Из главы «Краткий курс поиска истины»

Одна из самых распространённых когнитивных ошибок — это confirmation bias, склонность искать материалы, подтверждающие собственную точку зрения, и игнорировать все остальные. Разумеется, я не готова поклясться на «Происхождении видов...», что ни разу за всё время написания книги не стала жертвой этого явления. Тем не менее с помощью научных исследований проблематично доказать что-то совсем антинаучное. В этом вся прелесть.

В книге есть несколько мест, где я писала о вещах, подтверждённых научными исследованиями, несмотря на то что мне они совершенно не нравятся. Я бы, например, с удовольствием попыталась вас убедить, что мясо абсолютно необходимо для здоровья, потому что к вегетарианцам я отношусь скептически. Но увы! Я нашла множество исследований, противоречащих этой точке зрения, и поэтому у меня не было права её высказывать.

Я убеждена, что мир был бы гораздо лучше, если бы подкрепление любых своих утверждений ссылками на научные исследования превратилось в общепринятую норму, в золотой стандарт холивара. Чтобы любой человек, делающий громкие заявления, немедленно сталкивался с вежливой просьбой подкрепить их ссылками на авторитетные источники — и чтобы никто из читателей не воспринимал его слова всерьёз в случае неспособности это сделать. Для этого нужно, чтобы как можно больше людей понимало, чем в принципе отличаются научные источники от ненаучных и как эти научные источники искать.

Если совсем коротко, разница в том, что в научном журнале гораздо сложнее опубликовать ерунду. Если я напишу текст о том, что держать дома ёжиков опасно, потому что это вызывает бронхиальную астму, и попытаюсь пристроить его в научно-популярный журнал (или поместить в собственную книгу), то редактор, конечно, удивится. Посмотрит в Википедию — увидит, что в статье про астму среди факторов риска ёжики не упоминаются. Спросит меня, откуда я вообще это взяла. Я сделаю умный вид и скажу, например: «Мне рассказал об этом учёный Джон Смит в частной беседе». Если редактор въедливый и очень дорожит репутацией журнала (или издательства), то он, конечно, всё равно скажет, что часть про ёжиков надо выкинуть, раз уж я не могу сослаться на нормальный источник (хотя бы на опубликованную статью того же Джона Смита). Но если у редактора на этой неделе ещё десять таких же психов, как я, и при этом он понимает, что мой текст важен, потому что иначе — пустая полоса, да и вообще меня читают хорошо, то он плюнет и опубликует статью вместе с ёжиком и астмой, небезосновательно полагая, что это мои личные репутационные риски. А вот в научный журнал мне с моими ёжиками соваться бессмысленно — даже если бы я была профессором Гарварда. Редактор научного журнала (как правило, профессиональный учёный) в принципе согласится разговаривать о ёжиках, только если в статье будет описано исследование или приведена ссылка на данные, которые уже были опубликованы в научном журнале. Допустим, мы с коллегами провели исследования, и наша статья состоит из двух частей.

Во-первых, мы сравнили 1 000 владельцев ёжиков с 1 000 свободных от ёжиков людей и обнаружили, что в первой группе за время содержания ёжиков заболели астмой 246 человек, а во второй за аналогичное время — только 100 человек. Во-вторых, мы идентифицировали в кожных выделениях ёжиков мелкодисперсный компонент, который назвали ёжикастмином, и установили, что в концентрации 2 мг на литр выпитой воды он повышает вероятность развития астмы у подопытных крыс на 146%.

Полный текст читайте далее.