Опубликованные научные статьи «в значительной степени неотличимы» от препринтов

0   37   0

Общественные науки в целом
8 мая 13:00


5af1646a7966e104cf38bc4c

Новое исследование ставит под сомнение деятельность коммерческих научных издателей, но его авторы уже столкнулись с критикой.

Исследование показало, что большинство препринтов научных статей «в значительной степени неотличимы» от тех версий, которые публикуют научные журналы. Этот вывод немедленно вызвал новую волну споров относительно роли коммерческих журналов в научной коммуникации.

Исследователи из Университета Калифорнии и Лос-Аламосской национальной лаборатории сравнили тексты более 10 000 научных статей по физике, математике и биологии, размещенных на серверах препринтов ArXiv и BioRxiv, с их окончательными версиями, опубликованными в научных журналах.

Использовав алгоритмы сравнения текстов, которые распознают добавления, удаления и замену, исследователи установили, что «контент большинства опубликованных статей в значительной степени неотличим от их препринт-версий».

Статьи, чьи препринты ранее были опубликованы в репозитарии ArXiv вообще не показали «существенных изменений», пишут авторы исследования. Несколько больше отличий было обнаружено между опубликованными версиями и препринтами, размещенными в репозитарии BioRxiv.

Отмечается, что большинство опубликованных статей, которые проанализировали исследователи, были из журналов Elsevier (96%). Остальные статьи были опубликованы в PlosOne и eLife.

Авторы исследования утверждают, что его результаты существенны для оценки деятельности коммерческих издателей и их роли в научной коммуникации.

Как подчеркивает timeshighereducation.com, еще в 2008 году американские университеты платили 1,7 миллиарда долларов за ежегодную подписку к научным журналам. В Великобритании в тот же год стоимость подписки для всех университетов равнялась 180 миллионов британских фунтов.

Авторы исследования полагают, что если бы научные журналы действительно координировали процесс рецензирования и улучшали научные тексты – а именно так они объясняют свою роль в научной коммуникации – то была бы заметна значительная разница между препринтами и журнальными версиями научных статей.

Комментируя результаты исследования, библиотекарь Лестерского университета и глава британского Общества национальных и университетских библиотек (Sconul) отметила, что научно-исследовательские институты все чаще затрудняются с оплатой «постоянно растущей стоимости» подписки к научным журналам.

В свою очередь, исполнительный директор Sconul Эн Росситер (Ann Rossiter) отметила, что издатели «должны быть более реалистичны относительно их вклада в научную коммуникацию».

«Никто не отрицает, что они что-то вносят в научную коммуникацию, но их вклад незначителен по сравнению с ролью спонсоров и научно-исследовательских институтов, авторов, редакторских советов и рецензентов. А все они предоставляют свои услуги бесплатно, часто отказываясь от своих авторских прав», – подчеркнула Росситер.

В свою очередь, исследование Университета Калифорнии и Лос-Аламосской национальной лаборатории также столкнулось с критикой. Консультант Origin Editorial Тим Винс (Tim Vines) отметил, что авторы исследования не проанализировали препринты, в публикации которых в научных журналах было отказано – качественный контроль, который является еще одним преимуществом журнального рецензирования.

Винс также отметил, что значительная часть препринтов могла быть отредактирована до загрузки на сервер препринтов.


Автор: Rachael Pells

Источник: timeshighereducation.com


0



Для лиц старше 18 лет