Открытая публикация работ даёт учащимся обратную связь, стимулирует их избирательно подходить к выбору источников, обязывает нести ответственность перед текстом и, в конце концов, помогает обнаруживать разницу в качестве студенческих работ и образования в разных вузах. «Научный Корреспондент» поговорил с преподавателями гуманитарных дисциплин о трудностях итоговых и квалификационных работ нынешних российских студентов.

Галина Юзефович -- филолог, литературовед, преподаватель творческого письма и современной зарубежной литературы НИУ ВШЭ.

Школа не дает навыков самостоятельного написания работ, ограничиваясь, по сути дела, двумя жанрами: псевдо-художественным «сочинением» (самостоятельным и слабо структурированным нарративом) и псевдо-исследовательским «рефератом» (компиляцией из нескольких чужих работ, а иногда и просто скопированным фрагментом чужого текста). Ни один из этих жанров не востребован в рамках вузовского образования, однако далеко не во всех вузах студентов систематически учат писать в соответствии с современными академическими требованиями. В лучшем случае преподаватель критикует содержание работы и отслеживает плагиат, в то время как с формой и стилем подачи информации практически никто не готов работать (преподаватель может подчеркнуть неудачный оборот, но не более того). Как результат, большая часть студенческих работ не имеют четкой, осознанной структуры, написаны либо избыточно академично (с множеством «трудных слов» и терминов), либо слишком разговорно, информация в них подается неоптимальным способом (за авторской мыслью сложно уследить), в них некорректно оформлен аппарат и т. д. Мне кажется, что особых идеологических и концептуальных возражений против открытой публикации вузами работ своих студентов быть не должно – по крайней мере, в тех вузах с которыми я сотрудничаю и сотрудничала (РГГУ, РАНХиГС, НИУ ВШЭ). Другое дело, что едва ли кто-то будет готов этим всерьез и регулярно заниматься самостоятельно – у вузов для этого нет достаточных ресурсов. для проверки студенческих работ я использую сайт antiplagiat.ru, но чаще просто забиваю вызвавшую мое подозрение фразу в поисковую строку гугла или яндекса. Иногда ко мне на консультации (я веду консультации по письму в ВШЭ) приходят студенты с готовыми или полуготовыми работами для конкурсов, и я, разумеется, помогаю им лучше структурировать свой текст, скорректировать стиль, сократить и т. д. (речь идет именно об устных консультациях, а не о редактуре или корректуре – со своими текстами студенты работают самостоятельно, опираясь на мои рекомендации). Я думаю, что открытая публикация студенческих работ поможет повысить их уровень, поскольку пока что у студентов очень часто нет надежды на качественный feed-back, и подобная публичность могла бы их неплохо мотивировать и стимулировать. Сейчас им часто кажется – напишу, как попало, все равно же никто не увидит.

Татьяна Трофимова -- преподаватель академического письма совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ.

Высокий проходной балл ЕГЭ и наличие победы во Всероссийских олимпиадах, так или иначе, задают высокую планку на входе в ВШЭ. Поэтому у наших студентов обычно нет проблем с тем, чтобы предложить оригинальную идею или найти нестандартный подход к теме. Проблемы возникают в тот момент, когда эту идею или подход нужно выразить письменно в одном из общепринятых академических жанров – эссе, реферате, research paper. Проблемы со структурным мышлением, с последовательным логичным раскрытием мысли без провалов, чуть меньше – с достаточной аргументацией для обоснования своей точки зрения. После этого уже решаются проблемы стилистики и чистоты формулировок. В целом, это и понятно. В то время как в западной системе образования обучение академическому письму и, в частности, формализированному выражению мыслей происходит параллельно с изучением собственно специальных дисциплин, в наших школах этому не учат.

Если же говорить о студенческих работах более широкого спектра – мне периодически приходится читать конкурсные эссе студентов региональных вузов, и здесь, конечно, проблем несравнимо больше. К сугубо формальным трудностям добавляется то, что, наверное, в целом можно охарактеризовать как предельно некритическое мышление. В таких работах очень редко можно увидеть не только представление разных точек зрения на проблему, но даже предположение о наличии возможного альтернативного мнения. Чаще всего автор соглашается с самой частотно транслируемой точкой зрения по вопросу и наполняет свой текст массовыми представлениями, мифологемами и словесными клише вплоть до узнаваемых чужих интонаций. И, вероятно, эта трудность обусловлена даже не столько нерадивостью студента или неумением работать с источниками (хотя это отдельная проблема), сколько изначальной установкой того же школьного образованию на монологичность. В итоге, даже если человек догадывается о возможном многообразии мира вокруг, ориентация на монологичность и ее воспроизведение для получения желаемого оценочного результата оказывается сильнее. Готовая формульность заменяет собственное мышление и, по большому счету, лишает способности находить новые решения.

У нас всегда все сильно зависит от реализации. Но в теории, открытая публикация вузами студенческих работ, как минимум, должна приблизить к объективной оценке работы и поднять уровень самих работ. На самом деле, хотелось бы, конечно, еще и другого эффекта – появления самой среды, в которой имело бы смысл повышать качество этих работ. Можно сколько угодно говорить, что любая студенческая работа не только может быть выполнена для оценки, но и рассматриваться как повод для настоящего мини-исследования. Но если для этого нет стимулов, результата не будет. Дело даже не в конкурентном чувстве, что твою работу прочитает кто-то другой или что вуз должен продемонстрировать какой-то определенный уровень, а в том, что наконец может появиться доступное пространство для публикации результатов студенческих исследований. В данный момент, насколько я понимаю, они лежат мертвым грузом в виде обязательного «одного экземпляра диплома в библиотеку университета», никакой возможности посмотреть, что уже защищалось, и использовать в дальнейшем ни у кого, кроме пытливых студентов самого вуза, нет. И ясно, что ситуация, когда работу читают только научный руководитель и два оппонента, а после о ней забывают, довольно плохо мотивирует студента на полноценное исследование. Открытая среда для публикаций работ студентов и выпускников как раз может стать хорошим стимулом.

В совместном бакалавриате ВШЭ и РЭШ, пожалуй, самое строгое отношение к плагиату, которое я встречала в российских вузах. Начиная с обнуления оценки за курс и заканчивая отчислением. Хотя, на самом деле, начиная все-таки с открытого обсуждения на занятии, что в мировой академической практике считается плагиатом и с обучения правильному пересказу и цитированию источников. Надо сказать, что в сознании нынешних студентов с практически встроенной в него интернет-средой понятие плагиата априори стерто. Естественные прежние границы – например, того же авторства – сейчас не существуют по умолчанию, их нужно заново устанавливать. И это стоит учитывать. Поскольку у нас индивидуальный подход к каждому студенту с его работами, преподаватель довольно хорошо знает и типичные ошибки конкретного студента, и динамику качества его работ. Поэтому когда в тексте появляется «чужое слово», это всегда заметно при чтении, даже без специальных программ. В таких случаях проверка производится уже по конкретным источникам – указанным и неуказанным. Если же мне нужно сделать массовую проверку работ незнакомых мне студентов на плагиат, я, наверное, воспользуюсь Антиплагиатом.

Михаил Павловец -- доцент, заместитель руководителя Школы филологии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ.

Уровень студенческих работ разный. Главный недостаток подавляющего большинства из них -- отсутствие навыка работы с неэлектронными носителями, нежелание авторов сидеть в библиотеке с неоцифрованными книжками, когда их аналоги (пусть и мнимые) можно скачать в сети. Открытость, публикация в сети (с включением в поисковые системы) крайне важная вещь: ответственность за слово должно быть в любом публичном пространстве, в том числе и в учебном, и в научном. Лично я всегда проверяю работы студентов на плагиат -- и жестко наказываю за обнаружение «некорректных заимствований», считая плагиат воровством. Обычно использую компромату.нет или просто Яндекс или Гугл: так быстрее и эффективнее. За конкурсами слежу, время от времени что-то им подкидываю, но в последнее время обратной связи на эту тему от студентов не было' видимо, не самые интересные конкурсы оказались. Кроме того, для участия в конкурсах студенту нужно время, силы, мозги и кураж -- желательно все вместе, но увы.

Буторина Ольга -- доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института Европы РАН.

Качество сегодняшних студенческих работ, как и во все времена, в первую очередь, зависит от ступени обучения. Студенты первого и второго курсов могут качественно сделать разве что реферат или обзор. Выпускная работа бакалавра уже содержит некоторые собственные наблюдения и оценки. Магистерская диссертация приближается к среднему уровню самостоятельной исследовательской работы. Но и ее, за редким исключением, нельзя поставить в один ряд с кандидатской диссертацией. Причина – в объективной недостаточной осведомленности автора о состоянии науки в избранной области, в нехватке опыта для постановки задачи и создания инструментов для ее решения. Образно говоря, если взять сто снежных баб, из них не получится одна Венера Медицейская. Современные студенчески работы имеют лучшее информационное насыщение, чем это было 20 лет назад и более широкий круг источников. На мой вкус, они менее оригинальны, чем в среднем в предшествующие два – три десятилетия.

На официальном уровне вуз пропускает тексты через систему «Антиплагиат». Опытный рецензент всегда видит места «склейки» текста – по разнице в стилистике. Одно это заставляет насторожиться. Использование редких или несвойственных молодежи оборотов – прямое указание на возможный плагиат. В таком случае достаточно «прогуглить» фразу, чтобы обнаружить ее первоисточник. Бывает и курьезные случаи, когда на проверку попадают фрагменты из собственных работ или работ ближайших коллег. Весьма распространенный способ «онаучивания» текста – приклеивание несуществующих ссылок. Он тоже легко выявляется при хорошем знании научной литературы и наличии электронных источников.

Вузу выгодно публиковать лучшие магистерские диссертации и выпускные работы бакалавров. Это повышает престиж учебного заведения, его научной школы и конкретных профессоров, руководивших данными работами. В МГИМО государственная комиссия, членом которой я являлась, не раз рекомендовала к публикации лучшие работы студентов. Открытая лицензия – хорошая вещь. Несколько лет назад я заключила договор с РГБ об оцифровке и размещении в открытом доступе двух моих монографий. Опыт мне понравился. Теперь все, кому интересна тема, могут за пару минут скачать электронную книгу на компьютер. Это повышает мой научный авторитет и способствует распространению содержащийся в книгах идей, стимулирует научную дискуссию.

Сама открытая лицензия не повысит качество работ. Разве что на полпроцента. Публикация лучших студенческих работ по открытой лицензии защитит авторов от использования их текстов другими лицами, это раз. Она будет стимулировать критику, что крайне важно для будущего ученого, для его профессионального роста и для формирования сферы его научного общения, это два. И, наконец, такая публикация поможет установить разницу в качестве студенческих работ разных вузов.