В последнее время ведущие страны мира обращают пристальное внимание на проблему открытости результатов научных исследований. Это вполне естественно, так как открытость в перспективе позволит государству повысить прозрачность науки и, как следствие, сократить нерациональные затраты на неё. Станет возможным с одной стороны уйти от финансирования дублирующих исследований, с другой — от двойных затрат: сначала непосредственно на проведение исследования, а затем на доступ к его результатам.

Помимо получения прямой финансовой выгоды, реализуя принцип открытости, государство будет способствовать формированию конкурентной среды для развития разнообразных сервисов, основанных на научных данных, в том числе коммерческих (например, аналоги ORCID [2], DOI [3], экспертные системы, базы знаний, наукометрические и аналитические сервисы, мобильные приложения и др.). Немаловажным следствием открытости станет развитие общественной экспертизы качества науки в целом и формирование публичной базы экспертов, необходимой государству для качественного рецензирования и экспертного анализа новых научных проектов.

От открытого доступа выиграют и учёные — они получат возможность не только эффективнее получать, но и передавать научные знания. Согласно многочисленным исследованиям [4], цитируемость научных статей, опубликованных в открытом доступе, в среднем в несколько раз выше, чем у статей в платном доступе. Кроме этого, размещение научной статьи в журнале открытого доступа позволит учёному оперативно заявить об авторстве на идею и надёжно защититься от плагиата.

По плану Европейской комиссии [5], уже к 2016 году 60% всех публикаций европейских учёных, проводящих свои исследования за государственный счёт, будут размещаться в журналах открытого доступа. Отдельные страны (Великобритания [6], США [7], Австралия [8] и др.) уже сейчас на самом высоком уровне занимаются решением этой проблемы. Совсем недавно к числу стран, активно продвигающих открытый доступ к науке, присоединилась Дания [9]. Инициатива по открытию доступа к 80% (к 2017 году) и к 100% научных статей (к 2022 году) проводится на уровне Министерства науки и образования страны. Для этого созданы две рабочие группы, одна из которых будет заниматься разработкой технического решения, вторая — организационными вопросами. Реализация этого амбициозного плана достаточно сложна, так как большинство наиболее престижных западных научных журналов с большим импакт-фактором находятся в руках крупных коммерческих издательств, а по статистике именно в них учёные стремятся опубликовать свои лучшие работы. Например, издательство Elsevier со штатом сотрудников всего 7 тыс. человек выпускает более 2 тыс. высокорейтинговых научных журналов и имеет на этом почти один миллиард евро годового дохода [10].

Что касается России, то сейчас в нашей стране в этом отношении сложилась благоприятная ситуация. Научные журналы, в которых публикуется большинство результатов отечественных научных исследований, частично или полностью контролируются государством и финансируются за счёт государственного бюджета, что открывает широкие возможности для их переориентации на открытый доступ и построения на их базе полномасштабной инфраструктуры Открытой науки.

На наш взгляд, для этого возможны два сценария: консервативный с сохранением печатных версий и онлайн-размещением журналов в репозиториях открытого доступа и инновационный с отказом от печатных версий и созданием полноценных открытых журналов. И репозитории, и журналы открытого доступа в конечном счете призваны обеспечить открытость научных данных и составить основу инфраструктуры Открытой науки. Оба сценария могут реализовываться независимо друг от друга с различной степенью участия государства.

Консервативный сценарий

Консервативный сценарий подразумевает создание репозиториев, отвечающих всем требованиям открытости: доступ к материалам должен быть бесплатным, оперативным, постоянным, полнотекстовым и онлайн. Репозитории должны в полном объёме отвечать принципам открытых данных (API, открытые лицензии и др.) [11].

Главный недостаток сценария состоит в следующем. Перед тем, как попасть в открытый доступ, научная статья проходит долгий путь: отправляется в традиционный журнал, проходит рецензирование, публикуется, а затем, через установленное журналом время (в настоящее время период эмбарго по разным журналам может составлять до 5 лет), оказывается в репозитории открытого доступа.

Два года назад мы начали работу над пилотным проектом такого репозитория под названием «КиберЛенинка» [12]. Государственной поддержки проект не получил, поэтому вовлечение журналов идёт не так быстро, как хотелось бы: на данный момент по лицензионному договору размещено немногим более 450 научных изданий (около 230 тыс. научных статей) по широкому спектру дисциплин современной науки (медицина, экономика, техника и др.). Благодаря проведённой информационно-разъяснительной работе большинство издателей разрешили разместить свои журналы по открытой лицензии Creative Commons Attribution (CC-BY) [13], что является уникальным прецедентом в российской практике. Далее мы планируем проработать возможность использования открытой лицензии, недавно введённой в ГК РФ.

КиберЛенинка поддерживает концепцию открытых данных, используя для этого протокол OAI-PMH [14] и экспортируя свои данные в открытые международные репозитории научной информации такие, как Google Scholar [15], OCLC WorldCat [16], ROAR [17], BASE [18], OpenDOAR [19], RePEc [20], Соционет [21] и др.

Другая проблема состоит в том, что ряд популярных среди учёных отечественных научных изданий (например, журналы издательства «МАИК/Интерпериодика» [22]) распространяются исключительно по платной подписке. С их издателями не удается договориться даже об открытии части архивов (с эмбарго в несколько лет), несмотря на то, что этот шаг мог бы стать катализатором продаж свежих номеров журналов. Поэтому при реализации консервативного сценария крайне желательна помощь со стороны государства, направленная, с одной стороны, на регулирование деятельности научных журналов в части их обязательного размещения в репозиториях открытого доступа, с другой — на выработку новых правил, обязывающих публиковать основные результаты научно-квалификационных работ в открытом доступе.

Результаты, полученные в процессе реализации КиберЛенинки, говорят о востребованности отечественных научных изданий, прежде всего среди молодёжи (студентов, аспирантов, молодых исследователей). Многие из них, следуя принципу «если это нельзя найти в интернете, значит, этого нет», и не подозревали о существовании того или иного научного журнала. С помощью КиберЛенинки материалы журналов стали более доступны как в России, так на Западе и, вследствие чего стали больше цитироваться. Некоторые исследования стали обсуждаться на сайте КиберЛенинки и в социальных сетях. Неожиданным результатом стало то, что некоторые научные статьи оказались востребованы наиболее активной частью интернет-аудитории для удовлетворения своих интересов, получения справочной информации и др. (как это

происходит со статьями из Википедии).

Инновационный сценарий

Следуя инновационному сценарию, необходимо создавать новые журналы открытого доступа (или трансформировать в них уже существующие традиционные издания). Подобно репозиториям открытого доступа они также должны удовлетворять всем требованиям открытости, поддерживать открытые данные и открытые лицензии. Примерами таких журналов могут быть уже зарекомендовавшие себя западные издания PLoS [23], PeerJ [24], F1000Research [25].

Открытые журналы предполагают по сравнению с репозиториями открытого доступа гораздо меньший срок размещения научной статьи в открытом доступе. После отправки статьи в журнал она практически сразу размещается в виде препринта на сайте журнала (в журнале PeerJ это происходит в течение суток), рецензируется экспертами, обсуждается всеми желающими и в конечном счёте публикуется уже как завершённая статья, попадая в системы цитирования и наукометрические базы.

Очевидным достоинством открытого журнала является возможность публичного рецензирования научной статьи до момента её опубликования, что открывает большие возможности для открытой дискуссии и контроля за решением рецензентов, а также отсеивания некачественных статей и плагиата.

Опыт реализации открытых журналов на Западе имеет коммерческую направленность: наиболее известные из них начинались как бизнес-проекты частных компаний. Поэтому одним из наиболее критикуемых моментов в отношении открытых журналов остаётся используемая ими финансовая модель, согласно которой издательства зарабатывают не на доступе к научным статьям, а на их публикации. Несмотря на это, западный рынок открытых журналов растёт: доходы издателей от выпуска журналов открытого доступа только в 2013 году увеличились на 32,8%, и, по прогнозам аналитиков, выручка от использования такой модели к 2017 году вырастет в три раза [26]. Это происходит по двум причинам. Во-первых, открытые журналы перестали уступать по уровню качества традиционным (недавно относительно молодой журнал открытого доступа PeerJ вошёл в наиболее авторитетную систему цитирования Web of Science [27]). Во-вторых, сегодня учёные осознали важность публикации в хороших журналах открытого доступа и выделяют на это бюджеты подобно другим статьям расходов на подписки, конференции и др.

В России коммерческий вариант развития открытых журналов возможен, но также, на наш взгляд, представляет интерес и другой путь, для которого есть все предпосылки: государство создаёт сеть журналов открытого доступа по всем направлениям современной науки, в том числе на базе уже существующих журналов. Проект решает важную задачу — обеспечить актуальные открытые научные данные и открыть возможность для бизнеса разрабатывать на их основе различные сервисы.

Например, это могут быть научные репозитории, подобные КиберЛенинке или eLibrary [28], реализовать которые бизнес сможет самостоятельно, без финансовой поддержки государства и далее зарабатывать на них, определив способ монетизации. Другой пример — наукометрические сервисы, в числе которых — набирающая популярность альтметрика (альтернатива импакт-фактору), использующая сети профессионального общения и сотрудничества учёных.

От имени создаваемой в настоящее время Ассоциации учёных и научных организаций по содействию повышения открытости научных знаний «Открытая наука» [29] мы предлагаем возможный план реализации проекта сети научных журналов открытого доступа.

1. Общественное обсуждение инициативы, образование рабочей группы проекта.

2. Разработка программной платформы открытого журнала.

3. Пилотное внедрение разработанной программной платформы, создание одного или нескольких журналов открытого доступа на базе крупного национального или федерального университета.

4. Оценка результатов пилота. Масштабирование проекта до сети журналов открытого доступа по ключевым направлениям российской науки.

5. Обеспечение законодательной поддержки проекта в виде обязательной публикации всех исследований, финансируемых в рамках Федеральных целевых программ Министерства образования и науки и государственными научными фондами (Российским фондом фундаментальных исследований, Российским научным фондом и др.), в сети журналов открытого доступа (по аналогии с требованиями в программе Horizon2020 [30]).

Приглашаем всех желающих обсудить нашу инициативу.

Email: contact@open-science.ru

Ссылки:

1. Правительство РФ распорядилось создать Севастопольский госуниверситет.

2. ORCID.

3. Digital Object Identifier.

4. Antelman K. Do open access articles have a greater research impact? College and Research Libraries 65. 2004. pp. 372–382.

5. Scientific data: open access to research results will boost Europe's innovation capacity. European Commission Press Release. Brussels. 2012.

6. Open Access in UK.

7. Expanding Public Access to the Results of Federally Funded Research.

8. ARC Open Access Policy.

9. 100% Open Access in 2022: Denmark sets out ambitious targets.

10. Elsevier Annual reports.

11. Открытые данные в России.

12. КиберЛенинка.

13. Creative Commons Attribution.

14. The Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting.

15. Google Scholar.

16. OCLC WorldCat.

17. Registry of Open Access Repositories.

18. Bielefeld Academic Search Engine.

19. The Directory of Open Access Repositories.

20. Research Papers in Economics.

21. Соционет.

22. МАИК «Наука/Интерпериодика».

23. PLoS.

24. PeerJ.

25. F1000Research.

26. Open Access Journal Publishing 2014-2017. Simba Information. 2014. P.61.

27. Web of Science.

28. eLibrary.

29. Ассоциация учёных и научных организаций по содействию повышения открытости научных знаний «Открытая наука».

30. Guidelines on Open Access to Scientific Publications and Research Data in Horizon 2020. Version 1.0. 2013.

Автор: Дмитрий Семячкин