Математики из Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН и МФТИ создали новую «объективную» типологию ученых, основанную на числе публикаций, количестве их цитирований и изменении данных показателей во времени. Проанализировав три выборки исследователей, представляющих три разные дисциплины — математику, физику и психологию, ученые выделили несколько ведущих типов научных работников: «лидер», «пахарь», «смена». Работа опубликована в журнале «Управление большими системами».

По данным ЮНЕСКО, количество ученых во всем мире в 2013 году составило 7,8 миллиона человек, и хотя это всего 0,1 процента от всей человеческой популяции, тем не менее затраты, необходимые для финансирования их научных исследований, занимают не последние строчки бюджетов многих стран. А такие огромные проекты, как Большой адронный коллайдер или Международный экспериментальный термоядерный реактор (ИТЭР), требуют совместного финансирования от множества государств.

Проблема заключается в том, что критерии «ценности научной работы», «успешности» и «значимости» того или иного ученого вырабатываются внутри самого научного сообщества, тогда как деньги в виде нового гранта исследователям должен выделить внешний по отношению к данной среде чиновник. Поэтому любой инструмент объективной оценки деятельности того или иного исследователя или научной группы позволил бы более справедливо распределять финансовые ресурсы и избежать многочисленных споров и обсуждений научной политики государства.

Особенно актуальна эта задача для России. Еще шесть лет назад на государственном уровне было принято решение о необходимости увеличения в полтора раза числа публикаций отечественных ученых во включенных в базы Web of Science и Scopus рецензируемых журналах. На 2011 год доля российских ученых в мировом потоке публикаций составляла 1,66 процента, и к 2015 году она должна была увеличиться до 2,44 процента. Количество публикаций действительно выросло, но вместе с тем в научном сообществе появилась дискуссия о критериях оценки работы ученых. Все больше крупных ученых говорят о неправильности использования библиометрических данных (типа индекса цитирования) в качестве единственного независимого критерия оценки исследований. Самый простой пример: статья может часто цитироваться в качестве примера ошибочного суждения исследователя.

Поэтому российские математики решили предложить новую систему оценки. Первый ее этап — создание «объективной» классификации ученых. Для этого были отобраны три множества ученых. Они составлены из наиболее цитируемых авторов, образующих начальные фрагменты выдачи при поиске в системе Google Scholar по тегам Mathematics, Physics и Psychology. В «Математики» вошло 500 авторов. В «Физики» — 515 ученых (при этом 99,2% из них не входят в множество «Математики»). А в «Психологи» — 556 исследователей (все, кроме одного, не входят в множество «Математики»).

Далее каждый ученый получал ряд характеристик — от достаточно традиционных, типа индекса Хирша, до разработанных самими авторами работы — сумма приростов годовой цитируемости; максимальное число идущих подряд лет, на протяжении которых наблюдался прирост годового числа цитирований и т.д. После этого каждое из сформированных множеств подвергалось операции иерархической кластеризации — на основе близости ряда характеристик из него выделялись однородные подмножества. Их математики интерпретировали как определенные «типы» ученых.

Всего было выделено четыре таких типа. «Пахари» — ученые, добившиеся высоких показателей цитируемости многолетним трудом, не принесшим, однако, широко признанных достижений. «Лидеры» — опытные ученые, имеющие достаточно известные достижения, обеспечившие им рост годовой цитируемости, опережающий публикационную активность автора и, как правило, ускоряющийся. «Смена» — будущие лидеры, чаще всего молодые ученые, уже имеющие яркие достижения, позволившие в среднем обогнать «пахарей» по общему числу цитирований.

Интересно, что у математиков разбиение на кластеры оказалось следующим: в категорию «пахарей» попало 52 процента ученых, «лидеров» — 22,2 процента, а «смена» составила 25,8 процента. Достаточно близким вышло и распределение физиков: «пахарей» — 48,5 процента, «лидеров» — 19,8, «смена» — 31,7. А вот в случае с психологами картина иная. Там соответствующие кластеры занимают 47,7 процента, 34 процента и 18,3 процента.

Сравнивая распределения для рассмотренных дисциплин более подробно, авторы приходят к заключению, что молодых ученых, быстро добившихся успеха, больше всего в математике. А вот в психологии проще захватить и долго удерживать лидерство, сделав одну или несколько нашумевших работ.

«В нашем пилотном исследовании мы обнаружили даже большее сходство кластеризаций математиков и физиков, чем ожидали. А вот в психологии — все по-другому, разница существенна. И чуть больше сходство с математикой, чем с физикой. Может быть, в чем-то правы те, кто говорят о родстве математики с гуманитарными науками. На следующем этапе исследования мы расширили круг сравниваемых дисциплин. И надеемся через некоторое время представить новые результаты», — заключает один из авторов исследования, заведующий лабораторией математических методов анализа многоагентных систем Института проблем управления РАН, профессор МФТИ Павел Чеботарев.