Теперь, споря за чашкой чая о проблемах мироздания, вы можете смело ссылаться на мнения философского сообщества: «Коллега! Вы говорите, что свободы воли не существует? А вот 78 процентов российских специалистов с вами бы не согласились. Правда, ещё 14 процентов на вашей стороне, а восемь вообще затруднились ответить…» Конечно, школьный учебник по обществознанию сыплет однозначными истинами, которые надо заучить и правильно воспроизвести на ЕГЭ. Но среди профессионалов единства мнений нет даже по самым фундаментальным вопросам.

Воззрения российских философов выясняли с помощью массового опроса. Таких масштабных исследований в России ещё не было. Охват выборки составил больше 1000 человек, имеющих формальный статус философа: студенты и выпускники соответствующих факультетов, преподаватели, кандидаты и доктора философских наук. Опрос проводился на философских факультетах МГУ, Томского государственного университета, Высшей школы экономики, СПбГУ, а также среди философов в Ростове-на-Дону, Новосибирске, Екатеринбурге, Казани, Саратове, Нижнем Новгороде, Волгограде.

— У нас было несколько целей, — рассказывает содиректор МЦИС Дмитрий Волков. — Во-первых, было важно узнать, какие позиции являются наиболее распространёнными в современном философском сообществе. Это даёт представление об эпохе. Во-вторых, мы хотели провести сравнение российского профессионального сообщества с англоязычным. В-третьих, целью такого исследования является, конечно, поиск истины. И, наверное, была ещё одна, четвёртая цель. Мы попытались выявить наиболее спорные вопросы в философии — такие, мнения по которым разделяются примерно поровну. Думаю, в таких исследованиях стоит обращать внимание на острые разногласия.

Нам самим, как и, наверное, многим читателям, любопытно сравнить свои убеждения с позицией тех, кто отвечает за «любовь к мудрости» в России. Мы убеждены, что на приведённые ниже вопросы из анкеты МЦИС тот или иной ответ есть у любого человека, независимо от степени его владения техникой философствования. Более того, попытки сформулировать ответ способствуют совершенствованию этой техники. Подчеркнём, что мнение дипломированных специалистов никого не обязывает срочно менять свою точку зрения.

Вы учёные или кто?

Вопрос о том, наука ли философия, безо всякого сомнения, провокационный. Если бы российские философы ответили большинством голосов в пользу одного из вариантов, наш текст был бы, конечно, посвящён только этому.

С формальной точки зрения философия вполне может считаться наукой. Есть же Институт философии РАН, степени кандидата и доктора философских наук (а вот кандидата журналистских наук, например, нет). Во многих странах Запада выпускники университета получают степень «доктора философии» — PhD. Она присуждается хоть физикам, хоть биологам. Правда, связь с философией здесь скорее историческая.

На протяжении многих веков вопрос, вынесенный в название этой главки, звучал бы абсурдно. Дело обстояло строго наоборот: наука фактически была частью философии. Труд 1687 года, в котором Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения и три закона движения, называется «Математические начала натуральной философии». Слово «учёный» начал использовать, сначала в шутку, британец Уильям Уэвелл, по аналогии с art/artist предложивший в 1834 году пару science/scientist. Термин прижился, и к началу ХХ века биологи, химики, физики и иже с ними окончательно отделились от философов.

Развитие экспериментальных методов науки усилило этот раскол. Чтобы проверить истинность своих утверждений, физики строят Большой адронный коллайдер, биологи секвенируют геном. Философам же приходится довольствоваться собственными мозгами. Кроме того, наука может создавать конкретные полезные вещи вроде лекарств или смартфонов.

Рассуждая с позиции преемственности, можно сказать, что философия стоит выше отделившейся от неё науки. Дело учёных — заниматься уточнением того, как обстоят дела в материальном мире, философов — строить всеобъемлющие системы, совмещающие научные данные с прочими продуктами человеческой деятельности: искусством, религией и т. д.

Иллюстрация: Алексей Таранин

Но опрос показал, что не менее популярна и другая версия: философия — точно такая же наука, как лингвистика или математика, а философы — такие же коллеги нейрофизиологам, как и филологи. Пока физик думает об электронах или чёрных дырах, биолог — о вирусах и эволюционных механизмах, философ рассуждает о том, что есть знание и существуют ли высказывания, истинные во всех возможных мирах.

А что думают об этом сами учёные?

— Философия — это метанаука по содержанию и гуманитарная наука по методам исследования. Вышеприведённые цифры говорят скорее о нечёткой постановке вопроса и связанной с этим случайности ответов, разделившихся примерно поровну, — объясняет Алексей Старобинский, академик РАН, физик-теоретик, один из создателей современной теории рождения Вселенной.

— Общество должно знать, чем и зачем занимаются учёные в самых разных областях знания. Нам популярно рассказывают про теоретическую физику и исследования крошечных червячков в почве. Возможно, я не очень внимательно слежу за новостной лентой, но не припомню я что-то новостей или репортажей в формате «британские философы открыли» или «российские философы стоят на пороге фундаментального открытия». Пока таких новостей в информационной повестке нет, будем считать, что современная философия не является или не хочет быть частью современной науки, — считает Егор Задереев, кандидат биологических наук, учёный секретарь Института биофизики СО РАН.

Смотрим в небо

Знаменитая байка: однажды Наполеон спросил Пьер-Симона Лапласа, почему в его модели Солнечной системы ничего не говорится о боге. На это учёный ответил: «Сир, я нуждался в этой гипотезе». Для философов бог — это не только вопрос личной религиозности, но и возможный элемент картины мира. Кому-то для её построения Всевышний нужен, кто-то в нём не нуждается.

Требуем доказательств!

Философы веками упражнялись в том, чтобы придумать рациональные аргументы как в пользу существования бога (богов), так и против. Как вариант — обосновать невозможность и ненужность такого доказательства.

Интересно, что на вопрос о возможности доказательства бога респонденты достаточно согласованно ответили «нет», притом что тезис о его существовании разделил их на две большие группы. Наверное, последним из известных разборов аргументов в пользу существования бога занимался ещё Кант, показавший логическую недостаточность каждого. Так что, утверждая возможность подобного доказательства, вы бросаете вызов не только Ричарду Докинзу, но и таким философским авторитетам, как Кант и Бертран Рассел.

Иллюстрация: Алексей Таранин

Истина в микроскопе

Если вы считаете, что мир устроен именно так, как его описывает наука, вы научный реалист. То есть согласны с тем, что свойства электронов именно такие, как описывает физика, что эволюция жизни на Земле происходила именно так, как рассказывают биологи. Всё это не просто правильно — это истинно. К такой позиции склоняется большинство российских философов.

Но есть и меньшинство, полагающее, что ни одна научная теория не может претендовать на нейтральность и подлинное описание реальности. Некоторые сторонники антиреализма утверждают, что научные теории — лишь инструменты для описания природы, которые мы совершенствуем и меняем со временем, и исторически они могли бы быть совсем другими. В обоих случаях науке отказывают в способности объективно описывать мир: реалист скажет, что электрон реально существует, конструктивист, что это объект, сконструированный нашей теорией и существующий только внутри неё, для инструменталиста электрон и вовсе способ описания, используемый определённой теорией.

Продолжение статьи далее.