Выбирать не выбирать: кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

0   46   1

Государство и право. Юридические науки
17 марта 11:54


56ea70cf5f1be77acf0005a7

В издательстве «Альпина Паблишер» вышла книга «Иллюзия выбора» Касса Санстейна, преподавателя Юридического факультета Гарварда, эксперта по конституционному, административному и экологическому праву. В ней профессор рассуждает о проблемах выбора, который нам приходится делать (или не делать) постоянно и по разным поводам: подписывая кредитные условия банка, ставя соответствующую галочку при регистрации на сайте, голосуя или портя бюллетень. T&P публикуют главу о патернализме, «государствах-няньках» и о том, как свобода выбора фактически делает его обязательным.

— Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
— Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.
— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.
— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.
Длинная пауза.
— Да, это все мои права, и я их требую.
— Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, — сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

Олдос Хаксли. «О дивный новый мир»

Касс Санстейн

американский ученый, профессор Юридического факультета Гарвардского университета, член комиссии по надзору за АНБ, автор множества книг по юристпруденции и поведенческой экономике.

Многие полагают, что патернализм и активный выбор несовместимы. Однако во многих случаях это не так. Требование активного выбора часто будет формой патернализма, а не его альтернативой.

Мы отыскали главную причину этого: некоторые просто предпочитают не выбирать. Иногда они делают это открыто (и даже готовы заплатить приличную сумму тому, кто сделает выбор за них). В других случаях поведение не столь явно — никакого активного выбора они не делают. Но тем не менее есть основания полагать, что в определенных областях люди предпочитают не выбирать — и сказали бы то же самое, если бы их спросили. И причин тому полно. Люди боятся ошибиться. Они понимают, что недостаточно компетентны в вопросе, что им мешают когнитивные искажения (например, необоснованный оптимизм).

Они считают, что решаемый вопрос — слишком запутанный, трудный, болезненный, хлопотный (в эмпирическом, моральном или каком-то ином смысле). Им не нравится делать выбор. Они заняты, и им не хватает сил («пропускной способности»). Они думают, что пожалеют о своем решении в будущем, а потому хотят избежать этого сейчас. В конце концов, они просто не хотят брать на себя ответственность за возможный скверный исход (для себя или других).

Важное пояснение. Необходимо отличать 1) ситуацию, когда кто-то делает выбор за вас (путем совершения активного выбора); 2) от случаев отказа от выбора, когда вы не выбираете вообще ничего. Вы можете выбрать не выбирать (вариант 1) по только что перечисленным причинам. Напротив, вы можете совсем не выбирать (вариант 2) из-за, допустим, прокрастинации или потому, что хотите оставить все как есть. Иногда, выбирая, люди чувствуют себя так, будто что-то теряют. А терять и проигрывать никто не любит. Конечно, выбор не выбирать и отказ выбирать иногда пересекаются. Люди могут отклонить возможность выбора, потому что заняты, не хотят брать на себя ответственность или боятся ошибиться. Но выбор не выбирать, о чем я в основном и рассказываю в этой книге, принципиально отличается от отказа выбирать.

Во многих случаях те, кто приветствует активный выбор, по сути делают его обязательным, а следовательно, подавляют право людей не выбирать

Даже когда люди предпочитают не выбирать, многие частные и государственные организации выступают в защиту активного выбора и продвигают его на том основании, что выбор — это хорошо. В таком случае предложение активного выбора считается патерналистским. Конечно, «государства-няньки» запрещают выбор, но они запрещают и отказ от него. Политика обязательного выбора может быть лишь привлекательной формой патернализма, но это все равно патернализм, никаких противоречий в этом нет.

Если от людей требуют выбора, когда те предпочли бы этого не делать, активный выбор превращается в отнюдь не либеральную политику патернализма, в том смысле, что людям отказывают в праве выбирать самим. Во многих случаях те, кто приветствует активный выбор, по сути делают его обязательным, а следовательно, подавляют право людей не выбирать, руководствуясь принципами патернализма. (Ирония в том, что иногда люди определенно переоценивают значение выбора: если они предпочитают выбор, это может привести их к материальным потерям в результате отнюдь не безупречных действий.) Когда люди предпочитают не выбирать, обязательный выбор становится формой принуждения. Впрочем, это не слишком плохо в тех случаях, когда активный выбор не способен ухудшить ситуацию или когда важно, чтобы люди учились, выражали свободу воли или развивали свои предпочтения.

Читайте далее.


Автор: Касс Санстейн

Источник: T&P


0




1
Petr Ermakov

Информационной космической диагностикой ИКД (diagtor.com.ua) по фото определяется количество делений критических нервных клеток, которые определяют время жизни человека. Такие клетки делятся 100 раз и после этого биологическая жизнь кончается. Время между делением нервных клеток зависит от образа жизни, очистки организма от инфекции и шлаков, от потребления полезной воды по составу и структуре и составляет максимум 666 дней. При болезнях время жизни нервных клеток уменьшается, например при некоторых раковых заболеваниях до 24 часов, поэтому при таком раке человек быстро умирает. Максимальное время жизни 184 года, при этом физически и умственно взрослый человек может быть всегда на уровне 20 лет. Старость это болезнь увядания организма от шлаков и инфекции. Сегодня десятки людей перешли на правильный образ жизни в соответствии с положениями ИКД и их биологический возраст соответствует 20 годам. Ермаков П, профессор

Для лиц старше 18 лет