Криминалистическое исследование следов взлома и инструментов

Литвинчук А.В.

Криминалистическое исследование следов взлома и инструментов

40.05.03 Судебная экспертиза

Государство и право. Юридические науки

Дипломы

Вуз: Белгородский государственный университет - национальный исследовательский университет (НИУ «БелГУ»)

ID: 5b8880337966e1073081b618

UUID: de34ab60-8edb-0136-b4db-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: больше 5 лет назад

Просмотры: 39

Литвинчук А.В.

Источник: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 541,1 КБ

Поделиться работой

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ( Н И У « Б е л Г У » ) ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ КАФЕДРА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И КРИМИНАЛИСТИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДОВ ВЗЛОМА И ИНСТРУМЕНТОВ Выпускная квалификационная работа обучающегося по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза очной формы обучения, группы 01001211 Анны Викторовны Литвинчук Научный руководитель: Доцент кафедры судебной экспертизы и криминалистики, кандидат юридических наук, доцент Н.И. Долженко Рецензент: Старший эксперт ЭКО УМВД России по г.Белгороду, майор полиции Н.С. Печерикина БЕЛГОРОД 2017

2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..3 ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О СЛЕДАХ....6 1.1. Понятие и классификация следов орудий взлома……….………………....6 1.2. Механизм образования следов орудий взлома и инструментов………....13 1.3. Особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов взлома и инструментов…………………………………………………………………………….15 ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ТРАСОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОРУДИЙ ВЗЛОМА И ИНСТРУМЕНТОВ...…...............................23 2.1. Особенности подготовки материалов для проведения исследования…...23 2.2. Методика производства трасологической экспертизы орудий взлома и инструментов…………………………………………………………………….25 2.3. Оформление результатов исследования…………………………………...35 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….43 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………...46 ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………….53

3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы. Успех раскрытия и расследования преступления во многом зависит от следов, которые удаётся обнаружить, зафиксировать и изъять при осмотре места происшествия. Следы в различных своих проявлениях (предметы, отображения, вещества) детально изучаются посредством проведения диагностических экспертиз, выясняется их природа. Совершая преступления, преступники нередко прибегают к полному или частичному разрушению стоящей на их пути преграды. Выбор способа взлома преграды обусловливается, с одной стороны, стремлением преступников проникнуть к объекту преступного посягательства наиболее безопасным (скрытным) путем, с другой — самой преградой (материалом, из которого она изготовлена). Целенаправленное и тщательное изучение следов орудий взлома и инструментов, обнаруженных на месте происшествия, позволяет: - уяснить сущность и обстоятельства преступления, - определить способ взлома и сторону, с которой произведен взлом, - определить количество преступников и последовательность их действий по преодолению преграды, - определить последовательность образования следов взлома, - определить примерное время, необходимое для совершения взлома, - определить количество использованных орудий и инструментов, их групповую принадлежность и особенности, - предположительно определить рост преступника и его комплекцию, - определить силу и профессиональные навыки преступника, - выдвинуть предположение, что преступник был знаком с объектом преступного посягательства, изучал его и заранее готовился к совершению преступления. Субъекты преступления идут в ногу со временем, выдумывают новые способы остаться незамеченными и безнаказанными, стараясь оставлять всё меньше следов, меньше упоминаний о своём присутствии на месте происше-

4 ствия. По статистике удаётся раскрыть только половину преступлений, что является позитивной стороной для криминогенной обстановки, но негативной для лиц, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений. Степень научной разработанности темы. Проблемы криминалистического исследования следов орудий взлома и инструментов рассматривались в трудах Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.Е. Корноухова, Г.И. Курина, П.Н. Заблоцкого, М.О. Козлова, П.Н. Аленичева, А.С. Железняк, Н.В. Васильева, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, И.А. Возгрина, Б.П. Смагоринского, Ф.В. Глазырина, А.Ю. Головина, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, Г.Г. Зуйкова, В.Н. Карагодина, А.Н. Колесниченко, В.И. Комиссарова, В.Е. Коновалова, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, А.И. Миронова, В.А. Образцова, А.С Подшибякина, Л.И. Полтавцевой, Н.И. Порубова, Л.А. Прохорова, Е.Р. Россинской, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова и других. Объектом исследования являются закономерности криминалистического исследования следов орудий взлома и инструментов. Предметом исследования являются современные возможности криминалистического исследования следов орудий взлома и инструментов. Целью исследования является систематизация и анализ имеющейся в литературе информации о криминалистическом исследовании следов орудий взлома и инструментов. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - рассмотреть понятие и классификацию следов орудий взлома; - проанализировать механизм образования следов орудий взлома и инструментов; - исследовать особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов взлома и инструментов; - раскрыть особенности подготовки материалов для проведения исследования;

5 - проанализировать методику производства трасологической экспертизы орудий взлома и инструментов; - рассмотреть процесс оформления результатов исследования. Методологическая основа исследования. При написании выпускной квалификационной работы использовались следующие методы научного исследования: диалектический, формально-логический, описательный, а также методы анализа и синтеза, сравнения. Теоретическую основу исследования составили труды приведенных выше ученых. Кроме того, в исследовании использованы работы Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.П. Божченко, A.M. Зинина, Н.П. Майлис, С.А. Смотрова, Б.П. Шевченко, И.Н. Якимова и др. Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы и другие нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность следственных и экспертных подразделений. Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.

6 ГЛАВА 1. ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О СЛЕДАХ 1.1. Понятие и классификация следов орудий взлома. Чтобы проникнуть в помещение или другое хранилище, преступники, чаще всего, отпирают и взламывают замки либо дополнительные приспособления к ним, прибегая при этом к отпиранию замков отмычками, подобранными или поддельными ключами, вырыванию дужки из короба, перекусыванию или перепиливанию дужки навесного замка. Под взломом понимается проникновение с преступной целью в запертое помещение или хранилище посредством вывода из строя запирающего устройства, разрушения стен, пола, потолка или других преград. К взлому относится и отпирание замка подобранным ключом или отмычкой. Совершая взлом преграды, преступники нередко пользуются слесарными или столярными инструментами, а также такими бытовыми принадлежностями, как лом, топор, лопата, и др. Применяются и специально изготовленные для преступных целей орудия: фомка, «балерина» и др. Нередко объектами взлома являются форточки, окна, двери, стены, полы, потолки помещений, а также железные и деревянные шкафы, ящики, сундуки и т.п. Для взлома подобных объектов обычно применяют два способа - отжим и разрушение.1 Отжим используют обычно при открывании дверей, окон, форточек, ящиков столов, комодов и т.п. В этих случаях действуют так же, как и при отжиме ригеля замка: сначала вводят орудие взлома в щель между створками преграды, а затем действуют им как рычагом для увеличения щели (рис.1). 1 Майлис, Н.П. Учение о следах: вчера, сегодня, завтра. – М: 2014. С. 4.

7 Рис.1. След отжима Для проникновения в хранилища взломщики перепиливают оконные решетки, проламывают потолки, полы, стены, выбивают оконные стекла, разбирают кирпичные кладки стен, дымоходов. Взлом каменных преград (особенно сложенных на цементе или бетонных) требует много времени и сил, а потому осуществляется весьма редко. К разрушению преграды преступники прибегают, чаще всего, в тех случаях, когда они не боятся привлечь внимание создаваемым при этом шумом. Разрушение препятствия может быть частичным или общим. Слово след в криминалистике неоднозначно. Чаще всего оно употребляется в значении отображения (отпечатка, оттиска) одного предмета на другом, возникающего в результате их контактного взаимодействия. В широком криминалистическом аспекте - любые последствия преступления, включающие идеальные следы (т.е. «отпечатки события в сознании людей») и материальные следы - на предметах1, т.е. в более узком смысле - следы, изучаемые в 1 Белкин Р.С. Криминалистика. М., 1978. С. 145.

8 трасологии (материальные отпечатки)1. Б.И. Шевченко обосновал понятие след, исходя из механизма взаимодействия, в результате которого на одном материальном объекте отображается внешнее строение другого материального объекта. Г.Л. Грановский отмечал, что «под следами в трасологии подразумевают явившиеся результатом действий и контактов, связанных с событиями преступления, материальные отображения признаков внешнего строения и иных свойств объектов, имеющих устойчивые пространственные границы». Крылов И.Ф. предлагал включать и учение о следах два самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках, оттисках); 2) учение о следах - остаточных явлениях. Общим для обоих видов следов является материальная основа. Любой след составляет то или иное материальное изменение, причинно связанное с событием преступления. Различные подходы к трактовкам понятия следа объясняются рядом факторов. Главное, на основе, какой классификации материальных следов - источников информации оно формулировалось. По мнению Ю.Г. Корухова, материальные следы – это источники информации о преступлении. Их можно разделить на три категории: общекриминалистические, общетрасологические и частнотрасологические2. В настоящее время мы используем определение, данное Н.П. Майлис: след – это любое материальное отображение свойств вещей и процесса следообразования (явлений), позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение для идентификации и диагностики3. Преступления, совершаемые с применением различных технических средств, в оперативной и следственной практике встречаются весьма часто. При этом преступники используют различные бытовые и специальные инструменты, приспособления и оборудование (например, газо - или электросварочное). 1 Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974. С. 27. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983. С. 75. 3 Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз. М., 1992. С. 28. 2

9 В зависимости от механизма взаимодействия с преградой орудия взлома в трасологии принято делить на ударные, долбежные, рычажные, режущие и орудия комбинированного воздействия, которые могут быть отнесены к одной из перечисленных групп, например - рычажно-режущие, долбежно рубящие входят в состав группы режущих орудий. По результату применения орудий взлома и инструментов, следы подразделяются на две группы: а) следы, образованные при непосредственном контакте орудия взлома с преградой; б) следы, образование которых происходит вне контакта с орудием. Например, при отжиме доски ящика наряду со следами самого орудия образуются и следы второй группы (смещение частей древесины, расщепы). По механизму образования следы подразделяются на статические и динамические, объемные и поверхностные, локальные и периферические. Статическими являются такие следы, при образовании которых каждая точка рельефа следообразующего объекта оставляет точечное отображение на воспринимающем объекте. Статический след формируется в момент покоя (статики), когда объекты не перемещаются друг относительно друга. Поэтому такие следы наиболее точно передают внешнее строение следообразующего объекта. В качестве примера статических следов можно привести вмятины от гвоздодера при вырывании скобы замка и др. Динамические следы образуются при перемещении (иногда взаимном) следообразующего и следовоспринимающего объектов, когда каждая точка поверхности оставляет след в виде линии (трассы). Возвышающиеся части рельефа образуют углубления (бороздки), а от впадин остаются выступы (валики). К динамическим относят следы сверления, разруба, распила, юза и др. Встречаются и комбинированные следы. Примером могут служить следы отжима, когда ломик забивали в щель, а затем им раздвигали створки дверей, и др. Статические и динамические следы бывают объемными и поверхност-

10 ными. Объемные - это следы, имеющие не только длину и ширину, но и глубину. Они возникают от вдавливания следообразующего объекта в податливую следовоспринимающую поверхность, которая при этом деформируется. В таком следе отображаются не только сама следообразующая поверхность, но и ее боковые грани. Другими словами, объект отображается в трех измерениях, а значит, полнее передаются его форма, размеры, детали рельефа, т.е. общие и частные признаки. Поверхностные следы получаются тогда, когда оба объекта, участвующие в следообразовании, по твердости примерно одинаковы либо воспринимающая поверхность гораздо тверже. В результате их взаимодействия возникают плоскостные отображения. Поверхностные следы делятся: - на следы-наслоения; - следы-отслоения. Поверхностные следы при взломах встречаются редко. Как правило, они образуются за счет наслоения на взломанную преграду различных веществ (краски, ржавчины и т.п.), бывших на орудии взлома. Еще реже можно обнаружить следы-отслоения, возникающие при контакте орудия взлома с преградой, покрытой каким-либо веществом. В зависимости от места расположения поверхностные следы наслоения классифицируют на локальные и периферические. Локальные следы образуются в границах взаимодействия контактирующих поверхностей, а периферические - за счет изменений за их границами. В зависимости от механизма воздействия орудия или инструмента на объект, возникающие при этом следы делятся на три основные группы: а) Следы давления (отжима) – образуются при ударе или отжиме орудием взлома поверхности взламываемой преграды. В зависимости от приложенной силы, твердости орудия взлома и материала преграды эти следы могут быть поверхностными либо объемными (вдавленными). б) Следы скольжения (трения) – образуются когда орудия взлома дей-

11 ствуют под углом к поверхности преграды (например, при просовывании орудия между створками дверей). От изменения угла наклона изменяется и характер следов – при наклоне орудия от 0 до 90 градусов - образуются следы уплотнения, а при наклоне от 90 до 180 градусов - следы-отслоения (соскобы). в) Следы резания, распила и сверления – возникают соответственно, при разрезании, распиливании или сверлении какой-либо преграды. При этом, в следах разреза (разруба) отражаются индивидуальные особенности режущих кромок, что позволяет в дальнейшем идентифицировать данное орудие. В зависимости от места локализации следы орудий взлома и инструментов классифицируются на оставленные: а) на запирающих устройствах; б) на других преградах. В классификацию следов орудий и инструментов как материальных следов преступления входят не только следы отображения, но и следыпредметы – это обломки их рабочих частей, оставляемые на месте происшествия; следы-вещества – это микроскопические частицы металлической окалины, микрокапли расплавленного и застывшего металла и стеклянной ваты теплоизоляции сейфа и т.д.1 Изучая признаки, отобразившиеся в следе, можно получить информацию о механизме следообразования, что, в свою очередь, помогает установить важные обстоятельства, относящиеся к способу и времени совершения преступления. В зависимости от количества и качества отобразившихся в следе признаков их можно использовать для отнесения следообразующего объекта к определенному классу, роду, виду или для проведения идентификации. Для решения этих задач необходимы соответствующие средства обнаружения, фиксации и исследования следов-отображений, разработка специальных 1 Майлис Н.П. Судебная трасология. М., 2002. С. 99.

12 научных методов. Перед следователем встает задача, чтобы выявить и зафиксировать совокупность особенностей следообразующего объекта, отобразившихся в следах, чтобы установить орудие их оставившее, а также связь человека, предмета (орудия взлома) или иного объекта с расследуемым событием. Таким образом, можно сделать вывод, что след – это любое материальное отображение свойств вещей и процесса следообразования (явлений), позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение для идентификации и диагностики. Классификация следов многообразна исходя из множества оснований. Так, следы можно классифицировать по: 1) механизму образования и в зависимости от силы воздействия и твердости объектов выделяются следы: - объемные следы; - поверхностные следы; - следы-наслоения; - следы-отслоения; 2) степени восприятия различают: - видимые следы; - слабовидимые следы; - невидимые следы; 3) особенностям механического воздействия объектов следообразования одного на другой или друг на друга следы подразделяются на: - статические (оттиски); - динамические (оттиски); 4) признакам контактных поверхностей: - следы давления (удара); - следы трения (скольжения); - следы резания.

13 1.2. Механизм образования следов орудий взлома и инструментов. Применение преступником орудий взлома для преодоления преграды всегда влечет за собой образование различных следов, в зависимости от вида орудия, материала объекта взлома и способа взлома. Следы орудий взлома, в свою очередь, по механизму следообразования можно разделить на четыре основных вида: следы давления, следы скольжения, следы резания (распила), термические следы. Следы давления образуются от нажима (удара) орудия взлома на поверхность преграды (следовоспринимающая поверхность). Если она достаточно твердая, то остается поверхностный след. Если же поверхность мягкая, то образуется вдавленный (объемный) след-вмятина. Глубина следа зависит от силы нажима (удара). Форма следа вмятины повторяет конфигурацию контактной части орудия взлома и передает ее размеры, по которым следователь может судить о форме и размере орудия, оставившего след. Следы скольжения (трения) образуются, когда орудие взлома (лом, молоток) действует под углом к поверхности преграды. При этом происходит уплотнение поверхности следовоспринимающего объекта, или соскабливание поверхностного слоя преграды, или и то и другое одновременно. На преграде образуются так называемые трассы, по которым можно судить о виде примененного орудия и механизме взлома. Следы резания (распила, сверления) образуются в результате действия режущей части инструмента (топора, сверла, пилы и т.д.) при расчленении объекта на части. В этих следах, как и следах скольжения, отображаются особенности рельефа режущей части инструмента в виде валиков и бороздок (трасс). Следы резания, в свою очередь, подразделяются на: • следы простого разреза (срезы), возникающие от инструмента с одним лезвием (ножа, топора, стамески); • следы встречного разреза, образуемые инструментами с двумя режущими кромками (ножницами, клещами, кусачками, бокорезами);

14 • следы разреза с отделением щепы или стружки (так называемые следы строгания или тесания); • следы разреза с отделением частиц (опилок), т.е. следы пиления или сверления. Особенности некоторых видов сверл могут отобразиться на дне следа и на стружке. Они представляют собой концентрические валики и бороздки. Следы удара и нажима отображают размеры контактной поверхности орудия взлома в трех измерениях: в длину, ширину и глубину. Осмотр следов разруба и разреза может привести к предположительному выводу, например, о ширине лезвия используемого инструмента. Если же в следах в виде трас отобразились дефекты режущей кромки орудия, то они соответствуют взаимному расположению дефектов на лезвии ножа, стамески и т.д. Если след неглубокий (надруб), в нем передается угол точки топора. Следы термического воздействия образуются при взломе металлических преград (сейфов, металлических дверей, решеток). Об использовании газо-, электросварки свидетельствуют оплавления краевых участков, наличие капель оплавленного металла (рис. 2). В зависимости от условий следообразования следы орудий взлома могут быть объемными и поверхностными. В объемных следах отображается рельеф следообразующего объекта, в том числе в виде царапин и других мелких трасс. Поверхностные следы орудий и инструментов образуются за счет поверхностных (нерельефных) изменений следовоспринимающего объекта. Следы наслоения образуются за счет привнесения какого-либо вещества на поверхность следовоспринимающего объекта (красителя, смазки, ржавчины и т.д.). Следы отслоения возникают за счет отслоения вещества, находящегося на поверхности следообразующего объекта. По механизму следообразования следы взлома могут быть статическими и динамическими. Статические следы возникают при нажиме или ударе, а динамические - при перемещении поверхности орудия взлома по отношению

15 к следовоспринимающей поверхности объекта взлома (следы резания, сверления, разруба). Следы орудий взлома часто остаются: на дверях (вдавленные следы на обвязке двери и дверной коробке; следы распила, разруба, сверления; следы сварки и т.д.); окнах; стенах, потолочных перекрытиях; замках (следы распила, скольжения); дверных задвижках; металлических сейфах и ящиках. Кроме того, на месте происшествия могут быть обнаружены определенные части предметов (дужки замков, взломанный короб замка, орудия взлома или их части). Рис.2. След термического воздействия на металлической преграде 1.3. Особенности обнаружения, фиксации и изъятия следов взлома и инструментов. Успех расследования преступлений, совершаемых посредством взлома, в значительной степени зависит от того, все ли следы, оставленные орудиями взлома, выявлены. Одни следы взлома при осмотре места происшествия бросаются в гла-

16 за, время и усилия на их поиск тратить не нужно, другие следы менее заметны, и их поиск оказывается более трудоемким. Перед обнаружением следов орудий взлома необходимо предпринять меры для того, чтобы во время поиска не уничтожить другие следы, имеющиеся на объектах или затруднить их дальнейшее исследование (следы рук, микроволокна, следы биологического происхождения и т. п.). Перемещаться по месту происшествия следует таким образом, чтобы не уничтожить их. Для выявления следов вначале необходимо использовать визуальные способы обнаружения. В первую очередь следы выявляются в местах, которые могут быть подвержены воздействию механическим разрушениям, термическому воздействию и т.п. Обнаруженные следы нужно сразу же предохранить от случайных повреждений. Способы выявления следов орудий взлома: Оптический (визуальный) - для объемных, окрашенных или маловидимых следов. Данный способ основан на усилении контраста за счет создания благоприятных условий освещения и наблюдения. К ним относятся: - освещение поверхности под определенным углом или осмотр данной поверхности под различными углами; - просмотр прозрачных предметов на просвет; - осмотр поверхности с использованием лазера, источников УФ-лучей, с использованием светофильтров. При поиске следов орудий взлома часто допускают две ошибки: а) обнаружив взломанный замок, ограничиваются изъятием его как основного вещественного доказательства, следы же, оставленные орудием взлома на двери, окне или другом объекте, остаются вне поля зрения; б) при осмотре ограничиваются поиском следов в их трасологическом значении, т. е. вмятин, царапин и т. д. Остальные явления, например железные опилки, образовавшиеся при перепиливании дужки замка, т. е. следы в широком значении этого понятия, внимания не привлекают. Обе эти ошибки

17 проистекают вследствие нарушения правила, требующего проведения поиска взаимосвязанных следов. Найдя один след, всегда нужно задуматься над тем, какие другие следы должны быть с ним связаны, и соответственно этому вести их поиск. Допускается иногда и третья ошибка: при осмотре места происшествия остаются необнаруженными следы в местах неудавшегося взлома. Поиск следов орудий взлома требует правильного представления общей картины происшествия и понимания хотя бы в общих чертах механизма взлома. Каждый обнаруженный след, а тем более совокупность следов позволяет сделать важные выводы и обобщения. Так, например, изучение следов может выявить особенности, которые свидетельствуют о наличии определенных профессиональных навыков у лица, производившего взлом. Так, например, при осмотре места происшествия по факту кражи были изъяты следы орудий взлома. В ходе исследования было установлено: рост, профессиональные навыки, комплекция, являлся ли преступник левшой1. Обнаруженные на месте происшествия следы на предметах необходимо тщательно осмотреть и изучить. При этом изучение должно быть направлено, прежде всего, на получение данных, свидетельствующих о механизме (условиях) образования следов, и выявление в них признаков, позволяющих произвести идентификацию или определить групповую принадлежность следообразующего объекта. Следы, обнаруженные на месте происшествия, подлежат фиксации. Без этого невозможно обеспечить их дальнейшее использование для расследования преступления и установления истины по делу. Различают следующие формы фиксации. - вербальная (протоколирование); - графическая (построение графиков, чертежей, схем); - предметное (изъятие предметов в натуре, изготовление копий); - наглядно образное (фото и видео съемка). 1 Материалы уголовного дела № хххххххх02 СУ УМВД России по Белгороду.

18 При обнаружении следов орудий взлома в протоколе указывается: - место обнаружения следа (характер поверхности), состояние поверхности (мокрая, сухая), рельеф, расстояние до двух постоянных ориентиров, например, до верхнего края и внутреннего края боковой обвязки оконного переплета; расстояние от центра следа до запора); способ обнаружения следов: - вид следа (поверхностный, объемный; наслоения, отслоения; цвет следообразующего вещества; след нажима, удара, трения, разреза, раструба, распила, сверления); - форма следа (квадратная, прямоугольная, треугольная, ромбовидная, трапециевидная, круглая, овальная, неправильная, продолговатая и т.д.); - размеры следа (длина, ширина, глубина); - характерные особенности строения (выпуклости, углубления определенной формы, их размеры и расположение); - наличие наслоений (в виде краски, жира, ржавчины и др.; цвет вещества наслоения, запах, степень вязкости, твердости, люминесцирует ли при облучении ультрафиолетовыми лучами, если да - цвет и интенсивность люминесценции). В протоколе описываются оставленные преступниками орудия, предметы: их функциональное назначение, внешний вид, размеры, надписи, марки, дефекты их особенности, имеющиеся наслоения, загрязнения, вложения, отличительные особенности. Средством фиксации следов орудий взлома и орудий являются также планы и схемы, составляемые на месте происшествия. На них графически фиксируется как общее расположение следов и взломанных преград, так и местонахождение различных предметов, причинно связанных с обнаруженными следами, например, орудий взлома, оставленных на месте преступления. В детальных планах (схемах) отображаются отдельные следы или предметы с их конфигурацией, размерами, характерными признаками1. 1 Дворкин А.И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещественных доказательств -

19 Если следы орудий взлома и инструментов невозможно изъять вместе с предметом или его частью, то с них необходимо сделать слепки. Пластилин используют для изготовления слепков со следов, оставленных на металлических и иных твердых поверхностях. Перед вдавливанием в след пластилин тщательно разминают до состояния эластичности. Затем одну его сторону выравнивают, прижав, например, к стеклу. Эту сторону вдавливают в след и оставляют на 10 – 15 мин, чтобы пластилин восстановил свою естественную плотность. Затем слепок отделяют от следа и помещают в подходящую упаковку. Наряду с традиционным гипсом и пластилином для фиксации следов в наши дни применяется силиконовая паста «К», которая в результате вулканизации превращается в эластичный материал, способный с большой точностью копировать микрорельеф следов орудий взлома. Для фиксации следов орудий взлома применяется также паста СКТН. Полученные после вулканизации этой пасты слепки отличаются не только эластичностью, но и стойкостью к воздействию разбавленных кислот и щелочей. Вместо названных паст может применяться также паста «У-1» или «У-4». Паста «У-1» отличается от пасты «К» тем, что в нее введен сложный наполнитель белого цвета. Для вулканизации пасты «У-4» необходим лишь катализатор, что упрощает технику ее применения. Поверхностные следы – наслоения орудий взлома и инструментов изымают путем их перекопированния на дактилопленки, следы, образованные темными частицами, переносят на светлую пленку, и наоборот. Следы – отслоения обычно изымаются вместе с объектом – носителем, а в качестве сравнительного материала с поверхности взломанной преграды отбирают пробы краски, ржавчины, пыли и т.п. Правильно зафиксированные следы орудий взлома в большинстве случаев могут рассказать об обстоятельствах расследуемого события и о виде орудия, применявшегося при взломе. Совокупность признаков, отраженных в микрочастиц. М., 1980. С. 15.

20 следах, позволяет идентифицировать орудие взлома, а иногда дает возможность судить и о личности того, кто произвел взлом. Словесное описание объекта взлома и обнаруженных на нем следов не способно заменить современные научно-технические средства фиксации, позволяющие запечатлеть все детали и особенности, присущие объекту взлома, и те признаки орудия взлома, какие отобразились в следах. Подобное запечатление достигается посредством фотографирования и видеосъемкой. Фиксация следов с помощью фотографирования является наиболее надежным, точным, а в случаях, когда нельзя изъять следы с предметов или получить слепок с них, и единственным способом фиксации, позволяющим затем по фотоизображениям произвести идентификацию объекта. Съемку следов (узловые снимки) лучше производить при равномерном прямом освещении. Если следы недостаточно заметны, общее прямое освещение дополняется боковой подсветкой; при этом источник бокового света располагается ближе к объекту съемки, чем источник, дающий прямой свет. Снимки отдельных следов (детальные снимки) делают в крупном масштабе. Особое внимание обращают на расположение миллиметровой масштабной линейки (она не должна загораживать какие-либо участки следа), а также на то, чтобы оптическая ось объектива была перпендикулярна поверхности следа. Для более четкого воспроизведения на снимках, отобразившихся в следе признаков контактной части орудия взлома (размер, форма, характерные особенности) важно найти соответствующее сочетание прямого и бокового освещений поверхности следа. Если характерные особенности следа имеют форму линий (трасс), источник бокового света располагают перпендикулярно их направлению, если же такие линии, отражающие особенности следа, идут в разных направлениях, делают несколько снимков одного и того же следа при разных направлениях бокового света. Фотографирование следов контактного взаимодействия дает возможность запечатлеть их расположение на предмете-носителе, а также относи-

21 тельно объектов окружающей обстановки, зафиксировать их морфологические признаки и цвет. На узловых фотоснимках должны быть отображены участки с предметами, на которых обнаружены следы (дверь, сейф). Для обозначения местонахождения микроследов применяют стрелки-указатели с номерами, которые располагают рядом с зоной обнаружения следов. Детальную крупномасштабную съемку выполняют с помощью приставки для макрофотографирования, удлинительных колец, насадочных линз совмещенного с фотоаппаратом. После осмотра, фотографирования и описания в соответствии с УПК следы подлежат изъятию и приобщению к делу. При выборе способа изъятия следов учитывается, прежде всего, характер следовоспринимающей поверхности. Если след в процессе хранения может измениться так, что его нельзя оум н ь п ри ач стн ы м сотай вн аб рн оьтж и у будет использовать для исследования, то необходимо сразу же изготовить д ви у тщ аеьлн о вы яелн и его копию, приняв все меры к сохранению объекта со следом. ры тауьзле од гка вы д ерж и ат Изъятие следов взлома для их лабораторного исследования лучше оалм вз ястд еауокп м еахн и з всего производить с предметом или частью предмета, на котором они ром тсан е осн тч аи е б гелун ы й находятся. При выпиливании или вырезании части предмета необходимо код аг д елы с эм то и селвад он я есд оуб н стремиться к тому, чтобы на нем были изъяты все имеющиеся следы. б веож ь н езвосж м ти и лсн ч от Если это сделать невозможно, то на схеме показывают изъятые участки ем зи хн а арки вео м взаолн ы х еосм т преграды со следами. Перед изъятием следы взлома фотографируются по ртяб еи он вам ач сути е б ею лтн ь правилам узловой и детальной фотосъемки. котры е оевн и б тъ к н ч ти ок В случае невозможности изъятия следов взлома с предметом или его ьлтко селд ы д еох частью следы копируются с помощью пластической массы (силиконовой д елс рп и кан з эксп ерти зах пасты, пластилина, парафина, воска и др.). оп н и ася котряа м кп оью терн ы х Изъятые объекты, слепки, орудия взлома должны быть упакованы так, хсои д я ры й н ьлае ш и об к вы екб о рп леад сявтю чтобы при транспортировке гарантировать их сохранность от повреждения м еахн и з вы скаоя леи вн оасут или утраты. Важное значение имеет упаковка полученных слепков. Каждый из них ьтелач п з реаьлн ы й такж е ю и ен м нужно завернуть в чистую бумагу и поместить в коробку с мягким упаковочогрд за ркой н са н есб ю лд ои

22 ным материалом (вата, поролон и др.). оруд и й д атс и реаьлн ы й На упаковке указывается что изъято, откуда изъято, место обнаружения сп еолю д щ и ум н езвосж м ти зап и рю щ х следа, его вид, следственное действие, по какому факту и дата изъятия, подрю лтси ц а п ред м вто эгто разе аы сп т писи следователя и понятых, заверяемые оттиском печати. рп гед а п ри зн ак и сьлп зваон ем При работе со следами руководствуются следующими правилами: и селвад он н ази ч вш его ы явли ен а) необходимо стремится изъять след вместе с предметами, на котором веряотн ы й вы екб о род и уя он образован; ракт б) если след находится на малоценном громоздком предмете и часть и ц акф тд н е крм ео ю елб о этого предмета со следом может быть отделена от него без существенного вы ри н азе об н вас и лб о сд веотрн ь селвд о ущерба, необходимо изъять эту часть; етсм в) при невозможности изъятия предмета или его части со следом, след об м щ и б ты ч о вселд ти лси у елб ою копируют с применением научно-технических средств и способов фиксации звоы ш аю щ и еся д уи в рп огн еуст и изъятия следов (фотографирование, закрепление следов на следовоспринию ряаксед ч и сп отаевлн г д ать мающей поверхности, получение слепков с объемных следов, снятие орвеп ы й н хтс вы д ерж и ат кеи ч б ун отпечатков с поверхностных следов). уы ом глвн Все зафиксированные и изымаемые предметы со следами или копии со яи н д евла зави см от твеурж д н и я следов должны упаковываться так, чтобы была обеспечена их сохранность. огн евлатсп яан ьли ц еп с рткоы е язлп овю щ и м ласявоте Упаковка опечатывается и снабжается надписями (что изъято, где, кем и т. и д ен тф кац й каеч ств м атери ьлгн о п.). Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, д елы с д п елож ат п ерй во что следы, обнаруженные на месте происшествия, подлежат фиксации путем рсвн ьаи олте рткоы е м еахн и ч ск рп азм кои описания в протоколе с помощью фотографирования, копирования, составд еф ры й н ьла д елы с ления схем, планов. явлю ст реп скэовт гкод а После осмотра, фотографирования и описания в д б еут соответствии с УПК следы подлежат изъятию и приобщению к делу. н еои д ю сб л б и ол вы д и ж ен

23 ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОВЕДЕНИЕ ТРАСОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКС- овн тсай ом н и лтсап вд оы ПЕРТИЗЫ ОРУДИЙ ВЗЛОМА И ИНСТРУМЕНТОВ отэ заф и ксрвоть 2.1. Особенности подготовки материалов для проведения исследования. ряд е н езвосж м ти ахрктен ы м и Следы взлома чаще всего представляют собой систему, включающую ветсч ак такж е сгаолн ы п ри зн авко различные элементы: следы орудий на замках, пломбах, дверях, различных етсм оевн и б тъ к п ри м ен клавун и зц б род азю щ еуг дополнительных устройствах; частицы, отделившиеся от преград (стружка, й еотсн б рч уеж д н и ях ж д теосв опилки); части орудий взлома; наслоения различных веществ и т.п. Следоваьн еб тю л д елосв д ргй уо п регад телю необходимо иметь в виду, что любой из указанных элементов может еи н узч об ры ен зва н кьсолтуа ервяоы й н т аб тъ еок быть объектом экспертного исследования при установлении обстоятельств, рп ян ем и ы х ач сяулх сялти еон связанных со взломом или отпиранием запирающих устройств. д елуст зтеч ов тм оеач Исходя из различной устойчивости следов и возможности их п рц еос сохранения, в ходе осмотра места происшествия в первую очередь принимауогвн лы й руч яж д и ен х н есб ю лд ои гай лво д еох ются меры к изъятию следов рук, ног, микрочастиц, пятен крови и т.п. Обнап орствд ем б роазвц б щ и ом п регад руженные микрочастицы нужно раздельно упаковать в бумажные пакеты м взаол н аи лч е м и крач сотц ы (конверты). Наиболее эффективным способом изъятия следов взлома является их п ц ьн сеи ы лха реп и щ н м горан и ч вю тся м тп уо сд веотрн ь изъятие вместе с предметом или его частью. Части преград отделяются таким ом ы вж н з троаж е п рвеока рш и ун образом, чтобы следы взлома на них были отображены в полном объеме. К ы ен тсач рвен о ьлш б и он стве огакт роед и у примеру, если обнаружены следы распила, то отделяются два участка, на оен д ьзла селд а д еох которых наблюдаются торцы распила, а если на вертикальном брусе дверной он вм ж езти с ш ей ф р хд ву и п сок коробки имеется несколько вдавленных следов, то следует изъять (по воз- оп кслти д елосв п аувкео веп орсн хты й худ в можности) участок бруса, на котором отобразились все следы. и осд п сп отаявль п и осан я Для изъятия следов части деревянных преград выпиливаются, и н еп тс и зд атеьлсво яп осн и теьлы вырезаются, выдалбливаются, изымаются отдельные звенья металлических щ аеч эгто род и уя решеток со следами надпила (распила), снимаются дверцы металлических ворзятьсащ н кьсолтуа п рц еос рази лч й ящиков со следами взлома. На отделяемых частях преград делаются пометки рп д еъ явлы м рп яоед и н л н лп ео б рояи ан зв есб и оп

24 («верх», «низ», «правая сторона», «левая сторона», «внутренняя поверхность ом ек рази лн ч ы м эм то п ри н яв », «наружная поверхность» и т.п.). Если в процессе отделения частей преград и н д ваьулы е щ м п ью о б ъ еокта на них остаются следы применяемых инструментов, их необходимо соответой вн с яаулч сх б род азю щ еуг ствующим образом пометить, чтобы отличить впоследствии от следов оруром тсе и отм сваз и лтерауы ж м н о огн лву дий взлома, которые оставлены преступником. О таких пометках в протоколе д елусю и м щ и н ы м сеч т алеч воси тк ОМП целесообразно сделать пояснительные записи. звоы ш аю щ и еся ач стн ы е Замки, в отношении которых имеется предположение об отпирании рп д ы вен и сщ еутв ахркте отмычками или подобранными ключами, ни в коем случае нельзя реп скэут селд ы м взаол экспериментально отпирать и запирать. Они изымаются и со всеми окьн ы лй тч еа ти н ы п ред стаявлю имеющимися ключами направляются на экспертизу. рп кан зи разм е стаи еч к Изымаемые предметы со следами орудий взлома упаковываются таким д еох кд аозы вн и е есб и оп образом, чтобы обеспечить сохранность следов при транспортировке. д елы с рсхоан ть ад еч н ко При невозможности изъятия следов взлома в натуре после масштабной ы ен д ви ьула ач сеул д ргеуо п и осан я фотосъемки изготавливаются копии – слепки с помощью различных слепочи отсн ч л селвд о ровл ных масс (пластилин, силиконовые пасты «К», «У-1-18», низкомолекулярный п уон ч леи я ретьлаы й вн и еси л ркоб у ф ш ей р термостойкий синтетический каучук «СКТН», зубоврачебный слепочный марб уахд вд то и ац кф д тен териал «Сиэласт», герметики). Для обеспечения сохранности слепки завораы ен олж зи д гн вы о н ерткоы х чивают в тонкую бумагу, ветошь, помещают в картонные коробки. овкш и п ан зн аи ч теьлй о б ъ еоквт н аб ю лд тся Микрочастицы в следе взлома изымаются вместе со следом путем отж м еот б роазвн ы е сй ткоью деления части преграды. Если они держатся непрочно или со следа будет изд елы с б овы ке ю елб о еч н улп и о ски оп готовлена копия (слепок), микрочастицы следует с помощью пинцета переи лсе п ерм щ н и и д ясох аб рн оы еж у нести в полиэтиленовый пакет, пробирку или откопировать с помощью дакркоем тилоскопических пленок. п ри еч м н асьлтоя Применение селд твн о явлю тс липкой ленты типа сщ еутв «скотч» исключается. твьслед оазк рп еои д вн Металлические опилки и стружка собираются п ери ч слн я магнитом и упаковываются в конверты (пакеты). Таким же образом упаковываются ехм с оргяю сваи тч н еси л б н оарж еуы след ы опилки и образцы веществ, могущих попасть на одежду и тело преступника. и отвм ен сж з ахркте и н стрм еуво сели вд т Недопустимо упаковывать вместе следы взлома и сами орудия в целях м взаолн ы й ж и толп еьн ы х д еятьлсн ои предотвращения взаимных наложений микрочастиц. Не рекомендуется об н рауж еи ы м огрд за б ъ еоквт производить эксперименты, прикладывая орудия к следам. ы д елс и отм сваз рткоая

25 Если на экспертизу направляются вместе с замком несколько ркоы лв б н оарж и туь б роазвн и я принадлежащих ему ключей, то в постановлении о назначении экспертизы он вм ж езти с д елы с таеко необходимо указать, всеми ли этими ключами или только одним из них повы од гн раи кеов селвд о м ай и лс свока стоянно отпирался и запирался замок. яи тсвез При обнаружении нарушенных пломб нельзя передвигать узел селд а ач стн ы е д вы о пломбировочной проволоки, а также раскручивать его. Для производства он яти е ркоы лв эксп ерти з сравнительных исследований необходимо направлять аналогичные пломбы, рп кан зи и зд атеьлсво рогавн проволоку, шпагат и т.п. Если на разрешение экспертизы ставятся вопросы, п уон ч леи яи тсвез васи ьле аб тъ еок селатвд ой связанные с идентификацией пломбировочных тисков, то в распоряжение сп отаевлн и ж елд н о ом д и еб хн эксперта следует представить либо сам пломбир, либо 4-5 экспериментальорткы м ц вета д етаьлн ы х ных пломб, обжатых данным пломбиром. орб ан ы хуж е б роати ь веряотсн и При направлении на экспертизу необходимо, по возможности, выясстад и нить следующее: условия хранения орудия и инструментов; характер и прояокб лв ретауьзл должительность зап еч тль их д еятьлсн ои использования после закю елч н и совершения еач м то преступления; осуществление их ремонта, заточки, покраски и т.п. ьн олтеащ д елосвг васи ьле 2.2. Методика производства трасологической экспертизы орудий взлома и об рьти а зтеч ов ж д теосва инструментов. Традиционная схема исследования трасологических объектов при и оп н сьзвам ле оруд яи веп орсн хты решении идентификационных и диагностических вопросов содержит следувоп сри ятю олгавн рази лч ю т ющие стадии: ы тсап ркой н са 1) Предварительное исследование; взаи д м еой стя 2) Раздельное исследование; 3) Экспертный эксперимент; ряан ои д ц еовкауп 4) Сравнительное исследование; д рвеях 5) Анализ результатов сравнительного исследования; рази л 6) Формулирование выводов. д елас селвад отй

26 Реальный ход исследования, последовательность рассуждений эксперта д рвеях стргоан и я ргасвд уо и описание этих процессов в тексте заключения совпадают далеко не всегда. оевн и б тъ к аьлтерн и вы й ж н лд ы о след ы лоязвп щ ею Во многих случаях опытный эксперт приходит к окончательному выум зи хен а и езч н у еом д и б хн воду уже на начальной стадии исследования. В сложных случаях он нередко и н оевлатсп б н оарж еуы сщ еоутвлн вынужден несколько раз возвращаться к пройденным стадиям. Однако необ- п крсеэтов и зд атеьлсво тщ аеьлгн о м отэ ходимость обоснования сделанных выводов, ввиду того, что заключение соьн еб тю л ставляет одно роен д ьзла из рю ач ти лз неукоснительное огрд за рп и осн вы а васи ьле звеньев гм щ и оуе в соблюдение цепи доказательств, п ри зн ак строгого порядка предписывает изложения селд хода исследования в тексте заключения. Любое нарушение этого порядка привовоп рс оен вд тлс рсхоан ть д ргеуо сп б о дит к значительному снижению доказательственного значения выводов и отвм ен сж з б н оарж еуы яости н эксперта, а в ряде случаев и к его исключению. Текст исследовательской д ем и лас п ри ж д есон х сован и й части заключения должен убедительно отражать логику исследования, поп рен и щ м п и осан я следовательный ход д м н оу вы яелн ю у рассуждений актьулн ы е эксперта, ркоб у аргументацию его промежуточных и окончательных выводов. и м аелс д Название каждой из стадий исследования в тексте заключения, как н оеб хд и м теч с п ри зн ак эксп ерту раян ои ц д правило, не выделяется, но последовательность изложения соответствует п рвос указанной схеме. Описание каждой стадии следует непременно начинать с оам лвз ватсеч ои лк эм то п ри д еж ваться н езаи ч тьлы м красной строки. тоед и м ка На трасологическую экспертизу рекомендуется направлять все объекты п ред ставлн м о п ред ставлн о сотаявле со следами от орудий взлома. Для решения идентификационных вопросов в оруд яи оен д ьзла п ри зош л распоряжение экспертов передают также орудия взлома (если на момент оруи м лен ва ри п азю хщ звоы ш аю щ и еся ф ед раьлгн о зевлгтн ои назначения экспертизы они изъяты). рп и кан з Орудия должны быть представлены в оригинале. В тех случаях, когда ю акти вон з ц и тсач б вы ко рй оски рп и сотд н г нельзя направить на экспертизу сам предмет (объект) со следами орудий б и ы л язлп овю щ е он есвб т взлома или инструментов, представляются слепки с этих следов. тн аьусолк б ею лтн ь д аьлн ей ш Кроме того, следы необходимо зафиксировать на масштабном фотоорн агв рсогн ьлети ва б ею лтн ь алн зи снимке взломанного объекта. Трасологическая экспертиза разрешает такие оеб н хд м и б щ еотргасл ю елб о вопросы, как установление отдельных обстоятельств совершения взлома, ркоем зави ст и ж езон лы некоторых характерных признаков личности взломщика, идентификация н твед осм ы х яви отм сд й аез м взаол

27 орудий взлома и инструментов по их следам на взломанных преградах.1 тои еьм д ви е д авы о ви д е рп м оед т 1. Предварительное исследование. Основными действиями эксперта на данной стадии являются следую- н оам лы взх ркоб у сп б и ое лагв щие: - Исследование состояния упаковки объектов; д ы ож н л Выявление - эксп ерта в ртяб еи он вам объектах их самых общих эксп ерта качественных ахрктен ы и количественных характеристик; огтэ - Проверка соответствия внешних признаков объектов и их количества яон п и ы м т рч уеж д н и ваты их описанию в постановлении (определении) о назначении экспертизы; ам зи хен рогавн д еож у - Формирование суждения о возможности и целесообразности ром тсан е н азви е проведения экспертизы (в зависимости от состояния объектов, содержания вы од д вы о вы яелн и залм во поставленных перед экспертом вопросов, от наличия в данном экспертном роятсаю и н расж д еун и й м и олк учреждении необходимой научно-технической базы и т. п.); храетк ой кат селвд о - Составление первоначального плана проведения исследования; яп осн и теьлы еси л - Определение общих условий, в которых произошло преступное собыоен ьлаи ц куф селд ам и зтеч ов асеукятп д о тие; - Поэтапное установление механизма преступления; рсогн ьлети ва и ж езон л - Установление временных интервалов преступного события; ж екат б еуд и вш сь ьлш б и он стве - Прогнозирование последствий преступного деяния; оврп яж д и ен м еахн и ч ск м еахн и з - Установление механизма преступления в целом д б еут Исследование упаковки имеет своей целью решение следующих вопрод еф рогн ьла б ъ яосн ет д п елож ат селю д щ и ум рп евоак сов: обеспечивает ли она сохранность объектов, исключает ли возможность ед и лосн ва н езвосж м ти и всето их подмены, гарантирует ли их неприкосновенность? Вследствие этого в теки ы м н п ерм щ аться си ем в сте заключения должны быть зафиксированы название упаковки (пакет, освы й п и г и п сок вы скаоя ы хн евстм д о сверток, конверт, коробка, ящик и т. п.), материал (бумага, полиэтилен, ри скф азьотв б екли н еч н уи ткань, картон, фанера и т. п.), цвет, форма, а также ее состояние и качество. и м ас вотсьлед заи сй овн сп оред м тв м взаол Особое внимание следует обратить на наличие на ней оттиска печати рвоп с рогавн селвд о ж еакт (указание его содержания обязательно), сведений о месте и дате изъятия объвясьз такж е п ред стаявлю ектов, подписей следователя и понятых, перечня объектов (их наименования ретам ли 1 вазук вы скаоя елб о Мирский Д.Я. Понятие и структура методики экспертного исследования. ВНИИСЭ М., 1980. С. 354. есрп кэзи т

28 и количества). Неправильная упаковка, ее нарушение или повреждение нередко привы од м сзон аю т если водят к искажению или утрате идентификационных признаков объектов и ю лб ое сп еолю д щ и ум расп и лвн имеющихся на них следов, что может в ряде случаев стать причиной неверою м п щ ь м етаи лч ск совещ н и есрп кэзи т ных выводов эксперта.1 Поскольку требования к упаковке, обеспечивающие об ъ ян сте рй усж д и ан е п роед лн ы х перечисленные условия, содержатся в уголовно-процессуальном законе и вероп ы хн д ел ксои п сутаевлн ои домственных нормативных актах, постольку ее соответствие этим требовад ы ож н л сотай вн еси л ниям эксперт должен отметить в тексте заключения. и н трсукц я од ум н н аб ю лд тся На практике эксперты зачастую ограничиваются простой констатацией оен м и авз рп озм аки д аевлн и я наличия упаковки или формальным ее описанием, что следует признавать и яд еьн олти с явлаотсп ь б н оарж еуы этап аж д кы й оценивать как недостаток. Этот вывод делается только после вскрытия упап роед лн ы х ж и толп еьн ы х си ул азм и ехн ковки и проверки ее содержания и состояния объектов. рвеутяж д и н тп еум Наличие данного вывода в тексте заключения свидетельствует о том, тсн и лап ом ф ед раьлгн о д аи ч ры аетзлуь что эксперт обстоятельно подошел к данному вопросу. С одной стороны, это ом ж н н кьсолтуа ф ром а служит эксперту своеобразной страховкой от возможной ошибки, с другой, вотсьлед заи рп явлад етсю кд аозы вн и е ьти ем о ю ьсоткй накладывает на него ответственность за достоверность сделанных в еи ксч та результате исследования выводов. п рн евлотад см об рузяю аст сф тон и м к Несоблюдение данного условия, пренебрежение им, не освобождая стреон и я щ м п ью о эксперта от ответственности за окончательный результат исследования, хн еуаи м з ж н лд ы о б вы ко могут способствовать формированию негативного суждения о его квалифип крсеэтов б троаж ен и м н еи ю кации и уровне профессиональной подготовки. еи н овлаутс Любое ч тоб ы несоответствие реп скэзи т упаковки требованиям д еож у уголовно- процессуального закона должно быть непременно отражено экспертом в об ъ ян сте орлв ед и н ы й заключении. При получении на исследование объектов, претерпевших ч тоб ы орб ан ьтуж и стад и необратимые изменения в ходе транспортировки (раскрошившийся гипсовый ви у д д ем и лас селд слепок, коррозированный след или орудие и т.п.), они должны быть обяза- еб ол рвеутяж д и н оевн и б тъ к п ргвалд отя м атери ьлгн о тельно сфотографированы.2 рп ян и ы ет Предварительное исследование объектов направлено на выявление обд аевлн и я 1 п ки о ы рвеи зан Криминалистическое исследование следов орудий взлома [Электронный ресурс] // Азбука криминалиста. Наследие Холмса [сайт]. – URL: http://www.expert.aaanet.ru 2 Зотчев В.А. Следы орудий взлома и инструментов: Методические рекомендации. Волгоград, 1992. С. 359.

29 щих признаков, позволяющих судить об их наименовании, материале, харакркяа сп ец и аьлн я н его тере и цвете поверхности, производственном или хозяйственно-бытовом орткы х м ест сели вд т назначении, размерных характеристиках, маркировке или обозначениях и т.п. тн ауьсолк ш п агт Следует отметить, что возможны случаи, когда лицо, назначившее эксперти- и м евс ач щ е такж е твесои зу, не обладая специальными познаниями, неверно определяет наименование б аю лн д яст рп ом н евлад тс б ъ еокта объекта. Например, кусачки именуются клещами, пассатижи - плоскогубцавы од м ы хн евлаотс вы яелн и п регад н п яотй ми, ломики - монтировками и т. п. В таких случаях эксперт, убедившись в д й яан н ази ч вш м сд еорж ащ и я целости упаковки и невозможности подмены объектов, а также в и н евлаотсп н езвосж м ти селд соответствии признаков объектов их описанию в постановлении, обязан отп рн евлотад с эксп ерти зу ваты узм и еахн метить данный факт в заключении. вотсьлед заи яан оьлтс Удостоверившись в соответствии наименования, количества объектов и рп воезд и тс п ерд ат сотб н е их состояния перечню и описанию в постановлении о назначении экспертим и кат рткоы е сотаявлю щ и й зы, эксперт отмечает это обстоятельство в тексте заключения. хвоси ваты рч уеж д н и ях Как правило, после этого эксперт решает вопрос о возможности и оруд еи рб уахд сравн и теьлго целесообразности проведения исследования. В ст. 199 УПК РФ определены об ъ ктеа д зн оач ы м есб и оп условия, при которых эксперт вправе уведомить лицо, назначившее ртси гам уы и д ен тф кац п рвос экспертизу, о невозможности дачи заключения. Их два: если поставленный оевлгс д и селвад он я н п яоты м и еи встуо вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта и если предоеи ксч та щ м п ью о д еох ставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. рп кан зи п роед лн ы сп ец и аьлн я В таких случаях эксперт составляет письменное уведомление о невозреп д якщ и д б еут можности проведения исследования и направляет его в адрес лица (органа), ы й д еи н яд еи лосн ва зеува ян ю и б род щ еагзю у назначившего экспертизу. В уведомлении должны быть подробно изложены явлю щ ей с галв вы сп ту причины невозможности дачи заключения. ьд та ьлтко п ри зн ак Следует отметить, что по согласованию с лицом, назначившим п ред ставлн м о экспертизу, возможно изменение редакции вопросов. В этом случае уведом- вуазк хи ксеч м ад н п релд н ои я п ери ч слн ы х д б еут ление не составляется. От указанных случаев следует отличать те, когда эксж д акы й и ю н я рогавн зели ж он перт приходит к выводу о невозможности решения вопроса по существу. Выы й д еи н й еи ц акф тд н терм и ч сгко вод о том, что решить вопрос не представилось возможным (так называемый д еф рогн ьла и ц акф тд н е еком стреон и я срогелн тьи ав случай НПВ), формулируется на основе исследования, проведенного экспероб ы хн ъ м е зн аи ч й м о рстн и воем у том с применением специальных познаний и криминалистической техники. роен д ьзла селд а и зы м ае

30 В идентификационных трасологических экспертизах непосредственной еч н уи причиной таких формулировок в подавляющем большинстве случаев являетп рн евлотад с храетки с закю елч н и селд а ы хб н ъ еом ся установление экспертом факта непригодности следов (или их копий и моряд е п ьян зи а и н стрм еуа д уи в делей) для идентификации образовавшего их объекта (объектов). гаф и зво н кеой ч После положительного решения вопроса о возможности проведения руогй д связь м еахн и з рп ян и ы ет исследования эксперт намечает для себя его порядок и последовательность: реп скэат раж есон лп и ю б ъ яосн и ть необходимость экспертного эксперимента и требуемые для него материалы, аьлтерн и вы й еч н уи род и уе способ и техническое обеспечение стадии сравнительного исследования, треоб н вас ри лза и езч н у буемые фотоматериалы и т. п. лови н атс и отсн ьулб ед 2. Раздельное исследование вем д сотн ы х Данная стадия трасологической окьлт идентификационной н ап ревли экспертизы разбивается на два последовательных этапа: исследование следов (их копий, ы д елс тд оелн а м взаолн ы х ртен ц а моделей) и исследование предполагаемых следообразующих объектов. м взаол эф екти вн ы м Необходимо отметить - название стадии подчеркивает, что объекты эксперкон ьтуасл рткоы е н езвосж м ти ерн од к тизы исследуются порознь, поочередно. рзае угри ф он кяц а Это справедливо, чаще всего, только применительно к изложению в ю ьотскй п ри н ц б роазвц тексте заключения содержания деятельности эксперта, но не к реальной ее еви д тлс клавун и зц б роати ь стороне. В идентификационной трасологической экспертизе исследованию, н ап л п ри зд овть язлп овю щ и м как правило, подлежат две группы объектов: следы (их модели и копии) и м и кат и езч н уа н ап ревли ясн еи т следообразующие объекты, относительно которых решается вопрос о тождетен и хч ск и сьлп зваон я й сб о стве. Конечной целью раздельного исследования трасологических следов оруд и я од гка селд ы является решение вопроса об их пригодности (непригодности) для яокб лв и лец сравн и теьло идентификации следообразующего объекта. Для успешного достижения этой тесвм яи н ж еоьлкс веп орсн хты цели эксперту необходимо, прежде всего, установить механизм образования он и ж лезы уогвн лы й н езвосж м ти и езч н уа н кьсолтуа следов: кти ам 1) вид следового контакта; 2) взаимное положение объектов в момент образования следа; рвоп с явлаостю й щ и п асты ахрктеи с б щ еотргасл 3) направление действия сил; 4) характер и консистенцию вещества следа. воы ш зю аясещ и д зн оач ы м селвад отй Без решения этих промежуточных вопросов невозможны объективный б еол п ри м ен сотаявле

31 анализ и дифференциация признаков собственно следа и признаков объекта, оф рам и зд атеьлсво арки вео й оелн тазьи ч образовавшего след. Вследствие этого описание раздельного исследования должно отражать кон ьтуасл оруд й и н аи лч е ы евокб след ы логически безупречный, последовательный познавательный процесс, аргуи тсач п аувкео рзи ап хщ ю ментировано подводящий к конечному выводу. н лп ео 3. Экспертный эксперимент яон п й т Проведение ж н лд ы о экспертного эксперимента н аб ю лд тся в трасологической идентификационной экспертизе преследует следующие основные цели: п ои кс ою м п щ ь н кач отеьлы й - уточнение механизма образования следов (включая установление рб аы от еи он лж з еком сп оред м тв ф ш ей р непосредственно контактировавшего участка следообразующего объекта, п ракти у взаимное положение объектов в момент следообразования, величину следотод в об ъ ян сю т рсои й к сщ еоутвлн ап тэ образующей силы); проверку - устойчивости ю акти вон з отображения особенностей м взаол рельефа м аги струы (микро-рельефа), выявленных в ходе раздельного исследования объектов; ом д и ле п аувкео б роати ь - получение сопоставимых образцов для проведения сравнительного рп и осн вы а п ери ч слн я м аги струы исследования. вы од м Две первые цели достигаются неоднократным проведением первой овы кан краси телм оещ алн ть стадии эксперимента, проводимой в рамках раздельного исследования. Что и ц акф лв б еуд и вш сь п арм ет касается получения образцов, оно осуществляется в рамках сравнительного рвеазяы м ум зи хен а д ается исследования, составляя с ним единый процесс. ртсуке реп скэат и сьлп зваон я Существующие методика, традиция составления заключения эксперта язлп овю щ е сотаевлн ы х вд оы предусматривают изложение этого процесса в качестве отдельной самостояреьзлтуаы б яозан ф акт тельной стадии, занимающей свое место между раздельным и сравнительным етсм вотсьлед заи ахрктен ы сп отаевлн и ркая исследованиями.1 Такой подход позволяет сохранить целостность, последовательность и овш геи ч ан з б н оарж еуы м и рткоая логичность описания деятельности эксперта в ходе исследования, а также в оел б ю твесои селд ы м кп оью терн ы х значительной степени способствует его восприятию и оценке в ходе предваб оаш сй н тм еи он лж а эксп ерти зу рительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела. Исходя вы од и отвм ен сж з и сьлп зваон ем аж д еовст б ы отч из сказанного, при описании экспертного эксперимента целесообразно тм оеи ь 1 Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в уголовном процессе. М., 1964. С. 195.

32 придерживаться следующих рекомендаций: тосрн у б и еоалн еч род ь 1) Начинать описание с перечисления целей его проведения. рази лн ч ы м селд ы 2) Детально изложить порядок его проведения, указав при этом матеи отм сваз сд еорж ан и я и м ею щ ся й оелн тазьи ч риал, на котором получены экспериментальные следы; участок следообразувясьз н его п ри ач стн ы м ющего объекта, которым они были оставлены; факторы, изменяемые еи он лж з н ерд ко вы екб о экспертом в процессе их образования (встречный и фронтальный углы, сила осхрн ать оаб тъ ке эгто рстн и воем у разтлч ю и давления, скорость прокатки, количество и вид вещества следа и т. п.); колиорб ан ы еуж ж и стул зевлгтн ои чество полученных экспериментальных следов как необходимое условие для орб ан ы еуж ц вета н езвосж м ти обоснования вывода об устойчивом отображении признаков внешнего еи д ы н вазок п регад гкод а строения объекта. ои ум гещ 3) При получении экспериментальных следов резания и скольжения ясд теа селд ы ти н ы обязательно указать диапазон изменений встречного и фронтального углов и ваост ващ тес щ м п ью о объяснить такой его выбор. Отмеченное особенно необходимо, если опредеоб н рауж еи еи ксч латм и лкеч оства селд ам и яп осн и теьлы лить значение этих углов в ходе раздельного исследования не представилось и н етф д ц ка п релкто щ м п ью о и н ы м возможным. 4) Дать анализ полученных следов, оценив полноту, четкость и устойрткелэовс ясьтви а н кьсолтуа ю й лб о рп воед тм чивость отображения в них признаков идентифицируемого объекта. вотсьлед заи селд ы разд еьлн о 5) Сделать вывод о возможности их использования в качестве образцов еи он лж з ахреткы н аб тъ еок при сравнительном исследовании. д вы о 6) Если экспериментальные следы получены при существенном и зд атеьлсво различии од и н кавы й механизмов н езвосж м ти следообразования (величины селд ы встречного селвд о и фронтального углов; вид, консистенция и количество вещества следа; вид д елы с срм ковх реаьлн ы й материала следовоспринимающего объекта и т. п.), для сравнительного исуп коаве разд еи лть ом д и еб хн следования необходимо использовать, как минимум, по одному следу из д елы с эксп ерта леон п каждой группы. теч с Присутствие в тексте заключения такого упоминания сразу же ставит н ерткоы х д вы о ю елб о под сомнение, как квалификацию эксперта, так и объективность, и достоверы д елс д ви у разд еьлн о ность сделанных им выводов. вотсьлед заи ф ром елн и 4. Сравнительное исследование н ж еаоли На стадии сравнительного исследования вначале устанавливаются веп орсн хты сп отаевлн и

33 общие, а затем частные совпадающие признаки. Сравнительное исследование вы од реп д н ерткоы х б ъ еокта может производиться при непосредственном сравнении орудий и инструменд елс орткяа б ты ч о тов, путем сравнения исследуемых и экспериментальных следов между собой он свеб т рксаьтви уч н ч ти ок след ы ьсотн п укв , а также путем сравнения их фотоснимков и профилограмм. Сравнение проосеб ю н ли д ц вета лб ои водится по следующим параметрам частных признаков: уы ой глвн ж н лд ы о м атери ьлн ы - форма, - конфигурация в целом и отдельных частей (элементов); ри ы м н ч лза гм щ и оуе род и уе - размерные характеристики как линейные, так и угловые; ц ен тра - расположение признаков в следе; ой н ьлети ч аз рвеутяж д и н - взаиморасположение признаков. ретьлаы й вн и В динамических следах основной упор делается на совпадение трасс и отм сваз каольн ы е вы д еи лть рвоп яеж д и н и кн ч от (валиков и бороздок) по их ширине, расстоянию между ними, профилю их п ри зн ак терм и ч сгко сб еон т сечения. В статических следах обязательно упоминается расположение и втсое и селвад он ач сти признаков в плоскости следов относительно тех их кромок, которые, несоуогвн лы й н п яоты м и п ри н ц д б еут мненно, являются отображением истинных границ объектов. Наряду с совпад елусю и м щ селд ы вы яелн ю у дающими признаками необходимо обязательно описать и различающиеся. ьтож и ч ун рвесл н ап ревли Как показывает экспертная практика, наиболее эффективным является ркоы лв рп ьвозд ти вы д еи лть проведение сравнения исследуемых следов и экспериментальных. кроем д елуст ж д теосв При производстве экспертизы орудий и инструментов используются ою м п щ ь ьтелач п з селд ы следующие технические приемы сравнения: сопоставление, наложение и ртяб еи он вам б аы лд еосм ви ж елд н о совмещение. и н ы м ртсн и ауем Сопоставление заключается в том, что два объекта помещаются в одно гм щ и оуе поле оам лвз зрения, ы д елс где одновременно сравниваются м етаи лч ск соответствующие идентификационные признаки. Сопоставляться могут сами объекты, их ком е рп кан зи язлп овю щ е фотоснимки и профилограммы. твоьслеи аз д вы ри н азе При сопоставлении могут применяться: микроскоп, сравнительный оруд й и и зд атеьлсво каж д ы й микроскоп и т.п. Совпадающие одноименные признаки на фотоснимках или ртсн и овуем текс слевд о профилограммах указываются стрелками с одинаковыми цифровыми или сд еорж ан и я н ж еаоли и сотж н зм ев буквенными обозначениями. Наложение н и еаб ол может быть непосредственным, селд ы м ест оптическим,

34 фо-тографическим и профилографическим. Непосредственное наложение оврп ьд теи еч н уи рй оски орудия, инструмента на след допускается в исключительных случаях, когда д и ч а и селвад он я аб тъ еок эксперту необходимо убедиться в совпадении или различии общих контуров оен м и авз таки м п рестн уои б роеи ан зв сравниваемых объектов. Такое наложение должно производиться с соблюдением необходимых об рн зваы е тн ауьсолк д и н ам еч скх эелктрсов ртосм е мер предосторожности, чтобы не повредить исследуемый след. ад еч н ко При совмещении сравниваемые объекты размещаются в одной ход е ояп ы ен ьлти с каольн ы е плоскости таким образом, чтобы неровности одного объекта в избранной тксе орлв селд ы п ки о крм ео плоскости механического или оптического сечения совпали по форме и од тем в твесои связан ы м размерам с неровностями другого объекта и составляли единые линии. ваьеи сл д гн вы о ф ед раьлгн о сравн и теьло В практике экспертизы следов орудий взлома используются следуюд елы с щие виды яи н д евла вп рае совмещения: оалм вз б роазвц непосредственное совмещение заф и ксрвоть особенностей сравниваемых следов, совмещение фотографических изображений, совмеще- и уп д ем щ ю олс еи н оуч т врп оеж д н и я ние оптических изображений.1 ктж ае реп скэы зи т 5. Анализ результатов сравнительного исследования и формулирования м и кат б род азю щ еуг н езвосж м ти выводов. Если экспертом установлена причина различий в отображениях общих косд е ач сти ш п агт ы хб н ъ еом признаков, и они оценены им как существенные, он вправе перейти к излоосеб ю н ли д и м ется м д овы жению следующей стадии экспертного исследования анализу результатов орткы м рткоая м взаол сравнительного исследования. п крсеэти з рем заы н При совпадении отображений общих признаков, он обязан сравнить д ви у д п ои с зъ яи ет отображения частных признаков и описать результаты этого сравнения. В каы н саолг рогавн всем и селвд о честве частных признаков необходимо использовать не отдельные отображеворзясьщ ат осп б ы м ест ния особенностей рельефного строения искомого объекта в исследуемом и об ъ ян си ть ртсн и яц ук таки м экспериментальном следах, а всю их совокупность, выявленную при развоп рс д ы ож н л селд а дельном исследовании. ап тэ об рясутзеа Если при исследовании выявляются признаки различия в сравниваемых сехм щ м п ью о ерсвл следах, необходимо дать им соответствующую оценку и определить их сущед ви е ф и зеч сй ко п ри ж д есон х ственность. Если они не существенны, т.е. в целом не влияют на комплекс рп ои гд тсн 1 Заключение эксперта № хх35 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. ж и толп еьн ы х н и уж тч оь

35 совпадающих признаков, то эксперт в заключении должен объяснить храетк ф ром ы б еуд и вш сь природу их возникновения. Они могут быть обусловлены различным мехавоп рс гм щ и оуе стреон и я ш оегвази н ч низмом образования, незначительным изменением микрорельефа рабочей уы ой глвн д аьлн ей ш м еи зч н у поверхности, так как после совершения преступления орудие эксплуатировасутаевлн ои стад и и зд атеьлсво лось или подвергалось химическим воздействиям и т.п. ом н и лтсап н яоти е В том случае, если в исследуемом следе отобразились только общие огтэ таеко м еахн и з д аи ч (групповые) признаки орудия (инструмента), а частные, индивидуальные ры н и вч ж а и лекч оств гкод а особенности не отобразились, то формулируется вывод об общей групповой ряд е сб роан и е род и уе принадлежности, что исследуемый след оставлен орудием (инструментом) д еолусп ю и м щ д н и оеб м х эксп ервто того же вида или типа, что и орудие, представленное на экспертизу. Решить вы д ретаж и орлв вем д сотн ы х лы хан севот ы ем си д лавб о вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутрп овкан зи д ать зели ж он ствия в следах частных признаков орудия, которым они образованы.1 он ьлещ та н еп рч о рсои й к Таким образом, традиционная схема исследования трасологических п оью м щ эти х и сьлп зваон ем рой д и у объектов при решении идентификационных и диагностических вопросов и ц акф тд н е кч ти о содержит следующие стадии: п ри н кза 1) предварительное исследование; ястем и ркой н са 2) раздельное исследование; д ы ож н л 3) экспертный эксперимент; ьотсн увп к б щ и ох 4) сравнительное исследование; 5) анализ результатов сравнительного исследования; об рхвш заи сотав зач сю ту 6) формулирование выводов. селю д щ и ум 2.3. Оформление результатов исследования. п рвеока еси л Проведение трасологической экспертизы следов орудий взлома и инсб еон тй селвд о и сотж н зм в струментов имеет свои особенности в зависимости от поставленных вопроы м н оад ч з род и уя терм и ч сгко сов. Одним из источников достоверных доказательств является заключения п рон ед и ля 1 вы скаоя ахрктен ы м и Треушников М. К. Судебные доказательства. М., Издательский дом «Городец», 2004. С. 203. яаи зеб ч он

36 эксперта. Структура и содержание заключения эксперта регламентируется главой рп огн утсе тщ аеьлн о б род азю щ еуг 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельнороп ы хн д ел сти в об ш и к Российской п релд н ои я Федерации», реоч д ь а н арш еуи также уголовно-процессуальным законодательством (ст. 200, 201, 204 УПК РФ). оруд и я По структуре заключение эксперта состоит из трех взаимосвязанных б еуд и тьлсн о сд еорж ан и я м евд то частей: вводной части, исследовательской части и выводов1. ркоы лв д ы ож н л и зъ ятю Результаты исследования иллюстрируются фототаблицами, схемами, овязлп ю щ е б роати ь ви д е графиками, которые прилагаются к заключению эксперта и служат его сож екат оруд й и ьлтко ставной частью. орвеп ы й н хтс оалм вз Производство экспертиз в экспертно-криминалистических подраздеп ерм щ н и лениях органов внутренних дел определяется УПК, Инструкцией, являющейи отм сваз реп ясьщ там гкод а ся приложением к Приказу МВД России № 511 от 29 июня 2005 «Вопросы отсем организации п ретд а м олк и и сьлп зваон я производства оруд й и судебных экспертиз в роган и зц экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской эф екти вн ы м и зд атеьлсво роеагткй ч и с Федерации»2. В соответствии с Федеральным сю во законом н езвосж м ти «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральный и тосч н зави ст б ъ еоктах закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ заключение дается в письменном виде и оп д ятусека й ьлш б о треваб он и я алесви ь подписывается экспертом, в Федеральном законе в ст. 22 говорится, если н кьсолтуа сотаевлн ы х рп ем и н эксперты одной специальности придут к общему заключению, последнее и лсе и отсн ем п ри еч м подписывается всеми экспертами. Если экспертиза проводилась в экспертном котрм ри н валп с эелктрсов рсои й к ач сеул учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения. Это реп скэат б ъ еом н ы и и скю алч етя наиболее основные требования к содержанию и форме экспертного рп яои сб н ел разе сравн и теьлго заключения. косм рхв Необходимо выделить также другие, указанные в Федеральном законе, сп еол рад и ц н оя сотаевлн ы требования к заключению эксперта, которые указаны в ст. 8. Во-первых, это оп рн елы д х ой кат селд ы ясность и полнота заключения. Во-вторых, заключение дается только на осктоае 1 рьтд и злае грасвд уо п рц еос ровл Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. Юридическая литература. М., 1967. С. 104. 2 Приказ МВД России № 511 от 29 июня 2005 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»

37 новании проведенных исследований и в соответствии со специальными знаод ж еу б н оарж еуы и сотж н зм в ниями эксперта. В-третьих, заключение эксперта должно быть объективным. д ем и лас п ргвалд отя раж есон лп и ю сп б и ое Выводы, сделанные экспертом по результатам исследования объектов, связь ф и ксац ач щ е выносятся в отдельный самостоятельный раздел, составляющий важнейшую осд ке вутсещ еч род ь часть заключения. Они состоят из полных развернутых ответов на все рой кси ж екат вещ ста вопросы, содержащиеся в постановлении о назначении экспертизы. Форму- ом трсе рткелэовс и вляю т лировка выводов должна быть четкой, понятной для понимания всех участразлве оекат б н оарж еуы селд а сотай вн ников судебного процесса. реп ы хн лси ч Основу выводного знания составляет анализ результатов исследования, проведенный экспертом на основе его специальных знаний. Другими словами, эксперт, используя специальные познания, обязан доказать связь между установленными им фактическими данными и конечным тезисом, что составляет основную задачу данного этапа. Отмеченное обстоятельство требует тщательно выверенного, скрупулезного подхода к изложению содержания и последовательности этого этапа работы в тексте заключения. Анализ результатов сравнительного исследования не должен подменяться простым суммированием совпадающих и различающихся признаков. Оценка различий признаков как существенных, сформировавшаяся в результате их полного и тщательного анализа, служит эксперту достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о тождестве. Анализ экспертной практики показывает, что при обосновании отрицательного вывода эксперты зачастую ограничиваются фразами примерно такого содержания: «Различающиеся общие и частные признаки позволяют сделать категорический отрицательный вывод о том, что...». Такое «обоснование» не выдерживает никакой критики. Следует помнить, что значимость категорических выводов не зависит от устанавливаемого ими факта (наличие или отсутствие тождества), а потому обоснованность отрицательного вывода должна опираться на такое же, всестороннее и объективное исследование,

38 как и при формировании положительного вывода.1 Вследствие этого, единственным методически верным обоснованием категорического вывода о наличии тождества является оценка всей совокупности признаков в целом как индивидуальной. Причем оценке подлежат и качественная, и количественная характеристики признаков. Вероятный вывод, как и любой другой, должен основываться на констатации и оценке достоверных идентификационных признаков. В нормативных документах МВД РФ (Приказ № 261 от 01.06.1993 г.) приведены две возможные формулировки вероятного вывода: положительная и отрицательная2. Вероятный положительный вывод должен быть сформулирован экспертом только при довольно значительной степени вероятности тождества. Соответственно, отрицательный - при высокой степени вероятности отсутствия такового. При незначительном различии вероятностей противоположных событий (наличие и отсутствие тождества) эксперт должен сделать единственно верный вывод - о невозможности решения вопроса по существу (НПВ). В трасологической экспертизе градация вероятных выводов по степени их приближения к достоверности (граничащих с достоверностью и просто с высокой степенью вероятности) на данном этапе ее развития, к сожалению, недостижима. Объясняется этот факт невозможностью надежной оценки идентификационной значимости признаков с помощью количественных (математических) методов и, вследствие этого, преобладанием качественных, описательных методов их оценки. Анализ практики показывает, что зачастую эксперты не осознают принципиального различия между вероятным выводом о тождестве конкретного объекта и выводом об одинаковой групповой принадлежности исследуемого и искомого объектов. Между тем доказательственное значение таких, выводив и их влияние 1 Кантор И.В. Экспертиза следов орудий взлома. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД РФ, 1993. С. 158. Приказ МВД РФ от 01.06.1993 № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». 2

39 на выдвижение следственных и оперативных версий существенно разнятся. К сожалению, еще нередко встречаются случаи формирования вероятного вывода о тождестве при наличии в следах отображений только признаков группового значения1. Выводы эксперта формулируются в той последовательности, в которой описаны результаты исследования в заключении. Этот порядок может не совпадать с порядком вопросов, поставленных эксперту, так как в процессе исследования он мог их сгруппировать в наиболее удобном для него виде. Формулировки в выводах должны быть четкими, ясными, понятными и конкретными, не допускающими двоякого толкования. Нередко выводы экспертов приобретают форму проблематических суждений. В ряде случаев эксперты дают предположительные выводы, однако, допустимость таких выводов некоторые криминалисты и процессуалисты ставят под сомнение. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов: 1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. 2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование. 3. Принцип доступности. В соответствии с ним, в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Суще1 Устинов А.А. С точки зрения эксперта // Законность. 1993, № 2, С. 25.

40 ствует много таких форм, о них более подробно можно узнать из работы Ю. К. Орлова «Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам»1. В трасологии используются все формы выводов, принятые в практике производства криминалистических экспертиз: - категорический; - условно-категорический; - альтернативный; - вероятный; - вывод о невозможности решения поставленного вопроса. Категорический вывод по форме может быть положительным и отрицательным, условным и безусловным, однозначным и альтернативным. Категорический вывод формулируется тогда, когда он полностью обоснован и не вызывает сомнений в рамках проведенного экспертного исследования. В положительных выводах утверждается наличие интересующего следствие факта. В отрицательных выводах исключается существование какоголибо факта. Условный вывод формулируется тогда, когда истинность утверждения зависит от какого-либо условия и приобретает доказательственное значение после того, как будет подтверждена истинность условия другими материалами за рамками экспертного исследования. Он строится с использованием формулировки типа «...при условии, что…». Альтернативный вывод формулируется экспертом в тех случаях, когда в итоге исследования получено несколько вариантов решения поставленной перед экспертом задачи, причем каждый из них исключает остальные. Он формулируется с использованием разделительных союзов «либо». Альтернативный вывод имеет доказательственное значение, так как дает возможность ограничить число проверяемых фактов и нередко в совокупности с другими данными позволяет следствию прийти к однозначному выводу. Вероятный вывод формулируется в тех случаях, если у эксперта нет достоверных оснований для категорического ответа на поставленный вопрос. 1 Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., Госюриздат, 1995. С. 89.

41 Например, вероятный вывод о тождестве формулируется, когда экспертом выявлена совокупность признаков, в том числе индивидуализирующих объект, которая по его внутреннему убеждению не позволяет исключить появление другого объекта с такими же признаками, а также тогда, когда недостаточны или некачественны представленные на исследование объекты, когда использованная методика ограничена в своих возможностях1. Вывод, указывающий на невозможность решения поставленного вопроса (НПВ) при производстве трасологической экспертизы, может быть обусловлен, например, следующими причинами: - не четкое отображение рельефа на представленном объекте; - отсутствие индивидуализирующих признаков в виде дефектов, загряз¬нений; отсутствием у эксперта данных об условиях хранения и использования исследуемого объекта. Оформление фототаблицы к заключению эксперта. В целях повышения наглядности и убедительности выводов к заключению эксперта прилагается фототаблица, которая является его составной частью. В фототаблице иллю¬стрируется процесс исследования объектов экспертом. Фотоснимки в ней должны быть расположены в той последовательности, в которой они указаны в исследовательской части. Количество фотоснимков всегда различно и зависит от объектов исследования и вопросов, поставленных перед экспертом. Для иллюстрации сравнительного исследования объектов применяются сопоставление, совмещение и наложение фотоснимков. При сопоставлении снимки сравниваемых объектов размещаются рядом и выявленные признак обозначаются знаками: буквами, цифрами. Каждый сравниваемый признак в исследуемом документе и образце должен иметь одинаковый порядковый номер. Красящим веществом красного цвета отмечают совпадающие частные признаки, а красителем зеленого цвета различающиеся частные признаки. 1 Орлов Ю.К. Формы выводов в заключение эксперта. Методическое пособие. М., Госюриздат, 1981. С. 200.

42 Каждый снимок должен иметь пояснительные надписи, наименование объекта, указание условий фотографирования. При совмещении иллюстрируется совпадение или различие отдельных фрагментов сравниваемых объектов. Например, исследуя взаимное размещение трасс, проводят совмещение одного снимка с другим так, чтобы начало трасс находилось на одном снимке, а продолжение - на другом. Метод наложения предусматривает на фотоизображение одного сравниваемого объекта (оттиска печати, подписи и т.д.) накладывать фотоизображение (негативное или позитивное) другого. В конце фототаблицы (после контрольных фотоснимков) дается пояснение: «Примечание: красителем красного цвета и одноименными цифрами отмечены совпадающие частные признаки, красителем зеленого цвета - различающиеся». Каждая страница фототаблицы подписывается экспертом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что проведение экспертного исследования необходимо для установления орудия с помощью которого был осуществлен взлом, а также выявление признаков отобразившихся в следах орудий взлома.

43 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы. Понятие следа на протяжении всего времени становления судебной трасологии трактовалось неоднозначно. Мы согласны с мнением современных ученых-криминалистов, предлагающих определение следа как любого материального отображения свойств вещей и явлений, позволяющее судить об их свойствах, и использовать их отражение для решения идентификационных и диагностических задач. Рассмотрена классификация следов орудий взлома, возникающих в результате видоизменений на преградах с помощью различного рода инструментов – специально изготовленными, приспособленными для взлома орудиями (отмычки, свертыши и т.д.), инструментов, применяемых в быту (топор, нож, лом и т.д.), случайными предметами (кусок арматуры, камень). Необходимо отметить, что следы трасологической группы делятся по различным основаниям, которые позволяют судить о механизме их образования, о способе совершения определенных действий, в результате которых возникли данные следы, об особенностях объектов, образовавших эти следы. 3. Рассмотрены способы обнаружения, фиксации, изъятия следов орудий взлома на месте происшествия. Было отмечено следующее: - перед обнаружение следов орудий взлома необходимо предпринять меры для того, чтобы во время поиска не уничтожить другие следы, имеющиеся на объектах или затруднить их дальнейшее исследование; - поиск следов орудий взлома требует правильного представления общей картины происшествия и понимания хотя бы в общих чертах механизма взлома; - для выявления следов вначале необходимо использовать визуальные способы обнаружения, в первую очередь искать в тех местах, которые способны видоизменится;

44 - следы, обнаруженные на месте происшествия, подлежат фиксации: вербальной (протоколирование); графической (построение графиков, чертежей, схем); предметной (изъятие предметов в натуре, изготовление копий); наглядно образной (фото и видео съемка); - изъятые следы орудий взлома надлежит упаковывать в упаковку, которая отвечает требованиям, предъявляемым к упаковке объектов и следов. Рассмотрены возможности предварительного исследования следов, позволяющие установить личность преступника, судить о его профессиональных навыках, возрасте, комплекции, росте, физической силе, о том, не является ли преступник левшой, о количестве преступников, что в свою очередь позволяет сузить круг лиц причастным к совершению преступления. Изучение следов взлома на месте происшествия помогает судить о некоторых признаках объективной стороны преступления, иными словами, возможно решение вопроса: в результате противоправных действий или происхождение следов орудий взлома случайно; имело ли место кража или ее инсценировка. Изучена общая методика следов взлома, включающая в себя следующие стадии: предварительное; раздельное; экспертный эксперимент; сравнительное; анализ результатов сравнительного исследования и формулирование выводов. Результаты проведенного исследования оформляются в виде заключение эксперта, которое представляет собой процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу либо делается хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Рассмотрены возможности применения автоматизированных систем криминалистического исследования следов орудий взлома дана характеристика справочных коллекций следов (предметов со следами), изъятых с мест происшествий, а также справочные коллекции и картотеки инструментов и других распространенных предметов, используемых в качестве орудий взло-

45 ма. Следует отметить, что основной формой ведения экспертно- криминалистических учетов является картотека, состоящая из информационных карт установленной формы, содержащих закрепленную и систематизированную индивидуальную экспертно-криминалистическую информацию об объектах учета, которая может быть автоматизирована с использованием технических средств в ЭКЦ МВД России. Кроме того, применение компьютерных технологий при формировании криминалистических коллекций позволяет совершенствовать и внедрять в практику новые возможности, способствовавшие быстрому раскрытию и расследованию преступлений обеспечив криминалистически значимой информацией о деяниях, лицах, следах, предметах и т.д. сотрудников ЭКП и правоохранительных органов. Вместе с этим были выявлены недостатки: - единой терминологии трасологических понятий при формировании кол¬лекций и картотек; - единой автоматизированной формы учета; - нет связей между подразделениями. Думается, что изложенные в данной работе положения могут способствовать улучшению деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию различных преступлений.

46 Список используемой литературы Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным го- лосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993. № 237; СПС Гарант. 2017. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, №52 (ч.1), ст. 4921; СПС Гарант. 2017. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №64-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954; СПС Гарант. 2017. 4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Россий- ской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями от 06.12.2011 № 409-ФЗ: в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 г. // СПС Консультант плюс. 2017. 5. Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД Российской Федерации № 70 от 10 февраля 2006 г. // СПС Консультант плюс. 2017. 6. О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 01.06.1993 № 261 с последующими изменениями и дополнениями от 11.01.2009 № 7-ФЗ: в ред. Федерального закона от 10 июня 1996 г. // СПС Консультант плюс. 2017.

47 7. Инструкция «Об организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделения органов внутренних дел Российской Федерации». Утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 года № 511 // СПС Консультант плюс. 2017. 8. Инструкция «Об организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 347 // СПС Консультант плюс. 2017. 9. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (утв. Приказом ФССП России 25.04.2012 № 04-7) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, №6. 2012. Специальная литература: 10. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. – 3-е изд. – М.: Норма, 2008. – 944 с. 11. Александров И.В. Криминалистика: тактика и методика : учебник для бакалавриата и магистратуры / И. В. Александров. — М. : Издательство Юрайт, 2017. 313 с. 12. Безлепкин Б.Г. Настольная книга следователя и дознавателя. 2-е изд., переизд. и доп. – М.: Проспект. 2012. 368 с. 13. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспекти- вы. От теории к практике. - М. 1988. – 660 с. 14. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник - М.: Высшее образо- вание, 2011. – 334 с. 15. Бурхард В. Криминалистический словарь. - М.: Юридическая литература, 2010. – 366 с.

48 16. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий //Журнал российского права. - 2005. - № 6.-89 с. 17. Васильева Е.Г. Вопросы уголовного судопроизводства в решени- ях конституционного суда РФ в 2 ч. Часть 1. : практ. пособие / Е. Г. Васильева, Е. В. Ежова, Р. М. Шагеева. 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. 228 с. 18. Васильева, Е. Г. Вопросы уголовного судопроизводства в реше- ниях конституционного суда РФ в 2 ч. Часть 2. : практ. пособие / Е. Г. Васильева, Е. В. Ежова, Р. М. Шагеева. 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. 360 с. 19. Гафизов М.Х., Османов Ш.С. Следственные действия: понятие, признаки и условия производства //Преступность и общество: Сборник научных трудов. - М.: ВНИИ МВД России, 2012. – 294 с. 20. Давыдов А.А. Осмотр места происшествия. Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2003. – 130 с. 21. Зотчев В.А. Следы орудий взлома и инструментов. - Волгоград, 1992. - 360 с. 22. Зотчев В.А. Следы орудий взлома и инструментов: Методические рекомендации. - Волгоград, 1992. - 314 с. 23. Зуева И.Е. Обнаружение, фиксация и изъятие следов. - М., 2003. – 24. Кантор И.В. Экспертиза следов орудий взлома. - Волгоград: Изд- 264 с. во ВСШ МВД РФ, 1993. – 233 с. 25. Крылов И.Ф., Криминалистическое учение о следах. - Л., 2000. – 26. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. - М., 1983. - 25 с. 27. Криминалистика : учебник для бакалавриата и магистратуры / И. 278 с. В. Александров [и др.] ; под ред. И. В. Александрова. — М. : Издательство Юрайт, 2016. 336 с.

49 28. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебник для бакалавриата и магистратуры / В. А. Лазарева. 6-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2016. 258 с. 29. Латыпов В.С. Участие специалиста в уголовном судопроизвод- стве России // Вестник Новгородской академии МВД России. № 19. 2012. С. 130-134. 30. Липка Е.С. Генезис и эволюция осмотра места происшествия: ос- новные этапы становления в уголовном процессе и криминалистике // Научный журнал КубГАУ. № 62 (08). 2010. С. 229-240. 31. Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и си- стема методов решения задач в различных видах экспертиз. – М., 1992. – 300 с. 32. Майлис Н.П. Судебная трасология: Учебник для студентов юри- дических вузов. / Н.П. Майлис.- М., 2003. – 272 с. 33. Орлов Ю.К. Формы выводов в заключении эксперта. Методиче- ское пособие. / Ю.К. Орлов.- М.: Госюриздат,1981. – 255 с. 34. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам/ Ю.К. Орлов.- М.: Госюриздат, 1995. – 189 с. 35. Образцов В.А. Криминалистика: Учебник. - М.: Юристъ, 2005. – 36. Пьянзина Е.Е. Особенности проведения осмотра места происше- 390 с. ствия по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Пробелы в российском законодательстве. № 1. 2012. С. 201-204. 37. Пырьева Е.И., Потанина И.В. Участие специалиста в осмотре ме- ста происшествия, местности и помещений // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. № 1. 2016. С. 60-62. 38. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М.: Юс- тициинформ, 2011. – 405 с.

50 39. Скоморохов О.Н., Чурсин А.В. Особенности работы с микрообъ- ектами (микрочастицами) в ходе осмотра места происшествия // Теоретические и прикладные аспекты противодействия преступности органами внутренних дел. № 1. 2012. С. 48-54. 40. Сухарев Л.Я Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. - М.: Норма, 2012. – 414 с. 41. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 1. Общие положения уголовного судопроизводства : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. Т. Томин [и др.] ; под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. 366 с. 42. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 2. Досудебное и судебное производство : учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. Т. Томин [и др.] ; под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. 222 с. 43. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики : учебник для магистратуры / В. А. Лазарева [и др.] ; под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. 465 с. 44. Филиппов А.Г. Криминалистика. Углубленный курс. Учебник. – М. ДГСК МВД России, 2012. – 592 с. 45. Харзинова В.М. Проблемы производства следственного осмотра // Вестник Краснодарского университета МВД России. № 1 (19). 2013. С. 4851. 46. Шапошников А.Ю. Осмотр места происшествия – некоторые пробелы уголовно-процессуального законодательства или «ошибки» следователей // Вестник СамГУ. № 11/2 (122). 2014. С. 255-261. 47. Шейфер С.А Следственные действия. Основания, процессуаль- ный порядок и доказательственное значение. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 403 с.

51 Экишева С.В. Проблемы применения криминалистической ре- 48. конструкции при осмотре места происшествия // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. №2-2 С. 159-167; URL: http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-kriminalisticheskoyrekonstruktsii-pri-osmotre-mesta-proisshestviya (дата обращения: 02.06.2017). Яблоков Н.П. Криминалистика : учебник и практикум для при- 49. кладного бакалавриата / Н. П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. 239 с. Ян Вей Фен Участие специалиста в осмотре места происшествия 50. // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. №4-2. 2013. С. 444445. Интернет источники: Верховный Суд РФ. Бюллетень № 5 2000 года [Электронный ре- 51. сурс] URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=3112 (Дата обращения: 02.11.2016) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 52. г. 2002 № 44-о02-161. [Электронный ресурс] URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_ big2/verhsud_big_ 22634.htm (Дата обращения: 02.11.2016) 53. Криминалистическое исследование следов орудий взлома [Элек- тронный ресурс] // Азбука криминалиста. Наследие Холмса [сайт]. URL: http://www.expert.aaanet.ru (дата обращения 13.05.17). 54. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) (утв. ФССП РФ) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, № 4, 2010. [Электронный ресурс] СПС «Консультант Плюс» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=100153 (Дата обращения: 14.10.2016)

52 Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республи- 55. ки от 25.10.2011 г. [Электронный ресурс] URL: http://docs.pravo.ru/document/ view/25464635/ (Дата обращения: 02.11.2016) Тактика осмотра места происшествия. [Электронный ресурс]. 56. URL: http://lawtoday.ru/ razdel/biblo/krimnalistika/071.php (Дата обращения: 13.10.2016) Материалы экспертной, следственной и судебной практики 57. Материалы уголовного дела № ххххххххх01 СУ УМВД России по Белгороду. 58. Материалы уголовного дела № ххххххххх02 СУ УМВД России по Белгороду. 59. Заключение эксперта № хх6 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. 60. Заключение эксперта № хх8 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. 61. Заключение эксперта № хх3 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. 62. области. Заключение эксперта № хх2 ЭКЦ УМВД России по Белгородской

53 Приложение МВД РОССИИ УМВД РОССИИ ПО ГОРОДУ БЕЛГОРОДУ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ г. Белгород, ул.Губкина, д. 13 тел. 352-163 Нам, старшему эксперту ЭКО УМВД России по г. Белгороду Печерикиной Надежде Сергеевне, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены. 10 мая 2017 года. ______________ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № хх3 10 мая 2017 года Старший эксперт Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Белгороду Печерикина Н.С., имеющая высшее юридическое образование и стаж работы по экспертной специальности с 2002 года, на основании постановления о назначении экспертизы от 30 апреля 2017 года, вынесенного дознавателем отделения № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду старшим лейтенантом полиции Уваровым В.И., по материалам уголовного дела № ххххххххх9, произвели технико-криминалистическую экспертизу документов. Время начала производства экспертизы: 10:00 10.05.2017 Время окончания экспертизы: 17:00 10.05.2017 Место проведения экспертизы: ЭКО УМВД России по г.Белгороду ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА В период с 19 часов 30 минут по 20 часов 45 минут 26.05.2016 года неизвестное лицо, путем подбора ключа, проникло в офисное помещение «техника Apple», расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. Х, где взломав металлический сейф, тайно похитило из него имущество, принадлежащее гр.Ф-ой О.И. При осмотре места происшествия был изъят металлический сейф со следами деформации. Эксперт Печерикина Н.С.

54 НА ЭКСПЕРТИЗУ ПРЕДСТАВЛЕНО 1. Сейф, обмотанный полиэтиленом темного цвета (см. фото 1). НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ 1. Какие повреждения имеются на металлическом сейфе и каким предметом и способом они были образованы? ИССЛЕДОВАНИЕ После снятия полиэтилена установлено, что сейф формы параллелепипеда размерами 660х418х348мм, изготовлен из металла серого цвета, оборудован сувальдным замком, вмонтированным в дверцу. На момент исследования замок находится в положении «заперто». Визуальным изучением представленного сейфа установлено: - дверца деформирована (левый угол отогнут наружу). На внутренней поверхности деформированной части дверцы и на поверхности корпуса с противоположной стороны имеются следы воздействия посторонними предметами в виде соскобов металла и лакокрасочного покрытия. Форма, границы и микрорельеф следообразующих объектов не отобразились, поэтому решить вопрос, каким предметом они оставлены, не представляется возможным (см. фото 2). - края дверцы в месте расположения отверстия для замка отогнуты наружу, в указанном месте имеются следы воздействия посторонними предметами в виде соскобов металла и лакокрасочного покрытия. Форма, границы и микрорельеф следообразующих объектов не отобразились, поэтому решить вопрос, каким предметом они оставлены, не представляется возможным. Головки ригеля замка деформированы (отогнуты внутрь, см. фото 3). Также установлено, что на внутренней поверхности дверцы рядом с отверстием для замка имеется след давления неопределенной формы наибольшими размерами 15х5мм. Дно следа плоское, границы следообразующего объекта не отобразились. Форма дна следа свидетельствует о том, что данный след оставлен предметом, имеющим участок с плоской поверхностью (см. фото 4). - планка, предназначенная для упора головок ригеля (запорная), деформирована (отогнута наружу, см. фото 5). На ее поверхности имеются соскобы металла и лакокрасочного покрытия, образованные, вероятнее всего, в результате воздействия головок ригеля. Характер указанных выше повреждений и следов воздействия посторонними предметами на представленном сейфе, характер деформации ригелей замка свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть образо Эксперт Печерикина Н.С.

55 ваны в результате вырывания дверцы сейфа при помощи постороннего предмета, имеющего участок с плоской поверхностью, вставленного между дверцей и корпусом и использованного в качестве рычага. Проведенное исследование дает основание для выводов: - на представленном сейфе имеются повреждения и следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы в результате вырывания дверцы сейфа при помощи постороннего предмета, имеющего участок с плоской поверхностью, вставленного между дверцей и корпусом и использованного в качестве рычага. В ходе исследования применялись: линейка ГОСТ 427-56, измерительный циркуль, литература: Образцы заключений экспертов. Практическое пособие / Под общей редакцией В.В. Мартынова. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1 / Под ред. к.т.н. Ю.М. Дильдина, к.т.н. В.В. Мартынова. Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие/Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. А. Снеткова. — М.: ЭКЦ МВД России, 1993. ВЫВОД 1. На представленном сейфе имеются повреждения и следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы в результате вырывания дверцы сейфа при помощи постороннего предмета, имеющего участок с плоской поверхностью, вставленного между дверцей и корпусом и использованного в качестве рычага. Эксперт Печерикина Н.С.

56 Фототаблица к заключению эксперта № хх3 от 10.05.2017 года. Фото 1. Вид представленного объекта. Фото 2. Вид деформированной части дверцы сейфа. Эксперт Печерикина Н.С.

57 Фото 3. Вид деформации дверцы и головок ригеля замка. Фото 4. Вид следа давления на внутренней поверхности дверцы. Эксперт Печерикина Н.С.

58 Фото 5. Вид деформации планки, служащей для упора головок ригеля. Эксперт Печерикина Н.С.

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв