САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСТИТЕТ
АННОТАЦИЯ
к магистерской диссертации
студента 2 курса магистратуры
по магистерской программе «Уголовное право, криминология, уголовноисполнительное право»
Жигача Дмитрия Леонидовича
Тема магистерской диссертации: Мошенничество в сфере
кредитования (ст. 159.1 УК РФ): проблемные вопросы квалификации.
Цель исследования: Выявление квалификационных проблем при
применении ст. 159.1 УК РФ.
Задачи исследования: 1) определение обоснованности введения в
действие нормы о мошенничестве в сфере кредитования; 2) рассмотрение
отдельных проблемных признаков состава мошенничества в сфере
кредитования; 3) проведение отграничения состава мошенничества в сфере
кредитования от других составов преступлений.
Отличительные особенности и достоинства магистерской
диссертации:
а) выявлено и проанализировано значительное количество
квалификационных проблем, сведения о разрешении которых редко
фигурируют в доктрине уголовного права;
б) подробное исследование квалификационных проблем применения ст.
159.1 УК РФ с использованием широкой базы привлеченных теоретических
источников и судебной практики;
в) не являлись отдельным предметом рассмотрения вопросы, имеющие
чисто теоретическое значение, то есть не оказывающие влияния на практику
применения данной нормы и процесс квалификации; а также исторические
аспекты мошенничества в сфере кредитования, поскольку очевидно, что
решающее влияние на формирование системы специальных видов
мошенничества оказало иностранное право.
Основные выводы, сделанные по результатам исследования:
1. Введение состава мошенничества в сфере кредитования необходимо
считать необоснованным, поскольку подобная дифференциация уголовной
1
ответственности порождает определенные аспекты правового неравенства.
При этом данный состав преступления не устраняет ни одного пробела в
уголовно-правовом регулировании, ибо действие нормы ст. 159 УК РФ
распространялось на все случаи применения ст. 159.1 УК РФ.
2. Выделение специальных видов мошенничества ошибочно
осуществлено по аналогии с УК ФРГ, где мошенничество при кредитовании
является формальным составом преступления, а в ст. 159.1 УК РФ
закрепляется материальный состав, однако в обеих системах права
мошенничество в сфере кредитования является привилегированным
составом.
3. Сферой действия данного состава преступления является получение
денежных средств в качестве кредита под прикрытием кредитного договора.
4. Если заключение кредитного договора опосредуется умыслом на
хищение, кредитного договора как сделки не существует и он должен
признаваться ничтожным.
Ошибочная констатация действительности сделки приводит к выводу о
существовании двух видов мошенничества: первое квалифицируется по ст.
159 УК РФ, когда виновный действует от своего имени, а второе
квалифицируется по ст. 159.1 УК РФ, когда виновный действует под именем
других лиц. Данный вывод закрепляет неравенство в возложении
ответственности, которое определяется содержанием обмана, что невозможно
считать однозначно обоснованным.
5. Диспозиция ст. 159.1 УК РФ содержит ряд понятий, определения
которых отсутствуют в УК РФ и которые могут быть уяснены лишь с
помощью гражданского права (например, понятие денежных средств).
Однако существо мошенничества не допускает полного заимствования
терминологии из гражданского права и приводит к необходимости
осуществления своеобразного толковании терминов, содержащихся в
диспозиции (например, понятие заемщика).
Так, использование гражданско-правового понимания термина
«заемщик» с учетом выводов о недействительности сделки при
мошенничестве приводит к серьезным ограничениям в применении ст. 159.1
УК РФ, в частности случаем изменения кредитного договора с
мошенническим умыслом, когда изначально кредитный договор является
действительной сделкой, однако очевидно, что ст. 159.1 УК РФ рассчитана на
более широкий круг случаев, когда она должна быть применена.
6. Наличие в диспозиции нормы о мошенничестве в сфере
кредитования указания на заемщика подтверждает существование признака
специального субъекта в данном составе преступления, хотя при этом есть
определенные обстоятельства, благодаря которым концепция специального
2
субъекта в данном составе преступления подвергается критике (например,
обстоятельства, вызывающие к жизни специального субъекта и одновременно
являющиеся признаками объективной стороны состава преступления).
Более логичной является позиция о том, что специальным субъектом
мошенничества в сфере кредитования необходимо считать не лицо,
являющееся стороной по кредитному договору, а фактического заемщика, то
есть лицо, которое обратилось к другой стороне с целью получения кредита и
выражает ложную волю на заключение кредитного договора.
7. Безналичные денежные средства по своему существу относятся к
праву на имущество, которое в терминологии объективной стороны
мошенничества должно приобретаться, однако с точки зрения формальной
позиции Пленума Верховного Суда РФ рассматриваются как предмет
хищения, имеющий вещную природу, а поэтому способный быть изъятым.
8. Диспозиция ст. 159.1 УК РФ в качестве способа совершения
преступления устанавливает лишь активный обман, поэтому получение
кредита, совершенное с использованием пассивного обмана, должно
квалифицироваться не по ст. 159.1 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ, что создает
необоснованное различие в наказуемости лиц, совершающих
соответствующие деяния.
9. Заведомо ложные и недостоверные сведения имеют идентичное
содержательное наполнение.
10. При совершении мошенничества в сфере кредитования стороны
обеспечительного обязательства (за исключением заемщика и кредитора),
даже если они исполняют часть объективной стороны состава данного
преступления, несут ответственность по ч. 5 ст. 33, ст. 159.1 УК РФ (с учетом
ч. 4 ст. 34 УК РФ), поскольку в ст. 159.1 УК РФ есть признаки специального
субъекта.
При этом в случае, когда заведомо ложные сведения представляются
исключительно стороной обеспечительного обязательства, данное лицо несет
ответственность за пособничество в совершении мошенничества в сфере
кредитования, а заемщик несет ответственность по ст. 159.1 УК РФ без
ссылки на ст. 33 УК РФ, поскольку он выполняет часть объективной стороны
в виде изъятия денежных средств. Однако данная квалификация
противоречит ч. 2 ст. 33 УК РФ, в соответствии с которой соисполнителем
может быть лишь субъект преступления.
11. Посредственное исполнение лицом, не обладающим признаками
специального субъекта, неосуществимо при совершении преступления,
состав которого содержит признаки специального субъекта. Соответственно в
подобных ситуациях необходимо применять общую норму о мошенничестве
3
(ст. 159 УК РФ) вне зависимости от того, кто является потерпевшим от
преступления (банк или фактический заемщик).
4
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв