Проблемы реабилитации в уголовном процессе РФ

Прудникова Елена Владимировна

Проблемы реабилитации в уголовном процессе РФ

Тема диссертации: «Проблемы реабилитации в уголовном процессе РФ». Цель исследования: выявление проблем и особенностей современного положения института реабилитации в России. Задачи исследования: определить состояние института реабилитации в УПК РФ; рассмотреть подробно каждый этап развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России; проанализировать содержание понятия реабилитации в истории уголовного судопроизводства; изучить современные теоретические подходы к институту реабилитации; исследовать категории субъектов и виды реабилитации; изучить современную судебную практику по теме работы. Выводы, сделанные по результатам исследования: Нормы гл. 18 УПК РФ в основном соответствуют международным требованиям и законодательству, но у Европейского суда по правам человека показывает наличие определенных пробелов и недостатков правового регулирования анализируемого института. Законодатель никак не отреагировал на решение ЕСПЧ по делу Шаля, не были приведены в соответствие нормы, касающиеся реабилитации, и незаконного содержания под стражей. Суды до сих пор признают за лицом право на реабилитацию и возмещают вред в связи с ней, но отдельно вопрос по незаконному содержанию под стражей никак не рассматривается. Противоречие между ч. 7 ст. 302 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ до настоящего времени. Из этого следует, что если человек будет оправдан по не реабилитирующему основанию, то суд все равно должен признать за ним право на реабилитацию, но это прямо противоречит нормам гл. 18 УПК РФ. Данную проблему можно решить, если только внести изменения в ч. 7 ст. 302 УПК РФ. Реабилитация юридических лиц является самым сложным видом. До сих пор не решен вопрос о едином подходе к решению вопроса о том, кто должен рассматривать заявления об упущенной выгоде, что плохо отражается на реабилитированных юридических лицах. Законодатель и высшие судебные органы также не дали ответ на данный вопрос. Логичнее всего оставить такой вид заявлений в судах общей юрисдикции и рассматривать их в порядке гл. 18 УПК РФ. Актуальной остается проблемой реабилитация лиц по уголовным делам частного обвинения. Реабилитированные по этому основанию неохотно идут в суды за возмещением ущерба, судебная практика еще не сформировалась. Более года назад была введена ст. 125.1 УПК РФ, разрешившая несколько проблем, на которые в своем постановлении указывал Конституционный суд РФ, также были внесены изменения и в ст. 133 УПК РФ. Однако на данный момент эта статья фактически не используется, граждане не обращаются в суды за возмещением ущерба в порядке реабилитации по вышеуказанному основанию. Нововведение не является популярным и среди правоведов, фактически, эта проблема остается малоизученной. Возможно, после кардинальных изменений в нормах уголовного законодательства данный вид реабилитирующих оснований станет более востребованным.

Государство и право. Юридические науки

Диссертации

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 587d36865f1be77c40d59164

UUID: 736c37c2-7d5b-42dd-8126-198f19dd9dbd

Язык: Русский

Опубликовано: больше 7 лет назад

Просмотры: 1210

Прудникова Елена Владимировна

Источник: Санкт-Петербургский государственный университет

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 3566090 bytes

Поделиться работой

Санкт-Петербургский государственный университет Кафедра уголовного процесса и криминалистики Проблемы реабилитации в уголовном процессе РФ Выпускная квалификационная работа студентки 2 курса 1 потока 030919 группы очной формы обучения Прудниковой Елены Владимировны Научный руководитель: доцент, кандидат юридических наук Сидорова Наталия Александровна Санкт-Петербург 2016 год

2 Содержание Введение..................................................................................................................................................... - 3 Глава 1. Основные тенденции развития института реабилитации.........................................................- 7 § 1. Становление и развитие института реабилитации в России............................................................ - 7 § 2. Современное регулирование института реабилитации в уголовном процессе России...............- 12 § 3. Субъекты реабилитации.................................................................................................................... - 22 § 4. Виды реабилитации...........................................................................................................................- 36 Глава 2. Порядок возмещения вреда реабилитированному................................................................. - 48 § 1. Порядок возмещения имущественного вреда................................................................................ - 48 § 2. Порядок возмещения морального вреда........................................................................................ - 51 § 3. Порядок возмещения иных прав реабилитированного................................................................. - 56 Заключение............................................................................................................................................... - 61 Список использованной литературы.......................................................................................................- 67 Приложение 1........................................................................................................................................... - 80 Приложение 2........................................................................................................................................... - 87 Приложение 3........................................................................................................................................... - 89 -

3 Введение В современное время идея защиты граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности получила не только правовое признание на национальном уровне, но и на международном. В ст. 1 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация является правовым государством. Данное утверждение становится реальностью, если соблюдаются права и свободы граждан в государстве. Ст. 2 Конституции Российской Федерации1 (далее по тексту – Конституции РФ) закрепляет, права и свободы граждан как высшую ценность. Эти положения особенно важны в судопроизводстве, потому что именно в нем чаще всего применяются меры процессуального принуждения, которые приводят к вторжению в частную жизнь граждан, к ограничению их свободы. Если данные меры применяются необоснованно или незаконно, то возникает множество негативных последствий, связанных не только с материальными лишениями, но и с психологическими потрясениями. Ошибки происходят по разным причинам, это могут быть грубые процессуальные нарушения, допущенные правоохранительными органами, или низкая профессиональная квалификация сотрудников. П р а в о в о й институт реабилитации в уголовном судопроизводстве закреплен нормативно в гл. 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 1 июля 2002 г. № 174-ФЗ 2 (далее по тексту – УПК РФ). В данной главе законодательно определен процессуальный порядок и основания реализации этого института права. Однако это не смогло искоренить всех проблем реабилитации в уголовном процессе, до сих пор остается 1Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февр.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. №11-ФКЗ). Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 1 июля 2002 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001 . № 51 (ч. 1). Ст. 1. (в ред. от 12 мая 2016 г.). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

4 множество теоретических и практических пробелов. Поэтому данная тема актуальна в наше время, в ней не проработаны еще многие аспекты. Практические проблемы института реабилитации являются актуальными в настоящее время. Многие обыватели рассматривают понятие «реабилитация» как реабилитация жертв политических репрессий, так как за свою историю наше государство пережило много тяжелых моментов, и множество людей были в изгнании из-за прихоти высших должностных лиц. В УПК РФ институт реабилитации был закреплен только в 2002 году, то есть практика дел по данной категории составляет меньше 15 лет. В ходе написания работы было исследовано 100 дел по реабилитации в различных регионах России. Далеко не во всех субъектах данный институт активно практикуется. Если коснуться статистики за 2014 год, то в г. Санкт-Петербурге постановлено 494 решения органов вступивших в законную силу предварительного расследования и решения суда, которые породили право на реабилитацию. Прокурорами, следователями, дознавателями постановлений вынесено 347 о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора получили 44 лица, в связи с вынесением постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - 103 лица, из них в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения- 92 лица. Право на реабилитацию в порядке, установленном ч. 3 ст. 133 УПК РФ, получили 361 лицо, 104 из которых были незаконно заключены под стражу, 27- незаконно задержаны. В 2014 году на стадии предварительного расследования уголовные дела по реабилитирующим основаниям (в полном объеме обвинения) прекращены в отношении 63 лиц, из которых 10 содержались под стражей. При этом, по

5 делам, расследованными следователями ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу вынесены реабилитирующие решения в отношении 19 лиц, из которых 1 содержался под стражей, по делам, расследованными следователями МВД – в отношении 27 лиц, из которых 9 содержались под стражей, дознавателей МВД – 9, по делам, расследованными в УФСКН – 7, в органах дознания ФССП – 1. Количество полностью Петербурга лиц делам. реабилитированных судами города Санкт- в 2014 году несколько Расследование сократилось и составило 35 по 26 по 18 делам в отношении 21 лица осуществлялось следователями Следственного комитета России, по 9 делам в отношении 14 лиц - следователями и дознавателями МВД, по 1 делу в отношении 2 лиц – следователем Следственной части ГУ МВД по Северо-Западному федеральному округу, по 1 делу в отношении 1 лица - дознавателем отдела Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу. Судом апелляционной инстанции по представлениям государственных обвинителей отменено 7 оправдательных приговоров в отношении 9 лиц. Вопросы, связанные с институтом реабилитации, рассматривали известные правоведы: Н.И. Лазаревский, Н.И. Миролюбов, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцова, Д.В. Татьянин. Последние исследования в данном вопросе были проделаны А.А. Орловой, О.В. Химичевой. Актуальность выбранной темы состоит в том, что она является достаточно малоизученной в рамках уголовного судопроизводства, лица, которые сталкиваются с незаконным и необоснованным преследованием, зачастую не знают, каким образом и как они могут себя защитить. Практической значимостью работы является выявление проблемных вопросов института реабилитации и использование их в работе практикующим юристом. Целями данной работы являются:  выдвинуть предложения по совершенствованию института реабилитации в уголовном процессе РФ;

6  изучить процесс развития института реабилитации в уголовном процессе России;  рассмотреть на каком этапе становления он находится в наше время;  изучить применение норм реабилитации в отношении юридических лиц;  исследовать новую ст. 125.1 УПК РФ в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Для реализации целей в данной работе ставятся следующие задачи:  рассмотреть подробно каждый этап развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;  рассмотреть, как изменялось понятие реабилитации в истории;  изучить современные теоретические подходы к институту реабилитации;  определить состояние института реабилитации в УПК РФ;  исследовать категории субъектов и виды реабилитации;  изучить современную судебную практику по делам в порядке гл. 18 УПК РФ. Научная новизна работы состоит в изучении способов усовершенствования современных норм права в различных отраслях законодательства, касающихся института реабилитации.

7 Глава 1. Основные тенденции развития института реабилитации § 1. Становление и развитие института реабилитации в России Историю развития правового института реабилитации в России можно разделить на четыре основных этапа. Самым длинным по времени этапом является первый, который длился с начала XVIII в. по конец XIX в. Второй этап начинается с 1917 г. и заканчивается 80-х гг. XX в. Третий этап начинается с издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» 3 (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х) 4 – и принятия последующих документов. Современный этап начинается в постсоветское время с середины 90-хх гг. ХХ в. Проанализируем каждый из этапов. Создание института реабилитации не является идеей современного судопроизводства. Н.И. Миролюбов писал, что впервые данное понятие употребил средневековый французский легист Блейнианус (Bleynianus) для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав5. Первое нормативное закрепление отдельных норм института реабилитации в русском законодательстве произошло при императоре Петре I 26 апреля 1715 г. в Артикулах воинских_. Главного элемента института реабилитации, которого не хватало в Артикулах 6, - государственного вознаграждения за причиненный вред невиновному лицу не было в указанном 3 О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей [Электронный ресурс] : указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X // Ведом. Верхов. Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741. Доступ из Справ.-правовой системы «Гарант Эксперт». 4 Об утверждении указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР [Электронный ресурс] : закон СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х // Ведом. Верхов. Совета СССР. 1981. № 26. Ст.840. (по сост. На 7 окт. 2006 г.). Доступ из Справ.-правовой системы «Гарант Эксперт». 5 Миролюбов, Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. СПб, 1902. С. 17. 6 Законодательство Петра I / Отв. ред. А. А. Преображенский, Т. Е. Новицкая. М., 1997. С. 274.

8 акте. Данная реабилитация была похоже больше на помилование, потому что она только восстанавливала статус невиновного или прощенного военнослужащего. Также Петром I впервые была введена возможность подачи гражданских исков лицом, понесшим вред от неправильных действий государственных чиновников и судей. Однако не следует считать, что до 1715 г. не было возможности получить компенсацию за причиненный вред. Еще в Русской правде использовался термин «вознаграждение». С.В. Юшков после анализа данного документа пришел к выводу, что термин «вознаграждение» использовался в двух значениях: взыскание за определенный вид преступления и взыскание за понесенную «обиду» пострадавшим7. Но данная норма не включала в себя реабилитацию пострадавших от незаконных действий государственных органов8. После смерти императора многие его указы были отменены, а оставшиеся нормы не применялись в судебной практике. Гаврилюк Р.В. пишет, что если скрупулезно проанализировать акты XVXVI вв, то можно обнаружить такое понятие как опальное заточение. Это была форма внесудебного заточения в монастыре, которое могло продлиться как всю жизнь для опального лица, так и лицо могло быть реабилитированным в скором времени, восстановленным в правах, и государство выплачивало ему материальную компенсацию9. Лишь Указом Николая I от 1 мая 1835 г. было закреплено, что за каждый лишний удар кнутом, назначенный судом невиновному лицу, судья будет выплачивать определенную денежную сумму. В данный период времени параллельно институту реабилитации развивается самостоятельный институт «вознаграждение невинно к суду уголовному привлекаемых», упор в нем делается на восстановление прав и честного имени невиновных лиц, хотя выплачивался как моральный, так и материальный вред. 7Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, её значение / под ред. О.И. Чистякова. М. 2002. С. 38. 8 Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижнекамск, 2007. С. 17. 9 Там же.

9 Институт реабилитации на протяжении долго времени практически не развивался. Следующие шаги по усовершенствованию данного института права предприняты в законе от 1 мая 1900 г. 10, в котором установлено, что государственная казна берет на себя расходы по возвращению ссыльных и каторжных лиц, а также их семейств в их родные места, если суд их признает невинно осужденными. Новая ветвь развития института реабилитации в уголовном процессе связана с правом советского периода. 22 ноября 1917 г. СНК принимает декрет «О суде»11. Решение вопроса о реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к ответственности, ложилось на местного судью. 7 марта 1918 года принимается следующий декрет «О суде» 12, в котором указывается, что суд кассационной инстанции может отменить решение не только по формальным нарушениям, допущенных при расследовании или рассмотрении дела, но и если посчитает, что вынесенное решение на предыдущей инстанции является явно не справедливым. Впервые в Советском Союзе во сстановление имущественного вреда лицам, незаконном пострадавшим из-за привлечения к уголовной ответственности, было закреплено в разъяснении Народного Комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. «О порядке применения п. "д" ст. 47 КЗоТ»13. Но в данной норме был сильно сужен круг лиц, которые могут получить возмещение. Деяние лица, привлекающегося к уголовной ответственности, непосредственно должно быть связано с его работой, должен состояться оправдательный приговор или дело должны прекратить в отношении данного лица, вознаграждение выплачивается максимум за два месяца с момента отстранения от работы или ареста в размере заработной платы, а самое главное, что выплачивает не государство, а наниматель. Поэтому можно еще раз убедиться, что и в этом нормативно акте институт реабилитации не представлен в своем полном объеме. 10 Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. 1902 года. С. 153. 11 Декреты Советской власти. Т.I. М. 1957. С. 56. 12 Там же 13 Разъяснения НКТ РСФСР от 21 мая 1925 г. «О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗоТ» // СУ РСФСР. 1925. № 14. Ст. 315.

10 С началом Великой Отечественной войны и до смерти И.В. Сталина развитие институт реабилитации не получил. Вскоре выходит постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 «О судебной практике по применению конфискации имуще ства» 14. Е с л и е г о проанализировать, то четко прослеживается императивный порядок, потому что независимо от желания оправданного лица копия постановления отправлялась в финансовый орган, для возврата конфискованного имущества или уплаты его стоимости, а также устанавливалась обязанность нижестоящего суда исправить допущенную ошибку. В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова пишут о том, что институт реабилитации в Советском Союзе развивался медленно и неполноценно по многим причинам. Государство являлось держателем верховной власти и субъектом права собственности, это не позволяло четко разграничивать государственные акты власти и экономические акты государства, в СССР не было разделения на публичное и частное право, отрицались правовые идеалы свободы и неприкосновенности личности, так как их считали буржуазными 15. До 1981 года институт реабилитации не получил детального развития, многие издаваемые в тот период акты были часто известны только узкому кругу лиц, что сильно влияло и на судебную практику. Однако Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х)16 впервые закрепил ответственность государства за действия его органов. Данный Указ закреплял восстановление в правовом статусе, возмещение материального 14 О судебной практике по применению конфискации имущества [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верхов. Суда СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 (утр. силу 8 дек. 2003 г.) // Сбор. Постановлений Пленума Верхов. Суда СССР 1924-1986. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 15 Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. С. 28-29. 16 Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». / указ Президиума Верхов. Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 5156-Х // Ведом. Верхов. Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

11 и другого ущерба реабилитированным лицам в связи с прекращением судебного разбирательства или вынесением оправдательного приговора. Возможность компенсации морального ущерба появилась в российском судопроизводстве только в девяностых годах, поэтому в Указе данный вид компенсации не оговаривался. Это постановление ввело в УПК РСФСР новую ст. 58.1 «Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями». После распада Советского Союза и до введения УПК РФ в 2002 г. институт реабилитации существенных преобразований не получил. В основном это было связано с тем, что в государстве были социальные и экономические потрясения. Только в 1993 г. в Конституции РФ появилась ст. 53 «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц», которая положила начало современного этапа развития института реабилитации в уголовном процессе. Наконец в новом уголовно-процессуальном кодексе 2002 г. нашел свое отражение институт реабилитации, явившийся результатом эволюционного развития принципа возмещения вреда, причиненного государством (принцип ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами). Данному институту посвящена гл. 18 УПК РФ, аналогичные нормы существуют и в гражданском законодательстве. Пункт 34 статьи 5 УПК РФ дает современное понятие реабилитации в уголовном процессе: «реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда».

12 § 2. Современное регулирование института реабилитации в уголовном процессе России Само слово «реабилитация» происходит от позднелатинского «rehabilitio», где «re» - приставка, обозначающая возобновление, а «habilitas» - пригодность, способность. В древности реабилитация понималась как помилование, она не рассматривалась как правовой институт. Но правовой институт реабилитации развивается уже несколько столетий, поэтому понятие реабилитации не всегда было именно таким. На протяжении долгого времени в Европе и России институт реабилитации понимался как институт помилования, то есть предусматривалось только восстановление правового статуса на будущее лица, досрочно освободившегося или отбывшего наказание, отсутствовала обратная сила. В настоящее время понятие реабилитации раскрывается в п. 34 ст. 5 УПК РФ: «Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Данный подход к понятию реабилитации является неединственным. Безлепкин Б.Т. понимает под реабилитацией оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события или состава преступления либо недоказанностью участия указанных лиц в совершении преступления 17. Он считает, что факта оправдания уже достаточно для того, чтобы сказать, что реабилитация осуществилась. Однако уже после распада СССР правовед Пастухов М.И. приходит к мнению, что реабилитация предполагает не только признание гражданина в соответствующем процессуальном решении, но и принятие во исполнение этого решения мер, которые призваны вернуть невиновному то, что он утратил в 17 Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький. 1975. С. 13.

13 связи с необоснованным уголовным преследованием и осуждением: возместить причиненный имущественный и моральный вред, восстановить в прежних правах18. С данной позицией следует согласиться не только потому, что ее воспринял законодатель и отразил в кодексе, но и потому, что оправдать лицо – это только начало длинного пути к восстановлению прежних прав. Уже после введения УПК РФ судьи не разъясняли лицу право на реабилитацию, из-за чего человек в рамках ненадлежащей процедуры требовал восстановления своих прав, но ничего в итоге не получал. Один из таких случаев произошел в 2003 г. в Павинском районном суде Костромской области. Лицо было оправдано по ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда. В последствие лицо обратилось в порядке искового производства, а не в порядке главы 18 УПК РФ, из-за чего ему было отказано в удовлетворении требований19. Следует, что лицо считается реабилитированным не в момент возмещения ему вреда из казны государства, а в момент признания за лицом права на реабилитацию. Поэтому п. 35 ст. 5 УПК РФ и дает такого определение термина «реабилитированный» - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Похожие случаи возникали и позднее. Российская Федерация уже только в ЕСПЧ признала, что содержание под стражей гражданина Ч. в определенные периоды времени было незаконным, однако, когда Ч. подал иск о возмещении вреда, то он был отклонен, так как «он не предоставил доказательств того, что мера пресечения была применена к нему незаконно и что его право на 18 Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск. 1993. С. 18 19 Петрунникова, Е. С. О некоторых вопросах реабилитации в праве [Электронный ресурс]. Молодёжь и наука: сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конф. студентов, аспирантов и молодых учёных. Красноярск, 2011. URL : http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/section10 (дата обращения : 20.02.2015)

14 реабилитацию было признано в соответствии с установленной процедурой». Такое положение вещей не удовлетворило Европейский суд, жалоба заявителя была удовлетворена частично, на сумму в 20 000 евро20. Подобная практика не красит судебную систему с хорошей стороны. Суды противоречат сами себе, один признает, что право нарушено, а другой говорит: нарушено, но теперь докажи, что в этом виновато государство. При нарушении конституционных прав лица государство безоговорочно должно брать на себя ответственность и возмещать ущерб в полном объеме. Иначе путь становления до правового государства будет очень долгим. В наше время следует четко разграничивать реабилитацию в уголовном процессе и реабилитацию жертв политических репрессий. Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий»21 распро ст раняет свое действие на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности. Реабилитация в уголовном судопроизводстве имеет совершенно иной субъектный состав, основания для реабилитации. Институт реабилитации в отличие от многих других институтов российского права закреплен во многих нормативно-правовых актах РФ и международно-правовых актах. На международном уровне впервые закрепили институт реабилитации в 1950 г. в ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция): «каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию»22. Далее институт реабилитации получил свое развитие в 1966 году, когда в ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических 20«Дело Чуприков (Chuprikov) против Российской Федерации» : жалоба № 17504/07 // Бюл. Европ. Суда по правам человека. 2013. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 21 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1428. Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 22 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключ. в г. Рим 4 нояб.1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2. Ст. 163. Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15 правах указали, что «каждый, кто был жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой», «если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине»23. В данной статье говорится также о помиловании лица, такого основания реабилитации современное российское законодательство не предусматривает. Следующее упоминание об институте реабилитации можно найти только в ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине»24. В т о м ж е г о д у Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания ч. 1 23 Международный Пакт «О гражданских и политических правах» (заключ. 16 дек. 1966 г.) (ратиф. Указом Президиума Верхов. Совета СССР от 18 сент. 1973 г. № 4812-VIII) // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1994. № 12. Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 24 Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпис. в г. Страсбург 22 нояб. 1984 г.) (ратиф. Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ с «оговоркой и заявлением») // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3835. Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16 ст. 14 указала: «каждое Государство-участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имела подкрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации. В случае смерти жертвы в результате пытки право на компенсацию предоставляется его иждивенцам». Советский союз присоединился к данной Конвенции 10 декабря 1985 г., ровно через год после ее опубликования. По следнее закрепление на международном уровне институт реабилитации получил в 1998 г. ст. 85 Римского статута Международного уголовного суда25 включила в себя все предыдущие упоминания о реабилитации в международных актах и подробнее раскрыла основания для признания лица реабилитированным. Главным шагом закрепления института реабилитации в российском законодательстве является ст. 53 Конституции РФ. Данная статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий защиты лиц применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами. Из анализа статьи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанность этот вред возместить. Конституция РФ наделяет лицо правом требовать от государства возмещения вреда. Важным моментом является то, что вред подлежит возмещению из государственной казны независимо от того, кто именно из должностных лиц совершил незаконный действия или бездействия. Положение ст. 53 Конституции РФ полностью соответствует приведенным выше статьям международно-правовых актов. Ст. 53 Конституции РФ нельзя рассматривать в отдельности от ст. 52, которая гласит, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к 25Римский статут Международного уголовного суда ( подпис. в г. Рим 17 июля 1998 г. ( подпис. РФ 13 сент. 2 0 0 0 г. , н о н е р а т и ф . д о н . в . ) / / О ф и ц . с а й т М И Д Р Ф . URL: http://archive.mid.ru//nsdmo.nsf/4b9690a3ec38c547432569ff003ccd49/389cbd5310e3b88943256beb00259854?OpenDocument

17 правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Если лицо лишить возможности обратиться в суд о восстановлении его нарушенных прав, то ст. 53 Конституции РФ не имеет никакого значения. Гл. 18 УПК РФ подробно раскрывает институт реабилитации в российском законодательстве. Данная глава состоит из шести статей. Ст. 133 УПК РФ раскрывает основания возникновения права на реабилитацию, согласно ей существует шесть оснований на реабилитацию:  подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;  подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;  подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;  осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;  лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.  лицо, которое оправдано по делам частного обвинения, в отношении которого полностью или частично отменен обвинительный приговор суда по делу частного обвинения, либо прекращено уголовное дело частного обвинения по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;  суды, признавшие право на реабилитацию за лицами в порядке ст. 125.1 УПК РФ;  любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Также ч. 4 ст. 133 УПК РФ указывает на случаи, когда лицо не имеет право:

18 1) меры проце ссуального принуждения или по становленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии; 2) истечение сроков давности привлечения; 3) недо стижение возраст а, с которого наступает уголовная ответственность; 4) если несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бе здействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом; 5) принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, кроме случаев предусмотренных ст. 125.1 УПК РФ. Далее в ст. 134 УПК РФ разъясняется, что суд обязан в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признать право на реабилитацию, а также направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии со ст. 135 УПК РФ лица имеют право на возмещение следующих видов имущественного вреда: 1) заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которые они лишились в результате уголовного преследования; 2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда их имущество; 3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с них во исполнение приговора суда; 4) суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи; 5) иные расходы.

19 При применении незаконных уголовно-процессуальных мер лицо претерпевает моральные страдания, поэтому оно имеет право на возмещение морального вреда, которое может иметь место в следующих формах: 1) Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. 2) Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему п р и н уд и т е л ь н ы х м е р м е д и ц и н с ко г о х а р а к т е р а , о б о с у ж д е н и и реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. 3) По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. 4) Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский кодекс РФ играет значительную роль в институте реабилитации. Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ сроки исковой давности начинают течь со дня получения извещения о порядке возмещения вреда. В ч. 1 ст. 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности составляет три года, то есть у реабилитированного имеется ровно три года, чтобы подать иск о возмещении имущественного вреда. Однако для подачи иска о возмещении морального вреда срок исковой давности не устанавливается. Ст. 1100 ГК РФ прямо указывает, что одним из оснований компенсации морального вреда лицу

20 является его незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В ст. 1070 ГК РФ указывается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Следует обратить внимание, что ст. 1070 ГК РФ указывает, что вред может быть также возмещен и из казны муниципального образования. Но российское законодательство не предусмотрело ни в одном нормативноправовом акте порядок возмещения из казны субъекта РФ или казны муниципального образования, поэтому в данной части норма является мертворожденной. Важным моментом для института реабилитации является: тот факт, что: не только физические лица имеют право на возмещение вреда, но и юридические лица. Ст. 139 УПК РФ прямо предусматривает право юридического лица на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Порядок возмещения вреда предусматривается ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Также согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо может восстановить свою деловую репутацию путем требования опровержения сведений к тем источникам, которые распространили не соответствующую информацию, а также требования возместить понесенные убытки. Согласно ст. 1070 ГК РФ государство возместит вред, если была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, был прецедент, когда лицо было заключено под стражу в связи с экстрадицией.

21 Такая ситуация произошла с гражданином Республики Казахстан Щ. Он был заключен под стражу, далее данную меру пресечения суд признал незаконной, его освободили. Щ. не стал требовать компенсации от государства, а посчитал, что его права должны быть защищены в ЕСПЧ, поэтому подал туда жалобу. ЕСПЧ принял ее, указав, что она является приемлемой, так как «Европейский Суд неоднократно признавал, что для восстановления прав заявителя требуется материальная компенсация». Судьи согласились с доводом Российской Федерации, что ситуация с Щ. не подпадает под нормы УПК РФ, но сделали вывод, что ст. 1070 ГК РФ также могла не защитить Щ., так как не понятно, чью вину ему бы пришлось доказывать. В связи с этим Европейский суд сделал вывод: «В силу подобной неопределенности Европейский Суд готов заключить, что требование о компенсации не является "эффективным средством правовой защиты" по смыслу статьи 35 Конвенции, и что заявителя нельзя обвинять в том, что он не использовал его. Следовательно, заявитель не обладал "подлежащим реализации правом на компенсацию", которым он наделен пунктом 5 статьи 5 Конвенции». Щ. присудили компенсацию в размере 6500 евро26. Вышеописанная ситуация ярко показывает, что нормы реабилитации достаточно широки, но не все ситуации под них подпадают, даже тогда, когда явно нарушаются конституционные права человека. Следует обратить внимание, что ст. 139 УПК РФ является общей по своему характеру. Данный тезис был подтвержден в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 139 УПК РФ» 27. Заявитель считал, что ст. 139 УПК РФ нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ, так как не устанавливает порядок 26 «Дело Щербина (Shcherbina) против Российской Федерации» : жалоба № 41970/11 // Бюл. Европ. Суда по правам человека. 2015. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 27 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 139 УПК РФ [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2006 г. № 621-О. Доступ из справ-правовой системы «КонсультантПлюс».

22 возмещения вреда юридическим лицам. Но суды ему правильно разъяснили, что требования о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в рамках уголовного судопроизводства, а также разъяснили его право на о б р а щ е н и е с с о от ве т с т ву ю щ и м и с ком в п о р я д ке г р а ж д а н с ко го судопроизводства. Пленум Верховного суда РФ не обошел стороной вопрос восстановления деловой репутации юридических лиц и принял постановление от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 28. Постановление подробно раскрывает, какие сведения считаются порочащими деловую репутацию юридических лиц, а также порядок возмещения вреда юридическим лицам. В заключении можно сделать вывод, что институт реабилитации является многогранным институтом, нормы которого содержатся во многих нормативноправовых актах российского законодательства. § 3. Субъекты реабилитации При анализе ст. 133 УПК РФ можно выделить девять категорий субъектов, имеющих право на возмещение вреда на основании главы 18 УПК РФ. В первую очередь следует выделить подозреваемого, обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Согласно вышеуказанным статьям реабилитирующими основаниями признаются:  отсутствие события преступления;  отсутствие в деянии со става пре ступления; непричастно сть подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 28 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 фев. 2005 г. № 3 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2005. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23  отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;  наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;  наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;  отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса;  отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. Уже давно в отношении лиц, которые обладают иммунитетом, предлагают иной порядок возбуждения уголовного дела в отношении них. В учебнике уголовного процесса под редакцией В.З. Лукашевича указывается, что «было бы правильнее не обуславливать возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласием квалификационной коллегией судей, а дать возможность Генеральному прокурору РФ возбуждать уголовные дела по собственной инициативе и собирать доказательства, которые необходимо иметь в материалах уголовного дела и которые позволяли бы

24 членам квалификационной коллегии, опираясь на представленные материалы, принимать соответствующее решение»29. В судебной практике редко можно встретить основание реабилитации, как вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого. Согласно статистике, приведенной Судебным департаментом при Верховном суде России, в 2013 году оправдали 5 тысяч 624 человека. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год было осуждено 755 тысяч человек, а дела в отношении 238 тысяч прекращены. Что же касается статистики оправдательных приговоров, то самый высокая доля была в прошлом году в Уральском федеральном округе. Там один оправдательный приговор прозвучал на 106 обвинительных. Строже всего судят в Сибири: один оправдательный приговор на 166 обвинительных. Для сравнения, в Центральном федеральном округе один оправдательный приговор приходится на 122 обвинительных30. По данным прокуратур субъектов Российской Федерации, основными причинами постановления оправдательных приговоров, а также вынесения решений о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям по-прежнему остаются низкое качество предварительного расследования, нарушение требований уголовнопроцессуального законодательства, повлекшее признание доказательств недопустимыми, неполнота произведенного дознания либо следствия, игнорирование выдвигаемых обвиняемым версий, упущения прокуроров при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта)31. Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ существует четыре основания оправдательного приговора:  не установлено событие преступления;  подсудимый не причастен к совершению преступления; 29 Уголовный Процесс. Учебник / под общ. ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 77 30 Куликов В. Скажите на милость // Рос. Газета. 2014. № 175. URL: http://rg.ru/2014/08/06/opravdanie.html 31 Великая Е.В., Парфенова М.В. Прокурорский надзор за соблюдением права на реабилитацию уголовном судопроизводстве. Методические рекомендации. М., 2013. С. 1 в

25  в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;  в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Ч. 8 ст. 302 УПК РФ расширяет основания оправдательного приговора, указывая, что «в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор». Однако законодатель правильно указывает в ч. 3 ст. 302 УПК РФ, что «оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса», иначе бы было прямое противоречие ч. 8 ст. 302 и главы 18 УПК РФ. В связи с этим нельзя согласиться с выводом, сделанным Бетрозовым С.А. в его работе. Он пишет, что «ст. 302 в ч. 2, утверждает четкие основания вынесения оправдательного приговора, в ч. 8 противоречит сама себе, расширяя круг лиц, в отношении которых выносится оправдательный приговор, и, соответственно, имеющих право на возмещение ущерба в порядке реабилитации»32. Если и говорить о противоречии, то оно вытекает из совокупности п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 302 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, так как право на реабилитацию имеет право лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, но это ограничивается только четырьмя основаниями, указанными в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, однако существуют и другие случаи вынесения оправдательного приговора. Поэтому получается, что п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ надо толковать ограничительно, что явно противоречит целям и задачам института реабилитации. Даже при вынесении оправдательного приговора и возмещении ущерба лицу в порядке реабилитации Европейский суд считает, что Российская Федерация нарушает нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такая ситуация произошла с гражданином Ш., который был оправдан судом присяжных, получил частичное возмещение ущерба в порядке гл. 18 32 Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России. Диссертация. СПб, 2006. С 81.

26 УПК РФ, но все им была подана жалоба на нарушение его прав п. 3 ст. 5 Конвенции. Европейский суд признал жалобу приемлемой и по аналогии с вынесенными ранее решениями присудил Ш. компенсацию всего в размере 2700 евро, хотя заявитель требовал возмещение морального вреда свыше 500 000 евро. К такому выводу Суд пришел, так как «рассмотрение заявления о реабилитации согласно положениям УПК РФ не затрагивает вопроса о предполагаемой чрезмерной продолжительности предварительного содержания под стражей и не может привести к признанию предполагаемого нарушения права на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда»33. Вышеуказанное постановление суда показывает, что нормы УПК РФ в полной мере не отвечают европейским требованиям. Следующим субъектом реабилитации является подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данное основание до сих пор является актуальной проблемой, так как порождает много правовых вопросов. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Важным моментом является то, что мнение потерпевшего, который также выступает на стороне обвинения, суд никак не учитывает при отказе 33«Дело Шаля (Shalya) против Российской Федерации» : жалоба № 27335/13 // Рос. хроника Европ. Суда. Спец. выпуск. 2015. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27 государственного обвинителя от обвинения. В связи с этим Конституционный суд РФ от 8 декабря 2003 г. в своем постановлении № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» пришел к выводу, что ч. 7 ст. 246 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, суд должен следовать позиции государственного обвинителя, иначе он утратит функцию правосудия, но это «допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде» 34. УПК РФ не предусматривает норм, в которых суд должен в том числе основываться на мнении потерпевшего, если оно расходится с мнением государственного обвинителя. Позиция законодателя в данном случае не считается ошибочной, так как чаще всего потерпевший не является профессиональным юристом, он живет в деле эмоциями, не может адекватно оценивать доказательства, именно поэтому суд и не может идти на поводу у потерпевшего. Также государственный обвинитель имеет право изменить обвинительное заключение в сторону смягчения:  исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;  исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 34 По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан [Электронный ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 08 дек. 2003 г. № 18-П // Вестник Констит. Суда Рос. Федерации. 2004. № 1. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

28  переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.  При возникновении одного из случаев сторона защиты перестает быть в равном положении с обвинением, поэтому в абз. 2 п. 7 приказа Генпрокуратуры России от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в суд е б н ы х с т а д и я х у гол о в н о го суд о п р о и з в од с т ва » у ка з а н о , ч то «государственному обвинителю, изменяющему обвинение на менее тяжкое, но суще ственно отличающее ся по фактиче ским обстоятельствам от предъявленного (по объекту посягательства, субъекту преступления, форме вины и т.д.), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению»35. Данное положение уравнивает стороны, так как позволяет изменить позицию подсудимого и его защитника. Также данное положение показывает, что прокурор является гарантом прав потерпевшего и подсудимого, в этом заключается специфическая функция государственного обвинения. Если говорить об осужденных, в отношении которых полностью или частично отменили вступивший в законную силу обвинительный приговор суда и прекратили уголовное дело по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то законодатель явно ошибочно вносит п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как он отсылает к пунктам ст. 24 УПК РФ, которые не включаются в реабилитирующие основания. Отмена вступившего в законную силу приговора означает, что лицо было подвергнуто чрезмерному процессуальному принуждению за совершенное им преступление. В данном случае следует согласиться со словами Глыбиной А.Н. о том, что отмена вступившего в законную силу приговора – «это признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, либо осуждения лица, претерпевшего лишения сверх меры содеянного, с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовного 35 Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства [Электронный ресурс] : Приказ Генпрокуратуры Рос. Федерации от 25 дек. 2012 г. № 465. Доступ из Справ-правовой системы «КонсультантПлюс».

29 преследования, либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно или необоснованно причинен»36. Не часто в судебной практике по реабилитации можно встретить реабилитированного, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, но их отменили из-за незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Для государства является важной задачей обеспечить права таких лиц, так как при применении к ним принудительных мер медицинского характера они непосредственно ограничивают свободу и личную неприкосновенность. Гл. 51 УПК РФ полностью посвящена производству о применении таких мер. В ней указывается, к кому применяются меры, что надо доказать, порядок окончания предварительного следствия, о судебном заседании, обязательном участии защитника. Ст. 99 УК РФ раскрывает виды мер принудительных мер медицинского характера:  принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;  принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа;  принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;  принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением37. В каких случаях постановление суда должно считать незаконным и необоснованным? Когда к лицу в принципе не должны были применяться какие-либо меры, либо когда суд неправильно применил тот или иной вид 36 Глыбина А.Н., Якимович Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006. С. 63. 37 Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954. (в ред. от 1 мая 2016 г.). Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

30 меры? Если проводить аналогию с незаконным содержанием под стражей лица, когда ему должна была быть избрана подписка о невыезде, то ошибочное избрание вида принудительной меры медицинского характера также должно подпадать под п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Однако в данном пункте указано, что постановление суда должно быть отменено, а при неправильном избрании вида меры оно будет только изменено. Возможна ситуация, когда лицо в принципе не совершало деяний, запрещенных законодательством, но суд к нему применил принудительные меры медицинского характера. Данный случай точно подпадает под п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Часто подозреваемые или обвиняемые, чтобы избежать уголовной ответственности, симулируют психическое расстройство, такие лица не будут подпадать под правила реабилитации. В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» указывается, что лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, участвующему в судебном заседании, должны быть разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав38. Одним из прав, которые предусмотрены вышеуказанными статьями, является право на обжалование приговора, определения и постановления суда. Вопрос об обжаловании был поставлен перед Конституционным судом РФ. В постановлении КС РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» указал, что «признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части 38 О практике применения судами принудительных мер медицинского характера [Электронный ресурс] : Постановление Верхов. Суда Рос. Федерации от 7 апр. 2011 г. № 6. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2011. № 7. (в ред. от 3 мар. 2015 г.) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31 первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых о суще ствляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения»39. Данный вывод Конституционного суда РФ видится правильным, так как иначе это приводило к существенному нарушению конституционных прав лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера. Еще недавно УПК РФ не позволял применять принудительные меры медицинского характера к лицам, которые совершили преступления небольшой тяжести, однако, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21 мая 2013 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана» признал это противоречащим Конституции РФ в случаях, когда лицо по своему психическому состоянию представляет опасность для себя или окружающих 40. Такая позиция высшего суда видится правильной, так как каждый гражданин должен обладать правом на получение медицинской помощи в случае, если он в ней нуждается. 39 По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева [Электронный ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 20 нояб. 2007 г. № 13-П. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2007. № 48. Ст. 6030. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 40 По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана [Электронный ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 21 мая 2013 г. № 10-П. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2013. № 22. Ст. 2861. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

32 Проблему помещения в стационар также рассматривал и ЕСПЧ в постановлении от 18 июня 2015 г. «Дело "Яйков (Yaikov) против Российской Федерации» (жалоба № 39317/05)41. Данное дело было основано на помещении Я. в психиатрический стационар, так как он подозревался в совершении шести убийств женщин. Однако исследование было проведено 16 июля 2004 г., в котором медицинские эксперты рекомендовали поместить заявителя в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи «с острой фазой расстройства». Но заявитель был отправлен в больницу 13 января 2006 г., фактически, через один год и шесть месяцев. ЕСПЧ еще раз напомнил, что «лицо может быть лишено свободы как "душевнобольное" только при наличии следующих трех минимальных условий: во-первых, должно быть достоверно установлено, что оно является душевнобольным, во-вторых, психическое расстройство должно иметь стадию, требующую обязательной изоляции, в-третьих, действительность продолжения изоляции зависит от сохранения данного расстройства». В данном случае перед помещением в стационар никаких повторных исследований не проводилось, хотя Я. утверждал, что не нуждается в лечении. Представители России заняли позицию, что права Я. никаким образом не нарушались, все действия правоохранительных органов и суда были о снованы на нормах законодательства. Заявитель настаивал на том, что помещение в психиатрическую больницу на основании судебного решения от 25 октября 2005 г. нарушило его права, предусмотренные ст. 5 Конвенции. Судьи ЕСПЧ признали, что действительно имело место нарушение подп. «е» п. 1 ст. 5 Конвенции в части помещения заявителя в психиатрическую больницу, в связи с чем Российская Федерация обязана выплатить в течение трех месяцев компенсацию в размере десяти тысяч евро. Однако судьи ЕСПЧ не признали нарушения со стороны властей России по п. 1 ст. 6 Конвенции, то есть нарушения сроков разбирательства по делу. «Оценив сложность дела, поведение 41 «Дело "Яйков (Yaikov) против Российской Федерации» : жалоба № 39317/05 // Бюл. Европ. Суда по правам человека. 2016. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

33 сторон и общую длительность разбирательства, Европейский Суд полагает, что последняя не вышла за рамки того, что может считаться разумным в этом конкретном деле». Даже после рассмотрения дела в ЕСПЧ вопрос о том, что будет ли неправильное избрание типа психиатрического лечения для лица являться основанием для реабилитации, остается открытым. Вопрос о незаконном привлечении лиц по уголовным делам частного обвинения будет рассмотрен в следующем параграфе. Самой актуальной проблемой на сегодняшний день является введение в 2015 году ст. 125.1 УПК РФ. Правовую неопределенность в вопросе о прекращении уголовного преследования на досудебной стадии в связи с декриминализацией закона выявил Конституционный суд РФ в своем постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова»42. До внесения изменений в УПК РФ следователь или дознаватель прекращал дело на основании издания нового закона, устраняющего преступность деяния, однако, позицию подозреваемого и обвиняемого никто не спрашивал, а также им не дозволялось обжаловать такие постановления. На судебной стадии таких проблем не возникало, так как суд обязан выяснить согласно нормам УПК РФ позиции сторон, изучить другие материалы дела, прежде чем прекратить дело по такому основанию. Об этом Конституционный суд говорил ранее в своем определении от 5 ноября 2004 г. № 359-О «По жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на нарушение его 42 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова [Электронный ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 19 нояб. 2013 г. № 24-П. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2013. № 47. Ст. 6156. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

34 конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»43, где указал, что ч. 4 ст. 47 и п. 1 ст. 254 УПК РФ не препятствуют суду рассматривать в полном объеме уголовное дело, «если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах». Такая позиция Конституционного суда РФ полностью обеспечивала права граждан на доступ к правосудию. Законодатель услышал Конституционный суд РФ и 8 марта 2015 г. внес новую ст. 125.1 в УПК РФ, но также он и расширил ее действие на схожие правоотношения. Теперь можно обжаловать постановления в суд: - при прекращении уголовных дел в связи с недостижением лица к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ); - при прекращении уголовных дел в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). После рассмотрения дела по данной категории жалоб суд может принять одно из двух постановлений:  об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, 43По жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 5 нояб. 2004 г. № 359-о // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004, № 52. Ст. 5586. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

35 указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации;  об оставлении жалобы без удовлетворения. Фактически своим постановлением КС РФ разрешил судам общей юрисдикции применять правила о реабилитации, если они при изучении дела, увидят основания для ее применения. Но по общему правилу положения п. 4 ст. 133 УПК РФ остаются не реабилитирующими основаниями. Последняя категория граждан, которая имеет право на возмещение вреда, но не реабилитацию, являются любые лица, в отношении которых применены незаконные меры процессуального принуждения в связи с расследованием уголовного дела. Правоохранительные органы на предварительном следствии часто злоупотребляют своими права в моменты, когда устраивают обыски или арестовывают имущество на неопределенный срок у лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Конституционный суд РФ высказывался в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой»,44 а также в постановлении от 10 декабря 2014 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория"»45 о том, что неконституционно 44 По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой [Электронный ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 31 янв. 2011 г. № 1-П. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2011. № 6. Ст. 897. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 45 По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» [Электронный

36 ограничивать бессрочно права иных участников по уголовному делу, тем более в случаях, если расследование уголовного дела приостановлено. Законодатель внес изменения в УПК РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ, появилась новая статья 115.1, которая установила порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Данные изменения внесли большую стабильность в статус иных участников уголовного процесса при расследовании дела. Закончив, изучение всех категорий, которые имеют право на возмещение ущерба и реабилитацию, можно сделать вывод, что сейчас гл. 18 УПК РФ содержит достаточно широкий круг таких лиц, но надо понимать, что государство не может возмещать всем ущерб, если ограничение прав было вызвано проведением необходимых следственных действий. § 4. Виды реабилитации При изучении норм гл. 18 УПК РФ можно выделить четыре вида реабилитации: полную, частичную, по делам частного обвинения, юридических лиц. Полная реабилитация лица наступает в том случае, когда в отношении него выносится оправдательный приговор по всем вмененным ему преступлениям, либо следователь или дознаватель вынесли в отношении лица постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Смысл полной реабилитации заключается в том, что государство берет на себя обязанность полностью возместить вред реабилитированному за незаконное и необоснованное уголовное преследование. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 10 дек. 2014 г. № 31-П. // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2014. № 51. Ст. 7528. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

37 судопроизводстве»46 в п. 13 также говорит, что независимо от вины органа или суда реабилитированному в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ с учетом ст. 15 ГК РФ государство должно возместить вред в полном объеме. Актуальнее является вопрос о частичной реабилитации, так как на настоящий момент ни законодатель, ни правоведы не смогли сформулировать определения «частичная реабилитация». Видный правовед А.А. Подопригора считает, что «главным отличительным признаком частичной реабилитации является признание только части подозрения, предъявленного обвинения, либо осуждения незаконными или необоснованными»47. Ученый Д.В. Татьянин выделяет в своей работе следующие основания для частичной реабилитации:  частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого по реабилитирующим основаниям по эпизодам, наличие которых было основанием для задержания лица по подозрению в совершении преступления, либо применения меры пресечения, либо отстранения от занимаемой должности;  частичное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по реабилитирующим основаниям по одному или нескольким обвинениям, из ранее вмененных ему в вину;  отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по некоторым из вмененных обвиняемому в вину обвинений, указанных в обвинительном заключении;  вынесение оправдательного решения по одному или нескольким обвинений вменяемых обвиняемому в вину при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу;  частичная отмена не вступившего в законную силу обвинительного приговора суда при наличии реабилитирующих оснований; 46О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 нояб. 2011 г. № 17 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2012. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 47 Татьянин, Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М., 2007. С. 87.

38  частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда при наличии реабилитирующих оснований;  вынесение процессуального акта о признании лица, оговорившего себя, невиновным48. В данном случае нельзя согласиться с автором по поводу признания основанием для частичной реабилитации вынесения оправдательного акта при самооговоре лица, так как лицо своими действиями вводит следователя или дознавателя в заблуждение, тратит их силы, когда реальный преступник может избежать наказания, поэтому УПК РФ правильно не предусматривает основанием реабилитации самооговор лица. Однако стоит учитывать, когда самооговор происходит из-за незаконных действий правоохранительных органов, когда лицу или его близким угрожают, но в данном случае будет признано все постановление следователя или дознавателя незаконным, так как согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания могут быть положены в основу обвинения, но это должно подтверждать всей совокупностью доказательств, чего не может произойти при самооговоре лица. С Д.В. Татьяниным следует согласиться по поводу его фразы о том, что «частичной реабилитации не должны подлежать и в данный момент не подлежат лица, у которых обвинение было переквалифицировано на более мягкое, если только это не связано с прекращением уголовного преследования по ряду из вмененных обвинений по фактам совершения преступлений» 49. В данном случае такой же позиции придерживается и Пленум ВС РФ в постановлении № 17 от 29 ноября 2011 г., который в п. 4 указывает, что следует «обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии 48 Татьянин, Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М., 2007. С. 87. 49 Там же. С. 88.

39 идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого». Позицию Пленума ВС РФ поддержал Президиум ВС РФ в постановлении от 03 апреля 2013 г. № 10-П13, где указал, что «факт прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием»50. В то же время в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 указано, что «сли указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ». Однако не всегда так тщательно следовали нормам гл. 18 УПК РФ, о чем свидетельствует определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19 января 2005 г. по делу № 81-о04-138 51, где прямо указывается, что «по смыслу закона право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению». Такая позиция уже тогда 50Постановление Президиума Верхов. Суда Рос. Федерации от 03 апр. 2013 г. № 10-П13. Доступ из Справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 51 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов. Суда Рос. Федерации от 19 янв. 2005 г. по делу № 81-о04-138. Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

40 шла в разрез с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так как там прямо говорилось, что основанием для реабилитации является прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, но на тот момент уголовное преследование понималось как единое целое, не разделялось по каждому вмененному преступлению. Тенденция по однозначному трактованию ст. 133 УПК РФ изменилась только после вмешательства Конституционного суда РФ. Ими было принято три аналогичных отказных определения по жалобам гражданина Мухина И.А. 52, гражданки Н.Н. Рысевой 53 и гражданина И.В. Романова54. Суть данных определений сводится к мысли о том, что ни в ст. 133 УПК РФ, ни в других статьях Кодекса «не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства». Таким образом, до сих пор остается много проблем при изучении вопроса частичной реабилитации, начиная от самого определения, заканчивая 52 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 16 фев. 2006 г. № 19-О. Доступ из Справ.правовой системы «КонсультантПлюс». 53 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Н.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 18 июля 2006 г. № 279-О. Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 54 По жалобе гражданина Романова И.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 20 июня 2006 г. № 270О. Доступ из Справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41 стабильностью судебной практики и пониманием граждан, что такое частичная реабилитация. Не меньше проблем существует при рассмотрении вопроса о реабилитации по делам частного обвинения. Еще в 2010 году правовед Калиновский К.Б. писал: «глава 18 УПК Российской Федерации, регламентирующая институт реабилитации в уголовном процессе, не учитывает специфику реабилитации по делам частного обвинения, по которым уголовное преследование осуществляется потерпевшим – частным обвинителем, а обязанность возмещения вреда за его незаконные действия, по смыслу норм данной главы, возлагается на государство даже в тех случаях, когда суд выносит оправдательный приговор или постановление о прекращении дела. При этом прокурор, обычно не участвующий в деле частного обвинения, по прямому указанию части первой статьи 136 УПК Российской Федерации, приносит официальные извинения реабилитированному за причиненный вред. Представляется, что частный обвинитель не должен быть устранен из процесса реабилитации по делам частного обвинения, а государство – в силу предписаний статьи 53 Конституции Российской Федерации – должно отвечать лишь за действия (бездействия) своих органов и должностных лиц. В связи с этим в УПК РФ необходимо отразить специфику реабилитации по делам частного обвинения»55. Однако по делам частного обвинения не было в принципе реабилитации вплоть до принятия абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. В них говорится о том, что если лицо было оправдано судом первой инстанции по делу частного обвинения, то право на реабилитацию не возникает, но если «обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в 55 Калиновский К.Б. Конституционно-правовые проблемы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию в российском уголовном процессе. [Электронный ресурс] // [Качалов В.И. и др.] Сб. статей: Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики, 2010. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2010-3.html (дата обращения: 10.02.2015).

42 связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор», то у лица возникает право на реабилитацию. Такая позиция была принята Пленумом ВС РФ, так как немного ранее по делам частного обвинения высказался Конституционный суд РФ в постановлении от 17 октября 2011 г. № 22-П56. Он указывает, что гл. 18 УПК РФ распространяется также и на дела частного обвинения «в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц». Однако в постановлении прямо указано, что положения гл. 18 УПК РФ не предусматривают возмещения за счет частного обвинителя. Данный подход является наиболее правильным, так как институт реабилитации был введен как защита от незаконных и необоснованных действий правоохранительных органов и суда, независимо от их вины, но граждан он никогда не касался. Если по делам частного обвинения возложить ответственность за неправильные действия на самих граждан, то смысл утратит не только институт реабилитации, но и институт частного обвинения, так как гражданам придется несколько раз подумать прежде, чем обратиться в суд за защитой своих прав. 56 По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко [Электронный ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 17 окт. 2011 г. N 22-П. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011 . № 4 3 . С т . 6 1 2 3 . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43 Также данная позиция является правильной, так как когда суд первой инстанции сам выносит оправдательный приговор по делу частного обвинения, то он полностью выполняет возложенные на него функции УПК РФ по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Но только через длительный промежуток времени в апреле 2013 года вносятся изменения в гл. 18 УПК РФ, законодатель вводит ч. 2.1 в ст. 133 УПК РФ. Она расширена положениями о возбуждении дела частного обвинения руководителем следственного органа, следователем, дознавателем с согласия прокурора, тогда право на реабилитацию у лица возникает сразу в первой инстанции, а также закрепил руководящую позицию Пленума ВС РФ. Ответственность частного обвинителя при вынесении оправдательного приговора законодатель закрепил, во-первых, в ч. 9 ст. 132 УПК РФ, а вовторых, при написании заявления в суде частный заявитель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Конституционный суд РФ еще в 2006 г. придерживался позиции, что «реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины»57. Непозволительно говорить, что при вынесении оправдательного приговора частный обвинитель преследовал иные цели, чем защита своих законных прав и интересов. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ в определениях от 02 июля 2013 г. № 1058-О, где он указывает, что «обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не 57 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44 может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту»58. Также это относится и к возложению на частного обвинителя обязанности по возмещению судебных расходов при вынесении оправдательного приговора. Позиция КС РФ по данному вопросу также является верной, что «возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос»59. Все вопросы по возмещению морального вреда по делам частного обвинения УПК РФ относит к гражданскому судопроизводству. Но не было бы верным аналогично с делами частно-публичного и публичного обвинения ввести в УПК РФ требование о принесении извинений подсудимому при отказе частного обвинителя от обвинения, так как на прокурора такая обязанность возложена, то чем лицо страдает физически и морально меньше при рассмотрении дел частного обвинения. В связи с вышеизложенным, можно сделать вывод о том, что внесение изменений в ст. 133 УПК РФ является большим шагом вперед для законодателя, но, все равно, реабилитация по делам частного обвинения требует доработок и изменения законодательства. Как уже указывалось выше, ст. 139 УПК РФ является общей, она не содержит в себе конкретного порядка реабилитации юридического лица. Еще в 58 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 02 июля 2013 № 1058-О // Вестник Конст. Суда Рос. Федерации. 2014. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 59 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 19 фев.2004 г. № 106-О. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

45 2010 г. Калиновский К.Б. обращал внимание на законопроект № 233211-5, где предлагалось изменить ст. 139 УПК РФ с тем, чтобы вред, причиненный в уголовном судопроизводстве юридическим лицам, возмещался в порядке арбитражного судопроизводства. Калиновский К.Б. соглашался с такими изменениями и даже предлагал уже дальнейшее развитие законодательства: «освободить таких истцов (заявителей) от государственной пошлины (внеся соответствующие изменения в статью 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации), но и предусмотреть освобождение таких истцов (заявителей) от возмещения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям (для этого можно внести соответствующие изменения в статью 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)»60. Однако с такой позицией нельзя согласиться, так как это привело бы еще к большему распылению института реабилитации по разным отраслям российского законодательства. Многие проблемы данного института существуют только потому, что законодатель сделал его многоотраслевым. Пленум ВС РФ в своем основном постановлении № 17 от 29 ноября 2011 г. по гл. 18 УПК РФ фактически не упоминает о юридических лицах, но делает важный вклад в развитие института реабилитации, отдельно упоминая в п. 6, что «юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ)». Закрепление данного правила в постановлении является важным, так как часто при расследовании уголовных дел страдают те юридические лица, которые никакого отношения к самому делу 60 Калиновский К.Б. Указ. сб. статей. С. 46.

46 не имели, чаще всего это происходит при обысках и наложении ареста на имущество. До сих пор не решена проблема в каком порядке гражданскопроцессуальном или уголовно-процессуальном в рамках главы 18 УПК РФ должен решаться вопрос о возмещении упущенной выгоды юридическим лицам. Пленум ВС РФ в постановлении № 17 от 29 ноября 2011 г. никак не разрешил проблему упущенной выгоды, Конституционный суд РФ также не хочет внести ясность, отклонив в 2015 г. жалобы юридических лиц ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой»61. Правовая неопределенность привела к тому, что во многих делах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям невозможно или затруднительно выиграть дела по возмещению упущенной выгоды. Суды часто отказывают в принятии заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке»62. Но, обратившись в порядке главы 18 УПК РФ, заявитель часто слышит, что это исковое производство на основании того, что упущенная выгода не является реальным ущербом и ее нельзя отнести к иным расходам в соответствии со ст. 135 УПК РФ. Хуже всего обстоит ситуация для заявителя, когда ни в одном из порядков суды не хотят рассматривать его вопрос, отправляя в арбитражный суд. Но арбитражные суды исходят из того, что споры данного вида не являются экономическими по природе и не должны рассматриваться арбитражными судами. Именно в такую ситуацию и попал ООО «Восход», обратившийся в Конституционный суд РФ, однако, даже там он не нашел понимания. 61 О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой" [Электронный ресурс] : Определение Конст. Суда Рос. Федерации от 1 дек. 2015 г. № 2698-О. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 51. Ст. 7227. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 62 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138–ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532. (в ред. от 30 дек. 2015 г.). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

47 Таким образом, можно сделать вывод, что только законодатель или Конституционный суд может разрешить проблему правовой неопределенности по рассмотрению дел об упущенной выгоде, до тех пор будет различная судебная практика, которая основывается во все не на интересах заявителей. Глава 2. Порядок возмещения вреда реабилитированному § 1. Порядок возмещения имущественного вреда В гл. 1 данной работы указывалось, какие именно виды имущественного вреда лицо может потребовать возместить. Чаще всего реабилитированный обращается за возмещением сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи. В данном случае возместить можно только такие затраты на адвоката, который работал по соглашению с лицом, если защитник был предоставлен реабилитированному в порядке ст. 51 УПК РФ, то их нельзя возместить, так как выплаты адвокату производились за счет казны РФ. Если адвокат работал по соглашению, то лицо должно подтвердить, что оно реально оплачивало его услуги. Это можно сделать, например, с помощью бухгалтерии юридической консультации, которая представляет официальное подтверждение.

48 Из 100 исследованных дел в 84 из них реабилитированный требовал возмещение сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи. Далее по востребованности возмещения вреда идут возмещение утраченной заработной платы. Возмещается средняя заработная плата, исчисляемая с учетом индексации цен с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы. Такой порядок возмещения установлен в ст. 139 Трудового кодекса РФ и в постановлении Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»63. По данному виду возмещения суды часто отказывают в удовлетворении требования, так как граждане зачастую не могут подтвердить, что они официально работали. Если реабилитированный хочет возместить упущенную выгоду в связи с невозможностью ведения бизнеса во время уголовного преследования, то лицо должно обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В случаях, когда приговор суда вступил в законную силу, но был отменен вышестоящей (кассационной, надзорной) инстанцией, то зачастую лицо уже часто успевает оплатить штраф и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного во исполнение приговора суда. Виды процессуальных издержек закреплены ч. 1 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ. Однако не возмещаются в порядке реабилитации денежные взыскания на основании ст. 117 и 118 УПК РФ, наложенные на участников уголовного судопроизводства за неисполнение процессуальных обязанностей. К иным расходам, которые могут быть возмещены в рамках реабилитации, относятся те расходы, которые связаны с явкой и понесены лицом в ходе уголовного преследования, например, проезд до места проведения следственных действий или судебного заседания, траты на реабилитацию, восстановление здоровья. Все расходы реабилитированный должен подтвердить документально (например: билеты, счета за гостиницу). 63 Трудовой кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 197–ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1. Ст. 3. (в ред. от 15 окт. 2014 г.). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

49 Редко обращаются за возмещением конфискованного или обращенного в доход государства имущества на основании приговора или решения суда, так как такая мера наказания сейчас нечасто избирается судом. Если имущество не может быть возвращено реабилитированному в натуре, то возмещается его стоимость, исчисляемая на основании ст. 393 ГК РФ. Реабилитированный подает требование о возмещении имущественного вреда в порядке ч. 2 ст. 135 УПК РФ:  в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования;  либо в суд по месту жительства реабилитированного;  либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Положения данной части статьи проверялись на соответствие Конституции РФ. Конституционный суд РФ 19 июля 2011 г. рассмотрел жалобу Шашарина В.С.. в своем постановлении № 18-П 64. Гражданин считал, что ч. 2 ст. 135 УПК РФ нарушает его конституционные права, так как он не может подать заявление о возмещении вреда в суд по месту жительству, если право на реабилитацию за ним признал вышестоящий суд при отмене приговора первой инстанции. Шашарин В.С. был вынужден обратиться в Конституционный суд РФ, так как Индустриальный районный суд города Ижевска, находящийся по месту жительства реабилитированного, никак не хотел рассматривать его заявление, разъясняя ему право обратиться в суд по месту вынесения приговора. Приняв жалобу Шашарина В.С. к рассмотрению, судьи Конституционного суда указали, 64 По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина [Электронный ресурс] : Постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 17 окт. 2011 г. N 22-П. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 31. Ст. 4808. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

50 что лицо, подвергнутое незаконным действиям со стороны государственных органов, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав, законодатель не должен возлагать на реабилитированного излишние обременения, а наоборот должен всячески помогать в эффективном восстановлении прав, право на рассмотрение заявления в суде по месту жительства также к ним относится. На основании этого постановление № 18-п признало положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ не соответствующими ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ «в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом». Таким образом, законодатель представляет для реабилитированного широкий выбор видов возмещения имущественного вреда. § 2. Порядок возмещения морального вреда Современный УПК РФ ни в одной статье не раскрывает понятия морального вреда. Одно из первых определений морального вреда было дано в постановлении Пленума ВС РФ № 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под ним понимается «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельно сти) либо нарушающими

51 имущественные права гражданина». Это же постановление указывает, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную ж и зн ь , п отерей работы, раскрытием с емейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»65. Определение морального вреда в настоящее время закреплено только в ст. 151 ГК РФ, закон к ним относит физические или нравственные страдания. В.В. Владимирова предлагает закрепить понятие моральный вред в ст. 5 УПК РФ и дать ему следующее определение: «нравственные или физические страдания, претерпеваемые потерпевшим лицом в результате совершения в отношении него преступления, нарушающего его личные имущественные и неимущественные права, а также нематериальные блага»66. Это определение связано исключительно с моральным вредом, который причинен потерпевшему по уголовному делу. Что же касается морального вреда , который был причинен лицу, например, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, незаконно осужденному, то с таким определением нельзя согласиться, так как оно не охватывает лиц, за которыми признано право на реабилитацию. Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда допускается только в денежной форме, однако, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) (с изм. от 3 марта 1993 г.) допускали возмещение морального вреда в денежной или иной материальной форме. Изменение редакции соответствующей нормы на только денежную 65 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда [Электронный ресурс] : Постановление Верхов. Суда Рос. Федерации от 20 дек. 1994 г. № 10. // Рос. газета. 1995. № 29. (в ред. от 6 фев. 2007 г.) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 66 Владимирова, В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: монография. М., 2010. С. 17.

52 форму компенсации морального вреда является более логичным, так как непонятно, что может подразумеваться под иной материальной формой (здесь, возможно, очень широкое толкование судом), и как исполнять такое решение суда, если оно будет принято в пользу истца. В исследованной судебной практике реабилитированные не раз обращались с заявлением о требовании официального извинения прокурором от имени государства за причиненный вред. Прокурор обязан публично принести извинения реабилитированному через Интернет-ресурсы, радио, телевидение и другие виды средств массовой информации, иначе смысл официального извинения утрачивается, так как о факте реабилитации лица никто не узнает. Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ не предусмотрено, кто именно из прокуроров должен извиниться перед реабилитированным. Президиум ВС РФ согласен с такой формулировкой. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. № 328-П12ПР указано, что указание в судебном решении конкретного прокурора противоречит нормам УПК РФ, так как «действующее уголовно-процессуальное законодательство предопределяет исключительную компетенцию Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров определять конкретного прокурора, правомочного принести реабилитированному официальное извинение от имени государства» 67. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие согласно закону может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Только после этого были изданы указания Генерального прокурора РФ от 3 июля 2013 г. № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В п. 4, указанного документа устанавливается, что извинения приносятся в письменной форме, а также, прокурор должен принести извинения в короткий срок, но не позднее одного месяца «со дня вынесения дознавателем либо следователем 67 Постановление Президиума Верхов. Суда Рос. Федерации от 17 апр. 2013 г. № 328-П12ПР [Электронный ресурс] // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2013. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

53 постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера»68. Впервые уточнение ч. 1 ст. 136 УПК РФ было истолковано в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», где указывается, что официальное извинение приносится прокурором соответствующего уровня. Это означает, что к какому уровню подсудности относилось преступление реабилитированного, прокурор того уровня и должен приносить извинения. Все перечисленные указания, не содержат норм, которые разъясняют порядок принесения извинения, поэтому если прокурор бездействует и не выполняет возложенную на нее обязанность, то возникают сложность с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в надлежащий суд, так как они рассматриваются по месту нахождения соответствующей прокуратуры. Законодатель расширил виды реабилитации в ч. 7 ст. 173 УИК РФ, где указано, что «осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, 68 О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : указания Генпрокуратуры России от 3 июля 2013 г. № 267/12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

54 начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, разъясняются его права на восстановление имущественных, трудовых, жилищных и иных утраченных на время отбывания наказания прав. В документе об освобождении указанному осужденному приносятся официальные извинения от имени государства»69. Такое положение было внесено в целях восстановления репутации освобожденного, а также в документе об освобождении устанавливается вина государства за действия его органов и должностных лиц. Данная редакция нормы видится самой правильной, так как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, даже не надо подавать никаких дополнительных заявлений, чтобы ему принесли извинение от имени государства в отличие от остальных случаев. Ко второй нематериальной форме возмещения ущерба относится опровержение сведений в средствах массовой информации. В ч. 3 ст. 136 УПК РФ устанавливается срок, в который должно быть опубликовано сообщение о реабилитации, он составляет 30 суток. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»70 в ст. 43-46 устанавливает порядок опровержения информации. В данных статьях подробно расписывается, в каком объеме должно быть опровержение, на каком месте оно должно быть напечатано, по радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Также к средствам массовой информации относится сеть Интернет, о ней упоминается в ч. 5 ст. 152 ГК РФ. Законодатель возложил обязанность на распространение опровержения не на журналиста, который писал первоначальную информацию, а на средство массовой информации, которое опубликовало данную информацию. Данное положение является логичным, так как при увольнении журналиста опровержение достаточно сложно будет получить. На редакцию в том числе в ст. 35 вышеуказанного 69 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 8 янв. 1997 г. № 1–ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 2. Ст. 8 (ред. от 28 нояб. 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 янв. 2016 г.). Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». 70 О средствах массовой информации [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 27 дек. 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 05 апр. 2016 г.) // Рос. Газета. 1992. № 32. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

55 закона возлагается обязанность опубликовать «вступившее в законную силу решение суда, содержащее требование об опубликовании такого решения через данное средство массовой информации». К третьему виду возмещения морального вреда относится направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту работы, учебы, жительства реабилитированного лица. Ч. 4 ст. 136 УПК РФ устанавливает срок в 14 суток для направления такой информации. Но суд, прокурор, следователь, дознаватель должны отправить письменное сообщение только по требованию реабилитированного, а в случае его смерти – его близких родственников или родственников. Если должностное лицо отказывается исполнять требование, то реабилитированный может обжаловать его в порядке гл. 16 УПК РФ. В постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. указывается, что иски о компенсации морального вреда рассматриваются только в гражданском судопроизводстве. В п. 22 этого же постановления раскрывается, как определять степень морального вреда в денежной компенсации, что при этом следует учитывать судам. Таким образом, возмещение морального вреда в порядке реабилитации является многогранным, но еще имеются направления, в которых следует законодателю совершенствовать нормы. § 3. Порядок возмещения иных прав реабилитированного Меры по восстановлению иных прав реабилитированного включают согласно ст. 138 УПК РФ:  восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора;  восстановление специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, которых реабилитированное лицо было

56 лишено на основании судебного решения. Ему восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Категория данных дел рассматривается на основании ст.ст. 397 и 399 УПК РФ в порядке вопросов, связанных с исполнением приговора. В о с с т а н о в л е н и е л и ц а в т р уд о в ы х п р а в а х о з н ач а е т, ч т о реабилитированный в течение трех месяцев после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора должен подать заявление о восстановлении на работе. Работодатель должен в течение месяца восстановить лицо в той же должности, которую он занимал, либо предоставить равноценную работу. По просьбе реабилитированного руководство выдает ему дубликат трудовой книжки без записи об освобождении от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности. Если просьбы не поступает, то такая запись все равно считается недействительной. Время отстранения от должности, содержания под стражей засчитывается в стаж работы по специальности, общий трудовой стаж и в непрерывный стаж. Если реабилитированный не хочет продолжать работать в прежней организации, то суд выносит решение о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, об оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»71 в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего закона, засчитывается период 71 О трудовых пенсиях в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. Закон от 17 дек. 2001 г. № 173Ф З (ред. от 28 дек. 2013 г., с изм. от 19 нояб. 2015 г.) // Рос. Газета. 2001. № 47. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

57 содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы. Лицо, незаконно осужденное, в соответствие со ст. 7 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., в той его части, в которой оно не противоречит УПК РФ и действующему российскому законодательству, ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную плату в меньших размерах, чем до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела. В о с с т а н о вл е н и е ж и л и щ н ы х п р а в о з н ач а е т в о з в р а щ е н и е реабилитированному ранее занимаемого помещения, если это невозможно исполнить, то лицо получает равноценное жилое помещение в том же населенном пункте вне очереди. Если родственники реабилитированного, не учитывая его интересов, приватизировали жилое помещение, то акт приватизации будет признан незаконным в порядке ст. 138 УПК РФ. Также это относится к случаям, если с собственностью незаконного осужденного лица были произведены какие-либо сделки, то все они будут признаны недействительными. Гл. 18 УПК РФ только регламентирует, что награды и специальные почетные звания должны быть возвращены реабилитированному, но порядок возвращения не предусмотрен в УПК РФ. Поэтому следует обратиться к абз. 2 п . 1 3 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г.

58 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» в котором говорится, что Президент Российской Федерации может восстановить гражданина Российской Федерации в правах на государственные награды в случае его реабилитации в соответствии с законодательством Российской Федерации или изменения приговора суда 72. Согласно п. 9 того же положения награжденный может быть лишен государственной награды только вступившим в законную силу приговором суда при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако данное Положение все равно не дает пошаговых действий для реабилитированного, скорее всего, подразумевается, что суд должен отправить в Управление Президента Российской Федерации по государственным наградам акт о реабилитации, оправдательный приговор с отметкой о вступлении в законную силу. Что касается восстановления реабилитированного лица на военной службе, то следует обратиться к ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необо снованного увольнения. Этот период включается в общую 72 О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации (вместе с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации») [Электронный ресурс]: указ Президента Рос. Федерации от 7 сент. 2010 г. № 1099 (в ред. от 30 дек. 2015 г.) // Рос. Газета. 2010. № 207. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

59 продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания73. В гл. 18 УПК РФ не раскрыто, что такое иные права, поэтому Ю.С. Летников правильно отмечает: «к иным правам может быть отнесено восстановление на учебе, восстановление специальных прав в виде права на вождение автомобиля, владения охотничьим ружьем, восстановление права на производство определенной продукции или занятие лицензированным видом деятельности. Учитывая, широкий спектр прав, которыми мог обладать гражданин до уголовного преследования; законодатель назвал их «иными правами» и предоставил возможность реабилитированному упрощенный и эффективный порядок их восстановления»74. Таким образом, ст. 138 УПК РФ только положила начало порядку восстановления иных прав реабилитированному, но вопросы по разрешению данной проблемы требуют развития других нормативно-правовых актах российского законодательства. 73 О статусе военнослужащих [Электронный ресурс]: Федер. Закон от 27 мая 1997 г. № 76-ФЗ (ред. от 15 фев. 2016 г.) // Рос. Газета. 1998. № 104. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 74 Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко, А. Г. Тузова. Ростов н/Д, 2015. С.169-170.

60 Заключение Совершенствование правового института реабилитации в уголовном судопроизводстве является неотъемлемой частью становления Российской Федерации правовым государством. Государство обязано отвечать за действия своих должностных лиц, это его прямая обязанность, закрепленная в Конституции РФ. Если происходит нарушение со стороны государственного органа, то обязательно должен быть возмещен вред, тогда граждане поверят, что они не брошены на произвол, а находятся под защитой и покровительством. Государство в полном объеме признало за собой обязанность по выплате ущерба лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или пострадавшим от незаконных действий государственных органов и должностных лиц. Однако процент выплат очень мал. Только единицы людей могут реально получить возмещение ущерба в полном объеме. Это зависит от многих факторов, во-первых, из-за длительного процесса, во-вторых, так как выплачиваются государственные средства, то, конечно, государственные органы делают все возможное, чтобы снизить данный расход, происходит много процессуальных ошибок в связи с правовой неграмотностью лиц, подавших на

61 реабилитацию, иногда нежелание реабилитированных восстановить свои нарушенные права. В ходе изучения современной судебной практики было установлено, что самым распространенным основанием возникновения права на реабилитацию является отсутствие деяния в составе преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), из 100 дел 44 прекращены по данному факту. Основная часть дел была прекращена на стадии предварительного расследования75. Оправдательный приговор был вынесен в отношении только 29 человек. Такие цифры говорят, что следователям и дознавателям проще прекратить дело самим, чем дождаться от суда оправдания подсудимого. В 15 рассмотренных случаях сотрудники правоохранительных органов поторопились привлечь лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, поэтому позже пришлось прекращать уголовное преследование в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям. В исследованной практике всего в одном случае государственный обвинитель отказался от обвинения, а вышестоящие инстанции судов отменили приговор и прекратили дело по реабилитирующему основанию только в 4 случаях из 100. В пяти случаях сотрудникам правоохранительных органах после возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого или подозреваемого пришлось прекратить дело в связи с отсутствием события преступления. Еще четыре ходатайства были поданы не по реабилитирующим основаниям, суды либо вынесли отказные постановления, либо оставили их без рассмотрения. В изученной судебной практики по заявлениям, поданным в порядке гл. 18 УПК РФ, только в 56 делах из 100 они были удовлетворены в полном объеме. Четверть заявлений была рассмотрена в пользу заявителя частично. Основными причинами отказа в удовлетворении требований был недоказанный 75См.: Приложение 2. Таблицы 1-3.

62 имущественный вред, причиненный реабилитированному в ходе уголовного дела. Часто у заявителя не было подтверждающих расходы квитанций, некоторые не платили официально адвокатам, поэтому не смогли подтвердить факт перечисления им денежных средств. Один заявитель просил возместить ему расходы на продукты и одежду, которые были куплены за счет средств его мамы, но в таком требовании суд закономерно отказал, так как согласно нормам УПК РФ возместить можно только имущественный вред, понесенный непосредственно реабилитированным. Только в одном случаи частично была удовлетворена сумма имущественного вреда, хотя ни в одном из изученных дел не было встречено, чтобы лица специально завышали свои расходы. Одна десятая часть изученных заявлений осталась без рассмотрения, основной причиной послужило то, что постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основанием было отменено. Дважды лица пытались добиться компенсации ущерба без всяких доказательств, но суды выносили отказные постановления по таким делам. При изучении 100 дел современной судебной практики судов общей юрисдикции по делам о реабилитации выявилась закономерность, что в 84 случаях лица требовали возмещения ущерба за оказание юридической помощи адвоката в уголовном деле. Каждый третье лицо, подавшее заявление о возмещении вреда, пользовалось помощью профессионального юриста. Три четверти реабилитированных – это мужчины, женщин, подавшие заявление на возмещение ущерба из-за необоснованного или незаконного уголовного преследования, в изученных делах было всего 10 человек. Лица, которые решили восстановить свои права самостоятельно, в 15 случаях остались ни с чем, так как их требования не относились к положениям гл. 18 УПК РФ, у них не было доказательств понесенного материального ущерба, расходы в уголовном деле были за счет родственников, а не реабилитированного. Также в нескольких случаях граждане поторопились подать заявление о реабилитации, так как постановления о прекращении

63 уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении них было отменено прокуратурой. Только в одном случае из ста лицо подало заявление не по подсудности, о чем ему было указано, а дело оставили без рассмотрения. В основном реабилитированные подавали заявление на возмещение имущественного вреда, а не морального. Только в десяти делах граждане просили суд обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред. Один раз требование удовлетворено не было, так как судья посчитал, что прокурор обязан по закону приносить извинения реабилитированному, если он этого не делает, то его бездействие следует обжаловать по ст. 125 УПК РФ. Данное решение суда видится довольно странным. Также требования о возмещении морального вреда касались направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы и учебы. В одном из изученных дел реабилитированный просил опубликовать информации о его оправдательном приговоре на официальном сайте республиканского МВД, но судом ему было отказано в этом требовании, так как оно не входит в перечень норм гл. 18 УПК РФ. Всего в шести изученных делах реабилитированные требовали возмещения утраченного заработка в связи с уголовным преследованием, но в половине случаев им было отказано, так как суды посчитали, что лица были уволены с работы не в связи с возбужденными уголовными делами в отношении них. Как уже писалось в работе, законодатель не раскрыл полностью в нормативных актах, что должно относиться к иным видам имущественного вреда, Пленум ВС РФ в своем постановлении № 17 от 29 ноября 2011 г. оставил данные перечень открытым. В связи с этим реабилитированные заявляют различные требования, вплоть до возмещения расходов на ремонт автомобиля, на котором лицо добиралось до места проведения следственных действий и судебного разбирательства. Чаще остальных требований реабилитированные

64 заявляли возмещение расходов на свое проживание и проживание адвоката, покупку канцелярских товаров, необходимых для написания ходатайств и жалоб по уголовному делу, лекарственных средств. В одном деле гражданин требовал от государства возместить денежные средства, переданные потерпевшему в связи с его иском, но суд отказал в возмещении данного вида расхода, так как это не является имущественным ущербом в соответствии с гл. 18 УПК РФ. Ни в одном исследованном деле реабилитированные не требовали возместить им пособия или пенсии, утраченные в связи с уголовным преследованием, никто не был лишен государственных орденов и наград, а также ни у кого не было конфисковано имущество. Только в одном деле из ста реабилитированный просил возместить ему денежные средства, оплаченные за штраф, взысканный с него по приговору суда. После исследования современного положения института реабилитации можно сделать следующие выводы. Нормы гл. 18 УПК РФ в основном соответствуют международным требованиям и законодательству, но у Европейского суда остаются вопросы к некоторым моментам. Законодатель никак не отреагировал на проигранное дело против Шаля в вышеуказанном суде, не изменил нормы, касающиеся реабилитации, и незаконного содержания под стражей. Суды до сих пор признают за лицом право на реабилитацию и возмещают вред в связи с ней, но отдельно вопрос по незаконному содержанию под стражей никак не рассматривается. Противоречие между ч. 7 ст. 302 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ до сих пор не разрешено. Следует, что если человек будет оправдан по не реабилитирующему основанию, то суд все равно должен признать за ним право на реабилитацию, но это прямо противоречит нормам гл. 18 УПК РФ. Данную проблему можно решить, если только внести изменения в ч. 7 ст. 302 УПК РФ. Реабилитация юридических лиц является самым сложным видом. Суды до сих пор между собой не договорились, кто должен рассматривать заявления об упущенной выгоде, что плохо отражается на реабилитированных юридических

65 лицах. Законодатель и высшие судебные органы также не дали ответ на данный вопрос. Логичнее всего оставить такой вид заявлений в судах общей юрисдикции и рассматривать их в порядке гл. 18 УПК РФ. Актуальной остается проблема реабилитация лиц по делам частного обвинения. Реабилитированные по этой категории дел неохотно идут в суды за возмещением ущерба, судебная практика еще не устоялась. Уже больше года назад была введена ст. 125.1 УПК РФ, разрешившая несколько проблем, на которые в своем постановлении указывал Конституционный суд РФ, также были внесены изменения и в ст. 133 УПК РФ. Однако на данный момент эта статья фактически не используется, граждане не подают в суды на возмещение ущерба в порядке реабилитации по вышеуказанному основанию. Нововведение не является популярным и среди правоведов, фактически, она не получила детального освещения в теории уголовного процесса. Возможно, после кардинальных изменений в нормах уголовного законодательства данный вид реабилитирующих оснований станет востребованнее. Накопившиеся проблемы и вопросы нельзя разрешить одномоментно. Надо усердно и постепенно добиваться их разрешения, участие в этом должны принимать и законодатель, и высшие суды, и правоведы.

66 Список использованной литературы 1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы 1.1. Международные нормативно-правовые акты и иные официальные документы 1.1.1. Акты международных организаций, органов и конференций Нормативноправовые акты и иные официальные документы: 1) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключ. в г. Рим 4 нояб.1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 2. Ст. 163.– СПС «Консультант Плюс». 2) Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпис. в г. Страсбург 22 нояб. 1984 г.) (ратиф. Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ с «оговоркой и заявлением») [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1998. – № 31. Ст. 3835.– СПС «Консультант Плюс». 3) Международный Пакт «О гражданских и политических правах» (заключ. 16 дек. 1966 г.) (ратиф. Указом Президиума Верхов. Совета СССР от 18

67 сент. 1973 г. № 4812-VIII) [Электронный ресурс] // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1994. – 1994. – № 12.– СПС «Консультант Плюс». 4) Римский статут Международного уголовного суда ( подпис. в г. Рим 17 июля 1998 г. ( подпис. РФ 13 сент. 2000 г., но не ратиф. до н.в.) [Электронный ресурс] // Офиц. сайт МИД РФ.– Режим доступа: http://archive.mid.ru//nsdmo.nsf/4b9690a3ec38c547432569ff003ccd49/389cbd5310e3b88943256beb00 259854?OpenDocument 1.2 Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации: 1.2.1Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12.12.1993г. (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – № 9. – Ст. 851. – СПС «КонсультантПлюс». 1.2.2Федеральные законы: 5) Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – (в ред. от 30 марта 2016). – СПС «Консультант Плюс». 6) Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – (в ред. от 30 марта 2016). – СПС «Консультант Плюс». 7) Об утверждении указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР [Электронный ресурс] : закон СССР от 24 июня 1981 г. № 5156-Х // Ведом. Верхов. Совета СССР.- 1981. - № 26. Ст.840. (по сост. На 7 окт. 2006 г.). СПС «Гарант Эксперт».

68 8) О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей [Электронный ресурс] : указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X // Ведом. Верхов. Совета СССР. - 1981. - № 21. Ст. 741.- СПС «Гарант Эксперт». 9) «О реабилитации жертв политических репрессий» [Электронный ресурс]: Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. - № 44. Ст. 1428. – СПС «КонсультантПлюс». 10) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138–ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 2002. - № 46. Ст. 4532. (в ред. от 30 дек. 2015 г.). – СПС «КонсультантПлюс». 11) Трудовой кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 197–ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1. Ст. 3. (в ред. от 15 окт. 2014 г.). – СПС «КонсультантПлюс». 12) Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 8 янв. 1997 г. № 1–ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 2. Ст. 8 (ред. от 28 нояб. 2015 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 янв. 2016 г.). – СПС «КонсультантПлюс». 13) О средствах массовой информации [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 27 дек. 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 05 апр. 2016 г.) // Рос. Газета. - 1992. -№ 32. – СПС «КонсультантПлюс». 14) О трудовых пенсиях в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. Закон от 17 дек. 2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013, с изм. от 19.11.2015) // Рос. Газета. - 2001. - № 47. – СПС «КонсультантПлюс». 15) О статусе военнослужащих [Электронный ресурс]: Федер. Закон от 27 мая 1997 г. № 76-ФЗ (ред. от 15 фев. 2016 г.) // Рос. Газета. -1998. - № 104. – СПС «КонсультантПлюс».

69 1.2.3 Указы и распоряжения Президента Российской Федерации: 16) О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации (вместе с "Положением о государственных наградах Российской Федерации", "Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации") [Электронный ресурс]: указ Президента Рос. Федерации от 7 сент. 2010 г. № 1099 (в ред. от 30 дек. 2015 г.) // Рос. Газета. -2010. - № 207. – СПС «КонсультантПлюс». 1.2.4Иные официальные документы органов государственной власти Российской Федерации: 17) О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] : указания Генпрокуратуры России от 3 июля 2013 г. - № 267/12. .– СПС «Консультант Плюс». 1.3 Акты Высших органов судебной власти Российской Федерации, имеющие нормативное содержание: 1.3.1Акты Конституционного Суда Российской Федерации: 18) По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан [Электронный ресурс]: постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 08 дек. 2003 г. № 18-П // Вестник Констит. Суда Рос. Федерации. – 2004 – № 1. – СПС «КонсультантПлюс».

70 19) По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан [Электронный ресурс]: постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 08 дек. 2003 г. № 18П // Вестник Констит. Суда Рос. Федерации. – 2004 – № 1. – СПС «КонсультантПлюс». 20) По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина [Электронный ресурс]: постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 17 окт. 2011 г. N 22-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2011. – № 31. Ст. 4808.– СПС «Консультант Плюс». 21) Определение Конституционного Суда РФ от 21 дек. 2006 г. № 621-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 139 УПК РФ» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева [Электронный ресурс]: постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 20 нояб. 2007 г. № 13-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2007. – №48. Ст. 6030. – СПС «КонсультантПлюс». 22) По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова [Электронный ресурс]: постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 19 нояб. 2013 г. № 24-П //

71 Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2013. – №47. Ст. 6156.– СПС «КонсультантПлюс». 23) Определение Конституционного Суда РФ от 5 нояб. 2004 г. № 359-О «По жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 2004. - № 52. Ст. 5586. СПС «КонсультантПлюс». 24) По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общ е ства с огран и ченной ответ ственно стью "Соломатинско е хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой [Электронный ресурс]: постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 31 янв. 2011 г. № 1-П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2011. – №6. Ст. 897.– СПС «КонсультантПлюс». 25) По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» [Электронный ресурс]: постановление Конст. Суда Рос. Федерации от 10 дек. 2014 г. № 31П // Собр. Законодательства Рос. Федерации. – 2014. – №51. Ст. 7528.– СПС «КонсультантПлюс». 1.3.2Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации: 26) О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 24 фев.

72 2005 г. № 3 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2005 – № 4. – СПС «КонсультантПлюс». 27) О судебной практике по применению конфискации имущества [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 сентября 1953 г. № 7 (утр. силу 8 дек. 2003 г.) // Сбор. Постановлений Пленума Верхов. Суда СССР. – 1924-1986.– СПС «КонсультантПлюс». 28) О практике применения судами принудительных мер медицинского характера [Электронный ресурс]: постановление Верхов. Суда Рос. Федерации от 7 апр. 2011 г. № 6. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. 2011. (в ред. от 3 мар. 2015 г.) – № 7. – СПС «КонсультантПлюс». 29) О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 29 нояб. 2011 г. № 17 // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2012 – № 1. – СПС «КонсультантПлюс». 2.3.2Материалы судебной практики: 2.1 Материалы международной судебной практики: 30) «Дело Щербина (Shcherbina) против Российской Федерации» : жалоба № 41970/11 [Электронный ресурс] // Бюл. Европ. Суда по правам человека. – 2015. – № 1. – СПС «КонсультантПлюс». 31) «Дело Шаля (Shalya) против Российской Федерации» : жалоба № 27335/13 [Электронный ресурс] // Рос. хроника Европ. Суда. Спец. выпуск. -2015.№ 2. – СПС «КонсультантПлюс». 32) «Дело "Яйков (Yaikov) против Российской Федерации» : жалоба № 39317/05 [Электронный ресурс] // Бюл. Европ. Суда по правам человека. 2016. - № 2. – СПС «КонсультантПлюс». 2.2. Материалы судебной практики Российской Федерации:

73 2.2.1. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации: 33) Полный список, использованной судебной практики, находится в Приложении 1. Постановление 34) Постановление Президиума Верхов. Суда РФ от 03 апр. 2013 г. № 10-П13 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». 35) Постановление Президиума Верхов. Суда Рос. Федерации от 17 апр. 2013 г. № 328-П12ПР // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. -2013. - № 11. – СПС «Консультант Плюс». 36) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов. Суда Рос. Федерации от 19 янв. 2005 г. по делу № 81-о04-138 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». 3.3.2Специальная литература 3.1 Книги 37) Уголовный̆ процесс : учебник для бакалавриата юридических вузов / О.И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н.Г.Стойко и А. Г. Тузова. – Ростов н/Д.: Феникс, 2015. – 445 с. 38) Уголовный процесс России. Учебник. Общая часть / авт. кол.: А. И. Александров, С. А. Величкин, Н. П. Кириллова и др.; под науч. ред. В. 3. Лукашевича. СПб.: - Издательский Дом СПбГУ.- 2004. - 447 с. 39) Петрухин, И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография/ И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2009. - 192 с. 40) Кудрявцева, А.В., Олефиренко, С.П. Доказывание морального вреда в уголовном судопроизводстве/ А.В. Кудрявцева, С.П. Олефиренко. – М.: Юрлитинформ, 2011, - 192 с. 41) Орлова, А.А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе: монография / А.А.Орлова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011. – 139 с.

74 42) Орлова, А.А. Реабилитация и возмещение вреда пострадавшим от действий должностных лиц в ходе уголовного судопроизводства. Проблемы теории, права и правоприменения: монография / А.А.Орлова. – М.: ЮНИТИДАНА: Закон и право, 2011. – 173 с. 43) Законодательство Петра I . / / О т в . р е д . А . А. Преображенский, Т. Е. Новицкая. - М.: Юрид. лит., 1997. - 880 с. 44) Химичёва, О.В., Бажанов А.В. Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный вред, подлежащий возмещению: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / О.В.Химичёва, А.В. Бажанов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. – 135 с. 45) Татьянин, Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания) / - М.: Юрлитинформ, 2007, - 144 с. 46) Владимирова, В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: монография / В.В.Владимирова / - М.: Волтере Клувер, 2010. – 166 с. 47) Компенсация морального вреда: Практическое пособие / Под ред. М.Ю.Тихомирова. – М.: Изд. Тихомирова М.Ю. 2015 – 109 с. 48) Глыбина, А.Н., Якимович, Ю.К. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. – 146 с. 49) Юшков,C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, её значение / под ред. О.И. Чистякова.- М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 418 c. 50) Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. – 153 с. 51) Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижнекамск, 2007. – 189 с. 52) Декреты Советской власти. Т.I.- М.: Гос .изд-во полит.литературы, 1957. – 560 с.

75 53) Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.- 192 с. 54) Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький: МВД СССР, 1975.- 118 с. 55) Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск: Университетское, 1993.- 180 с. 3.2 Статьи: 56) Миролюбов Н.И. Реабилитация, как специальный правовой институт. // Журнал Министерства Юстиции. – 1902. – № 3 (12). – С. 12-28. 57) Березин А.А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе [Электронный ресурс] // М.: Статут. - 2014. – 160 с. – СПС «Консультант Плюс». 58) Баркалова Е.В., Баркалов С.В. Актуальные вопросы прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон [Электронный ресурс] // Мировой судья. - 2015. № 9. - С. 19-24. - СПС «Консультант Плюс». 59) Верещагина А.В. Определение размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование [Электронный ресурс] // Журнал российского права. - 2015. - № 11. - С. 151-159. - СПС «Консультант Плюс». 60) Корчагина Л.И. К вопросу о понятии и сущности реабилитационных правоотношений в уголовном судопроизводстве России [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы российского права. – 2015. - N 7. - С. 143 149. - СПС «Консультант Плюс». 61) Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] // Журнал российского права. - 2014. N 5. - С. 30 - 36. - СПС «Консультант Плюс».

76 62) Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. [Электронный ресурс] // СПб.: Юридический центр Пресс. - 2013. - 374 с. - СПС «Консультант Плюс». 63) Подопригора А.А., Чупилкин Ю.Б. Актуальные вопросы института реабилитации в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] // Российская юстиция. - 2015. N 7. - С. 46 - 50. - СПС «Консультант Плюс». 64) Селина Е.В. О новых полномочиях суда в связи с введением статьи 125.1 УПК РФ [Электронный ресурс] // Российский судья. - 2015. N 7. - С. 31 35. - СПС «Консультант Плюс». 65) Деревянко Е.М. Возможна ли реализация права на реабилитацию по делам частного обвинения, возбужденным судом по заявлению граждан [Электронный ресурс] // Российский судья. - 2013. N 9. С. 11 - 14. - СПС «Консультант Плюс». 66) Ярошенко К.Б. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации [Электронный ресурс] // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ. - 2014. Вып. 19. - С. 58 - 71. СПС «Консультант Плюс». 67) Погосова З.М., Сидоров В.Н., Редчиц М.А. Компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления [Электронный ресурс] // Закон. -2014. N 4. - С. 165 - 176. - СПС «Консультант Плюс». 68) Гуляков А.Д., Яшина А.А. Конституционно-правовые основы реабилитации человека и гражданина [Электронный ресурс] // Российская юстиция. - 2013. N 8. - С. 30 - 32. - СПС «Консультант Плюс». 69) Колоколов Н.А. Новости уголовно-процессуальной жизни [Электронный ресурс] // Уголовное судопроизводство. - 2013. N 2. - С. 2 - 8. - СПС «Консультант Плюс». 70) Колоколов Н.А. Новости уголовно-процессуальной жизни [Электронный ресурс] // Уголовное судопроизводство. - 2013. N 2. - С. 2 - 8. - СПС «Консультант Плюс».

77 71) Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения [Электронный ресурс] // Адвокат. - 2014. N 7. - СПС «Консультант Плюс». 72) Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе [Электронный ресурс] // Журнал российского права. - 2014. N 5. - С. 30 - 36. - СПС «Консультант Плюс». 73) Елагина А.А. Практика реабилитации [Электронный ресурс] // Мировой судья. - 2013. N 7. - С. 2 - 6. - СПС «Консультант Плюс». 74) Ефремова Н., Седельников П., Бондаренко А. Проблемы частичной реабилитации в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Уголовное право. - 2014. N 2. - С. 112 - 117. - СПС «Консультант Плюс». 75) Дикарев И.С. Реабилитация по уголовным делам частного обвинения: компенсация морального вреда, восстановление иных нарушенных прав [Электронный ресурс] // Мировой судья. - 2012. N 6. - С. 11 - 15. - СПС «Консультант Плюс». 76) Дикарев И.С. Реабилитация по уголовным делам частного обвинения: общие положения [Электронный ресурс] // Мировой судья. - 2012. N 3. - С. 13 - 16. - СПС «Консультант Плюс». 77) Кузнецова А.Д. Основания возмещения вреда по уголовным делам частного обвинения [Электронный ресурс] // Мировой судья. - 2015. N 6. С. 13 - 16. - СПС «Консультант Плюс». 78) Дикарев И. Режим благоприятствования реабилитации в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Уголовное право. - 2012. N 4. - С. 85 89. - СПС «Консультант Плюс». 79) Орлова Ю.Р. Уголовная политика и о собенно сти выне сения оправдательных приговоров в отношении несовершеннолетних [Электронный ресурс] // Российский следователь. - 2014. N 22. - С. 20 - 25. - СПС «Консультант Плюс».

78 80) Кузнецова А.Д. Признание права на реабилитацию в уголовном процессе России [Электронный ресурс] // Российский судья. - 2015. N 8. - С. 46 - 48. - СПС «Консультант Плюс». 81) Ярошенко К.Б. Компенсация морального вреда при частичной реабилитации [Электронный ресурс] // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ. - 2014. Вып. 19. - С. 58 - 71. СПС «Консультант Плюс». 82) Великая Е.В., Парфенова М.В. Прокурорский надзор за соблюдением права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве. Методические рекомендации М.: 2013.- 15 с. 83) Петрунникова, Е. С. О некоторых вопросах реабилитации в праве [Электронный ресурс] / Е.С. Петрунникова // Молодёжь и наука: Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конф. студентов, аспирантов и молодых учёных. – Режим доступа: http://conf.sfu- kras.ru/sites/mn2010/section10 84) Куликов В. Скажите на милость // Рос. Газета. 2014. № 175. – Режим доступа: http://rg.ru/2014/08/06/opravdanie.html 85) Калиновский К.Б. Конституционно-правовые проблемы реабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию в российском уголовном процессе. [Электронный ресурс] // [Качалов В.И. и др.] Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики, 2010. – Режим доступа: http://kalinovsky- k.narod.ru/p/2010-3.html 4. Диссертации и авторефераты диссертаций 86) Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России : дис. … к.ю.н. : 12.00.09 / С.А. Бетрозов. – СПб., 2006. Диссертация. СПб.: 2006.- 214 с.

79 87) Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики) : дис. ... к.ю.н. : 12.00.09 / Р.В. Гаврилюк. – Н. Новгород, 2008. - 189 с. 88) Амирбекова Г.Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации: по материалам Республики Дагестан : дис. ... к.ю.н. : 12.00.09 / Г.Г. Амирбекова. – Махачкала, 2008. – 169 с. Приложение 1. Перечень судебной практики Опубликованная судебная практика (сайт ГАС РФ "Правосудие". Режим доступа : https://sudrf.ru/index.php?id=300): 1) № М-1540/2011 Постановление Надымского городского суда ЯмалоНенецкого Автономного округа от 25.10.2011 г. 2) № 4/17-40/2011 Постановление Староосколького городского суда Белгородской области от 31.05.2011 г.

80 3) № 4/17-21/2011 Постановление Ноябрьского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 03.03.2011 г. 4) № 4/17-13/2011 Постановление Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 04.05.2011 г. 5) № 4/17-12/2011 Постановление Уватского районного суда Тюменской области от 14.06.2011 г. 6) № 4/17-28/2011 Постановление Пестяковского районного суда Ивановской области от 12.07.2011 г. 7) № 4/17-17/2011 Постановление Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03.08.2011 г. 8) № 4/17-3/2011 Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.02.2011 г. 9) № 4/17-40/2011 Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02.03.2011 г. 10) № 4/17- 11/2011 Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2011 г. 11) № 4/17-25/2011 Постановление Советского районного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 09.06.2011 г. 12) № 4/17-7/2011 Постановление Суземского районного суда Брянской области от 08.02.2011 г. 13) № 4/17-15/2012 Постановление Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2012 г. 14) № 4/17-1/2012 Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15.02.2012 г. 15) № 4/17-7/2012 Постановление Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 г. 16) № 4/17/3/2012 Постановление Качканарского городского суда Свердловской области от 16.03.2012 г. 17) № 4/17-9/2012 Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.04.2012 г.

81 18) № 4/17/19/2012 Постановление Уватского районного суда Тюменской области от 12.04.2012 г. 19) № 4/17/46-2012 По ст ановление Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.06.2012 г. 20) № 4/17-51/2012 Постановление Бурейского районного суда Амурской области от 13.04.2012 г. 21) № 4/17-19/2012 Постановление Спировского районного суда Тверской области от 26.09.2012 г. 22) № 4/17-18/2012 Постановление Муравленковского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 21.08.2012 г. 23) № 4/17-60/2012 Постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 07.09.2012 г. 24) № 4/17-33-2012 Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26.10.2012 г. 25) № 4/17-53/2012 Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 12.12.2012 г. 26) № 4/17-21/2012 Постановление Молоковского районного суда Тверской области от 28.11.2012 г. 27) № 4/17-63/2012 Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2012 г. 28) № 4/17-25/2013 Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 15.03.2013 г. 29) № 4/17-16/2013 Постановление Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26.03.2013 г. 30) № 4/17-14/2013 Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 09.04.2013 г. 31) № 4/17-22/2013 Постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.04.2013 г. 32) № 4/17-29/2013 Постановление Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 25.04.2013 г.

82 33) № 4/21-2/2013 Воронежа 34) № Постановление Левобережного районного суда г. 07 июня 2013 г. 14/17-3/2013 Постановление Советского районного суда г. Брянска 04 июня 2013 г. 35) № 4/17-4/2013 Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) 29 мая 2013 г. 36) №4/17-78/2013 Постановление Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) 03 июля 2013 г. 37) № 4/17-26/2013 Постановление Почепского районного суда Брянской области 06 августа 2013 г. 38) № 3/17-40/2013 Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2013 г. 39) № 6/17-10/2014 Постановление Краснореченского гарнизонного военного суда 26 февраля 2014 г. 40) № 11/17-18/2014 Постановление Удомельского городского суда Тверской области 18 февраля 2014 г. 41) № 4/17-184/2014 Постановление Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) 09 января 2014 г. 42) № 4/17-2/2014 Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края 9 января 2014 г. 43) № 4/17-5/2014 Постановление Сортавальского городского суда 14 января 2014 г. 44) № 4/17-7/2014 Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 января 2014 г. 45) № 4/17-17/2014 Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 февраля 2014 г. 46) № 4/17-27/2014 Постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА 47) № 4/ 17-8/ 2014 По ст ановление Ку щ ё вс ко го р а й о н н о го суд а Краснодарского края 19 февраля 2014 года

83 48) № 4/17-14/2014 Постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области 24 февраля 2014 года 49) № 4/17-48/2014 Постановление Бологовского городского суда Тверской области 24 февраля 2014 г. 50) № 4/17-21/2014 Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) 04 апреля 2014 г. 51) № 4/17-11/2014 Постановление Ташлинского районного суда Оренбургской области 29 апреля 2014 г. 52) № 4/17-15/2014 Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска 15 мая 2014 г. 53) № 4/17-9/2014 Постановление Кимовского городского суда Тульской области 18 июня 2014 г. 54) № 4/17-37/2014 Постановление Стародубского районного суда Брянской области 24 июня 2014 г. 55) № 4/17-15/2014 Постановление Ефремовского районного суда Тульской области 17 июня 2014 г. 56) № 4/17-20/2014 Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27 июня 2014 г. 57) № 4/17-42/2014 Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 26.06.2014 г. 58) № 4/17-37/2014 Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16.07.2014 г. 59) № 4/17-32/2014 Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2014 г. 60) № 4/17-290/2014 Постановление Московского районного суда г. Твери от 19.12.2014 г. 61) № 4/17-1/2015 Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 06.02.2015 г. 62) 4/17-26/2014 Постановление Саха (Якутия) от 23.12.2014 г. Оймяконского районного суда Республики

84 63) № 4/17-41/2015 Постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 18.02.2015 г. 64) № 4/17-2/2015 Постановление Муравленковского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 13.02.2015 г. 65) № 4/17-26/2015 Постановление Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 21.01.2015 г. 66) № 4/17-3/2015 Постановление Краснохолмский районного суда Тверской области от 10.02.2015 г. 67) № 4/17-21/2015 Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.02.2015 г. 68) № 4/17-11/2015 Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 27.02.2015 г. 69) № 4/17-3/2015 Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 26.02.2015 г. 70) № 4/17-16/2015 Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 г. 71) № 4/17-9/2015 Постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2015 г. 72) № 4/17-21/2015 Постановление Малмыжского районного суда Кировской области от 25.03.2015 г. 73) № 4/17-16/2015 Постановление Селижаровского районного суда Тверской области от 23.03.2015 г. 74) № 4/17-5/2015 Постановление Муравленковского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 01.04.2015 г. 75) № 4/17-12/15 Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.03.2015 г. 76) № 4/17-5/15 Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27.05.2015 г. 77) № 4/17-111/15 Постановление Архангельска от 15.04.2015 г. Ломоносовского районного суда г.

85 78) № 4/17-4/15 Постановление Ленинский районный суд Тульской области от 29.06.2015 г. 79) № 4/17-21/15 Постановление Моршанский районный суд Тамбовской области от 25.06.2015 г. 80) № 4/17-58/15 Постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 14.05.2015 г. 81) № 4/17-19/15 Постановление Новоуренгойского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 10.06.2015 г. 82) № 4/17-162/15 Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.05.2015 г. 83) № 4/17-246/15 Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.05.2015 г. 84) № 4/ 17-47/ 15 По ст ановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 04.06.2015 г. 85) № 4/17-86/15 Постановление Заволжского районного суда города Твери от 26.06.2015 г. 86) № 4/17-115/15 Постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.09.2015 г. 87) № 4/19-Б1/15 Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. 88) № 4/17-53/15 Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 30.07.2015 г. 89) № 4/17-88/15 Постановление Советского районного суда города Липецка от 27.07.2015 г. 90) № 4/17-38/15 Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.06.2015 г. 91) № 4/17-73/15 Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 04.09.2015 г. 92) № 4/17-3/15 Постановление суда от 06.08.2015 г. Владикавказского гарнизонного военного

86 93) № 4/17-1/16 Постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 21.01.2016 г. 94) № 4/17-5/2016 Постановление Ямальского районного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 02.02.2016 г. 95) № 4/17-2/16 Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12.02.2016 г. 96) № 4/17-9/15 Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.01.2016 г. 97) № 4/17-26/16 Постановление Сандовского районного суда Тверской области от 20.03.2016 г. 98) № 4/17-6/16 Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 10.02.2016 г. 99) № 4/17-8/16 Постановление Кувшиновского районного суда Тверской области от 14.03.2016 г. 100) № 4/17-17/16 Постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.03.2016 г. Приложение 2. Результаты обобщения судебной практики. Таблица 1. Основания возникновения права на реабилитацию Основание Количество дел Оправдательный приговор 29 Отсутствие события преступления(п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

87 5 Отсутствие деяния в составе преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) 44 Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) 12 Полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) 4 Отказ государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) 1 Незаконные меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ) 1 Нереабилитирующие основания 4 Таблица 2. Результаты рассмотрения заявления о возмещении вреда в судах. Основание Частично удовлетворенное ходатайство Удовлетворение ходатайства в полном объеме Отказано в удовлетворении ходатайства Ходатайство оставлено без рассмотрения Количество дел 25 55 16 4

88 Таблица 3. Вид возмещенного ущерба в порядке реабилитации Основание Количество дел Заработная плата Штраф, взысканный в связи с уголовным делом Юридическая помощь Иные расходы Официальное извинение прокурора от имени государства Распространение сведений о реабилитации лица в СМИ, на работе, учебе, месте жительства Отказ государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) 6 1 84 26 9 3 1

89 Приложение 3. Таблица 1. Результаты обобщения судебной практики (2011-2016 гг.)  № Дата постановлени Наименован я ие суда Участники Требования Решение суда Основание: вынесено постановление о прекращении в отношении Р. уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Ходатайство удовлетворить частично, взыскать имущественны й вред в размере <данные изъяты> рублей. (дата вступления в законную 1 силу) 25.10.2011(26.1 2.2011) Надымский городской суд ЯмалоНенецкого автономного округа Заявитель – Р. Ответчик – Министерств о финансов РФ Требование: возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате 2 31.05.2011(06.0 Староосколь Заявитель – Основание: Отказано в

90 7.2011) ский городской суд Белгородско й области Г. Ответчик – Министерств о финансов РФ уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях Г. состава преступления. Требование: признании за ним права на реабилитацию на восстановление в трудовых правах в связи с необоснованным уголовным преследованием Обоснование: отсутствует 3 03.03.2011(14.0 3.2011) Ноябрьский городской суд ЯмалоНенецкого автономного округа Заявитель – А. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части - по признакам ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях составов указанных преступлений. Требование: возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об принятии к производству ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по тем основаниям, что восстановление Г. на работе, о чем он просил в ходатайстве, является трудовым спором, который разрешается в порядке гражданского судопроизводст ва. Отказано в принятии заявления о его реабилитации и возмещение имущественног о вреда.

91 оплате 4 04.05.2011(17.0 5.2011) УстьКалманский районный суд Алтайского края Заявитель – С. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: приговором УстьКалманского районного суда от 27 апреля 2010 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С. в счет возмещения имущественног о вреда 27762 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований С. отказать. Требование: возмещение имущественного вреда реабилитированно му. Обоснование: квитанции об оплате 5 14.06.2011(25.0 6.2011) Уватский районный суд Тюменской области Заявитель – адвокат Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: приговор Уватского районного суда от (Дата обезличена)2008 года отменен и дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления Требование: возмещение имущественного Ходатайство ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественны х расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в

92 вреда Обоснование: квитанции об оплате пользу ФИО1 1 145 877 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 6 12.07.2011(25.0 7.2011) Пестяковски й районный суд Ивановской области Заявитель – Л. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: СУ СК по Ивановской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в её действиях состава преступления. Требование: возмещении имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования. Ходатайство Л. удовлетворить. Взыскать за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Л. в счет возмещения реабилитирова нному имущественног о ущерба <данные изъяты> рублей. Обоснование: квитанции об оплате 7 03.08.2011(22.0 УстьКалманский Заявитель – Л. Основание: уголовное Взыскать с

93 9.2011) районный суд Алтайского края Ответчик – Министерств о финансов РФ преследование в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Обоснование: квитанции об оплате Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Л. в счет возмещения имущественног о вреда 105455 рублей 12 копеек. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Л. в счет возмещения судебных издержек 3691 рубль. В остальной части заявленных требований Л. отказать. 8 09.02.2011 (31.03.2011) Благовещенс кий районный суд Республики Башкоркоста н Заявитель – гражданка Б. Ответчик Управление Федеральног о казначейства по Республике Башкоркоста н Основание: необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Уголовное преследование прекращено по реабилитирующем у основанию. Требование: взыскать с Министерства Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг защитника, 5 000 (пять

94 финансов РФ за счет казны РФ денежных средств, выплаченных адвокату. Обоснование: квитанции за оплату услуг адвоката. 9 02.03.2011 (15.03.2011) Бежецкий городской суд Тверской области Заявитель – Б. Ответчик – Бежецкий межрайонны й прокурор Основание: прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Требование: возложить на Бежецкого межрайонного прокурора обязанности принести официальное извинение за причинённый вред. Обоснование: 4 года Б. находилась в статусе подозреваемой. 10 13.04.2011 (26.04.2011) Правобереж ный районный суд города Липецка Заявитель – Б. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ Требование: тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Признать незаконным бездействие Бежецкого межрайонного прокурора, выразившееся в неисполнении обязанности принести от имени государства официальное извинение реабилитирова нной Б. за причинённый ей вред и обязать Бежецкого межрайонного прокурора принести от имени государства официальное извинение Возвратить Б. ходатайство о возмещении имущественног о вреда для устранения недостатков.

95 взыскать в его пользу за потерю заработной платы с Министерства Финансов 64000 рублей с учетом инфляции, 5000 рублей за оказание юридической помощи. Обоснование: отсутствует 11 09.06.2011 (03.08.2011) Советский районный суд ХантыМансийского автономного округа Югры Заявитель – А. Ответчик – Министерств о Финансов РФ Основание: оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 286. ч. 2 ст. 165 УК РФ Обоснование: Заявителем не указано причин, препятствующи х предоставлени ю (без содействия суда) необходимых для рассмотрения его ходатайства материалов: копий процессуальны х документов, свидетельствую щих о его уголовном преследовании, содержании под стражей, прекращения уголовного преследования, понесенных расходов на оказание юридической помощи, а также трудовой книжки и трудового договора. Взыскать за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в

96 Требование: возместить имущественный вред: компенсация утраченного заработка, компенсация затрат на оплату юридической помощи адвоката компенсация транспортных расходов на проезд адвоката. Обоснование: квитанции об оплате юридической помощи 12 08.02.2011 (15.04.2011) Суземский Заявитель – районный Ч. суд Брянской Ответчик – области Министерств о финансов РФ Основание: отмена приговора, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Требование: возместить средства на оказание юридической помощи. пользу Л. в счет возмещения реабилитирова нному имущественног о ущерба <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать. Удовлетворить заявление в полном объеме, обязанность по возмещению указанных сумм возложить на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. Обоснование: квитанции об оплате юридической помощи 13 23.03.2012 (21.06.2012) Нерюнгринс кий городской суд Республики Заявитель Л. Ответчик – Министерств о финансов Основание: оправдан по уголовному делу по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за Требование реабилитирова нного Л. о возмещении имущественног

97 Саха (Якутия) РФ отсутствием в деянии состава преступления. Требование: возместить имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования. Обоснование: недополученный доход в виде заработной платы, оплата за оказание юридической помощи. 14 15.02.2012 (27.03.2012) Яшалтински й районный суд Республики Калмыкия Заявитель – Ш. Ответчик – Министерств о финансов РФ в лице Управления Федеральног о казначейства по Республике Калмыкия Основание: оправдан по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи, невыплата о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить. Обязанность по возмещению Л. имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Ходатайство Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ш. имущественны й вред в размере <данные изъяты>. Обязать прокурора

98 заработной платы из-за вынужденного увольнения. Обоснование: квитанций об оплате услуг адвоката Яшалтинского района РК принести реабилитирова нному от имени государства официальное извинение за причиненный вред. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать. 15 13.03.2012 (26.03.2012) Фёдоровски й районный суд Республики Башкортоста н Заявители – М., К. Ответчики – И., И. Основание: оправданы по частным заявлениям по ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ Требование: возмещение имущественного вреда. Обоснование: квитанции об оплате услуг адвоката. Производство по заявлению М. и К. к И. и И. о возмещении имущественног о вреда, причинённого незаконным обвинением в совершении преступления прекратить. Основание: требование заявителей прекратить рассмотрение дела в связи с тем, что отсутствует постановление о реабилитации и в порядке главы 47 УПК РФ намерены обратиться в

99 суд. 16 16.03.2012 (09.11.2012) Качканарски й городской суд Свердловска я область Заявитель – Ж. Ответчик – Министерств о финансов РФ. Основание: прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 117 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 17 04.04.2012 (16.04.2012) Октябрьский районный суд города Красноярска Заявитель – Т. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Требование: признать право на реабилитацию и возмещение морального и физического вреда. Обоснование: отсутствует. Взыскать в пользу Ж. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10000 (десять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественног о вреда реабилитирова нному. Производство по заявлению Т. о признании права на реабилитацию и возмещение морального и физического вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного дела № 20009679 по факту причинения тяжких телесных повреждений П. прекратить. Основание: постановление следователя

100 Ворончихиной Н.В. от 09 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренн ого ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Т. отменено в связи с необходимость ю проведения ряда дополнительны х следственных действий и оперативно розыскных мероприятий. 18 12.04.2012 (24.04.2012) Уватский районный суд Тюменской области Заявитель – Г. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 19 13.06.2012 (25.06.2012) Сретенский районный суд Читинской Заявитель – адвокат (представите ль Основание: оправдан по ч.4 ст.33, ч.2 ст.285, ч.1 ст.159 УК РФ Ходатайство Г. о возмещении имущественног о вреда реабилитирова нному удовлетворить полностью. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г. (Данные изъяты) рублей. Заявление П. о возмещении вреда в связи с реабилитацией,

101 области реабилитиро ванного П.) Ответчик – Министерств о финансов РФ, прокурор Забайкальско го края за отсутствием в действиях П. состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи; обязание прокурора Забайкальского края от имени государства принести официальное извинение за причиненный ему вред и направлении по месту жительства и работы письменной информации о вынесении оправдательного приговора в отношении П. Обоснование: квитанции об оплате. 20 13.04.2012 (11.07.2012) Бурейский районный суд Амурской области Заявитель – адвокат (представите ль реабилитиро ванного Л.). Основание: оправдан по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Ответчик – Министерств Требование: возмещение удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей. Обязать прокурора ГазимуроЗаводского района Забайкальского края от имени государства РФ принести официальное извинение Попову, направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающи х П.по месту его работы и жительства. Требование Л. удовлетворить. Признать причинение Л. имущественног о вреда в результате уголовного

102 о финансов РФ. выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 21 26.09.2012 (09.10.2012) Спировский районный суд Тверской области Заявитель – Ц. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдана по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 22 21.08.2012 (03.09.2012) Муравленков Заявитель – ский С. городской Основание: прекращено уголовное преследования с учетом уровня инфляции в размере 212550 рублей. Произвести Л. выплату в возмещение имущественног о вреда с учетом уровня инфляции в размере 212550 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. Заявление Ц. о возмещении имущественног о вреда реабилитирова нному удовлетворить частично: взыскать в пользу Ц. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения расходов, связанных с незаконным уголовным преследование м, 7500 рублей. Взыскать с казны Российской

103 суд ЯмалоНенецкого автономного округа Ответчик – Министерств о финансов РФ преследование по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; прекращено уголовное преследование по ч.2 ст. 165 УК РФ с отсутствием в действиях состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 23 07.09.2012 (18.09.2012) Макарьевски й районный суд Костромская область Заявитель – Я. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдан ч.3 ст.30,ч.2 ст.167 УК РФ в виду его не причастности к совершению данного преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об Федерации в пользу С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественног о вреда. Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Заявление Я. удовлетворить. Взыскать в пользу Я. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ <...> рублей <...> копеек в возмещение сумм расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных понесённых расходов в ходе производства по уголовному делу.

104 оплате. 24 25 26.10.2012 (20.11.2012) 12.12.2012 (25.12.2012) Верховный Суд Республики Хакасия Заявитель – Ф. Вичугский городской суд Ивановская область Заявитель – Я. Ответчик – Министерств о финансов РФ Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: нарушены требования уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующи е порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражей. В удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату ФИО1, возмещении Требование: неполученной компенсировать с заработной учетом платы за время индексации сумму, содержания под затраченную на стражей, оплату труда отказать. адвоката; возместить Основание: неполученную документальны заработную плату. е сведения, подтверждающ Обоснование: ие оплату труда отсутствует. адвоката, не сохранились; осужденный был уволен за 11 дней до его задержания по настоящему уголовному делу. Основание: прекращено уголовное преследование п. «а» ч. 3 ст 111 УК РФ за его непричастностью к совершению преступления. Заявление Я. удовлетворить частично. Взыскать с РФ за счёт казны РФ в пользу Я. в возмещение имущественног о вреда в

105 26 28.11.2012 (11.12.2012) Молоковски й районный суд Тверская область Заявитель – К. Ответчик – Министерств о финансов РФ Требование: возмещение утраченного заработка, возмещение выплаты за оказание юридической помощи. размере 73 506 рублей 52 копейки, возложив исполнение постановления на Министерство финансов РФ. Обоснование: квитанции об оплате. В остальной части в удовлетворении заявленных Я. требований отказать. Основание: прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.286 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. Производство по ходатайству К. <данные изъяты> о признании за ней права на реабилитацию по ч.2 ст.286 УК РФ, прекратить. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 27 18.12.2012 (19.12.2012) Правобереж ный Заявитель – Б. Основание: оправдан по ч. 3 Основание: уголовное дело в отношении К., в рамках которого осуществлялос ь её уголовное преследование по ч.2 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Взыскать с Министерства

106 районный суд города Липецка Ответчик – Министерств о финансов РФ ст. 159 УК РФ. Требование: возмещение утраченного заработка, возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 28 15.03.2013 (26.03.2013) Пролетарски й районный суд города Твери Заявитель – А. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращение уголовного преследования по ч. 5 ст. 264 УК РФ с отсутствием в его действиях состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 29 26.03.2013 (05.04.2013) Приаргунски Заявитель – й районный Т. суд Основание: прекращено уголовное финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 490 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу А. в возмещение имущественног о ущерба (вреда) реабилитирова нному по уголовному делу сумму понесенных затрат в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Заявление Т. о возмещении имущественног

107 Читинской области Ответчик – Министерств о финансов РФ преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 30 09.04.2013 (07.05.2013) Вичугский городской суд Ивановская область Заявитель – Ч. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи, возмещение иных о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить. Взыскать в пользу Т. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования <данные изъяты> рублей. Заявление Ч. удовлетворить частично. Взыскать с РФ за счет казны РФ в пользу Ч. в возмещение имущественног о вреда суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. В удовлетворении

108 расходов. Обоснование: квитанции об оплате. 31 10.04.2013 (23.04.2013) Карсунский районный суд Ульяновской области Заявитель – Ш. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан за отсутствием состава преступления. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи, возмещение иных расходов. Обоснование: заявленных Ч. требований о возмещении имущественног о вреда в сумме 13051 рубль 75 копеек за приобретенные для него продукты питания, 336 рубля за приобретение проездных билетов для доставки передач в СИЗО, 2700 рублей перечисленных на личный счет Ч., а также 2000 рублей, потраченных на копирование материалов уголовного дела, отказать. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ш. имущественны й вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, связанный с расходами по оплате

109 32 25.04.2013 (07.05.2013) Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия Заявитель – адвокат (представите ль реабилитиро ванного Р.). Ответчик – Министерств о финансов РФ квитанции об оплате. оказанной юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственно й пошлины за изготовление копии протокола судебного заседания по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Основание: оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Ходатайство адвоката в интересах Р. о возмещении имущественног о вреда реабилитирова нному удовлетворить. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи, возмещение иных расходов. Обоснование: квитанции об Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской

110 33 07.06.2013(18.0 Левобережн 6.2013) ый районный суд г. Воронежа Заявитель – адвокат представител ь реабилитиро ванного П. Ответчик – Министерств о финансов РФ оплате. Федерации в пользу Р. ... ( ) рублей ( ) копеек. Основание: прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.290 УК РФ. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. 34 04.06.2013(17.0 Советский 6.2013) районный суд г. Брянска Заявитель – М. Основание: отсутствует Ответчик – Министерств о финансов РФ Требование: возмещение в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения сумм, перечень которых определен ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в связи с уголовным преследованием. В удовлетворении требования М. о взыскании в его пользу имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования отказать. Обоснование: отсутствует 35 29.05.2013(11.0 6.2013) Томпонский районный Заявитель – К. Основание: прекращено Взыскать с Министерства

111 суд республики Саха (Якутия) Ответчик – Министерств о финансов уголовное преследование по ч.2 ст.290 УК РФ. Требование: возмещение выплаты за оказание юридической помощи. Обоснование: квитанции об оплате. финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. в возмещение имущественног о вреда в размере 48966 руб. 49 коп. (Сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 49 копеек). В остальной части требования оставить без рассмотрения, разъяснить реабилитирова нной, что она вправе в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, обратиться в порядке гражданского судопроизводст ва. 36 03.07.2013(15.0 Нерюнгринс 7.2013) кий городской суд республики Саха Заявитель –З. Основание: уголовное дело № Ответчик – в отношении З. Министерств прекращено по о финансов основанию, РФ предусмотренному Требование реабилитирова нного З. о возмещении имущественног о вреда,

112 (Якутия) пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>, который включает оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в период производства по уголовному делу и в связи с реализацией права на реабилитацию.. Обоснование: квитанции об оплате. причиненного в результате уголовного преследования, и устранении последствий морального вреда удовлетворить частично. Произвести реабилитирова нному З. выплаты в счет возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования реабилитирова нного З. об обязании Нерюнгринског о транспортного прокурора в срок не позднее 14 суток со дня принятия судебного постановления направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающи х реабилитирова нного З., по месту его

113 работы и учебы отказать. 37 06.08.2013(06.0 Почепский 8.2013) районный суд Брянской области Заявитель – представител ь потерпевшей , адвокат Ответчик – Б. Основание: Постановлением мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области под председательством судьи К. от 20 июня 2013 года было рассмотрено в соответствии со ст.ст. 135, 399 УПК РФ требование Б. к Б. о возмещении имущественного вреда реабилитированно му в размере 56000 рублей. Требование: апелляционной жалобы, просили уменьшить размер положенных Б. выплат по требованию реабилитированно го до разумных пределов, но не более 15000 рублей, с учетом того, что ФИО. является пенсионером и ежемесячный размер ее пенсии составляет 11225 рублей. Постановление мирового суда судебного участка №48 Почепского района Брянской области от 20 июня 2013 года, которым с ФИО. в пользу Б. в возмещение вреда от уголовного преследования в порядке реабилитации взыскано 53500 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, взысканы судебные расходы в сумме 2500 рублей, оплаченные адвокату за составление настоящего искового заявления, а всего взыскано 56000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО

114 38 08.08.2013 (19.08.2013) Правобереж ный районный суд г. Липецка Заявитель – Ч. Ответчик – Министерств о финансов РФ Обоснование: отсутствует без удовлетворения . Основание: оправдан приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ Признать за Ч. Требование: признать за заявителем право на реабилитацию право на реабилитацию по приговору Правобережног о районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ Обоснование: отсутствует 39 26.02.2014(12.0 Красноречен 3.2014) ский гарнизонный военный суд Хабаровског о края Заявитель – В. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по предъявленному обвинению, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с правом на реабилитацию Требование: взыскать понесенный им имущественный вред за счет средств Федерального бюджета.. Обоснование: квитанции об оплате. Требования В. о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу В., в счет возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования: - 500000

115 (пятьсот тысяч) рублей в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи; - 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в счёт возмещения расходов по оплате производства психофизиолог ического исследования с применением полиграфа. 40 18.02.2014(23.0 Удомельский 4.2014) городской суд Тверской области Заявитель – Д. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Требование: возмещении вреда реабилитированно му Обоснование: квитанции об оплате. Заявление Д. о возмещении вреда реабилитирова нному удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования <данные изъяты> (<данные изъяты>)

116 рублей, с учетом уровня инфляции. 41 09.01.2014(21.0 Булунский 1.2014) районный суд республики Саха (Якутия) Заявитель – адвокат, действующей на основании доверенност и Н. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращено уголовное преследование в отношении Н. по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления и признано его право на реабилитацию. Требование: возмещении с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием Обоснование: квитанции об оплате. 42 09.01.2014(21.0 Вилючински 1.2014) й городской суд Камчатского края Заявитель – М. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на Взыскат ьс Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Н., в возмещении имущественног о вреда, связанного с уголовным преследование м денежную сумму в размере 88000 ( Восемьдесят восемь тысяч) рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания не выплаченной премии за второй квартал дд.мм.гг. г. в размере 50000 рублей отказать. Заявление М. о возмещении имущественног о вреда в порядке главы 18 УПК РФ

117 основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Требование: возмещении с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием Обоснование: квитанции об оплате. 43 14.01.2014(03.0 Сортавальск 3.2014) ий городской суд республики Карелия Заявитель – Т. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, связанного (реабилитация), удовлетворить. Взыскать в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 100000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В удовлетворении заявления Т. о возмещении имущественног о вреда в связи с незаконным осуждением его по трем эпизодам преступлений, предусмотренн ых <Данные изъяты> по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>

118 с уголовным преследованием. отказать. Обоснование: квитанции об оплате. 44 16.01.2014(28.0 Муравленков Заявитель – 1.2014) ский Л. городской Ответчик – суд ЯмалоМинистерств Ненецкого автономного о финансов РФ округа Основание: оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Требование: признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда Обоснование: квитанции об оплате 45 10.02.2014(21.0 Муравленков Заявитель – 2.2014) ский Р. городской Ответчик – суд ЯмалоМинистерств Ненецкого автономного о финансов РФ округа Основание: уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Требование: признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественног о вреда. Ходатайство Р. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р. в счет возмещения имущественног о вреда <данные изъяты> рублей.

119 Обоснование: квитанции об оплате 46 18.02.2014(01.0 Тракторозав 3.2014) одский районный суд г. Волгограда Заявитель – Ф. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заявление о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить. Требование: возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ 22 000 (двадцать две тысячи) рублей. Обоснование: квитанции об оплате 47 19.02.2014(09.0 Кущевский 4.2014) районный суд Краснодарск ого края Заявитель – Л. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: отмена приговора за отсутствием состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности Обоснование: квитанции об оплате 48 24.02.2014(07.0 Светлоярски 3.2014) й районный Заявитель – Основание: приговором В удовлетворении заявления Л., как реабилитирова нного лица, о возмещении имущественног о вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственност и полностью отказать. Требование М.

120 суд Волгоградск ой области М. Ответчик – Министерств о финансов РФ Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М. оправдан <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступлений. Требование: возмещение материального ущерба, причинённого в результате незаконного осуждения, Обоснование: квитанции об оплате о возмещении материального ущерба, причинённого в результате его незаконного осуждения, удовлетворить частично. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в пользу М., <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба сумму 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований М., а именно в части взыскания суммы 30000 (тридцать тысяч) рублей – отказать. 49 17.03.2014(20.0 Бологовский 5.2014) городской суд Тверской области Заявитель – Б. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращение уголовного преследования по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его В удовлетворении ходатайства Б. о возмещении имущественног о вреда в сумме <....>, причиненного в

121 действиях состава преступления Требование: компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. результате незаконного уголовного преследования, отказать полностью. Обоснование: квитанции об оплате 50 04.04.2014(15.0 Нюрбинский 4.2014) районный суд республики Саха (Якутия) Заявитель – Е. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате Заявление Е. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу гражданина Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в возмещение расходов на оплату услуг защитника <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления

122 отказать за необоснованно стью. 51 29.04.2014(13.0 Ташлинский 5.2014) районный суд Оренбургско й области Заявитель – Д. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Требование: компенсация материального ущерба, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. Прекратить производство по заявлению Д. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного и необоснованно го уголовного преследования. Обоснование: квитанции об оплате 52 27.05.2014(27.0 Ломоносовск Заявитель – 5.2014) ий районный К. суд г. Архангельск Ответчик – Министерств а о финансов РФ Основание: уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ Требование: взыскание имущественного вреда Обоснование: квитанции об оплате Заявление К. о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить. Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести выплаты

123 денежных средств в виде возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <***> в пользу реабилитирова нного К. 53 18.06.2014(26.0 Кимовский 7.2014) городской суд Тульской области Заявитель – С. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: производство по данному уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Требование: возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, Обоснование: квитанции об оплате 54 24.06.2014(08.0 Стародубски Заявитель – 7.2014) й районный Р. суд Брянской Ответчик – области Министерств о финансов РФ Основание: приговор отменен, и производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в Ходатайство С. о возмещении имущественног о вреда в порядке реабилитации удовлетворить полностью. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом индекса потребительски х цен расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Заявление Р. о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

124 действиях состава преступления, Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, Обоснование: квитанции об оплате удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в пользу Р. деньги в сумме <данные изъяты> В остальных требованиях Р. отказать. 55 17.06.2014(04.0 Ефремовски 8.2014) й районный суд Тульской области Заявитель – Р. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от 10.05.2012 года Требование: обязание прокурора принести официальное письменное извинение реабилитированно му Разуваеву В.В., о направлении письменных сообщений о принятых решениях о реабилитации по месту жительства и в Ефремовскую газету «Заря» Заявление Р. об обязании прокурора принести официальное письменное извинение реабилитирова нному Р., направлении письменных сообщений о принятом решении о реабилитации по месту жительства, удовлетворить. Обязать Ефремовского межрайонного прокурора от имени

125 Обоснование: государства Российской Федерации принести письменное официальное извинение Р., Направить письменное сообщение по месту жительства Производство по требованию заявителя Р. о направлении письменного сообщения о принятом решении о реабилитации в Ефремовскую газету «Заря», прекратить, ввиду отказа заявителя Р. от данного требования. 56 27.06.2014(08.0 Муравленков 7.2014) ский городской суд ЯмалоНенецкого автономного округа Заявитель – Б. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: По уголовному делу вынесен оправдательный приговор. Требование: возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате уголовного преследования Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. в качестве возмещения имущественног о вреда как реабилитирова нной по

126 Обоснование: квитанции об оплате уголовному делу, <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 57 26.06.2014(02.0 Октябрьский 9.2014) районный суд Амурской области Заявитель – О. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ Требование: возмещение материального ущерба, причиненного ей в результате уголовного преследования Обоснование: квитанции об оплате Требования О. о возмещении имущественног о вреда удовлетворить. Взыскать расходы на оплату юридической помощи адвокатом в ходе рассмотрения вопросов реабилитации с учетом индексации в сумме <данные изъяты> (пятьдесят две тысячи тридцать) рублей; - расходы по оплате статистических сведений об индексе потребительски х цен в сумме <данные изъяты> (семьсот сорок семь) рублей.

127 58 16.07.2014(29.0 Сортавальск 7.2014) ий городской суд республика Карелия Заявитель – Н. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: Судом кассационной инстанции по одному эпизоду уголовное дело прекращено Требование: возмещение имущественного вреда В удовлетворении ходатайства Н. о возмещении имущественног о вреда на сумму 22000 рублей отказать. Обоснование: квитанции об оплате 59 10.07.2014(22.0 Мегино7.2014) Кангаласски й районный суд республика Саха (Якутия) Заявитель – С. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: вынесен оправдательный приговор в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. Требование: возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате Заявление реабилитирова нного С. о возмещении имущественног о вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов России за счет казны РФ расходы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей, проездные расходы в размере <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице в размере <данные изъяты>

128 рублей, расходы на приобретение картриджей <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей. Требование о возмещении единовременно го вознаграждени я в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. 60 12.01.2015(24. Московский районный 06.2015) суд г. Твери Заявитель – С. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное дело в отношении С. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате 61 06.02.2015(06.0 Яковлевский 5.2015) районный суд Приморский край Заявитель – Н. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием состава Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования за оказание юридической помощи - 45 000 рублей. Ходатайство Н. удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской

129 преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате 62 23.12.2014(03.0 Оймяконски 1.2015) й районный суд Республика Саха (Якутия) Заявитель – Г. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Требование: возмещение материального ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Обоснование: Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Н. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу № 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественног о ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственност и.

130 квитанции об оплате 63 18.02.2015(03.0 Ефремовски Заявитель – 3.2015) й районный суд Тульская Д. область Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления. Требование: возмещение реабилитированно му имущественного вреда и принесении официального извинения реабилитированно му за причиненный вред, Обоснование: квитанции об оплате Ходатайство реабилитирова нной Д. о возмещении имущественног о вреда реабилитирова нной удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную сумму, выплаченную адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы по составлению документов в размере <данные изъяты>. Ходатайство Д. в части взыскания в ее пользу транспортных расходов в размере <данные изъяты>, оставить без

131 удовлетворения . Ходатайство Д. в части возмещения ей расходов, по оплате услуг адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, по составлению документов в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в размере <данные изъяты> вследствие наложения ареста на денежные средства, оставить без рассмотрения. Производство по ходатайству Д. о принесении ей официального извинения прокурором от имени государства, прекратить.

132 64 13.02.2015(09.0 Муравленков Заявитель – 4.2015) ский Ч. городской Ответчик – суд, Министерств Ненецкий автономный о финансов РФ округ Основание: уголовное дело прекращено Требование: возмещение имущественного и морального вреда Обоснование: квитанции об оплате Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. в качестве возмещения имущественног о вреда как реабилитирова нному по уголовному делу, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 65 21.01.2015(03.0 Тракторозав одский 2.2015) районный суд г. Волгограда Заявитель – Ч. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прекратить производство по заявлению Ч. о возмещении реабилитирова нному имущественног о вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и принесении официального извинения.

133 Требование: официальные извинения прокурора 66 10.02.2015(21.0 Краснохолмс 2.2015) кий районный суд, Тверская область Заявитель – К. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении обвиняемого К., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено. Требование: возмещение реабилитированно му имущественного вреда Обоснование: квитанции об оплате 67 16.02.2015(18.0 Рыбинский 5.2015) городской суд, Ярославская область Заявитель – М. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: производство по делу в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Требование: возмещение морального и материального Заявление К. о возмещении имущественног о ущерба (вреда) реабилитирова нному, удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. возмещение в сумме 210915 (двести десять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 84 копейки. Требования М. о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственност и, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводст

134 вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности Обоснование: квитанции об оплате 68 27.02.2015(10.0 Выгоничски 3.2015) й районный суд, Брянская область Заявитель – П. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: постановлением прокурора Жирятинского района Брянской области вышеназванное постановление дознавателя начальника ОУР <ФИО>4, возбужденное в отношении П., отменено. Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ва В удовлетворении требований М. о возмещении имущественног о вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственност и по ст. 116 ч.1 УК РФ, отказать. В удовлетворении заявления П. о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования при расследовании уголовного дела №, отказать, производство по заявлению прекратить в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Обоснование: квитанции об оплате 69 26.02.2015(11.0 3.2015) Верховный Суд Заявитель – Т. Основание: оправдан по Взыскать с Министерства

135 Республики Хакасия Ответчик – Министерств о финансов РФ предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Требование: возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием Обоснование: квитанции об оплате финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т. в счет возмещения имущественног о вреда 1 490 096 рублей 42 копейки. В удовлетворении требований Т. о взыскании 40 400 рублей, оплаченных ФИО10 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказать. По вступлению постановления в законную силу направить письменное указание в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о необходимости в течение 30 суток сделать сообщение на сайте управления в сети «Интернет» о

136 реабилитации Т. 70 11.03.2015(24.0 3.2015) Муравленков ский городской суд, ЯмалоНенецкий автономный округ Заявитель – Б. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.132 УК РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления Требование: возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием Обоснование: квитанции об оплате 71 10.03.2015(21.0 Центральны 3.2015) й районный суд г. Тулы Заявитель – Т. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное преследование в этой части было прекращено на основании <данные изъяты> в связи с его непричастностью к совершению этого преступления. Требование: взыскание компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественног о вреда. В удовлетворении остальных требований Б. отказать. Исковые требования Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследование м, удовлетворить

137 Обоснование: квитанции об оплате 72 25.03.2015(07.0 Малмыжски 4.2015) й районный суд, Кировская область Заявитель – К. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: Малмыжским районным судом оправдан по всем пунктам обвинения Требование: возмещение реабилитированно му имущественного вреда, Обоснование: квитанции об оплате частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тульской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ФИО2 о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 РФ за счёт средств казны РФ в пользу реабилитирова нного ФИО2 имущественны й вред на общую сумму 79025 рублей 80 копеек (семьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей 80

138 копеек. 73 23.03.2015(12.0 Селижаровс 5.2015) кий районный суд, Тверская область Заявитель – О. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Требование: возмещение реабилитированно му имущественного вреда, Обоснование: квитанции об оплате 74 01.04.2015(14.0 4.2015) Заявитель – Г. Муравленков Ответчик – ский Министерств городской суд, Ямало- о финансов РФ Ненецкий автономный округ Основание: уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации Требование: возмещение имущественного вреда, Обоснование: квитанции об оплате 75 26.03.2015(07.0 Железнодоро Заявитель – 4.2015) жный Основание вынесен Заявление О. о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГЗ. в качестве возмещения имущественног о вреда как реабилитирова нному по уголовному делу, <данные изъяты> рублей. Заявление А. о

139 районный А. суд г. Новосибирск Ответчик – Министерств а о финансов РФ оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.233 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления Требование: возмещение имущественного вреда, Обоснование: квитанции об оплате 76 27.05.2015(08.0 Хасавюртовс Заявитель – 6.2015) кий И. городской Ответчик – суд, Министерств Республика о финансов Дагестан РФ Основание: прекращено уголовное преследование по ч.2 ст.318 и 158 ч.1 УК РФ. Требование: возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием. возмещении имущественног о вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу А. в качестве возмещения имущественног о вреда на оказание юридической помощи 80 000 рублей 00 копеек, о взыскании суммы в размере 8 700 рублей за выдачу заграничных паспортов – отказать. Производство по заявлению гражданина ФИО1 о взыскании с Казны Российской Федерации Министерства финансов РФ в его пользу в счет возмещения имущее жатого вреда денег в сумме 441 080

140 Обоснование: квитанции об оплате 77 15.04.2015(28.0 Ломоносовск Заявитель – 4.2015) ий районный Г. суд г. Архангельск Ответчик – Министерств а о финансов РФ Основание: уголовное дело <№> было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Требование: возмещение ущерба в порядке реабилитации Обоснование: квитанции об оплате 78 29.06.2015(08.0 Ленинский 7.2015) районный суд, Тульская область Заявитель – К. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено. Требование: возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации Обоснование: квитанции об (четыреста сорок одна тысяча восемьдесят) рублей прекратить, в связи с отказом его от своих требований. Заявление Г. о возмещении ущерба в порядке реабилитации удовлетворить. Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести выплату денежных средств в виде возмещения имущественног о вреда в размере <***> рублей Заявление осужденного К. <данные изъяты> о возмещении имущественног о вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

141 оплате Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитирова нного К. <данные изъяты> расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатом, <данные изъяты> и расходов, связанных с выплатой вознаграждени я адвокату при рассмотрении заявления о возмещении вреда реабилитирова нному, <данные изъяты> а всего <данные изъяты> 79 17.04.2015(28.0 Моршанский Заявитель – 4.2015) районный Б. суд, Ответчик – Тамбовская Министерств область о финансов РФ Основание: уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.. Требование: Реабилитироват ь Б. по преступлению, предусмотренн ому ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с прекращением Кассационным определением

142 возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации Обоснование: квитанции об оплате судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Взыскать в пользу реабилитирова нной Б.Е.В. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 38 038 рублей 73 копейки в счет возмещения имущественног о ущерба, понесенного ей в связи с уголовным преследование м. 80 14.05.2015(02.0 Славгородск Заявитель – 7.2015) ий городской К. суд, Ответчик – Алтайский Министерств край о финансов РФ Основание: Приговором коллегии судей Славгородского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2014 года Г. оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Требование: Заявление адвоката К. удовлетворить Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Г. оправданному <данные изъяты> рублей

143 возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в порядке ст. 135 УПК РФ) в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой гонорара адвокату Обоснование: квитанции об оплате 81 10.06.2015(23.0 Новоуренгой 6.2015) ский городской суд, ЯмалоНенецкий автономный округ Заявитель – Г. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращено уголовное преследование по двум преступлениям (ч. 3 ст. 30, п. «б,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ) обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Требование: возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности Обоснование: квитанции об оплате 82 29.05.2015(09.0 Ломоносовск Заявитель – 6.2015) ий районный Г. суд г. Архангельск Ответчик – Министерств а о финансов РФ Основание: прекращено уголовное дело в отношении Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему в результате уголовного преследования имущественног о вреда. Заявление Г. о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

144 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, Обоснование: квитанции об оплате 83 15.05.2015(26.0 Петропавлов 5.2015) скКамчатский городской суд, Камчатский край Заявитель – З. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное дело в отношении З. по ч. 3 ст. 290 УК РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Требование: возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации Обоснование: квитанции об оплате 84 04.06.2015(16.0 Камышинск Заявитель – Основание: удовлетворить. Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести выплаты денежных средств в виде возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 8 525 рублей 50 копеек в пользу реабилитирова нного Г. Требование З. о возмещении имущественног о вреда в порядке реабилитации – удовлетворить. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. в возмещение имущественног о вреда 83300 рублей. Взыскать в

145 6.2015) ий городской Б. суд, Ответчик – Волгоградск Министерств ая область о финансов РФ уголовное преследование в отношении К. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 112 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, связанного с издержками на предварительном следствии, Обоснование: квитанции об оплате 85 26.06.2015(07.0 Заволжский 7.2015) районный суд г. Твери Заявитель – Д. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: уголовное преследование в отношении него на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Требование: возмещение пользу К. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере, а именно: 88 000 рублей за оказание юридических услуг на предварительно м следствии, 10 000 рублей за оказание юридических услуг при составлении и сборе материалов для подачи в суд и 700 рублей за оформление доверенности, а всего на общую сумму 98700 рублей Производство по заявлению Д. о возмещении имущественног о ущерба в рамках права на реабилитацию прекратить.

146 имущественного ущерба в рамках права на реабилитацию, Обоснование: квитанции об оплате 86 28.09.2015(09.1 Дзержински 0.2015) й районный суд г. Ярославля Заявитель – В. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении В. ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Васильева ФИО13 состава преступления. Прекратить производство по заявлению В. О возмещении ему как реабилитирова нному имущественног о вреда (суммы выплаченной на оказание юридической помощи). Требование: возмещение ему как реабилитированно му имущественного вреда Обоснование: квитанции об оплате 87 22.06.2015(03.0 Тербунский 7.2015) районный суд, Липецкая область Заявитель – А. Ответчик – Министерств о финансов РФ Взыскать с Основание: Министерства оправдан по ч. 3 финансов ст.30, ч.1 ст.222, Российской ч . 1 с т. 2 2 2 , ч , 1 Федерации за ст.222 УК РФ счет казны Российской Требование: Федерации в имущественного пользу А. вреда, ФИО1 в причиненного в

147 результате уголовного преследования Обоснование: квитанции об оплате 88 30.07.2015(24.0 Бежецкий 9.2015) городской суд, Тверская область Заявитель – Ш. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствие в его деяниях состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, Обоснование: квитанции об оплате 89 19.06.2015(2 3.08.2015) Советский районный суд г. Липецка Заявитель – О. Ответчик – Министерств Основание: уголовное дело прекращено в соответствии с п.2 возмещение реабилитирова нному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявление Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ имущественны й ущерб (неполученная заработная плата) в размере <данные изъяты> рублей В удовлетворении требований о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения отказать. Заявление О. о возмещении имущественног о вреда

148 о финансов РФ ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, Обоснование: квитанции об оплате реабилитирова нному удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. в счет возмещения имущественног о вреда, с учетом индексации, сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере ... В удовлетворении остальной части требований О. отказать. 90 25.06.2015(07.0 Моршанский Заявитель – 7.2015) районный Б. суд, Ответчик – Тамбовская Министерств область о финансов РФ Основание: оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствие в его деяниях состава преступления. Требование: возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированно Взыскать в пользу реабилитирова нной ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения

149 му ,Обоснование: квитанции об оплате 91 04.09.2015(04.0 Бежицкий 9.2015) районный суд г. Брянска, Брянская область Заявитель – Х. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: Уголовное дело в отношении Х. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Требование: возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, Обоснование: квитанции об оплате имущественног о ущерба, понесенного ей в связи с уголовным преследование м. Апелляционну ю жалобу Х. на постановление оставить без удовлетворения Апелляционну ю жалобу представителя Министерства финансов РФ УФК по Брянской области удовлетворить частично. Изменить постановление суда взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Х. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> В остальной части жалобу оставить без удовлетворения . 92 06.08.2015(24.0 Владикавказ 9.2015) ский гарнизонный военный суд, Заявитель – З. Ответчик – Министерств Основание: уголовное дело в отношении З., обвиняемого в Признать, что З. в результате незаконного уголовного

150 Ростовская область о финансов РФ совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате 93 21.01.2016(02.0 Бикинский 2.2016) городской суд, Хабаровский край Заявитель – Н. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: принято решение о прекращении уголовного дела (преследования) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда Обоснование: квитанции об преследования причинен имущественны й вред. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З. в счет возмещения причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования имущественног о вреда 104 844 (сто четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 6 (шесть) копеек. Заявление Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на ремонт

151 оплате автомобиля в сумме <данные изъяты>. 94 02.02.2016(15.0 Ямальский 2.2016) районный суд, ЯмалоНенецкий автономный округ Заявитель – Ю. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: в отношении Ю. принято решение о его оправдании частично Требование: возмещение вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование Обоснование: квитанции об оплате В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование имущественног о вреда в размере <данные изъяты>. и расходов за оказание юридической помощи защитнику в сумме <данные изъяты> руб., отказать. Требование Ю. о компенсации морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения. 95 12.02.2016(25.0 Ломоносовск Заявитель – 2.2016) ий районный М. суд г. Архангельск Ответчик – Министерств а о финансов РФ Основание: уголовное дело в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях Заявление М. о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

152 составов преступлений, предусмотренных чч.1, 3 ст. 293, ч. 1, 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Требование: взыскание имущественного вреда Обоснование: квитанции об оплате 96 20.01.2016(02.0 Моршанский Заявитель – 2.2016) районный П. суд, Ответчик – Тамбовская Министерств область о финансов РФ Основание: полагает, что в данном случае имеет место «судебная ошибка», поскольку время, проведенное под стражей суд обязан засчитать в срок отбытия наказания Требование: признание за ним права на реабилитацию и возмещение вреда за проведенное время под стражей удовлетворить. Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести выплаты денежных средств в виде возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <***> копеек в пользу реабилитирова нного М. В принятии ходатайства осужденного П. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение вреда за проведенное время под стражей – ОТКАЗАТЬ.

153 Обоснование: квитанции об оплате 97 25.02.2016(10.0 Сандовский 3.2016) районный суд, Тверская область Заявитель – В. Ответчик – Министерств о финансов РФ Основание: оправдан по предъявленному обвинению на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Требование: возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате Заявление В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы: оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию имущественног о ущерба связанного с проездом в размере <данные изъяты> рублей Отказать в удовлетворении требований В. о признании незаконным приказа об увольнении В. из ОВД России Отказать в возложении обязанности на Управление МВД России по Тверской области восстановить на работе в

154 ОВД Отказать в удовлетворении взыскать с Управления МВД России по Тверской области. заработную плату за время вынужденного прогула 98 99 10.02.2016 (23.02.2016) Осташковск Заявитель – ий городской Ш. суд, Ответчик – Тверская Министерств область о финансов РФ 14.03.2016(25.0 Кувшиновск Заявитель – 3.2016) ий районный Р. суд, Тверская Ответчик – область Министерств Основание: Ш. оправдан по ч.2 ст.325 УК РФ. Отказать реабилитирова нному Ш. в принятии к Требование: производству Осташковским возмещение городским имущественного ущерба вследствие судом Тверской области незаконного требования о привлечения к возмещении уголовной имущественног ответственности, о о вреда ввиду восстановлении на неподсудности, возвратив его прежнюю реабилитирова должность, по нному без прежнему месту рассмотрения. работы и взыскании Разъяснить заработной платы, реабилитирова нному Ш. компенсации морального вреда право на обращение с и судебных данным расходов. требованием в Обоснование: соответствующ квитанции об ий суд г. оплате Томска. Основание: прекращено уголовное дело в отношении Р. по основанию, Удовлетворить заявление Р. о возмещении имущественног о вреда в

155 о финансов РФ предусмотренному порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 реабилитации. УПК РФ. Требование: возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате 10 0 14.03.2016(25.0 Ломоносовск Заявитель – 3.2016) ий районный Т. суд г. Архангельск Ответчик – Министерств а о финансов РФ Основание: уголовное дело в отношении Т. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления Требование: возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, Обоснование: квитанции об оплате Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. в счет возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 20 000 рублей. Заявление Т. о возмещении имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворить. Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести выплаты денежных средств в виде возмещения имущественног о вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

156 в размере <***> рублей в пользу реабилитирова нного Т.

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв