Сравнение подходов ЕСПЧ и судов РФ по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением права на уважение собственности

Татьяна Вершинина

Сравнение подходов ЕСПЧ и судов РФ по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением права на уважение собственности

В бакалаврской работе рассматривается содержание права на уважение собственности, закрепленного в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г., его толкование ЕСПЧ, а также сравнение подходов российских судов и ЕСПЧ при рассмотрении жалоб на лишение права собственности на жилые помещения и земельные участки. DOI: 10.25970/nauchkor.626n-4g80

Государство и право. Юридические науки

Дипломы

Вуз: Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС)

ID: 5b3365a27966e12f6e0ad063

UUID: 0f7188c0-5c22-0136-b374-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: почти 6 лет назад

Просмотры: 43

19.46

Татьяна Вершинина

Комментировать 0

Рецензировать 2

Скачать - 700,4 КБ

Поделиться работой

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА ИНСТИТУТ ПРАВА КАФЕДРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН ДОПУЩЕНА к защите Зав. кафедрой ГПД __________А.Г. Кравченко БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА Сравнение подходов ЕСПЧ и судов РФ по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением права на уважение собственности БЮП-14-112962.1982-с.02.000.БР Студент _______________ Т.К. Вершинина Научный руководитель канд.юрид.наук, доцент кафедры ГПД ________________ С.Ф. Литвинова Проверка на плагиат канд.юрид.наук, доцент кафедры ГПД ________________ С.Ф. Литвинова Нормоконтроль канд.юрид.наук, доцент кафедры ГПД ________________ А.Р. Пурге Владивосток 2018

2 Содержание Введение………………………………………………………………………..………………......3 1 Правоприменительная практика ЕСПЧ по жалобам, связанным с нарушением права на уважение собственности……………………………………….....................................................5 1.1 Содержание права на уважение собственности, закрепленного в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 г...………………………………………………………..………..…….....5 1.2 Толкование Европейским Судом по правам человека права на уважение собственности……………………...…………….………………………………...…..13 2 Соответствие практики судов РФ по лишению права собственности……………………….24 2.1 Сравнение подходов российских судов и ЕСПЧ при рассмотрении жалоб на лишение права собственности на жилые помещения .………….....……….…...…..24 2.2 Сравнение подходов российских судов и ЕСПЧ при рассмотрении жалоб на лишение права собственности на землю ………………………………...…...……...36 Заключение…………………………………………………………………………………….…44 Список использованных источников……………………………………………..…………….46 Приложение А Количество вынесенных постановлений по жалобам за 2013-2017 год.…...56 Приложение Б Практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением права на уважение собственности к РФ……………….…..………………….57 Приложение В Практика российских судов по рассмотрению жалоб, связанных с лишение права собственности на жилые помещения….......………………..68 Приложение Г Практика российских судов по рассмотрению жалоб связанных с лишение права собственности на землю……..…………………….…..……74

3 Введение Основной ролью Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ) является предупреждение возникновения нарушений посредством приведения в соответствие национального законодательства стран-членов СЕ с толкованием суда и принципами Конвенции. Практика ЕСПЧ выработала определенные критерии обоснованности жалоб в отношении прав, закрепленных в Конвенции, которыми суд руководствуется в виде теста, определяющего наличие либо отсутствие нарушенного права заявителя. Благодаря анализу практики на основе данных критериев возможно установить наиболее часто встречающиеся причины, ввиду которых граждане не получают должной защиты в национальных судах и вынуждены обращаться за защитой своих прав в Европейский суд. Исследование, проведенное в данной работе основано на нарушении прав человека на уважение собственности, регламентированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, так как согласно годовым отчетам Европейского суда с 2015 по 2017 года отмечается рост постановлений против России, устанавливающих нарушение прав заявителей на уважение имущества (Приложение А). Таким образом, видится необходимость в установлении причин, вынесения постановлений по данной статье в пользу заявителей так как «Решение Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права» [1]. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность выбранной темы. Объект исследования – защита права собственности в практике российских судов и ЕСПЧ. Предмет исследования – практика российских судов и ЕСПЧ связанная с правом на уважение собственности. Целью настоящей работы является – определение разницы в подходах ЕСПЧ и российских судов к вопросам защиты права на уважение собственности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: 1) изучить содержание права на уважение собственности с позиции ЕСПЧ; 2) рассмотреть критерии приемлемости жалоб, поданных в ЕСПЧ, в связи с нарушением права на уважение собственности; 3) проанализировать алгоритм принятия решений российскими судами о лишении права собственности на жилые помещения;

4 4) проанализировать алгоритм принятия решений российскими судами о права собственности на земельные участки; 5) сравнить подходы российских судов и ЕСПЧ связанные с лишением права собственности на недвижимое имущество. Правовую основу исследования составляют Европейская конвенция по правам человека 1950 года, Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 года, постановления ЕСПЧ по жалобам о нарушении права на уважение собственности, решения российских судов, связанных с лишением права собственности и др. При проведении исследования были использованы общенаучные, специальноюридические (формально-юридический, правовой) методы научного познания. догматический, толкования, сравнительно-

5 1 Правоприменительная практика ЕСПЧ по жалобам, связанным с нарушением права на уважение собственности 1.1 Содержание права на уважение имущества, закрепленного в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав и основных свобод 1950г. Статья 1 «защита собственности» Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов, или штрафов» [2]. Указанная статья имеет схожее значение с нормами, закрепленными в Конституции Российской Федерации (далее – РФ), так, статья 35 провозглашает, что право собственности охраняется законом, лишение имущества возможно только по решению суда, отчуждение только при предварительном и равноценном возмещении [3]. Помимо обозначенной статьи правовой режим собственности закреплен в статьях 8-9, 34, 36, 52-53, 57, 71-72 Конституции РФ. В настоящее время имеется две точки зрения, касающиеся «автономного» определения права собственности. Старженецкий В.В. [4, с.20], Туманов В.А. [5, с.21], Мингазова И. В. [6, с.9] и другие правоведы в своих трудах указывают, что категория права собственности в международном праве имеет автономное значение, не совпадающее с тем, которое принято в национальных правовых системах. Старженецкий предлагает распространить право собственности на любые частные права, имеющие имущественный характер, в том числе вещные, обязательственные права и права членства [4, с.20]. Противоположенное мнение высказывается экспертом в области международного права Рожковой М.А, которая считает, что международному праву неизвестно «автономное» определение права собственности. «Высказывается мнение о том, что ЕСПЧ разработана широкая концепция права собственности, которая далеко не ограничивается материальными вещами. Она включает в себя весь спектр нематериальных объектов от интеллектуальной собственности до прав требования ... Подобные заявления, безусловно, не могут быть поддержаны… в результате подобного смешения создается впечатление, что содержанием ст. 1

6 Протокола № 1 к Конвенции охватывается только то имущество, которое находится у частного лица на праве собственности.» [7, с.63]. Мы придерживаемся первой позиции, которая подтверждается толкованием со стороны суда «…понятие «собственность» имеет автономный охват, который не зависит от формальной квалификации внутреннего законодательства. Важно то, могут ли обстоятельства конкретного дела, взятые в целом, рассматриваться как предоставление заявителю существенного интереса, защищенного статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции» [8]. Чечулиной А.А. предлагается следующее: для применения схожих понятий установить общий термин «конвенциональное право собственности» [9, с.129]. Предполагается, что обозначенный термин облегчит понимание общепринятого права собственности и воспрепятствует допущению ошибок при анализе толкования решений ЕСПЧ. В гражданском кодексе (далее – ГК) РФ законодателем дается понятие «право собственности», которое выражается в правомочиях «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом» [10]. Прямое определение имущества в кодексе отсутствует, но исходя из статьи 128 ГК РФ, можно сформулировать, что имущество — это совокупность вещей и иных материальных ценностей, находящихся на праве собственности определенного лица или группы лиц. При исследовании постановлений ЕСПЧ отмечается тенденция подачи заявления о нарушении статьи 1 Протокола Конвенции, а также одновременно с ней статьи 8 Конвенции, декларирующей, что «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.» (прим. Понятие «house» в английской версии Конвенции при переводе на русский может интерпретироваться как «жилище» или «дом» что является идентичным). По этому вопросу суд говорит следующее: «Между понятием «дом» и «имущество» в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 может существовать значительное совпадение, но наличие «дома» не означает наличия права на недвижимое имущество» [11]. Следовательно, физическое лицо может обладать правом собственности в отношении здания или земельного участка, но при этом не обладать достаточной связью с ним, чтобы оно подпадало под понятие «дом». Имущество не обязательно должно принадлежать лицу на праве собственности, возможно и иное законное право, например, согласно части 2 статьи 209 ГК РФ возможно «отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом» [10]. В сравнении с правом зарубежных стран, в РФ, введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав в связи, с чем имеется довольно узкий круг возможностей для ее соб-

7 ственника. В соответствии со статей 1225 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или другими способами переходить от одного лица к другому [10]. Праву собственности дается формулировка в зависимости от гражданского законодательства той или иной страны, их правовой системы, и соответственно различные элементы правомочий собственника. Например, согласно статье 903 Германского гражданского уложения «Владелец вещи может, в той степени, в которой закон или права третьих лиц не противоречат этому, распоряжаться вещью по своему усмотрению и исключать любое влияние со стороны.» [12]. В соответствии со статьёй 544 Французского гражданского кодекса «Собственность это право пользоваться и распоряжаться вещами самым абсолютным образом, при условии, что они не используются способом, запрещенным уставом или правилами.» [13]. «Широкий подход к отношениям собственности используется экономистами и представителями англосаксонской правовой системы. В англосаксонской традиции благо имеет множество измерений по времени, местоположению, форме. Наиболее полное определение прав собственности, предложенное английским юристом А. Оноре, признано в настоящее время классическим в рамках англосаксонской системы и включает одиннадцать элементов.» [14, с. 35-36]. Таким образом, понимание права собственности в Германии, которое выражается в «распоряжении вещами и исключении любого влияния третьих лиц», отличается от Французского «пользоваться и распоряжаться», так же, как и в Великобритании. Статья 1 Протокола не регламентирует право на приобретение имущества посредством наследования или дарения, но правомерное ожидание защищено, в случае если носит конкретный характер и основано на конкретной норме закона, судебном решении либо в исключительных случаях на устойчивой судебной практике. В качестве примера можно привести дело «Бигашев против России» [15] от 27 июня 2017 года, где ЕСПЧ указывает, что в качестве «правомерного ожидания» рассматривал требование исполнить, вступившее в законную силу судебное решение. «В этих обстоятельствах Суд считает, что задержка с исполнением обязательного решения в пользу заявителя не соответствовала требованиям Конвенции…». В то же время, практика Суда не рассматривает наличие «настоящего спора» или «небезосновательной претензии» в качестве критериев, позволяющих судить о надобности защиты нарушенного права ввиду правомерных ожиданий. Заслуживает внимания тот факт, что при изучении прав, гарантирующих защиту в упомянутой конвенции и протоколу к нему, статья прямо указывает на возможность защиты нарушенного права собственности в отношении не только физических лиц (далее – ФЛ),

8 группы ФЛ, но и юридических. Вопрос касательно юридических лиц (далее - ЮЛ) в практике ЕСПЧ требует отдельного рассмотрения. ЮЛ, которые имеют право на обращение в суд, могут быть только неправительственные организации или негосударственные объединения. К их числу могут относиться: частные компании [16], организации [17], политические партии [18], профессиональные союзы [19], религиозные объединения [20] и другие виды юридических лиц, созданные и осуществляющие свою деятельность в соответствии с национальным законодательством стран-участниц Конвенции. Автор статьи «К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека» отмечает следующее: «превалировало мнение о том, что в ЕСПЧ коммерческие организации обращаться не могут … оно было основано на наименовании Конвенции, которое содержит указание на права и свободы человека; отчасти – на неправильной трактовке положений ст. 34 Конвенции» [7, с.60]. В российской среде это заблуждение было опровергнуто вынесенными постановлениями ЕСПЧ, поданными от лица организаций. Последним таким делом в отношении России было «ООО «Издательский центр Квартирный Ряд» против России» от 25 апреля 2017 года [17]. Помимо этого, в 2000 году ЕСПЧ дал толкование по существующему вопросу «юридические лица пользуются такими же правами в вопросах получения компенсации за нарушения их имущественных прав, как и физические лица, они вправе требовать возмещения нематериального (морального) вреда» [21]. На сегодняшний день «миф» не имеет своего подкрепления, так как основываясь на проанализированных данных, множество ЮЛ обращаются за защитой в Страсбургский суд. Исходя из толкования субъектов права собственности статьи 1 Протокола №1 можно выделить что, она основывается на принципе равенства «Имущественные права юридических лиц в равной мере признаются важными и неотъемлемыми в демократическом обществе» [22, с.5]. Нельзя не согласиться с выдвинутой позицией, так как судопроизводство должно предусматривать защиту нарушенных прав не только физических лиц, но и юридических. В статье 1 Протокола № 1 Конвенции помимо ЮЛ право на подачу жалобы имеют и ФЛ. К ним можно отнести граждан одной страны, лиц, имеющих двойное гражданство и лиц без гражданства. Жалоба может быть подана через представителя ФЛ. Данное правило затрагивает так же защиту интересов группы лиц. На основании доверенности осуществлять функции представителя может любое лицо. Подавать жалобу имеет право частное лицо независимо от пола, возраста, гражданства, национальности, места жительства, религиозных убеждений, дееспособности и т.д. Имеются естественные исключения, касающиеся должностных лиц, которые находятся на службе в государственных органах. Должностные лица органов власти имеют право обратиться в суд за защитой в качестве частного лица, только в

9 нарушении права, защищаемого Конвенцией. Невозможно защитить право частного лица, связанное с осуществлением его профессиональной деятельности в сфере публичной власти. Недееспособные граждане наделены в полной мере правами, предоставляемыми Конвенцией физическим лицам, так как нарушенное право может быть связано с признанием его таковым [23, с.258]. Положения рассматриваемой статьи возможно применить и в отношения детей, по причине того, что ограничения по возрасту в тексте отсутствуют. «Учитывая сложившуюся практику Европейского суда по вопросам, касающимся защиты прав детей, следует отметить, что обычно интересы несовершеннолетних в Европейском суде представляют их родители.» [24, с.188]. Относительно права собственности это могут быть имущественные права ребенка. Согласно российскому законодательству несовершеннолетние могут иметь на праве собственности любое имущество, в том числе полученное им в силу договора дарения или в порядке наследования, а также доходы и стипендии. Алименты, пенсия и пособия, полагающиеся ребенку, несомненно, являются собственностью ребенка. Изучая субъекты права собственности можно сделать вывод, что в ЕСПЧ возможно участие любого лица чье право нарушено. В связи с этим в практике суда в полной мере реализуется принципа равенства - не дискриминации человека. Следует подчеркнуть статус жертвы заявителя. Для того чтобы лицо имело право обратиться в ЕСПЧ, оно должно доказать, что является жертвой предполагаемого нарушения. Данное понятие делиться на следующие виды: прямая (непосредственная) жертва; косвенная жертва; потенциальная жертва. Лицо утрачивает статус жертвы, в случае если государство признало нарушение конвенционного права и одновременно исправило это нарушение, в том числе, в необходимых случаях, выплатило справедливую компенсацию за него. Вышесказанное позволяет заключить, что норма статьи относится ко всем частным лицам и группам лиц чьё право нарушено. В качестве стороны заявителя-юридического лица могут участвовать коммерческие, некоммерческие организации, возможна жалоба от лица ликвидированной организации. Основным положением принятия жалоб от организаций является независимость от правительства, то есть не представлять государство и не быть созданной им. На официальном сайте ЕСПЧ в открытом доступе имеется документ «practical guide on admissibility criteria», который является руководством, определяющим приемлемость жалобы по той или иной статье. Решением издания такого руководства послужило накопившееся количество поданных в суд дел, которые после их первичного рассмотрения не проходили тест на приемлемость, то есть, не дойдя до стадии рассмотрения дела [25, с.12] . Согласно

10 данному руководству, основанному на реальных постановлениях ЕСПЧ, представляет возможным выделить следующие виды имущества: 1) материальная собственность. «Существующее имущество», например, движимое, недвижимое имущество, предусмотренное законодательством страны-участницы; 2) активы. Имущественными активами именуется право требования, на основании которого лицо может заявлять на наличие у него «правомерного ожидания», тем самым добиться реального обладания имущественным правом (дело Копецки против Словакии от 28 сентября 2004 года) [26]; 3) будущие доходы. «Немыслимо налагать налог на не приобретенное имущество или доход» (дело N.K.M. против Венгрии от 14 мая 2013 года) [27]; 4) клиентура. Статья 1 Протокола № 1 применяется к представителям либеральных профессий и их клиентам, поскольку клиенты являются субъектами частного права, которые могут представлять собой актив, следовательно, имущество в значении данной статьи (дело Бузеску против Румынии от 24 мая 2005 года) [28]; 5) лицензии на осуществление коммерческой деятельности представляет собой имущество; её отзыв - это вмешательство в право на уважение собственности, гарантированное статьёй (дело Centro Europa 7 S.r.l. и Di Stefano против Италии от 7 июня 2012 года) [29]; 6) интеллектуальная собственность. Относится к интеллектуальной собственности как к таковой. Например, применяется к заявке на регистрацию товарного знака (дело AnheuserBusch Inc. против Португалии от 11 января 2007 года) [30]; 7) акции компании. Доли компании с экономической ценностью можно считать имуществом (дело «Совтранс Холдинг» против Украины от 25 июля 2002 года) [31]; 8) выплаты по социальному обеспечению. Если государством предусмотрена социальные выплаты, в отношении лиц, удовлетворяющим критериям получения, выплаты должны рассматриваться в качестве основания, порождающего имущественный интерес, попадающий под защиту (дело Андреева против Латвии от 19 февраля 2009 года) [32]. Таким образом, перечисленные выше виды условно делятся на «реально имеющееся в наличии имущество», к которым относятся объекты, находящиеся у лица на праве собственности, и «активы» - возможность лица претендовать в будущем и имеет право на получение данного имущества или имущественного права, если не будет доказано обратного. Из приведенной классификации объектов права собственности мы полагаем, что ЕСПЧ в сравнении с объектами гражданских прав в РФ подразумевает более широкий круг объектов. Данное обстоятельство подтверждает судья конституционного суда Гаджиев Г.А. [33]. Далее рассмотрим структуру статьи «защита права собственности».

11 Исходя из текста статьи можно выделить «три различных правила», на которые суд, в зависимости от конкретного дела, ссылается в своих постановлениях. Данное толкование можно упорядочить следующим образом: 1 Первое правило общее по своему характеру и утверждает принцип уважения права собственности. «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности». Под уважением собственности понимается право беспрепятственного пользования своим имуществом. Юрист Толстова А.Н. утверждает, что имеются видимые различия между переводами французского текста конвенции и английского. «В первом варианте речь идет о «праве беспрепятственно пользоваться своим имуществом» «peaceful enjoyment of his possessions» … второй версии русскоязычного перевода, используется «уважение своей собственности (этот вариант ближе к французскому тексту - «respect de ses biens»)» [34, с.147], но несмотря на это, оба варианта являются тождественными, при том что кардинально отличаются видимым смысловым содержанием. 2 Второе правило касается лишения имущества и оговаривает это рядом условий. «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 3 Третье правило оставляет за государствами-участниками право контролировать использование собственности в соответствии с интересами общества. «Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов, или штрафов». Второе и третье правило выделяет интересы общества в решении вопроса о защите собственности лица или множества лиц. Существующие положения дают возможность государству на законных основаниях ограничивать право собственности. Общественные интересы или интересы общества напрямую связаны с целью вмешательства государственных органов в право собственности лица либо лиц чье право нарушено. ЕСПЧ в большинстве рассмотренных случаев соглашается с правительством в том, что вмешательство преследовало легитимные цели, поскольку признает в этой сфере широкое поле усмотрения у государств, которые лучше осведомлены о нуждах и ресурсах общества, такое положение называется доктрина «пределов усмотрения» государства (margin of appreciation). Аналогичную позицию высказывает суд по делу «Алентцева против России» [35] от 17 ноября 2016 года. «Суд принимает к сведению аргумент правительства и повторяет, что из-за их прямого знания об их обществе и его потребностях национальные власти лучше, чем международный судья, могут оценить, что является «в интересах общества» … национальные власти соответствен-

12 но пользуются определенной свободой усмотрения...». Возможность законного вмешательства государства предусмотрена в случае соблюдения трех принципов, которыми руководствуется суд: должен иметься общественный интерес, соразмерность, правовая определённость. Роль ЕСПЧ – определить имеется ли преобладание частных интересов над общественными в случаях ограничения права собственности и наоборот. Основополагающей целью статьи 1 Протокола является защита права собственности от произвольного захвата, конфискации, национализации, экспроприации, вымогательства и других нарушений в отношении лица, имеющего право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Что касается причин ограничения этого права - в статье 55 Конституции указано «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.» [3]. На основе вышеизложенного следует сделать следующие выводы. Существует не мало проблем и дискуссий по поводу содержания права собственности, его понятия, объектов и субъектов, в соотношении с толкование ЕСПЧ и гражданским законодательством других стран. Практика Европейского суда достаточно объемно толкует понятия «имущество» и «право собственности», что позволяет говорить об их «автономном значении» не совпадающим с аналогичными понятиями, закрепленными в национальном законодательстве странучастниц. К объектам статьи 1 Протокола № 1 Конвенции относятся как материальные вещи, так и «активы», в которые могут входить не привычное для российского законодательства «правомерное ожидание» или будущий доход. В качестве жертв нарушенного права могут выступать не только физические лица, но и юридические лица при условии, что они не относятся правительственным организациям или государственным объединениям. На основе анализа права собственности в различных странах делается вывод о множественности подходов к определению элементов, входящих в правомочия собственника. Конкретные правомочия собственника в статьях Конвенции не указано, вследствие этого, они зависят от национального права страны, вида и рода защищаемого имущества, а также конкретно рассматриваемого дела. 1.2 Толкование Европейским Судом по правам человека права на уважение имущества Для того чтобы дело было рассмотрено в судебном заседании ЕСПЧ, необходимо прохождения соответствующих процедур, предшествующих вынесению окончательного решения – постановления.

13 Помимо критериев приемлемости практика ЕСПЧ выработала определенные концепции в отношении каждого из прав, предусмотренных статьями Конвенции, которыми суд руководствуется в виде теста, определяющего наличие либо отсутствия нарушенного права заявителя. Лицо, подающее индивидуальную жалобу в отношении нарушения его прав, гарантированных статей 1 Протокола №1 Конвенции, несет обязанность «в ее тексте привести аргументы в пользу того, что обжалуемое нарушение не явилось следствием правомерных действий государства.» [36, с.106]. Является ли нарушение затрагивающим право лица на защиту имущества определяется следующими вопросами-критериями: 1 Имелось ли у заявителя имущество? 2 Было ли вмешательство государства в право на уважение имущества? 3 Соответствовало ли такое вмешательство закону? 4 Какая была законная/публичная цель вмешательства? 5 Был ли соблюден надлежащий баланс между частными интересами и общими (общественными) интересами? a. Материальный аспект; b. Процессуальный аспект. При отрицательном ответе на какой-либо из поставленных вопросов отсутствует дальнейшая необходимость оценки ситуации и дается основание говорить о нарушении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. По итогу рассмотрения жалобы суд выносит окончательное постановление, в котором делает вывод – имело ли место нарушение прав конкретного лица [37, с.98]. Далее мы рассмотрим критерии, доказывающий правомерность либо неправомерность действий в отношении права собственности заявителей, путем анализа постановлений ЕСПЧ вынесенных против России, и их специфики. 1 Как было указано в первой главе право собственности имеет автономное значение, которое включается в себя не только право на материальные вещи, но также и имущественные права. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: наличие фактических прав на конкретное имущество у заявившего об их защите лица. Так доказательством наличия собственности может быть свидетельство о собственности, «в 2007 году власти зарегистрировали право собственности заявителя и таким образом официально признали ее статус владельца.» [11]. Косвенным доказательством можно считать подготовленный кадастровый план земельного участка. Суд в деле о конфискации права собственности на квартиру от 16 ноября 2016 года «Поняева и другие против России» [38] отметил, что «право на проживание в каком-либо

14 конкретном имуществе, не принадлежащем заявителю, не может называться «обладанием»». Отсюда делается вывод, что фактическое проживание не доказательство имущественных прав. Другие заявители помимо Поняевой не ссылались на какое-либо национальное законодательство или фактическую информацию, которая позволила бы Суду сделать вывод о том, что их право на проживание представляет собой «владение», тем самым сделав невозможным принятие их жалобы по основанию несовместимости ratione materiae с положениями Конвенции. Право владения первым заявителем так же не оспаривалось Правительством, а второй и третий заявители не могли считаться жертвами предполагаемого нарушения. На вопрос «было ли установлено «обладание» первым заявителем – Поняевой», суд отметил что «соглашается с тем, что эта квартира представляет собой имущество первого заявителя». В постановлении отмечается что, суд должен рассмотреть ситуацию, на которую жаловался заявитель, в свете общего правила, изложенного в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола № 1 (принципа уважения права собственности), ввиду сложности положений дела. Схожее положение дел и толкование суда относительно обладания собственностью имеется в деле «Пчелинцева и другие против России» [39] в котором отмечается, что право собственности подтверждается на основе национального законодательства «в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятого 21 июля 1997 года (с изменениями), государство подтверждает приобретение, передачу или прекращение права собственности на недвижимое имущество посредством средств государственной регистрации (статья 2)». В деле от 7 февраля 2017 года «Мхчян против России» [40] Правительство утверждало, что земельный участок, на котором строился гараж заявителя, принадлежал к категории земель, предназначенных для эксплуатации и развития железных дорог, и был федеральным имуществом. Заявитель утверждал, что запрет на строительство на земельном участке, о котором идет речь, содержащемся в договоре аренды в 2003 году, не может быть применен к нему, поскольку его гараж уже был построен на этой земле в 1996 году. Его право собственности на гараж и наличие необходимых разрешений на его строительство были подтверждены несколькими документами: одобрение строительства гаражей рядом с Октябрьской железной дорогой в Москве, свидетельство инспекционной комиссии, сертификат владения гаражом и т.д. Суд указал, что «понятие «имущество» не ограничивается «существующим владениям», оно также должно охватывать активы, включая претензии, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него есть хотя бы разумное и законное ожидание того, что он сможет продолжать мирное пользование владением.». Тот факт, что внутренние законы государства не признают какой-либо особый интерес как «право» или даже «право собственности», не препятствует тому, чтобы заинтересованно лицо, считало что-либо своим

15 имуществом. Однако заявитель стал членом кооператива и имел сертификат, что он «обладал» рассматриваемым гаражом. Сам заявитель говорил о том, что даже если предположить, что его право собственности на гараж может быть поставлено под сомнение, не было никаких сомнений в том, что он имел, по крайней мере, имущественную заинтересованность в продолжении использования своего гаража. В итоге суд пришел к мнению, что нарушение права отсутствует в связи с тем, что заявитель перестал выплачивать платежи по договору аренды, а также отсутствием права собственности на гараж, поскольку он никогда не регистрировал его в реестре недвижимости. Например, в постановлении, о похищении заявителей из гостиницы и жестоким обращением с ними [41]. Согласно материалам дела, похитители были государственными военнослужащими, они взяли личные вещи и ценности заявителей, тем самым нарушив право на уважение собственности последних. Правительство заявило, что государственные агенты не отвечают за предполагаемое нарушение, при этом не оспаривая ни количество имущества, взятого похитителями, ни права заявителей на него. «В отсутствие каких-либо оправданий со стороны государства в отношении действий его агентов в этом отношении Суд считает, что имело место нарушение права заявителей на защиту имущества.». Суд присудил трем заявителям около 150 тысяч рублей материального ущерба, который был подтвержден копиями документов в материалах следствия. Нам представляется, что данное дело является спорным, так как суд в полной мере не рассмотрел вопрос касательно реального наличия собственности у заявителей, основываясь только на показаниях заявителей и отсутствии обоснованной позиции отказа от требований Правительством. Подводя итог по вопросу о наличии имущества у заявителя, можно подытожить, что Европейский суд крайне редко говорит об отсутствии нарушении статьи 1 Протокола №1 Конвенции, по причине неимения у заявителя имущества. В 30 проанализированных случаев только в деле «Мхчян против России» [40] заявитель не смог доказать право собственности на владение имуществом (Приложение Б). Так же важным моментом является свобода усмотрения судом наличия нарушенного права собственности, что, как мы считаем, при рассмотрении дела является недопустимым, так как нарушается принцип обоснованности решения. 2 Вмешательство государства может выражаться в действиях государства по отношению, к имуществу которое имелось на праве собственности лица. В постановлении от 17 ноября 2016 года «Алентцева против России» [35] заявителем была приобретена квартира от лица «N», который, по мнению Правительства, обманом приобрел право собственности на квартиру. Его действия привели к потере права собственности

16 на квартиру города Москвы. По этим причинам национальный суд принял решение признать договор купли продажи между заявителем и лицом «Н» недействительным и аннулировать право собственности на квартиру заявителя. Суд признает, что «квартира представляет собой владение заявителя для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и что аннулирование его права собственности на квартиру представляет собой вмешательство в его права». Правительство не оспаривало этот факт. Суд делает акцент, что в некоторых отношениях соответствующие правовые положения не имеют ясности, особенно в том смысле, что они не требуют, чтобы государство принимало какие-либо конкретные меры в отношении выкупа имущества. Правительство настаивает, что возмещение ущерба должно осуществлять со стороны лица «N», который согласно решению суда, вынесенному по уголовному делу, не был установлен. На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что незаконное вмешательство государства проявилось в: аннулировании права заявителя на квартиру; выселение заявителя; возврате квартиры в муниципальную собственность. Не редко в делах возникают случаи, когда стороны процесса согласны с фактом вмешательства в право собственности «между сторонами существует общая точка зрения о том, что эта квартира представляет собой владение заявителя, и что отмена его права на нее представляет собой вмешательство в его права» [42]. Фактом вмешательства, наравне с перечисленным, признается задержка в исполнении обязательного судебного решения в пользу заявителя. Заявителем является бизнесмен. В 2011 году были выдвинуты обвинения в мошенничестве в отношении его делового партнера и проведен обыск в доме. В дальнейшем, родственники заявителя не могли попасть в дом. Суд признал заявителя виновным в нескольких актах мошенничества и приговорил его к 12-летнему тюремному заключению с изъятием имущества. Конфискацию имущества заявителя, в результате его осуждения, суд определил вмешательством в право заявителя на имущество по смыслу статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. Аналогично с предыдущим делом «Правительство не отрицает, что описанные выше меры представляют собой вмешательство в права заявителя.» [43]. Наличие вмешательства не является основанием для вынесения постановления в пользу заявителя о нарушении права на уважение собственности. Так, факт вмешательства имеет свой смысл только при наличии законодательного закрепления этого действия государством и обоснованной цели, которая оправдывает меры, предпринятые к имуществу собственника. Отсутствие же вмешательства не будет соответствовать условию приемлемости по статье 35 Конвенции «если жалоба является несовместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней» [44].

17 3 Одним из определяющих вопросов, на который должен ответить Европейский суд, это законность применяемых государством мер, то есть любое вмешательство в право собственности должно, прежде всего, соответствовать национальному законодательству, иметь основания в нем и не быть произвольным [40, с.98]. Имеются требования к качеству закона в силу принципа верховенства права закрепленного в преамбуле Конвенции, на основании которого происходит вмешательства в право собственности (законность вмешательства): 1) он должен быть опубликован, то есть быть доступным для заинтересованных лиц. Единых требований о порядке публикации в Конвенции не прописано. Статья 15 Конституции РФ устанавливает, что любой нормативно правовой акт, затрагивающий права и свободы человека, не применяется, в случае если он не был опубликован официально для всеобщего сведения [3]; 2) законы должны быть понятны каждому (Leges intellegi ab omnibus debent) - предвидеть меры, которые могут быть применены властными органами. Закон должен быть недвусмысленным и иметь четко очерченные границы. ЕСПЧ признает, что всегда имеется элемент судебного толкования, поскольку невозможно предусмотреть в законе все возможные ситуации, которые могут возникнуть на практике. Европейским судом так же производится оценка отсутствия произвола в применении закона. Если при рассмотрении дела ЕСПЧ установит, что вмешательство в право собственности не было в соответствии с принципом законности, выносится постановление о наличии со стороны страны-участницы нарушения статьи 1 Протокола. «Такой судебный акт налагает на государство обязательство прекратить имеющееся нарушение прав потерпевшего лица, что, в свою очередь, влечет необходимость восстановления, в той степени, насколько это возможно, положения, существовавшего до вмешательства.» [45, с.214]. Автором Сагдеевой Л.В. отмечается интересный факт о наличии в статье 1 Протокола 1 Конвенции c французским переводом фразы «предусмотрено законом» (par la lois и prescribed by law), и английского текста «согласно закону» (in accordance with the law), «предусмотрено правом» (provided for by law) и «согласно праву» (in accordnce with law). «Таким образом, столкнувшись с несколькими версиями правоустанавливающего международного договора, каждая из которых является аутентичной, но не точно такой же, Суд должен дать им такое толкование, которое сближает их, насколько это возможно, и соответствует реализации целей и достижению задач договора.» [37, с.100]. Можно сделать вывод, что в понимание закона Европейский суд включает не только писанный закон, но и право созданное судами, то есть судебные акты, тем самым дается толкование о наличии широкого понимания понятия «закон».

18 В постановлении «Лачикхина против России» [46] от 10 октября 2017 года по решению следователя в качестве вещественных доказательств по уголовному делу была произведена выемка транспортного средства, находящего на праве собственности у заявительницы, автомобиль был размещение на специальной стоянке. Заявительница жалуется на вмешательство в ее право собственности по причине изъятия ее транспортного средства 6 декабря 2006 года и продолжения задержания этого транспортного средства с этой даты. «Статья 1 Протокола № 1 не запрещает изъятие имущества для целей получения доказательств в уголовном судопроизводстве. Однако для того чтобы соответствовать требованиям настоящей статьи, изъятие должно быть предусмотрено внутренним законодательством» Суд отмечает, что статьи 82 и 115 УПК составляют правовую основу для вмешательства и что само вмешательство было направлено на законную цель обеспечения надлежащего функционирования системы правосудия. Тем самым суд не нашел оснований незаконности вмешательства, но нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции проистекает из продолжающегося задержания имущества заявителя. В деле «Волчкова и Миронов против России» [47] заявитель привел три аргумента необоснованности лишения имущества: 1) муниципалитет не имел компетенции по российскому законодательству о принятии решения об экспроприации; 2) экспроприация была незаконной в отсутствие надлежащим образом утвержденного плана города; 3) муниципалитет не выполнил нормативные правила, требующие от них доказать, что альтернативных мест для проекта строительства не существует, и что существуют исключительные обстоятельства, оправдывающие экспроприацию. Суд посчитал недоказанным общественный интерес в изъятии. Местные власти не смогли доказать, что строительство новых объектов повлекло эстетического улучшение облика города и тем самым никак не связывается с общественным интересом. В первом случае, изъятие было основано на решении муниципалитета, а не на законодательном акте, который мог бы учесть политические, социальные или экономические аспекты. Во-втором случае, проект строительства не обсуждался «должным образом» с жителями, а обещанные социальные объекты не были построены. В третьем случае, участок был изъят без генплана территории. «План города Люберцы был принят 28 июня 1999 года Министерством строительства Московской области, а не муниципалитетом, в нарушение статьи 35 Градостроительного кодекса. Более того, существует положение, указывающее что в настоящее время план города Люберцы отсутствует».

19 Форма закона и его толкования в национальном законодательстве играет важную роль, поскольку в государстве в полной мере должен осуществляться принцип законности. Его доступность и ясность на прямую влияет на качество и количество принимаемых решений судом. Цель установления требований к законам - их пониманию и публикации заключается в использовании превентивных мер от произвола со стороны государства. В вопросе оценки законности вмешательства Европейский суд имеет позицию, согласно которой толкование норм национального законодательства, это прямая ответственность органов государства, в связи с чем ЕСПЧ не рискует толковать нормы национального законодательства. 4 Для того, чтобы цель вмешательства была правомерной, она должна осуществляться в интересах общества и удовлетворять им. Основной проблемой данного вопроса можно выделить отношения, складывающиеся между обществом в целом и отдельного круга лица или одного лица. В процессе реализации основных прав возникает конфликт интересов, которое государство должно разрешить, не допуская ущемления ни одной из сторон. [48, с.27] В деле, санкционированном 20 заявителями «Томина и другие против России [49] от 1 декабря 2016 года правительство утверждало, что вмешательство в имущественные права заявителей преследовало законную цель защиты интересов других лиц. Они защищали права других лиц, нанятых компанией, которые нуждались в социальном жилье. По этому поводу суд изложил следующее «Что касается законной цели оспариваемой меры, то, по мнению Европейского суда, этот вопрос тесно связан с более широким вопросом о том, необходимо ли вмешательство в права заявителя в демократическом обществе, и не считает необходимым принимать решение о том, существует ли вопрос, вызывающий общественное беспокойство, который требует лишения собственности». Суд соглашается с позицией государства и не считает, что нарушенное право на уважение собственности связано с правомерностью цели вмешательства. Аналогичное толкование дается в деле «Кириллов против России» [50]. Похожей позиции придерживается правительство, изложенной в постановлении «Стрекалев против России» [51], «вмешательство в имущественные права заявителя преследовало законную цель защиты интересов других лиц, особенно лиц, нуждающихся в жилье. Передачу квартиры государству не следует рассматривать как осуществляемую только в интересах государства. Город отвечал за предоставление доступного жилья людям с низкими доходами». Конкретных комментариев относительно этого мнения суд не дал, что предполагает соответствие действий муниципалитета общественным целям. Рассмотрев вышеизложенные дела против России за 2016-2017 год можно обозначить возможный перечень общественно значимых целей и интересов: - защита интересов лиц, нуждающихся в жилье [35], [38], [39], [42], [49], [50], [51];

20 - строительство дороги и других объектов [15], [47]; обеспечение надлежащего функционирования системы правосудия [46]; - восстановление верховенства закона [40]; - защита общественного достояния [8]. Только в двух постановлениях суд выделяет то, что никакие элементы в настоящем деле не позволяют считать, что существует правовая основа для вмешательства в права заявителя. Комментарий в отношении жалоб, в которых правительство оперирует защитой интересов лиц, нуждающихся в жилье ЕСПЧ, дает следующее: «в таких сферах, как жилье, Суд будет в целом уважать решение законодательной власти относительно того, что представляет собой общий интерес, если только это решение явно имеет разумную основу» [38]. Изучив 30 практик Европейского суда на наличие в действиях органов власти общественного интереса можно прийти к следующим выводам (Приложение Б). Большая свобода усмотрения предоставляется государствам-участникам Конвенции для определения того, что является в интересах общества. ЕСПЧ в своих постановлениях указывает, что из-за их прямого знания об их обществе и его потребностях национальные власти лучше, чем международный судья, оценивают, что такое в «интересах общества». Согласно Конституции РФ, права и свободы гражданина могут быть ограничены в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства [3], могут быть предусмотрены и другие цели. 5 Последний вопрос, нуждающийся в рассмотрении Европейским судом при оценке законности вмешательства в право на уважение собственности, состоит в установлении того, насколько соблюден справедливый баланс между частными и публичными интересами. По мнению Пьянковой А.Ф., под балансом интересов предлагается понимать «состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны, и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов» [52, с.66]. Сам Европейский суд толкует понятие справедливого баланса следующим образом: «…разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и целью, которая должна быть реализована любой мерой, лишающей человека его имущества или контролирующего их использование» [47]. Мы считаем, что понятие данное автором доступнее для понимания лицам, подготавливающим жалобу в ЕСПЧ, но оно не отражает важнейших элементов «справедливого баланса», например, указания не только на интересы, но и на пропорциональность между средствами и целью. Элементы пропорциональности могут выражаться в:

21 1) материальном аспекте. «Лишение имущества без уплаты суммы, разумно связанной с его стоимостью, обычно представляет собой непропорциональное вмешательство, которое не может быть оправдано в соответствии со статьей 1 Протокола № 1» [39]; 2) процессуальном аспекте. Полнота и своевременность выплаты компенсации: «только полная компенсация может рассматриваться как разумно связанная со стоимостью имущества» [47]; Примером материального аспекта может быть дело «Лачикхина против России» [46]. В деле нет доказательств того, что изъятие транспортного средства имело какие-либо особые последствия для заявителя, что могло бы повлиять на ее жизнь, например, личного или профессионального. Тем не менее, Суд отмечает, что «автомобиль был конфискован более десяти лет… изъятие было неограниченным во времени.». Этих фактов достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что изъятие и дальнейшее задержание транспортного средства заявителя не были соразмерны преследуемой законной цели. Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Решения, принятые национальными судами, не предусматривали возвращения транспортного средства собственнику. Суд обязал государствоответчика выплатить 11 000 евро за материальный и моральный ущерб. Подобным образом, полное отсутствие какой-либо компенсации в большинстве случаев является весомым нарушением уважения права собственности. Показательным является дело, отражающее процессуальный аспект - «Волчкова и Миронов против России» [47]. Заявителям была выплачена компенсация, однако они были не согласны с суммой и требовали «справедливой рыночной цена для частной собственности», а также одним из заявителей было указано, что «компенсация экспроприации, решение о которой было исполнено 4 июля 2005 года, было зачислено на соответствующий банковский счет 26 августа 2005». Суд не посчитал, что первому заявителю была предоставлена не эффективная и не своевременная возможность использовать деньги. Соответственно, эта жалоба явно необоснованная и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 (а) и 4 статьи 35 Конвенции. По этим причинам суд единогласно выплатил каждому из заявителей 3 000 евро морального вреда. В деле «Кириллова против России» [50] от 13 сентября 2016 года, заявительница оспаривала право на лишение ее имущества, суд согласился с жалобой, несмотря на то, что квартира была возвращена властями города Москвы. Было вынесено решения о том, что нарушение права на уважение имущества и лишение последнего является непропорциональным бременем для заявителя, так как отсутствовала соразмерная компенсации или, как альтернатива, предоставление заменяющего жилья от государства.

22 В случае несоблюдения справедливого баланса при наличии нарушения либо материального, либо процессуального аспекта, можно говорить о нарушении права на уважения имущества, даже при условии законности всех предыдущих критериев. Однако исключительно, если у заявителя не имелось возможности получить компенсацию через требования к третьим лицам. По этой причине суд должен принимать решения после исследования обстоятельств конкретного рассматриваемого дела. Нами было рассмотрено 30 жалоб ЕСПЧ из которых 17 касались недвижимого имущества, остальные 13 движимого. При этом большинство из рассмотренных жалоб в 20162017 году к РФ были связаны с прекращением права собственности на жилые квартиры (15 дел). Прекращение права собственности было связано с аннулированием права собственности добросовестного приобретателя по причине предотвращения мошенничества в сделках с недвижимостью. В отношении таких дел ЕСПЧ занимает вполне определенную позицию и говорит, что последствия любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, а не устраняться за счет соответствующего лица. Тем самым власти не действуют усердно и своевременно, разрешая несколько перепродаж квартир после обнаружения мошенничества либо выселяя добросовестного приобретателя, не проведя тщательной проверки по поводу законности предыдущих сделок. Вмешательство государства выражается в действиях государственных органов по: аннулированию прав на имущество, и дальнейшей передачи в собственность города (17 жалоб); конфискации, аресте имущества (3 жалобы). Иные рассмотренные случаи касаются: сноса самовольной постройки (1 жалоба); экспроприации дома и земли (1 жалоба) и задержки выплаты компенсации (8 жалоб). ЕСПЧ не опровергает законность такого вмешательства и обращает внимание на то, что оно не должно быть произвольным, а также предусматривать «справедливый баланс». Значительный перевес жалоб отмечается в проблеме незаконного лишения права собственности заявителей и их дальнейшего выселения. Как было указанно выше, в обязанности властей входит действовать своевременно, правильно и последовательно. Считаем, что действия органов власти нельзя назвать последовательными, так как не было проведено предварительных процедур для удостоверения того что в отношении имущества не имеется неразрешённых противоречий, которые могли бы затронуть интересы лиц, приобретающих имущества или иных третьих лиц. Критерий законности не является одним из решающих на основании того, что даже при наличии (19 жалоб) или отсутствии законной нормы (11 жалобы), ЕСПЧ может принять решении о нарушении затронутого права либо о неимение такового. В большинстве случаев ЕСПЧ соглашается с законностью действий государства и его органов, руководствуясь тем, что они не являются произвольными или явно необоснованными и, соответственно, осу-

23 ществлялись «на условиях, предусмотренных законом». Европейский суд не имеет юрисдикции ставить под сомнение толкование национального законодательства национальными судами. Можно отметить что законность, цель и пропорциональность неразрывно связаны. Цель вмешательства подразумевает защиту интересов общества, которым противостоит интерес заявителя. Большая свобода усмотрения предоставляется государствам-участникам Конвенции для определения того, что является в интересах общества. Соглашаясь с аргументами правительства РФ, у суда не возникает вопрос о «неправдоподобности» цели изложенной государством. Большинство анализируемых дел касались аннулирования права собственности на недвижимое имущество у добросовестных приобретателей. В свою очередь национальные власти, несмотря на законность и обоснованную цель вмешательства, не могли обеспечить справедливый баланс применимых мер. В 30 постановлениях было установлено нарушение права собственности в связи с несоблюдением баланса между государственным и частным интересом, которое выражается в отсутствие компенсации со стороны органов власти (в 21 случаях) либо ее несоразмерности. По этой причине были удовлетворены 9 жалоб.

24 2 Соответствие собственности практики судов РФ по лишению права 2.1 Сравнение подходов российских судов и ЕСПЧ при рассмотрении жалоб на лишение права собственности на жилые помещения Большинство жалоб, поданных от лица российских граждан, в которых установлено нарушение права на уважение имущества связано с изъятием жилых помещений у добросовестных приобретателей без предоставления компенсации либо заменяющего жилья. Данный факт имеет свое начало в решениях, принимаемых национальными судами, которые исходя из практики ЕСПЧ налагают на заявителей непропорциональное бремя. На основе этих суждений требуется провести анализ алгоритма разрешения дел, связанных с лишением права собственности на недвижимое имущество, в практике судов РФ и соотнести с рассмотренными ранее критериями приемлемости жалоб Европейского суда по данной категории дел. Проблема, касающаяся изъятия жилых помещений у добросовестных приобретателей, уже на протяжении нескольких лет обсуждается представителями юридического и экспертного сообщества на круглых столах, в докладах Общественной палаты, поручениях Президента, а также в Постановлениях Конституционного суда и т.д. В перечне поручений по итогам пленарного заседания Общественной палаты за 2015 год ВС РФ было рекомендовано обобщить судебную практику по виндикационным искам органов государственной власти РФ или местного самоуправления [53]. Для того чтобы установить основания истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, в 2015 году Президиумом ВС РФ был утверждён «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» [54], в котором установлен порядок обстоятельств, рассматриваемых судом, способствующих принятию решения по делу, которые являются обязательными выносимыми на обсуждение судом. К ним можно отнести: 1) наличие фактических прав на конкретное имущество у заявившего об их защите лица; 2) утрата имущества собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение; 3) факт возмездного приобретения жилого помещения ответчиком; 4) установление у ответчика статуса добросовестного владельца; 5) срок исковой давности. Указанные обстоятельства принятия решений по данной категории дел можно соотнести с подходом в разрешении подобных дел с позицией Европейского суда. Стороны при ар-

25 гументации своих правовых позиций вправе ссылаться на позицию Европейского Суда «если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда» [55]. Для того чтобы установить наличие либо отсутствие нарушенного права, практикой ЕСПЧ был выработан несколько отличный алгоритм приятия решений. 1 Наличие прав на имущество у заявителя. Аналогичное обстоятельство указанно в Обзоре судебной практики от 25.11.2015, однако бремя доказывания лежит именно на заявителях, так при подаче искового заявления в российские суды предоставлять доказательства законности права собственности будет орган государственной или муниципальной власти. От ответчика в свою очередь будет доказываться только возмездность приобретения данного недвижимого имущества. При подаче жалобы в ЕСПЧ на заявителя, который по гражданскому делу являлся ответчиком требуется доказать наличие у заявителя имущества при этом используя любые средства доказывания. Государство в таком процессе не обязано доказывать наличие своих прав на спорное имущество. 2 Наличие вмешательства государства в право на уважение имущества. В российском суде такое критерий имеется свое отражение в факте утраты имущества собственником или лицом, которому оно было передано собственником, во владение который рассматривается со стороны истца по гражданскому судопроизводству. Соответственно вмешательство государства в российских судах не рассматривается, так как данное обстоятельство сможет доказываться в Европейском суде только после вынесения решения по конкретному делу. 3 Законность вмешательства государства в право заявителя на уважение имущества. Данный алгоритм имеет свое отражение в статье 302 ГК РФ, однако на сегодняшний день она вызывает не мало дискуссии. Во-первых, получение недвижимого имущества в собственность граждан происходит на основе фальшивых документов, о которых не мог знать добросовестный приобретатель. Во-вторых, подписанием договора об отчуждении орган, исполняющий полномочия собственника, выражает свою волю на отчуждение имущества. Сама законность предъявляемых исковых требований строится на статьях, связанных с наследованием выморочного имущества, и обоснованность применения их, рассматривается судами так же, как и сроки исковое давности по делам об истребовании жилых помещений. «С учетом того, что истцом не предприняты своевременные и исчерпывающие меры по реализации прав на выморочное имущество, пропущен срок исковой давности, удовлетворение заявленных требований повлечет лишение добросовестных лиц, а также их несовершеннолетнего ребенка единственного жилого помещения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частноправовых интересов, возможность истца защитить

26 свои права иным способом без претерпевания существенных неблагоприятных последствий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца» [56]. 4 Законность/публичность цели вмешательства. В решениях российских судов данный критерий не рассматривается, так как истребование жилых помещений из владения добросовестных либо недобросовестных приобретателей подразумевает защиту интересов лиц, нуждающихся в свободном жилье. 5 Соблюдение справедливого баланса между частными и публичными интересами. В толковании ЕСПЧ говорится, что нарушенное право будет иметь место в случае, если у заявителя не имелось возможности получить компенсацию через требования к третьим лицам. В проанализированных случаях установление нахождения лица, чьи мошеннические действия привели к изъятию жилого помещения у добросовестного приобретателя, не представляется возможным. Важно учитывать, что Российскими судами не предусматриваются выплаты соразмерной компенсации, в случае если решение принимается не в пользу ответчика, которая в будущем может является основанием подачи жалобы в Европейский суд. Российское законодательство предусматривает разовую выплату добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение, в размере до 1 миллиона рублей [57], что не является соразмерной компенсаций для заявителей, тем самым Европейский суд в своих постановления устанавливает наличие нарушенного права в части несоблюдения справедливого баланса. Изученные критерии рассмотрения жалоб, связанных с уважением права собственности на жилые помещения можно соотнести с подходом в разрешении подобных дел с позиции российских судов. Правоотношения по истребованию жилого помещения из чужого незаконного владения регулируются нормами гражданского законодательства. Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество у добросовестного приобретателя в следующих случаях: когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, похищено у того или другого; выбыло из их владения иным путем помимо их воли. [10] 1 Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается [10], в случае подачи иска бремя доказывания наличия права собственности или законного владения спорным имуществом лежит на истце. По данной категории дел спорным объектом рассмотрения будет является истребуемое жилое помещение. Жилые помещения как объекты права собственности имеют особый правовой режим. В статье 40 Конституции РФ [3] провозглашено, что каждый имеет право на жилище и никто

27 не может быть безосновательно его лишен. Часть вторая указанной статьи закрепляет право на получение жилища малоимущими и иным гражданам, нуждающимся в жилье из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Это положение выражает мнение, которым руководствуется Правительство при обосновании критерия законности цели вмешательства в ЕСПЧ. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) дает понятие жилого помещения и перечень объектов, которые можно отнести к данному виду имущества. Жилое помещение - это изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодному для проживания [58], в свою очередь к нему можно отнести: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. Доказывание права собственности может происходит посредством приведения различных обстоятельств. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ указывается, что неоспоримым доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП1 [59]. В российском законодательстве имеются исключения. Например, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество [10]. Для доказательства наличия права собственности достаточно предоставить квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанциями об оплате налогов и т.д. В случае если [60] с иском обратилась Администрация Городского округа «Город Калининград». Исследовав материалы дела суд установил, что в квартире ранее проживала и была собственником ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей у ФИО1 родственников не было. По сообщению нотариуса, наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. В связи с этим истец просил признать квартиру выморочным имуществом и установить за ним право собственности на названную квартиру. В обосновании своих требований Администрация ссылается на статью 1151 ГК РФ, которая регламентируют передачу выморочного имущества в собственность муниципального образования независимо от акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В данном случае от Администрации города не требуется обязательных действий по закреплению полученного имущества по наследству. На основании рассматриваемого дела можно сделать вывод, что не все доказательства могут быть документально подтверждены, возможно обоснование фактических прав в силу закона, путем наследования. С 1 января 2017 года ЕГРП и государственный кадастр недвижимости (ГКН) подлежат объединению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661/ 1

28 «Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности (реестр государственного или муниципального имущества), а также факт нахождения этого имущества на балансе того или иного юридического лица не являются бесспорными доказательствами права собственности или законного владения» [54]. Помимо владения спорным имуществом, государственный орган или орган местного самоуправления должен доказать, что спорное имущество находится в наличии у добросовестного или недобросовестного лица, это может быть представление в судебное заседание документов, свидетельствующих о распоряжении недвижимым имуществом незаконным владельцем. 2 Факт утраты имущества собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Из этого разъяснения можно сделать вывод, что важным условием данного обстоятельства является установление воли собственника по передаче недвижимого имущества, которая в свою очередь может быть прямым волеизъявлением муниципалитета либо отсутствием таковой. Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя. Исходя из анализа Обзора судебной практики автором Чистовой К. указывается, что обстоятельство выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца без его воли, не требует доказывания «следовательно, в отличие от обстоятельств, подлежащих доказыванию, и приобретающих таким образом некую объективную составляющую, «выбытие помимо воли» основывается лишь на оценке суда» [61]. Колесниковой Ю.А. отмечается аналогичная проблема, касающаяся отсутствия выработанных критериев оценки выбытия имущества помимо воли собственника что, приводит к правовой неопределённости, так как «истребование имущества происходит во всех случаях, независимо от добросовестности приобретателя при доказанности выбытия имущества помимо воли собственника, которое не имеет критериев оценки» [62, с.833]. Нахимова Е. адвокат Московской городской коллегии адвокатов выделяет данное обстоятельство как самое противоречивое «остальные перечисленные ВС РФ обстоятельства, которые должен доказать истец, носят объективный характер, а «выбытие помимо воли» – обстоятельство субъективное, основанное на судебной оценке» [63]. Закон, в частности, не раскрывает юридического содержания понятия «выбытия помимо воли». Адвокатом подчеркивается, что в большинстве случаев в практике ставится знак равенства между понятием «выбытие помимо воли» и «выбытие в связи с недобросовестными, непрофессиональными, халатными действиями должностных лиц собственника. Данная проблема не может не вол-

29 новать по причине вольности толкования данного понятия, которое в дальнейшем отражается на решениях, принимаемых по данной категории дел. Если РФ, субъект РФ или муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимал участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие действия, но право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем привело к отчуждению жилого помещения, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Пример судебной практики, подтверждающий отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления. По договору дарения Ледовская О.М. передала в собственность Чувакова С.А. на безвозмездной основе квартиру. Переход права собственности от дарителя к одаряемому был зарегистрирован, в этот же день в ЕГРП внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности Чувакова С.А. на квартиру. Кинев О.Ю., находясь в сговоре с Чуваковым С.А., воспользовавшись доверительными отношениями с Ледовской О.М. под обманным предлогом подписания договора ренты передал ей на подписание договор дарения квартиры. Своими преступными действиями Кинев О.Ю. и Чуваков С.А. лишили Ледовскую О.М. прав на указанное жилое помещение. В связи с недействительностью указанной сделки, правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру, не наступили, данное жилое помещение из собственности Ледовской О.М. не выбыло и находилось в ее собственности на дату смерти. Таким образом, с момента смерти Ледовской О.М. принадлежащая ей квартира приобрела статус выморочного имущества и поступила в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» [64]. В Обзоре указанно, что помимо выбытия недвижимого имущества против воли законного владельца, оно возможно и в результате собственных действия. Ответчиком могут быть предъявлены доказательства воли истца на передачу права собственности. О наличии воли могут свидетельствовать действия уполномоченного орган публично-правового образования по передаче имущества другому лицу. Таким может быть внесение записи регистрирующим органом сопряжённое с недобросовестными действиями должностного лица собственника. Например, суд полагает, что иск Администрации г. Красноярска не подлежит удовлетворению [65]. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому СОС (умершая

30 ДД.ММ.ГГГГ) продала Морозову В.Н. спорное помещение. При проведении правовой экспертизы представленных документов оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации не установлено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное помещение приобретено ответчиком Литвяковой Н.М. возмездно (по договору купли – продажи заключенному с Морозовым В.Н.), и при приобретении этого жилого помещения Литвякова Н.М. полагалась на данные ЕГРН о принадлежности спорного помещения Морозову В.Н., и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное помещение. Истец, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Впервые о признаках выморочного имущества истцом было заявлено спустя более 22 месяцев с даты открытия наследства. В совокупности вышеуказанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для истребования у ответчика спорного помещения. Большое значение при разрешении данного дела имела практика Конституционного суда. Вынесение Постановления Конституционного суда Российской федерации (далее КС РФ) от 22.06.2017 можно признать одним из самых важных шагов, направленных на разрешение проблемы истребования квартир у граждан - добросовестных приобретателей по искам органов публичной власти. КС РФ постановил признать положение пункта 1 статьи 302 ГК не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. А публичноправовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него. «Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна» [66]. Тем самым КС РФ признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения государственного органа по-

31 мимо его воли [67]. В Определении ВС указано все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорную квартиру осуществлялись на основе законодательных актов, принятых органами г. Москвы. Эти органы действовали в интересах г. Москвы. Воля собственника - г. Москвы, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена при производстве обмена и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную квартиру [68]. По этой причине неосмотрительность государственного или муниципального органа, имеющих правомочия распоряжения данным имуществом, приведшая к заключению и исполнению ими недействительной сделки по отчуждению, означает выбытие жилого помещения из владения собственника по его волеизъявлению. Исходя из анализа 15 судебных практик (Приложение В) можно сделать вывод, что выбытие по воли самих органов власти имеет место быть (5 дел). 3 Факт возмездности или отсутствия такового в момент приобретения жилого помещения ответчиком. Если имущество получено на безвозмездной основе от лица, не имеющего права на его отчуждение, настоящий собственник имущества вправе истребовать его в любом случае. Пример безвозмездности приобретения недвижимого имущества. Ответчик пояснил суду, что ФИО должен был определенную сумму денег. В счет погашения долга его знакомые предложили приобрести квартиру, которую в последующем продадут и рассчитаются с Сидоровичем С.Н. по долгу. Сидорович С.Н. согласился с предложением. Квартиру приобрел по договору купли-продажи, оформлением сделки он не занимался. Деньги за квартиру продавцу не передавал, квартиру приобрел безвозмездно. Суд принял решение исковые требования Администрации удовлетворить [60]. В связи с этим доказывание возмездности приобретения жилого помещения лежит на ответчике. То есть возмездность может подтверждаться соответствующим договором, расписками, чеками, переводами в которых указывается цена, согласно которой жилое помещение было приобретено. Факт возмездного приобретения недвижимого имущества ответчиками доказан в 11 делах, остальные 4 – получение имущества по договорам дарения и иные случаи. Имущество должно быть приобретено по цене, приближенной к рыночной стоимости. Пример возмездности приобретения недвижимого имущества. Между Басова Е.А. (продавцом) и Исламовой И.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1570000 рублей, из которых 235500 рублей - собственные средства покупателя, 1334500 рублей - кредитные средства, предоставленные покупателю ПАО «Сбербанк Рос-

32 сии» по кредитному договору… денежные средства за проданную квартиру уплачены продавцу до подписания договора, в подтверждении чего составлена расписка [69]. 4) Обязанность судов разрешить вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя. Бремя доказывания данного критерия распределяется между сторонами, так истец должен доказать, что другая сторона является недобросовестным приобретателем, ответчик, что является добросовестным. Исходя из толкования статьи 302 ГК РФ можно сделать вывод, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает недвижимость у лица являющимся неправомочным продавцом, т.е. не имело права продавать эту квартиру. По поводу содержания определения «добросовестности» ведется множество дискуссий. Понятие «добросовестный приобретатель», указанное в соответствующей статьи ГК РФ носит оценочный характер, поэтому толкование данного понятия должно применяться при разрешении споров в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Автором статьи «Истребование жилых помещений у добросовестных приобретателей» отмечается, что «в случае если суд признает покупателя добросовестным, но в ходе судебного разбирательства будет установлено, что жилое помещение выбыло помимо воли собственника, к примеру в результате мошеннических действий третьих лиц, то правовой механизм статьи 302 ГК РФ позволяет суду истребовать жилое помещение у такого добросовестного приобретателя, несмотря на то, что покупатель был признан судом добросовестным приобретателем жилого помещения» [70, с.17]. Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества. Недобросовестным приобретателем может быть признанно лицо, которое не проявило «добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность» [71] при заключении сделок с недвижимым имуществом. Недобросовестными приобретателями были признаны ответчики в 8 делах из 15 (Приложение В). Для разрешения вопроса о добросовестности или недобросовестности лица суду необходимо выяснить была ли проявлена ответчиком разумная осмотрительность при заключении договора купли-продажи жилого помещения путем установления следующих обстоятельств: Во-первых, наличие записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с Постановление Пленума ВС РФ № 10 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее

33 ВАС) РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя [72]. Во-вторых, меры, принятые ответчиком для выяснения прав лица, которое отчуждает имущество. Покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения сделки по передаче имущества существовало притязание третьих лиц, о которых приобретателю было известно. Приобретатель должен быть ознакомлен с документами в отношении объекта недвижимости, выяснение ответчиком сведений о том, имеет ли продавец законные права на отчуждение недвижимого имущества и на каком основании объект недвижимости находится во владении продавца. Документами, подлежащими проверке, могу быть: технический паспорт, имеющийся у продавца, в котором указываются технические параметры жилья; кадастровый паспорт; выписка из домовой книги, поквартирной карточки содержат сведения о зарегистрированных и проживающих на данной жилплощади лицах. В деле по иску Администрации Городского округа «Город Калининград» [60] ответчик считал себя добросовестным приобретателем, так как обращался в риэлтерскую контору для помощи в проверке и оформлении документов, разговаривал с соседями по дому. Был уверен, что приобретают квартиру у законного владельца, сотрудники риэлтерской компании его в этом убедили. Тем не менее суд не смог признать ответчика добросовестным приобретателем, так как ответчиком не выяснялись у свидетелей и у продавца сведения об управляющей компании, не проверялось, в какой управляющей компании риэлторами получены представленные на сделку поквартирная карточка и лицевой счет. Можно сделать вывод, что обязанность проверки документов продавца и проявление разумной осмотрительности лежит на самом покупателе, а не на третьих лица. В-третьих, осматривал ли ответчик жилое помещение до заключения договора куплипродажи. Устанавливается был ли произведен непосредственный осмотр приобретаемого имущества. В судебных решениях не указывается, чем подтверждается факт осмотра квартиры. В-четвертых, соответствует ли цена приобретения недвижимости рыночной или же является заниженной. Это обстоятельство подразумевает что сделка по передаче имущества должна быть совершена на возмездной основе, что является важным критерием согласно Обзору судебной практики от 25.11.2015. Неоправданно завышенная или заниженная цена договора купли продажи недвижимого имущества, которая не соответствует средней рыночной

34 стоимости аналогичного имущества может вызывать сомнения суда в оценке добросовестности приобретателя. Обстоятельство установления добросовестности лица рассматривается можно рассматривать как возражение против виндикационного иска. Условиями предъявления такого иска являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права; факт утраты владения вещью; предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь; вещь должна находится во владении иного лица. «Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска» [73]. Как было указанно ранее даже при установлении добросовестности приобретателя недвижимое имущество должно подлежать изъятию. 5 Важным моментом в подобных спорах Верховный суд назвал срок давности предъявления прав на такое жилье. Применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права [10]. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок составляет три года. Течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП [59]. «Запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества» [74]. Так, например, Ответчики по делу от 22.05.2016 г. по делу № 2-2111/2016 с исковыми требованиями не согласились, просили оставить их без удовлетворения, заявил ходатайство о применении судом к рассматриваемому спору срока исковой давности, указав, что для истца уже, то есть в день вынесения приговора, являлось очевидным, что права администрации городского округа «Город Калининград» нарушены, а о самом нарушении истцу стало известно еще при признании администрации потерпевшей по уголовному делу. Расследование же уголовного дела не препятствовало обращению в суд с иском о признании сделок недействительными. В дальнейшем, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что администрации городского округа о нарушении своего права и о совершении в отношении спорной в настоящее время квартиры ряда сделок стало известно, когда она признана

35 потерпевшим по уголовному делу. С настоящим же исковым заявлением муниципальное образование обратилось в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. На основании изученных практик российских судов, связанных с изъятием жилых помещений и соотношение их с толкованием Европейского суда, можно сделать следующие выводы. В 15 рассмотренных дел с 2016-2017 год, исковых требований, заявленных государственными органами и органами местного самоуправления, подлежат удовлетворению 9, остальные 6 отказывают в истребовании жилых помещений от добросовестных приобретателей. Причинами отказа служат: отсутствие своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности; пропуск срока исковой давности; доказанность передачи имущества по воле самого властного органа. 1 Бремя доказывания наличия права собственности или законного владения спорным имуществом лежит на истце. Истцами по делам, связанным с истребованием жилого помещения из чужого незаконного владения являются властные органы, которые доказываются свое право посредством норм о выморочном имуществе. В свою очередь ответчиками по делу могут приводиться множество оснований, доказывающих свое право собственности. Однако, ответчик от доказывания оснований приобретения им владения освобожден. Этот факт судами не учитывается. 2 Суд при ведении дел с участием органов власти не проводит тщательного выяснение обстоятельств утраты собственником права владения жилым помещением и способа приобретения указанного права на это помещение покупателем. Способы отчуждению имущества, которые будут считаться по воли собственника ограничены так как они выражаются только в прямых действиях государственных органов в которые входит деятельность должностных лиц отвечающих за регистрацию сделок и в редких случаях, когда государство в течении продолжительного времени не оформляет свое право. 3 Основания добросовестности лица. В случае отсутствия одного из обстоятельств добросовестности лица, суд может прийти к выводу что данной лицо не является добросовестным приобретателем. Требования, предъявляемые к ответчику, являются чрезмерными так как согласно позиции ЕСПЧ регистрации прав на недвижимость, а также деятельность нотариусов должна априори носить законный характер и наличие ошибок и мошеннических схем не имеет место быть. Критерий определения добросовестности не несет в себе решающей роли так как независимо от него имущество все равно может быть изъято, что ставит в незащищенное положение ответчика по делу.

36 4 Справедливый баланс интересов при виндикации имущества публичными субъектами отсутствует так как по данной категории дел получение компенсации возможно только через требования к третьим лицам, которых на момент судебного разбирательства невозможно установить. В самих решениях суда отсутствует какая-либо компенсация добросовестным приобретателям. 2.2 Сравнение подходов российских судов и ЕСПЧ при рассмотрении жалоб на лишение права собственности на землю Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод применяется при рассмотрении жалоб об истребовании земельных участков и возврата их в собственность заявителей. Для сравнения подходов рассмотрения исковых заявлений в российских суда и жалоб в Европейском суде по вопросам приемлемости жалобы, алгоритм применяемые в ЕСПЧ, связанный с нарушением права на уважение собственности, может быть положен в основу при оценке ограничений права собственности, и на земельные участки. 1 Установление наличия права собственности и ожиданий на возникновение его, возможно в судебном порядке только теми, кто имеет законные права на этот участок. Законность в Европейском суде может быть подтверждена: свидетельством о государственной регистрации права собственности; государственные акты, подтверждающие право наследования; и т.д. Сам земельный участок может относится к либо к материальной собственности, либо к активу, на который в дальнейшем будет претендовать заявитель. Анализируя Постановление ЕСПЧ «Жигалев против России» [75] становится очевидным этап рассмотрения жалобы на нарушение права собственности и пожизненного наследуемого владения. Заявитель жаловался на нарушение беспрепятственного пользования земельным участком площадью 30,9 гектаров, предоставленным ему в собственность, и земельным участком площадью 315 гектаров, предоставленным ему в пожизненно наследуемое владение в результате требования прокурора о признании недействительным государственных актов касающихся прав собственности на земельные участки. ЕСПЧ в этом решении указал, что «надежда» на получение имущественного права на земельные участки, основана на весьма сомнительных документах и не может рассматриваться как «имущество» согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции по причине недоказанности у заявителя наличия права собственности на земельные участки. По этим основаниям суд не усмотрел нарушение права на уважение имущества. 2 При изучении жалоб рассматриваемой категории ЕСПЧ определяет вмешательство государства, которое выражается в действиях государственных органов, предпринимаемых

37 по отношению к земельным участкам заявителей. В рассмотренных постановлениях ЕСПЧ такие вмешательства выражались в: изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. 3 ЕСПЧ устанавливает, что любые решения в отношении земельного участка, принимаемые властными органами должны основываться на норме закона либо на соответствующем решении суда. Так в постановлении Европейского суда [76] было указано, что заявители были лишены права собственности с несоблюдение процедуры экспроприации. ЕСПЧ обращает внимание на то, что вмешательство в право на защиту собственности заявителей не было предусмотрено законом и не было выполнено при соблюдении закона. Индивидуальный предприниматель, при выселении заявителей опирался на приказ главы местной администрации с целью перестроить часть города в соответствии с общим планом города. Однако выселять граждан возможно только посредством деятельности государственных органов. 4 Европейский суд определяет, преследует ли это вмешательство в право собственности на земельный участок общественной цели. В деле об изъятии земельного участка от заявительницы «Биджиева против России» [8], общественный интерес обосновывался правительством «в целях защиты государственного имущества общего пользования». Суд не усмотрел отсутствие обоснованной цели. В другом деле «Волчкова и Миронов против России» [47] власти не смогли доказать «наличие неоспоримого общественного интереса» при принудительном изъятии собственности для частного инвестиционного проекта. Ответчик по жалобе, направленной в Европейский суд утверждал, что снос частных домов и земельных участков преследовал цели «улучшения архитектурного облика», так как дома являлись аварийными. ЕСПЧ указал: «Нет ничего, чтобы предположить, что дом заявителей был ветхим или авариным». Заявителями подчеркивалось, что экспроприация была обусловлена не общественным, а коммерческим интересом. 5 Одним из условий удовлетворения или неудовлетворения жалобы является справедливый баланс между государственным и частным интересом. В деле «Ткаченко против России» национальные суды постановили выселить заявителей из приватизированного жилья: компания К. предложила заявителям дом с участком в пригороде города Аксай, районный суд города Аксай постановил прекратить право собственности заявителей и признал их собственниками дома с земельным участком. Правительство утверждало, что законодательные требования к государственным органам не предусматривают выплаты за выкуп или переселения жителей. Отсутствие справедливого баланса подтверждается принудительным характером применения процедуры

38 экспроприации и отсутствием справедливой компенсации при изъятии недвижимого имущества. На основе изученного алгоритма рассмотрения жалоб, связанных с ограничением права собственности на землю Зарщиков А.В. отмечает: «Представляется, что названные выше критерии могут быть положены в основу при оценке ограничений права собственности и в отечественном правоприменении» [77, с.4]. Следует признать, что анализ алгоритмов разрешения дел, связанных с лишением права собственности на недвижимое имущество в ЕСПЧ и национальных судах позволит более качественно обеспечить защитой права и интересы граждан. Далее проанализируем критерии предъявления виндикационного иска в российский суд. 1 Общим правилом для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является надлежаще выбранный способ защиты права. В случае если собственник, истребуемого имущества, являющийся стороной сделки заявит иск о признании договора купли продажи недействительным и о применении последствий его недействительности, то применение положений об истребовании имущества у добросовестного приобретателя применяться не может. В противоположенной ситуации, когда собственник спорного имущества не является стороной сделки, возможно защита прав путем подачи виндикационного иска и о признании сделки недействительной. В постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П, указано, что «поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)» [78]. На основании Определения ВС РФ от 19 ноября 2015 года иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, на котором расположены незарегистрированные здания и сооружения, может быть предъявлен собственником участка лишь одновременно с иском либо о сносе самовольных построек, либо о признании права собственности на них [79]. В проанализированных судебных решениях таких исков насчитывается 7. 2 Земельный участок истца или его часть находится в фактическом владении ответчика. При предъявлении иска об истребовании земельного участка собственник должен доказать, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика. Например, «Ответчиком самовольно занята часть указанного земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами и фотографиями» [80]. Так

39 же подтверждением могут служить заключение экспертизы и объяснения сторон. Пример, «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» указало что земельный участок занят ОАО без договорных отношений и согласования. Однако у истца отсутствуют основания полагать, что размещенный на земельном участке с кадастровым блок-контейнер является сооружением, для размещения которого требуется разрешение на строительство. Ответчиком в доказательство отсутствия реальной угрозы нарушения права собственности истца или его законного владения, в материалы дела представлена переписка между истцом, в которой последний согласен на размещение объекта. Вопрос о фактическом владении земельным участком ответчиком рассматриваться не может, так как ответчик действовал на основании закона и с согласия самого истца [81]. По смыслу статьи 301 ГК РФ доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками: наличие спорного имущества в натуре; утрату лицом фактического владения вещью; нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 3 Подача виндикационного иска возможна только в отношении индивидуальноопределенного имущества. Различия между индивидуально-определенными и родовыми вещами достаточно относительны и зависят от конкретных условий гражданского оборота. Для земельных участков характерным индивидуально-определенным признаком являются границы земельного участка. Границы способствуют обозначению земельного участка, так как в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» позволяют индивидуализировать земельный участок как вещь [82]. Благодаря установлению границ возможно определить имеется ли нарушение прав собственника. Так, ответчик не смог доказать, что используемый им участок принадлежит ему на праве собственности «Территория не огорожена и не охраняется, доступ к участку свободный, границы на местности обозначены вкопанными колышками», доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка ответчик представить не смог [80]. Возможны случаи, когда отсутствие четко определенных границ земельного участка у собственника влечёт отказ в иске. В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного

40 участка. В соответствии с актом проверки было установлен факт расположения объекта незавершенного строительства. Ответчик утверждал, что «границы и конфигурация истребуемого земельного участка, в исковом заявлении истцом не определены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат». Однако суд определил, что ссылка от представителя ответчика на то, что земельный участок не идентифицирован на местности и не определены его характерные точки, судом признается несостоятельной, так как в отношении указанного земельного участка были проведены землеустроительные работы [83]. Наравне с истребованием земельного участка возможно предъявление требований о приведении используемого земельного участка в первоначальное состояние. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с иском с одним из требований по приведению части используемого земельного участка в первоначальное состояние путем рекультивации. Как установлено судом, магазины, находящиеся на спорном земельном участке, не были снесены, в результате чего довод истца о неблагоприятном воздействии хозяйственной деятельности ответчика на продуктивность и народнохозяйственную ценность земли и наличии препятствий для целевого использования земельного участка, суд находит обоснованным [84]. 4 Установление истца собственником спорного земельного участка. Земельный участок, как и любое другое имущество, может находиться в собственности физических лиц и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Как и в случае с жилым помещением основным доказательством права собственности будет служить выписка из ЕГРН, но возможно и использование иных доказательств, предусмотренных законом. К таким доказательствам можно отнести договоры о предоставлении истцу земельного участка во владение и пользование. Помимо привлечения к делу ответчика, который является собственником земельного участка, должно быть привлечено и лицо, в фактическом владении которого на момент предъявления иска находится спорное имущество. В деле от 09 ноября 2017 года ответчик исковые требования в связи с тем, что истец заключил договор субаренды спорного земельного участка с «N» и поскольку земельный участок выбыл из владения истца, то «С» не вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом было установлено, что «С» на основании договора аренды, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, владеет земельным

41 участком. Исковые требования были удовлетворены в полном объёме [80]. Отсутствие доказательств нахождения земельного участка на праве собственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца. 5 Воля собственника земельного участка на его отчуждение. Возможность удовлетворения иска зависит от оснований выбытия вещи из владения собственника по воле или помимо его воли. В 15 проанализированных решений суда, земельные участки выбывали помимо воли истца в 13 случаях (Приложение Г). Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, но истребовать имущество у его добросовестного приобретателя, вправе, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Добросовестность, как отдельный критерий, в данных делах не рассматривался. Оснований выбытия недвижимого имущества может быть различно. Администрация города обратилась с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка. Ответчик возражения обосновал тем, что самовольное занятие спорного участка чьих-либо прав не нарушает. Кроме того, ограждение, брусчатка на спорном участке возведены в интересах неопределенного круга лиц. Доказательства наличия воли истца на отчуждение земельного участка отсутствуют. Судом было установлено, что действия ответчика по самовольному занятию земельного участка, площадью большей, чем предоставлена договором аренды, повлекли нарушения прав собственника, в связи с чем иск был удовлетворен [85]. В данном случае земельный участок был отчужден у законного владельца неуправомоченным лицом. В другом деле заявитель пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, в последующем продленный на неопределенный срок, в связи с чем комитет направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить земельный участок. У ответчика отсутствовали законные основания для пользования спорным имуществом в виду расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Воля истца на отчуждение земельного участка отсутствовала [86]. В споре от 06 апреля 2016 года Администрация обратилась в суд на основании заявления гражданина «Л» по факту незаконном возведении обществом гаража и захламлении земельного участка мусором. Площадь земельного участка истца в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами указанного земельного участка, в результате чего размер земельного участка уменьшился в пользу ответчика. Доказательствами данных обстоятельств служат акты проверки и привлечения к административной ответственности. Требования были удовлетворены в полном объёме. 6 Основания владения и пользования ответчиком земельным участком. В 13 рассмотренных случаях (Приложение Г) ответчикам не удалось доказать право владеть и пользоваться спорным земельным участком. В 4 случаях договор, на основании которого ответчик

42 пользовался спорным земельным участком, прекращен, уведомление истца в адрес ответчика о прекращении договора было отправлено, но за ответчиком не последовало дальнейших действий по прекращению использованию участка. Имеются случаи, когда ответчики ошибочно предполагали, что имеют право пользоваться участком. Ответчик в деле от 22.01.2016 года возражения обосновал тем, что самовольное занятие спорного участка чьих-либо прав не нарушает. Кроме того, ограждение, брусчатка на спорном участке возведены в интересах неопределенного круга лиц [85]. В свою очередь Администрация города, не разобравшись в законности основания нахождения кафе требовала сноса части здания. Однако Администрацией не учтено, что приведенные ею нормы регламентируют порядок освобождения земельного участка от незаконно возведенной либо самовольной постройки. Случаем, когда решение может быть принято в пользу ответчика является наличие следующих доказанных обстоятельств: то что ответчик обладаем правом собственности на законных основаниях, в свою очередь у истца такое право ответствует; истец не смог доказать незаконность использования ответчиком спорного участка или наличие ошибки при регистрации прав собственности в отношении истца. 7 Срок исковой давности. Аналогично искам, связным с истребованием жилых помещений, срок исковой давности по делам, вязанным с истребованием земельных участков составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований. В процессе рассмотрения темы параграфа были сделаны следующие выводы. В делах об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в 13 случаях суд принял решение в пользу истцов, которые в 12 случаях являются государственными органами. 1 Количество принимаемых решений в пользу истцов, исходя из содержания дел, вызвано отсутствием четкого определения границ смежного земельного участка либо игнорированием этих границ и как следствие незаконного использования соседних земельных участков в своих целях. Для конкретизации границ участка следует проводить межевые работы. Для избегания спорных ситуаций необходимо также убедиться, что фактическое местоположение и фактическая площадь земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в документах. 2 После окончания срока действия документов, подтверждающих право собственности лица, дальнейшие действия арендатора, связанные с использованием земельном участке, являются правонарушением. Граждане, игнорирующие требования собственника земельного участка, должны иметь ясное представление о последствиях таких действий.

43 3 Большое количество решений принятых в пользу органов местного самоуправления может означать дальнейшую подачу апелляционных жалоб ответчиками по делу в суды апелляционной инстанции для защиты своего права. Таким образом разбирательство может дойти до ЕСПЧ где будет решаться вопрос о наличии нарушенного права на земельный участок заявителя. Во 2 главе была рассмотрена практика судов РФ по лишению права собственности на недвижимое имущество и ее соотношение с практикой ЕСПЧ при рассмотрении жалоб, связанных с уважением имущества. Данное изучение позволило сделать ряд выводов. 1 При изучении алгоритмов приемлемости жалоб в ЕСПЧ и виндикационных исков в российских судах, отмечается что национальными судами не учитывается справедливый баланс между частными и публичными интересами. Использование правовых подходов ЕСПЧ для прекращения тенденции изъятия судами жилых помещений и земельных участков без выплаты соразмерной компенсации по данной категории дел позволит усовершенствовать процедуру, связанную с истребованием недвижимого имущества, посредством вынесения соответствующих постановлений и рекомендаций, которые бы не противоречили толкованию ЕСПЧ и Конвенции. 2 Единственным и бесспорным доказательством добросовестности лица будет служить проверка сведений о продавце и недвижимости в ЕГРН, тем не менее регистрация лиц не имеющих законных прав на жилое помещение или земельный участок будет являться волей государства на выбытие имущества, как и отсутствие своевременного установления и оформления права собственности. Органами власти принимать меры, направленные на исключение случаев регистрации явно незаконных или сомнительных сделок с недвижимым имуществом. 3 Добросовестным приобретателям, подвергшимся изъятию имущества должно быть выплачены денежные возмещения или предоставление заменяющего жилья, однако после того как будет доказано, что последний приобретатель является участником преступных действий. Размер возмещения добросовестным приобретателям не должен кардинально отличаться от реальной цены изъятого имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, российские суды не учитывают справедливый баланс соблюдения интересов сторон в споре при рассмотрении виндикационных исков. Ввиду отсутствия законодательно закреплённых мер по предоставлению заменяющего жилья или выплаты денежного возмещения невозможно соблюсти критерий пропорциональности, предусмотренный в ЕСПЧ. Отсутствие соразмерной компенсации является чрезмерным бременем для граждан чьи права, были нарушены. Для данных категорий дел ответчик,

44 который является физическим или юридическим лицом является незащищённой стороной в сравнении с органами власти и его права в случаях, не зависящих от него должны соблюдаться в равной мере. Должны быть проведены ряд указанных мероприятий для предотвращения данных нарушений, а также увеличения количества подачи жалоб в Европейский суд.

45 Заключение Последние несколько лет в Российской Федерации остро стоит вопрос, связанный с лишением права собственности на недвижимое имущество от добросовестных приобретателей. Отмечается рост жалоб, поданных в Европейский суд с целью обеспечения защиты нарушенных прав граждан по искам представителей государства. Основной задачей государства по данной проблеме должно быть согласование подхода в разрешении подобных дел с позицией ЕСПЧ и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобода, а также приведение в соответствие внутреннего законодательства для устранения возникающих проблем. По итогам рассмотрения обозначенной темы была изучена судебная практика ЕСПЧ и российских судов, связанных с лишением права собственности на жилые помещения и земельные участки, которые позволили обозначить возможные причины увеличения количества постановлений об удовлетворении жалоб против РФ по статье 1 Протокола №1 Конвенции. Проведя сравнение подходов российских судов и ЕСПЧ по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением права на уважение имущества можно сделать нижеперечисленные выводы: 1 Исходя из анализа практики ЕСПЧ можно сделать вывод, что в большинстве заявлений усматриваются нарушение права собственности на этапе определения пропорциональности между интересами заявителя и общества, как в материальном, так и в процессуальном аспекте. Вынесение решения национальным судом без рассмотрения критерия пропорциональности, и лишение компенсации «разумно связанной со стоимостью изъятой вещи» несомненно, является отсутствием соблюдения справедливого баланса. Требуются изменения, которые бы предоставили возможность судам РФ учитывать соотношение общественных и личных интересов при рассмотрении конкретного дела, связанного с лишением права собственности на имущество конкретного человека с учетом его жизненной ситуации. Соблюдение баланса интересов должно осуществляться на обосновании интересов общества в конкретном деле и возвращении заявителя в положение, в котором он бы находился при отсутствии нарушенного права. 2 Обращает на себя внимание тот факт, что нарушения в большинстве проанализированных случаев происходят в отношении квартир заявителей. Именно этот вид имущества подвергается воздействию со стороны государственных органов, нарушающих право лица на уважение имущества. Видится необходимость в соблюдении законности процедуры изъятия недвижимого имущества и передачи его муниципальными органами, посредством контроля за отношениями, складывающимися в области местного самоуправления, а также органами,

46 осуществляющими регистрацию данных правоотношений. 3 Согласно правовой позиции ЕСПЧ риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, в связи с этим стоит принять меры, направленные на выявление незаконных сделок с недвижимым имуществом органами, регистрирующими сделки с имуществом. В свою очередь единственным и бесспорным доказательством добросовестности лица будет служить проверка сведений о продавце и недвижимости в ЕГРН, тем не менее регистрация лиц не имеющих законных прав на жилое помещение или земельный участок будет являться волей государства на выбытие имущества, как и отсутствие своевременного установления и оформления права собственности. Органами власти принимать меры, направленные на исключение случаев регистрации явно незаконных или сомнительных сделок с недвижимым имуществом. Проведение надлежащей правовой экспертизы документов регистрирующим органом о законности сделок с недвижимостью и проверки отсутствия спорных интересов в отношении указанного имущества позволит предотвратить нарушение прав добросовестного приобретателя. 4 В целях соблюдения справедливого баланса следует принять меры по компенсации добросовестным приобретателям изъятого имущества посредством выплаты возмещения или предоставления заменяющего жилья, однако после того как будет доказано, что последний приобретатель является участником преступных действий. Размер возмещения добросовестным приобретателям должен соответствовать рыночной стоимости или кадастровой стоимости изъятого недвижимого имущества. На основе вышеуказанных результатов можно отметить, что важнейшим фактором вынесения постановлений против России в пользу заявителей является отсутствие справедливого баланса. Российское законодательство не предусматривает возможности принятия судами решений о лишении права собственности лица на имущество с учетом пропорциональности, которой ЕСПЧ уделяет значительное внимание. Для решения возникшего вопроса органы власти, как на федеральном, так и на уровне субъектов, при применении тех или иных мер обязаны удостовериться, что принимаемые меры не будут нарушать права лиц, заинтересованных в имуществе путем рассмотрения справедливого баланса между частными и общественными интересами. Использование правовых подходов ЕСПЧ для прекращения тенденции изъятия судами жилых помещений у граждан и их выселении по указанной категории дел позволит усовершенствовать процедуру рассмотрения дел, связанных с истребование недвижимого имущества. Изученная тема работы является важной на сегодняшний день и решение существующих проблем без их длительного изучения и соответствующих изменений в практике невозможно уменьшить подачу жалоб в ЕСПЧ гражданами РФ.

47 Список использованных источников 1 О проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П [Электронный ресурс] // Интернет-портал «Российской газеты». – Режим доступа: https://rg.ru/2007/02/14/ks-verdikt-dok.html 2 Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20.03.1952 г.) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/2540801/#ixzz57QpBDQFT 3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ 4 Старженецкий В. В. Россия и Совет Европы: право собственности / В.В. Старженецкий – Изд-во Городец, 2004. – 46 с. 5 Туманов В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам человека / В.А. Туманов // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека Вып. 2 / под ред. Глазкова М.Е. – М.: Статут. 2016. – С. 16-29. 6 Мингазова И.В. Право собственности в международном праве / И.В. Мингазова – Изд-во Волтерс Клувер, 2007. – 295 с. 7 Рожкова М.А. К вопросу о понятии «собственность» в конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] / М.А. Рожкова // Журнал российского права. – 2006. – № 12 (120). – С. 58-65. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-ponyatii-sobstvennost-v-konventsii-ozaschite-prav-cheloveka-i-osnovnyh-svobod-i-praktike-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka 8 Постановление Европейского Суда по правам человека от 05.12.2017 г. по делу «Биджиева против России» [Электронный ресурс] // HUDOC – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-179213 9 Чечулина А.А Некоторые аспекты защиты права собственности в практике европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] / А.А. Чечулина // Вестник ВЭГУ – 2015. – № 6 (80). – С. 128-136. – Режим доступа:

48 http://www.vestnik.vegu.ru/upload/iblock/215/128136_%D0%A7%D0%B5%D1%87%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0.pdf. 10 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, четвертая: с изменениями и дополнениями от 29.12.2017 г. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/10164072/ 11 Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.11.2007 г. по делу «Хадимов против России» 15.11.2007 [Электронный ресурс] // Council of Europe – Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2466358/2466358-003.htm 12 Гражданское уложение Германии от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2013) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=55851 13 Гражданский кодекс Франции от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=INT&n=55696 14 Янгуразов М. В. Категория права собственности в англосаксонской и романогерманской правовых системах [Электронный ресурс] // М. В. Янгуразов / Правовое обеспечение инновационного развития общества и государства: материалы междунар. науч. конф. студентов, магистрантов и аспирантов. – 2011. – С. 35-36 – Режим доступа: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/33799/1/%D0%AF%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%80 %D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2.pdf 15 Постановление Европейского Суда по правам человека от 27.06.2017 г. по делу «Бигашев против России» 27.06.2017 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=514677#0865601576230 5052 16 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.09.2011 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания ЮКОС»» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70059678/ 17 Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.04.2017 г. по делу «ООО «Издательский центр «Квартирный ряд» против Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=514641#0871897358898 42

49 18 Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.02.2003 г. по делу «Партия «Рефах» [Партия благоденствия] и другие против Турции» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/59671474/ 19 Постановление Европейского Суда по правам человека от 12.11.2008 г. по делу «Демир и Байкара против Турции» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12067987/ 20 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.06.2010 г. по делу Свидетели Иеговы Москвы и другие против России» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: «http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12083552/ 21 Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2000 г. по делу «Компания «Комингерсоль» против Португалии» [Электронный ресурс] // rrpoi.narod – Режим доступа: http://www.rrpoi.narod.ru/echr/translation/translation/komingersoll.htm 22 Алейников Б.Н. Международно-правовое понятие субъективного права собственности [Электронный ресурс] / Б.Н. Алейников // Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики: сборник статей VI Международной научно-практической конференции. / под редакцией Н.В. Поповой. – 2015. – С. 3-7. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=24473739 23 Петрова Д.Р. Субъекты права подачи жалобы в Европейский суд по правам человека [Электронный ресурс] / Д.Р. Петрова // Теоретические и практические аспекты развития науки и образования в современном мире: материалы международной (заочной) науч.-практ. конф. / под общ. ред. А.И. Вострецова. – 2017. – С. 256-260. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=29168123 24 Бурдо Е.П. Защита прав детей в практике Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] // Е.П. Бурдо, И.Г. Гаранина / Марийский юридический вестник. – 2013. – №10. – С. 187-189. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/zaschita-prav-deteyv-praktike-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka 25 Практическое Руководство по Критериям приемлемости [Электронный ресурс] // Европейский суд по правам человека: официал. сайт. 2014. – 135 с. – Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/Admissibility_guide_RUS.pdf 26 Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.01.2003 г. по делу «Копецки против Словакии» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа http://base.garant.ru/59671745/ 27 Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.05.2013 г. по делу «N.K.M. против Венгрии» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/70504560/

50 28 Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.05.2005 г. по делу «Бузеску против Румынии» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/5848793/ 29 Постановление Европейского Суда по правам человека от 7.06.2012 г. по делу «Centro Europa 7 S.r.l. и Di Stefano против Италии» [Электронный ресурс] // HUDOC. – Ре- жим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117234 30 Постановление Европейского Суда по правам человека от 11.01.2007 г. по делу «Anheuser-Busch Inc. против Португалии» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/5733083/ 31 Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.07.2002 по делу «Совтранс Холдинг» против Украины» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12032742/ 32 Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.02.2009 г. по делу «Андреева против Латвии» [Электронный ресурс] // HUDOC. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117180 33 Гаджиев Г. А. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / под общ. ред.: В. А. Туманова и Л. М. Энтина. М., 2002. – С. 283-285. 34 Толстова А.Е. Защита права собственности в Европейском суде по правам человека [Электронный ресурс] // А.Е. Толстова / Гуманитарные и юридические исследования. – 2014. – №1. – С. 146-150. – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/zaschita-pravasobstvennosti-v-evropeyskom-sude-po-pravam-cheloveka 35 Постановление Европейского Суда по правам человека от 11.11.2016 г. по делу «Алентцева против России» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=495553#049261360122540 054 36 Галоганов А.П. Критерии приемлемости индивидуальной жалобы и ее рассмотрение в Европейском суде по правам человека года [Электронный ресурс] / А.П. Галоганов // Современное право. – 2011. – №7. – С. 105-110. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=16524800 37 Сагдеева Л.В. Право на защиту собственности в Актах Европейского суда по правам человека / Л.В. Сагдеева – Изд-во Статут, 2014. – 320 с. 38 Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.12.2016 г. «Поняева и другие против России» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим досту-

51 па: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495620#09144822698836756 39 Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.12.2016 г. «Пчелинцева и другие против России» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495591#003047912339799285 8 40 Постановление Европейского Суда по правам человека от 7.02.2017 г. «Мхчян против России» [Электронный ресурс] // Сайт Олега Анищика. – Режим доступа: http://europeancourt.ru/tag/mxchyan-protiv-rossii/ 41 Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.03.2017 г. «Орлов и другие против России» [Электронный ресурс] // Министерство юстиций РФ: официал. сайт. – Режим доступа: http://minjust.ru/ru/2017-god/orlov-i-drugie-protiv-rossii-zhaloby-nono-36907124078212-4285512-4294012-4331712-6827712 42 Постановление Европейского Суда по правам человека от 04.10.2016 г. «Анна Попова против России» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=495612#07365424819585527 43 Постановление Европейского Суда по правам человека от 09.05.2017 г. «Еременко против Молдовы и России» [Электронный ресурс] // HUDOC. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-176359 44 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 13.05.2004) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/2540800/ 45 Ждановская О.Н. Присуждение европейским судом по правам человека справедливой компенсации при нарушении государством права собственности заявителя / О.Н. Ждановская // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека Вып. 1 / под ред. А. И. Ковлер. – М.: Статут. 2015. – 608 с. 46 Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.10.2017 г. «Лачикхина против России» [Электронный ресурс] // HUDOC. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-177865 47 Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.03.2017 г. «Волчкова и Миронов против России» [Электронный ресурс] // HUDOC – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-172314

52 48 Майстренко Г.А. Понятие и сущность конституционно-правовых ограничений основных прав и свобод [Электронный ресурс] / Г.А. Майстренко // Журнал: Web of scholar – 2017. – № 5 (14). – С. 26-29. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=29915169 49 Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.12.2016 г. «Томина и другие против России» [Электронный ресурс] // HUDOC. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-168930 50 Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.09.2016 г. «Кириллова против России» [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа http://base.garant.ru/71734410/ 51 Постановление Европейского Суда по правам человека от 11.04.2017 г. «Стрекалев против России» [Электронный ресурс] // HUDOC. – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-172652 52 Пьянкова А.Ф Принцип баланса интересов в практике Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] // А.Ф. Пьянкова / Евразийская адвокатура. – 2016. – №4 (23). – С. 66-69. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-balansa-interesov-vpraktike-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka 53 Перечень поручений по итогам пленарного заседания Общественной палаты от 23.06.2015 года. [Электронный ресурс] // Официальные сетевые ресурсы Президента России. – Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/50118 54 Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://base.garant.ru/71258814/#ixzz5Ciil0UMq 55 О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_44722/ 56 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение 21088/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/LItkaV0F9tUx/ 57 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_15287/ – Режим доступа:

53 58 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 03.04.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_51057/ 59 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/ 60 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение 2- 2111/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/otvgZBn2yr5/ 61 Чистова К. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений. Совершенствование правовых механизмов защиты добросовестных приобретателей [Электронный ресурс] // сайт SRG group. – Режим доступа: https://srgroup.ru/massmedia/experts-say-srg/the-court-practice-overview-on-civil-cases-related-to-recovery-of-residentialpremises-improving-the/ 62 Колесникова Ю.А. Виндикация жилого помещения у «добросовестного приобретателя» с позиции верховенства права [Электронный ресурс] // Ю.А. Колесникова / Право и политика. – 2013. – №6. – С. 832-835. – Режим доступа: http://www.nbpublish.com/library_get_pdf.php?id=24647 63 Проблема добросовестных приобретателей жилья: долгожданная позиция ВС РФ [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://www.garant.ru/article/587274/#ixzz5DVADdGBk 64 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение 27626/2016 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/cStbXmuq01Uu/ 65 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение 211225/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/luCaokyQ5ALw/ 66 По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_218686/#dst100056 доступа:

54 67 Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.) [Электронный ресурс] // офиц. сайт Верховного суда РФ. – Режим доступа: http://www.supcourt.ru/documents/thematics/15142/ 68 Дело в части признания недействительными обменного ордера, договора передачи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребования квартиры и выселении направлено на новое рассмотрение, так как суды вынесли противоречивые постановления, в результате которых ответчик, формально оставаясь собственником квартиры, фактически был лишен права владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку был выселен из него с членами своей семьи: Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2009 № 5-В08-133 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=86573#03118643971638 628 69 Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение 2-234/2017 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/OPIPVUAemtLw/ 70 Бурдаков И.К. Истребование жилых помещений у добросовестных приобретателей. обзор судебной практики [Электронный ресурс] // И.К. Бурдаков / Имущественные отношения в Российской Федерации. – 2015. – №6. – С. 16-19. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=23574596 71 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева: постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_41943/#dst0 72 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100466/ 73 Кабашный Е.Г. Проблемы виндикации недвижимого имущества у добросовестного приобретателя [Электронный ресурс] // Е.Г. Кабашный / Власть закона. – 2015. – №3 (23). – С. 177-178. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=25037481&

55 74 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186662/27976bfb83163680804d06c4866fe9d 2fa94246e/#dst100013 75 Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.07.2006 г. по делу «Жигалев против России» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=39717#01760519707805754 4 76 Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.03.2018 г. по делу «Ткаченко против России» [Электронный ресурс] // HUDOC – Режим доступа: http://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-181831 77 Зарщиков А.В. Ограничение права собственности на землю в интересах публичных образований: правовой подход Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // А.В. Зарщиков / Наука. Общество. Государство. – 2015. – №1. – C.1-8. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ogranichenie-prava-sobstvennosti-na-zemlyu-v-interesahpublichnyh-obrazovaniy-pravovoy-podhod-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka 78 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева: постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». – Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/86781/#ixzz5FYkDAd6D 79 Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2015 г. по делу № А32-8510/2012 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. – Режим доступа: http://sudact.ru/vsrf/doc/hMORpWnTJHZN/ 80 Об истребование земельного участка из незаконного владения. Решение 047142/2017 Арбитражного суда Амурской области по делу // Архив Арбитражного суда Амурской области. 81 Об истребование земельного участка из незаконного владения. Решение 044220/2015 Арбитражного суда Амурской области по делу // Архив Арбитражного суда Амурской области.

56 82 О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13.07.2015 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182661/ 83 Об истребование земельного участка из незаконного владения. Решение 048547/2015 Арбитражного суда Амурской области // Архив Арбитражного суда Амурской области. 84 Об истребовании земельного участка из незаконного владения. Решение 04954/2015 Арбитражного суда Амурской области // Архив Арбитражного суда Амурской области. 85 Об истребовании земельного участка из незаконного владения. Решение 049524/2015 Арбитражного суда Амурской области по делу // Архив Арбитражного суда Амурской области. 86 Об истребовании земельного участка из незаконного владения. Решение 041727/2017 Арбитражного суда Амурской области // Архив Арбитражного суда Амурской области.

57 Приложение А 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2013 2014 2015 2016 2017 Постановления против России Рисунок А.1 - Количество вынесенных постановлений по жалобам о нарушении права на уважение собственности за 20132,20143,20154,20165, 20176. Годовой отчет Европейского суда по правам человека 2013 год. [Электронный ресурс] // Европейский суд по правам человека: официал. сайт. 2013. – 204 с. – Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2013_ENG.pdf 3 Годовой отчет Европейского суда по правам человека 2014 год. [Электронный ресурс] // Европейский суд по правам человека: официал. сайт. 2014. – 178 с. – Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_Report_2014_ENG.pdf 4 Годовой отчет Европейского суда по правам человека 2015 год. [Электронный ресурс] // Европейский суд по правам человека: официал. сайт. 2015. – 200 с. – Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_Report_2015_ENG.pdf 5 Годовой отчет Европейского суда по правам человека 2016 год. [Электронный ресурс] // Европейский суд по правам человека: официал. сайт. 2016. – 213 с. – Режим доступа: https://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2016_ENG.pdf 6 Годовой отчет Европейского суда по правам человека 2017. [Электронный ресурс] // Европейский суд по правам человека: официал. сайт. 2017. – 184 с. – Режим доступа: http://www.echr.coe.int/Documents/Annual_report_2017_ENG.pdf. 2

58 Приложение Б Практика ЕСПЧ по рассмотрению жалоб, связанных с нарушением права на уважение имущества к РФ Таблица Б.1 № название, дата 1 2 3 1 наличие имущества у заявителя 2 вид имущества факт вмешательства государства законцель ность вмешавмеша- тельства тельства пропорциональность (материальный аспект; процессуальный аспект) решение Постановление ЕСПЧ по делу «Владимирова против России» от 10.04.2018 Постановление ЕСПЧ по делу «Ткаченко против России» от 20.03.2018 1 доказано 2 активы задержка выплаты компенсации задержка не предусмотрена законом отсутствует соблюден нарушение Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. 1 доказано 2 дом и земельный участок заявители были выселены, их дом в центре города разрушен для строительства многоэтажного здания отсутствие законной нормы строительство многоквартирного дома предоставление дома с земельным участком в пригороде. Постановление ЕСПЧ по делу «Биджиева против России» от 05.12.2017 1 доказано 2 земельный участок аннулирование документа о праве собственности законно защита общественного достояния местными властями аннулирование судом права заявителя на участок не налагало на него чрезмерного бремени, которое нарушало бы баланс интересов. имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, так как лишении собственности при полном несоблюдении законных процедур отсутствует нарушение Статьи 1 Протокола № 1 Конвенции.

59 Продолжение таблицы Б.1 № название, дата 1 наличие имущества у заявителя 2 вид имущества факт вмешательства государства законность вмешательства цель вмешательства пропорциональность (материальный аспект; процессуальный аспект) между общественными интересами и правом заявителя на использование своего транспортного средства. отсутствие компенсации 4 Постановление ЕСПЧ по делу «Лачикхина против России» от 10.10.2017 1 доказано 2 автомобиль арест и невозврат транспортного средства законно обеспечение надлежащего функционирования системы правосудия 5 Постановление ЕСПЧ по делу «Бигашев против России» от 27.06.2017 1 доказано 2 дом задержка законно выплата компенсации в связи с повреждением дома не доказана цель отсутствие справедливой компенсации 6 Постановление ЕСПЧ по делу «Падурет против России» от 09.05.2017 1 доказано 2 фургон и товар изъятие фургона и товара не доказана цель отсутствие компенсации нет доказательств, что произведенные помехи имели правовую основу. решение имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, так как изъятие и дальнейшее задержание транспортного средства заявительницы не были соразмерны преследуемой законной цели. имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как задержка исполнения судебного решения в пользу заявителя не соответствует требованиям Конвенции. имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как вмешательство не имело правовой основы

60 Продолжение таблицы Б.1 № название, дата 1 наличие имущества у заявителя 2 вид имущества факт вмешательства государства законность вмешательства цель вмешательства нет доказательств того, что произведенные помехи имели правовую основу. на основе закона не доказана цель на основе закона 7 Постановление ЕСПЧ по делу «Еременко против России» от 09.05.2017 1 доказано 2 дом, акции конфискация дома и доли акций в компаниях 8 Постановление ЕСПЧ по делу «Стрекалев против России» от 11.04.2017 1 доказано 2 квартира отзыв права заявителя на квартиру и выселение 9 Постановление ЕСПЧ по делу «Волчкова и Миронов против России» от 28.03.2017 1 доказано 2 доли дома заявителей, земельный участок экспроприация дома и земли пропорциональность (материальный аспект; процессуальный аспект) отсутствие компенсации решение цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье отсутствии какой-либо компенсации, выплачиваемой его бывшему владельцу, налагала на него отдельное и чрезмерное бремя и не обеспечивала справедливого баланса имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как изъятие квартиры заявителя в пользу Москвы возлагает на него чрезмерное индивидуальное бремя и что общественные интересы не являются достаточным основанием для этого. улучшение архитектурного облика города. между правами владельцев и интересами общества. отсутствие справедливой компенсации имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как не был достигнут «общественный интерес» имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как вмешательство не имело правовой основы

61 Продолжение таблицы Б.1 № название, дата 1 наличие имущества у заявителя 2 вид имущества 1 доказано 2 личные вещи и ценности заявителей факт вмешательства государства законность вмешательства цель вмешательства 10 Постановление ЕСПЧ по делу «Орлов и другие против России» от 14.03.2017 похитители взяли личные вещи и ценности заявителей отсутствие законной нормы не доказана цель 11 Постановление ЕСПЧ по делу «Мхчян против России» от 07.02.2017 1 не доказано 2 гараж гараж заявителя был снесен как самовольная постройка на основе закона Постановление ЕСПЧ по делу «Томина и другие против России» от 01.12.2016 1 доказано 2 комнаты в общежитии возвращение на осноздания, в ве закокотором на находились комнаты, в собственность муниципалитета. использование земли, на которой стоял гараж заявителя для целей проведения железной дороги цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье 12 пропорциональность (материальный аспект; процессуальный аспект) отсутствие компенсации соблюден справедливый баланс между общественными интересами и интересами заявителя баланс между общественными интересами и необходимостью защиты прав отдельных лиц. отсутствие справедливой компенсации решение имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, так как отсутствуют какие-либо оправдания со стороны государства. отсутствует нарушение Статьи 1 Протокола № 1, так как был соблюден справедливый баланс в виду отсутствия у заявителя имущества. имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как власти не смогли добиться справедливого баланса между общественными интересами с одной стороны, и правами заявителей на беспрепятственное пользование имуществом.

62 Продолжение таблицы Б.1 № название, дата 1 наличие имущества у заявителя 2 вид имущества факт вмешательства государства законность вмешательства 13 Постановление ЕСПЧ по делу «Аленцева против России» от 17.11.2016 1 доказано 2 квартира передача квартиры в собственность города Москвы и выселение заявителя на основе закона 14 Постановление ЕСПЧ по делу «Пчелинцева и другие против России» от 17.11.2016 1 доказано 2 квартиры заявителей аннулировании права заявителей на квартиру на основе закона цель вмешательства пропорциональность (материальный аспект; процессуальный аспект) цель забаланс межщиты ду общеправ лиц, ственными имеющих интересами право на и необходисоциальмостью заное жилье щиты прав отдельных лиц. отсутствие компенсации решение цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как условия, при которых заявители были лишены права собственности на квартиры, налагали на них отдельную и чрезмерную нагрузку и что власти не смогли добиться справедливого баланса. между требованиями общественных интересов, с одной стороны, и правами заявителей на беспрепятственное пользование своим имуществом с другой. отсутствие компенсации имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 так как последствия любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и не должны устраняться за счет соответствующего лица.

63 Продолжение таблицы Б.1 № название, дата 1 наличие имущества у заявителя 2 вид имущества факт вмешательства государства законность вмешательства 15 Постановление ЕСПЧ по делу «Поняева и другие против России» от 17.11.2016 1 доказано 2 квартира аннулировании права заявителя на квартиру на основе закона 16 Постанов1 доказано ление 2 квартира ЕСПЧ по делу «Анна Попова против России» от 04.10.2016 аннулирона основание права ве закозаявителя на на квартиру и выселение цель вмешательства пропорциональность (материальный аспект; процессуальный аспект) преследо- между завало заявителем и конную уязвимым цель залицом котощиты ин- рое изнатересов чально имеуязвимого ло прав лица, проживать в страдаю- квартире по щего пси- соглашению хическим о социальрасстрой- ной аренде. ством. отсутствие компенсации цель замежду общиты щественныправ лиц, ми интереимеющих сами, с одправо на ной сторосоциальны, и правом ное жилье заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом с другой. отсутствие компенсации решение имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как конфискация права собственности на квартиру первого заявителя и его передача муниципалитету налагали на нее непропорциональное и чрезмерное бремя. имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как изъятие квартиры муниципалитетом представляет собой непропорциональное бремя для заявителя.

64 Продолжение таблицы Б.1 № название, дата 1 наличие имущества у заявителя 2 вид имущества факт вмешательства государства 17 Постановление ЕСПЧ по делу «Кириллова против России» от 13.09.2016 1 доказано 2 квартира аннулирона основание права ве закозаявителя на на квартиру и выселение 18 Постановление ЕСПЧ по делу «Медведев против России» от 13.09.2016 1 доказано 2 квартира законность вмешательства аннулирона основание права ве закозаявителя на на квартиру и выселение цель вмешательства пропорциональность (материальный аспект; процессуальный аспект) цель завласти не щиты ин- смогли дотересов биться спрадругих ведливого лиц, в баланса частности между облиц, нуж- щественныдающихся ми интерев жилье. сами, с одной стороны, и правом заявителя на пользование ее имуществом, с другой. Квартира не использовалась властями на протяжении нескольких лет, следовательно, суд не находит довод о том, что власти преследовали общественный интерес отсутствие компенсации заявитель был лишен права собственности без компенсации и не мог рассчитывать на получение иного жилья от государства. Решение о выплате компенсации остается не исполненным. решение имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1, так как условия, при которых заявители были лишены права собственности на квартиры, налагали на них отдельную и чрезмерную нагрузку и что власти не смогли добиться справедливого баланса. имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отсутствие справедливого баланса и цели вмешательства государства

65 Продолжение таблицы Б.1 19 Постановление ЕСПЧ по делу «Светлана Васильева против России» от 05.04.2016 1 доказано 2 дом 20 Постанов1 доказано ление 2 квартира ЕСПЧ по делу «Столярова против Российской Федерации» от 29.01.2015 судебное решение представляет собой вмешательство в ее право собственности на основе закона аннулирона основание права ве закозаявителя на на квартиру и выселение Суд распорядился наложить арест и продать дом с целью оплатить долги потерпевшим от преступных действий Лишение дома и его продажа имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Президиум опирался на решение Октябрьского районного суда от 15 марта 2006 г., отмененное в кассационном порядке Архангельским областным судом, проигнорировав всю совокупность процессуальных действий после этой отмены, цель залишение за- имело место щиты ин- явительницы нарушение третересов права соббований статьи других ственности 1 Протокола N 1 лиц, в на квартиру к Конвенции. частности не сопроОтсутствие лиц, нуж- вождалось справедливого дающихся выплатой баланса. в жилье. компенсации или предоставлением государством другого жилого помещения взамен этой квартиры.

66 Продолжение таблицы Б.1 21 Постанов1 доказано ление 2 активы ЕСПЧ по делу «Воронков против Российской Федерации» от 30.07.2015 неисполнения решения суда, вынесенного в пользу заявителя отсутствие законной нормы отсутствует Не выплата компенсации 22 Постановление ЕСПЧ по делу «Лисейцева и Маслов против Российской Федерации» от 09.10.2014 Постановлении ЕСПЧ по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» от 01.07.2014 1 доказано 2 активы неисполнения решения суда, вынесенного в пользу заявителя отсутствие законной нормы отсутствует Не выплата задолженностей по заработной плате 1 доказано 2 активы задержками в исполнении вступивших в законную силу судебных решений отсутствие законной нормы отсутствует Задержка выплаты 23 имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Не выплата ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отсутствует соразмерность имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Вмешательство публичных властей в реализацию их права на беспрепятственное пользование своим имуществом.

67 Продолжение таблицы Б.1 24 Постановление ЕСПЧ по делу «ООО «Уния» и «Белкорт трейдинг компани» против РФ» от 19.06.2014 1 доказано 2 материальная собственность изъятие и уничтожение партий алкогольных напитков 25 Постановление ЕСПЧ по делу «Копнин против России» от 28.05.2014 1 доказано 2 активы длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда 26 Постановление ЕСПЧ по делу «Носов и другие против России» от 20.02.2014 1 доказано 2 активы, социальные платежи отсутствие законной нормы отсутствие законной нормы, позволяющей задерживать исполнение решения суда продолжи- отсуттельное не- ствие исполнение законсудебных ной решений, нормы, вынесенпозвоных в поль- ляющей зу заявите- задерлей живать исполнение решения суда отсутствует второй компаниизаявительнице компенсация не была выплачена по поводу утраты второй партии алкогольных напитков отсутствует задержка предоставления жилого помещения является несоразмерной компенсацией отсутствует задержка выплаты социальных платежей в течении продолжительного времени налагает чрезвычайное бремя на заявителей имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции ввиду уничтожения второй партии алкогольной продукции и не выплаты ее стоимости государством. имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отсутствие справедливого баланса. имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, отсутствие справедливого баланса.

68 Продолжение таблицы Б.1 27 Постановление ЕСПЧ по делу «Емелин против России» от 10.10.2013 1 доказано 2 активы задержка выплаты компенсации 28 Постановление ЕСПЧ по делу «Ходорковский и Лебедев против России» от 25.07.2013 1 доказано 2 материальная собственность обязанность по уплате определенной суммы «неуплаченных налогов» 29 Постановление ЕСПЧ по делу «Сивограк и Зенов против Российской Федерации» от 13.06.2013 Постановление ЕСПЧ по делу «Фомин и другие против России» от 26.02.2013 1 доказано 2 активы неисполнение решения суда о взыскании денежных выплат в пользу заявителей 1 доказано 2 активы неисполнение государством своих финансовых обязательств. 30 отсутствие законной нормы, позволяющей задерживать исполнение решения суда законодательство не предусматривает возложение ответственности за неуплаченные налоги компании на ее должностных лиц отсутствие законной нормы отсутствует задержка выплаты компенсации в течении продолжительного времени налагает чрезвычайное бремя на заявителей отсутствует имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, отсутствие справедливого баланса. отсутствует задержка денежных выплат в течении продолжительного времени налагает чрезвычайное бремя на заявителей имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отсутствие справедливого баланса. отсутствие законной нормы отсутствует задержка денежных выплат в течении продолжительного времени имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отсутствие справедливого баланса. отсутствует имело место нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Присуждение компенсации ущерба в пользу налоговой службы осуществлено произвольно.

69 Приложение В Практика российских судов по рассмотрению жалоб, связанных с лишение права собственности на жилые помещения Таблица В.1 № реквизиты дела 1 от 22 июня 2016 г. по делу № 22111/2016 2 от 11 сентября 2017 г. по делу № 211225/201 7 наличие фактических прав на конкретное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в соответствии со ст. 1151 ГК РФ факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли выбыло из владения публичноправового образования помимо его воли т.к. свидетельство о праве на наследство является поддельным истец, не предпринял надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. факт возмездного приобретения жилого помещения ответчиком как следует из пояснений сторон сделки, фактически договор купли-продажи был безвозмездным установление у ответчика статуса добросовестного приобретателя недобросовестное поведение риелтора и ответчика, знающих о том, что имеется возбужденное уголовное дело по факту мошенничества с названной квартирой. срок исковой давности решение не пропущен удовлетворить приобретено ответчиком Литвяковой Н.М. возмездно (по договору купли – продажи от 11.09.2013г., заключенному с Морозовым В.Н.) ответчик полагалась на данные ЕГРН о принадлежности спорного помещения Морозову В.Н. (выписка о переходе прав – л.д. 39), и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данное помещение. не пропущен оставить без удовлетворения.

70 Продолжение таблицы В.1 № реквизиты наличие факдела тических прав на конкретное имущество 3 от 29 января 2017 г. по делу № 27626/2016 4 от 25 октября 2017 г. по делу № 2599/2017 оспариваемая сделка недействительна. Даритель квартиры убита, завещание на случай смерти отсутствует, права наследования единственный родственник умершей внучка лишена. Cпорная квартира подлежит истребованию у ответчика как выморочное имущество. в соответствии со ст. 1151 ГК РФ факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли спорная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования, в результате мошеннических действий ответчика. В данном случае спорная квартира выбыла из владения СанктПетербурга помимо его воли факт возмездного приобретения жилого помещения ответчиком безвозмездная основа, договор дарения. установление у ответчика статуса добросовестного приобретателя срок исковой давности решение ответчик признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору. не пропущен удовлетворить денежные средства были переданы продавцу квартиры посредством банковского сейфа, расположенного в сейфовом хранилище по адресу: Х. Факт получения денег продавцом подтверждается ее распиской. не представлено доказательств того, что ответчик проявил разумную осмотрительность при заключении сделки. Не имеется доказательств того, что осматривалось приобретаемое недвижимое имущество. Кроме того, ответчик не усомнился в правах продавца на спорную квартиру. не пропущен

71 Продолжение таблицы В.1 № реквизиты наличие дела фактических прав на конкретное имущество факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли 5 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22302/2017 в соответствии со ст. 1151 ГК РФ поступила в фактическое владение ответчика помимо воли муниципального образования 6 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2234/2017 в соответствии со ст. 1151 ГК РФ отчуждение спорной квартиры с нарушением закона, а также полномочия истца на предъявление настоящего иска не доказаны. 7 от 27 марта 2017 г. по делу № 21088/2017 в соответствии со ст. 1151 ГК РФ истцом не предприняты своевременные и исчерпывающие меры по реализации прав на выморочное имущество, которые требовались при должной степени заботливости и осмотрительности факт возмездного приобретения жилого помещения ответчиком квартира приобретена за счет сертификата, выданного ей как ветерану Великой Отечественной войны. заключен договор куплипродажи квартиры по цене 1570000 рублей, из которых 235500 рублей - собственные средства покупателя, 1334500 рублей - кредитные средства квартира приобретена по действительной рыночной стоимости установление у ответчика статуса добросовестного приобретателя срок исковой давности решение действовали разумно и осмотрительно, проверив права лица, отчуждающего квартиру, дважды осмотрев эту квартиру, побеседовав с соседями. Доводы ответчиков о добросовестном приобретении спорной квартиры истцом также не опровергнуты. пропущен срок исковой давности оставить без удовлетворения не пропущен оставить без удовлетворения при заключении договора куплипродажи на регистрационном учете в квартире никто не состоял, какие-либо предметы домашней обстановки в квартире отсутствовали, квартира также не находилась ни в споре, ни под арестом пропущен срок исковой давности оставить без удовлетворения

72 Продолжение таблицы В.1 № реквизиты дела наличие фактических прав на конкретное имущество факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли воля администрации в передаче доли спорной квартиры ни по договору дарения, ни по договорам купли-продажи отсутствовала. отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировал сделку в отсутствие письменного согласия Залогодержателя. 8 от 7 июля 2016 г. по делу № 23233/2016 Администрация ГО «Город Калининград» признана потерпевшим по эпизоду хищения чужого имущества 9 от 20 февраля 2016 г. по делу № 210862/201 5 в соответствии со ст. 1151 ГК РФ факт возмездного приобретения жилого помещения ответчиком договор куплипродажи был формальным, деньги не передавались. установление у ответчика статуса добросовестного приобретателя срок исковой давности решение доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями не нашли своего подтверждения. не пропущен удовлетворить частично договор куплипродажи Выпиской из ЕГРП представленной ответчиком перед подписанием кредитного договора, было подтверждено, что никаких ограничений, правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требований на указанное жилое помещение не зарегистрировано. не пропущен оставить без удо-влетворения

73 Продолжение таблицы В.1 № реквизиты дела наличие фактических прав на конкретное имущество факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли 1 0 от 24 марта 2016 г. по делу № 2334/2016 в соответствии со ст. 1151 ГК РФ зарегистрировав право собственности на основании судебного решения, которого в действительности судебными органами не выносилось, Нестеров С.В. не имел права его отчуждать 11 от 18 мая 2016 г. по делу № 27668/2016 в соответствии со ст. 1151 ГК РФ договор куплипродажи заключен после смерти собственника ДПВ предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивного документа. 12 от 18 мар- в соответта 2016 г. ствии со ст. по делу № 1151 ГК РФ 2297/2016 факт возмездного приобретения жилого помещения ответчиком договора задатка договором купли- продажи спорного помещения произведено возмездное отчуждение квартиры установление у ответчика статуса добросовестного приобретателя срок исковой давности квартира покупа- не протелями осматри- пущен валась, доказательств того, что ее цена была значительно ниже рыночной, в материалах дела не имеется. Право собственности было зарегистрировано, договор куплипродажи подписывался им самим, сведений о наличии судебных споров и наличии притязаний третьих лиц не имелось. судом не расне просматривалось. пущен право Большанина М.А. зарегистрировано без законных оснований не пропущен решение удовлетворить частично удовлетворить. удовлетворить.

74 Продолжение таблицы В.1 № реквизиты дела 1 3 от 10 мая 2017 г. по делу № 2130/2017 1 4 от 16 марта 2017 г. по делу № 2531/2017 15 от 25 августа 2017 г. по делу № 22015/201 7 1 5 наличие фактических прав на конкретное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в соответствии со ст. 1151 ГК РФ факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли факт возмездного приобретения жилого помещения ответчиком установление у ответчика статуса добросовестного приобретателя срок исковой давности решение наследственное дело не открывалось, соответственно, наследство ответчиком не принималось, заявление о принятии наследства им не подавалось. Помимо воли договор куплипродажи признан добросовестным не пропущен удовлетворить частично. безвозмездно. Ответчик был вселен в квартиру ответчики право пользования жилым помещением не приобрели не пропущен встречный иск Администрации удовлетворить. не оформило в разумный срок право собственности на основании дополнительного соглашения и договора купли-продажи истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет не пропущен оставить без удо-влетворения

75 Приложение Г Практика российских судов по рассмотрению жалоб, связанных с лишение права собственности на землю Таблица Г.1 № реквизиты дела наличие фактических прав на конкретное имущество факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли помимо воли. 1 Дело № А047142/2017 от 09 ноября 2017 года на основании договора аренды, зарегистрированного в ЕГРН, владеет земельным участком 2 Дело № А041727/2017 от 26 мая 2017 года в собственности комитета, передача участка по договору аренды помимо воли. Истечение срока договора аренды 3 Дело № А048547/2015 от 21 июля 2016 года находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права помимо воли. основания владения и пользования ответчиком земельным участком акты обследования земельного участка, фотографии, протоколы и постановления об административном правонарушении подтверждают фактическое использование ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. доказательств не представлено ответчиком и его представителем не представлено суду допустимых и достоверных доказательств решение исковые требования удовлетворить полностью исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска удовлетворить. исковые требования удовлетворить полностью

76 Продолжение таблицы Г.1 № реквизиты дела наличие фактических прав на конкретное имущество факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли 4 Дело № А042334/2016 от 09 июня 2016 года земельный участок государственная собственность на который не разграничена помимо воли. 5 Дело № А042833/2016 от 24 мая 2016 года принадлежит помимо воли. муниципальному образованию 6 Дело № А042335/2016 от 18 мая 2016 года принадлежит помимо воли. Сомуниципальному ставлены админиобразованию стративные акты. 7 Дело № А043132/2016 от 10 мая 2016 года принадлежит помимо воли. муниципальному образованию 8 Дело № А0410374/2015 от 06 апреля 2016 года факт незаконного строительства гаражного бокса на территории, принадлежащей администрации города Благовещенска помимо воли. Незаконное возведение гаражного бокса основания владения и пользования ответчиком земельным участком ответчиком не представлено доказательств, нарушение устранено доказательства наличия прав на спорные земельные участки ответчиком не представлено. доказательства наличия прав на указанные части земельного участка, ответчиком не представлено доказательства наличия прав на спорные земельные участки обществом не представлено. отсутствия у заявителя доказательства наличия прав на часть земельного участка. решение отказать в удовлетворении требований Администрации города в связи с устранением нарушения земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части территории требования удовлетворить частично. Второй участок был освобожден ответчиком. исковые требования удовлетворить полностью исковые требования удовлетворить полностью исковые требование удовлетворить полностью

77 Продолжение таблицы Г.1 № реквизиты дела наличие фактических прав на конкретное имущество факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли 9 Дело № А049524/2015 от 22 января 2016 года принадлежит муниципальному образованию 10 Дело № А049525/2015 от 25 января 2016 года принадлежит муниципальному образованию 11 Дело № А044220/2015 от 24 сентября 2015 года находится в федеральной собственности, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России помимо воли. Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка, площадью большей, чем предоставлена договором аренды, повлекли нарушения прав собственника помимо воли. какихлибо договорных отношений по использованию земельного участка, находящегося в ведении Администрации, между сторонами не имеется. Ответчику земельный участок для установки павильона не предоставлялся. помимо воли, занят объектом ОАО «Ростелеком» без договорных отношений и согласования с собственником основания владения и пользования ответчиком земельным участком соответствующее право зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. решение иск удовлетворить частично доказательства наличия прав на спорные земельные участки обществом не представлено. исковые требование удовлетворить полностью Согласно постановлению Правительства Амурской области и переписке сторон в удовлетворении исковых требований отказать. у суда отсутствуют основания полагать является сооружением связи, для размещения которого требуется разрешение на строительство.

78 Продолжение таблицы Г.1 № реквизиты дела наличие фактических прав на конкретное имущество факт утраты имущества истца: по воле; помимо воли 12 Дело № А044128/2015 от 08 сентября 2015 года согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации помимо воли. Земельный участок находится во владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера 13 Дело № А044730/2015 от 13 августа 2015 года 14 Дело № А044728/2015 от 31 июля 2015 года принадлежит помимо воли, исмуниципальному пользуемая для разобразованию мещения складских объектов, в виде металлического забора, расположена за его границами, то есть часть территории занята ответчиком самовольно. принадлежит помимо воли. Занямуниципальному тие земельного образованию участка металлическим контейнером 15 Дело № А04954/2015 от 08 апреля 2015 года согласно свидетельству о государственной регистрации права помимо воли. основания владения и пользования ответчиком земельным участком доказательств, подтверждающих факт дачи разрешения или согласования на использование или владение земельным участком не представлено. факт нахождения на земельном участке ограждения при отсутствии правовых оснований, отсутствие доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено доказательств, каких-либо правовых оснований использования земельного участка доказательств, подтверждающих факт дачи разрешения или согласования на использование или владение земельным участком не представлено. решение исковые требование удовлетворить полностью исковые требование удовлетворить полностью исковые требование удовлетворить полностью исковые требование удовлетворить полностью

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

Рецензия от Татьяна Вершинина

Рецензия от ведущего юрисконсульта ООО "Юридическая клиника"

почти 6 лет назад

Рецензия от Татьяна Вершинина

Рецензия Председателя ГЭК по направлению "Юриспруденция", зав.юридической консультацей №100 (филиал Приморской коллегии адвокатов)

почти 6 лет назад

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв