В конце декабря 2012 года пользователи из разных регионов России сообщили заявителю, что доступ к его веб-сайту был заблокирован их интернет-провайдерами со ссылкой на «решение компетентного российского органа». Заявитель проверил регистр заблокированных Роскомнадзором веб-сайтов и обнаружил, что IP-адрес его сайта был внесен в черный список решением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 19 декабря 2012 года. Решение касалось блокировки другого веб-сайта, «Растаманские сказки» (www.rastaman.tales.ru), на котором была опубликована коллекция выдуманных историй об использовании конопли, и который также был расположен на хостинге Dreamhost с тем же IP-адресом, что и веб-сайт заявителя.

Заявитель обратился в суд с жалобой на то, что решение заблокировать весь IP-адрес привело к блокировке доступа к его веб-сайту, на котором не содержалось никакой незаконной информации. 19 июля 2013 года Таганский окружной суд Москвы отклонил иск заявителя, сославшись на то, что Роскомнадзор действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с законом и с целью защиты детей от вредной информации, связанной с использованием наркотиков. Суд не рассмотрел воздействие этих мер на веб-сайт заявителя. Заявитель подал апелляцию, основанную на решении суда в деле «Ахмет Йилдирим против Турции» (no.3111/10, ECHR 2012), в котором шла речь о неизбирательной блокировке хостинг-сервиса. 12 сентября 2013 года Московский городской суд отклонил апелляцию, посчитав, что принцип пропорциональности не был нарушен, поскольку Роскомнадзор законно заблокировал доступ к незаконной информации. Суд снова не рассматривал воздействие решения о блокировке на веб-сайт заявителя.

Иными словами, дело касается блокировки веб-сайта заявителя, которая произошла, когда правительство хотело ограничить доступ к нелегальной информации онлайн. Не заблуждайтесь, это не единичный случай в России. Согласно данным, предоставленным Роскомсвободой – российским проектом по поддержке свободы информации онлайн – к 28 июню 2017 года в России было заблокировано 6 522 629 интернет-ресурсов. Из них 6 335 850 – или 97% – были заблокированы без адекватного судебного разбирательства. Вау! – подумал я, когда мои российские коллеги сообщили мне об этом факте.

Как это могло произойти? Ответ в простой экономике. Мы объясняем это во вмешательстве третей стороны, которое мы подали в Европейский суд по правам человека несколько дней назад (.pdf): «… интернет-провайдеры, заинтересованные в максимальной прибыли, используют технологии блокировки, которые увеличивают побочную блокировку. Технология блокировки по IP-адресу – один из наименее затратных способов ограничить доступ к информации. Интернет-провайдеры часто отдают предпочтение этому варианту. На практике, у интернет-провайдеров может не быть необходимого оборудования, чтобы использовать более избирательный метод блокировки веб-сайтов.

К примеру, Роскомнадзор недавно сообщил о том, что 50-55% всех российских интернет-провайдеров не имеют оборудования, которое позволяет анализировать интернет-траффик, и вынуждены полагаться на блокировку по IP-адресу. У провайдеров не остается выбора, и они вынуждены применять чрезмерную блокировку, поскольку невыполнение требований по блокировке веб-сайтов может привести к штрафам и возможному приостановлению действия лицензии, которая необходима для их работы. Более того, в России, суды не считают отсутствие оборудования, которое позволяет избирательную блокировку веб-сайтов, оправданием тому, что провайдер не сумел заблокировать доступ только к конкретным сайтам. Ситуацию хорошо иллюстрирует тот факт, что даже Ростелеком, крупнейший российский интернет-провайдер (ему принадлежит 38% рынка широкополосной связи), главным стейкхолдером которого является государство, признает, что не имеет возможности использовать избирательную технологию блокировки веб-сайтов.

Ранее из-за побочной блокировки российские интернет-пользователи не имели доступа к таким популярным интернет-сервисам как Google, Vkontakte, Wikipedia, Wayback Machine (http://web.archive.org/), GitHub, Reddit, Disney, Discovery and Nickelodeon blogs, сервисам VPN, веб-сайтам с хостингом на Amazon Web Services и веб-сайтам, которые используют CDN сервис, предоставляемый CloudFlare.

В дополнении к отсутствию механизмов защиты, система блокировки веб-сайтов в России имеет уязвимости, которые облегчают чрезмерную блокировку. Любой владелец заблокированного веб-сайта может в одностороннем порядке изменить IP-адрес веб-сайта на любой другой (к примеру, на IP-адрес, связанный с youtube.com). В этом случае интернет-провайдеры, которые используют блокировку по IP-адресу, будут обязаны под угрозой штрафа заблокировать IP-адрес связанный с youtube.com, сделав и этот сервис недоступным для российских пользователей.

Это уязвимость российской системы блокировки веб-сайтов была известна с 2012 года, в том числе – известна Роскомнадзору. Но злоупотребление этой системой только растет. С начала её использования был заблокирован интернет-доступ ко многим популярным веб-сайтам, включая Wikipedia и новостные порталы. Есть вероятность, что эта уязвимость также ответственна за недавние перебои в работе банковской системы».

Иными словами, российское государство создало схему блокирования, которая ведет к чрезмерной блокировке, потому что игроки рынка предсказуемо используют наиболее дешевую технологию. А когда заблокированные побочно веб-сайты пытаются вернуться онлайн, закон им отказывает. Замечательно, не правда ли? Еще лучше, когда местные суды говорят таким операторам, что они ничего не могут с этим поделать и что закон сам по себе в порядке, несмотря на отсутствие механизмов защиты от чрезмерной блокировки и какой-либо помощи неправомерно заблокированным веб-сайтам. Государство знает о побочной блокировке и ничего не предпринимает!

В нашем письме в ЕСПЧ мы затрагиваем следующие вопросы: (i) важность решения и задачи суда, (ii) причины, почему государство должно нести ответственность за побочную чрезмерную блокировку веб-сайтов частными провайдерами, (iii) важность специальных юридических норм о цели и средствах блокировки, (iv) необходимость соблюдать принцип пропорциональности при блокировке веб-сайтов и (v) возможные средства против злоупотребления блокировкой веб-сайтов.

Мы считаем, что суд должен признать, что государство может быть ответственно за побочную чрезмерную блокировку в тех случаях, когда есть предсказуемые последствия этим действиям. Суд может усилить свободу выражения мнения онлайн, потребовав от государств, которые передают блокировку веб-сайтов частным лицам, уменьшить риск побочной цензуры, приняв проактивные меры, такие как индивидуальная оценка пропорциональности блокировки, руководство в выборе технологий блокировки и введение эффективных способов восстановить побочно заблокированный веб-сайт.

Более подробно о деле «Харитонов против России», а также полный текст вмешательства Европейского института информационного общества можно прочитать здесь.