Движение за открытый доступ пытается исправить положение дел, но в ответ на их усилия появились сотни «журналов-хищников»: они публикуют статьи низкого качества, при условии, что авторы платят. Наконец, вот еще одна проблема: сегодня проводится так много исследований, что многие ученые просто не успевают отслеживать развитие своей научной дисциплины, и часто затрудняются определить, какие исследования заслуживают их времени, а какие нет.

К сожалению, решить эти проблемы не так-то просто. Но еще один недостаток научного издательства исправить можно, и это значительно повысило бы качество публикуемых исследований. В настоящий момент труд большинства рецензентов – ученых, которые проверяют статьи коллег – никак не оплачивается. Ситуация абсурдна: рецензирование, возможно, является самой важной частью научного издательства, но работа рецензентов никак не стимулируется материально.

Согласно одному исследованию, бесплатный труд ученых-рецензентов приносит научным журналам 2,57 миллиарда долларов в год. Учитывая, что ученые и их институты делают такое щедрое пожертвование издательствам, можно предположить, что в ответ они получают доступ к новейшим исследованиям по низким ценам. Но все отнюдь не так: вместо этого, чистая прибыль издательства Elsevier, например, составляет 37%. В 2017 году это означало, что Elsevier получило 1,23 миллиарда долларов прибыли из 3,35 миллиардов дохода.

Несмотря на эти показатели, многие ученые до сих пор считают, что рецензирование – это их обязанность по отношению к науке, а почетное упоминание их имен в журнале – достаточная награда. Профессор биоинформатики в Университете Эдинбурга Мик Ватсон (Mick Watson) полагает, что такой подход очень наивный. «Вот вам факт: я мог бы больше никогда не заниматься рецензированием чужих статей, и моя карьера нисколько бы не пострадала», – написал Ватсон в своем блоге.

Профессор Ватсон считает, что гораздо больше ученых – особенно молодые исследователи, чей труд часто низко оплачивается – стали бы участвовать в процессе рецензирования, если бы для них был в этом экономический стимул.

«Почему они должны делать что-то бесплатно, часто для коммерческих научных издательств, если это никак не сказывается на их карьерах? Ответ прост: они не должны», – говорит Ватсон.

Дополнительные рецензенты бес сомнений уменьшили бы нагрузку тех ученых, которые сегодня занимаются рецензированием. Часто на их долю приходятся десятки статей в месяц, что потенциально приводит к плохому качеству статей, которые проникают в научную литературу.

Разумеется, все это только спекуляции – но последствия оплаты труда рецензентов можно легко проверить, если научные издательства захотели бы попробовать.

Необходимо помнить, что наука – это не просто коммерческое предприятие. Но если издатели начинают вести себя как бандиты с большой дороги, справедливо, чтобы прилежные рецензенты получили свою долю добычи.