Научный журналист и главный редактор портала «Антропогенез.ру» Александр Соколов предлагает рассматривать интернет-дискуссии как просветительские мероприятия для тех, кто подписался на комментарии. T&P публикуют отрывок из его книги «Ученые скрывают? Мифы XXI века», которая скоро выйдет в издательстве «Альпина Нон-фикшн», где собраны основные уловки адептов псевдонауки и способы их отражать.
Столкнувшись с человеком, отстаивающим лженаучные идеи, кто-то промолчит, а
Крылатая фраза, даже попавшая в название книги популяризатора науки Аси Казанцевой «В интернете кто-то неправ!», намекает на типичную мотивацию сетевого спорщика: эмоциональный порыв отстоять свою позицию, самоутвердиться и выпустить пар. Если вам просто обидно, что некто не разделяет вашей позиции, то решайте сами, тратить ли время на «восстановление справедливости». (Если честно, я бы не стал. Смирение — великая добродетель!) Другое дело — просветительские задачи. В этом случае принципиально важно оценить, сколько человек будут свидетелями вашей дискуссии. Просветительское мероприятие имеет смысл, если его увидит хотя бы несколько десятков, а лучше сотен или тысяч человек. Помните, что переубеждаете вы в первую очередь не оппонента — особенно если это закоренелый спорщик, который вряд ли изменит свое мнение. Основная работа ведется для читателей или зрителей, следящих за вашим поединком.
После анализа аудитории оценим самого оппонента:
• Этот человек искренне интересуется, задает вопрос с целью что-то для себя выяснить?
• Этот человек делится своим мнением, но открыт к диалогу?
• Или же он пришел проповедовать, клеймить, изобличать?
В последнем случае дискуссия, как правило, бессмысленна — никакие ваши доводы на оппонента не подействуют, а лишь больше распалят его. И, конечно, не стоит тратить время на хамов, «троллей» и ненормальных.
В дискуссии же с адекватным оппонентом я стараюсь придерживаться нескольких несложных правил.
Во-первых, обращаюсь к собеседнику только на «вы», не позволяю себе грубостей и переходов на личности.
Во-вторых, требую, чтобы оппонент обосновывал свои утверждения, как бы уверенно они ни звучали. Особенно если эти утверждения начинаются со слов вроде: «Как известно…» (кому известно?), «генетики доказали…» (хорошо, приведите ссылку на научную публикацию) или «сам Дарвин писал, что…» (опять-таки жду ссылку и корректную цитату). Нередко в процессе спора выясняется, что оппонент не читал источники, на которые ссылается.
В-третьих, добиваюсь ответов на заданные вопросы и снова и снова возвращаюсь к ним, если оппонент пытается увести разговор в сторону.
Это были общие рекомендации. Перейду к конкретике. Сейчас я хочу рассмотреть несколько типичных полемических уловок, которые используют сторонники лженауки, и предложить возможные способы противодействия. Некоторые из приемов специфичны для исторических наук, другие — универсальны.
При этом я предполагаю, что оппонент — хотя бы на словах — готов к диалогу, и не включаю в список личные выпады, обвинения в продажности и некоторые другие классические трюки.
«А ты лично проверял?»
«Не нужно рассказывать про
• перетащите многотонный блок,
• распилите гранит медной пилой,
• подбегите к живому быку и воткните в него деревянное копье (как всерьез требовал один спорщик, который считал, что неандертальцы не могли охотиться). Ну а мы посмотрим!»
Да, наглядные опыты — важный инструмент убеждения. Но можем ли мы проверять каждое научное утверждение? Если от школьной учительницы требовать, чтобы она своими руками измерила температуру Солнца и лично пересчитала число нейронов в мозгу, то учебный процесс встанет. Современная цивилизация держится на распределении знаний и на разумном доверии к специалистам. Сомнение же в неких научных данных считается обоснованным, если их не удалось воспроизвести. Поэтому довод оппонента обращается против него: чтобы не быть голословным, тот должен попытаться повторить условия опыта и получить отрицательный результат. Схема ответа примерно такая:
«Вот эксперимент. Вот ссылка на его подробное описание. Специалисты, профессионально занимающиеся этой темой, сочли его корректным. Вы не согласны? Очень хорошо. Укажите, в каком месте ошибка. А еще лучше — попробуйте повторить эксперимент, соблюдая условия из публикации. И если у вас не получится — возвращайтесь, поговорим».
«Этого мало!» Постоянное повышение требований к доказательствам
Оппонент требует от вас обоснований, но по мере того, как вы их предоставляете, он раз за разом поднимает планку. Больше доказательств! Надежнее! Убедительнее! Чтобы даже «щелки для сомнений не было»!
Скажем, противник эволюции просит показать ему переходные формы. Получив пример, заявляет, что «одна сомнительная находка» его не убеждает — да и не подделка ли это? После нескольких новых примеров оказывается, что никакого доверия нет к палеонтологам, которые «по одному зубу придумывают внешний вид животного». Когда спорщику объясняют, что речь идет не об одном зубе, а о черепах и скелетах, выясняется, что даже такие открытия не убедят его, поскольку «переходных форм должны быть миллионы».
Что возразить на подобную демагогию? Совет простой: фиксировать тезисы оппонента и, если он начнет «поднимать планку», — дословно цитировать. А затем — требовать подтверждения: получен ли ответ на первоначальный вопрос? Обычно в этом месте спорщик начинает юлить, изворачиваться и пытаться сменить тему. Пусть! Адекватные читатели увидят, кто чего стоит в данном споре.
Например, в обсуждении эксперимента по изготовлению медной трубы древнеегипетским способом некто заявляет: «Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального».
То есть как это «нет трубок»? Мы показываем спорщику фотографию древнеегипетских медных трубок из Музея египетской археологии Питри в Лондоне.
Не моргнув глазом, оппонент продолжает: «К какому периоду относятся эти медные трубки из музея сэра Уильяма Флиндерса Питри? Какая из этих трубок использовалась для сверления гранита? И что вы думаете о том, что сам сэр Питри писал насчет технологий древних египтян? А вообще смешно смотреть, как люди без специального технического образования…» — и так далее.
Как быть? Просто процитировать первое утверждение спорщика:
«Выше вы писали: «Если бы до наших дней дожили египетские медные трубки, можно было бы сказать об уровне их производства, а этих трубок нет, как нет и остального». Я вам показал, что трубки есть. Вы признаете свою ошибку? Или вы не отвечаете за свои слова?».
«Ускользающая мишень»
Оппонент постоянно меняет свои «показания», так что объект спора остается неуловимым.
«Гомеопаты, которых ругают в прессе, — это не истинные гомеопаты!
Экстрасенсы, обманывающие доверчивых граждан, — обычные мошенники, а вот настоящий экстрасенс — это совсем другое дело.
Да, большинство артефактов, найденных в Перу, — примитивные подделки, но были находки и подлинных, «первичных» изделий — вот на них следов ручной обработки не видно даже на макрофото!
Фотографии летающих тарелок, публикуемые в прессе, — это намеренная фальсификация, чтобы дискредитировать сам феномен НЛО и отвлечь внимание людей от реальных фактов».
Налицо непроверяемое утверждение. Что бы вы ни сказали, всегда можно возразить: «Это не настоящий астролог, не подлинный, а «подражательный» артефакт, не реальные, а поддельные НЛО. И вообще, я говорил совсем о другом».
Ну что ж, раз так, дальнейшее обсуждение бессмысленно, пока оппонент сам не предъявит вам настоящего астролога, подлинного гомеопата. Ну, или селфи с пришельцем.
«Личные истории»
В качестве возражения оппонент рассказывает историю: он сам, либо его знакомый, либо знакомый знакомого:
• исцелился с помощью гомеопатии, молитвы или чудо-приборчика;
• руками разгонял облака;
• видел снежного человека, НЛО, следы лазерных резаков в Египте;
• вдруг заговорил на неизвестном языке;
• отравился ГМО, чуть не умер от прививок.
Увы, людям свойственно заблуждаться и фантазировать. А еще — искать связи там, где их нет. Почему-то эффект от гомеопатии или чудо-приборчика исчезает, как только начинаются нормальные клинические испытания*.
Поэтому ученые относятся к свидетельствам очевидцев осторожно и просят предъявить что-то более существенное, материальное и поддающееся измерению. Лучше всего, если кто-то уже исследовал это явление и результаты опубликованы в научном журнале. Мы ведь говорим о науке?
Недавно на мероприятии ко мне подошла женщина и сообщила, что видела снежного человека. Дама ожидала комментария «от науки». «Уверен, что вы честный человек, — ответил я. — Но ученые недоверчивы, их не устраивают слова, не подкрепленные доказательствами. В следующий раз, когда повстречаете йети, постарайтесь, чтобы у вас осталось для ученых, помимо ваших слов, нечто материальное. Догоните монстра и вырвите у него клок волос. Добудьте его экскременты или, если не боитесь, сделайте так, чтобы он вас укусил — пусть в руки ученых попадет хотя бы проба слюны для генетического анализа». К сожалению, все образцы шерсти «снежного человека», до сих пор попадавшиеся ученым, после генетической экспертизы оказывались волосами медведей, волков, коров или обычных людей*.
Перескок
Оппонент произвольно меняет тему дискуссии: начинает разговор с палеонтологии, переходит на физику, затем перескакивает в генетику и астрономию. Тем самым спорщик убивает двух зайцев: и поражает публику невероятной широтой кругозора, и запутывает противника, поскольку разговор перемещается в области, специалиста по которым в аудитории просто нет.
Одна из модификаций такого подхода получила название «галоп Гиша», по имени американского креациониста Дуэйна Гиша. Этот деятель лженауки прославился агрессивным стилем ведения дебатов, в которых заваливал оппонентов бесчисленными доводами, действуя по принципу «количество важнее качества».
«Эрнст Геккель подделал изображения эмбрионов! И ваш пилтдаунский человек — тоже фальшивка! Камни Ики, люди на динозаврах! Кистеперые рыбы не меняются миллионы лет! Эволюция нарушает второй закон термодинамики! Методы датирования ошибочны!» Попробуйте-ка что-нибудь возразить. Пытаясь спорить по любому отдельно взятому доводу из такой обоймы, вы все равно будете выглядеть бледно.
Замечено, что чем менее сведущ в обсуждаемой теме спорщик, тем легче он срывается на «галоп». На одном из
Дискуссия, вообще-то посвященная преподаванию биологии в школе, была убита, растерявшиеся эксперты вытирали пот, а «ювелир», сожравший минут двадцать общего времени, сидел страшно довольный и непобежденный.
Как остановить галопирующего оппонента? Жестко обозначить границы обсуждения. Остановить спорщика, пытающегося «скакать», и пояснить, что в рамках дискуссии реально рассмотреть 2–3 вопроса, но не 150. Тем более что для погружения в астрофизику придется приглашать астрофизика, в дебри ДНК — генетика. Уточнить, что ваш оппонент эти темы едва ли глубоко изучал. Попросить спорщика обозначить 2–3 пункта, которые интересуют его больше всего. Если же собеседник заявит, что его в равной мере волнуют ВСЕ пункты, то взять из них тот, который находится в зоне вашей компетенции — о чем можно честно объявить. Изложить свою позицию и добиваться от оппонента подтверждения — удовлетворен ли он ответом по этому пункту.
Итак, действуйте так же, как в пунктах 2–3: постарайтесь управлять диалогом. И цитируйте оппонента, как только тема дискуссии начнет «скакать».
Читать далее.
Комментарии:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв