– актуальность темы исследования;

– степень ее разработанности;

– цели и задачи;

– научную новизну;

– теоретическую и практическую значимость работы;

– методологию и методы исследования;

– положения, выносимые на защиту;

– степень достоверности и апробацию результатов.

Обратим внимание на тот простой факт, что перечисленные элементы не содержат ни «объекта» ни «предмета» исследования. Между тем, именно эти элементы являются в гуманитарных науках настоящим «методологическим» идолом. Соискателям повсеместно и упорно вменяется мысль, что корректное владение этими категориями является необходимой и даже высшей формой осмысления содержания своей работы. Методологическая дистинкция на объект и предмет характерна для курсовых, дипломных работ и диссертаций именно по гуманитарным наукам. В подавляющем большинстве работ по естественным наукам определений этих элементов не встретишь. В «лучшем» случае фигурируют некие объекты исследований, например различные культуры клеток в работах по микробиологии.

Для любого ученого, знакомого с философией, очевидно, что в наиболее общем философском словаре категории объекта и предмета настолько близки друг к другу, что во множестве практических контекстов являются взаимозаменяемыми и, фактически, — синонимами. Однако, именно схоластический характер объект-предметной связки требует от диссертанта умения проводить тонкие и, часто бессмысленные с содержательной точки зрения, дистинкции.

Ирония заключается в том, что именно для естественных наук различие на объект и предмет имеет хоть сколько-нибудь значимый смысл, что будет продемонстрировано ниже. Рассмотрим объектно-предметную связку боле подробно. Что бы отличать понятия объекта и предмета как сугубо философские категории от элементов введения в диссертацию, будем именовать последние «объектом диссертационным» и «предметом диссертационным». Понятия «объект исследования» и «предмет исследования» являются псевдопонятиями, поскольку обычно к реальной структуре исследования отношения не имеют.

Обычно объект диссертационный определяется как совокупность явлений, отношений и процессов, на которые направлено внимание диссертанта. Иными словами, объект есть некий сегмент реальности, вычленяемый автором работы. В естественных науках объект обычно является материальной вещью или явлением. В гуманитарных же науках объект есть результат сегментации множества общественных отношений в рамках определенного концептуального каркаса. Но это не является общепринятым пониманием за пределами философии науки. Иными словами, в гуманитарных науках объект суть конструкт, изобретаемых ad hoc применительно к данному обстоянию диссертационных дел. В методической литературе часто можно встретить рекомендацию правильного понимания объекта. В самом общем виде утверждается, что объект это — наиболее общий комплекс явлений, отношений и процессов, доступный вниманию исследователя во всей своей полноте. Далее утверждается, что, поскольку охват всей полноты знания недостижим, именно поэтому каждому диссертанту необходимо умение вычленять из диссертационного объекта диссертационный предмет.

Диссертационный предмет обычно определятся как сторона, аспект или часть объекта, на котором фокусируется исследовательское внимание диссертанта. Иными словами, предмет есть способ конкретизации объекта. В естественных науках процедура выделения предмета не является трудоемкой задачей, поскольку определяется наличествующими методами исследования, — оборудованием и формальным аппаратом. Имеющееся оборудование позволяет регистрировать свойства объекта в логической форме одноместных предикатов, а формальный аппарат, — относительные свойства в форме многоместных предикатов. Таким образом, предмет диссертационного исследования является производным от методологии исследования. Приведем пример. Допустим, геологи собрали образцы некоего минерала из определенной геологической провинции. Образец минерала последовательно был переданы на исследование трем ученым: физику, химику и биологу. В данном случае объектом исследования является образец конкретного минерала и он общий для всех трех исследований. Однако, предметы исследований будут различаться. Физик установит физические свойства предмета, химик – химические, биолог — биологические свойства или их отсутствие. Эти классы свойств и будут являться диссертационными предметами. Заметим, что в данном примере способ определения предмета обуславливается самой предметной областью. С этой точки зрения, требование включать в введение диссертации предмет является избыточным.

В гуманитарных науках требование вычленения предмета из объекта наталкивается на то, что можно назвать парадигмальными затруднениями. Любая гуманитарная наука является более абстрактной по своей логико-методологической структуре, чем естественная, поскольку исследует те или иные формы общественных отношений. Причина состоит в том, что категория отношения является одной из наиболее абстрактных. Таким образом, однозначно определить, какой класс отношений является более общим и достоин формулироваться в качестве объекта, а какой в качестве предмета, достаточно сложно. Такое определение зависит от парадигмальных установок научной школы, доминирующего концептуального каркаса и убеждений научного руководителя. Например, до сих пор актуальна полемика, какой класс свойств и отношений является более фундаментальным в функционировании общества, — атомарные биологические, индивидуально-психологические или макросвойства агрегатных общественных структур?

Диалектиктический дискурс общего и особенного, абстрактного и конкретного в описании общественных отношений носит настолько сквозной характер, что конкретные способы формулировки отношений такого рода всегда остаются дискуссионными с логико-методологической точки зрения. Практическим следствием этой сложности вычленения предмета является ситуация, когда вопреки требованиям, предмет оказывается более общим, чем объект с точки зрения диссертационного совета.

Каковы причины столь сильной приверженности этой форме диссертационного схоластизма? Очевидно, что имеет место инерция традиции. Однако, в воспроизводстве этой отжившей формы есть заинтересованные стороны. Практика показывает, что упомянутая дистинкция является очень удобным инструментом для членов диссертационных советов, особенно приглашённых извне, особенно председателей из органов государственной власти, не занимающихся повседневной научной деятельностью. Благодаря вменению соискателю различения этих элементов они имеют возможность задавать дежурные уточняющие вопросы о формулировке объекта и предмета, на которые далеко не всякий соискатель готов дать бойкий и осмысленный ответ. Более того, осмысленность ответа ни в коей мере не гарантирует удовлетворенности вопрошающего в силу всепроникающей бессмысленности схоластического дискурса. Особенно удручающим является то, что ученые мужи часто только делают вид, что понимают весь смысл этой наукообразной дистинкции, используя способность манипуляции терминами схоластического диссертационизма для поддержания своего академического статуса, избегая вникать в содержание работ.

Так же в большинстве работ по социологии и даже философии1 можно встретить такой элемент, как «гипотеза исследования», которую многие научные руководители требуют формулировать от своих учеников. Обратим внимание на тот факт, что это требование характерно именно для диссертаций по социологии. В квалификационных работах по естественным наукам, носящих обычно рутинный характер, гипотезы как правило не выдвигают, а скорее подтверждают те, которые в свое время выдвинуло научное руководство. В случае дипломных работ требование формулировать гипотезу является совершенно лишним. Практически всегда гипотеза формулируется апостериори, что является грубейшим извращением сути гипотетико-дедуктивного метода самого по себе. Более того, подобная практика препятствует корректному пониманию сути этого метода, не говоря уже о владении им. В подавляющем большинстве случаев выдвижение гипотез в социологических работах выглядит совершенно надуманным. Приведем примеры формулировки гипотез:

«Повышение потребности в услугах некоммерческих организаций социально-психиатрического спектра происходит на фоне несовершенства механизмов формирования, активизации гражданского участия. Улучшению ситуации могло бы способствовать повышение доверия государства к институтам гражданского общества, отход от формально-количественных показателей при оценке их деятельности, а также формирование культуры взаимодействия всех акторов, вовлеченных в социально-психиатрическую проблематику»2.

«Консалтинговая деятельность НПО представляет собой особую инструментальную форму политического сотрудничества государств и международных неправительственных организаций. Выступая в качестве посредников между государствами и международными организациями, НПО выполняют функцию каналов взаимного влияния одних и других»3.

Заметим, что далеко не всякая научная работа подразумевает выдвижение гипотез. Особенно это справедливо для квалификационных работ низкого ранга: дипломных и работ и кандидатских диссертаций. Смысл таких работ заключается в освоении соискателем рутинных методов научной работы, а не в теоретизировании, которое, заметим, обычно не приветствуется научным руководством, поскольку эта деятельность считается формой его социальной доминантности в научном сообществе. Отметим, что обычно такое отношение является вполне справедливым.

Задачи по классификации объектов не предполагают построение гипотез, по той простой причине, что они не предполагают процедуры эмпирической проверки. С точки зрения сильных критериев в физике и, в особенности, в математике, способность выдвинуть гипотезу вообще является большой удачей для ученого, плодом длительной научной работы. Корректная формулировка гипотезы, имеющей значение для развития целой отрасли знания сама по себе, даже без ее проверки может являться очень значительным научным результатом.

Также встречается злоупотребление т.н. проблемным подходом. Требование формулировать проблему исследования более характерно для руководителей некоторых дипломных работ, нежели для диссертаций и, опять же, в гуманитарных науках. При этом под проблемой могут пониматься совершенно разные вещи, отличные от нормативного понимания, согласно которому научной проблемой может является наличие противоречия между теоретическими утверждениями; теоретическими и эмпирическими утверждениями; наличие факта, не подлежащего объяснению в рамках теории. Порой в социологических работах под проблемой понимается некая объективное обстояние дел в обществе, т.е. социальная проблемная ситуация. В таком случае формулировка проблемы дублирует описание актуальности исследования. Так же проблемы нередко формулируются в форме неких общих и даже частных вопросов, проблемный характер которых является весьма надуманным. Действительно, является ли проблемой неразрешенность вопроса, влияет ли разнообразие нижнего белья на рынке на среднее качество сна граждан? Очевидно, что нет, по крайней мере, не более чем неразрешенность вопроса о точном количестве кратеров на обратной стороне Луны.

Объект-предмет, гипотеза и проблема исследования являются факультативными элементами квалификационной работы, однако анализ обязательных элементов также вызывает много вопросов относительно их необходимости. Элемент «актуальность исследования» является одним из самых простых для заполнения, однако, его осмысленность весьма сомнительна. В самом деле, обязан ли реальный научный интерес быть актуальным? Кроме того, что означает актуальность? С точки зрения самой науки как деятельности, направленной на извлечение истины актуальность в лучшем случае должна означать устранение некоего теоретико-познавательного разрыва или демонстрировать связь теоретических утверждений автора с утверждениями других авторов. Иными словами, актуальность есть внутренняя, а не внешняя характеристика работы, описание того, почему автору интересно заниматься избранной темой. В действительности анализ реальной практики демонстрирует, что пункт «актуальность» нередко дублирует пункт «теоретическая значимость работы» или даже «практическая значимостью работы». Судя по всему, этот раздел является наследием вмененной необходимости в измышлении того, что раньше именовалось «народно-хозяйственной значимостью».

Требования отдельного описания того, почему автор считает его тему важной или интересной, бесспорно, может быть полезным для более ясного осмысления связей между научными дисциплинами и направлениями исследований, однако нарочитое внимание к этому элементу, выдвижение его на первый план играет отрицательную роль. Эта отрицательная роль заключается в избытке тенденциозных и откровенно резонерских работ на «актуальную» проблематику, особенно в гуманитарных науках. Сайт ВАК перегружен диссертациями про гуманитарные аспекты нанотехнологий, виртуальной реальности, про информационные войны и информационную безопасность, компетентностный подход и инновации, морально-нравственные ценности и патриотическое воспитание.

Все подобные работы начинаются либо с деклараций, что мир вступил в «новую технологическую эпоху», поэтому «на первый план выходит…», либо с декларации остроты социальной проблемы, заключающейся в падении морали, из чего в обеих случаях делается вывод, что тема очень актуальна, а фактически, — трендовая и популярная. На их фоне работы по действительно фундаментальной тематике, согласно такому извращенно понимаемому критерию, выглядят блекло, т.е. совершенно не актуально.

Элемент «степень разработанности темы» так же является достаточно легким для заполнения, в результате чего мы имеем массу работ, в которых этот одноименный раздел занимает целые страницы, содержа описания десятков и порой даже сотен авторов, имеющих отношение к этой тематике! Этот раздел призван в лаконичной форме продемонстрировать читателям, что автор работы ориентируется в избранной тематике, прочел действительно релевантные публикации. Ознакомление со списком авторов, вне всякого сомнения, облегчает работу членов дипломной комиссии или диссертационного совета, позволяя быстро сориентироваться в знаниях автора работы, но вряд ли добавляет ей осмысленности. С этой точки зрения перегруженность этого раздела фамилиями ученых является приемом защиты соискателя, позволяя не столько создать впечатление монументальности, которое, как известно, легко рассеивается, сколько рассредоточить внимание критиков, препятствуя концентрации их критических инвектив.

Обратим внимание на раздел «научная новизна». На первый взгляд, представление о науке как форме прогрессивной деятельности человека именно этот раздел и должен отражать, однако проблема заключается в том, что понятие новизны является оценочным. С этой точки зрения возложение оценки собственной работы на самого автора является нарушением как требования к объективности, так и научной этики, возлагая дополнительное бремя на соискателя, причем бремя, не носящее предметно-содержательного характера. Так или иначе, оценка новизны и оригинальности является сложной задачей, находящейся в сфере компетенции совета. Создается впечатление, этот раздел играет некую роль расписки автора, смысл которой заключается в декларации: «Я подтверждаю, что мои утверждения, выраженные в положениях, выносимых на защиту, отличаются от утверждений моих предшественников». Является ли новизна действительно важной характеристикой квалификационной работы? Это зависит от теоретико-познавательного характера исследования. Если речь идет об теоретических обобщениях уникальных эмпирических данных, собранных соискателем или с которыми только он имел дело, то это не так. Уникальность эмпирического материала гарантирует новизну работы в том плане, что данные являются новыми. Должны ли теоретические обобщения обладать новизной? Очевидно, что нет. Более того, негласно считается, что соискатель кандидатской диссертации своими обобщениями не должен опровергать существующие теории, но подтверждать их. В данной ситуации требование оценивать научную новизну выглядит явно избыточным и даже вредным, поскольку стимулирует ненужное резонёрство и фантазерство. Однако, в случае чисто теоретических работ, например, по математике или теоретической физике, новизна действительно является существенной характеристикой. В общем объеме всех диссертаций таких чистых теоретических работ ничтожное количество и, вряд ли ради них стоит всем соискателям вменять формулировку этого пункта.

С этой же точки зрения элемент «теоретическая значимость работы» в качестве универсального является и вовсе иезуитским. Подавляющее большинство работ не имеют явной теоретической значимости, да и не должны иметь ее. Понятно, что с лакатосовской точки зрения структуры научного знания все эмпирические подтверждения в той или иной степени имеют теоретическую значимость, внося свой вклад в массу защитного пояса теоретического ядра; но это скорее ранговая количественная оценка, а не содержательная характеристика эмпирических утверждений. Вменение диссертантам измышления теоретической значимости вносит свой вклад в инфляцию представлений о теоретическом, поскольку вынуждает многих авторов декларировать в качестве значимых утверждений банальные истины.

Возможна и противная ситуация. Элемент «практическая значимость работы» в качестве универсального свойства также никуда не годится по причине существования работ сугубо теоретических. В итоге, авторы подобных работ вынуждены писать фразы про применимость их наработок в преподавании различных курсов. К счастью, в настоящий момент сложилась практика, согласно которой теоретические работы с надуманной практической значимостью не откланяются ВАКом, однако нет никаких гарантий, что это не произойдет в будущем, учитывая тенденцию вульгарной прагматизации научной деятельности. С таким же успехом в ГОСТ можно было включить элемент под названием «коммерческое значение» или «венчурная привлекательность».

Раздел «методология и методы исследования» является наиболее осмысленным и законно сакрализованным разделом в описании исследования. Особенно это справедливо для естественных наук. Подробное описание используемого автором лабораторного оборудования, режимов и настроек его использования, применяемых методов наблюдения и способов расчета относительных показателей является необходимым для валидности результатов исследования. Однако, если в естественнонаучных исследованиях имеют место колоссальные возможности для тонкой дифференциации эмпирических и теоретических методов, гуманитарным наукам до этого далеко в силу их теоретико-познавательной природы. По идее, гуманитарная работа должна содержать относительно вольное описание самого процесса исследования, т.е. того, с помощью каких методов и приемов автор пришел к тем или иным выводам, каким образом он отбирал релевантный материал и как его обрабатывал, какие положения являются наиболее существенными, а какие носят вторичный характер в обоснование первых и т.д. К сожалению, в большинстве случаем мы имеем дело с бессмысленным перечислением словосочетаний, совершенно различных по своей эпистемической природе. Это и логические методы, и эмпирические приемы, и формы теоретических обобщений и всякие виды рассуждений: индукция, дедукция, абдукция, аналогия, исторический метод, компаративный метод, обобщение, абстрагирование, конкретизация, анализ, синтез, объяснение, гипотетический метод, статистический анализ, экспертная оценка, экстраполяция, форсайт-прогноз и т.п. Полная бессмысленность подобных логически неупорядоченных списков абсолютно очевидна.

Элемент «положения, выносимые на защиту», пожалуй, единственный, который не вызывает серьезных претензий. Всякая научная работа должна содержать суждения, которые и являются предметом защиты соискателя. Обычно их много. В принципе, достаточно и одного, однако то является признаком исключительно высокого научного стиля, который в реальной практике распространён только в математических работах.

Раздел «степень достоверности», подобно «научной новизне» является оценочным и вменение его формулировки соискателю не представляется уместным.

Так же следует обратить внимание на такой специфически российский феномен, как автореферат диссертации. Требования к его составлению и рассылке выглядят совершенно устаревшим в эпоху интернета, когда все диссертации размещаются на сайтах организаций, имеющих диссертационные советы и сайте ВАК. Судя по всему, автореферат является наследием тех времен, когда чиновникам, управлявшим наукой, требовалось иметь компактную справочную информацию по существующим исследованиям. В действительности же авторефераты скорее облегчали работу аналитических подразделений научно-технической разведки.

Можно прийти к выводу, что перечисленные выше требования являются проявлением феномена, который можно назвать диссертационной схоластикой. Схоластическим ядром является введение диссертации, а в расширительном толковании — автореферат диссертации. Фактически структура введения задается философскими и даже псевдофилософскими категориями в их наиболее вырожденном понимании, выдающемся за универсальный методологический концептуальный каркас предельного уровня абстракции.

Диссератционная схоластика призвана выполнять (и даже когда-то выполнял) положительную функцию фильтрации лженаучных текстов по той причине, что обладание способностью соотнести в своем мышлении указанные философские категории способен только соискатель с высоким уровнем абстрактного мышления, которое, как известно, неплохо тренируется схоластическими рассуждениями.

Однако, к настоящему моменту диссертационная схоластика стала целиком негативным явлением. Отрицательная роль этого типа схоластики заключается в том, что реальная деятельность истинно творческого ученого никак не соотносится со схоластической формой. Процедура Honoris causa и была введена именно для того, что бы те ученые, которые никак не могут преодолеть психологический барьер отвращения к диссертационной схоластике, имели возможность быть хабилитированы. Например, индийский математик Рамануджан вообще не понимал, что такое доказательство, поскольку его стиль математического мышления носил вырожденный контраналитичный характер. Офтальмолог Станислав Федоров был настолько погружен в хирургическую и изобретальскую деятельность, что защита диссертации в традиционной форме для него была невозможна по причине отсутствия свободного времени. Кроме того, многие соискатели овладели искусством мимикририи, прикрывая схоластической формой отсутствие содержания, что является пороком схоластики per se. Это особенно характерно для гуманитарных наук.

1 http://vak.ed.gov.ru/az/server/php/filer.php?table=att_case&fld=autoref&key[]=100006108

2 http://vak.ed.gov.ru/az/server/php/filer.php?table=att_case&fld=autoref&key[]=100004095

3 http://vak.ed.gov.ru/az/server/php/filer.php?table=att_case&fld=autoref&key[]=100003394