Очередная ежегодная встреча в рамках глобального проекта по открытому доступу ОА2020 называлась «саммитом главных переговорщиков» и была посвящена тому, как правильно договариваться с издательствами о трансформационных соглашениях, предполагающих переход научной коммуникации в режим открытого доступа. На саммите были представлены практически все страны Евросоюза, Швейцария, Южная Африка, Корея, Япония и другие государства. Российская Федерация также не осталась без представительства: в саммите приняли участие советник ректора СПбГУ Иван Засурский и координатор проектов консорциума НЭИКОН Наталия Трищенко. Мероприятия прошли в традиционном для Берлинской конференции месте – Harnack-Haus Общества Макса Планка.

В рамках саммита состоялись встречи с представителями некоторых международных издательств из топ-10, а также представителями научного общества, выпускающего 6 собственных журналов и пытающегося адаптироваться к новым условиям. На мероприятии были обозначены основные позиции, отражающие консенсус научного сообщества, которое стоит за инициативой: переход к открытому доступу необходим, он позволит улучшить качество научной коммуникации, повысить стандарты и эффективность процедур, обеспечивающих качество рецензирования за счёт повышения прозрачности и развития новых технологий. Европа намерена перейти от ситуации монополии издателей в подписной модели к конкурентному рынку издательских услуг по публикации научных статей в открытом доступе.

Участники проекта исходят из того, что в настоящее время в системе достаточно денег, однако модель, предполагающая оплату подписок (плата за чтение) в сочетании с платежами за публикацию (APC) приводит к стоимости порядка EUR4000 за статью при реальной стоимости процедур рецензирования и публикации в районе EUR1500-2000. При этом важно понимать, что вся стоимость обеспечения научной коммуникации не превышает 1% от общих расходов на исследования, хотя именно публикация результатов обеспечивает возможность доведения достижений учёных как до широкой, так и до экспертной и научной аудитории. В основе модели перехода к открытому доступу сегодня стоят так называемые «трансформационные соглашения», предполагающие сохранение стоимости контрактов с издателями при переходе на модель открытого доступа (в их качестве могут выступать так называемые ‘readandpublish’ контракты). Подобные соглашения заключаются как национальными консорциумами, представляющими те или иные государства, так и индивидуальными институциями (университетами), ведущими жёсткие и результативные переговоры с издателями о переходе на новую модель научной коммуникации. Заинтересованность учёных очевидна – ведь статьи в открытом доступе быстрее находят читателя и, как правило, больше цитируют, хотя в сообществе учёных, занимающихся наукометрическими исследованиями, дискуссии на этот счёт не утихают – но на каждом витке научных споров сторонникам статус-кво приходится быть всё изобретательнее в аргументации.

Второй день конференции прошёл в виде совещаний рабочих групп, которые были посвящены решению конкретных организационных проблем, связанных с переходом к открытому доступу, и представлял собой оживлённый обмен мнениями и практиками со всех концов света.

Одной из основных проблем при организации процесса перехода является управление финансовыми потоками в сфере научной коммуникации и увязка их с интересами учёных и научным сообществом. Сегодня значительная часть институций платит дважды – за чтение журналов и за публикацию в них (‘double-dipping’), что обеспечивает дополнительные доходы для издателей. Так, при бюджете на подписку в 40 млн долларов, учёные университета Калифорнии оплатили порядка $10 млн за публикацию своих материалов в открытом доступе.

Для Российской Федерации проблема перехода к модели научной коммуникации в режиме открытого доступа носит весьма актуальный характер не только в силу социальной значимости вопроса открытого доступа к знаниям, актуального в первую очередь в силу ужасного состояния системы высшего образования и науки и высокого неравенства доходов. Однако дискуссия в Европе также крайне важна в силу управленческих задач и решений, направленных на выбранные в качестве приоритетов ориентиры роста числа публикаций российских учёных в качественных научных изданиях (индексируемых базами данных WebofScienceи Scopus).

В ситуации перехода от модели подписки на модель оплаты издательских услуг публикации европейских учёных становятся, по сути, основным источником доходов для крупнейших издательских домов, в то время как в РФ средства на публикацию в открытом доступе часто не предусмотрены системой финансирования исследований, так как проводящие их институциии фонды не выдвигают требований по публикации в открытом доступе. РФ платит за подписку, и только. Деньги за публикацию в России берут, как правило, журналы-«хищники», а также компании, устраивающие публикацию в высокорейтинговых журналах в качестве фиктивных соавторов, что делает новую финансовую модель крайне непонятной в научном сообществе, где все давно привыкли пользоваться пиратскими ресурсами наравне с легальными или вместо них, поэтому в России традиционно не обращают внимание на условия и правила распространения журналов, ведь нелегально sci-hubсделал доступным практически всё.

В ситуации перехода журналов на модель оплаты публикаций это становится колоссальной проблемой, так как без принятия специальных мер количество площадок, заинтересованных в публикации статей российских учёных, будет неуклонно сокращаться. При этом инфраструктура в виде репозиториев и агрегаторов, позволяющих добиться повышения видимости публикаций, размещённых в закрытых (подписных) изданиях в России развита крайне слабо и не может компенсировать низкую видимость публикаций учёных в подписных изданиях (даже с высоким рейтингом), а пиратские инструменты помогают найти только те работы, о которых учёный узнал уже из другого источника – но далеко не все российские исследователи пользуются международными сетями типа ResearchGateилиAcademia.edu. Российские учёные часто не знают о необходимости/возможности/потребности включить в стоимость гранта оплату APC(плату за публикацию) или не могут этого сделать, что может в итоге привести к снижению цитируемости их публикаций или, как минимум, может осложнить органический рост количества статей. Мошенничество с отчётностью и публикации в хищнических изданиях в этом случае остаются потенциально эффективными инструментами достижения ориентиров госполитики РФ, однако они при этом лишаются всякого смысла с управленческой точки зрения, консервируя накапливающееся отставание в развитии науки, делая российскую практику создания фиктивной отчётности, укоренённую в списывании и традициях, фактически главным смыслом всей научной политики в РФ (за исключением ограничения контактов с иностранными коллегами в ходе переговоров – но это и правда совершенно отдельная тема, вторая «скрепа» научной политики в Российской Федерации как правопреемницы СССР).

Ситуация недоумения и непонимания того, как действовать в новых условиях, характерная для российского научного сообщества, резко контрастирует с результативностью и эффективностью стратегий учёных, библиотекарей и научных администраторов из других стран. В 2019 году Университет Калифорнии (примерно 10% американских научных статей) отказался от подписки на Elsevierпосле провала переговоров о трансформационном соглашении, что привело к падению акций и смене руководства издателя. Примеру университета Калифорнии последовала Норвегия (ещё до этого аналогичный смелый шаг сделала Швеция). В результате издатель пошёл на переговоры и согласовал трансформационные соглашения. Германия смогла оказать давление на издателей и договориться о заключении новых соглашений с Wileyи Springer. Однако после отказа от подписки на Elsevierнемецкий консорциум учёных столкнулся с новой проблемой: учёные высказались против оплаты подписки на журналы этого издательства, поддержав сделку в формате оплаты публикации – и только. Опыт Германии показал, что учёные находят способ получить все интересующие их материалы как через личные контакты, в том числе в научных соцсетях, так и через репозитории открытого доступа, а для недоступных материалов возможно использование механизма разовой оплаты (покупка статьи) или межбиблиотечного обмена (не говоря уже о возможности доступа к ним через нелегальные сервисы) – не говоря уже о scihub. Информация о позиции немецких учёных стала одним из главных событий форума.

Эпоха подписки подходит к концу для большей части издателей, кроме Sageи некоторых других издательских домов, среди подписчиков которых много физических лиц, получающих журналы на бумаге. При этом ясное осознание безболезненности отказа от подписки для учёных (библиотекари Университета Калифонии подверждают это на своём опыте), ставшее главным уроком последнего года, радикально усилило позиции переговорщиков и их способность сопротивляться требованиям издателей по увеличению общих бюджетов по модели «подписка + плата за публикацию». Крупные издатели (например, Elsevier) часто настаивают на увеличении общего бюджета при заключении трансформационного соглашения, так как всем очевидно, что по мере перехода журналов в открытый доступ ценность и стоимость подписки будет падать. Однако пока попытки увеличить доходы вместо их сокращения остаются практически безуспешными, а сама стратегия оборачивается сменой генеральных директоров издательств.

Участниками саммита неоднократно подчеркивалось, что ключевое значение для эффективных переговоров имеет владение точными цифрами – расходов на подписку, плату за публикацию, информации о цитируемых журналах и т.п. В случае отсутствия указанных данных переговоры фактически не имеют смысла. Кроме того, крайне важно, чтобы вопросы переходных сделок рассматривались в более широком контексте трансформации системы научной коммуникации – с учетом стратегии дальнейшего развития, в т.ч. собственных научных медиа, что также невозможно без понимания существующих тенденций в изменении информационной инфраструктуры. Представляется, что для России, с учетом всех вводных данных, наиболее разумным было бы не только вступление на путь переговоров с издательствами на тему трансформационных соглашений, но и создание собственной инфраструктуры из открытых платформ с открытым рецензированием. Пока сегмент таких изданий остается очень небольшим и потому может быть очень интересен не только для российских, но и для зарубежных авторов.

В целом, подводя итоги форума, можно сказать, что Берлинская инициатива доказала свою жизнеспособность и оказала огромное влияние на то, как развивается издательский бизнес в Европе и в мире. По сути дела, подписная модель в журнальном бизнесе в существующем виде находится в затухающей фазе своего жизненного цикла. Это особенно очевидно на фоне расцвета легальных, полулегальных и нелегальных сервисов, позволяющих учёным так или иначе получить доступ практически ко всем значимым научным публикациям в обход барьеров издателей.

Новое поколение сервисов научной коммуникации, использующих потенциал коллективной работы и скорости взаимодействия в новых медиа, ярким свидетельством которых является расцвет не только пользовательских соцсетей, но и социальных сетей учёных, раскрывают в большей степени платформы с открытой публикацией научных статей и открытым же рецензированием. Как показывают исследования, новые платформы гораздо активнее продвигаются некоммерческими игроками (в первую очередь университетами), чем издателями, на этих принципах работают многие мегажурналы, которые индексируются WebofScience.

Основные переговорные позиции OA2020:

— цена услуг по подписке и публикации не должна меняться в большую сторону, а в будущем должна снизиться, отражая реальную стоимость издательских услуг с разумной прибылью – трансформационные соглашения должны быть как минимум нейтральными в отношении суммы контракта;

— контракт с издателями должен гарантировать доступ к архивным коллекциям даже в случае его истечения;

— права на статьи должны оставаться у учёных, а публикации – осуществляться на основе открытых лицензий (CCBY);

— полная прозрачность сделки, включая право на публикацию условий контракта;

— отказ от подписки в случае отсутствия прогресса в переговорах.

Стратегии издателей на переговорах:

— стремиться получить дополнительные доходы в процессе перехода к открытой модели;

— диверсификация бизнеса с развитием издательских услуг и других способов получения дополнительных доходов, не противоречащих новым моделям;

— провокация конфликта между администрацией университета и коллективом исследователей, назначение агентов по продажам переговорщиками, наём лоббистов, создание заинтересованности у регулятора или его представителей и т.д.