Согласно Конституции США, изначальная цель авторского права заключалась в том, чтобы «способствовать прогрессу науки». При этом слово «наука» в конце 18 века было синонимом «образования». Так, самый первый американский закон об авторском праве, принятый в 1790 году, полностью назывался «Закон о поддержке образования».

Американская Конституция предлагала «способствовать прогрессу науки» введением монополистских прав и ограничением использования контента на определенный период. Однако смыслом и целью этих мер всегда была поддержка образования. Вот почему справедливо задать два вопроса: во-первых, если монополистские права, гарантированные авторским правом, препятствуют распространению образования, являются ли они по-прежнему конституционными? А во-вторых, если целью является поддержка образования, разве не должны мы искать новые пути достичь этого результата, не устанавливая монополистские права и не ограничивая доступ к знаниям? Это без учета того, насколько авторское право изменилось за прошедшие с принятия Конституции США 227 лет.

Авторы недавно опубликованного доклада обратили внимание на то, что 65 и 100 наиболее цитируемых статей по-прежнему скрыты в научных журналах, за доступ к которым необходимо платить. Как пишет Mike Masnick в статье для издания techdirt.com, сам доклад удручает. Его авторы не только подсчитали количество статей, опубликованных в платных журналах, но и выяснили среднюю стоимость доступа к научной статье:

«Интернет создавался для того, чтобы ученые могли обмениваться научными статьями. Несмотря на то, что это было первоначальной целью современной всемирной сети, большинство научных исследований по-прежнему скрыты за платной подпиской к научным журналам. Недавно мы писали об известных научных статьях по математике, которых нет в открытом доступе, а также рассказывали о десяти научных статьях, которые стали чрезвычайно популярны в научном сообществе и у общественности. В нынешнем докладе мы проанализировали распространение ста наиболее цитируемых научных статей за все время, и обнаружили, что 65 из них (соответственно, 65%) нет в открытом доступе. Говоря иначе, наиболее важные научные исследования недоступны для большей части населения планеты».

Для справки: по подсчетам авторов доклада, средняя стоимость доступа к одной научной статье без оформления подписки – 32,33 доллара США. Цены варьируются от 4 до 41 доллара, но за 4 доллара выбор будет невелик. Большинство научных статей можно прочитать за 25-40 долларов за один текст.

Тут есть о чем задуматься. Особенно когда Sci-Hub – открытая библиотека научных статей – подвергается регулярным нападениям со стороны правообладателей, постоянно пытающихся закрыть портал. Есть ли в этом смысл, если целью авторского права является поддержка образования?

Ученые, которые пишут научные статьи, никак не стимулируются авторским правом. В большинстве случаев журналы, в которых они публикуют свои работы, требуют передать авторские права редакции. В итоге издательства, которые получают огромную прибыль от бесплатного труда многих людей, оказываются в непропорционально выгодном положении. Издатели получают авторские права и огромные деньги – главным образом от университетов, которые считают, что обязаны платить вымогателям – а все остальные потенциальные читатели оказываются вне этой истории. Трудно представить, как кто-нибудь может честно оправдать существующее положение вещей.

Сторонники этой системы выдвигают несколько аргументов: они утверждают, что журналы осуществляют рецензирование – не упоминая, что рецензированием занимаются ученые-волонтеры, и нет никакой необходимости, чтобы журнал в этом как-то участвовал. Более того, существующая система рецензирования больше похожа на плохую шутку и работает не особенно эффективно, утверждает Mike Masnick в статье для techdirt.com. Некоторые сторонники существующего положения вещей также подчеркивают, что журналы гарантируют достоверность научных статей, что правда, хотя периодически они тоже публикуют подделки.

Разумеется, все это игнорирует существование интернета. Интернет решает практически все проблемы, которые, по словам издателей, решают коммерческие научные журналы – и всемирная сеть делает это лучше и более эффективно. Распространение научного исследования в интернете может быть куда шире, что также сказывается на качестве рецензирования.

Единственные, кто выигрывает от авторского права в научном мире – это коммерческие журналы, дорогостоящие и неэффективные, и почти полностью устаревшие в эпоху интернета. Это не означает, что научные журналы больше не нужны – нужны, как это регулярно демонстрируют журналы открытого доступа, использующие более современный подход.

Однако если анализировать всю ситуацию в целом, выходит, что единственным наследием авторского права является устаревшая модель коммерческих издательств, которые всеми силами стараются запретить эффективную, дешевую и практически полезную модель онлайн-библиотеки знаний вроде Sci-Hub.

Если бы инопланетяне вдруг посетили Землю, и нам пришлось бы объяснять им, почему Sci-Hub является нелегальным, а коммерческие научные журналы по-прежнему уважаемы научным сообществом, вряд ли кто-нибудь сумел бы разъяснить это достаточно рационально. А если так, похоже, что пришло время исправить систему, которая дает такие плачевные результаты.