Сегодняшнему студенту довольно сложно объяснить почему он должен писать работу сам. Учитывая, что в сети, которой он умеет пользоваться куда ловчее своего преподавателя, полно готовых текстов, комбинация клавиш Сntr+С-Сntr+V решает проблему объёма, требуемого для итоговой работы, в считанные секунды, а вероятность того, что научный руководитель или преподаватель потратит достаточно времени для изучения текста не превышает 10%, аргумент про важность самостоятельного мышления звучит не убедительно.

В студенческую бытность мне никуда было не деться от того, что преподаватель по зарубежной литературе, например, на лекциях поражал знаниями и харизмой, но в рефератах читал первую и последнюю страницы. Какой бы степени гениальности или ерундовости ни был написанный текст -- хорошую оценку гарантировало отсутствие ошибок в указанных местах. Профессор, который вёл политологию превыше всего ценил умение студентов на зачёте пересказывать занудный текст учебника, написанного им же, и боже упаси учащегося от желания изложить его текст своими словами. Учиться и аттестовываться у них было просто. И скучно, от понимания бессмысленности попытки хоть как-то индивидуализировать приобретённое знание. Другое дело профессор, который преподавал всемирную историю -- он вычитывал каждый реферат и принимал зачёты у студентов с 12 дня до полуночи. Для него было стыдно писать плохо и не рыть землю носом. Идя на экзамен по русской литературе важно было помнить, что профессор любит интерпретацию -- пусть смелость, граничащую с глупостью, но живость рассуждения. У востоковеда я однажды спросила: по какому принципу вы ставите оценки? Когда как, ответил он: важно небезразличие к предмету, а на ошибки и пробелы в знаниях я могу закрыть глаза.

Дело тут не в профессионализме -- все мои бывшие преподаватели заслуженные мастера, ничей авторитет я не оспариваю. Но отмечаю разницу в подходах.

Работая редактором на портале «Научный Корреспондент», общаясь, теперь уже по поводу открытых публикаций студенческих работ, с преподавателями разных вузов, я замечаю отражение этой разницы. Одни допускают возможность ошибки и потому видят смысл в открытой публикации: да, простимулирует самостоятельность и ответственность, даст обратную связь, поможет сориентироваться, даст возможность обнаружить не только чужие, но и свои ошибки, укажет тему исследования, в конце концов. Однако же, очевидно, что намного сильнее пока голос преподавателей, убеждённых в том, что студенческие работы не могут представлять серьёзный интерес потому как далеки от совершенства, и хранить их лучше в архиве, подальше от посторонних глаз.

Сама система образования, вплоть до последнего возмущённого ученической безграмотностью и несамостоятельностью преподавателя меняется с огромным скрипом. Убеждённая в незыблемости своего авторитета, уверенная примате учительского взгляда надо всем, она не торопится мыслить пластично и подстраиваться под время. Публикуешь обращение к преподавателям на тематическом форуме, дескать, друзья, шевелите студентов, призывайте их к открытой публикации своих работ -- и в первых же комментариях обнаруживаешь: «Это вам в школы нужно обращаться, абитуриенты оттуда приходят не умея писать. Мы-то что можем?!».

«Ассоциация интернет-издателей» не так давно провела опрос среди выпускников 1994-2015 годов -- 45% респондентов сообщили, что их выпускные и квалификационные работы не имели вообще ничего общего ни с дальнейшей работой, ни с прохождением практики. Выбирая тему работ, они опираются на направления исследований соответствующих кафедр и сферу экспертной компетенции своего научного руководителя, а вовсе не на свою будущую деятельность. Не более 30% выпускных работ выпускников-управленцев затрагивают или написаны на базе опыта реально действующих предприятий в России. На главном факультете журналистики страны седовласые профессора до сих пор вполне серьёзно недоумевают, какое отношение PR имеет к работе СМИ.

Ну и вот уж совсем анекдот. Старейший ресурс рунета -- Учительская газета -- сайт, созданный в 1995 году, когда количество пользователей рунета не превышало 400 000 человек, по той давней традиции до сих пор имеет адрес UG.RU. Не смотря на то, что ещё году в 2003 название сайта у искушённых пользователей сети стало ассоциироваться с аббревиатурой, обозначающей унылую, отжившую, тоскливую в своей назидательности банальность текста. Жаль, что эта неприятная аллюзия не смущает редакцию портала и не торопит её изменить доменное имя, полагая авторитет UG беспрекословным. Мир меняется так быстро, что мы не успеваем замечать как то, что вчера было прогрессивным, сегодня плетётся в хвосте.

Сегодня есть возможность помочь ситуации измениться и помочь тем преподавателям и образовательным организациям, которые и без того вкладываются в новые идеи -- сделать образование в России захватывающим, увлекательным процессом, наполненным свежестью взгляда, живостью коммуникации и азартом конкуренции, в котором победить может только сильнейший. Понятное дело, что сама по себе открытая публикация работ не сможет всё исправить, но она может стать одним из надежных инструментов. Наличие площадки, на которой преподаватели могли бы публично рассматривать работы студентов, рецензировать их, а студенты имели бы возможность выставлять свои аттестационные работы на профессиональные конкурсы и создавать себе портфолио -- элементарное требование времени.

Уважаемые преподаватели, давайте попробуем стать великодушней и гибче, снимем венец великой миссии с себя и, давая знания студентам, дадим им возможность рисковать, ошибаться, но делать, пусть маленькие и незначительные для нас, но важные для каждого из них открытия. Дорогие студенты, не бойтесь своих мыслей и ошибок, каждый из нас без них -- ничто, но им благодаря мы имеем возможность расти. Молодые учёные, нам всем важны ваши исследования, новый взгляд и нестандартные решения. Входите в научный мир смелее и оставляйте в нём свои имена -- ноосфера скажет спасибо!