Ключевая идея движения за открытый доступ – это предоставить всем желающим с доступом к интернету возможность читать научные статьи без необходимости платить за них. Или, лучше сказать – без необходимости платить за них опять, поскольку большинство исследований проводятся на деньги налогоплательщиков. Трудно спорить с этой идей, или с тем, что доступная научная информация повышает скорость медицинских и научных открытий, от чего в конечном итоге выиграют все. И все же, коммерческие издатели, которые продолжают получать 30-40% прибыли, пытаются подорвать цели движения за открытый доступ, и делают это достаточно успешно.

Канадский журнал University Affairs объясняет, как коммерческие издатели умудрились извлечь пользу для себя даже из движения за открытый доступ: «Ирония заключается в том, что движение за открытый доступ сделало издателей богаче. Они с готовности предложили ученым возможность заплатить редакторский сбор за публикацию статей (APCs), чтобы их работы были опубликованы в открытом доступе.

Но параллельно, они продолжают повышать стоимость подписки для университетских библиотек, где работают эти ученые. Поэтому, во многих случаях, издателям платят дважды за один и тот же контент».

Еще одна серьезная проблема – появление так называемых «журналов-хищников», которые также извращают изначальные идеи движения за открытый доступ. Как недавно писала газета The Guardian, «более 175 000 научных статей было опубликовано в журналах-хищниках пяти крупнейших издателей, включая индийскую издательскую группу Omics и турецкое издательство Waset. Большинство этих журналов не проводят традиционного рецензирования и даже не имеют редакторских советов. Вместо этого, большинство журналов этих издательств готовы опубликовать все, что им присылают – при условии, что автор заплатил редакторский сбор».

Решить эту проблему трудно, если не невозможно, пишет портал techdirt.com. В результате этого, многие ищут другой способ предложить быстрый и бесплатный доступ к научному знанию. Этой альтернативой могут стать препринты. Есть доказательства того, что опубликованные статьи очень мало отличаются от ранних рукописей этих работ, которые авторы загружают на сервера препринтов.

Отсутствие барьеров, высокая скорость публикации и чрезвычайно низкая стоимость заставляют многих считать, что препринты – лучшее решение задачи предоставить открытый доступ к научным статьям, без необходимости участия издателей.

С другой стороны, критики считают, что препринты могут «распространять путаницу и вводить в заблуждение». Опасения вызывают отсутствие запретов на публикацию препринтов.

Однако, как отмечает портал techdirt.com, в действительности препринты предлагают гораздо больше возможностей для проверки рукописи, чем система традиционного рецензирования, поскольку препринты открыты для чтения для всех других ученых, которые могут найти ошибки. К тому же, крупнейшие сервисы препринтов, такие как bioRxiv (для статей по биологическим наукам) и создающийся сейчас medRxiv (для исследований по медицине) уже стараются решить эту проблему, экспериментируя с активным скринингом препринтов перед публикацией.

Существующая система научного издательства не предлагает всеобщий доступ к знаниям, полученным в результате исследований, чаще всего проведенных на деньги налогоплательщиков. Попытка движения за открытый доступ изменить ситуацию блокируется коммерческими научными издательствами. Препринты, считает портал techdirt.com, возможно, наша лучшая надежда для достижения более справедливого и эффективного обмена знаниями.