Сохрани и опубликуйсвоё исследование
О проекте | Cоглашение | Партнёры
магистерская диссертация по направлению подготовки : 51.04.01 - Культурология
Источник: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»
Комментировать 0
Рецензировать 0
Скачать - 3,5 МБ
Enter the password to open this PDF file:
-
СОДЕРЖАНИЕ СОДЕРЖАНИЕ ....................................................................................................... 1 ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 2 Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТЯ АРХЕТИПИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ С ЛИЧНОСТЬЮ В ОБЛАСТИ ВИРТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА ................................................................ 17 1.1. Интерпретация виртуального пространства в философско- культурологической традиции .......................................................................... 17 1.2. Положение архетипических образов в системе формирования и дальнейшего существования культурного продукта ...................................... 30 Глава 2 АНАЛИЗ ТРАНСЛЯЦИИ АРХЕТИПИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ ПРОИЗВЕДЕНИЯ М. ПЕТРОСЯН «ДОМ, В КОТОРОМ…» В УСТРОЙСТВЕ СУБКУЛЬТУРЫ «ДОМОВЦЫ» ......................................................................... 44 2.1. Архетипические образы, как символическое основание в жизни субкультур ........................................................................................................... 44 2.2. Общий анализ субкультуры «Домовцы» .................................................. 58 Глава 3 ПРОЯВЛЕНИЕ АРХЕТИПИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ ПРОИЗВЕДЕНИЯ М. ПЕТРОСЯН «ДОМ, В КОТОРОМ…» В ПОВСЕДНЕВНЫХ ПРАКТИКАХ «ДОМОВЦЕВ» НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЛЕНОВ ЗАКРЫТОЙ МОЛОДЁЖНОЙ ГРУППЫ «ОСКОЛКИ»................................. 100 3.1. Архетипические образы произведения М. Петросян «Дом, в котором…» в отражении творческой деятельности фанатов ..................... 100 3.2. Проявление архетипических образов произведения М. Петросян «Дом, в котором…» в жизни стаи «Осколки» .......................................................... 112 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 142 СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ .................................................. 147
ВВЕДЕНИЕ Сегодня с развитием компьютерных технологий, появлением «киберпространства», появилась необходимость изучить и определить положение виртуального пространства в культуре, как культурной сцены выражения молодёжной идентичности. Динамичное, гибкое, неконтролируемое взрослыми пространство Internet всё чаще выбирается молодёжными группами в качестве территории реализации самых разнообразных культурных практик, начиная с таких «фановских» практик, как рисование и сочинение историй, и, заканчивая созданием виртуального пространства и трансляции ролевого поведения. Актуальность выбранной темы. Культура – сложный, многомерный феномен, который позволяет рассматривать свою природу с разных позиций и с применением различных систем описания и методов осмысления. Сегодня, современная культурология активно привлекает в свою исследовательскую деятельность методы и приёмы различных гуманитарных наук. Характер постнеклассической науки (зависимость познания от качеств субъекта, временного момент и т.д.) требует новых подходов в изучении явлений культуры, и, в частности, результатов творческой деятельности человека и их роли воздействия на развитие самой культуры и возникновение новых субкультур. Стремление понять суть возникновения и функционирования архетипов в поле культуры способствует расширению исследовательского поля и предоставляет нам, исследователям, рассматривать механизмы восприятия и воздействия, как следствие побуждающего эффекта архетипических образов. В современной науке архетипы и архетипические образы всё более осознаются как некая модель поведения «… архетип – это не только отпечатки постоянно повторяющихся опытов, но и вместе с тем… силы и тенденции к повторению тех же опытов, поскольку он несёт в себе некоторое особое влияние или силу, благодаря 2
которой воздействие его носит «нуминозный», то есть зачаровывающий либо побуждающий к действиям характер»1. Современное структурной общество трансформации находится в пространства состоянии системной нормативности. В и центре внимание оказываются молодёжные группы, чьё поведение, образ жизни, так или иначе, не вписываются в существующую нормативность. Новые проявления индивидуальной и групповой идентичности чаще воспринимаются как угроза существующему порядку в обществе, тем более, если данные проявления индивидуальности происходят в неподдающемся контролю виртуальном пространстве Internet. Развитие информационного поля влечёт за собой появление разнообразных практик освоения культурного пространства, в том числе и виртуального. Данный факт обуславливает необходимость к новым исследованиям молодёжных структур, поднятие вопроса о взаимоотношении виртуальности и культуры. Молодежь особенно подвержена эмоциональным кризисам. Молодые участники общества наиболее остро обращают внимание на существующие парадоксы и негативные изменения в окружающем мире. Переходный период – экстремальные условия обитания, поскольку здесь индивид оказывается на самой низшей ступени экономической и социальной пирамиды, при этом испытывает сильное давление социальных ожиданий при присутствии ощущения заброшенности. От выбора молодежью социальных ориентиров - зависит будущее общества, но, при этом, у молодых людей в этот период, зачастую, нет достаточного жизненного опыта, профессиональных навыков и компетенций, твёрдых ценностных и социальных ориентаций. В кризисные периоды жизни человека, группы, общества в целом, архетипическими 1 происходит образами, что наиболее объясняет активное воздействие необходимость нашего Сторчак В. М. Архетип и ментальность в контексте религиоведения: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1997. – С. 30. 3
исследования проявления архетипических образов как определённого фактора субкультуры виртуального сообщества и реального процесса взаимодействия культуры и личности человека. Степень изученности проблемы. Категория архетип в своём развитии претерпело несколько этапов становления: первые попытки категоризации лексемы «архетип» в эпоху античной философии (Платон, Плотин)1; во времена средневековой патристики (Св. Павел, Ириней Лионский2), схоластике (Эриуген, Фома Аквинскй)3; в классической и неклассической философии (И. Кант, А. Шопенгауэр, Г.Г. Шпет)4. Категоризация термина «архетип» была осуществлена учеником и соперником З. Фрейда, основателем аналитической школы К. Г. Юнгом5. Швейцарский психиатр предложил свою теорию бессознательного человека, где особо важную роль занимали компоненты коллективного бессознательного – архетипы. Следующее развитие теория архетипов получила в трудах: И. Якоби, М. Хобсон, М.-Л. Фон Франц, Э. Найман и др6. Теория архетипического инициировала активную деятельность по исследованию психологии искусства и тех закономерностей, которые участвуют в создании художественных образов, а также способствовала дальнейшей интерпретации произведений с позиции психологии. В литературе в разное время преобладали разные принципы и подходы изучения литературы. В многообразии подходов отражается сложность 1 Платон. Собрания сочинений: В 4-х т. Т. 3 М.: Мысль, 1994; Плотин. Избранные трактаты в 2-х т. Т.2 М.: Мысль, 1993. 2 Ириней Против ересей. Творения. М., 1996. 3 Эриугена И. С. Перифюсеон, или о разделении природы // Вопросы философии. 2000. № 1. С. 147—160; Аквинский Ф. Избранное. М.: Мысль, 1966. 4 Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т. 8. М. :Чоро, 1994; Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992; Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии М.: Правда, 1989. 5 Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1991; Юнг К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. - М.: Канон, 1991. 6 Якоби И. Психологическое учение К.Г.Юнга// Юнг К.Г. Дух и жизнь. М.: Практика, 1996; Хобсон М. Архетипы и коллективное бессознательное К.Г. Юнга. М.: Центр, 1998; Франц фон М. Л. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. М.: БСК, 2004; Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М.: Рефл-бук, 1998. 4
самого произведения, как формы проявления искусства, так и авторского бессознательного участвующего в процессе творчества. С начала своего становления психологическая наука оказывала своё влияние на общетеоретическое познание форм искусств. Данное влияние С. Выготский охарактеризовал как необходимость «языком объективной психологии, говорить об объективных фактах искусства»1. Исследователь в своей работе «Психология искусства» делал акцент на необходимости специальных психологических исследований, чтобы понять механизм психического воздействия художественного произведения на читателя. Среди последователей К. Г. Юнга занимавшихся литературоведческой практикой можно выделить М.-Л. фон Франца, Е. М. Мелетинского, Дж. Кэмбелл, Э. К. Пинкола, А. М. Руткевич, С. С. Аверинцева, А. Ю. Большакову, Ю. В. Доманского и др2. В рамках нашего исследования так же необходимо обратиться к опыту исследователей, рассматривающих феномен виртуальности. Традиции прочтения феномена виртуальности прошли несколько этапов своего развития: 1. Виртуальность рассматривается косвенно как своеобразное инобытие культуры. Философы, уже с времён античности, развивали идею своеобразной двойственности мира: где был мир действительный и «мир идей» (Платон3); информационный эквивалент вещи (И. Д. Скотт4); потенциальная внутренняя 1 Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. С.17. Франц фон М. Л. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. М.: БСК, 2004; Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М.: Просвещение, 1994; Кэмбелл Дж. Тысячеликий герой. М.: АСТ, 1997; Руткевич A. M. Архетипы в фольклоре и литературе. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения; Науч.-информ. сб. Вып. 5. М., 2001; Аверинцев С. С. «Аналитическая психология» К. Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. 1970. № 3. С. 112-143; Большакова А. Ю. Литературный архетип // Литературная учёба. 2001. № 6. С.169-173; Доманский Ю. В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте: Пособие по спецкурсу. Тверь: Твер. гос. Ун-т, 2001. 3 Платон Собрания сочинений: В 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. 4 Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное. М., 2001. 5 2
возможность, реализуемая при совпадении определённых условий в действительности (Н. Кузанского1); «душа вещей» (Фома Аквинский2); «ноумен» (И. Кант3); утопический мир (Т. Мор4); 2. Исследования авторов, рассматривающих виртуальную реальность, как симуляцию реальности. В основе данного направления находятся фундаментальные положения постмодернистской философии. Прежде всего, это мысль Ж. Бодрийара5 о существовании симулякров, результатом объединения которых выступает создание особого мира – виртуальной реальности. К работам данного направления могут быть отнесены исследования Г. Дебора, Ж. Делеза, Ж. Деррида, Ж. Лакана, Ж.-Ф. Лиотара, У. Эко6. 3. Осмысление виртуальной реальности, как созданной техническими средствами информационной среды. Исследования виртуальности как искусственно созданной среды представлены преимущественно в работах современных специалистов: И. А. Акчурина, Б. Вули, В. А. Емелина, С. Жижека, Н. Б. Маньковской, Н. А. Носова, А. Ю. Севальникова, С. С. Хоружего7. 1 О возможности-бытии//Сочинения [Электронный ресурс], Режим доступа: http://renaissance.rchgi.spb.ru/Cusanus/opus1.htm (дата обращения: 30.05.2017). 2 Аквинский Ф. Сумма Теологии/ I, q. 76, 4. 3 Кант И. Сочинения в 8-ми т. Т.8. М.: Чоро, 1994. 4 Томас Мор. Утопия. М.: Наука, 1978. 5 Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. М., 1997. 6 Дебор Г.-Э. Общество спектакля. М., 2000; Делёз Ж. Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2007; Деррида Ж. Призраки Маркса. М.: Logosaltera, 2006; Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998; Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. СПб.: Симпозиум, 2007. 7 Акчурин И. А. Концепция виртуальных миров и научное познание. СПб.: РХГИ, 2000; Woolley B. Virtual Worlds. A Journey in Hype and Hyperreality. Oxford, Cambridge: Blackwell, 1992. Емелин В. А. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии: Автореф. канд. дисс. М.: 1999; Жижек С. Реальность виртуального (видео лекция) [Электронный ресурс], Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=JKu_WUgyu3Y (Дата обращения: 30.05.2017); Маньковская Н. Б. Виртуалистика: художественно-эстетический аспект// Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М., 2004. С. 328–341; Носов Н. А. Манифест виртуалистики. М.: Путь, 2001; Севальников А. Ю. Онтологические аспекты 6
Проблемы моделирования виртуальной реальности в мире, созданном, компьютерами и в Интернет-пространстве рассматриваются в работах М. Кастельса, У. Купера, В. М. Розина, Э. Тоффлера, У. Эшби, К. Янг1. 4. Виртуальность как фактор трансформации традиционного поля культуры и как новая символически-духовная сфера социума; Данная сфера вопросов находят своё отражение в исследованиях современных культурологов Д. В. Иванова, А. В. Костиной, С. Б. Синецкого, А. Я. Флиера, Т. Е. Шехтера, О. В. Шлыковой и других2. Изучение виртуальных сообществ только начало своё развитие. Существенный вклад внесли исследователи, специализирующиеся на изучении киберпространства: Е. П. Белинская, В. И. Дрожжинов, С. А. Дятлов, В. Б. Наумов, В. В. Печенкин, В. П. Терин, Н. О. Арестова, В. Ю. Несторов3. виртуальной реальности// Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 208-241; Хоружий С. С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности// Вопр. философии. 1997. № 6. С. 53-68. 1 Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе (англ.)русск. Екатеринбург: У-Фактория (при участии Гуманитарного ун-та), 2004; Cooper W. Virtual Reality and the Metaphysics of Self, Community and Nature//The International Journal of Applied Philosophy. 1995. Vol. 9(2). С. 1-14; Розин В. М. Виртуальная реальность как форма современного дискурса// Виртуальная реальность. Философские и психологические проблемы. М.: Институт человека РАН, 1997. С. 56-64; Тоффлер Э. Третья волна = TheThirdWave, 1980. М.: АСТ, 2010; Introduction to Cybernetics, Chapman&Hall, 1956 [Электронный ресурс], Режим доступа: http://pcp.vub.ac.be/ASHBBOOK.html (Дата обращения: 30.05.2017); Young K. Internet Addiction: Symptoms, Evaluation, And Treatment//University of Pittsburgh at Bradford. Vol. 17. С. 19-31. 2 Иванов Д. В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2002; Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.: Изд-во МГСА, 2003; Синецкий С. Б. Культурная политика XXI века: от прецендента Истории к проекту Будущего: моногр. Челябинск: Энциклопедия, 2011; Флиер А. Я. Культура как виртуальная реальность[Электронный ресурс], Режим доступа:http://www.ifapcom.ru/files/Monitoring/flier_cult_virt_reality.pdf (дата обращения 8.05.2017); Шехтер Т. Е. Художественное воображение и логика фрактала//Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.58-62. Шлыкова О. В. Феномен мультимедиа. Технологии эпохи электронной культуры: Монография. М.:МГУКИ, 2003. 3 Белинская Е. П. Информационная социализация подростков: опыт пользования социальными сетями и психологическое благополучие// Психологические исследования. 2013.Т. 6. № 30. С. 5; Дрожжинов В. И., Навыки в цифровой экономике и вызовы системы образования // International Journal of Open Information Technologies. 2017. №1. 7
Интерес к изучению молодёжной культуры обозначился ещё в начале XX века. Исследования молодёжной субкультуры в рамках возрастного подхода развивались в трёх направлениях: психобиологический – молодость определяется через психофизиологические особенности пубертатного периода (Г. Стэнли Холл1); Структурный функционализм – молодость обладает структурным смыслом и содержанием (Ш. Эйзенштадт, Т. Парсонс2); Исторический подход – молодость, как определённое поколенческое сознание, имеющее связь с особым переживанием исторической ситуацией. В. Уайт, Ф. Трэшер и Р. Парк3 изучали механизмы формирования групповых идентичностей, трансляции ценностей и норм молодёжных культур через исследования образа жизни группировок из городских трущоб американских [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/navyki-v-tsifrovoyekonomike-i-vyzovy-sistemy-obrazovaniya (дата обращения: 30.05.2017); Дятлов С. А. Информационная парадигма социально-экономического развития// Известия СанктПетербургского университета экономики и финансов. СПб., 1995. № 3-4. С. 17-30; Наумов В. Б. Научные подходы к классификации видов правовой идентификации в информационных правоотношениях// Труды Института государства и права. РАН., 2016. №3 (55). [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/nauchnyepodhody-k-klassifikatsii-vidov-pravovoy-identifikatsii-v-informatsionnyh-pravootnosheniyah (дата обращения: 30.05.2017); Печенкин В. В. Сетевые подходы в анализе социальной сплочённости// Вестник СГТУ. 2014. №1 (77). [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/setevye-podhody-v-analize-sotsialnoy-splochyonnosti (дата обращения: 30.05.2017); Терин В. П. Инфокоммуникационная составляющая модернизации // Вестник МГИМО. 2010. №4. [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/infokommunikatsionnaya-sostavlyayuschaya-modernizatsii (дата обращения: 30.05.2017); Арестова О. Н. Коммуникация в компьютерных сетях: психологические детерминанты и последствия//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Психология. 1996., No 4. С.14–20; Нестеров В. К вопросу об эмоциональной насыщенности межличностных коммуникаций в Интернете). [Электронный ресурс], Режим доступа: http://flogiston.ru/articles/netpsy/netemotions. (дата 30.05.2017). 1 Холл Г. С. Инстинкты и чувства в юношеском возрасте. СПб.: Издательство газеты "Школа и жизнь" L'Ecole et La Vie, 1913. 2 Eisenstadt S. N. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. N.Y.: The Free Press, 1966; Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. 3 Whyte W. F. Street Corner Society: The Social Structure of an Italian Slum. University of Chicago Press, 1943; Thrasher F. M. Social Attitudes of Superior Boys in an Interstitial Community//In K. Young (ed) Social Attitudes. New York: Henry Holt, 1931. C. 236-264; Park R.E. Biography of a sociologist. -Duke University Press, 1979. 8
городов. А. Коэн и Р. Мертон1 исследовали молодёжные субкультуры в рамках девиантного подхода. Молодёжная культура как динамичная и подверженная трансформациям формы и содержаниям территория, рассматривалась в трудах Т. Джефферсон, К. Гриффин, П. Уиллис, А. Макробби, М. Брейк2. В отечественной социологии можно отметить работы Т. Б. Щепанской, В. В. Костюшева, Т. Т. Исламшиной, А. Л. Салагаева, А. С. Запесоцкого, Т. П. Долгова и Ю. А. Клейберг, Е. Л. Омельченко, И. И. Ильинского, Ю. А. Зубок, И. Ю. Сундиева, И. Н. Андреевой3. Можно зафиксировать недостаточное количество работ, касающихся виртуальных молодёжных практик, так же почти полностью отсутствует материал по культуре виртуальных субкультур. В ходе нашего исследования 1 Коэн С. Средства массовой коммуникации, моральная паника и девиантность// Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. Казанский Университет, 2000. С. 218223; Мертон Р. К. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, Хранитель, 2006. 2 Jefferson Т. Subcultures, Cultures and Class. London: Routledge. 1976; Griffin C. Representation of Youth. The Study of Youth and Adolescence in Britain and America. Cambridge: Polity Press, 1993. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://region.3ebra.com/resources/books/subcult/subcult14/text9/ (Дата обращения: 10.05.2018); Willis P. E. Learning to Labor: How Working-Class Kids Get Working-Class Jobs. New York. NY: Columbia University Press, 2017; McRobbie A. Feminism and Youth Culture. From Jackie to Just Seventeen. London: Macmillan, 1991. No. 41. С. 121 -125. Brake M. Comparative Youth Culture. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture in America, Britain and Canada. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://bookre.org/reader?file=1046736&pg=7 (Дата обращения: 10.05.2018). 3 Щепанская Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.: ОГИ, 2004; Костюшев В. В. Молодёжные движения и субкультуры Санкт-Петербурга (социологический и антропологический анализ). СПб: Норма, 1999; Исламшина Т. Г. Молодежные субкультуры [и др.]. - Казань: Изд-во Казан, гос. технолог, ун-та, 1997; Салагаев А. Л. Социальные девиации в молодёжной среде: конфликтологический подход: учебное пособие: в 2 ч. Ч. 2./ М-во образования и науки РФ, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования "Казанский гос. технологический ун-т", Ин-т экономики, упр. и социальных технологий, Каф. социальной и политической конфликтологии. Казань : КГТУ, 2011; Запесоцкий А. С. Отцы и дети: Конфликт поколений. Социализация. Молодежная субкультура. СПб.: СПбГУП, 2006; Долгова Т. П., Клейберг Ю.А. Молодёжная культура и наркотики. Тверь: Изд-во ТГТУ, 1997; Омельченко E. Л. Молодежные культуры и субкультуры. М.: ИС РАН, 2000; Ильинский И. М. Наш молодой современник// СоцИс. 1987. №2. С. 21-28; Зубок Ю. А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества/ ИСПИ РАН. М.: НИЦ при Ин-те молодежи, 1998; Сундиев И. Ю. Неформальные молодежные объединения: опыт экспозиции// СОЦИС. 1987. № 5. С. 56-62; Андреева И. Молодежные субкультура: норма и система ценностей//Социологические исследования. 1989. N 4. С. 50-51. 9
мы не встретили ни одного примера рассмотрения субкультурных практик через призму активизации определённого архетипического образа, диктующего, вследствие, определённую модель поведения. Источниковая база исследования представлена комплексом источников, неопубликованных и опубликованных как традиционным способом, так и посредством ресурсов Интернет. Среди неопубликованных источников: Полевой дневник автора на основе включенного скрытого наблюдения1. Среди опубликованных источников: произведения Л. Кэррол, Т. Мор, М. Петросян2; собрание сочинений Платона и Плотина3, труды Ф. Аквинского, И.-Д. Скотта, Иринея, Н. Кузанского4. К Интернет-источникам относятся: ресурсы Бесплатной Российской Библиотеки, Научной электронной библиотеки eLibrary.ru, Научной электронной библиотеки «КИБЕРЛЕНИНКА», Философской Библиотеки Ренессанса, Философской библиотеки Александра библиотеки Белоусенко5. средневековья, Материалы Электронной некоммерческого литературного интернет-проекта, представляющий деятельность русских толстых литературно-художественных и гуманитарных журналов, выходящих в России и за рубежом - «Журнальный зал»; сайта созданного 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. Кэррол Л. Алиса в Стране чудес и Зазеркалье. Пища для ума: [перевод с англ] Москва: Издательство «Э», 2016; Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978; Петросян, М. Дом, в котором…. Москва: Лайвбук, 2017. 3 Платон. Собрания сочинений: В 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1994; Плотин. Избранные трактаты в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1993. 4 Аквинский, Ф. Избранное. М.: Мысль, 1966; Блаженный Иоанн Дунс Скотт. Избранное. М., 2001; Ириней Против ересей. Творения. М., 1996. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. М.: Соцэкгиз, 1937. 5 Бесплатная Российская библиотека[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dislib.ru/ (Дата обращения: 14.11.2017); Научная электронная библиотека eLibrary.ru [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://elibrary.ru/ (Дата обращения: 01.02.2018); Научная электронная библиотека «КИБЕРЛЕНИНКА» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cyberleninka.ru/ (Дата обращения: 30.05.2017); Философская Библиотека Ренессанса [Электронный ресурс], Режим доступа: http://renaissance.rchgi.spb.ru/ (Дата обращения: 30.05.2017); Философская библиотека средневековья [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://antology.rchgi.spb.ru/ (Дата обращения: 22.02.2017); Электронная библиотека Александра Белоусенко [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://belousenko.imwerden.de/ (Дата обращения: 19.03.2018). 10 2
студентами-социологами для студентов-социологов «Socioline.ru - - Учебники, монографии по социологии»; сайта по психологии «Флогистон»; Результаты научно-практических конференций ученых и студентов представленных на сайте «СибАК»1. Данные с официального сайта литературной премии «Студенческий букер - 2010»; официального сайт издательства Гаятри/LiveBook2. Информация опубликованная в личном сайте-блоге Елены Полярной и в электронных СМИ: Частный Корреспондент, Meduza3. Материалы видео хостинга YouTube и социальной сети VKontakt4. Совокупность предложенных источников позволила нам достичь цели и решить поставленные в исследовании задачи. Гипотезой исследования является положение, согласно которому архетипические образы представляют собой определённый фактор поведения субкультуры виртуального сообщества и реального процесса взаимодействия культуры и личности человека. Объект исследования. В качестве объекта исследования выбрана молодёжная виртуальная субкультура «Домовцы». Предмет исследования – воздействие архетипических образов произведения М. Петросян «Дом, в котором…» на культурные практики молодёжной субкультуры «Домовцы». 1 Журнальный зал [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://magazines.russ.ru (Дата обращения: 30.05.2017); Учебники, монографии по социологии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://socioline.ru (Дата обращения: 30.05.2017); Флогистон [Электронный ресурс], Режим доступа: http://flogiston.ru/ (Дата обращения: 30.05.2017); СибАК [Электронный ресурс]. Режим доступа: httphttps://sibac.info/ (Дата обращения: 18.09.2017). 2 Литературная премия «Студенческий Букер — 2010». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://studbooker.rsuh.ru (Дата обращения: 28.03.2016); LiveBook[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://livebooks.ru (Дата обращения 1.03.2018). 3 Литературная гостиная Елены Полярной. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://litgostinaya.ru/rubrika-kak-napisat-knigu-arhetip-literaturnogo-geroya/ (Дата обращения 10.05.2016); Частный Корреспондент [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/ (Дата обращения: 10.05.2016); Meduza [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://meduza.io/ (Дата обращения: 05.03.2018). 4 YouTube[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.youtube.com/ (Дата обращения: 30.05.2017); VKontakt [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vk.com/feed (Дата обращения: 19.01.2018). 11
Целью данного исследования является рассмотрение воздействия архетипических образов на деятельность субкультурной молодёжной группы. Для достижения данной цели нам необходимо выполнить ряд исследовательских задач: 1. Рассмотреть основные интерпретации виртуального пространства в философско-культурологической традиции; 2. Определить положение архетипического образа в системе формирования и дальнейшего существования культурного продукта; 3. Охарактеризовать архетипические образы как символическое основание в жизни субкультур; 4. Провести общий анализ субкультуры «Домовцы»; 5. Обозначить архетипические образы произведения М. Петросян «Дом, в котором…» в отражении творческой деятельности фанатов; 6. Выявить формы проявления архетипических образов произведения М. Петросян «Дом, в котором…» в жизни стаи «Осколки». Теоретико-методологическая база. Избранные теоретико- металогические подходы исследования базируются на концептуальных достижениях зарубежной и отечественной науки в таких областях, как культурология, социологии, психологии, теории и практики коммуникаций. В качестве методологического основания исследования был избран компаративистский подход, согласно которому изучение другой культуры опирается на герменевтический метод и сравнение на основе метода «вживления» себя в другую культуру. При работе с областью виртуального пространства мы избрали концепцию А. Я. Флиера, согласно которой культура в целом рассматривается, как виртуальное образование. Для анализа современных молодёжных культур мы опираемся на постсубкультурный подход, в подвиде которого предполагается для удобства применение термина «субкультура» (данное направление представлено в 12
работах С. Ридхеда, Ж. Делеза и Р. Вайнцирль)1. Данный подход позволяет нам рассматривать жизненно-стилевые стратегии молодёжной повседневности в условиях процессов глобализации и виртуализации. Теоретический анализ проблемы задан рамками структурного функционализма, а именно особенностями социализации молодёжи и функциональной специфики молодёжной культуры (Т. Парсонс). В нашем исследовании мы придерживаемся принципов: объективности, системности, а так же целостности, многомерности и вариативности развития социокультурных процессов. Диссертационная работа опирается на учение К. Г. Юнга об архетипах коллективного бессознательного2. Использование мифологии для обнаружения архетипических образов в произведении М. Петросян «Дом, в котором…» обосновывается через современное представление о мифе как реальности (А. Ф. Лосев, Б. Малиновский), а так же о понимании мифа как основы культурных форм – символический поход к культуре (Э. Кассирер). В процессе работы применялись следующие методы исследования: Общелогические: анализ, обобщение, синтез, абстрагирование, аналогия и моделирование; Общенаучные: описание, сравнение, индукция, дедукция; и методы частных наук: культурологии, психологии, литературоведения и социологии. В частности: Историко-генетический метод – для исследования происхождения и эволюции понятия «архетип» и «виртуальность». Сравнительно-исторический метод – чтобы выявить произошедшие изменения в культуро-философской мысли касательно вопроса отношения к виртуальности. И в частности через историко-типологическое сравнение объяснить сходство архетипической и виртуальной природы. 1 McKay G., Goddard M. (Post-)subculture Theory, and Practice in East-Central Europe // Subcultures and New Religious Movements in Russia and East-Central Europe. - Eds.: McKay G. et al. Bern, 2009. - С. 3-14. 2 Юнг К. Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. - М.: Канон, 1991. 13
Структурно-функциональный метод – позволяющий провести моделирование структуры бессознательного отражённого в произведения; структуры и функционального содержания, характеристик виртуального пространства и культурных практик субкультуры; Типологический метод – применение, которого позволит произвести дальнейшую классификацию виртуального молодёжного объединения «Домовцы» по существенным признакам были выбраны типологии С. Фролова, Н. Фрадкина и А. Толстых. Психоаналитический архетипического в метод как - произведении и основной метод последующая выделения интерпретация представленного образа, применяется в сочетании с ассоциативным методом. Метод наблюдения – включённое, скрытое наблюдение, для получения необходимой первичной информации о жизни внутри группы. Контент-анализ – послужил вспомогательным методом при взаимодействии с содержанием тематических групп в социальной Interner сети Vkontakt. Хронологические и территориальные рамки исследования. Нижняя временная граница нашего исследования 2009 г. – время публикации произведения М. Петросян «Дом, в котором…», которое служит для участников субкультуры «Домовцы» Каноном – неизменной совокупностью законов, норм и правил, подлежащих воспроизводству в культурном пространстве субкультуры. Верхняя граница – 2017 г, когда было окончено наблюдение и сбор первичных данных. В качестве территориальной рамки исследования у нас обозначено виртуальное Inernet пространство социальной сети Vkontakte. Научная культурологии новизна исследования. произведён комплексный Впервые анализ в и отечественной представлена характеристика молодёжной виртуальной субкультуры «Домовцы». Впервые представлена роль архетипических форм как символического основания существования и развития субкультуры. 14
Положения, выносимые на защиту: 1. Архетипические образы окружающие нас в продуктах культуры представляют собой побочный продукт взаимодействия виртуальной реальности коллективного бессознательного с окружающей нас действительностью. 2. Субкультура имеет свой фундамент смыслов, среди которых есть и архетипические образы, которые отражаются в повседневных практиках самой субкультуры и составляют её символическое основание для возможного развития и актуальности. Научно-практическая значимость исследования. С теоретической точки зрения, исследование воздействия архетипических образов на культурные практики и модели поведения членов группы, позволяет нам понять психологические механизмы культурного взаимодействия продукта и потребителя. С практической точки зрения, материалы и результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования и реконструкции архетипического в результатах творческой деятельности человечества, и, как следствие, выявить универсальные компоненты современной культуры искусства. Апробация результатов исследования осуществлялась в выступлениях на ряде студенческих научно-практических конференций регионального, республиканского и всероссийского уровней. По проблематике выпускной квалификационной работы опубликованы статьи в сборниках материалов научных конференций: 1. Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. В 4 ч. Ч. 1–Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». – 2017. 15
2. WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS сб. ст. победителей X Международной научно-практической конференции : в 3 ч.. -Пенза, Изд: «Наука и Просвещение». - 2017. 3. Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. – Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». – 2018. Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников. 16
Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТЯ АРХЕТИПИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ С ЛИЧНОСТЬЮ В ОБЛАСТИ ВИРТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА 1.1. Интерпретация виртуального пространства в философскокультурологической традиции Несомненно, в современном мире вопрос о феномене виртуальности приобрёл особое значение. С развитием компьютерных технологий, появлением «киберпространства», появилась необходимость изучить и определить положение виртуального пространства в культуре. Не смотря на значительное количество исследований как интернет-пространства, так и феномена виртуальности в целом, в современной науке так и не было выработано единого представления касательно природы феномена виртуальности. Как существует великое множество определений - что есть культура, но, так же есть и разные толкования виртуальность. В «виртуальность», рамках мы нашего будем и с определением, что есть исследования, понимать под категорией «Виртуальную реальность, виртуальный мир – 1) в широком смысле – вся символическая реальность, создаваемая человеком, мир культуры, знаков, мифов, символов, и образов религий, идеальных объектов и теорий науки, образов и героев искусства и литературы; 2) в узком смысле – искусственная реальность, которая создаётся человеком с помощью технических средств (компьютеров, компьютерных сетей др.) и с которой он взаимодействует, воспринимая предметы виртуальной реальности в своём сенсорном поле и отвечая на её стимулы 1 своими реакциями (сенсорными, моторными и др.)»1. Новая Российская энциклопедия: в 12 т Т.4.(1). М.: ООО «Издательство «Энциклопедия»: ИД «ИНФРА-М», 2016. С. 13. 17
Предложенное определение наиболее лучше охватывает все возможные подходы интерпретации, что есть виртуальная реальность и как она соотносится с культурой. Для философско-культурологической традиции проблематика отношений между реальностью и «псевдо-миром» одна из наиболее устойчивых тем на протяжении многих веков. В развитии проблемы сложилось несколько концептуальных подходов к идее виртуальности: 1) Виртуальность, как инобытие (несуществующая реальность). Как идея потенциально возможного бытия в форме онтологической оппозиции бытийной к инобытийной действительности представлена в трудах Платона, И.-Д. Скотт, Н. Кузанского, Ф. Аквинского1. Идею Платона о разделении бытия на «мир вещей» и «мир Эйдосов (идей), можно считать своеобразным базисом теорий о виртуальности. Царство идей философ не обозначает, как вымышленный мир, более того он определяет данный мир, как мир до вещей (первичный мир)! Идеи существуют не просто в наших умах, а в особом, высшем, недоступном для нас мире, а вещи окружающие нас – это лишь порождение, проекция того мира идей. Одно из основных утверждений античного философа – «видимое не есть реальное: если мы что-то видим, то это вовсе не значит, что оно существует именно так, как нами воспринимается»2. В своей теории «мира идей» Платон заявляет об онтологической оппозиции реальности и её идейно-бытийной первоосновы. Средневековый шотландский философ Иоанн Дунс Скотт ввёл сам термин virtualiter (виртуально). В представлении философа вещи окружающие нас существуют реально (независимо от наблюдателя), но 1 Платон. Собрания сочинений: В 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1994; Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное. М., 2001; Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. М.: Соцэкгиз, 1937; Фома Аквинский. Избранное. М.: Мысль, 1966. 2 Гусев Д. А. Краткая история философии: Не скучная книга. М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2003. С.40. 18
выражают себя наблюдателю только виртуально. Другими словами, он определял виртуальность, как информационный эквивалент вещи1. В трактатах Н. Кузанского «О Видении Бога» мы встречаем отношение к виртуальному началу, как потенциальная внутренняя возможность, реализуемая при совпадении определённых условий в действительности2. Фома Аквинский так же использовал категорию виртуальности в ракурсе осмысления онтологического существования души мыслящей, животной и души растительной. В «Сумма теологии» он писал: «Ввиду этого, следует признать, что в человеке не существует иной субстанциальной формы, помимо одной только субстанциальной души, и что последняя, коль скоро она виртуально содержит в себе душу чувственную и душу вегетативную, равным образом содержит в себе формы низшего порядка и исполняет самостоятельно все те функции, которые в иных вещах исполняются в менее совершенными формами. Подобным же образом должно сказать о чувственной душе животных, о вегетативной душе в растениях и вообще обо всех более совершенных формах в их отношениях к формам менее совершенным»3. 2) Виртуальность, как непознанная реальность. В данном концептуалогическом подходе идея виртуальности представлена, как гносеологическое разделение на познанную реальность и непознанное. Данную концепцию мы можем наблюдать в трудах И. Канта. Имануил Кант пишет: «Откуда нам знать, каков мир, если мы имеем дело не с ним самим, а с его отражением в нашем сознании…»4. Его критика разума, в определённой степени созвучна с идеями Платона. Кант вводит понятия 1 Савельева О. О. Мир управляемых представлений… или о реальности и виртуальности// Преподавание истории и обществознания в школе. 2001. №2. С. 5. 2 Там же. С. 6. 3 Аквинский Ф. Сочинения «Сумма Теологии» (отрывки)// Философская библиотека средневековья [Электронный ресурс], Режим доступа: httphttp://antology.rchgi.spb.ru/Thomas_Aquinas/Summa_Theologiae_TheoSci.rus.html (Дата обращения: 22.02.2017). 4 Гусев Д. А. Краткая история философии: Не скучная книга. М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2003. С. 119. 19
ноумен (вещь в себе) и феномен (вещь для нас), представляя тем самым мир, поддающийся чувственному восприятию (феномен) и мир, не поддающийся чувственному восприятию – ноуменальный мир. «Вещь в себе» недоступна познанию через опыт и является чистой умопостигаемой категорией: «…если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами приписываемые ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления»1. Подобное разделение на мир феноменов/ноумен можно перевести в категории мир реальный/виртуальный. 3) Виртуальность, как идеалистическая реальность. Примеры данного подхода мы можем встретить преимущественно в утопических трактатах, в религиозных концепциях, в современных идеях Утопии и фантастических произведениях. В перечисленных произведениях обычно демонстрируется аксиологический конфликт должного и наличествующего социального устройства. Так Томас Мор, английский писатель-философ, в своё время ввёл понятие «утопия»2. Утопия – синтез двух слов «Ou», что означает «нет» и «Topos» - страна, в буквальном прочтении, что означает «нет такого места». Т. Мор противопоставляет мир реальный и мир утопический в аксиологической плоскости. Два этих мира словно сосуществуют рядом, но один из них несовершенен (реальный мир), а второй недостижим (утопия). 4) Виртуальность, как субъективно-переживаемая реальность. В представленном подходе виртуальная реальность представляется, как субъективные представления о реально существующих объектах. Весь смысл данного подхода можно выразить в одной формуле – теорема Томаса: «Если люди определяют ситуацию, как реальную, то она реальна по своим 1 2 Кант И. Критика чистого разума. М. : Эксмо, 2007. С. 137. Мор Т. Утопия. М.: Наука, 1978. 20
последствиям»1. Согласно исследователям символического интеракционизма, истоки воссоздания реальности заключены в сознании человека, а не в объективно наличествующем мире. Среди представителей психологической концепции эскапизма можно выделить Ч. Тарт, по мнению которого человеческий мозг, представляя собой особый Процессор Симуляции Мира (сам он называл мозг Процессуальный Симулятор Мира в сокращении ПСМ), получая сигналы (нервные импульсы) порождает образы-ситуации воспринимаемой действительности2. То есть формирует виртуальную реальность, которая существует актуально «здесь и сейчас». Если «компьютер» исправен и обладает достаточной «разрешающей способностью», то формируется «образ мира», адекватный объективной реальности в такой степени, что позволяет человеку достаточно успешно «выстраивать отношения» со средой. Если же «компьютер» сломан, то представление о мире, сформированное человеком, существенно отклоняется от объективной реальности и не позволяет ему успешно взаимодействовать с ней3. 5) Виртуальность, как имитативная реальность Виртуальность в данном контексте представляется, как симуляция или самопроизводство реальности, в том числе и имиджевого конструирования действительности. В эпоху постмодерна сложилась принципиальное новое отношение к окружающему миру. Новая картина мира складывается на основе признания множественности точек зрения, полифоничности реальностей: в мире столько миров, сколько представлений о них, и все они одновременны и равноправны (реальны) в своем существовании. 1 Мертон Р. Самоисполняющееся пророчество: пер. с анг. Смирнов А. // http://socioline.ru Учебники, монографии по социологии [Электронный ресурс] Режим доступа: http://socioline.ru/pages/r-merton-samoispolnyayuscheesya-prorochestvo-teorema-tomasa (Дата обращения: 19.02. 2017). 2 Тарт Ч. Измененные состояния сознания/ Пер. с англ. Е. Филиной, Г. Закарян. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 3 Корсунцев И. Г. Рефлексия и виртуальная реальность./ И.Г. Корсунцев // Философские исследования. – 1997. – № 3. - С. 138-158. 21
Одно из наиболее важнейших положений постомодернической теории предложил своих трудах Ж. Бодрийар. Французкий философ выдвигает тезис об «утрате реальности» и обретении в будущем «гиперреальности», где знаки больше не обмениваются на «означаемое» и «символическое — это не понятие, не категория и не «структура», но акт обмена и социальное отношение, кладущее конец реальному, разрешающее в себе реальное, а заодно и оппозицию реального и воображаемого»1. Знаки замыкаются сами на себе, тем самым обращаясь в симулякр. Симулякр, по Бодрийару, это знак, обретающий собственное бытие, творящий свою собственную реальность, и, в сущности, виртуальный превратившийся мир можно в виртуальный определить – как объект. особо Отсюда сам организованное пространство симулякров – мир кодов и замещений, несоотносимых с реальностью, но субъективно воспринимаемые гораздо реальнее, чем сама реальность2. В рамках постмодернизма философ Ж. Деррида осмысляет мир сущего как виртуальное пространство, воспринимаемое окружающими в качестве реального образования. В своей работе «О грамматологии» Ж. Деррида отмечал: «Специфика постмодернистской метафоры заключается в её превращении в квазиметафору, метафору метафоры, внутренне множественную и катастрофическую. Постмодернистский метафорический бум связан с галактической структурой текстов… Постмодернистское письмо строится на асимметрии читаемого и видимого, то есть на метафорическом восприятии. Миметическое изображение уступает место изображению изображения, неповторимому экстазу словесной телесности, коду следов метафорической деконструкции»3. 1 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. С. 243. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция. М.: Постум, 2016; Бодрийяр Ж. Прозрачность Зла. М.: Добросвет, 2000. 3 Деррида Ж. О грамматологии. М.: Издательство "AdMarginem", 2000. 22 2
П. Бурдье и Н. Лукман1 используя классическое прочтение виртуальности (объективной реальности не существует, есть лишь наши субъективные представления о ней), опираются на метафору масс-медийных очков, сквозь которые человек смотрит на мир. «Видеть одно» и «не видеть другое» или видеть «определенным образом» – это набор свойств, которыми апеллирует человек, с одной стороны, создавая субъективный виртуальный мир на экране телевизора, монитора, а с другой - воспринимая созданное. Так же Н. Лукман замечает, что с помощью социальной коммуникации общество не столько адаптируется к условиям внешней среды, сколько воспроизводит собственные смысловые границы, через своеобразную селекцию формирует реальность из сети элементов, что само по себе составляет условие для виртуализации окружающего мира. Г. Дебор в свою очередь сравнивает современный социум с образом театрального спектакля, непосредственно, в отныне котором всё, что переживается раньше переживалось виртуально. Спектакль одновременно представляет собой и само общество, и часть общества, и инструмент унификации2. Отсюда и возникает ощущение жизни в мире видимостей, выдаваемых за реальность, что в свою очередь постепенно стирает грань между правдой и вымыслом, реально присутствующим и иллюзорно-воспринимаемым. 6) Виртуальность – как киберпространство. Сегодня довольно часто можно столкнуться с определением виртуальности – как технически-опосредованная среда, информационный ресурс или медийной среды культуры. Особо значимым в проблематике сетевого подхода культуролог 1 М. осмысления Маклюэн3. В виртуальности своё время является он канадский предложил свою Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Ин-т экспериментальной социологии, 2002. С.88-104; Луман Н. Эволюция. М.: Издательство «Логос», 2005. 2 Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. 3 Маклюэн М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. М.: Академический Проект, Гаудеамус, 2013. 23
культурологическую концепцию, которая последовательно описывала эволюцию технических средств в разные периоды истории, революционно преобразовывавших всю практику межчеловеческих коммуникаций – от колеса и печатного пресса Гутенберга до сверхзвуковой авиации и цветного телевидения. Важной особенностью информационно-коммуникативной системы М. Маклюэн определял в том, что она (информационнокоммуникативная система) обладает способностью «удвоения» действительности, порождения так называемой «второй реальности», выступающей в статусе виртуальной по отношению к объективно существующей и часто подменяя её1. Отечественные исследователи виртуальной реальности так же предлагают свои концепции. Одним из первых по данному вопросу высказывался Н. А. Носов2. Так исследователь выделял следующие специфические свойства виртуальной реальности: -Порождённость: виртуальная реальность продуцируется активностью какой-либо другой реальности, внешней по отношению к ней; -Актуальность: виртуальная реальность существует актуально, только «здесь и теперь», только пока активна порождающая реальность; -Автономность: в виртуальности свои время, пространство и законы существования. Для человека находящегося в данной реальности нет вне положенного прошлого и будущего. -Интерактивность: виртуальная реальность может взаимодействовать со всеми другими реальностями, в том числе и с порождающей, как онтологически независимая от них. Попытку осмыслить виртуальность с точки зрения информационнотехнической направленности предпринял М. Хайма. В своей книге «Метафизика виртуальной реальности» он определяет виртуальность через 1 Хрестоматия по культурологии: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 335. 2 Носов Н. А. Манифест виртуалистики// Труды лаборатории виртуалистики. Вып. 15. М.: Путь,. 2001. 24
киберпространство - ментальной карты информационных ландшафтов в памяти компьютера в сочетании с программным обеспечением. Киберпространство он относит к способам антропологизации информации, необходимым для того, чтобы человек мог привычным образом оперировать данными как вещами в реальности, но на виртуальном уровне1. Данную мысль продолжил А. Бюль в своей работе «Виртуальное общество. Экономика, политика и культура под знаком киберпространства»2. Он говорил о том, что вместе с развитием технологий виртуальной реальности компьютеры из простых вычислительных машин превратились в машины по производству «зеркальных миров» – реальностей, в которых действуют виртуальные аналоги существующих механизмов функционирования общества3. Но наиболее масштабна попытка создания модели виртуальности была предпринята М. Кастельсом, рассматривающий технологическую революцию и глобальную медиа-культуру как основные признаки формирующегося нового миропорядка. В своей трёхтомной работе «Информационная эра: экономика, общество и культура»4 рассматривает форму нового сетевого типа общества. Согласно идеи М. Кастельс, сетевое общество представляет собой социальную структуру, характеризующую информационную эпоху развития, где важнейшей чертой выступает даже не доминирование информации или знания, а изменение направления их использования. Кастельс подчёркивает: «Сети являются орудиями, подходящими для капиталистической экономики, основанной на обновлении, глобализации и децентрализованной концентрации; для труда рабочих и фирм, базирующихся на мобильности и адаптивности; для культуры с бесконечной 1 Heim M. The Metaphysics of virtual reality// Virtual reality: theory, practice and promise. Westport and London, 1991. С. 27-34. 2 Buhl A. Die virtuelle Gesellschaft: Okonomie, Politik und Kultur im Zeichen des Cyberspace. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1997. 3 Иванов Д. В. Императив виртуализации. Современные теории общественных изменений. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 154 -191. 4 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 25
деконструкцией и реконструкцией; для политики, направленной, к моментальной обработке ценностей и общественных настроений, и для социальной организации, нацеленной на подавление пространства и уничтожение времени»1. Сетевое общество - это динамичная открытая система, допускающая инновации без потери баланса. Как мы видим, каждый представленный выше подход интерпретации виртуальности, так или иначе, затрагивает вопрос интерпретации соотношения культура-виртуальность. В культурологической традиции на сегодняшний момент проблема соотношения виртуальности с культурой приобрело три объединяющих различные концепции пути: 1) Виртуальность, как часть культуры реального мира. Виртуальность развивается по аналогичному с реальной культурой сценарию, но всё-таки имеет свои особенные черты. В данном подходе виртуальная культура может рассматриваться ровно как этап развития культуры (киберкультура), так как и подсистема. Т. Е. Шехтер в своих исследованиях особенностей нахождения искусства в виртуальной среде придерживался данного подхода. В своих трудах он отмечает: «Виртуальность открывается художественному мышлению как специфическое поле культуры, а виртуальное пространство, в котором это качество реализуется, как новый модус и фаза его развития... Виртуальный уровень культуры является именно той технологической характеристикой, которая выводит искусство далеко за пределы, обозначенные реальным способом его существования….»2. Так же в данном подходе мы можем опереться на концепции, выраженные в трудах таких теоретиков, как М. Кастельс, Д. Белл, О. Тоффлер и А. Моля3. 1 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 37. 2 Шехтер Т. Е. Художественное воображение и логика фрактала// Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 60. 3 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 2004; Тоффлер Э. 26
2) Виртуальная культура, как синонимичная или рядом расположенная категория к концептам: информационная культура, медиа культура, аудиовизуальная культура, интернет культура. В рамках данного подхода виртуальность может рассматриваться в качестве своеобразного «символического двойника» ограниченного информационно-технической средой. М. Ш. Муртазин даёт следующее определение виртуальной культуре: «…это вид культуры, где виртуальная среда, построенная средствами компьютерных технологий, как сетевая, так и автономная, является способом бытия человека»1. Характерным в данном случае оппозиция виртуальная/реальная культура. 3) Культура – как виртуальная реальность. В данном подходе виртуальность рассматривается, как основная характеристика культуры. Так в концепции А. Я. Флиера культура в целом рассматривается, как виртуальное образование2. В своих исследованиях автор представляет хронологию творения виртуальной реальности, где ключевым моментом выступает изобретение языка. Язык, в понимании исследователя, это форма замещения реальных предметов и событий их символическими названиями, иными словами язык – симулякр. Следующий этап – сложение сословного деления общества и, как следствие, городских цивилизаций. Именно в сословном делении начинается «настоящий разгул виртуализации человеческого мира»: вещи-символы (ритуальная одежда, магические предметы, корона, герб); мифология; даже сам статус – это виртуальное образование. В рамках данного подхода мы можем говорить, что культура сама по себе может быть рассмотрена, как виртуальная реальность. Так культуролог С. Б. Синецкий в результате анализа культуры Шок будущего = Future Shock, 1970. М.: АСТ, 2008. Моль А. Социодинамика культуры = Sociodynamique de la culture. М.: Издательство ЛКИ, 2008. 1 Муртазина М. Ш. Связь категорий «культура» и «цивилизация» в контексте глобализационных процессов: философско-культурологический анализ// Вестник Челябинского государственного университета, 2011. Вып. 21. С. 113. 2 Флиер А. Я. Культура, как виртуальная реальность [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ifapcom.ru/files/Monitoring/flier_cult_virt_reality.pdf (Дата обращения: 22.02. 2017). 27
XXI века составил следующую таблицу (таблица 1), где он сопоставил культуру с компьютерной программой по ряду признаков1. Таблица 1. - Сопоставление культуры и компьютерной программы в концепции С. Б. Синецкого Программа компьютерная Характеристика Культура Первоначально создается человеком Исходная точка Первоначально создается человеком Помогает человеку в освоении Базовая функция Помогает человеку в окружающего мира, повышает освоении окружающего мира, производительность труда, повышает обеспечивает эффективную производительность труда, коммуникацию обеспечивает эффективную коммуникацию Требует усилий для освоения через Условие Требует усилий для освоения образовательный процесс, но эффективности через различные формы освоенные ранними пользователями социализации, в т. ч. программы могут осваиваться более образовательный процесс поздними пользователями в процессе социализации (неформальной коммутации) Делает человека максимально 1 Цель Делает человека максимально подготовленным к решению независимым от природы в производственных задач (шире - решении задач выживания, задач выживания и развития) воспроизводства и развития Синецкий С. Б. Культурная политика XXI века: от прецендента Истории к проекту Будущего : монография. – Челябинск : Энциклопедия, 2011.- С. 171-172. 28
Конец таблицы 1 Программа компьютерная Характеристика Культура Постепенно устаревает, но Генетическое Постепенно теряет обеспечивает условия для создания свойство актуальность, но обеспечивает новой, более совершенной условия для создания новых, программы. Экспансионизм, более функциональных стремление к постановке на образцов. Экспансионизм, максимальное количество стремление к максимальному пригодных носителей распространению в социуме Усовершенствовать (изменить) Сверхзадача Усовершенствовать (изменить) человека, сформировать у него человека, сформировать у него адекватные (с точки зрения адекватные (с точки зрения программы) возможности, культуры) возможности, интенсифицирующие развитие и интенсифицирующие развитие повышающие его и повышающие его конкурентоспособность как жизнеспособность как представителя определенной группы Вида Таким образом, мы видим, что культура, в целом, так же в своих характеристиках – виртуальное образование, отражающая в своём «зеркале» естественный мир. В своей работе «Культура виртуальности («это - не культура»)» А. В. Смирнов очень точно заметил, что «всякая культура несомненной является виртуальной в смысле её недействительности, её нельзя увидеть, нельзя показать, о ней можно думать и говорить…»1, и, если не со всеми предложенными в его статье положениями мы можем согласиться, - данное утверждение нам кажется наиболее подходящим в качестве вывода к определению подхода предполагающего, что Виртуальность – это основная характеристика культуры. В рамках нашего исследования мы придерживаемся подхода определения в вопросе соотношения культура – виртуальность, где 1 Смирнов А. В. Культура виртуальности («это – не культура»)// Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С. 213. 29
виртуальность является основной характеристикой культуры. Да, в культуре есть множество материальных артефактов, памятников, но смысл, вложенный в данные материальные артефакты, несомненно, виртуален. Мы согласны с позицией А. Я. Флиера, что «…никакой новой виртуальной реальности компьютеры нам не сочинили, ибо не они придумали культуру. Это культура изобрела их как новый канал воспроизводства все того же мифологического мира и более совершенных возможностей игры в симулякры и симуляцию»1. 1.2. Положение архетипических образов в системе формирования и дальнейшего существования культурного продукта Как было отмечено выше, идея виртуальное пространства не нова, она следовала и развивалась вместе с развитием культуры. И само развитие идеи виртуальности близко соприкасается с развитием идеи архетипов. Вся история культуры – это невероятный кладезь архетипических образов, универсальных символов, отражающих опыт, накопленный человечеством в течение многих веков своего существования. «Именно архетипы задают конечные, само собой разумеющиеся исторические смыслы духовной деятельности и её результаты»2, отчасти определяя образ эпохи. От античности вплоть до XX века понятие «архетип» рассматривался в качестве синонима таких понятий, как: прообраз, первопричина, первичный тип, прототип, первичная идея, праформа, идея, эйдос, интуитивные способности самого человека, культурное наследие. В греческом языке лексема «архетип» (arche -начало и typos- образец) первообраз, первопричина, первичный тип, прототип, первичная идея, праформа3. 1 Флиер А. Я. Культура, как виртуальная реальность [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ifapcom.ru/files/Monitoring/flier_cult_virt_reality.pdf (Дата обращения: 08.05. 2017). 2 Найдыш В. М. Происхождение архетипов коллективного бессознательного//Вестник РУДН. Серия: философия. 2004-2005. №1 (10-11). С. 30. 3 Культурология: XX век: Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 148. 30
Как мы уже отмечали выше идею Платона о разделении бытия на «мир вещей» и «мир Эйдосов» (идей), можно считать своеобразным базисом теорий о виртуальности, но так же стоит обратить внимание, что в своей сути платонизм вращается вокруг утверждения существования о существования архетипических идей или форм (Эйдосов). Р. Тарнас в своей работе «История западного мышления» отмечает: «Платон учил: то, что в нашем мире мы воспринимаем как тот или иной предмет, является конкретным выражением Идей - архетипов, которые и наделяют данный предмет своими особыми свойствами и структурой. Любой предмет представляет ту информацию, которую несет наполняющая его Идея... Нечто может быть «прекрасным» ровно настолько, насколько в нем присутствует архетип Красоты. Архетип сущностная составляющая явления, и именно на этом уровне пребывает глубочайший смысл»1. В своём учении Платон предложил особую модель бытия, где миру земному противопоставляется мир идеальный, чувственный (мир «эйдосов» или архетипов), определённая форма инобытия – виртуальный мир. Следующий этап развития понятия «архетип» происходит уже в свете средневековой патристики и схоластики. Именно в схоластике и патристике происходит кристаллизация, а после и категоризация понятия «архетип», его рост в философскую категорию. Христианский философ Эриуген, отчасти продолжает идеи Платона, используя понятие «архетип» философ обозначает идеи всех вещей, которые содержатся в Логосе. Святой Дух делает эти идеи действующими, выводя из них всё индивидуальное. Идеи, разворачиваясь в универсуме, пройдя определённый путь, возвращаются к изначальным архетипам, при этом не утрачивают своей уникальности2. Фома Аквинский, рассматривая категорию виртуальности в ракурсе осмысления онтологического существования души мыслящей, животной и 1 2 Тарнас Р. История западного мышления: пер. с англ. - М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. С. 10-11. Христианство. Энциклопедический словарь: В 3-х. т. Т. 1. М., 1993. С. 358. 31
души растительной, развивал идею, что всё сущее трояко: «До вещей» в разуме Бога как идеи будущих вещей, как идеальные прообразы всего сущего, «в вещах», получив конкретное существование, и «после вещей» - в мышлении человека. В ракурсе развития данного представления сущего итальянский философ обращался к вопросу о природе универсалий, где своеобразно применял понятие архетип. Так как Фома Аквинский отрицал врождённое знание, однако вместе с тем признавал, что в нас существуют некоторые зародыши знаний, под понятием «архетип» он обозначал первопонятия, познаваемые активным интеллектом посредством образов1. В целом теоцентризм, царящий в средневековье, наполняет лексему «архетип» сакральным, божественным смыслом. Архетипы в средневековой традиции задают устойчивые и неизменные формы для всех вещей, и в определённой степени предоставляют человеческому познанию прочную эпистемологическую основу. Как известно, в эпоху Возрождения происходит оригинальное соединение космоцентрических и теоцентрических взглядов. Так в своей работе Марсилио Фичино «Платоновская теология о бессмертии души»2 понятием «архетип» нарекает интуитивные способности человека к постижению своего истинного предназначения; живые трансцендентные Формы, которые человек способен внедрить в своё сознание с помощью воображения. В новом обращении к наследию античной философии, понятие архетип представляет собой как идеи всех вещей, существующие в уме Бога, так и трансцендентные Формы Вселенной, позволяющие человеку при помощи воображения, воссоединится с космосом. В эпоху Просвещения вера, что всё действует согласно Божественному замыслу, начинает подвергаться критике. Сомнение так же настигает веру в существование некого вневременного метафизического пространства, населённого Платоновскими Идеями. В эпоху Просвещения понятие 1 Аквинский Ф. Избранное. М.: Мысль, 1966. С. 215. Кудрявцев О. Ф. Чаша Гермеса. Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция. М.: Юрист, 1996. С. 176-211. 32 2
«архетип» получает в основном естественнонаучное толкование, возвращение к сферам трансцендентального произошло только в связи с философией И. Канта. Понятие «архетип» у Канта выступает в качестве характеристики, формы философствования и интеллектуальной как вид, способ культуры, научного как мышления; тип некие трансцендентальных концепты, чей объект не может быть найден в опыте и в которых содержится прообраз всякого практического применения разума – Intellectus archetypus. «Intellectus archetypus» интеллект-слепок, - человеческий дискурсивный рассудок, создающий абстрактные понятия1. Если обращаться к подходу определения виртуальности как к непознанной реальности, то положение архетипов, согласно теории И. Канта представляют собой определённый ноумен, который проявляет себя через постижимый сознанием человека феномен. Форма виртуального, способная обрести вполне материальное воплощение. Согласно подходу, субъективно-переживаемая где виртуальность реальность, воспринимается, высказывался А. как Шопенгауэр: «Окружающий мир есть лишь мир представлений в сознании человека...»2. Рассуждая о трансцендентальных идеях как визуальных первоначальных образах3, философ пишет о «прототипах» или «архетипах», как об исходных формах всех вещей. Здесь же мы снова наблюдаем, что архетип можно отнести к миру ноумен, который мы соотнесли с миром виртуальности. Но стоит отметить, почему позицию А. Шопенгауэр мы отнесли к подходу, где виртуальность – это субъективно переживаемая реальность. В его философии ключевым является положение, что, то, как реальность воспринимается индивидом, таковой она и будет восприниматься. Сущность же мира – это загадка, вещь в себе. И обращаясь к его философии мы волне можем 1 Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика. 1992. 3 Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992. 2 33
воспользоваться теоремой Томсана: «Если люди определяют ситуацию, как реальную, то она реальна по своим последствиям»1. В XX веке понятие «архетип» претерпевает новый этап развития. Эта перемена обусловлена многими факторами, в частности: переходом культур философской мысли от принципов и идеалов монизма к идеалам и принципам культурного плюрализма; также обусловлено развитием научного знания, изменением дисциплинарной структуры науки и, собственно, формированием психологии как научной дисциплины. Рассуждая о философии культуры, Г. Г. Шпет обращается к архетипу, как к некому универсальному пониманию, смыслу, идеи, как к некому ядру, которое вмещает суть всех трёх ранее перечисленных понятий. В вопросе о культуре, учёный рассматривает философию языка как основу философии культуры, где «…слово есть архетип культуры; культура - культ разумения, слова - воплощение разума»2. Развивая данную мысль, философ приходит к следующему: «Искусство - модус действительности, и слово - архетип этой действительности»3. Во многом благодаря Г. Г. Шпету развивается идея, что действительность не просто «дана» в опыте, а «загадана», и именно через раскрытие интуитивных актов человек способен достичь смысла этого самого «загаданного», что вполне возможно произвести через искусство. Несомненно, особую роль в развитии философии XX века играет теория архетипов К. Г. Юнга. Теорию архетипов и коллективного бессознательного сложно отнести к одному определённому подходу интерпретации виртуального пространства. К. Г. Юнг коллективное бессознательное определял, как «…часть психики, которую можно отличить от личного бессознательного только негативно – как нечто, что не обязано своим существованием личному 1 Heim M. The Metaphysics of virtual reality// Virtual reality: theory, practice and promise. Westport and London, 1991. С. 27-34. 2 Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. М.: Правда, 1989. С. 258. 3 Там же. 34
опыту»1. Это то духовное наследие, которое тиражируется индивидуально, воспроизводится в каждом человеке, в каждом продукте культуры, но определённо сокрытая от нас самих. Архетипы, швейцарский психолог и философ определил, как элементарные носители коллективного бессознательного. «Архетип – сила, очаровывающая человека изнутри»2, и вопреки частому представлению, они не означают вполне определённые мифологические образы, а проявляются «…в тенденции формирования этих представлений вокруг одной центральной идеи»3. В культурологии К. Г. Юнга архетип является архаическим символом коллективного бессознательного, однако, нам стоит провести определённые разъяснения. В своих трудах И. Кант провёл важнейшее отличие символа от архетипа – «символ не выходит за рамки мышления субъекта»4. Архетип же подобен стихии и зависит только от своей собственной природы, он способен легко переходить из бессознательного в сознательное и наоборот – это главное отличие архетипа от символа. Единственные возможные рамки, которые формирует сознание человека – образ, через который архетип проецируется. Человек не мыслит архетипами, это архетипы проявляют себя через людей и впоследствии оставляют свой след – образы. Архетипический образ, как форма архетипа постигается скорее на ощупь, вспоминается, как нечто пережитое во сне; данная форма не может быть очевидной, поскольку архетип является первичной составной частью бессознательного. Архетипические образы – это глубокий и фундаментальные образы, обладающие универсальным, обогащённым смыслом. Данные образы возникают под воздействием архетипов на опыт, накапливаемый психикой человека. Как точно заметил Джеймс А. Холл в своей работе «Юнгианская интерпретация сновидений»5 архетипические образы культурно «встроены» в 1 Юнг К. Г. Структура психики и архетипа. М: Академический Проект, 2009. С. 12. Юнг К. Г. Аналитическая психология. Тавистокские лекции. М.: Азбука-классика, 2007. С. 25. 3 Юнг К. Г. Человек и его символы. М: Серебряные нити: Университетская книга 1997. 4 Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград, 2002. С. 77. 5 Холл Дж. А. Юнгианская интерпретация сновидений. Руководство. М.: Класс, 2007. 35 2
человеческую психику, часто сопровождаются нумиозным аффективным качеством, из-за чего имеют значимость в течении довольно продолжительном времени для большого количества людей. В статье «Проявление архетипов в литературном творчестве»1 мы рассмотрели несколько источников и видов архетипического переживания, которые способствуют раскрытию архетипа и накоплению архетипических образов. Мы определили, что архетипические образы можно разделить на два вида: архетипические образы первого и второго порядка. К первому виду относятся те архетипические образы, чья форма рождается непосредственно в сознании человека, при переходе архетипа из бессознательной части психики в сознательную. Самый яркий пример данного вида архетипических образов – сновидения. В сновидениях архетип персонифицируется, обретает свой образ и воплощает свой ролевой сценарий. Для архетипического образа первого порядка возможно два сценария – субъективное переживание или трансформация в культурный феномен. Как правило, сновидение – дело сугубо личное, даже болезненно интимное. Не каждый готов рассказать своё сновидение и не каждый способен его запомнить, однако, чтобы архетипический образ начал существовать, как культурный феномен необходимо не просто его пережить, но и рассказать, «Единственный критерий сновидения – это рассказ о нём, и поэтому понятие сновидения производно не от психического опыта спящего, а от рассказа проснувшегося. Сон – не то, что снится спящему, а то, о чём рассказывает бодрствующий»2. Отмечено, что люди творческого склада ума чаще других запоминают свои сновидения «…у таких людей отсутствует конфликт между их собственными внутренними нуждами и всем остальным миром - тот самый конфликт, 1 Воронкова П. Е. Проявление архетипов в литературном творчестве// Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(39). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sibac.info//sites/default/files/archive/guman/2(39).pdf (Дата обращения: 18.09.2017). 2 Панченко А. А. Сон и сновидение в традиционных религиозных практиках//Сны и видения в народной культуре. Мифологический, религиозно-мистический и культурнопсихологические аспекты. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001. С. 10. 36
который может заставлять многих других людей противиться своей собственной способности воображения»1, в условиях свободной творческой фантазии архетипы проявляют себя наиболее контрастно, что позволяет в последствии им находить своё воплощении в плодах творческой деятельности: в мифах, легендах, в фольклоре, в различных формах искусств и ремёсел. Архетипические образы нашедшие своё воплощение в продуктах культуры мы определяем, как архетипические образцы второго порядка, поскольку их воздействие на психику человека происходит через активизацию архетипа. Как известно, архетип активизируется через определённый сильный эмоциональный фактор, который Мария фон Франц называет «архетипическим переживанием»2. Данное переживание может активизироваться через соприкосновение с сконцентрированным архетипическим образом или же через взаимодействие с определённым набор символов – ключей, которые в сумме дают нам возможность реконструировать архетипический образ. Главное отличие архетипического образа второго порядка состоит в том, что его восприятие происходит извне, а не из непосредственно бессознательного. 1 Криппнер С. Сновидения и творческий подход. М: Издательство Трансперсонального Института. 1997. С. 13. 2 Франц фон М. Л. Психология сказки. Толкование волшебных сказок. М.: БСК, 2004. С. 22. 37
Рисунок 1 – схема процесса воздействия архетипического образа второго порядка Как мы видим на представленной схеме (рисунок 1): индивид сначала должен употребить продукт; за тем, содержащиеся в произведении все ключи, мотивы и образы проходят из сознательного в бессознательное, где уже рождается отклик, активируется энергия архетипа (или нескольких) и, только после этого, отклик начинает воздействовать. Вопрос, то, как архетипы воздействуют на поведение человека, до сих пор остаётся открытым. Является ли коллективное бессознательное виртуальным образованием? Определённо является, поскольку его элементарные носители – архетипы, обладают, согласно концепции Н. А. Носова1, характерными для виртуальных элементов специфическими свойствами: - Порождённость. Виртуальная реальность продуцируется активностью какой-либо другой реальности, внешней по отношению к ней. 1 Носов Н. А. Манифест виртуалистики// Труды лаборатории виртуалистики. Вып. 15. М.: Путь,. 2001. 38
Архетипы, даже возникая, казалось бы, сами собой проявляются не просто так. Активизации архетипа всегда следует определённый стимул. Данный стимул может быть архетипическим образом второго порядка, группой воздействующих символов, словом, событием, даже суммой впечатлений, всё, что может вызвать сильное эмоциональное переживание. Даже, если, архетипы, как элементы коллективного бессознательного могут быть элементами более глубинной области психики человека (споры касательно расположения природы коллективного бессознательного (внутри или вовне) ведутся до сих пор), стимул к их активизации происходит, так или иначе, из внешнего окружения человека, из основной реальности его обитания. -Актуальность. Виртуальная реальность существует актуально, только «здесь и теперь», только пока активна порождающая реальность. Каждый архетипический образ, возникающий в сознании, существует актуально «здесь и сейчас», пока активен архетип, порождающий данный образ. Но, если обращаться к окружающей нас реальности как к порождающей, то, в данном случае, архетип будет актуален в зависимости от фактора активизирующий его архетипический образ. Как замечал К. Г. Юнг: «Архетипическая форма наследуется, но содержание изменчиво, подвержено влияниям окружающей среды и историческим переменам»1. Сам архетип как дух, перетекает вне времени и пространства, наследуется сознанием человека и обретает образ, но сам образ формирует вокруг себя те символы, что актуальны изменениям в самой культуре (порождающей реальности). -Автономность: в виртуальности своё время, пространство и законы существования. Коллективное бессознательное, архетипы и архетипические образы существуют согласно своим законам существования и, казалось бы, вне связи со временем. Исследователи ни единожды делали акцент на вневременном характере элементарных носителей коллективного бессознательного. Так, 1 Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Канон, 1991. С. 99. 39
например, М. Шелер в русле феноменологических традиций одним из первых попытался ввести понятие «архетип» в сферу философской антропологии1, согласно его интерпретации архетип – это вневременная структура витальных побуждений, определяющая тип мышления человека той или иной эпохи. А. М. Руткевич обозначая архетипы как систему ценностей замечал, что они (архетипы), оставаясь неизменными по своему существу, диахронически и синхронически проявляют себя в самых разных формах2. Так же коллективное бессознательное можно уже характеризовать как виртуальное пространство, соответствующее идеи виртуальности, как инобытие. Поскольку в своих трудах Юнг обращался к идее Платона, «в философии Платона под архетипом понимается умопостигаемый образец, «эйдос»»3, мы так же можем сравнить архетипы с «эйдос» и предположить, что коллективное бессознательное соответствует миру «Эйдос». Однако, к коллективному бессознательному как к виртуальному пространству применительна так же идея виртуального пространства как непознанного пространства. Выше, мы уже давали определение архетипу в согласии с концепцией И. Канта – определённый ноумен, который проявляется через постижимое сознанием человека феномен. Из данного изречения следует, что архетип, как эйдос, как ноумен, существует автономно вне зависимости от того бытия, где происходит его возможное материальное воплощение, однако как феномен воплощает свой принцип актуальности и взаимодействует с сознанием человека. 1 Шелер М. Человек и история. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fberezkin.info%2Fwpcontent%2Fuploads%2F2011%2F03%2FSheler.doc&name=Sheler.doc&lang=ru&c=56c69cd85 5fc (Дата обращения: 19.09.2017). 2 Руткевич А. М. Архетипы в фольклоре и литературе. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения; Науч.-информ. сб. Вып. 5. М., 2001. С. 35. 3 Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Канон, 1991. С. 28. 40
-Интерактивность: виртуальная реальность может взаимодействовать со всеми другими реальностями, в том числе и с порождающей как онтологически независимая от них. То же мы наблюдаем и во взаимодействии архетипов с окружающей реальностью. Через свои образы, символы, ключи архетипы взаимодействуют с культурой и, в это же время, остаются, словно в стороне. Архетипы проявляют себя в самых разных формах: в мифологических образах, в национальных идеалах, в сюжетных элементах, в химерах массовых психозов, религиозных учениях, ритуалах и т.д., что в свою очередь довольно естественно воспринимается индивидом. Как известно, большинство архетипов раскрываются и постигаются в результате теоретического и герменевтического анализа изучаемого носителя смысла (продуктов культуры). Так же исследователю помогает анализа истории духовной культуры, толкования контекста или типичных, ключевых явлений. В окружающей архетипическими своеобразными нас действительности образами плодами второго мы порядка, взаимодействия взаимодействуем которые виртуальной с являются реальности коллективного бессознательного с окружающей нас действительностью. Как мы видим отмеченные Н. А. Носовым свойства виртуальной реальности применимы и к коллективному бессознательному. В рамках нашего исследования мы придерживаемся концепции А. Я. Флиера, где культура в целом рассматривается, как виртуальное образование. Культура – это мир смыслов, пространство, в котором происходит смыслообразования. А. А. Пелипенко отмечает: «Смысл и смыслогенез понимается как первичное, основополагающее условие генезиса и существования культуры: ничто в ней не существует вне и прежде смысла. Смысл – квант культурного пространства, клетка организма культуры»1. Если какой-либо объект лишён смысла – он перестаёт существовать в мировоззрении человека, его просто не 1 Пелипенко А. А. Рождение смысла// Личность. Культура. Общество. 2007. №3 (37). С. 6995. 41
существует. Каждое произведение культуры обладает своим смысловым полем. При восприятии того или иного произведения культуры необходимо учитывать, что современная культура, являясь многослойным смысловым образованием не обладает полнотой определённости, что, естественно, отражается и в произведениях авторов. Почва, на которой взрастает основной источник всех новаций, изменений в культуре, образование новых смыслов – творчество. По мнению Э. Кассирера, тайна культурогенеза коренится в способности человека создавать и воспринимать символы1. Сегодня человек жаждет творить, утверждать свой способ бытия в мире, создавать свой человеческий мир. Можно сказать, что человек приговорён к творчеству. И художественное творчество занимает особое место в развитии культуры – «…, с одной стороны, конструирует (синтезирует) новые формы и структуры, а с другой стороны, осваивает (анализирует) культурное наследие»2. Стоит сразу заметить, что мы не можем проникнуть в тайну, как же происходит гений творения, К. Г. Юнг утверждает, что «тайна творчества подобна тайне свободы воли – есть трансцендентальная проблема, не решаемая… в психологии. Творческий человек – загадка, разгадывая которую люди будут на разных путях пытаться всегда, и всегда безуспешно»3. И он прав. В лучшем случае мы можем лишь смутно угадывать, что происходит за стенами мастерской писателей, художников, музыкантов и т.д. Поскольку зачастую сами стены этой мастерской – самосознание автора. Всё, что нам доступно, «…лишь внешние, готовые результаты»4. И порой результаты творческого акта могут стать проводниками, носителями архетипических образов второго порядка, таким образом, их отцы, авторы, сами становятся 1 Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры// Проблема человека в Западной философии. М: Прогресс, 1988. С. 3-30. 2 Яо М. К. Традиция интерпретации художественного образа в искусстве// Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2012. №4. С.30-34. 3 Юнг К. Г. Об аналитической психологии к поэтико-художественному творчеству [Электронный ресурс], Режим доступа: http://www.pseudology.org/psyhology/Jung/06.htm (Дата обращения: 03.10.2017). 4 Гончаренко Н. В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991. С. 362. 42
проводниками смыслов, элементов коллективного бессознательного в материальную культуру. Идеи разделения мира на безусловную (объективную) реальность и виртуальную развивалась вместе с философской мыслью человечества. Специфика виртуального мира проявлялась в попытках осуществления воплощения транцедентного, идеального и абсолютного в объективной реальности, например, через культуру. На сегодняшний день нет единого определения, что есть виртуальная реальность, как нет и единого подхода в рассмотрении виртуальной культуры. В рамках нашего исследования мы придерживаемся подхода определения в вопросе соотношения культура – виртуальность, где виртуальность является основной характеристикой культуры. Лексема архетипов, как и идея виртуального мира, развивалась вместе с философской мыслью человечества. В античность, как образец, заданный космический порядком; в средневековье – божественная идея; в классической философии – форма интеллекта. В XX веке понятие «архетип» претерпевает новый этап развития, где особую роль играет развитие теории архетипов К. Г. Юнга. Юнг зафиксировал тесную связь архетипа и мифологии, индивидуального и коллективного психического, наличие в культурной информационной среде определённых образцов формирующих модели поведения, а Л. Н. Кошетарова заметила, что «Первичными основополагающими носителями смысла в культуре стали архетипы»1. Поскольку культуру в целом, мы можем рассматривать, как виртуальное образование, то и архетипические образы окружающие нас в продуктах культуры являются продуктом взаимодействия виртуальной реальности коллективного бессознательного с окружающей нас действительностью. 1 Кошетарова Л. Н. Архетип и символ как основные формы выражения культурных смыслов рекламы // Знание. Понимание. Умение. 2010. №4. С. 123. 43
Глава 2 АНАЛИЗ ТРАНСЛЯЦИИ АРХЕТИПИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ ПРОИЗВЕДЕНИЯ М. ПЕТРОСЯН «ДОМ, В КОТОРОМ…» В УСТРОЙСТВЕ СУБКУЛЬТУРЫ «ДОМОВЦЫ» 2.1. Архетипические образы, как символическое основание в жизни субкультур Архетип зачастую представлен тем неким образованием, что, не имея собственного содержания (но имея сильный воздействующий энергетический потенциал), как ноумен, может вобрать в себя множество различных значений, через символическую схему, которая преобразует энергию ноумена в феномен, доступный нашему исследованию. В культуре архетипическая схема вбирает в себя внешний мир символики и значений, «интерпретирует», и, на выходе мы получаем уникальный конкретно для определённой модели сценария архетипический образ. Культура для архетипа - это вторично-первичная среда. Вторична – поскольку его родная среда - это бессознательная часть психики человека, но первична ввиду того, что именно из личного культурного капитала собирается подвергаемый описанию образ. Так, культура, является одновременно производной от архетипов и становится той необходимой средой для создания и воспроизведения архетипического смысла. Каждый артефакт культуры обладает своим смысловым полем и обладает той же многослойностью, что и сама культура. В целом, вся культура может быть рассмотрена, как пространство, в котором происходят процессы смыслообразования. А. А. Пелипенко отмечает: «Смысл и смыслогенез понимается как первичное, основополагающее условие генезиса и существования культуры: ничто в ней не существует вне и прежде смысла. 44
Смысл – квант культурного пространства, клетка организма культуры»1. Если какой-либо объект лишён смысла – он перестаёт существовать в мировоззрении человека, его просто нет. «Архетип такая - же «структурированная пустота», как и смысл, им порожденный»2. При изучении процессов усвоения индивидом определённых систем культурных ценностей и норм (инкультурация), исследователи используют категорию «архетип» для обозначения базисных элементов культуры. С классической точки зрения в культуре можно определить структуру, содержащую в себе центр (ядро) и «периферию» (внешние слои). При этом ядро – это, в основном, устойчивая социо-культурная система, обеспечивающая порядок и исполнение принципа преемственности. Это та часть культуры, которая отличается своим консерватизмом, трепетной защитой своего права установления (и сохранения) иерархии ценностей, которой надо следовать, или к соблюдению которой надо стремиться. В свою очередь периферия – более склонная к инновациям и изменениям среда. Те элементы, ценности ядра, что мешают или как-либо затрудняют естественные социо-культурные процессы, со временем отторгаются и их участь - стать частью слоёв периферии, либо просто умереть. Такова картина структуры культуры с точки зрения модерна3. Согласно нетрадиционной, постмодернистской точке зрения, структура культуры выглядит следующим образом: для культуры характерны плюрализм, децентрация, непреклонность, множественность, прерывность, изменчивость, отсутствие бинарных позиций, мозаичность. Соответственно, здесь и речи быть не может о каком-либо ядре культуры и, тем более, периферийных слоёв. Все элементы равнозначны, равноценны, разыгрывают общее действие, при этом 1 Пелипенко А. А. Рождение смысла// Личность. Культура. Общество. 2007. №3 (37). С. 6995. 2 Вдовушкина Н. С. Архетипические основания культуры рубежа XX-XXIв.в.: дис…. Канд культурологии:24.00.01: защищена: 17.04.2012. Саратов, 2012. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://dislib.ru/kulturologiya/19119-2-arhetipicheskie-osnovaniya-kulturirubezha-xx-xxi-vv.php (дата обращения 14.11.2017). 3 Бочаров В. В. Антропологическая наука и общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. №1. С.121-134. 45
сохраняя свою уникальную, интертекстуальную роль. Соответственно, у культуры постмодерна есть не «ядро», а «фундамент». Понятие фундамент в своих исследованиях вводит С. И. Левикова1, проводя иллюстрацию своего представления о структуре культуры. В отличие от ядра, фундамент не содержит жестко фиксированной иерархии ценностей, однако, он включает некий набор более или менее равнозначных, но необязательно соподчинённых, общих для всех субкультур ценностей. Именно такой общий фундамент позволяет множествам субкультур сохранять определённую степень автономности. В целом, понятие субкультура вошло в лексикон философов, культурологов, социологов и педагогов относительно недавно. Впервые понятие было введено американским социологом Д. Рисмен2. После, обрело статус одного из базовых понятий благодаря таким именам, как У. Эко, М. Гордон, М. Брейк, К. Мангейм3. Среди отечественных исследователей стоит отметить: Э. А. Орлову, П. С. Гуревича, С. Я. Матвееву, Т. Б. Щепанскую, С. И. Левиковой и др4. Обращаясь к определению А. В. Мудрика, мы можем обозначить, что субкультура - это автономное относительно целостное образование, которое включает в себя ряд более или менее ярко выраженных признаков: специфический набор ценностных ориентаций; норм поведения, взаимодействия и взаимоотношений ее носителей; статусную структуру в 1 Левикова С. И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодёжной субкультуры)// Вопросы философии. 2006. №4. С.71. 2 Riesman D. The Lonely Crowd. 13th edition. Yale University, 1968. 3 Усманова А. Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Мн.: "Пропилеи", 2000; Gordon М. The Concept of the Subculture and its Application // Social forces, 1947. 26 (October). С. 4042; Brake M. Comparative Youth Culture. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture in America, Britain and Canada. London: Routledge & Kegan Paul, 1985; Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 4 Орлова Э. А. Субкультуры в структуре современного общества// Субкультуры объединения молодёжи: критический анализ. М., 1987. С. 8-15; Гуревич П. С. Контркультура// Культурология. XX век. Энциклопедия: в 2-х т. Т.1. – СПб.: Университетская книга; «Алетейя», 1987; Матвеева С. Я. Субкультуры в динамике культуры// Субкультурные объединения молодёжи: критический анализ. М., 1987. С.1623; Щепанская Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.:ОГИ, 2004. Левикова С. И. Молодежных субкультур в России// Социол. Исследования. 2002. №10. С. 79-87. 46
реальных группах; иерархию предпочитаемых источников информации; своеобразные увлечения, вкусы; способы свободного времяпрепровождения; жаргон; фольклор и т.д1. Естественно, говоря о субкультуре, мы имеем в виду некое образование, существующее внутри господствующей культуры, но определённо отличающейся собственным ценностным строем, обычаями и нормами. Если опираться на идеи традиционного модерна – субкультура – явление периферии, и легитимность той или иной субкультуры зависит от её близости к ядру. В контексте постмодерна – субкультуры столь же равные проявления культуры и содержат тот же фундамент, что и другие менее подверженные изменениям области культуры. В данной работе мы рассмотрим роль архетипических образований в устройстве молодёжных субкультур. Неформальные молодёжные объединения один из самых интересных и привлекательных сюжетов исследовательской деятельности. По мнению целого ряда исследователей (Ю. Н. Давыдов, С. А. Сергеев, В. И. Супрун, И. Б. Роднянская, Т. Б. Щепанская и др.)2, молодёжная контркультура требует свободы самовыражения; сознательного отказа от традиционных ценностей; личной причастности к новому стилю жизни, где основой становится ликвидация репрессивных и регламентирующих элементов жизни и, как следствие, доверие к спонтанным проявлениям чувств; доверие фантазии, воображении и невербальным способам общения. Неформальные молодёжные объединения являются социальными группами закрыто-открытого типа, что означает свободный доступ молодому поколению и закрытость от старшего. Однако, даже для молодого поколения те или иные группы открыты не полностью. Изначально посторонним доступна лишь внешняя «мишура», 1 Мудрик А. В. Социализация человека: учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2006. С. 132. 2 Давыдов Ю. Н. Контркультура // Современная западная социология: Словарь. М.:Политиздат, 1990. С. 139-140; Сергеев С. А. Молодёжные субкультуры в республике// Социс. 1998. №11. С. 95-102; Супрун В. И. Современная буржуазная футурология: Проблемы, тенденции. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986; Щепанская Т. Б. Система: тексты и традиции субкультуры. М.:ОГИ, 2004. 47
внутрь группы допускаются лишь те, кто разделяют мировосприятие, ценности, стиль жизни, нормы молодёжной субкультуры. Левинкова С. И. предложила следующее определение молодёжной субкультуре - «это эзотерическая, эскапистская, урбанистическая культура, созданная молодыми людьми для себя; это культура, нацеленная на включение молодых людей в общество; это - частичная культурная подсистема внутри системы «официальной», базовой культуры общества, определяющая стиль жизни, ценностную иерархию и менталитет ее носителей»1. Не сложно заметить, что одно из основных направлений современных молодёжных неформальных объединений – высмеивание ценностей официальной и массовой культуры, что весьма созвучно с карнавальной концепцией М. М. Бахтина2. Именно, в момент сопоставления с неофициальной культурой, достижения культуры вообще представляются формальными и, более того, бессодержательными. А, отсюда, как следствие, выявляется необходимость либо корректировки (отстранения того, что мешает естественному социо-культурному процессу обновления), либо кардинальных изменений (если ситуация дошла до абсурда и стагнации). Молодёжь – является первым и основным носителем «внесистемных» ценностей, что и определяет её маргинальный статус и предоставляет возможность взглянуть на социальную структуру, её уровень воспроизводства, и на культуру, в целом, со стороны. Отчасти, современное техногенное общество утратило способы удовлетворение определённых потребностей, среди которых, в том числе, и ритуальные механизмы. Например, такие как необходимость проведения ритуала инициации, смены статуса и т.д. События, происходящие в субкультуре, зачастую носят ритуализированный характер и выполняют те же функции что и традиции, и ритуалы в традиционном обществе. Таким образом, желание обретения 1 Левикова С. И. Молодежная культура. М.: Вузовская книга, 2002. С.32-35. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож.лит., 1990. 48 2
своего членства в той или иной субкультуре – ни что иное, как стремление удовлетворить те же потребности, исполнить те же функции, что испытывали наши предки в традиционном обществе. Необходимость преодолеть вне временной, вне пространственный статус. Преодолеть состояние «заброшенности». Субкультура, как неформальная культура со своим набором норм, символов и ценностей так же стремится занять место основной культуры. Если данного стремления нет, то имеет место феномен временной субкультуры, чьё существование обеспечивается несколькими факторами: своевременность, соответствие потребностям, готовность людей к её восприятию, эксклюзивность. Зачастую, субкультуры может формироваться вокруг достаточно сильного смыслового ядра и, если его очарование невозможно объяснить рациональной стороной, тогда мы определённо видим рождение субкультуры на основе воздействия иррациональной стороны смыслового ядра – на фоне очарования архетипического образа. Зачастую так происходит с субкультурами, которые пытаются дублировать, прожить, воспроизвести жизнь героев художественных произведений. Насколько будет жизнеспособна данная субкультура, зависит только от её способности воспроизводить новые смыслы и заново возрождать очаровывающую силу архетипического образа. Барулин выделил три сценария дальнейшей судьбы форм, ценностей, символов и норм субкультур1: 1. Ценности могут оказаться невостребованными даже в рамках порождающей субкультуры; 2. .… могут быть востребованы только в рамках данной субкультуры; 3. … могут перейти из области частных, субкультурных, в область всеобщих, актуальных для данного культурно-исторического типа ценностей. Иными словами, будут ли архетипические образы, породившие данные смысловые схемы необходимы только для определённой группы, для 1 Барулин В. С. Основы социально-философской антропологии. М.:Академкнига, 2002. 49
преодоление какого-то определённого психологического (морального, культурного) этапа в жизни или же станут чем-то большим? Войдут ли в общую смысловую схему, которая будет отражать основную психологическую картину культурного развития? Проблема классификации молодёжных сообществ стоит достаточно остро, так же, как и вопрос подхода к рассмотрению молодёжных групп. Представители психобиологического подхода – обозначают потребность молодёжи собираться в группы, как особенность пубертатного периода (С. Холл1); Структурный функционализм – наделяли молодость структурным содержанием и смыслом (Т. Парсон, Ш. Эйзенштадт2); Представители поколенческого исторического сознания, подхода связанного – с как проявление особенностью некоего переживания исторического пути (К. Манхейм3). Но, были варианты, где само возникновение субкультурных молодёжных объединений – проявление инфантилизма и протест! Просто не желание людей вступать во взрослую жизнь, например, данной позиции придерживался Ю. Н. Давыдов и И. Б. Роднянская4. А вот В. В. Костюшев5 рассматривал молодёжь с точки зрения позиционирования: Эмотивное позиционирование (категории «нравится – не нравится»); Когнитивное позиционирование (категории информативности и знания); 1 Resistance Through Rituals. Youth Subcultures in Poat-War Britain. Ed. By S. Hall, T. Jefferson. 2nd ed. L.: Routledge, 2006. С. 231-241. 2 Parsons Т. Age and Sex in the Social Structure of the United States // Essays in Sociological Theory. Glencoe,1942. С. 604-616; Eisenstadt S. N. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. London: Free Press of Glencoe, 1964. 3 Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юристъ, 2004. 4 Давыдов Ю. Н. Социология контркультуры: (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). М.: Наука, 1980. 5 Костюшев В. В. Практики позиционирования молодёжных групп [Электронный ресурс] Режим доступа:http://www.civisbook.ru/files/File/Kostyushev.pdf (Дата обращения: 15.12.2017). 50
Конативное позиционирование поддержка, игнорирование, (категории реализация действия – протест, альтернативной формы поведения). И. Ю. Сундиев говорил о внешнем проявлении инфантильности с пояснением, что «на деле, внешняя инфантильность скрывает высокую адаптивную гибкость молодых людей, их готовность говорить «что и где надо», сохраняя при этом свои взгляды, идеи, стремления для тех, «кто поймёт»»1. А. М. Фишер2 в своих трудах, не ограничивался молодёжными культурами и выделял следующие субкультурные подсистемы: Высокая интеллигентная субкультура, развивающая традиции элитной культуры; «Советская культура» - основана на привычках старшего поколения к патернализму и уравниловке; Субкультура либеральных ценностей – часть молодёжи, предприниматели, интеллигенция; Комплекс маргинальных субкультур низов – объединяет тоталитарный подход к личности и окопная психология; Запесоцкий А. С. предлагал вовсе делать основной акцент на внешней атрибутике3. А Ю. А. Клейберг и Т. П. Долгова4 предлагают делать акцент на типологических формах активности молодёжи, соответственно разделять на: эпатажную, культурную, агрессивную, экономическую, экологическую, экокультурную, этнокультурную форму активности. Е. Омельченко5 предлагал и вовсе заменить понятие «субкультуры» на понятие «стратегия». 1 Сундиев И. Ю. Неформальные молодежные объединения: опыт экспозиции // СОЦИС., 1987. № 5. С. 56-62. 2 Фишер А. О новой культурной политике России//ОНС. 1994. № 5. С. 20-21. 3 Запесоцкий А. С. Молодежь в современном мире: проблемы индивидуализации и социально-культурной интеграции. СПб.: Изд-во СПбГУП, 1996. 4 Клейберг Ю. А. Молодежь и досуг: сущность, проблемы, основные тенденции: Монография. Бишкек, 1993; Долгова Т. П. Молодежная субкультура и наркотики: Социокультур. и социопсихол. факторы: Учеб. Пособие. Тверь : Изд-во Твер. гос. техн. ун-та, 1997. 5 Омельченко Е. Молодёжные культуры и субкультуры. М.: ИС РАН. 2000. 51
Поскольку, именно понятие «стратегия» наиболее ярко подчёркивало подвижный характер культурной идентичности. Стилистика, претензии на территорию взаимоотношения внутри групп и между группами внутри каждой «стратегии» происходило по-разному. Таким образом, свой/чужой определялись через особенности отношения к Западу/Востоку (др. странам), через характер потребления, творческую, коммерческую деятельность и, конечно, через собственно культурные пристрастия. В таком разнообразии подходов, не удивительно, что существует огромное разнообразие типологий, которые, тем не менее, не справляются со своей задачей, поскольку с каждым десятилетием появляются всё новые и новые субкультуры, чей вид и «стратегия» не вписывается в уже существующую типологию. Из множества имеющихся типологий мы выбрали для работы следующие: Типология С. Фролова1, в которой он выделяет группы по следующим признакам: 1. По принадлежности: Ингруппы - к которым девушка/юноша чувствует свою принадлежность, и в которой он идентифицируется с другими членами таким образом, что оценивает их как «мы». Аутогруппы – к которым девушка/юноша не принадлежит, членов которых он противопоставляет себе «чужие». 2. По взаимоотношениям: Первичные – в них каждый участник группы видит в другом участнике равноправного партнёра по общению, разделяют общие интересы, удовлетворяют общие потребности в общении. Вторичные – контакты носят односторонний утилитарный характер. Групповые действия ориентированы на цель. Дружеские межличностные контакты не обязательны. 3. По степени общения: 1 Фролов С. С. Основы социологии: Учеб. Пособие. М.: Юрист, 1997. С. 113. 52
Малые группы – группы, в которых участники имеют личностные контакты с каждым. В качестве фактора социального контроля – групповое мнение. Большие группы – непосредственного общения со всеми участниками нет. Контроль осуществляется сверху вниз. Типология Н. Фрадкина1, который выделяет: Просоциальные, асоциальные и антисоциальные; Группы принадлежности и референтные; Большие и малые; Постоянные и случайные; С демократическим и авторитарным подчинением; Разновозрастные и одновозрастные; Однополые и разнополые; Типология А. Толстых2 ориентируется в большей степени на направлениях деятельности молодёжных групп: Общественно-политические – цель пропаганда определённых общественно-политических взглядов; Радикалы – агрессивная молодёжь, деятельность которой зачастую направляется взрослыми; Эколого-этнические группы; Неформально-молодёжные объединения; Нетрадиционно-религиозные группы; Группы по интересам; Перечисленные выше типологии позволят нам определить характер в дальнейшем рассматриваемой молодёжной группы. В целом, можно было и обойти проблему определения, к какому же типу относится группа, если 1 Фрадкин Ф. А. Введение в педагогическую специальность: лекции-диалоги. М.: Сфера, 1996. С. 44. 2 Толстых А. В. Взрослые и дети: парадоксы общения. М.: Педагогика, 1988. С. 71. 53
свести её к обществу «Фанов». Американский социолог Генри Дженкинс1 предложил следующую модель фанатства: 1. Фанаты отличаются специфическим восприятием. Они сознательно отбирают определённые продукты, которые многократно прочитываются, прослушиваются, употребляются. В следствие, данные продукты перерабатываются и воспроизводятся уже в новых формах культурной и социальной активности – пишут рассказы (фанфики); рисуют (фанарты); пишут песни; снимают видео, рисуют анимацию. 2. Фаны создают сообщества: фан-клубы; фан-сайты; фан-группы, где они могут обсудить те или иные интерпретации текста, предложить альтернативные варианты развития событий. Таким образом, формируются целые общины, которые могут в жизни ни разу не встретиться в реальной жизни (да даже в режиме online) и, тем не менее, они будут разделять общую идентичность. 3. Фаны создают собственное пространство, где распространяют свои собственные культурные продукты. Однако, в ходе исследования было обнаружено, что определение всей группы, как простое проявление фанатства, не совсем корректно. Да, есть просто фанаты, которые рисуют, пишут, обсуждают, некоторые входят к класс «письменных ролевиков», но есть те, кто заходят глубже и формируют свою собственную культуру. Фанаты имеют субкультурные черты, но они могут себе позволить «расщеплённость» - быть фанатом множества культурных продуктов, даже если сами приверженцы субкультур, которые породили данные продукты, конфликтуют друг с другом. У фаната нет ограничений, кроме собственных вкусов. У членов субкультур несколько иная ситуация. Для членов субкультур - простые фанаты остаются за пределами их общества, хоть те (фанаты) и поддерживают жизнь смыслового ядра. Фанаты и представители субкультуры могут пересекаться, не 1 Jenkins H. Star trek Rerun, Reread, Rewritten: Fun Writing as Textual //Poaching studies in Mass Communication. 1988. № 5(2). С. 85-107. Critical 54
пересекаться, быть друзьями или врагами, а могут представлять одно и то же лицо. Членов той или иной субкультуры, где присутствует фановские практики, отличает от обычных фанатов более погруженное, преданное отношение. Для них это не просто «то, что нравится», а то, что наполняет жизнь смыслом, определяет их собственную идентичность. Сегодня, в XXI веке, в типологию молодёжных формирований можно и даже необходимо добавлять следующий критерии: - Временные/постоянные; - Реальные/ воображаемые; - Online/Ofline; Все перечисленные выше критерии соотносятся с появлением Интернета как нового пространства, в рамках которого возможно осуществление практик фанатов и представителей тех или иных субкультур. Есть субкультуры, которые проявляют себя и существуют только в виртуальном пространстве. И, зачастую, данные субкультуры относятся к критерию «воображаемые», поскольку их смысловой фундамент основывается (зачастую) уже на созданном кем-то воображаемом мире. В данные субкультуры относительно просто войти - достаточно ознакомиться с источником, и довольно легко выйти. Если смысловой фундамент достаточно силён и способен обогащать свой культурный капитал – из временной группы субкультура становится - постоянной. Самый яркий пример данного развития – Потероманы, Толкиенисты и др. Но, отмечено, что те субкультуры, которые имеют статус постоянной субкультуры, существуют не только в виртуальном мире, но затрагивают и реальный (имеют свои внешние маркеры опознавания, мероприятия встреч). Но, даже за имением встреч групп в «реале», мы не можем не отметить тенденцию перехода субкультур в мир виртуальный. Почему так происходит? В ходе исследования было отмечено, что употребление терминологии «неформальная группа», «субкультура», «клубная культура» вызывает раздражение и напряжение у молодёжи. Это слова сигналы к 55
опасности и определению человека, который относится скорее к категории «чужих», нежели «своих». Сами себя они подобным образом не обозначают. Всё это следствие вульгарного упрощения формы данных понятий в Средствах Массовой Информации, сведения данной терминологии со смыслом контркультуры окрашенного маркера. и, Через как следствие, терминологию порождение негативно «неформальная группа», «субкультура», «клубная культура» и т.д. стали использовать в качестве прямых иллюстраций «проблемной молодёжи», а, соответственно, и как маркер обозначения общеобразовательном той самой школьном «проблемной учреждении молодёжи». употребление В слова «субкультура» приравнивается постановлению на внутришкольный учёт. Субкультуры, которые открыто проявляли себя в 2008 году, были вынуждены уйти в подполье, поскольку термин «субкультура» - стал чуть ли не синонимом «полицейской наводки». Ещё один показательный момент, который вынуждает субкультуры уходить в виртуальное пространство – начало крайней политизации молодёжного вопроса в современно России. Как отмечает Омельченко Е. Л.: «Началась целая эра государственных политических проектов массовой молодёжной мобилизации (с прямым бюджетным финансированием) как с целью предотвращения «оранжевой революции», так и формирования «нового» человека: лояльного власти, готового коммерчески ориентированному патриотизму, высоко мотивированного на работу в административно бюрократической системе государства («Наши», «Молодая Гвардия», их современные конъюнктурные модификации «Сталь», «Все домА», «СтопХам», «Хрюши против» и др.)»1. Однако, не всякая молодёжь готова и хочет участвовать в проправительственных организациях. Сегодня молодёжная культура развивается в весьма противоречивом социальноэкономическом и дискуссионном пространстве. Разные темпы включения и 1 Омельченко Е. Л. От субкультур – к солидарностям и назад к субкультурам? Споры о терминах и этнография молодёжной солидарности// Этнографическое обозрение. М., 2014. № 1. С. 4. 56
развития новых государств, череда цветных революций и массовое вовлечение молодёжи в качестве авангардной силы протестов; глобальный финансово-экономический кризис и, как следствие, – усложнение доступа к рынку труда (рост молодёжной безработицы), введение новых бюрократических технологий (ЕГЭ) и увеличение численности молодёжи с высшим образованием на фоне массового снижение его качества; усложнение и в то же время усиление миграционных потоков (трудовых, образовательных), и в то же время отток высокообразованных и профессионально мотивированных молодых специалистов в Старую Европу, США, Канаду, Австралию. IT-технологические революции и формирование новых профессиональных ниш; Массовое вовлечение молодёжи в сетевые коммуникации (Facebook, ВКонтакте, Twitter, Instagram)1 и возникновение новых форм публичной активности; усиление дискурсивной власти государства и повседневный отказ в доверии силовым структурам. И в это же время партийное молодёжное строительство, снижение интереса к традиционной политической активности и массовый отказ от участия в системных партиях, однако, массовое включение во внесистемные гражданские (городские) протесты и активности. Контроль за молодёжью становится всё более актуальной и острой темой, что вынуждает субкультуры не только оппозиционного, но и нейтрального к политике характера уходить в виртуальные пространства, чтобы просто противоречивого, глотнуть ощущение стремительного и, свободы зачастую, от окружающего пугающего своими проблемами мира. Архетипический образ – носитель определённой модели, сценария действия, источник воспроизведения архетипического смысла. В культуре данная архетипическая схема вбирает в себя внешний мир символики и 1 Facebook [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ru-ru.facebook.com/ (Дата обращения: 19.01.2018); VKontakt [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vk.com/feed (Дата обращения: 19.01.2018); Twitter [Электронный ресурс] Режим доступа: https://twitter.com/?lang=ru (Дата обращения: 19.01.2018); Instagram [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.instagram.com/?hl=ru (Дата обращения: 19.01.2018). 57
значений, создает свою интерпретацию и адаптируется к современным реалиям. Как и в любой другой культуре – субкультура имеет свой фундамент смыслов, среди которых есть и архетипические образы, которые составляют её символическое основание для возможного развития и актуальности, поскольку, именно архетипические образы и сам архетип в целом находит отклик в душе человека. События, происходящие в субкультуре, зачастую носят ритуализированный характер и выполняют те же функции, что и традиции и ритуалы в традиционном обществе. Исполняют необходимость удовлетворения потребности самоопределения и преодоления переходного состояния. Поскольку, в современных реалиях к проявлениям своей принадлежности к той или иной субкультуре общество относится негативно, многие субкультуры ушли, если не в подполье, то в виртуальное пространство, которое предоставляет больше возможностей для реализации, демонстрации и поддержания жизни смыслового поля группы. Насколько будет жизнеспособна так или иная субкультура - зависит только от её способности заново возрождать очаровывающую силу архетипического образа и воспроизводить новые смыслы, что будут выходить за рамки потребностей узкого круга сторонников. 2.2. Общий анализ субкультуры «Домовцы» Где, как не в художественном произведении, что не просто захватывает читателя, а оставляет свой неизгладимый след в душе, мы встречаем, отчасти, взаимодействие виртуальной реальности коллективного бессознательного с окружающей нас действительностью? Литература – это отличный пример носителя архетипических образов второго порядка. Литература, насыщенная архетипическими образами «зачаровывает», и, постепенно, вокруг подобных произведений формируется своеобразный культ, который выражается, в первую очередь, в творчестве фанатов. Одним 58
из подобных произведений стало произведение, рождённое рукой армянской писательницы Мириам Петросян «Дом, в котором…»1. В конце 2009 года писательница М. Петросян с помощью издательства «Гаятри/LiveBook» опубликовала свой 1000 страничный труд. «Дом, в котором…» занял особое место в современной российской литературе, получил несколько премий, овации критиков и ряды преданных фанатов. Примечательно, что ещё до появления «бумажной» формы, у книги уже были многочисленные читатели и поклонники. Мир встретил «Дом, в котором…» когда оказался в списке финалистов премии «Большая Книга», а после, не победив в официальном голосовании, стал одним из лидеров голосования среди читателей. По факту, когда писательница отправила произведение на конкурс – книга всё ещё была не завершена, на сайте «Большой книги» были представлены две части рукописи, что так сильно встревожили сердца читателей. Сегодня, книга «Дом, в котором…» обладает несколькими премиями: Русская премия – победитель в номинации «Крупная Проза» 2009г. «Большая книга» - 3-е место в номинации «Приз зрительских симпатий» 2009 г. «Портал» - Победитель в номинации «Открытие себя (имени В. И. Савченко)» 2010 г. «Странник» - победитель в номинации «Необычная идея» 2010 г. «Студенческий Букер» - «за умелое переплетение жанров, простоту стиля и необычность художественных средств»2 2010 г. Звёздный Мост - Серебряный кадуцей в номинации «Дебютные книги» 2010 г. 1 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. Студенческий Букер — Пресс-релиз премии// Литературная премия «Студенческий Букер — 2010». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://studbooker.rsuh.ru/index_press_release_2010.html (Дата обращения: 28.02.2018). 59 2
В 2011 году книга была переведена на итальянский язык Эмануэлой Гуэрчетти. Роман вышел под названием La casa del tempo sospeso1 — «Дом вне времени», «Дом с остановившимся временем». Как справедливо заметил лауреат Нобелевской премии по литературе Каннети Элиас: «Роман не должен спешить»2. Мириам Петросян писала свой «Дом» свыше десяти лет. Из личной переписка М. Петросян с Е. Молдановым: «Книга была написана примерно в 97-ом. А самый первый вариант был написан в конце восьмидесятых. Я начала писать о Доме, когда была ровесницей его героев. А рисовала их раньше, чем начала о них писать. Так что замысел и герои намного старше, чем сама книга. Ту, самую первую версию я отпечатала на печатной машинке, проиллюстрировала и отдала в переплет. По размеру и весу получился энциклопедический словарь. Печатная машинка не дает возможности форматировать текст и печатать с двух сторон листа. Финал там отсутствовал. Сама история была намного мрачнее, пафоснее и кровавее. Лет через пять я вернулась к ней. Тогда я написала второй вариант книги, а сразу после него - третий. Они немного отличались, хотя там было довольно много общих сцен. К вопросу о композиции. Первая книга была от лица Курильщика, вторая о Кузнечике, третья «Шакалиный восьмидневник». Я распечатала ее в трех экземплярах, разделив на два томика. Продолжение тоже было, но только разрозненные, незаконченные главы. Финала не было»3. Позже в интервью с Галиной Юзефович писательница призналась, что финал писался на скорую руку: «Я дважды переделывала его уже в процессе редактуры. Когда в январе 2007-го договаривалась с издательством закончить к сентябрю, искренне верила, что успею. Тем более не хватало действительно только финала. Но я не учла, что 1 Mariam Petrosjan. La casa del tempo sospeso = Thehousethat = Дом, в котором / Traduzione di Emanuela Guercetti. Milano: Salani, 2011. 2 Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990. С. 492. 3 Молданов Е. Парадоксы «Дома, в котором» Мириам Петросян//LiveBook. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://livebooks.ru/goods/dom_v_kotorom/dom_arist (Дата обращения 01.03.2018). 60
персонажи будут сопротивляться»1. И, помимо самого сопротивления персонажей, в финале осталось очень много вопросов, на которые даже сама писательница не знает ответа. О своём творчестве Мириам говорила: «Это звучит непрофессионально, я знаю, но для меня вся прелесть работы над книгой заключалась в том, чтобы создавать персонажам определённые условия, а потом отпускать и наблюдать за ними. Чаще всего из этого ничего не получается, но иногда они оживают ― и ради таких моментов, собственно, и пишешь. «Живые» персонажи непредсказуемы, их невозможно загнать в сюжетные рамки. Даже если это необходимо, чтобы закончить книгу»2. Как отметила Ольга Лебёдушкина: «“Дом, в котором…” возник как будто из некоей реальности, параллельной всему, что можно было бы назвать отечественным литературным процессом, т.е. литературой, условно говоря, “большой земли”»3. Она и писала не как классический современный литератор. У неё не было плана, не было определённой цели. Мириам Петросян пример природного, свободного неосознанного творчества. Творчества в первую очередь для себя. И только финал на общем фоне событий выглядит неестественным, скоропостижным, так как этот финал требовало издательство. М. Петросян довольно тяжело восприняла «взросление» своего произведения. В беседе с частным корреспондентом Галиной Юзефович писательница призналась: «Получила всё, что хотела, о чём можно было только мечтать, и даже сверх того, и не стесняется на что-то жаловаться. Мне тут же предлагают написать что-то ещё. Но я не писала эту книгу, я в ней 1 Юзефович Г. Мариам Петросян: «Новых книг от меня ждать не стоит…»//Частный Корреспондент. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/article/mariam_petrosyan_novyh_knig_ot_menya_zhdat_ne_stoit_15919 (Дата обращения: 01.03.2018). 2 Юзефович Г. Мариам Петросян: «Новых книг от меня ждать не стоит…»//Частный Корреспондент. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/article/mariam_petrosyan_novyh_knig_ot_menya_zhdat_ne_stoit_15919 (Дата обращения: 01.03.2018). 3 Лебёдушкина О. Петросян, которую «не ждали». «Дом, в котором» как «итоговый текст» десятилетия //Дружба Народов. 2010. №8. //Журнальный Зал [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/druzhba/2010/8/le17.html (Дата обращения: 01.03.2018). 61
жила. Последние годы урывками, от случая к случаю, всё реже и реже, но для меня это было местом, куда я (исписав гору бумаги) могла войти и побыть там. Других таких мест я не знаю. Их у меня просто нет. Конечно, мне приятно, когда книгу хвалят, приятно читать рецензии и знать, что она многим понравилась. Но это похоже на похвалы ребёнку, который вырос и уехал из дома. Ты млеешь, когда его хвалят, гордишься им и собой, но у тебя его больше нет»1. Произведение оторвалось от своего творца и зажило своей жизнью, влияя и на саму культуру. Сегодня вокруг «Дома» в сети Internet сформировался достаточно прочный культ. «Подобно вирусу, информация о книге распространяется из блога в блог, а каждый следующий «заболевший» стремится «заразить» как можно большее число окружающих»2. Постепенно вокруг «Дома» сформировался определённый Fandom – неформальное субкультурное сообщество интересующихся людей, а также совокупность всего фанатского вторичного творчества. Возможно, мы можем говорить о формировании молодёжной субкультуры, которых можно обозначить термином Домовцы. Данный термин был выбран в соответствии с результатом наблюдения обсуждений в тематических группах открытого характера. Лица, которые интересовались или уже были носителями культуры Дома именовали себя Домовцами, когда требовалась помощь в поиске автора того или иного арта (изображения) или рассказа (стихотворения), или того или иного изделия. Данным термином они обозначали круг своего интереса и обозначали тех лиц, которые, по их мнению, должны владеть информацией. Так же самоопределение, как Домовцы встречалось в открытых группах ролевого типа. Но здесь стоит отметить некоторое сомнение, поскольку «Домовцы» может быть обозначением «своих» и в тоже время обозначение конкретного fandoma, 1 Юзефович Г. Мариам Петросян: «Новых книг от меня ждать не стоит…»//Частный Корреспондент. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/article/mariam_petrosyan_novyh_knig_ot_menya_zhdat_ne_stoit_15919 (Дата обращения: 01.03.2018). 2 Там же. 62
согласно которому происходит игра. Соответственно, членом данной группы могут быть и не быть истинными членами субкультуры. Тем не менее, для упрощения определения лиц, пребывающих в малых группах, созданных на примере описанных групп в произведении М. Петросян «Дом, в котором…» мы будем использовать определение – Домовец. В чём секрет столь грандиозного успеха? О чём собственно рассказывает эта книга? «Дом, в котором…» представляет собой яркое и своеобразное представление замкнутого социума, с его характерными особенностями, нюансами адаптации новичков в коллективе, специфику разделения мира на «свой-чужой». Наиболее подробно восприятие пространства, времени и особые традиции Дома представленного в произведении мы уже рассмотрели в статье Архетипический образ Дома в пространстве и времени произведения М. Петроясян «Дом, в котором…»1. Место и время действия в книги абстрагированы. Петросян говорит о том что касается всех, минуя тем самым так же вопрос национальности «Мы не знаем, в какой стране, на окраине какого города стоит Дом, в переводе с какого языка клички-имена героев означают Слепой, Кузнечик, Курильщик, Лорд, Красавица, Ведьма, Волк, Рыжая… Редкие имена собственные здесь тоже интернациональны и вненациональны»2. «Дом, в котором…» это роман о детстве и отрочестве, о травме и самом страхе взросления. Внутри своего Дома его жители сформировали свой мир, свою культуру и 18-летие (следовательно, выпуск) воспринимается как личный Армагеддон. Герои этой книги – дети-инвалиды (подростки), однако, на самом деле их возраст относителен, как и сама инвалидность. «Инвалидность героев - дополнительное условие для усиления их изолированности от мира. Их 1 Воронкова П. Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. Петросян «Дом, в котором…»//ARIORI. серия: гуманитарные науки. 2016. №6. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf (Дата обращения 01.03.2018). 2 Лебёдушкина О. Петросян, которую «не ждали». «Дом, в котором» как «итоговый текст» десятилетия // Дружба Народов. 2010. № 8. // Журнальный Зал. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://magazines.russ.ru/druzhba/2010/8/le17.html (Дата обращения: 01.03.2018). 63
подростковость относительна»1. Всё это находит своё отражение в возникшей вокруг данного произведения молодёжной культуры, в которую, как оказалось, довольно сложно проникнуть. Основной ход исследования и результаты, наиболее подробно, представлены в полевом дневнике2, в данном случае мы представим общую характеристику молодёжной субкультуры Домовцы: Возрастной диапазон: от 14 до 36 лет (± 3 года); Опознавательные внешние атрибуты: Нельзя сказать, что таковые имеются, однако можно заметить амулеты, бусы из косточек или скорлупы орехов, колокольчики, связка ключей. Место и время препровождения: преимущественно заброшенные здания (заброшки), лес, либо места, где можно просто потусоваться малой группой. После себя оставляют написанные на стенах, заборах, полуцитаты из книги. Время, преимущественно, - вечер. Деятельность: «Среди встретившихся мне Домовцев были и школьники, встречающиеся, чтобы поболтать о школе, выпить и совершить мелкие кражи для поднятия адреналина. Более взрослые молодые люди, испытывающие в данный момент критический жизненный момент»3. Дополнительно: Домовцы, которые знают друг друга достаточно близко, оказывают колоссальную поддержку и помощь. К вопросу об отношениях: В Доме встречаются описания, как традиционных, так и нетрадиционных связей. В целом, Домовцы относятся к проявлениям однополых отношений вполне толерантно. Однако, встречаются лица, которые всё-таки проявляют своё негативное отношение, но, в их присутствии тема однополых отношений просто не поднимается. 1 Юзефович Г. Мариам Петросян: «Новых книг от меня ждать не стоит…» //Частный Корреспондент. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/article/mariam_petrosyan_novyh_knig_ot_menya_zhdat_ne_stoit_15919 (Дата обращения: 02.03.2018). 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. 3 Там же. С. 9. 64
Произведение «Дом, в котором…»1 само по себе произведение, которое способствует развитию толерантного отношения к человеку, какие бы у него небыли особенности. Главное, чтобы это не сильно мешало окружающим. К вопросу о времени: У Домовцев обсуждать время – признак дурного тона. Однако, когда требуется собраться всем вместе, вынуждены давать ориентир по Московскому часовому поясу. Общий портрет: Домовец – это молодой человек (от 14 до 36 лет ± 3 года), испытывающий критический жизненный момент, переживающий эмоциональный кризис или состояние перехода. Магическая атрибутика – амулеты, карты таро и др, показывает на определённое мифологическое сознание, что позволяет допускать определённый уровень суеверности и наличие ритуальной традиции (скорее всего у каждой стаи свои уникальные ритуальные традиции). Так же Домовец допускает проявление маргинального поведения: «…выпить и совершить мелкие кражи для поднятия адреналина»2. Имеет, в целом, толерантное отношение к людям, которые не такие как все. Не любит следить за временем. Благодаря даже малым крупицам сведений мы узнали, что в Наружности тоже есть Стаи. Конечно, стаи Наружности лишь одна из форм досуга виртуальной стаи, способ собраться вместе и провести время, например, на заброшке. Однако, на данный момент, мы сомневаемся, что данный феномен сохранил своё существование. Домовцы стай Наружности, само по себе (следуя из обсуждений в тематических группах), было явление редкое и характерное только для крупных городов, например Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Новосибирск, Рязань и др. Так, после событий и ажиотажа вокруг игры «Синий Кит»3, Домовцы могли окончательно уйти в Дом. Мы делали попытки разыскать Домовцев в 1 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 10. 3 Берг Е. Городская легенда. Что стоит за игрой «Синий кит» и всплеском интереса к «суицидальным группам».//Meduza [Электронный ресурс], Режим доступа: https://meduza.io/feature/2017/02/17/gorodskaya-legenda-chto-stoit-za-igroy-siniy-kit-ivspleskom-interesa-k-suitsidalnym-pablikam15919 (Дата обращения: 5.03.2018). 65 2
Наружности, но это оказалась крайне затруднительной миссией. Возможно, два или три года назад в городе Владивосток была Наружная Стая, но она либо ведёт скрытый образ жизни и не афиширует своё существование даже среди других Домовцев, либо так же отдаёт предпочтение виртуальному Дому. Однако, перед тем, как перейти к рассмотрению виртуального образа Дома в информационном пространстве Internet нам стоит ответить на вопрос – является ли Дом в виртуальной реальности только как продукт информационно-коммуникативной среды или же это что-то, что связано с духовно-символическими образованиями? Чтобы ответить на данный вопрос достаточно просто представить ситуацию, что сети Internet нет. Если нет технологической основы существования, будет ли существовать Дом? Да, будет. За время своего существования в сети Internet Дом объединил группы людей, которые уже применяли практику встреч в Наружности (в реальности) и активно практикуют отправление друг другу подарков, открыток и писем. Можно ли представить, чтобы Дом появился без помощи сети интернет? Как ни странно, да. Такое представить возможно, поскольку, большинство читателей знакомились с книгой, как говорится «по совету» или «из рук в руки». Дом существует - пока есть источник (само произведение). Единственное, в случае отсутствия информационной среды Internet, как вспомогательной площадки коммуникации, Домовцы не смогли бы создать столь замысловатую и широкую сеть. Сообщество было бы, но более разобщено, нежели сейчас. Были бы небольшие стаи в городах. Были бы съезды, сборы. Однако, едва ли бы данная развивающаяся субкультура стала более открытая. В свете современного отношения общества к молодёжным субкультурам, мы можем предположить, что Домовцы вели бы подпольный образ жизни. Таким образом, виртуальный Дом, который Домовцы называют Настоящим, является больше духовно-символическим образованием, а не простым порождением информационно-комуникативной среды. Поскольку, мы придерживаемся подхода определения в вопросе 66
соотношения культура – это виртуальность, где компьютеры, телефоны, доступ в интернет только «… новый канал воспроизводства все того же мифологического мира и более совершенных возможностей игры в симулякры и симуляцию»1, последующие кажущиеся оппозиции виртуальный мир/реальный мир следует рассматривать, как естественную оппозицию Дом/Наружность, противопоставлению что в киберпространства свою очередь реальности, а является не естественным условием бытия картины мира Домовца. Картина мира Домовца вплотную связана с представлениями о времени и пространстве, описанных в произведении «Дом, в котором…». В статье «Архетипический образ Дома в пространстве и времени произведения М. Петроясян «Дом, в котором…»»2 мы наиболее подробно рассмотрели представленную в произведении картину мира в координатах пространство, время, традиции, ритуалы и табу. Пространство и время представляют собой наиболее универсальные элементы картины мира в любой культуре. Они связаны меж собой и образуют «своего рода «модель мира» - ту «сетку координат», при посредстве которых люди воспринимают действительность и строят образ мира, существующий в их сознании»3. В исследованиях Ю. М. Лотмана подчёркивается, что «язык пространственных отношений оказывается одним из основных средств осмысления действительности»4. Как мы уже отмечали в статье, само пространство произведения неоднородно и восходит к архетипическим представлениям устройства мира. И первое пространственное представление, с которым сталкивается читатель, и 1 Флиер А. Я. Культура как виртуальная реальность// http://www.ifapcom.ru/files/Monitoring/flier_cult_virt_reality.pdf (дата обращения 8.05.2017). 2 Воронкова П. Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. Петросян «Дом, в котором…»//ARIORI. серия: гуманитарные науки. 2016. №6. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf (Дата обращения 05.03.2018). 3 Гуревич А. Я. Средневековый мир // Избранные труды: в 2 т. СПб.: Университетская книга, 1999. С. 84. 4 Лотман Ю. М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство, 1998. С. 204. 67
которое проецирует Домовец, это оппозиция «свой» и «чужой» – «Дом» и «Наружность». Для исследования молодёжной субкультурной группы «Домовцы» была выбрана платформа сервиса VKontakte1, поскольку, именно в данной социальной сети замечена более ярко выраженная активность. На запрос во внутреннем поисковике социальной сети «Дом, в котором…» появляется свыше 50-ти групп посвященных «Дому». Из них, более трети - Письменные Ролевые Игры, вторая треть группы - «стаи», которые чаще обозначаются по городам (Стаи существующие в наружности), последние - закрытые группы, возможно, так же ролевые, а возможно, группы созданные для нужд Дома. И это мы не считаем те группы, которые создаются без прямого определения «Дом, в котором…». Так же VKontakt – это сервис, преимущественно используемый молодёжью, а именно молодёжь - это основная целевая группа поклонников данного произведения. «Дом, в котором…» - это произведение, повествующее о трагедии взросления, а кризисный момент перехода от детства к зрелости может не совпадать с физиологическим возрастом. Здесь важен психологический контекст. Однако, как позже покажет исследование, Дом – это, скорее, не место, где проходит этап инициации, переосмысления, постепенного взросления, а, некое убежище от реального, окружающего мира. От Наружности. И защита от «чужого» у Домовцев хорошо развита. Уже в начале исследования мы столкнулись с серьёзными барьерами. Проникнуть в Настоящий Дом было довольно проблематичной задачей. В начале исследования мы предполагали использовать метод включённого наблюдения, контент-анализ, анкетирование и интервью. Однако, в ходе развития нашей работы, уже после первой недели ряда неудачных попыток, мы были вынуждены отказаться от любого прямого взаимодействия с участниками стаи. Субкультурная группа Домовцы оказалась крайне закрытого типа. Домовцы довольно неохотно впускают в своё общество 1 VKontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/feed (Дата обращения: 19.03.2018). 68
новичков, даже, если идёт период новой волны1. Новая волна – период, когда стаи готовы и даже сами ищут новую кровь. Однако, каждый новичок подвергался тщательному отбору и проверке. Знание канона (произведения) и понимание тонкостей сюжетных ответвлений - недостаточный критерий для получения приглашения. Важным фактором оказалась активность участие в активных обсуждениях произведения, наличие собственных артов, рассказов, стихов, изделий; так же опыт игры в тематических ролевых играх был важен, ведь именно в письменной ролевой, по мотивам книги, можно было наткнуться на истинного Домовца, который стал бы в итоге твоим проводником в Настоящий Дом. В конечном итоге, для того чтобы проникнуть в Настоящий Дом, требовалось соблюсти следующие условия: 1) Аккаунт отстранённый от Наружности - Аккаунт созданный для образа персонажа (или для своего альер-эго) воспринимается более охотно и дружелюбно, нежели аккаунт отражающий реальное или, иначе говоря, Наружное Я. Чем меньше следов на странице о повседневных тревогах в Наружности - тем лучше. Музыка, арты, цитаты. Всё, чтобы создать образ живого человека, но в тоже время отчасти изолированного от Наружности. И, обязательно, чтобы чувствовался «Дух Дома». Этот самый Дух Дома достигается через посты с атмосферной музыкой (фольклорные мотивы, рок, баллады, инструментальная музыка, реже классика); репосты подборок картинок с лесным мотивом, с дорогами в тумане, фотографии заброшек или, непосредственно, сами арты, посвящённые книге «Дом, в котором…»; ещё лучше, если будет несколько репостов с главной Стены Дома2. 2) Творческая и коммуникативная активность внутри открытых тематических групп – здесь важно, чтобы тебя запомнили. 3) Опыт в письменных ролевых по мотивам книги «Дом, в котором…» 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 221. Стены//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/homeofwalls (Дата обращения: 15.03.2018). 69 2
4) Наличие проводника – последний пункт и самый важный. Без проводника в Настоящий Дом практически невозможно попасть. А даже если получается - стать Своим крайне тяжело. Необходимо чтобы был человек, который может за тебя поручиться и приведёт в твою первую стаю. Даже если после эту стаю покинешь, появляется гораздо больше шансов попасть в другую. И, если первые три могут отчасти игнорироваться (у новичка может и не быть опыта в ролевых, не может быть собственных артов и он мог и не участвовать в обсуждениях книги), то последний пункт обязателен. Первые три пункта скорее показатели того, что индивид – фанат. А у фаната нет ограничений, кроме собственных вкусов, соответственно, они (фанаты) находятся как бы около стен Дома. Они взаимодействуют с Домовцами, но, в то же время, не проникают внутрь. Они уже и не совсем Наружные, но ещё не полностью Свои. Любого, кто состоит вне Дома, именуют – Наружный, однако, иногда данный термин используют в качестве осуждения за неосведомлённость или проявление крайнего интереса делам внешнего мира1. Один из способов защиты Дома от Наружности – хорошо отлаженная система взаимосвязи. Возможно, данная взаимосвязь осуществляется Логами - Домовцы, члены стай, которые перемещаются между стаями, собирают информацию, сплетни и могут быть в нескольких стаях одновременно; либо через систему «сарафанного радио»2. Однако, ближе к концу исследования мы предположили так же вариант узкой взаимосвязи между вожаками стай. Так же, в качестве источника оповещения об опасности используются Стены3. Уважающий себя Домовец регулярно следит за новостями на Стенах, однако, читать их могут не многие. Лица, которые не были внутри Дома, едва ли смогут понять, что происходит и от кого пришло сообщение. Все 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 220. Там же. 3 Стены//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/homeofwalls (Дата обращения: 15.03.2018). 70 2
расшифровки Домовец получает постепенно, живя в Доме. И, то, только через наблюдение или же советы своего Крёстного, Вожака или состайников. Как показал опыт, Стену надо учиться читать. Сейчас, оглядываясь назад на начало нашего исследования, я понимаю, что провал первых попыток попасть в Дом определило сообщение на стене: «Опасайтесь крайнего любопытства пауков»1 от 19.12.2016 числа. Это было сообщение про нас, поскольку внутри Дома Пауками чаще обозначают лиц связанных с медициной, либо с образовательной системой в Наружности2. Учёный для Домовца приравнивается к преподавателю или того хуже к врачу, что соответственно ассоциируется у них как вторжение Наружности в пространство Дома. Не удивительно, что последующие прошения игнорировались, и первый аккаунт, с которого делались попытки, очень быстро попал в чёрный список большинства лиц, отвечающих за отбор неофитов. Второй способ защиты Дома от Наружности – тщательный отбор, о котором мы упоминали выше. Отбор происходит через собеседование, которое может длиться от нескольких минут (скорее всего, будет отказ), до недели и больше. Обычно, собеседование проводит вожак стаи. Через собеседование можно, в принципе, так же определить в какую группу можешь попасть. В стаю - ролевого типа или же в Настоящий Дом. В стаях ролевого типа акцент делают на посещаемость и понимание игры. В Настоящем Доме разговор не похож на допрос, но создаётся ощущение, что тебя прощупывают. В случае, если есть тот, кто поручился – внимания, вопросов и подозрений гораздо меньше. Собеседования может даже и не быть. В ходе исследования было обнаружена ролевая, которую мы обозначили, как стая ролевого адаптационного типа, поскольку это пример открытой ролевой игры, где правила и жесткость отбора приближенны к 1 Стены//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/homeofwalls. (Дата обращения: 19.12.2016). 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 220. 71
Настоящему Дому. По мнению многих участников тематических групп, именно через неё есть шанс попасть в Настоящий Дом. Поскольку, уже чтобы попасть в данную ролевую так же требуется своеобразная рекомендация. Третий способ защиты Дома от Наружности – запрет на обсуждение Наружности. Как и в книге, Домовцы не любят говорить о себе в Наружности и о том, что их окружает, как они живут. Любые вопросы около данной темы уже вызывает подозрение, что тот, кто задаёт такие вопросы – «засланец» из Наружности. По данной причине нам пришлось отказаться от анкетирования и опроса. Единственным способом исследования стало включённое скрытое наблюдение. Для Домовцев Дом – это убежище и они не допускают даже малейшего шанса, чтобы события, происходящие в Наружности как-то действовали на жизнь внутри, поэтому такие трагедии, как теракты, убийства, конфликты стран и т.д. просто игнорируются. Исключение личное горе, с которым в одиночку справиться невозможно. Болезнь, смерть родственника, депрессия, но в таком случае помогает не вся стая, а только те, кому сам состайник доверяет столь сокровенную информацию, как его лицо в Наружности. В период создания образа «своего человека» нам удалось выяснить следующие формы групп Домовцев: Стая ролевого типа – группа лиц, описывающая свой некий сюжет, происходящий в мире Канона. Действия происходят в комнате и за пределами её, соответственно описываются и коридоры и двор, и другие локации Дома. Одна из самых характерных черт – наличие двух чатов (диалогов окон): флуд и сама территория Дома. В речи участников мелькают характерные для роллевиков термины: квест, отыгрыш, тайм, очередь, офлайн. Из правил требовалась активность и в случае отсутствия предупреждать заранее, чтобы персонажа отправили «В Могильник», в рамках ухода персонаж необходимо убрать из 72
сюжета, здесь два варианта – Выпуск, либо смерть (по сути, одно и то же). В нашем случае пример стая - Чумные Рыцари. Стая ролевого адаптационного типа – это так же ролевая группа, однако, структура ролевой игры максимально приближена к Настоящему Дому. Такой пример представляет собой ролевая «Дом, в котором| Ролевая»1. Правила и структура внутри игрового процесса находятся в общем доступе, что вполне характерно для классических форумных ролевых игр, но необходимость рекомендации и приглашения настраивает на мысль, что это всё же своеобразная «школа» адаптации. Либо, одна из форм некоторых стай подбирать себе новичков. Стая полу-ролевого типа – Стая, которая строго, и в то же время не очень строго, придерживается канону. Встречая объявление от лица полу-ролевого типа, мы можем наткнуться на очередную ролевую группу, которая по-своему интерпретирует сюжет, либо на реальную Стаю, которая, просто подобным образом, зашифрованная, обозначает свою готовность принять новичка. Пример - Стая «Осколки». Для дальнейшего исследования было решено использовать метод скрытого включенного наблюдения, контент анализ открытых ролевых групп, контент анализ тематических групп, а именно: - https://vk.com/public.php_dom_v_kotorom -Дом, в котором... - Общая тематическая группа для своих и чужих. - https://vk.com/club18667132 - Мириам Петросян «Дом, в котором...» Общая тематическая группа для своих и чужих. - https://vk.com/homeofwalls - Стены - открытая группа, но чисто для своих. Если не знать основные ключи, то невозможно понять, что написано на стенах. Но, с другой стороны прекрасно отражает общую обстановку в 1 Дом, в котором|Ролевая//Vkontakt [Электронный https://vk.com/domrole (Дата обращения: 17.03.2018). ресурс], Режим доступа: 73
Доме: какие существуют конфликты, тревоги, непонимания, и мероприятия. В основном, появляются тексты философского или депрессивного молчания, реже сообщения в призыве свержения кого-либо, конфликта между стаями и общая предупреждающая информация. - https://vk.com/poisksoigrokov - Поиск соигроков. "Дом, в котором..." – место где можно найти объявления, как в ролевую группу, так и в истинную. Одно от другого отличает только подход администрации к отбору. В ролевую отбор гораздо проще, чем в настоящую стаю. - https://vk.com/domrole - Дом, в котором | Ролевая – пример открытой ролевой игры, где правила и жесткость отбора приближены к настоящему Дому. По мнению многих участников тематических групп именно через неё, есть шанс попасть в Настоящий Дом, поскольку, уже чтобы попасть в данную ролевую требуется своеобразная рекомендация. На данном этапе молодёжную субкультурную группу Домовцы уже можно определить по типологии Н. Фрадкина1, как группу асоциального типа. Дом – это пространство между Наружностью и Изнанкой. В нашем случае - это пространство между реальным миром и сознанием – виртуальный мир, созданный с помощью технических средств, форм организации виртуальной реальности. «Он одинок — другие дома сторонятся его — и не похож на зубец, потому что не тянется вверх»2 - данное описание как никакое другое лучше демонстрирует самоцель Домовца. Дом остаётся на периферии между двух миров в вечно маргинальном состоянии, так и его жители стараются оставаться на переферии и отвергать воздействие времени. Не важно, сколько им физиологически лет, психологически они могут себя определять на шестнадцать, девятнадцать, двадцать лет. И, в это же время, не подвергаться «выпуску» (по канону выпускались лица 18 лет – конец детства). Домовцы отвергают или пытаются продлить, заново прожить 1 Фрадкин Ф. А. Введение в педагогическую специальность: лекции-диалоги. М.: Сфера, 1996. С. 44. 2 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 7. 74
период подросткового максимализма, так же стремятся чувствовать свободу в действиях, хотя и в пределах четырёх стен. Так же, подобным образом, Домовцы могут демонстрировать своё нежелание принимать нормы, правила и изменения в окружающем мире. И, в итоге, мы можем предположить, что внешне Домовцы в агрессивном и чужом (как им кажется) мире Наружности выглядят так же как Дом – серо, но зато внутри «…его стены украшают рисунки-бабочки, размером с небольшие самолеты, слоны со стрекозиными крыльями, глазастые цветы, мандалы и солнечные диски»1. Говорить о времени – дурной тон. Время внутри Дома так же течёт совершенно иначе, чем в Наружности. «Кто-то однажды заметил, что срок работы часов — любых часов — в Доме на удивление короток»2. Вот и у Домовце, обсуждение времени - крайне короткое и явно вынужденное явление. Если упоминание времени происходит, то, в случае, когда необходимо устроить общий сбор. В данном варианте ориентируются на Московское время. Либо, упоминание времени происходит в духе произведения Льюиса Кэролла «Алиса в стране Чудес»3. Данное отношение ко времени можно объяснить через стремление Домовцев создать внутри Дома некое Безвременье, хотя при этом они тем не менее радуют друг друга поздравлениями с Днём рожденья (однако, нельзя быть, наверняка, уверенным, что это действительно реальный День рожденья и реальный возраст). Так же, часы – напоминание о своём физическом пребывании в Наружности, что многим Домовцам создаёт ощущение дискомфорта. Дом, в романе М. Петросян – определённое культурное пространство. И как любое другое культурное пространство у Дома есть своя история, свои традиции и свои правила. Большая часть правил и традиций черпается из первоисточника. Другие конструируются по степени развития стаи. Мы можем говорить о нескольких уровнях правил и традиций: 1 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 45. Петросян М. Дом, в котором… – М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 736. 3 Льюис К. Алиса в Стране чудес и Зазеркалье. Пища для ума: [перевод с англ]. Москва: Издательство «Э», 2016. С. 87-95. 75 2
Традиции, правила Дома; Традиции, правила Стаи; Обращаясь к традициям Дома, мы в первую очередь обращаем наше внимание на ритуалы инициации. Основной ритуал посвящения и вхождения в Дом - обретение своего имени, своей клички. «Все, у кого отсутствует кличка, отсутствует и в жизни самого Дома. Для жителей их просто нет, а если и есть, то сравнимы по статусу с мебелью. Кличка даётся кем-то из жителей Дома и тот, кто подарил новое имя, становится для счастливчика «Крёстным». В дальнейшем кличка может измениться в соответствии с талантами, особенностями жителя. Данный процесс зовут «перекрещением»1. Однако, описанное в книге отношение и традиции касательно кличек довольно заметно отличается от того, что происходит в Доме, возникшего внутри виртуального пространства сети Internet. Домовцы развили сложную и весьма дотошную систему правил и отношений вокруг кличек. И, если сначала это не так заметно, то, погружаясь глубже в Дом, всё больше и ярче проявляется некоторая закономерность. Нам повезло. В стае Осколки присутствовал Домовец, который оказался одним из тех, кто видел «Падение Дома»2, о данном феномене мы поговорим позже. На данном этапе дня нам важна его отношение и строгость к вопросу использования кличек. И, видимо, осознавая, что нынешние обитатели Дома потеряли или забыли часть старых традиций, он повторил то, что было принято «Раньше». Для нас показательно два события, которые случились в кофейнике стаи Осколки 22.03.2017. Кофейник – виртуальное пространство, созданное для нужд стаи, нейтральная территория для встречи своих, либо приглашённых лиц. В период с 15:31 по 16:03 произошло обсуждение роли и специфики смены клички3, а в 18:32 отмечены сложности 1 Воронкова П. Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. Петросян «Дом, в котором…»//ARIORI. серия: гуманитарные науки. 2016. №6. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf (Дата обращения 16.03.2018). 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 221. 3 Там же. С. 92-94. 76
жизни с известной кличкой1. Конечно, был ещё пример того, что Писатель очень трепетно относится к традициям наречения, продемонстрированное уже 6.03.20172. Однако, здесь он строго и спокойно обозначил самые важные моменты: 1) Первая кличка может стать временной или постоянной, в зависимости от того насколько удачно она подобранна. Тот, кто дал кличку, согласно канону, становится Крёстным. Крёстный – тот, кто дал кличку. По старым традициям (если верить Писателю) Крёстный всецело отвечал за своего крестника, нёс за него ответственность и воспитывал, согласно требованиям поведения в Доме. Крестник всегда оставался рядом с Крёстным, что мы видели в случае с Лотосом и Велией (при распределении Лотос остался в Первой комнате)3. 2) Кличка не рождается на пустом месте. Если она появилась на пустом месте, то, скорее всего, в скором времени произойдёт смена клички. В лучшем случае, смену клички произведёт Крёстный, в худшем - это будет насильственное перекрещивание (как было с Кроколордом)4; 3) Со временем кличка может изменяться, в соответствии с изменениями в самом Домовце. Либо, становиться крепче и влиятельнее. Соответственно, чем влиятельнее кличка, тем сложнее от неё освободиться; Либо происходит смена одной на другую. 4) У Домовца может быть несколько кличек, среди которых есть основная, а остальные - дополнительные маркеры, чтобы выделить среди других, кто носит схожую кличку. Например, если два Дракона, то один становится Степной дракон, другой Золотой дракон. Пример взят из истории записей Стен; 5) Если смену клички производит один и тот же Крёстный – происходит наложение кличек. Если же при смене клички меняется Крёстный, то в 1 Там же. С. 94. Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 74 -77. 3 Там же. С. 220. 4 Там же. С. 81. 2 77
действие ступает правило: «Клички могут приживаться или не приживаться. Старые крёстные отпускать или не отпускать. Новые могут принять или не принять...»1; 6) В разных стаях по-разному происходит принятие клички, но повторение новой клички устами Вожака, похоже, общий элемент правила для Дома; 7) Клички бывают продолжением клички Крёстного: «…когда я был юнцом, глупым щенком, меня звали хвостиком, поскольку мой Крёстный владел одной из своих кличек Цепной пёс. Логика такая. "Ты совсем глуп, юн и неопытен, чтобы быть отдельно от меня"»2. 8) Смена клички может происходить по праву «смены места обитания» смены стаи; и «перерождения» - кардинальное изменения личности Домовца; Возможно, здесь есть некоторое послабление в традиции наличия Крёстного как опекуна и наставника. Соответственно, старшие, кто в Доме уже достаточно давно, но чьи клички не оставили слишком сильный след на Стенах, способны сами себя переименовать. Но, тогда вступает правило, которое Писатель упомянул между строк. Правило – право чистого листа. Мы видели реализации данной традиции, когда в стаю Осколки приходили люди, которых члены стаи явно знали, но делали вид, что они с ними не знакомы. Отмечая важную роль Стен во влиянии клички в Доме, мы провели контент анализ группы Стены3. В ходе анализа мы подчеркнули следующие детали: Кличка-подпись может совпадать и не совпадать с кличкой внутри Дома, внутри самой Стаи; Клички часто сокращают и превращают в аббревиатуры, которые понимают только Свои; 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 92-94. Там же. С. 75-77. 3 Стены//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/homeofwalls (Дата обращения: 17.03.2018). 78 2
Клички-подписи не повторяют. Это строжайшее табу, поскольку повторение подписи кем-то другим (чаще неопытным) Домовцем ведёт к конфликту, который отражается на Стене; За сильные, знаменитые клички порой происходят битвы; Клички главных персонажей книги «Дом, в котором…» не употребляются в качестве подписи, и возможно, не приветствуются в самом Доме. О них говорят, но едва ли кто-то осмелится назвать себя Тем Самым Слепым. Так же анализ существующих подписей на Стене предоставил нам весьма интересные данные1: 1) В доме существует минимум 564 активных Домовца, которые охотно пишут на Стене. А сколько существует Домовцев, которые не считают нужным афишировать своё существование? Например, в стае Осколки было около 40-50 участников, из которых только Верба (вожак) и Хрусталь писали на Стене. 2) Домовцы весьма разносторонние личности. На Стене можно встретить Клички имён персонажей из: отечественной классической литературы; из советских, американских, итальянских, японских мультфильмов; из зарубежной классики и современной литературы; компьютерных игр. 3) Из наиболее популярных форм кличек фигурирующие на Стене: род деятельности (83 клички); характеристика состояния (70 кличек); имена божеств и существ, связанных с миром мёртвых или природой (53 кличек); Животные и птицы/звуки издающие звери и птицы (45 кличек); Растения (20 кличек). Уже следуя из полученных данных, мы можем выделить следующие категории кличек: Первичная (вступительная) – первая кличка при вступлении в Дом, отмечается сильной зависимостью от Крёстного; Основная – прижившаяся кличка-характеристика; 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 210-212. 79
Дополнительная – кличка-дополнение к основной. Может быть кличка, бывшая в употреблении, чтобы был шанс бывшим состайникам узнать, либо дополнительная характеристика, чтобы отличить от другого Домовца с такой же кличкой. Кличка-подпись – клички, фигурируемые на Стене. В целом кличка Домовца соответствует требованиям интернет пространства: «Любой человек, заходя в виртуальное пространство, должен, волен, а иногда и просто обязан взять себе некий интернет-псевдоним для виртуального общения. Возникновение таких антропонимов обусловлено необходимостью (само)-идентификации пользователя в пределах одной виртуальной среды -форума, чата, конференции и т. д.»1, требованию созданию речевой маски для дальнейшей виртуальной самономинации и самопрезентации личности еще на докоммуникативном уровне. Так же мы можем отметить, что кличка Домовца несёт в себе следующий ряд особенностей: Индивидуальность в условиях конкретной ситуации – общение Домовцев в сфере интернет общения, однако, клички распространяются и на сферу реального взаимодействия, если встреча происходит в «Наружности». Полуфункциональность – клички могут использоваться как маска реального Я, так и, напротив, утрировать некоторые черты реальной личности; По своему сигнификативному содержанию клички — результат наполнения различными компонентами, формирующими образ «я» в Доме, однако, мы не исключаем так же воздействие этого образа «я», на реальное «Я» индивида; Следующая категория правил и традиций регламентирует отношение, описание и форму взаимодействия с Изнанкой. Как мы отметили, в целом 1 Аникина Т. В. Имя собственное в Интернет-коммуникации // Изв. Урал. гос. ун-та. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2010. № 2(75). С. 72. 80
Домовцы представляют Изнанку согласно канону представленного в произведении «Второй слой Дома – Изнанка, пространство очень схожее с Наружностью, но живущее по своим особым правилам и законам. Изнанка отделена от Дома тонкой невидимой границей, которую кому-то легко пройти, а кому-то невозможно. Третий слой – Лес, сказочное место, где всё не так. Мировая мифология часто представляет лес, как пространство, как окружение подземного царства, мира мёртвых. Лес, в произведении М. Петросян, лучше всего сравнить с изображённым в кельтских мифах миром фейри, а именно со сказочным лесом фейри»1. В ходе наблюдения мы отметили определённую закономерность - Домовцы не описывают Изнанку в повседневное время. В данном случае они полностью копируют поведение Домовцев книги. В обычных разговорах Изнанка, конечно, может упоминаться, но вскользь и долго об этом не разговаривают. Человек, который подробно описывает свой переход или пребывание «Там», сразу определяется, как «зелёный»2, но уже после одного-двух разговоров с вожаком подобного «выпендрёжа» не происходит. Для Домовцев данное проявление таланта Ходока или Прыгуна, в какой-то степени, проявление невоспитанности3. Если кличка не регламентирует проявление данных особенностей, чрезмерное привлечение внимания к вопросу Изнанки – дурной тон. Для Домовцев Изнанка общая и, в то же время, у каждого она своя. За время наблюдения мы пришли к выводу, что правило наименьшего упоминания Изнанки связано с разногласиями трактовки внутреннего содержания самой Изнанки. Лес как пространство более глубокого уровня и, в то же время, менее доступного рядовым Домовцам, имеет больше общих черт в описании, нежели Изнанка Дома. Данное различие обосновано 1 Воронкова П. Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. Петросян «Дом, в котором…» //ARIORI. серия: гуманитарные науки. 2016. №6. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf (Дата обращения 01.02.2018). 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 25-26. 3 Там же. С. 39. 81
разночтением канона, а так же разным переживанием Изнанки самими персонажами книги. Следующий феномен, регламентирующий обсуждение Изнанки и Леса – традиция сказания Сказок. Сказка для Домовца сакральное действие, которое производится в специально обозначенное вожаком время. Зачастую, именно для исполнения «Ночи Сказок», Домовцы вынуждены упоминать время и Наружность. Определённая жертва - чтобы на главном мероприятии стаи присутствовало как можно больше её членов. В зависимости от характера закрытости стаи возможны и традиции «приглашения гостей». В Ночь Сказок могут приглашать бывших состайников, налаживать новые контакты (в таком случае, приглашение пишут на Стене), а так же приглашение на Ночь Сказок становится главным символом разрешения конфликта, символ мира между стаями. В Ночь Сказок запрещено проявлять агрессию и неуважение, соответственно, если какой-то Домовец нарушает данные правила, он долго не сможет отмыться от пятна позора, а может быть и вовсе изгнан из Дома в целом. Сказки для Домовцев священны, поскольку, это форма в которой Домовец делится своей Изнанкой или своим Лесом. Однако, через Сказку Домовец может делиться и своей Наружностью, раскрыть боль, которая его гложет и какие проблемы тревожат. Сказки юнцов и старичков отличаются. Новички спешат раскрыть, как же выглядит их Изнанка; старички, напротив, выбирают истории, в которых завуалированно рассказывают прошлое Дома. Чем старше Домовец, тем сложнее сказки, что он рассказывает. Таким образом, Сказка в зависимости от содержания, может отражать следующее: Изнанка – это могут быть сновидения, галлюцинации, фантазии; Лес – глубинные переживания, крайне личная тревога, история Дома. Поскольку лес, в произведении М. Петросян, «…отображает то, что происходит внутри Дома, но под с совершенно другим обликом»1, то и 1 Воронкова П. Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. 82
сказки Домовцев, отражающие историю Дома, чаще фигурируют в окружении, или взаимосвязи с Лесом. Наружность – в качестве основы для сказки Наружность в основном используют новички, поскольку собственного опыта пребывания в Доме не достаточно, чтобы сформулировать сказку в духе Леса, а отобразить собственную Изнанку, либо, не хотят, либо, не могут. Круг – формат сказки как рассказ истории Дома, но в формате альтернативной реальности. Феномен «круга» в произведении М. Петросян плохо раскрыт и вызывает больше вопросов, нежели существует ответов. «Другой круг»1 вплотную связан с образом персонажа Шакал Табаки2, соответственно, сказки, повествующие о Другом (параллельном) Доме так же крайне редки и, возможно, регулируются дополнительным набором негласных правил. Отношение к Сказке, зачастую, главный показатель «зрелости» обитателя Дома. Одно из самых строгих негласных правил – запрет изменять, коверкать и унижать чужую сказку3. Пародии не приветствуются, в какой бы форме они ни были. Изменить сказку, в присутствии или отсутствии автора, это, значит, оскорбить того, кто её рассказывал. Если новичкам подобное просто в будущем аукнется, то, сложившемуся Домовцу - это грозит проблемами, начиная обретением врага, заканчивая - исключением из стаи (если автор член родной стаи), либо из Дома (если нарушение «Неприкосновенности Сказок» нарушается регулярно). Существует ряд кличек, которые позволяют Домовцам рассказывать сказки и истории вне специально отведённого для этого действия времени. Петросян «Дом, в котором…»//ARIORI. серия: гуманитарные науки. 2016. №6. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf (Дата обращения 01.02.2018). 1 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 947. 2 Воронкова П. Е. Образ трикстера в произведении М. Петросян «Дом, в котором...»// WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS сб. ст. победителей X Международной научно-практической конференции : в 3 ч..2017, Изд: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.) (Пенза) [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_29241839_20865151.pdf (Дата обращения: 10.05.2018). 3 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 123-124. 83
При анализе Стен мы выявили следующие клички: Писатель; Сказочник; Сказочница; Строка; Оракул; Хранитель снов. Каждая из перечисленных кличек подразумевает конкретный вид деятельности и определённый ряд разрешений, среди которых допускается возможность рассказывать сказки вне сакрального времени. В качестве примера, для нас послужит Писатель. Он обитал в стае «Осколки» и, за время его пребывания, он рассказал много сказок, которые мы вполне можем разделить на три категории: 1) Сновидения/Изнанка – рассказывались в обычное время, обычно после пробуждения персонажа или «между делом»; Во время рассказа описывал один и тот же ритуал употребления чая. Пока пьёт чай – рассказывает сказку. Сказка заканчивает – чай тоже заканчивается. 2) Собственная история в Доме/Лес – исключительно во время Ночи Сказок; 3) История прошлой стаи (История Дома)/Круг – рассказана, когда наступила Самая Длинная Ночь для «Осколков». По факту, когда стая погибла. Можно ли считать сказки, отражающие другой Круг – сказками предвестниками беды? Для данных утверждений требуется провести дополнительные исследования и выявить закономерность или же её отсутствие. 4) Ночь сказок, как любой другой ритуал имеет свой сценарий развития. В стае «Осколки» во второй комнате за приготовлениями и исполнением Ночи Сказок следил Писатель. Согласно вопросу Писателя: «На начало не опаздывай. Кстати, хотел спросить. Какой формат выбираем? Свободный или бутылочкой?»1, мы можем сделать вывод, что существуют разные традиции исполнения Ночи Сказок и сам Писатель знаком, как минимум, с четырьмя сценариями: свободный, «бутылочка», «сказ по очереди», «право выбора»; которые, 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 43. 84
к тому же, возможно компоновать1. В дальнейшем, Ночь Сказок развивалась согласно правилу «три круга»: 1 круг – каждый присутствующий по-очереди (которую определяла «трубка мира») рассказывал сказку. По факту, состайники решили выбрать из предложенного Писателем традиции «бутылочки и право выбора». Каждый рассказывал сказку по-мере готовности. Во время первого круга предусматривается шанс задавать вопросы после прочтения сказки, но никто не пользовался данной привилегией. Самое строгое правило – не прерывать сказ. 2 круг – Нет жестких правил. Все говорят и обсуждают Лес, Изнанку с помощью загадок, вопросов и странных философских изречений. 3 круг – На третий круг приходит умиротворение. «Это время, когда можно засыпать, ибо сказки не найдя слабых душ, уходят не истерзав»2. Как точно заметила Ру: «Спать в Ночь сказок невежливо»3. Это общее правило для всех, поскольку оно звучало и в каноне4. С подробным описанием Ночи Сказок в «Осколках» можно ознакомиться в дневнике наших наблюдений с 41 по 53 страницу5. В будущем, в стае довольно часто проводили тематические Ночи, но точного повторения Ночи Сказок, как эта уже не было. За время наблюдения мы отметили следующие особенности удачного исполнения Ночи Сказок: 1) Ночь Сказок должна происходить в стайной комнате. Кофейник, бар, коридоры или другое нейтральное место даже будучи территорией стаи, не подходит для исполнения; 2) Сказки должны быть собственного авторства. Увы, не всегда удавалось соблюсти два простых компонента. Во многом из-за того, что вожак стаи «Осколки» проводил Ночь Сказок довольно часто. Члены стаи просто не успевали создать новую сказку. 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 44. Там же. С. 52. 3 Там же. С. 51. 4 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 120. 5 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 41-53. 2 85
Существует традиция в Доме собирать общую Ночь Сказок, но, увы, подобный феномен лично не застали. Единственное, что было возможно ознакомиться с плодами сбора. Сбор произошёл 28 августа 2017 года, результаты предоставлены в открытом доступе группа «Склад сказок. Том 2»1. Сами сказки были опубликованы только в феврале 2018 года, к этому времени мы уже закончили наблюдение, однако сам факт того, что подобные сборы проводятся - очень ценная информация. Дом в виртуальном пространстве Internet созданного на платформе сервиса VKontakt, обладает довольно сложной структурой организацией пространства. У каждой стаи есть своя комната – диалог, где происходят основные, повседневные события жизни в Доме. У особо крупных стай, где больше 20 человек, часто бывает даже несколько комнат. Так же стоит учитывать, что стаи внутри могут иметь разделение по гендерному признаку, тогда комнаты так же разделяются. Это может быть общий диалог, но обязательно описывающий границу разделяющей ширмы, либо два диалога символизирующих два отдельных пространства. Для нужд стаи могут создать Кофейник2 – отдельно сконструированное виртуальное пространство, нейтральная территория для встречи своих, либо приглашённых лиц. Кофейники создают чаще, когда в стае присутствует сразу несколько комнат, чтобы избежать формирования отчуждённости членов стаи одной комнаты от другой. В противном случае, есть риск формирования двух малых групп на основе одной стаи. А там уже и до конфликтов не далеко. Ещё одна причина создания Кофейника – проведение стаей некого мероприятия, согласно которому, необходимо приглашать лиц из других стай, либо создать пространство, где бывшие члены стаи могли встречаться со своими друзьями, не нарушая границы комнаты. Соответственно, данному описанию мы приходим к выводу, что Кофейник 1 Склад сказок. Том 2//Vkontakt [Электронный ресурс], https://vk.com/club152496841 (Дата обращения: 22.03.2018). 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 220. Режим доступа: 86
выполняет для нужд побудительную, стаи следующие функции: информационно-коммуникативную, интегративную, социализации и координационную. На уровне Дома схожее с Кофейником пространство именуют Бар1. Посетить Бар нам так и не удалось, но, по упоминаниям в речи некоторых членов стаи Осколки, мы пришли к выводу, что это виртуальное пространство Дома со схожими функциями Кофейника. Единственное различие – масштаб. Это пространство, где могут проводить большие встречи и это одно из любимейших мест пребывание главных сплетников – Логов2. Следующие два пространства так же регулируют большую часть функций связанных с общением. Однако, здесь важен характер общения – конфликт. Двор и Арена существуют для регуляции конфликтных ситуаций, возникающих между стаями и вожаками. Двор – виртуальное пространство, которое может быть создано как для нужд стаи, так и для Дома в целом; во втором случае - пространство именуют Общий Двор3, не пользуется популярностью, поскольку, все конфликты, которые можно разрешить без «пролития крови», находят свою медиацию в Баре или в Коридорах. Двор упоминается в речах Домовцев крайне редко и, скорее всего, плавно переходит из статуса отдельно сконструированного виртуального пространства (диалога в ВК) в описательную форму. Арена - специально организованная зона для решения конфликтных ситуаций по средству проявления агрессии4. Зона, куда приглашают только вожаков, их заместителей и представителей. Попасть в данный диалог возможно только по приглашению. В данном пространстве разрешаются острые конфликты цель которых: 1) «Выпустить пар»; 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 220. Там же. 3 Там же. 4 Там же. 2 87
2) Определить положение стаи относительно друг друга (кто кого будет слушаться, и оказывать почтение); 3) Борьба за место вожака внутри стаи. В данном случае Арена – это необходимый элемент чтобы нового вожака признали, а новость о свержении предыдущего молниеносно разнеслась по стаям и Стене. 4) Борьба за право быть Хозяином Дома1 (данный титул так и не утвердился). Каждая стая может создавать столько виртуальных пространств, сколько ей необходимо. Но есть то, что объединяет все стаи Дома – коридор. Коридор имеет две основные интерпретации2: 1)Пространство общения Логов, доступ ограничен; 2)Территория общения в личных сообщениях; Только новички описывают своё пребывание в коридоре. Мы обратили внимание, что если кто-то хочет поговорить о чём-то наедине, без посторонних ушей – пишут что ушли в коридор. Для стаи это знак, что состайника нет в комнате, но он всё ещё в Доме. И, самый верный способ его найти - написать в личные сообщения. Так же состайники отправляются туда разрешать свои личные конфликты, если спор успевает поднадоесть. Коридор имеет ещё одно обозначение - как пространство для ушедших. Те, кто покинули стаю и пока не нашли себе новую - пребывают в коридорах3. Могильник, как отдельное пространство, создаётся стаями крайне редко. В основном, Домовцы предпочитают данным образом обозначать причину своего отсутствия. Если Домовец обозначает, что попадает в Могильник – это знак, что он морально подавлен или на него сильное воздействие оказывает Наружность, из-за чего необходимо пропасть на длительный срок4. 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. – Владивосток, 2018. С. 220. Там же. С. 221. 3 Там же. С. 145. 4 Там же. С. 220. 2 88
Виртуальное пространство Дома сконструировано тщательным образом. Внутри стай к диалогу комнаты прикрепляется описание (изображение, схема), где, что находится. Дополнительные пространства могут появляться, а могут атрофироваться из-за ненадобности, как, например, происходит это с двором. Актуальные пространства вписываются в карту Дома, иные же продолжают существовать в узком кругу стаи. Пространство Дома постоянно изменяется, что создаёт закономерные трудности в его изучении. Сегодня диалоговое окно есть, а завтра - его нет. Таким образом, мы постоянно взаимодействуем с ноуменом, проявляющего себя через подвижный феномен, который стремится снова в состояние ноумен. Как мы замечали выше, в Доме существуют дополнительные маркеры, что наделяют своих носителей дополнительными привилегиями и характеристиками: Логи1 – это особый класс Домовцев. Каста, владеющих информацией и обладающих правом пребывать везде и всюду, куда были приглашены, хотя бы раз. Самый известный Лог – Рыба. Летун2 – редкий вид Домовцев, способных к «полёту в Наружность». Летун очень полезен для стаи, но в Доме они практически никак себя не проявляют, это скорее дополнительная характеристика (как Ходок и Прыгун). Однако, Летунами так же именуют тех, кто подобрался близко к Выпуску и воздействие Наружности на них заметно велико. Данные два класса Домовцев встречают одновременно как с уважением, так и с недоверием. Со временем стая забывает про Лога, который затерялся в списке тех, кому доступен диалог внутри стаи, Кофейника или другого пространства Дома, а потом очень неприятно, что Дом уже знает, что и как случилось внутри стаи. Летуны, если покидают стаю в Наружность не часто, - уважаемый персонаж, поскольку постоянно 1 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 220. Там же. 89
рискует. Но если состайник часто «летает» - его могут и не принять, чтобы не накликать беду. Домовцы довольно суеверны и любят теории заговора, коль даже виртуальные персонажи, созданные для нужд Дома (Ящики, Акула, Пауки) могут вдруг стать особым классом, контролирующим Дом (февраль, в группе Стена1 на протяжении трёх дней обсуждалась теория, что Пауки могут быть особым классом контроля Дома, соответственно, все искали в своих стаях шпионов). Говоря о классовом разделении, невозможно упустить столь важную фигуру как вожак. «Вожак – это лидер и защитник, отец (в данном случае мать) и покровитель стаи. Его слово – закон»2 - это одно из правил стаи «Осколки», но вне зависимости от стиля управления стаи (демократичного или тоталитарного) негласно данное правило поддерживается в любой стае. Слово вожака всегда имеет особый вес, и идти против, позволяет себе только тот, кто знал вожака до появления стаи, либо крёстный вожака, который, по априори, имел статус влияния на последнего. В качестве примера: в стае «Осколки» появился «новенький», который, как оказалось, был Крёстным вожака3. Он не спорил с вожаком, но в его сторону были заметные послабления: он мог не появляться неделями, но при этом - не исключаться из стаи; мог быть в нескольких местах сразу; делать замечания вожаку; за ним осталось право самому решать что делать, посещать или пропускать те, или иные, мероприятия стаи. Но, это скорее всего, сказывались привилегии Крёстного. Те, кто знал вожака до возникновения стаи, владели особым правом «совета», противиться слову вожака они не могли, но дать совет или задать провокационный вопрос - вполне. Следующая категория лиц, которые не подчиняются вожаку – члены других стай, вожаки и сильные мира сего. Любому вожаку тяжело управлять, если кто-то в стае становится в Доме популярным. И, уже от характера 1 Стены//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/homeofwalls (Дата обращения: 15.03.2018). 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 10. 3 Там же. С. 61-62. 90
взаимоотношений вожака и «звезды», зависит будущее положение вожака отсюда тоже могут вытекать некоторые послабления в соблюдении правил. В стае Осколки такой пример случился, когда вожак пригласил в свою стаю знаменитого в Доме художника с кличкой Лорд1. Однако, поведение Лорда оставляло желать лучшего2. И любые жалобы вожак игнорировал, что, в конечном итоге, привело к уходу доброй части стаи. Когда же самого Лорда попросили уйти он, пользуясь своим положением в Доме, пустил разрушающий репутацию вожака и стаи в целом, слух. Авторитет и репутация для вожака – главные инструменты управления и взаимодействия с другими вожаками, дабы гарантировать независимость своей стаи. Во многом, от личности вожака зависит характер внешнего поведения стаи будет ли она открыта контактам и гостеприимна, будет вести закрытый образ жизни или будет стремиться захватывать территории и подчинять другие стаи. Таким образом, мы приходим к выводу, что вожак – гарант соблюдения правил, справедливого суда, защиты от внешних возможных врагов и он определяет стиль внутренней и внешней политики взаимоотношений с Домовцами. Выдвижение на роль Вожака происходит по нескольким сценариям: 1) Предложение кандидатуры на Стене – происходит либо сразу после распада стаи, либо символизирует начало революции внутри стаи. При поддержке большинства внутри предыдущий вожак, либо, добровольно отступает, либо, происходит столкновение. В последнем варианте лучший исход – изгнание из стаи, худший – смерть в Доме. 2) Передача – предыдущий вожак сам решает покинуть стаю (или Дом) и выбирает приемника. 3) Насильственный захват – на место предыдущего вожака назначают наместника от стаи, которая победила в бою. 1 Властелин всея Драконьих Пик// Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/motis_ortiga (Дата обращения: 19.03.2018). 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 74-75. 91
Во всех трёх случаях для легитимности власти важно, чтобы при смене власти присутствовало как можно больше свидетелей. Так же важно, чтобы Логи разнесли весть по Дому. Но, во втором случае, когда речь идёт о наследнике, необходимо, чтобы оставляющий свой пост вожак познакомил своего приемника с вожаками и заместителями тех стай, с которыми он уже был сам знаком. Для свержения и убийства вожака так же требуются свидетели из Дома. Смерть в Доме особое событие. Здесь недостаточно просто смены клички. В случае смерти жителя Дома, на того, кто «умер», но «умер» в Доме накладывается ряд ограничений: Не вступать в новую стаю в течение некого определённого срока. Срок назначается убийцей или свидетелями происшествия. Так, или иначе, пока мертвеца самого не пригласят, пытаться найти новую комнату бессмысленно. Не оставлять записей на Стене, а если оставлять, то анонимно. Если второе ограничение игнорируется - статус «мертвеца» продолжается и может перерасти в «призрака», тогда вернуться в мир «живых» уже становится невозможным. В случае Изгнания из Дома или крайнего исполнения роли мёртвого – удаляется аккаунт, с которого велась активная жизнь в Доме. В случае возвращения в Дом – создаётся новый, и через старые связи находит проводника, а в будущем своего Крёстного, чтобы начать жизнь в Доме заново, с чистого листа. Здесь работает правило – чем меньше Домовцев знают, кто ты был в прошлом, тем лучше. Убийство в Доме – это страшное событие, в котором важно соблюсти правило «не больше трёх человек – свидетели». Если больше, то объявляется в Доме СДН – Самая Длинная Ночь. Как и в каноне СДН - темное время, когда гулять по Дому в одиночку опасно. В произведении Мириам Петросян 92
в Самую Длинную Ночь, крысы чуть не убили Рыжего1. То же происходит и в виртуальном Доме, только с одной разницей: Самая Длинная Ночь может длиться реально одну ночь, а может обозначать последний день существования стаи, или же время (от недели до месяца), когда во всём Доме происходит «чистка». В это время происходят столкновения стай, Домовцы теряют своё прошлое и, если обретают статус мертвецов, вынуждены, либо, начинать свою жизнь в Доме заново со статусом новичка, либо, мириться со статусом призрака, если хотят сохранить вес Слова на Стене. Для Дома это своеобразная смена эпохи. Согласно записям на Стене Самая Длинная Ночь, как время перемен происходила в период март-апрель, июль-август. Во время первой волны пострадала стая «Осколки». Во время второй волны был умертвлён вожак сильной стаи Адские Псы – Мрак, рукой Шивы (Нимб). Но он отказался от права выйти на Новый круг (начать всё заново) и остался призраком на Стенах. Возможно, СДН зацепило гораздо больше стай, и было гораздо больше событий, однако, нам известно только про данные два примера. Крайняя форма Самой Длинной Ночи – Падение Дома. О данном феномене мы узнаём из воспоминаний Писателя о Старом Доме2. Согласно информации полученной из его сказки о прошлых временах. Самая Длинная Ночь – стала периодом падения старых порядков. Носители старых традиций покидали Дом, те, кто оставался - разрушали то, что осталось. Писатель вернулся в Дом спустя два года, соответственно, он выдержал время, чтобы уже наверняка не встретиться с теми, кто мог бы ему навредить, однако, тот Дом, который он увидел - Другой, нежели тот, который он помнил. В его глазах, тот Дом, в котором он вырос (где была его первая стая) – пал. Соответственно, Падение Дома – последствия затяжной Длинной Ночи, объяснение полной смены поколений, смены традиций, утраты прошлого и, судя по всему, смена самих Стен. Стены – как группа, где можно прочитать 1 2 Петросян М. Дом, в котором… - Москва: Лайвбук, 2017. С. 559-594. Полевой дневник П. Е. Воронкова. – Владивосток, 2018. С. 145-146; С. 97-98; 93
зашифрованные новости Дома, появилась 3 января 2016 года по воле Януса. Возможно, ли его считать Хозяином Дома? Нет, скорее хранитель, страж Стен, но в Доме это очень важное положение. Соответственно, если вдруг Янус покинет Дом, не оставив после себя приемника, то скорее всего случится Падение Дома, поскольку появится необходимость рождения новых Стен. Представленная выше структура культурного пространства Дома демонстрирует нам динамичное поле системы идентификации, в которой всё больше превалирует «виртуальное Я». Интернет предоставляет идее Дома конструировать своё уникальное пространство, которое будет максимально приближено к пространству описанного в книге-источнике. По своей внутренней структуре Дом – это результат взаимоотношений между множеством малых групп (Стай). Все традиции, правила и практики направлены на поддержку и контроль взаимоотношений участников. В целом, Дом представляет собой игровое-символическое пространство, в котором реализуется возможность участников самим конструировать свои личности, с демонстрацией тех, или иных, недостатков. Домовцы создают лица с определённым недостатками или особенностями. М. Петросян отмечала, что «Инвалидность героев - дополнительное условие для усиления их изолированности от мира. Их подростковость относительна» 1, по тому же принципу поклонники создают своих персонажей. Они утрируют свою изоляцию, неудовлетворённость реальным миром и сознательно выстраивают стены защиты. Так же Домовцы приучают самих себя любить себя такими, какие они есть. Но, если не любить, то хотя бы принимать. В Доме реализуется идея невидимости и условности. Подвижные диалоги, быстрое возникновение и исчезновение стай, постоянное передвижение внутри Дома и трансформация самого Дома - всё это 1 Юзефович Г. Мариам Петросян: «Новых книг от меня ждать не стоит…» //Частный Корреспондент. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/article/mariam_petrosyan_novyh_knig_ot_menya_zhdat_ne_stoit_15919 (Дата обращения: 28.03.2016). 94
отражение условности и в то же время аргумент «реальности». Для Домовцев Дом более чем реален, как и его жители. Житель Дома формирует свою виртуальную идентичность через картинки, стихи, прозу, фотографии и, собственно, через само описание своего участия в жизни Дома. Они строят, заселяются, присутствуют в воображаемом мире не столько телесно, сколько ментально и словесно. Жизнь внутри Дома вполне можно определить, как «игра». Согласно Ф. Шиллеру игра не сколько вид деятельности, а определённая философия и абстракция. Игра не определяется ни естественной необходимостью, ни законами нравственности и интеллекта, но тем и другим - на сопредельных началах. В результате возникает феномен, представляющий собой синтез естества и разума, насилия и свободы - «свобода в явлении»1. С точки зрения голландского культуролога Й. Хейзинги, игра гораздо старше культуры, более того, игра предшествует культуре и служит источником ее творения. Согласно взглядам исследователя, культура – есть игра. Резюмируя признаки игры, Й. Хейзинга пишет: «Это действие, протекающее в определенных рамках места, времени и смысла, в обозримом порядке, по добровольно принятым правилам и вне сферы материальной пользы или необходимости. Настроения игры есть отрешенность и воодушевление священное или просто праздничное, смотря по тому, является ли игра посвящением или забавой. Само действие сопровождается чувствами подъема и напряжения и несет с собой радость и разрядку»2. Конечно, Домовец не воспринимает свою жизнь в Доме, как игру. Если бы он определял своё поведение как ролевое, то мы могли бы вполне определить данную субкультуру как ролевую, но это не совсем так. Для большинства Домовцев их виртуальный Дом более ценная реальность, нежели окружающий их мир. Но, здесь мы может найти ещё одно подтверждение актуальности использования теории игры Хейзинга. Игра 1 2 – как компенсация, нейтрализация недостатков реальной Шиллер Ф. Письма об эстетическом воспитании. М., 1957. Т. 6. С. 301. Хейзинга Й. Ното Ludens / Человек играющий. М.: Айрис-пресс, 2003. С. 41. 95
действительности, некий компенсатор бытия личности. Возможно, изначально Дом формировался, как простая ролевая игра, но постепенно «вырос» в субкультурное образование. Как и любую другую молодую субкультуру Домовцев довольно сложно определить по существующим типологиям. В первую очередь трудности создаёт разнородность природы малых групп существующих внутри Дома. Так по признакам типологии С. Фролова1 Домовцы: Относятся к членам других Стай, как к ингруппам, идентифицируя и оценивая в общем пространстве, как «мы»; однако, на собственной территории тех же Домовцев могут противопоставлять себе – «чужие» (что значит из другой Стаи); В большей степени взаимоотношения Домовцев первичны – равноправные в общении, разделяют общие интересы, удовлетворяют общие потребности в общении. По степени общения Домовцев стоит отнести к смешенному типу. Как уже отмечалось ранее, внутри Дома много малых групп, но, в Доме есть крупные стаи с контролем верх-низ; Кроме этого Дом можно определить как большую группу, где непосредственного общения со всеми участниками нет, но, тем не менее, коммуникация между участниками происходит, и существуют клички, которые «на слуху». Согласно типологии Н. Фрадкина2- Домовцы: Асоциальны; Группа принадлежности; Внутри Дома Стаи – группы случайные; Сам Дом, возможно, определить как группу постоянную, но… феномен «Падения 1 Фролов С. С. Основы социологии. М.: Юрист, 1997. С. 113. Фрадкин Ф. А. Введение в педагогическую специальность: лекции-диалоги. М.: Сфера, 1996. С. 44. 96 2
Дома» вызывает определённые сомнения и вопросы касательно определения постоянности группы; Определить тип подчинения так же затруднительно. Поскольку, внутри каждой стаи выбирается свой сценарий развития – демократия или авторитет. Во всяком случае, учитывая, что в каждой стае имеется свой вожак, мы можем определить Стаи как группы авторитарного подчинения, а вот само пространство Дома не имеет своего «хозяина» (за данный титул идут периодические войны, но он не закрепляется, пока в Доме относительная демократия). По типологии А. Толстых1 Домовцы – группа по интересам, поскольку их смысловое ядро сформировано вокруг общего интереса – произведение М. Петросян «Дом, в котором…»2. Стоит так же отметить смешанный характер молодой субкультуры в таких критериях, как: Временность – Дом содержит в себе временные образования (Стаи), которые объедены в пространстве постоянного. Воображаемость – Дом – воображаемое, виртуальное образование; Жители дома – персонажи, аватары, созданные реальными людьми, но, тем не менее, они тоже отчасти воображаемые (аватары могут отражать реальное лицо своего создателя); Отношения – реальные и встречи в реальности - тоже реальные. Online/Ofline – смешанный тип. Домовцы существуют в большей степени Online, но существует практика встреч и жизни в режиме Ofline. От фанатов Домовцев отличает лишь одно – слишком серьёзное отношение к «игре». 1 2 Толстых А. В. Взрослые и дети: парадоксы общения. М.: Педагогика, 1988. С. 71. Петросян М. Дом, в котором… Москва: Лайвбук, 2017. 97
Таким образом, Дом представляет собой для Домовцев сетевой заменитель функций и образов из «реальной жизни». Площадка реализации оппозиции родительской и массовой культуре. Некое убежище от реальности – агрессора. Как субкультура Домовцы представляет общество без стилевых и идеологических обязательств с развитием свободной трактовки, что есть правильно/неправильно, красиво/некрасиво, аутентично/неаутентично. Правила существующие в Доме регулируют взаимоотношения и действия внутри Дома, но никак не затрагивают вкусовые и мировоззренческие представления участника сообщества. Является ли Дом площадкой для преодоления состояния «заброшенности» - остаётся открытым. Как и в любой другой культуре – субкультура имеет свой фундамент смыслов, среди которых есть и архетипические образы, которые составляют её символическое основание для возможного развития и актуальности, поскольку именно архетипические образы и сам архетип в целом находит отклик в душе человека. В качестве объединяющего архетипического образа субкультуры «Домовцы» выступает центральный архетипический образ произведения М. Петросян «Дом, в котором…» - Дом, представляющий собой совершенный соединяющий в себе сразу несколько пространств: Наружность, Изнанка и Лес. Устройство внутреннего виртуального пространства субкультуры «Домовцев» соответствует внутреннему устройству пространства описанного в произведении Дома. В традициях и устройства быта участников субкультур находят отражения основные правила и традиции жизни Дома: Ритуал посвящения и инициации, табу нормирующие отношения к Наружности, табу о неразглашении существования Изнанки и, собственно, традиции, нормирующие образ жизни жителей Дома. Архетипический образ Дома – это образ, носитель определённой придерживаться модели, участники сценария действия, субкультуры. которой События, стараются происходящие в субкультуре «Домовцы», носят ритуализированный характер и выполняют те же функции, что и традиции, и ритуалы в традиционном обществе, 98
исполняют необходимость удовлетворения потребности самоопределения и преодоления переходного состояния. Дом представляет собой для Домовцев сетевой заменитель функций и образов из «реальной жизни». Площадка реализации оппозиции родительской и массовой культуре. Убежище от реальности – агрессора. Поскольку, в современных реалиях к проявлениям своей принадлежности к той или иной субкультуре общество относится негативно, Домовцы реализуют свою деятельность в виртуальном пространстве, которое предоставляет больше возможностей для реализации, демонстрации и поддержания жизни смыслового поля группы. Насколько будет жизнеспособна данная субкультура, зависит только от её способности заново возрождать очаровывающую силу архетипического образа и воспроизводить новые смыслы, что будут выходить за рамки потребностей узкого круга сторонников. 99
Глава 3 ПРОЯВЛЕНИЕ АРХЕТИПИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ ПРОИЗВЕДЕНИЯ М. ПЕТРОСЯН «ДОМ, В КОТОРОМ…» В ПОВСЕДНЕВНЫХ ПРАКТИКАХ «ДОМОВЦЕВ» НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЛЕНОВ ЗАКРЫТОЙ МОЛОДЁЖНОЙ ГРУППЫ «ОСКОЛКИ» 3.1. Архетипические образы произведения М. Петросян «Дом, в котором…» в отражении творческой деятельности фанатов Обращаясь к вопросу роли архетипических образований в устройстве субкультуры, необходимо обратить внимание на творческую деятельность участников. Творчество – источник всех новаций и изменений в любой культуре, но, кроме этого, творчество - один из основных факторов её жизнеспособности. А. А. Пелипенко отмечает: «Смысл и смыслогенез понимается как первичное, основополагающее условие генезиса и существования культуры: ничто в ней не существует вне и прежде смысла»1, соответственно, жизнеспособность той или иной субкультуры зачастую зависит от её способности воспроизводить новые смыслы, которые становятся актуальными для своего времени и притягательными для новых носителей (новые участники субкультуры). Домовцы – это субкультура, которая пытается продублировать или воспроизвести жизнь если не самих героев произведения М. Петросян «Дом, в котором….»2, то, хотя бы, самим (или своим персонажам) прожить в духе данного произведения. Соответственно, их творчество централизуется вокруг достаточно мощного смыслового ядра, которое объединяет в себе все образы оказавшие тот или иной очаровывающий эффект на читателя. В случае произведения М. Петросян «Дом, в котором…» - это собственно сам образ 1 Пелипенко А. А. Рождение смысла // Личность. Культура. Общество. 2007. № 3 (37). С. 69-95. 2 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. 100
Дома. В произведении М. Петросян, Дом – это «…сложный архетипический образ, выполняющий в произведении функции: пространственного архетипа, интегрирующего начала (Самость) и мотива Инициации (перехода)»1, но, что удивительно, творчество фанатов крайне редко концентрируется вокруг самого здания. Если разделять творческую деятельность участников по категориям, то мы получим следующий перечень: - Изобразительная деятельность; - Литература (Поэзия/Малая проза); - Косплей/фотосессии в стиле «Дома»; - Музыка/танцы; - Буктрейлеры; - Handmade (амулеты, брелоки, куклы и т.д.); Среди фанатов наиболее распространённая форма эстетического отклика на произведение произведение – изобразительная деятельность. Само подразумевает возможность демонстрировать работы не самого высокого уровня. Публика доброжелательная. И, откровенно корявые, простые рисунки встречает с поддержкой. Демонстрация фотографий в стиле «Дома» или результаты собственных переодеваний в персонажей в последнее время встречается реже, чем, например в 2014 году, возможно, это связано с тем, что наступил некоторый кризис среди «Наружных стай», либо косплей, так или иначе, напоминает о внешнем мире. В предпочтении, скорее всего, остаются арт-изображения. На сегодняшний день, провести анализ всех имеющихся изображений, даже в рамках существования одной тематической группы,- не предоставляется возможным по ряду причин: 1) Часть изображений удаляется, чтобы в будущем повториться в новых записях; 1 Воронкова П. Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. Петросян «Дом, в котором…»//ARIORI. серия: гуманитарные науки. 2016. №6. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf (Дата обращения 07.05.2018). 101
2) Встречаются повторения изображений, но на таком отрезке времени, что взгляд исследователя «замыливается», и заметить момент, когда был повтор, становится проблематично; 3) Для более точного анализа требуется создать своеобразный «банк» изображений, который будет пополнятся, так как произведение продолжает действовать как источник вдохновения. В соответствие с перечисленными пунктами, мы пришли к решению провести предварительный обзор записей группы Мириам Петросян «Дом, в котором…» для составления списка персонажей, чьи образы находят отклик в художественном творчестве читателя. В период нашего наблюдения от 21.12.2016 по 14.04.2017 в тематической группе1 было опубликовано 830 артизображений, демонстрирующих персонажей произведения М. Петросян, из которых 500 – уникальные, а 330 повторяли те, что уже встречались ранее. Результаты счёта частоты фигурирования того или иного персонажа/символа показали следующее: Наиболее часто рисуют: 1. Слепого - 119 изображений с его участием; 2. Сфинкс - 83 изображений с его участием; 3. Третье место разделили Табаки и Лорд – 67 изображений; 4. Стервятник и его Тень – 66 изображений; 5. Македонский – 51 изображение; Реже попадались иллюстрации: 1. Курильщик, Русалка – 35 изображений; 2. Рыжая – 33 изображения; 3. Рыжий - 31 изображение; 4. Горбач – 21 изображение; 5. Волк, Лэри – 15 изображений; 6. Чёрный, Крыса – 11 изображений; 1 Мириам Петросян «Дом, в котором…» ...»//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/club18667132 (Дата обращения: 21.12.2016-14.04.2017). 102
Редкостью было встретить изображения с участием: 7. Седой – 6 изображений; 8. Толстый – 4 изображения; Были так же рисунки, где делался акцент на локации и символах: 1) Лес – 3 изображения; 2) Коридор – 2 изображения; 3) Клетки, ключи, окно – по 1 изображению. Уже, благодаря данной небольшой выборки, мы можем определить, кто из перечисленных образов играет центральную роль, а кто - второстепенную. Каждый архетипический образ, оказывает своё влияние на читателя в его творческом отражении (отклик на произведение), - лучшая демонстрация воздействия. Любое художественное произведение - это закрытая обезличенная система. Важно, какие архетипические образы, роли заключены в данной системе и как проявляют себя в дальнейшем. Художественное произведение М. Петросян «Дом, в котором…» - это сложное произведение, повествующее о болезненном ритуале инициации. Мотив смерти, как физической и символической, в произведении занимает одну из центральных ролей. Все персонажи, которые находят своё проявление в дальнейшей рефлексии читателей, - яркие персонифицированные образы романа, содержащие между собой тесную архетипически-смысловую связь. Их роли и мотивы тесно переплетены между собой, что и формирует впоследствии миф, предшествующий ритуалу перехода (инициации), который подразумевается в сюжете произведения. Даже если взять результаты небольшого анализа артизображений, мы получаем следующий ряд архетипических образов, ролей и мотивов, которые находят отклик: 1) Слепой1 – Его основной мотив – архетипический образ оборотня. В словаре В. И. Даля оборотень – это человек, кудесник, способный 1 Воронкова П. Е. Образы архетипа Тени в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные 103
обращаться в волка, или заколдованный человек на эту муку по воле ведьмы или колдуна1. В романе М. Петросян Слепой, скорее, сам «кудесник», обращающийся по собственной воле в сверхъестественное существо. И, как кудесник, он обладает довольно обширным набором талантов: «…талант видеть и воровать чужие сны, чувствовать и слышать Дом, ощущать запахи мыслей, предугадывать события»2. Образ оборотня входит в архетипическую структуру – Архетип Тени. Однако, стоит отметить, что Слепой - «это образ, который является продолжением Дома и в то же время представляет собой его скрытую, теневую, опасную сторону»3, соответственно, представляет собой персонификацию Тени Дома. 2) Сфинкс – архетипический образ Героя4, с соответствующим мифологическим сценарием его развития из литературного архетипа Славного Малого (Кузнечика), в архетип Искателя5. История Сфинкса повествует о мифологическом пути Героя, с начала его становления, обретения внутренней целостности и заканчивает экзистенциональным вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научнопрактической конференции. В 4 ч. Ч. 1. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2017. С. 301-308. 1 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Т.2. М.: Олма-пресс. 2004. С. 508. 2 Воронкова П. Е. Образы архетипа Тени в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»//Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научнопрактической конференции. В 4 ч. Ч. 1. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2017. С. 304. 3 Воронкова П. Е. Образы архетипа Тени в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»//Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научнопрактической конференции. В 4 ч. Ч. 1. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2017. С. 304. 4 Воронкова П. Е. Архетипический образ героя в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 285-294. 5 Что такое архетип литературного героя? Для чего он нужен? // Как написать книгу? Литературная гостиная Елены Полярной. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://litgostinaya.ru/rubrika-kak-napisat-knigu-arhetip-literaturnogo-geroya/ (Дата обращения: 28.04.2016). 104
выбором, ведущего к последующему обретению статуса «властителя двух миров»1 и обретением права на свободу Жить. Это сценарий обретений внутренней целостности (индивидуация), а в следствии персонификация Самости Дома. 3) Табаки2 – шаман и хранитель традиций Дома, «шаман становится носителем социальной памяти: он наделён способностью перемещаться в «мифологическом поле» своей культурной традиции, а значит обладать истинным знанием»3. Особая черта: сказитель и певец. Представляет архетипический образ Трикстера Дома как позитивного воплощения жизнеутверждающего духа свободы. Это воплощение духа необходимого терпимого беспорядка. 4) Лорд4 – хтонический архетипический образ эльфа-рыцаря. Представляет фигуру прирученного дракона. Символика дракона как часть геральдики, символ, указывающий на его вспыльчивый характер и гордость. Отражает религиозно-культурологические традиции язычества. 5) Стервятник и его Тень – архетипический мотив близнечного мифа. Хранитель Стен. Образ отца. 6) Македонский5 – архетипический образ падшего ангела, стремящегося искупить крайнюю степень греха – предательство. Центральный 1 Кэмбелл Дж. Тысячеликий герой. М.: АСТ, 1997. С. 226. Воронкова П. Е. Образ трикстера в произведении М. Петросян «Дом, в котором...»// WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS сб. ст. победителей X Международной научно-практической конференции : в 3 ч..2017, Изд: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.) (Пенза) [Электронный ресурс] Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_29241839_20865151.pdf (Дата обращения: 10.05.2018). 3 Нам Е. В. О некоторых истоках шаманского мировоззрения (культурный герой шаман) // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 358. С. 38. 4 Воронкова П. Е. Символ дракона в произведении М. Петросян «Дом, в котором…», как определяющий фактор анализа архетипического образа персонажа//Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научнопрактической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 299-305. 5 Воронкова П. Е. Символ дракона в произведении М. Петросян «Дом, в котором…», как определяющий фактор анализа архетипического образа персонажа// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научнопрактической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 299-305. 105 2
символ – алый дракон. Представляет фигуру побеждённого дракона. Отражает религиозно-культурологические традиции христианства. 7) Курильщик – персонаж первичной идентификации читателя - «гость Дома». Вместе с Курильщиком читатель знакомится с обитателями Дома, с его правилами и традициями. Смотрит на всё происходящее в Доме глазами жителя Наружности. Именно поэтому, сложившиеся странные традиции для него «маразм», который «…придумывался несколькими поколениями не совсем здоровых людей. Следующим поколениям оставалось только все это «бережно хранить и преумножать»1. Представляет роль классической «белой вороны», но, как ни парадоксально, относится к образу архетипической структуры Персоны. Курильщик – это маска, которая удобна читателю в начале, но, потом, становится неприятной. 8) Русалка2 – девушка из другого мира, то есть порождение бессознательного. Она кротка, нежна, заботлива, ею руководит нежное сердце. Возлюбленная Сфинкса полностью соответствует положительному аспекту архетипического образа Анимы. 9) Рыжая – возлюбленная Лорда, так же может подходить под роль его Анимы. Если анализировать образ персонажа Рыжей не как девушки Лорда, а как дорого друга для всей стаи, то, прослеживаются определённые черты роли матери. Рыжая заботлива и внимательна, особенно трепетно она возится с неразумным Толстым3, но, наиболее характерно это выражается в её покровительстве членам стаи в образе 1 Воронкова П. Е. Символ дракона в произведении М. Петросян «Дом, в котором…», как определяющий фактор анализа архетипического образа персонажа// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научнопрактической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 19. 2 Воронкова П. Е. Архетипический образ героя в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 287. 3 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 655-657. 106
«Джонатана», который оставлял каждому свой особенный подарок1. Сам Кузнечик (Сфинкс) отмечал: «Ему понравились и Рыжая, и Смерть, хотя Рыжая чересчур любила командовать, а Смерть слишком уж во всем ее слушался»2. Рыжая – это образ архетипа матери в произведении. Заботливый и строгий, прекрасный и ужасный, сберегающий и развивающий, и, в то же время, разрушающий, но, определённо, потерянный, поскольку, все кто оказались в Доме, в какой-то степени, - сироты. 10) Рыжий – вожак стаи Крыс. Это психопомп, проводник душ, который не желает признавать за собой данную роль. Его яркий наглый образ – маска, - лучшая демонстрация отношения современного человека к собственной смертности. Страх, бессилие, которое скрывают за ярким вызывающим поведением. В это же время, Рыжий может представлять яркий пример Персоны. 11) Горбач – до поры до времени, Горбач представлен, как второстепенный персонаж, существующий, как казалось, только для фона. Всё что нам было известно про него: Он отшельник - Горбач «… любил, когда его не было видно»3; дружил с собаками4; он боится смерти, любит представлять себя древочеловеком и любит Дом5; Но главный его артефакт - флейта6. До последних глав Горбач проявляет себя в качестве отшельника - обитая в стае, он словно отделён от них, а потом, и вовсе перебирается на дерево: «— А где Горбач? — спрашиваю я. — Поселился на дубе, — отвечает Лорд»7. Но ближе к концу мы узнаём истинную роль данного персонажа, ему предстояло 1 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 445-453. Там же. С. 185. 3 Там же. С. 568. 4 Там же. С. 220-221. 5 Там же. С. 161-163 6 Петросян М. Дом, в котором… Москва: Лайвбук, 2017. С. 160. 7 Там же. С. 760. 2 107
исполнить роль крысолова1 из легенды о «Гамельнском крысолове»2. Примечательно, что главный персонаж легенды о «Гамельнском крысолове»3 - собирательный персонифицированный архетипический образ Смерти. Проводник в мир иной. Ровно такую же роль исполняет Горбач – исполнитель перехода «неразумных» на Изнанку, что символически можно считать смертью. 12) Волк4 - представляет архетипический образ личной Тени Героя. Ему свойственна злоба, жестокость, волчье чувство собственности и дикая битва за место единственного вожака стаи. Он эмоционален и ревнив. Его главный противник Слепой, так как тот встал между ним и Сфинксом. «Конфликт Волка и Слепого совпал с периодом интеграции Эго с Тенью для оформления целостной личности»5. В итоге Тень Дома вытесняет личную Тень Героя, тем самым прервав стимул Эго к дальнейшему развитию. Не популярный персонаж, поскольку, между Волком и Наружностью прослеживается довольно сильная связь: «Он любит Дом и в то же время в стенах ему тесно. Как и остальные он не знает, что его ждёт впереди после выпуска, но в отличие от остальных он не боится посмотреть, что происходит за окном»6. 1 Петросян М. Дом, в котором… Москва: Лайвбук, 2017. С. 793. Крысолов из Гамельна/Волшебный рог мальчика// Электронная библиотека Александра Белоусенко[Электронный ресурс], Режим доступа: http://www.belousenko.com/books/Ginzburg_Lev/Ginzburg_Lev_Malchik.htm (Дата обращения: 19.03.2018). 3 Там же. 4 Воронкова П. Е. Образы архетипа Тени в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научнопрактической конференции. В 4 ч. Ч. 1. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2017. С. 301-308. 5 Воронкова П. Е. Архетипический образ героя в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 288. 6 Воронкова П. Е. Образы архетипа Тени в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научнопрактической конференции. В 4 ч. Ч. 1. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2017. С. 303. 108 2
13) Чёрный1 – основной антогонист в произведении (в связи с Героем). В цикле «Интермедия» данный персонаж являлся самой острой проблемой юного героя, именно, чтобы противостоять ему,Я Кузнечик старался стать сильнее. В основных событиях, правда, Чёрный является членом стаи, как он оказался в «семье» в книге не упоминается, но конфликт остаётся. Главный корень конфликта – отношение к Наружности. Чёрный постоянно нарушает Табу и говорит о том, что за пределами Дома «Плевал я на все заморочки <…> На все эти табу. Об этом нельзя, о том нельзя… Я буду говорить о чём захочу, ясно?»2 и обвиняет всех в трусости: «Курильщик, ты только посмотри, как они обсираются, когда кто-то осмеливается об этом заговорить»3. В итоге Чёрный покидает стаю Волков и становится вожаком Псов. После этого конфликт сам собой исчерпывается. Так же, как и Курильщик, Чёрный представляет собой «Белую Ворону». Не боится Наружности. 14) Крыса – представляет пример отрицательного аспекта Анимы. В произведении Крыса неоднозначный второстепенный персонаж. Она главный Летун4, что означает её длительное отсутствие в самом Доме, но, в то же время, она невеста Слепого5. В Изнанке приобретала облик некого существа, которое питается кровью, смотрит на мир исключительно через отражения в бирках-зеркальцах. В целом, «Крыса — хищное существо, похожее на Слепого, как родная сестра, только еще менее дружелюбное»6. 1 Воронкова П. Е. Архетипический образ героя в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 287. 2 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 339. 3 Там же. 4 Там же. – С. 755. 5 Петросян М. Дом, в котором… Москва: Лайвбук, 2017. С. 640. 6 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 989. 109
15) Седой1 – образ Наставника Героя. Архетипический наставник – мудрец или могучий воин, повидавший на своём веку немало подвигов, немало легенд. В архаичных культурах роль наставника исполняли жрецы и шаманы. Наставник – это персонификация Самости «фигура мудрого наставника всегда ассоциируется с возвышенными стремлениями героя, с тем, чего он может достичь, если изберет для себя правильную дорогу»2. Один из универсальных сюжетов, связанных с наставником – гибель Наставника. В романе М. Петросян он переживает символическую смерть - уходит в Наружность, напоследок научив главного героя играть в шахматы. Слон и Лэри, которые так же нашли своё место в творчестве фанатов в нашей небольшой выборке – эпизодические персонажи без ярко выраженного архетипического содержания. Слон, как и Лэри представляют свой определённый класс в Доме: Слон – каста неразумных (так же её демонстрирует Толстый); Лэри – каста Логов. Однако, тем не менее, и Лэри, и Слон обладают заметной смысловой связью с коридорами Дома. Лэри – Лог и с уст состайников даже звучала тревога: «…и слава богу ещё, что Лэри не затаскивает сюда коридоры…»3. Что касается Слона - он связан с Изнаночной стороной коридоров: «По тропинке шел кто-то тяжелый. Продирался, стонал и сопел, обрушивая себе на спину мусор с верхушек деревьев. Горячий пар из его ноздрей ударил им в лица, и они крепче вжались в стену. Зверь остановился, тревожно втянул воздух, задрожал, и, с треском ломая сучья, понесся прочь, оставив черную полосу вывернутой комьями земли. Слепой повернулся к Стервятнику. — Это твой Слон»4. 1 Воронкова П.Е. Архетипический образ героя в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». 2018. С. 286. 2 Воглер К. Путешествие писателя Мифологические структуры в литературе и кино. М.: Альпина нон-фикшн. 2015. С. 82. 3 Петросян М. Дом, в котором… Москва: Лайвбук, 2017. С. 195. 4 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 227. 110
Коридоры, стены, окна, ключи и лес – один из основных способов отразить Дом, при этом, не акцентируя внимание на деталях. Дом в романе М. Петросян - центральный архетипический образ произведения, представляет совершенный микрокосмос и входит в структуру архетипа Самости. Как центральный объединяющий элемент Дом проецируется в каждом архетипическом мотиве, роли, образе произведения, и, неудивительно, что его «дух» присутствует в каждом творческом отклике читателя. Именно, наличие ощущения «Дома» определяет успех и популярность рисунка, прозы, изделия и иного творческого действия, представленного единомышленникам на суд. «Дух Дома» может быть представлен как фон, либо в мозаике из символов, собственно, как он и существует в самом произведении1. Из специфических особенностей творчества и взаимосвязи с образами персонажей стоит отметить следующее: Амулеты, бусы, брелоки, перья – автоматически отсылают к образу Шакала Табаки; Сбор ключей, растений, траур, склянки с жидкостями – Стервятник; Красные кроссовки, ведение дневника – Курильщик; Коляска, белые рубашки, зеркала, трость – Лорд; Игрушка плюшевого мишки – Рыжая; Колокольчики – Русалка; Зелёные очки, красная роза – Рыжий; Для фанатов цель творчества - сам акт творчества, то для Домовца творчество – акт ритуала. Деятельность определяет кличку. Исполнение стихов (песен), сказок строго ритуализировано, а переодевания (косплей) и фотосессии - попытки вжиться в роль или перенести свой «настоящий» образ в ненастоящий мир Наружности. Амулеты, куклы, брелоки, по априори, 1 Воронкова П. Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. Петросян «Дом, в котором…»//ARIORI. серия: гуманитарные науки. 2016 . №6. Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf (Дата обращения 10.05.2018). 111
делаются не для праздной красоты, а наделяются своим сакральным смыслом, который часто доступен лишь тому, кто это сделал и кому это предназначалось. Но, даже созданный в реальности талисман будет сфотографирован и продемонстрирован остальным участникам стаи, чтобы виртуальный образ человека внутри стаи дополнился новым важным элементом1. Реальный объект в Наружности может отправляться по почте адресату, либо уничтожаться, поскольку его виртуальный образ уже есть там, где он должен быть. Однако, в последнее время Домовцы предпочитают вещи, которым не суждено попасть адресату в реальности - рисунок или же просто описывание словами. Практики постепенно подвергаются упрощению. И, если так продолжится, возможно, субкультура «Домовцы» уйдёт в прошлое, так же как ушли практики таких субкультур как: «Эмо», «Готов», «Панки», «Скинхэды» и другие. 3.2. Проявление архетипических образов произведения М. Петросян «Дом, в котором…» в жизни стаи «Осколки» Проявление архетипических образов имеет место и в повседневной деятельности Домовца внутри своей стаи. В первую очередь - это проявляется в выбранном стиле поведения участника группы, после - в самом творчестве. Вожаки выбирают стиль вожачества, рядовые члены группы стиль подачи самих себя. И всё это - чтобы найти свою шкуру: «Найди свою шкуру, Македонский, найди свою маску, говори о чем-нибудь, делай чтонибудь, тебя должны чувствовать, понимаешь? Или ты исчезнешь»2. Мы проводили скрытое включенное наблюдение в стае Дома «Осколки». Данная стая, как и многие другие, скрывается за словами полуролевой тип. Что это значит? Для новичка это означает, что перед ним информационная среда с определёнными правилами и сложившейся картиной мира, с которой 1 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 17. Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 397. 112
он, конечно, должен уже быть знаком, дабы вписаться в коллектив; и, в то же время, это означает, что это не совсем игра (ролевая). В стаю «Осколки» мы смогли попасть, уже получив некоторый опыт пребывания в ролевой стае. Как выяснилось позже, в ролевой стае «Чумные рыцари» были Домовцы, которые в свою очередь, возможно, подтвердили, что мы - из своих. Может, например, слово могла замолвить Рыба, Белый или Птица? Этого мы не знаем. Так или иначе, почти сразу после развала стаи ролевого типа с 4.02.2017 был налажен диалог с Вожаком стаи «Осколки» - Верба (кличка). Перед вступлением проводится неформальное собеседование, с целью проверки подходит человек или нет, свой или чужой: «До сегодняшнего дня ни словом не обмолвилась о своей стае. Стиль речи складывался приторно вежливый, таким образом, собеседник своеобразно прощупывал, пытаясь определить свой человек или нет»1. Из неформального общения мы выяснили некоторые детали о её жизни в реальном мире, но об этом чуть позже. С 7.02.2017 нам предоставили доступ в стаю, где мы уже продолжили своё дальнейшее скрытое наблюдение. Результаты нашего участия в жизни стаи помогли нам выстроить картину об общих правилах Дома, а так же помогли выстроить приблизительный портрет участника субкультуры. Попробовать понять, что им движет, почему произведение М. Петросян «Дом, в котором…» нашёл такой сильный отклик и, главное, в таком проявлении, как необходимость собраться вместе. Домовцу недостаточно просто направить свою энергию и вдохновение в творчество, ему необходимо полное погружение. Почему? Ответ на данный вопрос мы попробуем дать в меру своих сил и информации, которой владеем. Для более точного портрета Домовца и картины причин его действий, поведения требуется сравнительный анализ различных стай. В рамках нашего исследования это оказалось невозможно. Пребывание сразу в нескольких стаях, не обладая статусом Лога, не сулит ничего хорошего, а начало нашего исследования более чем ярко продемонстрировало, что Дом очень быстро определяет кто 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 9. 113
свой, а кто чужой. Для нас была уже удача самого факта, что мы смогли провести скрытое включенное наблюдение хотя бы в одной стае. Однако, заслужить доверие Дома, мы не смогли, поскольку, после развала «Осколков» мы не получили приглашение войти в новую стаю. Стая «Осколки» - это группа авторитарного подчинения. Шестое правило пребывания в стае гласило: «Вожак – это лидер и защитник, отец (в данном случае мать) и покровитель стаи. Его слово – закон»1. Официально власть была только в руках Вербы. На деле, ситуация оказалась гораздо сложнее. Виртуальное пространство стаи состояло из следующих локаций: две комнаты, чердак и кофейник. Каждая обозначенная локация имела свой диалог и своё графическое описание пространства и, соответственно, своего управляющего. Графическое описание для первой и второй комнаты было одинаковое. Единственное, что отличалось, это подписи коек. В качестве примера для нас послужит графическая «карта» Первой комнаты, которую мы успели сохранить (Рисунок 2). По техническим причинам, произошедшим 14.03.20172, описание комнаты и внешности персонажей оказались утеряны. Восстанавливать данную вводную информацию администрация посчитала лишним. Рисунок 2 – Схема виртуального пространства Первой комнаты Согласно представленному плану виртуального пространства, одна комната вмещала в себя 19 человек. Каждому жителю полагалось своё 1 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 10. Там же. С. 89. 114
спальное место или место, где он будет хранить свои личные вещи. За всё время наблюдения участники беседы делали акцент на своей территории (кровать), либо делали акцент на общей кровати (если собирались вместе, как, например, для проведения Ночи Сказок), либо делался акцент на столе, где готовили чай. Всё остальное, что существует на карте (комод, шкаф, урна, светильники) отчасти игнорировалось. Все знали, что это есть, но не взаимодействовали. Поскольку план у Первой и Второй комнаты идентичен, соответственно, изначальная заданная вместимость стаи составляет не больше 38 человек. За всё время наблюдения мы насчитали около 41 участника группы, но, поскольку, доступ к Первой у нас был ограничен, то могло быть и больше. Почему произошёл такой разрыв? Мы считали каждого нового человека, которого участники определяли, как своего, как состайника. Но у нас не было шанса достоверно фиксировать, кто и когда ушёл. И, ушёл ли насовсем или временно? Домовцы оседлые и, в то же время, кочующие существа. Они могут зайти в стаю и сразу пустить корни, а могут долго пытаться найти своё место. Переход из одной стаи в другую вполне естественное явление, поэтому первые две недели новенькие – это новенькие. Их окружают заботой, вниманием, создают комфортные условия и знакомятся, чтобы понять Свой это человек или же он скоро уйдёт. Так или иначе, любой Домовец уже Свой, если он внутри Дома, мешать ему пытаться найти именно Свою стаю – кощунство, тем более, когда все члены стаи знают, что каждый проходил личное собеседование с вожаком. Комнаты никогда не были забиты полностью. Всегда были свободные койки, поскольку: 1) Кто-то попал в Могильник (читайте: «Проблемы в реальном мире/попал в больницу); 2) Кто-то устроил затяжную прогулку в коридорах (поиск самого себя, своего места); 3) Кто-то переехал жить на Чердак или в Кофейник; 115
4) А кто-то тихо ушёл, просто забыл выйти из беседы и стал «призраком». Для того чтобы не было «мёртвых душ», существовала практика «чистки». Перед чисткой, вожак и заместители проверяли активность. Писали каждому участнику лично, дабы убедиться, что он всё ещё со стаей. После чего тех, кто не ответил за три дня, удаляли из беседы. Обычно, подобное проводили с теми, кто очень долго не появлялся в самой комнате. Поскольку, среднее число непрочитанных сообщений в одном диалоге оказывается выше 13 тысяч, контролировать стаю довольно проблематичная задача. «Стаи строились по принципу лестниц. Каждая ступенька – живая душа. Ломалась самая верхняя – первой становилась предыдущая. На место обезглавленной пирамиды тут же вырастала новая верхушка»1, при таком устройстве наличие «заместителя», «правой руки» у вожака любой стаи виртуального Дома, вполне естественное проявление, однако в стае «Осколки» был не один заместитель, а сразу три, что создавало некоторую путаницу в составлении иерархии. Капитан (Орион), Шелкопряд и Писатель. Благодаря их работе жители стаи даже порой не замечали длительное отсутствие вожака, а все возникающие проблемы решались с помощью своего хранителя комнаты. Капитан (Орион) следил за порядком в Первой комнате. Так как Вторая возникла почти в то же время, когда мы вступили в стаю, то Первую можно считать территорией более старшей с точки зрения иерархии. Там своя собственная атмосфера, свой сложившийся коллектив.И принимать большое количество новых душ? Не больше двух, максимум трёх, дабы сохранить атмосферу и правильно воспитать общим коллективом. В целом, нам мало что известно про Первую. Уже 9.02.2017 нас удалили из беседы Первой: «Предполагаем, что кто-то из старших в тет-а-тет заметил, что мой персонаж находится «в двух местах сразу». Из хранителей порядка, мы можем выделить Капитана, Писателя и Шелкопряда, но уверено сказать, кто задал 1 Петросян М. Дом, в котором… М.: Гаятри/Livebook, 2009. С. 314. 116
данный вопрос Вербе, мы не можем»1. Но нам известно, что жители Второй комнаты воспринимали Первую, как «старших»; встречи проходили в Кофейнике и бывали временами довольно острые конфликты. Так, например, 6.03.2017 Капитан пригласил Писателя в Первую (прогулки в гости, возможны только при разрешении хранителя комнаты и исключений не было) и после хранитель Второй вернулся в весьма расстроенным и возмущенным. Как потом выяснилось, конфликт произошёл из-за кличек, но существует версия, что Капитан специально пригласил Писателя посмотреть на нового жителя Первой (а на тот момент, судя по всему, новичков заселяли в Первую) и может помочь советом или оценить возможность адаптации Лорда (Кроколорда) в стае. Писатель приглядывал за Второй и помогал с адаптацией большинства новых душ. В том числе проблемных, таких как Монстр, Рис, Шляпник. Лорд, похоже, был тоже из числа проблемных, однако, увы, подробности конфликта нам не известны. За то известны последствия. Капитан не нашёл общего согласия с Вербой, касательно вопроса отношения к Лорду. После этого обнажилось множество острых углов в вопросах вожачества и форме управления. Капитан выступал за объединение комнат и введение демократического стиля управления, поскольку в вопросе удаления Лорда из стаи, если бы происходило бы голосование, большинство было бы на стороне Капитана (слишком много жалоб было на Лорда). Но, это противоречило бы заявленной политике вожачества Вербы, ведь «Осколки» для всех, кого не приняли и бросили. В итоге, Капитан покинул стаю и основал свою собственную – «Койоты». В данном конфликте Писатель выбрал нейтральную сторону. Возможно, решающим фактором играло то, что Верба его крёстная и, согласно старым традициям, он подчинялся её слову. Возможно, Капитан покинул Стаю 10.03.2017, после разговора, который сложился в Кофейнике 9.03.20172. 1 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 24. Там же. С. 135-139. 117
Писатель – хранитель Второй комнаты. Он не читал нравоучения, разрешал конфликты с помощью компромисса, а в целом, позволял состайникам «цапаться», чтобы они разрешили всё здесь и сейчас и не копили внутри себя. Если были острые моменты, они заканчивались мягким предложением мира и варианта, который устраивал всех. Обычная зона обитания - подоконник, стратегия поведения – наблюдатель. Неизвестно, был ли он в «Осколках» раньше или же его Верба пригласила специально приглядывать за новичками, которых разместили во Второй комнате (своеобразные ясли). Носитель старых традиций, о чём не единожды намекал. Рассказывал о своей старой стае завуалированно в сказках, но иногда рассказывал о её структуре прямо. В первый раз это произошло с Вербой 7.03.2017: «Писатель 10:13 За основной вид деятельности стаю и называли "Нечисть". Правда... каждый в доме по-своему представлял зачистку. Поэтому, когда проскальзывал слушок, что скоро зачистка – становилось, либо, чрезмерно показательно шумно, либо, "тошнотворно тихо". Второй вариант никогда не нравился Маркизу. Верба 10:14 Маркиз? Вожак? Писатель 10:17 Вожак? /рассмеялась/ Не дай Дом такого! Хотя, в экстренный ситуациях он настоящий стратег. Нет. У нас вожак был Император. Прозвали его так за манеры, гордость и власть. Всё-таки он один держал в узде Лорда и Маркиза это уже да что-то значит. А так говорили, что когда-то он с этой парой устраивали знатные "войны". Ему нравилось захватывать территорию. Но на тот момент, когда я была. Он уже немного остепенился. Хотя да. Дом был поделён на территории. Верба 10:19 118
/внимательно слушает/ Император... Маркиз.. Лорд... /чуть усмехнулась/ Нечисть... /не выдержала и тихо засмеялась/ Писатель 10:19 Что смешного? /немного обиделась, хотя улыбалась/ Я знаю, что очень пафосно всё это выглядит. Верба 10:20 Извини. Просто клички и название стаи... такой контраст Писатель 10:23 Ну, почему? Помимо кличек у нас было своего рода деление на.... касты? /подумала/ Не знаю, как это назвать. Трое во главе были кровопийцы, или вампиры в простом народе. Наверное отсюда не любовь к оборотням... Было четыре призрака. Хотя по мне вразумительнее их называть Логами за исключения одного - они так мало к себе привлекали внимания, что действительно призраки.... Два демона, которые не давали заскучать. "Должен же быть в стае тот, кто будет периодически всем портить кровь. А то расслабимся вконец". Ну... Императору нравилось думать, что у него не монополия и есть в стае тот, кто не побоится ему бросить вызов... Рассвет по характеру больше подходил к демонам, но его быстро перевоспитали.... Верба 10:26 Вампиры, призраки и оборотни... Писатель 10:27 Три Ведьмы... и этот титул не значил, что это именно женщины. Просто те кто занимались гаданием и что-то вроде колдовства. Один бес. Которого просто за глаза хватало... /вспоминает/ Были ещё сущности.... но в эту категорию попадали все новички, которые ещё никак себя не проявили. Но если статус закреплялся, значит всегда остаёшься на посылках. /посмотрела на Вербу/ В той стае была строгая иерархия, которая в зависимости от контигента пополнялась новыми ступеньками. Равноправия, как такого не было. 119
Верба 10:30 сколько не узнаю про стаи, всё равно удивляюсь тому, насколько они могут быть разными /наклонила голову/ /прошептала/ иерархия... не думаю, что такое есть в Осколках. Есть помощники в виде Правых рук и барменов... а иерархии как таковой нет /качает ногами/ Писатель 10:32 Так, что по мимо кличек у нас был ещё статус /мягко улыбнулась/ У меня был статус которому не позавидуешь. "Личная собственность". /усмехнулась/ С одной стороны почётно и безопасно, но если подумать... на вещь немного похоже. Если бы с Лордом что-то случилось или он отсутствовал я переходила в руки Императора. Если не было Императора у Маркиза. Если не было троих.... Я была их глазами и ушами. Не удивительно, что в стае меня не любили. /посмотрела на Вербу/ Возможно это даже хорошо, что у вас нет такой жесткой иерархии. "Иерархия есть везде, просто где-то она явная, а где-то скрытная, стихийная. Я же предпочитаю держать под контролем всё, что происходит в моей стае" слова Императора. /посмотрела на Вербу/ Просто каждый выбирает свою стратегию»1. Для нас данный диалог показателен. Для начала мы с уверенностью можем сказать, что Писатель – это девушка, о чём свидетельствует проведённый психоаналитический анализ «его» сказок. Но, так же мы видим пример стаи, в которой воспитывалась носительница старых традиций. Предположительно, данная стая существовала в 2014-2015 году, поскольку Писатель упоминал, что его два года не было в Доме. И он часто тосковал по прошлому Дому, и тот Дом, который есть сейчас - был для него чужой. Стая «Нечесть» погибла, в первый раз Писатель об этом рассказал Вербе в кофейнике в том же разговоре «Писатель 10:50 - Демоны решили побороться за власть и требовали кардинального пересмотра. Статус демона был по 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 133-134. 120
классу ниже призрака. Оно понятно почему. От призраков для стаи было больше пользы... Но не говорить же демонам, что они для развлекухи. Их даже никогда на зачистку не брали...Демоны требовали равного положения как и призраки, если не ближе. После отказа в пересмотре. Случился взрыв.... Тогда к общему несчастью было много новичков и среди сущностей оставались ещё те, кто не смирился со своей ролью. Не дождались своего партнёра, чтобы получить свой статус... У нас в стае случилось то, что в простом народе зовётся гражданская война. Не стоит думать, что Император был такой плохой.... он просто прекрасно знает, что если этим дать то что они хотят, они захотят большего. Всё-таки в нашу стаю попадали не такие тихие, белые и пушистые. А если попадали, оставались среди сущностей. Я сама когда только пришла хотела остаться среди сущностей. Это самое безопасное сословие... тебя так или иначе будет защищать вся стая. В баталиях между стаями участвовать не надо. Отстаивать свою честь и силу не надо. Береги уют в комнате и всё. Благодать.<…> Но... в новой волне новички были не терпеливы. И демоны просто дождались своего часа. Напряжение росло ещё две недели....<…> Так, что... Императора вызвали к ответу и поставили перед выбором, который буквально означал следующее либо ты идёшь у нас на поводу, либо оставляешь место вожака. Император после продолжительного разговора выбрал "выпуск". Если бы он просто ушёл. Вслед за ним ушли его верные поданные. Призраки, Ведьмы, Лорд, Маркиз, несколько сущностей и монстры. Демоны остались бы с молодняком и создали новую стаю. Что в принципе и случилось.... Только Император не уходил в другую комнату. он выбрал время выпуска. Уход из Дома.... Так мы его больше не видели....»1. Перед нами самый яркий пример разрушения стаи изнутри из-за классового неравенства. Сложная иерархическая система, время прохождения адаптации-смирения с правилами стаи. Мы не знаем, какие были правила «игры», но, судя по рассказу Писателя, были довольно замысловатые. Уже позже в разговоре Писателя с Прозрачным 18.03.2017 мы 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 135. 121
узнаём дополнительные детали: «К тому же у нас спальня была поделена на территории, где кому можно было находиться и, что делать. Демоны периодически всегда устраивали своеобразную борьбу за власть. Но это было только часть игры. Чтобы стряхнуть пыль. Но в последний раз... было слишком жестко... Это потом мы узнали, что у нас в стае был засланец, который разрушил всё изнутри. В итоге стая разделилась пополам. А стая... стая в которой я воспитывался следовала за вожаком. И естественно, что когда вожака не стало. Стаи тоже не стало»1. Не удивительно, что когда прошёл слух, что в Осколки послали засланца, чтобы разрушить стаю изнутри, Писатель воспринял это очень болезненно. После развала стаи «Осколки» есть информация, что он заново собрал людей вместе, в новом диалоге, но не пригласил тех, кто вызывал у него подозрения. Мы оказались, в числе этих людей2. Писатель был выбран в качестве хранителя комнаты, возможно, возможно из-за того, что знал старые традиции, однако, по разговору в кофейнике мы понимаем, что Верба не знала о его предыдущей стае, иначе, зачем ему было так подробно рассказывать. Практика прочитывать пропущенные сообщения у Домовцев плохо развита. Это прекрасно знал и Писатель, ведь едва ли он так бы откровенно разговаривал с Вербой в кофейнике рано утром, рискуя частично раскрыть своё лицо в Наружности. Верба, скорее всего, изначально знала, что Писатель – девушка, Капитан и Шелкопряд могли догадываться, а могли и знать. Так, или иначе, они молчали и не выдавали истинный пол своего товарища. А понаблюдав за остальными, мы ещё раз убедились, что Домовцы не читают предыдущие сообщения, либо талантливо делают вид, что ничего не знают. Шелкопряд – тёмная лошадка. В Стае его называли «Серым кардиналом». Даже сложно понять, где жил Шелкопряд в Первой или во Второй? Он был один среди тех, кто свободно перемещался и в Первую и во Вторую, 1 2 что нас сразу натолкнуло на мысль, что он один из Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 146. Там же. С. 147. 122
привилегированных, но не понимали почему. Позже мы разобрались за какую территорию отвечал Шелкопряд - чердак. У нас нет информации, как выглядит чердак. Чердак – зона для очень узкого круга лиц. Его функция сравнима с функциями изолятора. Так же Чердак упоминался, как зона, где особо злостные нарушители проходили перевоспитание. Каким образом? Нам это неизвестно. Это главный минус того, что мы никогда не нарушали правил и не вступали в конфликты. Всего на чердаке из Второй комнаты побывал один человек – Монстр. Он буквально туда переехал1. Мы упустили момент, когда Капитан покинул стаю, однако нам известно, что после его ухода, Шелкопряд, кроме ответственности за чердак, стал присматривать за Первой. С точки зрения истории недолгой жизни стаи мы можем выявить следующую иерархию: Вожак – Верба; 1-ая очередь заместителя – Капитан; 2-ая очередь заместителя – Шелкопряд; 3-я очередь заместителя Писатель. Почему мы пришли к данному выводу? Не смотря на то, что Писатель крестник Вербы, он был выбран в качестве приемника скорее из-за того, что был удобен. Он мог согласиться на роль вожака для «отвода глаз» и, зная что он не хочет повторения прошлого опыта развала стаи, Верба могла вполне им манипулировать. Шелкопряд отказался стать новым вожаком и, тем не менее, он вполне мог так же, как и Капитан, создать свою стаю2. Даже если Верба говорила, что нет никакой иерархии, тем не менее, она была. В стае «Осколки» мы выделили четыре класса: новичок, состайник (рядовой), старшие (все члены стаи для новичка, кто уже были в стае до его появления старше десяти дней), контроль (вожак и заместители). Кроме этого было естественное деление на комнаты: «из Первой» и «из Второй». Кофейник как общая зона была под контролем всей «администрации» и оказалась самым любимым местом для общения членов стаи. На рисунке 3 мы 1 2 видим графическую схему Кофейника. Хоть данная схема и Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 84. Там же. С. 148. 123
существовала, внимания на неё не обращали. Согласно данной схеме кофейник мог вмещать в себя максимум 19 человек, однако никого не смущало, если в кофейнике присутствовало сразу 23 или 30 человек. Данная схема была не строгим обозначением виртуального пространства, скорее подсказкой, как стоит представлять себе данное помещение. Рисунок 3 – Схема виртуального пространства Кофейника Средняя активность составляла около 17 тыс. сообщений в сутки. Самый высокий пик был 2.03.2017 – 20104 сообщения. Для примера: во Второй комнате пик сообщений зафиксирован 11.02.2017 -16722 сообщения. Общий диапазон количества сообщений в сутки для второй комнаты от 1 до 16,5 тыс. сообщений в сутки, для кофейника – от 5 до 20 тыс. в сутки. Однако, отмечено, что если активность меньше 6 тысяч сообщений для комнаты и меньше 10 для кофейника – признак постепенной смерти стаи. Кофейник планировался как место взаимодействия Первой и Второй комнаты, дабы не создавалось впечатление, что в одной стае находится сразу 124
две, хотя… именно это ощущение и складывалось. Все действия Вербы шли не к объединению, а к ещё большему разделению комнат. Она боролась с конфликтами, пресекая их возможность возникновения. Так был ввёдён режим посещения кофейника, а после, он и вовсе на продолжительное время закрывался, открывали только на знаменательные дни. В дальнейшем, видимо по совету своих заместителей, она открыла Кофейник, чтобы как-то спасти ситуацию, но уже было поздно. Возможно, у стаи была ещё одна локация. Место, где происходили совещания и решались вопросы по управлению стаи. Так или иначе, после ухода Капитана, стая стала постепенно медленно умирать. Стая «Осколки» не отличалась сложной системой правил. Напротив, всё казалось даже слишком простым. При вступлении мы получаем свод из шести простых правил: «1. "Вас не существует" Придя в нашу стаю, ты можешь быть кем угодно. Создай свою историю. Ведь войдя в Дом, дети оставляли прежнюю жизнь. Не пугайся, если тебя окрестят в нашей стае, даже будучи, если ты пришел со своей кличкой. И да, все персонажи неканон. 2. "Не будьте злом" Мы не требуем абсолютной ламповости, но не нужно разрушать уютный мир. Так что все ссоры и ругань за пределы комнаты. 3. "Желание" Активность, креативность и дружелюбие. Хочешь окрестить нового состайника? Не запрещено. Что-то говоришь? Сопроводи это жестом или действием. Ходи на руках, играй на гармошке, рисуй на стенах или делай амулеты. Мы же здесь живём, а значит и делаем что-то. Если по каким-либо причинам тебе необходимо исчезнуть в Наружности, обыграйте это и скажите вожаку. 4. «Мы в Доме» Наша стая находится, разумеется, в Доме, поэтому просим тебя свести проявление Наружности к минимуму и обыгрывать это так, будто ты действительно в Доме. Это значит, что никаких смайликов, сокращенных слов и офф-топа (для этого есть личные сообщения). 125
5. «Уважение» Наша стая – это люди, которые хотят отдохнуть от Наружности и проявить себя настоящих или альтер-эго. Поэтому не стоит кого-то осуждать за странности. Прояви чуточку уважения, понимания и, возможно, терпения. 6. «Вожак» Вожак – это лидер и защитник, отец (в данном случае мать) и покровитель стаи. Его слово – закон»1. Однако, это только вступительные правила. В ходе адаптации новичок знакомится с общими традициями Дома и замечает особенные черты стаи. Среди особенных традиций и правил мы отметили следующее: Традицию чаепития - В стае существует определённая традиция описывать «чаепитие». Самым лучшим «творцом» чая признан Вожак – Верба. Но, в её отсутствие, чай на всех присутствующих готовит ктото из состайников. Процесс заваривания и раздача описывается подробно. Цвет, запах, вкус, сорт. После получения своей порции участник активно описывает своё наслаждение напитком. Возможно, соблюдение столь подробного описания ритуала чаепития создаёт ощущение уюта, домашности и покоя2. Традиция прикрепления фотографии реальных медицинских предметов, если они необходимы в Наружности и, как персонажу в Доме3. Традиция поздравлять состайников с днём рождения - данная традиция идёт вразрез с восприятием времени в книге М. Петросян «Дом в котором…», но вполне возможно её функция состояла в объединении состайников. Создания ощущения семьи. Подарки делали символические, виртуальные и реальные. Если делали подарок в Наружности, его фотографировали и показывали в стае4. 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С.10. Там же. С. 13. 3 Там же. С. 14. 4 Там же. С. 17. 2 126
В стае довольно часто проводили ночи Сказок, Страшилок, Историй – разница состояла только в строгости соответствия жанру. Если Ночь Сказок – обязательно история своя и обязательно в духе Дома. Если Ночь историй – можно рассказать чужую историю, процитировать стихи, текст песен. Если Ночь Страшилок – рассказать страшную историю. Запрещено находиться в двух местах одновременно, это была привилегия Вожака. Комнаты изолированы друг от друга. Читать сообщения можно свободно только в двух локациях: Своя комната и Кофейник. Данное правило распространялось и на хранителей покоя стаи. Перемещение между комнатами производится только с разрешения и в присутствии Кураторов. Кофейник – нейтральная территория. Бармены – 2 человека из комнаты, работа посменно. За Кофейником следят все кураторы. Участники беседы не перечитывают то, что пропустили. Время для них движется сейчас. Существование истории переписки вспоминается только в очень острых ситуациях, когда требуется «Суд». Взаимодействие с другими стаями - одно из основных условий сосуществования в Доме. Присутствие Лога в стае обязательное условие признания Домом самой стаи. Стая «Осколки» была под внимание Лога с кличкой Рыба. До тех пор пока она присутствует в стае – стая остаётся частью Дома. Верба для своей стаи выбрала стратегию изоляции. Она старалась создать убежище, где конфликты и агрессия Дома не будет касаться её стаи. На момент существования «Осколков» в Доме полыхали конфликты, войны и разборки особенно касательно темы, кто на самом деле «Хозяин Дома». Саму Вербу, как стало известно между строк, обвиняли, что она вздумала создать Новый Дом. Причиной подобных обвинений стал факт того, что у стаи был Кофейник, хотя это был лишь предлог. Основная причина претензий - изоляция; факт того, что она не отпускала своих 127
новичков знакомиться с остальным Домом. Не показывала Бар, не рассказывала про Арену. Единственные, кто путешествовали в гости в другие стаи, имели уже опыт взаимодействия с Домом. И все они были в Первой. Например, Велия ходила с Беспокойным в стаю Крыс1. Совершенно иная ситуация складывалась во Второй. Писатель придерживался правила: «Нет вопроса – нет ответа», но как новички могли задавать вопросы о том, о чём даже не догадываются. Из Второй только три человека читали Стену: Писатель, Монстр, Шляпник. И Стена - это один из источников, благодаря которому можно догадаться о внутренней жизни Дома и о существующих локациях. Иногда получалось что-то понять в разговорах старших, однако, как мы уже отметили раньше, не все члены стаи «Осколки» читают пропущенные сообщения. Мы не знаем, какие были реальные взаимоотношения Вербы с другими вожаками, однако для жизни стаи переломным моментом стало появление в Первой Лорда. В Доме он был известной личностью в первую очередь своими рисунками2 и общей ситуации, которая случилась в общении с ним; Верба даже посвятила сказку про хамелеона3. Из-за Лорда из Первой хотели уйти довольно много человек, но Верба была не из тех Вожаков, кто прислушивался к окружающим. Она всегда пыталась исправить ситуацию сама, и, в этот раз, это сыграло с ней плохую шутку. Согласно информации, из сказки Верба поделилась с Лордом своими любимыми мелодиями, а она, к слову, любила слушать песни китов. Тогда это была роковая ошибка. В период с января по март 2017 года пришёлся пик паники и популярности смертельной игры «Синий Кит». Основываясь на аудиозаписях и том факте, что Верба в начале принятия в стаю аккуратно прощупывает слабые места нового участника (чтобы не делать больно в будущем), Лорд пришёл к выводу, что она один из кураторов групп смерти. Возможно, имеет место ещё 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 23. Властелин всея Драконьих Пик// Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/motis_ortiga (Дата обращения: 19.05.2018). 3 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 177-178. 128 2
дополнительные обиды и причины для распространения клеветы. Тем не менее, результат на лицо: благодаря своей популярности Лорду не стоило усилий распространить грязные слухи и добиться того, что всех членов стаи «Осколки» перестали пускать погостить или же пытаться найти себе другую стаю. «Осколки» стали считать опасными. 14.03.2017 – все диалоговые окна у всех участников стаи «Осколки» оказались заблокированы и более того пропали на некоторое время. В администрацию VK пришло сообщение о подозрении, что «Осколки» была одной из «групп смерти»1. Вожак получила предупреждение. Была откровенная паника, и данное событие ещё сильнее приблизило конец жизни стаи. 23.03.2017 Верба объявила о роспуске стаи. «Похоже, Вербе очень сложно пришлось с обвинениями в её адрес, что она «Куратор Синих Китов» и с периодом доказательства, что она не такова. Так же были упоминания, что у состайников появились проблемы в общении с другими стаями, что они не могут вступить в другие группы, а из тех, что были – исключают. Стая оказалась в изоляции. Но, об этом не любили говорить, и, судя по контексту, который прослеживается между строк, вырисовывалась именно эта ситуация»2. Парадоксальная ситуация - Верба, которая стремилась создать убежище и отчасти сама изолировала свою стаю от Дома, оказалась сломана фактом того, что её «дети» оказались в изоляции. Наше пребывание в стае длилось 44 дня. По ощущениям, словно прошло три месяца, не меньше. За это время у нас заметно нарушился режим сна, ощущения связи с реальностью, возникли трудности с концентрацией. Появилась привычка ждать сообщений и регулярно отвлекаться. От прочтения сотен пропущенных сообщений чаще стала болеть голова. На 44 дня мы полностью выпали из реальности, что заметно сказалось на успеваемости и отразилось на здоровье. Жизнь в Доме требует жертв и основная жертва – реальность. 1 2 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 89. Там же. С. 96. 129
У каждого участника закрытой молодёжной виртуальной группы «Осколки» был свой шаблон поведения. Особая модель, которая, в той или иной мере, транслировала стиль поведения и образ мышления одного из персонажей произведения М. Петросян «Дом, в котором…». Соответствие тому или иному образу персонажа происходило на неосознанном уровне, вследствие чего мы встречали так же явно смешанные типы. Проявление данной трансляции очарованности тем или иным образом персонажа художественного произведения, можно было проследить благодаря длительному наблюдению. Соответственно, чем больше активности проявлял участник стаи, тем проще было провести его параллель с персонажем произведения. Из 41 участника стаи «Осколки» сопоставить модель поведения со сценарием поведения персонажей художественного произведения удалось лишь 24 человек. В ходе нашего наблюдения мы выявили следующие образы нашедшие своё отражение в повседневной активности участников стаи: Рыжая – архетипический образ Матери - Верба (основная модель поведения); Ру (модель поведения в моменты, когда она чем-то недовольна – защитная функция); Стервятник – архетипический образ Отца - Верба (как модель Вожачества согласно которой вожак – отец, а члены стаи - дети); Сиамцы – архетипический мотив близнечного мифа - Шляпник и Лихо (способ утрирования того, что они неразлучны); Седой – архетипический образ Наставника - Писатель (основная модель поведения); Ветер; Сфинкс – архетипический образ Искателя – Шелкопряд, Капитан; Кузнечик (Сфинкс) – архетипический образ Славного Малого – Фарфор (основная модель поведения); Слепой – архетипический образ Тени – Крот (основная модель поведения); 130
Русалка – архетипический образ Анимы – Ру (основная модель поведения); Велия; Рыжий – архетипический образ Персоны – Меланхолик, Беспокойный; Смерть (Рыжий) – как психопомп – Зелёный (основная модель поведения); Македонский – архетипический образ падшего ангела (самими Домавцами воспринимается просто, как ангел, жертва) – Зелёный (модель поведения в моменты, когда происходит описание его жизни в Изнанке), Светлый; Табаки – архетипический образ Трикстера – Рис и Монстр (модель поведения в моменты, когда считает, что необходимо «стряхнуть пыль»), Писатель (модель поведения в моменты, когда исполняет сказительную функцию своей клички); Чёрный – как роль антагониста (противник режима) – Рис и Монстр (модель поведения в моменты, когда происходит обсуждения сложившегося режима поведения внутри стаи); Горбач – как архетипический образ отшельника – Забытый, Ворон; Крыса – как архетипический образ тёмной стороны Анимы – Рыба; Курильщик – как архетип структуры Персоны, маска адаптации к Дому (сложной адаптации) – Прозрачный, Фарфор (модель поведения в моменты, когда что-то не понимает, или не хочет понимать); Остальные участники, либо, мало проявляли свою повседневную активность, либо, встречались нам не больше раза. С Первой мы могли знакомиться в Кофейнике, однако, это были краткие и очень малоинформативные встречи. Более информативными оказались сказки, которые участники стаи рассказывали на Ночь Сказок. В нашем распоряжении оказалось 34 сказки. В нашем полевом дневнике наблюдений мы уже проводили анализ сказок, с которым можно ознакомиться в разделе «Анализ архетипического 131
содержания сказок Домовцев стая «Осколки»»1. Результаты анализа оказались следующие: «Почти в каждой сказке встречаются общие с Домом символы. Зачастую из Канона (из книги) берутся образы: Лес, Кот, Дом, Пляж, Остановка, Дракон… Символика Леса обозначает, что события происходят в Изнанке. Так же это универсальный символ вписывания любого события (даже жизненного опыта в Наружности) в правила повествования Ночи Сказок. Соответственно, согласно представлениям Домовцев всё, что рассказывается в Ночь Сказок – происходило в Изнанке, даже если события происходили на самом деле в Наружности. Часто события сказок происходят в далёком прошлом, на краю мира, отражают конец света, насыщены символикой смерти, трансформации, перехода. В каждой сказке встречается символика Тени, Анимы (Анимуса), Самости. Реже встречалась символика Персоны. В большинстве случаев в сказках членов стаи отражаются те или иные полученные травмы: Писатель – присутствует символика насилия и признаки диссоциативного расстройства (раздвоения личности); Верба – переживает травму, полученную от предательства и подвержена комплексу ужасной матери (+энерговампиризм); Хам – присутствует символика разрушительного воздействия пожирающей Тени, основа которой комплекс лишнего человека, присутствуют предпосылки к возможным суицидальным наклонностям. Рис – чувство отсутствия своего места, поглощён чувством предательства и обиды, тонет в собственных разрушительных эмоциях. 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С. 148-208. 132
Шляпник – возможна одержимость Анимой, а, соответственно, идёт на поводу своих чувств. Лихо – присутствует чувство отсутствия контроля, но в отличие от остальных, он обрёл уверенность, опору и выходит на путь обновления и развития. Монстр – вышел на путь Индивидуации, но на лицо разочарование в окружающих и в собственной вере (Бог покинул мир). Могила – отмечается разочарование в окружающих, ожидание жизни и, в то же время, отсутствия желания действовать (что-то делать, чтобы что-то изменилось), проблемы гендерной идентификации. Ру – опасные разрушительные тенденции психики, например, депрессия, а также присуще определённое чувство маргинальности. Зелёный – Отражается комплекс жертвы. Кот – переживает трагедию взросления. Шелкопряд – переживает последствия предательства (разочарование в любви), так же замечены оттенки комплекса жертвы (представления себя в образе святого мученика). Август – пережила насилие, депрессию и были суицидальные мысли. Рыба – Так же страдает диссоциативным расстройством. Однако, в полученных сказках мы отмечаем, что, не смотря на наличие травм, большинство участников переживают состояние перехода, трансформации, освобождения от своей травмы и постепенное развитие. В сказках отмечается мотив перехода к порогу индивидуации. Данные черты мы можем отметить у: Писатель – мотив женской инициации (Похищение Коры); Присутствие символики кватерности, как стремления к обретению гармонии и стремления к Самости. Хам – есть признаки борьбы и попытки справиться со своими комплексами; 133
Лихо – обретение уверенности и выход на путь обновления и развития; Монстр – пережил основной этап исцеляющего разрушения и вышел на порог индивидуации; Могила – Мотив поиска откровения и обретения Самости. Ру – в её сказке отражается готовность к процессу индивидуации; Зелёный – отражается стремление к духовному развитию; Ворон – выход на путь индивидуации; Шелкопряд – выход на путь обретения баланса и выход на путь поиска Самости; Сказки, основанные на жизненном опыте (повествующие о событиях в Наружности, в реальном мире), обычно не содержат архетипическую символику и не поддаются психоаналитическому анализу. Так, на основе сказок Риса, Велии, Малыша, Рыбы и Август можно сделать вывод, что с ними произошло, но, совершенно невозможно даже предположить символический ряд соответствующий архетипическому анализу. Исключение Рис, но он, как и Малыш, выбрал универсальную для Дома символику – волк (кот). Общая для сказок символика по категориям: Животные: Волк, кот, лис, черепаха, пёс; Место: Лес (прилесье, Тропы, поляна, болото); Город; Дом; Иное (Там); Край мира; Дальние земли; Пещера; Сад; Фигуры: Круг; Роли: Принц/Принцесса; Мальчик/Девочка; Страж; Цвета: Серый; Чёрный; Белый; Красный; Оранжевый; Зелёный; Фиолетовый; Явления: Забвение/Память; Смерть/Жизнь; Агрессия; Недоверие; Конец мира; Части тела: Щека, Рот, Глаза, Голова, Сердце; Кровь; Крылья; Направления: Запад/Восток; Верх/Вниз; 134
Стихии: Вода – река, море; Дерево (цветы, растения); Цифры: Четыре; Три; Восемь; Девять; Сорок; Шесть; Два; Мотив: Кража, Потеря (Ослепление); Борьба; Жертва; Ритуал; Поиск; Небесные тела: Звёзды, Солнце, Луна; Мифические существа: Дракон/ Ангел; Гигант; Призрак; Демон(ы); Колдунья (Ведьма); Время: Прошлое; Ночь/День; Утро; Общая с Каноном Символика – Лес; Дом; Кот (отсылка к Курильщику); Дракон/ Ангел (отсылка к Македонскому) Мальчик с веснушками – мученик (Македонский); Иная сторона (Изнанка). Общее отношение к Наружности, как к опасной, жестокой, пустой среде обитания. Отношение как к миру рабства, отсутствия жизни, место существования. Проявление образов Архетипов: o Тень; o Персона; o Анима (Анимус) в положительной так и в негативной форме); o Самость; o Архетипический образ Персефоны (Коры); o Божественное ребёнок; o Архетип Духа; o Герой; o Архетип Жертвы; o Архетип мудрого старца; o Архетип Ведьмы; o Архетип Ужасная Мать; o Архетип Матери; o Дракон-Ангел (Люцифер); o Охотник; Мотивы: 135
o Трансформация; o Инверсия; o Манипуляции; o Развития; o Похищения; o Поиска; o Инициации; o Перехода; o Трагедии взросления; o Обновления; o Странствия; o Обретения баланса; Комплексы: o Лишний человек; o Ужасная мать; o Рабства; o Жертвы; Символика пространства Бессознательного / Предсознательного / Сознательного, а также конфликты, возникающие между Сознательным и Бессознательным. На лицо период стремления к независимости от матери, поиск своего места в жизни и разрешения конфликтов, возникающих на основе травм прошлого. Показательно, что группу возглавляет человек, который более остальных подвержен воздействию собственной Тени. Наиболее яркое проявление архетипических образов (в соответствии с архетипическими образами из Книги) – исходя из символического содержания - Волк; Македонский; Курильщик; Рыжая; Сфинкс; Слепой; Стервятник»1. 1 Полевой дневник П. Е. Воронкова. Владивосток, 2018. С.205-208 136
Из представленного выше ряда персонажей мы можем определить, что основные воздействующие архетипические образования на Домовца в основном представляют образования структуры Тени, мотивы поиска, трансформации, а так же присутствие комплекса жертвы. Житель стаи «Осколки» - это молодой человек возраста от 13 до 25 лет (± 1 год), испытывающий критический жизненный момент, переживающий эмоциональный кризис или состояние перехода. В большей степени интроверт, крайне трепетно относится к соблюдению личного пространства и, тем не менее, имеющий потребность общения. В данном случае – виртуальное; обезличенное общение - идеальный вариант, поскольку предоставляет простой способ бегства (удаление фейковой страницы). Житель стаи «Осколки» довольно разносторонняя личность. Мы отметили любовь к книгам, особое отношение к классике. Конечно, были исключения, которые считали, что чтение книг – это бесполезная трата времени, но это, скорее, была форма проявления протеста. Проявление интереса к мифологической стороне мировой культуры, интерес к мистике и суевериям. Так, во Второй, например, Ру гадала на Рунах, Писатель на картах Таро, а Монстр проводил ритуалы по изгнанию плохих снов. Участник группы «Осколки» чаще всего придерживался правила: «Я не трогаю вас – вы не трогаете меня», если кто-то и рвался на конфликты или устраивал сцены, то это были способы привлечения к себе чрезмерного внимания и проявления жажды кровопролития. Суммируя выше изложенное, Стаю «Осколки» мы можем определить, как воображаемую группу временного характера режима существования Online. По типологии С. Фроловой1, стая по принадлежности представляет себя как ингруппа субкультуры «Домовцы», поскольку даже члены других стай Дома определяются, как «мы»; по взаимоотношениям первичные, поскольку, каждый участник видит в другом участнике равноправного партнёра по общению, разделяют общие интересы, удовлетворяют общие 1 Фролов С. С. Основы социологии: Учеб. Пособие. М.: Юрист, 1997. С. 113. 137
потребности в общении; по степени общения - малая группа. Согласно типологии Н. Фрадкина1 - стая «Осколки» асоциальна по отношению к окружающему миру и, даже, по отношению к другим стаям Дома; определённо малая группа принадлежности, которую можно отнести к форме случайного характера; группа авторитарного подчинения, разнополого и разновозрастного характера. По типологии А. Толстых2 стаю можно определить, как неформально-молодёжное объединение и как группу по интересам. Стая в Доме – основная площадка для глубокого погружения в атмосферу романа М. Петросян. Как виртуальное проявление – стая весьма нестабильное порождение коллективного творчества. Здесь сказывается несколько факторов: 1) Стремление Домовца к анонимности и скрытности (мы предполагаем, что существуют стаи, которые специально устраивают «переезд», дабы оставаться в безопасности. По сути, Верба: роспуск то, что устроили Писатель и и заново сбор стаи, исключая тех, кто был под подозрением - есть самый настоящий «переезд»); 2) Диалоги сервиса VK – подвержены «поломкам» - пропажа доступа, файлов, истории сообщений. В случае поломки диалога, гораздо проще создать новый и собрать людей уже на новой площадке с новым адресом. 3) Если проследить за жизнью Стены, то можно отметить, что жизнь в стае имеет цикличность, где время экзаменов, сессии, сдачи дипломов и отпусков – это время «мора». Время, когда стаи умирают. А осенью и зимой - активно расцветают вновь. Мы предполагаем, что средний срок жизни стаи это 2-3 месяца, после чего начинается временное закрытие, либо «обновление» - приглашение новых участников, набор новичков. 1 Фрадкин Ф. А. Введение в педагогическую специальность: лекции-диалоги. М.: Сфера, 1996. С. 44. 2 Толстых А. В. Взрослые и дети: парадоксы общения. М.: Педагогика, 1988. С. 71. 138
Домовцы ищут своё место, свою Стаю, чтобы почувствовать себя менее одиноким. Найти свою зону безопасности и поддержки, и в то же время, соблюсти дистанцию, чтобы сохранить или же наоборот дистанцироваться от своего Наружного (реального) Я. Домовцы так или иначе переживают эмоциональный кризис, ищут поддержки и опоры, которую, возможно, не получают (или не замечают) в окружающем их реальном мире. Те же Домовцы, что вышли на путь освобождения от собственных проблем могут покинуть Дом, либо остаются, но уже в качестве тех, кто может помочь своему ближнему участием, сопереживанием, советом и просто историей своего пути. В это же время стаи становятся пространством, в котором формируются базовые принципы взаимодействия, пробуются различные роли и стратегии игры, выстраиваются иерархии. Т. Парсон в своей ключевой работе «Молодежь в контексте американского общества»1 отмечает, что молодёжные субкультуры – необходимая форма социальной адаптации. С одной стороны, молодёжные объединения выстраивают всевозможные барьеры от взрослого общества, с другой стороны - являются подготовкой к исполнению тех же необходимых для общества ролей. Субкультура Домовцев скорее представляет крайнюю степень бегства от реального мира и обнажает достаточно острую проблему трудности адаптации молодёжи к окружающей действительности. Мир, описанный в произведении М. Петросян «Дом, в котором…» не отличается гармонией и мало похож на сказку, однако для Домовца мир Дома гораздо лучше Наружности, в которой он вынужден жить. Чем же отличается жизнь Домовца от жизни любого другого человека? В первую очередь - степенью довлеющей ответственности. Персонажи книги живут в своём мире, где, по сути, от них уже ничего не ждут. Им не нужно оправдывать чьи-то ожидания, не обязаны выполнять чьи-то желания и думать о будущем. Соответственно, книжный Домовец свободен от социальных ролей, которые диктует 1 Parson T. Youth in the Context of American Society//Social Structure and Personality.: New York: Free Press, 1964, С. 155–82. 139
Наружность (реальный мир). Домовец – это существо без семьи (долг крови), а если родственники упоминаются, то только как фактор неприятностей и раздражения; существо без обязательств перед обществом и государством; существо, не требующее от самого себя великих побед и свершений. Домовец виртуального Дома – это молодой человек, который интуитивно завидует положению персонажа, ведь юность Домовца в книге проходит беззаботно. В таком случае, возникает вопрос, что даёт стая, кроме возможности встречи поддержки, сопереживания, понимания, обретения друзей и ощущения безопасности? Даёт ли она навык адаптации? Как ни странно, но, да - данную функцию субкультура выполняет. Перемещение между стаями, принятие новых участников и осознание, что новому члену стаи так же сложно, тяжело и одиноко, позволяет Домовцу учиться сопереживать, адаптироваться под нужды окружающих и соблюдать дистанцию. Обращая взгляд на возможные первопричины подобного поведения, мы предположили несколько источников стремления Домовца к бегству от реальности: 1. Отсутствие чувства собственной безопасности в реальном мире; 2. Неуверенность в собственных силах исполнить ту социальную роль, которую для него подготовила, например, его семья. Либо же нежелание исполнять роль, что ему определили, и в то же время, отсутствие собственного плана движения; 3. Отсутствие уверенности в завтрашнем дне и, как следствие, стремление существовать здесь и сейчас, а лучше сформировать вокруг себя «безвременье»; 4. Отсутствие чувства долга и ответственности перед окружающими. Принцип «Я никому ничего не должен, мне никто ничего не должен»; 5. Потеря чувства доверия к окружающему миру; 6. Давление многочисленных стандартов поведения, внешнего облика, стандартов общения, сценария жизни; 7. Отсутствие или не до конца проигранное детство; 140
8. Поиск подходящей площадки для реализации своего неформального стиля жизни; 9. Потребность в архаической картине мира; Главная ценность для Домовца – свобода от Наружности. Довольно условная свобода, однако, тем не менее, необходимая. Дом – это место, где молодой человек может расслабиться и почувствовать себя просто самим собой, либо, вернуть ощущение детства. Мы так же не исключаем, что может ещё основным фактором ухода Домовца от реальности служить отсутствие детства или не до конца проигранное детство. Однако, если рассматривать субкультуру в контексте постсубкультурных теорий, где акцент делается на выборе жизненной стилистике и стремлении к индивидуализму – Дом становится просто подходящей площадкой для реализации своего неформального стиля жизни, в который входит стремление формирования мифологизированной картины мира. 141
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С развитием компьютерных технологий, появлением «киберпространства» появилась необходимость изучить и определить положение виртуального пространства в культуре. Для философскокультурологической традиции проблематика отношений между реальностью и «псевдо-миром» одна из наиболее устойчивых тем на протяжении многих веков. В развитии проблемы сложилось несколько концептуальных подходов к идее виртуальности: Виртуальность, как инобытие (несуществующая реальность); Виртуальность, как непознанная реальность; Виртуальность, как идеалистическая реальность; Виртуальность, как субъективно-переживаемая реальность; Виртуальность, как имитативная реальность; Виртуальность – как киберпространство. В свою очередь, в культурологической традиции проблема соотношения виртуальности с культурой приобрело три объединяющих различные концепции пути: Виртуальность, как часть культуры реального мира; Виртуальная культура, как синонимичная или рядом расположенная категория к концептам: информационная культура, медиа- культура, аудиовизуальная культура, интернет культура; Культура – как виртуальная реальность. Идеи разделения мира на безусловную (объективную) реальность и виртуальную развивалась вместе с философской мыслью человечества. Специфика виртуального мира проявлялась в попытках осуществления воплощения транцедентного, идеального и абсолютного в объективной реальности, например, через культуру. На сегодняшний день нет единого определения, что есть виртуальная реальная, как нет и единого подхода к рассмотрении виртуальной культуры. В рамках нашего исследования мы придерживаемся подхода определения в вопросе соотношения культура – виртуальность, где виртуальность является основной характеристикой культуры. Лексема архетипов, как и идея виртуального мира, развивалась вместе с философской мыслью человечества. В античность, как образец, заданный космический порядком; в средневековье 142
– божественная идея; в классической философии – форма интеллекта. В XX веке понятие «архетип» претерпевает новый этап развития, где особую роль играет развитие теории архетипов К. Г. Юнга. Юнг зафиксировал тесную связь архетипа и мифологии, индивидуального и коллективного психического, наличие в культурной информационной среде определённых образцов формирующих модели поведения. Архетипы представляют собой суть памяти культуры. Архетипические образы мы можем встретить в любом культурном продукте. Л. Н. Кошетарова отмечала, что «Первичными основополагающими носителями смысла в культуре стали архетипы»1 и, поскольку, культуру в целом мы можем рассматривать, как виртуальное образование, соответственно, архетипические образы окружающие нас в продуктах культуры являются ни чем иным, как продукт взаимодействия виртуальной реальности коллективного бессознательного с окружающей нас действительностью. Архетип зачастую представлен тем неким образованием, что, не имея собственного содержания (но, имея сильный воздействующий энергетический потенциал), как ноумен, может вобрать в себя множество различных значений, через символическую схему, которая преобразует энергию ноумена в феномен, доступный нашему исследованию. Архетипический образ – носитель определённой модели, сценария действия, источник воспроизведения архетипического смысла. В культуре данная архетипическая схема вбирает в себя внешний мир символики и значений, создает свою интерпретацию и адаптируется к современным реалиям. Как и в любой другой культуре, субкультура имеет свой фундамент смыслов, среди которых есть и архетипические образы, которые составляют её символическое основание для возможного развития и актуальности, поскольку именно архетипические образы и сам архетип в целом находит отклик в душе человека. В качестве объединяющего архетипического образа 1 Кошетарова Л. Н. Архетип и символ как основные формы выражения культурных смыслов рекламы // Знание. Понимание. Умение. 2010. №4. С. 123. 143
субкультуры «Домовцы» выступает центральный архетипический образ произведения М. Петросян «Дом, в котором…» - Дом, представляющий собой совершенный соединяющий в себе сразу несколько пространств: Наружность, Изнанка и Лес. Устройство внутреннего виртуального пространства субкультуры «Домовцев» соответствует внутреннему устройству пространства описанного в произведении Дома. В традициях и устройстве быта участников субкультур находят отражение основные правила и традиции жизни Дома: Ритуал посвящения и инициации, табу, нормирующие отношения к Наружности, табу о неразглашении существования Изнанки и, собственно, традиции, нормирующие образ жизни жителей Дома. Архетипический образ Дома – это образ, носитель определённой модели, придерживаться сценария участники действия, субкультуры. которой События, стараются происходящие в субкультуре «Домовцы», носят ритуализированный характер и выполняют те же функции, что и традиции, и ритуалы в традиционном обществе. Исполняют необходимость удовлетворения потребности самоопределения и преодоления переходного состояния. Дом представляет собой для Домовцев сетевой заменитель функций и образов из «реальной жизни». Площадка реализации оппозиции родительской и массовой культуре. Некое убежище от реальности – агрессора. Поскольку, в современных реалиях к проявлениям своей принадлежности к той или иной субкультуре общество относится негативно, Домовцы реализуют свою деятельность в виртуальном пространстве, которое предоставляет больше возможностей для реализации, демонстрации и поддержания жизни смыслового поля группы. Как субкультура, Домовцы представляет общество без стилевых и идеологических обязательств с развитием свободной трактовки, что есть правильно/неправильно, красиво/некрасиво, аутентично/неаутентично. Правила существующие в Доме регулируют взаимоотношения и действия внутри Дома, но никак не затрагивают вкусовые и мировоззренческие представления участника сообщества. Является ли Дом площадкой для 144
преодоления состояния «заброшенности»? Остаётся открытым. Насколько будет жизнеспособна так или иная субкультура, зависит только от её способности заново возрождать очаровывающую силу архетипического образа и воспроизводить новые смыслы, что будут выходить за рамки потребностей узкого круга сторонников. Мы провели скрытое включенное наблюдение в закрытой молодёжной виртуальной субкультуре «Домовцы» и выделили пятнадцать основных транслируемых архетипических образов произведения М. Петросян «Дом, в котором…»в творчестве и поведении участников субкультуры: Слепой, Сфинкс, Табаки, Лорд, Стервятник, Македонский, Курильщик, Русалка, Рыжая, Рыжий, Горбач, Волк, Чёрный, Крыса, Седой. На примере стаи «Осколки» мы выявили, что: наиболее популярный сценарий поведения для вступления в группу представляется модель поведения образа Трикстера – Табаки; как определитель неопытности и плохой адаптации к Дому – Курильщик; Русалка, Рыжая и Крыса – больше предпочитали транслировать женские персонажи Виртуального Дома; для реализации мотива жертвы и одиночества выбирали модель поведения Македонского и Горбача; Волк и Чёрный – сценарии, которые избирают для проявления революционного духа, либо для проявления своих тёмных сторон; Седой и Сфинкс – модель поведения для наставников, советчиков; Однако так же Сфинкс, Стервятник, Слепой и Рыжий – это стратегии стиля вожачества. Модель поведения участника стаи не ограничивается одним образом, но обычно не выходит за пределы двух. Транслируемый образ поведения в повседневной деятельности стаи, так или иначе, находит прямое или косвенное отражение в личном творчестве. Художественное произведение М. Петросян «Дом, в котором…» - это сложное произведение, повествующее о болезненном ритуале инициации. Мотив смерти, как физической и символической в произведении занимает одну из центральных ролей, ту же картину мы встречаем и внутри субкультуры, но в отличие от опасных для жизни «групп смерти», Домовцы 145
ценят жизнь и, если у состайника замечают наклонности к суициду, стараются уберечь его от данного поступка. Внутри Дома существует сложная социальная динамичная система, со своими правилами, традициями и собственным жизненным циклом. Домовцы – это субкультура, которая пытается продублировать, или воспроизвести жизнь, если не самих героев произведения М. Петросян «Дом, в котором….», то хотя бы самим (или своим персонажам) прожить в духе данного произведения. Главная цель Дома – создать убежище от Наружности. Субкультура Домовцев на данный момент представляет собой временное образование и возможно в будущем исчезнет, если практики, существующие в данной молодёжной субкультуре, будут продолжаться подвергаться упрощению. 146
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ Источники Неопубликованные 1. Полевой дневник П. Е. Воронкова. – Владивосток, 2018. – 224 с. Опубликованные 2. Аквинский, Ф. Избранное / Ф. Аквинский. - М.: Мысль, 1966. – 212 с. 3. Аквинский, Ф. Сумма Теологии/ Ф. Аквинский. – Киев: Эльга, 2005. Часть 1. Вопросы 75—119. - 576 с. 4. Блаженный Иоанн Дунс Скотт. Избранное/Составление и общая редакция Г. Г. Майорова. — М., 2001. — 583 с. 5. Ириней Против ересей. Творения. - М., 1996. – 272 с. 6. Канетти, Э. Человек нашего столетия/ Э. Канетти. – М.: Прогресс, 1990. -1019 с. 7. Кузанский, Н. Избранные философские сочинения/Н. Кузанский. - М.: Соцэкгиз, 1937. – 364 с. 8. Кэррол, Л. Алиса в Стране чудес и Зазеркалье. Пища для ума: [перевод с англ]/ Л. Кэррол. – Москва: Издательство «Э», 2016. – 608 с. 9. Мор, Т. Утопия. / Пер. с латин. Ю. М. Каган. Вступ. ст. И. Н. Осиновского. — М.: Наука, 1978. — («Предшественники научного социализма») — 416 с. 10.Петросян, М. Дом, в котором…/ М. Петросян. – М.: Гаятри/Livebook, 2009. - 960 с. 11.Петросян, М. Дом, в котором…/ М. Петросян. - Москва: Лайвбук, 2017.- 976 с. 12.Платон. Собрания сочинений: В 4-х т. Т. 3 / Платон.- М.: Мысль, 1994. 657 с. 147
13.Плотин. Избранные трактаты в 2-х т. Т.2 / Плотин. - М.: Мысль, 1993. – 250 с. 14.Mariam Petrosjan. La casa del tempo sospeso = Thehousethat = Дом, в котором / Traduzione di Emanuela Guercetti. — Milano: Salani, 2011. – 880 c. Литература Монографии, исследования 15.Акчурин, И.А. Концепция виртуальных миров и научное познание/ И. А. Акчурин – СПб.: РХГИ, 2000. – 320 с. 16.Барулин, В.С. Основы социально-философской антропологии / В. С. Барулин. - М.:Академкнига, 2002. - 455 с. 17.Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса/ М.М. Бахтин. - М.: Худож.лит., 1990. – 543 с. 18.Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. - Изд. 2-ое, испр. и доп. — Москва: Академия, 2004. – 788 с. 19.Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть/ Ж. Бодрийяр. — Москва: Добросвет. 2000. – 387 с. 20.Бодрийяр, Ж. Симулякры и симуляция / Ж. Бодрийяр; пер. А. Качалова. — Москва: Постум, 2016. – 240 с. 21.Бодрийяр, Ж. Прозрачность зла / Ж. Бодрийяр; пер. Л. Любарской, Е. Марковской. – М.: Добросвет, 2000. – 259 с. 22.Выготский, Л.С. Психология искусства, - М.: Искусство, 1968. - 573 с. 23.Воглер, К. Путешествие писателя Мифологические структуры в литературе и кино/ К. Воглер. – М.: Альпина нон-фикшн. – 2015.- 476 с. 24.Гончаренко, Н. В. Гений в искусстве и науке/ Н.В. Гончаренко. - М.: Искусство, 1991. – 432 с. 148
25. Гуревич, А.Я. Средневековый мир/ А.Я. Гуревич // Избранные труды: в 2 т. – СПб.: Университетская книга, 1999. – 560 с. 26.Давыдов, Ю.Н. Социология контркультуры: (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь) / Ю. Н. Давыдов, И. Б. Роднянская. - М.: Наука, 1980. – 264 с. 27.Дебор, Г. Общество спектакля/пер. с фр. Ст. Офертаса, М. Якубович. – М.: Логос, 2000. – 184 с. 28.Делёз, Ж. Капитализм и шизофрения / Ж. Делез, Ф. Гваттари; пер. с франц. и послесл. Д. Кралечкина; науч. ред. В. Кузнецов. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. - 672 с. 29.Деррида, Ж. О грамматологии / Пер. с фр., вст. ст. и комм. Н.С. Автономовой. - Москва: Издательство "AdMarginem", 2000. – 540 с. 30.Деррида, Ж. Призраки Маркса/ Ж. Деррида — М.: Logosaltera, 2006. — 254 с. 31.Долгова, Т.П., Клейберг Ю.А. Молодёжная культура и наркотики. Тверь: Изд-во ТГТУ, 1997. – 166 с. 32.Запесоцкий, А.С. Отцы и дети: Конфликт поколений. Социализация. Молодежная субкультура . - СПб.: СПбГУП, 2006. — 64 с. 33.Запесоцкий, А.С. индивидуализации Молодежь и в современном социально-культурной мире: проблемы интеграции/ А. С. Засопецкий. – СПб.: Изд-во СПбГУП, 1996. – 350 с. 34.Зубок, Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества / ИСПИ РАН. - М.: НИЦ при Ин-те молодежи - 141 с. 35.Иванов, Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. – СПб.: «Петербургское Востоковедение», 2002.- 224 с. 36.Иванов, Д.В. Императив виртуализации. Современные теории общественных изменений / пред. А.О. Бороноева. – СПб.: Изд-во С.Петерб. ун-та, 2002. – 212 с. 149
37.Исламшина, Т.Г. Молодежные субкультуры /Т. Г. Исламшина [и др.]. Казань: Изд-во Казан, гос. технолог, ун-та, 1997. - 166 с. 38.Кант, И. Сочинения в 8-ми т. Т. 8. / И. Кант. - М. :Чоро, 1994. – 718 с. 39.Кассирер, Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры// Проблема человека в Западной философии. – М.: Прогресс, 1988. - 552 с. 40.Кастельс, М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе (англ.)русск. / Пер. с англ. А. Матвеева под ред. В. Харитонова. — Екатеринбург: У-Фактория (при участии Гуманитарного ун-та), 2004. – 328 с. 41.Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура/ пер. с анг. под науч. ред. О. И. Шкаратана – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 606 с. 42.Клейберг, Ю.А. Молодежь и досуг: сущность, проблемы, основные тенденции: Монография. — Бишкек, 1993. – 164 с. 43.Костюшев, В.В. Молодёжные движения и субкультуры СанктПетербурга (социологический и антропологический анализ)/ В. В. Костюшев. - СПб: Норма, 1999. – 304 с. 44.Криппнер, С. Сновидения и творческий подход/ С. Криппнер, Дж. Диллард. – М: Издательство Трансперсонального Института. 1997. – 256 с. 45.Кудрявцев, О.Ф. Чаша Гермеса. Гуманистическая мысль эпохи Возрождения и герметическая традиция/ сост. и авт. вступ. ст. О.Ф. Кудрявцев; коммент. О.Ф. Кудрявцев,- М.: Юрист, 1996. - 336 с. 46.Кэмбелл, Дж. Тысячеликий герой/ Дж. Кэмбелл. – М.: АСТ, 1997. – 336 с. 47.Лакан, Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе/ Ж. Лакан. М.: Гнозис, 1995. – 192 с. 48.Левикова, С.И. Молодежная культура/ С.И. Левикова. - М.: Вузовская книга, 2002. – 359 с. 150
49.Лиотар, Ж. -Ф. Состояние постмодерна/Пер, с фр. Н.А. Шматко. - М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. - 1б0 с. 50.Лотман, Ю.М. Структура художественного текста/ Ю.М. Лотман // Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство, 1998. – 704 с. 51.Луман, Н. Эволюция/ Н. Лукман: пер. с нем. А. Антовский. - М.: Логос, 2005.– 256 с. 52.Мангейм, К. Диагноз нашего времени/ К. Мангейм. – М.: Юрист, 1994. – 700 с. 53.Манхейм, К. Диагноз нашего времени/ К. Манхейм. – М.: Юристъ, 2004. – 704 с. 54.Маклюэн, М. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего = The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. — 2-е изд. — М.: Академический Проект, Гаудеамус, 2013. – 496 с. 55.Мелетинский, Е.М. О литературных архетипах / Е.М. Мелетинский. М.: Просвещение, 1994. – 214 с. 56.Мертон, Р.К. Социальная теория и социальная структура / Пер. с англ. Е. Н. Егоровой, и др.; науч. ред. З. В. Коганова. — М.: АСТ, Хранитель, 2006. — 873 с. 57.Моль, А. Социодинамика культуры = Sociodynamique de la culture: Пер. с фр. /Предисл. Б. В. Бирюкова. Изд. 3-е. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 416 с. 58.Мудрик, А.В. Социализация человека: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/А. В. Мудрик. -2-е изд., испр. и доп. -М.: Издательский центр «Академия», 2006. - 304 с. 59.Нойман, Э. Происхождение и развитие сознания/ Э. Нойман. – М.: Рефл-бук, 1998. – 462 с. 60.Носов, Н.А. Манифест виртуалистики/ Н.А. Носов// Труды лаборатории виртуалистики. Вып. 15. - М.: Путь, 2001. – 17 с. 151
61.Омельченко, Е. Молодёжные культуры и субкультуры/ Е. Омельченко. – М.: ИС РАН. 2000. - 261 c. 62.Парсонс Т. О структуре социального действия/ Т. Парсонс. — М.: Академический Проект, 2000. — 880 с. 63. Руткевич, A.M. Архетипы в фольклоре и литературе/ А.М. Руткевич // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения; Науч.информ. сб.- Вып. 5.-М., 2001.- 215 с. 64.Синецкий, С.Б. Культурная политика XXI века: от прецендента Истории к проекту Будущего: монография./ С. Б. Синецкий. – Челябинск: Энциклопедия, 2011.- 288 с. 65.Супрун, В.И. Современная буржуазная футурология: Проблемы, тенденции / В. И. Супрун / отв.ред. В. В. Алексеев и А. Н. Кочергин. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1986. – 205 с. 66.Тарнас, Р. История западного мышления: пер. с англ. / Р. Тарнас. - М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. – 448 с. 67.Тарт, Ч. Измененные состояния сознания/ Пер. с англ. Е. Филиной, Г. Закарян. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 288 с. 68.Толстых, А.В. Взрослые и дети: парадоксы общения/ А. В. Толстых. М.: Педагогика, 1988. – 128 с. 69.Тоффлер, Э. Третья волна = TheThirdWave, 1980. — М.: АСТ, 2010. 784 c. 70.Тоффлер, Э. Шок будущего = Future Shock, 1970. - М.: АСТ, 2008. - 560 с. 71.Усманова, А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. — Мн.: "Пропилеи", 2000. - 200 с. 72.Хобсон, М. Архетипы и коллективное бессознательное К.Г. Юнга / М. Л. Хобсон - М.: Центр, 1998. - 267 с. 73.Франц фон, М.Л. Психология сказки. Толкование волшебных сказок /Пер. К. Бутырина. - М.: БСК, 2004. – 583 с. 152
74.Фрейд, 3. Введение в психоанализ. Лекции / 3. Фрейд. - М.: Наука, 1991. – 356 с. 75.Хейзинга, Й. Ното Ludens / Человек играющий: ст. по истории культуры / Й. Хейзинга / пер. с ни-дерланд. и сост. Д. В. Сильвестрова. - 2-е изд., испр. - М.: Айрис-пресс, 2003. – 496 с. 76.Шиллер, Ф. Письма об эстетическом воспитании / Ф. Шиллер. Собрание сочинений: в 7 т. - М., 1957. - Т. 6. – 794 с. 77.Шлыкова, О.В. Феномен мультимедиа. Технологии эпохи электронной культуры: Монография/ Шлыкова О. В. – М.:МГУКИ, 2003. – 268 с. 78.Шопенгауэр, А. Избранные произведения / Сост., авт. вступ. ст. и примеч. И.С. Нарский. - М.: Просвещение, 1992. – 479 с. 79.Шопенгауэр, А. Свобода воли и нравственность / А. Шопенгауэр; общ. ред., сост, вступ, ст. А. А. Гусейнова, А. П. Скрипника. - М.: Республика, 1992.- 448 с. 80.Шпет, Г.Г. Очерк развития русской философии / Г. Шпет. - М.: Правда, 1989. – 602 с. 81.Щепанская, Т.Б. Система: тексты и традиции субкультуры/ Т. Б. Щепанская. – М.: ОГИ, 2004. – 286 с. 82.Эко, У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста/ Пер. с англ. и итал. С. Серебряного. - СПб.: Симпозиум, 2007. – 572 с. 83. Юнг, К.Г. Аналитическая психология/ К. Г. Юнг. - М.: Мартис,1994. 265 с. 84. Юнг, К.Г. Архетип и символ / К. Г. Юнг. - М.: Канон, 1991.- 334 с. 85.Юнг, К.Г. Структура психики и архетипа./Пер. с нем. Т.А. Ребеко, - 2-е издание - М: Академический Проект, 2009. – 302 с. 86. Юнг, К. Г. Человек и его символы / К. Г. Юнг. - М.: Центр, 1997.- 289 с. 87. Якоби, И. Психологическое учение К.Г.Юнга/ И. Якоби// Юнг К.Г. Дух и жизнь. - М.: Практика, 1996. – 109 с. 153
88.Brake, M. Comparative Youth Culture. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture in America, Britain and Canada// London: Routledge & Kegan Paul, 1985. – 228 с. 89.Buhl, A. Die virtuelle Gesellschaft: Okonomie, Politik und Kultur im Zeichen des Cyberspace. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1997. – 397 с. 90.Clarke J., Hall S., Jefferson Т., Roberts B. Subcultures, Cultures and Class. London: Routledge. 1976. - 599 с. 91.Eisenstadt, S.N. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. - London: Free Press of Glencoe, 1964. – 375 с. 92.Park, R.E. Biography of a sociologist. -Duke University Press, 1979. – 206 c. 93.Riesman D. The Lonely Crowd. — 13th edition. — Yale University, 1968. – 315 с. 94.Whyte, W.F. Street Corner Society: The Social Structure of an Italian Slum. - University of Chicago Press, 1943. – 364 с. 95.Willis, P.E. Learning to Labor: How Working-Class Kids Get WorkingClass Jobs. New York, - NY: Columbia University Press, 2017. – 304 с. 96.Woolley, B. Virtual Worlds. A Journey in Hype and Hyperreality. – Oxford, Cambridge: Blackwell, 1992. – 274 с. Статьи 97.Аверинцев, С.С. «Аналитическая психология» К. Г. Юнга и закономерности творческой фантазии / С. С. Аверинцев // Вопросы литературы. - 1970. - № 3. - С. 112-143. 98.Андреева, И. Молодежные субкультура: норма и система ценностей /И. Андреева, Н. Голубкова, Л. Новикова //Социологические исследования. - 1989. - N 4. - С. 50-51. 99.Аникина, Т.В. Имя собственное в Интернет-коммуникации/ Т. В. Аникина // Изв. Урал. гос. ун-та. Сер. 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2010. - № 2(75). – С. 71-76. 154
100. Арестова, О.Н. Коммуникация в компьютерных сетях: психологические детерминанты и последствия / О. Н. Арестова, Л. Н. Бабанин, А. Е. Войскунский//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Психология. 1996., -No 4. - С. 14–20. 101. Белинская, Е.П. Информационная социализация подростков: опыт пользования социальными сетями и психологическое благополучие/ Е.П. Белинская // Психологические исследования.2013.- Т. 6,- № 30.- С. 5. 102. Большакова, А.Ю. Литературный архетип/ А. Ю. Большакова// Литературная учёба. — 2001. — № 6.- С.169-173. 103. Бочаров, В.В. Антропологическая наука и общество/ В. В. Бочаров// Журнал социологии и социальной антропологии. – 2000. №1. – С. 121-134. 104. Бурдье, П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. Т. В. Анисимовой и Ю. В. Марковой. Отв. ред и предисл. Н. А. Шматко. – М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», Ин-т экспериментальной социологии, - 2002. – С. 88-104. 105. Воронкова, П.Е. Архетипический образ героя в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»/ П.Е. Воронкова// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. – Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». – 2018. – С. 285-294. 106. Воронкова, П.Е. Образы архетипа Тени в произведении М. Петросян «Дом, в котором…»/П. Е. Воронкова// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. В 4 ч. Ч. 1–Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». – 2017. – С. 301-308. 107. Воронкова, П.Е. Символ дракона в произведении М. Петросян «Дом, в котором…», как определяющий фактор анализа 155
архетипического образа персонажа/ П.Е. Воронкова// Научные достижения и открытия современной молодёжи: сборник статей III Международной научно-практической конференции. – Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». – 2018. – С. 299-305. 108. Дятлов, экономического С.А. Информационная развития/ С. А. парадигма Дятлов // социально- Известия Санкт- Петербургского университета экономики и финансов. - СПб., 1995. - № 3-4. - С. 17-30. 109. Ильинский, И.М. Наш молодой современник/ И.М. Ильинский. // СоцИс. 1987, - №2. - С. 21-28. 110. Корсунцев, И.Г. Рефлексия и виртуальная реальность./ И.Г. Корсунцев // Философские исследования. – 1997. – № 3. - С. 138-158. 111. Кошетарова, Л.Н. Архетип и символ как основные формы выражения культурных смыслов рекламы/ Л.Н. Кошетарова // Знание. Понимание. Умение. – 2010. - №4. – С. 122-126. 112. Коэн, С. Средства массовой коммуникации, моральная паника и девиантность/ С. Коэн // Средства массовой коммуникации и социальные проблемы. – Казанский Университет, 2000. – С. 218-223. 113. Левикова, С.И. Две модели динамики ценностей культуры (на примере молодёжной субкультуры)/ С.И. Левикова// Вопросы философии. – 2006. - №4. – С. 71-79. 114. Левикова, С.И. Молодежных субкультур в России/ С.И. Левикова// Социол. Исследования, - 2002. - №10.- С. 79-87. 115. Маньковская, Н.Б. Виртуалистика: художественно-эстетический аспект/ Н.Б. Маньковская // Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. М.,- 2004. - С. 328–341. 116. Матвеева, С.Я. Субкультуры в динамике культуры/ С. Я. Матвеева// Субкультурные объединения молодёжи: критический анализ. – М., 1987. – С. 16-23. 156
117. Муртазина, М.Ш. Связь категорий «культура» и «цивилизация» в контексте глобализационных процессов: философско- культурологический анализ/ М.Ш. Муртазина // Вестник Челябинского государственного университета, - 2011. –Вып. 21. – С. 111-114. 118. Найдыш, В.М. Происхождение архетипов коллективного бессознательного/ В.М. Найдыш//Вестник РУДН. Серия: философия. 2004-2005. - №1 (10-11). - С. 27-47. 119. Нам, Е.В. О некоторых истоках шаманского мировоззрения (культурный герой шаман)/ Е. В. Нам // Вестник Томского государственного университета. - 2012.- № 358. – С. 34-38. 120. Омельченко, Е.Л. От субкультур – к солидарностям и назад к субкультурам? Споры о терминах и этнография молодёжной солидарности/ Е. Л. Омельченко // Этнографическое обозрение, - М., 2014. -№ 1.- С. 3-8. 121. Э. А. Орлова, Э.А. Субкультуры в структуре современного общества/ Орлова// Субкультуры объединения молодёжи: критический анализ. – М., 1987. – С. 8-15. 122. Панченко, А.А. Сон и сновидение в традиционных религиозных практиках/А. А. Панченко//Сны и видения в народной культуре. Мифологический, религиозно-мистический и культурно- психологические аспекты/ Сост. О.Б. Христофорова. - М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, - 2001. - С. 9-25. 123. Пелипенко, А.А. Рождение смысла/ А.А. Пелипенко// Личность. Культура. Общество. – 2007. – №3 (37). – С. 69-95. 124. Розин В. М. Виртуальная реальность как форма современного дискурса/ В. М. Розин// Виртуальная реальность. Философские и психологические проблемы./ под ред. Носова Н.А. - М.: Институт человека РАН, 1997. – С. 56-64. 157
125. Савельева, О.О. Мир управляемых представлений… или о реальности и виртуальности. / О.О. Савельева // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2001. - №2. – С. 2-14. 126. Севальников, А.Ю. Онтологические аспекты виртуальной реальности/ А. Ю. Севальников// Виртуалистика: экзистенциальные и эпистемологические аспекты. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. -С. 208241. 127. Сергеев, С.А. Молодёжные субкультуры в республике/ С.А. Сергеев// Социс. – 1998. -№11.- С. 95-102. 128. Смирнов, А.В. Культура виртуальности («это – не культура») /А.В. Смирнов // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, - 2000. - С. 213-214. 129. Сундиев, И.Ю. Неформальные молодежные объединения: опыт экспозиции/ И. Ю. Сундиев // СОЦИС. - 1987. - № 5. - С. 56-62. 130. Фишер, А. О новой культурной политике России/ А. Фишер//ОНС. -1994. -№ 5. - С. 20-21. 131. Холл, Г.С. Инстинкты и чувства в юношеском возрасте/ Г.С. Холл. – СПб.: Издательство газеты "Школа и жизнь" L'Ecole et La Vie, 1913. – 150 с. 132. Хоружий, С. С. Род или недород? Заметки к онтологии виртуальности / С. С. Хоружий // Вопр. философии. - 1997. -№ 6. - С. 53-68. 133. Шехтер, Т.Е. Художественное воображение и логика фрактала. / Т.Е. Шехтер // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. – СПб.: СанктПетербургское философское общество, - 2000. - C. 58-62. 134. Эриугена, И.С. Перифюсеон, или о разделении природы/ И. С. Эриугена // Вопросы философии. — 2000. — № 1. — С. 147 -160. 158
135. Яо, М.К. Традиция интерпретации художественного образа в искусстве/ М.К. Яо// Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. – 2012. - №4. – С. 30-34. 136. Cooper, W. Virtual Reality and the Metaphysics of Self, Community and Nature// The International Journal of Applied Philosophy. – 1995. – Vol. 9(2). – С. 1-14. 137. Eisenstadt, S. N. From Generation to Generation: Age Groups and Social Structure. - N.Y.: The Free Press, 1966. - 357 с. 138. Gordon, М. The Concept of the Subculture and its Application/ M. Gordon // Social forces, 1947. – 26 (October) – С. 40-42. 139. Heim, M. The Metaphysics of virtual reality // Virtual reality: theory, practice and promise. Westport and London, - 1991. – С. 27-34. 140. Jenkins, H. Star trek Rerun, Reread, Rewritten: Fun Writing as Textual /Henry Jenkins //Poaching Critical studies in Mass Communication. - 1988. - № 5(2). - С. 85-107. 141. McKay G., Goddard M. (Post-)subculture Theory, and Practice in East-Central Europe // Subcultures and New Religious Movements in Russia and East-Central Europe. - Eds.: McKay G. et al. Bern, 2009. - С. 3-14. 142. McRobbie, A. Feminism and Youth Culture. From Jackie to Just Seventeen. London: Macmillan, 1991. – No. 41. – С. 121 -125. 143. Parsons, Т. Age and Sex in the Social Structure of the United States/ T. Parsons // Essays in Sociological Theory. Glencoe,1942. – С. 604-616. 144. Parson, T. Youth in the Context of American Society//Social Structure and Personality.: New York: Free Press, 1964, pp. 155–82. 145. Resistance Through Rituals. Youth Subcultures in Poat-War Britain. Ed. By S. Hall, T. Jefferson. -2nd ed. – L.: Routledge, 2006. – С. 231-241. 146. Thrasher, F. M. Social Attitudes of Superior Boys in an Interstitial Community. In K. Young (ed) Social Attitudes. - New York: Henry Holt, 1931. – C. 236-264. 159
147. Young, K Internet Addiction: Symptoms, Evaluation, And Treatment - Kimberly S. Young. University of Pittsburgh at Bradford. – Vol. 17- С. 1931. Справочная литература 148. Гусев, Д.А. Краткая история философии: Не скучная книга/ Д.А. Гусев. - М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2003. – 223 с. 149. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Т.2. /совмещ. ред. изд. В.И. Даля и И.А. Бодуэна де Куртенэ: в 4-х т.- М.: Олма-пресс. 2004. – 672 с. 150. Новая Российская энциклопедия: в 12 т. Т.4 (1)./ Редкол.: А.Д. Некипелов, В.И. Данилов-Данильян и др. – М.: ООО «Издательство «Энциклопедия»: ИД «ИНФРА-М», 2016, – 480 с. 151. Культурология. XX век: Словарь /Гл. ред. А.Я. Левит. - СПб.: Университетская книга, 1997. – 640 с. 152. Культурология. XX век. Энциклопедия: в 2-х т. Т.1. – СПб.: Университетская книга; «Алетейя», 1987. – 447 с. 153. Современная западная социология: словарь/ сост. Ю. Н. Давыдов, М. С. Ковалева, А. Ф. Филиппов ; ред. : В. И. Кураев (зав. ред. ) и др. – М.:Политиздат, 1990. – 432 с. 154. Христианство. Энциклопедический словарь/Гл. ред. С.С. Аверинцев: В 3-х. т. Т. 1.- М., 1993. – 2320 с. Учебники и учебные пособия 155. Долгова, Т.П. Молодежная субкультура и наркотики: Социокультур. и социопсихол. факторы : Учеб. пособие / Т. П. Долгова, Ю. А. Клейберг; Твер. гос. техн. ун-т. - Тверь : Изд-во Твер. гос. техн. ун-та, 1997. - 63 с. 160
156. Доманский, Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте: Пособие по спецкурсу/ Ю.В. Доманский. – Тверь: Твер. гос. Ун-т, 2001. – 94 с. 157. Салагаев, А.Л., Ловчев В.М. Социальные девиации в молодёжной среде: конфликтологический подход: учебное пособие : в 2 ч. Ч. 2./ Мво образования и науки РФ, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования "Казанский гос. технологический ун-т", Ин-т экономики, упр. и социальных технологий, Каф. социальной и политической конфликтологии. — Казань : КГТУ, 2011. — 214 с. 158. Фрадкин, Ф.А. Введение в педагогическую специальность: лекции-диалоги /Ф. А. Фрадкин, Л. И. Богомолова. - М.: Сфера, 1996. – 64 с. 159. Фролов, С.С. Основы социологии: Учеб. Пособие. - М.: Юрист, 1997. – 343 с. 160. Холл, Дж. А. Юнгианская интерпретация сновидений. Руководство. М.: Класс, 2007. - 144 с. 161. Хрестоматия по культурологии: учеб. пособие / сост. А.И. Кравченко. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 384 с. Диссертации 162. Вдовушкина, Н.С. Архетипические основания культуры рубежа XX-XXIв.в.: дис…. Канд культурологии:24.00.01: защищена: 17.04.2012. – Саратов, 2012. – 158 с. 163. Емелин, В.А. постмодернистской Информационные философии: технологии Автореферат в контексте диссертации на соискание ученой степени канд. филос. наук / В.А. Емелин М., 1999. 26 с. 164. Сторчак В. М. Архетип и ментальность в контексте религиоведения: Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1997. – 146 с. 161
Электронные ресурсы 165. Аквинский, Ф. Сочинения «Сумма Теологии» (отрывки) // Философская библиотека средневековья [Электронный ресурс], Режим доступа: httphttp://antology.rchgi.spb.ru/Thomas_Aquinas/Summa_Theologiae_Theo Sci.rus.html [Дата обращения: 22.02.2017]. 166. Берг, Е. Городская легенда. Что стоит за игрой «Синий кит» и всплеском интереса [Электронный к «суицидальным ресурс], группам».//Meduza Режим доступа: https://meduza.io/feature/2017/02/17/gorodskaya-legenda-chto-stoit-zaigroy-siniy-kit-i-vspleskom-interesa-k-suitsidalnym-pablikam15919 [Дата обращения: 5.03.2018]. 167. Вдовушкина, Н.С. Архетипические основания культуры рубежа XX-XXIв.в.: дис…. Канд культурологии:24.00.01: защищена: 17.04.2012. – Саратов, 2012. – 158 с. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://dislib.ru/kulturologiya/19119-2-arhetipicheskie-osnovaniyakulturi-rubezha-xx-xxi-vv.php [дата обращения 14.11.2017]. 168. Властелин всея Драконьих Пик// Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/motis_ortiga [Дата обращения: 19.03.2018]. 169. Воронкова, П.Е. Архетипический образ дома в пространстве и времени произведения М. Петросян «Дом, в котором…»/П.Е. Воронкова//ARIORI. серия: гуманитарные науки, -2016, -№6. – Режим доступа: http://elibrary.ru/download/elibrary_27289266_91257302.pdf [Дата обращения 01.02.2018]. 170. Воронкова, П.Е. Образ трикстера в произведении М. Петросян «Дом, в котором...»// WORLD SCIENCE: PROBLEMS AND INNOVATIONS сб. ст. победителей X Международной научнопрактической конференции : в 3 ч..2017, Изд: "Наука и Просвещение" 162
(ИП Гуляев Г.Ю.) (Пенза) [Электронный ресурс] Режим доступа: https://elibrary.ru/download/elibrary_29241839_20865151.pdf [Дата обращения: 10.05.2018]. 171. Воронкова, П.Е. Проявление архетипов в литературном творчестве/ П. Е. Воронкова// «Научное сообщество студентов XXI столетия. Гуманитарные науки»: Электронный сборник статей по материалам XXXIX студенческой международной научно- практической конференции. – Новосибирск: Изд.АНС «СибАК».- 2016. - №2 (39)/ [Электронный ресурс], Режим доступа: [Дата http://sibac.info//sites/default/files/archive/guman/2(39).pdf обращения: 18.09.2017]. 172. Дом, в котором…//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/public.php_dom_v_kotorom [Дата обращения: 17.03.2018]. 173. Дом, в котором | Ролевая//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/domrole [Дата обращения: 17.03.2018]. 174. Жижек, С. Реальность [Электронный виртуального ресурс], (видео Режим https://www.youtube.com/watch?v=JKu_WUgyu3Y лекция) доступа: [Дата обращения: 30.05.2017]. 175. Костюшев, В. В. Практики позиционирования молодёжных групп [Электронный ресурс] Режим доступа:http://www.civisbook.ru/files/File/Kostyushev.pdf [Дата обращения: 15.12.2017]. 176. Крысолов из Гамельна/Волшебный рог мальчика/ пер. с нем.: Гинзбург Л.// Электронная Белоусенко[Электронный ресурс], библиотека Режим Александра доступа: http://www.belousenko.com/books/Ginzburg_Lev/Ginzburg_Lev_Malchik.h tm [Дата обращения: 19.03.2018]. 163
177. Куприяновский, В.П., Сухомлин В.А., Добрынин А.П., Райков А.Н., Шкуров Ф.В., Дрожжинов В.И., Федорова Н.О., Намиот Д.Е. Навыки в цифровой экономике и вызовы системы образования // International Journal of Open Information Technologies. 2017. №1. [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/navyki-v-tsifrovoy-ekonomike-i-vyzovysistemy-obrazovaniya [дата обращения: 30.05.2017]. 178. Лебёдушкина, О. Петросян, которую «не ждали». «Дом, в котором» как «итоговый текст» десятилетия //Дружба Народов. -2010. №8. //Журнальный Зал [Электронный ресурс]. Режим доступа: [Дата http://magazines.russ.ru/druzhba/2010/8/le17.html обращения: 01.03.2018]. 179. Мертон, Р. Самоисполняющееся пророчество: пер. с анг. Смирнов А. // http://socioline.ru Учебники, монографии по социологии [Электронный ресурс] Режим доступа: http://socioline.ru/pages/r-mertonsamoispolnyayuscheesya-prorochestvo-teorema-tomasa [Дата обращения: 19.02. 2017]. 180. Молданов, Е. Петросян//LiveBook. Парадоксы «Дома, [Электронный в ресурс]. http://livebooks.ru/goods/dom_v_kotorom/dom_arist котором» Мириам Режим доступа: [Дата обращения 01.03.2018]. 181. Мириам Петросян «Дом, в котором...» //Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/club18667132 [Дата обращения: 17.03.2018]. 182. Наумов, В.Б. Научные подходы к классификации видов правовой идентификации в информационных правоотношениях // Труды Института государства и права РАН. 2016. №3 (55). [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/nauchnye- podhody-k-klassifikatsii-vidov-pravovoy-identifikatsii-v-informatsionnyhpravootnosheniyah [дата обращения: 30.05.2017]. 164
183. Нестеров, В. К вопросу об эмоциональной насыщенности межличностных коммуникаций в Интернете). [Электронный ресурс], Режим доступа: http://flogiston.ru/articles/netpsy/netemotions. [дата 30.05.2017]. 184. О возможности-бытии //Сочинения [Электронный ресурс], Режим доступа: http://renaissance.rchgi.spb.ru/Cusanus/opus1.htm [дата обращения: 30.05.2017]. 185. Печенкин В. В., Ярская-смирнова Е. Р. Сетевые подходы в анализе социальной сплочённости // Вестник СГТУ. 2014. №1 (77). [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/setevye-podhody-v-analize-sotsialnoysplochyonnosti [дата обращения: 30.05.2017]. 186. Поиск соигроков. "Дом, в котором..." //Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/poisksoigrokov [Дата обращения: 17.03.2018]. 187. Склад сказок. Том 2//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/club152496841 [Дата обращения: 22.03.2018]. 188. Стены//Vkontakt [Электронный ресурс], Режим доступа: https://vk.com/homeofwalls [Дата обращения: 15.03.2018]. 189. Студенческий Букер — Пресс-релиз премии// Литературная премия «Студенческий Букер — 2010». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://studbooker.rsuh.ru/index_press_release_2010.html [Дата обращения: 28.03.2016]. 190. Терин В. П. Инфокоммуникационная составляющая модернизации // Вестник МГИМО. 2010. №4. [Электронный ресурс], Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/infokommunikatsionnayasostavlyayuschaya-modernizatsii [Дата обращения: 30.05.2017]. 191. Флиер, [Электронный А. Я. Культура, ресурс] как виртуальная Режим реальность доступа: 165
http://www.ifapcom.ru/files/Monitoring/flier_cult_virt_reality.pdf [Дата обращения: 22.02. 2017]. 192. Шелер, М. Человек и история. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fberezkin.info%2Fwpcontent%2Fuploads%2F2011%2F03%2FSheler.doc&name=Sheler.doc&lang=ru&c =56c69cd855fc [Дата обращения: 19.09.2017]. 193. Юзефович, Г. Мариам Петросян: «Новых книг от меня ждать не стоит…»//Частный Корреспондент. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chaskor.ru/article/mariam_petrosyan_novyh_knig_ot_menya_zh dat_ne_stoit_15919 [Дата обращения: 01.03.2018]. 194. Юнг, К.Г. Об аналитической психологии к поэтико- художественному творчеству [Электронный ресурс], Режим доступа: http://www.pseudology.org/psyhology/Jung/06.htm [Дата обращения: 03.10.2017]. 195. Brake, M. Comparative Youth Culture. The Sociology of Youth Culture and Youth Subculture in America, Britain and Canada. [Электронный ресурс] Режим http://bookre.org/reader?file=1046736&pg=7 [Дата доступа: обращения: 10.05.2018]. 196. Griffin C. Representation of Youth. The Study of Youth and Adolescence in Britain and America. Cambridge: Polity Press, 1993. [Электронный ресурс] Режим http://region.3ebra.com/resources/books/subcult/subcult14/text9/ доступа: [Дата обращения: 10.05.2018]. 197. Instagram [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.instagram.com/?hl=ru [Дата обращения: 19.01.2018]. 198. Introduction to Cybernetics, Chapman&Hall, 1956 [Электронный ресурс], Режим доступа: http://pcp.vub.ac.be/ASHBBOOK.html [дата обращения: 30.05.2017]. 166
199. Facebook [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ru- ru.facebook.com/ [Дата обращения: 19.01.2018]. 200. Twitter [Электронный ресурс] Режим доступа: https://twitter.com/?lang=ru [Дата обращения: 19.01.2018]. 201. VKontakt [Электронный ресурс] Режим доступа: https://vk.com/feed [Дата обращения: 19.01.2018]. 167
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв