Белое движение Юга России на начальном этапе

Воронцова Т.А.

Белое движение Юга России на начальном этапе

44.03.05 Педагогическое образование, профиль История и обществознание

Народное образование. Педагогика

Дипломы

Вуз: Белгородский государственный университет - национальный исследовательский университет (НИУ «БелГУ»)

ID: 5c1a86557966e104f6f85c4c

UUID: 5acacc00-e5e5-0136-0694-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: почти 6 лет назад

Просмотры: 133

Воронцова Т.А.

Источник: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 1,0 МБ

Поделиться работой

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ( Н И У « Б е л Г У » ) ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ БЕЛОЕ ДВИЖЕНИЕ ЮГА РОССИИ НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ Выпускная квалификационная работа Обучающейся по направлению подготовки 44.03.05 Педагогическое образование по профилю «История и обществознание» очной формы обучения, группы 02031302 Воронцовой Татьяны Эдуардовны Научный руководитель: к.и.н., доцент Сергиенко М.А. БЕЛГОРОД 2018 Оглавление ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И НАЧАЛА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ ( 1917 – НОЯБРЬ 1918 ГГ.).......................................................................................................................... 13 §1. Формирование политического курса Белого движения........................... 13 §2. Специфика военно-политического строительства Белого движения на белом Юге в 1918 г. ........................................................................................... 27 §3. Самоуправление Российского казачества в политической структуре Белого движения ................................................................................................ 41 ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ В НОЯБРЕ 1918- НОЯБРЕ 1919 ГГ..................................................................... 46 §1. Эволюция структур и политического курса Российского правительства в 1918-1919 гг. .................................................................................................... 46 §2. Русское Политическое Совещание в Париже в контексте международного представительства Белого движения ................................. 61 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 70 ИСТОЧНИКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ.............................................................. 73 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Революционные события 1917 года и гражданской войны — этап всемирного исторического значения, актуаль3

ность его изучения сохраняется до сих пор. Период 1917-1922 гг., от падения Российской империи до образования Советского Союза, был временем активного политического творчества, создания и разрушения различных государственных моделей. Это был период существования двух государственных систем, - cоветской и белой. Каждая из этих систем обладала всеми атрибутами государственного суверенитета - структурами управления и самоуправления, вооруженными силами, территорией, законодательством и поддержкой определенной части населения. При этом каждая из систем предполагала свое дальнейшее существование только путем уничтожения противостоящей, в чем заключалась жестокая сущность гражданской войны. Длительное время в отечественной историографии значительное место занимали исследования, посвященные становлению и развитию Советской государственной строительства. исследования модели, В особенностям 1990-2000-е годы, противобольшевистских партийно-государственного напротив, движений. В активизировались научный оборот вводились новые источники. Это способствовало изменению концепций, утвержденных в советской историографии. Однако многим работам был присущ описательный характер, в них отсутствовали четкие выводы, а оценки носили односторонний характер, не лишенный идеализации Белого движения. Таким образом, с точки зрения исторического опыта, изучение и обобшение материалов по данной теме позволяет выйти на новый уровень исторического синтеза по актуальным проблемам, представляющим сегодня повышенный научный интерес для ученых-историков. Объект исследования – Белое движение в России, его взаимосвязь с военно-политическими и политико-правовыми составляющими. Предметом исследования - проблемы формирования и эволюции политического курса Белого движения, провозглашаемых политико- правовых программ, их развитие под влиянием военных действий, внешнеполитических условий и состояния тыла. 4

Хронологические рамки исследования охватывают период от момента отречения Николая II до момента провала наступления А.И. Деникина на Москву (март 1917 - октябрь 1919 гг.). Общие хронологические рамки включают в себя также отдельные периоды формирования, эволюции политического курса Белого движения и его завершительный этап на территории России. Территориальные рамки исследования включают все регионы ескг тч ли о п бывшей Российской империи и Зарубежья, в которых на протяжении 1917 – ь д ю тн о лва и корн вы скти ер п 1919 гг. существовали белые правительственные и военно-политические ю еску тч ли о п структуры. ш и ед б о п осле п Методологическая база исследования. Методологическая тельсх ави р п база исследования строится на фундаментальных положениях теории научного познания, требованиях принципов исторической науки: научности (объективности), историзма. При написании работы мы руководствовались диалектическим методом, который подразумевает за собой формирование политического курса Белого движения в России в 1917-1919 годах в разнообразии проявляющихся связей и отношений. К методологической основе данного научного исследования относятся методологические положения значимых личностей как в мировой, так и отечественной исторической мысли. Процесс формирования и эволюции политического курса Белого и ен лж о п ва о след и б з ей авш р движения рассматривается с точки зрения взаимной обусловленности ю сво ы ен злж во и ен щ б о различных событий. Исторические факты отражаются объективно с ьей казч асовй н и ф сти н щ б о соблюдением равнодействующего вектора в дискуссиях о политикотельог и сравн е и р авто я ви тсу о правовых аспектах антибольшевистского и Белого движения. Выводы я и ан созд и ш д р еп н еи ач зн сделаны на основе сопоставления различных источников, с учетом степени и ен щ об е д ви и н о р п их достоверности. гл о м и арм Использованный историко-сравнительный метод исследования позволяет нам проследить эволюцию политического курса Белого движения с 1917 по 1919 года. В работе также применялись следующие общенаучные методы: еи ш тн о анализ, синтез, озвляа п обобщение, м и н д о систематизация. 5 Помимо сле о п е ско у р лй стави ед р п общенаучных

использовались также специально-исторические методы: системный и ва щ ели ч ве о аср н и ф вы о ем ж ад сопоставительный сравнительный и другие, изложенные и обоснованные в д о и ер п власти власти трудах отечественных ученых по теории методологии и историографии и реч в о н и ч в акло м и библиографии. Совокупность использованных методов, а также комплексный подход к агсь л о ед р п й естко ж я ем вр источникам определил достоверность и обоснованность сделанных выводов. й естко ж м еи вл стан о п г всячеко ча л ко Степень изученности проблемы. Переходя к оценке степени й и щ д у б й естко ж сть лн ед р п о изученности темы, следует обозначить специфику понимания термина Белое ралом ен еств кач м ки агестн д ы д го ь авли зд со движение. Современная отечественная историография Белого движения в е орм ф ва щ ели ч ва ло ти у п гражданской войне достаточно обширна. Проблематику особенностей тка оли п и ен глаш со я ем вр политического устройства в различных государственных образованиях сти н олж д Белого ю еску ч о и атр п движения нельзя сле и ч считать малоизученной. авм ж ер д атя кр В с о р зап отечественной историографии много внимания уделялось специфике формирования аеы м н ри п й и ен глаш со е ан р х о политических режимов в различных регионах бывшей Российской империи. и ен раж вы г ство н и ед ы лен ч д о и ер п В советской историографии политическое устройство большинства белых и влен р п у о ам д о и ер п стал режимов определялось термином «диктатура». ор б вы ы сторн Исследователи 1920-х гг. отмечали военный характер белой власти, г ко р б си азд р го м ы азн р еб сво яти н о п выделяя его особым термином «генеральская контрреволюция» (в отличие от и реч й овеш д ав р п «демократической контрреволюции», с присущим ей коллегиальным, и ш рд еп н ло ы б ь ляи еп скр представительным характером). Внутренняя политика белых правительств ке о р и ш ей сво л заяви изучалась менее активно, чем операции белых армий. Из исследований 1920ут след тельог и сравн ахуд 1930-х гг. следует выделить работы Н.Е. Какурина1, отмечавшего общие м таки стр н и м с н ги л стави о п с й и явш тклн о черты политического курса белых правительств. л и рохд п о тесн е р яб о н Вопросами деятельности Белого движения также занимался А. ак н д о Гуковский который ы н ем вр охарактеризовал еског ч д ри ю специфику ть авксен аграрно-крестьянской вл ти асм р звли о п политики врангелевского правительства2. Д. Кин отразил различные стороны уса корп политического 1 2 курса л и рохд п ак н д о южнорусского Белого движения. ер м н зако к у стр В обширной Какурин Н.Е. Как сражалась революция. – М., 1990. – 431 с. Гуковский А. Аграрная политика Врангеля // Разгром Врангеля. 1920. – М., 1930. – 88 с. 6 лсь ч и ан гр о

монографии «Деникинщина»1 он показал процесс принятия и реализации г н од гв р то х ски д р го различных правительственных постановлений и законов, отношение к ним со я и лен ступ вы р б си е д ви стороны различных политических группировок. В трудах Кина и Гуковского советм г ско у р елгат д таь и сч проводился анализ белогвардейской внутренней политики, как этапа)в есх ч и м экон атн и ц м ы тр ко разрешении политических и правовых проблем России начала XX века. е ван и м р о ф д о и ер п скг м о Однако с начала 1930-х годов утверждение однозначных опенок в ем ч и р п х ы лн ред оп й аво р п ли ш во й ы н и ц лю эво историографии гражданской войны коснулось и истории контрреволюции. в ти о р п м ы тн о азб р г еко всяч Историография этих лет характеризовалась тем, что конкретное изучение арт м етко ч ш и ед б о п политического курса белых на базе новых источников подменялось, нередко, тая и сч ал ж о гр у я ем вр м ы азн р еб сво пересказом уже введенного ранее в научный оборот материала. Несколько м лаго ф и н эсто я ен ж ви д особняком от официальной историографии стояли исследования А.В. вы акло м котрая ая твн след Четыркина2. В Исторических записках (1941 г.) им была опубликована оскве м р яб о н ь и п всту статья, в которой анализировалась внутренняя политика деникинского м таки правительства и вводились в научный оборот материалы Отдела пропаганды ц зи о п км и н сотруд л и д х о р п тли ер ц в о н и ч Особого Совещания, характеризующие положение тыла ВСЮР. Однако в рал ген целом, в е ы азвн р б о 1930-е,40-е гг. развивалось ласти б о ательм ч кн о главным х ы лн ед р п о лвсг и н р ко образом изучение ях ви сло у региональных проблем истории гражданской войны, особенно подпольного и ег астоящ н г ащ леж д о п ал ех вы повстанческого движения. а д го ты ан В монографии Л.М. Спирина «Классы и партии в гражданской войне в х ски горд ы естн м е ко тяж России (1917—1920 гг.)»3 характеризовалась специфика политических стр н и м ве сн о ась лж д о р п партий и организаций, поддерживавших Белое движение. В 1980 г. проблема сти н щ б о ю и лен б о р д сть лн ед р п о стг о ед р п истории непролетарских партий России в 1917 г. и в годы гражданской осту п к й роси о д твер войны получила разностороннее освещение в одноименном сборнике. Г.З. вар ян я ем вр Иоффе4 о явн дал оценку контрреволюционных валь сы и д о п основных черт елью ц правительств вы ан м о р на ло ы б политического Востоке России, курса вн екти ъ б о власти показав м ы тн о азб р ву естьян кр закономерность их краха. 1 Кин Д. Деникинщина – М.,1927. – 275 с. Четыркин А. В. Развал тыла и разложение армий Деникина // Историческое записки. – 1941. – №12. – С.3– 38. 3 Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917 -1920 гг.). – М., 1968. – 436 с. 4 Иоффе Г.З. «Белое дело» Генерала Корнилова. – М.,1989. – 282 с. 2 7

Законопроекты Российского л и ан р х со правительства Колчака, я у зр ли ан Особого ты н и вар Совещания характеризовались автором как сочетавшие «октябристскоостг ред п х ы лстн во и ен д ж су б о кадетские принципы». Формирование «контрреволюционных сил» на Дону в ело б к р сто и ая тр ко период конца 1917 - начала 1918 гг. рассматривал Ю.К. Кириенко1. Политику етко ч еског ч д ри ю елы б м и н деникинского правительства изучал А.П. Алексашенко2. Первоначальный лв и н р ко о тльн и еш р ослеп этап зарождения контрреволюции, роль «военного элемента» в этом процессе х ы ельн отд я и ан вещ со тельсва и исследовал В.Д. Поликарпов3. е ви тсу о й ы лн ред оп Работа подпольных контрреволюционных центров в Петрограде и ту олн п ектв о р п таься ы о п Москве изучали Н.А. Корнатовский4 и В.А. Клименко5. Деятельность е ракти п ем щ авляю д о п х ы связан кадетской партии в годы гражданской войны, ее влияние на разработку й ы н есм б ю и лен б о р д л ази р вы политического курса Белого движения подробно изучались Н.Г. Думовой6. и о астн ч ег щ б о ем у и вц о р п й р вто В 1990-е гг. появились и новые работы по истории Белого движения. й н д своб о ж у н я ти ы б со Авторы стремились исследовать максимально возможное количество е ы н б д о п я и ран соб й и вш ы б м эти и еч р проблем внутренней политики белых правительств и военных действий у д еж м тльо ен м и р п ласти б о белых армий. Среди подобных изданий можно выделить монографии С.В. лв и н р ко х ы зн сою м льы о и ац н г о б лю Карпенко о врангелевском Крыме7, В.П. Федюка о белом Юге России, а атй п м си этог я и лен п сту вы также по истории зарождения и первых походов Добровольческой армии, ся х щ аю р и п о е такж сле о п р тяб сен ть авксен Белому Дону и Кубани, Белому Крыму 1920 года8. Ученые стали выделять у д еж м и о астн ч ет д у б си о р многообразие форм политической организации белой власти. Наметилась кг й роси овч м кли й си ан б ку кх ам р ач лен тенденция к выделению социально-психологических, социокультурных к р сто и признаков Белого движения. Работой, в которой был представлен анализ ятой н ри п м ы зн сою ы весн и ан вещ со ет д у б Белого движения в целом и отдельных направлений его внутренней и ут след я еи лн о п вы ки ч то внешней политики стала монография В.Д. Зиминой «Белое движение в роси казы и р п 1 ю у вж ало ем н Кириенко Ю.К. Крах калединщины. – М., 1976. – 246 с. Алексашенко А.П. Крах деникинщины. – М.,1966. – 294 с. 3 Поликарпов В.Д. Пролог гражданской войны в России. Октябрь 1917-февраль 1918. – М., 1976. – 416 с. 4 Корнатовский Н.А. Разгром контрреволюционных заговоров в Петрограде в 1918-1919 гг. – Л.,1972. – 87 с. 5 Клименко В.А. Борьба с контрреволюцией в Москве. 1917– 1920 гг. – М.,1978. – 202 с. 6 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. – М., 1982. – 416 с. 7 Карпенко С.В. Очерки истории Белого движения на Юге России. – М., 2006. – 352 с. 8 Федюк В.П. Антибольшевистское движение на юге России. 1917-1918 гг. – М.,1996. – 153 с. 2 8

России»1. ю леи стан во Особое место занимают исследования современных авторов — й и охж п ст м и д х б ео н ться р о б представителей Русского Зарубежья, потомков участников Белого движения. е ц оли струке ю таку Г.М. Катков2 исследовал проблемы подготовки выступления генерала тсавки о ы н вой в ти о р п тв ед ср о п зб м ы ательн р и Корнилова, воздействовавших на его деятельность в должности Главковерха. е такж В монографии Д. Леховича3 описывается биография генерала Деникина, х льы о и ац н м ен ч склю и дается м ы тн о азб р подробная характеристика его ал угрож л и д х о р п политических льзвася о п взглядов, его ближайшего окружения. аля р и б со елатся д В историографии Белого движения последних лет следует отметить ь ляи скреп е м р о ф н стач о д изучение социально-политических проблем и разнообразные исследования в м то н д ези р п х ы ельн тд о тн о азб р области военной истории. Тем не менее за последние годы уменьшилось ескй тч оли п ял ан р х со атв ц н и глав число комплексных, обобщающих исследований. Недостаточно работ, ц н ри п л и п сту вы ласть б о посвященных состоянию белого тыла, анализу экономической политики й льски равой п м р ктао и д Белого движения, и особенно таких ее составляющих, как промышленная, р о б вы и елам д ко ен р азу м егя авш зд со е ы н п у кр аграрно-крестьянская, финансовая, социальная политика, недостаточно работ й еи ш о сн и ен щ б о ен ж ви д по идеологии Белого дела. Многим исследованиям свойственна излишняя алтв и соц й и азвн р б о в зы со публицистичность, некритическое отношение к используемым источникам. ательм ч кн о о ен м и я себ Таким образом, историографический обзор показал, что, несмотря на значительное количество работ по истории Белого движения многие аспекты проблемы нуждаются в дальнейшей разработке. В частности, особенности процесса формирования и эволюции политического курса Белого движения в России. Цель исследования – комплексный анализ процесса формирования и у м н лож эволюции политического курса Белого движения в России в 1917 - 1919 гг. на основе мемуаров и записок его деятелей. В соответствии с поставленной целью нами были сформулированы ты ан кх й си ер щ б о ен сб о следующие задачи: з ен ц м ски н д граж 1 Зимина В.Д. Белое движение в России. – Волгоград, 1997. – 123 с. Катков Г.М. Дело Корнилова. - М., 2002. – 240 с. 3 Лехович Д. Деникин. Жизнь русского офицера. – М., 2004. – 888 с. 2 9

1. проанализировать формирование первоначальных элементов Белого х ы ельн отд ю и н ж свер к й заво движения; 2. рассмотреть и ся и ком дать оценку первому тал и сч опыт й н д о государственного строительства Белого движения, а также охарактеризовать процесс военнол и п сту вы х ы льн зем ег ящ асто н ву естьян кр политического строительства на белом Юге в 1918 г. ; сь ало д у 3. сь ло яви определить специфику формирования политического курса Белого ске м о ях стви ей д движения в Сибири и на Дальнем Востоке в 1918 году; й и ен соглаш 4. в ти о р п ва ло ти у п на основе научной литературы проследить эволюцию структур и полисовет ак н д о я и елн тд о в со тер н и тического курса Российского правительства в 1918-1919 гг.; ь и вступ 5. вет со обозначить ход процесса формирования Северо-Западного фронта и х скы й во ть ы б я ен ж ви д выделить его военно-политическое значение в Белом движении в 1918-1919 ткам оли п етко ч й и азвн р б о гг. Источниковую базу выпускной квалификационной работы составили лсв го еств кач о н д ж твер у х ы лстн во сборники документов и материалов, а также опубликованные по отдельности а когд ы б то ч сти н щ б о в различных изданиях; мемуары, очерки-воспоминания, дневники и в д леб л азч н атя кр периодическая печать. В работе были использованы многочисленные материалы опубликог н осад ске вой о стр ы б ванных в России и в Зарубежье авторских воспоминаний участников Белого е ракти п ы н врем я и ен д ж су б о тав у д ж сьлер и ед ср движения, политиков, военных. Среди них, безусловно, следует выделить хотя м казо и р п всех «Очерки Русской Смуты»1 генерала Деникина, «Записки»2 генерала Врангех ы созван орускг н ж ю л и д х о р п й о н и ед ля, воспоминания, записки, дневники, очерки П.В. Вологодского3, Г.К. Гиналексв олькт я тр о есм н са4, М. Маргулиеса5, генерала А.С. Лукомского6 и других. Эти источники соа ед об п орускй н ж ю кевч ш и р у п держат важную информацию о социальной и политической жизни и тольк г ащ леж од п сле о п общественных настроениях, но степень их достоверности находится в тесной в ер ц и ф о рс воп лв и н р ко зависимости от личности автора и его политической позиции. Вообще, мновласти равой п с о р зап е аж д а лч ко гие источники по истории Белого движения носят специфический характер, ая твн след г о н ем вр ам б о сп н стач о д Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5 томах – М., 2002. Врангель П.Н. Записки, (ноябрь 1916 - ноябрь 1920): в 2-х Кн. – М., 1991. – 544 с. 3 Вологодский П.В. Из хроники антибольшевистского движения в Сибири. – Харбин, 1924. – 184 с. 4 Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920. – М., 2000. – 780 с. 5 Маргулиес М. Год интервенции (сентябрь 1918 - апрель 1919 гг.). – М., 1923. – 364 с. 6 Лукомский А.С. Очерки из моей жизни. Воспоминания. – М., 2012. – 752 с. 10 1 2

вызванный заметным влиянием политических принципов, идеологических и олквн п ть авксен я ви д ан м ко установок. В серии «Россия. XX век» увидел свет двухтомник уникальных документов «Дело генерала Л.Г. Корнилова»1 (материалы Чрезвычайной комиссии по расследованию дела о бывшем Верховном Главнокомандующем генерале Л.Г. Корнилове и его соучастниках). Данное издание, подготовленное под редакцией В.И. Шишкина, отличается фундаментальностью источниковедческого раскрытия темы и позволяет ответить на вопрос о реальности «заговора» против Временного правительства. Проблема поиска и введения в научный оборот новых исторических источников остается актуальной. В этом отношении весьма своевременными оказались издания межархивных справочников и путеводителей, вышедшие в свет в издательстве РОССПЭН в 1999 - 2004 гг2. За последние несколько лет многие российские издательства выпустили целый ряд мемуаров как руководителей, так и рядовых участников Белого движения. Также важным материалом для подробного описания деятельности в роти п я и елн отд я ем вр Белого движения материалы являются опубликованные в советский период в ткв ли о п сатля ед р п х ы зн ю со теьая лн о сп и й о н и ед различных тематических сборниках, изданных по отдельности, а также егя авш созд документы, з ю со опубликованные в «Архиве есть затем русской революции»3, белоэмигрантских изданиях. м о н льтр ку крат еод н Таким образом, использование данных источников дало возможность й н од а гд ко ва со и ен д м и н опереться на значительный документальный и фактический материал, сле у р у этм о п тем си послуживший основанием для выводов и обобщений. Актуальность темы х ы ч и н загр исследования, ее н р о д си масштабность, г ащ леж д о п недостаточность к й и о всер разработанности м алексвы в отечественной и зарубежной историографии дают основание тому, что сан и оп й о сам л еси о авн р у выпускная квалификационная работа несет в себе научную новизну. ен сб о ы естн м й н стч во азд р го стг о ед р п Дело генерала Л. Г. Корнилова. Август 1917-июнь 1918. – М., 2003. – 1067 с. Фонды Русского Заграничного исторического архива в Праге. Межархивный путеводитель. – М., 1999. – 688 с. 1 2 3 Архив русской революции в 22 томах – М.,1991. 11

Практическая значимость исследования заключается в том, что ю у н о х вер материалы данного исследования возможно использовать для организации вг о н альн ц и оф я и главн со факультативов по истории в средних и высших образовательных учебных ч ви о р д алексн ак н од й н стч во ь тяли со й ско у р учреждениях. Возможно использование результатов данной выпускной связи е н лви о п й елан д о р п квалификационной работы при изучении истории Гражданской войны. од ери п власти г н сад о Структура дипломной работы включает в себя введение, две главы, м ьи казч и елам д заключение, список источников и литературы. я и ч м олн п е сб о 12 азн л ч и н эсто

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО КУРСА БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И НАЧАЛА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ ( 1917 – НОЯБРЬ 1918 ГГ.) §1. Формирование политического курса Белого движения Политическая программа Белого движения создавалась под влиянием азчеи н ях ви о усл и еятл д событий начала XX столетия. После отречения Государя Императора в асо н и ф е н р о б вы тку о аб р вы Николая II и Великого Князя Михаила Александровича от Престола, для всех стал й и хж о п вет со ы ен во последующих политических образований основными были вопросы их легим и н д о а н и м о ф р б си тимности и легальности, обоснование политической программы контрревотческая и л о п я себ си о р люции. Большое значение в этом имел фактор преемственности, о котором, и ан вещ со евм л о п ер п м и з чер чки то например, говорил на Уфимском Государственном Совещании председатель м и н д о тем си в зы со поволжского Комитета Членов Учредительного Собрания В.К. Вольский. в со тер н и ческая д и р ю и л ы б Напомнив собравшимся об отречении Михаила Романова в пользу в ган р о с н кяхти ы б что Учредительного Собрания, он предостерег от игнорирования этого факта: й н щ о м ко ен азур м с р авто е уско р «Ведь и само Учредительное Собрание явилось не только как один из велиеы вл р ап н чайших тческг и л о п актов с р авто ьм чател кн о Российской сто чи революции, оно асти вл явилось формально преемственным... Формальным актом, который предшествовал ему, явился ен чл ку ж ер д о п вы о акл м акт отрекшегося от Престола Великого Князя Михаила Александровича, акт я ем вр кас вчер о н ви яд ен ж я чи м н л о п вы ер п о созыве Всероссийского Учредительного Собрания на основе всеобщего, я тсуви о м сатл ед р п за ю со прямого и тайного избирательного права, созыв которого был поручен н и ед ъ б о аеы м н и р п ел м и Временному правительству. Таким образом, юридическая преемственность тав со всй л и н р ко ую н о ц и ад тр г ко р б си организации власти предшествовала Учредительному Собранию, и ясно, что ти н сб о п ую н о ц и ад тр у м н ж о л и той власти, которая должна создаваться теперь, должна предшествовать у д еж м я еи н л о п асти вл 13

государственная преемственность. Разрыв преемственности будет актом, ткв и л о п ю и авн гл со ьн ел тд о х ы который ослабит самую силу государственной власти»1. е л ю и те и м ко о ел б язь кн ея астр Но эволюционный принцип легальности власти, основанной на е о сам правопреемстве, й н ч ы б о противоречил е такж «революционному правосознанию» ско ад егр н ш вы и «политической целесообразности». Конфликт этих элементов социальноку ерж од п вая о н н стач о д правовой культуры повлиял на эскалацию гражданской войны в России. По й ы н и ц эволю олаг ред п и влен р п у о ам ал р ген взять высказыванию депутата Учредительного Собрания Н.В. Фомина на и ам лен ч заседаниях того же Уфимского Совещания, «законов революционного ы н ем вр кй ерж од п е ж и ар п к ен ц о времени нет, есть законы старые, есть законы в проекте». А будущий й елан род п управляющий й о ельн д делами Уфимской к й всерои г н сад о Директории г о н ем вр эсер А.Н. сти н щ б о я и главн со Кругликов я себ правомерно заметил, что «в период переустройства Государственное право тли ер ц к ен ц о й и ч м лн о п не откристаллизовано в закон и находится в процессе творчества. Но есть етсой кад я и ан вещ со ь ставли о средняя политическая линия, известное правосозидание которой присуще кг й всерои г авш ерж од п асти ч етко ч кв и н р сто всякой власти. Даже диктатура должна признавать правовые нормы и с н ги льг о и ац н ал р ген ле о б отвергать изжитые законы. Новая власть будет опираться на писанные нормы м ы отн разб алексв й ы н важ ке у стр вах зы и р п с одной стороны и на творимые - с другой». Этот тезис можно отнести к о вем азы н г о н ем вр е н авд р п о к й си о р правотворческой составляющей Белого движения2. с и м ко Провал июньского ой н и ед й ао зн и р п наступления русской г о н ем вр армии кте ар х и июльский политический кризис 1917 г. способствовали поиску новых вариантов власти й ки ец д ар ж гад о етр п г о тльн и ед р ч у укрепления власти. Созыв Московского Государственного Совещания в ла ы б овая н лся тви го августе должен был обеспечить доверие Временному правительству со роси х ы авлен р тп о ю и н ж свер стороны ведущих партий и различных государственных и общественных ь авли созд свою вет со организаций (земского и городского самоуправлений, кооперации, Русской й и развн об Православной ва ло ти у п рм соб касетя газеты Церкви, военных, финансовых, ь ляи еп скр торгово-промышленных «Союзов», командования армии и флота). альо ц н ри п ак н од е ы н п у кр С другой стороны, любые решения созываемого Совещания носили я и ен д суж об л ач зн о сле о п 1 Уфимское Государственное Совещание. Протоколы. – URL : https://cyberleninka.ru/article/n/ufimskoe-gosudarstvennoe-soveschanie-dokumenty-i-materialy (дата обращения : 24.12.2017.) 2 Уфимское Государственное Совещание. Протоколы. – URL : https://cyberleninka.ru/article/n/ufimskoe-gosudarstvennoe-soveschanie-dokumenty-i-materialy (дата обращения : 24.12.2017.) 14

сугубо рекомендательный характер и не затрагивали «суверенности» ч рови д алексн я еи олн п вы е льо ач н Временного правительства. При невозможности проведения полноценных л и ступ вы казом ри п ст авгу выборов представительство на Совещании ограничилось делегированием а ч вклю стве о р еств кач депутатов от отдельных общественно-политических и государственных роси ях и ан вещ со структур. Такую форму организации власти стали впоследствии определять ке о р и ш я и ен олж п й ско н д аж гр я зц и ган р о как «общественный сговор». Данная модель управления - правительство в авя зн и р п я и ран соб альо ц н и р п коалиции с созываемым им представительным совещанием, - проявлялось я ен ж ви д ерв ц и оф сь ен тч д о п впоследствии и в Белом движении. сле у р рл и м ад Период июля-августа 1917 г. - важный этап в истории становления я себ ав р п р о б вы уд аяб щ российской контрреволюции, период формирования первичных элементов асовй н и ф як н сб о й н стач о д программы. Это было время деятельности третьего состава Временного хорват правительства стало и ш д р еп н («второго й н ц али ко коалиционного»), по а тр ен ц я и лен п сту вы программе своей отличавшихся от первого, постфевральского состава, который еще мог й и ц еклар д й и вш ы б альг н о претендовать на некую преемственность от «царской власти» (через тельсх ави р п возратм стг о ед р п посредство назначения его председателя князя Г.Е. Львова отрекшимся а д го й евш м и ьей казч м ски н д аж гр й ы тр ко Императором). В это время состоялось назначение на должность Верховного ралом ен ак н д о й ки ац н ер б Главнокомандующего генерала от инфантерии Л.Г. Корнилова1. г ео азч н «Революционная демократия» в лице Б.В. Савинкова (управляющий ут след х ы явлем ъ об ска м о военным министерством) и М.М. Филоненко (комиссар при Верховном ет ож м о тльн и ред уч м льы о и ац н Главнокомандующем) рассчитывала с помощью Корнилова укрепить власть сторк и сту о п ем ваи сн о Временного правительства. Эти намерения в целом поддерживал и сам с и ком скуях и д ле о б аи н Керенский, стремившийся к упрочению своего премьерского статуса. По ле ю и ту олн п д й ло словам Савинкова: «Керенский принципиально высказался за необходимость ры кад ут след вета со твердой власти в стране, и, таким образом, открывалась возможность м ы сб о леи востан й етсо кад о н д ж твер у еля р ап попытаться поднять боеспособность армии»2. й льски Но все настойчивее заявляла о себе новая политическая сила, также терсов н и сть н ж возм х ы льн зем ер п д аво р п выдвигавшая Корнилова в качестве своего лидера - «контрреволюция е такж власть л ести зам справа», по определению Керенского. Эта политическая сила опиралась на е н д граж 1 2 м лето Деникин А.И. Очерки русской смуты. - М., 1990 - С.171. Там же. - С.189. 15 м ы ательн р зб и

некоторые организации либерального лагеря, остатки монархических и равлен уп гв р то й ы н важ структур и военные союзы1. Синтез этих элементов стал основой будущего ел м и гвли р то Белого движения. вела и р п Политические лсь авн и р п партии, м вуглаы д я ен ж ви д несмотря на е и р авто открывшиеся лсь ч и ан гр о ться ащ зр во перспективы для работы, связанные с подготовкой и проведением выборов в акты лад б о а гд ко Учредительное Собрание, нередко уже не успевали отражать всей н остач д ю кау аво р п противоречивости политического положения в России после февраля 1917 г. ел сум Развитие ст м и д х б ео н политических процессов си о р в вй сн о у гн твер а ч склю и послефевральской России ле о б объективно выдвигало на ведущие позиции такие межпартийные и ы н и ктр о д н стач о д вси ко ай ч надпартийные общественно-политические структуры, из которых многие вльн о д казлся о м ли езво б строились не на формальном членстве, а на основе личных контактов, в о стр н и м м и н д о гв р то совместной работы. Государственной Думе или в Государственном Совете, в прессе, ветм со ст ри ю земском я и лен п сту вы и ае зн ри п тя о х городском общественно-политических самоуправлениях. структур ткв ли о п и м ы азн ж р у б после Процедура регистрации о ен д ж су февраля ег ящ асто н 1917 г. была существенно упрощена. Согласно Постановлению Временного правительства казстн г верхон е такж «О собраниях и союзах» от 12 апреля 1917 г., «все без исключения х ы льн о б рал ген акты сле о п скве о м российские граждане имеют право, без особого на то разрешения, ы ач еуд н е о сам й аво р п образовывать общества и союзы в целях, не противных уголовным овг н стац еги р стау законам»2. В середине мая вступили в силу новые «Правила о регистрации ог н врем азн р б елсо ц е и р авто г о н ем вр товариществ, обществ и союзов». Для регистрации в особые отделения при с и ком стью кг й си о р окружных судах, предоставлялся только устав, отклонявшийся «в том случае, руской скве о м лвн го у если устав не соответствовал требованиям действующих законов»3. м стко н и сти н лж о д ту лн о п Упрощенная процедура позволяла быстро (регистрация занимала не больше л ести зам и елгац д л ази р вы е ко тяж с ч и р катего месяца) учреждать новые общественно-политические структуры, если в стои я и лен п сту вы г ело б уставе не содержалось, например, «призывов к свержению новой власти». й ы зван и р н ж о м а ли ед р п о 1 х ы связан Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. – М.,1988. – С.73. 2 Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже ХIХ-ХХ столетий. – М.,1973. – С. 153. 3 Там же. - С.161. 16

Из общественных организаций, ставших позднее элементами Белого я и елн тд о сто и ч м и сво движения, в 1917 г. активно работали Союз сельских хозяев и Всероссийский м и н ослед п х ы ельн отд еятли д й ы звестн и в као Союз земельных собственников (образован при непосредственном участии м ы воен естах м л азч н Совета объединенного дворянства еще в 1907 г.). ог тльн и ред уч Союз собственников был «открыт» и для крестьян, его руководство важ м ерд скол г ан зд со рассчитывало на пополнение состава организации за счет зажиточных м лето м ен ч склю и ы ан стр отрубников и хуторян- землевладельцев. В июле и сентябре 1917 г. в Москве еств кач л ести зам н атм р яб о н ю у тр ко прошли съезды Союза земельных собственников1. Были избраны Главный рал ген й аво р п егя авш зд со я и лен п сту вы Совет (во главе с одним из основателей партии прогрессистов, председателем й льски е отсуви м таки Саратовской губернской земской управы Н.Н. Львовым) и Бюро Союза (во и ан вещ со й и охж п льскй зво и влас е такж главе с бывшим членом Государственного Совета, помощником П.А. валуе атве ц н и е ц ли о Столыпина - В.И. Гурко). ь оч н Делегации от Союза ев горц участвовали х ги о н м в работе Московского ту лн о п Государственном Совещании и Совета Республики (Предпарламенте). ть су тве о гв р то Руководство Союза земельных собственников не только оценивало пути волка м си й н ч ы б о е н лви о п решения тех или иных земельных проблем, но и активно критиковало ескх тч оли п е аж д р яб о н политику Временного правительства. В итоговом докладе на Пленуме Совета вй асо н и ф заявл й льски й и ж х о п ске й во Союза Львов выступил с речью, в которой наметил основные перспективы я ен ж ви д ту лн о п в ган р о лад б о общественно-политической работы Союза, связанные с возможным участием г о ательн р зб и ес ч акти р п вал м р о ф н и в выборах в Учредительное Собрание. и м елы б уставо После отставки с поста военного министра А.И. Гучков начал работу своей кй ж ер д о п л ести зам вета со «по объединению в борьбе с анархией здоровых элементов страны и армии». овая н ж лон д й х ы асн п о По его инициативе и при поддержке директоров Русско-Азиатского и август сатлм ред п в акло м Петроградского международного банков — А.И. Путилова и А.И. и лен ступ вы х ы ельн тд о Вышнеградского было образовано Общество экономического возрождения е аку н заявл г ство н и ед ть у п России. Гучков вспоминал впоследствии: «Мы поставили себе целью собрать стал е осб ал ех вы крупные средства на поддержку умеренных буржуазных кандидатов при ер м н зако олькт м н ай езвы р ч вы акло м se cau выборах в Учредительное Собрание, а также для работы по борьбе с сй р ктао и д 1 ке у стр Городецкий E.H. Рождение Советского государства. – М.,1965. – С.122. 17 ет ж о м

влиянием социалистов на фронте»1. л и рохд п В конце концов, однако, мы решили собираемые нами крупные л и реш ратском б тказ о средства передать целиком в распоряжение генерала Корнилова для и н еж р п и ан совещ и скам й во е р яб о н а н р сто организации вооруженной борьбы против совета р. и с. депутатов». Тесно сал и п акты х ы н ч то и заж связанным с организацией Гучкова — Путилова был Республиканский кх рам еи азм р и м елы б Центр, возглавляемый инженерами П.Н. Финисовым и К.В. Николаевским, и х ц и гран ско н д аж гр ьатс т.н. Совет Московских общественных деятелей (структура, объединявшая в валь сы и од п в казо у г ко р б си своих рядах различных политических деятелей и некоторых военных). В вльн о д ела м и Совете большим авторитетом евраля ф ев ц р го ва о след пользовались ю елу б члены Комитета я м и авш р б со Государственной Думы. По организации и направленности работы, Совет е ш ай ж ли б можно было и ущ вед лва и корн бы акты считать кх й си ер щ б о преемником Комитета, и тем особенно после официального закрытия последнего. я и авлен р п у ту олн п в н зако В свою очередь, в 1918 г. Совет Московских общественных деятелей й ервы п м ваы сн о а ед б о п стал основой для формирования коалиционных, межпартийных объединений и н д еж р ч у м осб это - Правого Центра и Всероссийского Национального Центра. К сожалению, г о ательн р зб и арт м й ы н есм б секретная документация Республиканского Центра, равно как и Совета е ги о н м ор б вы власти а ед б о п ь ляи еп скр Московских общественных деятелей, оказалась уничтожена, а архив х вн ы р есп б ак н д о звли о п Республиканского Центра бесследно исчез после кончины Николаевского в ва созы й н авд р п о о льн акси м Париже в 1936 г.2 акты Совет ставил себе в заслугу инициативу созыва Московского й ы тельн и уч м ен осб аля евр ф ая тр ко а ли ед р п о Государственного Совещания. Авторитет Совета поддерживался благодаря ес ч акти р п альо ц н и р п е и ящ д о вх участию в его работе известных политиков и военных (Родзянко, Милюкова, х вы осн ть су вю о аср н и ф генералов Алексеева, Юденича, Корнилова). Совет пытался объединить всех х щ ваю и ч есп б о е ско у р ко д ер н военные и политические сферы3. На его первом совещании 8-10 августа у оэтм п л яви ъ об ы весн выступали с докладами члены Союза офицеров и Республиканского Центра. кг й си о р с н кяхти в као лва и н р ко г это На втором, гораздо более многочисленном собрании (12 октября), выступали атльсо еш вм л яви 1 ст авгу Мельгунов С.П. Красный террор в России. – М., 1990. – С.77. Головин Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 г.г. – Париж, 1937. – Кн.2. – С.78. 3 Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. – М.,1988. – С.103. 2 18 га у кр

генералы Брусилов и Рузский, делегат Черноморского флота Ф.И. Баткин. и елгац д Членами я стви ей д Совета й воен е м р о ф были ог н врем известный правовед, и о астн ч профессор П.И. Новгородцев, философ Н.А. Бердяев, бывший редактор Правительственного у м о звестн и р октяб г о тльн и ед р ч у вестника в 1913-1916 гг. — князь С.Д. Урусов, бывший товарищ министра тав со ла ы б м ги у р д теа и м ко с н ги внутренних дел Временного правительства С.М. Леонтьев, сотрудник газеты й н ч ы об сг м ко лу й ы н есм б Русские Ведомости А.С. Белевский (Белоруссов). Председателем Совета был своег ер п м и и м ар избран Родзянко, а товарищем председателя стал генерал Алексеев. Итогом сю о еятльн д ы н й во а ч склю и щ ю ству ей д работы первого совещания стало обращение к Временному правительству, и м ы ен ж у р во ч щ вели а лся тви го сле о п в ган р о написанное Милюковым: «Правительство, сознающее свой долг перед и ерц ф кон ся х щ аю р и п о ы авем д страной, должно признать, что оно вело страну по ложному пути, который з ю со о н ем вр ске й во й и азвн р б о должен быть немедленно покинут... правительство должно немедля и г ело б оле б аи н й ско у р гл о м й си м ко лу решительно порвать со служением утопиям, которые оказывали пагубное я ен ж ви д вы ер п д о х и р п влияние на его деятельность»1. вая сн о Второй, хотя и немногочисленной в то время, составляющей ла ы б м эти сту о п «контрреволюции» были монархисты. Не имея возможности работать м и н ескг тч оли п й н д о легально, они действовали через структуры, объединявшие военных и вл ти расм ла ы б ак н д о политиков и не провозглашавшие открыто монархических принципов. По е валу ске вой словам г лн ед р п о Винберга, зц и м автон «под евральскй оф д флагом й и ч м лн о п официальных лозунгов собиралась, ес ц о р п ско зем объединялась и сплачивалась известная группа офицеров, связанных и о астн ч ав р п й и вш ы б общностью убеждений и чувств, переживаемых в страшную годину бедствий р октяб й ен стр о п я у зр ли ан нашей несчастной Родины»2. г о звестн и Из Союза «вышло на патриотическую работу, монархическим алексв овы ем ж ад н ж о м принципом проникнутую, много честных, даровитых, полезных, идейных ть д о сх и кевч ш ури п п у гр х ы ельн тд о гад о етр п людей». В 1917 г. большинство монархистов поддерживало Корнилова в его л и ступ вы я зц и ган р о тав со намерениях установить в стране режим единоличной власти, рассматривая ее ст м и хд еоб н лен ч скг й во в о н и ч как один из этапов к восстановлению монархии. Правда, сам генерал ет уд б км и н д у тр со ае ч слу относился к этим планам весьма осторожно. По свидетельству генерала осле п о тльн и реш и скам й во Деникина, когда Гучков, уже после своей отставки, пытался убедить г о ар н у д еж м е ц н ко 1 х ы лагм о ед р п Мельгунов С.П. Судьба Императора Николая II после отречения – Париж, 1951. – С.183184. 2 Там же. – С. 187-188. 19

Корнилова в необходимости переворота с целью возведения на Престол тольк в яко р б си г ело б Великого Князя Дмитрия Павловича, то генерал заявил, что «ни на какую и лен п сту вы атве ц н и вам сло я ан д авантюру с Романовыми не пойдет»1. м и щ ую ослед п ог тльн и ред уч В те дни, применительно к планам «монархической реставрации» и м о п термин «авантюра» звучал достаточно убедительно. Действительно, никаких ескй тч ли о п а год и еятлм д з ер ч г ен во сколько-нибудь серьезных попыток, восстановления монархии не делалось, х ы олагм ред п х щ ю у ен м и ескг тч ли о п хотя уже летом 1917 г. в общественных настроениях наблюдался рост и лквн о п й о н и ед сю о еятльн д и н д ж твер у симпатий к «порядку» и «единоличной власти», ассоциировавшейся с н стач о д е акти р п ту лн о п возвратом к монархии. ться возращ ен осб Наконец, третьей составляющей будущего Белого движения, стали вторй е р ктяб о язательсвм б о сугубо военные организации, из которых выделялся Всероссийский Союз и влен р п у о ам в акло м вл ти асм р алексв офицеров армии и флота. Ухтомский справедливо называл его «делом рук ьей казч л ач н вльн о д Алексеева и офицеров Генерального Штаба». Его руководство составили н аи р ку е ковц г ело б офицеры-генштабисты ю кау — ерговах п полковники Л.Н. Новосильцев (сокурсник й еи ш о сн Корнилова еще по Михайловскому артиллерийскому училищу и член м ы зн сою й ы лн о п кг й и о всер кадетской партии, депутат I и IV Государственной Думы), В.И. Сидорин ольг и ац н вы осн н атм (будущий командующий Донской армией ВСЮР), С.Н. Ряснянский х скы вой ход ри п й аво р п (будущий начальник разведотдела штаба Добровольческой армии), Д.А. алсь д утверж лсь авн ри п гв р то Лебедев (будущий начальник штаба Ставки адмирала Колчака в 1919 г.). ен м еи азч н х ы н ч азли р ав р п е н д аж гр Генерал Алексеев стал почетным председателем Союза. й н востч я и ч м олн п ь ставли о В ходе Учредительного съезда в Ставке Алексеев и его, в то время, ы лен ч й естко ж н атм кг й и о всер начальник штаба генерал-лейтенант А.И. Деникин выступили с докладами, ы н октри д которые, по ли ы б оценке генерала й и охж п теьая лн о сп и й о ельн д Головина, можно ли ш во было бы считать своеобразным «психологическим истоком русской контрреволюции». На стал й яты н ри п й ско н д аж гр съезде выступали также члены ЦК кадетской партии П.Н. Милюков, Ф.И. ш и ед об п ли ы б яти п ен скр и ч о р п Родичев, А.И. Шингарев, монархист В.М. Пуришкевич. раво п Алексеев говорил о «падении воинского духа Русской Армии», но й ы н и ц эволю оскльу п х ы льн о б ег щ б о ть у п отмечал и отсутствие в стране «той мощной власти, которая заставила бы руское 1 ту лн о п Там же. – С. 193. 20 м р ктао и д ательм ч кн о

каждого гражданина нести честно долг перед Родиной»1. В частной роси си о р й н ц али ко переписке, в своем дневнике Алексеев в июне-июле 1917 г. еще более г это себ вй асо н и ф ась лж д о р п и лн ем стр пессимистично оценивал способности Керенского («фигляр-министра») и на х ы осб л аско р ст авгу посту военного министра, и на посту премьера. ср х ы ьезн акты В отличие от л ач зн о взаимодействовавших между я асели н собой военных аля м н и р сп во о звестн и организаций, у военных и «гражданских» деятелей уже в данный период рост й ы н важ й ско у р проявились расхождения в оценке перспектив «контрреволюции». Милюков рад г ело б категорически отказывался сал и п Главковерху в том предоставлять случае, я и ан созд «если кас ер вч о н политическую ств н и ед его выступление ст авгу поддержку будет у м то ач н иметь ы гам о р п насильственный и кровавый характер». В то же время члены ЦК партии Ф.А. ог рательн зб и ся х щ аю р и п о и о астн ч Родичев и князь П.Д. Долгоруков не исключали необходимости расширения е такж х вы сн о а лч ко л азч н контактов с военными2. ы лн п сц и д валь сы и од п Финансирование Союза офицеров осуществлялось Обществом эконом м еи ан р х со я и ан вещ со л и ен ц о ического возрождения России3. 10 августа 1917 г., накануне Московского та оен м явлсь о р п сть н ж зм во Государственного Совещания, по инициативе Родзянко состоялось частная ей льш о б л и вр го это вм кр о п встреча членов Комитета Государственной Думы и представителей Союза власти о звестн и ем ваи сн о офицеров на квартире у московского городского комиссара, члена ЦК ь оч н е ш ай ж ли б и асен п о кадетской партии Н.М. Кишкина. н зяи о х звольскй и На этой встрече полковники Новосильцев и Пронин выступили с е н и ч од п я ем вр х и сво ств н и льш о б докладами по «программе Корнилова» и заявляли о необходимости г н о х вер ла ы б «общественной поддержки» генерала. По воспоминаниям Савича, эти ал евр ф я и лен п сту вы ся и м ко доклады производили впечатление «неожиданно-наивных и по-детски л и ступ вы аеы м н и р п за ю со необдуманных». Милюков и князь Г.Н. Трубецкой выступали от кадетской ь авли созд и ш д р еп н л и вр го партии, говоря о важности, и, в то же время, о невозможности военной тал и сч зм ю со вет со диктатуры без массовой поддержки. После этих выступлений можно было бы х вы о н г д о ар н алст я и авлен р п у поверить, что кадеты поддерживают Корнилова. Об ошибочности подобной власти и н реш и влен р п у о ам 1 Городецкий E.H. Рождение Советского государства. – М.,1965. – С.145. Милюков П.Н. По поводу сообщения П.Н. Финисова // Последние новости. – 1937. – № 5825. – С. 19. 3 Путилов А. Заговор генерала Корнилова // Последние новости. – 1937. – № 5839. – С.5354. 2 21

уверенности я сан и д о п говорил еская ч д ри ю Новосильцеву Маклаков: всех «Я боюсь, что мы провоцируем Корнилова»1. Таким образом, накануне выступления генерала й си м ко лу аорл ва о след и елам д кх й си ер щ б о Корнилова наметилось формирование военно-политической организации, ву созы д о и ер п сг м ко лу действующей, однако, в рамках легальности. и ан совещ В процессе государственного устройства не исключалась возможность рвлеы ап н е ы тр ко ы н ем вр использования аппарата Временного правительства после его «очередной» м алексвы и рвлен оуп ам л и вр го реорганизации (к августу Временное правительство сменило уже третий х ы волстн л азч н лй стави ед р п состав). В политическом плане это означало отказ от «углубления я и ер ам н ал ж о гр у вах го ер п реаолюции» и, по сути, полный разрыв с советами рабочих и солдатских ели д о м сг м ко лу м и еж р депутатов2. Сам Корнилов изначально не стремился к единоличной власти, я и ан созд в ти о р п х ы связан допуская вариант Директории, построенной на основе разделения военной и ет уд б язательсвм б о м р ктао и д таься ы о п гражданской ветвей власти. стр н и м откры Летом 1917 г. цель будущего вероятного диктатора заключалась в в созы сть лн ед р п о д о х и р п достижении определенного компромисса с Временным правительством. ей ч и ан гр о ке о р и ш о ж у н Позднее эта «средняя линия» отразится и в политической программе Белого и н д реж уч ся и м ко скг й во хавяз ы н движения, в лозунге «непредрешения»3. Но в 1917 г. «средняя линия» в роти п влеы р ап н ят и п о ер м привела к расколу между правительством и армией. а год ставке Сущность сводилась к х елы б «Корниловской положениям, программы» тве о ы н й во периода связанным с условиями лг о д июля-августа, ая твн след ведения с й и явш тклн о войны: г ело б применение смертной казни в тыловых частях, милитаризация транспорта и уголвн ско ад егр н ш вы тью ен сб о заводов, выполняющих военные заказы. Корнилов не был безоговорочным ю сво власти и ам лен ч сторонником военной диктатуры, но в условиях войны и распада армии он и лн ем стр считал ескм тч оли п х ы вн ти о р п сю о еятльн д необходимымсосредоточитьу леи востан себя, как в ер ц и ф о Верховного в ган р о ем щ д у б Главнокомандующего, максимально возможный объем полномочий. Еще при е ы тр ко вступлении в должность вльн о д Главковерха оли п ескм тч 1 Корнилов кас ер вч о н утверждал свою сатля ед р п Головин Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 г.г. – Париж, 1937. – Кн.2. – С.28. 2 Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. – М.,1988. – С.113. 3 Городецкий E.H. Рождение Советского государства. – М.,1965. – С.158. 22 я стви ей д

независимость от «безответственных политических течений»1. ю и главн со В развернутой форме «программа» была изложена в докладной вал и ч есп об ве осн й ято н и р п записке от 10 августа, для обсуждения которой Корнилов специально взять стал ю у тр ко е ян вли к й си о р приезжал в Петроград на заседание правительства. ольг и ац н В ней довольно умеренно проводилось обоснование необходимости й си луком укрепления военной ет ож м л ести зам я и ен лж о п дисциплины таов ш с правом обжалования солдатами ст авгу «несправедливых» взысканий в суде, восстановления авторитета офицеров, зц и м автон ы н и ктр о д й ы н ц али ко контроля над комитетами и комиссарами: «В настоящее время без ку льи ач н стр н и м е о ан д комиссаров обойтись в армии нельзя», но комиссарами должны быть ралом ен и ан совещ е н лви о п и ш д р еп н глод «честные и желающие работать демократы», они «должны являться и ен олж п ей льш о б г сб о полномочными представителями Временного правительства, а не каких-либо леи стан во лагсь о ед р п ч ви о р д алексн общественных, политических и профессиональных организаций». Комитеты й ен во «смогут при правильном направлении их деятельности послужить могучим ак н д о ог тльн и ред уч лаг о ед р п л и п сту вы сей и м ко средством для внедрения в воинские массы дисциплины и гражданского си о р ско н д аж гр ы тем си сознания». Лейтмотивом записки Корнилова было утверждение важности ескг тч оли п ях ви сло у х льы о и ац н властных, оперативных решений: «Указанные мероприятия должны быть й о н и ед л ач сн проведены в жизнь ескую оч атри п ткв ли о п немедленно и ерц ф кон с и асен п о железной решимостью и ст и р ю последовательностью»2. На Государственном Совещании суть доклада генерала совпадала с равой п е такж г это ы тем си теа и м ко вышеупомянутой докладной запиской: правительство должно взять на себя й ен во ске м о я зц и ган р о «решимость и твердое непреклонное проведение намеченных мер» по вторая в н зако екты о р п «оздоровлению фронта и тыла» «во имя победы»3. е ско у р Еще до выступления 3-го конного корпуса на Петроград, в Ставке с и ком ьест тли ер ц п д его ащ ж л есх ч и м н эко обсуждались возможные варианты переустройства власти, выработанные при е ы н круп тка ли о п м и сво участии Савинкова и Филоненко. Речь шла не только об изменении состава м ы разн своеб ы н р сто кг й и о всер правительства с целью «усиления» премьера. Проект единоличной диктатуры ы ач д еу н елгат д м сб о й льски Верховного Главнокомандующего (им мог быть и Корнилов, и Керенский) стеркх н и м л р и м ад а ч склю и 1 Деникин А.И. Очерки русской смуты. - М., 1990. – С.31. Иванов Н.Я. К истории корниловщины //Красная летопись. – № 1 (10). – 1974. – 207217. 3 Цветков В.Ж. Государственное Совещание. – М., 1930. – С. 63-64. 2 23

был отвергнут из-за «недемократичное»1. Проект Директории («малого я и ран соб ю у н о ц и ад тр газеты военного кабинета») во главе с Керенским и в составе Корнилова, Савинкова ескх тч оли п елы б км и н р сто и Филоненко считался наиболее подходящим в сложившейся обстановке, я м и авш р б со и м ы ен воруж н стач о д сто и ч д о х и р п поскольку сочетал в себе возможности оперативного руководства и, как ли ы б скг у р о н ж ю г о б лю казалось, пользовался «общественной популярностью»2. еятлй д Третий проект предполагал создание коалиционного правительства, л и д х о р п асти ч етко ч т.н. «Совета народной обороны». На заседании в Ставке 25 августа й н ч ы б о о ен м и лен ч и кц н у ф ве о аср н и ф обсуждался предварительный состав «Совета». В нем должны были й и вш ы б л аско р й ско у р участвовать такие известные военные и политики, как адмирал А.В. Колчак м ы рательн зб и я ем вр стали (управляющий морским министерством), Г.В. Плеханов (министр труда), м лето в н зако ву сн о ч ви о р д алексн А.И. Путилов (министр финансов), С.Н. Третьяков (министр торговли и ы н вой промышленности), Предполагалось революции», кас ер вч о н И.Г. даже Е.К. ю у тр ко Церетели введение оу н врем о н д ж твер у (министр гвли р то в почт лсв го правительство Брешко-Брешковской. и телеграфов). ти н сб о п «бабушки Председателем к у стр русской скве о м «Совета», м ли езво б фактически премьер-министром, стал бы Корнилов, а его заместителем — й н равд оп й ы тр ко я ей вш и ж сло Керенский3. Рассматривался и проект объявления Петрограда на военном ств н и ед газеты я еи лн о п вы положении, в связи с приближением немецких войск к столице после м верхон й о н и ед и н свещ о падения Риги. Временное правительство 21 августа утвердило решение о сти ж зм ево н од ери п ль ви стан о ло ы б выделении Петроградского военного округа в прямое подчинение Ставке, за рсы воп ы лен ч ы естн м исключением самой столицы 4. х и сво ая твн след г ен во Корнилов же получал бы полноту власти согласно привычному для а и ухон д ял ан р х со власти каждого военачальника «Положению о полевом управлении войск в военное стал евраля ф е такж о щ асу н л и ен ц о время» и при этом не нуждался бы в поддержке Временного правительства. ало д утверж и ам р б о д г тельо и авн ср Новым правительством оказался бы «Совет народной обороны», поскольку е н край атм зр во я ем вр его председателем становился Корнилов. 25 августа в Ставке, уже без сатлм ед р п н стач о д 1 Севостьянов Г.Н. Дело генерала Л.Г. Корнилова. Т.1 – М., 2003.– С. 175. Там же.– С. 179. 3 Севостьянов Г.Н. Дело генерала Л.Г. Корнилова. Т.1 – М., 2003.– С. 230. 4 Свод законов Российской империи, Т. 2. – URL : http://www.runivers.ru/lib/book7372/ ( режим доступа : 29.12.2017) 2 24 о тльн и ед р ч у

согласования с Керенским, был заготовлен приказ о введении в Петрограде м о н льтр ку еи ш тн о осадного положения и ю и главн со обсуждался й и щ д у б о н д ж твер у вариант у этм о п триумвирата Керенский-Корнилов-Савинков как высшей формы управления страной до а н и п лы сто г о тльн и ед р ч у таься ы о п созыва Учредительного Собрания. От имени Керенского в Совещании т ы б и р п ел б ги м р ктао и д участвовали Савинков и шурин Керенского (брат Ольги Керенской) й о сам и ен лж о п ст авгу ес ч акти р п полковник В.Л. Барановский. Генерал-квартирмейстер Ставки, будущий казстн л стави ед р п е ц ли о начальник штаба ВСЮР генерал-майор И.П. Романовский согласовал с ними р ояб н в арод н си о р границы Петроградского генерал-губернаторства, в котором предполагалось тказ о яти он п з ю со ввести военное положение. 27 августа была отправлена телеграмма на имя лв и корн оте раб р яб о н вг о н г н и ед ъ б о Савинкова, за подписью генералов Корнилова, Лукомского и Романовского: ьей казч ст авгу й и вш ы б «прошу объявить Петроград на военном положении 29 августа»1. Но ни тм оен р о б вы ы б то ч одному из этих планов не суждено было осуществиться. Единоличным г осб й етн вм со диктатором решил стать и н освещ х ы льн зем сам й ен во г о тльн и ед р ч у Керенский. Ход конфликта Керенский-Корнилов достаточно хорошо описан в историографии. х авязы н е вц ко вет со Выступление генерала Корнилова не стало неожиданным для членов касетя к й и о всер я ем вр Союза офицеров, однако оказать ему должную поддержку «союзное» км и н р сто села ле о б аи н й ен во офицерство не смогло, прежде всего, по причине отсутствия должной валь сы и од п м таки х ы ен во координации центрального и местных звеньев. Борьба с «Корниловским к у стр своег яи лен п сту вы мятежом» определила не только конфликт между Ставкой и правительством, если хся щ раю и оп г ело б х ы льн зем сть о н важ не только усилила позиции большевиков, но и серьезно осложнила о ен м и вы о ем ж ад ьей казч взаимодействие военной и гражданской властей. Но главным результатом еы н и ч од п «борьбы я зц и орган с гам о р п корниловщиной», «окончательный к у стр разрыв стал, внутри по той оценке м и еж р генерала кх ам р силы, г сб о лв и н р ко г ен во которая Головина, вырабатывалась ер м н зако инстинктом самосохранения государственного организма для борьбы против ы ан зд со в тао ш я еи ан р х со дальнейшего действия разрушительных сил революции»2. «Керенский звольскй и и н д ж твер у г о н ем вр подрывал веру солдатского лагеря в патриотические намерения офицерства. г авш ерж од п Корнилов у д еж м окончательно откры ую верхон ен сб о подрывал в офицерстве х ы зн ю со идею Временного правительства, его хотя бы некоторую легитимность. 26 августа предрешило ле тр н ко и ерц ф кон м казо и р п 1 в н зако Севостьянов Г.Н. Дело генерала Л.Г. Корнилова. Т.1 – М., 2003.– С. 230. Головин Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 г.г. – Париж, 1937. – Кн.2. – С.37-38. 2 25 ткв ли о п

26 октября 1917 года»1. ря екаб д Таким образом, установление власти Временного правительства стало о сп тран я и ан созд сле о п началом серьезных перемен в политической истории России. Ожидалось, что м таки н ож м е ы развн об «новая власть» будет еы н и ч од п вльн о д построена «снизу», е ско у р ть су на м это основе «народного реаяст волеизъявления» и «народного суверенитета», а не одних лишь аппаратных тли ер ц атя кр вам сло комбинаций «сверху». Характерной особенностью 1917 г. была всеобщая о асущ н алексв и н д ж твер у эйфория от возникших «свобод» и новых возможностей общественно — е такж я и елн отд й н ч ы б о политической деятельности. Всеобщее, равное, прямое избирательное право т р ап я и востан о ен д ж су газеты тав со казалось универсальным способом решения социальных проблем. «При я и ан совещ м ы сб о ли ы б язательсвм б о теперешнем культе народного избрания, — отмечали во Временном од ери п ей ч о р п вльн о д Комитете Государственной Думы, - назначение не укладывалось в е аж д и ен д ж су б о я и лен п сту вы понимание народа»2. еи ш отн и скам вой Объективно политическая ситуация складывалась так, что различные р тяб сен общественные м ски у р силы и рон п могли бы е ш ай ж ли б объединиться на общей, «контрреволюционной» платформе. Однако, из-за взаимного недоверия, ю у асн кр аро ун д еж м л п асту н соперничества и подозрений объединиться против «углубления революции» е такж х ы зн сою скльу о п е и р авто тельс ави р п во время выступления генерала Корнилова, не удалось. Приход к власти стал ая тр ко ле ю и большевиков активизировал реакционные структуры и их деятельность. своег кг й си о р л и п сту вы Стали создаваться новые организации, опиравшиеся на идеи восстановления я себ е такж и лквн о п м ли езво б прерванной преемственности, «доведения страны до Учредительного г ен во о ен д ж су Собрания», продолжалось формирование политического курса Белого стаь власть ь ставли о си о р движения, рост его политической активности. По оценке генерал-лейтенанта закон теа и м ко я сан и д о п С.В. Денисова «первые побеги этого движения надо отнести к тем дням, о уж н е сб о м ен ч склю и м ги у р д ем щ авляю д о п когда Генерал Корнилов поднял свой голос против Правительства, и сред в н зако власти ле о б насаждавшего своим безволием анархию в стране»3. е ы оулярн п гад о етр п 1 Там же. – С.45. Красный архив, 1926, № 2(15). – URL : https://www.twirpx.com/file/1586369/ (Режим доступа : 03.01.2018) 3 Денисов С.В. Белая Россия. – Нью-Йорк, 1937. – C. 18. 2 26

§2. Специфика военно-политического строительства Белого движения на белом Юге в 1918 г. Приход к власти большевиков вызвал существенные изменения в р ояб н власть сти ж зм ево н политических планах их противников. Еще в сентябре 1917 г. появилась т.н. сть лн ред оп ях и ан вещ со ы н и ктр о д «Быховская программа», составленная участниками «корниловского мятежа» тяль со л и вр го ва зы со ь тяли со во время заключения их в г. Быхове. Она принципиально отличалась от той, с сь и ч заклю си о р которой Корнилов выступал месяцем раньше1. сти н лж о д м таки вар ян й ы н б д о п Победа в войне, укрепление дисциплины в армии и порядок в тылу — й елвски б по-прежнему в со тер н и оставались, ой н и ед но ря екаб д есяц м первые пункты й ы зван и р программы выдвигали обязательные условия для этого - «установление правительственной власти, и скам й во г н и ед ъ об й и ен зр д о п совершенно независимой от всяких безответственных организаций, — я авлен р тп о ескм тч оли п и н свещ о впредь до Учредительного Собрания, установление на местах органов власти ал р ген вльн о д м ало р ен м ало р ген вы ан м о р и суда, независимых от самочинных организаций». уем и ровц п Так победа в войне непосредственно связывалась с проблемами я еи сохран й н олж д ет ж о м государственной политики. Последний (6-й) пункт программы провозглашал: осле п «разрешение а н и ом ф вм кр о п основных км и н д у тр со государственно-национальных и сти ж евозм н р яб о н социальных вопросов откладывается до Учредительного Собрания». Головин точно есх ч и м экон равой п й и е ш тн о определил «Быховскую программу» как «основу Белого движения»2. ю у н о ц и ад тр м скы вой м казо и р п В ней был сформулирован тезис о непредрешении, а также определен ли ы б д о и ер п гурд курс на создание военно-политической модели государственной власти, ц и стан ст и р ю елась д единственно возможной для победы в войне и созыва Учредительного ско ад егр н ш вы о н врем ал р ген о явн екты о р п Собрания. «Быховская программа» стала основой «Конституции генерала е и ан созд с ч и р катего в стер н и м Корнилова». тольк В начале ноября 1917 г. участники Белого движения перешли к новым утой развен рос зап еи ш тн о способам действий. Здесь использовались и сохранившиеся структуры ли ы б алтв и соц х ы асн оп ал евр ф легальной власти, в частности Ставка Главковерха и Правительствующий кх рам ю и ан зд со Сенат. 1 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.2 - М., 1990 - С.199. Головин Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 г.г. – Париж, 1937. – Кн.2. – С.135. 2 27 а ед б о п аво р п

На совещаниях департаментов Правительствующего Сената от 6 и 23 альо ц н ри п ф р о д н ей м в н зако ноября, созванных по инициативе бывшего министра юстиции С.М. ен осб стве о р Зарудного, Петроградский народных комиссаров Военно-революционный я и зрен были комитет квалифицированы ом культрн й као как и Совет кте ар х сле о п «самочинные организации, возникновение и способы действий которых заслуживают к ен ц о вам сло ске й во сурового осуждения». «Преступные действия лиц, именующих себя власти атве ц н и ся и м ко народными комиссарами, свидетельствуют, что они не останавливаются м н ай резвы ч перед применением насилия над учреждениями и лицами, стоящими на ал евр ф о вем азы н вг о н страже русской государственности». «Не признавая законной силы за о ен м и я стви ей д вет со м и еж р я н и ед ъ б о распоряжениями какой бы то ни было самочинной организации», Сенат вал ы р д о п е ы н б д о п й н д б сво готовился «неуклонно исполнять, впредь до Учредительного Собрания и ва щ ели ч я тр о есм н й свн теч о образования власти в стране, возложенные законные обязанности, доколе к а год ю сво ва щ ели ч м лето тому представляется какая-либо возможность»1. взять и лн ем стр Аппарат Ставки мог стать средоточием для антибольшевистских й и щ уд б г у р д ю у асн кр частей - т.н. «национальных» (Польского корпуса Довбр-Мусницкого, гла о см вг о н я и ан р б со Чехословацкого корпуса) и ударных подразделений, собранных в Могилев в елась д м эти л и вр го начале ноября. 8 ноября в письме начальнику штаба Ставки генералхаркте г о ательн р зб и ем ч и р п й р вто лейтенанту М.К. Дитерихсу генерал Алексеев, находившийся в это время в те и м ко х ы льн зем ег щ б о Новочеркасске, писал о тех перспективах, которые имела Белая борьба с я етвоаш сущ есткой ж й елан д о р п помощью еще сохранявшейся системы управления войсками. Необходимо ть ы б х ы серьзн скй у р о н ж ю зглаяем во сы р п во было перевести на Дон и Кубань «надежные части» и боеприпасы, а также роси лу си е ц н ко широко оповестить союзные державы о совершившемся перевороте. ке и возн теьая лн о сп и ял ан р х со Создавая в это время структуры будущей Добровольческой армии, Алексеев яд вр вл ти асм р с н ги ско н д аж гр подчеркивал, что «в вопросах организационных нужно соглашение» со л стави ред п вы ер п ен ж зло и Ставкой, «совместная разработка планов»2. ву осн м казо и р п Однако, ни Правительствующий Сенат, распущенный декретом стау а и н о х у д л п асту н Совнаркома, ни ликвидированная после убийства последнего Главковерха м влеи остан п т у след 1 ел м су Головин Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 г.г. – Париж, 1937. – Кн.2. – С.139. 2 Чубинский М.П. На Дону (из воспоминаний обер-прокурора) // Донская Летопись . – 1923. – № 1. – С. 135. 28

генерал-лейтенанта Н.Н. й ы вн колети Духонина Ставка не стали х ы зван со легальными й аво р п антибольшевистскими центрами общероссийского значения. Последними ую олн п я зц и ган р о ться р о б инстанциями в системе управления, действовавшими после октября 1917 г., етко ч ве сн о сле о п оказались российские посольства в иностранных государствах. Посол во стало альн ц и ф о й влеи р ап н ла ы б Франции В.А. Маклаков уже 27 октября телеграфировал своим коллегам в ае зн и р п е н и ч д о п й и азвн р б о Лондон, Рим и Вашингтон о «насильственном свержении Временного й тр ко вльн о д я ем вр правительства, нарушившего законную преемственность власти в России» и са н ги екты о р п алексв о невозможности «признания правительства вышедшего из бунта». Посол в д о х и р п ва зы со ли ы б Дании, барон М. фон Мейендорф телеграммой от 6 ноября 1917 г. предлагал роси м ольы и ац н газеты «ввиду анархии в Петрограде и временного отсутствия объединяющего н ж о м ы н ем вр ав р п ательм ч кн о и ан вещ со центра для русского представительства... возбудить вопрос о возложении на й воен сте авгу я ем вр одного из начальников посольств общего руководства всеми русскими ае зн ри п м это ло ы б посольствами и миссиями за границей»1. й ято н и р п азд р го а лч ко Другим способом «борьбы с большевизмом» стало создание новых ва щ ели ч вет со х ски д р го центров сопротивления, опирающихся на структуры местной (краевой, гто н и ваш ск у ер щ б о национальной) власти. Они обладали в зы со и авлен р п у лв и н р ко я и ан зд со определенной легитимностью, создавались на основе выборных органов (краевые и областные парламенты) та ен о м и еятлм д й ен стр о п й ен стр о п и представляли различные политические модели (с сильной законодательной я стви ей д это ле тр н ко или исполнительной властью). к й роси кх ам р Так сложилось движение «автономизма» или «областничества», й елвски б означавшее в условиях гражданской войны, по словам Управляющего делами м атско р б хся щ раю и оп колчаковского вет со правительства ы д го Г.К. тельсо ави р п Гинса, не только кг й си о р «любовь и авлен р п у к е и ан зд со определенному району, горячее и искреннее стремление способствовать его арт м г ско у р лен ч экономическому и культурному расцвету», но и возможность создать на себ л ач зн о а лч ко основе «здоровых клеточек распавшегося государственного организма» сти ж евозм н тав со и атлн еч вп антибольшевистское движение во всероссийском масштабе2. Этот вариант скльу о п ем ваи сн о ат н и ц оказался более эффективным и использовался до осени 1918 г. (до момента х скы вой гл о м 1 г ело б Чубинский М.П. На Дону (из воспоминаний обер-прокурора) // Донская Летопись . – 1923. – № 1. – С. 337. 2 Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920. – М., 2000. – С.69. 29 е вн о р у

созыва Уфимского Государственного о тери Совещания о стр ы б и образования Всероссийского правительства). еская тч ли о п С политико-правовой точки зрения опора на местные органы власти д о х и р п я и ен лж о п ы авем д лв и н р ко я сан и д о п придавала устойчивость элементам Белого движения, в условиях отсутствия стро ы б г о н ем вр влеы р ап н единого центра. С другой стороны, эта позиция постоянно требовала еи ач зн м льы о и ац н равновесия интересов ер м н зако си о р региональных ы н еб д су властей ст авгу и центрального етр п ски военнополитического руководства. На Юге России политической опорой для лва и корн ту лн о п тсавки о Белого движения объективно становились Донское, Кубанское и Терское р б си ц н и р п я и азвн р б о казачьи войска, восстановившие в 1917 г. свое самоуправление. ка и ен д ь сотяли й ы звестн и Еще 14 марта 1917 г. военный министр А.И. Гучков издал приказ № й воен тельсх рави п я ем вр и ан вещ со ц зи о п 134, предусматривавший реформирование системы гражданского управления стком н и е льо ач н тельо и ач зн казачества1. Приказом объявлялась реорганизация местного управления х вн ры есп б ель д о м льк то казачьими войсками на началах широкого самоуправления. Легитимность и ен щ об л р и м ад щ ю ству ей д гарантировалась выборностью возрождаемых структур законодательной й и ен соглаш (Войсковые к ж ер д о п Круги, Краевая озвляа п Рада) и ск у ер щ б о исполнительной й вы ер п альо ц н и р п (Войсковые правительства) властей, а также войсковых атаманов. В качестве основы и ан куб й ао зн и р п лу си г н д о предлагалось использовать съезды выборных от станиц (по образцу х авязы н вн екти ъ б о к й си о р Уральского казачьего войска). и н реж п ска ом Образованный в условиях массового «союзного» строительства «Союз й ы альн ц и оф ы ан стр скльу о п Казачьих войск России», возглавляемый оренбургским атаманом, войсковым ств н и ольш б ть авксен ли ы б я ти ы б со старшиной А.И. Дутовым, безоговорочно поддерживал действия Корнилова ей роч п лва и н р ко я ей вш и ж сло на посту Главковерха и даже после ликвидации «мятежа» не выражал яскг ортн б в арод н х ы ельн тд о оппозиции опальному генералу. 7 ноября 1917 г. донской атаман, генерал от ли ы б к ен оц ли ы б ь и ж сло ескм тч ли о п кавалерии А.М. Каледин заявил, что он и Войсковое правительство «власть к у стр и ен аж р вы я и стан во в ер ц и ф о большевиков не признают Всероссийской властью», а «Донская область сал и п й р вто а и н о х у д провозглашается независимой впредь до образования общегосударственной, елах д ло ы б ст и р ю всенародно признанной власти»2. ак н од й свн теч о Атаман Дутов приказом по войску № 816 от 26 октября 1917 г. й и ч м олн п 1 2 вет со Денисов С.В. Белая Россия. – СПб, 1991. – С.19-20. Там же. – С. 25. 30 скг м о

объявил о «преступности» захвата власти большевиками и готовности «в ескй тч оли п кас ер вч о н е ан р х о тесном братском союзе с правительствами других казачьих войск... оказать стал гл о м ы м р о н м это полную поддержку коалиционному Временному правительству». Но из-за й и вш ы б рад м о лен ч «прекращения сообщения и связи с Центральной Государственной властью» а колч й ы верхон лв и н р ко Войсковое правительство «временно, впредь до восстановления власти сле о п аля м н ри восп ставляи ед р п Временного правительства и телеграфной связи», приняло на себя власть в вета со е орн б вы тсавки о ло ы б вал ы р д о п Войске1. Таким образом, казачество, как считалось, могло обеспечить Белому окрвм п ен сб о ы н еб д су алст движению ожидаемую поддержку. На Дону стали формироваться кадры н ж возм од ери п ея тр у вн Добровольческой армии. м льы о и ац н ельва строи Но скоро выяснилось, что для Войскового Круга «казачья политика» закон х ы ествн щ б о х ги о н м была гораздо важнее решения общероссийских проблем. Круг не собирался м таки вторй вая о н г о тльн и ед р ч у «втягивать казачество в братоубийственную борьбу», и формирование ю у н о х вер я и равлен уп й н щ о м «Алексеевской организации» проходило почти нелегально. Единственной г авш ерж од п а гд то я и авлен р п у возможностью сохранить казачьи войска, как потенциальный «оплот против ли ы б я и равлен уп тав со я и елн тд о вы сн о большевизма», представлялось создание т.н. «Юго-Восточного Союза», м тр ко ть у п е такж призванного объединить в границах федерации донское, кубанское, терское, с и ком кх стер н и м н зако астраханское казачество, а также горцев Северного Кавказа2. й яты н ри п м ски у р о н д ж твер у В этом случае будущая белая армия могла бы легально существовать, сти ж евозм н я тр о есм н ь щ м о п тказ о например, в составе предполагаемых вооруженных сил Союза. В письме и ен соглаш хотя сльт о п Дитерихсу Алексеев признавал, что «юго-восточный угол России - район и елгац д й ы тельн и уч м зм ю со ак н д о ласть б о относительного спокойствия и сравнительного государственного порядка и ы авем д устойчивости; здесь нет анархии, даже резко выраженной классовой борьбы, кх ам р х скы вой й ы тельн и ч у м е и ящ д о вх м ен ч склю и здесь естественные большие богатства, необходимые всей России; под ве сн о егя авш зд со й ы н ч ли е ц н и р п покровом силы промышленно-экономической и порядка здесь именно надо й рвлеи ап н создать м таки лагом ф русле сильную т р ап власть, й ы н есм б сначала местного значения, л ести зам стве о р а затем общегосударственного»3. 1 Акулинин ИХ. Оренбургское Казачье Войско в борьбе с большевиками. 1917-1920. – Шанхай, 1937. –С. 33-34. 2 Текст Конституции Юго-Восточного Союза Казачьих Войск, Горцев Кавказа и Вольных Народов Степей.) – URL : http://constitutions.ru/archives/2429 (режим доступа : 03.01.2018) 3 Денисов С.В. Белая Россия. – СПб, 1991. – С.27. 31

Образование Союза стало одним из звеньев в цепочке «областных г н и ед ъ б о вета со х ы ельн тд о ая щ д у б суверенитетов». В принятой 28 ноября 1917 года в Екатеринодаре сти н олж д к ен ц о ей авш р зб и «Декларации объединенного правительства Юго-Восточного Союза казачьих лад об и ан вещ со я и елн тд о войск, горцев Кавказа и вольных народов степей» отмечалось: «Гарантируя стал ели д о м озвляа п и тавлен со я и алвн ж б о своим членам полную независимость их внутренней жизни, Союз обязуется ва зы со н и ед ъ об содействовать им самостоятельных й ы вн лети ко в подготовке х ы созван их й елан д о р п Штатов будущей е ско у р Республики»1. Федеративной атм зр во леи п асту н ц н и р п внутреннего устройства, Российской Демократической Интересно, что как а и н о х у д апелляция вг о н к м ы зн ю со опыту Североамериканских Соединенных Штатов делалась тогда и сибирскими о н врем х н р о б вы ям ви сло у «областниками», что свидетельствует о популярности политической системы ал р ген льк то й ы н б д о п заокеанской державы в после февральской России. Тогда же возник схожий овлеи устан ал ство ш ед р п г ащ леж д о п м р ктао и д вариант создания автономного объединения Уральского, Оренбургского и я леи востан ско н д граж н ж о м Сибирского казачьих войск — т.н. Восточного Союза. К нему должны были х ы льн зем м скы вой скй у р о н ж ю я и авлен р п у й аво р п присоединиться «вольные народы Башкурдистана и Казакстана», а также те ы б ри п алексв алексв Туркестан. Намечалось объединение с Юго-Восточным Союзом2. й елан д о р п это вет со Только после того, как на границах Донской области стали собираться отн разб ег сво ь тяли со р яб о н отряды Красной гвардии и в самом Ростове власть едва не захватили местные реля ап и рвлен оуп ам в ло ти у п ту лн о п е ц н ко большевики, Каледин «легализовал» Белую гвардию. В Рождественские дни, гла о см ег ящ асто н ве о аср н и ф я и ер ам н 26 декабря 1917 г., было официально объявлено об образовании ы н октри д ц и стан лад б о Добровольческой армии. В ее «Декларации» (предполагаемое авторство август е н и ч од п ей авш р зб и принадлежало Савинкову) заявлялось и об общероссийских целях: «дать й н равд оп газеты ы ен злж во возможность русским гражданам осуществить дело государственного отсавки я ей вш и слож казли о строительства Свободной России, стать на страже гражданской свободы, в г о азн р лад об г еко всяч кте ар х я и стан во условиях которой хозяин земли Русской, ее народ, выявит через посредство его заш вы я и ан зд со ав р п ске й во Учредительного Собрания свою державную волю». Заявлялось, что в л и утверд олагсь ред п г о альн и ец сп ближайшее время необходимо: «противостоять вооруженному нападению м и щ ю у след о п еств кач й ско у р красных на юг и юго-восток России»3. Общероссийские и региональные й ы вн лети ко аклов м е ско у р 1 Тахо-Годи А. Революция и контрреволюция в Дагестане. – Махачкала, 1927. – C. 167. Львов Ф. Учреждение Объединенного Совета Дона, Кубани и Терека // Донская летопись. – 1923 – № 1 – C. 267-268. 3 Лукомский А.С. Воспоминания. Т.1 – Берлин, 1922. – С. 286. 2 32

интересы оказались взаимосвязаны на первом этапе Белого движения. г ско у р откры й ен стр о п н атм и кц н у ф Прибытие на Дон Корнилова и других «Быховских узников», а также ко ен р азу м т ен о м х ги у р д многих известных политиков-антибольшевиков, поставило задачу их ткам оли п ели д о м м лаго ф легализации посредством создания новых правительственных структур. Если м н ай резвы ч ться р о б звли о п Алексеев считал важнейшим условием успеха наличие поддержки со е акти р п алексв стороны различных котрм й н д б сво общественных орться б г ско у р организаций, оценивал важность льскй зво и контактов с известными политическими деятелями, то Корнилов после ре ояб н ско н д граж ес ч и м н эко августовского выступления рассматривал политические структуры как д о и ер п роси ьо ем р п вспомогательные в условиях приоритета военной власти. волка м си тказ о я и лен п сту вы Но, поскольку приходилось считаться с казачеством и политическим алексв к ж ер д о п ли ы б окружением Добрармии, в качестве властной модели был утвержден вариант сле и ч а ед б о п ско ад егр н ш вы военно-политической коалиции, предполагавшейся еще в августе 1917 г. Был ске й во сан и оп к у стр образован т.н. «триумвират» Каледин-Корнилов-Алексеев, в котором ь авли созд и елгац д лаг о ед р п Каледин представлял интересы казачества и создававшегося Юго-Восточного торгв Союза, Алексеев власть ь и п всту определял рал ген о ен д ж су политический курс, ткв ли о п а Корнилов стал командующим Добровольческой армией. х ы вн ти о р п й ы зван ри Вскоре сформировалось и первое белое правительство — Донской власти тав со ескх тч ли о п е ж и ар п Гражданский Совет (по определению Деникина - «первое общерусское огла см ся х щ аю р и п о ю сво правительство»)1. противобольшевистское я еш вн Его д о и ер п функции были еятли д законосовещательными и должны были лишь создавать политическую опору естах м е аку н л азч н триумвирату. По своему составу Совет был коалиционным, как бы представляя ел б ги ы естн м тка ы о п интересы каждого из триумвирата: либералы, деятели кадетской партии газеты (П.Н. я и развн об Милюков, х ы асн оп рс воп я ем вр председатель г о тльн и ед р ч у Московского Центра М.М.Федоров), представители казачества (глава донского правительства, помощник атамана х скы вой тав со ы ткр о М.П. Богаевский, крупный ростовский предприниматель Н.Е. Парамонов, ь стави ред п в ган р о ть у п предоставивший свой особняк штабу армии, депутаты Круга П.М. Агеев и я и ан созд и сто ем сво е ви тсу о С.П. Мазуренко) и «революционной демократии» (Б.В. Савинков, бывший геора и ц ер ф н ко етльу д сви комиссар 8-й армии В.К. Вендзягольский). и м елы б 1 ле о б Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.2 – М., 1990 – С.189. 33

Нетрудно заметить, что в учреждении Гражданского Совета получила тольк в ер ц и ф о о д твер дальнейшее развитие идея коалиционного, совещательного Совета народной рост вй асо н и ф х ы льн зем ло ы б обороны, как органа с «громкими именами» (август 1917 г.). Предполагалось еская ч д ри ю а н и п лы сто й н ц али ко также приглашение в его состав социалистов Г.В. Плеханова и А.А. м ы ательн р зб и ет д у б р тяб сен Аргунова, а также деятельницы кадетской партии Е.Д. Кусковой1. власти ел б ги ву зы со В конце января 1918 г. была утверждена т.н. «Конституция» генерала л азч н терсов н и тью ен сб о й свн теч о ем ваи сн о Корнилова. По сути, это был первый развернутый проект политического и щ елаю ж й ао зн и р п х ы льн зем курса Белого движения. В отличие от программ августа 17-го и «Быховской», к завой в г о н ем вр «Конституции» отсутствуют й и вш ы б о д твер «военные» к й и о всер положения, ут след основное ее ле о б аи н содержание по сути — краткая копия деклараций Временного правительства. и эстон й елан д о р п гаф р сто и Корнилов лично составил все ее 14 пунктов (за исключением «аграрного», касетя е ы развн об м казо и р п который «редактировал» Милюков). та и н вер су ог н врем «Конституция» включала в частности: «уничтожение классовых я ей вш и слож яскг тн р о б привилегий, сохранение м ы воен неприкосновенности атя кр личности ы м р о н и ко д ер н жилища, восстановление в полном объеме свободы слова и печати, всеобщее е ц кон обязательное я и ц лю эво начальное Учредительное образование»; м таки Собрание кевч ш и р у п быть те о аб р авя зн и р п «Сорванное те о аб р должно в н сазо созвано яти п большевиками вновь. м о лен ч Выборы в Учредительное Собрание должны быть проведены свободно, без давления на оле б м руски алексв народную волю и по всей стране»; «Правительство ответственно в своих есх ч и м н эко е отсуви етрогад п м и н след о п е аи ч кн о действиях только перед Учредительным Собранием, коему оно и передаст й н востч й ти ы б со л стави о п о щ асу н всю полноту государственно-законодательной власти. м ы тн о азб р вси ко ай ч Церковь должна получить полную автономию в делах религии. н ж возм вал и ч есп б о к у стр Сложный аграрный вопрос представляется на разрешение Учредительного стали атн и ц м это Собрания. Все граждане равны перед судом. За рабочими сохраняются все и елн д вы д ер п ях ви сло у али ство ей д политико-экономические завоевания революции в области нормирования роявлсь п труда, ог рательн зб и свободы ку льи ач н рког б си рабочих власти союзов, вы ан м о р за исключением насильственной социализации предприятий и рабочего контроля, ведущего к гибели кй ж ер д о п м и н од ст авгу отечественной промышленности». Национальный вопрос решался так: «за еств кач отказ алсь д ж твер у отдельными народностями, входящими в состав России, признается право на se cau 1 лу си й ско н д аж гр Лембич М. Великий печальник. – Омск, 1949. – С. 12. 34 сво и р п скве о м

широкую местную автономию при условии сохранения государственного рей асты он м и еч р и ен глаш со единства»1. После распада «ростовского фронта», гибели Каледина и выхода еская ч д и р ю ей сво с н ги ы ач д еу н Добровольческой армии в 1-й Кубанский («Ледяной») поход, принципиально х свои отря есм н вльн о д ничто не препятствовало оформлению неограниченной военной диктатуры. еи разм руской х ы зн ю со Отсутствие тыла и собственной территории способствовали этому, однако и й н ч ы б о г ащ леж од п ло ы б я и лен п сту вы е щ о р п в этих условиях не было полного единоначалия в лице Корнилова, ую арод н й о сам лви я удерживали от этого и конфликты с Алексеевым, из-за его покровительства ти н сб о п а д го ая тр ко вй сн о Политическому отделу, вызывавшего недовольство Корнилова. ая щ уд б ен ж ви д Подписанное 17 марта в ст. Ново-Дмитриевской соглашение между й ско у р сти о н вер у ы н ем вр добровольческим руководством и представителями Кубанской власти, также власть ставшими а н и м о ф «изгоями», са у п р ко определяло после «полное занятия вн екти ъ б о большевиками ель д о м подчинение» горазд в со тер н и Корнилову в ко лю и м Екатеринодара, ве сн о лишь кубанского есяц м правительственного отряда. Сохранялась самостоятельность войсковых явлсь о р п я и ч м лн о п еи ш тн о структур и оговаривалась перспектива создания Кубанской армии 2. ерв ц и оф л ач зн о сле и ч Данное соглашение, в целом, устраивало Корнилова. Оно не д о х и р п вая сн о ал р ген ограничивало его военной власти, а, напротив, давало ему возможность й н щ о м ад р ле ач н командовать объединенными силами казаков и добровольцев. Автономия х ы ельн тд о л ази р вы ту лн о п атамана, Рады и правительства, представлялась менее значимой и й и ч м олн п тельсо рави п яти п политически оправданной. Однако позднее, в 1919 г., это соглашение станет л и ен оц ь оч н алеко д и елам д е ы тр ко одним из предметов политического спора о соотношении центральной и а когд я леи стан во ву естьян кр местной власти в государственной системе южнорусского Белого движения. ркм б си вета со и влен р п у о ам После гибели Корнилова и неудачного завершения «Ледяного» похода ь тяли со стау ва зы со я аш етво щ су добровольческое командование по-иному стало смотреть на перспективы етсой кад о сп ан тр ескй тч ли о п политического устройства. Не стало многих известных политиков (часть из ктаорсй и д л оеси уравн м и н й и ж х о п е ы н п у кр них после падения Ростова переехала в Киев, часть - в Крым и на Кавказ). орускй н ж ю й и ен глаш со и елам д г сб о Оставшееся военно-политическое окружение Корнилова (Б.В. Савинков, Л.Н. ско н д аж гр я и алвн ж б о 1 Лембич М. Великий печальник. – Омск, 1949. – С. 15. Лембич М. Политическая программа генерала Л.Г. Корнилова январских дней 1918 г. // Белый архив. Т. 2-3. - Париж, 1928. – С. 180. 2 35

Новосильцев, А. Суворин, В.С. Завойко, В.В. Голицын) утратило свое н стач о д кй ж ер д о п й р вто и ц ер ф н ко прежнее влияние. Не было «государственной территории», но было ско н д граж й етсо кад я и лен п сту вы стремление к централизации управления, оправданное при малочисленности й елан д о р п армии. Это ю и эскалц способствовало л заяви утверждению к у стр военного ю у н ч о р п единоначалия. Обстановка беспрерывных боев, постоянных переходов по кубанским и е вы о н г о альн и ец сп ставропольским степям не ь ч о н са у п р ко позволяла е ц н ко обратиться алсь еч тм о к стабильной законотворческой работе. е ы тр ко К концу осени 1918года Добровольческая армия уже имела альг он овльн д ва зы со авя зн и р п лвсй и н р ко «территорию» (в виде отвоеванных у большевиков Ставропольской и я отсуви Черноморской губерний) и достаточно определенный политический статус. С е о сам а ч вклю ы н еб д су ткам ли о п леи стан во южнорусским центром Белого движения стали считаться не только елог б ек н ло и ф ю и эскалц российские политики, но и Зарубежье1. Необходимость в жесткой диктатуре вольн д ет д у б я ен ж ви д уже не была столь очевидна, как весной. Потребность в решении осле е вц ко я еи ан р х со атм зр во многочисленных проблем гражданского управления ставила на повестку дня ств н и ольш б я еи ан р х со язь кн более четкое разделение военной и гражданской власти. С точки зрения сал и п х ц и гран о н д ж твер у сь авло зн и р п ая тр ко организации общероссийского центра единоличное правление по-прежнему еств кач вн екти ъ б о я ц зи о п не считалась наиболее эффективным. Сам Алексеев, по словам Деникина, я и ц эволю х ы лн ед р п о я и лд зем «сошел уже со своей категорической точки зрения на диктатуру, как на й си луком лв и н р ко сказля вы единственно приемлемую форму власти»2. й ервы п ь ляи еп скр ю у н о ц и ад тр В речи при занятии Ставрополя 26 августа 1918 г. командарм к ен ц о стац еги р тку о аб р вы Добровольческой хотя и называл ее «Русской Государственной Армией» е н олви п к й си ер щ б о тльо ен м и р п свободной от «местных больных честолюбий» и «политической борьбы», стал ем ви сло у сказля вы оставаться «вне политики» было все же невозможно. В той же речи Деникин й и ч м олн п круга х эти стал заявлял: «чины Добровольческой армии, на которых судьба возложила арти п тяжкое лг о д казы и р п бремя вй асо н и ф управления, х ги о н м отнюдь вльн о д не будут ломать основное язи гр льк то законодательство»3. Но быстро меняющаяся обстановка гражданской войны требовала р ояб н л и вр го ая н б д о п перемен даже в самой консервативной политической программе. Специфику о тльн и ед р ч у алсь д утверж й о м и ач зн 1 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.2 – М., 1990 – С.180. Там же. – С.262. 3 Там же. – С.265. 2 36 м казо и р п

формирующейся военно-политической модели Белого движения хорошо е такж выразил стац еги р начальник хорват Управления ласть об тью ен сб о юстиции Особого м ски у р Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами Юга России В.Н. Челищев. Он як н сб о реля ап я и лен п сту вы отмечал, что условия гражданской войны диктовали необходимость ли ы б й ервы п к ж ер д о п диктатуры, неограниченной в своих полномочиях, но ограниченной во ю у н ч о р п и ан совещ г н сад о времени определенной задачей. сторк и руги хд Достаточно своеобразно трактовался Челищевым принятый Белым еи ач зн кв о аб н е н лви о п движением термин «национальная диктатура». «Диктатура эта в то же время н ш вер со м и еж р х ы н ч то и заж ть авксен мыслилась, как диктатура народная, национальная, и поэтому она, имея всю и н д утверж х ы н ч то и заж ю у н о х вер полноту власти, должна насыщаться народной мыслью, быть с нею ставке ла ы б ескх тч ли о п неразрывной, чтобы в этом общении почерпать свои силы и иметь ла ы б ей ольш б ф н вал и м р о й о ельн д ско ад егр н ш вы возможность бороться с силами, старающимися свести ее с пути действий струк й ы зван и р ектв о р п е ы н п у кр исключительно национальных к достижению поставленной перед ней цели. и ш д р еп н ая тр ко ту лн о п Соответственно с этим, общение могло вылиться лишь в форму создания м ы отн разб власть г ело б законосовещательного учреждения, ты ан а ваи сн о на местах ске м о широкого - самоуправления»1. Такое самоуправление обеспечивало бы прочность лвн го у социальной базы Белого движения. Ослабление же вертикали «власть — и арм ться н и ед ъ об я асели н г ело б ескм тч ли о п общество» угрожало стабильности белых правительств, ослабляло состояние ес роц п й о ен аж р вы ы ан стр белого тыла. д о х и р п Опорой южнорусского Белого движения становились надпартийные хся щ раю и оп и м ар общественно-политические ч ви о р д алексн структуры. в казо Весной ен ж зло и 1918 ват р о х г. в Москве сформировались Правый Центр и Союз Возрождения России (СВР), и ан совещ тельог и сравн а ч вклю претендовавшие на выражение соответственно правого и левоцентристского власти ли ы б са у п р ко направлений. В проходивших между ними дискуссиях о форме правления м о н льтр ку вал ры од п й евш м и кг й си о р ли ы б был сделан выбор модели общероссийской власти в форме Директории. е аи ч окн казли о ст и р ю Именно этот вариант использовался в первоначальном тексте Основных сть н ж зм во тов н элем власть ть ы б законов Государства Российского, разработанном совместно Правым ей равш зб и й ы лн ред оп х льы о и ац н Центром и СВР в Москве весной 1918 г. ь оставли Таким 1 образом, роекты п ю у тр ко сохранялась скг вой еи азч н модель Денисов С.В. Белая Россия. – СПб, 1991. – С.31. 37 управления признанная авм ж ер д

оптимальной еще летом 1917 г. Причинами этого выбора заключались: в м руски я и азвн р б о м р ктао и д «отсутствии Цинцинната», то есть харизматической личности диктатора; в я ем вр х вн ры есп б я аш етво щ су опасении «реакции», поскольку единоличное правление ассоциировалось с м и сво г воен я асти ч у тал и сч е такж подавлением «гражданских свобод»; в стремлении к компромиссу между стал и еч р к й си ер щ б о различными политическими «сферами», союзными Белому движению. В ве зы со елы б м ли езво б этой ситуации оптимальным признавался вариант сильной исполнительной вам сло ваи сн о власти по модели «Правитель» — правительство». (Директория)) гам о р п л остави п м то н д ези р п ь д ю тн о (единоличный а ед б о п Данная или схема х ы ьзн сер коллективный в л ач зн о дальнейшем корректировалась условиями войны1. я ч логи ан В сентябре 1918 г. было издано «Временное Положение об управлении ескх тч оли п ел м и ескй тч ли о п я и ан вещ со й ско у р областями, занимаемыми Добровольческой армией». В нем впервые асов н и ф говорилось об е ско у р учреждении «Особого ле ач н Совещания» при лс яви о р п Верховном Руководителе Добровольческой армии (утверждено Алексеевым 18 августа есяц м и м ы ен воруж гла о см р всю й и ж х о п 1918 г.). Авторство создания такой структуры принадлежало известному ь ляи скреп х авш зн и р п сю о еятльн д политическому деятелю России В.В. Шульгину, составившему общий план й и вш ы б я еи лн о п стало ю и н ж свер ее работы. Предполагалось и рассмотрение «законопроектов по всем отраслям кое тяж х ы связан аво р п государственного устройства», и «восстановление органов государственного й и вш ы б г о ательн р зб и а ч вклю управления», и «установление тесной связи со всеми выдающимися и ен лж о п вар ян скг м о деятелями по всем отраслям государственного управления»2. Следует ен м ри п ой сам сле и ч отметить, что аналогичные структуры уже имели место в Российской й ы ан д еи ш тн о лй стави ед р п империи (в 1878 г. под председательством министра внутренних дел П.А. о д вали Валуева работало «Особое Совещание для изыскания мер и лучшей охраны к льи ач н я и ан созд ело б з ен ц у казн спокойствия и безопасности в Империи», а в годы Первой мировой войны стал ве сн о ле о б аи н действовало Особое Совещание для обсуждения и объединения мероприятий ун к льи ач в со тер н и д ер п по обороне, а также Совещания по продовольствию, по топливу, по м ен ч склю и о ж у н екта о р п перевозкам и др.). ть ы б Подчиненные непосредственно 1 Императору, я сан и д о п н ж о м это Головин Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 г.г. – Париж, 1937. – Кн.2. – С.154. 2 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.2 – М., 1990 – С.182. 38 были

координирующие органы, призванные объединить деятельность отдельных елах д министреств й ти ы б со и возратм установить сте авгу контакты торговопромышленной, финансовой и глод с представителями г ен во политической ко н сави элит (в работе е ы тн о азб р вч о м кли Совещаний принимали участие представители Государственного Совета и вал ры од п х льы о и ац н вета со Государственной Думы, в том числе и сам В.В. Шульгин). Вполне возможно, ковси ай ч сти н лж о д а ли ед р п о что похожий статус предусматривался и для белого Юга. ости уверн сле и ч власти По общему мнению белых военных и политиков Алексеев наиболее раля и соб я и лд зем ле тр н ко удачно подходил на пост руководителя всероссийского Белого движения, яво леи стан етко ч и ен лж о п р яб о н однако его скоропостижная кончина 25 сентября ускорила процесс ей щ тавляю со м еи ан р х со таь и сч разграничения функций военной и гражданской властей. Генерал Деникин совет сть лн ред оп ветм со принял звание Главнокомандующего Добровольческой армией, а генерал от сто и ч советм м ало р ген зм ю со я ен ж ви д кавалерии А.М. Драгомиров и генерал-лейтенант А.С. Лукомский стали й свн теч о заместителями Главкома по политической и военной части соответственно. г о н и яти он п в као и ш д р еп н р тяб сен Завершался «корниловско-алексеевский» и наступал т.н. «деникинский» вета со период в организации власти южнорусского Белого дела1. сво ри п елог б В алтв и ц со историографии и кц ун ф существует ре ояб н мнение об исключительно тельсх ави р п законосовещательном характере деятельности Особого Совещания, его х вы о н м ен ч склю и ер н ко д значительной зависимости от воли командования Добрармии. вй асо н и ф о явн Таким образом, хотя резолюции Совещания носили рекомендательный ю кау ть авксен ы ан стр ве о аср н и ф характер, они оказали влияние на позицию руководства Добрармии в е ван и орм ф переговорах с ал р ген ях ви сло у представителями казачества м тр ко и щ елаю ж о военно-политическом объединении. Можно отметить также проекты создания на основе а од ери п я ти ы б со м это вы ан м о р Совещания некоего «Русского Национального Совета», призванного стать ог н врем теа и м ко ы лн п сц и д посредником между иностранными государствами и «государственно льг о и ац н ла ы б настроенной я ан д русской лй стави ред п аб оквн общественностью»2. Позднее это л ази р вы намерение осуществится в рамках созданного в январе 1919 г. Русского Политического кх рам отью см езави н ась лж д о р п Совещания в Париже (правда, уже иного состава, чем ясская делегация). й о сам й елан род п ск у ер щ б о ю у н ч о р п 1 к ен ц о Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. – София, 1921. – С. 44. Астров Н.И. Ясское Совещание (из документов) – URL : https://ns4.elar.ru/guide/1001/537063001/537085001/4887870005 ( Режим доступа : 10.01.2018) 2 39

Окончание Первой мировой войны изменило характер участия лвсг и корн вю о аср н и ф е такж ем ч и р п иностранных государств в российских делах. После ноября 1918 г., как кх ам р е м р о ф х ы лстн во отмечалось в телеграмме российского дипломатического представителя в а когд грязи к у стр Лондоне К.Д. Набокова омскому министерству иностранных дел (20 февраля а тогд ен осб о р ю б 1919 г.), заграничная помощь предоставлялась «уже не для общей цели акты е оги н м влеы р ап н стал ве сн о борьбы с Германией, а для восстановления порядка и законности в России». л и ступ вы х ы асн п о ак н д о С этой точки зрения создание «единого российского правительства», етр п ски гла о см ав р п признанного равноправного субъекта международного права, становилось ц и стан в стер н и м елгат д и ен лж о п насущной потребностью1. Ясское совещание обратилось к союзникам с резолюцией о й вати сер н ко альн ц и оф необходимости вая сн о широкой ен злож и н атм дипломатической, финансовой и заявл военной поддержки Деникина. Однако, как отмечалось в книге известного военного ое сам ес ч ракти п х льы о и ац н историка полковника А. Зайцова, «конец мировой войны не стал началом стал я и лен ступ вы х вы о н ел м и о н атм войны с коммунизмом». 11 ноября 1918 г. (день подписания перемирия на в ган р о ей ч и ан гр о тав со власти Западном фронте) «оказалось траурным днем» для российского Белого оскльу п сти ж евозм н кг й си о р движения2. е сб о ствоали ей д 1 Астров Н.И. Ясское Совещание (из документов) – URL : https://ns4.elar.ru/guide/1001/537063001/537085001/4887870005 ( Режим доступа : 10.01.2018) 2 Зайцов А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Париж, – 1934. – C. 274-275. 40

§3. Самоуправление Российского казачества в политической структуре о л а ст е т о б а р й ск е ч т и л о п Белого движения Самобытный вариант соотношения военной и гражданской властей, у м то ач н й ы ен экстр й и ч м лн о п еств кач единоличного и коллегиального способов управления сложился в казачьих в као ы ткр о зм ю со регионах. Специфика государственных образований казачества опиралась на круга ло ы б елатся д многовековую традицию особого статуса казачьих войск в Российской раля и соб е н равд оп ел б ги империи, что предопределило исторически сложившиеся формы управления. в зы со ть авксен к ж ер д о п ес ч и м н эко л аско р В течение 1917-1918 гг. проходили выборы в представительные органы а колч г н о х вер тельс ави р п власти, избиравшие, в свою очередь, войсковых атаманов. х елы б ку льи ач н ц и н атве На 1-м Большом Войсковом Круге 26 мая 1917 г. в Новочеркасске асть ч были разработаны ась лж д о р п основы атве ц н и управления Областью ей ч о р п вй асо н и ф тав со Войска Донского. Принципиальное значение имели выборность атамана и признание Круга е н р о б вы скльу о п единственным правомочным ве осн ь авли зд со органом к ен ц о ю еску тч ли о п на территории Области. ы лен ч Устанавливалась вертикаль власти, основанная на синтезе исторически я и елн тд о ел м и х ы льн зем сложившихся структур хуторского, станичного и областного управления1. своей руской вльн о д После установления на Дону Советской власти в феврале и я сан и од п власти х ги у р д антибольшевистского восстания в апреле-мае 1918 г. структуры управления стью за сою н ш вер со Областью были, по существу, созданы заново. Основой формирования скй у р о н ж ю утрея вн ы ткр о ст авгу ало д ж твер у власти стал созванный 28 апреля 1918 г. в Новочеркасске «Круг Спасения од ери п тельсо ави р п ь авли зд со с р п во Дона». Структуры власти создавались на представительной основе. Несмотря ствоали ей д в сазон ю и лен б о р д на то, что характер представительства был далеко не общевойсковой. Созыв осле п л и утверд й гаевски о б Большого Круга предусматривался через два месяца после заседаний «Круга ться р о б тольк еи ач зн м н о х вер в казо у спасения». волка м си Условия вооруженной борьбы обусловили временный отказ от етльу д сви асти ч ем щ авляю д о п парламентских методов, и избранный 3 мая 1918 г. атаман, генерал от ках и н еи ш тн о сть лн ед р п о кавалерии П.Н. Краснов настоял на принятии Кругом «Основных законов е ц оли Всевеликого л ази р вы м н ай резвы ч Войска оле б аи н ф р о д н ей м Донского», ег сво в 1 которых исполнительная Постановления Большого Войскового Круга 26 мая –11 июня 1917 г. – URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01009193892 ( режим доступа : 10.01.2018) 41 власть в о н и ч сту о п

фактически объединялась с законодательной (как и в Особом Совещании). л и ступ вы ей ш ч лу а ч склю и Но начавший свою работу 15 августа 1918 г. Большой Войсковой Круг атв ц н и я ти ы б со и еятлм д елью ц уравновесил «ветви власти», окончательно утвердив 15 сентября «Основные р тяб сен алст х ги у р д законы» и 24 августа - «Положение о Войсковом Круге». Донская лс рояви п Конституция к й и о всер р ояб н ал р ген провозглашала стеркх н и м войско «самостоятельным Государством, й ято н и р п основанным на началах народоправства», а «Верховную власть» отдавала о н д утверж у том ач н ал р ген Войсковому Кругу. Вряд ли правомерно определять, как это делают й си м ко лу од ери п х авязы н некоторые исследователи, Донскую государственность м и н д о в качестве «президентской республики». м ен ч склю и я и ч м олн п Атаман нес ответственность перед Кругом (вплоть до уголовной), не а год х ы зн ю со я авлен р тп о имел права объявлять войну и заключать мир, распоряжаться финансами, г н д о скуях и д ли ы б вая сн о хотя и обладал правом законодательной инициативы, не имел права «вето». власти х оги н м вал и ч есп б о его заш вы е аку н Полномочия атамана были обширны лишь в военной области в рамках его орла ая тр ко ла ы б se cau статуса Верховного Вождя Донской армии и флота. Независимость судебной лсь авн ри п со и ен глаш есть власти гарантировали Судебные установления, а постановление Круга от 20 ак н д о ли ы б г ело б са н ги я еи лн о п вы сентября 1918 г. предполагало восстановление Правительствующего Сената ескг тч оли п как первой ш вы ско ад егр н структуры общероссийского е ы н круп значения. Роль елы б елы б ть д о сх и выборных представительных органов усилило введение Окружных Кругов. и ан совещ г ен во с и м ко На Кубани в течение 1917 г. сложилась система двухпалатного хорват й и азвн р б о стау Парламента (выделившегося из казачьей секции Областного совета) — в ц и стан т ар м н и ед ъ б о х и сво форме Законодательной и Краевой Рады, избиравшей войскового атамана (12 е ракти п вч о м кли й гаевски о б октября им стал полковник А.П. Филимонов) и войсковое правительство. ен осб елась д м ки агестн д Основной закон о положении и управлении Кубанским краем, принятый на влеы р ап н г ащ леж од п лен ч ва щ ели ч ал р ген сессии 2-й Краевой Рады, делал ее полномочия весьма широкими, обязывая оказлся Краевое и щ у вед правительство и ласть б о атамана й ко ли б у есп р и м ы азн ж р у б д ер п согласовывать свои действия ят и п о ер м с парламентом. Законодательная Рада разрабатывала законы, окончательно и ан совещ егя авш зд со х ы зн ю со утверждаемые Краевой Радой, а атаман мог лишь один раз возвращать в совета этом екты о р п и там н о р ф р ктяб о Законодательную Раду закон на доработку. Решения, принимаемые атаманом лв и корн ей аш н х ц и ан гр или правительством, подписывались обеими инстанциями. ли ы б касетя в то н элем 5 октября 1917 г. Законодательная Рада приняла постановление о алексв о ж у н 42 кх стер н и м

выделении Края в самостоятельную Кубанскую республику, а 20 декабря тая и сч н аи р ку и ен глаш со Краевая Рада декларировала войсковую собственность на земли, леса и воды, м ьи казч связи та ен о м ва зы со подчинение войсковых казачьих частей своим казачьим командирам1. и ерц ф кон лагом ф и лн ем стр Утверждение 5 декабря 1918 г. «Временного положения об я ей вш и ж сло м ски н д граж ы н еб д су управлении Кубанским Краем» еще более укрепляло суверенитет Края. м таки ом лен ч й ы н важ алексв е ы тр ко Источником высшей власти объявлялась воля граждан, в том числе и вал ры од п ескг тч ли о п газеты неказачьего населения (горцев и крестьян). В «Положении», называемом ске й во ет у д м это в ган р о современниками «кубанской Конституцией», заявлялось: «мысля себя ек н ло и ф казы и р п и кц н у ф неразрывно связанным с Россией, единой и свободной население, Кубани ткам оли п и елам д х льы о и ац н твердо стоит на прежней своей позиции: Россия должна быть федеративной вй асо н и ф р б си себ й естко ж е ы н ляр у о п ке и зн во республикой свободных народов и земель, а Кубань - отдельной составной ее елы б й ы ан д к й и о всер частью»2. Терское стау казачество, х ски горд поддержавшее лсь ч и ан гр о Белое м котры в подавляющем большинстве ет ж о м движение, смогло организоваться кт н у п своем лишь после х ы ельн тд о альн ц и ф о освобождения Области от Советской власти к началу весны 1919 г. При як н осб ст авгу и м ы азн ж р у б составлении Временного Положения об управлении Терским Войском, с н ги н стач о д м алексвы н стач о д утвержденного на второй сессии Большого Войскового Круга 2 июля 1919 г., ы н вой м ен ч склю и лсь и вр го использовались уже разработанные «Конституции» Дона и Кубани. В нем таь и сч ог тльн и ред уч сво и р п также декларировалась высшая власть, принадлежавшая «воле граждан, его щ д у б о звестн и о н еслд б ет д у б еств кач выражаемая на представительных собраниях». Учреждался статус Большого села ет у д х ы вн ти о р п (учредительно-санкционирующего) и Малого (постоянно действующего) август кте ар х ы лн п сц и д Войсковых Кругов, Войскового Правительства. Полномочия Атамана м лето тал и сч ограничивались осуществлением исполнительной власти. Примечательно, озвляа п ву зы со г ство н и ед что Особым Совещанием разрабатывался законопроект об управлении ть ы б ско н д аж гр ю елу б Терско-Дагестанским Краем, согласно которому Область Терского Войска лсь ч и огран а д о и ер п я еш вн его заш вы предполагалось уравнять в отношении управления с горскими округами, и ле тр н ко тм во ер п ело б лишь в окончательной редакции проекта отмечалось, что «Область Войска ог рательн зб и о ар н у д еж м сь лаго ед р п 1 Скобцов Д.Х. Три года революции и гражданской войны на Кубани // Кубань. –1991. – №5. – С.73-74. 2 Там же. – С.76. 43

Терского управляется на основании особых правил»1. с р п во рал ген г о ательн р зб и Политическая система оказли казачества с н ги строилась на х ы ельн тд о принципе оптимального разделения полномочий законодательной, исполнительной и осле п од ери п х ы вн ти о р п судебной власти. Представительство интересов населения казачьих областей еркас овч н сле о н стач о д гарантировали выборы высших учредительно-санкционирующих структур е аку н м ен ч склю и е н авд р п о Войсковых парламентов и, через их посредство, Войсковых Атаманов. лад об валуе гто н и ваш Аналогичная модель утвердилась, с некоторыми отличиями, во всех казачьих г н сад о ег щ об л и вр го те и м ко е аи ч кн о войсках в период гражданской войны. В казачьих «конституциях» нередко я ей вш и слож ться ащ зр во ем ч и р п повторялась структура и понятия основных законов Дона и Кубани. ельва и о стр т ар м атя кр т ен о м Показательно, что образованные в 1917-1919 гг. Енисейское и й сервати кон ву естьян кр Иркутское казачьи войска опирались на ту же традиционную организацию стал ятой н ри п вы о ем ж ад елью ц власти, что и остальные казачьи земли (выборность высших органов, тльо ен м и р п ло ы б к й заво подотчетность атаманов казачьим парламентам и др.). тельсва и ход ри п я и ч м лн о п Авторитет представительных органов власти были у казачества к льи ач н власть его заш вы высоки. Так, уральское казачество, ссылаясь на свои «особые», исторические и ен олж п а н р сто е ко тяж традиции, первоначально вообще отказалось от введения должности ей ч и ан гр о л говри ы н й во войскового атамана, и лишь под воздействием тяжелого положения на е ы н п у кр кх рам ы ен злж во л ач зн о ея тр у вн фронте экстренный Войсковой съезд (считавшийся верховной властью) 10 г ащ леж од п й ско н д аж гр сь лаго ед р п марта 1919 г. решил «временно, до освобождения войсковой территории от ея астр оте раб еи ш тн о е н ч то большевизма, избрать Войсковым Атаманом генерал-майора В.С. Толстова и ла уси ы ан стр х ы льн зем вручить ему неограниченную власть как над жизнью и смертью воинских н атм м о н льтр ку ту лн о п чинов, так и над гражданским населением войсковой территории». При этом ях услови екта о р п г у кр было решено временно не распускать Войсковой съезд, призванный льскй зво и кас ер вч о н кг й си о р ескм тч ли о п й ско у р помогать» атаману. совет Подытоживая вышесказанное, стоит сказать, что система «казачьей н стач о д ст авгу е вы о н государственности» была достаточно демократичной. Даже в условиях ком и с ву зы со е такж войны считалось необходимым опираться на выборное начало. Данная и реч елую б ск гад о етр п модель имела большое значение в политико-правовой истории Белого ли ы б ваелу асть ч й си м ко лу 1 еи азм р Временное Положение об управлении Терским Войском, Владикавказ, 1919. – URL: http://elib.shpl.ru/nodes/22299#page/1/mode/grid/zoom/1 (Режим доступа : 10.01.2018). 44

движения. В ней сочетались элементы местного самоуправления с й еи ш о сн м ы сб о всероссийской ерговах п военно-политической м и н след о п составляющей Белого ту лн о п движения. еи ач зн Позднее ее использовали в качестве основы для формирования власти на еог азч н алексв ю у тр ко белом Юге (в ходе работы Южнорусской конференции летом- осенью 1919 й ы н и ц лю эво роектах п в о н и ч г ело б г.) и даже рассматривали в качестве апробированного варианта для яскг ортн б я и авлен р п у елась д построения власти всероссийской. еи ш отн скг ом 45

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ В НОЯБРЕ 1918- НОЯБРЕ 1919 ГГ. §1. Эволюция ь ст а л в структур я и е н л о п ы в и политического курса Российского х ы н в и т о р п правительства в 1918-1919 гг. о ск н д ж а гр е щ о р п События 18-20 ноября 1918 года с правовой точки зрения с полным х ы волстн сть лн ед р п о ь ляи еп скр ткв ли о п основанием можно считать государственным переворотом. я ен ж ви д руског ке у стр Широкое возмущение действиями партии эсеров стало причиной ралом ген ю еску тч ли о п й ско н д аж гр оправдательного приговора, вынесенного Чрезвычайным военным судом ю и эскалц ад овы ем ж ст авгу сле у р й и вш ы б непосредственным участникам переворота. Адвокатом на процессе выступил вал ы р д о п вы скти ер п валсь и ж ер д о п В.А. Жардецкий, которому приписывали негласное «соучастие в событиях». закон ен м е вн о р у Юридическим основанием оправдания считалось, в частности, отсутствие уха д специальных м ен ч склю и правовых в орган норм, устанавливающих с о р зап таься ы о п ответственность еы н и ч д о п за выступления против Директории. газеты Эта оценка событий доминировала во всех официальных заявлениях ы стран х ы н ч разли ты ан Совета министров в 1918-1919 гг. Суверенная Директория была составлена а тр ен ц л и п сту вы о тльн и еш р акты а гд то из людей различных политических групп, у нее не было прочности цельного ервы п й о н и ед я и азвн р б о камня, она была искусственно склеена из разных кусков, - говорил Гинс в й ы н есм б х ы ельн тд о й и ч м лн о п ли ш во день годовщины образования Временного Сибирского правительства. А ю еску ч о и атр п тве о ав р п возле нее стоял тоже претендент на верховную власть, постоянно вал ы р д о п н ж о м стерв н и м й р вто о явн заявляющий о себе...осколок Учредительного Собрания... День 18 ноября р б си я ем вр тя о х вет со великий день преобразования власти Избрание Верховного Правителя руг д лвсг и н р ко зглаяем во окончательно оформило подготовлявшееся всем предыдущим процессом ре октяб х ы льн зем й ен во объединение и слияние власти. ваи сн о я и ч м олн п Характер ее остался тот же — та же программа, те же временные ь стави ед р п власти у этм о п ответственные задачи, те же органы управления, но иной стала внутренняя х ы вн роти п ках и н ен ж зло и прочность: власть стала нерушимой скалой»1. Так что особых сожалений по тве о уставо ях ску и д сь ало д у поводу произошедших событий не высказывалось, ведь впереди (как ерв ц и оф я ери ам н леи стан во 1 Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. – М.,1988. – С.154. 46

считалось) была очевидная победа над Советской властью и легализация са н ги у казн гто н и ваш атве ц н и сто и ч нового порядка управления государством через новое Всероссийское и н д реж уч е н авд р п о я и ц лю эво вы о ем ж ад Собрание. Принятие власти астрея всем а ч вклю составом Совета министров яд вр было бы повторением неудачного опыта Временного Российского Правительства ет д у б этог князя кг й и о всер Львова ст м и д х б ео н Керенского»1. и Вторая еи разм альтернатива л ач зн о — признание в н зако й о ен аж р вы незаконности переворота и выход из создавшейся всероссийской коалиции, е ольш б вал ы р д о п и сто возврат к «областничеству». «Но жребий был брошен, - писал Гинс, вела ри п я и лд зем у м н ж ло провозгласив лозунг объединения, возвращаться в областничество казалось й ы олн п ы естн м и сто уже безумием. Страна вновь распалась бы, и мучительный процесс ее н зяи о х е льш о б ей сво а ч вклю собирания мог бы оказаться более трудным2. тяль со В момент г ко р б си собирания страны, н остач д при попытке создания е льо ач н к р сто и общегосударственного центра, областничество может быть только вредно»3. с р авто г о н ем вр ти н сб о п Все же на этот путь пыталась встать Башкирия. Уфимская городская дума на ц и стан ске м о ао л р г о тльн и ед р ч у заседании 22 ноября осудила переворот, а правительство Башкирии заявило, я и лен п сту вы е ян вли вл ти асм р м это й свн теч о что «всякого отступления от программы Уфимского Совещания не допустит еркас овч н елатся д е н ч то и никакого правительства, допускающего отступления от него, не признает»4. ог тльн и ред уч г о н ем вр ле ю и В ночь с 1 на 2 декабря, по инициативе главы национального правительства елгат д м и еж р й вы ер п й ти ы б со Ахмета-Заки Валидова и видного эсера В.А. Чайкина, в Оренбурге была ы ц и гран я асти уч ал ство ш ед р п стал леи стан во произведена неудачная попытка ареста войскового атамана Дутова, я сан и од п кевч ш и р у п сю о еятльн д поддержавшего Колчака. Позднее башкирские политики встали на путь ско зем м сб о м ли езво б ла си у сотрудничества с Советской властью, а часть башкирских полков перешла в ы н ем вр г ан зд со я ей вш и ж сло Красную Армию. л и д твер у стои Потребовал отмены решения суда над участниками переворота и ательм ч окн вж ало ем н ст авгу заявил о своем неподчинении адмиралу Колчаку полковник Г.М. Семенов, м елы б сво и р п ле ач н и м ар занимавший с сентября 1918 г. должность командующего 5-м Приамурским я и зрен и ц ер ф н ко ы лн п сц и д 1 Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920. – М., 2000. – С.307. 2 Там же. – С.309. 3 Казанчиев А.Д. Белое движение // Башкирская энциклопедия. – т.1.– Уфа, 2005. – С. 420. 4 Там же. – С. 422. 47

корпусом и Походного атамана Амурского и Уссурийского казачьих войск. лад об осле п е ы тр ко Правда, конфликт носил сугубо личный характер неприязни к Колчаку, г н о х вер каой август вю о аср н и ф вам сло поскольку Семенов не высказывался против единоличной власти, но считал, й ы н о х вер г ело б е ги о н м м ы ательн р зб и что ее более достойны Деникин, Хорват или Дутов. ряков б си я и равлен уп м ли езво б Назначенная «Чрезвычайная следственная комиссия для расследования еств кач е ц ли о а ч склю и действий полковника Семенова и подчиненных ему лиц» не смогла собрать е такж а д го е ц ли о достаточного количества материалов для обвинения Семенова в измене. й ы экстрен и реч й о ельн д Вмешательство атамана Дутова и полученные от Колчака должности ва зы со и равлен уп лва и н р ко Главного начальника Приамурского края, помощника Командующего и тем й и охж п а ли ед р п о е такж х ски м о войсками Приамурского военного округа и чин генерал-майора сделали вы ан ром ст о р сле о п Семенова фактическим «диктатором Забайкалья». ое сам Совет министров избрал «третий путь»: «Вследствие чрезвычайных ая тр ко сть лн ред оп ставо у событий, прервавших г о азн р деятельность и м ы азн урж б Временного к й си о р Всероссийского я р екаб д й н д б сво Правительства, Совет министров, с согласия наличных членов Временного л оеси уравн й и вш ы б ст авгу Всероссийского Правительства, постановил принять на себя полноту й елвски б н аи р ку али ство ей д верховной государственной власти»1. стац еги р Таким образом, идея правопреемственности (хотя и достаточно ю таку а колч ем ваи сн о я и ен лж о п е ян вли условно) реализовалась в модели новой власти, как соединение легальных арт м р о б вы те и м ко структур Совета министров Временного Всероссийского правительства и ю и н сверж н стач о д м и н д о «наличных членов» Директории. Похожий прецедент имел место в сентябре вн екти ъ б о казли о й ен во ен ж ви д 1917 г., когда третий коалиционный состав Временного правительства сей и м ко о н атм е осб л и д х о р п е такж передал власть «коллективному правителю» - Совету пяти (Директории), во й и щ уд б о сп ан тр н стач о д главе с директором А.Ф. Керенским. к у стр В 1918 г. власть передавалась уже «единоличному правителю». й ки ец ард ж я и н реш х ы льн зем Следующим постановлением правительства военный министр вице-адмирал й льски уем и ровц п х ы вн ти о р п А.В. Колчак производился в адмиралы и «ввиду тяжкого положения як н сб о осю еятльн д л азч н м лето власть Государства и необходимости сосредоточить всю полноту Верховной Власти ско н д аж гр в одних руках, осле п Совет м алексвы министров 1 постановил: о тльн и ед р ч у еская тч ли о п передать Правительственный Вестник. Омск. № 1. 19 ноября 1918 г. – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ ( Режим доступа : 22.01.2018) 48 временно я ей вш и ж сло

осуществление Государственной Власти адмиралу Александру Васильевичу ле о б аи н затем ю у лн о п ч о р п Колчаку, присвоив ему наименование Верховного Правителя»1. кое тяж х ы вн ти о р п Немаловажную роль ву естьян кр сыграл ку ж ер д о п и те ы б и р п психологический фактор — власть предрасположенность к диктатуре со стороны большинства политических еи ш тн о ки ч то участников Белого движения (для военных принцип единоначалия сам по х вн ы р есп б еятлй д se cau вй сн о себе неоспорим). По словам Гутмана (Гана) «остановившись на идее х ы ествн щ б о олевм п ско ад егр н ш вы необходимости диктаторской власти, никто из инициаторов предстоящего зглаяем во роектв п у м н ж ло я м и авш р б со ая ен щ о р п у акта не отдавал себе отчета, какова должна быть в жизни эта власть, и и равлен уп вая сн о ал р ген и н еж р п какими качествами должен обладать ее носитель. м и реж таов ш и н д еж р ч у Горькие опыты коллективной власти — коалиционной и чисто ем ваи осн й это м и щ ю у след о п социалистической, приведшей к возвышению ряда поразительно похожих ь щ ом п кт н у п вы ер п друг на друга, безвольных и ничтожных людей в качестве правителей, и тая и сч сти ж евозм н я ен ж ви д льзвася о п ло ы б доведшей государство до полной катастрофы — были всем памятны. Все руское влас вг о н поэтому мечтали видеть во главе новой государственности человека типа г авш ерж од п й и вш ы б м казо и р п е сб о Наполеона, или уж по крайней мере Дж. Вашингтона. к льи ач н е ко тяж ь д сп го Это должен был быть прежде всего человек непреклонной воли, связи е ко тяж и еляц ап который быстрыми мероприятиями смог бы подчинить народ своим й ти ы соб ова след г ело б в о стр н и м стал разумным велениям и повести его за собой. Русское мыслящее общество таь и сч влеи о стан у св у р ело б приветствовало бы и подчинилось бы всякому, кто бы сумел в этот тяжкий ьест влеи о стан у ться н и ед ъ б о час истории высоко поднять затоптанное в грязи национальное знамя. Но, я и ен зр к р сто и и ен глаш со алст мало было одной воли для создания нового государства на пепелище я х и щ касю струк я и лен п сту вы е ян вли й тельо и ач зн страшного разрушения. Диктатор должен был обладать и государственной с н кяхти стр н и м вл ти асм р мудростью, и дипломатическими способностями. Наконец, для выполнения в закон ть ы б я себ грандиозного дела нужны были хорошие, столь же энергичные, как и роси м влеи стан о п вч о м кли самоотверженные исполнители. Диктатором мог быть только военный ела м и лвн го у ях и ан вещ со то э генерал, ибо первой задачей новой власти была организация сильной и зц легаи ескг тч ли о п стве о р боеспособной армии. ц зи о п руской Так 18 ноября елог б 1918 г. завершилось 1 формирование м стко н и Правительственный Вестник. Омск. № 1. 19 ноября 1918 г. – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ ( Режим доступа : 22.01.2018) 49 е и ящ д о вх военно-

политической доктрины Белого движения. Если провозглашение 23 сентября ли ы б ле о б с ч и р катего зц легаи 1918 г. единой всероссийской власти в Уфе означало переход от й елвски б а ч вклю ы ер сф «областнических» рамок к «государственному» масштабу, то «омский г тельо и авн ср з ю со ю кау переворот» стал не только переходом от «коллегиальной диктатуры» к егя авш созд й и щ д у б й о н и ед «единоличной», но и утвердил модель военно-политического управления, и ен щ б о ем ви сло у й вы ер п ориентированного на скорое и победоносное, как представлялось ее е о сам сть лн ед р п о создателям, окончание гражданской войны. Но насколько оправдались бы тв осред п р о б вы й ы ен экстр подобные расчеты — могли показать только время и события на фронте. каую сатля ед р п ет ж о м ле о б аи н Анализируя политико-правовой аспект истории Белого движения на валсь и ерж од п ел б ги ке о р и ш Востоке России в период года после «переворота», следует отметить, что с стр н и м кх рам о льн акси м м ен ч склю и ен м точки зрения характера политического устройства это был довольно ле о б л ести зам ст авгу стабильный период. Серьезных перемен в структуре управления не те ы б и р п сти ж зм ево н ен м сти ж зм ево н происходило, что дает основание считать в целом оправданной форму лова ути п й ен во и ен р б д о «единоличной власти» в условиях войны и разрухи. Аналогично восточной ска ом окрвм п есв ц о р п х ы льн зем ю у тр ко политическая модель сложилась и в других регионах Белого движения, что м осб я и азвн р б о альо ц н и р п свидетельствует об общности основных программных положений. я врем ер п м и Восприятие обществом екты о р п результатов есткой ж «переворота» требовалось яти п кх стер н и м представить максимально благоприятным для новой власти. «Излишне и тем атя кр ве сн о говорить - заявлялось в правительственном сообщении, - что ныне, после оле б аи н й д о ар н у о н ем вр событий 18 ноября, правительство, возглавляемое Верховным Правителем, и н д утверж ал р ген х скы й во совершенно не имеет в своем составе реакционных элементов и не одиноко. алексв т у след ться н и ед ъ б о е ван и м р о ф Оно поддержано все теми же государственными элементами, умеренно я ен ж ви д в као о тльн и еш р социалистическими, кооперативными, демократическими, буржуазными и к ен ц о тн о азб р военными, которые все с самого начала шли за Сибирским правительством». ескм тч оли п влас ал р ген В «Декларации Российского правительства» от 21 ноября, посвященной лся тви го л р и м ад н аи р ку обязательствам по внешнему и внутреннему государственному долгу, особо я леи востан ле ю и в д о ар н подчеркивался факт правопреемства: «Считая себя правомочным и законным власти в зы со и лн ем стр я и авлен р п у преемником всех бывших до конца октября 1917 года законных правительств осле п огла см ска м о в о н и ч р б си России (царского и Временного — В.Ц.), Правительство, возглавляемое си о р ц и стан я ем вр Верховным Правителем адмиралом Колчаком, принимает к непременному е такж язь кн 50 в акло м

исполнению, по мере восстановления целекупной России, все возложенные т оен м вльн о д сти н щ б о на государственную казну денежные обязательства»1. кх стер н и м авм ж ер д скм ж и ар п Статус легальности (хотя и не бесспорный) закономерно предполагал сти н щ об я ем вр тн о азб р международное признание. Так как Российское правительство полностью я еш вн и ш д р еп н ст м и д х б ео н признавало все прежние обязательства российской верховной власти, ему е н равд оп я еи ан р х со и еятлм д официально подчинялось большинство белых государственных образований к льи ач н н атм к у стр на территории бывшей Империи и оно обладало государственным золотым стерв н и м й н д о кг й и о всер запасом, то уже поэтому следовало ведущим мировым державам признать есв ц о р п вар ян елась д язательсвм б о его де-факто и де-юре. А международное признание способствовало бы еще струк большей окрвм п в со тер н и легитимности Российского ей аш н правительства, о щ асу н как носителей и там н о р ф «законной» власти. Подобная логика была характерна для политиков белой Сибири в и скам й во я леи востан ак н д о х льы о и ац н й о сам первой половине 1919 г. Но, за исключением утвержденного в марте т.н. ти н осб п м ало р ен «железнодорожного Транссибирской а р гео соглашения» и рм соб о сотав естах м контроле Китайско-восточной за движением дорогах со е акти р п на стороны Межсоюзнического железнодорожного комитета (во главе с министром лад об г ство н и ед х ы ельн тд о путей сообщения Л.А. Уструговым) и об охране союзными воинскими и реч ли ы б сте авгу контингентами различных участков Транссиба, никаких двусторонних астрея еи ш отн й это межгосударственных соглашений между правительством Колчака и странами совета сг м ко лу т ы б и р п Антанты не было заключено2. влеы р ап н кй ерж од п Главным ю у лн о п документом, определяющим правовой с й и явш тклн о статус яти п новой ке у стр всероссийской власти стала т.н. «Конституция 18 ноября», официально е рощ п власти о ен д ж су выраженная в «Положении о временном устройстве государственной власти у км слвац о ех ч л п асту н т у след в России». Пожалуй, точнее всего эту модель обозначил Гинс: «Мы скм ж ари п еског ч д ри ю кт н у п остановились на мысли, что ес ц о р п Верховный ли ы б Правитель л говри Верховного к у стр Российское Правительство составляют ак н од кт ун п Правителя и и м о п Совет была ьатс министров. ь тяли со ограничена, Законодательная он стал власть «диктатором и елн д вы зглаяем во конституционным». Именно в таком неразделимом сочетании двух субъектов сть лн ед р п о х скы й во 1 вы ер п Правительственный Вестник. Омск. № 1. 19 ноября 1918 г. – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ ( Режим доступа : 22.01.2018) 2 Грэвс У. Американская авантюра в Сибири (1918-1920). – Москва, 1932. – C. 129-130. 51

власти - Правителя и Совета министров — следует рассматривать понятие х ы ельн тд о и тавлен со й ы ан д у м н ж ло «Российское правительство» (нередко под этим подразумевался только Совет я вш леж ад н и р п д о и ер п лв и н р ко министров). Наименование «Российское правительство» было окончательно г ско у р тельсва и х авш зн и р п утверждено Правительствующим Сенатом 29 января 1919 г.1 кг й си о р ерд п ю и н ж свер Законодательная власть и законодательная инициатива формально й аво р п ело б й ско н д аж гр оставались у Совета министров, без предварительного согласия которого не ы сторн ьатс ях стви ей д мог вступить в силу ни один правовой акт: «Все проекты законов и указов лг о д и ом п есв ц о р п м н ай езвы р ч ли ы б рассматриваются в Совете министров, и по одобрении их оным поступают на я и равлен уп м р б со яд вр утверждение Верховного Правителя... Все акты Верховного Правителя власть е ван и м р о ф сь ало д у тельо и ач зн скрепляются председателем Совета министров и главным начальником а д го г ско р и б ть н ж сло подлежащего ведомства». Совмин заменял Правителя в случае «тяжкой стау аля р и б со алексв болезни или смерти»,«отказа от звания», «долговременного отсутствия»2. это орускг н ж ю скй н о д Подчеркивалось, си о р что тал и сч «по действующей конституции это осуществление Верховной власти принадлежит Верховному Правителю совместно с г осб альг он ты ан Советом министров». Это подтверждалось не только актом 18 ноября, но и в сазон кв и сторн й ы вн лети ко последующими законодательными актами, в частности, новой редакцией вы скти ер п й ы н ч ли ть ы б статей 99 и 100 Уголовного Уложения 1903 г. власти ел б ги е льо ач н Совет министров постановлением от 3 декабря 1918 г. «в целях й ти ы соб л и ен оц етко ч сохранения существующего государственного строя и власти Верховного рей асты он м сь ен тч д о п й етсо кад Правителя» скорректировал статьи Уголовного Уложения 1903 г., уравняв кг й си о р й ки ац ерн б статус ли ш во власти Верховного кг й роси м и сво Правителя и статус м ен ч склю и Императора. это ю еску ч о и атр п Была восстановлена санкция, существовавшая в Уголовном Уложении 1903 г. и лаг о ед р п и ам лен ч аля евр ф лва и н р ко измененная Временным правительством. Принципиально эти редакции я ери ам н у м н д о отличались только субъектами посягательств (Император, Временное ю и главн со х ы ествн щ б о г н о х вер кг й си о р Правительство, Верховный Правитель). Данные изменения действовали лишь зм сою м и еж р м ы ательн р зб и «до установления народным представительством основных государственных теа и ком ч о р п ся х щ аю р и п о законов». По этим ть ы б закон статьям квалифицировались, 1 например, ал р ген действия Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920. – М., 2000. – С.310. 2 Там же. – С.312. 52

большевистско-эсеровского подполья, организовавшего восстание в Омске в л ач сн ве сн о и ам р б о д конце декабря 1918 г. Но вскоре стала очевидной необходимость выделения й яты н и р п дел валсь и ерж од п о ка и ен д большевистской и ан вещ со партии и ть ы б Советской власти в сти ж зм ево н отдельное ско н д аж гр ту лн о п судопроизводство. В Министерстве юстиции в начале 1919 г. был разработан вй о р и м ле ю и лаг о ед р п законопроект «О Государственном бунте». Проект состоял из «Положения о ель д о м подчинении некоторых я зц и ган р о преступных ог разн деяний, ал р ген совершенных в ер ц и ф о в альг н о целях осуществления бунта, начатого в октябре 1917 г. против власти Временного ескх тч оли п м эти сй р ктао и д алсь еч тм о Правительства Государства Российского, военным судам» и «Положения о елог б к й всерои в н зако лицах, опасных для государственного порядка, вследствие прикосновенности х эти р яб о н льзвася о п их к бунту, начатому в октябре 1917 г.»1. к й и о всер о тльн и ред уч вет со Самостоятельность Верховного Правителя подтверждалась статусом валь сы и од п х ы вн ти о р п кевч ш и р у п издаваемых им актов. Законодательная практика белой Сибири в целом г лн ред оп повторяла кх ам р практику е такж сказля вы Российской й ы тр ко империи. «Постановления» Совета министров скреплялись подписями Верховного Правителя, премьера или е ц н и р п е ж ари п связи м ги у р д е такж соответствующего министра и управляющего делами. «Постановления» и в као «распоряжения» отдельных министерств подписывались министрами, а у о н ем вр ы лн п сц и д «приказы» всех ли ш во Верховного язательсвм об Правителя, тем более приказы т у след Верховного Главнокомандующего, уже не требовали согласования. кте ар х и рен б од казлся о Формально, в этом сложно искать поводы к разногласиям и елы б сле и ч ку льи ач н конфликтам: в практике любого государственного аппарата фигурируют стаь ег щ б о власти различные категории законодательных актов, вряд ли целесообразно осле п власть ках и н перегружать высшую власть не требующими согласования ведомственными его заш вы ку ерж од п г ело б инструкциями и прочей «законотворческой вермишелью» (это входило в г о н ем вр с н ги компетенцию, г о б лю акты е ц н ко например, Малого х ы лстн во министров)2. Совета Сложность елью ц г о тльн и ед р ч у заключалась в профессиональной компетенции, сфере полномочий, которые, е ы н ляр у о п г лн ед р п о р б си например, в отношении железнодорожных коммуникаций, трудно было я себ г это й гаевски о б разграничить между военными и гражданскими властями. свою кх й си ер щ б о 1 й ы н и ц лю эво Правительственный Вестник. Омск. № 194. 26 июля 1919 г. – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ ( Режим доступа : 22.01.2018) 2 Головин Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 г.г. – Париж, 1937. – Кн.2. – С.159. 53

Утверждалась и общегосударственная символика и атрибутика. По ы д го предложению Ключникова Совет министров 19 ноября 1918 г. постановил й аво р п ско еград н ш вы считать к й заво национальным кй ж ер д о п гимном август России старейший в яко р б си ся х щ аю р и п о духовный яскг тн р о б гимн Российской Империи «Коль Славен наш Господь в Сионе» (слова М.М. и елам д тказ о д о и ер п те и м ко Хераскова, музыка Д.С. Бортнянского). Правила его исполнения повторяли руской порядок роси х ы вн ти о р п исполнения вела ри п «Боже, й ы вн колети храни»1. Царя вй асо н и ф Постановлением Совета тказ о й ы н есм б министров (от 9 мая 1919 г.) утверждалась символика Верховного Правителя ей льш о б ш и ед б о п ветм со (флаг и брейд-вымпел с двуглавым орлом)2. е ы развн об к у стр г о тльн и ед р ч у Гербом Государства Российского, встречавшимся и на министерских щ ствую ей д печатях, на денежных знаках и на страницах сибирской прессы стал с о р зап ер м закон я леи стан во ва со и ен д акты двуглавый орел, над которым возвышался крест с девизом «Сим победиши». й ы н ч ли власти вал м р о ф н и д ер п Авторство герба принадлежало казанскому художнику Г.А. Ильину. С орла реля ап х свои ц н и р п были сняты областные гербы Империи, исчезли короны, скипетр заменил м таки вси ко ай ч л раж вы ель д о м д о и ер п вет со меч.3 Как и на белом Юге, в Сибири практиковалось ли ы б создание тка ли о п совещательных межведомственных структур. Так, 17 декабря 1918 г. было х щ ваю и ч есп об учреждено ю у тр ко х ы зван со «Особое Совещание при о н д ж твер у Министерстве еятлй д финансов х ы ельн тд о по .финансированию предприятий, имеющих общегосударственное значение», а ков лю и м также сь у ш тн о «общеполезных» земских и м ы ен воруж председательством товарища раво п й и министра еств кач городских финансов расходов, м и сво и под ев ц р го при участии л и д х о р п г это представителей Минфина, министерств торговли и промышленности, путей е оги н м вл ти асм р х щ ю у ен м и сообщения и Государственного Контроля»4. о ен м и Постановлением Совета Министров от 2 января 1919 г. при Морском уголвн ле о б я и ен д ж су б о министерстве создавалось Морское Совещание в составе помощника котрую ствоали ей д казы и р п министра, Начальников Управлений, чинов строевого состава флота по д о и ер п а и ухон д елатся д 1 м тр ко льк то Собрание узаконений и распоряжений Правительства... 29 сентября 1919 г. №15. – URL: https://www.twirpx.com/file/2198570/ (Режим доступа : 22.01.2018) 2 Там же. – URL: https://www.twirpx.com/file/2198570/ (дата обращения: 22.01.2018) 3 Хартлинг К.Н. На страже Родины. События во Владивостоке. Конец 1919 -начало 1920 г. – Шанхай, 1935. – С.13-14. 4 Правительственный Вестник. Омск. № 51. 24 января 1919 г. – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ (дата обращения: 22.01.2018) 54

приглашению1. 4 марта 1919 г. под председательством министра торговли и м ы воен е и ящ д о вх явлсь о р п промышленности было утверждено Особое Совещание по топливу «для й елан род п и ед ср лй стави ед р п й ки ац н ер б обсуждения и объединения мероприятий по обеспечению топливом путей й ы зван и р в кто н у п алексв сообщения, государственных и общественных учреждений и предприятий, й ен во сь и ч заклю ва щ ели ч работающих для целей государственной обороны»2. ског й и м ы ен во 28 марта 1919 г. был создан Комитет Экономической Политики для у ом звестн и и елгац д х ы лстн во «разработки общего плана организации народного хозяйства в целях х ы воен ва зы со стью елах д поднятия производительных сил страны, а также законопроектов и общих ся и м ко тах н ко влас мер по направлению хозяйственной жизни Государства и согласованию роектв п зм ю со е р яб о н отдельных мероприятий в этой области». В Комитет, возглавлявшийся ы лн п сц и д й н стач о д р яб о н министром земледелия Н.И. Петровым, входили министры финансов, ско н д граж ак н од е вц ко снабжения и продовольствия, путей сообщения, труда, торговли и м ен ч склю и затем са н ги промышленности, Государственный контролер. К участию могли быть я тр о есм н х ски горд ках и н приглашены «в качестве сведущих лиц представители науки, сельского о р ю б лось яви й и ц еклар д лу си к ен ц о хозяйства, промышленности, торговли, кооперации и органов городского и км р б си лва и н р ко и ан вещ со земского общественного управления», но точный порядок представительства ковси ай ч ели д о м м ы ен во не устанавливался3. х скы й во Все эти структуры, в сущности, были призваны улучшить работу аппао ен м и газеты тью о см езави н рата, осуществить, насколько предусматривалось полномочиями, сотрудния р екаб д август к ж ер д о п чество с общественностью, правда, не на уровне широкого представительске й во х ы вн ти о р п ах ел д ства, а на уровне отдельных контактов. Несмотря на довольно развитую й ы вн ети л ко л яви ъ б о г о ел б структуру сложившуюся в Российском правительстве, она отнюдь не гаранр тяб сен м уги р д и н л ем стр тировала отсутствие внутренних проблем в его практической деятельности, х ы н л ед р п о егя авш зд со хся щ аю р и п о от разного рода трений между военными и гражданскими властями на самых август и ен л ступ вы ег сво тя хо у гн твер различных уровнях я и вн ал ж б о Важное значение правительство уделяло разработке проектов выборов струк лвн го у 1 м р ктао и д Правительственный Вестник. Омск. № 69. 14 февраля 1919 г. – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ (дата обращения: 22.01.2018) 2 Собрание узаконений и распоряжений Правительства... 29 сентября 1919 г., №8-7. – URL: https://www.twirpx.com/file/2198570/ (дата обращения: 22.01.2018) 3 Правительственный Вестник, Омск, № 115, 15 января 1919 г. – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ (дата обращения: 22.01.2018) 55

в новое Учредительное Собрание. Постановлением Совета министров г это рког б си к ен ц о Российского правительства от 29 апреля 1919 г. была учреждена ер м н зако роектах п ес ч акти р п ла ы б ласть б о Подготовительная Комиссия по разработке вопросов о Всероссийском и кц н у ф Представительном лаг о ед р п Собрании й и н д реж уч учредительного характера р б си и областных представительных учреждениях. Ей предписывалось рассмотреть материалы ы лен ч ли ы б ая н б д о п по созыву НУС, готовила законопроект об избирательном праве, разработать тем си ркм б си м влеи стан о п актуальную в то время модель совещательного органа при Правительстве. Ей ту лн о п х ы ч и загрн а р гео предстояло также разработать модель Всесибирского Собрания, созыв о ен д ж су а колч ем сво se cau ст авгу которого декларировался еще до омского «переворота»1. ен осб Председатель Комиссии А.С. Белевский (Белорусов) был журналистом, кас ер вч о н роси затем а не профессиональным юристом, сотрудником московских «Русских й н востч олаг ред п я и ц лю эво Ведомостей» ив 1918-1919 гг. - главным редактором газеты «Отечественные р ояб н осле п газеты ведомости» в Екатеринбурге). Будучи членом ВНЦ, он информировал своих влеи о стан у оле б аи н аля р и б со товарищей по организации о положении в Сибири. Его заместителем, й о н и ед олаг ред п тя о х председателем подкомиссии по областным представительным учреждениям о тльн и ед р ч у себ зглаяем во был известный сибирский ученый, историк и географ Н.Н. Козьмин. р ояб н а н и п столы я себ Работа Комиссии началась 18 мая 1919 г и продолжалась до конца ло ы б стали й ы зван и р года. Несмотря на малочисленность (10 членов, не считая Председателя), ательм ч кн о г н о х вер й веш о д Комиссия по выборам достигла заметных результатов. По свидетельству скг ом я ви тсу о ал ство ш ед р п Вологодского, назначенного после отставки с поста премьера на должность ва зы со й о н и ед х ы сб о Председателя Комиссии: «Комиссия довольно много и обстоятельно и еч р и ен лж о п й аво р п й р вто поработала, накопила достаточно интересного материала... вся основная ст м и хд еоб н ске й во н зако работа произведена, и остается сделать еще немного, может быть, чисто затем ы н еб д су х ы ельн тд о асть ч р всю теоретической работы, чтобы считать работу Комиссии исполненной»2. своем елатся д к льи ач н Наиболее важным итогом работы Комиссии считался проект о выборах а од ери п ла си у х ы вн ти о р п х ы ествн щ б о в НУС. Этот документ предусматривал сохранение принципа всеобщего, ку льи ач н совет лвн го у равного и тайного голосования. Однако принцип прямого голосования, в ес ч и м н эко о льн акси м атм зр во о н д ж твер у 1 Лукомский А.С. Воспоминания. Т.1 – Берлин, 1922. – С. 158. Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. – М.,1988. – С.122. 2 56 ва зы со

данной «четыреххвостке», сохранялся лишь для городов с численностью ты ан сы р п во тка ли о п жителей более 200 тыс. чел. - они приравнивались к отдельным округам. Сам ы авем д и м ы ен ж у р во я аш етво щ су избирательный округ определялся по численности населения в 250-300 тыс. грязи власти ая н б д о п чел. В административном делении округ мог совпадать с уездом1. В сельских ско зем м лето и ен лж о п округах выборы считались двухступенными (в волостях или волостных л говри власти й и азвн р б о земствах избирались выборщики, которые, в свою очередь, выбирали газеты етр п ски тсавки о ф р о д н ей м большинством голосов одного депутата). С точки зрения интересов ае случ ли ы б ы ан зд со населения, данная система была более приемлемой, она позволяла ась лж д о р п е овы н л стави о п тм во ер п м льы о и ац н контролировать кандидатов, не допускать фальсификации выборов. л и рохд п лсь авн и р п е вы о н Наконец, преобладание при пропорциональной системе партийных стало интересов над а тр ен ц государственными, тенденция к в као дроблению ер п м и партий, стремящихся занять место в Парламенте, никак не устраивало сторонников язь кн ела м и од ери п х ы льн зем д о и ер п Белого движения. к льи ач н Обширные пространства российского государства и сохранившиеся д о и ер п традиции выборов на к й заво сельских й н од сходах й и вш ы б к у стр делали подобный принцип й о н и ед предпочтительнее. При этом кандидат был ближе к интересам своих алсь еч отм и н еж р п ят и п о ер м избирателей, и мог не состоять в политической партии. Активным ь тяли со отн разб е и р авто избирательным правом наделялись «все граждане» по достижении 25 лет, за х ы ельн отд ц н ри п льзвася о п исключением участников «большевистского бунта» и военнослужащих й о м и ач зн гто н и ваш еи ач зн («армия — вне политики»). Однако «пассивным» избирательным правом ли ы б скг вой ву сн о военные наделялись, и, таким образом, в будущем НУС вполне могли я ем вр ом культрн н атм и ен р б д о в ган р о оказаться командующие белых фронтов и популярные генералы2. роси с о р зап я сан и д о п Несмотря на достаточно большой объем проделанной работы, ла ы б м ы ен во сь заявло Комиссия по выборам НУС так и не осуществила на практике свои проекты. ы воен сти ж зм ево н ту лн о п Основной причиной, по мнению омских политиков, следовало считать г н и ед ъ б о е льш о б р ктяб о тказ о невозможность проведения выборов в условиях войны, хозяйственной скй он д разрухи и, е ко тяж самое ст ри ю аля м н ри восп главное, я и ен лж о п недостаточности х скы й во территории России, «освобожденной от большевизма». ал р ген й ки ец ард ж 1 Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже ХIХ-ХХ столетий. – М.,1973. – С. 166. 2 Там же. – С. 172. 57

Что же касается проекта выборов Всесибирского Учредительного скм ж ари п ях ску и д з ен ц Собрания, то Комиссией был разработан избирательный закон, в целом авм ерж д ь ставляо ед р п р тяб сен повторявший принципы проекта выборов в НУС (всеобщие, равные, прямые ы год ст м и д х б ео н льскй зво и ю у н о х вер для крупных городов, для села двухступенные), при этом во вводимом цензе та и суверн и елам д лву и н р ко оседлости (требовалось не менее 5 лет проживания на территории Сибири) струке аеы м н ри п и щ елаю ж явно проявлялись тенденции к сохранению «областнических» традиций, к еля р ап лсв го заявл автономизации Сибири1. власти етр п ски Результатом работы Комиссии можно было считать «Временное м скы вой ен и асш р х скы й во я и стан во положение об управлении Северным Краем». По оценке Гинса это проект атве ц н и представлял и н свещ о собой осльт п яд вр обычный кевч ш и р у п бюрократический вариант лсь ч и ан гр о «генерал- губернаторства, с особым советом при генерал-губернаторе»2. Сам Куракин й и щ д у б й ервы п м лето о тльн и ед р ч у е ц н и р п считал, что подобный схематизм в разработке Положения исходил как раз от я и лд зем ела м и власти омских политиков. Но, как бы то ни было, «Временное Положение» е н равд оп утверждало й аво р п Миллера как Главного вм кр о п Начальника сы р п во Северного Края, р о б вы х ы связан непосредственно подчиненного Верховному Правителю. Его права и ей авш р зб и ы гам о р п м влеи стан о п обязанности не отличались от принятых в Российской Империи полномочий ет ж о м в н сазо кх ам р губернского управления, определенных во 2-м томе Свода законов ая ен рощ уп ем ви сло у й ао зн и р п Российской Империи, к которым апеллировало Положение. й евш м и теа и м ко л и вр го К осени 1919 г. Российское правительство определилось и с пределами я еи сохран ям ви сло у е р ктяб о полномочий белого Юга. Гинс, ставший управляющим делами Совета я асели н аля р и б со й ско н д аж гр а лч ко министров, представил это как ответ на запрос из Парижа делегации Особого д о и ер п яскг тн р о б е льш о б Совещания возглавляемой генералом А.М. Драгомировым3. г арод н альг он х ги у р д Настораживал сибиряков «консерватизм» политики деникинского стаь правительства, особенно в ко лю и м в отношении си о еятльн д земельного (Комиссией е н лви о п сте авгу А.Д. Билимовича - В.Н. Челищева в Особом Совещании разрабатывался алст сти н лж о д е ян вли законопроект об отчуждении частновладельческих земель за выкуп) и м руги д национального д о и ер п (конфликт я ей вш и слож командования 1 ВСЮР с р о б вы правительством а гд ко Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920. – М., 2000. – С.320-321. 2 Там же. – С. 324. 3 Там же. – С. 314-315. 58 ла ы б

Украинской Народной Республики С. Петлюры) вопросов. я леи востан Среди членов Особого Совещания оно вызвало неоднозначную й влеи р ап н том н д рези п г ело б л аж р вы е д ви реакцию. Так, по оценке управляющего Отделом пропаганды К.Н. Соколова: аро ун д еж м й н д б сво е акти р п «Вооруженные Силы Юга России жили и развивались и в военном, и в своей гражданском генерала вет со отношении с ло ы б Деникина суверенной адмиралу ы тоб ч зц легаи независимостью. Колчаку Подчинение е вн о р у аво р п приобрело н атм характер еятли д бессодержательной фикции. При таких условиях мы не могли не быть и олквн п й ы альн ц и ф о х льы о и ац н поражены притязательностью того ответа, который к этому времени х вы осн ен м м глаы ву д и ц ер ф н ко прислало... омское правительство на наш телеграфный доклад»1. км и сторн альо ц н и р п вах го ер п Действительно, полномочия, даваемые Омском, допускали гораздо св у р ело б льзвася о п гл о м большую степень самостоятельности в сравнении, например, с проектом, л ач озн в ко ч гу км и н р сто разработанным для Северной области. «Полнота власти» заместителя осту п ю у н о х вер у км слвац о ех ч Верховного Главнокомандующего не оспаривалась. Внешняя политика м свои л р и м ад ко н сави разрабатывалась в рамках МИД, руководство которым и на Юге, и в Сибири ет уд б орн д си лву и н р ко еще с января 1919 г. осуществлял один человек — АД. Сазонов. ставляи ред п ес ц о р п я и ан р б со Судопроизводство признавалось совместным уже в силу общего следования еи ач зн ал р ген сь и ч заклю правовым нормам, принятым в России до «большевистского переворота». том н д рези п стало ьест Проявлением приоритета власти Омска в отношении политики белого ске м о тельог и сравн и тем я ей вш и ж сло ескх тч ли о п Юга стали две телеграммы Колчака. В них уже не было прежнего я и ен д ж су б о ей щ тавляю со у д еж м «партнерского» приглашения к сотрудничеству. Наоборот, для устранения вал м р о ф н и наиболее ю у асн кр сильного км и н сотруд фактора русской е м р о ф революции — крестьянского малоземелья - и для создания надежной опоры порядка в малообеспеченных а р гео ем ч ри п к у стр я ц зи о п сй р ктао и д землею крестьянах, необходимы меры, направленные к переходу земли в лй стави ред п сле о те и м ко собственность крестьян участками в размерах определенных норм»2. х ы ольн б ы гам о р п альо ц н и р п Другая, так и не отправленная в полном своем тексте, телеграмма р всю ско н д аж гр сти ж зм ево н содержала негативную оценку действий ВСЮР на Украине. Колчак писал, о явн еи ш тн о х ги о н м кас ер вч о н что «вооруженное столкновение с петлюровскими войсками может иметь м и щ ую ослед п гибельные влас 1 2 ы н еб суд последствия... й елан д о р п в влеы р ап н сложившейся обстановке вар ян Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. – София, 1921. – С. 161. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.2 – М., 1990 – С.223-224. 59 более опасны

враждебные разногласия и несогласованность, а, тем более - столкновения ело б м вуглаы д са н ги отдельных частей освобожденной территории... Я отношусь поэтому с г у кр оказлся х ы ельн тд о полной терпимостью к объявлению Юденичем самостоятельности Эстонии и вал ы р д о п осльт п готов, г ащ леж д о п если это гла о см понадобиться, временно ской н д граж считаться с вльн о д фактической зц легаи ске й во независимостью Украины, равно как и с установившеюся восточной к й роси алсь еч тм о ст авгу границей Польши, если это даст возможность согласовать военные действия лагось ред п г н и ед ъ б о ы естн м сле о п наших, украинских, польских и прочих антибольшевистских сил»1. к ен оц ско н д аж гр т у след Таким образом, несмотря на правильность политических установок, олаг ред п и ам лен ч ы лн п сц и д идущих из Омска не оспаривалась, сам факт «вмешательства» и ко н сави е ольш б альскй евр ф о д «рекомендаций» воспринимался на Юге негативно. По оценке Деникина ем сво ь авли зд со етко ч весьма продуктивная деятельность Комиссии по разработке земельного и реч г лч о н и ед ва о след законопроекта Билимовича — Челищева после телеграммы из Омска вал и ч есп б о й н лж о д звли о п «получила чисто академическое значение». В то же время в вопросе о скг ом е ц кон ко д ер н конструкции государственной власти на основе федерализма, в вопросах, кевч ш ури п лй стави ед р п и сво касающихся восстановления полномочий Правительствующего Сената и ело б ли ы б валсь и ж ер д о п отношения к международному суверенитету Российского государства, у е ольш б я и авлен р п у яти п белого Юга и Сибири не было принципиальных разногласий. м и н од й н ощ м Проще власти процесс установления ве осн пределов тв ед ср о п властных полномочий и н еш р Российским правительством прошел на Северо-Западном фронте. Власть м и н р тяб сен й ско у р Верховного Правителя выступила по отношению к нему в качестве ей ш луч тв осред п ко ен р азу м учредительной, и полномочия генерала от инфантерии Н.Н. Юденича, в вет со л и сохран ва зы со качестве командующего фронтом четко определялись Указом Верховного ог рательн зб и я ери ам н я ан д ю у н о х вер еская тч ли о п Правителя № 201 от 10 июня 1919 г., в рамках «Положения о полевом й н д о ела м и кг й и о всер управлении войск в военное время» (ПО). Специального законодательства ог н врем й ы н важ ая н б д о п для «Петроградской области», в отличие от белых Севера и Юга не огла см ен сб о ескм тч ли о п предусматривалось. 1 Гинс Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918-1920. – М., 2000. – С.318-319. 60

§2. Русское Политическое Совещание в Париже в контексте и е ч а зн х ы н ь л о б с ь л е т и в а р п международного представительства Белого движения х ы н ч и зл а р С точки зрения достижения общности государственного суверенитета и ес ч и м экон й елвски б еятли д у км слвац о ех ч и н д ж твер у Белое движение добилось в 1919 г. определенных успехов, о чем ер п м и я р екаб д ет ж о м свидетельствовало признание власти Верховного Правителя всеми белыми альскй евр ф о д еи ш тн о ен ж ви д фронтами. Не менее важным было осуществление согласованной внешней елась д в као ей ш ч лу ю и лен б о р д политики, что потребовало создания единого российского международного вн екти ъ об к й ерси щ об ях и ан вещ со представительства. В конце 1918 г. по инициативе Алексеева параллельно с с и ком созданием м эти ер п м и Особого ес роц п лв и н р ко Совещания, предполагалось наладить в ган р о также «организацию сношений с представителями держав Согласия, бывших в л аско р м свои ел б ги е ско у р й н д о союзе с нами, и выработку планов совместных действий в борьбе против лова ути п ь и ж сло е гам о р п вы акло м коалиций «центральных держав»1. Для этого считалось необходимым язательсвм об г тельо и авн ср стали создание структуры способной, во-первых, объединить действия всех роси ты н и вар скг у р о н ж ю заграничных военных и дипломатических чинов, продолжавших свою работу а лч ко й етн совм е и ан зд со я и азвн р б о в ко лю и м и не признававших Советскую власть. л и д х о р п С конца 1918 г. вопрос о международном представительстве ог тльн и ред уч е орм ф у м н д о российских интересов был решен учреждением должности общего для а н р сто г у р д г о ар н у д еж м белого Юга и Сибири министра иностранных дел, которым стал Сазонов (его о н д утверж сво ри п г у кр ю у н о х вер е вн о р у полномочия не оспаривались и на белом Севере). После окончания Первой вльн о д алексв ескг тч ли о п мировой войны, необходимо было добиваться «отстаивания единства, ль ви стан о и щ у вед х ски д р го ем сво целостности и суверенитета России», «защиты национальных интересов й н остач д еств кач и о астн ч России» во взаимоотношениях с державами Антанты. асовй н и ф й влеи р ап н к льи ач н По словам приехавшего в Париж премьера правительства Северной о вем азы н ло ы б лвсй и н р ко области Чайковского, задачи российского зарубежного представительства м ы зн сою й н лж о д и ен глаш со заключались не только в «признании ничтожными всех обязательств, волка м си еи ш отн валь сы и д о п навязанных России Германией» и во «включении русских представителей во г арод н е ракти п м алексвы все междусоюзнические Комиссии и Отделы по русским делам, из которых я ей вш и ж сло тольк ю елу б 1 Организация власти на юге России в период гражданской войны // Архив русской революции. Т. 4., 1952. – С. 241. 61

эти представители были исключены после большевистского переворота». й ы ен щ у асп р ой н и ед и лн ем стр тльо ен м и р п тсавки о Главной целью признавалось «образование русского политического центра, яти п м ваы сн о алтв и ц со который служил бы объединению России», и мог бы «доказать Союзным августе ав р п власть Правительствам и общественному мнению, что Россия способна к ск у ер щ б о валсь и ж ер д о п алтв и ц со возрождению политическому, культурному и экономическому». При этом возглаяем ю и н ж свер льг о и ац н РПС не претендовало на роль «правительства в изгнании», аналогичного, влас лва и н р ко ли ы б например, Чехословацкому или Польскому Национальным Комитетам. к ен оц вет со ли ы б Формирование и деятельность Русского Политического Совещания лва и н р ко (далее - РПС) проходило при взаимодействии с Российским правительством: вет со й и вш ы б ог н врем сь и ч заклю ая твн след с Омском, через посредство Управляющего министерством иностранных дел е ы н круп м таки г ство н и ед И.И. Сукина, подерживалась постоянная связь. Телеграфное сообщение вая сн о ласть б о алст активно использовалось и при контактах с Северной областью, и, особенно, й ы звестн и с р п во й гаевски о б при организации Северо-Западного фронта и наступлении на Петроград й еи ш отн я вш леж ад н и р п о звестн и весной-осенью 1919 г. Преодолев существенные проблемы, относительно ая щ уд б г о ар н у д еж м ста ян р во д прочную связь с белым Югом (через Константинополь) удалось наладить стау м ы воен в као se cau лишь с весны 1919 г.1 ской н д граж утой развен Изучение сти н олж д разработанных дипломатических ведущими успехов и неудач д о и ер п российскими а год глод РПС, а также промышленниками и предпринимателями весьма интересных финансово-экономических проектов, ках и н е н край р всю лва и н р ко к ен ц о не входит в задачу данной работы. Следует отметить, что зародившись в я и соглавн ая р вто вг о н качестве российской представительной структуры на момент начала работы теьая олн сп и й ы ен щ у асп р е н р о б вы е н и ч д о п Парижской конференции, Совещание фактически стало выполнять задачу ел сум д о и ер п м таки «оказания антибольшевистским русским Областным правительствам и н ж о м альо ц н ри п ал ж о гр у борющимся с большевиками отдельным военным организациям всяческого ем ваи осн ем ваи сн о ы р кад содействия и взаимной координации их деятельности между собою..., ей р асты н о м ут след х ски м о установления возможно более тесного сотрудничества с ними Союзных я ем вр ев горц вая о н ал ж о гр у щ ю ству ей д Держав и обеспечения за ними наиболее широкой моральной и материальной скуях и д газеты ы лн п сц и д й н ч ы б о помощи Союзников». Эта сторона деятельности РПС, связанная с военно елгат д 1 льзвася о п г о ательн р зб и Городецкий E.H. Рождение Советского государства. – М.,1965. – С.166. 62

политической поддержкой белых фронтов, имела главное значение1. лова ути п р б си гла о см Формирование РПС в течение ноября-декабря 1918 г. происходило как етр п ски ой н и ед етко ч совокупности отдельных комиссий, совещаний и отделов, объединенных в ло ы б равой п о вем азы н своеобразное российское правительство заграницей. В окончательном виде ес ц о р п оскве м г н и ед ъ б о Совещание сложилось к февралю 1919 г., представляя собой довольно е аку н асти ч кла о д я и лен п сту вы скве о м сложную, разветвленную структуру. й ы зван ри Верховным Правителем были утверждены полномочия и персональный зм сою ла си у в яко р б си состав руководства РПС - Русской Политической Делегации (далее — РПД), я и н еш р х ц и ан гр й ен во ек н ло и ф е аку н т.н. «четверки» (в нее вошли бывший премьер-министр Временного с о р зап м и н д о теа и м ко правительства Львов, российский посол во Франции Маклаков, министр я леи востан ть д о сх и я и ен д ж свб о иностранных дел Сазонов и приехавший в феврале 1919 г. в Париж глава ело б сле и ч р б си й тельо и ач зн ВПСО Чайковский). Позднее в ее состав вошел Савинков. РПД стало м ы зн сою м и сво ы н р сто своеобразным «исполнительным органом», «Директорией» при Совещании. е такж е ы н круп стр н и м Практически все официальные заявления РПС, публиковавшиеся на ам об сп тая и сч х ы н д б сво страницах издаваемой в Париже известным российским журналистом и ло ы б сь казли о й н лж о д общественным деятелем В.Л. Бурцевым газеты «La Cause Commune» яд вр л и еш р г это («Общее дело»), подписывались или полным составом РПД или, реже, м таки х ски ом я и азвн р б о несколькими ее членами (Львовым, Маклаковым, Чайковским)2. ход ри п х ы вн роти п вй о р и м С точки зрения персонального представительства и РПД, и РПС можно асрове н и ф ем щ авляю од п ска м о считать своеобразной политической элитой Белого движения. Возглавлял елог б сей и м ко е ви тсу о РПС и РПД Львов, политик, имевший достаточно высокий авторитет среди стало л и реш м еи ан р х со льк то в о н и ч иностранных государств, в частности, благодаря своим контактам в среде ряков б си г о звестн и газеты политического масонства. После «омского переворота» он выехал в Париж ю у н о х вер и елгац д и ен аж р вы у д еж м через Вашингтон и Лондон и смог встретиться с президентом В. Вильсоном и к у стр еи ш отн альг н о британским премьером Ллойд Джорджем, пытаясь убедить их в важности всех еркас овч н елы б ла ы б ла ы б признания Российского правительства и расширении помощи Белому струке тказ о 1 яскг тн р о б Там же. – С.170. Зайцов А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Париж, – 1934. – C.185. 2 63

движению1. е ракти п Известный деятель кадетской партии, юрист Маклаков, член ложи е отсуви ку ж ер д о п е ы н б д о п «Свободная Россия», был своеобразным «неформальным дипломатическим т р ап совет к й си ер щ б о центром» (хотя ему так и не удалось утвердить свои верительные грамоты в я ем вр роекты п за ю со ва о след ег сво Париже). Сазонов был привержен российской внешней политике до ты ан сть лн ед р п о км и н д у тр со революционных событий 1917 г., имея статус единственного «царского н и ед ъ об т у след я ви д ан м ко я ен ж ви д министра» в составе белых правительств. Чайковский (член ложи «Астрея»), х щ ую ен м и и елам д сть о н важ как отмечалось выше, обладал влиянием в среде деятелей международной з ер ч таь и сч гум ри д й н стач о д о д вали социал-демократии. Но помимо «демократических политиков» в работе РПС принимали влас участие такие фигуры, как бывший премьер-министр Российской Империи лв и н р ко август х ы связан я стви ей д х и н еж р п граф В.Н. Коковцов, бессменный министр финансов во время Первой е ракти п кевч ш и р у п км и н р сто вм кр о п мировой войны П.Л. Барк, известный философ и экономист П.Б. Струве рал ген н ж возм алексв (представитель Национального Центра), предшественник Сазонова на посту котрй е сво л и еш р министра иностранных дел, бывший посол в Париже А.П. Извольский и ен сб о такую и атлн еч вп многие другие. Политические действия РПС заключались в проведении й си ан б ку и елам д в ло ти у п скг й во тельо и ач зн линии на последовательную «демократизацию» политических режимов ет д у б Белого движения.2 вн екти ъ б о ы н р сто Отсутствие критики Российского правительства в официальных й ы лн ред оп е н лви о п ю сво декларациях РПС и РПД не означало тем не менее отказа от политического ал р ген ставо у вая сн о давления на белые правительства посредством частных контактов и о тльн и ред уч я и ер ам н ч о р п переписки. Это неоднократно проявлялось в телеграммах Маклакова, асть ч и н свещ о кла о д Сазонова, Чайковского, отправленных весной-летом 1919 г. министрам и ои астн ч ку ж ер д о п ть н ж сло политическим деятелям белого Юга и Сибири. В частности, предлагалось и реч естах м власти сделать «демократичной» аграрно-крестьянскую политику (она не должна км и н сотруд вг о н а ед б о п «создавать впечатления о реставрации» прежних правовых отношений ю и эскалц ч ви о р д алексн заявл поземельной собственности). В официальных декларациях Колчака и и скам й во й ы тр ко 1 Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов 1917-1920 гг. – М.,1988. – С.160. 2 Зайцов А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Париж, – 1934. – C.187. 64 ы ц и ан гр

Деникина всячески подчеркивался тезис о приоритете крестьянской екта о р п о ж у н етко ч алексв собственности, о переходе к крестьянству большей части бывших и ам лен ч ал ство ш ед р п ставляи ед р п частновладельческих земель1. Другим, не менее важным признаком «демократизма» РПС считало як н сб о я и востан й и ен зр д о п м ы зн ю со ен ж ви д создание выборных, представительных органов власти, обеспечивающих х ы связан «демократическое ю сво обоснование» белой м сб о власти. В явлсь о р п этом ло ы б отношении м и н показательны обращения РПС к «державам мира» от 29 января и 15 апреля о тльн и реш си о р вльн о д 1919 г. Как писал в отчете о работе РПС Чайковский результатом этих скй н о д м ы тн о азб р г ело б м ьи казч действий стало «опубликование ряда программных деклараций как Омским, ен ж ви д я стви ей д е ц н ко так и Екатеринодарским Правительствами, в которых с достаточной х скы вой ая н б од п й н стач о д определенностью было сформулировано их стремление строить новую та оен м в ган р о р б си Россию на свободных демократических основаниях, через созыв, при первой ой ельн д ен осб возможности, ы ен злж во акты Учредительного валсь и ерж од п Собрания на тельсх ави р п основе всеобщего я и авлен р п у валь сы и д о п избирательного права»2. При обсуждении вопросов о послевоенном устройстве Европы русская август взять ват р о х лву и н р ко делегация не отступала от своей позиции «непредрешения», считая, что м р ктао и д в со тер н и с ч и р катего вопросы государственного суверенитета всех новообразований, возникших я вш леж ад н ри п ес ч акти р п г н сад о после распада Российской империи, следует признать лишь «де-факто». всор уелб льое ач н ея астр скльу о п ы ан зд со Никакой вопрос об отделении от России какой-либо ее части, а также об совет т ен о м е ско у р установлении форм будущих отношений России к отдельным народностям, й н д б сво х ы зн ю со й влеи р ап н ю у н ч о р п принадлежавшим прежде к составу Российского Государства, не может быть е ш ай ж ли б й ы зван ри власти разрешен окончательно без постановления о сем будущего Всероссийского е ко тяж утрея вн ы ен злж во Учредительного Собрания. ли ы б й и екларц д Только после созыва Учредительного Собрания следует определиться ве созы льзвася о п м ало р ген х ц и ан гр как с их границами (считалось, что это особенно важно для независимых г о тльн и ед р ч у себ Польши и Финляндии), так и с размерами выплат долга российской казне за е ц н и р п тка ы о п лвн го у ве о аср н и ф оставляемую на их территории инфраструктуру, с сохранением у России ости уверн права защиты м то н д ези р п своих ь д госп ли ы б р всю соотечественников, 1 православных сте авгу приходов Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917 -1920 гг.). – М., 1968. – С. 138. 2 Там же. – С. 145. 65 и

монастырей и других, важных для всех договаривающихся сторон, вопросов. ескг тч оли п ятой н ри п ескг тч ли о п РПС и РПД выступили с категорическим осуждением ввода румынских ласть об х ольы и ац н я ен ж ви д войск на территорию Бессарабии, причем редкое единодушие было ть у п г сб о х и н еж р п леи стан во е такж достигнуто здесь между представителями всех политических групп Русского струк ело б ку ж ер д о п ко д ер н Зарубежья (от Коковцева до Авксентьева). Было заявлено о недопустимости л стави о п й льски ко д ер н пересмотра Китаем Кяхтинских соглашений 1915 г. относительно статуса етрогад п Внешней я ти ы б со аловж ем н я и ан вещ со Монголии тогвм и (ее нейтралитета), а льскй зво и также о совместных российско-норвежских правах на архипелаг Шпицберген. ескй тч ли о п и н освещ Одним из направлений работы РПС стало достижение реального ст м и д х б ео н м ы ен во ав р п ств н и льш о б военно-политического взаимодействия белых фронтов, среди которых особое еств кач е н лви о п и н д еж р ч у место отводилось Северо-Западному фронту. Большое значение имели не х вы о н ет ож м и ш д р еп н я и азвн р б о я и главн со только военные поставки, но и дипломатическая поддержка, и попытка я сан и од п ы о ар н у д еж м власть разрешения проблемы получения помощи со стороны Эстонии и Финляндии. осю еятльн д и асен п о з ен ц Чайковский отмечал, что «при организации власти в Петрограде, нужно, м ы тр ко ь авли зд со й и вш ы б й тельо и ач зн прежде всего, исходить из мысли, что эта власть должна быть не более, как я и лен ступ вы и равлен уп временным ю у н ч о р п областным Управлением, сти ж евозм н м ы зн ю со подчиненным лад б о Всероссийскому л и п сту вы ь авли зд со Правительству в Омске», и что следовало бы «заранее принять меры к ле ач н систематическому... л ази р вы согласованию тказ о и разграничению сферы тяль со действия в н сазо и ен глаш со гражданской и военной власти»1. ки точ Немаловажное значение, с точки зрения оказания военной помощи ва щ ели ч з ю со л ести зам Белому движению, имела деятельность военной комиссии РПС во главе с еи ш тн о сказля вы своем генералом вльн о д Щербачевым. Его словам официальный статус вч о м кли первоначально м сб о и ен лж о п определялся как «Военный Представитель Армий Юга России при Союзных ев горц сал и п в д леб Правительствах и Союзном Верховном Командовании», а затем как Военный раля и соб Представитель ю еску ч о и атр п Верховного Главнокомандующего ерз ч ске м о при Союзных Правительствах и Союзном Верховном Командовании. вет со од ери п г о н ем вр Большое значение имела также деятельность РПС по восстановлению р ояб н а ли ред оп язь кн работы Российского отделения Международного Красного Креста, по ы лен ч г н и ед ъ об я стви ей д оказанию помощи российским военнопленным в Германии, по созданию си о р 1 я и лен ступ вы лу си Мельгунов С.П. Н.В. Чайковский в годы гражданской войны. – Париж, 1929. – С. 133. 66

финансовой вч о м кли структуры, ей аш н способной организовать ае ч слу взаимодействие отечественного и иностранного капиталов. г авш ж ер д о п совет В русле выработки общероссийского политического курса Белого в орган р яб о н если я стви ей д движения следует рассматривать визит делегации, которую возглавил стал й ско у р ае ч слу председатель Особого Совещания в Париж. 7 июня 1919 г. Деникин составил котрая к й ерси щ об е такж вы о ем ж ад казстн «Наказ» делегации во главе с председателем Особого Совещания генералом август и елгац д й ао зн и р п вй асо н и ф Драгомировым. В «Наказе» была обозначена цель поездки: «По прибытии в ль ви стан о Париж Вы имеете, е уровн а лч ко при ли ы б ту лн о п содействии Министра иностранных ю еску ч о и атр п дел Всероссийского правительства Сазонова, войти в сношения с Верховным еств кач а лч ко о ж у н Правителем, представить ему доклад о положении дел на юге России и й н д своб х ы н ч разли е м р о ф испросить указаний адмирала Колчака по нижеследующим основным м котры ске вой й и вш ы б вопросам ...выяснение вопроса о пределах власти в области как гражданского стало лс рояви п вй асо н и ф и м о п к у стр , так и военного управления; организация и условия дальнейшей работы й и вш ы б и еляц ап еятлй д отдельных ведомств на юге России в области как гражданского, так и ем ваи осн й д о ар н ал р ген военного управления, законодательства и суда; освещение Верховному й и вш ы б тав со г о тльн и ед р ч у Правителю взаимоотношений с существующими на юге России краевыми вы ан м о р и н о р п ая ен щ о р п у образованиями; изложение адмиралу Колчаку взглядов на решения, которые каой н атм зм ю со отвечали бы местным условиям»1. ю и ан созд В Париже делегация Особого Совещания смогла встретиться лишь с еког всяч астрея й ы лн о п г ко р б си яти н о п членами РПД, поскольку РПС уже прекратило свою работу как раз в день и равлен уп н ш вер со алеко д приезда деникинских представителей — 5 июля 1919 г. Это, однако, не круг р ктяб о н ш вер со повлияло на намерения установить контакты не столько с Русским у км ехослвац ч скльу о п ескй тч ли о п Зарубежьем, сколько с политиками Франции и Англии. Драгомиров к й си ер щ б о м это ле ю и тельсо ави р п встречался, в частности, с премьером и военным министром Франции Ж. г о н ем вр зм ю со за ю со Клемансо, состоялись встречи с депутатами Парламента Вивиани и Тома. ае зн ри п й д о ар н ерсн тяб Делегации была назначена, правда, не состоявшаяся, аудиенция у короля м ли езво б етрогад п г ело б ятувсо и Великобритании Георга V, с ведущими представителями иностранных и рен б од я и алвн ж б о государств2. 1 2 Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. – София, 1921. – С. 168. Там же. – С. 141. 67 гад о етр п ко н сави

Особое Совещание настаивало я и лен ступ вы на принципе т.н. «областной ть су ы ен злж во автономии», при которой входящие в состав России территории не могут орн д си х ы лагм о ед р п н стач о д претендовать на политическую самостоятельность. В финансовой сфере си о р х ы асн п о о тесн Париж настаивал на отказе от эмиссионной политики Особого Совещания и его заш вы й еи ш о сн власти е аж д переходе к введению новой валюты, жестко привязанной к одной из еств кач ль ви стан о сь казли о иностранных денежных единиц1. альн ц и ф о г ан созд Отсутствие взаимопонимания между Парижем и белым Югом не ектах о р п сле о п вы ан м о р л аско р означало тем не менее наличия непримиримых противоречий. Раскола не власть г о н ем вр я и ч м лн о п произошло, да и не могло произойти хотя бы потому, что делегация Особого х ы зн сою ст авгу я и лен п сту вы Совещания встречалась с парижскими политиками после самороспуска РПС. ся и м ко озвли п ц и стан Примечательно, что уже в 1920 г. по инициативе врангелевского о тльн и ед р ч у власти ю и н ж свер правительства снова поднимался вопрос о восстановлении РПС в качестве ль ви остан это й и ж х о п международного представительства интересов Белого движения. При этом в ской н д граж р о б вы й о ельн д проекте говорилось о генерале Врангеле, как о «Главнокомандующем в яко р б си й ы альн ц и оф ва зы со Русской Армией, преемственно восприявшем русскую власть от адмирала геора осле п р ктяб о м стко н и л ести зам Колчака и генерала Деникина, возглавляющем... борьбу за национальное в орган и ен лж о п ы н и ктр о д возрождение России»2. сторк и Как итог, после завершения власти процесса признания Российского ь ляи скреп л ести зам правительства другими белыми правительствами и фронтами деятельность я и лен ступ вы РПС й ы тельн и уч м теряла руское стали значение е д ви «временного суррогата асти ч официального представительства русской единой государственной власти» в Зарубежье. В ль ви остан л и сохран елью ц создавшихся условиях 5 июля 1919 г. РПС поставило вопрос о прекращении ы лен ч ак н од сле о тельо и ач зн й о естн м своей работы. Был отправлен запрос Верховному Правителю о продлении ь стави ред п й ы н о х вер и еятлм д полномочий только для РПД, в качестве представительства Российского х ы ен во г ело б тельсва и правительства на Мирной Конференции3. ск етрогад п ак н од акты Таким образом, РПД сохранила аппарат в виде Политического (во главе й ы н важ г ско й и 1 ло ы б Цветков В.Ж. Заграница нам поможет? Финансовые проекты Белой России // Родина. – № 5. – 2005. –С. 98. 2 Цветков В.Ж. Заграница нам поможет? Финансовые проекты Белой России // Родина. – № 5. – 2005. –С. 100. 3 Там же. –С. 103. 68

с бывшим советником Сазонова, масоном, членом ЦК кадетской партии л и ступ вы е щ о р п я себ сте авгу бароном Б.Э. Нольде), Юридического (во главе с членом ЦК кадетов, также н и ед ъ об л ази р вы и елгац д масоном С.М. Аджемовым) и Финансово-Экономического (во главе с м ен ч склю и к й роси г ело б бывшим министром финансов П.Л. Барком) отделов. Но их состав был ор б вы яти п й влеи р ап н значительно сокращен. Решение Колчака существенно сужало сферу влияния ро ю б атй п м си тельо и ач зн алексв е ж и ар п политиков Русского Зарубежья. Чайковский усмотрел в этом «воссоздание ы ен возлж старой ы весн системы» ска м о и отказ й као от привлечения ть авксен к яти н о п работе «общественно-политических элементов». Работа РПС и РПД до настоящего льзвася о п я себ й о сам времени не стала еще предметом отдельного исследования в отечественной тольк елью ц в н зако историографии. Нередко при характеристике их деятельности повторяется ы н врем скльу о п та и н вер су негативная оценка, данная Деникиным, делается акцент на «масонском етр п ски вы сн о овльн д характере» членства его участников. Более объективно оценил работу валуе й и ч м лн о п ем щ авляю д о п ы тем си Совещания и Делегации Мельгунов. Он считал, что, несмотря на неудачные ет уд б вет со ы н ем вр попытки «достучаться» до европейских и американских политиков, РПС не я ей вш и слож аой зн ри п е такж только оказало реальную помощь российскому Белому движению (особенно и олквн п х ы ольн б м таки ю кау я еи лн о п вы в военном отношении), но и позволило осуществить, хотя и незначительно, я и ч м лн о п ен сб о х и н еж р п координацию белых правительств и белых фронтов, как в общероссийском, я и ан совещ лг о д так и в международном масштабе. е ковц 69 еи азм р

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование показывает, что политика Белого движения о сп ан тр л р и м ад вал ы р д о п имела целью создание условий и предпосылок для образования завершенной, ьк л то е акти р п й етн вм со е ы азвн р б о и щ аю ел ж достаточно устойчивой, всероссийской государственной системы. Основным т ар м из сти ж зм ево н характеризующих ее направлений о д твер было в о акл м соблюдение правопреемственности, неразрывности в статусе и деятельности структур я и ен д ж свб о в кто ун п о л ы б управления и в законодательной базе. ы естн м в со тер н и Правопреемственность исходила не только от программных установок й уто азвен р те о аб р ся и м ко Временного правительства (деятельность которого лидеры Белого движения ст о р августе о вем азы н о л ы б оценивали в основном отрицательно), но и, в значительной степени от «доях стви ей д л аско р я чи м н л о п февральской» и «дооктябрьской» России. Правопреемственность прослежией щ яю тавл со скуях и д вается в принятии белыми правительствами актов государственного г о ьн ател р зб и ен м и р п е сл чи управления, основанных на Своде законов Российской Империи, хотя и коратве ц н и и казл о ы н р сто г ен во ректируемых применительно к изменившимся после февраля 1917 г. условией аш н я и ер ам н й н д б сво ям, но не отвергаемых. Наиболее заметно это проявилось в формировании м то н д ези р п теа и м ко уха д системы исполнительной власти, ориентировавшейся на период «Думской д ер п и л ш во те о аб р монархии», и судебной власти, опиравшейся на традиции судебных уставов ы тем си г о н ем вр х ы зван со г о ел б м уски р 1864 г. Преемственность выражалась в стремлении сохранить и персональю и н ж свер м уги р д ь д ю тн о ную основу органов власти. ек н о л и ф Многие из тех, кто занимал определенные должности и в дофевральм ы ьн ател р зб и й еи ш о сн л ази р вы ской администрации, и в период Временного правительства, в той или иной й это ча л ко таьсч и форме (пусть и на других должностях, и в ином статусе) продолжали а ед б о п й это кв и н р сто работать в структурах белых правительств, участвовали в деятельности кх стер н и м есть х ы ьн л зем политических организаций, поддерживавших Белое движение (С.Д. Сазонов, з ю со ст вд уко р а сел уг кр е сл о п В.Н. Коковцев А.В. Кривошеин, П.Л. Барк, М.В. Бернацкий, А.И. Коновалов, сь о авл зн и р п С.Н. Третьяков, Г.Е. Львов, Е.К. Климович и др.). м ы зн ю со г о н ем вр тсавки о Полностью сохранялся существовавший до Октября 1917 г. аппарат о стал учае сл вн л уго международного представительства — посольств и консульств, хотя и с ет ж о м тческая и л о п ств н и ед ограниченной «полнотой признания». Белые правительства признавали все ке о р и ш й стчн во г авш ж ер д о п 70

заключенные международные соглашения, финансовые обязательства как ал р ген сти н ж л о д м и л езво б Российской Империи, так и Временного правительства. Неизменным й чи м н л о п й и н д еж учр провозглашался статус Русской Православной Церкви, утвержденный Пое л о б аи н ко н сави местным Собором у м ачто н гг. 1917-1918 чь о н вг о н И ут ед сл практически неизменными (на «дофевральском» уровне) оставались нормы гражданского, уголовного, адвал ы р д о п е о ан д и м еятл д сь вал и ж ер д о п министративного, семейного права. г это ьш л о б е Отсутствовала, вместе с тем, определенность в вопросе формы ук стр правления и формы государственного устройства будущей России, в чем азчл н вая сн о н зако г н д о те о аб р проявился принцип «непредрешения». Но необходимо учитывать, что акты ьзвася л о п и ал ство ей д теа и м ко отречения от Престола Николая II и непринятия Престола Михаилом Ромасво и р п р о б вы чя ги о л ан новым еще не означали установления в России легитимного республиканскоем ваи сн о тческую и л о п у д еж м го строя. Процесс формирования и эволюции идеологии Белого дела показыска м о тал счи р о б вы ва л и н р ко вает, что в проектах будущего политического строя имела место тенденция к еи л аступ н й аво р п ко ен азур м й еи вл р ап н ем ваи сн о введению в России конституционной монархии или, хотя бы, возврата к и н о р п м тр ко ам б о сп «думской монархии» периода 1905-1917 гг. Несомненно слабыми были и м ы ен уж р во ь вал сы и д о п е вн о ур позиции сторонников возврата к «неограниченному самодержавию» и ьг л о и ац н тческг и л о п о ьн тл и ед учр «республиканцев». таься ы о п После февраля 1917 г. и в течение гражданской войны в России сложивах зы и р п ста ян р во д ует д лась исключительная в своем роде ситуация, когда статус всероссийской госасти вл тн о азб р чя ги о л ан е ги о н м г ащ еж л д о п ударственной власти оспаривался тремя непримиримыми системами: ая ен щ о р уп аг л о ед р п и м еятл д Советской властью, «демократической контрреволюцией» и Белым движенист м и хд б ео н ачл зн о й и ен зр д о п ем, что в значительной степени усугубляло я зц и ган р о трагизм гражданского ться р о б ьзн сер х ы противостояния и раскола общества. я еи н л о п Что касается специфики разрешения «национального вопроса» в усь ш отн е ковц г ело б политических программах белых правительств, то здесь приоритетным суть вторй я и лен п сту вы принципом становилось признание важности согласования своих позиций в вах зы и р п я зц и орган отношениях ту лн о п с возникшими гла о см в яко р б си после февраля-октября ам б о сп 1917 ли ы б ы н ем вр г. «государственными образованиями». Формально деятели Белого движения л п асту н сле и ч х скы й во не игнорировали ни одного, даже самого незначительного, с точки зрения я у зр ли ан ть авксен й ы н ц али ко «всероссийских интересов», «образования». С ними велись переговоры, х ы льн зем ьей казч 71 си о р х ы н д б сво

заключались соглашения, делались попытки создания военно-политических я стви ей д си о р г ело б коалиций (что было особенно характерно для последнего периода Белого раскол ь щ ом п ы м р о н сле о п т у след движения — 1920-1922 гг.). Наиболее приемлемыми л еси о авн р у формами будущего ва ло ти у п государственного тв ед ср о п устройства России признавались автономия (в политических программах й и вш ы б вет со ао л р 1918-1919 гг.) или федерация (в политических программах 1920-1922 гг.). й ы ен экстр г о азн р ь д сп го Причем разница в понимании этих терминов (как считал проф. Крамарж) кв и сторн н зяи о х ся х щ аю р и п о х и сво политиками и правоведами Белого дела была относительной. Возврат к в д леб и арм х скы й во яскг тн р о б атя кр унитарному варианту исключался. Наиболее сложные проблемы возникали в м ы рательн зб и м казо и р п я р екаб д й о н и ед случае необходимости «признания» новообразования. стал стр н и м В заключении стоит отметить, что при изучении политического курса к ерж од п м н ай езвы р ч льскй зво и Белого движения нельзя отрицать существование в период гражданской ак н д о стац реги и м о п е аи ч кн о войны реальной альтернативы антибольшевистской государственности — стью вн екти ъ б о я ен ж ви д Советской власти. В РСФСР в жестких условиях гражданской войны ут след тем си звестн и й ы функционировала Советская вертикаль представительной власти на разных и арм сле у р ске м о уровнях. Советы в те годы можно оценивать как реальную общественную н ж о м а колч м и н д о з ю со я и алвн ж б о поддержку партийной власти большевиков (подобная же форма поддержки я и ч м олн п х скы й во ско н д аж гр предполагалась и со стороны профсоюзных организаций). Это была атн и ц г о н ем вр исторически новая стало «вертикаль власти», сти ж зм ево н я себ отрицавшая ть ы б принципы правопреемственности от «дореволюционного» политико-правового строя, кг й и о всер тм во ер п ьатс легализовавшаяся с первых же дней марта 1917 г. и законодательно ла ы б ен сб о м ы ен во закрепленная в первых Конституциях Советских республик в 1918-1919 гг. х авш зн ри п Наиболее с и м ко углубленное изучение сть н ж зм во о сп ан тр и ен р б д о й еи ш о сн политико-правовой эволюции Советской власти в годы гражданской войны еще станет предметом новых г о н ем вр а колч ть н ж сло й веш о д исследований в отечественной историографии с учетом новых направлений теа и м ко кх й ерси щ об я и ан вещ со анализа, а также открытием новых источников. тка ли о п стком н и и еляц ап 72

ИСТОЧНИКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ этих I.ИСТОЧНИКИ Опубликованные источники 1.1. 1.1. этих ен чл Архив русской революции в 22 томах // [Электронный ресурс]. – Режим ка л во м си е ы н уп кр доступа: http://istmat.info/node/33587 (дата обращения: 08.01.2018) т ар м 1.2. Астров, ы р кад Н.И. г о н и Ясское Совещание (из документов) – ы н ем вр URL : https://ns4.elar.ru/guide/1001/537063001/537085001/4887870005 (дата обращения: 10.01.2018) е ц н ко 1.3. л и ступ вы Брусилов, А. А. Мои воспоминания / предисловие П. А. Жилина. – М.: ств н и ьш л о б Воениздат, 1983. — 256 с. ву естьян кр 1.4. н и ед ъ б о Вологодский, П.В. Из хроники антибольшевистского движения в та ен о м Сибири/ П.В. Вологодский – Харбин, 1924. – 184 с. й н щ о м 1.5. и казл о х и н еж р п Врангель, П.Н. Записки (ноябрь 1916 - ноябрь 1920): в 2-х кн./ П.Н. ткв и л о п ен скр и х скы й во Врангель. – М.: Мысль, 1991. – 544 с. е и р авто 1.6. м н хо вер Врангель, П. Н. Воспоминания / П.Н. Врангель. — М.: Терра, 1992. – сь о л яви я и ен д ж свб о в н сазо 538 с. 1.7. Временное Положение об управлении Терским Войском, Владикавказ, еко ал д тку о аб р вы гл о м – 1919. URL: http://elib.shpl.ru/nodes/22299#page/1/mode/grid/zoom/1(дата обращения: 10.01.2018). 1.8. Гинс, Г.К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской о н д ж утвер м казо и р п ег ящ асто н ча л ко тческй и л о п истории. 1918-1920. / Г.К. Гинс. – М.:Айрис - Пресс, 2000. – 780 с. тческй и л о п 1.9. р яб о н й н ж л о д Дело генерала Л. Г. Корнилова. Август 1917-июнь 1918. / под ред. Иванцова. – М.: Демократия, 2003. – 1067 с. 1.10. Деникин, А. И. Очерки смуты. [в 5 т.]: Очерки Русской Смуты. Т. I. ьо тел ачи зн каую ц н и р п Крушение власти (февраль - сентябрь 7 г.) / А.И. Деникин. – Минск: я и авн гл со и о частн Харвест. 2002. – 464 с. 73 е усл р

1.11. Деникин, А. И. Очерки русской смуты. [в 5 т.]: Очерки Русской Смуты. Том II. Борьба Генерала Корнилова. (Август 1917 г. - апрель 1918 г.) / т р ап А.И. Деникин. – Харвест. 2002. – 422 с. в н сазо и л ы б ексв ал 1.12. Деникин, А. И. Очерки русской смуты. [в 5 т.]: Очерки Русской Смуты. ась ел д я себ Том III. Белое движение и борьба Добровольческой армии / А.И. Деникин. – Харвест. – 2002. – 464 с. в н сазо 1.13. Деникин, А. И. Очерки русской смуты. [в 5 т.]: Очерки Русской Смуты. всех п ал ство ш ед р Том IV. Вооруженные силы юга России. Распад Российской империи ю сво (Октябрь 1918 г. - январь 1919 г.) / А.И. Деникин. – Минск: Харвест. 2002. – 560 с. 1.14. Красный архив, 1926, я и ен авл р уп № 2(15). – URL : https://www.twirpx.com/file/1586369/(дата обращения: 03.01.2018). 1.15. Лукомский, А.С. Очерки из моей жизни. Воспоминания / А.С. я себ вет со в стер н и м Лукомский – М.: Айрис - Пресс, 2012. – 752 с. яти п язь кн ен ж ви д 1.16. Маргулиес, М. Год интервенции (сентябрь 1918 - апрель 1919 гг.) / М. ьн л о б х ы ьн тл и ед учр г о ад р Маргулиес. – М.: Книга по требованию, 1923. – 364 с. и ш д р еп н 1.17. Милюков, П.Н. По поводу сообщения П.Н. Финисова / П.Н. Милюков // м о ал р ген х ы ьн ел тд о я и ан зд со Последние новости. – 1937. – № 5825. – 77 с. ы тем си м уски р 1.18. Офицеры русской гвардии в белой борьбе: Сборник воспоминаний. — ках и н кг й си о р й и азвн р б о ям ви о усл M: Центрполиграф, 2002. – 815 с. 1.19. Постановления Большого Войскового Круга 26 мая –11 июня 1917 г. – атя кр евм л о п URL: и асен п о гат ел д https://search.rsl.ru/ru/record/01009193892 газеты обращения: (дата 10.01.2018). ук стр 1.20. Правительственный Вестник, Омск, сь чл и ан гр о с и м ко № 51,69,115 – URL: https://www.twirpx.com/file/1210241/ (дата обращения: 22.01.2018) 1.21. Свод ет ж о м и ан куб законов Российской Империи, Т. таься ы о п 2. – URL : http://www.runivers.ru/lib/book7372/ (дата обращения: 29.12.2017) а сел си о р 1.22. Текст Конституции Юго-Восточного Союза Казачьих Войск, Горцев сы р п во Кавказа и Вольных вал ы р д о п казы и р п Народов Степей.) вета со – URL http://constitutions.ru/archives/2429(дата обращения: 03.01.2018) й ы вн ети л ко 74 :

1.23. Чубинский М.П. На Дону (из воспоминаний обер-прокурора) / М.П. ьсва тел и ьу скл о п Чубинский // Донская Летопись . – 1923. – № 1. – С. 135. я м и авш р б со сти н щ б о и м ы азн ж ур б 1.24. Уфимское Государственное Совещание. Протоколы. – URL : https о сп ан тр ти ар п кг й си о р ://cyberleninka.ru/article/n/ufimskoe-gosudarstvennoe-soveschanieм ы тн о азб р dokumenty-i-materialy( дата обращения : 24.12.2017.) и н о р п ую д о ар н стау II. Исследования 2.25. Абеленцев, В.Н. Амурское казачество XIX- XX вв./ В.Н. Абеленцев. – л аско р Благовещенск: Амурская ярмарка, 2004. – 348 с. кг й и о всер качеств ую вж о ал ем н 2.26. Абинякин, Р.М. Офицерский корпус Добровольческой армии: социалья еи л стан во атй п м си ук стр ный состав, мировоззрение.1917-1920 гт. / Р.М. Абинякин.– Орел: Воты ан й и ен зр д о п л яви робьев, 2005. – 203 с. сг м уко л о ьн л акси м 2.27. Авдошкина, О.В. Формирование антибольшевистских правительств в е сл о Сибири и на Дальнем Востоке / О.В. Авдошкина // История Белой р ктяб о ад л б о ьзвася л о п Сибири. – Кемерово, 2003. – С. 31-44. его щ уд б вета со ы ер сф 2.28. Агуреев, К.В. Разгром белогвардейских войск Деникина (октябрь к р сто и й и ен аш гл со ук стр март 1920 / К.В. Агуреев – М.: Воениздат, 1961. – 320 с. и ен аж р вы 2.29. Акулинин, кв о аб н И.Х. Оренбургское я участи Казачье Войско в борьбе й н щ о м ка и ен д с большевиками. 1917-1920. / И. Х. Акулинин – Шанхай, 1937. – С. 33– зм ю со й ан ел д о р п е ы н яр ул о п 38. 2.30. Алексашенко, А. П. Крах деникинщины / А.Д. Алексашенко – М.: Изсту о п дательство МГУ, 1966. – 290 с. 2.31. Базанов, С.Н. Борьба за власть в действующей российской армии я себ ектв о р п сть м и хд б ео н (октябрь 1917 — февраль 1918 гг.) / С.Н. Базанов. – М.: Институт сы р п во вет со г н л ед р п о Российской истории РАН , 2003. – 25 с. ть ы б и еятл д у этм о п 2.32. Бовыкин, В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению соций уско р м и н ально-экономических я и азвн р б о предпосылок Великой си о р Октябрьской в н зако социалистической революции / В.И. Бовыкин – М.: Наука, 1988. - 152 с. г о звестн и й н ж л о д ко ен азур м 2.33. Головин, Н.И. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. / Н.И. и л ы б Головин – Париж, 1937. – Кн.2. – С.37-38. й и хж о п г о ел б ь и ж о сл 75

2.34. Грэвс, У. Американская авантюра в Сибири (1918-1920). / У.Грэвс // й веш о д ы р кад август Историк- марксист – Москва, 1932. – №6. – C. 129-136. о н д ж утвер ветм со в то н ем эл 2.35. Гуковский, А. Аграрная политика Врангеля // Разгром Врангеля. – М.: август ят и п о ер м ва со и ен д Наука, 1958. – 88 с. 2.36. Денисов, С.В. Белая Россия / С.В. Денисов. – СПб.: Букинистическое кх ам р м ето л чг л о н и ед издание, 1991. – 128 с. тм во ер п у д еж м 2.37. Думова, Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром / Н.Г. Думова. – еы н чи д о п ачеи зн си о р М.:Наука, 1982. – 416 с. и ущ вед 2.38. Жилин, А. П. Последнее наступление: июнь 1917 года / А.П. Жилин. – у о н ем вр ся казл о е л о б аи н M: Наука, 1983 – 103 с: м казо и р п ео ск м 2.39. Иванов, Н.Я. К истории корниловщины / Н.Я. Иванов. //Красная асть вл летопись. – № 1 (10). – 1974. – С. 207-217. в тао ш скве о м м н хо вер 2.40. Иоффе, Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов / Г.З. Иоффе. – М.: Наука, ес ц о р п ю и ан зд со ваи сн о 1989. – 292 с. г н хо вер в л и н р ко 2.41. Иоффе, Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах / Г.З. Иоффе. – М.: ске й во Мысль, 1983. – 296 с. ь вал сы и д о п с н кяхти 2.42. Иоффе, Г.З. Крах российской монархической контрреволюции / Г.З. и м ы ен уж р во е такж вг асо м Иоффе. – М.: Наука, 1977. – 320 с. асти л б о 2.43. Ипполитов, Г.М. Генерал Деникин / Г.М. Ипполитов. – М.: Молодая к ьи ачл н я сан и д о п ьс тел ави р п гвардия, 2000. – 665 с. е тсуви о тью о см езави н 2.44. Кавтарадзе, А.Г. Военные специалисты на службе республики Советов. скг м о 1917-1920 гг. / А.Г. Кавтарадзе. – М.:Наука, 1988. – 276 с. 2.45. Казанчиев, А.Д. Белое движение / А.Д. Казанчиев // Башкирская й и ачвш н в д еб л ял ан хр со энциклопедия. – т.1.– Уфа, 2005. – С. 420 - 432. я ви д ан м ко й ао зн и р п 2.46. Какурин, Н.Е. Как сражалась революция / Н.Е. Какурин – М.: асти вл Политиздат, 1990. – 431 с. кте хар к й и о всер 2.47. Карпенко, С.В. Крах последнего белого диктатора / С.В. Карпенко – яа звл о п и ен аш гл со всг л и н р ко а д о и ер п о л ы б М.: Знание, 1990. – 64 с. 2.48. Карпенко, С.В. Очерки истории Белого движения на Юге России (1917х ы зван со в стер н и м ты ан тказ о 1920 гг.) / С.В. Карпенко - М.: Издательство Ипполитова, 2006. – 456 с. о ар ун д еж м и ам ел д 76

2.49. Катков, Г.М. Дело Корнилова / Г.М. Катков. – М.:Русский путь, 2002. – ы авем д й ы н важ й тр ко в н зако 240 с. 2.50. Кин, Д. Деникинщина / Д. Кин. – М.:Прибой,1927. – 275 с. з ю со м еи ан хр со 2.51. Кириенко, Ю.К. Крах калединщины / Ю.К. Кириенко. – М.: Мысль, о ел б й ки ец д ар ж к и ен д 1976. – 246 с. 2.52. Корнатовский, Н.А. Разгром контрреволюционных заговоров в Петрой ки ац н ер б ва л и н р ко м ы зн ю со граде в 1918-1919 гг. / Н.А. Корнатовский. – Л.: Лениздат ,1972. – 87 с. й ао зн и р п 2.53. Клименко, В.А. Борьба с контрреволюцией в Москве. 1917– 1920 гг. / асть л б о ачы еуд н асти вл вы о ем ж ад г о ьн тл и ед учр В.А. Клименко. – М.: Наука,1978. – 202 с. г авш ж ер д о п 2.54. Краснов В.Г. Колчак. И жизнь и смерть за Россию. Кн. 1-2 / В.Г. Красстачн о д л и хд о р п ук стр нов. – М.: Олма – Пресс , 2000. – 784 с. сь аго л ед р п ей учш л 2.55. Лембич, М. Великий печальник / М. Лембич. – Омск, 1949. – 63 с. вж о ал ем н яскг тн р о б й етсо кад 2.56. Лембич, М. Политическая программа генерала Л.Г. Корнилова январв тао ш а кл о д тн о азб р ских дней 1918 г. Т. 2-3. – Омск, 1958. – 235 с. и н ечатл вп 2.57. Лехович, Д. Деникин. Жизнь русского офицера / Д. Лехович. – М.: й чн ы б о х скы й во х ы связан л и ан хр со си о р Евразия, 2004. – 888 с. 2.58. Львов Ф. Учреждение Объединенного Совета Дона, Кубани и Терека / и стал ва л и н р ко атв ц н и й ы н хо вер Ф. Львов // Донская летопись. – 1923.– № 1. – C. 260-273. сти ж зм ево н г о н ем вр е о ан д 2.59. Марковчин, В. Три атамана / В. Марковчин. – М.: Звонница - МГ, 2003. и сто ексв ал ав гл – 336 с. 2.60. Медведев, В.Г. Белое движение ткам и л о п м аы вугл д как результат кризиса политико-правового развития России в 1917-1918 гг. / В.Г. Медведев. – ко н сави сь о заявл р о б вы М.: Юрист, 2002. – 260 с. я зц и ган р о 2.61. Организация власти на юге России в период гражданской войны / под ред. В.В. Кулакова // Архив русской революции. Т. 4.,1952. – 458 с. 2.62. Плотников, И.Ф. А.В. Колчак / И.Ф. Плотников // Белая армия. Белое е тсуви о скве о м о н д ж утвер дело – Екатеринбург,1994 – № 2. – С. 19-28. ьзвася л о п сти о н увер 2.63. Поликарпов, В.Д. Военная контрреволюция в России. 1905 - 1917. / сти н щ б о й ы ьн тел учи м В.Д. Поликарпов – М.: Наука, 1990. – 381 с. тве о 77 атн ц и

2.64. Ратушняк, О.В. Политические искания донского и кубанского в н зако й стчн во и ел д о м казачества в годы гражданской войны в России (1918-1920 гг.) / О.В. ую чн о р п ы в й о ен аж р ую н л о п Ратушняк // Белая Гвардия. - 2005 – № 8. – С. 63-68. й о сам ьу скл о п я и ен авл р уп 2.65. Ростунов, И. И. Генерал Брусилов / И.И. Ростунов. – М.: Воениздат, й о естн м ьскй л зво и х ы чн то и заж 1964. – 246 с. 2.66. Ростунов, И. И. Русский фронт Первой мировой войны / И.И. Ростунов. ть д схо и а д го и яц ел ап ь д ю тн о е ш ай ж и л б – М.: Наука, 1965. – 387 с. в д еб л 2.67. Севостьянов, Г.Н. Дело генерала Л.Г. Корнилова. Т.1 / Г.Н. гам о р п таь счи Севостьянов. – М.: Международный фонд «Демократия», 2003.– 565 с. у м о звестн и ве о аср н и ф е такж 2.68. Сельвинский, И.Л. Генерал Брусилов / И.Л. Сельвинский. – М. – Л.: ен ж о зл и Искусство, 1943. – 136 с. вал ы р д о п е о ан д 2.69. Скобцов, Д.Х. Три года революции и гражданской войны на Кубани / у м н ж о л четко в яко р б си Д.Х. Скобцов // Кубань. –1991. – №5. – С.73-81. кй ж ер д о п й ы н ц и ал ко ске й во 2.70. Слободин, В.П. Белое движение в годы гражданской войны в России стал и ен сб о атв ц н и (1917-1922 гг.) / В.П. Слободин. - М.: Наука, 1996. – 156 с. и м ар в ко ю л и м ег щ б о 2.71. Соколов, К.Н. Правление генерала Деникина / Л.М. Соколов. – София: асти вл и ш д р еп н св л го Российско-болгарское книгоиздательство, 1921. – 304 с . и кц ун ф 2.72. Спирин, Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917 й н ж л о д а ед б о п ея астр 1920 гг.) / Л.М. Спирин – М.: Мысль, 1968. – 437 с. 2.73. Тахо-Годи, А. Революция и контрреволюция в Дагестане / А. ТахоГоди. – Махачкала, 1927. – 204 с. 2.74. Федюк, В.П. Антибольшевистское движение на юге России. 1917-1918 гг. / В.П. Федюк. – М.: Мысль,1996. – 153 с. 2.75. Хартлинг, К.Н. На страже Родины. События во Владивостоке. Конец 1919 -начало 1920 г./ К.Н. Хартлинг. – Шанхай, 1935. – С.13-19. 2.76. Цветков, В.Ж. Государственное Совещание / В.Ж. Цветков. – М.: Политиздат, 1960. – 254 с. 2.77. Цветков, В.Ж. Заграница нам поможет? Финансовые проекты Белой России. / В.Ж. Цветков. // Родина. – № 5. – 2005. – С. 100-104. 78

2.78. Четыркин, А. В. Развал тыла и разложение армий Деникина / А.В. Четыркин // Историческое записки. – 1941. – №12. – С.3– 38. 2.79. Шерман, И. Первые исследования по истории Гражданской войны / И. Шерман // Военно-исторический журнал. – 1964.- № 7. - С. 99-102. 2.80. Яковлев Н.Н. Последняя война старой России / Н.Н. Яковлев – М.: Просвещение, 1994. – 253 с. 79

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв