Динамика восприятия населением региона социально-экономического кризиса (на примере Республики Мордовия)

Липайкина Ирина Ивановна

Динамика восприятия населением региона социально-экономического кризиса (на примере Республики Мордовия)

Ключевые слова: динамика, население, общественное мнение, последствие, Республика Мордовия, социальное самочувствие, социально-экономический кризис, социальные настроения, стратегии адаптации, стратегии поведения

Социология

Диссертации

Вуз: Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева

ID: 5bbdcd307966e104f1dd9eed

UUID: ea15c9d0-aea0-0136-cdb5-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: больше 5 лет назад

Просмотры: 11

Липайкина Ирина Ивановна

Источник: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва"

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 15,5 МБ

Поделиться работой

РЕФЕРАТ Магистерская диссертация содержит 142 страницы, 6 рисунков, 13 таблиц, 106 использованных источников, 3 приложения. ДИНАМИКА, ПОСЛЕДСТВИЯ, САМОЧУВСТВИЕ, НАСЕЛЕНИЕ, РЕСПУБЛИКА ОБЩЕСТВЕНОЕ МОРДОВИЯ, МНЕНИЕ, СОЦИАЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС, СОЦИАЛЬНЫЕ НАСТРОЕНИЯ, СТРАТЕГИИ АДАПТАЦИИ, СТРАТЕГИИ ПОВЕДЕНИЯ Объектом магистерской диссертации является население Республики Мордовия как социальная общность. Цель работы – изучить динамику влияния восприятия социальноэкономического кризиса на социальное самочувствие населения Республики Мордовия. В процессе работы использовались модернизационно- трансформационный, системный, циклический, струкурно-функциональный подходы, аналитический, логический методы, анкетный опрос. В результате исследования рассмотрена динамика восприятия социальноэкономического кризиса населением Республики Мордовия и определено его воздействие на социальное самочувствие населения региона, также выявлены основные стратегии кризисной социальной адаптации и основные социальные последствия кризиса в оценках населения Республики Мордовия. Степень внедрения – частичная. Область применения – материалы работы могут быть использованы при разработке мер органов власти и местного самоуправления по повышению эффективности антикризисного регулирования на региональном уровне, в разработке муниципальных программ, направленных на улучшение социального самочувствия населения в изменяющихся условиях. Эффективность – комплексное теоретическое и эмпирическое исследование динамики восприятия населением социально-экономического кризиса. 3

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 5 1 Социально-экономический кризис в Российской Федерации как предмет социологического исследования 13 1.1 Основные подходы к изучению социально-экономического кризиса в современном российском обществе 13 1.2 Социально-экономический кризис 2014–2017 гг. как предмет социологического изучения: основные подходы и результаты исследования 2 Восприятие 31 последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия 2.1 Основные 56 социальные последствия социально- экономического кризиса в оценках населения Республики Мордовия 56 2.2 Динамика социального самочувствия населения Республики Мордовия в кризисный период 80 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 102 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 106 ПРИЛОЖЕНИЕ А (обязательное) Программа социологического исследования «Восприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия» 119 ПРИЛОЖЕНИЕ Б (обязательное) Анкета «Восприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия» ПРИЛОЖЕНИЕ 127 В (рекомендованное) Распределение ответов 133 респондентов на вопросы анкеты 4

ВВЕДЕНИЕ Актуальность проблемы исследования. Социально-экономический кризис можно охарактеризовать как комплекс противоречий в социальной и экономической системе с разрывом социальных связей и неспособностью к выполнению своих функций, которые влекут за собой нарушения в процессе развития экономики, проявляющиеся в росте безработицы, спаде производства и недогрузке производственных мощностей. Социально-экономический кризис середины второго десятилетия XXI в. был вызван целым рядом внешних и внутренних причин, которые породили не только экономические, но и социальные последствия. Процесс протекания современного кризиса требует поиск новых способов выхода из сложившейся ситуации. Текущий кризис, влияя на экономику, вызвав инфляцию, рост бедности и ухудшив ситуацию в сфере занятости, коснулся, прежде всего, мировосприятия россиян. Их ключевыми показателями выступают ожидания населения, оценки, которые они дают сложившейся ситуации, а также особенности социального самочувствия населения. Продолжительный социально-экономический кризис, в который Россия вступила в 2010-е гг., совпал с обострением международной обстановки. В этих условиях проблема его последствий постоянно находится в поле зрения не только представителей властных структур, но и многих ученых. Однако их внимание обращено в первую очередь на экономические последствия кризиса, в то время как негативные процессы, возникающие в результате социальноэкономического кризиса, отражаются на динамике общественного мнения. В связи с этим важно изучать влияние кризиса на восприятие населением ситуации, которая сложилась в стране, положения дел в отдельных сферах жизни и способов адаптации населения к новым условиям. Социальные последствия кризиса, которые выражены в изменении доходов, потребительского поведения, ситуации на рынке труда и т. д. требуют особого рассмотрения. Несмотря на то, что проблематика социального 5

самочувствия, поведения и ожиданий населения постоянно находится в фокусе внимания исследователей, в период социально-экономического кризиса это становится более актуальным. Степень разработанности проблемы в научной литературе. Проблема восприятия населением социально-экономического кризиса является объектом рассмотрения большого количества научных дисциплин и отраслей знания. На сегодняшний день исследование данной проблемы носит междисциплинарный характер. Наибольший интерес к указанным аспектам проявляют социологи, историки, психологи, политологи и экономисты. В России исследованию социально-экономического кризиса в своих трудах уделяли внимание В. А. Аникин [4], Л. Н. Вдовиченко [9], Н. В. Зубаревич [27], Д. В. Каменщик [32], Н. В. Латова [44], Ю. П. Лежнина [45], Д. В. Руденкин [72], Н. Е. Тихонова [87, 88], И. А. Фомин [90] и Г. И. Ханин, И. А. Фомин [92, 93], А. А. Шабунова [97], А. Е. Янтранов [106]. Среди отечественных специалистов, занимающихся исследованием основных стратегий поведения и адаптации населения в период социальноэкономического кризиса, можно выделить Н. Е. Водопьянову и В. Б. Чеснокова [12], М. К. Горшкова [14], Я. Э. Елканову [22], О. П. Степанову, Г. В. Слепухину [82] и т. д. Исследованию финансового поведения населения в условиях социальноэкономического кризиса посвятили свои работы такие экономисты и социологи, как Д. Х. Ибрагимова [29], О. Е. Кузина [42], М.С. Щербаль [103]. Так, Д. Х. Ибрагимова и О. Е. Кузина отмечают, что финансовое поведение населения зависит от объективных факторов, включающих объем денежной массы, материальное положение и уровень инфляции, и субъективных факторов, к которым относятся ожидания и оценки относительно экономических перспектив страны, желание делать или не делать сбережения и уровень доверия к финансовым институтам. В своей работе авторы дают общую картину динамики доходов и пользования услугами финансовых 6

институтов, выявляют изменения в финансовом поведении населения в период социально-экономического кризиса [29, с. 2]. С 2000-х годов исследованием и мониторингом финансового поведения населения занимаются Исследовательская группа «Циркон», ВЦИОМ, ЛевадаЦентр, Исследовательский центр «РОМИР», которые на основе социальных настроений рассчитывают индекс потребительского и сберегательного настроения населения. Исследованием социальных настроений и социального самочувствия населения в условиях Е. М. Авраамова [2], социально-экономического Т. А. Гужавина [16], кризиса занимаются И. Н. Дементьева [18], В. С. Каминский [33]. Так Т. А. Гужавина и Д. А. Ластовкина в качестве понятия социального самочувствия используют удовлетворенность человеком различными сферами его жизни. В своей статье авторы рассматривают динамику социального самочувствия в условиях кризиса такой социальной группы, как студенчество [16, с. 1]. В свою очередь В. С. Каминский отмечает, что социальное самочувствие зависит, прежде всего, от уровня материального положения [33, с. 21]. И. Н. Дементьева отмечает, что существенный экономический спад, вызванный социально-экономическом кризисом, отразился не только на социально-экономическом развитии регионов, но и существенно повлиял на уровень социального самочувствия населения. В своей статье автор рассматривает особенности потребительских настроений жителей региона в условиях кризисных процессов в экономике [18, с. 2]. В целом, несмотря на наличие работ, посвященных исследованию социально-экономического кризиса и его влиянию на население, можно констатировать, что социологический аспект рассматриваемого вопроса недостаточно исследован научным сообществом, что обусловливает социальную значимость и актуальность изучения динамики восприятия населением социально-экономического кризиса. 7

Объектом магистерской диссертации выступает население Республики Мордовия как социальная общность. Предметом магистерской диссертации является динамика восприятия населением Республики Мордовия социально-экономического кризиса. Достижение цели предполагает решение следующих задач: 1) на основе анализа основных подходов к изучению социальноэкономического кризиса в современном российском обществе конкретизировать понятие социально-экономического кризиса; 2) проанализировать особенности восприятия населением Мордовии социально-экономического кризиса и определить его воздействие на динамику социального самочувствия; 3) на основе результатов авторского социологического исследования выявить социальные последствия социально-экономического кризиса для основных социальных групп населения Республики Мордовия; 4) выявить основные стратегии поведения населения в изменяющихся условиях социально-экономического кризиса в региональном социуме Большинство жителей Республики Мордовия в оценках ее населения. Гипотеза Республики магистерской Мордовия диссертации. ощутили на себе последствия социально- экономического кризиса, вследствие чего в регионе наблюдается ухудшение социального самочувствия населения. Теоретико-методологическая основа исследования. В разработке основных положений магистерской диссертации применялись теоретические и эмпирические включая исследования монографии и отечественных социологов научно-публицистические и статьи экономистов, российских социологов, вышедшие в последнее время. Исследование динамики восприятия населением социально-экономического кризиса предусматривает междисциплинарное изучение этой проблемы, поскольку она находится на стыке наук: социологии и экономики. Теоретико-методологическую основу 8 магистерской диссертации

составляют труды зарубежных представителей структурного функционализма (Р. Мертон [49], Т. Парсонс [61]). Так, структурно-функциональный подход к кризисам заключается в раскрытии условий и типов поведения, мешающих реализации целей общества и приводящих общество в неустойчивое состояние, которое грозит существованию общества как единой системы. Таким образом, из-за кризиса происходит ослабление саморегуляции системы и ее адаптации к среде. Теоретическую базу исследования составили также социологические теории социальных изменений Р. Коллинза [36], Ю. Хабермаса [91], П. Штомпки [100], (М. Ф. Горшков [14], модернизационно-трансформационный А. Г. Здравомыслов [25], Ю. В. Яковец подход [104], Т. И. Заславская [24]). В работе применялись положения представителей циклического подхода в социальной и экономической теории (Н. Д. Кондратьев [37], П. А. Сорокин [75]), рассматривающего кризис как одну из повторяющихся фаз в развитии общества, и теоретические выводы системного подхода (М. Ф. Горшков, Н. Е. Тихонова [14]). Системный подход обеспечивает охват всех сфер распространения явлений кризиса и позволяет определить последствия его влияния. В соответствии с особенностями темы, объекта и предмета исследования в работе применяется совокупность методов, позволяющих реализовать сформулированную цель и задачи, обеспечить достоверность полученных результатов. В диссертационном исследовании использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, метод статистической обработки информации и сравнительный анализ. Эмпирическая база исследования. Автором проведено социологическое исследование «Восприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия» по специально разработанной программе и инструментарию: опрошено 118 жителей Республики Мордовия (выборка 9

репрезентирует состав населения республики по полу, возрасту и типу места проживания респондента). Применялся вторичный анализ данных социологического опроса, проведенного автором в 2016 году. Было опрошено 118 человек, проживающих в Республике Мордовия в возрасте старше 18 лет. Выборка репрезентирует состав населения республики по полу, возрасту и типу места проживания респондента. Был проведен анализ статистических данных и вторичный анализ данных отечественных социологических исследований. Методика исследования. К основным методам сбора социологических данных, использующимся в магистерской диссертации, относятся: анкетный опрос, вторичный анализ социологических данных, анализ статистических данных, сравнительный анализ данных, изучение теоретических источников. Научная новизна работы заключается в комплексном теоретическом и эмпирическом исследовании динамики восприятия населением Республики Мордовия социально-экономического кризиса. Научная новизна результатов исследования, выполненного автором, состоит в следующем: 1) на основе анализа современных теоретических и эмпирических исследований социально-экономического кризиса в современном российском обществе уточнено социологическое определение понятия социально- экономического кризиса; 2) выявлены особенности восприятия населением Мордовии социальноэкономического кризиса и особенности его воздействия на динамику социального самочувствия; 3) на основе результатов авторского социологического исследования выявлены социальные последствия социально-экономического кризиса для основных социальных групп населения Республики Мордовия; 4) выявлены основные стратегии поведения населения в изменяющихся условиях социально-экономического кризиса 10 в региональном социуме

Республике Мордовия в оценках ее населения. Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты магистерской диссертации могут быть использованы: – для обогащения и развития методологической базы социологического исследования динамики восприятия населением социально-экономического кризиса; – для разработки совершенствования теоретических социальной и политики общеметодологических и улучшения основ социального самочувствия населения в период кризиса. Предлагаемые в магистерской диссертации решения методических задач имеют практическую направленность в процессе разработки мер органов власти и местного антикризисного муниципальных самоуправления регулирования программ, на по повышению региональном направленных на уровне, эффективности в улучшение разработке социального самочувствия населения в изменяющихся условиях. Результаты магистерской диссертации могут использоваться в учебных дисциплинах по экономической социологии, социальной политики. Апробация результатов исследования. Автором магистерской диссертации опубликованы следующие научные статьи: 1. Липайкина И. И. Современный социально-экономический кризис : причины возникновения и основные последствия для россиян // Скиф. Вопросы студенческой науки. – 2017. – № 11. – С. 89–93. 2. Липайкина И. И. Социальное самочувствие как индикатор в социологических исследованиях // ADVANCED SCIENCE : сборник статей Международной научно-практической конференции : в 3 частях. Ч. 3. – Пенза, 23 ноября 2017 г. ; Пенза : МЦНС «Наука и просвещение», 2017. – С. 196–198. 3. Липайкина И. И. Адаптация россиян к основным последствиям социально-экономического кризиса // Аллея науки. – 2018. – Т. 1, № 1. – С. 29–33. Подготовлена и принята к опубликованию в материалах Всероссийской научно-практической конференции VII 11 Сухаревские чтения «Развитие

социального пространства России : новые вызовы и перспективы» (г. Саранск) статья: Липайкина И. И. Влияние социально-экономического кризиса на занятость населения Республики Мордовия. Подготовлена Международной и принята молодежной к опубликованию научной в материалах конференции XIV «Социально- гуманитарные науки и практики в XXI веке : из опыта молодежных исследований (человек и общество перед вызовами глобализации)» (г. Йошкар-Ола) статья: Богатова О. А., Липайкина И. И. Динамика восприятия населением Республики Мордовия социально-экономического кризиса. Техническое обеспечение исследования. Обработка данных проводилась при помощи программного пакета Microsoft Office , SPSS Statistics. При анализе данных применялись одномерные и двумерные распределения признаков. Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений. 12

1 Социально-экономический кризис в Российской Федерации как предмет социологического исследования 1.1 Основные подходы к изучению социально-экономического кризиса в современном российском обществе В настоящее время ни одно общество не застраховано от возникновения кризисов. В каждой сфере рано или поздно возникают как положительные процессы, так и отрицательные, которые носят разрушительный характер. В связи с этим развитие общества происходит благодаря сложению многих процессов. Если в обществе доминируют негативные процессы, то оно попадает в кризисную ситуацию. На протяжении всего исторического развития человечество сопровождали кризисные явления, которые всегда были фактором его жизнеспособности. Можно сказать, что кризисы указывают на уязвимости, дисбалансы и противоречия в функционировании системы. При этом до сих пор не сложилось точного определения данного понятия. В различных энциклопедиях и толковых словарях европейских языков определения «кризиса» в большинстве случаев совпадают. Однако общепризнанного определения в научной литературе до сих пор нет. Например, толковые словари русского и английского языков определяют кризис как крутой, резкий перелом в развитии событий или тяжелое положение. Стоит отметить, что такое толкование данного понятия не подразумевает отрицательных последствий, но все же предполагает нежелательность возникновения кризисов [99, с. 205]. Обращаясь к понятию «кризис», можно сказать, что это одно из самых сложных определений, которое имеет множество различных интерпретаций и смыслов. Так, с медицинской точки зрения кризис рассматривается как быстрое понижение температуры при острой лихорадочной болезни. В этом смысле 13

данное понятие рассматривается в том случае, если болезнь переходит в другую, совершенно новую стадию. Как термин политологии кризис – это возмущения и недовольства, возникающие в обществе [95, c. 140]. В XVII – XVIII веках понятие «кризис» применялось к событиям, которые происходят в обществе. К их числу относились и военно-политические события. При этом «кризис» употреблялся в значении, которое было заимствованно из медицины. Лишь в XIX столетии данное понятие перешло из медицины в область экономики [38, с. 52]. С позиции экономики кризис представляет собой повторяющееся явление в ситуации капитализма, проявляющееся в перепроизводстве товаров, которые не находят сбыта [95, c. 140]. В научно-философском знании кризис понимается как краткосрочный перелом в процессе развития, который способен решить сложные ситуации, серьезные проблемы и стать отправной точкой нового этапа развития существующей системы, столкнувшейся с кризисом. Такими системами могут быть структуры различного уровня: политические, экономические, технологические системы [94, с. 104]. Согласно системному анализу кризис рассматривается как переходный процесс в социальных системах. Кризис системы настает в том случае, если ее трансформации значительны и воздействие на нее очень сильное, в результате чего параметры этой системы принимают критические значения. В таком случае степень организованности системы уменьшается, а вероятность возвращения в исходное состояние мала. Исследователи отмечают, что кризис системы возможно разрешить. Вариантами решения кризиса системы при этом являются: 1. Реформа, которая ведет к образованию совершенно новой системы; 2. Революция, приводящая к резкому изменению представляющая собой переход из одного состояние в другое; 14 системы и

3. Гибель системы, которая приводит к тому, что другие системы овладевают его элементами. В условиях кризиса существенно снижается степень предсказуемости социального поведения населения. По мнению ученых, для пика кризиса характерно разложение общества на множество элементов и появление большого количества мелких образований. Становится заметным появление в системе больших групп людей, которые выпадают из активной жизни общества [74, с. 20]. Близкими по смыслу с понятием «кризис» выделяют такие слова, как «революция» и «конфликт». Кризис представляет собой борьбу и противоречие, которое следует разрешить. В свою очередь конфликт означает ситуацию, в которой две стороны находятся в состоянии борьбы и противостояния друг с другом. Однако нельзя отождествлять эти понятия, поскольку конфликт фокусируется на столкновениях и борьбе, в то время как кризис означает переход из одного состояния в другое и проявляет скрытые конфликты. В то же время революция представляет собой одну из форм проявления кризиса. В связи с этим одним из вариантов разрешения кризиса можно назвать преобразование системы в новую, резкое изменение ядра системы, переход из одного состояния в другое или распад и гибель системы [62, с. 29]. В социальных науках кризис зачастую сравнивают с катастрофой, риском и коллапсом. Очень часто данные термины выражают опасения, которые в большинстве случаях принимают масштабные размеры. Так, риск – явление, предшествующее кризису, а коллапс или катастрофа – следствие неуправляемого кризиса. Можно сказать, что кризис в социальных науках понимается как то, что предшествует коллапсу или катастрофе. В свою очередь, катастрофа и коллапс представляют собой последнюю стадию кризиса и носят разрушительный характер [101, с. 72]. Стоит отметить, что социальные науки рассматривают, прежде всего, кризис общества. При этом он может проявляться в отдельных подсистемах, 15

таких как политика, экономика, культура и наука. В данном случае он является частичным. В то же время кризис может иметь глобальный характер, тем самым являясь целостным [101, с. 75]. В социологическом словаре под кризисом (от греч. krisis – решение, повторный пункт, исход) понимается «резкий крутой перелом, тяжелое переходное состояние, острый недостаток, нехватка чего-либо, а также состояние, когда существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы, для преодоления которых нужны новые модели мышления и действия» [81, с. 149]. Социологические теории кризиса можно разделить на три группы, соответствующие разным историческим периодам: – С начала ХХ века до середины 70-х годов ХХ века происходит разработка концепций кризиса как социального феномена. Одновременно формулируются теории катастроф как ответвления от концепции кризиса. – С середины 70-х годов ХХ века до конца ХХ века в рамках теории катастроф появляется понятие «кризисное управление», концепции кризиса получают практический характер. – С конца ХХ века до настоящего времени концепции кризиса сближаются с другими дисциплинами, появляются новые подходы [15, с. 270]. А. M. Алешкевич, Л. Ю. Домкина и Г. М. Кириллов считают, что кризис является фундаментальной категорией в современной науке. Данное понятие подразумевает многозначность и разнообразие толкований. При этом кризис можно рассматривать как уникальную и неповторимую ситуацию. Междисциплинарный характер данного термина достаточно сложен. В каждой области знаний рассматриваются индивидуальные особенности кризиса [3, с. 4]. Таким образом, исследование понятия «кризис» позволяет определить его как переход из одного состояния в другое или как противоречие, которое необходимо разрешить. При этом разрешение кризиса может состоять из двух вариантов. Либо произойдет смена негативной тенденции на положительную 16

тенденцию, которая будет иметь продуктивное решение, либо это противоречие приведет к гибели и разрушению. Если обобщить различные точки зрения по поводу понятия «кризис», существующие в настоящее время, то можно выделить три основные: 1. Кризис как закономерное явление. Данное определение предполагает, что этот процесс не избежать. Многие кризисы внедрены в основу системы и могут возникать в процессе ее жизнедеятельности. Именно данные кризисные процессы наиболее важны, поскольку они связаны с последствиями управления. При этом управление может либо усугубить кризисы, либо ослабить. В некоторых случаях может полностью их предотвратить. 2. Кризис как случайное явление. В данном случае это явление появляется по причине негативных обстоятельств. 3. Кризис как закономерное и случайное явление. Появление данного события зависит от различных обстоятельств. В данном случае кризис рассматривается на макроуровне и складывается из множества мелких кризисов [95, c. 141]. Можно сказать, что кризисы могут происходить открыто и легко обнаруживаться, либо они могут быть незаметными и протекать в скрытой форме. При этом наиболее серьезные кризисы затрагивают всю систему. В связи с этим формируется ряд сложных проблем, решение которых зависит от быстроты их обнаружения и профессионализма в управлении организациями, муниципалитетами и государством [94, с. 104]. Следует отметить, что кризисные ситуации имеют характерные особенности, проявляющиеся в той или иной степени. В первую очередь, это наличие опасности и угрозы, неожиданность, потеря контроля. Затем происходит усиление вмешательства различных внешних сил, паника и повышенное внимание к кризису, которое сопровождается неопределенностью. Позже ситуация воспринимается как кризис, ожидания и представления о кризисе нарушаются. В связи с этим можно выделить особенности кризиса как 17

социального явления: – помимо разрушительных последствий, кризис может вызвать и положительные изменения; – кризис является переломным моментом в развитии системы; – объективное нарушение сложившейся системы и субъективное осознание того, что ситуация представляет собой кризис [15, с. 271]. Нередко кризисы представляют собой переходный этап между различными этапами развития. Более того, возникновение кризисов носит разный характер. В одних случаях, это медленно приближающийся процесс, в других – быстрые и внезапные события. В определенных случаях кризис воспринимается некоторыми исследователями как феномен современности, который приводит к дальнейшему развитию. В данном смысле признаки кризиса раскрываются учеными на протяжении всей истории [101, с. 74]. В историософской концепции А. Тойнби понятие кризиса играет значительную роль. Духовная сфера жизни общества, которая в данной концепции находится в центре внимания, является основным инструментом изменения окружающего мира. В большинстве случаев ритм культуры нарушается, возникает кризис, который может привести к продолжительному культурному распаду, поскольку культура не находит творческих сил в цивилизации. В связи с этим кризис культуры приводит к гибели всей цивилизации [3, с. 5]. Ю. Хабермас в своей работе «Проблема легитимации позднего капитализма» отмечал, что в традиционных обществах кризисы возникают в том случае, если в рамках заданных возможностей не могут быть решены проблемы управления. При этом данные проблемы угрожают системной интеграции, что ставит под угрозу идентичность общества. В свою очередь в либерально-капиталистических обществах кризисы становятся чем-то присущим им, так как своевременно нерешенные проблемы управления сами по себе угрожают интеграции общества. Проблемы управления, которые периодически возникают, ведут к социальной дезинтеграции и создают 18

предпосылки для кризисного сознания. Можно сказать, что причиной кризиса могут быть как субъективное осознание нарушения коллективом системы. ситуации Однако в как обоих кризиса, так и объективные случаях эти две плоскости взаимосвязаны между собой. Таким образом, кризис переходит из одной плоскости в другую [91, с. 46]. Своеобразное определение кризиса можно найти в работах основателя феноменологии Э. Гюссерля. В своей работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» автор видит начало кризиса, который настигает современную науку, в непонимании ее смысла, что, в конечном итоге, привело к непониманию ее целей [62, с. 30]. В первое десятилетие ХХ века известным американским социологом У. А. Томасом была разработана теория кризиса и социальных изменений. С его точки зрения, кризис представляет собой феномен, нарушающий обычный ход вещей и требующий новые стратегии поведения в изменяющихся условиях. По отношению к социальной группе У. А. Томас делит кризисы на внутренние и внешние. Социолог выделяет три основных момента, способствующих благополучному преодолению кризиса: наличие лидеров, эффективный уровень развития и стремление к изменениям и прогрессу. Он считает, что с одной стороны кризис является негативным явлением, которое сопровождается разрушительным эффектом и может привести к отрицательным последствиям, таким как полное уничтожение. Однако, с другой стороны, кризис рассматривался У. А. Томасом как положительный феномен. В данном случае он является стимулом для дальнейшего развития, так как язык, анализ, различные изобретения, наука и религия развивались благодаря решению проблем и сложных ситуаций. Исследователь отмечал, что уровень развития народа зависит от того, какое количество кризисов он перенес [15, с. 271]. В современных отечественных концепциях кризис рассматривается также как смена программ в развитии систем и обязательная предпосылка скачка, как отрицательного, так и положительного. Именно в этом, по мнению ученых, 19

проявляется циклический характер кризиса, который заменяет экономический подъем и способствует появлению фазы оживления [50, с. 46]. Большинство зарубежных рассматривают кризис и как фактор, отечественных который исследователей угрожает целостности и устойчивости общества и отдельным группам и лицам. В конце 50-х – начале 60-х гг. в зарубежной научной литературе кризис рассматривался как внешняя по отношению к элементам, системам и подсистемам угроза. При этом угроза носила природный характер. В дальнейшем кризис стал трактоваться не только как природный, но и как военно-политический, как катастрофа, приносящая людям угрозу и разрушения. С начала 70-х гг. кризисы стали включать в себя опасности, источником которых являлись различные инженерные системы. Данные системы влекли за собой угрозы, опасные как для человека, так и для окружающей среды. Позднее такое деление кризисов устарело [83, с. 18]. В конце 80-х – начале 90-х гг. XX в. в зарубежной научной литературе наблюдалась тенденция отхода от прежнего толкования кризиса, ставшего узким для трансформировавшегося мира. Кризисы стали неотъемлемой частью образа жизни населения и больше не рассматривались как фактор, который влияет на повседневную жизнь откуда-то извне. В свою очередь, в современном осмыслении кризис представляет собой не отдельное явление, а процесс, который разворачивается неожиданным образом и нарушает привычный образ жизни. В то же время этот процесс вызывает тревогу у населения и несет в себе опасность не только ценностям, но и структуре систем общества. Определению кризиса в настоящее время соответствуют сложность, политизированность и взаимозависимость [83, с. 19]. В отечественной социальной науке, особенно в политической и экономической литературе, до середины 80-х годов существовала точка зрения, что кризисы являются одной из черт капиталистического способа производства, которая отсутствовала при социализме. В этих условиях в течение многих лет определение «кризиса» применялось в качестве идеологического аргумента, нежели важного реального фактора, который надо учитывать при разработке и 20

осуществлении политики рассматривался как государства. один из В этапов то же развития время кризис системы, не который предусматривал переход в новую систему или исчезновение и замену совершенно новой системой [83, с. 19]. В настоящее время кризис рассматривается как нестабильная ситуация с негативными последствиями. В классическом понимании кризис – это не только переход к негативному состоянию, но и в целом сложный переходный процесс. В современном научном знании понятие «кризиса» является достаточно сложным. В зарубежной и отечественной литературе оно трактуется по-разному. Это объясняется, в первую очередь, тем, что эта проблема стала тщательно изучаться относительно недавно. Таким образом, изменения, происходящие во всех сферах жизни общества, стали причиной множества различных противоречий, кризисов и конфликтов. На протяжении длительного времени одни кризисы, еще не завершившись, порождают другие, являющиеся более глубокими, разрушительными и затяжными. Для разработки эффективных практик разрешения кризисов требуется, прежде всего, изучение феномена социальный кризис. Не случайно данное понятие становится объектом изучения многих дисциплин. Поэтому наблюдается множество различных высказываний по вопросам изучения данного понятия[10, с. 310]. Стоит отметить, что разные авторы по-разному понимают текущий социальный кризис в России. Многие исследователи считают, что это глобальный кризис. Кто-то представляет социальный кризис общенациональным. Некоторые ученые понимают социальный кризис как кризис социальной сферы общества. В современной социологической науке накоплен определенный опыт изучения социальных кризисов. Подходы к анализу кризисов позволяют рассмотреть данное понятие с различных позиций. Так, функционалистский подход (О. Конт, Т. Парсонс, Р. Мертон и др.) заключается в определении видов поведения, мешающих осуществлению целей 21

общества и приводящих общество в неустойчивое состояние, в результате чего происходит резкое ослабление саморегуляции системы [11, с. 378]. Согласно данному подходу кризис рассматривается как расстройство и отклонение социальной системы, которое является результатом неправильных решений и управления. Можно сказать, что кризис определяется как нарушение равновесия в обществе [94, с. 104]. Представители конфликтологического подхода (Р. Дарендорф, Р. Миллс, Л. Козер, К. Маркс и др.) рассматривают кризис как позитивный фактор, который ускоряет социальный прогресс и поддается регулированию [11, с. 378]. В соответствии с марксизмом, социальный кризис представляет собой закономерность исторического развития. Он предшествует смене общественноэкономических формаций. Теория кризиса К. Маркса сводится к тому, что общество развивается на основе возникающих внутренних противоречий. Вследствие невозможности разрешать и регулировать данные противоречия возникает кризис, который свидетельствует о необходимости изменений в структуре общества. В результате этого социальная система обновляется и уступает место новой социальной системе. Там, где в недрах старой системы строится новая система, возникает кризис, представляющий собой столкновение больших социальных групп, которые не могут уживаться в существующей системе отношений. Тем самым, кризис позволяет осуществить переход как экономической, так и политической власти от одного класса к другому [94, с. 103]. Согласно модернизационно-трансформационному подходу (Ю. А. Левада, А. Г. Здравомыслова, Т. И. Заславская и др.) социальный кризис рассматривается как поворотный пункт, перелом в развитии общества. С точки зрения циклического подхода (П. А. Сорокин, Н. Д. Кондратьев и др.) социальный кризис является одной из фаз развития общества [11, с. 378]. В данном случае кризис является нормальным, как и другая фаза цикла. При этом, по мнению ряда исследователей, он носит оздоровительный характер, поскольку каждое последующее событие приводит к новой фазе развития. 22

Так, П. А. Сорокин утверждал, что кризис – это не гибель человеческой цивилизации, а часть процесса социокультурной динамики, момент флуктуации ценностей, переходный этап к новому типу общества и культуры [98, с. 36]. Исследователь отмечал, что кризис носит универсальный характер и затрагивает основные институты общества, а также образ мышления и поведения людей. При этом кризис, как считает П. А. Сорокин, не случайная и неизбежная черта исторического процесса. Кризисное состояние современного общества определено переходом от старой системы к новой. Кризис является разрушением общества, но при этом за ним следует новая интеграция, точно так же как смена одного образа жизни людей на другой не означает его смерти, так и смена одной формы культуры на другую ведет не к гибели общества, а к его обновлению [74, с. 79]. Можно сказать, что кризисы неизбежны и полезны, поскольку любая система развивается по законам циклической динамики, а одним из основных и неизбежных элементов цикла является фаза кризиса. Данная фаза заканчивается обновлением системы и ее заменой на более новую и жизнеспособную [105, с. 32]. П. Штомпка считал, что все социальные изменения, происходящие в обществе, отождествляются с социальным прогрессом, который впоследствии уступает место идее кризисов. При этом само понятие кризиса приобретает новый смысл, который отличается от этимологического значения данного слова. Кризис начинают рассматривать как непреодолимый и постоянный [100, с. 473]. В книге Ф. Тённиса «Эволюция социального вопроса» представлена социологическая теория социального кризиса. При изучении основных причин и последствий кризиса общества Ф. Тённис применяет классовый подход. Он рассматривает кризис феодального и буржуазного общества и изменения, возникшие после революции. Все это Ф. Тённис анализирует как закономерность развития общества, которая связана с противоречиями между классами в феодальном и буржуазном обществах [89, с. 4]. 23

Исследование социальных кризисов позволяет выявить основные их характеристики: 1. Средство расчистки на пути к новому; 2. Распад и разрушение явлений и институтов в обществе; 3. Ситуация неконтролируемости и неуправляемости; 4. Препятствие к чему-то новому; 5. Нарушение сбалансированности элементов системы [10, с. 311]. Можно сказать, что социальный кризис является сложным феноменом, имеющим разнообразные проявления. В настоящее время существует множество разнообразных определений «социального кризиса», зависящих от того, с какой позиции науки он рассматривается. Так, социальный кризис может рассматриваться в узком и широком смыслах. В узком смысле, социальный кризис представляет собой разбалансированность связей в социальной сфере жизни общества, которая относится к системе социального обеспечения и социальной защиты населения. В широком смысле, социальный кризис – это любой кризис, который относится к различным субъектам социального действия. При этом стоит отметить, что любой кризис – это процесс разрыва социальных связей на микро, мезо и макроуровнях [10, с. 311]. В свою очередь В. И. Носов считает, что в прямом и самом точном смысле слова социальный кризис стоит понимать как нарушение нормального функционирования социальной системы государства, так как оно представляет собой основную целостную форму существования социальной структуры государства при резком ухудшении благосостояния большинства населения. При этом если произойдет повышение активности большинства населения, то социальный кризис может привести к революционным процессам. Автор утверждает, что основная причина возникновения социального кризиса находится в экономике, поскольку в устройстве государства эта сфера является основной. При здоровой экономике все социальные трудности, усиленные стихийными бедствиями, войной или 24 ошибками руководства, быстро

преодолеваются. Тем не менее, выход из социального кризиса возможен в том случае, если значительно изменить общественное устройство и усилить роль государства в социальном регулировании [57, с. 74]. А. А. Зиновьев под социальным кризисом подразумевает уклонение от норм существования общественного организма. Он считает, что сущность кризиса, которая проявляется в дезорганизации целостности социального организма, необходимо различать от его отдельных проявлений. По мнению исследователя, социальный кризис носит системный характер и охватывает экономику, политическую систему общества, формы общественного сознания и социальные отношения [89, с. 3]. По мнению Т. Г. Чекменёвой, социальный кризис возникает из-за обострения противоречий различных социальных групп. Данный кризис является продолжением экономического кризиса, который сопровождается отрицательными социальными последствиями. Среди них безработица, рост цен, снижение уровня жизни, сокращение расходов государства на здравоохранение и образование. В связи с этим основными причинами социального кризиса являются нищета, снижение качества жизни населения, рост числа различных заболеваний, повышение преступности и коррупции, гибель системы ценностей [94, с. 105]. Социальный кризис, по мнению В. Р. Фельдмана, имеет различные конкретно-исторические формы. Это политический кризис, идеологический и экономический кризис. В. Р. Фельдман считает социальный кризис системным. По его мнению, данный кризис представляет собой переломное и критическое состояние социальной системы, при которой происходит распад социальных связей [89, с. 4]. Таким образом, социальный кризис является процессом крайнего обострения противоречий в обществе и резким ростом критической массы конфликтов до такой степени, за которым следует разрыв социальных связей и потеря способности общественных субъектов к выполнению своих функций [11, с. 379]. Помимо социального кризиса 25 особую важность приобретает

экономический кризис, который становится более частым явлением. С точки зрения социологии, экономический кризис – это «процесс спада экономического роста и насильственного восстановления нарушенных в ходе развития экономики основных пропорций воспроизводства» [81, с. 149]. Р. Коллинз, ссылаясь на К. Маркса, считает кризис следствием технологического и экономического развития капитализма. Он констатирует начало в 2008 году длительного системного кризиса мировой экономики и капиталистической системы в целом, который не был преодолен к 2010 году. Данный кризис может продлиться неопределенно долго и иметь непредсказуемые последствия, так как известные ранее институциональные средства преодоления подобных кризисов уже исчерпаны [36, с. 50]. Другие авторы, такие как П. Г. Бойдаченко и К. А. Петропавловская, определяют кризис как резкий сбой и внезапное изменение состояния экономики, ведущее к негативным последствиям. По их мнению, именно в таком смысле данное понятие используется в современных общественных науках [5, с. 121]. Тем не менее, наиболее развитой теорией кризисов обладает экономическая наука, так как именно экономические беспорядки приводят к различным последствиям в обществе, как к социальным, так и к политическим. Поэтому необходимо рассмотреть данное понятие с экономической точки зрения. Современная экономическая наука понимает под экономическим кризисом фазу цикла производства, которая проявляется в резком спаде его объемов. Экономисты считают, что кризис представляет собой состояние, которое приводит к отрицательным последствиям и непредсказуемым ситуациям, а существующие средства достижения целей становятся дефективными [38, с. 52]. По словам В. А. Дергачева, экономический кризис является сложным переходным состоянием на пути к цели. Если такая отсутствует, то происходит устойчивый упадок хозяйства [1, с. 442]. 26

В свою очередь М. С. Гусев и А. А. Широв понимают под экономическим кризисом переход экономической системы из одного состояния в другое, которое отличается значительным снижением совокупного дохода [17, с. 4]. В. И. Талах рассматривает кризис как неизбежный этап в функционировании и развитии социально-экономической системы, который существенно нарушает равновесие в процессе ее развития и ведет к дисбалансу в функционировании системы. К трактовке кризиса следует подходить не только на основе его негативных последствий, но и на основе позитивной связи, которая может обеспечить быстрое решение серьезных проблем и стать отправной точкой для нового этапа развития и существования системы, в рамках которой произошел кризис. Автор считает, что кризис – это нарушение равновесия и переход к совершенно новому равновесию. Стоит отметить, что если система переходит от более тяжелой формы проявления кризиса к менее разрушительной, то такая система является устойчивой к кризисам. Если наоборот, происходит переход от более легкой формы проявления кризиса к более серьезной, то такая система соответственно неустойчива к кризисам [84, с. 62]. Иное толкование дают А. П. Бутенко и А. В. Миронов. Они сравнивают экономический кризис с социально-экономическим тупиком. Авторы считают, что экономический кризис – это не органический дефект, а временное нарушение или расстройство внутренних отношений в еще работоспособной системе, что приводит не к ломке, а к перестройке расстроившейся системы [1, с. 442]. По мнению Ю. В. Абушахмановой, экономический кризис – это неизбежное явление на пути к прогрессивному развитию экономических систем, которое несет в себе временную нестабильность функционирования экономических элементов. Данное явление необходимо контролировать, чтобы избежать серьезного ущерба системам [1, с. 442]. А. Г. Грязнова рассматривает экономический кризис как низшую точку экономического развития, которая характеризуется резким падением 27

конъюнктуры рынка и нарастанием диспропорций в общественном воспроизводстве [1, с. 442]. С позиции системного подхода кризис выполняет функцию разрушения наиболее устойчивых элементов, нарушающих организованность целого. По мнению ученых, кризис в экономике разрушает наиболее слабые предприятия, заменяя при этом устаревшие формы на более новые и современные [66, с. 248]. В настоящее время можно выделить несколько основных подходов к трактовке понятия «кризис». 1. Подход, согласно которому кризис рассматривается как поворотная точка, опасная ситуация, которая требует быстрого решения. Данного подхода придерживается большое число авторов, с точки зрения которых кризис представляет собой резкий, крутой перелом, приводящий к расстройству системы, вызванное нарушением сбалансированности тех или иных процессов. Это связано с происхождением понятия «кризис», которое переводится аналогичным образом. Согласно данному подходу кризис рассматривается исследователями как угроза, негативное последствие, которое требует немедленных действий. 2. Подход, в соответствии с которым кризис рассматривается не только как отрицательная ситуация, приводящая к разрушению, но и как процесс дальнейшего развития. Исследователи, придерживающиеся данного подхода, считают, что кризис может привести не только к негативным последствиям, но и к обновлению. Основная функция кризиса при этом заключается в уничтожении наименее устойчивых элементов, которые нарушают целостность системы. Таким образом, выявляя недостатки, кризис дает возможность исправить слабые места и добиться большего результата в будущем [63, с. 127]. Классик теории кризисов Й. Шумпетер считал, что наряду с отрицательными последствиями, кризис оказывает положительное влияние как на осуществляемую государственными властями политику, так и на экономику. Именно в кризисный период многие государства реализуют новые проекты, тем самым осуществляют переход экономики на инновационный период развития. 28

В период преодоления кризисов совершается большинство открытий и внедрений различных инноваций [28, с. 7]. Е. В. Броило утверждает, что экономический кризис – это нарушение равновесия экономической системы, которое поражает экономику в различные периоды и имеет отрицательные последствия. При этом происходит изменение системы и уничтожение прежних связей. По мнению Е. В. Броило, кризис носит регулярный характер и оказывает существенное влияние на устойчивость системы. Тем не менее, данное явление не рассматривается как негативное. Напротив, кризис приводит к дальнейшему развитию и обновлению экономической системы [28, с. 6]. В свою очередь А. А. Розанова определяет кризис как глубокий, неожиданный и негативный процесс, который в тоже время несет в себе новые возможности для дальнейшего развития. В результате кризис открывает то, что в обычной ситуации невидимо. Данный феномен приводит к действию силы, которые способствуют развитию системы [66, с. 248]. 3. Подход, определяющий кризис как усугубление тех или иных противоречий. Представители данного подхода придерживаются мнения, согласно которому кризис представляет собой обострение противоречий в социальноэкономической системе, приводящее к нарушению ее жизнеспособности в окружающем мире. Такое определение кризиса близко к марксистскому. Тем не менее, данный подход не является односторонним, поскольку исследователи не объясняют то, о каких противоречиях идет речь [63, с. 128]. Г. У. Раджабова и И. К. Маматхожиева уверены в том, что кризис является отрицательным обострением противоречий социально-экономической системы, угрожающим ее существованию в окружающем мире. При этом возникающие противоречия становятся заметными и регулярными. Впоследствии наступает экономический кризис, основной причиной которого могут быть не только экономические события, но и социально-политические, что свидетельствует о взаимосвязи социальной и политической жизни общества и экономики. В то же время внешние причины кризиса связаны с политической 29

обстановкой, со стратегией развития мировой экономики, внутренние причины связаны с внутренними конфликтами и недостатками в управлении [64, с. 238]. 4. Подход, согласно которому кризис – одна из фаз экономического цикла. В данном случае кризис понимается как повторяющийся спад производства, проявляющийся в нарушении хода производства и вызванный дисбалансом между потребностями населения и предложением товаров на рынке. Все это сопровождается банкротством банков, безработицей, падением цен и застоем предприятий [63, с. 128]. Так А. Б. Борисов утверждает, что кризис представляет собой резкое ухудшение состояния экономики страны, которое проявляется в нарушении производственных связей, спаде производства, росте безработицы и банкротстве большинства предприятий. Все это ведет к ухудшению благосостояния населения и в конечном итоге к снижению уровня жизни [6, с. 832]. Несмотря на множество различных подходов к изучению кризиса и разнообразие трактовок данного понятия, нет сомнений в том, что он приводит не только к преобразованию и обновлению социально-экономической системы, но и к ее распаду. При этом от того, какие меры по разрешению и преодолению последствий кризиса будут предприняты, зависит развитие общества в будущем. Однако действия по урегулированию кризисов могут привести к результатам, которые являются противоположными тем, что были запланированы. В результате этого могут появиться новые риски, которые приведут к непоправимым последствиям. В связи с этим влияние различных рисков на разрешение социально-экономических кризисов требует дальнейшего изучения [60, с. 109]. Таким образом, анализ научной литературы по кризисной проблематике позволяет говорить о том, что однозначного определения социальноэкономического кризиса не существует. В каждой области науки выдвигается своя точка зрения на изучаемую проблему, строятся свои теории и гипотезы. В понятие «кризис» вкладывается различный смысл, оно применяется для обозначения явлений различного характера. 30

Можно сказать, что среди исследователей отсутствует единство взглядов на трактовку данного понятия, поскольку они делают акценты на различных характеристиках кризиса. Большинство толкований акцентируют внимание на негативных последствиях кризиса. Исследователи считают, что кризис носит разрушительный характер и ведет к нарушению равновесия в обществе. В то же время, ряд авторов утверждают, что помимо отрицательных последствий, кризис играет положительную роль. Это проявляется в том, что кризис способствует обновлению существующей системы. В целом понятие «кризиса» достаточно междисциплинарное и многоаспектное. Его применение широко распространено, поскольку кризис охватывает различные процессы и явления. При этом в первую очередь, возникает экономический кризис, который ведет к отрицательным социальным последствиям, что в итоге приводит к возникновению социального кризиса в обществе. Таким образом, на основе существующих подходов, концепций и определений ученых, можно утверждать, что с социологической точки зрения социально-экономический кризис представляет собой комплекс противоречий в социальной и экономической системе с разрывом социальных связей и неспособностью к выполнению своих функций, которые влекут за собой нарушения в ходе развития экономики, проявляющиеся в спаде производства, недогрузке производственных мощностей и росте безработицы. 1.2 Социально-экономический кризис 2014–2017 гг. как предмет социологического изучения: основные подходы и результаты исследования Кризисы сопровождают общество на протяжении практически двух столетий, шокируют мир и влекут за собой последствия разрушения. В свою очередь, явления кризиса – спутники человеческой истории, переходя от небольшого дефицита сельскохозяйственной продукции к краху глобальной 31

финансовой системы. Каждый раз кризис охватывает все большее число участников, угрожая при этом не только благополучию страны и балансу экономической системы, безопасности. Он но нарушает и политической равновесие и ситуации, прерывает национальной стабильный экономический рост, препятствуя тем самым нормальному развитию рыночных отношений. Несмотря на то, что кризисы имеют долгую историю, до сих пор не найдено эффективного метода их урегулирования. В большинстве случаев кризисы носят негативный характер. В связи с этим, все больше исследователей и экспертов пытаются выявить основные причины их возникновения [1, с. 441]. В настоящее время существует множество различных мнений по поводу причин возникновения современного социально-экономического кризиса в России. Так, С. С. Гордеев, С. Г. Зырянов, О. П. Иванов и А. В. Кочеров считают, что текущий социально-экономический кризис является структурным. С точки зрения авторов, явления кризиса, которые определяют негативную динамику и отражают дисбалансы экономики России, начали проявляться уже в 2014 году. Внешняя причина глубокого кризиса экономики России – это падение цен на нефть на мировом рынке более чем в два раза. Однако, как считают авторы, влияние отрицательных последствий дисбалансов в экономике на устойчивость и развитие экономической системы России стало заметным еще во время и после кризиса 2009 года. Системный характер современного кризиса проявляется, прежде всего, в противоречиях, возникающих между старой структурой экономики и требованиями изменившейся рыночной среды, которая основана на новых управленческих, информационных и производственных технологиях. При этом отрицательное воздействие кризиса проявляется на всех субъектах хозяйственной деятельности, как на отдельных домохозяйствах и предприятиях, так и на национальной экономике и транснациональных структурах. 32

Одной из важных характеристик современного структурного кризиса является первичность проблем производственной сферы и вторичность их последствий в обществе и финансовой сфере. В совокупности все это создает нестабильность экономического и развития. неконтролируемого развития В снижение устойчивости социально- результате усиливаются последствия отдельных дисбалансов. Эти проблемы постепенно переходят с макроуровня на микроуровень, затрагивая при этом многие общественные отношения [13, с. 47]. В свою очередь А. А. Шабунова и И. Н. Дементьева утверждают, что кризисные явления, которые начались еще в 2012 году, во многом были вызваны внутренними причинами. Устойчивое снижение темпов роста было обусловлено, прежде всего, значительным снижением инвестиционной активности. Из-за снижения экспортных финансовых поступлений и слабости национальной банковской системы отечественные корпорации не смогли заменить внешние кредитные ресурсы внутренними. Немаловажным фактором спада была плохая реакция на падение мировых цен на нефть в 2014 году. Геополитические изменения, ухудшение отношений с иностранными политическими партнерами, антироссийские западные санкции и нестабильный курс национальной валюты еще более усугубили ситуацию и привели страну к длительной рецессии. В 2015 году российская экономика находилась в неблагополучном положении, поскольку ВВП России упал на 3,8% и составил 96,2% по сравнению с предыдущим годом. Это самое низкое значение с 2009 года, когда этот показатель снизился на 7,8%. В 2014 году ВВП составлял 100,7 % [97, с. 8]. По мнению О. А. Игнатьевой и А. Р. Батталовой, экономика нашей страны начала резко ухудшаться в 2014 году. В первую очередь, это произошло из-за санкций, введенных западными странами и США, после событий в Украине и присоединения Крыма к России. Другой немаловажной причиной кризиса в РФ в 2014 году являлось резкое снижение цен на поставки энергоносителей в Европу. Российская 33 Федерация является основным

поставщиком нефти и газа в большинство стран Европейского Союза. Однако критическая ситуация в Украине спровоцировала отказ от прежних объемов поставок. Это привело к дефициту бюджетных средств, что, в свою очередь, спровоцировало рост инфляции и обесценивание рубля. Все это привело к снижению потребительского спроса на многие товары. Еще одной из причин нынешнего кризиса явилось то, что правительство страны пыталось компенсировать потери путем увеличения налогов. Таким образом, взносы индивидуальных предпринимателей в Пенсионный фонд увеличились в несколько раз. Это привлекло к массовой ликвидации индивидуальных предпринимателей. Соответственно бюджет государства снова потерял денежные средства, получаемые в виде налогов. Авторы считают, что нынешний кризис был спровоцирован не только западными санкциями против России. Одной из причин современного кризиса является и предыдущий кризис 2008 года, который значительно повредил банковскую систему и отрицательно повлиял на мировую экономику. Кризис 2008 года возник по причине того, что кредиты, выданные уязвимым и необеспеченным слоям населения, были массово не выплачены. Все это спровоцировало крах всей банковской системы [30, с. 290]. Подобной точки зрения придерживается и С. А. Мойсеенко. Автор утверждает, что нынешний социально-экономический кризис вызван не только в результате введенных санкций против России. Данные санкции лишь усилили старые существующие проблемы в экономике страны и стали причиной многих трудностей. При этом проблемы, возникающие в экономике России и приведшие к современному кризису, являются внутренними. Достаточно вспомнить предыдущий кризис 2008 года, который ударил по банковской системе страны и подорвал доверие населения к банкам. Однако банковский сектор не рухнул. Причиной этого стали ипотечный кризис в США, банкротство различных кредитных организаций и отзыв лицензий, которые привели к снижению цен, в первую очередь на нефть и промышленные ресурсы. Все это привело к кризису. Подобная ситуация повторилась и в 34

нынешний кризис. Снова произошли отзывы лицензий, банковские сбои. Это не способствует развитию бизнеса и экономической стабилизации. Еще более обострили ситуацию, складывающуюся в экономике России, западные страны, которые ввели экономические и политические санкции. Таким образом, С. А. Мойсеенко считает, что современный кризис вызван не западными ограничениями, а в первую очередь внутренними проблемами. Среди них старение основных фондов, ликвидация малого и среднего бизнеса, зависимость экономики от промышленных ресурсов и неэффективное управление со стороны государства. В свою очередь западные санкции лишь усилили течение кризиса [51, с. 67]. Согласно Е. В. Литвиненко, современный социально-экономический кризис является продолжением предыдущего кризиса, который возник еще в 2008 году. В 2014 году лишь произошел его новый виток, причиной которого стала изменившаяся экономическая обстановка в стране, в первую очередь участие Российской Федерации в событиях на Украине и присоединении Крыма, повлекшие за собой западные санкции. Е. В. Литвиненко считает, что в настоящее время в России можно выделить следующие проблемы и кризисы: – продолжение мирового структурного кризиса, который ведет к глубоким сдвигам в экономике и политике многих стран; – кризис модели экономического роста, основной причиной которого стал рост спроса, вызванный долгосрочным ростом цен на российскую экспортную продукцию и наличием неиспользуемых производственных мощностей; – обострение геополитической ситуации; – внешнеэкономический шок от принятых западных санкций, которые были введены в отношении России; – внешнеэкономический шок, возникший в результате падения цен на нефть; – валютный кризис, который произошел вследствие двойного внешнего шока; 35

– циклический кризис, который был связан со снижением результате сокращения инвестиционной активности; – демографический кризис, возникший в трудоспособного населения [46, с. 47]. Все эти проблемы, по мнению исследователя, привели к современному социально-экономическому кризису. В тоже время Е. С. Земскова и Ю. В. Ерёмкина утверждают, что причины зарождения кризисов 2008 и 2014 года в России различны. Так, кризис 2008 года определялся как нарушение функционирования экономики в глобальном масштабе. В связи с этим Российская Федерация столкнулась с быстрой остановкой притока капитала в российские банки и предприятия. Несмотря на благоприятный экономический климат и оптимальные условия для последующего роста, из-за недостаточной диверсифицированности экономики государство столкнулось с последствиями кризиса. Причиной кризиса, начавшегося в 2014 году, были не мировые тенденции, а санкции против России, которые негативно сказались на российском корпоративном долге и создали огромный отток капитала. Осложнение ситуации в России в 2014 году было обусловлено главным образом геополитическими изменениями, в первую очередь событиями на Украине, присоединением Крыма к России и ухудшением отношений с зарубежными политическими партнерами [26, с. 255]. В 2014 году экономика России находилась в сложной ситуации. Зарубежные страны ввели санкции против РФ, которые начали заметно сказываться во всех сферах жизни: запрет доступа к рынку внешних займов, отмена контрактов и вывод иностранных активов из страны, сокращение производства и закрытие иностранных предприятий. В 2015 году экономическая обстановка в России не улучшилась. Продолжилось снижение мировых цен на нефть, рост инфляции, падение курса рубля и усиление экономических санкций против страны. 36

Таким образом, кризис трудно остановить или замедлить. В связи с этим, Д. Д. Ляшенко и Е. Ю. Красильникова выделяют несколько основных причин современного социально-экономического кризиса в России. Это, прежде всего, зависимость рубля от евро и доллара, зависимость экономики страны от цен на нефть, от импорта оборудования, химической промышленности и машин [47, с. 225]. Можно сказать, что мнения исследователей по поводу причин возникновения социально-экономического кризиса 2014–2017 гг. разнятся. Однако большинство из них сводится к тому, что кризис в России возник из-за внутренних проблем и внешних ограничений. В результате, совокупность внутренних проблем и внешних ограничений (снижение цен на нефть и экономические санкции) привели к кризисной ситуации в стране. Безусловно, все это не могло не отразиться на социальном положении населения. Стоит сказать, что в отличие от предыдущего кризиса 2008 года ситуация, сложившаяся в стране в период современного кризиса, характеризовалась более негативными последствиями. При этом ухудшение социально-экономической ситуации не могло не сказаться на снижении благосостояния населения. В начале 2016 года промышленное производство в многочисленных регионах Российской Федерации оставалось в стагнации. В финансовоэкономических центрах и среднеразвитых регионах продолжался значительный спад, который начался еще в 2013 году [8, с. 5]. Традиционно, сокращение объемов производства неизбежно ведет к росту безработицы и неполной занятости. Однако в период современного социально-экономического кризиса занятость сокращалась более медленными темпами, чем в предыдущий кризис. Так, в прошлый кризис безработица в среднем по России выросла с 6,2% в 2008 году до 8,3% в 2009 году. В условиях нынешнего кризиса уровень безработицы довольно слабо среагировал на текущий спад в экономике. С 2013 года он не превысил 6%. Во многом этому поспособствовали традиционные схемы сдерживания роста безработицы. В 37

первую очередь, это сокращенное рабочее время и отправка работников в неоплачиваемый отпуск, что более характерно для крупных промышленных предприятий [8, с. 6]. Согласно данным Росстата, безработица на протяжении 2014 года в среднем по России снижалась. Лишь с начала 2015 года она начала расти примерно на 0,3–0,4 п. п. в годовом выражении. В начале 2016 года уровень безработицы достиг 5,9% [8, с. 7]. В 2015 году в России был рост номинальной заработной платы и доходов. Тем не менее, в реальном выражении произошло сильное падение. Так, несмотря на увеличение номинальной заработной платы на 5,1%, реальная заработная плата за год уменьшилась на 9%. Стоит отметить, что в прошлый кризис реальная заработная плата упала на 3,5%. Однако общие реальные доходы населения страны выросли. В условиях нынешнего кризиса реальные доходы населения начали падать уже в 2014 году, в 2015 году они продолжили снижаться [8, с. 10]. Снижение реальных доходов населения в период 2015–2016 гг. было обусловлено ухудшением общей экономической ситуации в стране, в первую очередь ускорением инфляции. На фоне девальвации рубля и снижения мировых цен на нефть, годовая инфляция в 2015 году в России достигла 15,5%. При этом цены на многие продукты питания и безалкогольные напитки увеличились еще больше. Их рост составил 21%. Снижение объемов личного потребления в 2015 году привело к падению реального розничного товарооборота на 10% при сохранении роста рублевых объемов покупок. Можно сказать, что при номинальном увеличении доходов населения произошло изменение структуры потребления и сокращение покупательской способности [8, с. 11]. В начале кризиса 2014 года несмотря на начавшееся сокращение реальных доходов населения в среднем по стране, в сырьевых регионах, ориентированных на экспорт, в развитых регионах с опорой на обрабатывающую промышленность и в промышленно-аграрных и менее 38

развитых аграрных регионах наблюдался их слабый рост. Однако уже в 2015 году снижение реальных доходов населения коснулось всех типов регионов [8, с. 13]. В начале 2016 года основными причинами снижения доходов населения было не падение реальной заработной платы, как на предыдущих этапах социально-экономического кризиса, а снижение доходов от бизнеса, доходов от имущества и социальных выплат, к числу которых относятся и непенсионные выплаты [53, с. 7]. Впоследствии, снижение реальных доходов населения привело к еще большему сокращению расходов за счет включения «защитной» модели потребительского поведения. При этом различные группы расходов среагировали на кризис неоднородным образом. В наибольшей степени были затронуты дискреционные расходы. Однако доля приобретаемого продовольствия увеличилась, особенно среди бедных слоев населения. В свою очередь, потребление платных услуг характеризовалось стабильностью на фоне общего сокращения спроса на товары. Так, в 2014 году оно увеличилось на 1,3 %, в 2015 году, наоборот, снизилось на 2% [8, с. 15]. В 2016 году тенденция роста доли продовольственных товаров в розничных продажах сохранилась. В феврале 2016 года она находилась на уровне 49,9%, что выше уровня, отмеченного в предыдущем кризисе (49,6%). Специфика розничной торговли продуктами питания в период экономического спада была обусловлена различными факторами. Так, снижение доходов населения в условиях резко возросшей инфляции снизило розничный спрос. Однако на основные продукты питания спрос снизился в наименьшей степени. Объем импорта снизился в связи с санкциями, введенными против России и в связи с его удорожанием после девальвации рубля. Что касается сбережений населения, то согласно данным Росстата, их доля в структуре использования денежных доходов сократилась с 12,9% до 8,7 %. По данным опроса ИНСАП РАНХиГС, который был проведен в марте 39

2016 года, около трети домохозяйств сообщили о снижении своих сбережений за последний год. Практически 60% домохозяйств сообщили об ухудшении своего финансового положения за последние 6 месяцев. При этом более трети домохозяйств утверждали, что финансовых средств им хватает только на еду или не хватает даже на нее. Большинство населения страны (90%) перешло на режим экономии [8, с. 16]. Таким образом, начало современного социально-экономического кризиса характеризовалось растянутым во времени снижением экономической активности и реальных доходов, что ухудшило восприятие кризиса населением. При этом безработица оставалась на низком уровне. В свою очередь специфика современного кризиса заключалась в сокращении реальных доходов населения в результате высокой инфляции при замедлении роста номинальных доходов. Вместе с тем, снижение реальных доходов населения привело, в первую очередь, к падению покупок автомобилей и других товаров длительного пользования. Можно сказать, что современный социально-экономический кризис затронул большинство населения страны. Вырос уровень бедности, изменилась структура спроса на продовольственные товары и структура розничной торговли, изменилось потребительское поведение, что усложнило перспективы восстановления роста экономики в целом. Стоит отметить, что с 2016 года российские власти неоднократно утверждали, что социально-экономический кризис в стране подходит к стадии завершения. Начинается экономический рост. Однако, исходя из данных статистики, это слабый рост, который практически не отличается от стагнации [27, с. 2]. Так, в январе–ноябре 2017 года до 1,2% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года замедлился рост промышленности, в обрабатывающих отраслях практически прекратился и составил 0,4% [54, с. 6]. Реальные доходы населения продолжали снижаться. Можно сказать, что наблюдалась негативная тенденция. В январе – октябре 2017 года они снизились на 0,8%. В свою очередь, ситуация на рынках труда немного улучшилась. До 2,6% снизилась доля неполной занятости в 3 квартале 2017 40

года по сравнению с 3,1% в конце 2016 года. Уровень безработицы в сентябре– ноябре 2017 года оставался на низком уровне и составил 5%. По сравнению с аналогичным периодом 2016 года он даже сократился (5,3%) [54, с. 9]. В целом в 2017 году экономика России вернулась к положительному темпу роста реального ВВП. Рост составил 1,5%. В свою очередь рост мировой экономики в 2017 году оценивался в 3,6–3,7%, что близко к докризисному уровню. Тем не менее, нельзя с уверенностью утверждать, что мировой кризис 2008–2009 годов был преодолен. С такой же уверенностью нельзя сказать о том, что Россия вышла на новый путь устойчивого роста и что угроза новой рецессии в 2018 и 2019 годах миновала. Основной причиной роста можно назвать завершение негативной фазы делового цикла и возврат к циклическому росту. Это соответствует темпу экономического роста в 1,5–2% в 2017 году [55, с. 7]. В 2017 году, несмотря на снижение реальных доходов населения на 1,7%, рост розничного товарооборота достиг 1,2%. Практически на 12% выросли продажи автомобилей, возобновился объем ипотечных кредитов, расширилось розничное кредитование, возобновилась инвестиционная деятельность компаний [55, с. 8]. Положительная динамика наблюдается и в ситуации с заработными платами населения, которые практически равномерно росли во всех отраслях, включая здравоохранение и образование, где в период 2015–2016 гг. происходило значительное падение. Исключение составили динамика заработной платы в бюджетной сфере и в гостиничном и ресторанном бизнесе. Однако, несмотря на позитивную тенденцию, заработная плата еще не достигла докризисного уровня [56, с. 22]. Оценивая ситуацию в 2018 году, можно заметить значительное количество рисков и ограничений, которые переходят из года в год и препятствуют ускорению экономического роста. Так, несмотря на то, что ожидается ускорение темпов структурного роста за счет повышения инвестиционной активности предприятий, 41 продолжается сокращение

численности экономически активного населения. В свою очередь темпы роста общей производительности все еще остаются ниже, чем были в 2000-х годах [55, с. 9]. Таким образом, можно сказать, что социально-экономическая ситуация в стране немного улучшилась, экономический спад в целом закончился, уровень безработицы сократился. Однако заработная плата, доходы населения и ряд других показателей так и не достигли докризисного уровня. В связи с этим нельзя утверждать, что социально-экономический кризис полностью завершился. Следует отметить, что суть современного кризиса не сводится только к экономическим или финансовым отношениям. В первую очередь, главное – это социальная сфера, так как она уже серьезно затронута экономическим спадом и сложной экономической ситуацией. Можно сказать, что стагнация в экономике привела к ухудшению социальной ситуации. В итоге, любой социальноэкономический кризис ухудшает благосостояние населения той или иной страны. При этом чем данный кризис дольше, тем глубже и шире он охватывает все сферы жизнедеятельности человека [34, с. 65]. В кризисных условиях становится актуальной проблема исследования субъективных оценок населения в отношении экономической ситуации, складывающейся в стране, собственного материального положения, социального самочувствия и т.д. Одной из возможностей сбора таких сведений является использование результатов различных социологических исследований [18, с. 2]. Согласно результатам социологических исследований, социально- экономический кризис повлиял на социально-психологическое состояние россиян. Однако он не привел к доминированию у них негативных чувств агрессии, апатии, тревоги. Несмотря на то, что начало кризиса 2014 года убавило личный позитив населения, оно не стало переломным моментом в повседневной жизни большинства граждан страны. В марте 2015 года отрицательные оценки социального 42 самочувствия преобладали над

позитивными, однако это преобладание было незначительным. Россияне оказались в зоне неопределенности [68, с. 7]. Можно сказать, что социально-экономический кризис 2014–2015 гг., хотя и снизил социально-психологическое состояние граждан страны, но катастрофой для них не стал. Впоследствии население стало привыкать к новой сложившейся ситуации. Распространенность таких чувств, как страх, тревога, агрессия, раздражительность уменьшилась, но произошел рост безразличия и апатии. Социально-психологическое состояние ближайшего окружения россиян также менялось [68, с. 8]. По сравнению с 2015 годом показатели социального самочувствия в начале 2016 года ухудшились. Раздражение стало более частым явлением, чем спокойствие и эмоциональный подъем. Это говорит о новом витке кризиса. Однако данные показатели не сильно отличаются от тех, что фиксировались в 2015 году. Агрессия и раздражение составили 12%, тревога и страх уменьшились с 33% до 29%. Заметное ухудшение претерпела лишь одна позиция – чувство безразличия и апатии, которые увеличились в 2 раза [67, с. 6]. Таким образом, социально-психологическое состояние россиян в период современного социально-экономического кризиса постоянно изменялось. Наиболее значительное снижение спокойствия и рост тревожности наблюдался в начале кризиса. Затем последовал период стабилизации. Однако к весне 2017 года ситуация снова начала меняться, становясь близкой к началу кризиса. Что касается негативных эмоций, то важно отметить постепенное снижение тревожности среди населения, что свидетельствует о постепенной адаптации к новой ситуации. Тем не менее,наблюдается рост апатии и безразличия. Доля россиян, которые испытывали резко негативные чувства, такие как гнев, агрессия, оставалась стабильной в последние кризисные годы. Такие изменения социально-психологического состояния населения свидетельствуют о его психологической адаптации кновым жизненным условиям, а их масштаб говорит о достаточной устойчивости российского общества к кризисным явлениям последних лет [48, с. 73]. 43

Можно сказать, что социально-экономический кризис отрицательно повлиял на настроения россиян. При этом он вызвал не стремление «идти на баррикады», а лишь чувство тревоги. Данный признак характерен в кризисных условиях для людей с определенным достатком в тот период, когда начинаются слухи об увольнениях, появляется чувство неопределенности и временности благосостояния [69, с. 19]. В свою очередь, социальное самочувствие определяется, прежде всего, экономическим положением индивидов, т.е. уровнем их материального благосостояния. Так, весной 2015 года россияне характеризовали свое материальное положение как ухудшившееся или оставшееся за последний год без изменений (46 % и 44 % соответственно). В большей степени ощущали себя пострадавшими сельские жители. Среди них 50% говорили об ухудшении своего положения и 40% о его неизменности на протяжении последнего года. Соответственно ожидания динамики материального положения данной социальной группы были наиболее пессимистичны. Ее представители в меньшей степени ожидали его улучшения и в большей степени ждали ухудшения [69, с. 91]. По данным опроса ВЦИОМ, проведенного в феврале 2016 года, большая часть россиян (66%) оценивала собственное материальное положение как среднее. Плохим считало свое материальное положение 21% населения, хорошим – 13%. При этом чуть больше трети респондентов (36%) не ожидало в будущем никаких изменений своего финансового положения, а 29% ожидало значительных улучшений [78]. Результаты опроса, проведенного ВЦИОМ в ноябре 2017 года, показали, что большинство россиян (65%) по-прежнему оценивало материальное положение как среднее. 20% оценили материальное положение как плохое или очень плохое, 14% – как хорошее или очень хорошее [79]. При этом, как показывают результаты исследования Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС при Президенте РФ 2017 года, большинство 44

населения страны не ожидало в ближайшем будущем каких-либо изменений своего материального положения (55,7 %). Улучшения материального положения в будущем ожидало меньшинство населения (13,4 %). Его ухудшения опасались 21,6%. Стоит отметить, что в наименьшей степени на улучшение своего финансового положения рассчитывали, в первую очередь, те, кто сильно пострадал вследствие экономического спада, произошедшего в период 2015–2016 годов. В свою очередь, улучшения ждали те, кто не пострадал от последствий кризиса [20, с. 35]. Ситуация с оценками материального положения особо не изменилась и в 2018 году. Так, как среднее оценили собственное материальное положение 64 % россиян. Очень плохим и плохим его назвали 19%. 16% оценили свое материальное положение как очень хорошее и хорошее [80]. Таким образом, анализируя динамику оценок россиян относительно собственного материального положения, можно сказать, что влияние социально-экономического кризиса на благосостояние населения нельзя назвать критичным. Судя по оценкам своего материального положения, россияне в целом настроены оптимистично, несмотря на кризис. При этом с каждым годом оценки населением своего материального положения улучшаются. Однако докризисных значений они еще не достигли. Индекс оценки экономической ситуации в стране россиянам кажется менее оптимистичным. Согласно данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), население РФ отмечает изменения экономической ситуации в стране. В период с января по сентябрь 2014 года отмечается улучшение экономической ситуации (с 15% до 22%). Скорее всего, это связано с эйфорией по поводу победы в олимпиаде в Сочи и по поводу присоединения Крыма в состав Российской Федерации. Можно сказать, что население еще не осознало угрозы кризиса. Однако с сентября по декабрь 2014 года был замечен резкий рост доли населения, отмечающей ухудшение экономической ситуации. Показатели повысились до 58%. Это говорит о том, что эйфория прошла, население начинает осознавать наличие кризиса. В 2015 году большинство россиян по-прежнему 45

считало, что экономическая ситуация в стране ухудшается (41 %)[59]. Исследования Фонда «Общественное мнение» показали, что в октябре 2016 года 41% россиян отмечали ухудшение экономической ситуации в стране. 33% не ждали каких-либо изменений. За год ситуация изменилась в лучшую сторону. Так, данные октября 2017 года показали, что большинство россиян (36 %) уже не ждали изменений экономической ситуации в стране. С 41% в 2016 году до 32% в 2017 году сократилась доля тех, кто отмечали ухудшение ситуации, складывающейся в экономике. Улучшение в 2017 году отмечали уже 25% россиян против 16% в 2016 году [43]. Согласно экономическое данным ВЦИОМ, положение в страны 2018 как году среднее. россияне Такой оценивают точке зрения придерживаются 55% россиян. Стоит отметить, что плохим и очень плохим экономическое положение в России считает 22%, в то время как хорошим и очень хорошим его назвали 15% населения [80]. Таким образом, по сравнению с экономической обстановкой в стране, личное материальное положение представляется в несколько лучшем свете. Оценки экономического положения в стране демонстрируют, что население осознает начавшийся кризис. В связи с этим социальное самочувствие россиян приобретает отрицательную динамику и плавно ведет к снижению. Обстановка в стране в целом оценивалась гражданами весной 2015 года как кризисная и напряженная. Подобное распределение было характерно жителям всех населенных пунктов (64–72%). Жители малых городов воспринимали ее как спокойную и нормальную (24–26%). В крупных городах и в столицах этот показатель составил 21–22%. Можно сказать, что общая динамика ситуации в стране оценивалась россиянами как перемена к худшему (62–74%) [69, с. 105]. В сентябре 2017 года доля россиян, которые были согласны с тем, что в России социально-экономический кризис, достигала 69% («определенно согласны» + «скорее согласны»). Доля тех, кто придерживался противоположного мнения была равна 23% («скорее не согласны» + «определенно не согласны»). При этом ожидания населения относительно 46

продолжительности кризиса нельзя назвать положительными. Так, 22 % россиян утверждали, что кризис будет очень долгим, а его последствия будут проявляться на протяжении многих лет. 29% отмечали, что в настоящий момент трудно говорить о том, как долго будет длиться нынешний кризис и насколько глубоким он окажется. Можно сказать, что большинство россиян не имеют представления о протяженности современного социально-экономического кризиса. Лишь незначительная доля респондентов была настроена оптимистично, поскольку утверждала, что кризис продлиться еще 2–3 месяца (2%) или полгода (5%) [58, с. 54]. Наличиекризиса вРоссии в 2017 году подтверждают и исследования Фонда «Общественное мнение». Так,68% россиян отмечали, что в стране социально-экономический кризис. Мнения, что нет кризиса в России, придерживались 21 %. При этом проявляется кризис, прежде всего, в инфляции, росте цен и тарифов (30%), снижении уровня жизни людей, их доходов, задержке и уменьшении выплат (29%) и безработице, сокращении на работе (14%). Стоит отметить, что исследование ФОМ также свидетельствует о пессимистических взглядах россиян относительно длительности современного кризиса. Большинство населения страны считало, что через год кризис в стране будет таким же (27%). Более сильных проявлений социально-экономического кризиса ждали в будущем 16% россиян. Его ослабления ждали 11%. Лишь 3% населения отмечали, что кризис совсем закончится [41]. Согласно исследованию компании «Ромир», по состоянию на конец 2017 – начало 2018 года40% россиян заявляли о том, что страна находится в состоянии кризиса. В то время как на начало 2016 года таких ответов было 71 %. Снижение доли таких ответов было связано с тем, что в два раза увеличилось число россиян, считавших, что в стране существуют проблемы экономического характера (с 23% до 46%). Тем не менее, с 2% до 7% увеличилось число людей, считавших, что в стране нет никаких экономических проблем. При этом практически половина опрошенных (46%) не отрицали того, 47

что в стране присутствуют экономические трудности. Однако степень беспокойства по поводу состояния экономики в стране существенно снизился. Если рассматривать последствия кризиса, то, прежде всего, россиян беспокоит рост цен (80%), девальвация рубля (30%) и напряженная международная обстановка (24%). Следует отметить, что население начали гораздо меньше беспокоить проблемы на рынке труда, такие как сокращение персонала, заработной платы и рост безработицы [40]. Таким образом, социально-экономический кризис наложил свой отрицательный отпечаток на мироощущения россиян. Тем не менее, оценка событий, происходящих в стране, никаким образом не сопоставима с предыдущими кризисами. Несмотря на то, что произошедшие перемены были оценены гражданами России как способствующие ухудшению общей ситуации в стране, ее будущее хоть и тревожило большинство россиян, но не в той степени, как этого можно было ожидать при масштабном кризисе [69, с. 18]. Население страны по-прежнему уверено в наличие социально-экономического кризиса. Однако заметно улучшение ситуации, поскольку с каждым годом доля россиян, считавших, что в стране кризис, постепенно снижается. Можно сказать, что население сумело выдержать очередную волну кризисных явлений и адаптировалось к новым жизненным условиям. Тем не менее, выделяется обеспокоенность граждан страны ситуацией на работе. Работа традиционно играет важную роль в жизни россиян. При этом эта роль определяется не только тем, что для большинства россиян работа представляет собой основной источник средств к существованию, а для четверти домохозяйств она является основой их бюджета. Если рассматривать доходы от собственного бизнеса, подработки, самозанятость, то число домохозяйств, основным источником средств к существованию которых являются доходы по найму, может возрасти до 77%. Не менее важно и то, что для большинства населения страны работа является основной формой самореализации [71, с. 34]. Рассмотрим, что происходит с занятостью россиян под влиянием 48

социально-экономического кризиса. Обострение проблем занятости проявлялось в период современного кризиса в самых различных формах. К ним относятся увольнения, за которыми следует безработица, расширение практики неоплачиваемого отпуска, задержки заработной платы, растущий уход занятости «в тень», трудности с поиском новой работы, сокращение доходов работников и т.д. [85, с. 2]. Чаще всего обсуждаются в контексте проблем влияния социальноэкономического кризиса на занятость россиян проблемы безработицы. Так, данные четвертой «волны» мониторинга ИС РАН, который был проведен в марте 2016 года, свидетельствуют о том, что 20% россиян трудоспособного возраста оказались в 2015 году в ситуации, когда они не работали более трех месяцев подряд. При этом в городах этот показатель не превышал 16%, а в селах он составлял более трети. Несмотря на то, что практически 70% из тех, кто побывал в такой ситуации в 2015 году, на момент исследования в марте 2016 года снова работали, полученные данные свидетельствуют о том, что высокая текучесть кадров в экономике России в период кризиса сопровождалась периодами длительной безработицы. Особенно остро данная проблема стоит в сельской местности. Так, если в городах более 80% потерявших работу и переживших длительный период безработицы снова находили работу, в селах таких было 46% [70, с. 69]. Таким образом, с точки зрения занятости социально-экономический кризис в большей степени отразился по жителям сельской местности. Хотя в условиях импортозамещения они, в первую очередь, должны были быть в благоприятной ситуации. Тем не менее, повышенные риски потери работы и невозможности её найти впоследствии жителями сел вовсе не означают, что в городской местности ситуация с занятостью развивается в условиях кризиса более благополучно. Можно сказать, что если учитывать и другие аспекты занятости, то первый год социально-экономического кризиса наиболее сильно ударил по занятости в крупных городах [85, с. 3]. 49

По утверждению Н. Е. Тихоновой, современный кризис, если рассматривать ситуацию с занятостью, является, прежде всего, бюджетным кризисом и кризисом потребления, нежели экономическим кризисом. Однако разговоры об этом кризисе работодатели использовали для усиления давления на работников. В ряде случаев это давление использовалось в качестве дополнительной последствий меры безопасности социально-экономического в кризиса. случае В углубления других случаях разговоры о кризисе использовались как возможность усилить эксплуатацию работников. Положение работников продолжало ухудшаться и в конце 2016 года. В основном это работники, которые сосредоточены в частном секторе экономики, в первую очередь на возникших в последнее время частных предприятиях [86, с. 15]. Главным последствием экономической рецессии, произошедшей в период 2014–2016 гг. было смещение баланса сил между работниками и работодателями. Это, в свою очередь, привело к росту распространенности несоблюдения основных трудовых прав работников. При этом наиболее уязвимыми оказались работники сферы торговли и потребительских услуг. Среди других важных последствий социально-экономического кризиса для работающих россиян является также увеличение рабочей нагрузки трудящихся, в большинстве случаев дополнительно никак не оплачиваемое. При этом самая продолжительная рабочая неделя распространена среди тех работников, которые в наименьшей степени способны отстаивать свои интересы либо из-за низкого качества их человеческого капитала, либо из-за слабости имеющихся институциональных возможностей. В первую очередь, такие работники сосредоточены в частном секторе экономики страны. Это, прежде всего, обычные работники сферы торговли и потребительских услуг [86, с. 16]. Социологическое исследование «Ромира» о занятости населения, проведенное в 2017 году, показало, что ситуация на рынке труда вступила в период посткризисного восстановления. 50 Так, число людей, которые

добровольно или вынужденно сменили работу, за год сократилось с 23% до 9 %. При этом 80% уволенных смогли найти новую работу в течение полутора месяца, чего не наблюдалось в предыдущие годы. Ситуация внутри организаций и компаний относительно изменения заработных плат и персонала в 2017 году во многом была схожа с 2014 годом. Соответственно это выглядело более благоприятно, нежели показатели предыдущих лет, поскольку происходило меньше сокращений заработных плат и персонала. Так, о сокращении говорили 10% от числа стабильно работающих сотрудников, в то время как в 2016 году об этом говорили 24%, в 2015 году – 29%. Данные 2017 года близки к значению 2014 года (8%). Ситуация с заработной платой также улучшилась. Количество предприятий, где в 2017 году были снижены заработные платы по сравнению с 2016 годом, сократилось с 18% до 9% [73]. Согласно исследованию ИНСАП РАНХиГС, в феврале 2018 года риски занятости в целом снизились по сравнению с февралем 2017 года. Однако по сравнению с концом 2017 года увеличились, особенно в части перехода на неполную рабочую неделю (с 23,9% до 27,3%) и ухода в неоплачиваемый отпуск (с 23,1% до 27,5%). Стоит отметить, что наибольшими рисками в сфере занятости в 2018 году являлись снижение заработной платы (37,5%), задержки выплат заработной платы (35,7%) и потеря работы (32,7%) [21, с. 63]. Следовательно, экономического несмотря кризиса на на значительное занятость населения, влияние в социально- последнее время наблюдается его медленное восстановление. Можно сказать, что рынок труда постепенно возвращается к докризисным показателям. Российское общество находится в рецессии практически 4 года. Этот долгосрочный спад затронул не только социально-психологическое благополучие, настроения и ожидания населения, но и стратегии адаптации к новым кризисным условиям, к которым россияне стали прибегать при продолжении негативных последствий кризиса. Поскольку данные предыдущих исследований ИС РАН показали, что основным последствием кризиса был рост цен, то неудивительно, что одной из 51

распространенных адаптационных стратегий стала экономия, которую в 2016 году применяли 87% населения. 52% заявляли, что будут продолжать сокращать свои расходы в случае необходимости. Все остальные стратегии адаптации к новой экономической ситуации использовались населением реже. Помимо экономии, к числу основных стратегий адаптации относится поиск дополнительных источников дохода. Данной стратегией в 2016 году готовы были воспользоваться 46% населения. Тем не менее, реальные данные свидетельствуют о снижении распространенности такой адаптационной стратегии на практике [70, c. 60]. Остальные стратегии адаптации к социально-экономическому кризису использовались населением реже. Так, 20% россиян были готовы в случае продолжительного кризиса обратиться за помощью к родственникам, 18% поменяют место работы, а 16% будут выращивать еду на своих участках. Все остальные стратегии адаптации получили менее 10% голосов населения. Стратегии адаптации, которые население использовало в 2016 году, можно разделить на следующие группы: 1. Традиционные стратегии: экономия, выращивание продуктов на своем участке, поиск дополнительных заработков; 2. Стратегии на рынке труда: смена работы или профессии; 3. Получение помощи: поиск помощи у государственных, религиозных и благотворительных организаций; 4. Миграция: переезд в другой город или страну; 5. Ресурсные стратегии: использование сбережений, кредитов, помощь родственников; 6. Использование возможностей: открытие бизнеса и т.д. Наиболее распространенными среди россиян являются «традиционные» стратегии. К данным стратегиям при необходимости планируют прибегнуть 72 %. 34% россиян заявляли, что прибегнут к ресурсной стратегии. Готовы активно действовать на рынке труда, меняя место работы или профессию, 22% населения. Другие группы стратегий будут использовать лишь небольшая часть 52

населения [70, c. 63]. Практики, используемые населением в 2017 году для улучшения своего положения в условиях социально-экономического кризиса, можно объединить в четыре основные стратегии. Первая стратегия включает в себя действия, которые связаны с рынком труда: временные приработки, совместительство, сезонные заработки. Данную стратегию использовали 45% населения. Вторая стратегия связана с использованием приусадебного участка (34%). Третья охватывает попытки привлечения финансовых средств, которые не связаны с рынком труда: кредиты, помощь семьи и родственников, продажа имеющегося имущества. Данную стратегию использовали 19%. Четвертая стратегия получила название рентной стратегии, поскольку связана с получением дохода от сдачи в аренду собственного имущества или процентов от сбережений. Данная стратегия мало использовалась населением (5%). Таким образом, наиболее распространенной стратегией в 2017 году стали действия на рынке труда. Реакцией населения на ухудшение экономической ситуации было также использование личного подсобного хозяйства для самообеспечения продовольствием или выращивания на продажу. Данная стратегия является одной из основных в периоды экономических кризисов. Так, в 2009 году ее использовали 29%, в благополучные периоды ее применяли 22 % населения. В период современного кризиса доля населения, которая применяла данную стратегию, снова увеличилась. Одной из распространенных стратегий адаптации к современному кризису является получение помощи от родственников, займы, продажа имущества. Однако такие действия могут быть успешными только в краткосрочной перспективе [48, с. 71]. Можно сказать, что изначально россияне использовали в качестве стратегии адаптации к социально-экономическому кризису экономию. В 2016 году для большинства населения это была основная стратегия. В 2017 году одной из основных адаптационных стратегий стала стратегия, связанная с рынком труда: совместительство, временные приработки и т.д. Таким образом, пассивные стратегии адаптации к новым экономическим условиям сменились 53

активными стратегиями. Это свидетельствует не только о значительном влиянии кризиса на население, но и о том, что россияне настроены на продолжительный кризис. Из всего вышесказанного следует, что затяжной социально- экономический кризис, в который Россия вступила в 2014 году, затронул многие сферы жизнедеятельности человека. При этом среди исследователей нет однозначного мнения относительно причин возникновения современного кризиса. Одни авторы склонны утверждать, что социально-экономический кризис возник в результате внутренних причин: существующих проблем в экономике страны, ее зависимость от промышленных ресурсов и т.д. Другие авторы считают основной причиной возникновения современного кризиса санкции, введенные Западными странами против России и падение мировых цен на нефть, что является внешними причинами. Среди авторов существует и мнение, что социально-экономический кризис обусловлен как внешними, так и внутренними причинами. Ряд авторов придерживается мнения, что кризис, который возник еще в 2008 году, не закончился до сих пор и по-прежнему оказывает то или иное влияние как на экономику страны, так и на социальную сферу. В свою очередь, западные санкции лишь усилили существующие проблемы и еще больше обострили ситуацию, складывающуюся в стране. Можно сказать, что, по мнению авторов, начавшийся в 2014 году кризис – это не новый кризис, а лишь продолжение мирового кризиса. Анализируя экономическую ситуацию, которая сложилась в период 2014– 2018 гг., можно заметить, что социально-экономический кризис оказал на нее значительное влияние. Однако в последнее время экономическая ситуация в стране немного улучшилась, поскольку экономический спад в целом закончился, уровень безработицы сократился. Тем не менее, заработная плата, доходы населения и ряд других показателей так и не достигли докризисного уровня. В связи с этим нельзя утверждать, что социально-экономический кризис полностью завершился. На социальную сферу он продолжает оказывать 54

влияние. Так, социально-экономический кризис повлиял, прежде всего, на социальное самочувствие населения. Несмотря на то, что население вошло в кризис с достаточно оптимистичными взглядами на жизнь, в последующем наблюдается тенденция ухудшения социального настроения и показателей социального самочувствия. Можно сказать, что кризис вызвал у населения чувство тревожности и ощущение неопределенности изменений, происходящих в обществе. У людей теряется уверенность в завтрашнем дне и чувство оптимизма, появляется негативное отношение к действительности. Данные процессы связаны с различными факторами. В условиях социально-экономического кризиса заметна тенденция к снижению таких показателей социального самочувствия как уровень материального благосостояния, оценка экономической обстановки в стране, общий вектор развития страны. Можно сказать, что социально-экономический кризис хоть и сказался на настроении и социальном самочувствии россиян, но к существенным колебаниям настроений не привел. В 2018 году заметно улучшение социального самочувствия. Постепенно снижается влияние кризиса и на повседневную жизнь россиян, хотя последние четыре года уже привнесли значительные изменения, которые связаны не только с уровнем жизни, но и с ее восприятием и ожиданиями. Основной стратегией адаптации россиян к новым условиям стала экономия, которую в 2018 году стали использовать меньше, поскольку на первый план стала выходить стратегия, связанная с рынком труда. Продолжительность кризиса привела к корректировке потребительских практик и формированию новых потребительских стандартов. Значительная доля населения вынуждена была использовать определенные действия для улучшения финансового положения. Однако это связано не с тяжестью последствий социально-экономического кризиса, а с осознанием того, что происходящие изменения носят длительный характер. 55

2 Восприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия 2.1 Основные социальные последствия социально-экономического кризиса в оценках населения Республики Мордовия Одной из проблем, привлекающих в последнее время внимание властей, специалистов и представителей общественности, являются последствия социально-экономического кризиса 2014–2017 гг., приведшего к серьезным экономическим и социальным сдвигам. В период кризиса произошло снижение доходов и ухудшение материального положения населения, растет уровень бедности и массовой безработицы. Можно сказать, что кризис отразился на многих сферах жизнедеятельности человека. В связи с этим интересно узнать, какие социальные последствия современного социально-экономического кризиса являются основными для жителей Республики Мордовия. Несмотря на некоторый экономический рост в 2017 – начале 2018 гг., падение доходов населения не завершилось, поэтому, как показывают социологические опросы, официальная точка зрения федерального руководства об окончании социальноэкономического кризиса в начале 2017 года не разделяется значительной частью населения [41]. В сентябре 2017 года нами было проведено авторское социологическое исследование на тему «Восприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия», в результате которого было опрошено 118 человек, проживающих в Республике Мордовия. В опросе приняли участие женщины (55,1 %) и мужчины (44,9 %). Большая часть респондентов была представлена жителями города (61 %). Сельские жители составили 39 %. Среди прошедших опрос 36,4 % респондентов находились в возрасте 55 лет и старше, 27,1 % респондентов находились в возрасте 25–39 лет, 26,3 % – 40–54 лет, 10,2 % – 18–24 лет. Что касается социального 56

положения, то в опросе участвовали трудящиеся (69,5 %), пенсионеры (20,3 %), студенты (7,6 %), домохозяйки (2,5 %). Распределение респондентов по уровню образования показывает, что 54,2 % опрошенных получили высшее или незаконченное высшее образование. Аттестат начального, среднего профессионального образования на момент опроса имели 39 % респондентов. Основное и среднее образование имели 6,8 % участников опроса. Эмпирическим объектом исследования являлись жители Республики Мордовия в возрасте старше 18 лет в период социально-экономического кризиса. Предметом исследования выступало восприятие населением Республики Мордовия социально-экономического кризиса. Цель исследования заключалась в том, чтобы отследить динамику и выявить основные тенденции в восприятии населением Республики Мордовия последствий социально-экономического кризиса. Задачи исследования состояли в том, чтобы: 1) определить удовлетворенность жизнью респондентов исходя из уровня их материального положения (вопросы 6, 9); 2) рассмотреть актуальные проблемы, волнующие население в кризисный период (вопрос 19); 3) определить степень обеспокоенности последствиями социально- экономического кризиса представителей разных возрастных групп (вопросы 2, 10); 4) охарактеризовать основные последствия социально-экономического кризиса в Республике Мордовия (вопросы 11, 12, 13, 15, 17, 22, 23); 5) выявить основные стратегии кризисной социальной адаптации граждан разного социального положения (вопросы 5, 14, 16); 6) узнать готовность жителей РМ к участию в массовых акциях протеста (вопрос 27); 7) выявить мнение населения Республики Мордовия о причинах социально-экономического кризиса (вопрос 24). 57

Основная гипотеза заключалась в том, что в ходе исследования выявится большинство граждан Республики Мордовия, которые на себе ощутили последствия социально-экономического кризиса, что привело к ухудшению социального самочувствия населения региона. Если это так, то должны подтвердиться следующие гипотезы-следствия: 1) чем выше уровень материального положения индивида, тем выше его удовлетворенность жизнью (вопросы 6, 9); 2) наиболее актуальными проблемами, волнующими население региона, является безработица, рост цен и коррупция (вопрос 19); 3) чем выше возраст индивида, тем выше его обеспокоенность начавшимся социально-экономическим кризисом (вопросы 2, 10); 4) городские жители в большей степени ощутили на себе последствия социально-экономического кризиса, чем сельские жители (вопросы 3, 22); 5) в период кризиса пенсионеры склонны к экономии и покупке продуктов впрок, в то время как студенты надеются на безвозмездную помощь от родственников и знакомых (вопросы 5, 16); 6) вероятность широкого распространения массовых акций протеста в регионе крайне низкая, большинство населения не готовы участвовать в подобных демонстрациях (вопрос 27); 7) большинство населения РМ считает, что причины возникновения социально-экономического кризиса находятся внутри страны. Соответственно наибольший вклад в смягчение последствий кризиса сможет внести президент РФ и правительство РФ (вопросы 24, 29). Стоит отметить, что подобное социологическое исследование было проведено еще в феврале 2016 года методом анкетного опроса по единой выборке. Таким образом, это позволит нам рассмотреть основные последствия социально-экономического кризиса в период его начала и пика развития (2016 год), а также в условиях его «затухания» (2017 год). Сравнение полученных в ходе двух социологических исследований данных позволит нам отследить динамику восприятия социально-экономического 58 кризиса

населением Республики Мордовия. Для оценки последствий социально-экономического кризиса с учетом субъективных факторов участникам опроса задавалось несколько вопросов, один из которых касался субъективной оценки наличия кризиса в стране. В ходе нашего исследования, проведенного в 2017 году, выяснилось, что, несмотря на то, что некоторые специалисты и ученые считают, что кризис заканчивается, большинство населения Республики Мордовия до сих пор ощущает последствия социально-экономического кризиса. Об этом заявили 92,4 % респондентов («да» + «скорее да»). При этом лишь незначительная часть опрошенных тех или иных последствий кризиса в стране не ощутила (7,6 %) («нет» + «скорее нет»). Это свидетельствует о том, что, невзирая на мнение властей, утверждающих об окончании социально-экономического кризиса, население все больше и больше ощущает влияние данного процесса. Это подтверждают и результаты исследования 2016 года, в ходе которого не ощущали последствий кризиса 17 % опрошенных («нет» + «скорее нет»). Можно сказать, что последствия социально-экономического кризиса продолжают оказывать значительное влияние на жителей Республики Мордовия, затрагивая при этом различные аспекты их повседневной жизни. Среди различных типов населенных пунктов чаще социально- экономический кризис ощущали жители города. Среди них 94,4 % отметили, что ощутили последствия кризиса. Среди сельских жителей такого мнения придерживаются 89,2 %. Соответственно, наша гипотеза о том, что городские жители в большей степени ощутили на себе последствия социальноэкономического кризиса, чем сельские жители, полностью подтвердилась. Это говорит о том, что сельские жители в меньшей степени подвержены влиянию социально-экономического кризиса. Большинство из них имеют свое подсобное хозяйство и свои земельные участки, на которых выращивают различные овощи и фрукты. Соответственно они имеют свои продукты питания. Это мясные и молочные продукты, яйца, овощи и фрукты и т.д. В то время как городское население данные продукты питания покупает в магазинах, где цены 59

не всегда остаются стабильными, а в период кризиса имеют тенденцию к резкому повышению. Стоит отметить, что год назад большее влияние кризиса также ощущали на себе жители города, нежели жители села. При этом лишь 13,9 % городских жителей отмечали, что не ощущали последствий социально-экономического кризиса. В то время как среди сельских жителей такого мнения придерживались 21,7 %. Можно сказать, что чем меньше по размеру населенный пункт, тем менее ощутимо влияние социально-экономического кризиса для его жителей. Однако ответы респондентов с каждым годом приобретают обратную динамику. Если в 2016 году однозначно ощущали последствия кризиса больше городские жители, нежели сельские, то в 2017 году вариант ответа «Да» выбрали больше сельские жители, чем жители города (Таблица 1). Возможно, это связано с тем, что городские жители быстрее адаптируются к кризисным условиям жизни. Таблица 1 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Ощущаете ли Вы последствия социально-экономического кризиса в стране?» в зависимости от типа места проживания респондента, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село / деревня 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. 41,7 37,5 34,8 50,1 44,4 56,9 43,5 39,1 11,1 2,8 17,4 4,3 2,8 2,8 4,3 6,5 – – – – 100 100 100 100 Да Скорее да, чем нет Скорее нет, чем да Нет Затрудняюсь ответить Всего В результате проведенного нами исследования выяснилось, что в течение двух лет для населения Республики Мордовия одними из проявлений и основных последствий социально-экономического кризиса являются высокая инфляция, рост цен (23 % в 2016 году и 22,4 % в 2017 году) и ухудшение материального положения (21,9 % в 2016 году и 21,8 % в 2017 году). Однако 60

это не единственные проявления современного социально-экономического кризиса. В 2016 году к числу основных кризисных последствий жители региона относили безработицу (16,2 %). Влияние кризиса отразилось и на ситуации на рабочих местах. Так, в пятерку конкретных последствий кризиса входили задержка заработной платы (10,8 %) и сокращения на работе (8,3 %). За год ситуация незначительно изменилась. В 2017 году население республики менее волновали эти последствия. В пятерку основных кризисных последствий вошли ухудшение качества жизни (10,9 %), рост бедности (10,6 %) и задержка заработной платы (8,6 %), которая сместилась с четвертой позиции на пятую (Таблица 2). Таблица 2 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «В чем, в первую очередь, выражаются последствия социально-экономического кризиса?», (%) Варианты ответов Ухудшение материального положения Высокая инфляция, рост цен Безработица Ухудшение качества жизни Рост бедности Неполная индексация пенсий Сокращения на работе Задержка заработной платы Снижение размера заработной платы Переведение на неполную рабочую неделю Отправление в неоплачиваемый отпуск Увольнение Закрытие/ приостановка предприятия Всего 2016 г. 21,9 23,0 16,2 5,8 6,1 0,7 8,3 10,8 6,5 – 0,7 – – 100 2017 г. 21,8 22,4 8,3 10,9 10,6 7,3 3,6 8,6 4,0 – 1,0 0,3 1,3 100 Таким образом, проблемы, возникшие в трудовой сфере в результате социально-экономического кризиса, в конечном итоге привели к ухудшению качества жизни и росту бедности. Можно сказать, что современный социально-экономический кризис затронул многие сферы жизнедеятельности населения. В связи с этим в исследовании была поставлена задача узнать, каким образом социально- 61

экономический кризис отразился на занятости населения Республики Мордовия. Во время экономического кризиса 2008–2009 гг. рынок труда Республики Мордовия характеризовался сокращением экономической активности населения в результате снижения занятости и резкого повышения уровня безработицы, а также обострением противоречий в сфере трудовых отношений, переходом большинства предприятий в режим неполной занятости, развитием неформальной занятости [35, с. 94]. В 2017 году при ответе на вопрос «Как современный кризис повлиял на Вашу жизнь?» большинство сельских жителей утверждают, что у них ничего не изменилось (52,2 %). Однако 13 % сельских жителей столкнулись с задержками заработной платы и социальных выплат. В связи с кризисом им пришлось взяться за дополнительную работу (13 %) (Таблица 3). Таблица 3 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как современный кризис повлиял на Вашу жизнь?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Оказался (сь) без работы и заработка Потерял (а) в заработке, доходах Столкнулся (сь) с задержками заработной платы, социальных выплат Пришлось перейти на другую, менее оплачиваемую работу Пришлось взяться за дополнительную работу Ничего не изменилось Сумел (а) повысить свою квалификацию и стал больше зарабатывать Нашел (а) другую, лучше оплачиваемую работу Другое Затрудняюсь ответить Всего Тип места проживания респондента Город Село/деревня – – 4,2 6,5 44,4 13,0 – – 4,2 34,7 13,0 52,2 – – – 1,4 11,1 100 – – 15,2 100 В большей степени социально-экономический кризис повлиял на социально-трудовую жизнь жителей города. 44,4 % опрошенных городских жителей столкнулись с задержками заработной платы и социальных выплат. 62

4,2 % потеряли в заработке и доходах, и им пришлось взяться за дополнительную работу. Тем не менее, у 34,7 % жителей города ничего не изменилось (Таблица 3). Одним из последствий социально-экономического кризиса можно назвать задержку и снижение выплат заработной платы. Так, большинство мужчин уверено, что это вполне возможно (36,4 %). Такой точке зрения придерживаются и 27,1 % женского населения. Однако большинство женщин утверждают, что задержки и снижение выплат заработной платы уже происходят (41,7 %). При этом 29,5 % мужчин такую вероятность опровергают и считают, что такие проблемы хоть и возможны, но маловероятны, 22,7 % уверены, что так и будет в будущем. Можно сказать, что продолжившийся в 2017 году социально-экономический кризис негативно сказался на сфере трудовой занятости, в частности на ситуации с денежными выплатами. Если в 2016 году большинство мужчин считало задержки и снижение заработной платы маловероятными (37,7 %), то через год большинство из них считало это вполне возможным. В то время как женская половина населения, утверждавшая в 2016 году о полной возможности задержки и снижения заработной платы, в 2017 году полностью это ощутила (Таблица 4). Таблица 4 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы считаете, какова вероятность того, что Вам или членам Вашей семьи будут задерживать / снижать выплаты заработной платы в течение ближайших 2-3 месяцев?» в зависимости от гендерных различий, (%) Варианты ответов Это уже происходит Уверен (а), что так и будет Это вполне возможно Это возможно, но маловероятно Это практически невозможно Нет работающих членов семьи Затрудняюсь ответить Всего Пол респондента Мужчины 2016 г. 2017 г. 24,5 11,4 – 22,7 28,3 36,4 37,7 29,5 5,7 – 3,8 – – – 100 100 63 Женщины 2016 г. 2017 г. 32,3 41,7 1,5 8,3 36,9 27,1 9,2 14,6 4,6 6,3 7,7 – 7,7 2,1 100 100

Таким образом, все то, что не случилось в 2016 году в период развития социально-экономического кризиса, но то, что большинством населения региона ожидалось, случилось в 2017 году. При этом в большей степени это ощутили женщины, нежели мужчины. Предыдущий кризис (2008–2009 гг.) характеризовался быстрым ростом безработицы на фоне снижения темпа роста ВВП и уровня заработной платы. При этом влияние кризиса не ограничилось масштабами безработицы и падением реальной заработной платы в регионе. В наибольшей степени сокращение численности работников и размеров реальной заработной платы сказалось на финансовом секторе, операциях с недвижимостью, предоставлении услуг и аренде. В реальном секторе в конце 2008 года самые высокие темпы промышленности. снижения производства Сократилась занятость в были офисах, зафиксированы где в преобладало высвобождение, а не сокращение заработной платы [7, с. 189]. В 2017 году в Мордовии по-прежнему имеют место случаи спада производства, сопровождающегося снижением затрат на оплату труда. Однако в этих сложных условиях многие предприятия и организации идут не только на задержку и снижение заработной платы, но и на сокращение своих работников. В период рецессии это является способом уменьшения расходов на содержание персонала и сохранения действующего предприятия и организации. Так, по данным Научного центра социально-экономического мониторинга Республики Мордовия, с октября 2008 года по сентябрь 2009 года практически все промышленные предприятия Республики Мордовия в той или иной степени отреагировали на кризис сокращением кадров, вынужденными отпусками для сотрудников и неполным рабочим днем. ОАО «Лисма», являющийся одним из крупнейших предприятий республики, ввело режим неполного рабочего дня для 70,4 % от среднесписочной численности сотрудников. На ООО«ВКМ-Сталь» по сокращению кадров была уволена 1/3 от среднесписочного автосамославов» состава 50 % от сотрудников. В среднесписочной 64 ОАО «Саранский численности завод сотрудников

находилось в вынужденных отпусках, в ОАО «Медоборудование» – 93 %. Таким образом, предшествующий кризис характеризовался быстрым нарастанием безработицы [52, с. 13]. В период современного кризиса такого не происходит. В результате проведенного в 2017 году исследования выяснилось, что 31,4 % респондентов были уверены, что в ближайшем будущем будут сокращения работников, то время как 20,3 % опрошенных жителей региона считали, что в ближайшие 2–3 месяца это возможно, но маловероятно. Таким образом, население региона уверено в том, что кризис продолжает оказывать влияние на социально-трудовую сферу. Следует отметить, что в 2016 году по сравнению с 2017 годом большая часть населения считала сокращения персонала предприятий и организаций, в которых они работают, маловероятной (32,2 %). С 8,5 % в 2016 году до 5,1 % в 2017 году сократилось число тех, кто придерживался мнения о невозможности увольнения. За год практически в три раза увеличилась уверенность населения в том, что однозначно будут происходить сокращения на работе (Рисунок 1). 35 32,2 % 30 25 26,3 % 10 Уверен (а), что так и будет 19,5 % 20,3 % 20,3 % 20 15 31,4 % Это вполне возможно Это возможно, но маловероятно 11,9 % 8,5 % 5,1 % 1,7 % 5 Это практически невозможно Затрудняюсь ответить 0 2016 г. 2017 г. Рисунок 1 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы считаете, какова вероятность того, что в ближайшие 2-3 месяца на Вашем предприятии / организации будут сокращения работников?» 65

Вследствие этого можно утверждать, что за год ситуация в социальнотрудовой сфере приобрела отрицательную динамику. Можно сказать, что рост безработицы – это основное следствие социально-экономического кризиса. Тем не менее, он не должен быть поводом для нарушений трудового кодекса, однако многие работодатели по-прежнему идут на сокращение и увольнение работников. Поэтому риск потерять работу в условиях кризиса значительно возрастает. Следует отметить, что возможностью стать безработным население региона было обеспокоено и в докризисный период. Так, согласно исследованию Научного центра социально-экономического мониторинга, в 2013 году большинство опрошенных жителей Республики Мордовия (36,9 %) были обеспокоены тем, что могут потерять работу. Сильное беспокойство по этому поводу испытывали 24,1 %. Не испытывали беспокойства 29 % респондентов [76, с. 239]. Можно сказать, что риск потери работы существовал в регионе и до начала современного кризиса. Прежде всего, проблемы при трудоустройстве возникали по причине отсутствия работы в населенном пункте (47,9 %), предоставления вакансий с низкой заработной платой (42,8 %) и невозможности устроиться на работу по специальности (40,5 %) [76, с. 240]. В 2017 году, несмотря на то, что жители Республики Мордовия в целом допускают возможность сокращений и увольнений в организациях и предприятиях, в отношении себя они минимизируют такие риски. Вопреки тому, что 33,9 % городских жителей отмечают, что вероятность оказаться безработным в настоящее время имеется, 29 % считают это маловероятным и 24,2 % полностью исключают такую возможность. Взгляды сельских жителей по этому вопросу более негативные. Если 43,3 % респондентов хоть и считают возможность оказаться безработным маловероятной, то для 20 % сельских жителей такая вероятность велика (Таблица 5). 66

Таблица 5 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Считаете ли Вы возможным оказаться безработным в настоящее время?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село/деревня 24,2 10,0 29,0 43,3 33,9 10,0 6,5 20,0 – – 6,5 16,7 100 100 Нет, это исключено Маловероятно Такая вероятность имеется Такая вероятность велика Скорее всего, останусь без работы Затрудняюсь ответить Всего Вследствие этого можно утверждать, что вероятность потери работы в период кризиса для сельских жителей более ожидаема. Возможно, это связано с тем, что в кризисных условиях многие предприятия и организации в сельской местности, в частности такие сельскохозяйственные предприятия как колхозы и совхозы, идут на увольнение и сокращение работников. Все это приводит к тому, что сельский житель, потерявший работу, не может найти другую постоянную трудовую занятость, поскольку количество рабочих мест на селе сильно ограничено. Таким образом, возможность потерять работу и при этом не найти новую является одним из наиболее распространенных рисков в период социальноэкономического кризиса. Однако в окружении большинства респондентов практически не было людей, которые в последнее время остались без работы. Так утверждали более половины опрошенных жителей региона как в 2016 году (54,7 %), так и в 2017 году (54,2 %). Тем не менее, в 2017 году на 17,8 % стало больше тех, кто утверждал, что в течение последних 2–3 месяцев 2–3 человека среди их близких и знакомых потеряли работу (Рисунок 2). 67

60 56,8 % 54,2 % 50 38,1 % 40 Нет таких 30 2-3 человека 20,3 % 20 Много (4 человека и более) 14,4 % 8,5 % Затрудняюсь ответить 7,6 % 10 0% 0 2016 г. 2017 г. Рисунок 2 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Сколько человек среди Ваших близких, знакомых потеряли работу в течение последних 2-3 месяцев?» Исходя из результатов исследования, можно сделать вывод, что социально-экономический кризис отрицательно повлиял на занятость населения Республики Мордовия. В первую очередь, последствия коснулись материального положения граждан, поскольку наблюдаются задержки и снижение выплат заработной платы. Другим немаловажным воздействием кризиса на социально-трудовую сферу является риск потери работы. При этом в большей степени обеспокоены в данном вопросе сельские жители, нежели городские. Это связано с тем, что рабочие места на селе ограничены. Можно сказать, что социально-экономический кризис не мог не отразиться на системе занятости населения, причем различным образом: снижение заработной платы, рост безработицы. Соответственно все это приводит к тому, что изменяется поведение населения. Как показывают результаты проведенного опроса, в случае потери работы население региона ищет другие пути заработка. Большинство городских 68

жителей попытаются устроиться на любую другую работу в своем городе без перемены места жительства (50,9 %). Готовы переехать туда, где будет возможность заработать 20,8 % жителей города. В свою очередь, жители села менять место своего жительства в связи с потерей занятости не готовы. У них преобладает другая стратегия поведения. Большинство сельских жителей намерены расширить личное подсобное хозяйство (56,7 %). 26,7 % опрошенных попытаются устроиться на другую работу без перемены места жительства (Таблица 6). Таблица 6 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Что Вы станете делать, если потеряете работу?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село/деревня 50,9 26,7 Попытаюсь устроиться на любую другую работу в своём городе без перемены места жительства Расширю личное подсобное хозяйство Организую другое собственное дело Перееду жить и работать туда, где найду работу Другое Не знаю, что и делать Всего 7,5 – 20,8 56,7 10,0 – 7,5 13,2 100 – 6,7 100 Таким образом, можно утверждать, что городские жители более мобильны в отличие от жителей села. Они с легкостью готовы сменить место жительства в связи с потерей занятости. В свою очередь сельские жители этого сделать не готовы. Они пытаются найти другой способ заработка: выращивают овощи и фрукты, расширяют личные подсобные хозяйства. Тем не менее, среди сельских жителей наблюдаются перемещения в другие города в связи с поиском работы. Однако все это носит временный характер. Для понимания основных последствий социально-экономического кризиса в отношении жителей региона необходимо оценивать те или иные действия не только власти, но и то, как население меняет свою тактику поведения. В связи с этим, важным аспектом восприятия социально69

экономического кризиса является выбор основных стратегий адаптации населения к новым жизненным условиям. При этом кризис можно оценивать не только как негативное явление, но и как стремление улучшить существующую ситуацию и сформировать активные установки у населения. Под стратегиями адаптации к социально-экономическому кризису и его последствиям мы понимаем основные модели поведения, которые выбирает население для приспособления к кризисным условиям. Данные стратегии направлены на сокращение кризисных потерь и решение проблем, возникших в результате новых условий. При этом можно выделить две основные модели поведения населения во время социально-экономического кризиса: пассивную и активную. Первая включает в себя экономию, покупку продуктов впрок и трату ранее накопленных сбережений, а также получение безвозмездной помощи от родственников. В свою очередь, активная стратегия поведения подразумевает поиск дополнительного заработка или более высокооплачиваемой работы, развитие собственного хозяйства (разведение птиц, скота, выращивание овощей и фруктов). Крайним случаем является получение кредита в банке и продажа ценного имущества и личных вещей. В результате проведенного социологического исследования нами были выявлены основные адаптационные стратегии поведения, которые используются жителями Республики Мордовия для улучшения своего положения в условиях социально-экономического кризиса. Среди основных и наиболее популярных стратегий поведения населения в кризисных условиях можно выделить: 1. Экономия и сокращение потребления. Данная стратегия поведения является ключевой и актуальной практически для всего населения региона, проживающего как в городах, так и в сельской местности. Стратегия связана с сокращением расходов, которое выражается либо в отказе от некоторых продуктов, товаров, развлечений, либо в замене дорогих продуктов и товаров на более дешевые, чем раньше. Суть данной стратегии сводится к общему сокращению текущих расходов и в целом к изменению потребительского 70

поведения. При этом сокращение потребления не является критичным, тем не менее, оно оказывает отрицательное влияние на удовлетворенность качеством жизни. Стоит отметить, что данная стратегия поведения населения к новым жизненным условиям является наиболее распространенной среди городских жителей. Об этом свидетельствуют как данные 2016 года, так и данные 2017 года. Так, в 2016 году экономили на продуктах и товарах 31,9 % опрошенных городских жителей, в 2017 году это делали 29,2 %. Среди сельских жителей данную тактику адаптации к кризису использовали 10,9 % респондентов в 2016 году и 8,7 % в 2017 году. В свою очередь, покупали реже или отказывались от некоторых продуктов и товаров 30,6 % городских жителей в 2016 году и 16,7 % в 2017 году. Жители сел это применяли значительно реже (26,1 % в 2016 году, 2,2 % в 2017 году). 2. Покупка продуктов впрок. Суть данной стратегии поведения заключается в том, что для избавления от ненужных трат, население заранее планирует свои покупки и делает запасы продуктов питания. Можно сказать, что это своеобразное вложение денег, поскольку зачастую продукты быстро дорожают, особенно в условиях социально-экономического кризиса. Делая запасы продуктов питания, покупая продукты оптом, можно значительно сэкономить денежные средства. Покупка продуктов впрок – это основная стратегия адаптации сельских жителей к кризисным условиям. В 2016 году данную модель поведения выбирали 32,6 % респондентов, в 2017 году – 39,1 %. Нередко, жители сельской местности делали это в связи с тем, что в большинстве сел и деревень нет магазинов, а часто ездить в город не представляется возможным. В тоже время городские жители данную стратегию поведения в период социальноэкономического кризиса практически не используют. Так, в 2017 году ее применяли лишь 4,2 % респондентов, в 2016 году – совсем не использовали. 3. Развитие личного подсобного хозяйства. Данная форма адаптации к кризису состоит в самообеспечении, выражающейся в самостоятельном 71

выращивании продуктов питания для себя и своей семьи. Это может быть как выращивание на своем участке овощей и фруктов, так и разведение птиц и скота. Таким образом, за счет развития собственного хозяйства значительно сокращаются расходы на питание. В свою очередь, качество и полезность продуктов питания увеличивается. В большинстве случаев, становится понятным, что данную модель поведения в большей степени выбирают жители сельской местности. В 2016 году об этом говорили 13 % опрошенных жителей сел и деревень, в 2017 году – 30,4 %. Это естественно, поскольку многие сельские жители имеют свои земельные участки. За счет личного подсобного хозяйства они и живут. Вместе с тем интересно было узнать, используют ли данную модель городские жители. В результате проведенного исследования выяснилось, что если в 2016 году лишь 6,9 % жителей городской местности выбирали эту стратегию адаптации, то в 2017 году они составили 29,2 %. Можно сказать, что городское население изменило свою тактику поведения в кризис. В связи с этим приобретаются дачные участки, а развитие личного подсобного хозяйства становится одной из основных стратегий адаптации городских жителей к последствиям социально-экономического кризиса. 4. Трудовая стратегия включает в себя активный поиск новых возможностей трудоустройства. Это может быть как поиск дополнительного заработка, так и поиск более высокооплачиваемой работы. Каждый работающий человек применяет ту или иную трудовую стратегию, при этом он интуитивно или осознанно выбирает направление длительной трудовой деятельности. Правильный выбор трудовой стратегии становится особенно важным именно в период социально-экономического кризиса, поскольку это способствует минимизации потерь и решению проблем, возникших в новых условиях. Однако в 2016 году данная стратегия поведения населением Республики Мордовия не использовалась. Жители предпочитали применять другие формы адаптации к кризису. Они считали, что социально- экономический кризис коренным образом не повлияет на их жизнь, поэтому 72

менять место работы и в связи с этим что-либо делать не стоит. Тем не менее за год ситуация полностью изменилась. В 2017 году искать дополнительный заработок, а возможно и более высокооплачиваемую работу стали как жители сельской местности (6,5 %), так и городские жители (5,6 %). 5. Расходование сбережений и накоплений. Данная стратегия поведения населения в условиях социально-экономического кризиса позволяет «переждать» трудные времена. В рамках этой формы адаптации население расходует ранее накопленные сбережения. Сюда же относится помощь от родственников и знакомых, поскольку это использование накопленного социального капитала. Данный выбор стратегии поведения свидетельствует о том, что население особо не столкнулось с серьезными проявлениями социально-экономического кризиса, поэтому воспринимает его лишь как временное ухудшение. Однако таких людей, выбирающих эту стратегию адаптации к кризису, крайне мало. Так, в 2016 году лишь 2,2 % сельских жителей тратили на повседневные расходы ранее накопленные финансовые средства. Среди городских жителей таких не было. Они предпочитали брать деньги в долг у родственников и знакомых (6,9 %). В 2017 году жители сельской местности совсем не применяли данную модель поведения. В то время как жители города начали тратить ранее накопленные сбережения (4,2 %) и получали безвозмездную помощь от родственников и знакомых (4,2 %). Это свидетельствует о том, что если в 2016 году более пассивную стратегию адаптации к кризису использовали сельские жители, то в 2017 году её применяют городские жители. Таким образом, продолжившийся в 2017 году социально-экономический кризис привел к изменению основных стратегий поведения населения. В большей степени это повлияло на городских жителей, поскольку именно они заметно сменили свою форму адаптации к кризису. В то время как сельские жители в целом сохранили прежнюю модель поведения. При этом в 2016 году, как у городских, так и у сельских жителей в большей степени преобладала пассивная стратегия адаптации к кризису. Население не сформировало 73

активных практик поведения, которые направлены на снижение отрицательных последствий, возникших в результате социально-экономического кризиса. Жители региона считали, что трата ранее накопленных сбережений и экономное поведение помогут им пережить трудные времена. Тем не менее, к ним медленно приходит осознание того, что кризис быстро не закончится. В 2017 году уже заметно применение активной стратегии. Это свидетельствует о том, что население осознает, что социально-экономический кризис носит не краткосрочный характер, как предполагалось ранее, а более длительный. В связи с этим сидеть и ждать не стоит, а необходимо что-то делать, чтобы улучшить сложившуюся ситуацию. При этом в целом нельзя сказать, что современный социально-экономический кризис значительно активизировал экономическое поведение большей части населения. Возможно, это связано с негативным опытом активных действий в период предыдущих кризисов 1990-х годов, 2009-х годов, что позволило сформировать пассивные стратегии поведения. Анализ основных стратегий поведения населения в кризисный период позволяет определить различия социальных групп в их формах адаптации к новым условиям. Так, существуют определенные различия в поведении населения в зависимости от социального положения. Сокращение потребления и экономия наиболее характерны для студентов. Они чаще, чем другие социальные группы отказывались от некоторых продуктов, товаров и услуг (44,4 %), чтобы сократить свои расходы. К экономии стремились и другие социальные группы, но реже. Так, 25,6 % трудящихся стремились покупать более дешевые продукты и товары. Среди пенсионеров это делали лишь 12,5 %. 11 % трудящихся покупали реже и отказывались от некоторых продуктов и товаров. Не менее важным является то, что студенты используют трудовую стратегию для адаптации к кризису. Можно сказать, что молодежь видит выход из кризиса в активных действиях, таких как поиск работы и дополнительного 74

заработка (11,1 %). Среди социальных групп они чаще других применяют активные стратегии адаптации. Население пенсионного возраста в основном использует такую стратегию поведения в кризис как покупку продуктов впрок (50 %) и развитие личного хозяйства (выращивание овощей и фруктов, разведение птиц) (37,5 %). При этом выращивание овощей и фруктов характерно и для трудящихся (29,3 %), что является их основной моделью адаптации к социально-экономическому кризису. Интересным становится то, что эту стратегию адаптации используют также студенты (22,2 %), но чуть реже, чем люди другого социального положения. Таким образом, выдвинутая нами гипотеза о том, что в период социальноэкономического кризиса пенсионеры склонны к экономии и покупке продуктов впрок, в то время как студенты надеются на безвозмездную помощь от родственников и знакомых, подтверждается частично. Действительно, в кризис люди пенсионного возраста стараются покупать продукты впрок и экономить. В свою очередь студенты сокращают свое потребление и экономят. На помощь знакомых и родственников они не рассчитывают. Оценка основных стратегий поведения населения связана с анализом того, на кого в первую очередь рассчитывают люди при решении своих проблем в условиях социально-экономического кризиса. В результате полученных данных нами были выделены основные ориентации жителей Республики Мордовия: 1. Помощь семьи и родственников. 2. Денежные накопления. 3. Собственные силы, которые включают в себя способность самостоятельно заработать. Как показывают результаты социологического исследования, в ситуации кризиса население региона в максимальной степени рассчитывает на поддержку семьи и родственников. Такая ориентация присуща для ответов респондентов как в 2016 году, так и в 2017 году. Особенно это характерно для 75

людей в возрасте 55 лет и старше (76,7 % в 2016 году, 85,7 % в 2017 году) и для людей в возрасте от 18 до 24 лет (50 % в 2016 году, 41,7 % в 2017 году). Возможно, это связано с тем, что такая социальная группа как пенсионеры и молодежь, напрямую не связаны с экономическим поведением, поэтому им свойственно надеяться на помощь своих близких. В минимальной степени помощь семьи и родственников характерна для граждан от 25 до 39 лет (40,6 % в 2016 и в 2017 году). Люди данного возраста в ситуации кризиса рассчитывают, прежде всего, на свою способность заработать (2016 год – 46,9 %, 2017 год – 56,3 %). За год изменилась ориентация 40–54-х летних граждан Республики Мордовия. Если раньше в 2016 году при решении своих проблем в ситуации кризиса они надеялись на поддержку семьи и родственников (45,2 %), то в 2017 году люди данной возрастной категории в большей степени рассчитывают на свои денежные накопления (62,5 %). Примечателен тот факт, что в 2016 году на помощь государства при решении проблем в ситуации кризиса надеялось лишь население в возрасте 18– 24 лет (8,3 %) и в возрасте 25–39 лет (12,5 %). В тоже время население средней возрастной когорты (40–54 года) и пенсионного возраста (55 лет и старше) на поддержку государства совсем не рассчитывало. В 2017 году ситуация полностью изменилась. Люди молодого возраста (18–24 лет, 25–39 лет) поняли, что социально-экономический кризис носит более длительный характер, чем ожидалось ранее. В связи с этим, не стоит ждать помощи от государства. В 2017 году данный вариант ответа из них никто не выбрал. Однако изменилась ориентация населения старшего возраста. Из них в 2017 году на поддержку государства стали надеяться 25 % в возрасте от 40 до 54 лет и 14,3 % в возрасте от 55 лет и старше. Вместе с тем, интересно было узнать, что, по мнению населения РМ, является основной причиной возникновения кризиса. 76 социально-экономического

В результате проведенного исследования выяснилось, что в 2016 году одним из основных источников возникновения социально-экономического кризиса население считало внутренние причины (24,6 %). Жители региона были уверены в том, что именно сильное влияние государства на экономику, военные расходы, плохое управление государственных чиновников и сама структура экономики в целом поспособствовали тому, что в стране настали тяжелые времена, возник социально-экономический кризис. Однако в 2017 году мнение населения изменилось. С 14,4 % до 24,6 % выросло число тех, кто считал именно внешние причины основным источником возникновения кризиса. Этими причинами были спад мировой экономики, падение цен на нефть, экономические санкции Запада против России и т.д. Тем не менее, как в 2016 году, так и в 2017 году, большинство населения уверено в том, социально-экономический кризис в России вызван сочетанием двух факторов: внешних и внутренних. При этом число таких людей выросло с 36,4 % до 40,7 % (Таблица 7). Таблица 7 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «В чем, по Вашему мнению, причины социально-экономического кризиса в России?», (%) Варианты ответов Кризис вызван преимущественно внешними причинами: спадом мировой экономики, падением цен на нефть и т.п. Кризис вызван преимущественно внутренними причинами: самой структурой российской экономики, слишком сильным влиянием государства на экономику (военными расходами, деятельностью госкорпораций, плохим управлением госчиновников и т.п.) Кризис вызван сочетанием обоих факторов Затрудняюсь ответить Всего 2016 г. 2017 г. 14,4 24,6 24,6 22,9 36,4 24,6 100 40,7 11,9 100 В связи с этим респондентам был задан вопрос относительно того, кто может внести наибольший вклад в смягчение последствий возникшего социально-экономического кризиса. Большинство жителей региона по- прежнему уверены в том, что именно Президент РФ может изменить ситуацию 77

в стране, сложившуюся в результате кризиса и облегчить положение россиян. Об этом заявляли 44,9 % респондентов в 2016 году и 37,3 % – в 2017 году. За год значительно снизилось число тех, кто возлагал надежду на правительство РФ (с 33,9 % до 19,5 %). С 5,1 % в 2016 году до 15,3 % в 2017 году увеличилось число респондентов, утверждающих о том, что никто не сможет и не внесет вклад в смягчение последствий социально-экономического кризиса. Однако в 2017 году люди стали больше надеяться на помощь руководства предприятий, где они работают (10,2 %), российских благотворительных фондов и организаций (5,9 %), руководства города (5,9 %) и на помощь политических партий и движений (2,5 %). В 2016 году в качестве таких субъектов, которые смогут облегчить положение россиян, они не рассматривались (Таблица 8). Таблица 8 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Кто может внести наибольший вклад в смягчение последствий социально-экономического кризиса, в облегчение положения россиян?», (%) Варианты ответов Президент РФ Правительство РФ Руководство города (района, села) Политические партии и движения Церковь, религиозные организации Российские благотворительные организации и фонды Зарубежные благотворительные организации и фонды Руководство предприятия, где работает человек Другое Никто не может / никто не внесет Затрудняюсь ответить Всего 2016 г. 44,9 33,9 – – – – 2017 г. 37,3 19,5 5,9 2,5 – 5,9 – – 2,5 10,2 1,7 5,1 11,9 100 – 15,3 3,4 100 Следовательно, наша гипотеза о том, что большинство населения РМ считает, что причины возникновения социально-экономического кризиса находятся внутри страны и в связи с этим наибольший вклад в смягчение последствий кризиса сможет внести президент РФ и правительство РФ 78

подтверждается частично. Население действительно полагает, что облегчить положение россиян смогут государственные власти в лице президента и правительства. Однако основными причинами возникновения кризиса жители региона считают не только внутренние, но и внешние. Таким образом, исходя из полученных результатов социологического исследования, можно сделать следующие выводы: 1. Несмотря на то, что государственные власти высказали мнение о том, что социально-экономический кризис в стране закончился, население Республики Мордовия до сих пор уверено в том, что кризис продолжается. Это восприятие современной ситуации в стране и регионе как кризисной основывается на личном негативном опыте респондентов и их ближайшего окружения (задержки и снижение реальной зарплаты, потеря работы) и проявляется в сохранении ожиданий рецессии, сокращений рабочих мест и снижения зарплаты. При этом в большей степени проявления кризиса ощутили на себе городские жители, нежели сельские. 2. Основными последствиями социально-экономического кризиса в восприятии населения Республики Мордовия по-прежнему являются рост цен, высокая инфляция и ухудшение материального положения. В число лидеров в 2017 году вошли также такие последствия кризиса как ухудшение качества жизни и рост бедности. При этом социально-экономический кризис негативно сказался и на социально-трудовой сфере граждан. Это проявляется, прежде всего, в задержке и снижении заработной платы и в сокращениях. 3. В связи с продолжившимся социально-экономическим кризисом изменились основные стратегии поведения населения региона. Если в 2016 году городские жители в основном старались экономить и сокращать потребление, то в 2017 году большинство из них помимо экономии начали развивать собственное хозяйство (выращивать овощи и фрукты, разводить птицу и т.д.), что более характерно было для сельских жителей. При этом независимо от местности проживания население стало использовать активные стратегии адаптации к кризису. Это проявляется, в первую очередь, в том, что как 79

городские, так и сельские жители начали искать дополнительный заработок или новую работу. В 2016 году они этого не делали. Преимуществом было использование пассивной стратегии адаптации. Это свидетельствует о том, что если раньше жители Республики Мордовия относились к кризису как временному проявлению, то позже для них стало понятным, что социальноэкономический кризис носит более длительный характер. 4. В свою очередь, при решении проблем, которые возникли в период кризиса, население рассчитывает на поддержку семьи и родственников и на свои денежные накопления. Немаловажным является и способность заработать, на которую в первую очередь ориентированы люди в возрасте от 25 до 39 лет. 2.2 Динамика социального самочувствия населения Республики Мордовия в кризисный период Одним из наиболее актуальных аспектов социологического анализа современных тенденций развития общества является изучение социального самочувствия населения как его обобщенной реакции на различные изменения, происходящие в современном обществе. Исследование социального самочувствия населения представляет собой важную проблему, поскольку социальное самочувствие относится к различным сферам человеческой деятельности. Социальное самочувствие является одним из основных показателей состояния общества, отдельных людей и многочисленных социальных групп. Это оценка индивидом своей собственной жизни и складывающихся обстоятельств. Социальное самочувствие акцентирует внимание на эмоциональном уровне отношений людей и всего общества в целом. Можно сказать, что это социально-психологический феномен, который складывается в результате взаимодействия людей и общества. В обществе происходят многочисленные изменения, затрагивающие не только отдельные регионы, но и государство в целом. При этом эффективность 80

различных социальных преобразований в большинстве своем определяются социальным самочувствием населения. Именно поэтому постоянный мониторинг данного феномена дает возможность вовремя выявлять различные причины социального напряжения и быстро предпринимать меры по предотвращению отрицательных последствий и конфликтных ситуаций. Особенно актуальным это становится в период социально-экономического кризиса, когда все это существенно обостряется. В настоящее время существует множество различных технологий исследования социального самочувствия населения, различающихся формулировкой вопросов, которые задаются респондентам, а так же методами обработки полученных данных. Так, Н. В. Дулина и В. В. Токарев для исследования социального самочувствия используют потребительских самочувствие методику настроений. отражается в «РИПН» Согласно значениях – данной Региональный методике следующих индекс социальное индексов: индекс межрегиональных сравнений, индекс положения семьи, индекс ожиданий, индекс покупательной активности, индекс индивидуального оптимизма, индекс краткосрочного и долгосрочного социального оптимизма. Все значения индексов измеряются в диапазоне от 0 до 200. Если значения индекса ниже 100, то следует говорить о том, что в обществе преобладают негативные оценки. Значение индекса равное 100 положительных и отрицательных означает одинаковое соотношение оценок. В том случае, когда население положительно оценивает экономическую ситуацию, то значения индекса равны 200 [19, с. 90]. Все компоненты индекса потребительских настроений рассчитываются на основе обработки ответов респондентов на 6 вопросов интервью. Для расчета частного индекса из доли положительных ответов вычитается доля отрицательных ответов. Для исключения появления отрицательных величин к этой разнице прибавляется 100. Далее как среднее арифметическое частных индексов рассчитывается совокупный индекс [65]. 81

В свою очередь, в Левада-Центре была разработана собственная методика оценки социального самочувствия населения на основе построения индекса социальных настроений. Данный индекс рассчитывался на основе регулярных опросов общественного мнения. Этот метод основан на оценках совокупности политических, экономических и социальных настроений, формирующихся в обществе. Данный индекс представляет собой обобщенный показатель динамики массовых настроений общества и дает количественную оценку того, как массовое сознание влияет на развитие страны [39, с. 109]. При построении индекса социальных настроений выделяются частные индексы, объединяющие группу индивидуальных индексов и описывающих основные характеристики общественного сознания. Выделяется четыре частных индекса: 1. Индекс оценки власти, который отражает уровень одобрения деятельности государственных структур в стране. 2. Индекс текущего положения дел в стране, объединяющий оценки политического и экономического положения страны в целом. 3. Индекс текущего положения семьи, который отражает оценку уровня материального положения семей. 4. Индекс ожиданий, отражающий представления населения о своем будущем и о будущем страны. Основу для расчета частных индексов составляют 12 вопросов, которые объединены в четыре группы [39, с. 110]. Анализ социального самочувствия населения с помощью индекса социальных настроений (ИСН) позволяет не только оценивать общие изменения настроений, но и демонстрирует, какие факторы играют наиболее важную роль на разных этапах развития ситуации. Изменения данного индекса по социальнодемографическим группам населения наглядно показывают, какую важную роль в России имеют оптимистичнее индивидуальные настроен в том человеческие случае, если ресурсы. выше его Человек ресурсная обеспеченность. К таким ресурсам относятся возраст, место проживания, 82

образование и уровень материального благополучия [39, с. 113]. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) предлагает свою версию оценки социального самочувствия. Данный показатель рассчитывается как индекс социального самочувствия по данным ежемесячных экспресс-опросов, которые проводятся по репрезентативной общероссийской выборке. Данный индекс строится на основе следующих показателей: 1. Удовлетворенность жизнью, показывающая, насколько россияне довольны своей жизнью, которую ведут. 2. Материальное положение, которое показывает, как россияне оценивают финансовое положение своей семьи. 3. Социальный оптимизм, показывающий, насколько оптимистично россияне смотрят в будущее. 4. Экономическое положение страны, которое показывает, какую оценку россияне дают экономической ситуации в стране. 5. Политическая обстановка. Данный показатель отражает оценку политической обстановки в стране. 6. Общий вектор развития страны, который отражает оценку общего курса развития страны. Чем выше значение данного показателя, тем больше население одобряет направление развития страны. По каждому из показателей как разница суммы положительных и средних оценок и суммы отрицательных оценок рассчитываются частные индексы [31]. Институт социального социологии самочувствия РАН предложил населения. При свою методику изучения определении методики и методологии исследования были обобщены различные подходы и опыт теоретических и эмпирических исследований в данной области. Исследование проводилось при помощи раздаточного анкетирования [77, с. 34]. В данном исследовании основные показатели социального самочувствия рассмотрены на объективном и субъективном уровне. Объективный уровень отражает различные аспекты отношения индивидов к своему социальному статусу и к системе существующих социальных отношений. Субъективный 83

уровень – восприятие населением благополучия собственной жизни [77, с. 43]. Анкета состояла из 71 вопроса. На основании этих вопросов были сформированы показатели социального самочувствия, в которые были включены [77, c. 45]: 1. Показатели уровня жизни и оценка их респондентами. 2. Состояние здоровья. 3. Эмоционально-психологическое состояние. 4. Социальное самоощущение. 5. Оценка социальной среды. 6. Гражданская позиция. 7. Оценка положения дел в регионе. 8. Жизненные стратегии. В нашем исследовании методом изучения социального самочувствия выступал анкетный опрос. В качестве факторов социального самочувствия населения были выделены показатели, применяемые ВЦИОМ. В итоге индикаторами социального самочувствия в нашем исследовании являются: удовлетворенность жизнью, материальное положение, экономическое положение, политическая обстановка и социальный оптимизм, который выражается в уверенности в завтрашнем дне. Таким образом, социальное самочувствие было изучено исходя из объективного и субъективного уровней. Материальное положение представляет собой один из основных факторов социального самочувствия в изменяющихся условиях, которые возникают в результате социально-экономического кризиса. Большое значение для оценки материального положения населения имеет уровень доходов. В связи с этим респондентам был задан вопрос, в ходе которого выяснилось, что самая большая часть опрошенных относят себя к малообеспеченным слоям населения. 57,6 % респондентов указали на то, что денег им достаточно для приобретения различных продуктов и одежды, в то время как на более крупные покупки им приходится откладывать. Для 20,3 % покупка большинства товаров длительного пользования трудностей не 84

вызывает, но тем не менее купить автомобиль они не могут. В связи с этим данную группу респондентов можно отнести к обеспеченным слоям населения региона. Бедные слои населения, то есть те, кому хватает денег только на покупку продуктов питания, составили 16,1 %. Среди опрошенных были низшие слои населения (нищие) – это те, кому для приобретения необходимых продуктов приходится влезать в долги, поскольку не хватает денег (5,9 %). Таким образом, жители Республики Мордовия считают себя в основном малообеспеченными. Это характеризует низкий уровень социального самочувствия. Однако стоит отметить, что в оценке населением региона своего уровня доходов наблюдается положительная динамика. Об этом свидетельствует социологическое исследование ГКУ РМ «Научный центр социально-экономического мониторинга» [102, с. 102]. Так, в 2013 году по сравнению с 2017 годом увеличилась доля тех, для которых покупка товаров длительного пользования трудностей не вызывает, но приобретение квартиры и автомобиля невозможно (с 11,5 % до 20,3 %). С 26,4 % до 16.1 % сократилась доля тех, кто относил себя к бедным слоям населения. В данную группу относятся те, кому финансовых средств достаточно только для покупки продуктов питания. В ответах на вопрос, касающийся оценок населением региона изменения своего материального положения за последний год, наблюдается тенденция к негативной оценке. Однако данный процесс происходит медленно. Чаще всего респонденты отмечают, что их материальное положение не изменилось. Об этом в 2017 году утверждают 61,1 % городских жителей и 45,7 % сельских жителей. В 2016 году данной точке зрения придерживались 43,1 % жителей города и 30,4 % жителей сел и деревень. Однако стоит отметить, что в 2016 году сельские жители в большей степени говорили о незначительном улучшении своего материального положения (39,1 %). В то время как среди городских жителей таких было лишь 13,9 %. Тем не менее, 21,7 % сельских жителей все-таки отмечали незначительное ухудшение своего достатка. Если в 2016 году жители сел и деревень отмечали положительные 85

изменения материального благосостояния, то городские жители напротив, утверждали об изменении материального положения в худшую сторону, причем существенном (18,1 %). У сельских жителей такая ситуация была лишь у 4,3 % респондентов (Таблица 9). Таким образом, в целом, исходя из субъективных ощущений жителей региона, ситуация относительно материального положения в 2016 году складывалась благоприятно, поскольку оно в основном оставалось без изменений либо незначительно улучшилось. Можно сказать, что преобладала позитивная тенденция. Распределение ответов респондентов 2016 года свидетельствовало о прекращении падения уровня жизни и стабилизации ситуации в регионе. Тем не менее, говорить о значительном улучшении в регионе не приходится, поскольку в 2017 году ситуация изменилась. Прежде всего, это связано с социально-экономическим кризисом. Следует отметить, что в 2017 году по сравнению с 2016 годом в большей степени ухудшение материального благосостояния ощутили сельские жители, нежели городские. Так незначительное ухудшение отметили 23,9 % жителей сел и деревень и 16,7 % жителей города. Существенное ухудшение так же ощутили в наибольшей мере сельские жители (15,2 %), чем городские жители (6,9 %). В 2016 году ситуация была противоположной (Таблица 9). Таблица 9 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили свое материальное положение за последний год?» в зависимости от типа места проживания респондента, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село / деревня 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. 1,4 – 4,3 – 13,9 13,9 39,1 15,2 43,1 61,1 30,4 45,7 13,9 16,7 21,7 23,9 18,1 6,9 4,3 15,2 9,7 1,4 – – 100 100 100 100 Существенно улучшилось Незначительно улучшилось Осталось без изменений Незначительно ухудшилось Существенно ухудшилось Затрудняюсь ответить Всего 86

В целом можно сказать, что за год тенденция оценок изменения материального положения приобрела отрицательную динамику. Если в 2016 году население отмечало изменения в положительную сторону, то в 2017 году доминируют, прежде всего, негативные оценки. В связи с этим можно утверждать, что социально-экономический кризис в 2016 году практически не повлиял на доходы населения региона, в то время как в 2017 году данное влияние более заметно. В результате проведенного в 2017 году опроса выяснилось, что, по мнению большинства респондентов, в будущем не стоит ожидать снижения доходов. Население оптимистично смотрит в будущее и не прогнозирует развитие кризисной ситуации. Так, 27,5 % мужчин и 41,8 % женщин выражают мнение, что их материальное благосостояние никак не изменится в будущем. При этом существенного улучшения в данном случае они также не ожидают. Тем не менее, в отличие от женщин мужчины в большей степени прогнозируют изменение своего материального положения в ближайший год, причем не в лучшую сторону. Среди них 23,5 % ожидают незначительных ухудшений и 17,6 % – незначительных улучшений. В свою очередь женское население выражает более неоднозначные ответы. Среди них равные доли респондентов (11,9 %) ждали либо незначительных улучшений, либо незначительных ухудшений. Похожая ситуация складывалась и в 2016 году. Мужчины (26,4 %) и женщины (32,3 %) не ждали каких-либо изменений своего материального положения в ближайший год. Они считали, что их материальное благосостояние останется без изменений. Однако стоит сказать, что мужская половина населения в большей степени ожидала как незначительных (45,3 %), так и существенных ухудшений (11,3 %), нежели женское население региона. Среди женщин лишь 16,9 % в 2016 году прогнозировали изменение материального положения в ближайшем будущем не в лучшую сторону. Таким образом, прогнозные оценки изменения материального положения на протяжении года приобрели скорее положительную динамику, нежели 87

отрицательную. В целом жители Республики Мордовия настроены положительно. Население не прогнозирует отрицательных изменений своего материального благосостояния. Все это может быть одним из факторов потребительского оптимизма и основанием для увеличения потребления. Тем не менее, среди мужчин все-таки присутствуют те, кто дают пессимистичные прогнозы относительно своего материального положения. Среди женщин таких значительно меньше. Очевидно, что все это основывается на личном опыте. Мужская половина населения оценивает изменения своего материального положения исходя из своего заработка, а женщины в целом по доходу семьи. Новые экономические условия приводят к изменению социального самочувствия. При этом одним из основных его показателей является удовлетворенность жизнью, которая показывает насколько население довольно своими жизненными условиями. Можно сказать, что удовлетворенность жизнью играет важную роль, поскольку выступает не только как показатель внутренней стабильности общества, но и как один из главных внутренних факторов человека, который определяет его социальную активность, многие поступки, поведение и взаимоотношения с другими людьми. При этом на удовлетворенность жизнью значительно влияет психическое состояние и настроение человека. Стоит отметить, что на удовлетворенность жизнью оказывает значительное влияние наличие материального достатка. В связи с этим одна из задач нашего исследования заключалась в том, чтобы определить удовлетворенность жизнью населения Республики Мордовия исходя из уровня его материального положения. Так, согласно исследованию, население региона в основном удовлетворено своей жизнью. При этом наиболее удовлетворенными являются те, кому денег достаточно для приобретения необходимых товаров, но на крупные покупки приходится откладывать (79,4 %) и те, кому покупка основных товаров не вызывает трудностей, но покупка квартиры и автомобиля недоступна (58,3 %) («полностью удовлетворен» + «скорее удовлетворен»). В свою очередь, не удовлетворены 88

своей жизнью в большей степени те, кому финансовых средств достаточно только на приобретение продуктов питания (68,4 %) и те, кому для этого приходится влезать в долги (57,2 %) («скорее не удовлетворен» + «совсем не удовлетворен»). Можно сказать, что обеспеченные и малообеспеченные жители региона более удовлетворены своей жизнью, нежели бедные и нищие граждане. Соответственно, чем выше уровень материального положения индивида, тем выше его удовлетворенность жизнью. Вследствие этого гипотеза, выдвинутая нами в процессе исследования, подтвердилась. На социальное самочувствие населения влияет не только удовлетворенность собственной жизнью, но и то, как жители оценивают ситуацию в стране и в своем регионе в целом. В связи с этим, респондентам были заданы вопросы, касающиеся оценок политической обстановки и экономического положения. Так, оценки населением региона экономического положения нельзя назвать положительными. В большей степени респонденты оценивают экономику города, сельского района как плохую (63,6 %). При этом очень плохой экономику города и сельского района считают 9,3 %. Чуть более четверти опрошенных дают экономическому положению среднюю оценку (25,4 %). В 2016 году оценки населением региона экономического положения были более позитивные, чем в 2017 году. Примерно равное количество респондентов оценивали экономику города, сельского района как среднюю (47,5 %) и плохую (46,6 %). При этом в 2016 году заметно выше была доля респондентов, которые хорошо отмечали экономическое положение (4,2 %). В 2017 году такой точке зрения придерживаются лишь 1,7 % (Рисунок 3). 89

70 63,6 % 60 47,5 % 46,6 % 50 Очень хорошее 40 Хорошее 25,4 % 30 Среднее Плохое 20 9,3 % 4,2 % 0% 10 Очень плохое 1,7 % 0 % 1,7 % 0 2016 г. 2017 г. Рисунок 3 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили нынешнее экономическое положение в Вашем городе, сельском регионе?» Таким образом, заметна негативная тенденция оценок респондентов. Жители региона все больше дают отрицательных оценок экономическому положению. Это отражается, в первую очередь, в снижении доли таких оценок как «хорошее» и в увеличении таких оценок как «очень плохое». Конечно, это субъективный аспект восприятия, отличающийся от статистических показателей и не основанный на них. Тем не менее, отрицательная динамика оценок связана с кризисными явлениями, которые продолжились на протяжении года и оказывают заметное влияние. Что касается оценок населением Республики Мордовия политической обстановки в России в целом, то можно заметить, что преобладает положительная динамика. Если в 2016 году 62,7 % респондентов оценивали политическую обстановку как напряженную, 9,3 % как спокойную, то в 2017 году напряженной политическую обстановку считают 61 %, спокойной – 14,4 %. При этом за год не изменились оценки людей, которые считали 90

критической и взрывоопасной политическую ситуацию в стране (16,9 %) (Таблица 10). Тем не менее, несмотря на позитивную тенденцию, в основном преобладают негативные оценки, поскольку в большей степени респонденты отмечают напряженный характер политической обстановки. Это связано с тем, что в последнее время Россия находится под влиянием внешнеполитических факторов, которые обусловлены, прежде всего, событиями в Крыму и на Украине. Таблица 10 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили политическую обстановку в России?», (%) Варианты ответов Благополучная Спокойная Напряженная Критическая, взрывоопасная Затрудняюсь ответить Всего Таким образом, 2016 г. – 9,3 62,7 16,9 11 100 негативные оценки 2017 г. – 14,4 61 16,9 7,6 100 политической обстановки свидетельствуют об ухудшении социального самочувствия и возможном росте социальной напряженности, которая, в свою очередь, может привести к участию в массовых акциях протеста. Рассматривая оценки населением экономического положения и политической обстановки можно сказать, что динамика оценок населением экономического положения значительно хуже. Это обусловлено, прежде всего, кризисными процессами, которые происходят в стране и приводят к негативным последствиям. Это может быть рост цен, падение производства, сокращения и увольнения с работы, снижение уровня и качества жизни. В связи с этим респондентам был задан вопрос, касающийся того, допускают ли они возможность участвовать в акциях протеста против безработицы, роста цен и падения уровня жизни. В результате проведенного исследования выяснилось, что среди жителей Республики Мордовия нет однозначного ответа относительно участия в 91

протестных демонстрациях, поскольку ответы респондентов разделились практически поровну. Так, 43,2 % респондентов заявили о готовности выйти на массовые акции протеста против экономических последствий кризиса («безусловно допускаю» + «скорее допускаю»). 43,3 % опрошенных не допускают такой возможности («скорее не допускаю» + «совершенно не допускаю») (Рисунок 4). 13,6 % 11 % Безусловно допускаю, считаю возможным Скорее допускаю, наверное, это возможно Скорее не допускаю, вряд ли 10,2 % 32,2 % Совершенно не допускаю, это невозможно Затрудняюсь ответить 33,1 % Рисунок 4 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Допускаете ли Вы для себя лично или не допускаете участие в массовых акциях протеста против роста цен, безработицы и падения уровня жизни?» Соответственно, наша гипотеза о том, что вероятность широкого распространения массовых акций протеста в регионе крайне низкая, так как большинство населения не готовы участвовать в подобных демонстрациях, подтверждается частично. Жители региона не дают конкретного ответа. Одна часть населения считает для себя возможным участвовать в протестах, а другая – такую возможность опровергает. Таким образом, если в будущем ситуация с социально-экономическим кризисом обостриться и это приведет к еще более серьезным последствиям, то 92

возможно, что большая часть населения заявит о готовности принять участие в массовых акциях протеста, митингах и демонстрациях. Считается, что наше восприятие жизни во многом зависит от настроения и различных обстоятельств. В то же время, в любом возрасте и в конкретный момент жизни есть ожидания от жизни и общий настрой, зависящие от сложившейся ситуации. В первую очередь данная ситуация связана с социально-экономическим кризисом, последствия которого ощущаются жителями региона. В связи с этим интересно узнать, обеспокоены ли жители Республики Мордовия социально-экономическим кризисом. Согласно социологическому исследованию, проведенному в 2017 году, выяснилось, что население региона обеспокоено последствиями социальноэкономического кризиса. При этом очень сильно обеспокоенными являются городские жители (55,6 %). Среди сельских жителей доля очень сильно встревоженных социально-экономическим кризисом составила 41,3 %. 27,8 % городских жителей и 23,9 % сельских жителей также ощущают беспокойство от кризиса, однако не так сильно. Стоит отметить, что в отличие от городского населения (6,9 %) среди жителей сел и деревень больше тех, кого социальноэкономический кризис практически не беспокоит (19,6 %). Иной была ситуация в 2016 году. Согласно социологическому исследованию очень сильно встревожены кризисными условиями были жители сел и деревень (67,4 %). Среди жителей города таких было 59,7 %. 33,3 % городских жителей также были обеспокоены социально-экономическим кризисом, но не сильно. Не сильно обеспокоенные кризисными условиями жители сельской местности составляли 23,9 % (Таблица 11). 93

Таблица 11 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Вы лично обеспокоены начавшимся экономическим кризисом или нет?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Да, обеспокоен очень сильно Обеспокоен, но не сильно Эта проблема меня почти не беспокоит Меня эта проблема абсолютно не беспокоит Затрудняюсь ответить Всего Тип места проживания респондента Город Село/деревня 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. 59,7 55,6 67,4 41,3 33,3 27,8 23,9 23,9 – 6,9 4,3 19,6 4,2 – 4,3 6,5 2,8 9,7 – 8,7 100 100 100 100 Таким образом, в целом население Республики Мордовия ощущает беспокойство по поводу социально-экономического кризиса, что может свидетельствовать о возможном ухудшении социального самочувствия. Однако тревога населения относительно кризиса на протяжении года снизилась. Если в 2016 году кризисом были обеспокоены 92,4% респондента, то в 2017 году – 76,3%. С 5,9% в 2016 году до 14,4% в 2017 году увеличилась доля тех, кто отмечал, что эта проблема их не беспокоит. Можно сказать, что наблюдается положительная динамика. Следует отметить, что за год ситуация с обеспокоенностью кризисом изменилась исходя из места проживания респондентов. Если в 2016 году в большей степени встревожены социально-экономическим кризисом были сельские жители, то в 2017 году кризис волновал больше жителей города. Возможно, это связано с тем, что опасения жителей сельской местности относительно банкротства сельскохозяйственных предприятий в кризисных условиях и потери работы не оправдались. Вследствие этого обеспокоенность кризисом жителей сел и деревень в течение года снизилась. Что касается городских жителей, то в 2017 году они в большей степени ощутили на себе последствия социально-экономического кризиса. Если кризисом рассматривать по возрастному обеспокоенность признаку, 94 то социально-экономическим можно заметить, что более

взволнованными данными событиями являются люди старшего возраста. Так, 21,9% жителей региона в возрасте 25–39 лет и 53,1% людей средней возрастной когорты (40–54 года) отмечают, что они очень сильно обеспокоены кризисными явлениями. Среди населения старше 55 лет таких значительно больше (76,2%). Таким образом, выдвинутая нами гипотеза «Чем выше возраст индивида, тем выше его обеспокоенность начавшимся социально-экономическим кризисом» полностью подтвердилась. Граждане в более зрелом возрасте являются качественным товаром на рынке труда, поскольку в большинстве случаев они представлены высококвалифицированными специалистами с опытом работы в той или иной сфере. Однако на рынке труда среди соискателей работы они занимают «второстепенную» роль, так как работодатели при подборке кадров предъявляют строгие требования, прежде всего к возрасту работников [23, с. 252]. В свою очередь люди предпенсионного и пенсионного возраста более беспокоятся изменяющихся условий. Это связано с тем, что в период социально-экономического кризиса во многих организациях и предприятиях происходят сокращения работников. В первую очередь, под это попадают люди старшей возрастной когорты, поскольку зачастую большая часть из них уже находятся на пенсии. В связи с этим, люди в возрасте 55 лет и старше боятся потерять дополнительный доход. Обеспокоенность неработающих пенсионеров обусловлена тем, что в кризисных условиях растут цены, а доходы пенсионеров невелики. В свою очередь люди молодого возраста быстрее адаптируются к новым жизненным условиям и поэтому особо не обеспокоены социально-экономическим кризисом. Важным фактором, который оказывает влияние на обеспокоенность населения, является характер социально-экономического кризиса и его продолжительность. Стоит подчеркнуть, что одной из особенностей современного кризиса является то, что он рассматривается населением Республики Мордовия как долговременный. Согласно исследованию 2016 года большая часть жителей региона отмечали, что кризис продлится более одного 95

года (38,1 %) либо 2–4 года (44,1 %). В 2017 году взгляды населения более пессимистичные. Жители республики придерживаются мнения, что социальноэкономический кризис будет более длительный, чем ожидалось ранее. Так, 62,7 % респондентов ориентируются на продолжительность кризиса в течение 2–4 лет. 23,7 % респондентов предполагают, что социально-экономический кризис будет длиться еще более 5 лет и раньше не завершится (Рисунок 5). 70 62,7 % 60 44,1 % 50 40 38,1 % Менее полугода Год 23,7 % 30 17,8 % 20 10 11 % 0 %2,5 % 0% 0% Более одного года 2-4 года Более 5 лет 0 2016 г. 2017 г. Рисунок 5 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «По Вашему мнению, сколько в России продлится социально-экономический кризис?» Таким образом, население региона настроено пессимистично. Кризис для большинства опрошенных имеет затяжной и долгосрочный характер. При этом с каждым годом пессимизм населения растет. Так, в 2016 году население Мордовии было не уверено в завтрашнем днем. Доля неуверенных респондентов составляла 73,7 % («Скорее нет» + «Нет»). В 2017 году неуверенность в завтрашнем дне среди респондентов возросла, поскольку уже 77,2 % респондентов не чувствуют уверенность в завтрашнем дне («Скорее нет» + «Нет») (Рисунок 6). 96

Можно сказать, что население начало смотреть в будущее с большими сомнениями. оптимизм Социально-экономический населенияитем самым кризис привел к подорвал социальный ухудшению социального самочувствия. 3,4 % 11 % 2017 г. 47,5 % 29,7 % Да 8,5 % Скорее да 0% Скорее нет 26,3 % 2016 г. 57,6 % Нет Затрудняюсь ответить 16,1 % 0% 0 10 20 30 40 50 60 70 Рисунок 6 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Если говорить в целом, чувствуете ли Вы уверенность в завтрашнем дне, или нет?» Степень проявления социально-экономического кризиса для жителей республики оценивалась исходя из актуальности различных проблем, которые больше всего волнуют граждан. В результате проведенного социологического исследования выяснилось, что в 2017 году больше всего население Республики Мордовия волнуют безработица (17,9 %), рост цен (14,5 %) и коррупция, взяточничество (14,2 %). В пятерку основных лидеров входят также социальная незащищенность (10,3 %) и плохое состояние здоровья населения (8,2 %). В 2016 году в число ключевых проблем входили безработица (19,3 %), рост цен (19 %), алкоголизм, наркомания, СПИД (13,2 %), коррупция и взяточничество (8,5 %). Пятое и шестое место занимали такие проблемы, как страх за свою безопасность и безопасность своей семьи и близких людей 97

(7,9 %) и терроризм (5,3 %). Обеспокоенность данными проблемами была связана с обостренной политической ситуацией в мире (Таблица 12). Таблица 12 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какие из следующих проблем республики тревожат Вас больше всего?», (%) Варианты ответов Алкоголизм, наркомания, СПИД Безработица Коррупция, взяточничество Социальная незащищенность Плохое состояние здоровья населения Политическая ситуация Расслоение общества на богатых и бедных Рост цен Состояние окружающей среды, экологические проблемы Страх за безопасность свою, семьи, близких людей Терроризм Тяжелое материальное положение Ухудшение отношений между людьми разных национальностей Социальная несправедливость Неудовлетворительное состояние ЖКХ Другое Ничего не беспокоит Затрудняюсь ответить Всего 2016 г. 13,2 19,3 8,5 1,5 3,2 1,2 5 19 – 7,9 5,3 5 0,3 7 3,5 – – 0,3 100 2017 г. 7,3 17,9 14,2 10,3 8,2 2,1 6,7 14,5 2,1 5,8 5,2 3,0 – 1,8 – – – 0,9 100 Таким образом, наша гипотеза о том, что наиболее актуальными проблемами, которые беспокоят население региона, являются безработица, рост цен и коррупция, полностью подтвердилась. В целом на протяжении года проблемы, беспокоящие население, не изменились. Можно сказать, что в основном жителей региона тревожат проблемы экономического кризисными последствиями, характера. Это обусловлено, оказывающими определенное прежде всего, влияние на общественность. Стоит отметить, что социальные проблемы также волнуют население, однако значительно реже. Так, если проблема алкоголизма, наркомании и СПИДА в 2016 году занимала 2 место, то в 2017 году сместилась на шестую позицию. 98

Одним из основных способов регулирования социально-экономического кризиса, в частности его последствий, является антикризисная политика, которую проводит государство. При этом антикризисные меры могут либо смягчить последствия кризиса, либо, наоборот, усугубить. Согласно проведенному исследованию, антикризисная политика, проводимая руководством Республики Мордовия, оценивается населением отрицательно. Жители региона считают, что она неэффективна и в связи с этим дают ей оценку «неудовлетворительно» (59,3%). В 2016 году оценка антикризисной политики региона была выше, поскольку большинство населения оценивало ее на «удовлетворительно» (34,7%). Стоит отметить, что в 2016 году были положительные оценки антикризисных мер. Так, незначительная часть респондентов оценивало антикризисную политику как хорошую (0,8%). В 2017 году позитивные оценки вовсе отсутствовали (Таблица 13). Таблица 13 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили государственную антикризисную политику в Вашем регионе?», (%) Варианты ответов 2016 г. – 0,8 34,7 30,5 33,9 100 Отлично Хорошо Удовлетворительно Неудовлетворительно Затрудняюсь ответить Всего 2017 г. – – 30,5 59,3 10,2 100 Таким образом, анализ данных социологического исследования позволяет сделать следующие выводы относительно динамики социального самочувствия населения в условиях социально-экономического кризиса. 1. Материальное положение большинства населения Республики Мордовия в результате социально-экономического кризиса осталось без изменений. Однако, несмотря на это, динамика оценок изменения материального положения в последнее время приобрела отрицательную тенденцию. Жители региона с каждым годом все чаще отмечали негативные 99

изменения своего материального благополучия. Тем не менее, население Мордовии относительно своих доходов настроено позитивно, поскольку в будущем не прогнозирует отрицательных изменений своего материального положения. На протяжении года данные прогнозные оценки приобрели положительную динамику, нежели отрицательную. 2. Жители Республики Мордовия в основном удовлетворены своей жизнью. При этом на удовлетворенность жизнью оказывает значительное влияние наличие материального достатка. Чем выше уровень материального положения индивида, Соответственно тем обеспеченные выше и его удовлетворенность малообеспеченные жизнью. жители более удовлетворены собственной жизнью, нежели бедные и нищие граждане. 3. Экономическое положение города, сельского района оценивается населением как плохое. С каждым годом данная оценка приобретает негативную тенденцию. Это связано, в первую очередь, с проявлениями социально-экономического кризиса. Оценки политической обстановки также носят отрицательный характер. В большей степени респонденты отмечают, что политическая обстановка напряженная. Однако по сравнению с оценками экономического положения, оценки политической обстановки с каждым годом приобретают позитивную тенденцию. 4. В целом жители региона обеспокоены возможной перспективой продолжения социально-экономическим кризисом. При этом очень сильно обеспокоенными являются городские жители. Доля обеспокоенных кризисом сельских жителей меньше. Однако тревожность населения относительно кризиса на протяжении года снизилась. Наблюдается положительная динамика. Тем не менее, население настроено пессимистично, поскольку отмечает затяжной и долгосрочный характер кризиса. В связи с этим, жители региона не уверены в завтрашнем дне и с сомнением смотрят в будущее. Можно сказать, что социально-экономический кризис населения. 100 подорвал социальный оптимизм

Анализируя социальное самочувствие в целом, можно отметить положительную динамику. На протяжении всего рассматриваемого периода практически по всем показателям (материальное положение, удовлетворенность жизнью, политическая обстановка) в основном наблюдается позитивная тенденция в динамике мнений жителей региона. В настоящее время социальное самочувствие лишь незначительно затронуто отрицательными тенденциями кризиса, которые повлияли на такие показатели как экономическое положение и социальный оптимизм. Таким образом, социальное самочувствие населения Республики Мордовия постепенно улучшается, несмотря на то, что в регионе последствия социально-экономического кризиса не преодолены окончательно. Все это позволяет будущим специалистам с оптимизмом смотреть в будущее. Однако не следует упускать из виду тенденцию к увеличению негативных оценок. 101

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Изучение динамики восприятия населением социально-экономического кризиса позволяет сделать определенные выводы. Среди исследователей и ученых отсутствует единство взглядов относительно трактовки понятия «кризис». Можно сказать, что однозначного определения данного понятия нет. В каждой науке выдвигается своя точка зрения на изучение кризиса, строятся различные теории и гипотезы. В толкование понятия «кризис» вкладывается различный смысл. При этом большинство определений акцентирует внимание на негативных последствиях кризиса. Ученые и исследователи считают, что кризис приводит к разрушению и нарушению равновесия в обществе. Тем не менее существует точка зрения, исходя из которой кризис способствует не разрушению, а обновлению существующей системы, тем самым доказывается положительный аспект кризиса. Таким образом, понятие «кризис» широко распространено и охватывает различные явления и процессы. На основе существующих теорий и подходов можно утверждать, что социально-экономический кризис представляет собой комплекс противоречий в социальной и экономической системе, связанныхс разрывом социальных связей и неспособностью к выполнению своих функций, которые влекут за собой нарушения в процессе развития экономики, проявляющиеся в росте безработицы, спаде производства и недогрузке производственных мощностей. В России социально-экономический кризис стал ощущаться в 2013 году. Однако более сильное влияние на население он оказал в 2014–2015 годы. В первую очередь кризисные явления отразились на экономике страны, а затем и в социальной сфере, что привело к росту цен, снижению доходов, безработице и повышению уровня бедности. В связи с этим, приспосабливаясь к новым условиям существования в ситуации социально-экономического кризиса, население изменило основные стратегии потребительского поведения. Социально-экономический кризис 102 сказался и на социальном

самочувствии населения, представляющим собой процесс самооценки людьми своего положения в обществе, складывающийся под влиянием различных обстоятельств. Однако это влияние было незначительно. Изначально было заметно ухудшение социального самочувствия населения, но оно происходило медленными темпами. Позднее опасения и страх перед кризисом исчезли. Население адаптировалось к изменяющимся условиям. Тем не менее, ожидания населения относительно продолжительности социально-экономического кризиса не вызывает положительной реакции, даже несмотря на то, что государственные власти высказывают мнение о том, что социально- экономический кризис в стране закончился. По результатам исследования, касавшегося проведенного изучения авторского динамики социологического восприятия социально- экономического кризиса населением Республики Мордовия, выяснилось, что население Республики Мордовия до сих пор уверено в наличии социальноэкономического кризиса. Для большинства жителей республики кризис не закончился. Основными последствиями социально-экономического кризиса для жителей Республики Мордовия по-прежнему являются рост цен, высокая инфляция и ухудшение материального положения. При этом в 2017 году в число лидеров вошли также такие последствия кризиса как ухудшение качества жизни и рост бедности. Немаловажным оказалось влияние социальноэкономического кризиса на социально-трудовую сферу, которое проявляется в задержке и снижении заработной платы и в сокращениях. Стоит отметить, что в рассмотренный периодв большей степени проявления кризиса ощутили на себе городские жители, нежели сельские. Так, в 2016 году однозначно ощущали последствия кризиса в большей степени городские жители. В 2017 году наблюдается похожая ситуация, однако ответы респондентов приобретают обратную динамику. Так, 2017 году однозначно начали ощущать на себе последствия кризиса больше сельские жители, чем жители города. В связи с этим, как жители города, так и жители села изменили 103

свою тактику поведения в кризис. Если в 2016 году городские жители в основном старались экономить и сокращать потребление, то в 2017 году большинство из них помимо экономии начали развивать собственное хозяйство (выращивать овощи и фрукты, разводить птицу и т.д.), что более характерно было для сельских жителей. При этом независимо от местности проживания население стало использовать активные стратегии адаптации к кризису. Это проявляется, в первую очередь, в том, что городские и сельские жители начали искать дополнительный заработок или новую работу. В 2016 году они этого не делали. В основном использовалась пассивная стратегия адаптации. Можно сказать, что жители Республики Мордовия ориентированы на долговременный характер социально-экономического кризиса, что свидетельствует об их обеспокоенности сложившейся ситуацией. При этом очень сильно обеспокоенными являются городские жители. Доля обеспокоенных кризисом сельских жителей меньше. Однако наблюдается положительная динамика, поскольку тревожность населения относительно кризиса на протяжении года снизилась. Тем не менее, жители региона не уверены в завтрашнем дне и с сомнением смотрят в будущее. Можно сказать, что социально-экономический кризис подорвал социальный оптимизм населения и привел к пессимистичным взглядам. Однако, анализируя социальное самочувствие, можно отметить положительную динамику. На протяжении всего рассматриваемого периода практически по всем показателям (материальное положение, удовлетворенность жизнью, политическая обстановка) в основном наблюдается позитивная тенденция в динамике мнений жителей региона. Так, население Республики Мордовия в будущем не прогнозирует отрицательных изменений своего материального положения. На протяжении года данные прогнозные оценки приобрели положительную динамику, нежели отрицательную. Удовлетворенность жителей региона своей жизнью также свидетельствует о положительной тенденции социального самочувствия. При этом, чем выше уровень материального положения индивида, тем выше его удовлетворенность жизнью 104

и соответственно выше уровень социального самочувствия. В целом можно сказать, что социальное самочувствие населения Республики Мордовия в настоящее время лишь незначительно затронуто отрицательными тенденциями кризиса, которые повлияли на такие показатели как экономическое положение и социальный оптимизм. Это подтверждает мнение о том, социальное самочувствие населения Республики Мордовия постепенно улучшается, несмотря на продолжение социально-экономического кризиса. Таким образом, результаты социологического исследования частично подтверждают выдвинутую нами гипотезу. Большинство населения Республики Мордовия ощутили на себе последствия социально-экономического кризиса. Однако по сравнению с 2016 годом социальное самочувствие населения постепенно улучшается. 105

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1 Абушахманова Ю. В. Экономический кризис : эволюция, действительность, прогнозы / Ю. В. Абушахманова // Молодой ученый. – 2014. – № 4. – Часть IV. – С. 441–446. 2 Авраамова Е. Социальное самочувствие : население чувствует кризис все больше, а видит все меньше / Е. Авраамова, Д. Логинов // Экономическое развитие России. – 2015. – Т. 22, № 6. – С. 79–82. 3 Алешкевич А. М. Экономический кризис : опыт философского подхода к феномену / А. М. Алешкевич, Л. Ю. Домкина, Г. М. Кириллов // Человек. Культура. Общество : сборник статей VII Международной научнопрактической конференции. – Пенза, 29 мая 2015 г. ; Пенза : «Приволжский Дом знаний», 2015. – С. 3–8. 4 Аникин В. А. Кризис и национальное самосознание россиян / В. А. Аникин // Мониторинг общественного мнения. – 2016. – № 5. – С. 203–232. 5 Бойдаченко П. Г. История социально-экономических кризисов / П. Г. Бойдаченко, К. А. Петропавловская // Труд и социальные отношения. – 2011. – № 7. – С. 121–131. 6 Борисов А. Б. Большой экономический словарь / А. Б. Борисов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Книжный мир, 2010. – 860 с. 7 Борисов Д. М. Ситуация на рынке труда Республики Мордовия в период финансово-экономического кризиса 2008–2009 гг. / Д. М. Борисов, Т. Н. Илюшкина, О. С. Калачина, Т. И. Кирдяшкина, И. В. Князьков и др. // Социально-экономическое развитие Республики Мордовия в 2007–2012 гг. : сборник научных трудов ; [под ред. В. В. Конакова и др.] ; Науч. центр соц.экон. мониторинга. – Саранск, 2013. – С. 182–218. 8 Бюллетень социально-экономического кризиса в России «Занятость, доходы и личное потребление : региональные различия» / Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. – 2016. – № 14. – 20 с. 106

9 Вдовиченко Л. Н. Кризис в зеркале европейской социологии / Л. Н. Вдовиченко // Социологические исследования. – 2014. – № 8. – С. 143–148. 10 Вильданов И. Э. Социальный кризис : изучение, проблемы и решения / И. Э. Вильданов // Вестник Казанского технологического университета. – 2006. – № 2. – С. 310–314. 11 Вильданов И. Э. Социальные кризисы : сущность и типология / И. Э. Вильданов// Казанская наука. – 2012. – № 4. – С. 378–380. 12 Водопьянова Н. Е. Стратегии адаптации к экономическому кризису в зависимости от жизненной позиции субъектов труда / Н. Е. Водопьянова, В. Б. Чесноков // Вестник АГУ. – 2015. – № 1. – С. 173–179. 13 Гордеев С. С. Экономическая динамика России и регионов в условиях структурного кризиса : анализ и прогнозирование / С. С. Гордеев, С. Г. Зырянов, О. П. Иванов, А. В. Кочеров // Социум и власть. – 2016. – № 6. – С. 47–55. 14 Горшков М. К. Российское общество как оно есть (опыт социологической диагностики) : в 2 т. Т. 2 / М. К. Горшков ; Федер. агентство науч. организаций, Ин-т социологии РАН. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М. : Новый хронограф, 2016. – С. 142–180. 15 Грызунова Е. А. Концепции кризиса социальной системы : сравнительный анализ / Е. А. Грызунова // Вестник МГИМО университета. – 2012. – № 4. – С. 270–276. 16 Гужавина Т. А. Социальное самочувствие студенчества : состояние и динамика в условиях кризиса / Т. А. Гужавина, Д. А. Ластовкина // Социальное пространство. – 2016. – № 3. – С. 1–15. 17 Гусев М. С. Два кризиса. Сравнительный анализ событий 1998 и 2008–2009 годов / М. С. Гусев, А. А. Широв // Проблемы прогнозирования. – 2009. – № 5. – С. 3–20. 18 Дементьева И. Н. Потребительские настроения населения Вологодской области в условиях кризиса / И. Н. Дементьева // Социальное пространство. – 2016. – № 2. – С. 1–14. 107

19 Дулина Н. В. Социальное самочувствие населения как один из критериев оценки деятельности региональной власти / Н. В. Дулина, В. В. Токарев // Социокультурные основания стратегии развития регионов России : материалы Всероссийской научно-практической конференции по программе «Социокультурная эволюция России и ее регионов». – Смоленск, 69 октября 2009 г. ; Смоленск : «Универсум», 2009. – С. 89–95. 20 Ежемесячный мониторинг социально-экономического положения и самочувствия населения : 2015 г. – январь 2018 г. / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; под ред. Т. М. Малевой, 2018. – 39 с. 21 Ежемесячный мониторинг социально-экономического положения и самочувствия населения : 2015 г. – февраль 2018 г. / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; под ред. Т.М. Малевой, 2018. – 68 с. 22 Елканова Я. Э. Особенности финансового поведения домашних хозяйств в условиях кризиса / Я. Э. Елканова // Финансы и кредит. – 2015. – № 7. – С. 78–82. 23 Ермилова А. В. Социальное самочувствие безработных граждан зрелого возраста (региональный аспект) / А. В. Ермилова // Трансформация социальных отношений в региональном социуме. VI Сухаревские чтения : материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – Саранск, 12 октября 2016 г. ; редкол. : С. М. Вдовин и др. ; Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Научный центр социально-экономического мониторинга» (Саранск), 2016. – С. 251–257. 24 Заславская Т. И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации : учеб.пособие / Заславская Т. И. – М. : Дело, 2004. – 400 с. 25 Здравомыслов А. Г. Социология А. Г. Здравомыслов. – М. : Наука, 1999. – 352 с. 108 российского кризиса /

26 Земскова Е. С. Экономическая безопасность Российской Федерации и экономические кризисы последнего десятилетия / Е. С. Земскова, Ю. В. Еремкина // Контентус. – 2015. – № 12. – С. 253–261. 27 Зубаревич Н. В. Отношения центр – регионы : что изменилось за четыре года кризиса? / Н. В. Зубаревич // Контрапункт. – 2018. – № 11. – С. 1–10. 28 Зыков В. В. Кризис как фактор эволюции социально- экономических систем : методология и российские особенности / В. В. Зыков, А. Г. Леонтьева // Вестник Челябинского государственного университета. – 2010. – № 6. – С. 5–9. 29 Ибрагимова Д. Х. Финансовое поведение населения России в условиях кризиса / Д. Х. Ибрагимова, О. Е. Кузина // «Аналитика ЛЭСИ». – 2009. – № 5. – С. 2–23. 30 Игнатьева О. А. Социально-экономические аспекты современного кризиса в России 2015 года / О. А. Игнатьева, А. Р. Батталова // Достижения современной науки : сборник материалов XIII Международной научнопрактической конференции. – Москва, 1 июля 2016 г. ; Москва : Издательство «Олимп», 2016. – С. 290–293. 31 Индексы социального самочувствия [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. – Режим доступа: http://wciom.ru/news/ratings/indeksy_socialnogo_s/ – Загл. с экрана (дата обращения 20.02.18). 32 Каменщик Д. В. Глобальный финансовый кризис в контексте закономерностей развития мировой экономики / Д. В. Каменщик // Экономические науки. – 2012. – № 6. – С. 49–54. 33 области в Каминский В. С. Социальное настроение жителей Вологодской условиях экономического кризиса / В. С. Каминский // Социологическая наука и социальная практика. – 2016. – № 2. – С. 21–39. 34 Канов В. И. Некоторые особенности кризиса 2014–2015 гг. / В. И. Канов // Вестник Томского государственного университета. Экономика. – 2015. – № 4. – С. 64–70. 109

35 Кирдяшкина Т. И. Рынок труда Республики Мордовия в 2009–2011 гг. : от кризисных явлений к стабилизации / Т. И. Кирдяшкина // Социальное развитие полиэтнических регионов Российской Федерации : II Сухаревские чтения : материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – Саранск, 24 декабря 2012 г. ; отв. ред. С. М. Вдовин ; Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Научный центр социально-экономического мониторинга» (Саранск), 2013. – С. 93–96. 36 Коллинз Р. Технологическое замещение и кризисы капитализма : выходы и тупики / Р. Коллинз // Политическая концептология. – 2010. – № 1. – С. 35–50. 37 Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н. Д. Кондратьев. – M. : ЗАО, 2002. – 767 c. 38 Кошелева Т. Н. Кризисы в развитии социально-экономической системы и необходимость их преодоления как основа процесса становления инновационной экономики / Т. Н. Кошелева // Ученые записки СанктПетербургского университета управления и экономики. – 2010. – № 2. – С. 50–57. 39 Красильникова М. Д. Интегральные показатели социального самочувствия / М. Д. Красильникова // Вестник общественного мнения. – 2011. – № 1. – С. 109–117. 40 Кризис отступает [Электронный ресурс] // Ромир. – 2018. – Исследования. – Режим доступа: http://romir.ru/studies/1005_1517259600/. – Загл. с экрана (дата обращения 24.04.18). 41 Кризис : ощущения россиян [Электронный ресурс] // ФОМ. – 2017. – Режим доступа: http://fom.ru/Ekonomika/13337. – Загл. с экрана (дата обращения 24.04.18). 42 Кузина О. Финансовые стратегии россиян в кризис : доверие не утрачено / О. Кузина, Д. Ибрагимова // БДМ : Банки и деловой мир. – 2010. – № 1. – С. 40–43. 110

43 Курс рубля и экономика [Электронный ресурс] // ФОМ. – 2017. – Режим доступа: http://fom.ru/Ekonomika/13795. – Загл. с экрана (дата обращения 24.04.18). 44 Латова Н. В. Удовлетворенность россиян жизнью во время кризиса : 2015 – год бифуркации / Н. В. Латова // Мониторинг общественного мнения. – 2016. – № 3. – С. 16–37. 45 Лежнина Ю. П. Социально-экономический кризис на пространстве России : проблемы населения и «очаги беспокойства» / Ю. П. Лежнина // Социологические исследования. – 2016. – № 10. – С. 54–65. 46 Литвиненко Е. В. Экономический кризис в России (в период 2014– 2015 гг.) : причины, последствия, прогнозы / Е. В. Литвиненко // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2015. – № 7. – С. 47–49. 47 Ляшенко Д. Д. Экономический кризис в России : причины и пути преодоления / Д. Д. Ляшенко, Е. Ю. Красильникова // От синергии знаний к синергии бизнеса : сборник статей и тезисов докладов международной научнопрактической конференции студентов, магистрантов, аспирантов и преподавателей. – Омск, 26 ноября 2015 г. ; Омск: ООО «Полиграфический центр КАН», 2015. – С. 224–226. 48 Мареева С. В. Адаптация россиян к последствиям экономического кризиса / С. В. Мареева // Социологические исследования. – 2017. – № 11. – С. 65–75. 49 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Р. Мертон. – М. : АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 873 с. 50 Мозуль Л. Н. Российский социально-экономический кризис : откуда начало и где конец? / Л. Н. Мозуль // Вестник института экономики и управления Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. – 2011. – № 2. – С. 46–50. 51 Мойсеенко Российской Федерации С. А. Современный экономический кризис в : причины возникновения и возможные пути преодоления / С. А. Мойсеенко // Неделя круглых столов : 4 Sectors : материалы 111

межвузовской студенческой научно-практической конференции. – Москва, 26– 29 апреля 2016 г. ; М. : Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Третьяковъ», 2016. – С. 67–72. 52 Мониторинг ситуации на рынке труда Республики Мордовия в период финансово-экономического кризиса 2008–2009 гг. : аналит. докл. / отв. ред. А. И. Сухарев ; Науч. центр соц.-экон. мониторинга Республики Мордовия. – Саранск, 2010. – 76 с. 53 Мониторинг социально-экономического положения и социального самочувствия населения. Май 2016 / под ред. Л. Н. Овчаровой. – М. : НИУ ВШЭ, 2016. – 44 с. 54 Мониторинг экономической ситуации в России : тенденции и вызовы социально-экономического развития / Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. – 2018. – № 1. – 27 с. 55 Мониторинг экономической ситуации в России : тенденции и вызовы социально-экономического развития / Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. – 2018. – № 2. – 27 с. 56 Мониторинг экономической ситуации в России : тенденции и вызовы социально-экономического развития / Институт экономической политики имени Е. Т. Гайдара, РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. – 2018. – № 5. – 24 с. 57 Носов В. И. Социальный кризис при капитализме / В. И. Носов // Социально-гуманитарное знание: поиск новых перспектив : сборник статей Х Международной научно-практической конференции. – Пенза, 30 ноября 2016 г. ; Пенза : «Приволжский Дом знаний», 2017. – С. 73–76. 58 Общественное мнение – 2017. М. : Левада-Центр, 2018 – 244 с. 59 Оценки экономической ситуации и ее динамики [Электронный ресурс] // ФОМ. – 2016. – Режим доступа: http://fom.ru/Ekonomika/12472. – Загл. с экрана (дата обращения 24.04.18). 112

Падерин В. К. Социальный кризис и инновационное развитие как 60 условие его преодоления / В. К. Падерин, И. Э. Вильданов // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. – 2009. – Т. 151, № 5. – С. 107–113. Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. – М. : 61 Академический Проект, 2000. – 880 с. Пономарёва С. А. Кризис как предмет социально-философского 62 анализа / С. А. Пономарёва // Вестник Вятского государственного университета. – 2010. – Т. 4, № 3. – С. 27–32. 63 Протасеня Ю. Е. Теоретические основы понятия «кризис» / Ю. Е. Протасеня // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. – 2014. – № 1. – С. 127–130. 64 Раджабова Г. У. Сущность, причины и основные виды экономических кризисов / Г. У. Раджабова, И. К. Маматхожиева // Тренды развития современного общества : управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты : сборник научных статей 4-й Международной научнопрактической конференции. – Курск, 17–19 сентября 2014 г. ; Курск : «Университетская книга», 2014. – С. 237–239. 65 Региональный индекс потребительских настроений [Электронный ресурс] // Центр «Аналитик». – 2017. – Режим доступа: http://www.socio- research.ru/svd/cnt/ru/fldr_mainmenu/fldr_methodology/cnt_ripn.– Загл. с экрана (дата обращения 20.02.18). 66 Розанова А. А. Кризис как механизм саморегуляции экономических систем / А. А. Розанова // Труды Братского государственного университета. Серия : Экономика и управление. – 2015. – Т. 1. – С. 247–253. 67 Российское общество весной 2016-го : тревоги и надежды : информационно-аналитическое резюме по итогам общероссийского социологического исследования / Институт социологии РАН. – М., 2016. – 32 с. 113

68 Российское общество : год в условиях кризиса и санкций : информационно-аналитический материал по итогам общероссийского социологического исследования / Институт социологии РАН. – М., 2015. – 48 с. 69 Российское общество и вызовы времени. Книга вторая / М.К. Горшков [и др.] ; отв. ред. Горшков М. К., Петухов В. В. – М. : Издательство «Весь Мир», 2015. – 432 с. 70 Российское общество и вызовы времени. Книга четвертая / М. К. Горшков [и др.] ; под ред. Горшкова М. К., Петухова В. В. – М. : Издательство «Весь Мир», 2016. – 400 с. 71 Российское общество и вызовы времени. Книга пятая / М. К. Горшков [и др.] ; под ред. Горшкова М. К., Петухова В. В. – М. : Издательство «Весь Мир», 2017. – 424 с. 72 Руденкин Д. В. Экономический кризис как фактор снижения доверия граждан к российской исполнительной власти : миф или реальность / Д. В. Руденкин // Власть. – 2016. – № 10. – С. 108–115. 73 Ромир. Рынок труда : медленное восстановление [Электронный ресурс] // – 2017. – Исследования. – Режим доступа: http://romir.ru/studies/981_1512421200/. – Загл. с экрана (дата обращения 25.04.18). 74 Сидорина Т. Ю. Философия кризиса : учебное пособие / Т. Ю. Сидорина. – М.: Флинта : Наука, 2003. – 456 с. 75 Сорокин П. А. Кризис нашего времени / П.А. Сорокин // Человек. Цивилизация. Общество ; общ.ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов : пер. с англ. – М. : Политиздат, 1992. – 543 с. 76 Состояние рынка труда // Республика Мордовия глазами социологов : науч. справочник / под ред. В. В. Конакова, Е. А. Демьянова ; Науч. центр соц.-экон. мониторинга. – Саранск, 2017. – С. 239–242. 77 Социальное самочувствие населения в условиях реформ: региональный аспект / под ред. М. К. Горшкова. – М. ; Спб. : Нестор-История, 2011. – 176 с. 78 Социальное самочувствие 114 россиян: весенняя распутица

[Электронный ресурс] // ВЦИОМ. – 2016. – Пресс-выпуск № 3056. – Режим доступа: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115614. – Загл. с экрана (дата обращения 22.04.18). 79 Социальное самочувствие россиян : в преддверии нового года [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. – 2017. – Пресс-выпуск № 3537. – Режим доступа: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=8856. – Загл. с экрана (дата обращения 23.04.18). 80 Социальное самочувствие россиян : мониторинг [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. – 2018. – Пресс-выпуск № 3617. – Режим доступа: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9013. – Загл. с экрана (дата обращения 23.04.18). 81 Социологический энциклопедический словарь. английском, немецком, французском и чешском На русском, языках. Редактор- координатор – академик РАН Г. В. Осипов. – М. : НОРМА, 2000. – 488 с. 82 Степанова О. П. Психологические аспекты адаптации к экономическому кризису / О. П. Степанова, Г. В. Слепухина // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2015. – № 2. – С. 123–129. 83 Стратегические риски России : оценка и прогноз ; под общ. ред. Ю. Л. Воробьева. – М. : Деловой экспресс, 2005. – 392 с. 84 Талах В. И. Кризис в теориях экономического развития / В. И. Талах // Естественно-гуманитарные исследования. – 2013. – № 1. – С. 58–63. 85 Тихонова Н. Е. Влияние экономического кризиса на занятость и человеческий капитал россиян / Н. Е. Тихонова // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. – 2016. – № 1. – С. 63–74. 86 Тихонова Н. Е. Влияние экономического кризиса 2014–2016 годов на занятость россиян / Н. Е. Тихонова, А. В. Каравай // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. – 2017. – № 2. – С. 1–17. 87 Тихонова Н. Е. Ресурсы россиян в условиях кризиса : динамика и роль в адаптации к новым условиям / Н. Е. Тихонова, А. В. Каравай // 115

Социологические исследования. – 2016. – № 10. – С. 43–53. 88 Тихонова Н. Е. Явные и неявные последствия экономических кризисов для россиян / Н. Е. Тихонова // Социологические исследования. – 2015. – № 12. – С. 16–27. 89 «сущность» Фельдман В. Р. Социальный кризис в контексте категорий и «явление» / В. Р. Фельдман // Вестник Бурятского государственного университета. – 2015. – № 14. – С. 3–5. 90 Фомин И. А. Системный кризис требует системных методов изучения / И. А. Фомин // Мониторинг общественного мнения : экономические и социальные перемены. – 2012. – № 4. – С. 57–60. 91 Хабермас Ю. Проблема легитимации позднего капитализма / Ю. Хабермас ; пер. с нем. Л. В. Воропай. – М. : Праксис, 2010. – 264 с. 92 Ханин Г. И. В России начался экономический кризис и, скорее всего, он будет долгим / Г. И. Ханин, Д. А. Фомин // TERRA ECONOMICUS. – 2013. – Т. 11, № 2. – С. 11–15. 93 Ханин Г. И. Экономический кризис 2010-х годов в России : причины, последствия, пути выхода / Г. И. Ханин, Д. А. Фомин // TERRA ECONOMICUS. – 2014. – Т. 12, № 4. – С. 15–32. 94 Чекменёва Т. Г. Кризисы в общественном развитии : теоретический аспект / Т. Г. Чекменёва // Вестник Воронежского государственного технического университета. – 2010. – Т. 6, № 12. – С. 103–106. 95 Ченских А. А. Кризисы в социально-экономических системах : подходы к определению / А. А. Ченских, А. Г. Ивасенко // Современная наука : теоретический и практический взгляд : сборник статей Международной научно-практической конференции. – Уфа, 15 октября 2014 г. ; Уфа : «Аэтерна», 2014. – С. 140–141. 96 Численность населения по отдельным возрастным группам на 1 января 2015 г. [Электронный ресурс] // Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Мордовия. – Режим доступа: http://mrd.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/mrd/ru/statistics/populatio116

n/. – Загл. с экрана (дата обращения 08.02.18). 97 Шабунова А. А. О кризисе, потреблении и социальной политике государства / А. А. Шабунова, И. Н. Дементьева // Проблемы развития территории. – 2017. – № 3. – С. 7–22. 98 Шаповалов В. А. Кризис нашего времени в научном наследии П. А. Сорокина / В. А. Шаповалов, В. В. Василенко // Вестник московского университета. Серия 18. Социология и политология. – 2010. – № 2. – С. 29–44. 99 Шкилева А. А. Исследование подходов к определению сущности кризиса / А. А. Шкилева // Актуальные проблемы строительства, экологии и энергосбережения в условиях Западной Сибири : сборник материалов Международной научно-практической конференции в 3 томах. – Тюмень, 15 апреля 2014 г. ; Тюмень : ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», 2014. – С. 205–209. 100 Штомпка П. Социология. Анализ современного общества : Пер. с польск. С. М. Червонной. – М. : Логос, 2005. – 664 с. 101 Шубрт И. Размышления о понятии «кризис» / И. Шубрт // Экономические и социальные перемены : факты, тенденции, прогноз. – 2014. – № 6. – С. 70–84. 102 Щанкина Г. И. Удовлетворенность населения Республики Мордовия качеством жизни в регионе (2013 г.) / Г. И. Щанкина, В. В. Французов // Социально-экономическое развитие Республики Мордовия в 2009–2013 гг. : сборник научных трудов ; [под ред. В. В. Конакова и др.] ; Науч. центр соц.-экон. мониторинга. – Саранск, 2014. – С. 101–109. 103 Щербаль М. С. Финансовое поведение домохозяйств в условиях кризиса / М. С. Щербаль // Мониторинг общественного мнения : экономические и социальные перемены. – 2012. – № 6. – С. 108–115. 104 Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы / Ю. В. Яковец. – М. : Наука, 1999. – 448 с. 105 Яковец Ю. В. Экономические кризисы : неизбежная реальность / Ю. В. Яковец // Экономические стратегии. – 2004. – Т. 1, № 1. – С. 32–37. 117

106 Янтранов А. Е. Социально-экономические кризисы в новейшей истории России : уроки для институтов развития региона / А. Е. Янтранов // Проблемы социально-экономического развития Сибири. – 2017. – № 2. – С. 44–49. 118

ПРИЛОЖЕНИЕ А (обязательное) Программа социологического исследования «Восприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия» I. Методологическая часть программы 1. Социальная проблема. Одной из актуальных проблем, к которым в настоящее время обращено внимание властей, специалистов и представителей общественности, является современный социально-экономический кризис. Текущий кризис ведет к серьезным сдвигам не только в экономической и политической сфере, но и в социальной. Так, падение мировых цен на нефть привело к девальвации рубля и ускорению инфляции в стране. В результате происходит снижение доходов и ухудшение материального положения населения, растет уровень бедности и массовой безработицы. Эти последствия оказали влияние не только на экономическое положение страны, но и на уровень и качество жизни населения, снижение которых влечет за собой ухудшение социального самочувствия населения. В свою очередь, уровень социального самочувствия может выступать показателем эффективности работы органов местного самоуправления. Если у большинства населения будет наблюдаться плохое социальное самочувствие, то возникает повод задуматься о результативности работы властей и о средствах улучшения ситуации в регионе. 2.Исследовательская проблема. Основную проблему данного исследования составляет необходимость изучения влияния восприятия социально-экономического кризиса на социальное самочувствие населения российского региона. Процессы, происходящие в экономике в период социально-экономического кризиса, и динамика основных показателей социального самочувствия населения отражаются на общественном мнении. После того, как эйфория от международных успехов России прошла, на первый план снова начинают выходить проблемы, 119

которые явились основными последствиями социально-экономического кризиса. Падение уровня жизни и нарастающий пессимизм приводит к тому, что население начинает сильнее беспокоиться о своем будущем. В процессе осмысления кризисной ситуации население начинает менять свое поведение, пытаясь приспособиться к новым условиям существования, по-новому реагирует на процессы, происходящие в обществе. Власти справлялись с задачей поддержания общественного спокойствия, но в будущем это будет делать сложнее. В результате этого необходимы решения, которые соответствовали бы потребностям, ожиданиям и интересам населения. Эффективную обратную связь между населением и представителями власти позволяют установить социологические исследования. Так, изучение социального самочувствия населения в период социально-экономического кризиса позволит выявить наиболее острые социальные проблемы, которые впоследствии местные власти должны будут решить. Исследовательская проблема данного исследования состоит в выявлении основных тенденций восприятия воздействия социально-экономического кризиса на региональный социум. 3.Цель исследования: отследить динамику и выявить основные тенденции в восприятии населением Республики Мордовия последствий социально- экономического кризиса. 4. Объект исследования: население Республики Мордовия в возрасте старше 18 лет в период социально-экономического кризиса. 5. Предмет исследования: восприятие населением Республики Мордовия социально-экономического кризиса. 6. Логический анализ основных понятий 1) интерпретация основных понятий: Восприятие социально-экономического кризиса– (от греч. krisis– поворотный пункт и от лат.perceptio– восприятие, представление) процесс и результат отражения сознанием населения резкого ухудшения экономического состояния страны, проявляющееся в значительном 120 спаде производства, нарушении

сложившихся производственных связей, банкротстве предприятий, росте безработицы, и в итоге – в снижении жизненного уровня, благосостояния населения. 2)операционализация основного понятия представлена на рисунке А.1 Восприятие населением социальноэкономического кризиса Общая оценка ситуации Ожидания населения в ситуации кризиса Оценка экономической ситуации На уровне страны (высокая инфляция, рост цен, безработица, ухудшение качества жизни, ростбедности) Оценка политической ситуации Наличие кризиса На уровне предприятия Характер кризиса Национал ьный – социальные последствия, затрагивающ ие одну страну Мировой– социальные последствия, затрагиваю щие несколько стран Причины кризиса (последствия мирового финансового кризиса, введение санкций, непродуманные действия Центробанка РФ, война на Юго-востоке Украины) Стратегия поведения (сокращения на работе, задержка/снижение заработной платы, переведение на неполную рабочую неделю, отправление в неоплачиваемый отпуск) На уровне семьи (ухудшение материального положения) Активная Пассивная (поиск более высокооплачиваем ой работы, дополнительный заработок, продажа ценного имущества, покупка товаров в кредит) (покупка боле дешевых продуктов и товаров, использование ранее накопленных сбережений, отказ от некоторыхпродуктов, товаров, хранение денег ввалюте) Последствия Социальные Политические (массовая безработица, разочарование в существующих порядках, пессимизм, отчаяние) (разочарование в существующих политических режимах, рост протестного движения) Экономические Продолжительн ость: (менее полугода, год, более одного года, 24 года, более 5 лет) (падение цен, разорение предприятий, сокращение объемов производства) Рисунок А.1 – операционализация понятия «Восприятие населением социально-экономического кризиса» 121

7. Задачи и гипотезы исследования Основная гипотеза: в ходе исследования выявится большинство граждан Республики Мордовия, которые на себе ощутили последствия социальноэкономического кризиса, что привело к ухудшению социального самочувствия населения региона. Гипотезы-следствия: 1) чем выше уровень материального положения индивида, тем выше его удовлетворенность жизнью; 2) наиболее актуальными проблемами, волнующими население региона, является безработица, рост цен и коррупция; 3) чем выше возраст индивида, тем выше его обеспокоенность начавшимся социально-экономическим кризисом; 4) городские жители в большей степени ощутили на себе последствия социально-экономического кризиса, чем сельские жители; 5) в период кризиса пенсионеры склонны к экономии и покупке продуктов впрок, в то время как студенты надеются на безвозмездную помощь от родственников и знакомых; 6) вероятность широкого распространения массовых акций протеста в регионе крайне низкая, большинство населения не готовы участвовать в подобных демонстрациях; 7) большинство населения РМ считают, что причины возникновения социально-экономического кризиса находятся внутри страны. Соответственно наибольший вклад в смягчение последствий кризиса сможет внести президент РФ и правительство РФ. Задачи исследования: 1) определить удовлетворенность жизнью респондентов исходя из уровня их материального положения; 2) рассмотреть актуальные проблемы, волнующие население в кризисный период; 3) определить степень обеспокоенности 122 последствиями социально-

экономического кризиса представителей разных возрастных групп; 4) охарактеризовать основные последствия социально-экономического кризиса в Республике Мордовия; 5) выявить основные стратегии кризисной социальной адаптации граждан разного социального положения; 6) узнать готовность жителей РМ к участию в массовых акциях протеста; 7) выявить мнение населения Республики Мордовия о причинах социальноэкономического кризиса. II. Методическая часть 1. Определение выборочной совокупности Согласно данным Мордовиястат численность населения Республики Мордовия в возрасте старше 18 лет на 1 января 2015 года составляет 673113 человек [96]. Выборочная совокупность рассчитывалась по формуле: n= 0,96     0,96       100   N  2  0,96 2  9   0,96       100   673113   0,96 0,96   118 , 0,0081  0,0000014262 0,0081014262 где n – выборочная совокупность, N – генеральная совокупность, ∆ – погрешность. Таким образом, объем выборочной совокупности составил 118 человек. Статистическая значимость – 96 %, погрешность 9 % (∆=9 %). Признаками репрезентативности являются пол, возраст и тип места проживания респондента. 2. Расчет структуры выборки. В исследовании применена квотная модель выборки, что полностью соответствует поставленным цели и задачам. Объем генеральной совокупности составил 673113 человек в возрасте старше 18 лет, проживающих в Республике Мордовия. Важными факторами, оказывающими влияние на различие в ответах респондентов, выступают пол, возраст и тип места проживания. 123

В статистических данных были приведены следующие характеристики генеральной совокупности (см. таблицу А.1). Таблица А.1 – Структура генеральной совокупности 18-24 25-39 40-54 55 и старше Всего Городское население Мужчины Женщины 22099 24374 59593 60393 48248 56988 49824 87428 179764 229183 Сельское население Мужчины Женщины 10268 9829 35289 30292 38861 36216 39768 63643 124186 139980 Всего 66570 185567 180313 240663 673113 На основе исходных данных была составлена структура выборочной совокупности (см. таблицу А.2). Таблица А.2 – Структура выборочной совокупности 18-24 25-39 40-54 55 и старше Всего Городское население Мужчины Женщины 4 4 10 11 9 10 9 15 32 40 Сельское население Мужчины Женщины 2 2 6 5 7 6 7 11 22 24 Всего 12 32 32 42 118 Выборочная совокупность составила 118 человек. 3. Логическая структура инструментария. Логическая структура анкеты представлена в таблице А.3. Таблица А.3 – Логическая структура анкеты «Восприятие социальноэкономического кризиса населением Республики Мордовия» Операциональное понятие Жители РМ Материальное Индикатор Пол Возраст Тип места проживания Уровень образования Статус социального положения Уровень доходов 124 Тип шкалы измерения Номинальная Порядковая Номинальная Порядковая Номинальная Номинальная Номер вопроса в анкете 1 2 3 4 5 6

Продолжение таблицы А.3 Операциональное понятие положение Оценка жизни Индикатор Тип шкалы измерения Оценка материального положения за последний год Номинальная Номер вопроса в анкете 7 Прогноз материального положения в ближайший год Номинальная 8 Степень удовлетворенности жизнью Порядковая 9 Номинальная Номинальная 11 12 Номинальная Номинальная 13 15 Номинальная Номинальная 14 16 Номинальная 10 Номинальная 18 Номинальная Номинальная Номинальная Номинальная Порядковая 19 20 21 17 22 Номинальная Номинальная Порядковая 23 24 25 Порядковая 26 Порядковая 27 Порядковая 28 Номинальная 29 Ситуация на работе в период кризиса Сокращения работников Задержка и снижение заработной платы Возможность потери работы Потеря работы близкими, знакомыми Поведение в случае потери работы к Стратегии поведения населения Адаптация населения кризису Различные вопросы и проблемы, волнующие граждан Обеспокоенность экономическим кризисом Ресурсы, на которые рассчитывают граждане при решении проблем в ситуации кризиса Проблемы, волнующие граждан Общая оценка Оценка политической обстановки ситуации Оценка экономического положения Последствия и Влияние кризиса на жизнь граждан причины Субъективное восприятие социальнопоследствий кризиса экономического Последствия кризиса кризиса Причины кризиса Продолжительность Продолжительность кризиса кризиса Отношение Уверенность / неуверенность в граждан к завтрашнем дне будущему Акции протеста Участие / неучастие в акциях протеста Антикризисная Оценка антикризисной политики политика страны Предполагаемые меры по устранению последствий кризиса 125

4. Методы сбора первичной социологической информации Сбор первичной информации осуществляется методом анкетирования по месту жительства, работы или учебы респондентов (анкета представлена в Приложении Б). Данный метод основан на высказываниях респондентов и проводится с целью выявления тончайших нюансов в их мнении. Инструментом анкетного опроса является социологическая анкета, содержащая систему вопросов, объединенных единым исследовательским замыслом, выявляющих количественно-качественные характеристики объекта и предмета исследования. 5. Техническое обеспечение исследования. Обработка первичной информации проводилась при помощи программ Microsoft Office Excel 2007, IBMSPSS Statistics. 126

ПРИЛОЖЕНИЕ Б (обязательное) Анкета. Восприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия Уважаемый респондент! Вам предлагается на добровольной основе принять участие в анонимном социологическом опросе, по результатам которого можно будет проанализировать установки населения, касающиеся различных аспектов социально-экономического кризиса. Вам необходимо внимательно ознакомиться с формулировкой вопросов и отметить тот ответ, который Вы считаете наиболее подходящим. Если ни один из предложенных ответов Вас не устраивает, напишите свой вариант. 1. Ваш пол: 1. Мужской 2. Женский 2. Ваш возраст: 1. 18-24 года 2. 25-39 лет 3. 40-54 года 4. 55 и старше 3. Тип места Вашего проживания: 1. Город 2. Село / деревня 4. Уровень Вашего образования (ОДИН вариант ответа): 1. Основное (до 9 классов), среднее (до 10—11 классов) 2. Начальное, среднее профессиональное (училище, техникум, колледж) 3. Незаконченное высшее, высшее (в том числе два и более высших образования; аспирантура, ординатура; ученая степень) 5. Статус Вашего социального положения в настоящее время (ОДИН вариант ответа): 1. Пенсионер (ка) 2. Трудящийся 3. Студент/студентка 4. Безработный(ая) 5. Домохозяйка 6. Другое (напишите)______________________________________________________ 127

6. Какая из вышеприведенных оценок наиболее точно характеризует Ваши денежные доходы (ОДИН вариант ответа)? 1. Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать 2. Покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомобиля сейчас недоступна 3. Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать на потом 4. Денег хватает только на приобретение продуктов питания 5. Денег не хватает даже на приобретение продуктов питания, приходится влезать в долги 7. Как бы Вы оценили свое материальное положение за последний год (ОДИН вариант ответа)? 1. Существенно улучшилось 2. Незначительно улучшилось 3. Осталось без изменений 4. Незначительно ухудшилось 5. Существенно ухудшилось 6. Затрудняюсь ответить 8. Как, по Вашему прогнозу, может измениться материально-финансовое положение Вашей семьи в ближайший год (ОДИН вариант ответа)? 1. Существенно улучшится 2. Незначительно улучшится 3. Останется без изменений 4. Незначительно ухудшится 5. Существенно ухудшится 6. Затрудняюсь ответить 9. Насколько Вы удовлетворены своей жизнью в целом (ОДИН вариант ответа)? 1. Полностью удовлетворён (а) 2. Скорее удовлетворён (а) 3. Скорее не удовлетворен (а) 4. Совсем не удовлетворён (а) 5. Затрудняюсь ответить 10. Вы лично обеспокоены начавшимся экономическим кризисом или нет (ОДИН вариант ответа)? 1. Да, обеспокоен очень сильно 2. Обеспокоен, но не сильно 3. Эта проблема меня почти не беспокоит 4. Меня эта проблема абсолютно не беспокоит 5. Затрудняюсь ответить На вопросы № 11–14 отвечают только те, кто работает 11. Как Вы считаете, какова вероятность того, что в ближайшие 2-3 месяца на Вашем предприятии/организации будут сокращения работников (ОДИН вариант ответа)? 1. Уверен (а), что так и будет 2. Это вполне возможно 3. Это возможно, но маловероятно 4. Это практически невозможно 5. Затрудняюсь ответить 128

12. Как Вы считаете, какова вероятность того, что Вам или членам Вашей семьи будут задерживать / снижать выплаты заработной платы в течение ближайших 2-3 месяцев (ОДИН вариант ответа)? 1. Это уже происходит 2. Уверен (а), что так и будет 3. Это вполне возможно 4. Это возможно, но маловероятно 5. Это практически невозможно 6. Нет работающих членов семьи 7. Затрудняюсь ответить 13. Считаете ли Вы возможным оказаться безработным в настоящее время (ОДИН вариант ответа)? 1. Нет, это исключено 2. Маловероятно 3. Такая вероятность имеется 4. Такая вероятность велика 5. Скорее всего, останусь без работы 6. Затрудняюсь ответить 14. Что Вы станете делать, если потеряете работу (ОДИН вариант ответа)? 1. Попытаюсь устроиться на любую другую работу в своём городе без перемены места жительства 2. Расширю личное подсобное хозяйство 3. Организую другое собственное дело 4. Перееду жить и работать туда, где найду работу 5. Другое (напишите)_______________________________________________________ 6. Не знаю, что и делать 15. Сколько человек среди Ваших близких, знакомых потеряли работу в течение последних 2-3 месяцев (ОДИН вариант ответа)? 1. Нет таких 2. 2-3 человека 3. Много (4 человека и более) 4. Затрудняюсь ответить 16. Часть россиян считает, что в стране наступил экономический кризис, и они начали экономить, занимать в долг, накапливать сбережения и т.д. Скажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы (члены Вашей семьи) начали делать (ОДИН вариант ответа)? 1. Покупать более дешёвые, чем раньше, продукты и товары 2. Покупать реже или отказываться от некоторых продуктов питания, товаров, услуг, развлечений 3. Покупать продукты впрок 4. Искать более высокооплачиваемую работу, приработок, заниматься бизнесом 5. Тратить на повседневные расходы ранее накопленные сбережения 6. Брать деньги в долг у родственников и знакомых 7. Брать кредит в банке, покупать товары в кредит 8. Получать безвозмездную помощь от родственников и знакомых 9. Выращивать больше овощей и фруктов, разводить птицу и т.п. на своём участке, делать больше заготовок продуктов 10. Откладывать деньги в валюте (доллары, евро и др.), вносить деньги на валютный счёт 129

11. Продавать ценное имущество (автомобиль, квартиру, дачу) или личные вещи (одежду, книги, предметы домашнего обихода) 12. Другое (напишите)_______________________________________________________ 13. Затрудняюсь ответить 17. Как современный кризис повлиял на Вашу жизнь (ОДИН вариант ответа)? 1. Оказался (сь) без работы и заработка 2. Потерял (а) в заработке, доходах 3. Столкнулся (сь) с задержками заработной платы, социальных выплат 4. Пришлось перейти на другую, менее оплачиваемую работу 5. Пришлось взяться за дополнительную работу 6. Ничего не изменилось 7. Сумел (а) повысить свою квалификацию и стал больше зарабатывать 8. Нашел (а) другую, лучше оплачиваемую работу 9. Другое (напишите)______________________________________________________ 10. Затрудняюсь ответить 18. На что Вы рассчитываете в первую очередь при решении Ваших проблем в ситуации кризиса (укажите не более ДВУХ вариантов ответа)? 1. На свои денежные накопления 2. На способность заработать, профессию 3. На занимаемую мною должность, служебное положение 4. На поддержку семьи, родственников 5. На поддержку друзей 6. На поддержку государства 7. На собственный оптимизм 8. Ни на что 9. Другое (напишите) ____________________________________________________ 19. Какие из следующих проблем республики тревожат Вас больше всего (укажите не более ТРЕХ вариантов ответа)? 1. Алкоголизм, наркомания, СПИД 2. Безработица 3. Коррупция, взяточничество 4. Социальная незащищенность 5. Плохое состояние здоровья населения 6. Политическая ситуация 7. Расслоение общества на богатых и бедных 8. Рост цен 9. Состояние окружающей среды, экологические проблемы 10. Страх за безопасность свою, семьи, близких людей 11. Терроризм 12. Тяжелое материальное положение 13. Ухудшение отношений между людьми разных национальностей 14. Социальная несправедливость 15. Неудовлетворительное состояние ЖКХ 16. Другое (напишите)___________________________________________________ 17. Ничего не беспокоит 18. Затрудняюсь ответить 130

20. Как бы Вы оценили политическую обстановку в России (ОДИН вариант ответа)? 1.Благополучная 2.Спокойная 3. Напряженная 4. Критическая, взрывоопасная 5. Затрудняюсь ответить 21. Как бы Вы оценили нынешнее экономическое положение в Вашем городе, сельском районе (ОДИН вариант ответа)? 1.Оченьхорошее 2.Хорошее 3.Среднее 4.Плохое 5.Оченьплохое 22. Ощущаете ли Вы последствия социально-экономического кризиса в стране (ОДИН вариант ответа)? 1. Да 2. Скорее да, чем нет 3. Скорее нет, чем да ПЕРЕХОДИТЕ К ВОПРОСУ №24 4. Нет ПЕРЕХОДИТЕ К ВОПРОСУ №24 5. Затрудняюсь ответить ПЕРЕХОДИТЕ К ВОПРОСУ №24 23. В чем, в первую очередь, выражаются последствия социально-экономического кризиса (укажите не более ТРЕХ вариантов ответа)? 1. Ухудшение материального положения 2. Высокая инфляция, рост цен 3. Безработица 4. Ухудшение качества жизни 5. Рост бедности 6. Неполная индексация пенсий 7. Сокращения на работе 8. Задержка заработной платы 9. Снижение размера заработной платы 10. Переведение на неполную рабочую неделю 11. Отправление в неоплачиваемый отпуск 12. Увольнение 13. Закрытие/ приостановка предприятия 24. В чем, по Вашему мнению, причины социально-экономического кризиса в России (ОДИН вариант ответа)? 1. Кризис вызван преимущественно внешними причинами: спадом мировой экономики, падением цен на нефть и т.п. 2. Кризис вызван преимущественно внутренними причинами: самой структурой российской экономики, слишком сильным влиянием государства на экономику (военными расходами, деятельностью госкорпораций, плохим управлением госчиновников и т.п.) 3. Кризис вызван сочетанием обоих факторов 4. Затрудняюсь ответить 131

25. По вашему мнению, сколько в России продлится социально-экономический кризис (ОДИН вариант ответа)? 1. Менее полугода 2. Год 3. Более одного года 4. 2-4 года 5. Более 5 лет 26. Если говорить в целом, чувствуете ли Вы уверенность в завтрашнем дне, или нет (ОДИН вариант ответа)? 1. Да 2. Скорее да 3. Скорее нет 4. Нет 5. Затрудняюсь ответить 27. Допускаете ли Вы для себя лично (считаете ли Вы для себя возможным) или не допускаете участие в массовых акциях протеста (выступлениях, демонстрациях) против роста цен, безработицы и падения уровня жизни (ОДИН вариант ответа)? 1. Безусловнодопускаю, считаю возможным 2. Скорее допускаю, наверное, это возможно 3. Скорее не допускаю, вряд ли 4. Совершенно не допускаю, это невозможно 5. Затрудняюсь ответить 28. Как бы Вы оценили государственную антикризисную политику в Вашем регионе (ОДИН вариант ответа)? 1. Отлично 2. Хорошо 3. Удовлетворительно 4. Неудовлетворительно 5. Затрудняюсь ответить 29. Кто может внести наибольший вклад в смягчение последствий социальноэкономического кризиса, в облегчение положения россиян (ОДИН вариант ответа)? 1. Президент РФ 2. Правительство РФ 3. Руководство города (района, села) 4. Политические партии и движения 5. Церковь, религиозные организации 6. Российские благотворительные организации и фонды 7. Зарубежные благотворительные организации и фонды 8. Руководство предприятия, где работает человек 9. Другое (напишите) __________________________________________ 10. Никто не может / никто не внесет 11. Затрудняюсь ответить Благодарим Вас за участие! 132

ПРИЛОЖЕНИЕ В (рекомендованное) Распределение ответов респондентов на вопросы анкеты Таблица В.1 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Ваш пол?», (%) Варианты ответов % Мужской 44,9 Женский 55,1 Всего 100 Таблица В.2 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Ваш возраст?», (%) Варианты ответов % 18-24 10,2 25-39 27,1 40-54 26,3 55 и старше 36,4 Всего 100 Таблица В.3 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Тип места Вашего проживания?», (%) Варианты ответов % Город 61,0 Село/деревня 39,0 Всего 100 Таблица В.4 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Уровень Вашего образования?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Основное (до 9 классов), среднее (до 10—11 6,8 6,8 классов) Начальное, среднее профессиональное 49,2 39,0 (училище, техникум, колледж) Незаконченное высшее, высшее (в том 44,1 54,2 числе два и более высших образования; аспирантура, ординатура; ученая степень) Всего 100 100 Таблица В.5 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Статус Вашего социального положения в настоящее время», (%) Варианты ответов 2017 г. Пенсионер (ка) 20,3 Трудящийся 69,5 Студент / студентка 7,6 Безработный (ая) – Домохозяйка 2,5 Другое – Всего 100 133

Таблица В.6 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какая из вышеприведенных оценок наиболее точно характеризует Ваши денежные доходы?», (%) Варианты ответов 2017 г. Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем – себе не отказывать Покупка большинства товаров длительного 20,3 пользования не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомобиля сейчас недоступна Денег достаточно для приобретения 57,6 необходимых продуктов и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать на потом Денег хватает только на приобретение 16,1 продуктов питания Денег не хватает даже на приобретение 5,9 продуктов питания, приходится влезать в долги Всего 100 Таблица В.7 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили свое материальное положение за последний год?», (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село / деревня 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. Существенно улучшилось 1,4 – 4,3 – Незначительно улучшилось 13,9 13,9 39,1 15,2 Осталось без изменений 43,1 61,1 30,4 45,7 Незначительно ухудшилось 13,9 16,7 21,7 23,9 Существенно ухудшилось 18,1 6,9 4,3 15,2 Затрудняюсь ответить 9,7 1,4 – – Всего 100 100 100 100 Таблица В.8 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как, по Вашему прогнозу, может измениться материально-финансовое положение Вашей семьи в ближайший год?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Существенно улучшится – – Незначительно улучшится 12,7 14,4 Останется без изменений 29,7 35,6 Незначительно ухудшится 29,7 16,9 Существенно ухудшится 5,1 4,2 Затрудняюсь ответить 22,9 28,8 Всего 100 100 134

Таблица В.9 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Насколько Вы удовлетворены своей жизнью в целом?», (%) Варианты ответов 2017 г. Полностью удовлетворён (а) 9,3 Скорее удовлетворён (а) 55,9 Скорее не удовлетворен (а) 24,6 Совсем не удовлетворён (а) 7,6 Затрудняюсь ответить 2,5 Всего 100 Таблица В.10 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Вы лично обеспокоены начавшимся экономическим кризисом или нет?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село/деревня 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. Да, обеспокоен очень сильно 59,7 55,6 67,4 41,3 Обеспокоен, но не сильно 33,3 27,8 23,9 23,9 Эта проблема меня почти не беспокоит – 6,9 4,3 19,6 Меня эта проблема абсолютно не беспокоит 4,2 – 4,3 6,5 Затрудняюсь ответить 2,8 9,7 – 8,7 Всего 100 100 100 100 Таблица В.11 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы считаете, какова вероятность того, что в ближайшие 2-3 месяца на Вашем предприятии /организации будут сокращения работников?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Уверен (а), что так и будет 11,9 31,4 Это вполне возможно 20,3 19,5 Это возможно, но маловероятно 32,2 20,3 Это практически невозможно 8,5 5,1 Затрудняюсь ответить 26,3 1,7 Всего 100 100 Таблица В.12 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы считаете, какова вероятность того, что Вам или членам Вашей семьи будут задерживать / снижать выплаты заработной платы в течение ближайших 2-3 месяцев?» в зависимости от гендерных различий, (%) Варианты ответов Пол респондента Мужчины Женщины 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. Это уже происходит 24,5 11,4 32,3 41,7 Уверен (а), что так и будет – 22,7 1,5 8,3 Это вполне возможно 28,3 36,4 36,9 27,1 Это возможно, но маловероятно 37,7 29,5 9,2 14,6 Это практически невозможно 5,7 – 4,6 6,3 Нет работающих членов семьи 3,8 – 7,7 – Затрудняюсь ответить – – 7,7 2,1 Всего 100 100 100 100 135

Таблица В.13 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Считаете ли Вы возможным оказаться безработным в настоящее время?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село/деревня Нет, это исключено 24,2 10,0 Маловероятно 29,0 43,3 Такая вероятность имеется 33,9 10,0 Такая вероятность велика 6,5 20,0 Скорее всего, останусь без работы – – Затрудняюсь ответить 6,5 16,7 Всего 100 100 Таблица В.14 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Что Вы станете делать, если потеряете работу?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село/деревня Попытаюсь устроиться на любую другую 50,9 26,7 работу в своём городе без перемены места жительства Расширю личное подсобное хозяйство 7,5 56,7 Организую другое собственное дело – 10,0 Перееду жить и работать туда, где найду 20,8 – работу Другое 7,5 – Не знаю, что и делать 13,2 6,7 Всего 100 100 Таблица В.15 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Сколько человек среди Ваших близких, знакомых потеряли работу в течение последних 2-3 месяцев?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Нет таких 56,8 54,2 2-3 человека 20,3 38,1 Много (4 человека и более) 8,5 – Затрудняюсь ответить 14,4 7,6 Всего 100 100 Таблица В.16 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Часть россиян считает, что в стране наступил экономический кризис, и они начали экономить, занимать в долг, накапливать сбережения и т.д. Скажите, пожалуйста, что из перечисленного Вы (члены Вашей семьи) начали делать?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село/деревня 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. Покупать более дешёвые, чем раньше, продукты и 31,9 29,2 10,9 8,7 товары Покупать реже или отказываться от некоторых 30,6 16,7 26,1 2,2 136

продуктов питания, товаров, услуг, развлечений Покупать продукты впрок Искать более высокооплачиваемую работу, приработок, заниматься бизнесом Тратить на повседневные расходы ранее накопленные сбережения Брать деньги в долг у родственников и знакомых Брать кредит в банке, покупать товары в кредит Получать безвозмездную помощь от родственников и знакомых Выращивать больше овощей и фруктов, разводить птицу и т.п. на своём участке, делать больше заготовок продуктов Откладывать деньги в валюте (доллары, евро и др.), вносить деньги на валютный счёт Продавать ценное имущество (автомобиль, квартиру, дачу) или личные вещи (одежду, книги, предметы домашнего обихода) Другое Затрудняюсь ответить Всего – 4,2 32,6 39,1 – 5,6 – 6,5 – 4,2 2,2 – 6,9 – – – – – – – – 4,2 – – 6,9 29,2 13,0 30,4 – – – – – – – – – 23,6 100 – 6,9 100 6,5 8,7 100 2,2 10,9 100 Таблица В.17 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как современный кризис повлиял на Вашу жизнь?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село/деревня Оказался (сь) без работы и заработка – – Потерял (а) в заработке, доходах 4,2 6,5 Столкнулся (сь) с задержками заработной платы, 44,4 13,0 социальных выплат Пришлось перейти на другую, менее оплачиваемую – – работу Пришлось взяться за дополнительную работу 4,2 13,0 Ничего не изменилось 34,7 52,2 Сумел (а) повысить свою квалификацию и стал больше – – зарабатывать Нашел (а) другую, лучше оплачиваемую работу – – Другое 1,4 – Затрудняюсь ответить 11,1 15,2 Всего 100 100 137

Таблица В.18 - Распределение ответов респондентов на вопрос: «На что Вы рассчитываете в первую очередь при решении Ваших проблем в ситуации кризиса?» в зависимости от возраста, (%)* Варианты ответов Возраст респондента 18-24 25-39 40-54 55 и старше 2016 2017 2016 2017 2016 2017 2016 2017 На свои денежные 41,7 25,0 43,8 46,9 41,9 62,5 34,9 42,9 накопления На способность заработать, 41,7 25,0 46,9 56,3 38,7 9,4 20,9 7,1 профессию На занимаемую мною 8,3 – – – 3,2 9,4 – – должность, служебное положение На поддержку семьи, 50 41,7 40,6 40,6 45,2 12,5 76,7 85,7 родственников На поддержку друзей – – – – – – – – На поддержку государства 8,3 – 12,5 – – 25,0 – 14,3 На собственный оптимизм 16,7 16,7 3,1 18,8 29,0 9,4 23,3 9,5 Ни на что 8,3 16,7 12,5 – 6,5 25,0 7 – Другое – – – – – – – – Всего 175 125,1 159,4 162.6 164,5 153, 162, 159,5 2 8 *Сумма не равна 100 %, так как респондент мог выбрать более одного варианта ответа. Таблица В.19 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какие из следующих проблем республики тревожат Вас больше всего?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Алкоголизм, наркомания, СПИД 13,2 7,3 Безработица 19,3 17,9 Коррупция, взяточничество 8,5 14,2 Социальная незащищенность 1,5 10,3 Плохое состояние здоровья населения 3,2 8,2 Политическая ситуация 1,2 2,1 Расслоение общества на богатых и бедных 5 6,7 Рост цен 19 14,5 Состояние окружающей среды, экологические проблемы – 2,1 Страх за безопасность свою, семьи, близких людей 7,9 5,8 Терроризм 5,3 5,2 Тяжелое материальное положение 5 3,0 Ухудшение отношений между людьми разных национальностей 0,3 – Социальная несправедливость 7 1,8 Неудовлетворительное состояние ЖКХ 3,5 – Другое – – Ничего не беспокоит – – Затрудняюсь ответить 0,3 0,9 Всего 100 100 138

Таблица В.20 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили политическую обстановку в России?», (%) Вариантыответов 2016 г. 2017 г. Благополучная – – Спокойная 9,3 14,4 Напряженная 62,7 61 Критическая, взрывоопасная 16,9 16,9 Затрудняюсь ответить 11 7,6 Всего 100 100 Таблица В.21 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили нынешнее экономическое положение в Вашем городе, сельском районе?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Очень хорошее – – Хорошее 4,2 1,7 Среднее 47,5 25,4 Плохое 46,6 63,6 Очень плохое 1,7 9,3 Всего 100 100 Таблица В.22 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Ощущаете ли Вы последствия социально-экономического кризиса в стране», (%) Варианты ответов Тип места проживания респондента Город Село / деревня 2016 г. 2017 г. 2016 г. 2017 г. Да 41,7 37,5 34,8 50,0 Скорее да, чем нет 44,4 56,9 43,5 39,1 Скорее нет, чем да 11,1 2,8 17,4 4,3 Нет 2,8 2,8 4,3 6,5 Затрудняюсь ответить – – – – Всего 100 100 100 100 Таблица В.23 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «В чем, в первую очередь, выражаются последствия социально-экономического кризиса?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Ухудшение материального положения 21,9 21,8 Высокая инфляция, рост цен 23,0 22,4 Безработица 16,2 8,3 Ухудшение качества жизни 5,8 10,9 Рост бедности 6,1 10,6 Неполная индексация пенсий 0,7 7,3 Сокращения на работе 8,3 3,6 Задержка заработной платы 10,8 8,6 Снижение размера заработной платы 6,5 4,0 Переведение на неполную рабочую неделю – – Отправление в неоплачиваемый отпуск 0,7 1,0 Увольнение – 0,3 Закрытие/ приостановка предприятия – 1,3 Всего 100 100 139

Таблица В.24 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «В чем, по Вашему мнению, причины социально-экономического кризиса в России?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Кризис вызван преимущественно внешними причинами: 14,4 24,6 спадом мировой экономики, падением цен на нефть и т.п. Кризис вызван преимущественно внутренними причинами: самой структурой российской экономики, слишком сильным влиянием государства на экономику 24,6 22,9 (военными расходами, деятельностью госкорпораций, плохим управлением госчиновников и т.п.) Кризис вызван сочетанием обоих факторов 36,4 40,7 Затрудняюсь ответить 24,6 11,9 Всего 100 100 Таблица В.25 - Распределение ответов респондентов на вопрос: «По вашему мнению, сколько в России продлится социально-экономический кризис?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Менее полугода – – Год – 2,5 Более одного года 38,1 11 2-4 года 44,1 62,7 Более 5 лет 17,8 23,7 Всего 100 100 Таблица В.26 – Распределение ответов респондентов на вопрос «Если говорить в целом, чувствуете ли Вы уверенность в завтрашнем дне?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Да – 3,4 Скорее да 26,3 11 Скорее нет 57,6 47,5 Нет 16,1 29,7 Затрудняюсь ответить – 8,5 Всего 100 100 Таблица В.27 – Распределение ответов респондентов на вопрос «Допускаете ли Вы для себя лично (считаете ли Вы для себя возможным) или не допускаете участие в массовых акциях протеста (выступлениях, демонстрациях) против роста цен, безработицы и падения уровня жизни?» в зависимости от типа места проживания, (%) Варианты ответов 2017 г. Безусловно допускаю, считаю возможным 11 Скорее допускаю, наверное, это возможно 32,2 Скорее не допускаю, вряд ли 33,1 Совершенно не допускаю, это невозможно 10,2 Затрудняюсь ответить 13,6 Всего 100 140

Таблица В.28 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как бы Вы оценили государственную антикризисную политику в Вашем регионе?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Отлично – – Хорошо 0,8 – Удовлетворительно 34,7 30,5 Неудовлетворительно 30,5 59,3 Затрудняюсь ответить 33,9 10,2 Всего 100 100 Таблица В.29 – Распределение ответов респондентов на вопрос: «Кто может внести наибольший вклад в смягчение последствий социально-экономического кризиса, в облегчение положения россиян?», (%) Варианты ответов 2016 г. 2017 г. Президент РФ 44,9 37,3 Правительство РФ 33,9 19,5 Руководство города (района, села) – 5,9 Политические партии и движения – 2,5 Церковь, религиозные организации – – Российские благотворительные организации – 5,9 и фонды Зарубежные благотворительные – – организации и фонды Руководство предприятия, где работает 2,5 10,2 человек Другое 1,7 – Никто не может / никто не внесет 5,1 15,3 Затрудняюсь ответить 11,9 3,4 Всего 100 100 141

Последнпй лпст магистерской диссертацпш диссертация выполнена мною самостоятельно. использованные в работе материалы из опубликованной науrной литературы и других источников иМеют ссылки на них. Библиография 106 именовании. И.И. Липайкина 17.06.2018 ]1 |42

Заявление о самостоятельном характере выполнения выilускной квалификационной работы Я, Липайкина Ирина Ивановна, обl"rающаяся подготовки 39.04.01. социология, заявляю, что <<.Щинамика кризиса в 2 курса направлениJI моей работе на тему восприятия населением региона социапьно-экономич€скоiu (на примере Республики Мордовия)>, представленной в Государственную экзаменационную комиссию для публичной защиты, не содержится элементов неправомерных заимствований. Все прямые заимствования из печатных и электронных источников, а также ранее защищенных письменных работ, кандидатских и докторских диссертации имеют соответствующие ссылки. Я ознакомлена с действующим в Университете Положением о проверке работ обучающихся ФГБОУ ВО кМГУ им. Н. П. Огарёвa> на наличие заимствований, в соответствии с которым обнаружение неправомерных заимствований является основанием для отрицательного отзыва руководителя работы. , yt 2с. о5. ао18 r/ffi

отчЕт о результатах проверки работы об1..rающегося на нzLпичие заимствований Ф.И.О. автора работы: Липайкина Ирина Ивановна Тема работы: Щинамика восприятия населением региона социальноэкономического кризиса (на примере Республики Мордовия) Руководитель: Богатова Ольга Анатольевна Представленнzш работа прошла проверку на наличие заимствований в системе <<Антиплагиат.ВУЗ>. Результаты автоматической проверки : оригин€tльность 9 4,5Уа цитирования 0,7Yо заимствования 4,8О^ Результаты ан€шиза полного отчета на н€шичие заимствований: исходной публикацииили элементы шаблона структуры ВКР даlнет, количество(0%), обоснованность КОРРеКТНЫе ЦИТИРОВаНИrI: 0,7Уо автора цитаты - КОРРеКТНые цитирования . со ссылками на даlнет,количество(О/о),обоснованность неправомерные заимствования: не имеется да"/нет, количество(%о), обоснованность признаки обхода системы: не имеется даlнет, количество(О/о), обоснованность Общее закJIючение об итоговой оригин€tльности работы и возможности ее допуска к защите: магистерскrtя диссертация является в целом оригин€lльнои и может быть допущена к защите 27.05.20|8 Руководитель профессор кафедры социологии

Федеральное государственное бюджетное образоватепьное учреждение высшего образования КНАЩИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н. П. ОГАРЁВА) отзыв на магистерскую диссертацию Выпускника (цы) Историко-социологического инстит}zта (наименование факультета) Липайкиной Ирины Ивановны 1. 2. По направлению подготовки 39.04.01 социология. профиль <Социология финно- угорского мира> (номер и наименование направления подготовки) 3. Тема магистерской диссертации <Динамика восприятия населением региона социальноэкономического кризиса (на примере Республики Мордовия)>. 4. Выбор темы (актуальность, по заявке предприятия,инициативная) Исследование носит инициативный характер и посвящено актyальной в теоретическом и практическом плане проблеме адаптации населения региона к условиям социально-экономического кризиса. И. И. Липайкина ставит своей целью комплексное изу.rение влияния различньж аспектов социz}льно-экономического кризиса на социчlпьное самочувствие населения региона на примере Республики Мордовия. 5. Степень теоретической наr{ности проблемы (формы изложения - описательн€uI, критический обзор, обоснование собственной позиции): в магистерской диссертации применяется междисциплинарный подход" проблема кризисной адаптации населения России и региона рассматривается на стыке социологии и экономической теории. Теоретико-методологической основой магистерской диссертации являются современные социологические теории структурного функционализма. теории социальньж изменений Р. Коллинза и П. Штомпки. модернизационно-трансформационный подход М. Ф. Горшкова. А. Г. Здравомыслова" Т. И. Заславской. циклические теории социального развития Н. Д. Кондратьева и П. А. Сорокина. Магистерская диссертация И. И. Липайкиной сочетает описательный подход в первой главе при характеристике различньж теоретицq- методологических IIодходов к определению и из}п{ению социально-экономического кризиса с самостоятельным анализом оценок населением посл€дствиЙ социальноэкономического кризиса в регионе и стратегий кризисной адаптации населения региона во второй главе. Автором проведено социологическое исследование кВосприятие последствий социально-экономического кризиса населением Республики Мордовия>> по сlrеци{tльно разработанной программе и инструментарию: опрошено l18 жителей Республики Мордовия (квотная выборка репрезентирует состав населения РМ по полу. возрастy и типy MeýIa пр9жцЕаgц8} 6. Характеристика сложности и глубины решаемьш задач, rrрименяемые методы и обоснованность результатов: магистерская диссертация И. И. Липайкиной основана на анализе данньтх авторских количественньtх исследований - пилотажньп< опросов населения Республики Мордовия. предпринятьrх по сопоставиМой методике в 2016 и 2017 гг.. позволяющих отследить динамику восприятия последствий социа_пьно-

2 экономиtIеского кризиса и стратегий кризисной адаптации населения населением региона. исследования достигнута. поставленные задачи решены на высоком профессиональном чровне. Програчrма. выборка и инструментарий исследований разработаны автором самостоятельно и профессионально. их качество гарантирчет достоверность пол)rченных обоснованность выводов исследования. данньrх работе на основе анализа современных теоретических и эмпирических исследований социально_экономического криЗиса В соВреМенноМ российском обществе уточнено социологическое определеЕие понятия социа:tьно-экономического кризиса. выявлены особенности восприятия населением Мордовии социально-экономического кризиса и особенности его воздеЙствия на динамику социi}льного самочувствия. а также социirльные последствия социаJIьноэкономического кризиса для основньгх социа_llьньrх групп населения Республики Мордовия и основные стратегии поведения населения в изменяющихся }rсловиях социально-экономического кризиса в региональном соци}rме Респчблике Мордовия в оценках её населения. и В 7. Использование математических методов ПЭВМ, специальных программных средств: ОбРабОТка первичной информации проводилась цри помощи программного пакета Microsoft office. spss statistics. 8. Недостатки магистерской диссертации: отсутствие литературы на иностранньIх языках которого кошIепции кризиса У. Томаса и И. Ш)rмпетера. например. излагаются в пересказе отечественньrх авторов. в" библиографическоМ списке" вследствие 9. Степень Внедрения результатов исследования (полная, частичнiш, н€lJIичие акта о внедрении) частичная 10. Анализ отчета проверки магистерской диссертации на нfu,Iичие заимствований Диссертационная работа оDигинапьн И. И. Липайкиной выполнена твования R самостоятельно. Доля ПРИ ПОМОЩИ ССЫЛОК И ЦИТаТ В СООТВеТСТВИИ С ПРаВИЛilNilИ НаУЧНОГО ЦИТИРОВания. 11. Оценка профессионшtьной подготовленности выпускника В целом диссертационная (выпускная квалификационная) работа И. И. Липайкиной по своем}, оформлению и полученным результатам соответствует требованиям. предъявляемым к магистерским диссертациям. и заслуживает оценки <<отлично>>. Содержание выпускной Липайкиной Ирине Ивановне. квалификации кмагистр> по Социология. пDисвоения ее направлению З9.04.0l Научный руководитель Богатова О.А.. профессор кафедры социологии (Ф.И.О., должность и место работы) <28> мая 2018 г. -

срЕднЕ-волжский щнститут) ФилиАл ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРДЗОВДТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРДЗОВДНИЯ (всЕроссийский госудАрствЕнный унивЕрситЕт юстиции) срЕднЕ-волжский институт) Филидл вгую (рпд минюстА россI,1I,ц рЕцЕнзиrI на магистерскую диссертацию 1. Выпускницы: Историко-социологического института ЛипайкиноЙ ИрlтItl,t Ивановны 2.По направлению подготовки: З9.04.01 социология, профиль - социология финн,,угорского мира 3. Тема дипломной работы: ,Щинамика восприятия населением региона социаJIьно- экономического кризиса (на примере Республики Морловия) 4. Руководитель магистерскоЙ диссертации: доктор социологических наук, профессор Богатова Ольга Анатольевна 5.Дкryальность разрабатываемой темы. Проблема последствий социаJIьно- эконоМичеСКОГО КРИЗИСа ПОСТОЯННО НаХОДИТСЯ В ПОЛе ЗРеНИЯ ВЛаСТНЫХ СТРУКТУР И ltlellt,ir. ,Itl Однако их внимание обращено, прежде всего, на экономические последствия кризиса, в время как негативные процессы, возникающие в результате социаJIьно-экономического кризиса, отражаются на динамике общественного мнения. В связи с этим исследование влияния кризиса на восIIриятие населением ситуации, которzш сложилась в регионе, положения дел в отдельных сферах жизни и способов адаптации населения к HoBbili условиям является актуаJIьным. б. Положительные качества магистерскоЙ дисоертации. проанirлизировано достаточно большое количество научного материzrла к проблеме. Выявлены основные теоретические подходы по ABr-t'iptllt изуrаемой определению социz}льно- экономического кризиса, рассмотрены основные причины его возникновения и IIоследствия для населения. Особенности восприятия кризисной ситуации изуt{ались на ос}тоF,с обширного эмпирического материаJIа всероссийских и региональных исследований. В магистерской диссертации представлены результаты авторского исследования по изучению восприятия последствий социально=экономического кризиса населением Республики Мордовия. Материал в магистерской диссертадии изложен с соблюдением внутренней логики, между рiвделаN{и qуществует логическtU{ взаимосвязъ. 7. Днализ и оц""*u'результаrо" "Ёarr"дования, обоспованность выводов. В

магистерской диссертации представлено рtвнообразие авторских позиций по ряду проблеrt. Двтор на ссылается методологические подходы и социологов признанных к изуrаемой экономистов, проблеме. анализирует,lс()i;.jii;,i, На основе анализа данных }i магистерской диссертации успешно решены поставленные автором задачи, пoкaзall}n особенности восприятия населением региона социilльно-экономического кризиса, влияние кризиса на социальное самочувствие Еаселения, специфика кризисньD( стратегий адаптации в региональном социум9. Выводы исследования явJuIются аргументированными и обоснованными. 8. Недостатки магистерской диссертации. На наш взгляд, автору следовало бы обдумать возможность применения в качестве дополнительного метода - социологическое интервью для изучения социч}льного самочувствия населения в условиях социальЕIо* экономического кризиса, что позволило бы изучить проблему немного шире. Однако данный недостаток не окitзывает значительного влияния на общую положительную оценку рецензируемой работы. 9. Общая оценка магистерской диссертации с заключением о подготовленности выпускника самостоятельно решать научные, экономические и производственIlыс задачи и возможности присвоения ему квалификации. Магистерская является самостоятельным, законченным исследованием поставленные в заявленной теме и науrной диссертаL{r.Iя работойr. lJ.l.,-,;. исследовании, успешно решены, содержание работы соответствует и структуре и свидетельствует о профессиональной подготовленности магистранта. Выпускная квалификационнrш работа соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована для защиты перед Госуларственной аттестационной Выполненная работа достойна степени магистра по направлению высокой 3 оценки. Выпускница заслуживает коплртссrтс:лi присвоенilя 9.04.0 1 кСоциология>. Рецензент: ,Щиректор Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Н. Н. Азисова кандидат социологических наук, доцент ,€L, а/.аft"р 2018 г. $лалистл{кадрам '!!л€Jо.П Рогашкова

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРДЗОВДТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРДЗОВДНИЯ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛВДОВАТЕЛЬСКИЙ мордовский госудАрствЕнный унивЕрситЕт им. н. п. огдрЁвд> рЕцЕнзиrI на магистерскую диссертацию 1. Выпускницы: Историко-социологического института Липайкиной Ирины Ивановны 2. По направлению подготовки: 39.04.01 социология, профиль - социология финно- угорского мира 3. Тема дипломной работы: ,щинамика восприятия населением региона социальнс)- экономического кризиса (на примере Республики Морловия) 4. Руководитель магистерской диссертации: доктор социологических наук, профессор Богатова Ольга Анатольевна 5. Дкryальность разрабатываемой темы. В течение последних лет во многих регионах России наблюдается социально-экономический кризис, который привел It негативным последствиям, требующим особого рассмотрения. Несмотря на То, чтtl проблематика социilJIьного самочувствия, поведения и ожиданий населения постоянно находится В фокусе внимания исследователей, в условиях социально-экономического кризиса это становится более актуаJIьным. Полоrкительные качества магистерской диссертации. Содержание представленной работы в полной мере раскрывает избранную тему. Проведенные б. исследования в достаточной мере аргументированы, выполнены на высоком теоретическом и практическом уровне. В магистерской диссертации на основе широкой эмпирической базьт рассмотрено влияние социilльно-экономического кризиса на население, BbUIB-rIeHы особенности его восприятия. Автор имеет научные публикации по теме исследования. 7. днализ магистерской и оценка результатов исследования, обоснованность выводов. IJель диссертации изучить диЕамику влияния восrrриятия социz}льно- экономического кризиса на социальное самочувствие населения Республики Мордовия. В магистерской диссертации на основе анаJIиза основньIх подходов к изvченик,l соци{tльно-экономического кризиса конкретиЗировано понятие социальЕо-экономического кризиса. Липайкин а И. И. анализирует особенноёти восприятия населением РеспубликIl мордовия социальноjэкономичесkого кризиса и определяет его воздействие на динамику

социi}льного самочувствия. Полученные эмпирические данные позволили автору выявить основные социаJIьные последствия кризисной ситуации для ocHoBHbIx социальных груrlгl населения региона, выделить стратегии поведения населения в изменяющихся условиях кризиса в регионаJIьном социуме Республики Мордовия в оценках ее населения. В первой главе магистерской диссертации автор IIроанЕ}лизировZIла основные подходы кризиса в современном рЕIзличных ученьж к изучению социально-экономического На основании даIIIIьI*i российскоМ обществе, выделила причинЫ егО возникноВения. всероссийских социологических опросов рассмотрела основные последствия кризиса л-ця россиян. Во второй главе представлен анаJIиз данньIх социологических исследоваrrий, проведенньIх автором в 2016 и20|7 гг. Сравнение полг{енных в ходе дв}х социологических исследований данных гIозволил автору отследить динаN{ику восприятия социальноэкономического кризиса населением Республики Мордовия. полученные автором выводы являются аргументированными и обоснованными. 8. Недостfiтки магистерской диссертации. Недостаточное коJIичество иллюстрированного матери€}ла (графиков, диаграмм). Общая оценка магистерской диссертации с заключением о подготовленности выIryскника самостоятельно решать научные, экономические и производственные 9. задачи и возможности присвоения ему квалпфикации. Содержание магистерской диссертации отвечает заявленной теме. Автором успешно решены цели и залачи, поставленные в исследовании. Работа соответствует требованиям, предъявJUIемым к магистерским диссертациям, и заслуживает оценки ((отлично). выпускница показала высокий уровень подготовки к самостоятельному решению нау{но-исследовательских и иных профессиональных задач и заслуживает присвоения степенИ магистра по напраВлениЮ 39.04.01 кСоциолоГия> профИль - (кСочиология финно- угорского мира>). Рецензент: Заведующий кафедрой всеобщей истории, политологии и регионоведения, доктор политических наук, профессор чЮ, ьюн"9 ZOtr8 г. И. В. Бахлов

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв