ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………...
3
1. Электронный документ: понятие, сущность, эволюция…………....
9
1.1. Понятие электронного документа и его сущность……………………
9
1.2.
Историческое
развитие
электронного
документа
и
его
правопонимания……………………………………………………………... 19
1.3. Документ как средство подтверждения и средство воздействия…..... 27
1.4. Субъекты и объекты информационного взаимодействия……………. 32
2. Особенности использования электронных доказательств в
гражданском и арбитражном процессе (ГПК РФ, АПК РФ, КАС
РФ)………………………………………………………………………….... 38
2.1. Общие вопросы доказательственного права………………………….. 38
2.2. Особенности оценки электронных доказательств……………….…..
48
2.3. Проблемы применения электронных доказательств в гражданском и
арбитражном процессе ……………………..……………..………………..
57
Заключение…………………………………………………………………. 82
Библиографический список ……………..……………………………….. 87
ВВЕДЕНИЕ
Конец двадцатого и начало двадцать первого веков ознаменовались
качественными изменениями в общественных отношениях. Этот период
времени
можно
уверенно
назвать
очередной
научно-технической
революцией.
По мнению специалистов в области информационных технологий, 2015
год оказал значительное влияние на цифровое развитие общества. С этого
момента стоимость хранения больших данных существенно сократилась,
начали появляться эффективные программные решения для их обработки.
Однако с правовой точки зрения, такой вехой стал 2017 год, т.к. именно
в этом году Распоряжением Правительства РФ № 1632-р была утверждена
Программа «Цифровая экономика Российской Федерации», которая в свою
очередь явилась частью Стратегии развития информационного общества в
Российской Федерации на 2017 - 2030 годы.
Вышеуказанная Программа предусматривает развитие следующих
цифровых технологий: нейротехнологий и искусственного интеллекта;
компонентов
робототехники
и
сенсорики;
больших
данных;
систем
распределенного реестра; квантовых технологий; новых производственных
технологий; промышленного интернета; технологий беспроводной связи;
технологий виртуальной и дополненной реальностей.
Кроме того, в этом же году была принята Резолюция Европарламента от
16 февраля 2017 года 2015/2013(INL) P8_TA-PROV(2017)0051, которая в
рекомендательном
порядке
призвана
закрепить
общие
положения,
касающиеся развития робототехники и искусственного интеллекта.
Данные инициативы, как на уровне Правительства РФ, так и на уровне
Европарламента свидетельствуют о чрезвычайной важности происходящих в
обществе
явлений
робототехники.
в
области
развития
цифровых
технологий
и
В
связи
с
вышесказанным,
необходимо
отметить
важность
информационного взаимодействия между субъектами правоотношений, а
также необходимость в эффективном, учитывающим все возможные риски,
правовом регулировании информационных процессов.
В
частности,
на
протяжении
2018
года
на
рассмотрении
Государственной Думы находились три законопроекта: Законопроект №
419059-7 «О цифровых финансовых активах», Законопроект № 424632-7 «О
внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации» и Законопроект № 419090-7
О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Все три законопроекта были внесены на рассмотрение Государственной
Думы в марте 2018 года. При этом принятие законопроектов в третьем чтении
планировалось осуществить в срок до 01 июля 2018 года. Однако,
Законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124
части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» был принят и
подписан Президентом РФ 18 марта 2019 года, Законопроект «О привлечении
инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был
принят и подписан Президентом РФ 02 августа 2019 года, а Законопроект «О
цифровых финансовых активах» не принят до сих пор. Указанные
законопроекты призваны урегулировать новые для российского права
явления: цифровые права, цифровые активы, блокчейн, криптовалюты. При
этом законодательное закрепление указанных явлений характеризуется
трудностью в понимании их правовой природы, что дополнительно
подчеркивает
актуальность
настоящего
исследования,
связанного
с
информационным взаимодействием в цифровом пространстве.
В правовой сфере речь, прежде всего, идет о так называемых
«электронных документах».
Цель
настоящей
работы
состоит
в
определении
основных
закономерностей (тенденций) развития концепции электронного документа
(эволюции
его
правопонимания)
через
раскрытие
его
сущности
и
определение степени влияния на общественные отношения, а также
исследовании возможности выделения электронных доказательств в качестве
самостоятельных средств доказывания в гражданском и арбитражном
процессе.
Для достижения вышеуказанной цели, в рамках исследования, были
поставлены следующие задачи:
1.
раскрытие сущности электронного документа;
2.
раскрытие
особенностей
правопонимания
электронного
документа;
3.
исследование соотношения сущности электронного документа и
его нормативных определений;
4.
исследование
изменений
правопонимания
электронного
документа во времени;
5.
исследование места электронного документа в информационном
взаимодействии;
6.
раскрытие общих вопросов доказательственного права;
7.
раскрытие особенностей представления и оценки электронных
доказательств;
8.
исследование
возможности
выделения
электронных
доказательств в качестве самостоятельных средств доказывания.
Объектом
настоящего
исследования
являются
общественные
отношения, связанные с использованием электронных документов в качестве
доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
Предметом исследования являются: сущность и правовая природа
электронного
документа;
нормы
российского
и
зарубежного
законодательства, регулирующие вопросы правопонимания электронного
документа;
отечественная
и
зарубежная
доктрина,
рассматривающая
электронный документ и его место в информационном взаимодействии;
работы российских ученых в области доказательственного права; нормы
российского процессуального права (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), а также
материалы судебной практики по гражданским делам арбитражных судов и
судов общей юрисдикции.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные
методы
познания
(диалектика;
синтез;
аналогия;
функциональный,
исторический и лингвистический анализ), а также специально-юридические
методы: формально-юридический, формально-догматический, сравнительноправовой, технико-юридический и др.
Теоретическая основа исследования представлена работами советских,
российских и зарубежных ученых в следующих областях: источниковедение
и дипломатика, гражданское право и процесс, информационные технологии и
информационная безопасность. В частности, в основу исследования легли
труды следующих ученых: С.М. Каштанов, Н.А. Кузнецов, В.А. Гадасин, В.А.
Конявский, А.Т. Боннер, М.К. Треушников, А.П. Вершинин, М.А. Фокина,
И.В. Решетникова, Е.А. Нахова, И. Катч и О. Рабинович-Эйни.
Правовая
положениях
и
законодательная
Конституции
РФ,
база
исследования
действующего
и
основаны
на
действовавшего
цивилистического материального и процессуального законодательства.
Также, проанализированы соответствующие постановления Верховного Суда
Российской Федерации, руководящие постановления Пленумов Верховного
Суда РФ.
Эмпирическую основу исследования составляют решения судов общей
юрисдикции и арбитражных судов, материалы судебной практики по
гражданским делам Абаканского городского суда.
Новизна исследования выражается в изучении правовой природы
электронного документа, уточнении дефиниции «электронный документ»,
раскрытии
вопроса
о
месте
электронного
документа
в
теории
доказательственного права, а также исследовании возможности выделения
электронных
доказательств
в
качестве
самостоятельного
средства
доказывания.
Положения, выносимые на защиту:
1.
Нормативное определение электронного документа, закрепленное
Федеральным
законом
от
27.07.2006
№
149-ФЗ
«Об
информации,
информационных технологиях и о защите информации» основано на
традиционном понимании документа как носителе смысла, передаваемого от
человека к человеку. В свою очередь, электронный документ (файл) имеет
математическую природу и представляет собой программный код (алгоритм
действий) для ЭВМ, который может быть представлен в форме, понятной
человеку, а может не иметь такой формы и, при этом, создавать, изменять или
прекращать права и обязанности субъектов правоотношений.
2.
технологий
Общественные отношения на современном этапе развития
предполагают
возможность
самостоятельного
участия
программно-аппаратных средств в информационном взаимодействии.
3.
Нормы процессуального права (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) не
выделяют электронные доказательства в качестве самостоятельных средств
доказывания, относят их к письменным средствам доказывания, не учитывая
особенностей электронного (цифрового) обмена информацией.
4.
Проведенное
исследование
показало
ошибочность
отождествления традиционного и электронного документов, а также
необходимость
в
особом,
учитывающим
специфику
электронного
взаимодействия, исследовании сведений из электронных источников.
5.
Результатом исследования явилось предложение скорректировать
дефиницию «электронный документ», а также выделить электронные
доказательства в качестве самостоятельного средства доказывания.
Теоретическая значимость исследования состоит в предложенном
подходе к правопониманию электронного документа как явлению цифровой
среды (среды программно-аппаратных средств), с учетом возможного
самостоятельного участия ЭВМ в информационном взаимодействии между
субъектами правоотношений.
Практическая значимость исследования состоит в предложениях по
внесению изменений в нормы материального и процессуального права,
направленных на формирование системного регулирования цифрового
информационного
взаимодействия.
Также
практическая
значимость
заключается в возможном использовании наработок и выводов исследования
в учебном процессе в рамках дисциплин «Гражданский процесс» и
«Арбитражный процесс».
Апробация результатов исследования: основные положения выпускной
квалификационной работы были представлены на университетской научнопрактической конференции «Катановские чтения — 2018» (г. Абакан, 2018),
XX Международном научно-практическом форуме «ЮрТехнетика» в формате
круглого стола» (г. Н. Новгород, 2018), Межрегиональном российском
форуме «IX Пермский конгресс ученых юристов» (г. Пермь, 2018),
Республиканском
конкурсе
научно-исследовательских
работ
студентов
«Научный потенциал Хакасии» (г. Абакан, 2019).
Структура работы обусловлена целью исследования, соответствует
поставленным задачам и включает в себя введение, основную часть
(состоящую
из
двух
глав
и
семи
параграфов),
заключение,
библиографический список.
Первая глава посвящена такому понятию, как электронный документ:
его сущности, правовой природе, эволюции правопонимания, а также его
месту в информационном взаимодействии.
Вторая
глава
настоящей
работы
посвящена
особенностям
использования электронных доказательств в гражданском и арбитражном
процессе (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), а именно: общим вопросам
доказательственного права, особенностям оценки электронных доказательств
и проблемам, связанным с их использованием в гражданском и арбитражном
процессе, рассмотренным на примерах судебной практики.
ЭЛЕКТРОННЫЙ ДОКУМЕНТ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ,
ЭВОЛЮЦИЯ
ПОНЯТИЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА И ЕГО СУЩНОСТЬ
В целях наиболее полного раскрытия такого явления как электронный
документ имеет смысл начать с понятия документа в целом.
В
современном
документоведении
выделяется
два
подхода
к
содержанию термина «документ»: широкий и узкий. Согласуясь с целью
своего исследования мы будем придерживаться второго. Это поможет нам,
абстрагируясь от несущественных деталей сразу перейти к сути – раскрытию
сущности электронного документа. Однако для этого нам придется
остановиться на понятии и признаках документа как такового.
Так, С.И. Ожегов дает следующее определение документа: «Документ –
это:
1.
деловая бумага, подтверждающая какой-нибудь факт или право на
что-нибудь;
2.
удостоверение, свидетельствующее о личности его предъявителя;
3.
письменное свидетельство каких-нибудь исторических событий,
фактов».1
Таким образом, речь может идти, об официальной информации,
имеющей историческое, юридическое или деловое (экономическое) значение.
При этом, никаких других признаков документа в определении С.И. Ожегова
не прослеживается.
Советский энциклопедический словарь следующим образом определяет
понятие документа: «Документ - это материальный носитель данных (бумага,
кино- и фотопленка, магнитная лента, перфокарта и т. п.) с записанной на нем
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская
академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4 е изд., дополненное. - М.: ООО «А
ТЕМП», 2006. - с. 172
1
информацией, предназначенный для ее передачи во времени и пространстве.
Документы могут содержать тексты, изображения, звуки и так далее. В узком
смысле деловая бумага, юридически подтверждающая какой либо факт или
право на что-то».2
Таким образом, определение документа в узком смысле, изложенное в
советском энциклопедическом словаре, мало чем отличается от определения
С.И. Ожегова. Понимание документа в широком смысле, как материального
носителя информации, является показательным и характеризует общий
подход того времени. Однако, такой подход к пониманию документа,
оказывается не достаточным в случае его применения к электронному
документу.
Словарь
иностранных
слов
содержит
следующее
определение
документа: «документ — это:
1. деловая бумага для доказательства чего-либо или подтверждения
права на что-либо;
2. официальное письменное удостоверение, которое свидетельствует о
личности предъявителя;
3. акт, письменное свидетельство о чем-либо».3
Данное
доказательства
определение
каких-либо
документа,
фактов,
как
письменного
оказывается
не
(бумажного)
применимым
к
электронным явлениям.
Само слово documentum с латинского переводится как доказательство,
свидетельство.
Таким образом, смысловая нагрузка в понятии документа состоит в
подтверждении той или иной информации об окружающем мире: фактах,
событиях, явлениях и т.п. Применительно к юридическому документу
следует добавить, что это может быть информация о субъектах и их правовом
статусе или объектах и их правовом режиме. В то же время, мы вынуждены
Советский энциклопедический словарь / под редакцией А.М. Прохорова. - 4 е изд. - М.: Советская
энциклопедия, 1988. - с. 404
3
Словарь иностранных слов современного русского языка. М.: «Аделант», 2014. - с. 222
2
констатировать, что с общепринятой точки зрения документ часто
отождествляется с материальным носителем, на котором он закреплен.
Рассмотрим
легальные
определения
документа
и
электронного
документа.
Прежде всего, необходимо привести определение документа, которое
содержится в Федеральном законе от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном
экземпляре документов». В соответствии со ст. 1 данного закона, «документ
— это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме
информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания,
который
имеет
реквизиты,
позволяющие
его
идентифицировать,
и
предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях
общественного использования и хранения».4
Определение документа, как материального носителя информации,
нашедшее свое отражение в законе № 77-ФЗ, обусловлено временем, когда он
был принят.
Легальное понятие электронного документа содержится в федеральном
законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях
и
о
защите
информации»,
под
которым
понимается
«документированная информация представленная в электронной форме, то
есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием
электронных
вычислительных
машин,
информационно-телекоммуникационным
а
также
сетям
для
или
передачи
по
обработки
в
информационных системах».5
В свою очередь, под документированной информацией закон № 149-ФЗ
понимает
«зафиксированную
на
материальном
носителе
путем
документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить
Об обязательном экземпляре документов: Федер. закон от 29 дек. 1994 г. № 77-ФЗ: Принят Государственной
Думой 23 нояб. 1994 г.: в ред. Федер. закона от 03 июл. 2016 г. 278-ФЗ: [Электронный ресурс] URL:
http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 01.11.2019)
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июл. 2006
г. № 149-ФЗ: [Принят Государственной Думой 08 июл. 2006 г.: Одобрен Советом Федерации 14 июл. 2006 г.]:
в ред. Федерального закона от 02 дек 2019 г. № 427-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата
обращения: 13.12.2019)
такую информацию или в установленных законодательством Российской
Федерации случаях ее материальный носитель».6
Вышеуказанные определения документа и электронного документа
позволяют охарактеризовать документ как материальный носитель с
информацией, а электронный документ — как информацию на материальном
носителе. В случае с документом, при исчезновении носителя исчезает
документ, в случае с электронным документом, носитель может быть заменен
без риска утери электронного документа.
Также необходимо отметить тот факт, что использование слова
«электронный» применительно к документам, создаваемым посредством
ЭВМ, в настоящее время, недостаточно корректно. Под электронными
понимаются явления, в основе которых лежит движение элементарных
частиц - электронов. При этом, носителем информации могут быть и иные
частицы, в частности, фотоны. Из того факта, что информация может
передаваться посредством частиц света, не возникает нового вида документа.
Использование слова «электронный», в данном случае, может быть
охарактеризовано желанием человека привязать документ к материальному
носителю, которое в свою очередь является следствием понимания документа
как носителя с информацией.
Применительно к документам, которые создаются, изменяются и
передаются при помощи ЭВМ, более подходящим, могло бы стать
использование понятия «цифровой» документ. Возможность использования
качественной категории «цифровой», основана на принципах работы
компьютера, а именно на бинарных принципах работы любой процессорной
техники.
Однако, необходимо отметить, что применительно к электронному
документу, привязанность информации к материальному носителю все еще
сохраняется, хоть и с возможностью замены носителя. Применительно к
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июл. 2006
г. № 149-ФЗ: [Принят Государственной Думой 08 июл. 2006 г.: Одобрен Советом Федерации 14 июл. 2006 г.]:
в ред. Федерального закона от 02 дек. 2019 г. № 427-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата
обращения: 13.12.2019)
цифровому документу, попытка привязать его к носителю теряет всякий
смысл.
Иными словами, средства вычислительной техники, представляющие
собой материальный носитель с информацией, всегда где-то есть, однако
никогда нельзя точно указать, что это за средства, и где они расположены. В
качестве примера можно привести одноранговый (пиринговый) сетевой
протокол передачи данных BitTorrent, который используется для обмена
файлами между участниками протокола. Необходимо отметить, что в
процессе обмена файлы передаются между участниками по частям, поэтому
никогда нельзя точно указать какая часть какого файла и с какой ЭВМ была
отправлена. При этом протокол передачи данных устроен таким образом, что
для обмена файлом между участниками присутствие в нем ЭВМ,
обладающей полной (целой) версией файла, не обязательно.
Кроме
вышеуказанных
определений
документа
и
электронного
документа имеются и другие легальные определения данных понятий.
В целях систематизации терминов в сфере электронного обмена
информацией ГОСТ Р 52292-2004 «Национальный стандарт Российской
Федерации. Информационная технология. Электронный обмен информацией.
Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом
Ростехрегулирования от 29.12.2004 № 135-ст дает следующее определение
документа: «документ - объект информационного взаимодействия в
социальной
среде,
предназначенный
для
формального
выражения
социальных отношений между другими объектами этой среды» (ч. 4.1.1
ГОСТ).7
Кроме того, ГОСТ выделяет три среды существования любой
информации: аналоговую, электронную и цифровую.
Аналоговая среда – это среда, характеризующаяся объективными
физическими
(материальными)
характеристиками
(физическими
ГОСТ Р 52292-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология.
Электронный обмен информацией. Термины и определения: утв. и введен в действие Приказом
Ростехрегулирования от 29 дек. 2004 г. № 135-ст [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
https://base.garant.ru/5922560/ (дата обращения: 01.11.2019)
величинами). Используется для фиксации и хранения информации (ч. 4.2.3
ГОСТ).
Электронная среда – это, напротив, среда, создаваемая посредством
технических устройств, функционирующих на основе физических законов и
используемых в информационных технологиях. Используется при обработке,
хранении и передаче данных (ч. 4.2.10 ГОСТ).
Цифровая среда – среда, функционирующая на основе логических и
математических законов. Используется для описания (моделирования) других
сред (в частности, электронной и социальной) (ч. 4.2.11 ГОСТ).
В таком прочтении, электронная среда воспринимается как связующее
звено между аналоговой и цифровой средой, либо как некий переходный этап
в эволюции понимания сущности документа.
Исходя
устанавливает
из
среды
существования
определение
информации,
электронного
данный
документа,
как
ГОСТ
«формы
представления документа в виде множества взаимосвязанных реализаций в
электронной среде и соответствующих им взаимосвязанных реализаций в
цифровой среде» (ч. 4.2.12 ГОСТ). При этом под аналоговым документом
понимается «форма представления документа в аналоговой среде» (ч. 4.2.5
ГОСТ).
Таким образом, ГОСТ Р 52292-2004 выделяет документ, аналоговый
документ и электронный документ как формы представления информации в
совершенно разных средах существования.
Реализацией электронного документа ГОСТ называет отдельный
элемент
множества
электронных
документов.
Под
воспроизведением
электронного документа понимается его реализация, доступная для
понимания человеку.
В контексте данного государственного стандарта старые понятия
авторского права, такие как «копия» или «воспроизведение произведения»
обретают совершенно иной смысл. В частности, понимание электронного
документа в качестве множества (математическое понятие, означающее
совокупность
элементов,
обладающих
общими
для
всех
элементов
характеристиками или свойствами), делает бессмысленным такое понятие как
«копия электронного документа», так как в цифровой среде отсутствуют
копии как таковые. При копировании документа, особенности обмена
информацией в цифровой среде характеризуются созданием дополнительного
элемента множества, обладающего абсолютно теми же свойствами, что и все
множество документов. В свою очередь, в аналоговой среде копирование
документа представляет собой создание копии, тождественной оригиналу по
содержанию, но отличной от него с точки зрения технического исполнения.
Сопоставляя определения электронного документа, закрепленные в
законе № 149-ФЗ и в ГОСТ Р 52292-2004, приходим к выводу о том, что закон
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
смешивает два вида представления информации: вид, доступный для
восприятия человеком (человекочитаемая форма), и вид, пригодный для
передачи
по
информационно-телекоммуникационным
сетям
(машиночитаемая форма).
В свою очередь, ГОСТ не смешивает машиночитаемую форму
представления информации с человекочитаемой формой, и называет
воспроизведением электронного документа то, что закон «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» называет видом,
пригодным для восприятия человеком с использованием электронных
вычислительных машин. Таким образом, ГОСТ разграничивает понятия
электронного
документа
и
его
воспроизведения,
указывая,
что
воспроизведение (вид, доступный для восприятия человеком) – это еще не
сам
документ.
Необходимо
отметить,
что
в
данном
случае
под
воспроизведением понимается технический термин, означающий процесс
извлечения (считывания) ранее записанной информации с носителя.
В.А. Гадасин и В.А. Конявский в своей работе «От документа – к
электронному документу. Системные основы» отмечают, что изучение и
описание явлений, существующих в электронной среде невозможно при
помощи понятий аналоговой среды. Такие попытки неизбежно будут
приводить к путанице и смысловым противоречиям. «Приходится допустить,
что на старой базе понятий, сложившихся за многовековой период
применения
традиционного
документа,
адекватное
описание
ЭлД
новую, системно увязанную, базу понятий электронного взаимодействия. Из
этого не следует, конечно, неверность отшлифованной практикой понятийной
базы традиционного (аналогового) документа. Просто мы выходим за область
ее применимости».8
Логика В.А. Гадасина и В.А. Конявского представляется верной по
своей сути. Привычный для человека аналоговый документ, например,
бумажный, содержит в себе информацию в понятном для восприятия
человека виде. Эта информация представляется в виде графического образа.
Но информация, воспринимаемая человеком в текстовом виде, компьютером
понимается совершенно по-другому. Компьютер не оперирует такими
категориями как текст или изображения. Компьютер оперирует разрядами
двоичного кода, битами. Бит – единица измерения количества информации.
В соответствии с Положением о единицах величин, допускаемых к
применению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства
РФ от 31.10.2009 № 879) бит является внесистемной величиной. Возможных
значений, которые может принимать бит всего два – единица или ноль.
Других значений для данной единицы измерения не существует. Именно эти
двоичные коды использует любая ЭВМ в своей работе и никакой другой
информации, никаких других символов или смыслов в работе ЭВМ нет, и
быть не может, по крайней мере, на данном этапе развития компьютерной
техники.
Таким образом, «существенным свойством данных в цифровой среде
является их дискретность, а основным видом представления данных Гадасин, В. А. От документа - к электронному документу. Системные основы / В. А. Гадасин, В. А.
Конявский [Электронный ресурс] // ОКБ САПР [сайт]. URL: http://www.okbsapr.ru/index_fromdoc.html (дата
обращения: 01.11.2019)
двоичные цифры. Все другие способы воспроизведения являются способами
интерпретации
двоичных
цифр,
установленными
внешним
образом
(социальной средой)».9
Процесс отображения электронной информации на экране монитора
или процесс распечатки документа на принтере есть процесс перехода
информации из цифровой среды в аналоговую. Процесс фотографии на
цифровую камеру или процесс сканирования бумажного документа есть
процесс
перехода
информации
из
аналоговой
среды
в
цифровую.
Принципиально, это две различные среды существования информации,
которые оперируют совершенно разными языками. Язык электронного
документа – это язык двоичного кода, язык цифр. Язык аналогового
документа – это язык символов, образов и изображений.
Таким образом, в соответствии с точкой зрения, изложенной в работе
В.А. Гадасина и В.А. Конявского, существует как минимум две среды
существования документа: аналоговая среда, в которую включен человек, и
электронная (цифровая) среда, в которую включены программно-аппаратные
средства.
Системное отличие одной среды от другой определяет отличия
аналогового
документа
от
электронного.
Аналоговая
и
электронная
(цифровая) среды существования документа отличаются принципами
восприятия и обработки информации. В аналоговой среде воспринимающим
субъектом является человек. Способ восприятия обусловлен его природой.
Любая визуальная информация воспринимается через образы. Набор букв
воспринимается человеком именно как изображение. Далее сознание
интерпретирует увиденные символы как текст на основе ранее полученных
знаний
об
алфавите.
Анализ
содержания
текста
документа
дает
представление о его смысловой составляющей, анализ наличия (отсутствия)
графических или структурных элементов в тексте (блоки, заголовки, дата и
ГОСТ Р 52292-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология.
Электронный обмен информацией. Термины и определения: утв. и введен в действие Приказом
Ростехрегулирования от 29 дек. 2004 г. № 135-ст [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
https://base.garant.ru/5922560/ (дата обращения: 01.11.2019)
номер, подписи, печати и т. д.) позволяет делать выводы о наличии
(отсутствии) реквизитов в документе. В результате сознанием как документ
воспринимается визуальный образ совокупности точек на листе бумаги или
совокупности пикселей на экране монитора.
В цифровой среде информация «воспринимается» компьютером
совершенно иначе, и работа с ней осуществляется по иным принципам.
Электронная вычислительная машина не способна понимать графику, текст
или символы, имеющие несколько значений. ЭВМ понимает только бинарный
код. Текст, который пользователь вводит на клавиатуре при создании файла в
редакторе, не является текстом для компьютера. Именно поэтому текст,
набранный в редакторе с одновременным использованием визуально похожих
букв латинского и русского алфавитов в одном слове, человеком будет
восприниматься как безошибочный, при этом редактор будет указывать на
ошибки в написании слов.
Экран
монитора
выполняет
функцию
элемента
ЭВМ,
разграничивающего аналоговый и цифровой мир. Текстовый файл, в рамках
этого понимания, распечатанный при помощи принтера на бумажном листе
ничем не отличается от изображения на мониторе с точки зрения способа
восприятия человеком представленной информации. Единственная разница
состоит в том, что информация на бумаге статична, информация на экране
динамична, она меняется с частотой обновления экрана. Но сути это не
меняет: и монитор, и принтер есть не что иное, как средство проявления
цифровой информации в аналоговой среде. Человеку доступны для
восприятия документы, представленные только в аналоговом виде.
В качестве предварительного итога, можно отметить следующее.
Традиционное (привычное) понимание электронного документа основано на
аналоговом восприятии информации. За документ принимается то, что
отображается на экране монитора. За содержание электронного документа
принимается смысл, который автор документа в него вкладывает.
При этом, очень важным, в контексте настоящей работы, является
понимание того, что тот смысл, которым человек наполняет любой
создаваемый им документ, не является смыслом для компьютера. Иными
словами,
файл
не
содержит
того
смысла,
который
содержится
в
воспроизведении (ГОСТ Р 52292-2004) этого файла. То, что отображается на
экране монитора или распечатывается на принтере, представляет собой
совсем не то, чем оперирует ЭВМ, а также является не тем, что передается по
информационно-телекоммуникационным сетям.
1.2. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА И ЕГО ПРАВОПОНИМАНИЯ
Первые попытки автоматизировать документооборот осуществлялись
задолго до появления первого компьютера. Еще в 1897 году в первой
всеобщей переписи населения Российской империи применялись машинные
способы обработки информации, использовавшие для этого картонные
карточки, на которых проставлялись отверстия — перфокарты. Перфокарты и
перфоленты являлись носителями информации, на которые при помощи
нанесения отверстий записывался некий код. Перфорированная бумага
начала использоваться в 1725 году для управления ткацким станком. В
первой половине двадцатого века перфокарты и перфоленты использовались
как носители информации для первых ЭВМ.
Перфокарты и перфоленты являли собой пример того, как информация
при помощи кодирования преобразовывалась в вид, пригодный для
машинной обработки. Машины, обрабатывавшие перфокарты, на начальном
этапе были механизированные (аналоговые).
Впоследствии
такие
носители
информации
как
перфокарты
и
перфоленты были вытеснены магнитными носителями информации. Если
говорить об электронных носителях информации, то в настоящее время
существует три их вида: магнитные, оптические, полупроводниковые. В
результате технологического развития один вид носителей закономерно
вытесняет другой, что ведет к увеличению объемов обрабатываемой
информации и скорости ее обработки.
Первоначально, в контексте понимания электронного документа, ЭВМ
несла в себе, в основном, функцию печатной машинки. Исходя из этих
возможностей ЭВМ, формировалось правопонимание документа, который с
помощью ЭВМ создавался и обрабатывался.
Так в 1988 году Приказом Главархива СССР от 25.05.1988 № 33 был
утвержден
следующий
документ
-
«Государственная
система
документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие
требования к документам и службам документационного обеспечения»
(ГСДОУ). В соответствии с данным документом устанавливались единые
требования
к
документированию
управленческой
деятельности
и
организации работы с документами в органах государственного управления,
на
предприятиях
(объединениях),
в
учреждениях
и
общественных
организациях.
Согласно ГСДОУ «Документирование осуществляется на естественном
языке (рукописные, машинописные документы, в том числе телеграммы,
телефонограммы, машинограммы), а также на искусственных языках с
использованием новых носителей (перфокарты, перфоленты, магнитные
ленты, карты, диски, кристаллы и др.)».10
Как видно из текста, уже тогда существовало понимание различия
между «естественными» и «искусственными» языками. То есть такие
носители как перфокарты, перфоленты, магнитные носители и кристаллы
(видимо, речь шла о полупроводниках) хранят информацию в совершенно
другом виде, отличном от рукописного или машинописного документа.
ГСДОУ дает определение следующим понятиям: машиночитаемый
документ и машинограмма. В соответствии с п. 2.3.3. «Правила оформления
Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие
требования к документам и службам документационного обеспечения: одобрена коллегией Главархива
СССР 27 апр. 1988 г., утв. Приказом Главархива СССР от 25 мая 1988 г. № 33 [Электронный ресурс] // СПС
«Гарант» [сайт]. URL: https://base.garant.ru/12191703/ (дата обращения: 13.06.2019)
машиночитаемых документов и машинограмм»: «Под машиночитаемым
документом
понимается
считывания
содержащейся
документ,
в
нем
пригодный
информации.
для
автоматического
Основными
видами
носителей, применяемых при создании машиночитаемых документов,
являются
перфорационные
(перфокарты,
перфоленты)
и
магнитные
(магнитные ленты, магнитные диски) носители записи. Под машинограммой
понимается документ на бумажном носителе, созданный средствами
вычислительной
техники
в
письменной
форме
и
оформленный
в
установленном порядке».11
Отдельно необходимо отметить такое объединяющее понятие как
«документы на машинных носителях», к которым относятся документы на
магнитных машинных носителях (магнитные ленты и диски, гибкие
магнитные диски) и документы на бумажных машинных носителях
(перфоленты, перфокарты)».12
При этом, даже при наличии понимания существования двух языков
документирования — естественного и искусственного, документирование на
машинном языке осуществлялось в прямой и неотрывной связи от языка
естественного, более того, понимание документа на машинном носителе
рассматривалось в неразрывной связи с самим носителем.
Так в соответствии с разделом 2 «Методических указаний по
внедрению и применению ГОСТ 6.10.4-84 «УСД. Придание юридической
силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым
средствами вычислительной техники. Основные положения» большое
внимание уделялось проверке соответствия документа на машинном
носителе первичному документу, на основе которого он был создан. В случае
Государственная система документационного обеспечения управления. Основные положения. Общие
требования к документам и службам документационного обеспечения: одобрена коллегией Главархива
СССР 27 апр. 1988 г., утв. Приказом Главархива СССР от 25 мая 1988 г. № 33 [Электронный ресурс] // СПС
«Гарант» [сайт]. URL: https://base.garant.ru/12191703/ (дата обращения: 13.06.2019)
п. 2.1. Методических указаний по внедрению и применению ГОСТ 6.10.4-84 «УСД. Придание юридической
силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной
техники. Основные положения.» РД 50-613-86»: утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1986 №
2781
//
СПС
«КонсультантПлюс»
[сайт].
URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4237#018139926783913118
(дата
обращения: 13.06.2019)
создания документа на машинном носителе на основе данных, полученных в
процессе автоматизированного решения задач, большое внимание уделяется
проверке достоверности соответствующих данных и соответствию алгоритма
преобразования данных установленным способам их обработки. В процессе
создания
документа
на
машинном носителе
методические указания
допускают преобразование машинных данных в вид, понятный для человека,
на промежуточных этапах создания документа.
Отдельно необходимо отметить указания о правилах транспортировки
при обмене или передаче документов на машинном носителе. В случае
транспортировки носитель должен быть упакован в специальную тару и
снабжен сопроводительным письмом. Обмен документами был похож на
отправку посылок по почте.
Также необходимо отметить, что ГОСТ 6.10.4-84 разделяет понятие
подлинника, дубликата и копии документа на машинном носителе.
В соответствии с методическими указаниями по внедрению и
применению ГОСТ 6.10.4-84 в целях регламентации процесса обмена
документами
на
машинных
носителях
рекомендовалось
заключение
отдельного договора о порядке обмена такими документами.
Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод
о том, что электронные вычислительные машины того времени представляли
собой оборудование сложное, габаритное и дорогое. Процесс создания
документов и их последующей обработки был сложным процессом,
требовавшим особых знаний и навыков, большинство людей которыми не
обладали.
В последующем с появлением сети интернет объемы машинной
информации, скорость ее передачи и обмен документами качественно
изменились настолько, что спустя тридцать лет нормативные акты,
регулирующие
автоматизацию
документооборота
в
СССР,
выглядят
архаичными.
Несмотря на это ГОСТ Р 51141-98 «Государственный стандарт
Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и
определения» по прежнему содержал в себе понятие документа на машинном
носителе, который определялся как «документ, созданный с использованием
носителей и способов записи, обеспечивающих обработку его информации
электронно-вычислительной машиной».13
Данный ГОСТ утратил силу в связи с принятием ГОСТ Р 7.0.8-2013
«Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по
информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и
архивное дело. Термины и определения», который уже не содержит понятия
документа на машинном носителе, но содержит понятие электронного
документа, который определяется как «документ, информация которого
п
р
е
Первое
закрепление
в
российском
законодательстве
понятия
д
«электронный
документ» произошло в связи с принятием Федерального
с
Закона
от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В данном
т
законе
определение
электронного
документа
было
сформулировано
а
следующим
образом: «электронный документ - документ, в котором
в
и
л
н
е
ф
В 1995 году Государственной Думой был принят Федеральный закон от
он
20.02.1995
№
24-ФЗ
«Об
информации,
информатизации
и
защите
ра
информации».
В этом законе впервые было закреплено, что «юридическая
м
сила
документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью
ав
ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело.
ц
Термины и определения: утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февр. 1998 № 28 (утратил силу)
[Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL: https://base.garant.ru/181655/ (дата обращения
э
и
ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации,
ялбиблиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения: утв.
Приказом Росстандарта от 17 окт. 2013 г. № 1185-ст [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
еhttps://base.garant.ru/70650732/ (дата обращения: 01.11.2019)
Об электронной цифровой подписи: Федер. закон от 10 янв. 2002 г. № 1-ФЗ: [Принят Государственной
кДумой 13 дек. 2001 г: Одобрен Советом Федерации 26 дек. 2001 г.]: в ред. Федерального закона от 08 нояб.
п
2007 г. № 258-ФЗ [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 01.11.2019)
рт
ер
автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем,
может
подтверждаться
электронной
цифровой
подписью».16
Однако
необходимо отметить, что таких дефиниций как «электронная цифровая
подпись», «электронно-цифровая форма» закон не содержал ни в редакции
1995 года, ни в редакции 2003 года.
В 2005 году в Государственную думу РФ был внесен Проект
Федерального закона № 159747-4 «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об информации, информатизации и защите информации». Закон №
24-ФЗ в новой редакции должен был, в том числе, дать определение понятию
«электронный документ». В соответствии с проектом, электронный документ
понимался как «принятая или установленная стандартом форма (формат)
электронного
представления
записи
и
оборота
документированной
информации на основе использования программно-аппаратных средств
(ЭВМ)».17 Данный законопроект о внесении изменений в закон «Об
информации,
информатизации
и
защите
информации»
был
снят
с
рассмотрения Государственной думой в феврале 2006 года.
Вместо изменений в закон № 24-ФЗ был принят Федеральный закон от
27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации».
Закон № 149-ФЗ не содержал в себе понятия электронного документа.
Определение электронного документа появилось в нем позднее, в связи с
принятием Федерального закона от 29.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона «Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг».
Данным законом были внесены изменения в Федеральный закон от
27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февр. 1995 г. № 24-ФЗ:
Принят Государственной Думой 25 янв. 1995 г.: в ред. Федерального закона от 10 янв. 2003 г. № 15-ФЗ:
[Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 01.11.2019) (утратил силу)
О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации»:
Проект Федерального закона № 159747-4: от 08 апр. 2005 г. (снят с рассмотрения) [Электронный ресурс] //
СПС «Гарант» [сайт]. URL: https://base.garant.ru/3984040/ (дата обращения: 13.06.2019)
защите информации», а именно статья 2 была дополнена пунктом 11.1:
«11.1) электронный документ - документированная информация,
представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для
восприятия человеком с использованием электронных вычислительных
машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным
сетям или обработки в информационных системах».18
В редакции закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 понятия электронного
документа не было, было понятие электронного сообщения, определение
которого было изложено в 2006 г. и сохранилось в действующей редакции в
следующем виде: «электронное сообщение - информация, переданная или
полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети».19
В
связи
с
появлением
законодательно
закрепленного
понятия
электронного документа законом № 227-ФЗ от 29.07.2010 были внесены
изменения во многие другие федеральные законы, в частности: Закон
Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в
Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 52421 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
Федеральный
закон
от
(персонифицированном)
страхования»,
01.04.1996
учете
в
№
27-ФЗ
системе
«Об
индивидуальном
обязательного
пенсионного
Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и т.д..
Всего изменениям подверглись 26 Федеральных законов.
Таким образом, в 2010 году в российское законодательство было
введено
легальное
определение
электронного
документа
как
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»:
Федеральный закон от 27 июл. 2010 г. № 227-ФЗ: [Принят Государственной Думой 16 июл. 2010 г.: Одобрен
Советом Федерации 19 июл. 2010 г.]: в ред. Федерального закона от 03 июл. 2016 г. № 250-ФЗ: [Электронный
ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 01.11.2019)
Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27 июл. 2006
г. № 149-ФЗ: [Принят Государственной Думой 08 июл. 2006 г.: Одобрен Советом Федерации 14 июл. 2006 г.]:
в ред. Федерального закона от 02 дек. 2019 г. № 427-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата
обращения: 13.12.2019)
документированной информации, представленной в виде, пригодном для
восприятия человеком с использованием ЭВМ, а также для передачи по
информационно-телекоммуникационным сетям. При этом, тот факт, что вид,
понятный человеку, и вид, понятный ЭВМ - это абсолютно разные виды
представления информации, законом не оговаривается.
В этом контексте заслуживающим отдельного внимания является
определение
электронного
документа,
изложенное
в
Постановлении
Правления Пенсионного фонда РФ от 26.01.2001 № 15 «О введении в системе
Пенсионного фонда Российской Федерации криптографической защиты
информации и электронной цифровой подписи». В соответствии с
регламентом, утвержденным данным Постановлением, под электронным
документом понимается «информация, представленная в форме набора
состояний
элементов
электронной
вычислительной
техники,
иных
электронных средств обработки, хранения и передачи информации, могущая
быть преобразованной в форму, пригодную для однозначного восприятия
человеком, и имеющая атрибуты для идентификации документа».20
Постановление датировано 2001 годом, несмотря на это, определение
электронного документа, изложенное в нем, наиболее близко к пониманию
электронного
документа,
как
явления
электронной
среды.
То
есть
электронный документ — это в первую очередь состояние элементов
электронной вычислительной техники, которое может быть воспроизведено в
форме, понятной для человека.
В целом, действующее законодательство в вопросе понимания
информационного
электронного
взаимодействия
характеризуется
неоднозначностью формулировок, отсутствием системности в понятийной
базе,
а
также
традиционным
(аналоговым)
подходом
к
описанию
электронных явлений.
О введении в системе Пенсионного фонда Российской Федерации криптографической защиты информации и
электронной цифровой подписи (вместе с «Регламентом регистрации и подключения юридических и
физических лиц к системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации»):
Постановление Правления ПФ РФ от 26 янв. 2001 г. № 15 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»
[сайт]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31664/ (дата обращения: 01.11.2019)
1.3. ДОКУМЕНТ КАК СРЕДСТВО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ И
СРЕДСТВО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Ранее приводились различные определения документа, содержащиеся в
словарях. Часть из них характеризуется довольно высоким уровнем
конкретики (деловая бумага, свидетельство, удостоверение или акт).
Подобная конкретизация определяет документ через примеры.
Одним из наиболее часто используемых определений является
определение документа как материального носителя с информацией,
предназначенного для передачи во времени и пространстве. Однако, данное
определение не позволяет в полной мере раскрыть через него понятие
электронного документа. Посредством данного определения (материальный
носитель с информацией, предназначенный для передачи во времени и
пространстве) может быть раскрыто понятие электронного документа,
размещенного на флэш-накопителе, который, в свою очередь, может быть
физически перенесен из точки А (в понедельник) в точку Б (к четвергу).
Иные варианты электронного документооборота через данное определение не
раскрываются.
Еще одним определением документа, приводившемся выше, является
определение документа как объекта информационного взаимодействия (ч.
4.1.1 ГОСТ).21 Данное определение носит достаточно абстрактный характер.
Однако, подобная абстрактность, позволяет охватить понятие электронного
документа, как объекта электронной (цифровой) среды, который, в свою
очередь, не может быть адекватно описан в категориях аналоговой среды.
В контексте настоящей работы, понимание документа, должно
умещать в себя как различные варианты аналоговых документов (с точки
зрения носителя: бумажные или изготовленные на пергаменте, камне и т.д.),
ГОСТ Р 52292-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология.
Электронный обмен информацией. Термины и определения: утв. и введен в действие Приказом
Ростехрегулирования от 29 дек. 2004 г. № 135-ст [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
https://base.garant.ru/5922560/ (дата обращения: 01.11.2019)
так и электронный документ, как объект электронной (цифровой) среды.
При этом, определение электронного документа непременно должно
содержать в себе одну из характерных черт, связанную с подтверждением,
доказательством и/или свидетельством. Иными словами, одной из функций
любого документа должна стать его подтверждающая способность, связанная
с
неизменностью
(достаточной
стабильностью)
во
времени
и/или
пространстве.
Традиционный документ (материальный объект) имеет достаточную
степень
неизменности
(постоянства)
во
времени,
благодаря
чему
традиционно хорошо выполняет функцию передачи информации именно во
времени. При этом, передача информации в пространстве при помощи
традиционного документа (материального объекта) всегда затруднительна в
связи со значительными временными и энергозатратами.
Электронный документ, как объект информационного взаимодействия в
рамках информационно-телекоммуникационной сети, решает проблему,
связанную со скоростью передачи информации в пространстве. При этом,
необходимо отметить, что в случае передачи информации по каналам связи,
электронный документ представляет собой уже не материальный носитель, а
не что иное как процесс (энергию), который в свою очередь характеризуется
низкой степенью постоянства во времени.
В.А. Конявский и В.А. Гадасин в своей работе «Основы понимания
феномена электронного обмена информацией» выделяют две формы
существования электронного документа: пассивную и активную.22 О
пассивной форме можно говорить тогда, когда речь идет о хранении файла,
об активной форме — когда речь идет о работе с файлом (отображение на
экране, передача, обработка).
В случае с пассивной формой существования, электронный документ
может быть охарактеризован, пусть и не очень точно, как материальный
Конявский В. А., Гадасин В. А. Основы понимания феномена электронного обмена информацией. —
Минск, 2004 — с. 30
22
объект (носитель) или некое место на носителе. При отображении документа
на экране, его копировании, передаче по сетям или иной работе с файлом,
документ может быть охарактеризован только как процесс. В случае с
активной формой, речь о фиксации информации идти не может.
Между тем, именно активная форма электронного документа содержит
в себе ту ценность, ради которой электронный документ используется.
В связи с этим, подтверждающая способность, как одна из основных
функций любого документа (подтверждающего средства), применительно к
электронному
документу
выражается
в
алгоритме
действий
ЭВМ,
положенном в его основу. Неизменным остается алгоритм (набор правил или
команд) для ЭВМ, который должен быть выполнен по требованию
пользователя (документ может отобразится на экране или выполнить
заложенный в него алгоритм, став часть какого-то более сложного алгоритма
— последовательности действий (команд для ЭВМ)). При этом потенциал,
связанный с возможностью выполнения алгоритма, заложен в программном
коде электронного документа, который в своей основе представляет собой
битовую строку (набор нолей и единиц).
Выделение программного кода электронного документа в качестве
потенциальной подтверждающей функции, обусловлено тем, что в пассивном
состоянии не корректно говорить об электронном документе, как средстве
подтверждения, в принципе. В пассивном состоянии электронный документ
ничего не подтверждает, а лишь может подтвердить при соблюдении
нескольких условий: запроса пользователя или ЭВМ, наличия программного
обеспечения (программной среды) и соответствия технических возможностей
ЭВМ этому программному обеспечению, целостности документа (файла).
Резюмируя
необходимо
отметить,
что
содержательной
частью
электронного документа является его программный код. Программный код
электронного
документа
может
предполагать
возможность
для
его
преобразования в форму понятную для человека, а может не предполагать
такой возможности.
В частности, расчеты по банковским картам в торговых сетях
(эквайринг) не предполагают возможности для электронной информации,
передающейся от платежного терминала (POS-терминала) в банк, быть
преобразованной в человекочитаемую форму. При этом, данная информация
является не чем иным как платежным поручением, подтверждающим
юридический факт.
Приведенный пример не находит себе места ни в определении
электронного документа, ни в определении электронного сообщения,
содержащихся в законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации» в связи с чем возникает необходимость
в ином подходе к рассмотрению электронного документа. Иной подход
заключается в исследовании природы электронного документа в качестве
средства воздействия.
Взяв за основу определение документа, которое содержится в ГОСТ Р
52292-2004
и
раскрывает
документ,
как
«объект
информационного
взаимодействия в социальной среде, предназначенный для формального
выражения социальных отношений между другими объектами этой среды»
(ч. 4.1.1 ГОСТ)23, можно с достаточными основаниями утверждать, что
документ всегда является источником информации.
Однако, не всякий источник информации можно называть документом.
Так С.М. Каштанов в своей работе «Русская дипломатика» разделяет
информационные источники на две группы:
1.
источники с преднамеренной информацией (документы);
2.
источники с непреднамеренной информацией.
Кроме того, автор в данной работе указывает на то, что «даже
источники с преднамеренной информацией создаются не ради передачи
информации как таковой (передача информации — не само цель!), а для
выполнения определенной функции воздействия посредством передачи
ГОСТ Р 52292-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационная технология.
Электронный обмен информацией. Термины и определения: утв. и введен в действие Приказом
Ростехрегулирования от 29 дек. 2004 г. № 135-ст [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
/ (дата обращения: 01.11.2019)
определенной информации». 24
Таким образом, по мнению С.М. Каштанова, передача информации
является не свойством документа, а является его функцией, которая призвана
оказывать непосредственное воздействие на общественные отношения
(социальные, экономические, политические и т. д.). Информационные
источники, целью которых является влияние на чувства и мировоззрение
людей, автор называет повествовательными (нарративными) и не относит к
разряду документов.
Многие документоведы выделяют совершенно различные функции
документа
и
называют
среди
них:
информационную,
социальную,
культурную, коммуникативную, историческую, правовую, управленческую.
Однако, С.М. Каштанов связывая появление документов с появлением
письменного
права,
считает,
что
взгляд
на
документ
как
на
полифункциональное явление не позволяет выделить в нем главную цель,
которой является «цель, заданная социальной функцией источника, —
служить определенным средством воздействия на определенную сферу
отношений».25
Взгляд
на документ,
как
на средство
воздействия,
позволяет
рассмотреть электронный документ как алгоритм (последовательность
действий) в электронной среде. В данном контексте, автором электронного
документа является человек, а его исполнителем - средства вычислительной
техники. То есть, документ представляет собой средство воздействия на
общественные отношения (социальную среду), электронный документ – есть
средство воздействия на аппаратные средства (электронную среду).
Потребности в том, чтобы рассмотреть электронный документ как
программный код (средство воздействия на электронную среду) до недавнего
времени не возникало в связи с тем, что ЭВМ выполняли, как правило,
функцию печатных машин. Настоящее время характеризуется тем, что
24
25
Каштанов СМ. Русская дипломатика. - Москва «Высшая школа», 1988 — с. 11
Каштанов С. М. Указ. соч. С. 15
информационное взаимодействие все чаще строится по схеме: человек —
ЭВМ, а также тем, что результатом данного взаимодействия все чаще
становятся изменения в социальных, экономических, политических и
правовых отношениях. Иными словами, происходит повышение роли
программно-аппаратных средств в информационном взаимодействии между
людьми.
. СУБЪЕКТЫ И ОБЪЕКТЫ ИНФОРМАЦИОННОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
Опираясь на определение документа как средства информационного
взаимодействия в социальной среде, с учетом точки зрения, изложенной в
работе «Русская дипломатика», можно сделать вывод о том, что автором
(создателем) и получателем (пользователем, исполнителем) документа всегда
являлся человек. В связи с этим, традиционный документ всегда понимался
как носитель смысла от человека к человеку. При этом, объектом
информационного
воздействия
документа
являлись
и
являются
общественные отношения.
На
основании
изложенного
необходимо
рассмотреть
понятие
информационного взаимодействия, под которым Н.А. Кузнецов понимает
«взаимодействие объектов, приводящее к изменению знаний хотя бы одного
и
з
Автор,
указывает,
что
«можно
условно
разделить
изучаемые
информационные взаимодействия по объектам на три класса:
н
1.
взаимодействие искусственных (технических) систем;
и
2.
взаимодействие смешанных систем;
х
3.
взаимодействие естественных (живых) систем».27
26
Однако, на наш взгляд, указание на объекты в рамках информационного
Кузнецов Н.А. Информационное взаимодействие в технических и живых системах. Информационные
процессы, Том 1, № 1, 2001, с. 1–9.
27
Там же
26
взаимодействия, описанного Н.А. Кузнецовым, является условным. Под
объектами, в данном контексте, понимаются совершенно различные
участники информационного взаимодействия: от взаимодействия датчиков,
приборов и устройств между собой (техническая система) до взаимодействия
участников социальных групп и социальных сообществ между собой
(естественные системы). В качестве примера смешанной системы можно
привести взаимодействие между человеком и машиной (снятие наличных в
банкомате).
При этом, по нашему мнению, с указанием автора на обмен знаниями в
рамках информационного взаимодействия нельзя согласится в связи с тем,
что знание необходимо рассматривать как гносеологический результат,
присущий мыслящему субъекту. Попытка приравнять информацию к знаниям
ведет к умозаключению о том, что приобретение знаний достигается
покупкой книг. Об этом же говорит, в частности, В.П. Седякин, утверждая,
что «информация приобретает значение знания, когда она воспринята
ч
е
Таким
образом,
в
рамках
информационного
взаимодействия
л
технических
систем, говорить о передаче знаний не корректно. Однако,
о
развивая
деление различных вариантов информационного взаимодействия на
в
классы,
а также ограничив рассмотрение информационного взаимодействия в
е
качестве
социального явления, можно выделить субъекты и объекты
к
информационного
взаимодействия.
о
В контексте настоящей работы, под субъектами информационного
м
взаимодействия
будем понимать мыслящие субъекты или группы субъектов
(организованные общности людей, способные принимать коллективные
и
решения),
являющиеся
информационного
авторами
взаимодействия).
Под
документа
(инициаторами
объектами
информационного
п
взаимодействия
будем понимать интеллект, психику мыслящего субъекта или
р
Седякин, В. П. Информация и знания // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. –
и
2009
№
8
(63).
[Электронный
ресурс]
//
Киберленинка
[сайт].
URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/informatsiya-i-znaniya (дата обращения: 13.06.2019)
о
б
группы субъектов, а также средства вычислительной техники, на которые
направлено действие документа (электронного документа).
Также на наш взгляд, можно выделить средства вычислительной
техники
(программно-аппаратные
информационного
документов),
в
взаимодействия
связи
с
тем,
средства)
(автора
что
в
качестве
электронных
наметилась
заметная
субъекта
(цифровых)
тенденция,
характеризующаяся развитием технологии искусственного интеллекта.
При этом, в рамках настоящей работы, можно отметить необходимость
в
разграничении
таких
понятий
как
субъекты
информационного
взаимодействия и субъекты правоотношений. С технической точки зрения,
ЭВМ вполне может быть рассмотрена в качестве субъекта информационного
взаимодействия. С правовой точки зрения, такая попытка неизбежно будет
затрагивать субъектный состав правоотношений. Выделение же программноаппаратных средств в качестве субъекта правоотношений преждевременно, и
невозможно в действующем правовом поле.
Далее уделим внимание средствам вычислительной техники как
участникам информационного взаимодействия.
Так
Закон
«Об
электронных
подписях
в
международных
и
внутригосударственных торговых отношениях», принятый сто шестым
Конгрессом США 24 января 2000 года, в переводе эксперта Комитета по
информационной политике ГД РФ С.В. Петровского, в статье 106 дает
определение электронному документу, который понимается как «контракт
или
другой
документ,
созданный,
произведенный,
отправленный,
сообщенный, полученный или хранящийся с помощью электронных
средств».29 К электронным средствам, в свою очередь, закон относит любые
технические
средства,
обладающие
электрическими,
цифровыми,
магнитными, оптическими, электромагнитыми возможностями.
Отдельного внимания заслуживает понятие электронного посредника,
Об электронных подписях в международных и внутригосударственных торговых отношениях: Федер. закон:
Принят Конгрессом США 24.01.2000 [Электронный документ] // Право и интернет [сайт]. URL:
http://www.russianlaw.net/law/edoc/esign/a127/ (дата обращения: 01.11.2019)
означающего «компьютерную программу или электронные или другие
автоматизированные
средства,
используемые
отдельно,
чтобы
начать
действие или ответ на электронные документы или исполнения в целом или
отчасти без комментария или действия физического лица во время действия
или ответа».30
При
этом,
статья
101
вышеуказанного
закона
приравнивает
деятельность одного или более электронных посредников к деятельности
юридически обязанного лица, а также прямо предусматривает невозможность
признания недействительным контракта или иного документа, связанного с
деловыми
операциями,
только
по
основанию
использования
в
документообороте электронного посредника.
В контексте правопонимания субъектов и объектов информационного
взаимодействия, нормы закона «Об электронных подписях в международных
и внутригосударственных торговых отношениях» являются показательными.
Закон
не
выделяет
программно-аппаратные
средства
в
качестве
самостоятельных субъектов правоотношений, однако указывает на их
самостоятельность
в
информационном
взаимодействии.
При
этом,
необходимо учитывать, что вышеуказанный закон был принят в 2000 году,
когда
уровень
развития
программного
обеспечения
и
средств
вычислительной техники существенно отличался от настоящего.
В 2017 году была принята Резолюция Европарламента от 16 февраля
2017
года
2015/2013(INL)
рекомендательном
порядке
P8_TA-PROV(2017)0051,
призвана
закрепить
общие
которая
в
положения,
касающиеся развития робототехники и искусственного интеллекта. 31
В данной резолюции Европарламент отдельно отметил следующие
моменты, имеющие существенное значение в контексте настоящей работы:
1.
необходимость в определении таких понятий как «робот» и
Об электронных подписях в международных и внутригосударственных торговых отношениях: Федер. закон:
Принят Конгрессом США 24.01.2000 [Электронный документ] // Право и интернет [сайт]. URL:
http://www.russianlaw.net/law/edoc/esign/a127/ (дата обращения: 01.11.2019)
Резолюция Европарламента от 16 февр. 2017 г. 2015/2013(INL) P8_TA-PROV(2017)0051. [Электронный
ресурс] // Робоправо. Исследовательский центр проблем регулирования робототехники и искусственного
интеллекта [сайт]. URL: http://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения: 01.11.2019)
«искусственный интеллект» (пункт C Резолюции);
2.
необходимость осмысления правовой ответственности за вред,
причиненный роботом в связи с его способностью действовать автономно и
осуществлять когнитивные процессы (способность робота обучаться на
своем опыте и взаимодействовать с окружающей средой) (пункт Z
Резолюции);
3.
необходимость осмысления правовой природы робота в связи с
его возможной автономностью (пункт AC Резолюции);
4.
указание Европарламента на то, что в существующих правовых
рамках робот не может нести правовой ответственности за свои действия
(бездействие),
а
также
указание
на
ответственность
производителя,
владельца, оператора, пользователя за вред, причиненный роботом, в рамках
существующих правовых механизмов (пункт AD Резолюции);
5.
необходимым условием развития робототехники должна стать
понятная и эффективная система этических принципов, направленная в
первую очередь на человека в связи с тем, что вопросы этики невозможно
переложить на язык программного кода (пункты T, 11, 13 Резолюции);
6.
необходимость в том, чтобы любым решениям (действиям),
выполненным роботами или программами искусственного интеллекта, всегда
было обеспечено рациональное объяснение в понятной человеку форме
(пункт 12 Резолюции);
7.
выделяется два возможных подхода к правовому регулированию
ответственности: в рамках объективной ответственности, необходимо
доказать лишь факт причинения вреда и причинно-следственную связь между
вредом и функционированием робота; в рамках управления рисками,
ответственность возлагается на лицо, которое, при определенных условиях,
могло данные риски минимизировать (пункты 56, 54, 55 Резолюции);
8.
степень ответственности должна соответствовать реальному
уровню обучаемости и автономности робота: чем выше способность к
обучению
и
чем
выше
уровень
автономности
робота,
тем
выше
ответственность человека, который его обучал (пункт 56 Резолюции);
9.
при затруднении с определением ответственных лиц, возможно
введение системы обязательного страхования (пункт 57 Резолюции);
необходимость, в рамках правового регулирования, в анализе правовых
последствий всех принятых законодателем решений, в частности, в связи с
возможным наделением роботов с высокой степенью автономности особым
правовым статусом (электронное лицо) (подпункт f пункта 59 Резолюции).
Таким образом, учитывая сущность электронного документа как
явления цифровой среды (программный код), учитывая особенности обмена
информацией в цифровой среде, а также один из существующих правовых
подходов к определению программно-аппаратных средств в качестве агента
обязанного лица (Закон США «Об электронных подписях в международных и
внутригосударственных торговых отношениях») и потенциальный правовой
подход к роботам как субъектам правоотношений, мы приходим к выводу о
необходимости более глубокого и системного осмысления сущности
документа в целом и электронного документа в частности.
Однако, уже сейчас, можно попытаться дать теоретическое определение
электронного (цифрового) документа, под которым здесь и далее будем
понимать информацию, представленную в виде алгоритма (программного
кода) для ЭВМ, целью которого является изменение или подтверждение
изменений состояния элементов ЭВМ или иных вычислительных средств
обработки, хранения и передачи информации, создающих, изменяющих или
прекращающих права и обязанности субъектов правоотношений.
Во второй главе настоящей работы будет рассмотрен вопрос
использования электронных доказательств в судебном процессе, а также
место
электронных
предусмотренной
доказательств
нормами
в
системе
Гражданского
средств
доказывания,
процессуального
кодекса,
Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного
судопроизводства.
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ)
2.1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
Вопросы
доказывания
занимают
центральное
место
в
науке
гражданского процессуального права, при этом доказательственное право и
его место в юридической науке является дискуссионной темой. Существуют
точки зрения, в соответствии с которыми доказательственное право — это:
элемент
процессуального
права,
институт
права.
По
мнению
И.В.
Решетниковой, доказательственное право — это «специфическое правовое
образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям
и институтам права».32
Под судебным доказыванием понимается «деятельность сторон, других
лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление
обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных
обстоятельствах».33
М.К. Треушников указывает, что весь процесс судебного доказывания
направлен на установление неоднотипных по материально-правовому и
процессуальному
значению
фактов
и
предлагает
разделять
факты,
являющиеся объектом судебного познания, на четыре вида:34
1. юридические
факты
материально-правового
характера,
установление которых необходимо для правильного применения нормы
материального права, которой регулируется правоотношение, являющееся
предметом спора;
2. доказательственные факты, для установления которых используются
Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие для бакалавриата и магистратуры / И.В.
Решетникова. - 6-е изд., перераб. и доп. - Москва: Издательство Юрайт, 2018. - с. 17
33
Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К.
Треушникова. — М.: Статут, 2014. — с. 129.
34
Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. Москва.: Издательский Дом «Городец», 2018. –
с. 22-23
32
судебные доказательства;
3. факты, имеющие процессуальное значение и с которыми связано
возникновение права на совершение процессуальных действий (право на
предъявление иска, принятие обеспечительных мер, приостановление
производства по делу и т.д.);
4. факты, необходимые суду для выполнения воспитательных и
предупредительных задач, установление которых требуется для обоснования
частного определения суда.
Факты любой из вышеперечисленных групп подлежат судебному
доказыванию, однако не все факты составляют предмет доказывания по
конкретному делу. М.К. Треушников ссылаясь на А.Ф. Клейнмана, Т.А.
Лилуашвили,
С.В.
Курылева
указывает
на
точку
зрения,
ставшую
традиционной, о том, что в предмет доказывания по делу включаются только
ф
а
При этом, факты, лежащие в основании исковых требований или
к
возражений
против них, подлежат доказыванию при помощи не любых
т
доказательств,
а лишь при помощи доказательств, предусмотренных нормами
ы
процессуального
и материального права (средств доказывания).
Как указывает, М.А. Фокина, в теории доказательственного права
о
сложились
три концепции судебных доказательств:
с
«1. Судебными доказательствами являются фактические данные, с
н
помощью
которых в определенном законом порядке суд устанавливает
о
неизвестные
искомые факты.
в
2.
Доказательствами
являются
факты
действительности
и
а
процессуальные
средства их установления (средства доказывания или
н
источники
доказательств).
и
3. Судебные доказательства - это единое понятие, в котором
я
взаимосвязаны
сведения о фактах и средства доказывания как содержание и
и
Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2018. – с. 23
с
к
процессуальная форма».36
Третья концепция получила всеобщее признание в науке, и по мнению
М.А. Фокиной, является наиболее правильной и отвечающей содержанию
закона.
Легитимные определения доказательств, их виды, особенности их
представления и оценки, процессуальные особенности доказывания по
гражданским делам содержатся в соответствующих главах Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Это
главы 6,7 и 6 соответственно, под общим наименованием «Доказательства и
доказывание».
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ под доказательствами
понимаются «полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела».37
Аналогичное определение доказательств содержится в Арбитражном
процессуальном кодексе и Кодексе административного судопроизводства.
В литературе выделяется две составляющие судебных доказательств:
1.
сведения о фактах (содержание доказательства);
2.
средство доказывания (процессуальная форма доказательства).
Сведения о фактах составляют основу доказывания и позволяют
получать информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Процессуальная форма доказательств характеризуется закрепленными в
законе средствами доказывания, процедурами представления, истребования и
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной.
М.: Статут, 2014. - с. 147
37
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [Принят
Государственной Думой 23 окт. 2002 г.: Одобрен Советом Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федерального
закона от 02 дек. 2019 г. № 406-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения:
36
оценки доказательств. Законодательно закрепленная процессуальная форма
доказательств призвана обеспечивать достоверность представляемых суду
сведений о фактах.
М.К.
Треушников
приводит
следующую
от
содержания
классификацию
доказательств:38
1.
В
зависимости
связи
доказательств
с
доказываемым фактом: прямые и косвенные доказательства. Прямые
доказательства содержат однозначную связь с доказываемым фактом,
косвенные
—
многозначную
связь,
предполагающую
несколько
равнозначных выводов о наличии или отсутствии фактов.
2.
По процессу формирования сведений о фактах: первоначальные и
производные.
Первоначальные
непосредственного
воздействия
доказательства
факта
на
являются
носитель
результатом
информации.
Производные доказательства содержат сведения, полученные из других
источников.
3.
По
доказательства.
источнику:
Личными
личные
доказательства
признаются
объяснения
и
сторон,
предметные
показания
свидетелей, заключения экспертов. Предметные доказательства представляют
собой письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и
видеозаписи.
Процессуальное
законодательство
закрепляет
исчерпывающий
перечень средств доказывания (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ,
ч.2 ст. 59 КАС РФ):
1.
объяснения лиц, участвующих в деле; могут быть представлены
суду в устной или письменной форме; регулируются нормами ст. 68, ст. 174,
ст. 190 ГПК РФ, ст. 81, ст. 164 АПК РФ, ст. 68, ст. 159, ст. 171 КАС РФ;
2.
показания свидетелей представляются суду устно с внесением
показаний в протокол; по предложению суда дополнительно могут быть
Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К.
Треушникова. — М.: Статут, 2014. — с. 131.
38
представлены в письменной форме (АПК РФ, КАС РФ); свидетели
вызываются по ходатайству лица, участвующего в деле (ГПК РФ, АПК РФ,
КАС РФ), а также по инициативе суда (АПК РФ, КАС РФ); не принимаются в
качестве доказательств в случае, если свидетель не может сообщить источник
своей осведомленности; регулируются нормами ст. 69-70, ст. 176-180 ГПК
РФ, ст. 56, ст. 88 АПК РФ, ст. 51, ст. 69, ст. 160-163 КАС РФ;
3.
письменные доказательства
раскрываются
процессуальными
кодексами как различные договоры, акты, справки, корреспонденция и иные
документы, выполненные в форме графической или цифровой записи;
письменные доказательства могут быть получены в том числе посредством
факсимильной или электронной связи, а также посредством сети интернет;
представляются в суд в форме подлинника или надлежащим образом
заверенной копии; регулируются нормами ст. 71-72, ст.181-182 ГПК РФ; ст.
75 АПК РФ, ст. 70-71, ст. 163-164 КАС РФ;
4.
вещественные доказательства раскрываются процессуальными
кодексами как предметы, которые по своим свойствам, признакам, внешнему
виду
или
местоположению
могут
нести
в
себе
информацию
об
обстоятельствах, имеющих значение для дела; регулируются нормами ст. 73, ст. 183 ГПК РФ, ст. 76-80 АПК РФ, ст. 72-75, ст. 166 КАС РФ;
5.
аудио-
и
видеозаписи
хранятся
в
материалах
дела;
в
исключительных случаях носители аудио- и видеозаписей могут быть
возвращены лицу, их предоставившему, после вступления в законную силу
решения суда; регулируются нормами ст. 77, ст. 78 и ст. 185 ГПК РФ, ст. 89 и
ч. 2 ст. 162 АПК РФ, ст. 76 и ст. 167 КАС РФ;
6.
заключения экспертов используются в качестве доказательств в
случаях, когда при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие
специальных познаний в области техники, науки, искусства, ремесла;
экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле (ГПК РФ,
АПК РФ, КАС РФ), либо по инициативе суда с согласия сторон (АПК РФ)
или без такого согласия (КАС РФ); порядок назначения, проведения, оценки
экспертизы регулируются нормами ст. 79 – 87, ст. 186-187, ст. 283 ГПК РФ, ст.
55, ст. 82-87, ст. 108, ст. 161 АПК РФ, ст. 49, ст. 77- 83, ст. 168 КАС РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс наряду с вышеуказанными
средствами доказывания
содержит в качестве средств консультации
специалистов, а также иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Консультация специалиста может применяться в качестве доказательств
по делу в случае необходимости получения разъяснений по вопросам,
относящимся к специальным областям знаний (ст. 87.1 АПК РФ).
Предполагается, что консультация специалиста, в отличие от заключения
эксперта, используется в качестве доказательства в случаях, когда имеется
возможность представить суду профессиональные разъяснения в устной
форме
и
не
имеется
необходимости
в
проведении
исследований.
Консультация специалиста фиксируется в протоколе судебного заседания.
Возможность привлечения специалиста для консультаций, пояснений и
оказания технической помощи предусмотрена также ст. 188 ГПК РФ и ст. 169
КАС РФ. Однако в отличие от Арбитражного процессуального кодекса нормы
ГПК РФ и КАС РФ не закрепляют консультации специалиста в качестве
средства доказывания. В частности, на это указывает Пленум Верховного
Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и
разрешении дел в суде первой инстанции», п. 16 которого гласит, что «задача
специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и
л
и
Возможность использования в качестве доказательств иных документов
ц материалов регулируется статьей 89 АПК РФ.
и
а
Под иными документами и материалами понимаются «документы и
м
материалы,
которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной,
, и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки,
так
О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и
разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24
уиюн. 2008 г. № 13 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687423/ (дата обращения 24.10.2019)
ч
а
аудио-
и
видеозаписи
и
иные
носители
информации,
полученные,
истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим
Кодексом».40
Норма
Арбитражного
процессуального
кодекса
о
возможности
представления иных документов и материалов с одной стороны закрепляет не
исчерпывающий перечень средств доказывания, с другой — содержит
требование о том, что иные доказательства должны представляться в порядке,
предусмотренном АПК РФ. В связи с этим, иные документы и материалы,
способ представления которых не предусмотрен АПК РФ, в качестве
доказательств использоваться не могут.
Одной из центральных тем доказательственного права является учение
о его принципах, под которыми, по мнению М.А. Фокиной, понимаются
«закрепленные
нормами
гражданского
процессуального
права
основополагающие правовые идеи (начала), объединяющие в единое целое
нормы отраслей материального и процессуального права и отражающие
специфику деятельности субъектов гражданского судопроизводства по
установлению фактических обстоятельств дела в целях вынесения законного
и обоснованного решения (определения) по делу».41 Она выделяет
следующие принципы доказательственного права:
1.
обязательность доказывания обстоятельств дела;
2.
относимость доказательств;
3.
допустимость средств доказывания;
4.
свободная оценка доказательств судом.
Обязательность доказывания обстоятельств дела неразрывно связана с
предметом доказывания. Она заключается в том, что все обстоятельства дела,
на которые ссылаются стороны должны быть доказаны, за исключением тех
обстоятельств, которые в силу закона или соглашения сторон дела
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июл. 2002 № 95-ФЗ: [Принят
Государственной Думой 14 июня 2002 г.: Одобрен Советом Федерации 10 июл. 2002 г.]: в ред. Федерального
02 дек. 2019 г. № 406-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 13.12.2019)
Фокина М.А. Доказательственное право – структурное подразделение гражданского процессуального
права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. 3 (230). С. 201
41
освобождены от доказывания. Данный принцип находит свое отражение в
статьях 56 и 61 ГПК РФ, статьях 65, 69 и 70 АПК РФ и статьях 62, 64 и 65
КАС РФ. А именно, не подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными;
2. обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции
или
арбитражного
суда
по
делу,
в
котором
участвовали
стороны
разбирательства (преюдиция);
3. обстоятельства, установленные приговором суда по вопросам о том,
имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным
лицом.
В отличие от Кодекса административного судопроизводства, ГПК РФ и
АПК
РФ
в
качестве
обстоятельств,
не
подлежащих
доказыванию,
дополнительно содержат указание на обстоятельства, подтвержденные
нотариусом при совершении нотариального действия при условии, что
подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в
порядке, предусмотренном для подложных (ст. 186 ГПК РФ) или
сфальсифицированных доказательств (ст. 161 АПК РФ), либо при условии,
что нотариальный акт не был отменен в порядке гл. 37 ГПК РФ
(Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об
отказе в их совершении).
Статья
65
АПК
РФ
содержит
требование
об
обязательном
представлении доказательств всем сторонам дела до представления их суду.
Статья 62 КАС РФ содержит особые условия о бремени доказывания
законности оспариваемых правовых актов.
Принцип относимости доказательств заключается в выявлении связи
между доказательствами и обстоятельствами дела, а также в определении
субъектного состава лиц, решающих вопрос об относимости доказательств.
Принцип относимости доказательств закреплен в ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК
РФ и ст. 60 КАС РФ.
Принцип допустимости средств доказывания содержит установленные
законом правила о недопустимости использовать определенные средства
доказывания или о необходимости доказывать определенные в законе
обстоятельства определенными средствами доказывания. Данный принцип
содержится в ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ.
Принцип свободной оценки доказательств состоит в том, что
доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда предустановленной
силы. Данный принцип закреплен в ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 84
КАС РФ.
Е.А. Нахова к вышеуказанным принципам добавляет еще четыре
п
р
1.
принцип раскрытия доказательств сторонами;
и
2.
принцип непосредственного исследования доказательств судом;
н
3.
принцип
недопустимости
доказательств,
полученных
с
ц
нарушением
закона;
и
4.
принцип процессуального руководства суда доказательственной
п
деятельностью
лиц, участвующих в деле.
а
Принцип
раскрытия
доказательств
сторонами
основывается
на
принципе обязанности доказывания доводов и возражений сторон и
д
заключается
в ознакомлении сторон с наличием доказательства и раскрытием
о содержания. В литературе имеется мнение о том, что данный принцип не
их
к
является
общим для всего гражданского доказывания в связи с тем, что в
а
АПК
РФ он закреплен (имеется в виду ч. 3 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с
з
которой
каждая сторона дела должна раскрыть доказательства, на которые
а
ссылается,
перед другими участниками процесса до начала судебного
т
заседания),
в ГПК РФ данный принцип получил отдельное закрепление с
е
01.10.2019
в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018
л
ьНахова Е. А. Принцип свободной оценки доказательств в системе принципов доказательственного права в
гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1 (39). С. 88
с
т
№ 451-ФЗ (данным законом ст. 56 ГПК РФ была дополнена ч. 3), а КАС РФ
не
содержит
отдельной
нормы,
обязывающей
стороны
раскрывать
доказательства. Однако, на наш взгляд, правильной будет являться
следующая точка зрения: независимо от наличия или отсутствия подобной
нормы в ГПК РФ и КАС РФ, принцип раскрытия доказательств
прослеживается в других нормах процессуального законодательства.
Принцип
непосредственного
исследования
доказательств
судом
заключается в определенных законом процессуальных действиях, при
помощи
которых
непосредственного
доказательства
восприятия.
становятся
Порядок
доступными
исследования
для
доказательств
закреплен в соответствующих статьях процессуального законодательства, в
зависимости от вида доказательства.
Принцип недопустимости доказательств, полученных с нарушением
закона является отражением конституционной нормы (ч. 2 ст. 50 Конституции
РФ) в процессуальном праве (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст.
59 КАС РФ).
Принцип
процессуального
руководства
суда
доказательственной
деятельностью закреплен в ст. 12 ГПК РФ, ст. 9 АПК РФ, ст. 14 КАС РФ. В
соответствии с данными нормами доказательственная деятельность сторон
осуществляется на основе состязательности и равноправия. Суд при этом
осуществляет
руководство
этим
процессом,
сохраняя
независимость,
объективность и беспристрастность.
Резюмируя вышеуказанное можно сделать следующие выводы.
Целью судопроизводства является нахождение истины по делу.
Рассмотрение гражданского дела основано на принципе равноправия сторон
и их обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Суд
помогает сторонам в этом и руководит процессом. Суд определяет предмет
доказывания — круг обстоятельств, которые необходимо выяснить для
вынесения решения по делу.
Доказательства в судебном процессе проходят несколько стадий от их
представления
до
оценки
судом
через
призму
принципов
доказательственного права (относимость, допустимость, достоверность,
достаточность, взаимная связь между собой).
Не все средства доказывания могут быть судебными доказательствами,
а лишь те, которые соответствуют действующему процессуальному и
материальному праву. При этом стороны не лишены права приводить в
обоснование своих требований и возражений любые доказательства. Суд при
вынесении решения будет обязан дать оценку этим доказательствам и
отразить ее в мотивировочной части. Также стороны имеют право подавать
ходатайства об исключении доказательства из материалов дела. Такое
ходатайство должно быть обоснованным.
Таким образом, участники гражданского дела основываясь на принципе
состязательности сторон, обусловленные обязанностью доказывания своих
требований и возражений, способствуют суду в поиске истины. По мнению
некоторых ученых, поиск истины судом является фикцией. Однако,
необходимо отметить, что данная фикция представляет собой тот фундамент
судопроизводства, без которого может быть дискредитирована вся система
права в целом.
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В главе 1 были раскрыты понятия документа и электронного
документа,
а
также
особенности
электронного
(цифрового)
обмена
информацией. Итогом данной главы явилась точка зрения о том, что
электронный документ представляет собой информацию, имеющую вид
программного кода, целью которого является выполнение определенного
данным кодом алгоритма действий электронной вычислительной машиной.
Электронный документ может быть представлен (воспроизведен) в форме,
понятной человеку, а может не иметь такой формы. При этом, существенным
условием приведенного определения электронного (цифрового) документа
является его воздействие на общественные отношения (правообразующее,
правоизменяющее и правопрекращающее).
Далее
необходимо
рассмотреть
особенности
использования
электронных доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
Действующее процессуальное законодательство не содержит такого средства
доказывания как электронный документ.
Необходимо
отметить,
что
Кодекс
административного
судопроизводства в редакции 2016 года содержал в качестве средства
доказывания электронные документы. Федеральным законом от 23.06.2016 №
220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части применения электронных документов в
деятельности органов судебной власти» электронные документы были
исключены из ч. 2 ст. 59 КАС, закрепляющей перечень средств доказывания.
При этом, несмотря на наличие в Кодексе административного
судопроизводства (в редакциях, действовавших до 01.01.2017) электронных
документов в качестве самостоятельных средств доказывания, КАС РФ не
содержал порядка представления, исследования и оценки этих доказательств.
Так КАС РФ не содержал норм, раскрывающих понятие электронных
документов и регулирующих их использование в судебном процессе наряду с
нормами, касающимися объяснений сторон, свидетельских показаний,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Показательной является ч. 1 ст. 70 КАС РФ, которая и в редакции от
доказательств
следующим
образом:
«письменными
доказательствами
являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для
административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция,
иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и
графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной
или другой связи, в том числе с использованием информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи
(при наличии технической возможности для такой передачи документов и
материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность
документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты,
протоколы
судебных
заседаний,
протоколы
совершения
отдельных
п
р
Иными словами, КАС РФ (в редакции от 02.06.2016) в ч. 2 ст. 59 в
о
перечне
средств доказывания наряду с письменными доказательствами
ц
содержал
электронные документы, а в ч. 1 ст. 70 к письменным
е
доказательствам
относил договоры, акты, справки и иные документы и
с
материалы,
выполненные в форме цифровой и графической записи, с
с
возможностью
их получения по электронной или другой связи, в том числе с
у
использованием
сети «Интернет».
а
В
целом
подход
законодателя,
выражающийся
в
отнесении
л
электронных
доказательств к письменным, характерен для настоящего
ь
времени
и соответствует распространенному в научной литературе мнению.
н
Аналогичный подход, относящий электронные доказательства к
ы
письменным
доказательствам,
находит
свое
отражение
в
нормах
х
гражданского
процессуального и арбитражного процессуального кодексов (ч.
1 ст. 70 ГПК РФ, ч. 1 ст. 75 АПК РФ).
д
При этом, нормами процессуального права предусмотрено то, что
е
письменные
доказательства представляются в подлиннике или в форме
й
надлежащим
образом заверенной копии, а также то, что в случае, если копии
с
документов
представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать
т
представления
подлинников этих документов. (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, абз. 2 ч. 3
в ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 1.1, ч. 2 ст. 70 КАС РФ).
и
и
Кроме того, указанные нормы предусматривают, что «подлинные
й
документы
представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08 мар. 2015 г. № 21-ФЗ: [Принят
Государственной Думой 20 февр. 2015 г.: Одобрен Советом Федерации 25 февр. 2015 г.:] в ред. Федерального
и
закона от 02 дек. 2019 г. № 406-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения:
п
законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению
только такими документами, когда дело невозможно разрешить без
подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные
по своему содержанию».44
Возвращаясь к особенностям электронного (цифрового) обмена
информацией, раскрытого в первой главе, не сложно увидеть тот факт, что
нормы процессуального права не соответствуют сущности электронного
документа, копия которого тождественна оригиналу по содержанию и форме.
Копия электронного документа – это и есть оригинал электронного
документа (один из элементов множества).
Для того, чтобы попытаться понять логику процессуальных норм о
праве суда потребовать предоставления оригиналов документов в случаях,
когда копии представлены в суд в электронном виде, необходимо обратиться
к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №
юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа». В соответствии с п. 1.4 утвержденного Порядка,
под
электронным
документом
понимается
«документ,
созданный
в
электронной форме без предварительного документирования на бумажном
носителе,
подписанный
электронной
подписью
в
соответствии
с
з
а
к
Кроме того, п. 1.4 Порядка раскрывает понятие электронного образа
о
документа,
под которым понимается «переведенная в электронную форму с
н
помощью
средств сканирования копия документа, изготовленного на
о
бумажном
носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи
д
документов
простой
электронной
подписью
или
усиленной
аГражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [Принят
Государственной Думой 23 окт. 2002 г.: Одобрен Советом Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федерального
тзакона от 02 дек. 2019 г. № 406-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения:
еОб утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в
том числе в форме электронного документа: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
л27.12.2016 № 251. [Электронный ресурс] // СПС
«Гарант»
[сайт].
URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71477352/ (дата обращения 19.10.2019)
ь
с
квалифицированной
электронной
подписью».46
Аналогичным
образом
производится разделение электронного документа и электронного образа
документа в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме
электронного документа» и Приказе Судебного департамента при Верховном
Суде РФ от 11.09.2017 № 168 «Об утверждении Порядка подачи мировым
судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного
документа».
Таким образом, анализ норм процессуального права, раскрывающих
понятие письменных доказательств, а также вышеприведенных приказов
Судебного департамента при Верховном Суде РФ, позволяет сделать вывод о
том, что и законодатель, и правоприменитель понимают под электронным
документом
человекочитаемый
документ,
созданный
человеком
и
являющийся носителем смысла для человека. В соответствии с этой логикой,
электронный документ создается посредством ЭВМ, является письменным
документом и может быть распечатан на бумажном носителе. Документ на
бумажном носителе, в свою очередь, может быть отсканирован. В этом
случае отсканированный документ, в соответствии с приказами Судебного
департамента, понимается как электронный образ документа.
Однако, необходимо отметить, что не все электронные доказательства
могут быть отнесены к письменным доказательствам. Так А.П. Вершинин
отмечает,
что
«отнесение
электронных
документов
к
письменным
доказательствам основано на том, что сведения, которые содержатся в
электронных документах, представляют собой человеческую мысль (понятия,
суждения, умозаключения и т.д.) о существующей действительности. В тех
случаях, когда документ представляет собой фотоснимок либо иное
отражение реальной действительности, которое не содержит мысль, его
Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в
том числе в форме электронного документа: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
27.12.2016
№
251.
[Электронный
ресурс]
//
СПС
«Гарант»
[сайт].
URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71477352/ (дата обращения 19.10.2019)
никак нельзя признать письменным доказательством. Такой документ следует
исследовать как вещественное доказательство».47
Иными словами, по мнению А.П. Вершинина, к письменным
доказательствам необходимо относить сведения, содержащие человеческую
мысль, а к вещественным — сведения, не содержащие мысли (фотоснимок
реальной действительности).
В свою очередь А.Т. Боннер высказывает мнение о том, что «вряд ли
можно
электронные
документы
автоматически
приравнивать
к
традиционным письменным, а иные современные источники информации - к
вещественным доказательствам».48 Так в своей монографии «Традиционные
и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном
процессе» автор указывает на существование новых средств доказывания, не
предусмотренных процессуальным законом, но фактически представленных
в судебной практике. В частности, к таким средствам доказывания А.Т.
Боннер относит показания специальных технических средств и информацию
из сети «Интернет».
М.К. Треушников ссылаясь на А.Т. Боннера приводит следующий
взгляд на данную проблему: информация, полученная со «специальных
приборов, камер видеонаблюдения, электронных носителей для целей
судопроизводства переводится в традиционный вид судебных доказательств –
письменные или вещественные доказательства, которые можно воспринять с
помощью органов чувств, т.е. по принципу непосредственности. Если суд
(следователь)
интересуется
номером
автомобиля,
зафиксированного
видеокамерой, то налицо восприятие письменного доказательства, если же
судом изучается внешний вид (марка) автомобиля, зафиксированного на
фотографии, полученной камерой видеонаблюдения, то суд воспринимает
информацию как вещественное доказательство».49
Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. — Москва: ООО
«Городец-издат», 2000. - С. 96.
Боннер А. Т. Избранные труды: в 7 т. Т. V. Проблемы теории судебных доказательств / Боннер А. Т. –
Москва: Проспект, 2017. – С. 7.
Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Издательский Дом «Городец», 2018. – с. 104
При этом, обязательным условием для того, чтобы информация могла
приобрести статус судебного доказательства является наличие возможности
быть преобразованной в вид, доступный для восприятия человеком с
помощью органов чувств.
Необходимо
отметить,
что
значение
слова
письменный
непосредственно связано с использованием письменности, под которой
понимается система знаков, посредством написания которых передается
информация. Однако, не любая знаковая система может быть отнесена к
письменности. Письменность в отличии от иных знаковых систем передачи
информации связана с языком и речью. По мнению А.П. Вершинина
электронный документ не имеет одного из основных признаков письменного
доказательства, а именно внешней письменной формы. Он указывает, что
материальная
форма
носителя
письменного
доказательства
является
вторичной. Первичным является то, что письменный документ передает
информацию
при
помощи
письменных
знаков,
которые
свободно
в
о
с
п
В связи с тем, что электронные документы сами по себе не доступны
р понимания человеком, существует другая точка зрения, в соответствии с
для
и
которой
электронные доказательства имеют больше общего с вещественными
н
доказательствами.
и
В соответствии со ст. 73 ГПК РФ, «вещественными доказательствами
м
являются
предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту
а
нахождения
или по иным признакам могут служить средством установления
ою
т
б
Однако, в случае исследования электронных доказательств в качестве
сВершинин А.П.
Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. — М.: ООО «Городециздат», 2000. - с. 97-99.
51
тя Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [Принят
Государственной Думой 23 окт. 2002 г.: Одобрен Советом Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федерального
озакона от 02 дек. 2019 г. № 406-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения:
яч
те
вещественных, существенным вопросом, входящим в предмет доказывания,
будет вопрос о том, что именно исследуется: техническое устройство, на
котором содержится документ, или документ при помощи устройства. В
случае, когда конкретное устройство и содержащаяся на нем информация
могут служить доказательством фактов, имеющих значение для дела, данное
доказательство может быть исследовано в качестве вещественного. В случае,
когда источником необходимой информации является сам документ, который
исследуется при помощи технического средства, доказательством будет
являться именно электронный документ. В этом случае, электронный
документ
не
может
рассматриваться
в
качестве
вещественного
доказательства.
Также, в литературе встречается точка зрения, в соответствии с которой
электронные доказательства не формируют самостоятельного средства
доказывания,
вполне
охватываются
доказывания,
однако
нуждаются
уже
в
существующими
более
четкой
средствами
регламентации
процессуальных правил их представления, исследования и оценки.
В свою очередь, А.Т. Боннер в своей монографии «Традиционные и
нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном
процессе» указывает на недостаточность нормативной базы в сфере
регулирования электронного документооборота, а также на то, что
«законодатель пытается регулировать использование электронных средств
информации путем распространения на них нормативных актов, исходящих
из традиционного понимания документа. При этом специфика электронного
документооборота в должной мере не учитывается».52 Кроме того, в
отношении сущности электронного документа точка зрения автора схожа с
мнением В.А. Гадасина и В.А. Конявского. А.Т. Боннер под электронным
документом понимает в первую очередь совокупность данных в памяти ЭВМ,
указывает на возможность электронного документа быть преобразованным в
человекочитаемую форму, а также на отсутствие копий электронного
52
Боннер А. Т. Указ. соч. С. 410
документа, все экземпляры которого являются оригиналами и имеют равную
ю
р
При этом, относительно места электронного документа в системе
и
средств
доказывания, А.Т. Боннер указывает на спорное отношение в
д
юридической
литературе к данному вопросу. В то же время, автор
и
придерживается
мнения об ошибочности отождествления традиционного и
ч
электронного
документов в связи с особенностями создания, изменения,
е
сохранения
последних. Так в качестве примера приводится возможность
с
получения
из электронного документа существенно большего количества
к
информации,
нежели содержит его письменное отображение (электронный
у
документ
может содержать в себе все поправки, изменения и дополнения, а
ю
также
иную информацию, которая может иметь существенное значение для
дела).
с
Что касается судебной оценки электронных доказательств, точка
и
зрения,
раскрытая в монографии ««Традиционные и нетрадиционные
л
средства
доказывания в гражданском и арбитражном процессе», такова: «суд,
у
рассматривающий
дело, «общаться» с электронным документом не может. В
то
53
же
время
снабженный
специальной
аппаратурой
и
владеющий
соответствующей методикой специалист может исследовать электронный
документ, например, жесткий диск компьютера, СD, DVD и т. д., извлечь из
него необходимую (в т. ч. скрытую или уничтоженную) информацию и
перевести ее в человекочитаемую форму <…> электронный документ
является
специфическим доказательством, в связи с чем при
его
исследовании и оценке необходимо применять специальные методики.
Забывая об этом, суд может допустить ошибку».54
На наш взгляд, ни одно из закрепленных в процессуальном
законодательстве
средств
доказывания
в
полной
мере
электронные
доказательства не охватывает в связи с тем, что уже сейчас существует
Боннер А. Т. Указ. соч. С. 410-412
Боннер А. Т. Указ. соч. С. 414-415
множество примеров электронных (цифровых) источников информации,
совмещающих в себе элементы различных средств доказывания. Так
видеоматериалы,
размещенные
на
видеохостинговом
сайте
содержат в себе одновременно видеозапись и письменную информацию.
Данная информация может иметь доказательственное значение, однако
процессуальные нормы не регламентируют порядок исследования подобных
доказательств, порядок их оценки и хранения в материалах дела.
В свою очередь, точка зрения, в соответствии с которой электронные
доказательства охватываются всей совокупностью закрепленных в законе
средств доказывания, имеет право на существование. Однако, на наш взгляд,
без
закрепления
самостоятельных
поверхностного
в
законе
средств
отношения
электронных
доказывания
суда
к
доказательств
имеет
исследованию
место
и
в
качестве
вероятность
оценке
таких
доказательств лишь по их человекочитаемой форме.
Несмотря на вышеуказанные особенности электронных доказательств,
а также на то, что законодателем подобные доказательства отнесены к
письменным, в судебной практике уже сейчас достаточно активно
используется информация из электронных (цифровых) источников (Интернет,
мессенджеры, электронная почта, смс-сообщения и т.д.).
2.3.
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
Как указывалось в параграфе 2.2. настоящей главы, отношение к
электронным доказательствам и в литературе, и в нормах процессуального
права формируется как к письменным средствам доказывания.
Для целей настоящего параграфа необходимо разделить электронные
доказательства на несколько групп, в зависимости от источников информации
и ее содержания:
1. электронные документы в законодательно закрепленном виде;
2. электронная переписка;
3. фото-, аудио-, видеоматериалы;
4. сайты в сети «Интернет»;
5. электронные средства платежа;
6. заключения экспертов по результатам исследования электронных
(цифровых) источников информации.
Данный перечень не исчерпывающий, но достаточный для целей
настоящей работы.
1. Электронные документы, в законодательно закрепленном виде.
К таким документам относятся электронные документы, определение
которых
содержится
в
законе
«Об
информации,
информационных
технологиях и о защите информации», подписанные электронной подписью.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ, ч. 1.1 ст. 70 КАС РФ,
такие документы могут рассматриваться судом в качестве письменных
доказательств.
Практика по оценке таких доказательств давно сложилась, суды
принимают электронные документы, подписанные электронной подписью в
соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об
электронной подписи». Как указано в ст. 5 данного закона, электронная
подпись может быть простой (коды, пароли к сервисам и электронным
системам) и усиленной (полученной в результате криптографического
шифрования).
Усиленная
подпись
в
свою
очередь
может
быть
неквалифицированной и квалифицированной.
В соответствии со ст. 2 и ст. 5 закона «Об электронной подписи»,
неквалифицированная
электронная
подпись
является
результатом
криптографического преобразования информации, позволяет определить
подписанта, позволяет обнаружить факт внесения изменений в документ
после
его
подписания,
(криптографических)
создается
средств.
В
с
использованием
свою
очередь
шифровальных
квалифицированная
электронная
подпись
должна
соответствовать
всем
признакам
неквалифицированной подписи, а также дополнительным признакам: ключ
проверки электронной подписи должен быть указан в сертификате, выданном
удостоверяющим центром, криптографические средства шифрования должны
соответствовать нормам закона № 63-ФЗ.55
В соответствии со ст. 6 закона «Об электронной подписи», электронный
документ,
признается
подписанный
квалифицированной
равнозначным
бумажному
электронной
документу,
подписью,
подписанному
собственноручно, и может применяться в любых правоотношениях в
соответствии с законодательством.
Информация, подписанная
простой
электронной
подписью
или
неквалифицированной электронной подписью, признается электронным
документом,
равнозначным
бумажному
документу,
подписанному
собственноручно только в случаях, установленных законом (Федеральный
закон
от
27.07.2010
№
210-ФЗ
«Об
организации
предоставления
государственных и муниципальных услуг», Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1
«Об
организации
страхового
дела
в
Российской
Федерации»)
или
соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Так, Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено
гражданское
дело
А45-41808/2018
по
первоначальному
иску
ООО
«Экопродукт» к ООО «Компания Холидей» о взыскании денежных средств
по договору поставки и встречному иску ООО «Компания Холидей» о
в
з
ы
с
к
аОб электронной подписи: Федеральный закон от 06 апр. 2011 г. № 63-ФЗ: [Принят Государственной Думой
25 мар. 2011 г.: Одобрен Советом Федерации 30 мар 2011 г.]: в ред. Федерального закона от 23 июн. 2016 г. №
н
220-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 01.11.2019)
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2019 г. по делу № А45-41808/2018.
и
[Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/358889a2-56b8440f-842c-b316b94a3b0e (дата обращения 25.10.2019)
и
обмена данными) через согласованного провайдера - ООО «КОРУС
Консалтинг СНГ». В процессе исследования обстоятельств дела суд в
качестве доказательств принял (о чем указал в своем решении от 08.05.2019):
уведомления, направленные посредством EDI (система электронного обмена
данными),
отчет
провайдера
(в
электронной
форме,
подписанный
электронной подписью) о датах получения уведомлений, электронную
переписку между сторонами (e-mail).
При рассмотрении электронного документа, подписанного электронной
подписью, в качестве судебного доказательства возникает закономерный
вопрос о том, как визуально увидеть электронную подпись. Несмотря, на
всеобщее
распространение
систем
электронного
документооборота,
использующих в своей работе электронные подписи, в практике могут
возникать трудности, связанные с оценкой того обстоятельства, подписан ли
электронный документ. Причиной тому является тот факт, что для
визуального отображения электронной подписи на документе, необходимо
применять специальные программные решения, которые могут быть
неразрывно связаны с самой электронной подписью, а могут быть с ней не
связаны. Для достоверного определения действительности электронной
подписи требуется специальное программное обеспечение. В рамках систем
электронного документооборота (далее ЭДО) и у отправителей электронных
документов, и у получателей - данное программное обеспечение имеется. В
свою
очередь,
получатель
электронного
документа,
подписанного
электронной подписью, не являющийся участником системы ЭДО, может
столкнуться
с
трудностью
проверки
электронной
подписи
на
действительность.
В системе ЭДО документы, подписанные электронной подписью,
визуально содержат только текст. Так, Арбитражный суд Московского округа,
рассматривая кассационную жалобу по делу о расторжении государственного
контракта, заключенного в электронной форме, обратил внимание на то, что в
деле находится незаверенная копия неподписанного контракта. В своем
Постановлении по делу № А40-74288/11-141-615 от 05.04.2012 он отменил
решение суда первой инстанции и вернул дело на новое рассмотрение, указав
на необходимость решить вопрос о заключенности спорного договора.
А именно: в дело была представлена копия неподписанного договора,
ответчик ссылался на заключение договора в электронной форме, однако, как
указал суд, «из имеющейся копии договора это не следует. Электронная
подпись признается равнозначной собственноручной подписи при наличии
р
я
Иными словами, текстовая копия контракта не содержала информации
од том, что электронный контракт был подписан электронной подписью.
а
В 2013 году Министерством связи и массовых коммуникаций РФ был
подготовлен Проект «Регламента обмена электронными документами при
у
взаимодействии
федеральных органов исполнительной власти между собой»,
ас также был одобрен формат PDF/A в совокупности с форматом XML в
л
качестве
наиболее приемлемого при обмене электронными документами.58 В
о
рамках
данного
проекта
были
разработаны
правила
визуализации
в
электронной
подписи на документах. В дальнейшем данные правила были
и
закреплены,
в частности, в Приказе Роспатента от 13.04.2016 № 57 (ред. от
й
28.07.2016)
«Об утверждении Правил и Формы визуального отображения
,
отметки
об электронной подписи на документах в электронном виде» и
Приказе Федеральной службы по интеллектуальной собственности от
с
отображения
отметки об электронной подписи на документах в электронном
в
виде».
е
д
В свою очередь, Н.А. Храмцовская в своей статье приводит интересный
е
пример,
когда в рамках совершенствования электронного документооборота в
н
Постановление ФАС Московского округа от 05 апр. 2012 г. по делу № А40-74288/11-141-615. [Электронный
и
ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/6b90bb29-9936-42b6-bd4ebdabbf4ce07c (дата обращения 15.06.2019)
й
Протокол заседания Экспертного совета по вопросам совершенствования электронного документооборота в
органах государственной власти от 11 окт. 2013 г. № П9-159 пр. [Электронный ресурс] //Министерство
цифрового развития, связи и массовых коммуникаций [сайт]. URL: https://digital.gov.ru/ru/documents/4132/
(дата обращения 25.10.2019)
о
органах государственной власти Минкомсвязи России был подготовлен
документ № П9-3-01-14613 от 14.08.2014 о назначении даты и времени
заседания членов экспертного совета по вопросам совершенствования
электронного документооборота. На документе стояла отметка о том, что
электронный документ был подписан электронной подписью заместителя
директора департамента проектов по информатизации. Как указывает автор
статьи, сам файл электронной подписью подписан не был, но содержал
изображение — визуализацию электронной подписи. Юридическая сила
подобного документа, на взгляд автора, как и на наш взгляд, ничтожна.
Важным в данном примере является следующее. Визуализация
электронной подписи — это еще не сама электронная подпись.
Далее необходимо вернуться к вышеуказанном арбитражному делу №
А40-74288/11-141-615. Арбитражным судом г. Москвы данное дело было
рассмотрено вновь. В своем решении от 16.11.2012 по делу № А40-74288/11141-615 суд ссылаясь на ч. 2 ст. 9 и на гл. 9 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указал на то,
что контракт с победителем электронного аукциона заключается в
электронной форме, иной формы контракта по результатам электронного
аукциона закон № 94-ФЗ не предусматривает. Кроме того, «действующее
законодательство не содержит запрета на составление сторонами по
государственному
или
муниципальному
контракту,
заключенному
по
результатам торгов в электронной форме, дополнительных экземпляров подлинников таких контрактов на бумажном носителе, однако стороны не
вправе требовать друг от друга подписания контракта в письменной форме.
На основании изложенного и в силу положений ст. 68 АПК РФ о том,
что
обстоятельства
дела,
которые
согласно
закону
должны
быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами, суд признает представленную в
материалы
дела
копию
государственного
контракта
надлежащим
д
о
Резюмируя данное решение суда, можно сделать вывод о том, что в
к
этом
конкретном деле суду было достаточно бумажных копий электронных
а
контрактов
(не содержащих отметок об их подписании) для того, чтобы
з
определить
необходимые для дела обстоятельства. В целом, факт заключения
а
контракта
и его условия сторонами не оспаривались. В случае, если бы
т
ответчик
решил оспорить представленную в дело копию контракта, на
е
котором
не имеется подписей, перед судом могла возникнуть трудность с
л
оценкой
данной копии. Для доказательства своих доводов истцу было бы
ь
необходимо
представить оригинал договора, который существует только в
с
электронном
виде и подписан электронной подписью, которая представляет
т
собой
не что иное, как электронную информацию. Для оценки данного
в
доказательства
необходимо специальное программное обеспечение, которого
уо суда может не быть. В целях ухода от непосредственной оценки
м
электронного
файла и проверки действительности электронной подписи, суд
мог прибегнуть к запросу в адрес организации, предоставляющей услуги
е
электронной
площадки. В этом случае, доказательством заключенности
г
договора
был бы ответ данной организации.
о
2. Электронная переписка.
В данную группу можно включить переписку посредством электронной
з
почты,
переписку посредством мессенджеров (системы мгновенного обмена
а
сообщениями:
WhatsApp, Telegram, Messenger, Viber, Skype и др.).
к
Электронная почта (e-mail). Данный вид связи давно получил всеобщее
л
распространение
в
общественных
отношениях.
С
точки
зрения
ю
использования
данных переписки, осуществленной посредством электронной
ч
почты,
необходимо отметить следующие особенности оценки таких
е
доказательств.
н
и
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 нояб. 2012 г. по делу № А40-74288/11-141-615. [Электронный
ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: № А40-74288/11-141-615 (дата обращения 25.10.2019)
я
59
При отсутствии соглашения между сторонами о возможности обмена
электронными сообщениями, данные с почтовых серверов не могут
признаваться допустимыми доказательствами. Подобное соглашение может
быть выполнено в форме указания адресов электронной почты в договоре и
наделения такой переписки юридической значимостью. Об этом указано в
Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016
по делу № А41-50304/14.
Противоположная
точка
зрения
содержится
в
Постановлении
Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011. В
соответствии с позицией, изложенной в данном Постановлении, электронная
переписка должна подлежать оценке наряду с другими доказательствами,
независимо от того, имеется ли на документах электронная подпись,
соответствует ли переписка Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и
Федеральному закону от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой
подписи», а также независимо от того, имеется ли между сторонами
соглашение об обмене электронными документами.
Правовая позиция, в соответствии с которой электронная переписка
признается допустимым доказательством, является не только более логичной,
но и общепризнанной. Одним из вопросов, возникающим при оценке
подобного доказательства, становится авторство электронных сообщений. В
случае, когда между сторонами отсутствует соглашение об электронном
документообороте, суд вынужден оценивать подобные доказательства наряду
с другими доказательствами.
При регистрации адресов электронной почты, идентификация личности
не осуществляется. В связи с этим, подпись под электронным письмом, не
подтверждает авторство сообщения. Однако, в случае отлаженного обмена
электронными сообщениями, суд может сделать вывод о том, что стороны
пришли к соглашению об электронном документообороте посредством
конкретных адресов электронной почты. Так Тринадцатый Арбитражный
апелляционный суд в своем Постановлении от 06.05.2019 по делу № А56переписка посредством электронной почты, чем подтверждается, что данный
способ связи был обычным во взаимоотношениях сторон. Переписка по
электронной почте была двусторонней <…> В материалы дела представлена
электронная переписка сторон, что подтверждает, что данный способ связи
был принят между сторонами договора».60
Также,
конкретному
подтверждением
юридическому
принадлежности
или
физическому
электронного
лицу
может
адреса
служить
информация с официального сайта организации, документов организации
или страницы в социальной сети. В частности, на это указывает
Арбитражный суд г. Москвы своем решении от 11.07.2016 по делу № А40ящика к данной организации <…> может быть определена посредством
фиксации в договоре, указанием на официальном бланке или официальном
сайте».61
По нашему мнению, в целях установления принадлежности адреса
электронной почты конкретному лицу могут использоваться любые, не
запрещенные
законом,
доказательства,
включая
ответы
организаций,
оказывающих услуги почтового сервера, о «привязанном» к электронной
почте телефонном номере, а также ответы организаций, предоставляющих
услуги подвижной связи, о держателе данного номера.
В целом, позиции Арбитражных судов по
вопросу принятия
электронной переписки в качестве допустимого доказательства сводятся к
следующему: «возможность принятия судом электронной переписки в
качестве допустимого доказательства обусловлена установлением факта
принадлежности адресов электронной почты сторонам, а также наличие в
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56104807/2018.
[Электронный
ресурс]
//
Картотека
арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/32def0d0-71ef-48c1-9e69-8af48f877bb1 (дата обращения 26.10.2019)
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу № А40-30919/16-39-266. [Электронный ресурс]
// Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/e4eeb687-0da6-45b3-888a-4bb5efea7eb5
(дата обращения 26.10.2019)
договоре
условия
предусматривающего
возможность
направления
юридически значимых сообщений по электронной почте».62 Похожую
правовую позицию занял Арбитражный суд Красноярского края при
рассмотрении дела № А33-24697/2018, указав в своем решении от 17.04.2019
следующее: «как следует из материалов дела, истцом сопроводительное
письмо направлялось по иному, отличному от указанного в договоре адресу
электронной почты, доказательств принадлежности электронного почтового
ящика работникам заказчика и его доверенным лицам в материалы дела не
представлено».63
Одним из вопросов при использовании электронной переписки в
качестве доказательства является способ представления этой переписки суду.
В связи с тем, что действующее процессуальное законодательство относит
электронные
доказательства
к
письменным,
в
практике
получили
распространение, в основном, два способа: нотариальное подтверждение
содержимого электронной почты и представление скриншотов веб-страницы.
Одним из видов действий нотариуса, из числа закрепленных в
«Основах законодательства о нотариате» (ст. 35), является удостоверение
равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе.64
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного
Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (п. 55), «допустимыми доказательствами
являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле,
распечатки
материалов,
размещенных
в
информационно-
телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее
Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 февр. 2019 г. по делу № А56123936/2018.
[Электронный
ресурс]
//
Картотека
арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/b6f3abbe-4c2b-4330-b69b-17937fef9517 (дата обращения 26.10.2019)
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апр. 2019 г. по делу № А33-24697/2018.
[Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/1d63411d-9f074368-b123-8fda782959b5 (дата обращения: 26.10.2019)
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 11 фев. 1993 г. № 4462-: в ред. Федерального закона от 26 июл. 2019 г. № 253-ФЗ:
[Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 25.10.2019)
получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела
наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК
РФ)».65 Данное Постановление Пленума ВС РФ было вынесено в целях
обеспечения единообразия судебной практики в делах об охране и о защите
интеллектуальных прав, однако, скриншоты страниц в сети «Интернет»
(включая страницы, отражающие содержимое электронной почты) в
последнее время достаточно активно используются в качестве доказательств
и по иным категориям гражданских дел.
Кроме вышеуказанных способов представления и исследования данных
переписки
(e-mail),
необходимо
привести
в
качестве
способов:
самостоятельное исследование судом содержимого электронной почты, либо
поручение проведения данного исследования эксперту.
Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении
апелляционной
технической
жалобы
и
экспертизы
ходатайства
(содержавшего
о
проведении
мнение
о
компьютернофальсификации
представленного скриншота) самостоятельно предпринял меры по проверке
обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке п. 3 ч.
1 ст. 161 АПК РФ и проверил содержимое электронной почты сторон с целью
получения
информации
полученного/отправленного
о
наличии
электронного
письма.
или
По
отсутствии
результатам
проведенного осмотра суд пришел к следующему выводу: «таким образом
судом установлено, что как в разделе отправленной корреспонденции сайта
электронной почты истца, так и в разделе входящей корреспонденции сайта
электронной почты ответчика отсутствуют сведения об отправке ответчику
э
л
В
свою
очередь, Одиннадцатый апелляционный
суд
в
своем
е
Постановлении
от 25.12.2018 по делу № А55-34258/2017 указывает на
кО
применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума
Верховного Суда Рос. Федарации от 23 апр. 2019 г. № 10. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт].
тURL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72130696/ (дата обращения: 24.10.2019)
Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 дек. 2018 г. по делу № А53р4151/2018. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL http://kad.arbitr.ru/Card/af8e8703fa07-423a-bb16-9109feb60d95 (дата обращения 26.10.2019)
о
н
принятое в качестве доказательства заключение эксперта, составленное по
результатам исследования содержимого ящика электронной почты.67
Переписка в мессенджерах.
В последнее время переписка в специальных приложениях мгновенных
сообщений становится предметом исследования в судопроизводстве.
Позиции судов по вопросу допустимости подобных доказательств
различны. Так Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении
от 25.02.2019 по делу № А68-5552/2018 по иску ООО «Чистый Дом» к ООО
«УК 21 век» о взыскании задолженности по договору подряда на
обслуживание многоквартирных домов
указывает, что «представленная в
материалы дела электронная переписка в системе Viber по смыслу
приведенных
норм
и
условий
договора
не
является
допустимым
доказательством, поскольку такой способ обмена документами, претензиями,
уведомлениями между сторонами договором не согласовывался».68
В свою очередь, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд при
рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А76-24635/2018 установил
следующие обстоятельства: ООО «Подарки в интернете» обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Узлову
С.А. о взыскании аванса; в обоснование доводов апелляционной жалобы
ответчик указал, что им были оказаны услуги по разработке ПО в полном
объеме; рабочая переписка и передача файлов с выполненной работой в
период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. происходили с помощью
мессенджера Telegram; ответчик отметил, что не имеет возможности
предоставить в суд дополнительные доказательства по делу (сканы переписки
и переданных документов) по причине того, что по решению Таганского
районного суда № 02-1779/2018 от 13.04.2018 мессенджер Telegram
заблокирован на территории РФ Роскомнадзором. Суд апелляционной
Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 дек. 2018 г. по делу № А5534258/2017.
[Электронный
ресурс]
//
Картотека
арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/1c272bf9-456d-4a3a-a432-17380b5d9d3c (дата обращения: 26.10.2019)
Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 февр. 2019 г. по делу № А685552/2018.
[Электронный
ресурс]
//
Картотека
арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/3ec01f3f-205f-4da2-8466-5067cef0e727 (дата обращения: 26.10.2019)
инстанции в своем Постановлении от 08.02.2019 указал, что «несмотря на
практичность и легкость использования электронной переписки в мобильных
приложениях
(Viber,
WhatsApp
и
Telegram
и
др.),
сторонам
(в
рассматриваемом случае - субъектам предпринимательской деятельности)
необходимо помнить о доказательственной силе такой переписки в суде и
заранее озаботиться фиксацией и сбором доказательств».69
По
нашему
мнению,
информация,
содержащаяся
в
подобных
сообщениях, является допустимым доказательством и с учетом того, что
никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,
подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Данная информация в
рамках гражданского судопроизводства может быть представлена в виде
распечатки сообщений на бумажном носителе.
Иным вариантом представления в материалы дела переписки в
мессенджере может быть нотариальный осмотр телефона в порядке ст. 103
законодательства Российской Федерации о нотариате». Как указано в
Постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от
01.04.2019 по делу № А08-8234/201770, при рассмотрении дела Арбитражным
судом Белгородской области в качестве доказательств электронной переписки
были представлены нотариальные протоколы, составленные в порядке
обеспечения доказательств по осмотру информации, находящейся в
электронном виде в приложении «Viber».
3. Фото-, аудио-, и видеоматериалы, выполненные при помощи
цифровых устройств, не представляют ничего принципиально нового в
контексте судебных доказательств. Оцениваются судом в рамках уже
закрепленных в процессуальном законодательстве средств доказывания.
Необходимо отметить, что нормы процессуального права предполагают
Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 февр. 2019 г. по делу № А7624635/2018.
[Электронный
ресурс]
//
Картотека
арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/1b64671b-e210-405b-a21e-ec79a4771452 (дата обращения: 26.10.2019)
Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 апр. 2019 г. по делу № А088234/2017.
[Электронный
ресурс]
//
Картотека
арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/1e7272cc-1a8b-410c-8a5e-920b5b2234b2 (дата обращения 26.10.2019)
возможность представления аудио- и видеоматериалов на электронном или
ином носителе. Однако реалии настоящего времени характеризуются
практически полным отсутствием в повседневной жизни общества какихлибо иных носителей аудио- и видеоматериалов, кроме электронных.
В свою очередь фотоматериалы представляются в суд в распечатанном
виде и исследуются в качестве письменных доказательств.
4. Сайты в сети интернет.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от
27.06.2017)
«О
некоторых
вопросах
применения
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3) изложена
позиция, в соответствии с которой подтверждением адреса истца (ответчика),
приобретением
или
прекращением
физическим
лицом
статуса
предпринимателя может служить выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Иными
документами, подтверждающими данные обстоятельства, могут быть
распечатанные на бумаге и заверенные подписью истца копии страницы
официального сайта регистрирующего органа, содержащие необходимые
сведения и дату их обновления.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О
некоторых
вопросах
процессуального
применения
кодекса
судами
Российской
положений
Федерации
и
Гражданского
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»
(пункт
32)
закреплено,
что
подтверждением
прибытия
почтовой
корреспонденции может являться отчет системы отслеживания почтовых
отправлений на сайте ФГУП «Почта России».
Вышеприведенные примеры сайтов ФНС и Почты России, как
источников информации, сомнений как правило не вызывают. Информация с
данных сайтов будучи представленной в виде копий на бумажном носителе
может быть легко проверена судом.
Однако, вопрос о том, в каком виде, необходимо представлять
информацию, полученную с сайта в интернете, остается открытым. Одним из
способов представления такой информации может быть скриншот с экрана
монитора, распечатанный и заверенный подписью лица, представляющего
доказательство (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации»). При необходимости суд может самостоятельно
изучить содержание конкретной страницы сайта по указанному на копии
адресу URL. Такой способ не закреплен нормами ГПК РФ и КАС РФ, однако
может быть использован, в случае уверенности, что информация на сайте не
будет удалена или изменена.
В случае, опасений о возможности удаления информации с сайта,
заинтересованная сторона до подачи иска в суд может обратиться к нотариусу
в порядке ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате», либо в Арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 72 АПК РФ. После
принятия иска к производству осмотр веб-страницы может быть осуществлён
судом порядке ст. 66 ГПК РФ, ст. 72 АПК РФ (обеспечение доказательств).
Кодекс
административного
судопроизводства
не
содержит
норм,
регламентирующих возможность обеспечения доказательств. КАС РФ
содержит гл. 7 «Меры предварительной защиты по административному
иску», однако, обеспечение доказательств не входит в предмет регулирования
данной главы. Главой 7 КАС РФ регулируется порядок обеспечения
административного иска.
Электронные средства платежа
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ
понимается «средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по
переводу
денежных
средств
составлять,
удостоверять
и
передавать
распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках
применяемых
форм
безналичных
расчетов
с
использованием
информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей
информации, в том числе платежных карт, а также иных технических
устройств».71
В частности, под категорию электронных средств платежа попадают
системы дистанционного банковского обслуживания, предоставляющие
доступ к банковскому счету посредством сайта в сети интернет или
специального мобильного приложения. Технические особенности указанных
технологий, связанные, в том числе, с отсутствием у клиента доступа к
программному обеспечению и базам данных банка, характеризуются
сложностью в собирании доказательств со стороны клиента.
Так в Абаканском городском суде было рассмотрено гражданское дело
№ 2-5237/2019 по иску физического лица к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите
прав
потребителей
и
признании
задолженности
по
договору
потребительского кредита отсутствующей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и банком был
заключен договор потребительского кредита, по условиям которого клиенту
была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 75000 рублей.
В феврале 2019 года клиенту банка поступил звонок с московского
номера, который продлился около 40 минут. По заявлению истца большую
часть этого времени играла музыка (период ожидания переключений между
специалистами). Также, по заявлению истца, он не сообщал звонившим
никаких паролей и номеров карт в связи с тем, что карта была запечатана в
конверте, а кредитный договор номер карты не содержит. Во время звонка на
телефон клиента поступали смс-сообщения, содержащие код доступа к счету
и информацию о списании денежных средств. Таким образом, в течении 40
минут кредитный лимит в размере 75000 рублей был перечислен шестью
платежами по неизвестным реквизитам. На следующий день, клиент
обратился в банк с заявлением об отмене банковских операций по той
причине,
что
он
не
выдавал
распоряжений
на
их
совершение,
несанкционированный доступ к счету был осуществлен неизвестными
О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27 июн. 2011 г. № 161-ФЗ: [Принят
Государственной Думой 14 июн. 2011 г.: Одобрен Советом Федерации 22 июн. 2011 г.]: в ред. Федерального
закона от 02 авг. 2019 г. № 264-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения:
лицами.
В связи с тем, что ПАО «СОВКОБАНК» рассчитало задолженность по
данной карте в размере 82000 рублей, клиент был вынужден обратиться в суд.
В соответствии с частями 11, 12, 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, в случае
утраты электронного средства платежа и (или) его использования без
согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление
оператору по переводу денежных средств незамедлительно, но не позднее
дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о
совершенной операции. После получения оператором уведомления клиента,
оператор
должен
возместить
клиенту
сумму
указанной
операции,
совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом физическим лицом уведомления, «если не докажет, что клиент нарушил
порядок использования электронного средства платежа, что повлекло
совершение операции без согласия клиента - физического лица».72
Таким образом, закон № 161-ФЗ прямо предусматривает обязанность
банка
доказать
факт
нарушения
клиентом
порядка
использования
электронного средства платежа, например, факт разглашения третьим лицам
конфиденциальной информации о карте (код доступа, номер карты, CVC код).
Истцом
был
доказан
факт
исполнения
обязанности
по
информированию банка об использовании электронного средства платежа без
его согласия. В свою очередь ответчиком в качестве доказательств были
представлены следующие документы: таблица, содержащая информацию о
параметрах онлайн входа в информационную систему банка. Данная таблица
содержала дату и время входа систему, номер счета клиента, IP-адрес
устройства, с которого был осуществлен онлайн вход, а также раздел
окружение» с информацией об использованных при входе технологиях
(программном обеспечении).
Необходимо отметить, что маршрутизацию в сети интернет, а также
О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27 июн. 2011 г. № 161-ФЗ: [Принят
Государственной Думой 14 июн. 2011 г.: Одобрен Советом Федерации 22 июн. 2011 г.]: в ред. Федерального
закона от 02 авг. 2019 г. № 264-ФЗ: [Электронный ресурс] URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения:
выделение IP адресов в России осуществляет организация RIPE NCC.
Истцом, в обоснование возражений относительно доказательств
ответчика, были представлены следующие документы: скриншот с сайта
https://ru.wikipedia.org/ о региональных интернет-регистраторах; скриншот с
сайта
https://ru.wikipedia.org/
об
интернет-регистраторе
RIPE
NCC;
с
к
р
и
В соответствии с информацией об IP адресе, содержащейся на
н
указанный
ответчиком
ш
компании
MAROSNET.
о
официальный
т
t.ru/.
В
IP адрес принадлежит телекоммуникационной
Данная
сайт
соответствии
информация
содержит
телекоммуникационной
с
информацией,
указание
компании
содержащейся
на
на
-
сайте
,ыдеятельность по предоставлению доступа в сеть интернет осуществляется
ООО «ТК МАРОСНЕТ», расположенном по адресу: 107113 Россия, г.
с
Москва,
ул. Лобачика, д. 17, стр. 1 (ОГРН 1057749689755).
о
В соответствии с приложением к лицензии, размещенной ООО «ТК
ф
МАРОСНЕТ»
на своем сайте, лицензиат имеет право оказывать услуги связи
и
только
на территории г. Москвы и Московской области.
ц
Таким образом, представленные доказательства принадлежности IP
и
адреса
185.117.155.9, позволяли достоверно утверждать, что доступ к
а
информационной
банковской системе с указанного IP адреса не мог быть
л
осуществлен
с территории Красноярского края и Республики Хакасия.
ь
Кроме того, стороной истца было подано ходатайство о привлечении
н
специалиста
для помощи суду и сторонам дела в исследовании доказательств
о пояснений по техническим вопросам в порядке ст. 188 ГПК РФ. В данном
и
г
ходатайстве
стороне истца судом было отказано.
о
Суд обязал ответчика предоставить пояснения по представленной
таблице: что означает раздел «окружение» в таблице, а также что означает
с
а
раздел «IP-адрес». Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца и сделал
запрос оператору связи Теле2 о предоставлении информации, содержащей
текст полученных и отправленных смс-сообщений за период, аналогичный
периоду несанкционированного списания денежных средств с карты. Ответ
оператора связи о входящих и исходящих смс-сообщениях заключался в
уведомлении суда об отсутствии технической возможности предоставить
такую информацию. Пояснения на таблицу, представленные со стороны
ответчика, носили противоречивый характер, содержали в себе неверные
формулировки и не корректное использование понятий.
Со стороны истца в материалы дела была представлена сторонняя
рецензия на документы, полученные от ответчика, которая подтверждала
ошибочность содержащейся в документах ответчика информации. Данная
рецензия была приложена истцом к ходатайству о подложности доказательств
и требовании об их исключении из материалов дела. В данном ходатайстве
судом было отказано, рецензия не нашла отражения в решении суда.
В целом, необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела
были выявлены следующие проблемы: в предмет доказывания по данной
категории дел может входить достаточно много технических вопросов; суд,
равно как и стороны, зачастую, не обладают необходимыми знаниями для
исследования и оценки представленных доказательств; у суда могут
возникать трудности с определением предмета доказывания; консультация
специалиста в судах общей юрисдикции не является доказательством по
делу; специалист может быть привлечен для помощи суду и сторонам в
исследовании
доказательств;
определение
по
вопросу
привлечения
специалиста не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой
инстанции.
В соответствии с целью и задачами настоящей работы, в качестве иного
примера судебного разбирательства, связанного с использованием банковских
карт, необходимо привести следующий. Абаканским городским судом было
вынесено решение от 23.11.2018 по делу № 2-813/2018. Данным решением
истцу - гражданину было отказано в удовлетворении исковых требований о
взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России». Апелляционным
определением Верховного суда РХ от 05.03.2019 решение суда первой
инстанции было оставлено без изменения.
Истец основывал свои требования на том, что в июне 2018 года он
через банкомат ПАО «Сбербанк» пытался внести денежные средства на счет,
банкомат принял денежные средства в размере 130 000 рублей и выдал чек с
указанием на технический сбой. Денежные средства на банковский счет
зачислены не были. В подтверждение своих доводов истцом была
представлена копия чека, выданного банкоматом (оригинал чека был утерян).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В
качестве доказательств, представлял в материалы дела распечатки журналов
операций с жестких дисков банкомата на бумажном носителе. Также в
качестве одного из доказательств суд принял показания свидетеля – гл.
инженера
ООО
«СБС-Сервис»,
обслуживающего
банкоматы
ПАО
«Сбербанк».
Материалы указанного дела не позволяют сделать однозначный вывод о
том, имел место технический сбой банкомата или недобросовестность истца.
На наш взгляд, для всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельство
дела,
было
необходимо
назначение
независимой
компьютерно-технической экспертизы банкомата и содержимого его жестких
дисков.
Приведенные примеры судебных споров, связанных с электронными
средствами платежа, показывают трудности, которые возникают или могут
возникнуть в связи с оценкой электронных документов, недоступных для
восприятия человеком самих по себе. С учетом того, что все программное
обеспечение и оборудование, используемое для дистанционного банковского
обслуживания, находится под контролем банка, клиент зачастую лишен
возможности доказать факт компьютерного сбоя или ошибки в работе
программного обеспечения. В подобных делах, у суда, как правило, нет иных
доказательств, кроме тех, что представляет банковская организация.
Нижеприведенный
пример
нельзя
в
полной
мере
отнести
к
правоотношениям с использованием электронных средств платежа в связи с
тем, что в его предмет вошел вопрос о криптовалюте и возможности ее
отнесения к объектам гражданских прав, однако пример может быть полезен
в контексте настоящей работы.
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-124668/2017 о
банкротстве физического лица. При рассмотрении дела финансовым
управляющим
было
криптокошелька,
подано
ходатайство
находящегося
в
сети
о
включении
содержимого
Интернет
по
адресу
должника предоставить ключи доступа к данному электронному кошельку. К
ходатайству был приложен нотариальный протокол осмотра веб-страниц в
сети Интернет в порядке обеспечения доказательств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №
А40-124668/17, в удовлетворении требований финансового управляющего
было отказано. Судом было установлено, что «гражданин – должник Царьков
И.И. обладает доступом к криптокошелеку, находящийся в сети Интернет по
адресу www.blockchain.info с идентификатором хххххххх-хххх-хххх-хххх151ddb832f52, вебстраницы, открывающиеся в результате совершения
определенных действий и имеющие следующее наименование «Bitcoin Wallet
– Blockchain», содержат информацию «Total Balance / 0,19877321 BTC RUB
E
R
B
Обосновывая свою позицию по поводу невозможности отнесения
R
криптовалюты
к объектам гражданских прав Арбитражный суд г. Москвы в
своем Определении, со ссылкой на иформацию ЦБ РФ, пытался раскрыть
Однако, как указал суд, криптовалюта не относятся к объектам гражданских
понятие криптовалюты, для чего, в частности, также ссылался на
прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.
73
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мар. 2018 г. по делу № А40-124668/17-71-160Ф.
[Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/3e155cd1-6bce-bb76-1146d2e61a4a (дата обращения: 27.10.2019)
Информационное
сообщение
Росфинмониторинга,
размещенное
на
официальном сайте www.fedsfm.ru. Данное обстоятельство свидетельствует о
возможности суда самостоятельно исследовать материалы, полученные в сети
«Интернет» и принимать их качестве доказательств.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от
Москвы от 05.03.2018 было отменено. Суд апелляционной инстанции,
принимая во внимание находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О
внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского
кодекса Российской Федерации», предусматривающий определение базового
понятия «Цифровое право», с учетом возможности отнесения криптовалюты
к иному имуществу (ст. 128 ГК РФ в ред. от 14.05.2018) удовлетворил
ходатайство финансового управляющего и обязал должника «передать доступ
к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы».74
Заключения экспертов по результатам исследования электронных (цифровых
источников информации). Несмотря на подход законодателя, выраженный в
понимании электронного документа, в первую очередь, как письменного
документа, в судебной практике имеются случаи, когда исследованию
подлежали сами электронные файлы. По нашему мнению, единственным
наиболее достоверным способом оценки таких доказательств является оценка
посредством компьютерно-технической экспертизы.
Так в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного
суда от 11.02.2019 по делу № А32-3889/2010 имеется указание на заключение
эксперта, составленное по результатам компьютерно-технической экспертизы
и содержащее в себе «протокол осмотра предметов от 30.04.2015, согласно
которому при осмотре было установлено, что в папке ООО «Руст Инвест»
содержатся многочисленные папки и файлы: Рабочий стол /Документы/
ЮРБО/ Оценка/ Заказчики/ ООО «Руст Инвест»/ Отчеты готовые 05.06.2014/
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. по делу № А40-124668/2017.
[Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/3e155cd1-6bcea-bb76-1146d2e61a4a (дата обращения: 27.10.2019)
Залоговое имущество/ Движимое имущество/ 0262-13К Отчет Движка залог
05.06.2014.docx. Установлено, что этот файл имеет свойство создания
31.07.2014,
свойство
изменения
09.06.2014».75
Приведенная
часть
Постановления суда, содержит формулировку эксперта, в соответствии с
которой был осмотрен предмет, и найдены папки и файлы. Данный пример
наглядно
показывает
на
неопределенное
положение
электронных
доказательств в системе средств доказывания, не находящее места ни в
категории вещественных доказательств, ни в категории письменных.
В соответствии с Решением Арбитражного суда Ростовской области от
07.05.2018 по делу № А53-2587/16, рассмотренному по иску о взыскании
компенсации за нарушение исключительного права на программное
обеспечение, в качестве одного из доказательств было принято заключение
компьютерно-технической экспертизы. Суд в своем решении указал
следующее: «согласно заключениям компьютерно-технических судебных
экспертиз № 2770/12-8, № 2916/12-8, № 3040/12-8, № 4440/12-1, 315/12-1,
316/12-1, в результате исследований носителей информации, на которые
Репенко Д.М. и Кейдуновым П.В. установлены АСУ ТП «Весовой поток» и
АСУ ТП «Автоматизированная парковка», на них имеются признаки создания
в среде разработки «Delphi», которые достаточны для вывода о том, что
данное программное обеспечение было создано в указанной среде
разработки».76
Приведенная в Решении Арбитражного суда Ростовской области
формулировка о том, что в результате исследований носителей информации
было установлено, что на программном продукте имеются признаки создания
в среде разработки «Delphi», также наглядно показывает особую специфику
электронных документов, файлов, программного обеспечения. Данная
специфика характеризуется промежуточным положением между предметами
Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 февр. 2019 г. по делу № А323889/2010.
[Электронный
ресурс]
//
Картотека
арбитражных
дел
[сайт].
URL:
-4f4c-b173-3eea5ed2cb49 (дата обращения: 26.10.2019)
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2018 г. по делу № А53-2587/16. [Электронный
ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/c61a9efc-159c-4d0c-afd378d2dd56b062 (дата обращения: 26.10.2019)
материального мира и цифровой средой, функционирующей на основе
логических методов и математических законов.
Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что судебная
практика в вопросах использования электронных доказательств идет впереди
законодателя. Суд оценивает электронные доказательства в форме, доступной
для человеческого восприятия. Как правило, доказательства, полученные из
электронных (цифровых) источников имеют письменную форму. Аудио- и
видеоматериалы, в настоящее время, создаются в цифровом формате и
исследуются судом посредством цифровых технических средств. В связи с
этим, вопрос об иных способах фиксации аудио- и видеодоказательств, как
правило, не поднимается.
На основании вышеуказанных материалов судебной практики можно
сделать вывод о том, что основными способами представления в материалы
дела доказательств, полученных из электронных (цифровых) источников
являются следующие: скриншот экрана технического устройства (компьютер,
телефон),
нотариальный
протокол
осмотра
в
порядке
обеспечения
доказательств, распечатка на бумажном носителе содержимого веб страницы,
заключение
эксперта.
Также
возможен
вариант
самостоятельного
исследования судом информации в сети «Интернет», однако данный способ
ГПК РФ и КАС РФ не предусмотрен. В рамках АПК РФ данный способ –
возможен (иные документы и материалы, ст. 89 АПК РФ) посредством
приобщения к материалам дела содержимого веб-страниц, распечатанных на
бумажном носителе. Особенности электронного обмена информацией, а
также сущность электронного документа (файла) как программного
алгоритма для ЭВМ судами, как правило, не учитывается.
По нашему мнению, необходимо признать, что несмотря на сквозное
проникновение цифровых технологий в общественные отношения, а также на
то, что государство в лице своих органов осуществляет политику,
направленную
на
совершенствование
электронного
взаимодействия,
судебный процесс в РФ продолжает оставаться письменным (бумажным).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С учетом цели настоящей работы, и в контексте поставленных задач, в
качестве итогов настоящего исследования можно отметить следующее:
1.
электронный документ представляет собой явление цифровой
среды, имеющее математическую природу;
2.
электронный
документ
представляет
собой
информацию,
основное назначение которой — выполнение алгоритма действий ЭВМ;
3.
электронный документ может быть представлен в форме,
понятной человеку, а может не иметь такой формы;
4.
возможность быть представленным в человекочитаемой форме
определяется программным кодом, который является содержательной
составляющей электронного документа;
5.
электронный документ может существовать в двух формах:
активной (процесс исполнения алгоритма, работа с файлом, обработка и
передача информации) и пассивном (хранение информации на носителе);
6.
общественную ценность представляет именно активная форма
электронного документа, так как в активной форме состоит его главное
назначение (исполнение алгоритма по требованию);
7.
действующее легальное определение электронного документа,
содержащееся в законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации», смешивает две формы представления
информации (машиночитаемую и человекочитаемую форму);
8.
включает
действующее легальное определение электронного документа не
в
себя
человекочитаемой
электронные
форме,
при
документы,
этом
не
создающие,
представленные
изменяющие
в
или
прекращающие права и обязанности субъектов правоотношений;
действующее легальное определение под электронным документом
подразумевает документированную информацию, которая в свою очередь
раскрывается как информация, зафиксированная на материальном носителе;
10.
стремление законодателя зафиксировать электронный документ
не отвечает реалиям электронного обмена информацией в связи с тем, что
активная форма существования электронного документа не предполагает
фиксации, пассивная форма — ничего не подтверждает и ни на что не
воздействует;
одним из возможных определений электронного (цифрового) документа
могло бы стать следующее: электронный (цифровой) документ — это
информация, представленная в виде алгоритма (программного кода) для
ЭВМ, целью которого является изменение или подтверждение изменений
состояния элементов ЭВМ или иных вычислительных средств обработки,
хранения
и
передачи
информации,
создающих,
изменяющих
или
прекращающих права и обязанности субъектов правоотношений;
12.
также,
одной
из
возможных
законодательных
норм,
регулирующих цифровой документооборот, могла бы стать норма о том, что
самостоятельные
(условно
самостоятельные)
действия
средств
вычислительной техники, создающие, изменяющие или прекращающие права
и обязанности субъектов правоотношений, считаются выполненными от
имени и в интересах субъекта правоотношений (собственника или законного
владельца программно-аппаратного средства);
действующее процессуальное законодательство не выделяет электронные
доказательства в качестве самостоятельных средств доказывания;
действующее
процессуальное
законодательство
относит
электронные
документы к письменным доказательствам;
15. в судебной практике достаточно активно используется информация,
полученная
из
электронных
(цифровых)
источников
(скриншоты,
нотариальные протоколы осмотра, распечатка на бумажном носителе,
заключения экспертов);
законодательное
закрепление
электронных
документов
в
качестве
письменных средств доказывания в полной мере не учитывает специфику
электронной (цифровой) информации;
16. в судебной практике имеются примеры исследования судом
обстоятельств, связанных с электронной (цифровой) информацией как
явлением электронной (цифровой) среды;
в судебной практике имеются примеры самостоятельного исследования судом
информации из электронных (цифровых) источников (осмотр веб страниц,
осмотр содержимого электронного почтового ящика);
18.
при
необходимости
функционированием
оценки
компьютерных
обстоятельств,
алгоритмов,
связанных
содержанием
с
самого
электронного документа, а не его воспроизведения, наиболее достоверным
способом является компьютерно-техническая экспертиза.
Кроме того, в качестве итога исследования необходимо отметить
следующее. Современные общественные отношения характеризуются более
глубоким погружением в цифровую среду. Субъекты правоотношений
(физические лица, юридические лица, действующие через уполномоченные
органы,
Российская
Федерация,
субъекты
Российской
Федерации,
муниципальные образования, действующие через уполномоченные органы)
так или иначе действуют через людей. Способы восприятия информации
человеком обусловлены когнитивными процессами. В свою очередь,
машинная обработка информации основана на математических принципах.
Действующее законодательство, опираясь на тот факт, что автором и
получателем документа всегда являлся человек, понимает под электронным
документом его воспроизведение, которое каким-то образом (законодатель не
разъясняет каким) может являться предметом обработки вычислительных
средств. Цифровая информация, не представленная в форме, понятной
человеку (не имеющая в своем содержании алгоритма воспроизведения), но
создающая,
изменяющая
или
прекращающая
права
субъектов
правоотношений, не находит отражения законе.
Закон 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
защите информации» содержит в себе понятие электронного сообщения,
раскрываемое как повествовательный (нарративный) источник информации,
который по мнению С.М. Каштанова нельзя отнести к документам. В связи с
этим, можно сделать вывод о том, что поверхностный взгляд на электронный
документ, характеризующийся пониманием: «воспроизведение электронного
документа и есть документ», на определенном этапе был достаточен.
В настоящее время, наука и законодательство нуждаются в более
глубоком осмыслении цифровых процессов, происходящих в обществе.
Отсутствие правового понимания цифровой среды может стать причиной
отрыва права от реальности, который будет тем больше, чем более глубокой
будет интеграция цифровых технологий в общественные отношения.
В связи с вышеуказанными различиями в определении электронного
документа Законом № 149-ФЗ и ГОСТ Р 52292-2004, результатом настоящего
исследования могла бы стать рекомендация по приведению в соответствие
положений Закона № 149-ФЗ положениям, закрепленным в ГОСТе. Кроме
того, предложенное в п. 11 Заключения к настоящей работе определение
электронного (цифрового) документа могло бы заменить собой определение,
содержащееся в Законе № 149-ФЗ.
Предложенная в п. 12 Заключения возможность самостоятельного
участия в информационном взаимодействии программно-аппаратных средств
от имени и в интересах субъектов правоотношений с 01 октября 2019 года
нашла отражение в ч. 2 ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой «условиями
сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из
нее
обязательств
направленного
на
дополнительного
при
наступлении
исполнение
волеизъявления
определенных
обязательства
его
обстоятельств
отдельно
сторон
без
выраженного
путем
применения
информационных технологий, определенных условиями сделки».77
Приведенная норма, была призвана ввести в российское правовое поле
такое явление как смарт-контракт (самоисполняемый программный алгоритм,
направленный на исполнение обязательства по сделке). При этом в закон не
вошло
указание
на
«автоматизированное
исполнение
обязательств»,
с
о
На наш взгляд, дополнение в ст. 309 ГК РФ характеризуется
д
недостаточно
ясной формулировкой, избегающей самостоятельного участия
е
средств
ЭВМ в информационном взаимодействии. В связи с этим, считаем
р
необходимым
произвести корректировку ч. 2 ст. 309 ГК РФ, с учетом
ж
пояснительной
записки
к
законопроекту,
представленной
Аппаратом
а
Комитета
Государственной Думы по государственному строительству и
в
законодательству.
ш
О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса
еРоссийской Федерации: Федеральный закон от 18 мар. 2019 г. № 34-ФЗ: [Принят Государственной Думой 12
мар. 2019 г.: Одобрен Советом Федерации 13 мар. 2019 г.]: [Электронный ресурс] URL http://pravo.gov.ru/
е(дата обращения: 01.11.2019)
О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса
сРоссийской Федерации: Проект Федерального закона № № 424632-7 от 26 мар. 2018 г.: в ред. от 26 мар. 2018
г. [Электронный ресурс] URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/424632-7 (дата обращения: 01.11.2019)
я
Кроме
того,
в
качестве
рекомендаций
по
итогам настоящего
исследования можно указать следующие:
1. имеется необходимость выделить электронные доказательства в качестве
самостоятельных средств доказывания;
2. оценка
электронных
доказательств,
имеющих
возможность
быть
непосредственно воспринятым судом, может проводится в порядке,
установленном для существующих средств доказывания, с учетом
особенностей электронного (цифрового) взаимодействия;
3. для оценки электронных доказательств, не имеющих формы для
непосредственного восприятия судом, может быть предусмотрен порядок
проведения компьютерно-технической экспертизы.
В целом, электронные доказательства охватываются совокупностью
существующих средств доказывания, однако без наделения их статусом
самостоятельного
средства
доказывания,
возможно
поверхностное
отношение суда к их исследованию и оценке лишь по человекочитаемой
форме.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Акты международных организаций и конференций
1. Резолюция Европарламента от 16 февр. 2017 г. 2015/2013(INL) P8_TAPROV(2017)0051 [Электронный ресурс] // Робоправо. Исследовательский
центр
проблем
интеллекта
регулирования
[сайт].
URL:
робототехники
и
искусственного
http://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies
(дата
обращения: 01.11.2019).
Нормативно-правовые акты Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред. Законов
Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 21 июля
2014 г. № 11-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. – №
15. Ст. 1691. – С. 3651-3682.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб.
1994 г. № 51-ФЗ: [Принят Государственной Думой 21 окт. 1994 г.]: в ред.
Федер. закона от 18 июл. 2019 г. № 177-ФЗ [Электронный ресурс] // URL:
http://www.pravo.gov.ru
[Официальный
интернет-портал
правовой
информации] (дата обращения: 01.11.2019).
4. Об обязательном экземпляре документов: Федер. закон от 29 дек. 1994 г.
№ 77-ФЗ: [Принят Государственной Думой 23 нояб. 1994 г.]: в ред. Федер.
закона от 03 июл. 2016 г. 278-ФЗ [Электронный ресурс] // URL:
http://www.pravo.gov.ru
[Официальный
интернет-портал
правовой
информации] (дата обращения: 01.11.2019).
5. Об электронной цифровой подписи: Федер. закон от 10 янв. 2002 г. № 1ФЗ: [Принят Государственной Думой 13 дек. 2001 г: Одобрен Советом
Федерации 26 дек. 2001 г.]: в ред. Федер. закона от 08 нояб. 2007 г. № 258ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный
интернет-портал правовой информации] (дата обращения: 01.11.2019).
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июл.
2002 № 95-ФЗ: [Принят Государственной Думой 14 июня 2002 г.: Одобрен
Советом Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019
г. № 406-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru
[Официальный интернет-портал правовой информации] (дата обращения:
13.12.2019).
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб.
2002 г. № 138-ФЗ: [Принят Государственной Думой 23 окт. 2002 г.:
Одобрен Советом Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02
дек.
2019
г.
№
406-ФЗ
http://www.pravo.gov.ru
[Электронный
[Официальный
ресурс]
интернет-портал
//
URL:
правовой
информации] (дата обращения: 13.12.2019).
8. Об информации, информационных технологиях и о защите информации:
Федеральный
закон
от
27
июл.
2006
г.
№
149-ФЗ:
[Принят
Государственной Думой 08 июл. 2006 г.: Одобрен Советом Федерации 14
июл. 2006 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 г. № 427-ФЗ
[Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный
интернет-портал правовой информации] (дата обращения: 13.12.2019).
9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг»: Федеральный
закон от 27 июл. 2010 г. № 227-ФЗ: [Принят Государственной Думой 16
июл. 2010 г.: Одобрен Советом Федерации 19 июл. 2010 г.]: в ред.
Федерального закона от 03 июл. 2016 г. № 250-ФЗ [Электронный ресурс]
// URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный интернет-портал правовой
информации] (дата обращения: 01.11.2019).
10. Об электронной подписи: Федеральный закон от 06 апр. 2011 г. № 63-ФЗ:
[Принят Государственной Думой 25 мар. 2011 г.: Одобрен Советом
Федерации 30 мар 2011 г.]: в ред. Федер. закона от 23 июн. 2016 г. № 220ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный
интернет-портал правовой информации] (дата обращения: 01.11.2019).
11. О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27 июн. 2011
г. № 161-ФЗ: [Принят Государственной Думой 14 июн. 2011 г.: Одобрен
Советом 22 июн. 2011 г.]: в ред. Федер. закона от 02 авг. 2019 г. № 264-ФЗ
[Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный
интернет-портал правовой информации] (дата обращения: 01.11.2019).
12. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от
08 мар. 2015 г. № 21-ФЗ: [Принят Государственной Думой 20 февр. 2015
г.: Одобрен Советом Федерации 25 февр. 2015 г.] в ред. Федер. закона от
02
июл.
2016
г.
http://www.pravo.gov.ru
№
169-ФЗ
[Электронный
[Официальный
ресурс]
интернет-портал
//
URL:
правовой
информации] (дата обращения: 01.11.2019).
13. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от
08 мар. 2015 г. № 21-ФЗ: [Принят Государственной Думой 20 февр. 2015
г.: Одобрен Советом Федерации 25 февр. 2015 г.]: в редакции Федер.
закона от 02 дек. 2019 г. № 406-ФЗ [Электронный ресурс] // URL:
http://www.pravo.gov.ru
[Официальный
интернет-портал
правовой
информации] (дата обращения: 13.12.2019).
14. О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный
закон от 18 мар. 2019 № 34-ФЗ: [Принят Государственной Думой 12 мар.
2019 г.: Одобрен Советом Федерации 13 мар. 2019 г.]. [Электронный
ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный интернет-портал
правовой информации] (дата обращения: 01.11.2019).
15. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 фев.
1993 г. № 4462-1: в ред. Федер. закона от 26 июл. 2019 г. № 253-ФЗ)
[Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный
интернет-портал правовой информации] (дата обращения: 25.10.2019)
16. О введении в системе Пенсионного фонда Российской Федерации
криптографической защиты информации и электронной цифровой
подписи
(вместе
юридических
и
документооборота
с
«Регламентом
регистрации
физических
лиц
к
Пенсионного
фонда
и
подключения
системе
электронного
Российской
Федерации»):
Постановление Правления ПФ РФ от 26 янв. 2001 г. № 15 [Электронный
ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31664 //
[СПС «КонсультантПлюс»] (дата обращения: 01.11.2019).
17. Об
утверждении
программы
«Цифровая
экономика
Российской
Федерации»: Распоряжение Правительства РФ от 28 июл. 2017 г. № 1632р
[Электронный
ресурс]
//
URL:
http://government.ru/docs/28653/
[Официальный интернет-портал правительства РФ] (дата обращения:
01.11.2019).
18. Методические указания по внедрению и применению ГОСТ 6.10.4-84
«УСД. Придание юридической силы документам на машинном носителе и
машинограмме,
создаваемым
средствами
вычислительной
техники.
Основные положения.» РД 50-613-86»: утв. Постановлением Госстандарта
СССР
от
24.09.1986
№
2781
[Электронный
ресурс]
//
URL:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4237#01
8139926783913118 // [СПС «КонсультантПлюс»] (дата обращения:
13.06.2019).
19. Государственная система документационного обеспечения управления.
Основные положения. Общие требования к документам и службам
документационного обеспечения: одобрена коллегией Главархива СССР
27 апр. 1988 г., утв. Приказом Главархива СССР от 25 мая 1988 г. № 33
[Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/12191703 // [СПС
«Гарант»] (дата обращения: 13.06.2019).
20. ГОСТ Р 52292-2004. Национальный стандарт Российской Федерации.
Информационная
Термины
и
технология.
определения:
утв.
Электронный
и
введен
обмен
в
информацией.
действие
Приказом
Ростехрегулирования от 29 дек. 2004 г. № 135-ст [Электронный ресурс] //
URL: https://base.garant.ru/5922560 // [СПС «Гарант»] (дата обращения:
01.11.2019).
21. ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации.
Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому
делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения: утв.
Приказом Росстандарта от 17 окт. 2013 г. № 1185-ст [Электронный
ресурс] // URL: https://base.garant.ru/70650732 // СПС «Гарант» (дата
обращения: 01.11.2019).
22. Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции
документов в электронном виде, в том числе в форме электронного
документа: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
27.12.2016
№
251
[Электронный
ресурс]
//
URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71477352 // СПС «Гарант»
(дата обращения: 19.10.2019).
Недействующие нормативно-правовые акты
23. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный
закон от 20 февр. 1995 г. № 24-ФЗ: Принят Государственной Думой 25
янв. 1995 г.: в ред. Федер. закона от 10 янв. 2003 г. № 15-ФЗ [Электронный
ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru [Официальный интернет-портал
правовой информации] (дата обращения: 01.11.2019) (утратил силу).
24. ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации.
Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения: утв.
Постановлением Госстандарта России
от 27
февр. 1998
№
28
[Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/181655 // [СПС
«Гарант»] (дата обращения: 13.06.2019) (утратил силу).
Акты зарубежного законодательства
29. Об электронных подписях в международных и внутригосударственных
торговых отношениях: Федер. закон: Принят Конгрессом США 24.01.2000
[Электронный
документ]
//
Право
и
интернет
http://www.russianlaw.net/law/edoc/esign/a127/
(дата
[сайт].
URL:
обращения:
01.11.2019).
Научная литература и специальная литература
30. Боннер, А. Т. Избранные труды: в 7 т. Т. V. Проблемы теории судебных
доказательств / Боннер А. Т. – Москва : Проспект, 2017 – 614 с.
31. Гадасин, В. А. От документа - к электронному документу. Системные
основы / В. А. Гадасин, В. А. Конявский [Электронный ресурс] // ОКБ
САПР
[сайт].
URL:
http://www.okbsapr.ru/index_fromdoc.html
(дата
обращения: 01.11.2019).
32. Гуркин, Ю. Н. Файлообменные сети P2P: основные принципы,
протоколы, безопасность / Ю. Н. Гуркин, Ю. А. Семенов [Электронный
ресурс]
//
Сети
и
системы
связи.
2006.
№
http://ccc.ru/magazine/depot/06_11/read.html?0302.htm
11
(дата
[сайт].
URL:
обращения:
01.11.2019).
33. Егорова, М. Е. Информация и реклама в Интернете: найти и
зафиксировать, или к вопросу об обеспечении нотариусом доказательств в
виде рекламных объявлений в сети Интернет / М. Е. Егорова //
Актуальные проблемы российского права. - 2016 - №9 (70). [Электронный
ресурс]
//
Киберленинка
[сайт].
URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/informatsiya-i-reklama-v-internete-nayti-izafiksirovat-ili-k-voprosu-ob-obespechenii-notariusom-dokazatelstv-v-videreklamnyh-obyavleniy-v (дата обращения: 13.06.2019).
34. Каштанов, С. М. Русская дипломатика / С. М. Каштанов. - Москва
«Высшая школа», 1988 — 225 с.
35. Кузнецов, Н. А. Информационное взаимодействие в технических и живых
системах / Н. А. Кузнецов // Информационные процессы, Том 1. – 2001 № 1. - С. 1–9.
36. Курчеев, В. С. О понятии документа в праве / В. С. Курчеев, А. Н.
Першин // Известия АлтГУ. – 2013 - № 2 (78). [Электронный ресурс] //
Киберленинка
[сайт].
URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-
dokumenta-v-prave (дата обращения: 13.06.2019).
37. Нахова, Е. А. Принцип свободной оценки доказательств в системе
принципов доказательственного права в гражданском судопроизводстве /
Е. А. Нахова // Ленинградский юридический журнал. – 2015 - № 1. С. 85 –
92.
38. Седякин, В. П. Информация и знания // Научные ведомости БелГУ.
Серия: Философия. Социология. Право. – 2009 - № 8 (63). [Электронный
ресурс]
//
Киберленинка
[сайт].
URL:
(дата
обращения:
https://cyberleninka.ru/article/n/informatsiya-i-znaniya
13.06.2019).
39. Фокина, М. А. Доказательственное право – структурное подразделение
гражданского процессуального права / М. А. Фокина // Известия высших
учебных заведений. Правоведение. - 2000. - № 3 (230). - С. 191-203
40. Фокина, М. А. Механизм доказывания по гражданским делам / М. А.
Фокина
//
Диссертация
на
соискание
юридических наук. Москва, 2011 – 612 с.
ученой
степени
доктора
41. Храмцовская, Н. А. Визуализация электронной подписи: отечественные и
зарубежные подходы / Н. А. Храмцовская // Делопроизводство и
документооборот на предприятии. – 2014 - № 12. [Электронный ресурс] //
ЭОС.
Автоматизация
документооборота
[сайт].
URL:
(дата
https://www.eos.ru/upload/analitica/Delo_2014-12%2002.pdf
обращения: 25.10.2019).
Материалы судебной практики и иной юридической практики
42. О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции:
Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 24 июн.
2008 г. № 13 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687423/
(дата
обращения:
24.10.2019).
43. О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федарации от
23 апр. 2019 г. № 10. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» [сайт]. URL:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72130696/
(дата
обращения:
24.10.2019).
44. Постановление ФАС Московского округа от 05 апр. 2012 г. по делу №
А40-74288/11-141-615. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/6b90bb29-9936-42b6-bd4e-
bdabbf4ce07c (дата обращения: 15.06.2019).
45. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 мая
[Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел [сайт]. URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/3e155cd1-6bce-478a-bb76-1146d2e61a4a
(дата
обращения: 27.10.2019).
46. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25
дек. 2018 г. по делу № А55-34258/2017. [Электронный ресурс] // Картотека
арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/1c272bf9-456d-4a3aa432-17380b5d9d3c (дата обращения: 26.10.2019).
47. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28
дек. 2018 г. по делу № А53-4151/2018. [Электронный ресурс] // Картотека
арбитражных дел [сайт]. URL http://kad.arbitr.ru/Card/af8e8703-fa07-423abb16-9109feb60d95 (дата обращения: 26.10.2019).
48. Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от
08 февр. 2019 г. по делу № А76-24635/2018. [Электронный ресурс] //
Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/1b64671be210-405b-a21e-ec79a4771452 (дата обращения: 26.10.2019).
49. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11
февр. 2019 г. по делу № А32-3889/2010. [Электронный ресурс] //
Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/b9335311f7a9-4f4c-b173-3eea5ed2cb49 (дата обращения: 26.10.2019).
50. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19
февр. 2019 г. по делу № А56-123936/2018. [Электронный ресурс] //
Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/b6f3abbe4c2b-4330-b69b-17937fef9517 (дата обращения: 26.10.2019).
51. Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25
февр. 2019 г. по делу № А68-5552/2018. [Электронный ресурс] //
Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/3ec01f3f205f-4da2-8466-5067cef0e727 (дата обращения: 26.10.2019).
52. Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01
апр. 2019 г. по делу № А08-8234/2017. [Электронный ресурс] // Картотека
арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/1e7272cc-1a8b-410c8a5e-920b5b2234b2 (дата обращения: 26.10.2019).
53. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от
06.05.2019 по делу № А56-104807/2018. [Электронный ресурс] //
Картотека арбитражных дел [сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/32def0d071ef-48c1-9e69-8af48f877bb1 (дата обращения: 26.10.2019).
54. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 нояб. 2012 г. по делу №
А40-74288/11-141-615. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных
дел [сайт]. URL: № А40-74288/11-141-615 (дата обращения: 25.10.2019)
55. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу № А4030919/16-39-266. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел
[сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/e4eeb687-0da6-45b3-888a-4bb5efea7eb5
(дата обращения: 26.10.2019).
56. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мар. 2018 г. по делу №
А40-124668/17-71-160Ф. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/3e155cd1-6bce-478a-bb76-
1146d2e61a4a (дата обращения: 27.10.2019).
57. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2018 г. по
делу № А53-2587/16. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел
[сайт]. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/c61a9efc-159c-4d0c-afd3-78d2dd56b062
(дата обращения: 26.10.2019).
58. Решение Абаканского городского суда от 23 нояб. 2018 г. по делу № 2813/2018 // Текущий архив Абаканского городского суда.
59. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апр. 2019 г. по
делу № А33-24697/2018. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/1d63411d-9f07-4368-b123-
8fda782959b5 (дата обращения: 26.10.2019).
60. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2019 г. по
делу № А45-41808/2018. [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных
дел
[сайт].
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/358889a2-56b8-440f-842c-
b316b94a3b0e (дата обращения: 25.10.2019).
61. Решение Абаканского городского суда от 29 окт. 2019 г 2-5237/2019 //
Текущий архив Абаканского городского суда.
62. О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации,
информатизации и защите информации»: Проект Федерального закона №
159747-4:
от
08
апр.
2005
г.
[Электронный
ресурс]
//
URL:
https://base.garant.ru/3984040
//
[СПС
«Гарант»]
(дата
обращения:
13.06.2019) (снят с рассмотрения).
63. Протокол заседания Экспертного совета по вопросам совершенствования
электронного документооборота в органах государственной власти от
11.10.2013
№
П9-159
пр.
[Электронный
ресурс]
//
URL:
https://digital.gov.ru/ru/documents/4132 // [официальный интернет-портал
Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций]
(дата обращения: 25.10.2019).
64. О цифровых финансовых активах: Проект Федерального закона №
419059-7 от 20 мар. 2018 г.: в ред. от 20 мар. 2018 г. [Электронный ресурс]
// URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/419059-7 // [официальный интернетпортал «Система обеспечения законодательной деятельности»] (дата
обращения: 01.11.2019) (находится во втором чтении).
65. О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части
третьей
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации:
Проект
Федерального закона № № 424632-7 от 26 мар. 2018 г.: в ред. от 26 мар.
2018 г. [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/424632-7
// [официальный интернет-портал «Система обеспечения законодательной
деятельности»] (дата обращения: 01.11.2019) (не принят в данной
редакции).
Справочная и учебная литература
62. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального
прогнозирования. – Москва : Academia, 1999. - 956 с.
63. Вершинин,
А.
П.
Электронный
документ:
правовая
форма
и
доказательство в суде. — Москва : ООО «Городец-издат», 2000. - 248 с.
64. Гражданский
процесс:
Учебник
(5-е
издание,
переработанное
и
дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. — Москва : Статут, 2014. —
464 с.
65. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие для
бакалавриата и магистратуры / И.В. Решетникова. - 6-е изд., перераб. и
доп. – Москва : Издательство Юрайт, 2018. – 362 с.
66. Кашанина, Т.В. Юридическая техника: учебник / Т. В. Кашанина. — 2-е
изд., пересмотр. — Москва : Норма: ИНФРА-М, 2011. — 496 с.
67.Катч, И. Цифровое правосудие. Интернет-технологии для разрешения
споров / И. Катч, О. Рабинович-Эйни. -
Москва : Издательство
«МЦУПК», 2018. – 264 с.
68. Конявский, В. А. Основы понимания феномена электронного обмена
информацией / В. А. Конявский, В. А. Гадасин. — Минск, 2004. — 327 с.
69. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный
процесс / под ред. М.А. Фокиной. Москва : Статут, 2014. - 496 с.
70. Нахова, Е. А. Доказательственное право в цивилистическом процессе и
административном судопроизводстве: Учебник для студентов высших
учебных заведений по направлению «Юриспруденция» (специалист,
бакалавр, магистр) — Спб: Изд-во «ВВМ», 2017. - 405 с.
71. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и
фразеологических выражений / С. И. Ожегов // Российская академия наук.
Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4 е изд., дополненное. –
Москва : ООО «А ТЕМП», 2006. - 944 с.
72. Ракитов,
А.
И.
Информация,
наука,
технология
в
глобальных
исторических изменениях. – Москва : Директ-Медиа, 2014. - 105 с.
73. Словарь иностранных слов современного русского языка. Москва :
«Аделант», 2014. - 800 с.
74. Советский энциклопедический словарь / под редакцией А.М. Прохорова.
- 4 е изд. - Москва : Советская энциклопедия, 1988 - 1600 с.
75. Тоффлер, О. Третья волна. – Москва : ООО «Фирма «Издатетьство ACT»,
1999. - 371 c.
76. Треушников, М. К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. Москва :
Издательский Дом «Городец», 2018. – 304 с.
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв