Государственная политика в области формирования образовательных стандартов по истории в постсоветский период

Олег Бобров

Государственная политика в области формирования образовательных стандартов по истории в постсоветский период

В работе исследуются существовавшие ранее образовательные стандарты по истории России, их практическое воплощение в учебниках по состоянию на 2015 год, выявляется влияние государственной идеологии на утвержденный образовательный стандарт, а также изучается международный опыт по государственному регулированию преподавания истории.

Политика и политические науки

Исследования

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 56a6833f5f1be71b17000038

UUID: e19acac0-d9aa-0133-20af-525400003e20

Язык: Русский

Опубликовано: почти 9 лет назад

Просмотры: 157

13.24

Олег Бобров

Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

Комментировать 1

Рецензировать 0

Скачать - 0 байт

Поделиться работой

Санкт-Петербургский государственный университет Факультет политологии кафедра российской политики БАКАЛАВРСКАЯРАБОТА НА ТЕМУ: «Государственная политика в области формирования образовательных стандартов по истории в постсоветский период» По направлению подготовки «политология» (бакалавриат) Студента 4 курса 1 Группы Боброва Олега Михайловича _______________________________ подпись «____»______________2013 г. Отметка о проверке на плагиат Допустить к защите: Научный заведующий кафедрой_____________ руководитель: ______________ уч. степень, уч. звание уч. степень, уч. звание _______________________________ ________________________ Ф. И. О. Ф. И. О. _______________________________ _________________________ подпись подпись Санкт-Петербург 2015

СОДЕРЖАНИЕ Оглавление ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................................................................... 3 Исторические предпосылки разработки постсоветских государственных стандартов ................... 6 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В 1990-Х ГОДАХ............................................................................................................................................................ 10 1.1. Первый этап реформ (1991-1992 гг.) .............................................................................................. 10 1.2. Второй этап реформ (начало 1993 - начало 1996 гг.) .................................................................. 15 1.3. Третий этап реформ (середина 1996 - конец 1999 гг.)................................................................. 21 2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В 2000-Х ГОДАХ............................................................................................................................................................ 27 2.1. Четвертый этап реформ (1999-2004 гг.) ........................................................................................... 27 2.2. Пятый этап (2005-2012 гг.) .................................................................................................................. 38 2.3. Международный опыт по государственной политике в области преподавания истории .. 44 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ НА ПРИМЕРЕ ИНИЦИАТИВЫ ПО ВВЕДЕНИЮ ЕДИНОГО УЧЕБНИКА ИСТОРИИ ................... 47 3.1. Предыстория ...................................................................................................................................... 47 3.2. Отношение к данному документу политических партий .......................................................... 49 3.2.1. Позиция представителей «Единой России» по вопросу разработки единого учебника истории ................................................................................................................................................... 49 3.2.2. Позиция представителей «Справедливой России» по вопросу разработки единого учебника истории ................................................................................................................................. 50 3.2.3. Позиция представителей «ЛДПР» по вопросу разработки единого учебника истории51 3.2.4. Позиция представителей «КПРФ» по вопросу разработки единого учебника истории .................................................................................................................................................................. 53 3.3. Отношение к данному документу СМИ и общественных организаций, представляющих определенную политическую идеологию ............................................................................................ 55 3.4. Итоги рассмотрения единого учебника истории......................................................................... 61 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ............................................................................................................................................ 65 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. ............................................................................................... 68 2

ВВЕДЕНИЕ Русское правительство, как обратное провидение, устраивает к лучшему не будущее, а прошлое. Александр Герцен Сегодня в мире вопросы исторической памяти серьезно политизируются, в особенности это заметно на фоне обострения политических отношений между Россией и странами Запада. Можно вспомнить недавнюю историю, произошедшую в ноябре 2014 года на Украине, когда согласно новой концепции национально- патриотического воспитания, из учебных материалов и пособий должны изъять все последствия «советской пропаганды и прежде всего миф о Великой Отечественной войне». Так, цитируя статью на интернет-портале Вести.ру, украинским школьникам больше не будут рассказывать про подвиги Советской армии в годы Второй мировой войны, да и вообще про российский период в целом, как будто его не было, зато привьют уважительное отношение к карателям Украинской повстанческой армии и февральским событиям на Майдане[29]. Или можно вспомнить заявление главы МИД Польши ГжегожаСхетыны, который заявил, что концлагерь освобождал Украинский фронт, а значит украинцы, а вовсе не советские солдаты[28] Да и вообще, в свете последних событий и нападок на Россию, одним из важнейших вопросов текущей политической повестки дня становится вопрос празднования 70-й годовщины победы во Второй мировой войне и о том, кто приедет на празднование в Москву из глав государств, а кто нет, и это связано с политической позицией. В связи с этим имеется необходимость противодействовать этим попыткам, в том числе и путем образования в самой России, чтобы школьники 3

и студенты имели «верный» взгляд на историю, о чем неоднократно заявлялось Владимиром Путиным[46]. Актуальность работы вызвана необходимостью проанализировать образовательные стандарты по истории в постсоветский период с целью выявить влияние на них государственной политики. Возьмем для примера недавно принятый стандартпреподавания отечественной истории. Его разработка, обсуждение и принятие прошли следующие этапы. В феврале 2012 года президент РФ Владимир Путин предложил создать единый школьный учебник по истории России,потому что, по его словам,«молодые люди не понимают, в какой стране они живут, и не чувствуют связи с предыдущими поколениями»[30], в том числе недооценивают подвиг ветеранов Великой Отечественной войны. Вскоре началась разработка концепции нового учебника, а в состав рабочей группы вошел назначенный в мае того же года министром культуры Владимир Мединский, который еще до назначения писал в докторской диссертации по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.» о необходимости «создать отвечающую требованиям наших дней научно обоснованную государственную политику по формированию исторического сознания российских граждан» и отмечал в интервью интернет-порталу «Однако», что «единый подход к истории задается либо государством, либо кем ни попадя» [27]. Позднее разработка единого учебника истории плавно трансформировалась в разработку историко-культурного стандарта, но суть от этого не поменялась, это все то же желание государства упорядочить историю, дать ей собственную трактовку.О том же, зачем нужна история государству верно сказал Алексей Миллер, доктор исторических наук, профессор РГГУ в интервью интернет-порталу «Родон»: «…Историческая память является важным элементом стратегии формирования национальной идентичности» [25]. Существующий кризис национальной идентичности, а также то, что в России не было построено национального государства, создает некий пробел, 4

что формирует предпосылки для множества проблем, включая развал страны, поскольку люди, живущие в России почти ничем не объединены. Государство стремится восполнить пробел и дать обществу национальную идентичность, и без собственной трактовки истории тут не обойтись, ведь это один из важнейших ее компонентов. Осуществляется это несколькими взаимосвязанными путями. Во-первых, это культурная политика, осуществляющаяся через медийное воздействие государственных каналов, госзаказ на производство кинопродукции, написание определѐнных книг, проведение мероприятий, так в последнее время особенно активное информационное обеспечение свойственно мероприятиям, посвященным победе в Великой Отечественной войне. Во-вторых, это образовательная политика, сконцентрированная прежде всего на истории, и реализующаяся на всех уровнях системы образования, от дошкольного, до высшего. В данной работе мы будем лишь время от времени обращаться к первому пути, культурной политике, а сконцентрируемся на том, что сделано в рамках образовательного, подробно разобрав современный образовательный стандарт по истории России, а также совершим экскурс в историю, посмотрев государственную политику в области формирования образовательных стандартов в более ранний, в том числе в ельцинский период. Цель исследования. Анализ влияния государственной политики на формирование образовательных стандартов преподавания истории. Объект исследования. Объектом исследования в данной курсовой работе выступает государственная политика в области формирования образовательных стандартов по истории в постсоветский период. Предмет исследования. Предметом исследования в данной образовательные стандарты по истории. 5 курсовой работе выступают

Задачи исследования. Задачами курсовой работы в связи с поставленной целью являются: 1. Исследовать существовавшие ранее образовательные стандарты по истории России, их практическое воплощение в учебниках. 2. Исследовать текущий образовательный стандарт. 3. Выявить влияние государственной идеологии на утвержденный образовательный стандарт. 4. Изучить международный опыт по государственному регулированию преподавания истории. 5. Сделать выводы. Гипотеза исследования. В течении 2000-х годов, по сравнению с 1990-ми, произошло существенное усиление влияния государственно-патриотической идеологии на формирование государственных стандартов преподавания отечественной истории. Методы исследования. В качестве методологической основы мы избрали аналитический подход, а основными методами исследования, соответственно, метод анализа и сравнительный метод. Исторические предпосылки разработки постсоветских государственных стандартов Преподаванию отечественной и мировой истории в нашей стране, независимо от существовавшего на тот момент политико-правового строя, придавалось большое значение. Так, начиная с большевистской революции 1917г. основную роль в приобщении учащихся к коммунистической идеологии играло обществоведение. История не преподавалась вообще, поскольку не было понимания, как ее преподавать. Однако, с утверждением тоталитарно большевистского режима и с приходом к власти Сталина это изменилось. 6

Решительным поворотом стало постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР»от 15 мая 1934 г. Как отмечал тогдашний нарком просвещения А.С. Бубнов, при его подготовке Сталин «взял инициативу на себя и сам непосредственно строчку за строчкой, букву за буквой, запятую за запятой отредактировал это решение» [13]. А. Жданов говорил о необходимости того, чтобы в школах «каждого, кто посмел сказать что- либо (плохое) о Сталине или других вождях, взяли так в работу, чтобы он и не пикнул» [13]. После нескольких лет идеологических метаний сталинская концепция истории страны была оформлена с выходом 1938 г. книги «История ВКП(б). Краткий курс», которая была отредактирована лично Сталиным. Она стала теоретико-методологической основой и фундаментом сталинизма. С особенной полнотой «Краткий курс» отразился на содержании первого «стабильного» учебника по истории СССР для 10 класса средней школы, вышедшего в 1940 г. В нем Сталин изображался как безупречный революционер, как выдающийся организатор и руководитель борющихся трудящихся масс вначале Закавказья, а затем и всей России, как последовательный большевистский вождь и т.д. Позднее, после смерти Сталина, в вышедшем в 1956 г. 15-ом издании учебника по истории СССР имя Сталина упоминалось значительно реже, он изображался не равным Ленину, а как один из его учеников и соратников. Таким образом откровенно сталинская интерпретация истории страны в ХХ в. была заменена неосталинистской трактовкой, в которой в основном сохранилась прежняя схема, но непогрешимыми руководителями всех преобразований назывались Ленин и созданная им коммунистическая партия. Однако, окончательно сталинская трактовка истории оказалась преодолена только к концу 80-х годов XX века. В конце периода перестройки в образовании возникли кризисные явления, вызванныеуничтожением прежних идеологических догм и распадом прежней системы общественного устройства. В системе образования, как и в 7

обществе в целом, произошли серьезные изменения, смысл и значение которых обусловлены поиском новых образовательных парадигм, соответствующих новым тенденциям развития российского общества. Существовавшая еще недавно схема исторически-патриотического воспитания, носящая идеологический характер и основывающаяся на упоминавшейся нами во введении «сталинской» трактовке истории была отвергнута, вместо этого на время воцарился вакуум, заполнявшийся зачастую многочисленными ревизионистскими схемами, которые предлагались самыми разными авторами, прежде всего непрофессионалами и публицистами. Не только в образовании, но и в отечественной исторической науке также происходил сложный и мучительный процесс переосмысления прошлого России. Начавшись еще в конце 1980-х годов с ряда наиболее острых и болезненных проблем: истории гражданской войны 1917 года, политических противостояний в большевистской партии 1920-х гг., оценок личностей и деятельности В.И.Ленина, И.В.Сталина, Н.С.Хрущева — процесс переосмысления в связи с ослаблением цензуры продвигался вглубь и вширь. «В результате существенным переоценкам подверглась вся отечественная история: от праславян до начала 1990-х гг.»[18], отмечает Михаил Богуславский. Стоит помнить, что существует явная взаимосвязь науки, образования и общества,они взаимосвязаны, в подтверждение этого говорит и то, что многие политические образовании, проблемы тут прежде находили всего свое стоит воплощение сказатьо в историческом проблеме этнической дезинтеграции, вызванной распадом СССР и слабостью центральной власти на первых порах существования нового Российского государства. Многочисленные существовавшие в стране нерусские этнические группы, имевшие свои собственные представления о событиях прошлого, с распадом СССР принялись отстаивать свою точку зрения на историю. Стоит вспомнить, что в первые годы после распада в постсоветских республиках начали культивироваться этнические идентичности. 8 А бурный рост

этнонациональныхволнений игнорирования в потребностей конце 1980-х этнических годов показал меньшинств. опасность Поэтому перед Министерством образования после распада системы советского образования вставала задача обеспечить в новом историческом курсе гармоничное сочетание федерального и регионального (этнонационального) компонентов. Однако нельзя было и допустить этноцентризма и возможностей для взращивания сепаратизма, основанного на национализме и собственной системе этнонациональных ценностей. В короткое время необходимо было спешно проработать вопрос о том, как можно совместить разные интерпретации одинаковых исторических событий, ведь у разных народов России существуют разные взгляды на исторические события, а многие историки, принадлежащие к нетитульной нации выступают ревизионерами.Так красноречив пример, произошедший хронологически позднее от рассматриваемых нами событий, в 2001 году, когда группой татарских деятелей было написано открытое письмо Владимиру Путину с просьбой отменить празднование Куликовской битвы, а один из авторов письма, известный татарский историк,профессор МГИМО АбулханАхтанзянв интервью корреспонденту «Газеты.Ru» сказал, что «…отмечать годовщину Куликовской битвы как победу русских над татарами нет никаких оснований, тем более что это оскорбляет национальную гордость татар» [31]. Кроме этнической дезинтеграции на историческое образование влияли и другие проблемы, например, смена общественного устройства, масштабная смена кадров, падение престижа педагогической деятельности и прочее, описывать которые подробно в данном исследовании нецелесообразно. Главное, что на эти проблемы была реакция, были попытки их решить и в 1992 г. был принят Закон Российской Федерации «Об образовании». Исследование реформирования исторического образования в России образца 1990-х, государственной политики этого периода, а также зарождения системы государственных образовательных стандартовмы будем проводить по структуре, предложенной доктором педагогических наук Е.Е. Вяземским, так, 9

по мнению этого специалиста, оно проходило в 3 этапа: I этап (1991-1992 гг.), II этап (начало 1993 г. - начало 1996 г.), III этап (середина 1996 г. - конец 1999 г.) [32]. Каждый этап являл собой характерную лишь для этого этапа государственную политику в области образования в целом, так и в историческом образовании в частности. 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В 1990-Х ГОДАХ 1.1.Первый этап реформ (1991-1992 гг.) Собственно говоря, само понятие образовательного стандарта в Российской Федерации появилось именно в 1992 году с введением Закона Российской Федерации «Об образовании», статья 7 которого была посвящена государственному образовательному стандарту. Сам закон тесно связан с личностью министра образования РФ Эдуарда Дмитриевича Днепрова, который в июле 1990 года Верховным Советом Российской Федерации был назначен министром образования и стал руководителем и организатором школьной реформы, основанной на принципах концепции 1988 года, направленной на обновление российского образования путем деидеологизации и демократизации. Закон Российской Федерации «Об образовании» был принят на основании проекта, предложенного Э. Д. Днепровым. ЮНЕСКО и Европейская ассоциация образовательного права его признавали одним из лучших в Европе и мире[26]. Одним из важных нововведений было то, что устанавливался федеральный и национально-региональный компоненты, первый из которых устанавливался федеральными органами государственной власти в пределах их компетенции и затрагивал обязательный минимум содержания образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки, а также требования к уровню подготовки выпускников[1]. 10

Стоит отметить, что история принятия этого документа была весьма непроста, а первоначальная редакция подверглась серьезной коррекции со стороны депутатов профильного комитета Верховного Совета РФ. Так депутатами профильного комитета некоторые важные пункты были сокращены,по словам бывшего министра образования РФ Эдуарда Дмитриевича Днепрова, критиковавшего сокращения в предложенном его ведомством проекте: «… из стандартов исчезал целевой блок … требования к базовому содержанию основных образовательных программ заменялись «обязательным минимумом», то есть все тем же традиционным перечнем предметных тем; в итоге стандарт превращался в обычный набор предметных программ …исчезало понятие предельно допустимой аудиторной нагрузки, что отнюдь не адекватно понятию максимальной нагрузки вообще …исчезли требования к условиям образовательного процесса» [34]. Кандидат исторических наук Э.В. Мухаметзянова с Кафедры истории Отечества и методики преподавания истории Башкирского Государственного Университета в своей работе «Теория и методика обучения истории» характеризует принятый закон положительным образом, отмечая заложенные принципы государственной политикипо которым в основу документа положен «принцип приоритета личности», и стремление к «гуманизации, гуманитаризации и дифференциации образовательной политики в целом и в создаваемых конкретных учереждениях» [15]. Важным достижением является и «отказ от монополии государственнопартийной идеологии» и начало перехода«к плюрализму идеологий». С чем следует согласиться, ознакомившись со статьей 2 закона «Об образовании», называющейся «Принципы государственной политики в области образования», и поскольку они содержат основополагающие для государственной политики того времени принципы, мы приводим их полностью: 11

«…1) гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье; 2) единство федерального культурного и образовательного пространства. Защита и развитие системой образования национальных культур, региональных культурных традиций и особенностей в условиях многонационального государства; 3) общедоступность образования, адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников; 4) светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях; 5) свобода и плюрализм в образовании; 6) демократический, государственно-общественный характер управления образованием. Автономность образовательных учреждений» [1]. Недостатком Мухаметзяновой видится то, что «не удалось сформулировать государственную идеологию, что затруднило определение стратегических приоритетов государственной образовательной политики и соответствующей практики… идея политического плюрализма не смогла стать надежной основой для выработки эффективной образовательной политики» [15]. Вообще, анализируя статью 2, стоит добавить к словам Мухаметзяновой то, что слова о воспитании патриотизма в данных принципах нет вообще, а о воспитании любви к Родине говорится мельком, в одном пункте, в виде перечисления: «Воспитание…любви к окружающей природе, Родине, семье» [1]. Подытоживая рассмотрение данного закона, нужно сказать, что существующий кризис российского общества и его нестабильность на данном историческом этапе сказались на состоянии общественных наук и не позволили создать полноценную концепцию исторического образования, а лишь 12

задекларировать будущие изменения. Несмотря на принятый закон, его явный антитоталитарный, антиидеологический характер, подчеркивающийсядемократизм,нельзя не заметить, что он не содержит какойлибо единой государственной линии, стратегических ориентиров. А школа не может функционировать эффективно в условиях мировоззренческого вакуума и отсутствия стратегических ориентиров, что в свою очередь вылилось в череду проблем, о которых будет подробнее рассказано в следующем параграфе. Что же касается практического воплощения данных стандартов в жизнь, то в период с 1990 по 1992 год было выпущено довольно малошкольных учебников по истории, (массовое производство учебников появляется начиная с 1995 г.), да и рекомендовались Министерством образования РФ они только на переходный период - два года. По итогам выпуска, в последующие годы эти учебники перерабатывались с учетом полученных отзывов, так рассмотренные нами далее по тексту учебники переиздавались позднее с серьезными изменениями. Мы рассмотрим несколько учебников с высокими тиражами, распространяющимися по все территории России.Первый - учебник для 10-го класса, выпущенный издательством «Просвещение» тиражом -- 1.246.000 экземпляров, (что довольно много и позволяет говорить о его влиянии на учащихся школ), написан Л. Н. Жаровой и И. А. Мишиной и посвященный периоду 1900-1940 гг. Второй- учебник для 11-го класса, также выпущенный издательством «Просвещение» еще большим тиражом -- 3.018.000 экземпляров, написан целым коллективом авторов: В. П. Островским, В. И.Старцевым, Б. А. Старковым, Г. М. Смирновым. Этот учебник посвящен 1940-1991 гг. Оба учебника были одобрены Министерством образования РФ на переходный период. Вкратце о первом учебнике высказался Владимир Берелович — историк, профессор Парижской высшей школы исследований по социальным наукам и Женевского университета, охарактеризовав его, как учебник с достаточно 13

сильным идеологическим содержанием, он по его словам «был еще очень похож на советские аналоги» [35]. Намного подробнее оба учебника были разобраны в статье в журнале «Русский Вестник», в нем русский общественно-политический и церковный деятель Пѐтр Николаевич Будзилович высказался по поводу этих учебников следующим образом, указав на то, что «оба… учебника написаны в лучших традициях "советской исторической науки"»[22]. Будзилович критикует описание дооктябрьской России в первом учебнике, как страны неразвитой, так в учебнике пишется о существовании в России в конце XIX века «полуазиатской деспотической власти царя и развивающемся социал-демократическом движении, неграмотности, забитости крестьянства... Немного ниже написано «Российское государство, вырываясь из оков варварства, ...» [22] и пр. Далее Будзилович констатирует, что «отсталость России выставляется как неоспоримый… факт. При любых упоминаниях любых явлений дооктябрьской России, всѐ преподносится в отрицательном свете» [22]. Рассматривая описания в учебнике конкретных исторических событий XX века П.Н. Будзилович находит идеологическую ангажированность авторов, так например «о первой мировой войне сказано… мало -- всѐ внимание уделяется… деятельности различных левых партий и лиц в течение войны...» [22]. К этому прибавляется и спорный для историков 1917 год, который однако в учебнике рассматривается однозначно «пробольшевистски». Будзилович по этому моменту пишето преподношении этого школьникам как«героическотитанической борьбы правдолюбцев-большевиков со всевозможными "злыми" силами -- меньшевиками, эссерами, кадетами и пр» [22]. Тут стоит заметить то, что период времени с 25 октября 1917 г. по март1918 г. вписан под названием «Триумфальное шествие Советской власти», и характеризуется авторами«бурным процессом установления Советской власти по всей стране». 14

Похожим образом написан и второй учебник, несмотря на других авторов. Практически его половина, а именно 113 страниц из 287 посвящена Великой Отечественной войне. И в этом описании, как отмечает Будзилович «за исключением детальных повествований о различных битвах и сражениях (в которых неизменно побеждала Красная Армия), описание войны не даѐт правдивой картины. Создаѐтся впечатление, что армия сражалась за идеалы "Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина"»[22]. Итого можно заключить, что в крупнейших по тиражу учебниках начала 90-х годов было много идеологизированности, доставшейся в наследство от распадающейся системы советского исторического образования. 1.2. Второй этап реформ(начало 1993 - начало 1996 гг.) На этом этапе определяющими для исторического образования являются следующие документы и последовавшие за ними изменения: -Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. № 835, Министерство образования РФ утверждалось центральным органом Федеральной исполнительной власти, обеспечивающим осуществление государственной политики в области основного общего и среднего (полного) образования. Так теперь за ведомством закреплялась «разработка и реализация государственной политики в сфере образования» [3]. - Постановление Правительства РФ № 174 от 28 февраля 1994 г. утверждало порядок разработки и введение в действие федеральных компонентов государственных образовательных стандартов в выполнение Закона РФ «Об образовании». Позднее государственные стандарты стали выполнять стратегическую роль в образовании, почему и рассматриваются нами в нашей работе. - Переход исторического и обществоведческого образования с линейной на концентрическую структуру из-за введения Законом РФ «Об образовании» обязательного основного девятилетнего образования. Таким образом, основная 15

школа (с 5 по 9 класс) составляла первый концентр, полная средняя школа (с 10 по 11 класс.) - второй концентр. Стоит уточнить, что концентрическая структура изучения истории рассчитана на двух и более кратное рассмотрение одних и тех же исторических событий, каждый раз повышая уровень их анализа, в отличие от линейной системы, предполагавшей хронологически последовательное изучение истории с древнейших времен до настоящих дней. Для отечественного образования концентрическая система была не нова, еще в начале XX века образование в гимназии по истории России устанавливалось по двум концентрам, а чуть позднее в 1913 - 1915 года даже перестраивалось на три концентра. В советское время, с 1934 - 1959 гг. и в 1965 - 1993 гг. существовала линейная система. В 1959 году Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР была предпринята попытка привестишкольное образование по истории к концентрической системе. Основной причиной такого изменения стал «Закон о всеобщем восьмилетнем образовании». Ноуже в 1965 г. концентрическая структура вновь была заменена линейной. Вместе с такимипричинами ее недолговечности, как установление 10-летнего срока обучения вместо 11-летнего существовали и внутренние недоработки реформы, на которых мы в рамках нашего исследования останавливаться не будем. Переход на концентрическую систему осуществлялся уже после 1992 года и задавался прежде всего рядом информационно-методических писем: 1) «О переходе на новую структуру исторического и обществоведческого образования» от 11.05.1993 г. 2)«О структуре исторического и обществоведческого образования на 1993/94 и 1994/95 уч.гг.» от 05.07.1993 г. 3) «О преподавании курсов истории и обществознания в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации в 1994/95 уч.гг.» от 21.06.1994 г. 16

Именно поэтому введение концентрической системы разбирается в рамках второго этапа реформ, хотя ее введение было вызвано Законом РФ «Об образовании» 1992 года. Педагог Прохорова Г. А. в своем докладе на четвертых всероссийских историко-педагогических чтениях «Историческая наука и историческое образование на рубеже XX-XXI столетий» по этому поводу отмечала, что «этот шаг был непродуманным и неподготовленным», не была «подготовлена учебная база», а Минобразования РФ «стремилось осуществить силовую замену одной структуры школьного исторического образования другой» [36] во всех типах школ. Пример это реформы по ее мнению показывает, что все шаги в реформировании исторического образования«нуждаются в глубоком теоретическом обосновании и практической проверке» [36]. И стоит заметить, чтов работе многих «элитных» учреждений среднего общего образования, таких как лицеи, гимназии, идея перехода на концентрическую системудолго не приживалась. Кроме введения концентрической системы в историческое образование, данные информационно-методические письма привели ик разработке и введению в строй Базисного учебного плана в 1993 году, как элемента государственных образовательных стандартов, что позволило школам разрабатывать новые учебные планы, рассчитанные как на единство педагогического пространства Российской Федерации, так и на отражение специфики региона. В этом же ряду стоит и разработка Федерального комплекта программ и учебников, обеспечивающих Базисный учебный план методическими пособиями. Это в свою очередь привело к целому «валу» учебников в 1990-е годы, их было издано огромное количество. К сожалению, зачастую они не отличались качеством. Часто это были книги, созданные путем обновления советских учебников, их пересмотра с учетом новых требований, без особого изменения содержания, как рассматривающиеся нами в предыдущей главе 17

учебники издательства «Просвещение», но было много и подлинно авторских учебников, к сожалению, зачастую страдавших субъективизмом, ненаучным подходом и вызывавшим критику научной и педагогической общественности. - Определение и утверждение Министерством образования России стратегии развития исторического и обществоведческого образования в общеобразовательных учреждениях на переходный период решением коллегии Министерства образования РФ № 24/1 от 28 декабря 1994. Этот документ следует считатьнаиболее важным шагом в государственной образовательной политике данного этапа.В разработке приняли участие Главное управление развития общего образования, Гуманитарный центр Минобразования, Институт Российской истории и всеобщей истории Российской академии наук, а также Институт общеобразовательной школы Российской академии образования. Принятие этого концептуального документа для последующих реформ коллегией Минобразования 28 декабря 1994 определило направления развития системы исторического преподавания. Процитируем наиболее важные пункты стратегии: 1. «Отказ от монополии тоталитарной идеологии в сфере преподавания общественных наук в школе и переход к плюрализму идеологий, рамки которого определяют Конституция Российской Федерации и Всеобщая декларация прав человека. 2. Обращение к определенной системе ценностей, связанных как с лучшими национальными традициями, так и с общечеловеческой традицией гуманизма как глобального мировоззрения. 5. Организация целенаправленной работы по гражданскому образованию и воспитанию школьников. В связи с этим особую актуальность приобретает изучение в общеобразовательных учреждениях Конституции Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 2131 от 29.11.94 г. 18

6. Создание государственных стандартов по общественным дисциплинам и временных требований на переходный период до введения государственных федеральных стандартов» [4]. Также стратегия предполагала продолжение работы по созданию системной концепции и конструированию на ее основе содержания исторического образования, в обществоведческую подготовку предполагалось включить элементы естествознания, а также, что важно, говорилось о необходимости вариативности, дифференциации образования, путем подготовки параллельных и профильных учебников по истории, что контрастирует с современными тенденциями в образовании, а в частности, тенденции к созданию «единых учебников», в том числе и по истории. Подытоживая рассмотрение данного этапа, продолжавшегося с начала 1993 – по начало 1996 года, следует с сожалением констатировать, что активность Министерства образования РФ в сфере нормативно-правовой базы отечественного образования, хотя и с нарушением логики ее формирования, столкнулась с политической ситуацией 1990-х годов и с государственным отношением к образованию как к чему-то остаточному, с чем Министерство образования видимо ничего сделать не смогло, так многие принятые законы систематически игнорировались, например уже рассмотренный нами в предыдущем параграфе закон «Об образовании», принятый в июле 1992 года в финансовом плане не выполнялся(имеется в виду обязательство отчислять не менее 10 процентов бюджета на нужды образования, см. таблицу ниже), хотя и не отменялся. Таблица 1. Некоторые показатели финансирования системы образования Российской Федерации в 1991-2000 годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Государственные расходы на образование: в % к ВВП 3,6 4 4,5 4,5 3,7 3,9 4,5 3,7 3,2 3 в сопоставимых ценах (1991=100)* 100 62 65 64 45 45 52 38 43 48 19

Для сравнения стоит привести данные других стран бывшего Варшавского договора. Таблица 2. Некоторые показатели финансирования образования в период экономического спада в европейских странах с переходной экономикой 1989 1990 1991 1992 1993 1994 Расходы на образование в % к ВВП: Болгария 5 6 5,2 6,5 6,4 5,7 Венгрия 5,1 5,5 5,9 6,2 6,3 6,8 Польша 3,6 4,9 4,5 4,7 4,7 4,7 Словакия 5,1 5,4 5,8 6,2 5,5 Чехия 4,9 6 5,7 6,9 6,9 5,5 Важным было и то, что инициативы «верха» не всегда выполнялись «снизу», так многие профильные министерства несмотря на положения принимавшихся законов, в том числе и «Стратегии развития исторического и обществоведческого образования», содержащей требования соблюдения принципов плюрализма мнений и объективности образования не выполняли вышеизложенные требования. Скорее наоборот, вместо одной идеологии со своими догматами, место заняла другая идеология с другими догматами. Результаты не заставили себя долго ждать, так Рогов Дмитрий Васильевич, кандидат исторических наук в своей статье «Историко-обществоведческое образование в постсоветской России» пишет о том, что «результаты сравнительных социологических исследований продемонстрировали, что в революционный период российская молодежь по уровню уважения к собственной стране, ее истории и культуре уверенно занимала чрезвычайно низкие места среди сверстников из более или менее развитых государств»[21]. 20

1.3. Третий этап реформ (середина 1996 - конец 1999 гг.) К середине 1996 г. образование продолжало пребывать в перманентном кризисе. Определяющей характеристикой школьной политики был застой и безрезультатные метания. К примеру, происходила «перетряска» Министерства образования. В августе 1996 года Министерство образования РФ было переформировано и объединено с Государственным комитетом РФ по высшему образованию (по Указу Президента РФ от 14 августа 1996 года № 1177) и стало называться Министерство общего и профессионального образования РФ. Позднее, уже в апреле 1998 года обновленному министерству переданы функции ранее упразднѐнного Государственного высшего аттестационного комитета РФ (по Указу Президента РФ от 30 апреля 1998 года № 483). В конце концов ведомство было снова переименовано 25 мая 1999 года обратно в Министерство образования РФ. Тем временем застой характеризовался отсутствием реформ, «перетрясенное» министерство продолжило политику поиска унификации и стандартизации образовательного пространства. Что касается государственных образовательных стандартов, то 1 июля 1996 г. завершился конкурс проектов, однако стандарт принят в этот период не был, позднее Б.Н. Ельцин в Послании Президента РФ Федеральному Собранию на 1998 год подверг это критике и сказал: «Ожидаю, что до конца года будут введены государственные стандарты в системе общего школьного образования, налажен контроль качества всех видов образования» [2]. К 1998 году стандартыбыли приняты, однако они не были полноценными стандартами, они скорее представляли собой государственные требования к минимуму содержания уровню подготовки выпускника по каждой ступени образования и специальности. Однако в справке по вопросу «О ходе выполнения работ по переходу на федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения», 21

подготовленной к заседанию коллегии Минобрнауки России 25 января 2011 года это называется, цитата «значительным достижением в системе общего образования» [11], там, в частности отмечаетсяплюс определения структуры и содержания стандарта, их представления в виде комплекса документов: - концепция стандарта – - Базисный учебный план - стандарты основных учебных предметов - система измерителей. Но само собой эти минимумы не имели какого-либо идеологического содержания, а состояли из содержания образовательных программ, нас в частности интересуют содержание по «Общественным дисциплинам» (история), введенный приказом от 19.05.1998 г. № 1235. Разберем его подробнее. Тут имеет смысл, ввиду его краткости, привести его практически целиком: «Представления об истории. Исторические источники. Счет лет в истории. Историческая карта Родины. Восточные славяне и их соседи. Древняя Русь. Крещение Руси. Культура Древней Руси. Русские земли в XIII - XV вв. Куликовская битва. Московская Русь. Культура Руси XIII - XVII вв. Преобразования Петра I. Российская империя. Отечественная война 1812 года. Изменения в России во второй половине XIX - начале XX в. Культура Российской империи. Революции в России в начале XX в. Советская страна в 1917 - 1991 гг. Великая Отечественная война 1941 - 1945 гг. Современная Россия. Культура России в XX в.» [9] По «обтекаемым» названиям тем, вроде «Революции в России в начале XX в», «Современная Россия» несложно сделать вывод о том, что никакого идеологического послания данный минимум не нес, не проповедовал определѐнный взгляд на исторические события, не вводил в раздел обязательных тем, тем спорных, каковой, к примеру, могла бы быть тема культа личности Сталина и прочее. 22

Возвращаясь к иным мерам в сфере образования, стоит отметить, что в этот период времени был дописан ряд положений, дополнивших Федеральную программу развития образования, новая редакция Программы одобрена Правительством Российской Федерации на заседании 24 июня 1999 года, со сроком реализации с 2000 по 2005 годы. Уже упоминавшаяся нами Федеральная программа развития образования играла важную роль с 1993 года и играла ее в дальнейшем, подвергаясь значительным правкам. В ВУЗах в соответствии с законом РФ «Об образовании» 1992 года в исполнение Постановления Правительства РФ № 174 от 28 февраля 1994 г. в период с 1994 по 1996 год было разработано и введено в действие первое поколение государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования, федеральные компоненты которых включали в себя: - обязательный минимум содержания основных образовательных программ; - максимальный объем учебной нагрузки обучающихся; - требования к уровню подготовки выпускников. Главным содержанием может считаться то, что официально декларировалась свобода образовательных программ, так, применительно к высшим учебным заведениям было заявлено следующее: «высшие учебные заведения ныне освобождены от идеологической и административной регламентации»[8]. Как можно узнать из справки Минобрнауки России от 31 января 2007 года по вопросу «О разработке нового поколения государственных образовательных стандартов и поэтапном переходе на уровневое высшее профессиональное образование международных тенденций «Исторический аспект» с учетом развития им требований высшего дается рынка образования» следующая труда в и главе характеристика: «…разрабатывались в период стагнации экономики и… исходили из требований академических сообществ. … были сохранены лучшие традиции 23

советского образования - фундаментальность и широта подготовки. По таким профилям подготовки как экономика и управление высшее и среднее профессиональное образование переживали полную ломку привычных марксистко-ленинских догм… содержание программ носило эклектический характер… кризис испытала гуманитарная составляющая…»[12] Стоит отметить и то, что при принятии в 1996 году Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» произошел частичный возврат к первоначальному замыслу Закона Российской Федерации «Об образовании» 1992 года. К пунктам об обязательном минимуме содержания основных образовательных программ, максимальном объеме учебной нагрузки обучающихся и к требованиям к уровню подготовки выпускников вновь появились требования к обязательному минимуму содержания основных образовательных программ и к условиям их реализации. По мнению уже упоминавшегося нами бывшего министра образования Э.Д. Днепрова, «… возвращаясь к истокам, этот закон делал два существенных шага вперед в трактовке образовательного стандарта. Вновь обращалось внимание на условия реализации образовательных программ и вводились требования к их обязательному минимуму, что уже не позволяло свести этот минимум к банальному перечню предметных тем» [34] Говоря об учебниках этой эпохи, нельзя не вспомнить о скандале с учебником Кредера. Изначально этот конфликт разгорелся на региональном уровне, но получил широкое освещение в прессе и перекинулся на федеральный. Началось все с того, что в 1997 году Дума Воронежской области не рекомендовала использовать в обучении в школе учебник Александра Кредера «Новейшая история. Двадцатый век». Учебник на тот момент был «рекомендован Главным управлением развития общего среднего образования Министерства образования Российской Федерации». Развернулась полемика в «Российской газете», где в ходе обсуждения и дискуссии выступили и автор учебника, и представители Министерства образования, а также различные 24

историки и деятели культуры. Автора обвиняли в прямом забвении принципов исторической науки в угоду идеологическому заказу постсоветской власти и конкретно Фонда Сороса, звучали такие обвинения, как: - клеветническая подача истории СССР, антисоветскость учебника; - восхваление колониализма и либерализма; - восхваление внешней политики США и Великобритании, отсутствие ее критической оценки; - занижение «роли СССР в деле разгрома германского фашизма и японского милитаризма… восхваление США. Поэтому школьники из этого учебника могут узнать, что крупнейшими битвами II Мировой войны были, оказывается, битва за атолл Мидуэй и битва при Эль-Аламейне, а вовсе не Курская дуга, Сталинград или Берлинская операция Советской Армии»; - отрицательная оценка разгрому фашизма СССР, так как это привело к установлению в Восточной Европе просоветских режимов; Писатель Юрий Поляков публично обвинил Кредера в «антипатриотизме» и насаждении «антигосударственной идеологии», а также отмечал парадоксальность ситуации, «когда государство своей политикой в отношении школьных учебников финансирует и пропагандирует антигосударственную идеологию»[23]. Писатель и богослов Андрей Кураев высказался следующим образом: «Дело ученых академиков спорить о том, чья концепция истории России корректнее, но государственная школа не имеет права воспитывать детей на антигосударственных и антинациональных идеях». [24] Один из представителей министерства, а именно Алексей Водянский, говорил о возможности различных интерпретаций исторических событий. Можно ли считать скандал с учебником Кредера некой «обкаткой» проблемы на региональном уровне для выяснения реакции общественного мнения - спорный вопрос, но то что к концу 90-х годов возникла ситуация, когда само общественное мнение выступало за введение в государстве контроля за выпускаемыми учебниками стало понятно и в правительстве, 25

однако сделать выводы о дальнейшем развитии ситуации и о том, насколько повлияло на нее дело Кредера сложно. Фактически, данная профессиональная, а затем и более широкая общественная дискуссия явилась зримым воплощением консервативной политической позиции, запрос на которую в публично-политической сфере к концу 1990-х уже вполне сформировался у значительной части российского общества. Итого, анализируя государственную политику 90-х годов в области преподавания истории и не только, можно прийти к следующим выводам: Во-первых, основным направлением государственной образовательной политики Российской Федерации в реформе школы являлось обучение и воспитание учащихся в духе плюрализма и уважения к правам человека, поддержка ценностей гражданского общества. Однако здесь стремление к воспитанию и обучению на основе этих ценностей зачастую сталкивалось со сторонниками воспитания на основе национально-консервативных ценностей, причем с ходом неудачных либеральных реформ 90-х все нарастало количество сторонников ценностей национально-консервативных, что показывает хотя бы дело Кредера, которое не могло бы произойти в начале 90-х, но активно раскручивалось в конце 90-х. Разумеется, подобные события вели к культурному расколу российского общества, что сдерживало формирование в России целостной политики в области исторического образования. Во-вторых, важную роль играла непоследовательность и неспешность реформ, так после принятия закона «Об образовании» в 1992 году, многие положения этого закона, вроде введения и принятия государственных образовательных стандартов, были выполнены лишь к 1998 году. Во-третьих, остро стояла проблема существующих политических реалий, необходимость реагировать на вызовы времени, такие как этническая нестабильность, спад экономики, что вело в свою очередь к снижению эффективности, распылению сил реформаторов в области образования. 26

2. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В 2000-Х ГОДАХ Дальнейший анализ будет нами продолжен, как и в первой главе, по хронологии Вяземского, а именно по разделению на этапы, связанному с изменением образовательной политики. В данном случае, разделение базируется на времени появления образовательных стандартов для основного общего образования первого и второго поколения, имеющие явно выраженные отличие и этим знаменовавшие изменение государственной политики в области образования. 2.1. Четвертый этап реформ (1999-2004 гг.) Характеризуя этот период, прежде всего стоит вспомнить политическую обстановку в стране. 31 декабря 1999 года Ельцин во время новогоднего обращения объявил о своем выходе в отставку. Исполняющим обязанности президента РФ стал В.В. Путин. С 26 марта 2000 года он был избран президентом России. Важным событием, стало то, что в декабре 2003 года по итогам выборов в Государственную думу большинство мест получила правительственная партия «Единая Россия». Одержав победу на выборах и увеличившись за счет большинства независимых депутатов, прошедших по одномандатным округам, а также всех депутатов от Народной партии, «Единая Россия» получила конституционное большинство, что давало ей большие возможности, в том числе на фактически единоличное принятие решений, когда с оппозиционными партиями стало возможным не считаться, что резко контрастирует с ситуацией середины-конца 90-х годов, когда относительное большинство в 31 процент 27

было у Коммунистической партии Российской Федерации, а абсолютного, соответственно, не было ни у кого. Однако, вернемся к законотворчеству в этот период. В этот период, как нами уже отмечалось, несколько раз дополнялся Закон РФ «Об образовании» 1992 года, а также были написаны и утверждены следующие документы. Во-первых, 4 октября 2000 года была утверждена «Национальная доктрина образования в Российской Федерации», Во-вторых, чуть позднее, в декабре 2001 года «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года». Оба документа обсуждались как проекты на Всероссийском совещании работников образования в Москве, имевшем место в январе 2000 года, где пять тысяч участников из самых разных регионов России обсуждали проект «Национальной доктрины образования», «Концепцию структуры и содержания общего среднего образования», приняли решение о создании Федерального координационного совета, призванного стать высшим государственно- общественным органом управления в сфере общего образования, также обсуждались и принимались другие законодательные инициативы и решения, но для исторического образования они значения не имеют, поэтому их мы опустим. Итак, рассмотрим документы в хронологическом порядке. «Национальная доктрина образования в Российской Федерации» — важный исторический документ по вопросам образования, который был утверждѐн постановлением Правительства РФ № 751 от 4 октября 2000 года. В Национальной доктрине образования в Российской Федерации устанавливается стратегия и основные направления развития образования, а также принцип приоритета образования в государственной политике. В этом документе содержатся и цели воспитания и обучения, расставлены приоритеты государственной политики в области образования, описаны пути их достижения, а также ожидаемые результаты развития системы образования 28

Российской Федерации на период до 2025 года. Государственная политика в области образования сформировала для школы функцию как основного инструмента социализации подростков, в документе было прописана такая обязанность школы, как создания условий воспитания учащихся в качестве граждан России» для [5] на «развития и основе российского культурно-исторического наследия, которое отличается своим богатством, а также является неотъемлемой частью общемирового культурного наследия. Заданная в документе задача российской системе образования, а именно воспитать подрастающее поколение, может быть выполнена при условии построения эффективной системы общего образования, а еще стоит отдельно уточнить важность построения исторического образования. Рассмотрим второй документ. «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года» была утверждена распоряжением № 1756-р. Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года и является одним из основополагающих документов, в нем определены основные приоритеты, а также направления модернизации системы образования и механизмы приведения ее в жизнь. Были сформированы новые социальные требования к российской системе образования. В концепции сказано, что, цитата: «России как развивающемуся обществу нужны современные образованные, нравственные, предприимчивые люди, которые могут самостоятельно принимать ответственные решения в ситуации выбора, прогнозировать их возможные последствия, люди, способные к сотрудничеству, которые отличаются мобильностью, динамизмом, конструктивностью, обладают развитым чувством ответственности за судьбу страны» [6]. Важными в этот этап были и решения коллегий Министерства образования и науки РФ от 4 ноября 2004 г. «О приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерации» а также решение коллегий Министерства образования и науки от 10 октября 2005 г. «О реализации приоритетных национальных проектов в сфере образования». 29

В это период также было принято первое поколение образовательных стандартов, которые мы рассмотрим. К этому времени, Россия достаточно сильно отставала в данной сфере. Э.Д. Днепров в своей статье выделял следующие объективные причины: - объективная невозможность выработки стандарта общего образования как новой цивилизационной модели образования в условиях длительной политической и социально-экономической нестабильности, нарастания кризисных явлений в образовании, где в течение 1993–1999 гг. явно доминировала задача «выживания»; - не устоявшиеся в этот период целевые и ценностные силовые линии в российской общественной, в том числе педагогической, мысли и не прекращавшиеся здесь острые столкновения этих линий; - традиционная склонность российской ментальности к централизации и регламентации при очевидном недоверии к свободе и самостоятельности личности, в том числе в выборе своего образовательного пути; - наконец, сама масштабность, огромная философская, концептуальнометодологическая, теоретическая трудность решения проблемы стандарта в необъятном культурном пространстве общего образования при фундаментальной значимости этой сферы. В отличие, к примеру, от сферы профессионального образования, где это решение имело преимущественно технологический характер и потому продвигалось опережающими темпами[37]. Однако к 2002 году необходимость принятие нового образовательного стандарта стала очевидна. Разработка нового стандарта общего образования, была проведена в 2002– 2003 годах Временным научным коллективом «Образовательный стандарт» Министерства Федерации. 30 образования Российской

Э.Д. Днепров, будучи руководителем ВНИК «Образовательный стандарт» писал, что в основу были положены десять базовых принципов, составивших концепцию построения нового образовательного стандарта. Процитируем наиболее важное: «1. Модернизация содержания образования в соответствии с требованиями современности при сохранении лучших традиций российской школы. 4. Личностная ориентация образования, востребованность его результатов в жизни, обеспечение вариативности и свободы выбора в образовании. 6. Усиление социально-гуманитарной направленности образования, способствующей утверждению ценностей гражданского демократического общества, становлению и социализации личности ученика в условиях современного мира. [34] Что касается интересующего нас исторического стандарта, то при подготовке государственного истории коллективу разработчиков образовательного ВНИК стандарта «Образовательный по стандарт» пришлось обсудить и решить на всех уровнях следующие вопросы, носящие концептуальный характер. 1. Место исторического образования в системе общего среднего образования. 2. Основные функции исторического образования. 3. Классификация целей и задач школьного исторического образования. 4. Принципы построения учебных курсов истории. 5. Историко-педагогические основы отбора содержания школьного исторического образования. 6. Основные содержательные линии школьных курсов истории. При решении этих вопросов коллектив стал исходить из того, что главными функциями образования по истории являются: - познавательно-развивающая. - познавательно-обучающая. 31

- ценностно-воспитательная. В итоге долгой работы к концу 2003 - началу 2004 года временному научному коллективу «Образовательный стандарт» удалось разработать целостную модель государственного образовательного стандарта по истории, точнее Общая его основного хронология федерального событий компонента. тут следующая: 23 декабря 2003 года решением совместного заседания коллегии Министерства образования РФ и Президиума Российской академии образования был одобрен проект федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования. Чуть позже, а именно 25 декабря, это решение было поддержано и Федеральным координационным советом, ранее созданном в январе 2000 года на Всероссийском совещании работников образования. И в итоге к марту 2004 года был подписан приказ министра образования «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования» № 1089 от 5 марта 2004 года. Для многих это стало знаменательным событием. Двенадцатилетний период без стандарта, неудачные попытки его подготовки, наполненные общественными дискуссиями и яростными спорами закончились. Итог изменений, который образовательный стандарт вводил в процесс преподавания «…впервые, истории, по по мнению существу, Э.Д. выстроен Днепрова адекватный, был следующим: взвешенный курс, раскрывающий богатство отечественной истории, ее как героические, так и драматические страницы в контексте общемировой истории; история перестала быть обезличенной; очевидную новизну представляет анализ историкокультурных и историко-религиозных аспектов, цивилизационной составляющей исторического процесса» [34]. Уже упоминавшийся нами Вяземский Евгений Евгеньевич, оценивал изменения следующим содержание учебного образом: предмета «При «История» 32 разработке были внесены ФК ГОС в изменения,

направленные на более полное раскрытие историко-культурных аспектов, причинно-следственных связей, роли человеческого фактора, цивилизационной составляющей исторического процесса»[38]. Однако изучив стандарт поподробнее, мы можем увидеть следующее, далее цитата из стандарта: «Изучение истории в основной школе направлено на достижение следующих целей: - воспитание патриотизма, уважения к истории и традициям нашей Родины, к правам и свободам человека, демократическим принципам общественной жизни» [38]. Далее идут еще пункты, но нам сразу интересен этот. В статье 2 закона «Об образовании» 1992 года, называющейся «Принципы государственной политики в области образования», как мы вспомним о патриотизме не говорилось и слова, а любовь к Родине была задвинута в конец, здесь же мы видим обратную ситуацию, что уже является определенным сигналом. Можно задаться вопросом, как же наработки середины-конца 90-х годов воплощались на практике? В 1999 году в России было издано около 1150 учебных пособий по разным предметам, что выглядит огромной цифрой по сравнению с изданными 1992 году 140 учебниками. Среди изданных в 1999 году учебников, учебников истории, одобренных Министерством образования — 68. Уже в то время звучали голоса консерваторов и коммунистов с требованиями ввести единый учебник или ограничить их количество несколькими. Стоит упомянуть событие, когда 16 января 2002 года Министерство образования организовало конкурс, с целью выбрать три лучших учебника для 9-11 классов. В случае победы в призовую тройку печататься этот учебник будет за счет государства. О запрете или об ограничениях для других учебников ничего не говорилось. 33

Были даны требования к претендентам, из которых наиболее важными представляются следующие: - «показывать историю России как историю многонационального государства; - способствовать воспитанию патриотизма, гражданственности, общенационального самосознания, исторического оптимизма, уважения к историческому и культурному наследию народов России и всего мира, формированию ключевых социальных компетенций; - служить важным фактором консолидации российского общества, органического восприятия учащимися значения демократических преобразований в обществе; - исходить из целостного методологического представления авторов об отечественной истории и о наличии в обществе альтернативных взглядов на историческое прошлое, отражать плюрализм в трактовках и подаче исторического материала; - воспитывать молодежь в духе толерантности и уважения к иным взглядам и убеждениям, в духе нетерпимости к любым формам расизма, национальной исключительности и экстремизма»[10]; Уже упоминавшийся нами историк Владимир Берелович высказался по поводу опубликованных требований следующим образом: «Помимо наивности и темных мест, эта программа обнаруживает различные тенденции, вероятно, трудно совместимые… …просматривается влияние общеевропейских образовательных программ, элементы перестроечных дебатов (в частности, весьма путаная фраза про «иные взгляды и убеждения», напоминающая о дискуссиях об альтернативных путях российской истории) и очевидное желание поощрить патриотическое воспитание… интереснее всего… другое: учебнику истории отводится миссия примирителя… он должен сгладить конфликты и примирить российское общество со своим прошлым. То есть выразить различные мнения об этом самом прошлом. Можно сказать, что «плюрализм» должен стать внутренним 34

качеством учебников в том смысле, что ему надлежит перетекать — посредством некоего компромисса — в своего рода монизм»[35]. К слову, итоги конкурса оказались немного странными, сначала объявлялось, что победило 9 учебников, потом что один, Н. Загладина, потом много говорилось, что конкурс не закончен и будут еще победители, но потом оказалось, что все-таки закончен. Однако вернемся чуть раньше, и рассмотрим какие учебники появились в России к концу 90-х - началу 00-х годов. Анализировать мы будем несколько учебников, выбранных, как и прежде по широкому тиражу и по их подготовке специалистами с достаточной профессиональной репутацией. 1. Отечественная история. ХХ век / Под ред. А.В.Ушакова. М.: АГАР; РАНДЕВУ-АМ, 1999. 2. Новейшая история Отечества. ХХ век: В 2 томах, под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина. — М.: ВЛАДОС, 1999. 3. Российская цивилизация. IX - начало XX в. Учеб. для 10-11 классов. Ионов И.Н. 4-е изд. - М.: 2001. Итак, рассмотрим эти учебники по порядку. 1. Отечественная история. ХХ век / Под ред. А.В.Ушакова. Этот учебник адресован студентам высших учебных заведений. Очень хороший обзор на этот учебник сделал кандидат философских наук Соловьѐв С. М., так он пишет о достоинствах этого учебника, отмечая «значительный блок документов и материалов», при этом «документы подобраны так, что представляют различные политические и идеологические воззрения». Конечно, это создает почву для самостоятельного восприятия студентами тех или иных событий. Отмечает Соловьев, что и «вопросы, и задания сформированы в проблемно-эвристическом плане» [39]. Также за сильные стороны Соловьев считает: «… уважительное отношение к тем, кто ранее «числился» врагами — белым генералам, альтернативным политическим деятелям: все они приводятся с указанием имен и отчеств (в советское время в учебниках «враги» 35

фигурировали только под фамилиями), им даются емкие, достоверные исторические характеристики; — анализ деятельности политических партий до Октября 1917 г. сделан достаточно объективно без прежней «большевистской» однобокости; — комплексная (с учетом разных подходов) характеристика дается таким важнейшим историческим В.И.Ленин фигурам и ХХ в., как И.В.Сталин; — кардинально расширена и позитивно представлена роль интеллигенции: деятелей культуры и искусства различных направлений в отечественной истории» [39]. В этом учебнике 10-15 главы весьма сильно отличаются от остального текста учебного пособия. Особенно главы 10-13, написанные Н.М.Островским. Соловьев отмечает, что этот автор «более свободен в своих оценках и достаточно четко отразил в них слабые и сильные стороны того, что принято называть либерально-демократическим направлением в исторической науке» [39]. 2. Учебник «Новейшая история Отечества. ХХ век / Под ред. А.Ф.Киселева и Э.М.Щагина. В этом учебнике, пишет Соловьев, происходит «дезавуирование доминировавшего в советской исторической науке ленинского определения о «России — тюрьме народов… все народы жили в Российской империи достаточно хорошо, особенно евреи. С тем же законным чувством гордости за империю излагается и последующий материал до февраля 1917 г» [39]. Определенные сомнения у Соловьева вызывает глава «Февральский переворот». Тут он пишет: «Согласно духу своей исторической концепции авторы оценивают события февраля 1917 г. преимущественно негативно, как событие, подготовленное масонами и низвергнувшее Россию в пучину тяжелейших испытаний» [39]. 36

Объясняет такой взгляд на историю Соловьев тем, что тут «сказываются… идеологические пристрастия авторов — они государственники, державники, с большой симпатией, даже идеализацией, повествующие о великой Российской империи и белом движении и более чем сдержанно оценивающие демократические процессы... Но, все же, подытоживая рассмотрение этого пособия, Соловьев отмечает, что «…учебник под редакцией А.Ф.Киселева и Э.М.Щагина очень солидный и обстоятельный. Он насыщен (даже перенасыщен) фактическим материалом. Основные исторические события представлены объективно и достоверно» [39]. 3. Российская цивилизация. IX - начало XX в. Ионов И.Н. В этом учебнике широкую трактовку получил взгляд на советский период как на «черную дыру» в истории России, как на паузу в естественном развитии по общеевропейскому пути. Достаточно привести следующую цитату из учебника: «Большевики на деле подрывали духовные основы модернизации, способствовали закреплению традиционных идеалов уравнительности и ―справедливости‖, противостоящих идее законности» [16]. Итак, какие выводы можно сделать, после прочтения этих учебников и их характеристики С.М. Соловьева? Выводы, можно сделать следующие: Во-первых, за идеологизирования, исключением учебники некоторых достаточно моментов достоверны, и излишнего однозначного очернительного уклона по отношению к российской истории в них нет. Во-вторых, бывшая еще в учебниках 1992 года советская парадигма преодолена, несмотря на остаточное наличие некоторых советских штампов, вроде выражения «корниловский мятеж». В-третьих, можно констатировать, что на смену прежним советским пришли новые взгляды, есть учебники консервативные, есть либеральнодемократические, есть и придерживающиеся неолиберальной доктрины. 37

На этом мы закончим рассмотрение учебников по истории России в этой работе, поскольку далее никаких действительно значительных изменений в учебниках не происходит, большинство из них просто переиздаются с незначительными изменениями. 2.2. Пятый этап(2005-2012 гг.) Говоря о начале пятого этапа в государственной политике в области исторического образования, нельзя не отметить некоторой интенсификации разработки как государственных стандартов в области истории, так и в целом реформирования исторического образования в государственническо- консервативном ключе. Это можно связать с повышенным вниманием президента к предмету «История», так в интервью Комсомольской Правде от 22 января 2014 года пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отмечал, что «Путин очень страстно увлекается историей и, когда он пускается в рассуждения о тех или иных исторических моментах, иногда приходится краснеть[40]». Также Песков привел и конкретный пример, из-за которого ему пришлось покраснеть, «это касалось хронологии, по датам - откуда появились староверы на Руси? И тут я понял, что целостно изложить картину не могу»…[40] В другом интервью, на этот раз в телевизионной программе «Право знать» на канале ТВЦ, Песков отметил, что Путин «из литературы предпочитает историческую... Он очень хороший историк, с ним в этом плане очень тяжело — оперирует датами, историческими фактами…»[41] При этом сам себя Путин считает «прагматиком с консервативным уклоном»[42]. Такая оценка была дана им 3 сентября 2013 года во время интервью Первому каналу и информационному агентству «Ассошиэйтед Пресс». Но насколько эта версия состоятельна сложно судить, поэтому вернемся к стандартам. 38

Как нами уже упоминалось, работа над стандартом первого поколения заняла почти 12 лет. Однако, нормативного документа, устраивающего всех, так и не появилось. Недовольство высказывала и общественность, и учителя, и родители, и даже сами представители государства. Таким образом в 2006 году Министерством образования и науки РФ была инициирована разработка нового стандарта общего образования. И к октябрю 2009 года приказом Министерства образования и науки РФ был утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, а к декабрю 2010 года – Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования и, наконец, к маю 2012 года был утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования. Но вернемся чуть раньше, к разработке. Разработка стандарта строилась с учетом общественного мнения, было развернуто общественное обсуждение о целях и задачах образования в России. Так нельзя не вспомнить цикл консультаций посредством интернета, который проводили Академия ПКиППРО(«Приморский краевой институт переподготовки и повышения квалификации работников образования») совместно с издательством ―Просвещение‖ по теме «Государственные стандарты второго поколения», в которой участие принял А.М.Кондаков, бывший одним из руководителей коллектива разработчиков нового государственного стандарта. Педагоги в процессе консультации задавали разные вопросы, на которые, А.М.Кондаков давал ответ. В ответах на вопросы, которые мы здесь приводить не будем, было сказано следующее: Во- первых, что в основу разработки государственного стандарта положен принцип системно-деятельностного (компетентностного) подхода. Во-вторых, что соблюдены лучшие традиции советского и российского образования, а также не обойдены вниманием достижения классиков 39

отечественной педагогики и психологии, таких как А.Н.Леонтьев, П.Я.Гальперин, и прочих. Также отмечалось, что концепция нового стандарта будет содержать не стандартизированное содержание образования, как это к примеру, было во временном стандарте в 90-х годах, а будет содержать общие требования со стороны государства и общества к результатам образования, а также к общим условиям, создать которые для процесса успешного образования будет необходимо. Тут стоит привести мнение Евгения Вяземского, высказанное им в своей статье «Школьное историческое образование в России в начале XXI века: основные тенденции и проблемы», так по его мнению, государственный стандарт первого поколения «фактически разрабатывался как стандарт содержания образования… новый подход (в образовательном стандарте второго поколения) трактует стандарт как систему требований к структуре, освоению и условиям реализации образовательных программ» [19]. Вяземский рассматривали также стандарт отмечает, как что «авторы ―программу прежнего программ‖, стандарта содержащую минимальный набор учебных знаний, умений и навыков по отдельным предметам, обязательный для предъявления школьникам по итогам обучения. В то время как авторы нового государственного стандарта в качестве главного результата образования видят «овладение школьником набором действий, позволяющих ставить и решать конкретные жизненные и профессиональные задачи» [17] Основные государственных принципы, стандартов поставленные второго в поколения, основу были разработки следующими, процитируем наиболее важные для нас: - «открытость и демократичность представления основных подходов разработчиков и результатов реализации проекта, а также обсуждения вопросов, касающихся разработки стандартов, их утверждения и введения в действие; 40

- вовлечение в эту деятельность представителей профессионального сообщества - специалистов в области образования всех уровней и широких слоев общественности через систему специально организуемых с этой целью мероприятий»[43]; Изначально на разработку стандарта было выделено пять лет, так как разработка началась в конце 2004-начале 2005 года, то закончиться она должна была к 2009 году. Сроки были определены Министерством образования и науки Российской Федерации. В этот раз разработка проекта государственного стандарта общего образования была доверена Российской академии образования. Коллектив разработчиков возглавил уже упоминавшийся нами ранее Александр Михайлович Кондаков – член корреспондент РАО, генеральный директор издательства «Просвещение», а также некоторое время работавший на должности заместителя министра образования Российской Федерации. Всего в работе приняло участие более 500 специалистов, из них более 400 из Российской академии образования. Нельзя не забывать один момент, а именно то что подход к стандарту второго поколения был другой, по факту на новый стандарт существовал социальный заказ от общества и государства, при этом в процессе разработки это учитывалось. При этом разработка дополнительно усложнилась из-за введенных в конце 2007 года поправок в законодательство об образовании, расширяющих понятие стандарта, внесенные правки в закон «Об образовании» знаменовали собой первую в современной российской истории ситуацию, когда государство взяло на себя ответственность за условия, в которых школа работает. Таким образом, новый стандарт в отличие от стандарта первого поколения, решавшего скорее проблемы сохранения единого образовательного пространства и т.п. решал гораздо больше вопросов. Стандарт стал важным средством построения новой системы образования в школе, включая в себя цели, содержание, структуру, а также систему оценивания, требования к 41

образовательному процессу, условия и ресурсы. Это означало усложнение разработки, впервые понадобилась помощь не только методистов, но таких специалистов, как психологи, экономисты, физиологи и т.п. Главное отличие нового государственного стандарта от прежнего заключалось в нацеленности не на предметный, а на личностный результат. Рузова Л. М., учитель истории, на фестивале педагогических идей «Открытый урок» так высказалась о преподавании истории в новом стандарте: «…приоритетной целью образования стала уже "не передача суммы знаний, а развитие личности"… способного к определению своих ценностных приоритетов на основе осмысления исторического опыта своей страны и человечества… активно и творчески применяющего исторические знания в учебной и социальной деятельности… требования государственного стандарта по истории впервые сформулированы … в виде умений по оперированию этими знаниями! Текст требований к уровню подготовки выпускников основной школы по истории разделен подзаголовками на три части: "уметь" 67%; "использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни" - 23%; "знать" - 10% требований» [20]. Наконец, завершающим этот этап событием стала разработка и принятие в 2011–2012 годах нового закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», направленного, по словам уже упоминавшегося нами Евгения Вяземского «на интеграцию образовательного пространства России – от дошкольного до высшего профессионального и послевузовского»[19]. Ранее, как отмечает этот исследователь, «проблемы высшего профессионального и послевузовского образования регулировались специальным Федеральным законом № 125‑ФЗ» [19]. У этого закона был долгий период обсуждения. Так, за время поступления его из Правительства РФ в Государственную думу, в комитет по образованию с предложениями о внесении поправок обратилось, по данным Вяземского, «600 тысяч граждан и поступило 40 тысяч коллективных обращений». 42

Далее исследователь пишет: «В итоге законопроект существенно изменился, но принципиальные позиции… сохранились неизменными… в частности, закон… упраздняет учреждения начального профессионального образования, предусматривает возможность дистанционного и семейного образования. …вводятся новые важные понятия, например «конфликт интересов педагогического работника»… частное репетиторство вводится в правовое поле. … включено положение о поддержке талантливых детей и создании для них особых условий… для детей с ограниченными возможностями здоровья должны быть созданы… учебные заведения… «без дискриминации»… прописано понятие «инклюзивного образования». …. все дети из числа народов России имеют право получить дошкольное, начальное и основное общее образование на родном языке» [19]. По поводу ВУЗов, в законе было прописано о высоком статусе МГУ и СПбГУ, которым, университетам, как федеральным давалось право и национально-исследовательским устанавливать свои собственные образовательные стандарты. Также, по решению Правительства РФ это право может быть и у некоторых других вузов. Вяземский пишет, что «после принятия закона должны измениться правила поступления в вузы. Основной льготой у многочисленных категорий абитуриентов, которые пользовались преимуществом при зачислении, будет не поступление в вуз, а учеба на бесплатном подготовительном отделении вуза, при этом воспользоваться льготой можно будет только один раз»[19]. Нельзя не упомянуть и такую важную инициативу, как введение ЕГЭ. ЕГЭ вводился одновременно как выпускной экзамен из школы и вступительный экзамен в вуз. До 2013 года служил также и вступительным экзаменом в ссузы, но законом об образовании 2012 года это было отменено. Несмотря на то, что широкое применение ЕГЭ стало иметь уже к середине 43

нулевых годов, так в 2006 году экзамен сдавало 950 тысяч человек, обязательным экзамен стал только к 2009 году. Идея единого экзамена неоднократно вызывала жаркие споры, в частности критиковался ЕГЭ по истории, по этому поводу высказывался заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии и семинарии Алексей Светозарский, он отмечал, что в середине 80-х годов «был некий неглавный индивидуальный подход к людям, которые собираются поступать на биофак или на филологический, или на исторический факультет, или на физмат. Мне кажется, что этот момент в данном случае совершенно не учитывается… что касается ЕГЭ по истории… это своего рода угадайка. Причем иногда трудно ответить на тот или иной вопрос экзамена потому, что многие вопросы сформулированы некорректно… многие вопросы мне хотелось переформулировать или дать к ним какой-то комментарий. Но комментарий к ним дать невозможно потому, что есть только два варианта ответа «да» или «нет»... это момент профанации и примитивизации подхода к сложным историческим явлениям… человек, изучающий историю, должен видеть за деревьями лес, то есть знать не только фактологию, но и уметь рассуждать, уметь оценивать так или иначе в рамках той или иной концепции, с которой его знакомили, какие-то исторические явления, имевшие место в прошлом, или каких-то исторических деятелей. Поэтому я считаю, что ЕГЭ по истории, во всяком случае, в той форме, в которой он сейчас проводится, - это шаг назад» [44]. 2.3. Международный опыт по государственной политике в области преподавания истории В заключение к главе, следует написать о международном опыте в участии к этому времени. На проходящем в июне 2008 года коллоквиуме «Настоящее прошлого: как обходиться с историей и памятью», проведенный фондом Фридриха Науманна «FurdieFreiheit» обсуждалась продолжающаяся политизация истории, и тенденции к этому в Европе. Было отмечено, что во многих странах, особенно 44

восточной Европы, тенденция к этому возрастает, приведу фразы из выступления российского историка, профессора РГГУ Алексея Миллера: «Особый акцент в Украине, как я уже говорил, делается на представлении украинцев как жертв внешних врагов и фиксации определенных субъектов политики, главным образом и прежде всего России, в роли палача. Здесь выделяются две ключевые темы: Украинская повстанческая армия и голодомор... …голодомор в рамках украинской исторической политики — это геноцид украинского народа. И это государственная политика, т. е. государство очень активно участвует в насаждении этой точки зрения и в подавлении открытой дискуссии на эту тему» [25] В дополнение к словам Алексея Миллера нельзя не вспомнить, что президент Украины Виктор Ющенко во время визита в октябре 2007 года в Харьковскую область выступил с заявлением о том, что «намерен инициировать вопрос о введении уголовной ответственности за отрицание Голодомора и Холокоста» [45]. О серьезности намерений украинских властей говорит и то, что 2008 год был объявлен годом памяти жертв Голодомора. На текущий момент, а именно март 2015 года, ситуация не лучше, продолжает происходить негативизация советского прошлого, выражается это в повсеместных уничтожениях памятников Ленину,уравнивании коммунистической и нацистской символики, в попытках запретить Компартию Украины и т.д. Схожая с Украиной ситуация имеется и в Польше. Там был создан Институт национальной памяти, который был призван интенсифицировать работу над проблемами новейшей истории, но по мнению польского историка Ежи Едлицкого, руководителя Института истории Польской Академии наук в этом случае «…в одних руках оказалась сосредоточена прокурорская власть, власть над документами, издательская власть и материальные средства, каких ни один другой институт, исследующий прошлое, никогда в своем распоряжении не имел. Эту власть отдали одной группировке и превратили 45

Институт национальной памяти в трибунал, который имеет право безапелляционно осуждать и бесчестить отдельных людей и целые сообщества» [46]. А коллега ЕдлицкогоДариуш Стола высказал следующее: «Профессор Едлицкий, справедливо критикуя Институт национальной памяти, не заметил тесной связи между недостатками этого института и его государственным характером. ИНП — не исследовательское учреждение, а министерство памяти, мои коллеги историки, которые там работают, являются государственными чиновниками, а их шеф — политиком. Научные институты — университеты, исследовательские центры и т. д. функционируют по другим принципам, имеют другие критерии оценки, механизмы защиты независимости… Бюджет исследовательского подразделения ИНП больше, чем бюджеты всех центров изучения новейшей истории вместе взятые» [46]. Исходя из этих фактов, можно сделать вывод, что во многих странах восточной Европы уже давно вплотную занимаются политизацией истории, причем используется это зачастую именно в антироссийских целях, и вышеописанная диктатура одной точки зрения в истории превращается в оружие, которое работает против нашей страны. В то время как у нашей страны, по словам профессора Ачкасова, наблюдается «кризис идентичности… Поэтому сегодня и ведется поиск некой интегративной идеологии для России и русских, в который включился было даже президент страны» [14] Подробнее об одной из инициатив, которую некоторые эксперты обвиняли в желании установить историческую диктатуру в России, а другие считали за элемент интегративной идеологии, и пойдет речь в следующей главе. 46

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ НА ПРИМЕРЕ ИНИЦИАТИВЫ ПО ВВЕДЕНИЮ ЕДИНОГО УЧЕБНИКА ИСТОРИИ 3.1. Предыстория С февраля 2012 года мы вступаем в новый этап государственной политики в области исторического образования. В феврале 2012 года президент РФ Владимир Путин предложил создать единый школьный учебник по истории России, написанный хорошим русским языком, без «внутренних противоречий и двойных толкований[47]». С тех пор началось и практическое воплощение слов президента, так рабочая группа во главе со спикером Госдумы Сергеем Нарышкиным разрабатывала единый историко-культурный стандарт. А затем выпустила список из 31 «трудного вопроса», с той формулировкой, что для преподавания их школьным учителям потребуется дополнительная подготовка. Сама рабочая группа в пояснительной записке к итоговой концепции пишет, что важность написания нового учебника по отечественной истории «диктуется, прежде накоплением новых всего, развитием исторических мировой знаний, исторической возросшим науки, общественным интересом к событиям прошлого»...[48] Концепция учебно-методического комплекса по истории России состоит из Историко-культурного стандарта, содержащего «принципиальные оценки ключевых событий прошлого, основные подходы к преподаванию отечественной истории в современной школе с перечнем рекомендуемых для изучения тем, понятий и терминов, событий и персоналий»…[48] Основная цель данной концепции состоит в повышении «качества школьного исторического образования, развитие компетенций учащихся общеобразовательных школ в соответствием с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) основного общего и среднего (полного) образования, формирование единого исторического пространства Российской Федерации…[48]» 47 культурно-

11 июня 2013 в открытый доступ был выложен список из 31 спорного вопроса в отечественной истории, по которым учителям необходимо дать особые рекомендации. Перечень спорных вопросов состоит из 31 пункта, начинаясь с истории Древней Руси и заканчиваясь президентством Владимира Путина. Однако несмотря на столь большой временной разброс, 16 вопросов из 31 посвящены XX веку, а 4 - сталинскому времени. Кроме Сталина, в списке упоминаются имена большинства советских и российских лидеров, включая, Никиту Хрущева, Леонида Брежнева, Бориса Ельцина. Фигуры Хрущева, Брежнева и Сталина предлагается оценивать исключительно в контексте проведенных ими преобразований и реформ. Есть у авторов 31 спорного вопроса свой взгляд и на новейшую историю России, так Борис Ельцин стал единственным из глав государства, кого ученикам предстоит оценивать персонально. Во времени его президентства авторы отметили прежде всего «шоковую терапию» 90-х. Эпоха же Владимира Путина и Дмитрия Медведева представляется как период «стабилизации экономики и политической системы». Позднее был сформирован первоначальный вариант концепции, по которому 1 июля 2013 года началось общественное обсуждение, в результате чего было получено множество предложений, а сам документ вызвал активные споры. 22 октября члены рабочей группы заявили, что ими был достигнут консенсус, и что они остались довольны проделанной работой[49]. А через месяц, 30 ноября 2013 года Российское историческое общество окончательно одобрило концепцию нового учебно-методического комплекса по российской истории, по которой и станут создаваться новые учебники для школ. Как заявил на заседании Сергей Нарышкин: «Новая концепция преподавания российской истории стала продуктом широкого общественного согласия. Перед началом дискуссии нас разделяли 48

десятки тем, которые были отягощены не решенными в течение десятилетий проблемами. Нам удалось найти общие согласованные формулировки по множеству сложных тем отечественной истории»[50]. Новая концепция, сам факт подготовки единого учебника истории вызвал широкую общественную дискуссию. В своей прошлой курсовой работе я подробно разбирал отношение к данной инициативе системных политических партий и представителей различных политических идеологий, здесь я сделаю небольшую выдержку. 3.2. Отношение к данному документу политических партий 3.2.1. Позиция представителей «Единой России» по вопросу разработки единого учебника истории В ней инициативу восприняли положительно, Владимир Бурматов, депутат Государственной Думы в интервью на официальном сайте Единой России изложил свою точку зрения, отметив, что он считает это событие «позитивным»[51]. Он заметил, что для школьного образования в современной России была острая необходимость в создании единого учебника, так как вплоть до совсем недавнего времени старшие классы могли учиться одновременно по нескольким учебникам, в каждом из которых расходились не только интерпретации или трактовки событий, но зачастую даже исторические факты входили во взаимное противоречие. Народный избранник от Единой России уверен, что такие несоответствия недопустимы, как с точки зрения воспитания, так и с точки зрения истории. По данной проблеме высказывалась и Ирина Яровая, депутат Государственной думы и член Генерального совета партии «Единая Россия». В ходе парламентских слушаний по теме «Российская историческая традиция: содержание учебников истории» она отметила, что современным учебникам недостает патриотизма, так в них «перекочевала ущербная политическая позиция, якобы, в истории государства Российского есть позорные страницы истории, которые требуют оправдания. «Слово о погибели 49

земли русской», «И пошел брат на брата», «Беда не приходит одна», «Мы долго молча отступали», «Россия в огне» - это все главы одной из книг»[52]. Яровая считает, что в едином учебнике истории таких моментов быть не должно. «Поскольку на государстве лежит прямая ответственность и конституционная обязанность по обеспечению качества образования, мы все же предлагаем единую линейку по этим предметам»[52], - заявила депутат от ЕР. Таким образом, можно сделать вывод, что по итогам рассмотрения позиции данной партии мы видим, что представители Единой России полностью поддерживают данную инициативу, исходящую от Президента РФ и положительно, если не сказать восторженно отзываются об итогах работы над концепцией, отмечая такие плюсы новой концепции, как отсутствие противоречий, единая линия преподавания, отсутствие самоуничижения России, которые были присущи старым учебникам. 3.2.2. Позиция представителей «Справедливой России» по вопросу разработки единого учебника истории Позицию политической партии «Справедливая Россия» выразил на официальном сайте этой партии руководитель ее фракции в Государственной думе, С. М. Миронов. Депутат и руководитель фракции высказывается негативно в отношении практики вбивания в умы «прописных истин». Но замечает, что есть вещи и похуже, а именно когда «идет подспудное навязывание совсем не той системы ценностей, которая всегда была присуща отечественной школе». Так школьные методики могут «формировать из ребенка патриота, творца, трудягу, альтруиста, а могут – индивидуалиста, зацикленного на культе потребления, личном благополучии, развлечениях и удовольствиях»[53]. Сокращение списка федерального перечня учебников глава фракции «Справедливой России» поддерживает и пишет, что «сокращать надо… в разы»[53]. 50

Инициативу по созданию единого учебника по отечественной истории он поддерживает, но считает, что всем предметам этого делать не нужно: «выбор должен оставаться». Тут Миронов уточняет, что выбор должен быть «разумным» – не из множества вариантов «по одному и тому же предмету, а, скажем, из 3-4. И это должен быть выбор между отличным и превосходным, а не между плохим и ужасным[53]». В интервью ИА REGNUM от 17 июня, Миронов отметил, что «у граждан страны есть четко осознаваемая потребность иметь более устойчивую и принимаемую большинством оценку отечественной истории, прежде всего, конечно, истории минувшего века»[54]. По поводу концепциитакже высказывался первый заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности, также член фракции «Справедливая Россия» Валерий Гартунг: Он добавил к словам Миронова что «главное, чтобы курс отечественной истории был освобожден от какой бы то ни было пропаганды»[55]. В итогах рассмотрения позиции данной партии мы видим, что представители «Справедливой России», в целом, поддерживают данную инициативу, хотя Миронов и отмечает, что в учебниках по другим предметам единой линии быть не должно, деятельности рабочей группы над концепцией и итоговой оценки этой работе представители «СР» избегают, ограничиваясь общими словами, как, например, в высказывании Миронова о необходимости сочетания «объективности» и «восприятия истории страны как личного переживания», пожелания отсутствия пропаганды и недопустимости подтасовки фактов. У нас создается впечатление, что партийная риторика основным принципом выбирает позицию «за все хорошее против всего плохого». 3.2.3. Позиция представителей «ЛДПР» по вопросу разработки единого учебника истории Большинство пожеланий и оценок от этой партии давал руководитель фракции ЛДПР в Госдуме 51 В. В. Жириновский.

Итак, еще в июне 2013 года, на заседании Российского исторического общества лидер ЛДПР В.В. Жириновский изложил свое видение того, каким должен быть учебник по истории нашей страны, так по его мнению в новом учебнике истории необходим основной исторический вывод и должна отсутствовать идеология. «Все факты правильные, но пока мы не сделаем главного исторического вывода, наш учебник будет, может быть, не совсем способствовать укреплению государства. А вывод - как должна развиваться Россия. В этом учебнике так должно быть написано: царский период — в чем его плюсы и минусы. Минус в чем? Не надо было начинать реформы Александру II. Для России лучше самодержавный строй. Тогда бы мы не породили большевиков... Ведь чем все кончается? Не просто гибелью наследника монархической семьи, а всего государства! То же самое при Горбачеве»[56]. Необходимым Жириновский считает и отсутствие идеологичности в новом учебнике. «Не должно быть идеологии. В этом учебнике должно быть раз и навсегда написано: никакая идеология не должна влиять на развитие науки, любой — исторической и гуманитарной». Так по его мнению, «это самое главное должно быть»[56]. Важную роль, по мнению Жириновского должны играть исторические выводы: «Я за то, чтобы дать исторические выводы. В советский период нужно дать отрицательную оценку ленинско-сталинскому периоду. Уже хрущевскобрежневский и последующие — можно положительную. Но в этом учебнике должно быть полное отрицание насилия. Нельзя путем насилия менять структуру государства. Поэтому… октябрьскому перевороту нужно дать оценку»[56]… Уже после выхода окончательного варианта концепции, Жириновский в интервью телеканалу «Россия 24» отметил, что современная власть «является наследником той власти, которую надо подвергнуть резкой критике, показать ее ущербность, показать опасность...»[58]. Поэтому Жириновский сильно 52

сомневается, что в новом едином учебнике эпоха последних двадцати лет подвергнется серьезной критике, несмотря на то, что это необходимо. Само собой, разумеющимся руководитель фракции ЛДПР считает положительным несколько вариантов оценки событий в одном и том же учебнике, что на самом деле несколько противоречит высказываниям партии о необходимости однозначно негативной оценки ранней советской истории: «Пусть будет несколько вариантов, чтобы каждый, кто этот учебник берет в руки, мог бы оценивать события по-своему. Как, допустим, гайдаровские реформы… Это все нужно подавать, пожалуйста, пусть подадут две-три позиции»[57]. В итогах рассмотрения позиции данной партии мы видим, что представитель «ЛДПР», не слишком одобряет основную цель инициативы, так, Жириновский высказывается за наличие нескольких вариантов оценок событий в учебнике, в противовес «Единой России» и «СР» с «единой линией». Вместо этого, он воспринимает инициативу как возможность повлиять на его содержание, потому основное внимание он и уделяет конкретике, а именно какие факты должны быть по-новому интерпретированы, какую историческую оценку необходимо дать тем или иным событиям. Больше всего внимания В.Жириновский уделяет оценке советского периода, начальный период которого, по его мнению необходимо оценить негативно, а «времена Хрущева и Брежнева можно и положительно». Много говорит и о необходимости иной оценки событий 93 и 91 годов, а также о необходимости введения собственной персоны в историю. Основополагающим в новом учебнике Жириновский считает принцип законности и отсутствия насилия. Как и представители «СР» Жириновский отмечает важность отсутствия идеологичности. 3.2.4. Позиция представителей «КПРФ» по вопросу разработки единого учебника истории В КПРФ активно отреагировали на создание новой концепции, так по этой теме 24 сентября фракция КПРФ в Государственной Думе созвала круглый 53

стол на тему «Историкокультурный стандарт единого учебника истории: основные проблемы и вызовы». Выступая на данном событии заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы РФ, кандидат исторических наук Д. Г. Новиков отметил, что существуют «опасения…, что создание учебника по предложенному стандарту, окажется политизированным... Проблем много и мы должны пытаться предложить свои коррективы в предложенную концепцию этого учебника»[59]. И.Н. Макаров, преподаватель в Международном юридическом институте, в своем выступлении сравнил современную ситуацию в преподавании истории с тем, как обстояли дела в 30-х годах XX века. «Тогда в исторической науке господствовала школа М.Н.Покровского, которая предвзято относилось к отображению истории царского периода»[59]. Сейчас на его взгляд, это происходит с советским. Он резюмировал: «Единый учебник истории нужен. Но этот стандарт для этого не подходит»[59]. Завершая круглый стол, Новиков поблагодарил всех, кто участвовал, и дал обещание, что КПРФ будет обстоятельно заниматься данным вопросом. Участие КПРФ в поле обсуждения концепции не ограничилось круглым столом, партия активно реагировала на новости, связанные с разработкой концепции, так зампред ЦК КПРФ Валерий Рашкин возмущался переименованием Великой Октябрьской Социалистической Революции в один из этапов Великой русской революции. «Власть уже переломала и разворовала все, что возможно. Теперь они разворовывают нашу историю»[60], - такой комментарий дал «Интерфаксу» Валерий Рашкин. Особо Рашкин подчеркнул, что во всем мире данный период истории известен именно как Великая Октябрьская Социалистическая революция, а не как иначе. В итогах рассмотрения позиции данной партии мы видим, что представители КПРФ, в целом, поддерживают данную инициативу, исходящую 54

от Президента РФ, но крайне негативно оценивают итоги работы над концепцией, отмечая множество минусов, таких как политизированность, негативная оценка советского прошлого, отсутствие в концепции точки зрения социалистических историков, в общем, воплощением инициативы в жизнь партия крайне недовольна. 3.3. Отношение к данному документу СМИ и общественных организаций, представляющих определенную политическую идеологию Ниже нами были собраны мнения СМИ и общественных организаций, не находящихся в состоянии борьбы за власть, как политические партии, но чье мнение оказывает большое влияние на мировоззрение людей с определенной политической идеологией, каковые либо не представлены, либо представлены в искаженном виде в Государственной Думе РФ. В качестве примера можно вспомнить ЛДПР, чье название как Либерально-Демократическая Партия России совершенно не отражает ее сути, а действительного представительства в Думе либерал-демократы не имеют, несмотря на большое количество влиятельных СМИ и политических движений. Об отношении к концепции единого учебника истории общественных организаций, представляющих идеологию либерализма, мы можем узнать из крупной статьи, опубликованной в российской версии одного из наиболее авторитетных и известных экономических печатных изданий в мире Forbes. Статья под авторством Александра Рубцова, руководителя Центра анализа идеологических процессов, озаглавленная «Странная история: каким будет единый учебник» начинается с критики «идеи монолита». Подчеркивается, что в «обществе (и у историков) единства нет… в этом и есть проблески мысли и не вполне убитой жизни»[61]. Критикуется список авторов, так замечается что «список явно избирателен по критериям лояльности и управляемости. Не согласные с данным конкретным форматом от дела отстранены, зато в активе лица, в профессиональной среде считающиеся безусловно одиозными, открыто подменяющие историю пропагандой»[61]. 55

Автор задается вопросом, «как можно их(противоречия) исключить, если они есть по сути? Только диктатом, не имеющим отношения к науке и свободе мнений. Как снять противоречия, если сами факты противоречивы? … на деле однозначность нужна ради еще одного героического мифа. Учебник опять больше про государство и подвиги начальства»[61]. Критикуется и милитаризация прошлого, подача «экономики, культуры и быта» врезками. Об инициативе высказывался и сопредседатель политической партии «Республиканская партия России — Партия народной свободы» (не представленной в ГосДуме), кандидат исторических наук Владимир Рыжков. Так в своей статье на сайте радио «Эхо Москвы», озаглавленной «Новая старая история России» он пишет что новая концепция не несет в себе «ничего принципиально нового»[62]. «Вопреки провозглашенным… ценностям свободы, конституционализма, высшей ценности человеческой жизни, и обещанию рассказать учащимся школ и студентам про «человека в истории», главной ценностью для авторов (и заказчика учебника – Владимира Путина) учебника традиционно остается государство»[62]. Критикуется положительная оценка в концепции советских генсеков и русских царей «попросту говоря – все цари и генсеки были молодцы, что бы они там не вытворяли со своим народом»[62]. Негативной оценки удостаивается и исключительно-положительная оценка президентства Путина, он «описан в превосходных степенях… сумел стабилизировать ситуацию в стране и выстроить вертикаль власти. Он запустил экономический рост и лучше всех прошел шторм мирового кризиса...»[62] Упоминает Рыжков и об абсурдной с его точки зрения смешивании «Февральской и Октябрьской революции в одну Великую Российскую революцию (при полной противоположности их целей и программ)»[62]. В итогах рассмотрения позиции представителей данной идеологии мы видим, что представители либерального крыла крайне отрицательно оценивают 56

данную инициативу, усматривая здесь стремление к ущемлению свободы мнений, и крайне отрицательно оценивают итоги работы над концепцией, отмечая что это опять «история царей и генералов», недостаток культурного и экономического компонента , отсутствие критики диктатуры, госцентризм, замалчивание ряда фактов невыгодных с точки зрения патриотизма или невыгодных действующей власти. Отмечается и странность некоторых изменений, как переименование Октябрьской революции в Великую Российскую. Оботношении к концепции единого учебника истории консервативных СМИ и общественных организаций мы можем узнать из обсуждения этой инициативы в «Изборском клубе». «Изборский клуб – институт динамического консерватизма» объединяет в себе около двух десятков экспертов консервативного, антилиберального мировоззрения, специализирующихся на изучении внешней и внутренней политики России. Председателем клуба является писатель и политический деятельА. А. Проханов. Кроме него довольно широко известны такие имена как Николай Стариков, Жорес Алферов, Александр Дугин, Михаил Делягин, а также архимандрит Тихон. По вопросу единой концепции по истории России 9 декабря 2013 года в Изборском клубе состоялся круглый стол с темой «Главные недостатки новой концепции единого учебника по истории». По информации о данном мероприятии с сайта, собравшиеся члены клуба согласились между собой в том, что концепция нового стандарта по истории Отечества, принятая Российским историческим обществом, не состоялась. Она получилась эклектичной, мозаичной, небрежно составленной, написанной холодным сердцем, не содержит в себе решения задачи создания связного исторического нарратива а также представления о логическом стержне преподавания истории в школе»[63]. Так эксперты сформулировали следующий краткий список претензий, в котором для примера мы возьмем несколько пунктов: 57

2. Неготовность проявить инициативу и продемонстрировать творческий подход, представить свежую современную картину прошлого как целостного непрерывного исторического потока, взаимосвязи всех этапов отечественной истории 4. В концепции осуществлена подмена предложенного Президентом подхода – выработки официальной канонической версии истории – подходом «общественного договора», согласования противоречивых позиций, выведение некоего компромисса. 5. Недостаточность, а местами и отсутствие патриотического воспитательного эффекта в контексте столкновения, «жестокой схватки идеологий, видений» глобального мира 9. Недооценка фундаментальной роли в истории России православия и ключевого значения в развитии страны государствообразующего русского народа[63]. В итоге заседания Изборский клуб написал Президенту РФ В.В. Путину и руководителю Российского исторического общества председателю Госдумы РФ С.Е. Нарышкину обращение с просьбой остановить процесс внедрения нового стандарта и принять решение по вопросу созданий другой, более сбалансированной в идеологическом, творческом и профессиональном плане команды создателей исторического стандарта, настолько важного для самостоятельной идентификации российской «гражданской нации». В итогах рассмотрения позиции представителей данной идеологии мы видим, что представители консервативного крыла поддерживают данную инициативу, исходящую от Президента РФ, но крайне отрицательно оценивают итоги работы, отмечая большое количество неправильных трактовок, отсутствие канонического видения, изначально предложенного президентом, отсутствие патриотизма, постоянное сравнение России с Западом, не в пользу первой. Считают, что необходимо полностью поскольку рабочая группа своей задачи не выполнила. 58 переделать концепцию,

И, наконец, оботношении к концепции единого учебника истории СМИ и общественных организаций, представляющих идеологию национализма мы можем узнать из нескольких источников, но обо всем по порядку. Данная идеология согласно опросам составляет все повышающуюся долю среди российской общественности, так проведенное Общественной палатой социологическое политической исследование жизни» «Национальный выявило, что в вопрос России в общественно- происходит рост националистических настроений. Согласно данному исследованию, за националистическую партию собственного народа, если бы их создание было разрешено, проголосовало бы более 7 процентов россиян, а по Москве эти цифры еще больше, согласно опросу Левада-центра последних лет, на тему выборов в Мосгордуму, второе место заняла бы несуществующая условная партия, отстаивающая интересы русских. Такая партия набрала бы в Москве целых 13 процентов. В общем зачете эта партия взяла бы второе место после «Единой России», доля которой, согласно данному опросу, 21 процент. [64] В связи с этим, не можем не упомянуть, позицию националистических СМИ и общественных объединений: Хорошую статью на тему концепции единого учебника по истории России написало известное интернет-издание Егора Просвирнина «Спутник и Погром», появление которого в 2012 году не прошло незаметно, на телеканале НТВ и Россия 1 выходили выпуски новостей с обсуждением статей издания, о издании писала известная зарубежная пресса, такая как NewRepublic, Bloomberg и Liberation. С определенной долей уверенности можно утверждать, что данное издание отражает позиции растущего сегмента националлиберальной оппозиции в РФ, само себя издание позиционирует как информационный ресурс просвещенных русских националистов: «Проект историко-культурного стандарта показывает всю глубину идейно-нравственного кризиса, в котором …Россия»[65]. 59 пребывает постсоветская

Редакция сайта обращает внимание на то, что в учебнике изначально закладывался «акцент на многонациональность и многоконфессиональность», а также «заявлен отказ от руссоцентричности исторического нарратива, от фокуса на истории русских и русского государства». Вместо него в концепцию заложен иной принцип, а именно «россияно-центричность»[65]. Авторы считают, что «россиян» не существует, и подкрепляют свое мнение о несуществующей нации следующим: «Простой вопрос о том, как россияне относятся к правам человека, вызывает лишь угрюмую молчаливую оторопь». А о более сложном, например о таком вопросе, «какое место занимает религия в жизни образцового россиянина?» и говорить не приходится. У новой исторической общности — советского народа — в фундаменте по крайней мере лежали ленинские принципы, у «россиян» не лежит ничего»[65]. «… а не имея россиян, мы не можем построить и исторический нарратив, рассматривающий в качестве «конца истории» этих самых россиян появление»[65] «По сути, от какого-то самостоятельного историко-идеологического творчества эти академики отказались, просто чуть притушив стандартный курс русской истории, не разработав никакой новой концепции или методики преподавания»[65]. Один из лидеров русских националистов, председатель Исполнительного комитета Национально-демократической партии, а также организатор «Русских маршей»Константин Крылов в своем общественно-политическом блоге выложил заявление Центрального Комитета Национально-Демократической Партии России, в котором говорится об отношении к принципам составления единого учебника по истории следующее: «… эта инициатива, по сути, антиконституционна, и очень странно, что она исходит от гаранта российской конституции, в которой чѐрным по белому написано (статья 13, часть 2), что в РФ «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»[66]. 60

В итогах рассмотрения позиции представителей данной идеологии мы видим, что представители националистического крыла относятся к данной инициативе негативно, и крайне негативно оценивают итоги работы над концепцией, отмечая как антиконституционность инициативы и упор на единую линию, так и изначально неправильно заложенные принципы, такие как «отрицание русоцентризма», привнесение «россияно-центричности». Как и у КПРФ негативной оценки удастаивается переименование Великой Октябрьской Социалистической революции в Великую Российскую революцию, схожей с ЛДПР является позиция о негативной оценке советского прошлого. 3.4. Итоги рассмотрения единого учебника истории Анализируя данную инициативу, которая в отличие от прошлых реформ и принятия стандартов первого, второго и третьего поколения началась с инициативы именно политической и родилась благодаря Президенту РФ, а не инициативе Министерства образования и науки, можно сказать, то что это вполне вписывается в контекст некоторых иных шагов по реформированию как политической системы страны, так и системы управления различными сферами общественной жизни, предпринятыми в последние полтора-два года. Поставленные президентом задачи «национализации элит», ориентация на преимущественно социал-консервативную идеологию при реализации многих политических инициатив, предполагают также и задачу формирования национально-ориентированного управленческого и политического классов в будущем, в контексте чего и может восприниматься задача разработки концепции единого учебника отечественной истории. Однако в процессе разработки учебника произошел некоторый отход от принципов, выдвинутых президентом. Как упоминали и члены Изборского клуба, так и сам глава рабочей группы Чубарьян, учебник является предметом консенсуса между несколькими группами историков, что не отвечает изначально изложенным принципам инициативы. 61

Реакция системных политических партий на инициативу в целом была положительной, так и «Единая Россия», и «Справедливая Россия», и «ЛДПР» и «КПРФ» отнеслись к ней благосклонно, однако усматривая при этом свои цели. Так основным мотивом «КПРФ» и «ЛДПР» являлось стремление переписать некоторые события в истории России в пользу своей идеологии или конкретным личностям в собственной партии, в то время как «Единая Россия» стремилась установить единую и более патриотичную версию истории, а «Справедливая Россия» ограничилась общими неконкретизированными пожеланиями. Оценивая высказывания представителей партий, можно установить тот факт, что в наибольшей мере были учтены предпочтения «Единой России», так депутат этой партии Бурматов отзывается о проделанной работе восторженно, многократно подчеркивая плюсы данного учебника. Гораздо отрицательнее оценили проделанную работу «КПРФ» и «ЛДПР». Позиция обоих партий не нашла отражений в новой концепции, о чем было сообщено и на круглом столе «Историкокультурный стандарт единого учебника истории: основные проблемы и вызовы», так и в интервью Владимира Жириновского «России 24». Таким образом, из системных политических партий наиболее учитывалось мнение именно «Единой России». По поводу отношения к концепции СМИ и общественных организаций, представляющих определенную политическую идеологию, можно констатировать следующее, а именно, что несмотря на разброс мнений по поводу правильности инициативы (консервативные силы – за, либеральные и националистические – против), итоговыми результатами остались крайне недовольны все. Именно в высказываниях политизированных СМИ и организаций звучит наиболее жесткая критика итогов работы, о достоинствах проделанной работы не говорится вообще, основное внимание уделяется разбору недостатков. Причем, этим занимаются не только изначально настроенные к Кремлю 62

негативно либеральные и националистические СМИ и организации, но и настроенный негативно к оппозиции «Изборский клуб». Таким образом, можно сказать о том, что мнение политизированных СМИ и организаций учтено не было. Отдельно в подведении итогов стоит упомянуть о наличии однозначно непопулярных инициатив, как например переименовании Великой Октябрьской Социалистической революции в Великую Российскую революцию. Ее не одобрили как сама «КПРФ», так и настроенные антикоммунистически националисты, и даже либералы упомянули о странности этого решения. В целом, разработка концепции единого учебника истории, несмотря на обозначенные в данной работе сложности, должна будет в будущем создать предпосылки для формирования национально ориентированной элиты страны, а также облегчит реализацию общенациональных проектов различной направленности, снимая противоречия в восприятии как спорных вопросов истории, так и социально-политических проблем сегодняшнего дня. Однако, эта работа до сих пор незакончена, некоторое время эта инициатива считалась отмененной, так в августе 2014 года действующий министр образования Дмитрий Ливанов в интервью Интернет-порталу газета.ру заявил: «У нас единого учебника истории, скорее всего, не будет. У нас единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории. И они сейчас активно разрабатываются» [67]. Однако в свежей новости на сайте Российской Газеты от 26 апреля 2015 года эта информация опровергается, в тексте статьи написано: «В "РГ" представили единый учебник, по которому дети будут изучать прошлое нашей Родины». И хотя отмечается, что единый учебник - это условное название, а речь идет о линейке книг с шестого по десятый классы, охватывающую всю историю России, единая линия учебников по истории России представляет собой то же, что и «единый учебник», а именно, что только одна концепция будет допущена до преподавания в школах. 63

На данный момент, из поступивших на конкурс восьми "линеек", пять изза недостатков было снято с конкурса. Как пишется в статье, «в сентябре победители появятся в школах. Но у них будет испытательный срок в год: за это время авторы учебников учтут методические и фактические замечания педагогов, а сами учителя будут иметь возможность пройти своеобразные курсы повышения квалификации на различных конференциях. И вынесут учительский вердикт в начале 2016 года на Всероссийском съезде учителей» [68]. Уже сейчас разворачивается дискуссия о допустимости политической конъюктуры, о том, на каком событии учебник должен останавливаться, поскольку известно, что в одном из побеждающих на конкурсе учебных комплектов последние 25 страниц посвящены совсем свежим событиям и заканчиваются воссоединением с Крымом. А Андрей Артизов, российский историк и руководитель Федерального архивного агентства ответил в том же интервью Российской Газете: «Думаю, что не открою большой тайны, если скажу, что один из учебников не прошел экспертизу именно из-за того, что последняя часть, посвященная современной России, была слишком апологетической» [68]. На этом моменте и стоит закончить рассмотрение государственной политики Российской Федерации в области образования по истории. 64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев целиком образовательную политику России по истории, включая несколько поколений госстандартов и последнюю инициативу, нельзя не заметить тенденцию к усилению контроля государства за преподаванием истории. Приведенный нами в работе международный опыт Польши и Украины постепенно берет «на вооружение» и Россия. Гипотеза о том, что в течение 2000-х годов, по сравнению с 1990-ми, произошло существенное усиление влияния государственно-патриотической идеологии на формирование государственных стандартов преподавания отечественной истории нашла свое подтверждение. От первого закона Российской Федерации «Об образовании», первым пунктом провозглашавшего приоритет общечеловеческих «гуманистический характер ценностей, и жизни образования, здоровья человека, свободного развития личности», а вторым провозглашавшего «воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье», мы постепенно пришли к идее образования патриотического, ставящего основной целью позитивное преподавание истории и пришли к идее единого учебника по истории, таким образом совершив переход от принципа плюрализма мнений, к принципу мнения единого, выбранного государством. Другое дело, если начать разбирать почему так вышло. Можно связать это с личностью второго и четвертого президента России В.В. Путина, о котором мы упоминали, что он человек, историей интересующийся. Также, нами уже упоминалось, что сам Владимир Путин считает, что правильно преподаваемая в школе история – основа патриотического воспитания [46]. Но как нам кажется, проблема не в этом, и этому есть другое объяснение. Начнем по порядку. В 1990-е годы российское государство занимало достаточно пассивную позицию по отношению к образованию, в том числе и историческому. В первые десять лет современной истории России преобладало 65

мнение, что определять цели исторического образования, как и заниматься патриотическим воспитанием граждан в рамках образования государство не должно. В 1990-е годы были проблемы выживания, а произошедший дефолт в 1998 году не улучшил ситуацию. Объективно, макроэкономическая ситуация в стране не позволяла правительству углубленнозаниматься сферами общественной жизни, выходящими за пределы экономической проблематики. К началу 2000-х государство заняло иную позицию, а именно на позиции возрождения гражданско-патриотического воспитанияучащихся в школе и ВУЗах. В 2000-е впервые стал наблюдаться устойчивый рост экономики, а у государства появились нефтяные «сверхдоходы». Зависимость увеличения ВВП, а, следовательно, и доходов бюджета с инициативами по регулированию и переходу от гуманизма к патриотическому воспитаниюпрослеживается в следующей таблице, в которой по вертикали приводится ВВП на душу населения в постоянных долларах США, а по горизонтали годы: 66

На таблице отмечены основные события в историческом образовании, и до 1998 года все ограничивалось декларацией плюрализма и гуманизма в образовании, а также тогда был начат переход на концентрическую структуру образования. Но уже начиная с 2001 года начинается регулирование, от введения федерального перечня учебников, до госстандартов с возрождением патриотизма. Таким образом с 2001 года по текущий момент идет стабильное движение в сторону централизации и патриотизации образования. 67

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Нормативные акты 1. Об образовании : закон Российской Федерации от 10.07.92 № 3266-1 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/edu, свободный. 2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17.02.1998 "Общими силами - к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)" // Российская газета, N 36, 24.02.1998 3. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. № 835 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. Издательство "Юридическая литература", 20 сентября 1993, N 38, ст. 3520 4. Решение коллегии Минобразования РФ от 28.12.94 г. М 24/1 «О стратегии развития исторического и обществоведческого образования в общеобразовательных учреждениях» 5. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2000 г. N 751 г. Москва"О национальной доктрине образования в Российской Федерации" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2000/10/11/doktrina-dok.html 6. «О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года: распоряжение Правительства РФ от 29.12.2001 N 1756-р // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. II), ст. 119 7. Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории[Электронный ресурс]. – Режим доступа: минобрнауки.рф/документы/3483 8. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. М., 1995. С. 3. 9. Об утверждении Обязательного минимума содержания начального общего образования: приказ Минобразования РФ от 19.05.1998 N 1235 // 68

"Вестник образования", N 9, 1998 // По заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 27.07.1998 N 4961-ВЭ ("Бюллетень Минюста РФ", N 8, 1998). 10.Приложение № 1 к решению Министерства образования Российской Федерации от 16 января 2002 г. № 100. Цит. по [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2002/4/brel.html 11.О ходе выполнения работ по переходу на федеральные государственные образовательные стандарты нового поколения: справка к заседанию коллегии Минобрнауки России 25 января 2011 года [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ssu.samara.ru/sites/default/files/activities_docs/memorandum.pdf 12.О разработке нового поколения государственных образовательных стандартов и поэтапном переходе на уровневое высшее профессиональное образование с учетом требований рынка труда и международных тенденций развития высшего образования: справка к заседанию коллегии Минобрнауки России от 31 января 2007 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.edu.ru/db/portal/spe/3v/310107l.htm Книги и периодические печатные издания 13.Днепров, Э. Д. Современная школьная реформа в России / Э. Д. Днепров.–М.: Наука, 1998.С. 28. 14.Ачкасов В.А. «Миф Запада» в российской политической традиции: поиск идентичности //Россия и Грузия: диалог и родство культур: сборник материалов симпозиума. Выпуск 1 / Под ред. Парцвания В.В. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С.48-55 15.Мухаметзянова Э.В. «Теория и методика обучения истории» Лекционный курс// Редакционно-издательский отдел Башкирского государственного университета, 2005-104 с. 69

16.Ионов И.Н. Российская цивилизация, IX – начало XX в.: Учеб. для 10-11 кл. общеобразоват. учреждений. 3-е изд. – М.: Просвещение, 2000. - С. 281. 17.Д.А.Юрьев, В.П.Жарков Стандарт общего образования: на пути к общественному договору. Просвещение, 2006. С.6-7. 18.Богуславский М. Аналитическая справка об обеспеченности высших учебных заведений пособиями по новейшей истории СССР и России [Текст] // Михаил Богуславский М. // История. Приложение к газете "Первое сентября". - 2001. - N 33. - С. 6-8 19.Вяземский, Е. Школьное историческое образование в России в начале XXI века: основные тенденции и проблемы / Е. Вяземский // История : науч.-метод. газ. для учителей истории и обществознания. - 2010. - 16-31 марта (№ 6). - С. 33-38. 20.Рузова Л. М. «Особенности преподавания истории при переходе к Федеральным образовательным стандартам второго поколения» История. Приложение к газете "Первое сентября". - 2001. - N 48. - С. 12-17 21.Рогов Д. В. Историко-обществоведческое образование в постсоветской России: реф. – СПб., 2004. –9 с. 22."Русский Вестник", № 11-14 (198-201), 1995; 23.Урок истории. Читательское письмо Юрия Полякова // Российская газета. 1997. — 12 ноября. 24.Урок истории. Читательское письмо Андрея Кураева // Российская газета. 12.11.1997. С.3. Источники на электронных носителях 25.История, историческая политика и политизация истории в Польше, Украине и России [Электронный ресурс] // Интернет-портал Родон– Режим доступа: http://rodon.org/society-081219132551 26.Стенограмма заседания Государственной думы от 18.01.2011 «Две концепции федерального закона «Об образовании в Российской 70

Федерации»: сравнительный анализ» [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://www.smolin.ru/duma/audition/2011-01-18.htm 27.Владимир Мединский: Единый подход к истории задается либо государством, либо кем ни попадя [Электронный ресурс] // Интернетпортал «Однако» – Режим доступа: http://www.odnako.org/magazine/material/vladimir-medinskiy-ediniy-podhodk-istorii-zadaetsya-libo-gosudarstvom-libo-kem-ni-popadya/ 28.Глава МИД Польши: Освенцим освободили украинцы [Электронный ресурс] // Пятый Канал.ру– Режим доступа: http://www.5-tv.ru/news/93451/ 29.Украина переписывает учебники истории [Электронный ресурс] // Вести.ру– Режим доступа: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2334530 30.Путин: "Молодѐжь не понимает, в какой стране живѐт!" [Электронный ресурс] // Бюро информации Notuminfo– Режим доступа: http://www.notum.info/news/soczium/putin-molodyozh-ne-ponimaet-v-kakojstrane-zhivyot 31.Татары требуют переиграть Куликовскую битву [Электронный ресурс] // Газета.ру– Режим доступа: http://www.gazeta.ru/2001/06/05/tatarytrebuu.shtml 32.Цит. по Школьное гуманитарное образование в России в условиях переходного периода в 90-е гг. XX века [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://bibliofond.ru/view.aspx?id=565126#1 33.Стенограмма заседания Государственной думы от 18.01.2011 «Две концепции федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: сравнительный анализ» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.smolin.ru/duma/audition/2011-01-18.htm 34.Э.Д. Днепров «Образовательный стандарт – инструмент обновления содержания общего образования» [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://avkrasn.ru/article-1066.html 35.Владимир Берелович «Современные российские учебники истории: многоликая истина или очередная национальная идея?» [Электронный 71

ресурс] // – Режим доступа: http://his.1september.ru/article.php?ID=200203803 36.Прохорова Г.А. «О некоторых проблемах исторического образования в современной российской школе» [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://ahey.narod.ru/sborniki/pch4/pch4-prohorova.htm 37.Э.Д. Днепров «Десять лет по ложному пути, или Еще раз о разработке образовательных стандартов в России» [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://ps.1september.ru/article.php?ID=200201004 38.Вяземский Евгений Евгеньевич и Стрелова Ольга Юрьевна «Как преподавать историю в современной школе: теория и методика». Курс лекций для дистанционного обучения. [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://his.1september.ru/article.php?ID=200601810 39.Сергей Соловьѐв «Идеологические мифы в современных учебниках истории» [Электронный ресурс] // Скепсис.нет– Режим доступа: http://scepsis.net/library/id_2712.html#a9 40. «Дмитрий Песков: Путин знает про обращение украинских ополченцев» [Электронный ресурс] // Комсомольская Правда – Режим доступа: http://www.kp.ru/daily/26219.5/3102968/ 41. «Песков рассказал об отношении Путина к фотожабам» [Электронный ресурс] // Лента.ру– Режим доступа: http://lenta.ru/news/2014/04/20/putin 42. «Путин дал интервью AP и Первому каналу» [Электронный ресурс] // Российская Газета – Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/09/04/intervue.html 43.Статья «Федеральные государственные стандарты второго поколения» [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://school5lip.ru/index.php?name=fgoc 44.Алексей Светозарский: «ЕГЭ по истории - это шаг назад» [Электронный ресурс] // Интернет-портал Русская народная линия – Режим доступа: http://ruskline.ru/news_rl/2010/06/3/aleksej_svetozarskij_ege_po_istorii_eto_s hag_nazad/ 72

45.Ющенко хочет ввести уголовную ответственность за отрицание Голодомора [Электронный ресурс] // Корреспондент.нет– Режим доступа: http://korrespondent.net/ukraine/politics/213298-yushchenko-hochet-vvestiugolovnuyu-otvetstvennost-za-otricanie-golodomora 46.Цит. по Алексей Миллер: Россия: власть и история [Электронный ресурс] // Полит.ру– Режим доступа: http://polit.ru/article/2009/11/25/miller/ 47. «Путин: Нужны единые учебники истории без двойных толкований» [Электронный ресурс] // Грани.ру– Режим доступа: http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.211808.html 48.Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kommersant.ru/docs/2013/standart.pdf 49. «Битва за историю» [Электронный ресурс] // Газета.ру– Режим доступа: http://www.gazeta.ru/social/2013/10/24/5722077.shtml 50. «Каким будет новый учебник истории» [Электронный ресурс] // Российская Газета – Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/10/30/uchebniksite.html 51. «Бурматов: В вопросе создания единого учебника истории поставлена точка» [Электронный ресурс] // Официальный сайт партии «Единая Россия» – Режим доступа: http://er.ru/news/110808/ 52. «Ирина Яровая: Нашей истории не нужны ни адвокаты, ни обвинители, а нужен единый учебник истории» [Электронный ресурс] Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции – Режим доступа: http://www.komitet2-16.km.duma.gov.ru/site.xp/0520571.. 53. «Сергей Миронов предлагает усилить ответственность Минобрнауки за качество школьных учебников» [Электронный ресурс] // Официальный сайт партии «Справедливая Россия» – Режим доступа: http://www.spravedlivo.ru/5_51663.html 54. «Лидер "СР" предостерегает от подтасовки фактов при работе над новыми учебниками по истории» [Электронный ресурс] // Официальный 73

сайт Миронова С.М. – Режим доступа: http://mironov.ru/main/publications/10570 55. «Валерий Гартунг: Курс отечественной истории должен быть освобожден от пропаганды» [Электронный ресурс] // Официальный сайт партии «Справедливая Россия» – Режим доступа: http://www.spravedlivo.ru/5_59025.html 56. «В.В.Жириновский: в новом учебнике должен быть исторический вывод» [Электронный ресурс] // Официальный сайт партии «ЛДПР» – Режим доступа: http://ldpr.ru/events/Zhirinovsky_a_new_textbook_shou.. 57. «Владимир Жириновский: в учебнике истории должны быть факты, а не идеология»[Электронный ресурс] // Официальный сайт партии «ЛДПР» – Режим доступа: http://ldpr.ru/leader/The_leader_in_media/Vladimir_Zh.. 58.ВИДЕО: Владимир Жириновский о едином учебнике истории (4:524:59) [Электронный ресурс] // – Режим доступа: http://youtu.be/SLTow4Y9U-M?t=4m52s 59. «Коммунисты в Госдуме провели круглый стол о стандарте единого учебника по истории» [Электронный ресурс] // Официальный сайт партии «КПРФ» – Режим доступа: http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/123665.html 60. «В.Ф. Рашкин: Власть уже переломала и разворовала все, что возможно. Теперь они разворовывают нашу историю» [Электронный ресурс] // Официальный сайт партии «КПРФ» – Режим доступа: http://kprf.ru/agit/otvet/124769.html 61. «Странная история: каким будет единый учебник» [Электронный ресурс] // Forbes– Режим доступа: http://www.forbes.ru/mneniyacolumn/istoriya/249845-s.. 62. «Новая старая история России» [Электронный ресурс] // Радио Эхо Москвы – Режим доступа: http://www.echo.msk.ru/blog/rizhkov/1239792echo/ 74

63. «О концепции единого учебника отечественной истории» [Электронный ресурс] // Изборский клуб – Режим доступа: http://www.dynacon.ru/content/articles/2343/ 64. «Вирус национализма» [Электронный ресурс] // Красное Знамя – Режим доступа: http://komikz.ru/news/akcenty/?id=11224 65. «Проект нового учебника истории: многонациональность, растерянность, боль» [Электронный ресурс] // Спутник и Погром – Режим доступа: http://sputnikipogrom.com/politics/5114/new_history_b.. 66.Заявление Центрального Комитета Национально-Демократической Партии России в связи с инициативой единого учебника по истории [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://tor85.livejournal.com/2250141.html 67.Концепция одна, учебников много [Электронный ресурс] // Газета.ру– Режим доступа: http://www.gazeta.ru/science/2014/08/27_a_6191721.shtml 68.История учебника [Электронный ресурс] // Российская Газета – Режим доступа: http://www.rg.ru/2015/04/27/uchebnik.html 75

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв

Владимир Вернадский

Тема конкурса: "Оценка эффективности государственной службы". Скажите, милейший, какое отношение ваша вполне достойная работа имеет к этому конкурсу? Может быть стоит переместить её в раздел учебных работ? Он находится тут: http://nauchkor.ru/pubs