Интеросубъектные ресурсы жизнестойкости субъектов труда в ситуации экономической неопределенности (на примере специалистов социономических профессий)

Круглова Екатерина Александровна

Интеросубъектные ресурсы жизнестойкости субъектов труда в ситуации экономической неопределенности (на примере специалистов социономических профессий)

Работа посвящена изучению интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у представителей социономических профессий в ситуации экономической неопределенности. Гипотезы заключались в предположениях о том, что чем больше ресурсов актуализирует индивид в своей профессиональной деятельности, тем выше его жизнестойкость, а также, что в ситуации экономической неопределенности/нестабильности у индивидов преобладают иррациональные ресурсы. Выборка: 210 человек - сотрудники крупной российской компании, специализирующейся на оптовой и розничной торговле бытовой техникой. Методы сбора эмпирических данных: Методика «Жизнестойкость» (Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И., 2006), Шкала РОП (Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б., 2017), Шкала измерения надежды (К. Муздыбаев, 1999), Авторская анкета «Устойчивость к экономической неопределенности». Методы статистической обработки: описательные статистики, факторный анализ, кластерный анализ, многомерный дисперсионный анализ, корреляционный анализ (ранговая корреляция Спирмена), 2-критерий Пирсона,  -критерий Фишера, t-критерий Стьюдента. Было определено отношение к ситуации неопределенности; выявлены особенности проявления жизнестойкости в зависимости от устойчивости к ситуации экономической неопределенности, занимаемой должностной позиции и взаимодействия в организации; установлено, что устойчивость к экономической неопределенности оказывает существенное влияние как на общую жизнестойкость, так и на её основные ресурсы; показано, что устойчивость к ситуации экономической неопределенности и занимаемая должностная позиция оказывают существенное влияние на жизнестойкость, ее показатели, основные и дополнительные ресурсы; разработана модель жизнестойкости для ситуации экономической неопределенности; предложена программа повышения жизнестойкости для руководства и персонала организации.

Психология

Дипломы

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 5a6f882f7966e12684eea256

UUID: 9f1fc838-7e63-4f92-9eaf-c77993c7bb3e

Язык: Русский

Опубликовано: около 6 лет назад

Просмотры: 9

Круглова Екатерина Александровна

Источник: Санкт-Петербургский государственный университет

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 24,2 МБ

Поделиться работой

! ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (СПБГУ) Факультет психологии Кафедра психологического обеспечения профессиональной деятельности Зав. кафедрой Психологического обеспечения профессиональной деятельности Никифоров Г.С. _______________ Председатель ГАК ___________ Выпускная квалификационная работа на тему: ИНТЕРОСУБЪЕКТНЫЕ РЕСУРСЫ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ СУБЪЕКТОВ ТРУДА В СИТУАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ (на примере специалистов социономических профессий) по направлению подготовки 37.04.01 – Психология магистерская программа – Психология менеджмента 1-ый рецензент К.пс.н., доцент Выполнил Магистр 2 курса Чесноков В.Б. _____________(подпись) Круглова Е.А. 2-ый рецензент Д.м.н., декан ф-та психологии Научный руководитель Д.пс.н., доцент МИЭП Леонтьев О.В. ______________(подпись) Водопьянова Н.Е. ______________(подпись) Санкт-Петербург 2017

СОДЕРЖАНИЕ Generating Table of Contents for Word Import ... 2

АННОТАЦИЯ Работ а по священа изучению интеро субъектных ре сурсов жизнестойкости у представителей социономических профессий в ситуации экономической неопределенности. Гипотезы заключались в предположениях о том, что чем больше ресурсов актуализирует индивид в своей профессиональной деятельности, тем выше его жизнестойкость, а также, что в ситуации экономической неопределенности/нестабильности у индивидов преобладают иррациональные ресурсы. Выборка: 210 человек - сотрудники крупной российской компании, специализирующейся на оптовой и розничной торговле бытовой техникой. Методы сбора эмпирических данных: Методика «Жизнестойкость» (Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И., 2006), Шкала РОП (Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б., 2017), Шкала измерения надежды (К. Муздыбаев, 1999), Авторская анкета «Устойчивость к экономической неопределенности». Методы статистической обработки: описательные статистики, факторный анализ, кластерный анализ, многомерный дисперсионный анализ, корреляционный анализ (ранговая корреляция Спирмена), χ2-критерий Пирсона, ϕ -критерий Фишера, t-критерий Стьюдента. Было определено отношение к ситуации неопределенности; выявлены особенности проявления жизнестойкости в зависимости от устойчивости к ситуации экономической неопределенности, занимаемой должностной позиции и взаимодействия в организации; установлено, что устойчивость к экономической неопределенности оказывает существенное влияние как на общую жизнестойкость, так и на её основные ресурсы; показано, что устойчивость к ситуации экономической неопределенности и занимаемая должностная позиция оказывают существенное влияние на жизнестойкость, ее показатели, основные и дополнительные ресурсы; разработана модель жизнестойкости для ситуации экономической неопределенности; предложена программа повышения жизнестойкости для руководства и персонала организации. ANNOTATION 3

Work is devoted to a study about inner resources of the hardiness of the workers of the social professions in a situation of economic uncertainty. Hypotheses were in assumptions that the more resources the individual actualizes in his professional activity, the higher his level of hardiness, and also in a situation of economic uncertainty / instability irrational resources prevail in individuals. Selected: 210 people - employees of the large Russian company specializing in wholesale and retail of household appliances. Methods of collecting empirical data: Technique "Resilience" (Leontyev D. A., Rasskazova E. I., 2006), ROP Scale (Vodopyanova N. E., Chesnokov V. B., 2017), Scale of hope (K. Muzdybayev, 1999), Author's questionnaire “Resistance to economic uncertainty". Methods of statistical processing: descriptive statistics, the factorial analysis, the cluster analysis, the multidimensional dispersive analysis, the correlation analysis (rank correlation of Spirmen), Pearson's criteria, Fischer's criteria, Student's t-criteria. relation to an uncertainty situation ; the features of manifestation of hardiness depending on resistance to a situation of economic uncertainty, occupation and interaction in the workplace; it is established that resistance to economic uncertainty has significant effect both on the general hardiness, and on it’s main resources; it is shown that resistance to a situation of economic uncertainty and the occupation have significant effect on resilience, it’s indicators and the main and additional resources; the resilience model is developed for a situation of economic uncertainty; the program of increase in hardiness for the management and personnel of the organization is offered.  4

ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования связана с тем, что в последние годы, как в нашей стране, так и во всем мире, специалисты констатируют нестабильное функционирование экономических процессов, связанное с различными кризисными явлениями. В этой связи особое значение приобретает вопрос потенциала сотрудников (лидерского, управленческого, интеллектуального, эмоционального, личностного, потенциала адаптации и т.п.) [2; 3], поскольку, во-первых, он способствует профессиональному и карьерному росту; вовторых, позволяет сотрудникам успешно противостоять организационным стрессам и эмоциональному выгоранию; в-третьих, оптимизирует рабочие отношения, что проявляется в удовлетворенности сотрудников своей деятельностью в данной организации. Современные условия ведения бизнеса характеризуются высоким уровнем конкуренции, постоянной ориентацией на результат, стремлением к соответствию «профилю успеха», т.е. поведенческой бэнч-марке. С одной стороны, это весьма позитивно, поскольку стимулирует сотрудников к постоянной работе над собой: личностному, профессиональному, карьерному росту. Однако, с другой стороны, подобные условия «гонки за успехом» чреваты для человека потерей связи со своей идентичностью, утратой автономии и, как следствие, эмоциональным выгоранием и развитием синдрома хронической усталости. Организации постоянно повышают квалификационные требования к своему персоналу, соответственно, постоянно растут требования к умению человека выстраивать гармоничные отношения с окружающими, эффективно справляться со сложными и неопределенными профессиональными, карьерными и жизненными ситуациями. Данные умения опираются на некое оптимальное ресурсное состояние, своего рода «внутренний стержень», коим является жизнестойкость, поскольку она позволяет субъекту труда сохранять осмысленность и эффективность деятельности в сложном, насыщенном неопределенностью, контексте организационной реальности. В различных зарубежных исследованиях последних лет было установлено, что ощущение 5

успешности жизни, субъективного благополучия, ассертивность, адаптивность, продуктивность, а также эмоциональное выгорание персонала напрямую связаны с жизнестойкостью сотрудников (С. Лутар, Д. Чичетти, Б. Бекер, М. Раш, Д. Кларк, М. Шепард и др.), поэтому представляет большой интерес выявление внутриличностных ресурсов жизнестойкости субъектов труда. Научная новизна. Данное исследование лежит в ракурсе интереса создания метатеории жизнестойкости и направлено на выделение психологических аспектов данного конструкта. Опираясь на полученные результаты, была разработана модель жизнестойкости для ситуации экономической неопределенности, в которой прописаны типы поведения субъектов труда в зависимости от степени использования ими интеросубъектных ресурсов жизнестойкости. Практическая значимость. Результаты исследования были использованы для создания программы повышения жизнестойкости работников социономических профессий в организациях различного профиля. Методологическое обоснование исследования. Анализируя теоретическую разработанность проблемы, следует отметить, что интерес к изучению данного конструкта чрезвычайно высок. Начиная со второй половины 70-х годов прошлого века и по настоящее время появилось довольно много работ, лежащих в рамках анализа жизненного опыта (Hind, Frost, Rowley, 1996); вовлеченности в деятельность по поиску и созданию смысла работы, личной миссии в организации (Kobasa,1979; Maddi, Khoshaba, 1984, 1994; Maddi, 2005); превентивной оценки значимости потребности в развитии жизнестойкости субъектов труда (Masten, 2001; Masten, Reed, 2002; Youssef, Luthans, 2005, Luthans, Vogelgeasang, Lester, 2006). Представляют интерес: а) подход, направленный на переосмысление и поиск позитивного значения негативной ситуации (Bonanno, 2004, 2005; Frederickson, 2001; Ong, Bergerman, Bisconti, Wallace, 2006); а также б) исследования связи жизнестойкости с уровнем ассертивности, адаптивности, 6

успешности и продуктивности персонала (Luthar, Cicchetti, 2000; Luthar, Cicchetti, Becker, 2000; Masten, 1994, 2001; Youssef, Luthans, 2005). Весьма близок нам подход Г.Ричардсона (Richardson, 2002), который предложил выделить в изучении жизнестойкости три направления, включающие исследование психологических аспектов жизнестойкости и предикторов успешности; исследование мотивационных тенденций; а также изучение процесса совладания со стрессом [136]. При этом в данном исследовании, опираясь на описанный выше подход, мы будем рассматривать оптимизм, реализм и надежду в качестве интеросубъектных ресурсов жизнестойкости. Гипотезы исследования: 1) Чем больше ресурсов актуализирует индивид в своей профессиональной деятельности, тем выше его жизнестойкость. 2) В ситуации экономической неопределенности/нестабильности у индивидов преобладают иррациональные ресурсы. Цель исследования: изучить интеро субъектные ре сурсы жизнестойкости специалистов социономических профессий в ситуации экономической неопределенности. Задачи исследования: 1. Определить отношение к ситуации неопределенности у специалистов социономических профессий. 2. Изучить особенности жизнестойкости у субъектов с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности. 3. Изучить особенности проявления оптимизма, пессимизма, реализма и надежды у специалистов социономических профессий с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности. 4. Выявить особенности совладания с неопределенностью. 5. Провести сопоставительный анализ полученных результатов. Предмет исследования – жизнестойкость и ресурсы жизнестойкости (оптимизм, реализм, надежда). Объект исследования – специалисты социономических профессий. 7

Выборка исследования – сотрудники крупной российской компании, занимающейся оптовыми и розничными продажами бытовой техники, в количестве 210 человек, различающиеся по поло-возрастной принадлежности и занимаемой должностной позиции. Методы исследования: 1. Тест жизнестойкости (Мадди С., адаптация Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И., 2006) 2. Шкала РОП -2017 (Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б., 2017) 3. Методика измерения надежды (Снайдер М., адаптациия Муздыбаев К., 1999) 4. Устойчивость к экономической неопределенности, анкета Методы статистической обработки: 1. Описательные статистики 2. Факторный анализ 3. Кластерный анализ 4. Многомерный дисперсионный анализ 5. Корреляционный анализ 6. χ2-критерий Пирсона 7. ϕ-критерий Фишера 8. t-критерий Стьюдента Структура работы: диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основной текст изложен на 137 страницах, проиллюстрирован 22 таблицами, 38 рисунками и 1 схемой; список литературы содержит 153 наименования, из них 79 на иностранном языке. Апробация работы. Результаты проведенного исследования были доложены на: 1. Всероссийском фестивале «Маски и куклы». Санкт-Петербург, 31 января – 2 февраля 2016 г. 2. Международной научной конференции «Современные проблемы управления в условиях кардинальных социальных изменений». 8

г.Барнаул, 4-9 февраля 2016 г. и опубликованы в виде статьи в материалах конференции. 3. IV-й Международной научной конференции "Психология стресса и совладающего поведения: ресурсы, здоровье, развитие". г. Кострома, 22-25 сентября 2016 г. и опубликованы в виде статьи в материалах конференции. 4. Всероссийском психологическом фестивале «Арт-терапия: танец, музыка, театр». Санкт-Петербург, 5-7 февраля 2017 г. Соведущая мастер-класса «Драматиче ские сценарии в офисных декорациях» (совместно с Кругловой М.А., Столярчук Е.А.) 5. Всероссийском психологическом фестивале «Арт-терапия: танец, музыка, театр». Санкт-Петербург, 5-7 февраля 2017 г. Соведущая мастер-класса «”Стратегия Уолта Диснея” в коучинге» (совместно с Кругловой М.А., Мясниковой С.В.) 6. Всероссийском психологическом фестивале «Арт-терапия: танец, музыка, театр». Санкт-Петербург, 5-7 февраля 2017 г. Соведущая мастер-класса «Пластика внутреннего художника» (совместно с Кругловой М.А., Водопьяновой Н.Е.) 7. Всероссийском психологическом фестивале «Арт-терапия: танец, музыка, театр». Санкт-Петербург, 5-7 февраля 2017 г. Соведущая мастер-класса «Телесно-центрированная методика управления стрессом» (совместно с Горюновой Л.Н., Городецкой Е.Н., Кругловой М.А.). Результаты изложены в основных публикациях автора: 1. Круглова М.А., Круглова Е.А., Ляпина Ю.Н. Sandwork (работа с песком) и кибертренинг как методы стимулирования психологических ресурсов руководителей//В сборнике «Актуальные вопросы совершенствования системы государственного и муниципального управления в Ро ссии на современном эт апе»: материалы Международной научно-практической конференции. Барнаул, 4–5 февраля 2016 года. С. 70-74. 9

2. Круглова М.А., Мясникова С.В., Круглова Е.А., Дрюкова К.Ю. Организационно-психологические детерминанты моббинга// Успехи современной науки и образования. 2016. № 7, Т.4. С.64-71. 3. Круглова Е.А., Круглова М.А. Жизнестойкость в организационном контексте// Материалы IV-й Международной научной конференции "Психология стресса и совладающего поведения: ресурсы, здоровье, развитие". г. Кострома, 22-25 сентября 2016 г., С.42-47. 4. Круглова М.А., Водопьянова Н.Е., Столярчук Е.А., Круглова Е.А., Круглов В.А. Использование метода «Мандала» в диагностике процесса внедрения инноваций в организации//Международный научный журнал «Педагогика&Психология. Теория и практика». 20017. № 1 (9), С. 77-84. 10

ГЛ А ВА 1 . Ж И З Н Е С Т О Й К О С Т Ь К А К У Н И В Е Р СА Л Ь Н Ы Й ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ РЕСУРС ЛИЧНОСТИ В СИТУАЦИИ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ 1.1. Понятие и модель жизнестойкости Впервые термин «жизнестойкость» предложили ещё в конце 70-х начале 80-х годов XX века С. Мадди и С. Кобейза [108; 125; 135]. Это весьма сложное неоднозначное понятие, которое подробно рассматривается в экзистенциальной психологии, а также в психологии стресса и совладания со стрессовыми ситуациями. Различные концепции жизнестойкости опираются на философскую парадигму «мужество быть», разрабатываемую П. Тиллихом. П. Тиллих полагает, что, поскольку любой человек вынужден жить в обществе, то он должен справляться с теми требованиями, которые предъявляет социум и которые воспринимаются индивидом как некий вызов. Понятие «мужество быть» отражает особенности процесса жизни человека в мире людей, то как он справляется с трудностями, преодолевает возникающие препятствия и тревоги, переживает различные страхи [62; 68; 69]. С. Мадди также опирается на понятие мужества. При этом, жизнестойкость определяется им как совокупность мыслей, взглядов и принципов человека благодаря которой, он сохраняет активность, позитивный взгляд на жизнь и противостоит разрушительному действию стрессогенной ситуации. В то же время, жизнестойкость и события реальной жизни совпадают отнюдь не всегда: человек может думать, что он может всё заранее «просчитать», что он «видит» все возможные варианты развития событий, понимает все причины происходящего, может повлиять на нежелательные последствия и, соответственно, «у него все под контролем». Однако, на самом деле, происходящие события никак не согласуются с его волей и повлиять на них он не имеет никакой возможности. В то же время, если человек постоянно использует жизнеутверждающие высказывания и опирается на жизнестойкие убеждения, культивируя их, то подспудно происходит увеличение активности и, соответственно, индивид начинает «видеть» происходящие события в позитивном ракурсе, более конструктивно 11

и эффективно реагируя на них. С.Мадди [116; 126;] подчеркивает, что «жизнестойкость формирует мужество признавать (а не отрицать) стресс и мужество превратить его в преимущество» [121, p.563]. Это происходит в том случае, если жизнестойкие принципы и воззрения, которые применяет человек в процессе своей жизни и деятельности, чтобы справиться с негативным влиянием стресса, соответствуют реальности и при этом достаточно четко, отражают особенности жизни конкретного индивида. Исходя из вышесказанного, жизнестойкость (hardiness) можно определить, как совокупность мыслей, взглядов и убеждений человека о мире, в котором он живет, об отношениях с миром и о себе, как части этого мира. В жизнестойкость входят три компонента: вовлеченность, контроль и принятие риска. При этом, данные компоненты достаточно независимы друг от друга. Однако взаимодействие и представленность компонентов имеет достаточно серьезное значение, потому что оно определяет возникновение и силу проявления внутреннего напряжения в ответ на стрессогенное воздействие, а также уровень выраженности самого показателя «жизнестойкость». Конструктивное поведение (hardy coping) в стрессовой ситуации, возникает в том случае, когда, и жизнестойкость, в целом, и каждый из её компонентов имеют достаточно высокую степень выраженности. В этом случае стрессовая ситуация рассматривается как продуктивный опыт, и внутреннее напряжение не возникает или, если возникает, то имеет среднюю или низкую степень выраженности. Рассмотрим более подробно компоненты, входящие в структуру жизнестойкости. Первый компонент – вовлеченность (commitment). Он описывает специфическую включенность человека в то, что происходит в его жизни с выраженной поисковой направленностью, любознательностью и заинтересованностью [117; 118]. Таким образом, если у человека наблюдается высокий уровень развития вовлеченности, то он, как правило, доволен своей жизнью; ему интересна та деятельность, которой он занимается, поэтому он получает удовольствие, к примеру, от работы и испытывает радость от своей реализации как профессионала. В том случае, 12

если человек сомневается в том, что и как он делает, то испытать подлинную радость и наполненность жизнью он не имеет возможности, поэтому чувствует себя как бы «не в своей тарелке», выкинутым из жизни, потерянным и никому не нужным. Только уверенность в себе, собственных силах и в том, что окружающий мир безопасный, гармоничный и ориентированный на добро и позитив, даёт человеку возможность ощущать вовлеченность [115]. Второй компонент жизнестойкости – контроль (control). В данном компоненте заложено стремление человека «держать руку на пульсе» и его уверенность в том, что постоянное отстаивание своей позиции позволит добиться желаемого. При этом индивид рассматривает себя хозяином своей жизни, считает, что сам выбирает свой путь и может определять свою судьбу, свою деятельность вне зависимости от происходящего. В том случае, если у человека слабо выражено подобное стремление, то для него будет характерно постоянное переживание беспомощности, зависимости от ситуации и других людей, неверие в свои силы и возможности. Третий компонент жизнестойкости – принятие риска (challenge). Данный компонент отражает способность человека «держать удар», «принимать вызов» за счет своей уверенности в том, что любой опыт (и позитивный, и негативный) важен для развития и личностного и профессионального роста. Если данный компонент имеет достаточную выраженность, то человек будет демонстрировать направленность на решительные действия в ситуации неопределенности, потому что он готов получать опыт и делать конструктивные выводы. Такой человек нацелен на активное получение знаний, выделение их из опыта и постоянную востребованность в процессе значимой деятельности. Для того, чтобы человек мог эффективно справляться со стрессовой ситуацией, сохраняя активность, работоспособность и здоровье, необходимо, чтобы все компоненты жизнестойкости у него присутствовали, были согласованы между собой и имели достаточную степень выраженности [70; 71; 72; 117]. 13

Жизнестойкость – это весьма важный показатель гармоничности личности современного человека и эффективности его деятельности, потому что, во-первых, высокий уровень жизнестойкости определяет оценку человеком сложной ситуации жизни или профессиональной деятельности как вполне приемлемой и разрешимой за счет проявления собственной активности, уверенности в себе, своих силах и способностях; во-вторых, высокий уровень жизнестойкости не только нацеливает человека на преодоление трудностей, но и способствует сохранению здоровья и повышению благополучия. Выделяется два типа совладания со стрессом. Регрессионное совладание предполагает обращение к прошлому, отказ от активности и поведенческую ригидность в реакциях на стрессовую ситуацию. Трансформационное совладание, напротив, предполагает нацеленность в будущее, готовность воспринимать новое и активно действовать в сложной ситуации. Существуют основные механизмы, которые определяют превентивную роль жизнестойкости в проявлении различных заболеваний и снижении эффективности профессиональной деятельности. К данным механизмам относятся [117; 124]: • конструктивная оценка жизненных изменений; • нацеленность на трансформационное совладание; • активизация иммунной системы; • принятие ответственности за своё здоровье и использование здоровье сберегающих техник; • использование социальной поддержки для актуализации трансформационного совладания. В исследованиях С. Мадди, Харвей, Д. Хошаба было показано, что жизнестойкость позитивно влияет на креативность и воображение, так как стимулирует объективную оценку ситуации. Кроме того, наблюдается отрицательная взаимосвязь с неконструктивными способами взаимодействия (авторитаризм, вытеснение) [122]. К. Долбир, С. Смит, М. Штейнхарт установили, что, опираясь на анализ уровня проявления жизнестойкости и 14

копинг-поведения можно прогнозировать развитие субъективного стресса, отягощенного соматическими проявлениями (преобладание у женщин копинг-поведения, основанного на активном поиске и изучении ситуации) [95]. Представляют значительный интерес результаты, полученные при изучении связи жизне стойко сти с хрониче скими, тяжёлыми и терминальными заболеваниями [119; 83]. Было установлено, что именно жизнестойкость позволяет наполнить смыслом жизнь человеку с инвалидностью или серьёзными физическими ограничениями, потому что даёт возможность конструктивно воспринять свою болезнь, что приводит к более эффективной адаптации в социуме. Представляют интерес исследования жизнестойкости в военной сфере, проведенные С. Мадди, Э. Ярлом, Бартоном, Роландом, Джеймсом, Доландом, Адлером и другими исследователями. Было показано, что полезно определять уровень жизнестойкости при отборе кандидатов в подразделения специального назначения, поскольку это позволяет прогнозировать успешность последующей службы [120; 79]. Кроме того, установлено, что жизнестойкость позволяет прогнозировать симптомы диссоциации, обнаруженные в процессе тренинга по моделированию условий плена, во время подготовки курсантов военных учебных заведений, что также позволяет прогнозировать снижение эффективности их последующей служебной деятельности [106]. При этом, оказалось, что жизнестойкость значимо связана с депрессией у отставных военных [94] и может провоцировать возникновение и развитие у них психосоматических и соматических заболеваний. В то же время, в условиях монотонной деятельности жизнестойкость также важна для человека, поскольку она способствует эффективной саморегуляции и оптимизации деятельности [138; 123]. Также была установлена положительная связь жизнестойкости и успешности профессиональной деятельности [122]. К примеру, в исследовании С.Кобейзы было установлено, что жизнестойкость положительно связана со всеми аспектами удовлетворенности работой [125], 15

а в исследовании Шерда показано, что на основе уровня жизнестойкости и её компонента вовлеченность можно прогнозировать успеваемость студентов на весь период обучения в ВУЗе [143]. Таким образом, жизнестойкость служит важным фактором саморегуляции, способствующим оптимизации деятельности [100; 101]; кроме того, она лежит в основе психологического благополучия, сохранения здоровья и противостояния стрессам. 16

1.2. Проблема жизнестойкости в организационном контексте Современный мир предъявляет серьезные требования к организациям, стимулируя их повышать свою конкурентоспособность. Жизнестойкость сотрудников является одним из ресурсов, способствующих эффективному функционированию организации. В то же время потенциал жизнестойкости сотрудника служит одним из предикторов его индивидуальной профессиональной успешности: продвижения по карьерной лестнице, овладения профессиональными навыками, сохранения стабильной деятельности в условиях организационного стресса и т.д. Следует отметить, что организационный стресс, начиная с конца XX века, выступает как объективный фактор, определяющий эффективность деятельности, да и само существование организации [9; 11; 12; 13]. Это связано с процессами организационного реформирования, которые идут на разных уровнях: внедрение новых технологий; изменение организационной структуры; глобализация; обострение конкуренции как на рынке труда, так и на товарном рынке и т.п. В рамках теории организационного стресса (Theories of organizational stress, 1998) С. Картрайт и К.Л. Купер [21] выделяют различные неблагоприятные факторы, которые могут негативно влиять на сотрудников организации и являться источниками организационного стресса: карьерные устремления; особенности корпоративной культуры; взаимоотношения с коллегами, руководством и клиентами; не оптимально загруженный рабочий день; внедрение новых технологий. Соответственно, чтобы быть успешным в современном мире, работающий человек должен не только иметь необходимые профессиональные компетенции, но и обладать неким интеросубъектным ресурсом, который позволит ему сохранить ощущение субъективного благополучия. Данным ресурсом может служить жизнестойкость, которая помогает сотрудникам решать различные производственные задачи и, в случае необходимости, расширять свой арсенал поведенческих ролей и профессиональных компетенций. 17

Мы полагаем, что в данном контексте необходимо коснуться теории самодетерминации, которая описывает различные мотивационные подсистемы и типы каузальной ориентации. Авторы данного подхода подчеркивают, что существуют несколько типов и уровней внутренней и внешней мотивации, на основе которых формируются мотивационные подсистемы: безличная; внешняя и внутренняя, а также, соответствующие им, типы каузальной ориентации: безличная; контролирующая и автономная [93]. В зависимости от того, какой тип каузальной ориентации доминирует у сотрудника, проявляется рабочая мотивация, идентификация с работой и результатами труда [110]. При этом, как показывают М. Ган и Е. Дэси, в случае доминирования внешнего локуса контроля у сотрудника проявляется безличная каузальная ориентация на фоне депрессии и редуцирования собственного достоинства. Защитные поведенческие реакции, с фиксацией на внешних мотиваторах (карьерное продвижение, монетарное и немонетарное стимулирование и т.п.), коррелируют с контролирующей ориентацией. Для автономной ориентации характерна удовлетворенность межличностными отношениями, стремление к самоактуализации, развитию и интеграции личности [98]. С точки зрения теории самодетерминации, у человека выражены три основные потребности: в компетентности, в соотнесенности с другими людьми и в автономии. Чтобы понимать особенности формирования организационного контекста в поведении людей, принятия ими профессиональных решений, проявления риска в рабочих ситуациях и т.п. необходимо различать реактивную и рефлексивную автономию в поведении персонала. Если у сотрудников доминирует рефлексивная автономия, то они склонны проявлять ответственность, не рассматривая контроль со стороны руководства как ущемление своих прав, и имеют высокий уровень вовлеченности в работу. Напротив, реактивная автономия подразумевает сопротивление контролю, подчеркивание и всемерное отстаивание своей самостоятельности, при этом любое замечание рассматривается как 18

по сягательство на авторитет и ущемление профе ссиона льной компетентности [109]. Е. Дэси и Р. Раян (1987) подчеркивают, что для эффективного развития и функционирования личности в контексте профессиональной деятельности важны как индивидуальные особенности деятельности сотрудника в компании, так и корпоративная культура, стиль управления и психологический климат в организации. Следовательно, имеет серьезное значение то, какие условия создаются в компании: поддерживается ли инициатива со стороны подчиненных, как организована обратная связь, делегируются ли полномочия, есть ли разделение ответственности, участвует ли персонал в принятии решений, способствует ли дизайн работы развитию их когнитивной гибкости, психологической адаптации и принятию сотрудниками организационных изменений [91; 92; 98]. М.Gagne, R. Koestner, M. Zuckerman указывают, что в условиях организационных изменений следует поддерживать автономию сотрудников, поскольку она способствует снижению уровня организационного стресса, и повышению уровня удовлетворенности сотрудника своим трудом и работой в данной организации в целом [99]. Ф. Лутанс, Г. Вогельгесанг, П. Лестер, основываясь на концепции управления человеческими ресурсами (HRM), [112] указывают, что в организациях существуют проактивные и реактивные сценарии развития жизнестойкости сотрудников, которые проявляются на трех уровнях: организационном, командном и личностном. Различаются данные сценарии тем, что проактивные концепции сосредоточены на снижении негативных по следствий от потенциально возможного опасного события и подразумевают три направления реализации: процессы, активы и риск [131; 132; 150; 112]. В данном случае предполагается активное включение ресурсов организации для поддержки сотрудников в условиях организационного с т р е с с а : р а з в и т и е и х ко г н и т и в н ы х с п о с о б н о с т е й в у с л о в и я х организационных нововведений при усложнении или перестройке бизнеспроцессов и т.п. Реактивные концепции, напротив, концентрируются на 19

переосмыслении и поиске личностью конструктивного опыта в негативных событиях прошлого [80; 81; 97; 134]. В большей мере они предполагают включение индивидуальных ресурсов в развитии жизнестойкости и концентрируются в четырех областях: self-enhancement (самоподдержка); hardiness (жизнестойкость); позитивные эмоции и атрибуция. Таким образом, данные концепции подчеркивают, что для того, чтобы быть успешной в профессиональном и жизненном планах, личности необходимо, с одной стороны, расширять репертуар мыслей и действий на основе позитивных эмоций; развивать ассертивность, уверенность в себе и оптимистичный взгляд на ситуации, а также стремиться создавать и сознавать смысл своей деятельности в организации путем принятия ответственности, риска и развития вовлеченности в организационную деятельность [108; 127; 128; 126]. Следует отметить, что в современном мире в процессе своей трудовой деятельности в различных организациях люди постоянно испытывают стрессы. Они могут быть вызваны различными организационными переменными: реорганизациями, инновациями, карьерными перемещениями, текущими аттестациями и оценками, вводом кризисного управления и т.п. Все эти ситуации требуют от сотрудников умения и способности 1) принятия рискованных решений в условиях дефицита времени и/или информации; 2) быстрого овладения новыми знаниями, умениями и навыками; 3) использования полученных знаний и навыков в профессиональной деятельности. Причем, как показывают П. Хинд, М. Фрост и С. Ровлей, наличие травматического опыта в развитии карьеры служит дополнительным преимуществом сотрудника, поскольку, работники, успешно преодолевшие данные негативные события, вырабатывают определенный уровень жизнестойкости и приобретают конструктивные стратегии совладания с подобными жизненными ситуациями [104]. Феномен жизнестойкости – один из важнейших феноменов для рассмотрения успешности работы современного человека, поскольку жизнестойкость связана с такими феноменами как ассертивность, 20

адаптивность, продуктивность деятельности, общим ощущением успешности, субъективным благополучием личности [113; 114; 130;131; 150], а также недостаточная выраженность жизнестойкости может служить причиной возникновения эмоционального выгорания [137]. В то же время, в работах разных исследователей показано наличие связи между жизнестойкостью и проявлением у респондентов поведения типа А, которое проявляется в больщей эго-вовлеченности в процессе достижения целей, т.е. в концентрации не на задаче, а на самоутверждении за счет выполнения определенной деятельности. Это приводит к актуализации защитных механизмов и использовании не вполне корректных моделей поведения, которые могут вести не к эффективному решению производственной задачи, а к достижению личностью собственных корыстных карьерных устремлений. Кроме того, жизнестойкость имеет связи с особенностями реагирования индивида на стресс: чем выше жизнестойкость, тем с меньшими психологическими потерями и травмами преодолеваются трудные жизненные ситуации [105; 96; 144]. Нам весьма близок конструкт «коэффициент стойкости» (adversity quotient), предложенный П. Стольцем и Вейнмайером [148] в рамках прикладной организационной психологии, который рассматривается как специфическая характеристика саморегуляции и может быть результатом научения. Мы полагаем, что это весьма важный конструкт, согласующийся с общими положениями ресурсной теории и имеющий большое значение для практического применения. 21

1.3. Оптимизм как интеросубъектный ресурс жизнестойкости Рассматривая проблему жизнестойкости личности необходимо остановиться на таком конструкте, как оптимизм. Для начала дадим определение данному понятию. Оптимизм рассматривают как определенный навык конструктивного мышления и позитивных прогнозов будущего, который определяет стратегию целенаправленных действий индивида по воплощению планов в реальную действительность и противостоянию сложным рабочим и жизненным ситуациям на фоне сохранения психологического благополучия. Основы изучения оптимизма были заложены в работах И.И. Мечникова, Г. Лейбница, А. Шопенгауэра, Н. Гартмана, В. Соловьева в начале XX века, однако особый интерес к данной проблеме возник не так давно. Активное изучение оптимизма началось в конце 80-х годов XX века, с появлением двух психологических концепций: 1) теории диспозиционного оптимизма (Ч. Карвер, М. Шейер); 2) теории атрибутивного стиля (М. Селигман, К. Петерсон). Рассмотрим данные подходы более подробно. Концепция диспозиционного оптимизма базируется на парадигме поведенческой саморегуляции [85; 86; 87], в основе которой лежат два основных условия мотивации: желательность результата и его достижимость. При этом, для диспозиционного оптимизма представляет особое значение именно достижимость результата, поскольку, по мнению авторов, человек будет бороться с трудностями на пути достижения поставленной цели до тех пор, пока он будет хотя бы надеяться на благоприятный исход дела. Когда человек перестаёт верить в то, что цель может быть достигнута, он «сворачивает» свою деятельность. При этом, авторы полагают, что различные ожидания по отношению к цели деятельности могут порождать разные эмоциональные реакции: чем больше человек испытывает уверенность в том, что желаемое достижимо, тем более положительные эмоции он испытывает; напротив, если доминируют серьезные проблемы, которые необходимо преодолевать на пути к цели, то у человека возникают отрицательные эмоциональные переживания. В этой связи, Ч. Карвер и М. Шейер 22

разработали переменную, рассматриваемую ими в качестве некой стабильной личностной характеристики, содержащей позитивные ожидания человека по поводу развития событий его жизни или деятельности, которую назвали «диспозиционный оптимизм» [85; 86; 87]. Соответственно, оптимисты – это люди с высоким уровнем диспозиционного оптимизма. Они, в целом, ждут от будущего нечто хорошее, радостное и поэтому считают, что желаемые результаты вполне достижимы, а трудности просто нужно преодолеть, тем более, что именно преодолённые препятствия делают «слаще вкус победы». Люди с низким уровнем диспозиционного оптимизма – это пессимисты. Они видят будущее в негативном ключе, поэтому, склонны отказаться от преодоления трудностей и избрать в качестве стратегии поведения пассивность и избегание неудач. Теорию атрибутивного (объяснительного) стиля разрабатывали, начиная с 70-х годов XX века М. Селигман, К. Петерсон, Л. Абрамсон. В основе данного подхода лежат теории выученной беспомощности и безнадежности [75; 76]. Опираясь на данные концепции, М. Селигман предложил использовать понятие атрибутивного стиля, которое он описал на основании локуса (т.е. направленности объяснения произошедшего события), стабильности (некой временной характеристики, которая даёт возможность определить степень стабильности происходящего) и глобальности (т.е. специфической пространственной характеристики, при помощи которой определяется универсальность или конкретность объяснений причин ситуаций) [89; 90; 102; 141]. Определяя оптимистический и пессимистический атрибутивные стили, М. Селигман особо отмечает существующую асимметричность восприятия событий для людей, ощущающих психологическое благополучие [84]. При этом, если человек использует пессимистический стиль объяснения происходящих событий, то неблагоприятные для себя события он склонен наделять универсальными, постоянными и внутренними чертами, а благоприятные события, напротив, оценивать как временные, не зависящие от собственных усилий и возникающие только в конкретных условиях. Если 23

человеку свойственен оптимистический стиль, то неблагоприятные события он рассматривает как временные, вызванные конкретными обстоятельствами и не связанные с его личностными особенностями или успешностью деятельности, в то же время, позитивные события определяются как постоянные, универсальные и вызванные внутренними причинами – опытом, личностными особенностями и т.п. Следует отметить, что в различных исследованиях [77; 76; 133; 140; 147] была обнаружена связь оптимизма со здоровьем, как физическим, так и психическим, а также депрессии с пессимизмом. При этом отмечается, что депрессия может возникнуть в результате атрибуций только в том случае, когда у человека на их основе было сформировано чувство безнадежности на фоне различных жизненных неудач. Следовательно, даже если человеку присущ пессимистический атрибутивный стиль, то, в случае размеренного течения жизни, он чувствует себя вполне благополучным и удовлетворенным событиями своей жизни. Только возникновение стрессовой ситуации в жизни или в профессиональной деятельности способно вызвать у данного индивида ощущение безнадежности и беспомощности, на фоне которого и развиваются д е п р е с с и в н ы е п е р е ж и ва н и я . О п а с н о с т ь ат р и бу т и в н о го с т и л я , характеризующегося стабильностью и глобальностью по отношению к стрессогенным факторам, заключается в том, что он может вызывать у человека ощущение полной беспомощности, растерянности и подавленности обстоятельствами, на которые индивид не может повлиять. При этом состояние беспомощности может принять генерализованный характер, поскольку актуализируются симптомы, свойственные различным аспектам психической активности: а) снижение волевой регуляции (мотивационная со ставляющая); б) снижение фона настроения (эмоциональная составляющая); в) доминирование деструктивных мыслей (когнитивный аспект). В последнее время интерес исследователей сместился от изучения влияния атрибутивного стиля на возникновение депрессии к анализу связи психологического благополучия и атрибутивного стиля, присущего человеку. 24

Х.Ченг и А. Фурнхам показали, что на психическое и физическое здоровье, а также на ощущение счастья непосредственное влияние оказывает атрибутивный стиль, причем, именно оптимистический атрибутивный стиль способствует переживанию счастья и сохранению здоровья [88]. В исследованиях, проведенных М. Шейер, Дж. Вентрауб, К. Карвер, У. Пун, С. Ло было установлено, что для оптимистов характерны конструктивные копинг-стратегии, поскольку они достаточно устойчивы к воздействию проблемной ситуации. Более того, оптимистам свойственна позитивная переоценка стрессовой ситуации на фоне доминирования социально-ориентированных и проблемно-фокусированных копингстратегий. Напротив, пессимисты склонны фокусироваться именно на негативных сторонах стрессового события, фиксируясь на эмоциональных переживаниях или дистанцируясь от болезненной ситуации. Таким образом, для оптимистов характерно уверенное и настойчивое поведение при продвижении к цели, даже если это движение происходит медленнее, чем им хотелось бы, потому что оптимисты знают и верят в то, что любые препятствия можно преодолеть. Для пессимистов свойственны постоянные сомнения, они везде «ждут подвох», поэтому при малейшем затруднении при движении к цели «теряют присутствие духа» и отступают от намеченного, испытывая негативные эмоциональные переживания [152; 153]. Представляют интерес эмпирические данные, полученные К. Му зд ы б а е в ы м н а р о с с и й с ко й в ы б о р ке в и с с л ед о ва н и и с вя з и диспозиционного оптимизма и специфики выбора стратегии совладания с материальными трудностями [48]. Установлено, что в современных экономических условиях оптимисты демонстрируют лучшую адаптивность, нацелены на решение возникающих проблем и считают себя вполне успешными и состоятельными. Пессимисты изначально не верят в свои силы и способности, считают, что на ситуацию повлиять невозможно, соответственно, ощущают себя «психологическими и материальными банкротами», хотя по факту таковыми могут и не являться. 25

Таким образом, для оптимистов характерны активные, более рациональные стратегии, а пессимисты, как правило, используют эмоциональные и пассивные способы реагирования на стрессовую ситуацию [145]. И. Бризетти, М. Шейер, К. Карвер установили, что для оптимистов характерна достаточно широкая социальная сеть друзей и знакомых, которые оказывают поддержку оптимистам, причем, это весьма важно для них [82]. Кроме дружеских или семейных, для оптимистов имеют достаточно серьезное значение романтические отношения, которые данная группа респондентов ценит весьма высоко. Причем, оптимисты вполне удовлетворены данными отношениями и считают себя вполне счастливыми, в отличие от пессимистов [78; 146]. В разных исследованиях подчеркивается, что, поскольку оптимисты имеют больше друзей, они нацелены на совместное решение проблем и готовы прилагать усилия для достижения поставленных целей, потому что склонны преодолевать трудности с удовольствием, расценивая их как обретаемый бесценный опыт. Пессимисты обладают весьма скромным социальным окружением, поэтому не могут получить из этой сферы достаточной поддержки, при этом, они верят не в себя, а в случай, соответственно, каждый свой успех склонны приписывать случайностям: задача была не сложная, обстоятельства сложились благоприятно и т.п. [5; 78]. В исследованиях С. Тайлера и К. Муздыбаева [149; 48] были обнаружены положительные взаимосвязи уровня доходов и образования с диспозиционным оптимизмом (r=0,23; r=0,29), а в исследованиях М. Селигмана и П. Шульмана [139] установлена взаимосвязь между успешностью профессиональной деятельности и оптимистическим атрибутивным стилем; Х. Зуллов, Г. Оттинген, К. Петерсон, М. Селигман [151] проведя анализ речей кандидатов на пост президента США на основании методики CAVE, предсказали победу наиболее оптимистичному кандидату, а П. Хенри, проанализировав атрибутивный стиль управленцев и 26

рядовых сотрудников также на основе использования методики CAVE установил, что для рядовых сотрудников характерен пессимистический атрибутивный стиль, тогда как менеджеры проявили оптимистический стиль [103]. И с с л ед о ва н и я в о бл а с т и и зу ч е н и я о п т и м и с т и ч е с ко го и пессимистического реагирования на события жизни привели к развитию практического направления психотерапии – когнитивной психотерапии, которая весьма популярна на сегодняшний день, поскольку было установлено, что склонность к пессимистическому мышлению может служить основой различных поведенческих и эмоциональных расстройств. В то же время, в проведенных исследованиях было показано, что пессимистический атрибутивный стиль поддаётся коррекции. В этой связи были разработаны методики, позволяющие работать с деструктивными реакциями на стрессогенные ситуации. Наиболее известная методика – метод ABCDE, разработанный А. Эллисом [74]. Суть метода заключается в том, что столкнувшись со стрессогенной ситуацией (A – activating event) индивид, обычно, оценивает это событие, исходя из своих иррациональных представлений (B - belief), соответственно, он начинает испытывать негативные эмоции и избирает неконструктивные действия в ответ на ситуацию (C - consequences), специалист предлагает клиенту пересмотреть свою точку зрения, проанализировав ошибки (D - discussion) и выработав новый конструктивный взгляд (E – effective philosophy). На основе данного метода у человека постепенно развивается конструктивное мышление, которое даёт ему возможность объективно оценивать ситуацию, видеть положительные перспективы её развития и использовать адекватные модели поведения для её преодоления. Кроме методик обучения конструктивному мышлению были разработаны методы обучения конструктивным действиям. Примером могут служить: метод LEAD, предложенный П.Столцем [58], «методика оспаривания», используемая в работах М.Селигмана, К. Рейвича, Л. Джейкокс а, Дж. Джилхама [142], методика ситуационного реструктурирования С. Мадди и С. Улет. 27

В рамках нового направления психотерапии – позитивная психотерапия, которая активно развивается в последнее время, предлагаются новые техники и подходы, направленные на привлечение внимания человека к позитивным событиям, происходящим в жизни. Это способствует усилению субъективного ощущения радо сти бытия и счастья, соответственно, снижая риск развития депрессии [8]. Таким образом, способность конструктивно воспринимать жизненные события и видеть в происходящем возможности благоприятного исхода, служит предиктором психологического благополучия личности, обеспечивает адекватную саморегуляцию, а также позволяет человеку выстраивать эффективную успешную деятельность. 28

1.4. Ситуация неопределенности как стрессогенный фактор функционирования организации Работа человека в современной организации связана с перманентной неопределенно стью, которая сопровождает любые изменения в функционировании компании. Неопределенность возникает на разных уровнях управления организацией и на разных стадиях внедрения инноваций. При этом часто именно неопределенность становится тем фактором, который негативным образом сказывается на деятельности по достижению стратегических и оперативных целей организации, а также мешает конструктивному внедрению инноваций [15; 16; 28; 29; 65]. В различных исследованиях отечественных и зарубежных авторов показано, что негативные реакции на ситуацию неопределенности способствуют формированию чувства тревоги и фрустрации. С этим связано также нежелание человека делать выбор или принимать ответственное решение [17; 18; 19; 25; 26; 27; 65]. Ещё в середине XX века Э. Тоффлером было предложено понятие «футурошок» или «страх будущего», при помощи которого автор описывал состояния стресса и дезориентации, возникающие у людей в период быстрых и насыщенных изменений. При этом Э.Тоффлер указывал, что страх будущего можно рассматривать в качестве вполне реального заболевания, характерного для значительного количества людей, у которых могут наблюдаться сложности в адаптации к возникшей «трудной жизненной ситуации» [31; 33; 34; 36]. Э то в е с ь м а ва ж н о п р и р а с с м от р е н и и о р г а н и з а ц и о н н о й действительности, потому что различные изменения привычной профессиональной деятельности могут вызывать у работающего человека стрессовую реакцию, фрустрируя его различные потребности, нарушая привычное взаимодействие, сложившееся между сотрудником и организационной средой, и провоцируя у него нарушения различного генеза от психосоматических рассогласований, до серьезных соматических заболеваний [45; 111]. Исследователи предлагают рассматривать трудность ситуации на основании субъективной личностной оценки конкретного события [1;49; 50]. 29

При этом уточняется, что степень переживания жизненных обстоятельств зависит от того, какое значение им придает сам человек [37; 38; 39; 46]. Особую опасность представляют ситуации, которые несут в себе какие-либо дополнительные требования или угрозу привычному существованию и деятельности человека, поскольку они могут превысить его адаптивный потенциал и, соответственно, негативно влиять на осуществление профессиональной деятельности и переживание благополучия собственной жизни [51; 52; 53; 54; 55; 56]. Ф.Б. Березин полагает, что основным фактором, определяющим успешность или не успешность процесса адаптации к трудной ситуации, служит именно психическая адаптация [6], которую автор понимает как непрерывный процесс коррекции и подстройки личности под требования ситуации. При этом он рекомендовал различать две формы психической адаптации: 1) аллопсихическую, которая проявляется в особенностях предпочтения поведенческих моделей; и 2) интрапсихическую, которая предполагает использование различных видов психологической защиты личности. В ситуации неопределенности интрапсихическая адаптация может мешать конструктивной переработке человеком стрессогенной информации, блокировать механизмы запуска адекватной саморегуляции и приводить к различным искажениям восприятия реальности и представлений о самом себе. В деятельности организации могут возникать как кратковременные «экстремальные» ситуации, которые предполагают актуализацию программ адаптации «быстрого реагирования»; так и длительные, которые могут потребовать преобразование деятельности различных функциональных систем организма человека [6]. Поскольку мгновенно произвести перестройку деятельности сотрудников и подразделений организации практически невозможно, то ситуация внедрения инноваций в организации, как правило, «растягивается» на значительный срок, вызывая у персонала длительный стресс, в течение которого происходит постепенная актуализация и расходование всех адаптационных резервов, как «поверхностных», так и 30

глубинных. С одной стороны, это весьма негативная тенденция, которая может вести к потере человеком ощущения психологического благополучия и, в итоге, к развитию у него различных профессиональных заболеваний; с другой стороны, воздействие постоянных организационных стрессоров м оже т с п о с о б с т во ват ь ф о рм и р о ва н и ю с п е ц и ф и ч е с ко й «стрессоустойчивости», некоей «толстокожести» у определенной группы сотрудников с характерными личностными особенностями, которые привыкают работать в условиях постоянной стрессовой нагрузки, и она начинает выполнять в этом случае роль своеобразного психологического тренажера, способствуя повышению их жизнестойкости и адаптированности [59; 23]. В то же время, для успешного совладания с ситуацией неопределенности в организации, субъекту труда необходимо обладать определенными ресурсами, потому что они дают человеку уверенность в своих профессиональных способностях и возможностях, способствуют формированию самоуважения и поддерживают его самоидентичность как профессионала, то есть выполняют адаптивные функции. Принято выделять индивидуальные (психологические) и средовые (социальные) ресурсы. Индив идуа льные ре сурсы – это спо собно сти человека и его профессиональные и жизненные навыки. Средовые ресурсы – доступные человеку материальные, моральные, эмоциональные инструменты, которые он может использовать сам или получить в качестве поддержки со стороны коллег и близких. Эффективное совладание с организационными стрессорами определяется характером и доступностью имеющихся ресурсов. Занимаемая должностная и статусная позиция в организации определяет степень доступности ресурсов. Сотрудники с более низким социальным статусом и занимающие более низкую должностную позицию чаще испытывают ощущение беспомощности в условиях организационного стресса, чем сотрудники с более высоким статусом и должностной позицией. Причём, низкостатустные сотрудники, занимающие рядовые позиции, менее склонны 31

обращаться за помощью к коллегам или близким, так как опасаются разрушения своего «реноме», утраты своей независимости или демонстрации своей недостаточной компетентности [46; 48; 63; 64; 67]. Специфическим интеросубъектным ресурсом совладания с трудной жизненной или профессиональной ситуацией служит способность проанализировать произошедшее в «позитивном ключе», рассматривая стрессогенное событие в качестве важного и нужного урока, не отвергая его, а сохраняя в контексте своей жизни как необходимый опыт [30; 111]. На наш взгляд, данную способность можно соотнести с таким ресурсом жизнестойкости человека, как «оптимизм», потому что именно оптимистический стиль реагирования на трудную ситуацию позволяет индивиду увидеть её скрытый смысл и включить в собственную картину мира в качестве индивидуального опыта. Кроме того, ещё одним важным фактором, влияющим на адаптацию человека к стрессогенному событию, служит когнитивная оценка данной ситуации и понимание сути и закономерностей, протекающих в ней процессов, то есть специфическое «субъективное вероятностное прогнозирование» [111]. Соответственно, понимание причин и последствий проводимых в организации изменений может выступать в качестве определенного когнитивного ресурса преодоления, поскольку ситуация неопределенности, порождаемая инновационными действиями, перестаёт восприниматься сотрудником как иррациональная и слабо контролируемая. М.К. Мамардашвили особо подчеркивал важность для человека понимания происходящего, чтобы он мог конст руктивно по ст роить свою жизнедеятельность [40; 41]. И.М. Фейгенберг и В.А. Иванников отмечали, что именно «субъективное вероятностное прогнозирование», которое мы склонны рассматривать в качестве интеросубъектного ресурса «реализм», помогает субъекту труда справляться с жизненными и организационными т рудно стями, по скольку спо собствует необходимой наст ройке функциональных систем, за счет чего человек может выработать наиболее адекватные и конструктивные реакции на ожидаемое негативное событие [8; 32

66]. В то же время, по мнению Дж. Келли [107], антиципация событий определяет психологические процессы, протекающие в личности, поэтому можно говорить о том, что субъективное вероятностное прогнозирование влияет на вс е с феры лично сти, и именно по этому возможно «антиципирующее совладание» [1], которое также лежит в основе ресурса «реализм» и способствует снижению негативного эффекта трудной жизненной или рабочей ситуации. 33

ВЫВОДЫ ПО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1. Жизнестойкость – это весьма важный показатель гармоничности личности современного человека и эффективности его деятельности, потому что, во-первых, высокий уровень жизнестойкости определяет оценку человеком сложной ситуации жизни или профессиональной деятельности как вполне приемлемой и разрешимой за счет проявления собственной активности, уверенности в себе, своих силах и способностях; во-вторых, высокий уровень жизнестойкости не только нацеливает человека на преодоление трудностей, но и способствует сохранению здоровья и повышению благополучия. 2. Жизнестойкость – один из важнейших феноменов для рассмотрения успешности работы современного человека, поскольку она связана с такими феноменами как ассертивность, адаптивность, продуктивность деятельности, общее ощущение успешности, субъективное благополучие личности. 3. Способность конструктивно воспринимать жизненные события и видеть в происходящем возможности благоприятного исхода, то есть оптимизм и реализм, служит предиктором психологического благополучия личности, обеспечивает адекватную саморегуляцию, а также позволяет человеку выстраивать эффективную и успешную деятельность. 4. Работа человека в современной организации связана с перманентной неопределенностью, которая сопровождает любые изменения в функционировании компании, возникает на разных уровнях управления организацией и на разных стадиях внедрения инноваций и становится тем фактором, который негативным образом сказывается на деятельности по достижению стратегических и оперативных целей организации, а также мешает конструктивному внедрению инноваций. Обобщив результаты теоретического анализа, мы можем сделать предположение о том, что чем больше ресурсов актуализирует индивид в своей профессиональной деятельности, тем выше его жизнестойкость, а 34

также, что в ситуации экономической неопределенности/нестабильности у индивидов преобладают иррациональные ресурсы. Осознавая актуальность и практическую значимости выбранной темы, и опираясь на теоретический анализ научной литературы, мы можем перейти к эмпирическому исследованию и проверке наших гипотез на сотрудниках крупной компании, занимающейся оптовыми и розничными продажами на территории Российской Федерации. 35

ГЛАВА 2. ПРОГРАММА ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕРОСУБЪЕКТНЫХ РЕСУРСОВ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ СУБЪЕКТОВ ТРУДА В СИТУАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ Современная ситуация функционирования бизнеса связана с постоянным повышением требований к должности на фоне неблагоприятной ситуации на рынке труда и различных организационных изменений, что повышает стрессогенную нагрузку на персонал. В этой связи встает вопрос об источниках организационного стресса, которые повышают уровень внутренней и внешней неопределенности [21]. Еще Д. Каннеман и А. Тверски указывали, что «неопределенность – это тот факт, с которым все формы жизни должны быть готовы бороться» [20, с.582]. Что касается организаций, то неопределенность на рабочем месте проявляется в различных формах и функциях профессиональной деятельности, причем, она возрастает по мере продвижения по карьерной лестнице, что влечет за собой повышение требований к управленцам, вынужденным принимать решения в условиях постоянной напряженности и неопределенности. Поскольку жизнестойкость непосредственно связана с успешностью профессиональной деятельности [122], необходимо изучить ее ресурсы, проявляющиеся в поведении как оптимизм, реализм и надежда, на это направлено данное исследование. 2.1. Основные понятия, цели, задачи, гипотезы исследования В диссертации используются следующие ключевые понятия, опираясь на которые, интерпретировались эмпирические результаты. Жизнестойкость – это система убеждений личности, способствующая развитию готовности субъекта заинтересованно участвовать в ситуациях повышенной для него сложности, контролировать их, управлять ими, уметь воспринимать даже негативные события как опыт и успешно справляться с ними. Ресурсы – это необходимые для жизни человека источники, запасы, средства и предпосылки, помогающие или способствующие достижению 36

результатов и целей деятельности. (Моросанова В.И., Толочек В.А., Водопьянова Н.Е.). В повседневной жизни, это энергия, деньги, эмоции и другое, что способствует психологическому благополучию и ценностям жизнедеятельности. Согласно Н.Е. Водопьяновой: ресурсы – это «внутренние и внешние переменные, способствующие психологической устойчивости в стрессогенных ситуациях; это эмоциональные, мотивационно-волевые, когнитивные и поведенческие конструкты, которые человек актуализирует для адаптации к стрессогенным/стрессовым трудовым и жизненным ситуациям», это «средства (инструменты), используемые им для трансформации взаимодействия со стрессогенной ситуацией» [10]. Личностные ресурсы – это навыки и способности человека, которые бывают психологическими, профессиональными и физическими [7; 46; 48]. Средовые ресурсы отражают доступность для личности помощи (инструментальной, моральной, эмоциональной) в социальной среде (со стороны членов семьи, друзей, сослуживцев) и материальное обеспечение жизнедеятельности людей, переживших стресс или находящихся в стрессогенных условиях [7; 46; 48; 22]. Рациональные ресурсы – это умения, навыки, знания, опыт, модели конструктивного поведения, актуализированные способности, которые дают возможность человеку быть более адаптивным, стрессоустойчивым, успешным и удовлетворенным качеством своей жизни. Данный вид ресурсов человек может актуализировать сознательно с учетом особенностей ситуации и собственного осознанности. Иррациональные ресурсы – комплекс психологических конструктов, механизмов психической регуляции человека, позволяющих справляться с трудностями, не поддающийся сознательной актуализации или контролю. Интеросубъектные ресурсы жизнестойкости – это индивидуальные превентивные ресурсы, которые помогают поддерживать баланс адаптационно-компенсаторных механизмов совладания со сложной стрессогенной ситуацией. К ним относятся: оптимизм, реализм, надежда. 37

Оптимизм представляет собой позитивное мировосприятие, на котором базируется вера человека в свой успех и лучшее будущее. Пессимизм – это склонность человека при оценке ситуации давать негативные прогнозы её развития, негативное мировосприятие. Реализм – это понимание причин и последствий текущей ситуации, основанное на конструктивном анализе и антиципирующем совладании. Активная жизненная позиция – инициативность, смелость и готовность действовать в сложной ситуации. Стресс – это психофизиологическое состояние, вызванное сложной ситуацией, сопряженной с опасностью, напряженной деятельностью и необходимостью принятия решений в ограниченных временных рамках при условии недостаточности информации. Эмоциональное выгорание – комплекс симптомов, характеризующих результат длительного воздействия стрессогенных факторов в виде эмоционального истощения. Профессиональное выгорание – комплекс симптомов, описывающих результат длительного воздействия рабочих стрессоров и профессиональных кризисов, который проявляется в виде профессионально-личностных деформаций. Ситуация неопределенности – воздействие факторов внешней и внутренней среды организации, сопряженное с недостаточностью информации для ее анализа и прогнозирования. Ситуация экономической неопределенности – неоднозначность протекания реальных бизнес-процессов, связанная с недостатком информации о возможном развитии событий и недостаточной полнотой знаний об их экономической составляющей и последствиях. Цель исследования: изучить интеро субъектные ре сурсы жизнестойкости специалистов социономических профессий в ситуации экономической неопределенности. Задачи исследования: 38

1. Определить отношение к ситуации неопределенности у специалистов социономических профессий. 2. Изучить особенности жизнестойкости у субъектов с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности. 3. Изучить особенности проявления оптимизма, пессимизма, реализма и надежды у специалистов социономических профессий с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности. 4. Выявить особенности совладания с неопределенностью. 5. Провести сопоставительный анализ полученных результатов. Гипотезы исследования: 1. Чем больше ре сурсов актуа лизирует индивид в сво ей профессиональной деятельности, тем выше его жизнестойкость. 2. В ситуации экономической неопределенности/нестабильности у индивидов преобладают иррациональные ресурсы. 39

2.2. Предмет, объект, описание выборки и процедуры исследования Предмет исследования – жизнестойкость и ресурсы жизнестойкости (оптимизм, реализм, надежда). Объект исследования – специалисты социономических профессий. Выборка исследования включает 210 человек, которые являются сотрудниками крупной российской компании, специализирующейся на оптовой и розничной торговле бытовой техникой. Из них 90 женщин, 120 мужчин; 129 респондентов в возрасте от 21 до 30 лет, 81 респондент в возрасте от 31 до 58 лет; 51 руководитель, 159 подчиненных. Рисунок 2.2.(1) Распределение респондентов в выборке Процедура исследования. Данное исследование проводилось в два этапа. На первом этапе при помощи авторской анкеты определялось отношение к ситуации неопределенности у специалистов социономических профессий, а также при помощи Теста жизнестойкости (Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И., 2006) изучались особенности жизнестойкости у субъектов с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности. На втором этапе при помощи опросников «Методика РОП» (Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б., 2017) и «Методика измерения надежды» (Муздыбаев К., 1999) изучались особенности проявления оптимизма, пессимизма, реализма и надежды у специалистов социономических профессий с высокой и низкой устойчиво стью к неопределенно сти; о собенно сти совладания с неопределенно стью и влияние интеро субъектных ре сурсов на жизнестойкость.  40

2.3. Методы исследования и статистической обработки В качестве методов сбора эмпирических данных нами был подобран следующий комплекс методик: Тест жизнестойкости был разработан Мадди С. (1984), адаптирован Леонтьевым Д.А. и Рассказовой Е.И. (2006) [32]. Данный тест направлен на выявление особенностей жизнестойкости респондентов. Тест содержит 45 пунктов, с прямыми и обратными вопросами, относящимися к трем шкалам: вовлеченность, контроль и принятие риска. На каждый вопрос предусмотрено четыре варианта ответов: нет; скорее нет, чем да; скорее да, чем нет; да. Количество баллов изменяется от 0 до 3. Тест представлен в Приложении 1. Шкала «РОП-2017» (Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б., 2017) позволяет определить типы жизненной позиции в соответствии с выраженностью двух характеристик – активности (бодрость) и веры в позитивное (оптимизм). Методика содержит 20 утверждений, для каждого из которых предлагается пять вариантов ответов по степени согласия с ними. В соответствии с ключом подсчитываются суммы баллов по двум субшкалам – активность и оптимизм [14]. Методика представлена в Приложении 2. «Методика измерения надежды», разработанная Снайдером М. (1991) и адаптированная Муздыбаевым К. (1999), способствует уточнению позитивной направленно сти ре спондентов на будущее. Шкала диспозиционной надежды состоит из 12 вопросов-утверждений. 4 вопроса служат для определения показателя «Сила воли»; 4 – определяют показатель «Способность находить пути»; 4 вопроса не обрабатываются, они являются отвлекающими. На каждый вопрос предусмотрено четыре варианта ответов от полного согласия до полного несогласия [47]. Методика представлена в Приложении 3. «Устойчивость к неопределенности» - авторская анкета, направлена на определение отношения к ситуации неопределенности. Анкета закрытого типа состоит из 10 вопросов, на каждый из которых предлагается четыре варианта ответов от полного согласия до категорического отрицания. 1, 2, 6, 7 41

вопросы выявляют общее отношение респондентов к изменениям, происходящим в их жизни и профессиональной деятельности; 3, 4, 5, 8 вопросы направлены на выявление отношения к ситуации экономической неопределенности; 9 и 10 вопросы способствуют уточнению уровня комфорта, ощущаемого респондентами на рабочем месте. Анкета представлена в Приложении 4. Для статистической обработки использовались следующие методы: Описательные статистики использованы нами для первичной обработки и описания полученного эмпирического материала. Факторный анализ применялся для выделения факторов, вносящих неопределенность в рабочие отношения. Кластерный анализ использовался для выделения групп с разной степенью устойчивости к ситуации экономической неопределенности. Многомерный дисперсионный анализ использовался для выявления влияния интеросубъектных ресурсов на жизнестойкость. Корреляционный анализ (ранговая корреляция Спирмена) использовался для выявления взаимосвязей между изучаемыми параметрами. χ2-критерий Пирсона применялся для выявления различий между анализируемыми группами по проявлению интеросубъектных ресурсов жизнестойкости, а также по проявлению жизнестойкости в зависимости от занимаемой должностной позиции и устойчивости к экономической неопределенности ϕ-критерий Фишера (угловое преобразование) использовался для выявления различий между изучаемыми группами по отношению к ситуации неопределенности. t-критерий Стьюдента применялся для выявления различий между половозрастными группами, по уровню проявления жизнестойкости. Обработка статистических данных производилась при помощи программ SPSS-20.0, STATISTICA-6.0 42

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕРОСУБЪЕКТНЫХ РЕСУРСОВ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ СУБЪЕКТОВ ТРУДА В СИТУАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕНОСТИ Для изучения интеросубъектных ресурсов жизнестойкости специалистов социономических профессий в ситуации экономической неопределенности нами была подобрана батарея психологических методик, а также разработана авторская анкета. Предварительно были выдвинуты, подлежащие проверке, гипотезы: о том, что 1) чем больше ресурсов использует индивид в своей профессиональной деятельности, тем выше его ж и з н е с то й ко с т ь ; а т а к же , ч то 2 ) в с и туа ц и и э ко н ом и ч е с ко й н е о п р ед е л е н н о с т и / н е с т а б и л ь н о с т и у и н д и в и д о в п р е о бл а д а ют иррациональные ресурсы. Общий объем выборки составил 210 человек. Результаты проверки на нормальность распределения позволили принять решение об использовании как параметрических, так и непараметрических критериев при статистической обработке эмпирических данных. Обратимся к описанию и анализу полученных результатов. 3.1. Изучение отношения к ситуации экономической неопределенности у специалистов социономических профессий Изучение отношения к ситуации экономической неопределенности у специалистов социономических профессий мы осуществляли при помощи авторской анкеты. Обобщенные данные, полученные в результате расчета описательных статистик, в целом по выборке, представлены в таблице 3.1.(1) и на рисунках 3.1.(1), 3.1.(2), 3.1.(3). Таблица 3.1.(1) Результаты изучения отношения к ситуации экономической неопределенности в целом по выборке (в % от общего количества респондентов) Обобщенные вопросы Обобщенные анкеты варианты Нравится ли вам работать в этой компании пол возраст Должностная позиция ответов муж жен 21-30 31-58 рук под да 43,3 51,1 50,39 40,74 58 43,13 нет 56,7 48,9 49,61 59,26 42 56,87 43

Изменились ли в худшую сторону условия труда за тот период времени, который вы работаете в данной компании Изменился ли в худшую сторону уровень заработной платы за тот период времени, который вы работаете в данной компании Чувствуете ли вы уверенность в завтрашнем дне, работая в данной компании Чувствуете ли вы финансовую стабильность, работая в данной компании Как часто вам приходилось менять место работы за последние 5 лет Изменилось ли в худшую сторону отношение руководства к подчиненным в течение того времени, которое вы работаете в данной компании Увеличился ли уровень конкуренции между сотрудниками внутри компании Ощущаете ли вы что систематически подвергаетесь давлению со стороны руководства и/или коллег да 74,2 75,6 72,87 80,25 76 74,37 нет 25,8 24,4 27,13 19,75 24 25,63 да 60,8 55,6 54,26 65,43 46 62,5 нет 39,2 44,4 45,74 37,57 54 37,5 да 36,7 44,4 43,41 34,57 44 65 нет 63,3 55,6 56,59 65,43 56 35 да 42,5 50,0 51,16 37,03 56 57,5 нет 57,5 50,0 48,84 62,97 44 42,5 часто 37,5 42,2 36,43 43,21 24 40,62 редко 62,5 57,8 63,57 56,79 76 59,38 да 45,0 55,6 44,19 59,26 42 53,12 нет 55,0 44,4 55,81 40,74 58 46,88 да 55,0 51,1 48,06 61,73 56 56,25 нет 45,0 48,9 51,94 38,27 44 43,75 да 47,5 53,3 46,51 55,56 56 51,87 нет 52,5 46,7 54,49 44 48,13 4,44 Из таблицы мы видим, что и мужчины (74,2%), и женщины (75,6%) констатируют наличие негативных изменений в условиях труда, отмечают недостаточную уверенность в завтрашнем дне (36,7% и 44,4% соответственно) и недостаточную финансовую стабильность (42,5% и 50% соответственно). При этом частая смена работы (62,5% и 57,8%) рассматривается испытуемыми как дополнительный дестабилизирующий фактор, соответственно, они стремятся сохранить ощущение стабильности жизни, не усугубляя ситуацию неопределенности, за счет смены работы. В то же время, респонденты также отмечают наличие конкуренции (55,0% и 51,1%) и давления на рабочем месте (47,5% и 53,3%) и их некоторый рост. Анализируя вышеописанное, мы можем предположить, что и мужчины, и 44

женщины, на момент исследования, ощущали определенную экономическую нестабильность, которую они пытались скомпенсировать, используя различные механизмы. Однако, следует сказать, что отношение к ситуации экономической неопределенности у мужчин и женщин не имеет статистически достоверных различий, это подтвердил расчет χ2 критерия. Рисунок 3.1.(1) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) в зависимости от половой принадлежности Для более полного анализа результатов в зависимости от возраста, выборка была разделена нами на две группы: от 21 до 30 лет и от 31 до 58 лет. Данное деление обусловлено прикладным подходом к пониманию формирования профессиональных умений и навыков. Менеджеры по персоналу, отмечают, что возраст 30 лет является «переломным» для становления специалиста: в успешной профессиональной деятельности человек использует те умения и навыки, которые были сформированы до 30 лет, лишь совершенствуя их в процессе дальнейшей трудовой деятельности. Таким образом, было установлено, что респонденты группы 21-30 лет в большей мере удовлетворены своей работой в данной компании (50,39%), по сравнению с возрастной группой 31-58 лет (40,74%); возможно, это связано с тем, что более молодые респонденты имеют больше амбиций, больше мотивированы на карьерный рост, чем более зрелые респонденты, которые могут руководствоваться принципом «от добра добра не ищут» и ценить те 45

возможности, которые им дает работа в данной компании. В то же время, обе возрастные группы уверены, что произошло явное ухудшение условий труда за последнее время (72,87% и 80,25%). Мы полагаем, это связано с тем, что в условиях кризиса и нестабильности экономики высшее руководство намерено сохранить бизнес и постоянно вводит различные новшества, как бы «цепляясь за соломинку». Однако, регулярные нововведения, которые, по мнению топ-менеджмента, должны принести желаемый успех, ведут к разбалансировке системы организации, за счет того, что не только персонал, но и руководство начинает «лихорадить», поскольку в организации растет уровень неопределенности. При этом, и более зрелые респонденты, и более молодые отмечают также снижение размера заработной платы (65,43% и 54,26%, соответственно), что, безусловно, не способствует формированию у испытуемых ощущения экономической стабильности и правовой защищённости. Следует сказать, что обе возрастные группы утверждают, что они не чувствуют ни финансовую стабильность (65,43% и 56,59%), ни уверенность в завтрашнем дне (62,97% и 48,84%), причем, более зрелые респонденты склонны давать более резкие оценки, в отличие от более молодых, что подтверждается статистически значимой тенденцией: ϕэмп=2,14, при ϕ0,05=1,64. В то же время, респонденты разных возрастных групп намерены сохранить имеющееся место работы и не стремятся к частой перемене работодателей (63,57% и 56,79%), что также свидетельствует о том, то ре спонденты хотели бы избежать ситуации экономиче ской неопределенности, или хотя бы снизить её накал, за счет стабильности рабочего места. Было отмечено, что более зрелые респонденты склонны констатировать некоторое ухудшение отношений в системе руководитель – подчиненный (59,26%), по сравнению с более молодыми респондентами (44,19%). На наш взгляд, общее «повышение нервозности» в организации, сопряженное с различными внутрифирменными изменениями, вполне может «считываться» более зрелыми испытуемыми, которые, с одной стороны, имеют больший жизненный опыт, и, с другой стороны, имеют более позитивный опыт работы именно в данной организации. Также более зрелые 46

респонденты указывают на определенное увеличение конкуренции внутри компании (61,73%) по сравнению с более молодыми респондентами (48,06%). Данное различие проявляется на уровне статистически значимой тенденции ϕэмп=1,947, при ϕ0,05=1,64. С нашей точки зрения, это вполне объяснимо: в условиях растущей нестабильности каждый пытается, как можно быстрее и прочнее, занять «место под солнцем» или сохранить и упрочить имеющиеся позиции; при этом молодежь склонна проявлять большую агрессивность и напористость. Однако, более молодые респонденты чаще испытывают давление со стороны руководства и коллег (54,49%) по сравнению с более зрелыми респондентами (44,44%). Это тоже весьма прогнозируемый факт, связанный со стремлением к снижению собственной активности и ответственности в ситуации неопределенности и «перекладыванием их на плечи другого», который в данный момент не может «дать отпор» и отстоять свою позицию. Рисунок 3.1.(2) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) в зависимости от возраста Обращаясь к анализу данных, полученных в зависимости от занимаемой должно стной позиции, необходимо отметить, что привлекательность работы в данной организации зависит от занимаемой должностной позиции. При этом руководители рассматривают свою работу в данной организации как вполне привлекательную (58%), тогда как 47

сотрудники, в целом довольны, но были бы готовы ее сменить в случае возникновения более подходящего варианта (43,13). Данное различие в отношении привлекательности работы в организации подтверждается на уровне статистически значимой тенденции: ϕэмп=1,88, при ϕ0,05=1,64. Следует отметить почти полное единодушие и руководителей (76%), и подчиненных (74,37%), в вопросе об ухудшении, в последнее время, условий работы. На наш взгляд, работа в ситуации экономической неопределенности сопряжена с большими энергетическими затратами у руководителя, который должен «просчитать все перспективы» и при этом постараться избежать ошибок, чем у подчиненного, который отвечает, как правило, только сам за себя. При этом, с одной стороны, руководитель чувствует и осознаёт необходимость нововведений, с другой стороны, внедрение инноваций в организации чревато и для управленца различными изменениями, которые не всегда «ложатся ему на душу». Следовательно, прежде чем что-то требовать от персонала, руководитель вынужден сначала измениться сам, а изменения могут быть болезненны, длительны и не вполне желательны для самого управленца. Таким образом, руководитель будет испытывать сложности в принятии управленческого решения, делегировании полномочий и т.п., провоцируя ухудшение рабочей ситуации. В то же время, подчиненный, воспринимая нервозность, которую на бессознательном уровне транслирует руководитель, начинает подспудно сопротивляться действиям управленца, стараясь сохранить ощущение баланса и гармонии, саботирует вводимые новшества и всеми возможными силами дистанцируется от управленческих задач. По вопросу изменения уровня заработной платы в сторону недовольства ею было обнаружено статистически достоверное различие между группами руководителей и подчиненных на уровне устойчивой тенденции: ϕэмп=2,11, при ϕ0,05=1,64. При этом руководители полагали, что уровень заработной платы кардинально не изменяется, тогда как подчиненные отметили негативные тенденции. В то же время по вопросу уверенности в завтрашнем дне наблюдается диаметрально противоположная картина: выявлено статистически достоверное различие между группами 48

подчиненных и руководителей на уровне ϕэмп=2,61, при ϕ0,01=2,31, причем, подчиненные чувствуют уверенность в завтрашнем дне гораздо в большей степени, чем руководители, несмотря на констатируемое ими снижение уровня заработной платы. Напротив, управленцы испытывают беспокойство по поводу будущего, несмотря на отмечаемую ими стабильность заработной платы. На наш взгляд, это весьма интересный феномен, проинтерпретировать который можно следующим образом: управленцы обладают большим объемом информации и могут предполагать наличие грядущих трудностей, которые они будут вынуждены преодолевать, изыскивая различные ресурсы, как материальные, так и психологические. Поэтому, на фоне грядущих, возможно, серьезных или даже катастрофических потерь, некоторое снижение заработной платы не воспринимается ими как существенная утрата. Напротив, рядовые сотрудники анализируют сиюминутные тенденции, не особенно заглядывая вперед, что проявляется в их негативной оценке наличной заработной платы, и большей уверенности в завтрашнем дне, по сравнению с руководителями. Что касается вопроса смены работы, то здесь также было обнаружено статистически достоверное различие между руководителями и подчиненными на уровне явно выраженной тенденции: ϕэмп=2,26, при ϕ0,05=1,64. При этом рядовые сотрудники в большей мере склонны рассматривать вариант смены работы, чем управленцы. Мы полагаем, что это связано с той долей ответственности, которую возложили на себя руководители, и которая не свойственна подчиненным. Нужно сказать, что и управленцы, и рядовые сотрудники полагают, что, вопреки всему, уровень конкуренции, как и степень давления на рабочем месте со стороны руководства и коллег, хоть и присутствуют, отражая своим существованием «своеобразный закон офисных джунглей», но практически остались почти неизменными. 49

Рисунок 3.1.(3) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) в зависимости от должностной позиции Далее эмпирические данные были подвергнуты факторному анализу, в результате были установлены показатели неопределенности и выявлены две группы факторов, которые определяют отношение субъектов труда к э ко н ом и ч е с ко й н е о п р ед е л е н н о с т и . П е р в ы й ф а кто р – « о б щ а я неопределенность» включает следующие переменные: привлекательность работы; стабильность заработной платы; уверенность в завтрашнем дне; финансовая стабильность; смена работы; особенности управления; конкурентные отношения внутри компании; моббинг. Второй фактор – «неопределенность условий труда» образован одним показателем – изменения условий труда в худшую сторону (Приложение 5). В качестве основного фактора, вносящего неопределенность в рабочие отношения, нами был принят фактор «изменения условий труда в худшую сторону». На основе факторного анализа, опираясь на данный фактор, выборка была разделена на две группы: респонденты устойчивые к ситуации неопределенности (группа 1) и респонденты не устойчивые к ситуации неопределенности (группа 2). Полученные данные представлены в таблице 3.1.(2) и на рисунке 3.1.(4). Таблица 3.1.(2) 50

Результаты изучения отношения к ситуации экономической неопределенности у респондентов с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности в целом по выборке (в % от общего количества респондентов в группе) Обобщенные вопросы анкеты Обобщенные Группа 1 Группа 2 варианты 53 чел 157 чел (74,76%) ответов (25,24%) да 84,9 33,76 нет 15,1 66,24 да 0 100 нет 100 0 да 18,87 72,61 нет 81,13 27,39 да 84,9 25,48 нет 15,1 74,52 да 88,68 29,94 нет 11,32 70,06 Как часто вам приходилось менять место работы за последние 5 лет часто 5,66 50,96 редко 94,34 49,04 Изменилось ли в худшую сторону отношение руководства к подчиненным в течение того времени, которое вы работаете в данной компании да 9,44 64,33 нет 90,56 35,67 да 5,66 69,43 нет 94,34 30,57 да 5,66 64,97 нет 94,34 35,03 Нравится ли вам работать в этой компании Изменились ли в худшую сторону условия труда за тот период времени, который вы работаете в данной компании Изменился ли в худшую сторону уровень заработной платы за тот период времени, который вы работаете в данной компании Чувствуете ли вы уверенность в завтрашнем дне, работая в данной компании Чувствуете ли вы финансовую стабильность, работая в данной компании Увеличился ли уровень конкуренции между сотрудниками внутри компании Ощущаете ли вы что систематически подвергаетесь давлению со стороны руководства и/или коллег 51

Из таблицы видно, что 74,76% общей выборки относится к группе с низкой устойчивостью к неопределенности. Анализируя полученные данные, мы можем говорить о том, что ситуация неопределенности по-разному воспринимается указанными группами респондентов. При этом, респонденты с низкой устойчивостью к неопределенности склонны воспринимать широкий спектр ситуаций как угрожающие и видеть опасность даже там, где ее, объективно, быть не может. Это весьма важно, поскольку специфика современного мира связана с постоянно растущей неопределенностью, которая выходит за рамки сугубо трудовых отношений, и отражается на жизни человека в целом, во всех ее аспектах. Д.А. Леонтьев считает, что «… говоря про неопределенность, мы тем самым имеем в виду нечто объективно неопределенное, связанное с мироустройством, а не с ограниченностью нашего познания. Говоря об объективном, мы имеем в виду только то, что речь идет об устройстве мира вне зависимости от того, насколько мы хорошо в этом устройстве разбираемся» [35, с.82]. Мы полагаем, что фактор изменений условий труда является определяющим при формировании отношения к экономиче ской неопределенности потому, что в результате внедрения инноваций изменяется некое «рабочее мироустройство» и субъект труда, волей или неволей, должен приспособиться к этому новому «рабочему мироустройству», то есть внести изменения в собственную Я-концепцию, пересмотрев, к примеру, личностные конструкты, проведя ревизию установок и мотивов деятельности, изменив характер деятельности и т.п. Это весьма сложный и психологически затратный процесс, поэтому изменения условий труда, как правило, встречаются работниками «в штыки», подвергаются саботажу и рассматриваются, в качестве своеобразного негативного фактора, появившегося в привычной рабочей деятельности, несущего, различные «неудобства» и вызывающего, чаще всего, отрицательные эмоции. 52

Рисунок 3.1.(4) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) у респондентов с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности в целом по выборке На основании кластерного анализа были выделены группы руководителей и подчиненных с разной степенью устойчивости к ситуации экономической неопределенности. Дальнейший анализ был направлен на изучение отношения к экономической неопределенности в зависимости от занимаемой должностной позиции. Группы респондентов с разной степенью устойчивости к неопределенности были разбиты на подгруппы в зависимости от занимаемой должностной позиции. В группу 1 вошли руководители и подчиненные с низким уровнем устойчивости к неопределенности, группу 2 составили управленцы и сотрудники с высоким уровнем устойчивости к неопределенности. Полученные результаты представлены в таблице 3.1.(3) и на рисунках 3.1.(5), 3.1.(6), 3.1.(7) и 3.1.(8). Таблица 3.1.(3) 53

Результаты изучения отношения к ситуации экономической неопределенности у респондентов с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности в зависимости от должностной позиции (в % от общего количества респондентов в группе) Обобщенные вопросы анкеты Нравится ли вам работать в этой компании Изменились ли в худшую сторону условия труда за тот период времени, который вы работаете в данной компании Изменился ли в худшую сторону уровень заработной платы за тот период времени, который вы работаете в данной компании Чувствуете ли вы уверенность в завтрашнем дне, работая в данной компании Чувствуете ли вы финансовую стабильность, работая в данной компании Как часто вам приходилось менять место работы за последние 5 лет Изменилось ли в худшую сторону отношение руководства к подчиненным в Обобщен ные варианты ответов Группа 1 низкий Группа 2 высокий уровень устойчивости к уровень устойчивости к неопределенности неопределенности Руководители Подчиненные Руководители Подчиненные да 42,1 31,1 100 80,5 нет 57,9 68,9 0 19,5 да 100 99,16 0 0 нет 0 0,84 100 100 да 57,89 76,47 8,33 21,95 нет 42,11 23,53 91,67 78,05 да 42,1 20,17 100 80,5 нет 57,9 79,83 0 19,5 да 42,11 26,89 100 90,24 нет 57,89 73,11 0 9,76 часто 47,37 53,94 0 7,32 редко 52,63 47,06 100 92,68 Да 57,89 68,91 0 12,2 54

к подчиненным в течение того времени, которое вы работаете в данной компании Увеличился ли уровень конкуренции между сотрудниками внутри компании Ощущаете ли вы что систематически подвергаетесь давлению со стороны руководства и/или коллег Расчет χ2 нет 42,11 31,09 100 87,8 да 42,11 72,27 0 7,32 нет 57,89 27,73 100 92,68 да 57,89 67,23 0 7,32 нет 42,11 32,77 100 92,68 критерия установил наличие статистически достоверных различий между группами руководителей и подчиненных с высоким и низким уровнем устойчивости к экономической неопределенности на уровне p=0,0001. Рисунок 3.1.(5) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) у руководителей с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности 55

Рисунок 3.1.(6) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) у подчиненных с высокой и низкой устойчивостью к неопределенности Анализируя полученные данные, мы можем говорить о том, что и руководители, и подчиненные с низким уровнем устойчивости к экономической неопределенности не довольны своей работой в данной организации (57,9% и 68,9%), не чувствуют уверенность в завтрашнем дне (57,9% и 79,83%) и финансовую стабильность (57,89% и 73,11%), считают, что в худшую сторону изменились не только условия труда, но и уровень заработной платы (57,89% и 76,47%), а также отношение руководства к подчиненным (57,89% и 68,91%), при этом вырос уровень конкуренции между сотрудниками (42,11% и 72,27%), и, кроме того, в организации присутствуют элементы моббинга (57,89% и 67,23%). Следует отметить, что подчиненные склонны давать более резкие оценки ситуации экономической неопределенности. Причем, степень устойчивости к экономической неопределенности у персонала ниже, чем у руководителей, а по отдельным параметрам (уверенность в завтрашнем дне, финансовая стабильность, наличие конкуренции между сотрудниками) достигает уровня статистически достоверной тенденции ϕэмп.сред.=1,88, при ϕ0,05=1,64. На наш взгляд, это связано с так называемой проблемой, «вызов сложности», описанной М. Чиксентмихайи. [90] Поскольку жизнь становится сложнее с каждым днем, к 56

человеку предъявляется всё больше различных требований, иногда противоположных и даже взаимоисключающих, индивид должен найти адекватное решение, часто в условиях дефицита времени. В результате возникает серьезное психологическое напряжение, симптомы которого напоминают посттравматическое стрессовое расстройство. Данное состояние М. Эпштейн назвал «травма постмодерна». [73, с. 45-51] Чтобы преодолеть это состояние и совладать с неопределенностью, человек может выбрать различные стратегии поведения: 1) может принять «вызов сложности» и начать изменяться и развиваться, расширяя свой адаптивный потенциал и нарабатывая ресурсы жизнестойкости, опираясь на конструкт «коэффициент стойкости» (adversity quotient), предложенный П. Стольцем и Вейнмайером [148], который рассматривается как специфическая характеристика саморегуляции и может быть результатом научения; 2) может избрать стратегию избегания, отвергая «вызов сложности», останавливаясь в своем развитии и используя наработанный ранее потенциал адаптированности и жизнестойкости. Мы полагаем, что в группе руководителей и подчиненных с низким уровнем устойчивости к неопределенности преобладают специфические инфантильные тенденции в оценках рабочей ситуации на фоне явно выраженной потребности в определенности своей «картины мира», что проявляется в некоем схематизме их оценок организационной действительности по принципу: справа наши, слева враги; мы - хорошие, они – плохие и т.п. Д а н н а я г ру п п а р е с п о н д е н то в в у с л о в и я х э ко н ом и ч е с ко й неопределённости (например, изменение условий работы в результате внедрения инноваций) склонна испытывать состояние близкое к состоянию посстравматического стрессового расстройства и, для того чтобы снизить уровень стрессовой нагрузки, респонденты избирают стратегию избегания «вызова сложности», а для совладания с неопределенностью используют ранее наработанный потенциал. 57

Рисунок 3.1.(7) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) у респондентов с низкой устойчивостью к неопределенности в зависимости от должностной позиции Напротив, и руководители, и подчиненные с высоким уровнем устойчивости к неопределенности говорят о привлекательности работы в данной организации (100% и 80,5%), не считают, что произошли какие-то негативные кардинальные перемены в работе или в отношении руководства к подчиненным (100% и 87,8%), при этом не отмечают усиления конкуренции (100% и 92,68%) или элементов моббинга (100% и 92,68%), в целом, удовлетворены наличным уровнем заработной платы (91,67% и 78,05%), чувствуют финансовую стабильность (100% и 90,24%) и уверенность в завтрашнем дне (100% и 80,5%). Вероятно, это можно объяснить тем, что респонденты данной группы нарабатывают ресурсы жизнестойкости, опираясь на конструкт «коэффициент стойкости» (adversity quotient) [148] и используют в качестве основной стратегии поведения в ситуации экономической неопределенности стратегию «готовности к событию» [4, с. 20-21]. 58

Рисунок 3.1(8) Количество ответов на вопросы анкеты (в %) у респондентов с высокой устойчивостью к неопределенности в зависимости от должностной позиции Другими словами, они психологически готовы к изменениям, поэтому ситуация экономической неопределенности рассматривается ими как своеобразный трамплин для личностного и профессионального роста и способствует не расходованию, а напротив, наработке адаптационных ресурсов. Можно предположить, что для данной группы респондентов характерно качество, названное Н.Н. Талебом «антихрупкость», которое позволяет им конструктивно работать в ситуации экономической неопределенности, добиваясь значительных успехов [60; 61]. Резюме: Было установлено, что мужчины, и женщины, на момент исследования, ощущали определенную экономическую нестабильность, которую они пытались скомпенсировать, используя различные механизмы, при этом, отношение к ситуации экономической неопределенности, в зависимости от половой принадлежности, не имеет статистически достоверных различий (χ2критерий=1,250). Были обнаружены статистически достоверные различия на уровне тенденций между респондентами разных возрастных групп по следующим показателям отношения к ситуации экономической неопределённости: 59

уверенность в завтрашнем дне (ϕэмп=2,14, при ϕ0,05=1,64) и увеличение конкуренции между сотрудниками (ϕэмп=1,947, при ϕ0,05=1,64). Причем, более зрелые респонденты чувствуют меньшую уверенность в завтрашнем дне и больший прессинг конкуренции. Было определено, что занимаемая должностная позиция определяет отношение к экономической неопределенности, что проявляется в различии между руководителями и подчиненными по степени привлекательности работы в организации (ϕэмп=1,88, при ϕ0,05=1,64), удовлетворенности зарплатой (ϕэмп=2,11, при ϕ0,05=1,64), уверенности в завтрашнем дне (ϕэмп=2,61, при ϕ0,01=2,31), а также смены работы (ϕэмп=2,26, при ϕ0,05=1,64). На основании факторного анализа было установлено, что основным фактором, вносящим неопределенность в рабочие отношения, является фактор «изменения условий труда в худшую сторону». При этом выборка была разделена по данному показателю на две группы: устойчивые к неопределенности (25,24%) и неустойчивые к неопределенности (74,76%). Было установлено, что существуют статистически достоверные различия между группами руководителей и подчиненных с высоким и низким уровнем устойчивости к экономической неопределенности на уровне p=0,0001. При этом, в группе руководителей и подчиненных с низким уровнем устойчивости к неопределенности степень устойчивости к экономической неопределенности у персонала гораздо ниже, чем у руководителей, а по отдельным параметрам (уверенность в завтрашнем дне, финансовая стабильность, наличие конкуренции между сотрудниками) достигает уровня статистически достоверной тенденции (ϕэмп.сред.=1,88, при ϕ0,05=1,64). В группе руководителей и подчиненных с высоким уровнем устойчивости к неопределенности таких тенденций не наблюдается. 60

3.2. Изучение особенностей жизнестойкости у специалистов социономических профессий Изучение особенностей жизнестойкости субъектов труда проводилось нами при помощи опросника «Жизнестойкость» (Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И., 2006). Для начала были высчитаны средние баллы по жизнестойкости и ее показателям в целом по выборке и отдельно для групп, различающихся по половой принадлежности, возрасту и занимаемой должностной позиции. Полученные результаты представлены в таблицах 3.2.(1), 3.2.(2), 3.2.(3), 3.2. (4), 3.2.(5); а также на рисунках 3.2.(1), 3.2.(2) и 3.2.(3). Таблица 3.2.(1) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от половой принадлежности (в средних баллах) Вовлечение Контроль Принятие Жизнестойкость риска сред. ср.кв. сред. ср.кв.о сред. ср.кв. сред. ср.квадр балл откл балл ткл балл откл балл откл Мужчины 35,13 8,889 30,38 8,989 18,38 5,274 83,88 21,140 Женщины 37,13 8,110 28,71 8,782 18,09 5,316 84,11 20,268 В целом по 35,99 8,602 29,60 8,947 18,24 5,284 83,83 20,782 выборке Из таблицы видно, что и в целом, по выборке, и в группах, различающихся по половой принадлежности, установлен средний уровень проявления как жизнестойкости, так и ее параметров: вовлечения, контроля и принятия риска. Следовательно, можно говорить о том, что респонденты обоего пола нацелены на свою профессиональную деятельность, стремятся упрочить свои позиции в данной области, причем у женщин показатель вовлеченности несколько выше, чем у мужчин. При этом данные группы респондентов показывают достаточный уровень контроля, который несколько выше в мужской выборке. Это позволяет предполагать, что испытуемые склонны к достижению поставленных целей через преодоление трудностей. Кроме того, и мужчины, и женщины, в определенной мере, открыты новому 61

опыту, о чем свидетельствуют высокие баллы, полученные по шкале «Принятие риска». Рисунок 3.2.(1) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от половой принадлежности Между данными группами респондентов были обнаружены с т ат и с т и ч е с к и д о с т о в е р н ы е р а з л и ч и я н а у р о в н е т е н д е н ц и й . Сопоставительный анализ проводился при помощи t-критерия Стьюдента, с использованием программы Statistica 6.0, полученные результаты представлены в таблице 3.2.(2). Таблица 3.2.(2) Результаты сопоставительного анализа проявления жизнестойкости у респондентов, различающихся по половой принадлежности Наименование шкал Среднее значение t-критерий p-уровень мужчины женщины Вовлеченность 35,13 37,13 2,429 0,051 Контроль 30,38 28,71 2,429 0,051 Принятие риска 18,38 18,09 0,969 0,339 83,88 84,11 1,429 1,161 Общий балл жизнестойкости 62

Обратимся к анализу результатов, полученных в группах, различающихся по возрасту: Таблица 3.2.(3) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от возраста респондентов (в средних баллах) Вовлечение Контроль Принятие Жизнестойкость риска сред. ср.кв. сред. ср.квад сред. ср.кв. сред. ср.квадр балл откл балл откл балл откл балл откл От 21 до 30 лет 39,66 8,889 32,58 8,989 19,5 5,274 91,74 21,140 От 31 до 58 лет 36,59 8,110 29,19 8,782 17,67 5,316 83,44 20,268 8,602 29,60 8,947 18,24 5,284 83,83 20,782 В целом по 35,99 выборке Из таблицы мы видим, что в обеих возрастных группах наблюдаются одинаковые тенденции проявления жизнестойкости и ее составляющих. При этом можно отметить некоторое превышение баллов по всем показателям жизнестойкости в группе более молодых респондентов. Таким образом, как молодые, так и более зрелые испытуемые склонны позитивно относиться к своей жизни, предполагают, что они достаточно контролируют происходящие события и открыты новому опыту. 63

Рисунок 3.2.(2) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от возраста Также, как и в группах, различающихся по полу, были обнаружены статистически достоверные различия меду респондентами разного возраста на уровне тенденций. Расчет производился в программе Statistica 6.0, для сравнения выборок использовался t-критерий Стьюдента. Данные расчета представлены в таблице 3.2.(4). Таблица 3.2.(4) Результаты сопоставительного анализа проявления жизнестойкости у респондентов, различающихся по половой принадлежности Наименование шкал Среднее значение t-критерий p-уровень 21-30 лет 31-58 лет Вовлеченность 39,66 36,59 2,623 0,054 Контроль 32,58 29,19 2,529 0,052 Принятие риска 19,5 17,67 2,869 0,058 91,74 83,44 2,271 0,029 Общий балл жизнестойкости Следует отметить, что полученные нами результаты, в целом, согласуются с данными, представленными в исследованиях Юдиной Е.В., Климова А.А., Леонтьева Д.А., Мандриковой Е.Ю., Логиновой М.В. и других исследователей. [24; 33; 34; 42; 43; 44] Перейдем к анализу результатов, полученных в группах, различающихся по занимаемой должностной позиции: Таблица 3.2.(5) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от занимаемой должностной позиции (в средних баллах) Вовлечение сред. σ балл Руководители 39,66 Контроль сред. σ 32,58 Жизнестойкос риска ть сред. балл 8,759 Принятие σ балл 8,505 64 19,50 сред. балл 5,651 91,74 σ χ2 p ср. 21,03 12,03 0,01

Подчиненные 34,84 8,249 28,67 8,903 17,85 5,119 В целом по 35,99 8,602 29,60 8,947 18,24 5,284 81,36 83,83 20,14 11,97 0,01 20,78 11,85 0,01 выборке Из таблицы мы видим, что как жизнестойкость, так и все ее показатели имеют среднюю степень выраженности в целом по выборке и в группе подчиненных. В группе руководителей все показатели определенно выше. Расчет χ2 критерия показал наличие статистически достоверных различий между группами руководителей и починенных на уровне значимости p=0,01. Мы можем с достаточной уверенностью говорить о том, что руководители включены в рабочий процесс глубже, чем подчиненные, и получают от него некоторое удовлетворение; при этом они задействуют показатель контроля, который дает им возможность ощущать собственную значимость и быть уверенными в том, что они могут оказывать влияние на процесс функционирования организации, определяя специфику дизайна работ и направление коммуникативных потоков в своем структурном подразделении. В то же время, они готовы рисковать, приобретая новый опыт, знания и накапливая соответствующие ресурсы. Рисунок 3.2.(3) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от должностной позиции 65

Далее, используя результаты факторного анализа (Приложение 5), мы решили рассмотреть проявление параметра жизнестойкость у руководителей и подчиненных с разной степенью устойчивости к экономической неопределенности. Полученные данные представлены в таблице 3.2.(6). Таблица 3.2.(6) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от занимаемой должностной позиции и устойчивости к экономической неопределенности (средние баллы) Устойчивые к неопределенности Руководители Неустойчивые к неопределенности Подчиненные Руководители Подчиненные χ2 p ср. Ср.баллы σ Ср.баллы σ Ср.баллы σ Ср.баллы σ Вовлеченность 48,56 2,099 39,02 3,127 34,65 5,84 33,59 6,75 13,13 0,0001 Контроль 40,89 2,57 33,55 2,921 27,90 5,66 27,21 8,07 13,07 0,0001 Принятие риска 23,94 1,60 19,95 1,845 17,0 4,43 17,201 4,13 12,64 0,0001 Общая 113,39 2,12 92,95 3,360 79,56 14,085 78,016 17,30 12,58 0,0001 жизнестойкость Из таблицы видно, что и руководители, и подчиненные, устойчивые к ситуации экономической неопределенности, демонстрируют более высокий уровень жизнестойкости по сравнению с руководителями и подчиненными, и м е ю щ и м и н и з к и й у р о в е н ь у с т о й ч и в о с т и к э ко н о м и ч е с ко й неопределённости. Данные различия подтверждены расчетом критерия χ2 на уровне p=0,0001. Таким образом, устойчивые к экономической неопределенности руководители и подчиненные вовлечены в процесс работы: они заинтересованы происходящим, стремятся понять суть, им нравится участвовать в принятии решений, они готовы брать на себя ответственность. Это, в свою очередь, проявляется в показателе контроля, который отражает их убежденность в том, что именно от их действий, их квалификации, их способности принимать решения и отвечать за свою работу во многом зависит успешность функционирования организации. При этом, они не боят ся рисковать, не боят ся показаться недо ст аточно квалифицированными, не боятся столкнуться с неудачей. Отрицательный 66

результат данная группа склонна рассматривать как очередной опыт, опираясь на который и делая правильные выводы, можно достичь успеха. При этом, руководители, по сравнению с подчиненными, демонстрируют более высокие показатели по всем шкалам, и, соответственно, можно высказать предположение о том, что в данной группе руководители определяют направление организационных изменений, последовательность их внедрения, отслеживают динамику процесса и имеют представление о желаемом результате. Поскольку чувствуется «направляющая линия», то подчиненные, ощущая уверенность руководителей, поддерживают их и, своими конструктивными действиями, способствуют воплощению планов руководства в жизнь, то есть в организационную реальность, путем коррекции дизайна работ или внутрифирменных коммуникаций. Рисунок 3.2.(4) Показатели жизнестойкости субъектов труда в группе руководителей и подчиненных устойчивых к ситуации экономической неопределенности Обращаясь к результатам, полученным в группе руководителей и подчиненных с низким уровнем устойчивости к экономической неопределённости, мы видим, что по всем показателям, за исключением шкалы «Принятие риска», наблюдаются значения ниже среднего уровня. 67

Таким образом, можно говорить о том, что и руководители, и подчиненные не особенно стремятся включаться в решение организационных задач, поскольку, во-первых, не уверены в себе, своем профессионализме; вовторых, не видят перспективы своего роста в данной организации и, следовательно, не вполне понимают, нужно ли им делать что-то, затрачивая свои силы. Это усугубляется склонностью респондентов данной группы впадать в состояние беспомощности и пассивности, особенно в ситуациях неопределённости. Следовательно, они стремятся занимать выжидательную позицию, надеясь, что всё «разрулится» само собой и не нужно будет принимать решение и брать на себя ответственность за его последствия. В то же время, в данной группе респондентов отмечены высокие показатели по шкале «Принятие риска». Здесь мы наблюдаем определенную «вилку»: с одной стороны, испытуемые стремятся к спокойной работе и жизни, без проблем и недосказанностей, с другой стороны, они готовы к риску и экспериментам, возможно, за чужой счет. При этом, руководители демонстрируют практически равные с подчиненными показатели по всем шкалам, и, соответственно, можно высказать предположение о том, что в данной группе руководители не способны определить направление организационных изменений и последовательность их внедрения, не отслеживают динамику процесса и имеют слабое представление о желаемом результате. Поскольку нет «направляющей линии», то подчиненные, ощущая неуверенность руководителей, не могут поддержать их и, своими неконструктивными действиями, не только не способствуют воплощению планов руководства в жизнь, но и вообще «разваливают» организационную реальность, путем деструкции дизайна работ или внутрифирменных коммуникаций. 68

Рисунок 3.2.(5) Показатели жизнестойкости субъектов труда в группе руководителей и подчиненных неустойчивых к ситуации экономической неопределенности Анализируя результаты, полученные в группе руководителей и подчиненных не устойчивых к ситуации экономической неопределенности, нас заинтересовало то, что по всем параметрам, включая общую жизнестойкость, баллы руководителей и подчиненных практически не различаются или различаются очень незначительно, при этом наблюдается довольно серьезный разброс значений по каждому параметру в данных подгруппах. Это натолкнуло нас на мысль о том, что руководители и подчиненные с низкой устойчивостью к неопределённости могут различаться по уровню проявления жизнестойкости. Кроме того, мы решили воспользоваться данными о взаимодействии руководителей и подчиненных в организации и проанализировать показатели жизнестойкости с учетом степени устойчивости к ситуации экономической неопределённости и степени взаимодействия руководителей и подчиненных в организации. В результате мы объединили респондентов в три подгруппы, в зависимости от их непосредственного контакта и подчинения в организации, а также уровня устойчивости к неопределенности. Полученные результаты представлены в таблице 3.2.(7) и на рисунках 3.2.(6), 3.2.(7) и 3.2.(8). 69

Таблица 3.2.(7) Показатели жизнестойкости субъектов труда в зависимости от занимаемой должностной позиции, устойчивости к экономической неопределенности и степени взаимодействия в организации Неустойчивые к неопределенности Устойчивые к χ2 неопределенности Руковод. Вовлечен- Подчинен. Руковод. Подчинен. Руковод. Подчинен. баллы σ баллы σ баллы σ баллы σ баллы σ баллы σ 42,9 1,7 4 23,69 6,6 9 30,90 3,20 37,63 4,1 2 48,56 2,0 9 39,02 3,1 3 13,24 ность p ср. 0,0 00 Контроль 36,5 1,9 15,03 4,3 6 24,0 3,36 32,48 4,0 6 40,89 2,5 7 33,55 2,9 2 12,98 0,0 00 7 Принятие 22,7 2,5 6 11,11 3,9 6 14,41 3,08 19,87 2,6 6 23,94 1,6 0 19,95 1,8 5 12,43 0,0 00 2 102,1 2,1 2 49,83 12, 7 69,32 3,08 89,97 8,3 6 113,3 9 2,1 2 92,95 3,3 6 13,05 0,0 00 2 риска Общая жизнестой кость Анализируя полученные результаты, мы склонны, при их интерпретации, опираться на пять типов переживаний неопределенности, описанных Е.Т. Соколовой [57, с.45-46]. На наш взгляд, в данном случае, мы м оже м н а бл юд ат ь п р оя вл е н и е в с ех п я т и т и п о в п е р е ж и ва н и я неопределенности. Руководители с высоким уровнем жизнестойкости, неустойчивые к экономической неопределенности, демонстрируют, по нашему мнению, второй тип (по Соколовой Е.Т.) переживания неопределенности: в целом, они испытывают негативные эмоции, поскольку нарушение привычных форм поведения в организации, внедрение различных инноваций, требует от них мобилизации всех своих сил, что психологически и энергетически, весьма, затратно. В то же время, занимая руководящую позицию в организации, они понимают, что изменения необходимы, чтобы организация продолжала быть успешной и сохранила позитивный вектор своего развития. В результате в данной группе респондентов происходит « с ш и б к а » п с и х и ч е с к и х п р о ц е с с о в , ко т о р а я с о п р о в о ж д а е т с я амбивалентностью чувств по поводу возникшей ситуации экономической 70

неопределенности, двусмысленностью умозаключений по поводу ее необходимости и желательности для данного руководителя, подразделения, находящегося в его непосредственном подчинении, и для организации, в целом. А также многозначностью его целеустремлений и, как следствие этого, непредсказуемостью, противоречивостью, запутанностью его поведения, причины которого респонденту сложно объяснить не только кому бы то ни было, но и самому себе. Рисунок 3.2.(6) Показатели жизнестойкости субъектов труда, неустойчивых к неопределенности, в зависимости от занимаемой должностной позиции и степени взаимодействия в организации Что касается подчиненных, неустойчивых в ситуации экономической неопределённости с низким уровнем жизнестойкости, то на наш взгляд, для них свойственен третий тип (по Соколовой Е.Т.) переживания состояния неопределенности, который блокирует для испытуемых доступ к внутренним ресурсам, что вызывает полную непереносимость неопределённости и проявляется в поведении в формах крайней зависимости от руководителя или значимых коллег, утрате собственной системы эталонов и, соответственно, в полном подчинении авторитету и власти. Мы полагаем, что для подчиненных, неустойчивых в ситуации экономической неопределенности с высоким уровнем жизнестойкости, 71

характерен четвертый тип переживания неопределенности, который сопряжен с поведением демонстративного типа с нарциссическиперфекционистским уклоном. Подчиненные такого типа полагают, что руководитель не достоин занимаемой им должности, что они гораздо умнее, профессиональнее, мобильнее, решительнее, и, соответственно, более достойны данной должностной позиции. Поэтому, особенно в ситуации экономической неопределенности (например, внедрения нововведений в организации), данные респонденты «пытаются выделиться из толпы», привлечь к себе внимание топ-менеджмента всеми возможными и невозможными способами. Опасность заключается в том, что своими, не всегда адекватными действиями, данная группа респондентов способна, в лучшем случае, спровоцировать трансгрессию, приводящую, к примеру, к делегированию нелегитимных полномочий указанной группе подчиненных, а в худшем случае вызвать хаос, приводящий к рассогласованию коммуникативных и бизнес-потоков, нарушению дизайна работ и, соответственно, к развалу организации. Рисунок 3.2.(7) Показатели жизнестойкости субъектов труда, неустойчивых к неопределенности, в зависимости от занимаемой должностной позиции и степени взаимодействия в организации По нашему мнению, первый тип переживания экономической неопределенности характерен для руководителей неустойчивых к 72

неопределенности с низким уровнем жизнестойкости. Он проявляется в виде тотального негативного аффекта на фоне непереносимой тревоги, связанной с общей неуверенностью в себе, своем профессионализме, в необходимости декларируемых изменений, что ведет к категорическому нежеланию вникать в суть проблемы, принимать решение, брать на себя какую-либо ответственность и может лежать в основе «синдрома менеджера» - синдрома хронической усталости, а также синдрома профессионального выгорания. Рисунок 3.2.(8) Показатели жизнестойкости субъектов труда, устойчивых к неопределенности, в зависимости от занимаемой должностной позиции и степени взаимодействия в организации Для руководителей и подчиненных устойчивых к неопределенности с высоким уровнем жизнестойкости характерен пятый тип переживания неопределенности, сопровождающийся позитивными эмоциями, связанными с интересом к выполняемой деятельности, желанием узнать что-то новое, научиться чему-то нужному. Соответственно, ситуация экономической неопределенности (к примеру, внедрение инноваций в организации) способствует тому, что испытуемые начинают понимать истинные причины проводимых изменений, у них включается поисковая надситуативная активность, актуализируются творческие задатки, происходит изменение отношения к тем процессам, которые требуют корректировки. В результате 73

респонденты испытывают радость осознания, азарт исследования и удовольствие от него, а также от тех инсайтов, которые возникают в процессе и ведут к творческому и осмысленному преобразованию ситуации экономической неопределенности в ситуацию осознанной и контролируемой активности и гармонии. Резюме: Были обнаружены различия по уровню жизнестойкости и ее отдельных показателей между субъектами труда в зависимости от половой принадлежности и возраста на уровне статистической тенденции (p=0,05). Были обнаружены статистически достоверные различия по уровню жизнестойкости и ее отдельных показателей (на уровне p=0,01) между субъектами труда в зависимости от занимаемой ими должностной позиции. Были выявлены различия по уровню жизнестойкости и ее отдельных показателей между субъектами труда в зависимости от степени устойчивости к неопределенности и занимаемой должностной позиции на уровне p=0,000. Были выявлены особенности проявления жизнестойкости в зависимости от устойчивости к ситуации экономической неопределенности, занимаемой должностной позиции и взаимодействия в организации. Был определен тип переживания состояния неопределенности в зависимости от уровня жизнестойкости, устойчивости к экономической неопределенности и занимаемой должностной позиции. 74

3.3. Изучение особенностей проявления интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у специалистов социономических профессий К интеросубъектным ресурсам жизнестойкости мы относим такие показатели, как оптимизм, активность, сила воли, способность находить решения. Для изучения особенностей проявления данных ресурсов жизнестойкости у специалистов социономических профессий мы использовали два опросника: опросник РОП (Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б.,2017) и Методика измерения надежды (Муздыбаев К., 1999). Для удобства анализа выборка была разделена нами по трем основаниям: половая принадлежность, возраст и занимаемая должностная позиция. 3.3.1. Изучение особенностей проявления интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у специалистов социономических профессий в зависимости от половой принадлежности Обратимся к анализу результатов, полученных в группах, различающихся по половой принадлежности. Данные представлены в таблице 3.3.1.(1) и на рисунке 3.3.1.(1). Таблица 3.3.1.(1) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от половой принадлежности мужчины Средний балл женщины Среднее Средний балл отклонение Среднее отклонение Активность 26,10 6,94 26,86 7,95 Оптимизм 29,62 8,82 29,69 10,29 Реализм 11,65 1,14 11,62 1,06 Сила воли 14,38 2,48 14,97 2,41 Способность находить решения 15,85 2,23 16,06 2,16 Из таблицы мы видим, что средние баллы выраженности интеросубъектных ресурсов у мужчин и женщин находятся примерно на одном уровне. Следовательно, мы можем говорить о том, что вне 75

зависимости от половой принадлежности, респонденты стремятся использовать все виды интеросубъектных ресурсов, для того, чтобы чувствовать уверенность в себе и своей жизни. Профессиональные и жизненные ситуации они оценивают весьма реалистично, достаточно активны, стараются в каждой ситуации найти нечто позитивное, проявляя оптимизм. В этом им помогает ресурс «сила воли», который реализуется как способность «собраться», «не раскисать». В то же время, используя ресурс «способность находить пути или решения», респонденты способны творчески осмыслить ситуацию экономической неопределенности и обнаружить нестандартное решение. Рисунок 3.3.1.(1) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от половой принадлежности Поскольку был обнаружен значительный разброс данных по показателям активность и оптимизм (высокие значения среднего отклонения), мы приняли решение проанализировать проявление интеросубъектных ресурсов в выборке, различающейся по половой принадлежности в зависимости от устойчивости респондентов к ситуации экономической неопределенности. Мы предположили, что респонденты с разной степенью устойчивости к экономической неопределенности могут бессознательно актуализировать различные интеросубъектные ресурсы 76

жизнестойкости или использовать одинаковые ресурсы, но, в различной степени, задействуя, их для решения профессиональных и жизненных задач. При этом, модель использования интеро субъектных ре сурсов жизнестойкости у женщин и мужчин может различаться. Полученные результаты представлены в таблице 3.3.1.(2) и на рисунках 3.3.1.(2), 3.3.1.(3). Таблица 3.3.1.(2) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от половой принадлежности и устойчивости к ситуации экономической неопределенности Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности мужчины Ср σ балл женщины Ср мужчины σ Ср балл σ балл χ2 ср. p женщины Ср σ балл Активность 31,48 3,57 33,5 2,73 24,25 7,33 24,8 8,273 12,219 0,01 Оптимизм 36,61 3,92 37,41 2,43 27,22 8,59 27,31 10,51 11,845 0,01 Реализм 11,68 1,17 11,68 1,17 11,64 1,13 11,61 1,035 Сила воли 15,16 1,98 14,82 2,38 14,11 2,62 15,03 Способност ь находить решения 16,71 1,28 16,23 1,53 15,57 2,63 16,01 0,21 0,05 2,42 7,823 0,05 7,821 0,05 2,38 Из таблицы видно, что и мужчины, и женщины, устойчивые к ситуации экономической неопределенности, склонны объективно оценивать возникающие трудности, на основе актуализации интеросубъектного ресурса «реализм». Однако, в качестве ведущего интеросубъектного ресурса жизнестойкости они используют «оптимизм», который, вероятно, дает им возможность преодолеть стрессогенную нагрузку ситуации за счет мобилизации стресс-лимитирующих систем. Функционирование стресслимитирующих систем напрямую связано с высоким уровнем вовлеченности в работу (Work Engagement), который обеспечивает ресурс «активность», наряду с ресурсами «сила воли» и «способность находить пути или 77

решения». Таким образом, респонденты обоего пола, устойчивые к неопределенности, опираясь на интрасубъектные ресурсы, в качестве которых могут выступать, к примеру, характеристики работы («дизайн работы»: завершенность заданий, разнообразие требуемых навыков, автономия, обратная связь, поддержка, контроль и т.д.), актуализируют интеросубъектные ресурсы (оптимизм, реализм, активность, сила воли, способность находить пути или решения и т.п.), обеспечивая сохранность своей личности и эффективность профессиональной деятельности. Рисунок 3.3.1.(2) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у субъектов труда, устойчивых к ситуации экономической неопределенности, в зависимости от половой принадлежности В отношении респондентов обоего пола, неустойчивых к ситуации неопределенности, следует заметить, что и в мужской, и в женской группе наблюдается значительное снижение уровня выраженности всех показателей интеросубъектных ресурсов жизнестойкости, за исключением показателя «реализм», который остался на том же уровне. Причем, у женщин наблюдается стабилизация ресурса «способность находить пути или решения» и некоторый рост ресурса «сила воли». В то же время, у мужчин наблюдается снижение показателей по данным ресурсам: и по ресурсу «сила воли» и по ресурсу «способность находить пути или решения». На наш 78

взгляд, в данном случае мы наблюдаем общую тенденцию поведения, свойственную значительной части мужчин в нашей стране: когда что-то происходит, занять выжидательную позицию «авось меня пронесет», что и проявляется в снижении уровня активности («моя хата с краю, никого не знаю»), оптимизма (разве я что-то смогу сделать? «плетью обух не перешибешь», да и «сытый голодного не разумеет»), силы воли и решимости действовать, на фоне выраженного реализма, с одной стороны, позволяющего им объективно оценивать позитивные и негативные тенденции в развитии ситуации экономической неопределенности, а с другой стороны способствующего фиксации на своих недостатках и слабостях («силою не всё возьмешь», «выше головы не прыгнешь», «сила по силе — осилишь, а сила не под силу — осядешь»). Подобное неконструктивное использование интеросубъектных ресурсов жизнестойкости мужчинами, может вести к усугублению ощущения ими ситуации экономической неопределенности как непереносимой, соответственно, включаются стресс-реализующие системы, которые приводят к блокировке когнитивных процессов, фиксации на негативных переживаниях и, следовательно, как вариант, развитию синдрома посттравматического стрессового расстройства («синдрома менеджера») и различных психосоматических заболеваний. В то же время, в женской группе наблюдается диаметрально противоположная тенденция: на фоне снижения активности и оптимизма при явно выраженном реализме, происходит рост ресурса «сила воли» и стабилизация ресурса «поиск путей или решений». Соответственно, в ситуации экономической неопределенности женщины с низким уровнем устойчивости к данному типу ситуаций склонны «брать себя в руки», актуализируя ресурс «сила воли» и, опираясь на ресурс «реализм», убеждать себя, что «у страха глаза велики», а вопрос, так или иначе, всё равно требует решения и это решение может быть найдено в результате актуализации ресурса «поиск путей или решений» по принципу «силён тот, который валит, но сильнее – который подымает». Следовательно, женщины более конструктивно используют интеросубъектные ресурсы жизнестойкости, 79

способствуя сохранению своего психологического здоровья и эффективности организационной деятельности. Рисунок 3.3.1(3) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у с у бъ е к т о в т р у д а , н е у с т о й ч и в ы х к с и ту а ц и и э ко н ом и ч е с ко й неопределенности, в зависимости от половой принадлежности 3.3.2. Изучение особенностей проявления интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у специалистов социономических профессий в зависимости от возраста Дальнейший анализ был направлен на изучение особенностей проявления интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у специалистов социономических профессий в зависимости от возраста. Для этого выборка была разделена нами на две группы: более молодые и более зрелые. Респонденты возраста 21-30 лет составили группу более молодых респондентов; респонденты возраста 31-58 лет образовали группу более зрелых испытуемых. Полученные результаты представлены в таблице 3.3.2. (1) и на рисунке 3.3.2.(1). Таблица 3.3.2.(1) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от возраста 21-30 лет 31-58 лет 80

Средний балл Среднее Средний балл отклонение Среднее отклонение Активность 27,07 7,65 25,48 6,99 Оптимизм 30,34 9,58 28,61 9,05 Реализм 11,67 1,07 11,62 1,15 Сила воли 14,41 2,56 15,03 2,23 Способность находить решения 2,43 15,93 16,02 2,02 Из таблицы мы видим, что более молодые респонденты склонны проявлять несколько большую активность и оптимизм, по сравнению с более зрелыми респондентами; при этом показатель реализма в данных группах находится на одном уровне. Однако, более зрелые респонденты склонны чаще апеллировать к ресурсу «сила воли», тогда как более молодые – к ресурсу «способность находить пути или решения». Мы полагаем, что вне зависимости от возраста испытуемые весьма конструктивно используют интеросубъектные ресурсы жизнестойкости. Проведя тщательный анализ ситуации, опираясь на ресурс «реализм», они, в полной мере, используют ресурсы «активность» и «оптимизм» для реализации задуманных планов и программ. При этом, в качестве ресурсов поиска наиболее эффективного разрешения ситуации неопределенности привлекаются ресурсы: «сила воли» и «способность находить пути или решения». Было отмечено, что более молодые респонденты чаще опираются на ресурс «способность находить пути или решения», тогда как более зрелые респонденты чаще обращаются к ресурсу «сила воли». Возможно, это связано с тем, что более молодые люди в большей мере склонны к риску, к поиску и принятию нестандартных решений, но резкое кардинальное изменение ситуации, особенно не в позитивную сторону, может «выбивать их из колеи», в силу отсутствия или недостаточности жизненного и профессионального опыта. В то же время, более зрелые респонденты, имея достаточно большой и жизненный и профессиональный опыт, проявляют большую устойчивость в резко 81

изменяющихся ситуациях, могут быстрее «собраться с силами», «сжав волю в кулак», однако, они менее склонны рисковать и стараются опираться на уже известные способы решения проблем, избегая «изобретения велосипеда» без необходимости. Рисунок 3.3.2.(1) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у субъектов труда, в зависимости от возраста Анализируя данные, представленные в таблице 3.3.2.(1) мы вновь обнаружили весьма существенный разброс значений по показателям «активность» и «оптимизм» (высокие значения среднего отклонения). Поэтому мы снова приняли решение проанализировать проявление интеросубъектных ресурсов в выборке, различающейся по возрасту в зависимости от устойчивости респондентов к ситуации экономической неопределенности. Полученные результаты представлены в таблице 3.3.2.(2) и на рисунках 3.3.2.(2), 3.3.2.(3). Таблица 3.3.2.(2) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от возраста и устойчивости к ситуации экономической неопределенности Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности 21-30 лет 31-58 лет 21-30 лет 82 31-58 лет χ2 ср. p

Ср σ балл Ср σ Ср балл σ балл Ср σ балл Активность 32,70 3,74 31,42 2,19 24,59 7,99 24,02 7,18 12,213 0,01 Оптимизм 36,92 3,37 37 3,125 27,41 9,71 26,56 8,69 12,012 0,01 Реализм 11,68 1,07 11,69 1,390 11,69 1,08 11,62 1,09 0,21 0,05 Сила воли 14,06 2,36 15,98 1,67 14,04 2,64 14,05 2,41 7,921 0,05 7,903 0,05 Способност ь находить решения 16,75 16,41 1,43 15,74 1,41 15,9 2,78 2,3 Из таблицы мы видим, что устойчивые к неопределенности респонденты обеих возрастных групп демонстрируют сходные результаты по показателям ресурсов «активность», «оптимизм», «реализм» и «способность находить пути или решения». В то же время, наблюдается диаметрально противоположная картина по показателям ресурса «сила воли»: данный ресурс имеет несколько большую выраженность в возрастной группе 31-58 лет по сравнению с возрастной группой 21-30 лет. На наш взгляд, это можно проинтерпретировать следующим образом: и молодые и более зрелые респонденты нацелены на получение позитивного результата как в своей личной жизни, так и в области решения производственных задач. Поэтому, опираясь на комплексный анализ возникшей ситуации, при помощи актуализации ресурса «реализм», они способны выстроить гармоничную систему последовательных конструктивных действий (на основе включения ресурса «активность»), а также вовремя скорректировать непродуктивные шаги, не опасаясь признаться себе в их ошибочности (опираясь на ресурсы «оптимизм» и «способность находить пути или решения»). В то же время, более зрелые респонденты склонны к более конструктивным реакциям в ситуации экономической неопределенности (актуализация ресурса «сила воли») по сравнению с более молодыми, за счёт того, что они, во-первых, могут быстрее «собраться и взять себя в руки», когда угроза ситуации неопределенности еще только возникла; во-вторых, они способны мобилизоваться в процессе действий в ситуации экономической 83

неопределённости, чтобы с наименьшими потерями преодолеть её последствия. Рисунок 3.3.2(2). Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у субъектов труда, устойчивых к ситуации экономической неопределенности, в зависимости от возраста Обратимся к анализу результатов, полученных в группах респондентов разного возраста, неустойчивых к ситуации экономической неопределенности. Из таблицы 3.3.2.(2) мы видим, что разновозрастные группы респондентов с низкой устойчивостью к ситуации экономической неопределенности демонстрируют практически одинаковую стратегию использования, вернее, слабого использования интеросубъектных ресурсов жизнестойкости. Таким образом, мы можем предположить, что в случае возникновения каких бы то ни было трудностей в профессиональной или личной жизни, данная группа респондентов склонна выбирать стратегию избегания. Респонденты стараются не проявлять активность, занимая выжидательную позицию, поскольку постоянно опасаются реализации негативного сценария развития событий, при этом они не считают, что в силах что-либо изменить, как-то повлиять на происходящее и даже не склонны рассматривать гипотетические варианты коррекции ситуации. 84

Рисунок 3.3.2(3) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у с у бъ е к т о в т р у д а , н е у с т о й ч и в ы х к с и ту а ц и и э ко н ом и ч е с ко й неопределенности, в зависимости от возраста 3.3.3. Результаты изучения проявления интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от должностной позиции Дальнейший анализ был направлен на изучение особенностей проявления интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у специалистов социономических профессий в зависимости от занимаемой должностной позиции. Для этого выборка была разделена нами на две группы: руководители и подчиненные. В группу руководителей вошли руководители среднего звена и линейные менеджеры. В группу подчиненные – вошли р я д о в ы е с от руд н и к и о б с л ед уе м о й о р г а н и з а ц и и бе з у ч е т а и х непосредственного подчинения конкретному руководителю. Полученные результаты представлены в таблице 3.3.3.(1) и на рисунке 3.3.3(1). Обратимся к анализу данных. Таблица 3.3.3.(1) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от должностной позиции руководители подчиненные 85

Средний балл Среднее Средний балл отклонение Среднее отклонение Активность 27,36 9,97 26,28 6,69 Оптимизм 32,64 10,86 28,69 8,94 Реализм 11,8 1,024 11,58 1,12 Сила воли 15,48 2,33 14,39 2,55 Способность находить решения 16,8 2,056 15,73 2,30 Из таблицы мы видим, что и руководители и подчиненные в полной мере опираются на ресурс «реализм», что даёт им возможность оценивать риски, возникающие в производственных ситуациях и строить своё поведение с их учётом. При этом, руководители в большей мере, чем подчиненные склонны задействовать ресурсы «оптимизм», «активность», «сила воли» и «способность находить пути или решения». На наш взгляд, это вполне логично, поскольку, руководители, в силу своей управленческой деятельности, просто вынуждены брать на себя ответственность, а, принимая управленческие решения, должны использовать свои творческие возможности и совершать некие волевые усилия. Для того, чтобы «продвинуть» принятые управленческие решения в жизнь, то есть в организационную действительность, руководители должны видеть позитивную перспективу их внедрения, другими словами, быть достаточно оптимистичными, а также суметь донести необходимость конкретных действий до подчиненных, следовательно, должны проявить определенную долю активности. Анализируя результаты, представленные в таблице 3.3.2. (1), мы обнаружили достаточно серьезный разброс данных по значениям показателей «активность» и «оптимизм» и у руководителей, и у подчиненных, что натолкнуло нас на мысль о необходимости более детального изучения проявления данных интеросубъектных ресурсов в группах, различающихся по занимаемой должностной позиции. Для этого мы решили соотнести проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости с уровнем устойчивости/неустойчивости к экономической неопределенности в 86

группах респондентов с разной должностной позицией. Полученные результаты представлены в таблице 3.3.3.(2) и на рисунках 3.3.3(2), 3.3.3(3). Таблица 3.3.3.(2) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости субъектов труда в зависимости от должностной позиции и устойчивости к ситуации экономической неопределенности Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности χ2 ср. p руководители подчиненные руководители подчиненные Ср σ балл Ср σ Ср балл σ балл Ср σ балл Активность 37,78 1,58 32,45 3,02 21,50 7,53 24,30 6,84 12,803 0,01 Оптимизм 43,89 1,13 36,76 2,49 26,31 8,24 26,092 8,71 13,012 0,01 Реализм 11,5 0,72 11,47 1,16 11,97 1,10 11,62 1,12 0,53 0,05 Сила воли 17,39 2,43 15,39 2,25 14,41 2,00 14,07 2,64 7,921 0,05 Способност ь находить решения 7,933 0,05 17,78 2,09 15,47 2,62 16,74 1,58 16,25 1,72 Из таблицы мы видим, наличие статистически достоверных различий, подтверждённых расчетом критерия χ2 , между руководителями и подчиненными с разной степенью устойчивости к ситуации экономической неопределенности на уровне p=0,01. Соответственно, можно утверждать, что и руководители и подчиненные с высоким уровнем устойчивости к ситуации экономической неопределенности склонны в полной мере опираться на ресурсы «оптимизм», «активность», «сила воли» и «способность находить пути или решения». Причем, подчиненные с высоким уровнем устойчивости к ситуации экономической неопределенности демонстрируют большую готовность проявлять творчество и брать на себя ответственность, по сравнению не только с подчиненными с низким уровнем устойчивости к неопределенности, но и с руководителями данного типа. Расчет χ2 критерия позволяет констатировать наличие данных различий на уровне статистически 87

достоверной тенденции (p=0,05). Таким образом, мы можем говорить о том, что в условиях организационной действительности руководители и подчиненные с высоким уровнем устойчивости к ситуации экономической неопределенности (например, в ситуации внедрения инноваций, аттестации и оценки персонала, выдвижения кандидатов в кадровый резерв и т.п.) будут, с одной стороны, чувствовать себя достаточно уверенно и спокойно, в результате актуализации ресурса «оптимизм», надеясь на позитивные перспективы для себя лично. И, с другой стороны, рассматривая организационные изменения, скорее, как определённый конструктивный процесс, будут активно включаться в деятельность по решению вновь поставленных задач за счет актуализации ресурса «активность». Рисунок 3.3.3.(2) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у руководителей Что касается руководителей и подчиненных, неустойчивых к ситуации экономической неопределенности, то здесь мы наблюдаем неуверенность респондентов в своём профессионализме и компетентности, недостаточное понимание ими происходящих в организации процессов и, как следствие, возникновение у испытуемых нежелания участвовать в преобразованиях за счет, к примеру, саботажа поиска нового или нестандартного решения возникшей производственной ситуации, затягивания процесса принятия управленческого решения, а также общего 88 стремления к снижению

активности вплоть до самоустранения, за счет возникновения различных психосоматических проявлений. Рисунок 3.3.3.(3) Проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости у подчиненных Резюме: Были выявлены статистически достоверные различия (p=0,01) между группами, а также внутри групп, различающихся по полу, возрасту и занимаемой должностной позиции по проявлению интеросубъектных ресурсов жизнестойкости в зависимости от устойчивости/неустойчивости к ситуации экономической неопределенности. 89

3.4. Изучение особенностей совладания с неопределенностью у специалистов социономических профессий Для изучения особенностей совладания с неопределенностью у специалистов социономических профессий мы проанализировали проявление интеросубъектных ресурсов жизнестойкости в зависимости от устойчивости/ неустойчивости к ситуации экономической неопределенности и собственно жизнестойкости респондентов. Были обнаружены статистически достоверные различия между респондентами разного пола, возраста и занимаемой должностной позиции по проявлению ресурсов в зависимости от выявленного уровня жизнестойкости и устойчивости к ситуации экономической неопределенности. Полученные результаты представлены в таблицах 3.4.(1), 3.4.(2), 3.4.(3), 3.4.(4), 3.4.(5), 3.4.(6) и на соответствующих рисунках. Таблица 3.4.(1) Особенности совладания с неопределенностью у мужчин в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности (средние баллы) Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности Высокая Высокая Низкая жизнестойкость жизнестойк. жизнестойк χ2 ср. p Ср.балл σ Ср.балл σ Ср.балл σ Активность 31,48 3,56 28,86 5,34 15,48 4,40 11,88 0,01 Оптимизм 36,61 3,91 32,96 6,74 16,29 4,25 11,92 0,01 Реализм 11,67 1,16 11,50 1,12 11,90 1,08 0,53 - Сила воли 15,16 1,98 14,08 2,15 12,45 2,89 7,98 0,05 3,38 7,85 0,05 Способность находить решения 1,27 16,71 2,10 16,22 14,32 Анализируя данные, представленные в таблице, мы можем говорить о том, что, в целом, у мужчин существует устойчивая тенденция актуализации ресурсов «оптимизм», «активность» и «способность находить пути или решения» для совладания с ситуацией неопределенности. В то же время, в 90

случае возникновения непредвиденных или стрессогенных ситуаций в организации мужчины с высокой устойчивостью к неопределенности и с высоким уровнем жизнестойкости нацелены на решение возникшей проблемы («способность находить пути или решения»), причем, они способны прогнозировать реальное развитие ситуации (ресурс «реализм»), опираясь на позитивное восприятие происходящих событий (ресурс «оптимизм»), а также сохранять позитивный настрой и решимость действовать (ресурсы «активность» и «сила воли») в течение всего времени функционирования в сложной ситуации. Что касается мужчин с низкой устойчивостью к ситуации экономической неопределенности и высоким уровнем жизнестойкости, то следует отметить, что они используют подобную стратегию совладания, однако не всегда способны доводить начатое до конца (более низкие показатели выраженности ресурса «сила воли»). 3.4.(1) Особенности совладания с неопределенностью у мужчин в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности В отношении мужчин с низким уровнем жизнестойкости и низкой устойчивостью к ситуации экономической неопределенности следует заметить, что основным ресурсом совладания у них выступает «способность 91

находить пути или решения» при слабом обращении к остальным интеросубъектным ресурсам, однако, данная стратегия недостаточно эффективна, поскольку не дает возможность респондентам сохранить конструктивный подход к решению производственных проблем и приводит к тому, что хорошие идеи, созданные при актуализации ресурса «способность находить пути или решения», чаще всего, не воплощаются в жизнь в силу того, что респонденты начинают сомневаться в своих способностях и возможностях (низкий уровень ресурса «оптимизм»), и опасаясь, что недостаточно объективно оценили ситуацию, начинают «пасовать» перед первыми трудностями (низкий уровень ресурса «сила воли») и, соответственно, «складывают руки» (низкий уровень ресурса «активность»), дополнительно убеждая себя в том, что ничего хорошего получиться и не могло. Перейдем к анализу результатов, полученных в группе женщин. Таблица 3.4.(2) Особенности совладания с неопределенностью у женщин в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности (средние баллы) Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности Высокая Высокая жизнестойкость жизнестойк. χ2 ср. p Низкая жизнестойк Ср.балл σ Ср.балл σ Ср.балл σ Активность 33,5 2,72 31,88 5,22 17,91 4,03 11,98 0,01 Оптимизм 37,41 2,42 37,05 6,49 17,83 4,87 12,03 0,01 Реализм 11,68 1,16 11,82 0,71 11,38 1,34 0,53 - Сила воли 14,81 2,38 15,22 2,67 14,83 2,25 7,98 0,05 2,16 7,89 0,05 Способность находить решения 1,53 16,22 2,70 16,14 15,88 Из таблицы видно, что у женщин прослеживаются две основные стратегии совладания с экономической неопределенностью: первая стратегия 92

свойственна женщинам с разной степенью устойчивости к неопределенности и высоким уровнем жизнестойкости; вторая стратегия присутствует у женщин с низкой устойчивостью к неопределенности и низкой жизнестойкостью. Следует отметить, что и устойчивые и неустойчивые к неопределенности женщины с высоким уровнем жизнестойкости (первая стратегия) склонны не только объективно оценивать сложные ситуации, возникающие в организации, не теряя «присутствия духа» (ресурсы «оптимизм» и «реализм»), но и творчески подходить к разрешению производственных проблем (ресурс «способность находить пути или решения»), сохраняя нацеленность на результат до получения желаемых эффектов (ресурсы «сила воли» и «активность»). 3.4.(2) Особенности совладания с неопределенностью у женщин в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности В то же время, женщины с низким уровнем устойчивости к неопределенности и жизнестойкости (вторая стратегия) в качестве ведущих ресурсов совладания со сложными организационными ситуациями используют ресурсы «реализм», «способность находить пути или решения» и «сила воли» на фоне слабой выраженности ресурсов «активность» и «оптимизм». Таким образом, мы можем говорить о том, что, женщины с данной стратегией совладания, в отличие от мужчин, способны не только к 93

творческому подходу на этапе осмысления и анализа возникшей ситуации за счет актуализации ресурсов «реализм» и «способность находить пути или решения», но и доводить начатое дело до конца, «собрав волю в кулак» и не давая себе возможности паниковать и самоустраняться (ресурс «сила воли»). Однако данная стратегия, на наш взгляд, недостаточно конструктивна в силу того, что она весьма психологически и энергетически затратна для женщин в силу слабой опоры на ресурсы «активность» и «оптимизм», соответственно, регулярное её использование может вести к возникновению «синдрома менеджера» (синдрома хронической усталости), психологического выгорания и различных психосоматических заболеваний, которые могут, со временем, перерастать в соматические проблемы. Рассмотрим результаты, полученные в группе респондентов возраста 21-30 лет. Таблица 3.4.(3) Особенности совладания с неопределенностью у респондентов 21-30 лет в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности (средние баллы) Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности Высокая Высокая жизнестойкость жизнестойк. Ср.балл σ Ср.балл χ2 ср. p Низкая жизнестойк σ Ср.балл σ Активность 32,70 3,74 31,02 5,68 17,04 4,44 11,76 0,01 Оптимизм 36,91 3,36 36,08 6,20 17,31 4,14 11,63 0,01 Реализм 11,67 1,06 11,70 0,96 11,70 1,20 0,53 - Сила воли 14,86 2,35 15,06 2,48 13,24 2,74 7,83 0,05 2,48 7,82 0,05 Способность находить решения 1,41 16,40 2,29 16,66 15,0 Из таблицы мы видим, что в данной группе присутствуют два типа стратегий совладания. Первый тип выражен у респондентов с высокой жизнестойкостью и разной степенью выраженности устойчивости к 94

экономической неопределенности; второй тип характерен для испытуемых с низкой устойчивостью к неопределенности и низкой жизнестойкостью. Таким образом, можно говорить о том, что в случае возникновения организационных трудностей, сотрудники с первым типом совладания с неопределенностью склонны апеллировать ко всем интеросубъектным ресурсам жизнестойкости. Это способствует тому, что условия э ко н ом и ч е с ко й н е о п р ед е л е н н о с т и р а с с мат р и ва ют с я м ол од ы м и респондентами как некий «конструктивный вызов», благодаря которому можно получить новые знания и наработать профессиональный и жизненный опыт, что, в целом, приводит к адекватному реагированию на возникающие трудности и сохранению личностной целостности и профессионального здоровья. 3.4.(3) Особенности совладания с неопределенностью у респондентов возраста 21-30 лет в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности Второй тип совладания связан с доминированием ресурса «способность находить пути или решения» при относительно слабой выраженности всех остальных интеросубъектных ресурсов, за исключением, реализма. На наш взгляд, это приводит к тому, что респонденты, оценив сложность ситуации, не используют свои возможности в полной мере из-за сомнений в своём профессионализме и неуверенности в своих силах. Данные 95

опасения приводят к тому, что они строят планы, которые, чаще всего, никогда не претворяют в жизнь. Подобная стратегия неконструктивна, поскольку способствует формированию у молодых специалистов синдрома «выученной беспомощности», развитие которого может блокировать для них дальнейшее успешное развитие и функционирование как профессионала, а также способствовать накоплению у молодых людей чувства недовольства собой, беспомощности перед ситуацией неопределенности и, в конце концов, приводить к различным разбалансировкам в системе личности, которые могут сопровождаться психо соматиче скими или соматиче скими нарушениями. Перейдем к анализу данных, полученных в возрастной группе 31-58 лет. Таблица 3.4.(4) Особенности совладания с неопределенностью у респондентов 31-58 лет в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности (средние баллы) Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности Высокая Высокая жизнестойкость жизнестойк. χ2 ср. p Низкая жизнестойк Ср.балл σ Ср.балл σ Ср.балл σ Активность 31,43 2,18 28,27 5,14 16,29 3,95 11,78 0,01 Оптимизм 37 3,12 31,45 7,03 16,79 5,10 12,03 0,01 Реализм 11,68 1,39 11,70 1,02 11,62 1,21 0,53 - Сила воли 15,37 1,67 15,32 2,11 14,41 3,02 7,82 0,05 3,62 7,82 0,05 Способность находить решения 1,43 16,75 2,37 15,72 15,5 Здесь мы также наблюдаем наличие двух предыдущих стратегий. Разница заключается только в степени выраженности интеросубъектных ресурсов жизнестойкости, которые имеют максимальные баллы у респондентов устойчивых к ситуации экономической неопределенности с 96

высоким уровнем жизнестойкости и минимальные – у респондентов неустойчивых к ситуации неопределенности с низким уровнем жизнестойкости. 3.4.(4) Особенности совладания с неопределенностью у респондентов возраста 31-58 лет в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности По-нашему мнению, предпочтение конструктивной стратегии совладания способствует сохранению здоровья и развитию адаптационного потенциала личности. Напротив, используемая неконструктивная стратегия может служить причиной возникновения профессиональных заболеваний, снижения адаптивных возможностей личности и формирования ощущения безысходности, общего недовольства своей работой и, соответственно, может вести к разочарованию в жизни и возникновению чувства несостоятельности. Данные тенденции весьма опасны в возрасте старше 30 лет, поскольку они могут усугублять имеющие ся у индивида психологиче ские и физиологические проблемы, приводя к неадекватным или неэффективным д е й с т в и я м в с т р е с с о ге н н о й с и туа ц и и , а т а к же к н а ру ш е н и ю трудоспособности. Обратимся к результатам, полученным в группе руководителей. Таблица 3.4.(5) 97

Особенности совладания с неопределенностью у руководителей в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности (средние баллы) Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности Высокая Высокая жизнестойкость жизнестойк. χ2 ср. p Низкая жизнестойк Ср.балл σ Ср.балл σ Ср.балл σ Активность 37,77 1,58 33,4 3 16,09 2,56 11,98 0,01 Оптимизм 43,88 1,12 39,5 2,4 20,31 3,43 12,08 0,01 Реализм 11,5 0,72 12,1 1,14 11,90 1,11 0,53 - Сила воли 17,38 2,43 14,9 1,52 14,18 2,18 7,98 0,05 1,82 7,82 0,05 Способность находить решения 2,09 17,77 1,52 16,6 16,09 Анализируя представленные данные, мы можем говорить о том, что руководителями используются три стратегии совладания с ситуацией экономической неопределенности. Руководители с высоким уровнем жизнестойкости и устойчивости к неопределенности демонстрируют наиболее конструктивную стратегию совладания, которая заключается в использовании ими всех интеросубъектных ресурсов жизнестойкости в максимальном объеме. Это даёт им возможность гибко реагировать в ситуации, принимая адекватные управленческие решения, и добиваться поставленных не только индивидуальных, но и организационных целей, не испытывая при этом значительной психологической перегрузки. Что касается руководителей с низкой устойчивостью к неопределенности и высокой жизнестойкостью, то нужно отметить, что они весьма прагматичны и стремятся оценить максимально объективно все возможные риски (ресурс «реализм»), при этом они достаточно компетентны и смелы, чтобы разрабатывать концепции выхода из сложной производственной ситуации (ресурсы «оптимизм», «способность находить пути или решения», «активность»), однако, не всегда способны довести начатое дело до конца, 98

поскольку, столкнувшись с трудностями не нацелены на их преодоление (недостаточность ресурса «сила воли»), а склонны бросить всё и начать поиск нового решения. Данная стратегия не вполне конструктивна, так как может приводить к разбалансировке организационных процессов и внесению дополнительной «нервозности» в, и без того стрессогенную, ситуацию. 3.4.(5) Особенности совладания с неопределенностью у руководителей в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности Руководители с низкой жизнестойкостью и низкой устойчивостью к неопределенности применяют неконструктивную стратегию совладания, которая базируется на ресурсах «способность к поиску путей или решений» и «сила воли» на фоне выраженности ресурса «реализм» и недостаточности ресурсов «оптимизм» и «активность». Мы полагаем, что данная стратегия весьма негативно сказывается как на общем психофизическом и психофизиологическом состоянии руководителей, так и на эффективности функционирования возглавляемых ими подразделений и организации в целом. Это связано с тем, что данные руководители, проведя анализ ситуации и разработав план выхода из нее, могут проявлять ригидность в поведении, «застревая» на неукоснительном выполнении всех пунктов принятого плана, даже если он не вполне корректен, поскольку опасаются проявить «слабость», признав допущенные ошибки или боятся потерять авторитет в 99

глазах подчиненных, более высокого руководства и в собственных глазах (недостаточность ресурсов «оптимизм» и «активность»). Это весьма непродуктивная стратегия, поскольку она может вести не только к различным личностным потерям, но и к снижению эффективности деятельности организации в целом. Рассмотрим результаты, полученные в группе рядовых сотрудников. Таблица 3.4.(6) Особенности совладания с неопределенностью у подчиненных в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности (средние баллы) Устойчивые к Неустойчивые к неопределенности неопределенности Высокая Высокая жизнестойкость жизнестойк. χ2 ср. p Низкая жизнестойк Ср.балл σ Ср.балл σ Ср.балл σ Активность 32,44 3,02 27,81 5,18 16,30 5,12 11,92 0,01 Оптимизм 36,76 2,49 31,24 6,74 14,36 3,86 12,01 0,01 Реализм 11,47 1,16 11,64 1,06 11,55 1,27 0,53 - Сила воли 15,39 2,25 14,60 2,20 12,83 3,47 8,01 0,05 3,48 7,89 0,05 Способность находить решения 1,58 2,12 16,73 15,92 14,22 В данной группе мы также наблюдаем три стратегии совладания с ситуацией экономической неопределенности. Первую, наиболее конструктивную, стратегию демонстрируют подчиненные с высоким уровнем устойчивости к неопределенности и высокой жизнестойкостью. Для них свойственно задействование вс ех интеро субъектных ре сурсов жизнестойкости, что позволяет им гибко изменять поведение в зависимости от требований ситуации, перестраивая свою деятельность «на ходу», выделяя новые нестандартные пути достижения цели и сохраняя активность и позитивный настрой на протяжении всего процесса. 100

Что касается подчиненных с высокой жизнестойкостью и низкой устойчивостью к ситуации экономической неопределенности, следует отметить, что в качестве ведущих ресурсов ими используются ресурсы «сила воли» и «способность находить пути или решения» при средней выраженности ресурсов «активность» и «оптимизм» на фоне достаточно выраженного ресурса «реализм». Таким образом, можно говорить о том, что стратегия совладания, предпочитаемая данными респондентами, отражает их довольно выраженный прагматизм, способность использовать ситуацию в своих целях, и добиваться желаемого, не всегда учитывая интересы других. Это может вести к рассогласованию бизнес-процессов в организации, нарушению коммуникативных потоков и дизайна работ за счет того, что подчиненные с данной стратегией, заинтересованные в собственном карьерном росте, склонны «идти по головам», и ради своей цели могут «принести в жертву» что угодно, начиная от коллег и непосредственного руководителя и заканчивая организацией в целом. Подчиненные с низкой жизнестойкостью и низкой устойчивостью к неопределенности в стратегии совладания опираются только на свою «творческую жилку» (ресурс «способность находить пути или решения»), при этом они не уверены в себе, своей компетентности, поэтому предпочитают находиться «в тени» и стараются не озвучивать те варианты решений проблемной ситуации, возникшей в организации, которые им кажутся эффективными, а выполнять указания руководителя или коллег. При этом, они реально оценивают продуктивность решений, предложенных другими, видят их сильные и слабые стороны, но, в силу недостаточной выраженности ресурсов «активность», «оптимизм» и «сила воли», данные респонденты не способны указать на чужие ошибки, которые могут «всплыть» в процессе деятельности. Не конструктивность данной стратегии связана также с тем, что, поскольку в процессе развития сложной профессиональной ситуации подчиненные данного типа могут видеть ошибочность и неэффективность предложенных другими вариантов действий, а также правильность своего подхода, это может дополнительно 101

сопровождаться переживанием ими отрицательных эмоций из-за своей нерешительности, «мягкотелости» и, соответственно, закреплять недовольство собой, неуверенность в своей компетентности и карьерных притязаниях. Все это может способствовать развитию синдрома хронической усталости, профессионального выгорания, а также возникновению психосоматических и соматических проблем. 3.4.(6) Особенности совладания с неопределенностью у подчиненных в зависимости от жизнестойкости и устойчивости к экономической неопределенности Подводя небольшой итог, можно заметить, что именно положительное отношение к экономической неопределенности на фоне высокой жизнестойкости является наиболее продуктивной моделью поведения в современной организации, поскольку оно способствует личностному и профессиональному развитию и сопротивляемости организационному стрессу. Резюме: Были выявлены статистически достоверные различия между всеми анализируемыми группами по предпочтению определенной стратегии совладания с экономической неопределенностью на уровне p=0,01. 102

Были определены три о сновные стратегии совладения с экономиче ской неопределенно стью: конст руктивная; частично конструктивная и деструктивная. Конструктивная стратегия предполагает использование всех интеросубъектных ресурсов жизнестойкости; частично конструктивная стратегия сопровождается преобладанием одного-двух ресурсов на фоне средней выраженности остальных; деструктивная стратегия связана с доминированием одного-двух ресурсов при слабом использовании остальных интеросубъектных ресурсов. Для мужчин характерно использование всех трех стратегий совладания: конструктивной, частично конструктивной и деструктивной. У женщин чаще во ст ребованы две ст ратегии: частично конструктивная и деструктивная. В обеих возрастных группах присутствуют две стратегии совладания: конструктивная и деструктивная. В группе руководителей используются все три стратегии совладания, также, как и в группе подчиненных. 103

3.5. Сопоставительный анализ полученных результатов Опираясь на данные корреляционного (ранговая корреляция Спирмена) и многомерного дисперсионного анализов, мы провели сопоставительный анализ полученных результатов для уточнения взаимосвязи и взаимовлияния переменных. Результаты представлены на рисунках 3.5.(1), 3.5.(2), 3.5.(3), 3.5.(4), 3.5.(5), 3.5.(6), 3.5.(7). Обратимся к результатам корреляционного анализа. (Приложение 5) На рисунке 3.5.(1) представлена корреляционная плеяда показателя «жизнестойкость» с интеросуъектными ресурсами и факторами экономической неопределенности, без указания интеркорреляционных связей между ресурсами. ! Рисунок 3.5.(1) Граф корреляции жизнестойкости с интеросубъектными ресурсами и факторами экономической неопределенности Рассмотрим граф корреляции жизнестойкости с интеросубъектными ресурсами и факторами экономической неопределенности. На рисунке мы видим, что показатель «жизнестойкость» имеет положительные взаимосвязи на уровне p=0,01 с интеросубъектными ресурсами «активность», «оптимизм» 104

и «сила воли», положительную взаимосвязь на уровне тенденции (p=0,05) с интеросубъектным ресурсом «способность находить пути или решения» и отрицательные взаимосвязи с факторами экономической неопределённости «общая неопределенность» и «неопределенность условий труда» на уровне p=0,01. Следовательно, можно говорить о том, что базовыми ресурсами жизнестойкости выступают интеросубъектные ресурсы «активность», «оптимизм» и «сила воли», а в качестве дополнительного ресурса служит «способность находить пути или решения». При этом фактор «общая экономическая неопределенность» отрицательно взаимосвязан с жизнестойкостью и двумя базовыми ресурсами «активность» и «оптимизм» на уровне p=0,01, и на уровне тенденции (p=0,05) с базовым ресурсом «сила воли», при этом, фактор «неопределенность условий труда» имеет отрицательные взаимосвязи с жизнестойкостью и только с двумя её базовыми ресурсами: «активность» и «оптимизм» (p=0,01). Ресурс «реализм» имеет одну отрицательную связь с ресурсом «сила воли» (p=0,01); также ресурс «способность находить пути или решения» имеет отрицательную связь с элементом фактора «общая экономическая неопределенность» - моббинг (давление на рабочем месте). Таким образом, можно, с достаточной долей уверенности, предполагать, что уровень жизнестойкости определяется востребованностью интеросубъектных ресурсов «оптимизм», «активность» и «сила воли» при участии ресурса «способность находить пути или решения». При этом, чем выше у человека показатели базовых интеросубъектных ресурсов и самой жизнестойкости, тем в меньшей степени он зависит от факторов экономической неопределенности, в то же время, творческий ресурс «способность находить пути или решения» может блокироваться условиями давления на рабочем месте (моббинг). Это, на наш взгляд, вполне логично. Однако, нас удивил тот факт, что ресурсы «реализм» и «сила воли» имеют отрицательную взаимосвязь. По-видимому, это можно объяснить тем, что в случае оценки ситуации экономической неопределенности на основе ресурса «реализм», респонденты склонны подробно анализировать происходящее, соотнося со своими сильными и слабыми сторонами, 105

возможностями и препятствиями, существующими в организации, и взвешивать все «за» и «против», ограничивая таким образом, непродуктивное расходование сил и средств за счет волевой регуляции (снижение показателей ресурса «сила воли»). Перейдем к результатам многомерного дисперсионного анализа (Приложение 5). Статистически достоверные данные по взаимовлиянию факторов были получены только в зависимости от занимаемой должностной позиции и устойчивости/неустойчивости к экономической неопределенности. При этом наблюдается следующее: на переменную жизнестойкость и все её компоненты оказывают влияние два фактора – уровень устойчивости к ситуации экономической неопределенности и занимаемая должностная позиция. Таким образом, уровень жизнестойкости зависит от занимаемой должно сти и степени устойчиво сти к ситуации экономиче ской неопределенности. При этом, высокая устойчивость к неопределенности и занимаемая руководящая позиция в организации способствуют усилению жизнестойкости, а низкая устойчивость к неопределенности у руководителей вызывает снижение уровня жизнестойкости. Иллюстрирует сказанное рисунок 3.5.(2).   106

Рисунок 3.5.(2) Результаты взаимодействия факторов для показателя «Жизнестойкость» Напротив, у рядовых сотрудников с высоким уровнем устойчивости к ситуации экономической неопределенности наблюдается снижение параметра жизнестойкости и его рост при низком уровне устойчивости к неопределенности. Мы полагаем, что это может быть связано, с одной стороны, с выявленными нами типами переживания неопределенности у субъектов труда, с другой стороны, с непосредственным контактом, подчинением и взаимодействием обследованных сотрудников в данной организации. Обращаясь к результатам, полученным по базовым интеросубъектным ресурсам жизнестойкости (рис.3.5.(3)) следует отметить, что ситуация экономической неопределенности по-разному влияет на актуализацию ресурса «оптимизм» в зависимости от занимаемой должностной позиции. Рисунок 3.5.(3) Результаты взаимодействия факторов для показателя «Оптимизм» При этом, в группе руководителей высокая устойчивость к ситуации экономической неопределенности способствует обращению к ресурсу «оптимизм», а низкая устойчивость ведет к снижению проявления данного 107

ресурса. В группе подчиненных наблюдается противоположная тенденция: при наличии высокой устойчивости к неопределенности данный ресурс слабо востребован, а при снижении устойчивости к неопределенности его значимость резко повышается. Следовательно, руководители склонны позитивно смотреть в будущее, только если проявляют устойчивость к неопределенности, следовательно, руководители недостаточно корректно используют данный интеросубъектный ресурс жизнестойкости, что может вести к развитию синдрома хронической усталости, который, в последнее время, получил достаточно широкое распространение среди управленцев. Н а п р о т и в , п од ч и н е н н ы е в с л у ч а е с н и ж е н и я у с т о й ч и в о с т и к неопределенности в качестве «буфера» используют именно ресурс «оптимизм», который позволяет им быстрее и эффективнее справляться со сложной стрессогенной ситуацией, поддерживая целостность личности и сохраняя здоровье. Анализируя результаты, полученные для интеросубъектного ресурса «реализм», следует отметить, что они в полной мере согласуются с тенденциями, обнаруженными для ресурса «оптимизм». На рисунке 3.5.(4) мы видим, что устойчивость к неопределенности по-разному влияет на проявление ресурса «реализм» в зависимости от занимаемой должности. При этом, руководители с высокой устойчивостью к неопределенности склонны к более реалистичному восприятию организационной действительности, тогда как руководители с низкой устойчивостью к неопределенности в большей мере фиксируются на рассмотрении негативных сценариев развития событий. Напротив, подчиненные с низкой устойчивостью к неопределенности менее реалистичны в своих прогнозах и оценках, тогда как устойчивые к неопределенности способны большей объективность и комплексному анализу процесса. 108

Рисунок 3.5.(4) Результаты взаимодействия факторов для показателя «Реализм» Следует отметить, что для интеросубъектного ресурса «активность» характерны такие же тенденции, что и для ресурса «реализм». Рисунок 3.5.(5) Результаты взаимодействия факторов для показателя «Активность» На рисунке 3.5.(5) мы видим, что фактор «устойчивость к ситуации экономической неопределенности» по-разному влияет на проявление интеросубъектного ресурса «активность» в группах, занимающих разную 109

должностную позицию. При этом, руководители, устойчивые к неопределенности склоны проявлять большую активность, тогда как подчиненные, устойчивые к неопределенности, напротив, стараются активность минимизировать. В то же время, руководители с низкой устойчивостью к неопределенности демонстрируют резкое снижение активности, а подчиненные, наоборот, стремятся проявлять активность как можно чаще. На наш взгляд, в данном взаимодействии факторов вновь проявляется общая тенденция совладания с ситуацией экономической неопределенности, при которой руководители с низким уровнем устойчивости избирают недостаточно конструктивную стратегию совладания, сопровождающуюся переживанием неопределенности 1 или 2 типа (по Соколовой Е.Т.), в то же время, подчиненные с низким уровнем у с т о й ч и в о с т и и с п о л ь з у ю т б о л е е ко н с т р у к т и в н ы е с т р ат е г и и , сопровождающиеся переживанием неопределенности 3 или 4 типа. Обратимся к анализу результатов, полученных для интеросубъектного ресурса «способность находить пути или решения» (рис. 3.5.(6)). Р и с у н о к 3 . 5 . ( 6 ) Ре з ул ь т а т ы в з а и м о д е й с т в и я ф а к т о р о в д л я интеросубъектного ресурса «способность находить пути или решения» Было обнаружено интересное взаимодействие факторов, которое проявляется в том, что на ресурс «способность находить пути или решения» 110

также оказывают влияние должностная позиция и устойчивость к экономической неопределенности. При этом, подчиненные с высоким уровнем устойчивости к ситуации экономической неопределенности склонны к большей креативности, чем руководители, креативность которых несколько увеличивается при снижении устойчивости к неопределенности. На наш взгляд, это можно объяснить тем, что руководители испытывают большее давление со стороны ситуации экономической неопределенности, поскольку они несут основной «груз ответственности» и опасаются менять что-либо без серьезного анализа, подготовки, и, склонны к творческому переосмыслению организационных процессов уже тогда, когда невозможно дальнейшее промедление и необходимо принимать управленческое решение. Напротив, рядовые сотрудники могут дать волю своей фантазии, не рассматривая негативные сценарии развития событий, как бы дистанцируясь от них, в случае высокой устойчивости к ситуации экономической неопределенности, однако, резко теряют интерес к преобразованиям и творческому подходу при снижении уровня выраженности показателя «устойчивость к неопределенности», поскольку начинают беспокоиться о завтрашнем дне, о своей карьерной реализации, об удовлетворении своих потребностей и достижении, в первую очередь, индивидуальных целей, порой, в ущерб организационным интересам. Что касается ресурса «сила воли», следует отметить, что снижение данного показателя происходит в группе руководителей и подчиненных поразному, причем, у руководителей снижение «силы воли» более выражено, чем у подчиненных. На наш взгляд, это связано с особенностями переживания состояния неопределенности, которое у руководителей может варьировать от полного контроля и покоя в ситуации экономической неопределенности (5 тип переживания по Соколовой Е.Т.), до полного рассогласования деятельности и ощущения беспомощности и безысходности (1 тип переживания, по Соколовой Е.Т.). Что касается подчиненных, то у них не наблюдается подобной тенденции, вероятно, за счет того, что они склонны 111

поддерживать стабильность своей личности, путем трансгрессии (4 тип переживания, по Соколовой Е.Т.), дистанцирования от инновационных организационных процессов и даже возможного игнорирования последних путем саботажа или создания иллюзии активной деятельности (3 тип переживания, по Соколовой Е.Т.). ! Р и с у н о к 3 . 5 . ( 7 ) Ре з ул ь т а т ы в з а и м о д е й с т в и я ф а к т о р о в д л я интеросубъектного ресурса «Сила воли» Опираясь на полученные результаты, нами была разработана модель жизнестойкости для ситуации экономической неопределенности. Перейдем к описанию предлагаемой модели. Ситуация экономической неопределенности вызывает у субъектов труда стрессовую реакцию, которая актуализирует жизнестойкость как способность справляться с жизненными или производственными трудностями. В зависимости от того, какие интеросубъектные ресурсы задействуются индивидом, возможны три варианта развития событий: 1) если субъект труда ограничивается введением только дополнительных интеросубъектных ресурсов жизнестойкости, это ведет к использованию 112

деструктивных стратегий совладания с ситуацией экономической неопределенности, развитию психосоматических и соматических проблем вплоть до потери трудоспособности и, как следствие, к разрушительным тенденциям в профессиональной деятельности в организации. 2) Если субъект труда опирается только на базовые интеросубъектные ресурсы жизнестойкости, это ведет к использованию недостаточно конструктивной стратегии совладания с ситуацией экономической неопределенности и также к развитию негативных тенденций в области психосоматики и сохранения профессионального здоровья, что сказывается на эффективности функционирования в организации. 3) Если субъект труда задействует и базовые, и дополнительные интеросубъектные ресурсы жизнестойкости, это ведет к использованию конструктивной стратегии совладания с ситуацией экономической неопределенности, сохранению здоровья и эффективности профессиональной деятельности. Графически модель можно представить на схеме 3.5.(1). Схема 3.5.(1) 113

! Резюме: Были определены базовые и дополнительные интеросубъектные ресурсы жизнестойкости. К базовым ресурсам относятся «оптимизм», «активность» и «сила воли»; дополнительным ресурсом служит «способность находить пути или решения». Ресурс «реализм» стоит особняком и определяет лишь степень проявления ресурса «сила воли». Б ы л о у с т а н о вл е н о , ч то у с то й ч и в о с т ь к э ко н ом и ч е с ко й неопределенности является фактором, который оказывает существенное влияние как на общую жизнестойкость субъектов труда, так и на её основные ресурсы. 114

Были выявлены особенности взаимодействия факторов устойчивость к экономической неопределенности и занимаемая должностная позиция. Показано, что данные факторы оказывают существенное влияние на жизнестойкость, ее показатели, основные и дополнительные ресурсы. Была разработ ана модель жизне стойко сти для ситуации экономической неопределенности. 115

ВЫВОДЫ ПО ЭМПИРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ: 1. Было установлено, что о сновным фактором, вно сящим неопределенность в рабочие отношения, является фактор «изменения условий труда в худшую сторону». 2. Было определено отношение к ситуации экономической неопределенности у специалистов социономических профессий: а) установлено, что отношение к ситуации экономической неопределенности, в зависимости от половой принадлежности, не имеет статистически достоверных различий; б) существуют статистически достоверные различия на уровне тенденций между респондентами разных возрастных групп по показателям отношения к ситуации экономической неопределённости уверенность в завтрашнем дне и увеличение конкуренции между сотрудниками, при этом, более зрелые респонденты чувствуют меньшую уверенность в завтрашнем дне и больший прессинг конкуренции; в) определено, что занимаемая должностная позиция определяет отношение к экономической неопределенности, что проявляется в различии между руководителями и подчиненными по степени привлекательности работы в организации, удовлетворенности зарплатой, уверенности в завтрашнем дне, а также смены работы. 3. Были обнаружены различия по уровню жизнестойкости и ее отдельных показателей между субъектами труда в зависимости от половой принадлежности и возраста на уровне статистической тенденции (p=0,05), в зависимости от занимаемой должностной позиции на уровне p=0,01. 4. Были выявлены различия по уровню жизнестойкости и ее отдельных показателей между субъектами труда в зависимости от степени устойчивости к неопределенности и занимаемой должностной позиции на уровне p=0,000, а также были выявлены особенности проявления жизнестойкости в зависимости от устойчивости к ситуации экономической неопределенности, занимаемой должностной позиции и взаимодействия в организации. 116

5. Был определен тип переживания состояния неопределенности в зависимости от уровня жизнестойкости, устойчивости к экономической неопределенности и занимаемой должностной позиции. 6. Были выявлены статистически достоверные различия (p=0,01) между группами, а также внутри групп, различающихся по полу, возрасту и занимаемой должностной позиции по проявлению интеросубъектных ресурсов жизнестойкости в зависимости от устойчивости/неустойчивости к ситуации экономической неопределенности. 7. Были определены три основные стратегии совладения с экономиче ской неопределенно стью: конст руктивная; частично конструктивная и деструктивная. Конструктивная стратегия предполагает использование всех интеросубъектных ресурсов жизнестойкости; частично конструктивная стратегия сопровождается преобладанием одного-двух ресурсов на фоне средней выраженности остальных; деструктивная стратегия связана с доминированием одного-двух ресурсов при слабом использовании остальных интеросубъектных ресурсов. 8. Были выявлены статистически достоверные различия между всеми анализируемыми группами по предпочтению определенной стратегии совладания с экономической неопределенностью на уровне p=0,01. Для мужчин характерно использование всех трех стратегий совладания: конструктивной, частично конструктивной и деструктивной. У женщин чаще востребованы две стратегии: частично конструктивная и деструктивная. В обеих возрастных группах присутствуют две стратегии совладания: конструктивная и деструктивная. В группе руководителей используются все три стратегии совладания, также, как и в группе подчиненных. 9. Были определены базовые и дополнительные интеросубъектные ресурсы жизнестойкости. К базовым ресурсам относятся «оптимизм», «активность» и «сила воли»; дополнительным ресурсом служит «способность находить пути или решения». Ресурс «реализм» стоит особняком и определяет лишь степень проявления ресурса «сила воли». 117

10. Было установлено, что устойчивость к экономической неопределенности является фактором, который оказывает существенное влияние как на общую жизнестойкость субъектов труда, так и на её основные ресурсы. 11. Были выявлены особенности взаимодействия факторов устойчивость к экономической неопределенности и занимаемая должностная позиция. Показано, что данные факторы оказывают существенное влияние на жизнестойкость, ее показатели, основные и дополнительные ресурсы. 12. Была разработана модель жизнестойкости для ситуации экономической неопределенности, в которой прописаны три типа поведения субъектов труда в зависимости от степени использования ими интеросубъектных ресурсов жизнестойкости. 118

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Современный мир многомерен и подвержен постоянным изменениям. Перманентные инновации несут в себе стрессогенную нагрузку, которая оказывает влияние на личность человека, вызывает изменения в его поведении. При этом важно понимать, как данные факторы влияют на жизнестойкость работающих людей, за счет каких резервов можно сохранить здоровье и личностную целостность человека, а также повысить его профессиональную успешность. Особое значение понимание специфики данного воздействия имеет для организации рабочих процессов. Своевременное выявление негативных тенденций в поведении, отношениях, выполнении рабочих заданий у субъектов труда позволит, с одной стороны, эффективно предотвращать разрушительные воздействия данных факторов в организации, с другой стороны, грамотно выстраивать политику работы с персоналом по формированию кадрового резерва, осуществлению кадровых перестановок, созданию конструктивно и качественно работающих проектных команд. Было проведено исследование интеросубъектных ресурсов ж и з н е с т о й ко с т и с у бъ е к т о в т р уд а в с и т у а ц и и э ко н ом и ч е с ко й неопределенности. В исследовании приняли участие 210 человек, различающиеся по поло-возрастной принадлежности и занимаемой должностной позиции. Работа проводилась на базе крупной сетевой компании, специализирующейся на оптовой и розничной торговле бытовой электроникой. В качестве методов сбора эмпирических данных использовались Методика «Жизнестойкость» (Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И., 2006), Шкала РОП (Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б., 2017), Шкала измерения надежды (К. Муздыбаев), Авторская анкета «Устойчиво сть к экономиче ской неопределенности». Для статистической обработки полученных данных применялись описательные статистики, факторный анализ, кластерный анализ, многомерный дисперсионный анализ, корреляционный анализ 119

(ранговая корреляция Спирмена), χ2-критерий Пирсона, ϕ -критерий Фишера, t-критерий Стьюдента. Было определено отношение к ситуации неопределенности у специалистов социономических профессий; выявлены особенности проявления жизнестойкости в зависимости от устойчивости к ситуации экономической неопределенности, занимаемой должностной позиции и взаимодействия в организации; определен тип переживания состояния неопределенности в зависимости от уровня жизнестойкости, устойчивости к экономической неопределенности и занимаемой должностной позиции; определены о сновные ст ратегии совладения с экономиче ской неопределенностью; выявлены базовые и дополнительные интеросубъектные ресурсы жизнестойкости; установлено, что устойчивость к экономической неопределенности является фактором, который оказывает существенное влияние как на общую жизнестойкость субъектов труда, так и на её основные ресурсы; показано, что устойчивость к ситуации экономической неопределенности и занимаемая должностная позиция оказывают существенное влияние на жизнестойкость, ее показатели, основные и дополнительные ресурсы; разработана модель жизнестойкости для ситуации экономической неопределенности. В целом, полученные данные позволяют говорить о том, что выдвинутые нами гипотезы о том, что чем больше ресурсов актуализирует индивид в своей профессиональной деятельности, тем выше его жизнестойкость; а также что в ситуации экономической неопределенности/ нестабильности у индивидов преобладают иррациональные ресурсы полностью подтвердились. Дальнейшее направление исследований мы видим в соотнесении выявленных нами стратегий совладания с экономической неопределенностью с копинг-стратегиями поведения, а также в изучении поднимаемых проблем на иных группах респондентов, к примеру, в сфере промышленного производства или силовых структур. 120

121

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ В качестве практических рекомендаций руководству компании была предложена программа развития жизнестойкости у руководства и персонала, которая прошла апробацию в рамках серии Мастер-классов, представленных на Всероссийском психологическом фестивале «Арт-терапия: танец, музыка, театр», Санкт-Петербург, 5-7 февраля 2017 г. На данную программу получено Свидетельство о регистрации авторских прав. Программа представлена в Приложении 6. 122

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1.Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысление, преобразование ситуаций и психологическая защита// Психологический журнал. 1994. Т.15. № 1. С. 3-18. 2.Асмолов А.Г. Психология личности: принципы общепсихологического анализа. М.: Смысл, 2001. 3.Асмолов А.Г. Оптика просвещения. М.: Просвещение, 2012. 4.Бадью А. Философия и событие. М.: ИОИ, 2013. 5.Бек А., Раш Ф., Шо Б., Эмери Г. Когнитивная терапия депрессии. СПб.: Питер, 2003. 6.Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация человека. Л.: Наука, 1989. 7.Бодров В.А. Психологический стресс: к проблеме его преодоления // Проблемы психологии и эргономики. – Тверь, 2001. - №4. – С. 28 – 33. 8.Бонивелл И. Ключи к благополучию: Что может позитивная психология / Пер. с англ. М.: Время, 2009. 9.Водопьянова Н. Е., Старченкова Е.С. Субъективные репрезентации организационной культуры и динамика развития психологического стресса // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. – 2008. – Вып. 3. С. 350 - 358. 10.Водопьянова Н.Е. Современные концепции ресурсов субъекта профессиональной деятельности // Вестн. С.- Петерб. ун-та. Сер. 16. – 2015. – Вып. 1. – С. 45-54. 11.Водопьянова Н.Е., Гофман О.О. Субъективные репрезентации ситуации организационного кризиса (на примере строительной организации в период кризисов 2008, 2015 гг.) // Научное мнение: педагогические, психологические и философские науки: научный журнал. 2016. №3. 2016. С.111- 116. 123

12.Водопьянова Н.Е., Гофман О.О. Профессиональная идентичность с позиций субъектно-ресурсного подхода // Вестник Тверского гос. Университета. – 2016, – Вып. 2 – С. 6-17. 13.Водопьянова Н.Е., Чесноков В.Б. Стратегии адаптации к экономическому кризису в зависимости от жизненной позиции субъектов труда // Вестник Адыгейского государственного университета. – Серия «Педагогика и психология» – № 1– 2015. С. 173-179. 14.Водопьянова Н.Е., Круглова Е.А., Чесноков В.Б. Разработка русскоязычной шкалы «РОП-2017» (в печати). 15.Вульф К. Вместо предисловия: неопределенность как условие человеческой жизни /В кн.: К. Вульф, В. Савчук (Ред.), Неопределенность как вызов. Медиа. Антропология. Эстетика. СПб.: РХГА, 2013. С. 5–6. 16.Глебов В.В., Аникина Е.В., Рязанцева М.А. Различные подходы изучения адаптационных механизмов человека // Мир науки, культуры, образования. - 2010. - №5. - С. 135-136. 17.Гусев А.И. Толерантность к неопределенности как составляющая личностного потенциала. В кн.: Д.А. Леонтьев (Ред.), Личностный потенциал: структура и диагностика. М.: Смысл, 2011. С. 300–329. 18.Завалишина Д.Н. Динамический аспект профессиональной адаптации // Психология адаптации и социальная среда: современные подходы, проблемы, перспективы / Отв. ред. Дикая Л.Г., Журавлев А.Л.- М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН». - 2007. - С. 353-367. 19.Зинченко В.П. Толерантность к неопределенности: новость или психологическая традиция? В кн.: А.К. Болотова (Ред.), Человек в ситуации неопределенности. М.: ТЕИС, 2007. С. 9–33. 20.Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. Харьков: Гуманитарный центр, 2005. 124

21.Картрайт С., Купер К.Л., Стресс на рабочем месте. Пер. с англ. Харьков: Гуманитарный Центр, 2004. 22.Калашникова С. А. Личностные ресурсы как интегральная характеристика личности // Молодой ученый. — 2011. — №8. Т.2. — С. 84-87. 23.Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М.: Наука, 1983. 24.Климов А.А. Поток и жизне стойко сть в организации // Организационная психология. - 2012. - Т. 2, № 2. - С. 71-78. 25.Кожевникова О. А. Профе ссиональный стре сс: причины возникновения, возможности профилактики и коррекции // Мир науки, культуры, образования. - 2010. - №7 (19). - С. 273-276. 26.Корнилова Т.В. Принцип неопределенности в психологии: основания и проблемы. Психологические исследования, 2010, 3(11), http://psystudy.ru 27.Корнилова Т.В., Чумакова М.А., Корнилов С.А., Новикова М.А. Психология неопределенности: Единство интеллектуально-личностного потенциала человека. М.: Смысл, 2010. 28.Крет М.В. Жизнестойкость людей и компаний // Вестн. Калужского ун-та. - 2016. - № 1. - С. 17-19. 29.Кувакин В.А., Ковалева В.П. Неизвестность. М.: Регулярная и хаотическая динамика, 2006. 30.Лазарус Р. Теория стресса и психофизиологические исследования// Эмоциональный стресс. Л.: Медицина, 1970. С. 178-209. 31.Леонтьев Д.А. Экзистенциальная тревога и как с ней не бороться. Московский психотерапевтический журнал, 2003, No. 2, 107–119. 32.Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. М.: Смысл, 2006. 125

33.Леонтьев Д.А., Мандрикова Е.Ю. Моделирование «экзистенциальной дилеммы»: эмпирическое исследование личностного выбора. Вестник Московского университета. Сер. 14, Психология, 2005, No. 4, 37–42. 34.Леонтьев Д.А., Мандрикова Е.Ю., Рассказова Е.И., Фам А.Х. Личностный потенциал в ситуации неопределенности и выбора. В кн.: Д.А. Леонтьев (Ред.), Личностный потенциал: структура и диагностика. М.: Смысл, 2011. С. 511–546. 35. Леонтьев Д.А. Вызов неопределенности как центральная проблема психологии личности // Психологические исследования, 2015, 8(40), 2. http://psystudy.ru 36. Леонтьев Д.А., Смирнов А.Г. Смысл и отчуждение как предикторы поведения в не ст руктурированной ситуации. В кн.: В.А. Барабанщиков (Ред.), Экспериментальная психология в России: традиции и перспективы. М.: Институт психологии РАН, 2010. С. 680–685. 37.Лобок А.М. Вероятностный мир. Екатеринбург: АМБ, 2001. 38.Мадди С. Смыслообразование в процессах принятия решения. Психологический журнал, 2005, 26(6), 87–101. 39.Малинина Н.С. Способы преодоления неопределенности в ситуации выбора и принятия решения // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 152-155. 40.Мамардашвили М.К. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. 41.Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути. СПб.: РХГИ, 1997. 42.Мандрикова Е.Ю. Личностный потенциал в организационном контексте // Личностный потенциал. Структура и диагностика // Под редакцией Леонтьева Д. А. - М.: Смысл, 2011. - 469 с. 126

43.Мандрикова Е.Ю. Виды личностного выбора и их индивидуальнопсихологические предпосылки: автореф. дис. канд. психол. наук. Моск. гос. университет, Москва, 2006. 44.Мандрикова Е.Ю., Леонтьев Д.А. Смысловые основания выбора и их альтернативы: фактичность прошлого или возможность будущего. В кн.: Д.А. Леонтьев (Ред.), Проблема смысла в науках о человеке (к 100летию Виктора Франкла): материалы международной конференции. М.: Смысл, 2005. С. 151–157. 45.Мильнер Б.З. Теория организации. - М. - 2009. - 558 с. 46.Муздыбаев К. Стратегия совладания с жизненными трудностями. Теоретический анализ// Журнал социологии и социальной антропологии. – Том 1. – 1998. – №2. – С. 100 – 109. 47.Муздыбаев К. Измерение надежды//Психологический журнал.1999. № 4.11. 48.Муздыбаев К. Оптимизм и пессимизм личности// Социальные исследования. 2003. Т. 12. С. 87-96. 49.Мэй Р. Смысл тревоги. М.: Класс, 2001. 50.Нартова-Бочавер С.К. Coping behavior в системе понятий психологии личности// Психологический журнал. 1997. Т.18. № 5. С. 20-39. 51.Осин Е.Н. Факторная структура руссскоязычной версии шкалы общей толерантности к неопределенности Д. Маклейна. Психологическая диагностика, 2010, No. 2, 65–86. 52.Осипов И.Д. Неопределенность как онтологическая проблема ро ссийской цивилизации. В кн.: К. Вульф, В. Савчук (Ред.), Неопределенность как вызов. Медиа. Антропология. Эстетика. СПб.: РХГА, 2013. С. 33–41. 53.Пригожин И. Философия нестабильности. Вопросы философии, 1991, No. 6, 46–52. 54.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. 127

55.Психология адаптации и социальная среда: современные подходы, проблемы, перспективы // Отв. ред. Дикая Л.Г., Журавлев А.Л. - М.: Изд-во «Ин-т психологии РАН». - 2007. - 624 с. 56.С и м о н о ва Н . Н . А д ап т а ц и я к э кс т р е м а л ь н ы м у с л о в и я м профессиональной деятельности работающих вахтовым методом на Крайнем Севере. - Архангельск. - 2012. - 142 с. 57.Соколова Е.Т. Клиническая психология утраты Я. М.: Смысл, 2015. 58.Столц П.Г. Показатель стойкости: как обратить препятствия в новые возможности. Минск: Попурри, 2003. 59.Сычёв О.А. Психология оптимизма. Учебно-методическое пособие. Бийск: БПГУ им. В.М. Шукшина, 2008. 60.Талеб Н.Н. Черный лебедь: под знаком непредсказуемости. М.: Колибри, Азбука-Аттикус, 2012. 61.Талеб Н.Н. Антихрупкость: как извлечь выгоду из хаоса. М.: Колибри, 2014. 62.Тиллих П. Мужество быть // Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. С.7-132. 63.Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002. 64.Урбанович А. А. Психология управления: Учебное пособие. - Мн.: Харвест. -2007. - 640 с. 65.Фёдоров Д.А. Оценка неопределенности инновационных процессов// Научный журнал НИУ ИТМО. Серия «Экономика и экологический менедмент», № 2, 2014. 66.Фейгенберг И.М., Иванников В.А. Вероятностное прогнозирование и преднастройка к движениям. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1978. 128

67.Фонталова Н. С. Стресс в профессиональной деятельности и его психологические последствия // Известия ИГЭА. - 2013. - № 3 (77). - С. 179-182. 68.Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 69.Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. 70.Чиксентмихайи М. Поток: психология оптимального переживания. М.: Смысл, 2011. 71.Щербатых Ю. В. Психология стресса и методы коррекции. - СПб.: Питер. - 2006. - 256 с. 72.Эпштейн М.Н. Знак_пробела: о будущем гуманитарных наук. М.: НЛО, 2004. 73.Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005. 74.Эллис А. Психотренинг по методу Альберта Эллиса. СПб.: Питер, 1999. 75.Abramson L.Y., Seligman M.E.P, Teasdale J.D. Learned helplessness in humans // Journal of Abnormal Psychology. 1978. Vol. 87. P. 49-74. 76.Abramson L.Y., Metalsky G.I., Alloy L.B. Hopelessness depression: A theore-based subtype of depression // Psychological Review. 1989. Vol. 96. P. 358-372. 77.Alloy L.B., Kelly K.A., Mineka S., Clements C.M. Comorbidity and depressive disorders: A help-lessness-hopelessness perspective // Comorbidity of mood and anxiety disorders / J.D. Maser, R. Cloninger (Eds.). – Washington (DC): American Psychiatric Press, 1990. 78.Assad K.K., Donnellan B.M., Conger R.D. Optimism: an enduring resource for romantic relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 2007. Vol. 93. № 2. P.285-297. 79.Bartone P., Roland R., James P., Thomas W. Psychological Hardiness Predicts Success in US Army Special Forces Candidates // International Journal of Selection and Assessment. 2008. Mar. Vol. 84. P. 191-202. 129

80.Bonanno G.A. Loss, trauma and human resilience: Have we underestimated the human capacity to thrive after extremlyaversive events? // American Psychologist. 2004. Vol. 59 (1). P. 20-28. 81.Bonanno G.A. Clarifying and extending the construct of adult resilience // American Psychologist. 2005. Vol. 60 (3). P. 265-267. 82.Brissette I., Scheier M.F., Carver C.S. The role of optimism and social network development, coping, and psychological adjustment during a life transition//Journal of Personality and Social Psychology. 2002. Vol.82. P.102-111. 83.Brooks M. Health-Related Hardiness in Individuals With Vhronic Illness // Clinical Nursing Research.2008. Vol. 17. Issue 2. P. 98-117. 84.Buchanan G.M., Seligman M.E.P. (Eds.). Explanatory Style. Hillsdale (NJ): Erlbaum, 1995. 85.Carver C., Gaines J.G. Optimism, pessimism, and postpartum depression // Cognitive Therapy and Research. 1987. Vol. 11. P. 449-462. 86.Carver C., Scheier M.F. Attention and self-regulation: a control-theory approach to human behavior. N.Y.: Springer-Verlag, 1981. 87.Carver C., Scheier M.F. Unresolved issues regarding the meaning and measurement of explanatory style // Psychologycal Inquiry. 1991. Vol. 2. P. 21-24. 88.Cheng H., Furnham A. Attributional style and self-esteem as predictors of psychological well being // Counselling Psychology Quarterly. 2003. Vol. 16. № 2. P.121-130. 89.Clarke D.E. Vulnerability to stress to stress as a function of age, sex, locus of control, Hardiness and Type A personality // Social Behavior and Personality. 1995. Vol. 23. № 3. P. 285-286. 90.Csikszentmihalyi M. Introduction. In: M.Csikzentmihalyi, I.S.Csikzentmihalyi (Eds.), A Life Worth Living: Contributions to Positive Psychology. New York, NY: Oxford University Press, 2006. pp. 3–14. 91.Deci E.L., Connell J.P., Ryan R.M. Self-Determination in a Work Organization // Journal of Applied Psychology. 1989. Vol. 74. № 4. P. 580-590. 130

92.Deci E.L., Eghrari H, Patrick B.C., Leone D.R. Facilitating internalization: The self- determination theory perspective // Journal of Personality. 1994. Vol. 62. P. 119-142. 93.Deci E.L., Ryan R.M. The General Causality Orientation Scale: selfdetermination in personality // Journal of Personality. 1985. Vol. 19. P. 109-134. 94.Dolan C., Adler A. Military Hardiness as a Buffer of Psycgological Health on Return from Deployment // Military Medicine. 2006. Feb. Vol. 171 Issue 2. P. 93-98. 95.Dolbier K., Smith S., Steinhardt M. Relationships of protective factors to stress and symptoms of illness // American Journal of health behavior. 2007. Vol. 31 (4). P. 423-433. 96.Florian V., Mikulincer M., Taubman O. Does hardiness contribute to mental health during a stressful real-life situation? The roles of appraisal and coping // Journal of Personality and Social Psychology. 1995. April. Vol. 68 (4). P. 687-695. 97.Frederickson B.L. The role of positive emotions in positive psychology: the broaden-and-built theory of positive emotions // American Psychologist. 2001. Vol. 56 (3). P. 218-226. 98.Gagne M. Deci E.L. SSelf-determination theory and work motivation // Journal of Organizational Behavior. 2005. Vol. 26. P. 331-362. 99.Gagne V., Koestner R., Zuckerman M. Facilitating Acceptance of Organizational Change: The Importance of Self-Determination // Journal of Applied Social Psychology. 2000. Vol. 30. № 9. P/ 1843-1852. 100.Giorgi A. Whither Humanistic Psychology? The Humanistic Psychologist, 1992, 20(2–3), 422–438. 101.Glimcher P.W. Indeterminacy in brain and behavior. Annual Review of Psychology, 2005, 56(1), 25–56. 102.Grenier S., Barrette A.M., Ladouceur R. Intolerance of uncertainty and intolerance of ambiguity: similarities and differences. Personality and Individual Differences, 2005, 39(3), 593–600. 131

103.Henry P.C. Life stresses, explanatory style, hopelessness, and occupational class // International Journal of Stress Management. 2005. Vol.12.P. 241-256. 104.Hind P., Frost M., Rowley S. The resilience audit and the psychological contract // Journal of Managerial Psychology. 1996. Vol. 11 (7). P. 18-29. 105.Huang C. Hardiness and stress: A critical review // Maternal-Child Nursing Journal. 1995. July-September. Vol. 23. № 3. P. 82-89. 106.Jarle E. Dissociation, Hardiness, and Performance in Military Cadets Participating in Survival Training // Military Medicine. 2006. Vol. 171. Issue 5. P. 436-442. 107.Kelly G.A. Psychology of personal constructs. Vol. 1. N.Y.: Norton, 1955. 108.Kobasa S.C. Stressful life events, personality and health: An inquiry into hardiness // Journal of Personality and Social Psychology. 1979. Vol. 42. P. 168-177. 109.Koestner R., Gingras I., Abutaa R., Losier G.F., DiDio L., Gagne M. To Follow Expert Advice When Marking a Decision: An Examination of Reactive Versus Reflective Autonomy // Journal of Personality. 1999. Vol. 65:5. P. 851-872. 110.Lam C.F., Gurland S.T. Self- determined work motivation predicts job outcomes, but what predicts self-determined work-motivation? // Journal of Research in Personality. 2008. Vol. 42. P. 1109-1115. 111.Lazarus R.S., Folkman S.Stress, Apprasisal, and Coping. N.Y.: Springer, 1984. P. 3-30. 112.Luthans F., Vogelgeasang G.R., Lester P.B. Developing the Psychological Capital of Resiliency // Human Resource Development. Review. 2006. March. Vol. 5. № 1. P. 25-44. 113.Luthar S.S., Cicchetti D. The construct of resilience: Implications for interventions and social policies // Development and Psychopathology. 2000. Vol. 12 (4). P. 857-885. 132

114.Luthar S.S., Cicchetti D., Becker B. The construct of resilience: A critical evaluation and guidelines for future work // Child Development. 2000.Vol.71. P. 543-562. 115.Maddi S.R. Hardiness training at Illinois Bell Telephone // Health promotion evaluation / J.P. Opatz (Es.). Stevens Point (WI): National Wellness Institute, 1987. P.101-115. 116.Maddi S. The Hardiness Enhancing Lifestyle Program (HELP) for Improving Physical, Mental and Social Wellness. Oakland (CA): University of California/Health Network, 1994. (Wellness Lecture Series). 117.Maddi S. Dispositional Hardiness in Health and Effectiveness // Encyclopedia of Mental Health/ Friedman H.S. (Ed.). San Diego (CA): Academic Press, 1998b. P. 323-335. 118.Maddi S. The Story of Hardiness: 20 Years of Theorizing, Research and Practice // Consulting Psychology Journal. 2002. Vol. 54. P. 173-185. 119.Maddi S. Prolonging Life be Heroic Measures: a Humanistic Existential Perspective // Psychological Aspects of Serious Illness: Chronic Conditions, Fatal Diseases, and Clinical Care/ P.T. Costa, G.R. VandenBos (Eds.). APA: Washington DC, 2003. P. 153-184. 120.Maddi S. Relevance of Hardiness Assessment and Training to the Military Context // Military Psychology. 2007. Vol. 19. Issue 1. P.61-70. 121.Maddi S. The Courage and Strategies of Hardiness as Helpful in Growing Despite Major, Disruptive Stresses // American Psychologist. 2008. Vol.63. Issue 6. P.563-564. 122.Maddi S., Harvey R., Khoshaba D., Lu J., Persico M., Brow N. The Personality Construct of Hardiness III: Relationships with Repression, Innovativeness, Authoritarianism and Performance // Journal of Personality. 2006. Vol. 74. № 32. P.575-598. 123.Maddi S., Harvey R., Resurreccion R., Giatras C., Raganold S. Hardiness as a performance enhancer in firefighters // International Journal of Fire Service Leadership and Management. 2007. Vol. 1. P. 3-9. 133

124.Maddi S., Kahn S., Maddi K. The Effectiveness of Hardiness Training // Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 1998. Vol. 50. № 2. P. 78-86. 125.Maddi S., Kobasa S. The Hardy Executive: Health under Stress. Homewood (IL): Dow Jones-Irwin. 1984. 126.Maddi S. Hardiness: An Operationalization of existential Courage // Journal of Humanistic Psychology. 2004a. Summer. Vol. 44. № 3. P. 279-298. 127.Maddi S.R., Khoshaba D.M. Resilience at work: How to succeed no matter what life throws at you. N.Y.: AMACOM, 1984. 128.Maddi S.R., Khoshaba D.M. Hardiness and Mental Health // Journal of Personality Assesment. 1994. October. Vol. 63. № 2. P. 265-274. 129.Maddi S.R., Harvey R. Hardiness Considered Across Cultures // Handbook of Multicultural Perspectives on Stress and Coping / P.T.P. Wrong, L.C.J. Wrong (Eds). N.Y.: Springer, 2005. 130.Masten A.S. Resilience in individual development: Successful adaptation despite risk and adversity / Educational resilience in inner-city America: Challenges and prospects / M.C. Wang, E.W. Gordon (Eds.). Hillsdale (NY): Lawrence Erlbaum, 1994. P. 3-25. 131.Masten A.S. Ordinary magic: Resilience processes in development // American Psychologist. 2001.Vol. 56. P. 227-239. 132.Masten A.S., Reed M.-G.J. Resilience in development / Handbook of positive psychology / C.R. Snyder, S. Lopez (Eds.). Oxford, 2002. P. 74-88. 133.Nolen-Hoeksema S., Girgus J.S., Seligman M.E. Predictors and consequences of childhood depressive symptoms: A 5-year longitudinal study // Journal of Abnormal Psychology. 1992. Vol. 101. P. 405-422. 134.Ong A.D., Bergerman C.S., Bisconti T.L., Wallace K.A. Psychological resilience, positive emotions, and successful adaption to stress in later life // Journal of Personality and Social Psychology. 2006. Vol. 91 (4). P. 730-749. 135.Proulх T., Heine S.J., Vohs K.D. When is the unfamiliar the uncanny? Measuring affirmation after exposure to absurdist literature, humor and art. Personality and Social Psychology Bulletin, 2010, 36(6), 817–829. 134

136.Richardson G.E. The meta-theory of resilience and resiliency // Journal of Clinical Psychology. 2002. Vol. 58. P. 307-321. 137.Rush M.C., Schoael W.A., Barnard S.M. Psychological resiliency in the public sector: “Hardiness” and pressure for change // Journal of Vocational Bechavior. February. 1995. Vol. 46 (1). P. 17-39. 138.Sansone S., Wiebe D., Morgan C. Self-Regulating   Interest: The Moderating Role of Hardiness and conscientiousness // Journal of Personality. 1999. Vol. 67. № 4. P.701-732. 139.Seligman M.E.P., Shulman P. Explanatory style as a predictor of productivity and quitting among life insurance sales agents // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. Vol.50.P.832-838. 140.Seligman M.E., Nolen-Hoeksema S. Explanatory style and depression / Psychopathology: An interactional perspective // D. Magnusson, A. Ohman (Eds.). Orlando (FL): Academic Press, 1987. P. 125-139. 141.Seligman M.E.P. Learned Optimism. N.Y.: Simon&Schuster, 1990. 142.Seligman M.E., Reivich K., Jaycox L., Gillham J. The optimistic child. Boston: Houghton Mifflin, 1995. 143.Sheard M. Hardiness and undergraduate academic study: The moderating role of commitment // Personality&Individual Differences. 2007. Vol. 43. Issue 3. P.579-588. 144.Sheppard J.A., Kashani J.H. The relationship of Hardiness, Gender, and Stress to Health Outcomes in Adolescents // Journal of Personality. 1991. Decenber. Volo. 59. № 4. P. 747-768. 145.Solberg Nes L., Segestrom S.N. Dispositional optimism and coping: A meta-analytic review // Personality and Social Psychology Review. 2006. Vol. 10. № 3. P. 235-251. 146.Srivastrava S., McGonigal K.M., Richards J.M., Butler E.A., Gross J.J. Optimism in close Relationships: How seeng things in a positive light makes them so // Journal of Personality and Social Psychology. 2006. Vol.91. №1. P. 143-153. 135

147.Shteyn M., Vodopyanova N.E., Schumm J.A., Hobfoll S.E., Lilly R. The Impact of the Russian Transition on Psychosocial Resources and Psychological Distress // Journal of Community Psychology. – 2003. Т. 31. № 2. – P. 113-127. 11. 148.Stoltz P.G., Weihenmayer E. The adversity advantage: Turning everyday struggles into everyday greatness. N.Y.: Simon&Schuster, 2008. 149.Ta y l o r S . E . O p t i m i s m / p e s s i m i s m , 1 9 9 8 . U R L : h t t p : / / www.macses.ucsf.edu/research/psychosocial/optimism.php 150.Youssef C.M., Luthans F. Resiliency development of organizations, leaders & employees: Multi-level theory building for sustained performance / Authentic leadership theory and practice. Origins, effects, and development / W. Gardner, B.J. Avolio, F.O. Walumbwa (Eds.). Oxford: Elsevier, 2005. 151.Zullow H.M., Oettingen G., Peterson C., Seligman M.E.P. Pessimistic explanatory style in the historical record. Caving LBJ, Presidential candidates, and East versus West Berlin // American Psychologist. 1988. Vol. 43. № 9. P. 673-682. 152.Poon W.-T., Lau S. Coping with failure: relationship with self-concept discrepancy and attributional style // Journal of Social Psychology. 1999. Vol. 139 (5). P.639-653. 153.Scheier M.F., Weintraub J.K., Carver C.S. Coping with stress: Divergent strategies of optimists and pessimists // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. Vol. 51. P.1257-1264. 136

137  

138  

139  

140  

141  

142  

143  

144  

  145

146  

  147

! 148

! 149  

! 150  

! 151  

! 152  

  ! 153

! 154

! 155  

! 156  

! 157

! 158

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв