КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ПРИБРЕЖНЫХ
СИСТЕМ АРКТИЧЕСКОЙ ЗОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: в данной главе рассматривается метод комплексной
оценки устойчивости прибрежных инфраструктурных систем Арктической
зоны Российской Федерации, который позволяет анализировать социальноэкономическое развитие арктических регионов России с целью обеспечения
национальной
безопасности,
а
также
прогнозировать
экологическую
обстановку и социально-экономическую ситуацию в прибрежной зоне
российской
Арктики
прогнозирования. Для
с
учета
использованием
средне-
и
методов
долгосрочных
имитационного
климатических,
экологических, экономических, правовых и геополитических изменений в
Арктике при оценке устойчивости систем береговой инфраструктуры
предлагается использовать комплексную систему показателей, состоящую из
пятифакторных подсистем. В результате анализа возможностей учета среднеи
долгосрочных
комплексных
изменений, Динамическая
модель
стратегического пространственного планирования морской деятельности
реализуется в регионах Арктической зоны Российской Федерации на основе
комплексного анализа устойчивости систем береговой инфраструктуры. По
этой модели были получены значения показателя для каждого из факторов
устойчивости и комплексного интегрального показателя устойчивости систем
береговой
инфраструктуры
российской
Арктики
на
современный,
исторический и будущий периоды.
Ключевые слова: системы береговой инфраструктуры, Арктическая
зона
Российской
всесторонняя оценка
Федерации,
устойчивость,
индикаторные
методы,
ВВЕДЕНИЕ
Значение арктических пространств и ресурсов в жизнедеятельности
людей
и
формировании
глобального
валового
продукта
возросло. Прогнозируется, что в результате глобальных климатических
изменений в будущем доминирующим положением в структуре мировой
торговли могут стать товарные потоки, проходящие через высокоширотные
транспортные
и
полномасштабная
богатейшего
коммуникационные
разработка
арктического
маршруты
Арктики. Начинается
минерально-энергетических
континентального
шельфа,
что
ресурсов
связано
с
истощением минеральных ресурсов континентальной части Земли и
напрямую влияет на структуру мирового энергоснабжения. В ближайшем
будущем, согласно сценариям прогнозов Всемирной продовольственной
организации ООН, произойдет резкий скачок спроса на продукцию морского
промышленного рыболовства, в производстве которого Арктический регион
играет
значительную
роль. Глобальная
климатообразующая
функция
Северного Ледовитого океана и ее значение в динамике экосистем
способствуют
активизации
фундаментальных
исследований
его
природы. Арктические государства активно развивают туристический и
рекреационный бизнес [1, 2, 3, 4, 5].
Таким образом, становится актуальным решение проблемы разработки
научной базы для комплексной оценки устойчивости прибрежных систем и
береговой инфраструктуры с целью реализации задач территориального
планирования и анализа социально-экономического развития Арктической
зоны [6, 7, 8].
В настоящее время не существует единого подхода к оценке
устойчивости прибрежных систем и инфраструктуры и их влияния на
окружающую среду, вызванного различными факторами. Существующие
глобальные и региональные концепции о правилах оценки устойчивости
прибрежных систем и их воздействия на окружающую среду представляют
собой
общий
набор
правил,
на
основе
которых
разрабатываются
национальные и / или местные нормативные документы, отражающие
региональные характеристики прибрежные зоны и береговая инфраструктура
[9].
В разных странах существуют разные подходы к оценке и оценке
устойчивости прибрежной зоны и расположенной инфраструктуры и их
влияния на окружающую среду. В целом все страны можно разделить на
Австралию и Новую Зеландию, США и Канаду, а также на Европейский
Союз.
Австралийский
подход
ориентирован
на
поддержание
качества
прибрежной зоны и окружающей среды и предотвращает его нарушение. В
США приоритетом является принцип отсутствия желания нарушать нормы. В
этих странах оценка устойчивости прибрежных систем и инфраструктуры
основана на том факте, что для любых изменений требуется разрешение на
проведение береговых работ, в котором указаны все необходимые параметры
и условия.
Рамочные директивы Европейского Союза содержат только общие
положения о качестве воды, качестве почвы, прибрежной зоне в целом и
воздействии на окружающую среду, а числовые значения устанавливаются
самими странами ЕС. Таким образом, в ЕС нет единых принятых стандартов,
и большинство стран подчиняются международным соглашениям, таким как
ХЕЛКОМ, который является более региональным, с подробными методами
оценки устойчивости прибрежной зоны и ее инфраструктуры, а также их
воздействия на среду.
Общими для всех стран являются рекомендации национальных и / или
рамочных законов, правил и существующих методов оценки устойчивости
прибрежных систем и инфраструктуры. Исходя из этого, они разрабатывают
свои методологии регионального / территориального регулирования для
отражения характеристик региона с целью уменьшения негативного
воздействия на прибрежную зону и окружающую среду в целом.
Основные
принципы
таких
систем
оценки,
основанные
на
международном опыте, включают [10] следующее:
-
принцип предотвращения
желания
превышать
установленные
стандарты и ориентиры;
принцип накопления единичных баллов и т. д.;
- принцип «справочной» системы;
- принцип особо ценных биотопов.
Современные тенденции гармонизации экономики и экологии с целью
преодоления глобального экологического кризиса требуют не только
обеспечения экологической и экономической безопасности территории и
общества, но и эффективной диагностики, позволяющей своевременно и в
необходимом диапазоне выявлять проблемные области регионального
значения. эколого-экономические системы, препятствующие их приведению в
состояние патологии и деградации всей системы или ее отдельных элементов.
В современном мире одной из важнейших функций эффективного
управления развитием региона является оценка уровня комплексного
социально-экономического и экологического развития территории на основе
системы
показателей. Другими
словами,
индикативное
планирование
является неотъемлемой частью регионального развития. Хотя научные
основы индикативного планирования были разработаны в 1920-х годах, они
еще не нашли реального практического применения в России [9]. Тем не
менее следует отметить, что в последнее время в России роль индикативного
планирования в региональном управлении стремительно растет.
Необходимость
разработки
показателей
для
оценки
состояния
государства и направления его всестороннего развития была сформулирована
в 1992 году на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Риоде-Жанейро. Это отмечено в одном из основных документов, Повестка дня на
XXI век, глава 40, что для создания надежной основы для принятия решений
на всех уровнях и для содействия саморегулируемой устойчивости
интегрированных экологических систем и системного развития необходимо
разработать
показатели
устойчивого
развития
глобальный
интерес
устойчивому
развитию
комплексного
к
анализа
и
оценки
всех
[11]. Таким
территорий
компонентов
и
образом,
требует
показателей,
определяющих комплексное устойчивое развитие.
Одной из задач, решаемых сегодня научным сообществом, является
разработка универсальных показателей оценки комплексных компонентов
устойчивого
развития
географических,
территорий,
в
том
социально-экономических
числе
и
других
экологических,
параметров
развития. Однако по-прежнему отсутствует консенсус в отношении оценки
устойчивости развития территорий. Кроме того, в связи с методологическими
и статистическими проблемами, индивидуальными характеристиками разных
территорий, всемирно признанного комплексного индекса еще не существует
[7, 12, 13].
Необходимым условием для оценки комплексной устойчивости
регионального развития является всесторонний анализ данных на всех
уровнях
национальной
экономической
системы:
межстрановой,
национальный, региональный (например, субъекты Российской Федерации) и
местный (местные муниципальные образования) , Эта процедура касается
как
разработки
системы
показателей
для
оценки
устойчивости
территориального развития, так и их мониторинга [14].
Тем не менее следует отметить, что в настоящее время как российские,
так и зарубежные ученые пытаются создать методологию для оценки
показателей
устойчивости
развития,
которая
учитывает
влияние
экономических, социальных и экологических факторов, что доказывает
актуальность
региональных
проблемы
создание
методологии
социально-экономических
оценки
и
устойчивости
экологических
систем. Основными требованиями к системе показателей устойчивого
развития региональных социально-экономических систем, учитывающих
особенности регионов, выступающих в качестве основы для построения
системы показателей для оценки устойчивости региональных систем,
являются следующие [7, 15, 16]:
- для выбора показателей необходим системный подход, учитывающий
взаимодействие подсистем;
- количество индикаторов должно быть достаточным, но, по
возможности, ограниченным;
- сбор данных не должен быть связан с необходимостью тяжелой,
дорогостоящей и трудоемкой работы;
- все показатели должны быть прозрачными; а также показатели
должны быть взаимодополняющими.
Тем не менее, показатели используются для:
- обоснования решения путем количественной оценки и упрощения;
- помочь интерпретировать изменения;
- выявления недостатков в природопользовании;
-
упрощения
доступа
к
информации
для
разных
категорий
пользователей;
- обмена научно-технической информацией.
Показатель является наиболее применимым к процессу регионального
управления, совокупность которых составляет индекс, являющийся основой
эколого-экономического моделирования процесса развития территории.
Гармоничное сочетание показателей, оценивающих качество населения,
природную среду, региональный бизнес и экологическую политику, позволит
избежать результата «деградации системы», поскольку своевременное
обнаружение промежуточных состояний является важным условием для
эффективной экологической и экономической деятельности. моделирование
процесса развития территории [17].
В целом, исходя из российского и международного опыта оценки
устойчивости
прибрежных
систем
и
береговой
инфраструктуры,
применительно к задачам территориального планирования, необходимо
учитывать необходимость использования многоуровневой системы оценки
устойчивости прибрежные системы и инфраструктуры.
Методология
и
концепция
комплексной
оценки
устойчивости
прибрежных систем и инфраструктуры.
Основной целью методологии комплексной оценки устойчивости
прибрежных систем и береговой инфраструктуры разных пространственных
уровней является выявление условий устойчивости и формирования
потенциала функционирования и развития береговой инфраструктуры
прибрежных
территорий
как
территориальных
систем.
различных
пространственных уровней, а также их взаимодействие с окружающей
средой.
Методология комплексной оценки устойчивости прибрежных систем и
береговой
инфраструктуры
и
анализа
ее
компонентов
может
быть
использована для решения следующих задач [18]:
- выявление и изучение факторов территориальной организации
природы и общества в рамках прибрежных систем;
- изучение структуры и функциональных зависимостей между
компонентами (факторами, индикаторами и показателями) устойчивости,
которые объясняют характер внутрисистемных связей, формируя оценку
устойчивости рассматриваемой прибрежной системы и инфраструктуры
побережья и ее изменчивости, как в пределах система и между системой и
окружающей средой;
- получение комплексной оценки устойчивости прибрежных систем и
береговой инфраструктуры как оценки устойчивости эксплуатации и
экономического развития под воздействием различных факторов;
- регионализация, зонирование и типология прибрежных систем как
территориальных систем разных пространственных уровней;
- разработка принципов стратегического развития прибрежных систем
и береговой инфраструктуры на определенный период времени;
- а также научное обоснование прибрежных территориальных систем и
управления инфраструктурой.
Методология оценки и анализа компонентов факторов устойчивости
прибрежных
систем
и
береговой
инфраструктуры
для
различных
пространственных уровней может позволить:
- получить достоверные данные о состоянии прибрежных систем и
инфраструктуры на различных пространственных уровнях;
- предоставлять лицам и организациям, принимающим решения,
информацию, необходимую для перспективной оценки условий жизни
населения
и
размещения
компонентов
хозяйственного
прибрежного
комплекса;
- разработать стратегические планы развития прибрежных систем
разных пространственных уровней;
- составлять прогнозы взаимодействия общества и природы, включая
оптимальный вариант размещения производительных сил и прогноз
состояния прибрежных систем в зависимости от сценария развития.
В то же время индикаторный подход, который рассматривается как
основа для оценки и анализа компонентов факторов устойчивости
прибрежных
систем
и
береговой
инфраструктуры
для
различных
пространственных уровней, предполагает использование различных систем
показателей для анализа и оценка состояния устойчивости и тенденций
развития
прибрежных
систем. Основными
критическими
точками
использования существующих индикаторных систем являются следующие [7,
18]:
- большинство систем показателей работают на абсолютных значениях
показателей, фактически не проводя комплексной комплексной оценки
устойчивого развития;
- нет единого подхода к формированию системы комплексных оценок
состояния;
- в принципе, специфика прибрежных систем не учитывается в
существующих системах индикаторов.
Допущения,
которые
можно
использовать
при
разработке
индикаторных подсистем и методов расчета показателей, можно обобщить
следующим образом:
- значение индикатора должно быть безразмерным и принимать
значения в диапазоне от -1 до +1.
Требуется отказ от использования весовых функций при расчете
интегральных показателей, так как это приведет к неоднозначности и
противоречивости при оценке важности каждого показателя.
Существует четыре основные группы методов определения значений
различных показателей [7, 18]:
Метод расчета индикатора основан на приближенной степени значения
параметра к максимальному значению. Максимальное значение может быть
определено как максимальное значение этой характеристики для всей
прибрежной зоны соответствующего пространственного уровня. Значения
индикатора всегда находятся между 0 и 1.
Метод расчета индикатора на основе степени отклонения параметра от
среднего значения. Среднее значение рассматриваемой характеристики всех
прибрежных
районов
соответствующего
пространственного
уровня
берется. Значения индикатора всегда больше -1, без потери верхнего предела.
Метод расчета индикатора основан на степени отклонения значений
параметров от конкретных значений аналогичных параметров более высокого
пространственного уровня. Например, в качестве параметра более высокого
пространственного уровня можно иметь значение с той же характеристикой
прибрежной зоны российского субъекта, если рассматриваемый параметр
относится
к
уровню
прибрежного
регионального
муниципального
образования Российской Федерации и т. Д. на. Могут быть приняты значения,
связанные с нормами, например, население соответствующего уровня,
площадь площади и т. д. Значения индикатора всегда больше -1, без потери
верхнего предела.
Метод расчета индикатора на основе степени отклонения параметра от
экстремальных значений. В качестве экстремальных значений могут быть
приняты максимальные и минимальные значения характеристики всех
прибрежных районов соответствующего пространственного уровня. Значения
индикатора всегда находятся в диапазоне от -1 до +1.
Безусловно, построение и использование индикаторных систем могут
сочетаться методами расчета значений индикатора.
Комплексное значение, отражающее положение прибрежных районов и
состояние его инфраструктуры, можно рассматривать как совокупность групп
показателей.
В качестве основного подхода к комплексной оценке устойчивости
прибрежных систем и береговой инфраструктуры необходимо использовать
метод исследования на основе ГИС. ГИС в этом случае является своего рода
катализатором, который необходим для решения проблем, связанных с
пространственным
распределением
климатических,
экологических,
экономических, правовых и геополитических аспектов.
Многие ГИС связаны с задачами типа инвентаризации, которые
сосредоточены на данных и измерениях (например, задачи земельного
кадастра); другие связаны с задачами управления и принятия решений с
упором на моделирование и сложный анализ данных. Задача первого типа
наиболее важна, поскольку учитывает максимальное количество внедренных
систем, включая наибольшее количество пользователей и объем собранных
данных. Однако ГИС также широко используется в качестве справочной
системы. Независимо
от
того,
доступны
ли
мощные
аналитические
процедуры и сложные запросы для работы с данными, ГИС очень часто
используется в качестве инструмента принятия решений, и эффективность,
достигаемая здесь, часто очень высока из-за четкости картографической
визуализации информации и простоты доступа к информации.
В целях комплексной оценки устойчивости прибрежных систем и
береговой инфраструктуры Арктической зоны Российской Федерации была
разработана концепция ГИС-инструмента «AZRF Coastal Systems». В целом,
такая ГИС является специальной информационной системой, которая
собирает,
обрабатывает,
пространственные
хранит,
данные,
а
также
отображает
и
распространяет
непространственные
данные
о
прибрежных системах российской Арктики, включая морские компоненты.
Конструктивно ГИС «AZRF Coastal Systems» состоит из следующих
элементов:
- многоструктурные базы данных (банки данных и знаний) с
необходимым
качеством
динамизма,
то
есть
способностью
быстро
обрабатывать и постоянно обновлять, отражая все изменения, происходящие
в прибрежных системах российской Арктики;
- разнообразие различных моделей, алгоритмов и программ для
обработки и преобразования данных о береговых системах российской
Арктики в семантическую пространственную информацию в соответствии с
определенными требованиями к обработке и визуализации в ГИС; а также
Интерфейс установлен для доступа к ГИС.
ГИС «Берег российской Арктики» была реализована на трех
пространственных уровнях:
- глобальная (пространственно-временная база данных для всего
комплекса прибрежных систем российской Арктики);
-
региональная
(пространственно-временная
база
данных
о
прибрежных субъектах российской Арктики);
- а также региональная (пространственно-временная база данных для
прибрежных муниципальных образований российской Арктики).
ГИС на третьем местном уровне в настоящее время находится в стадии
разработки.
Динамическая
модель
стратегического
пространственного
планирования морской деятельности регионов российской Арктики на основе
комплексного анализа устойчивости прибрежных систем и береговой
инфраструктуры.
Динамическая
модель
стратегического
пространственного
планирования морской деятельности в регионах Российской Арктики на
основе комплексного анализа устойчивости прибрежных систем и береговой
инфраструктуры
представляет
собой
динамическую
информационную
систему для обработки пространственной информации для кратко-, средне- и
долгосрочных прогнозирование хозяйственной деятельности с учетом
климатических, экологических, экономических, правовых и геополитических
изменений.
Динамическая модель основана на индикаторном подходе, методология
которого описана в предыдущей части.
Для
учета
среднесрочных
и
долгосрочных
климатических,
экологических, экономических, правовых и геополитических изменений в
Арктике при оценке устойчивости прибрежных систем и соответствующей
прибрежной инфраструктуры регионального уровня управления предлагается
использовать
комплексный
Индикаторная
система,
состоящая
из
пятифакторных подсистем:
Общие факторы экономической устойчивости
Эта группа факторов учитывает уровень общего экономического
развития региона, в том числе такие факторы, как валовой региональный
продукт
(ВРП),
внешнеэкономической
объем
привлеченных
деятельности,
инвестиций,
экономический
рост
уровень
и
рост
промышленного производства. ценности.
Группа показателей общих факторов экономической устойчивости
(индекс общей экономической устойчивости) включает в себя:
- показатель валового регионального продукта;
- показатель привлеченных инвестиций;
- показатель внешнеэкономической деятельности;
- показатель экономического роста;
- показатель роста промышленного производства.
Факторы социодемографической устойчивости
Важность социально-демографической характеристики определяется
прежде всего возможностью оценки перспектив развития береговой системы
и инфраструктуры с точки зрения наличия и использования трудовых
ресурсов и социального комфорта жизни. Эта группа является определяющей
основой для развития прибрежных арктических систем и, как следствие,
учитывает такие факторы, как трудовые ресурсы, рост населения, уровень
безработицы, образование и здравоохранение, уровень заработной платы и
индекс Джини.
Группа
показателей
факторов
социально-демографической
устойчивости (индекс социально-демографической устойчивости) включает
- показатель трудовых ресурсов;
- показатель роста населения;
- показатель безработицы;
- показатель образовательных и медицинских учреждений;
- показатель размера заработной платы и прожиточного минимума;
- индикатор индекса Джини.
Факторы устойчивости ресурсов
Объем
и
изменчивость
определяются
общества. Российская
освоения
и
использования
социально-экономическими
Арктика
характеризуется
ресурсов
потребностями
чрезвычайной
неравномерностью использования ресурсов, которая зависит от природных и
социальных факторов. Выделяя расширенные зоны развития прибрежных
арктических комплексов, эта группа учитывает такие факторы, как уровень
развития нефтегазовой и горнодобывающей промышленности, отрасль
биологических ресурсов, величина грузооборота портовых сооружений,
уровень развития обрабатывающей промышленности, уровня туристической
значимости и уровня развития транспортной инфраструктуры.
Группа
показателей
факторов
ресурсной
устойчивости
(индекс
ресурсной устойчивости) включает в себя:
- показатель нефтегазовых и добычных ресурсов;
- индикатор морских биоресурсов;
- показатель грузооборота портовых сооружений;
- показатель обрабатывающей промышленности;
- показатель развития транспортной инфраструктуры;
- показатель туристической значимости.
Факторы экологической устойчивости
Важность экологической группы факторов устойчивости прибрежных
систем и соответствующей береговой инфраструктуры обусловлена тем
фактом,
что
географическая
среда,
будучи
сложным
уникальным
образованием, оказывает сильное влияние на развитие и сохранение
окружающей среды. Эта группа учитывает такие факторы, как площадь
охраняемых природных территорий региона, уровень загрязнения воздуха и
выбросов сточных вод, стоимость экологических затрат и уровень
заболеваемости населения.
Группа показателей факторов экологической устойчивости (индекс
экологической устойчивости) включает:
-индикатор охраняемой территории;
- индикатор загрязнения воздуха;
- индикатор загрязнения сточных вод;
- показатель стоимости охраны окружающей среды;
- показатель заболеваемости.
Факторы политико-географической устойчивости
Сущность этой группы факторов, являющейся частью политического
регионализма, заключается в изучении пространственной (территориальной)
организации политической жизни общества и социально-политических
(политико-географических) систем, их внутренней структуры в социальноэкономическом пространстве российской Арктики. с учетом комфорта
человеческого жилья. Эта группа учитывает такие факторы, как степень
внутриполитической стабильности в регионе, уровень миграции, уровень
концентрации населения на побережье, уровень региональных субсидий и
уровень преступности в регионе.
Группа показателей политико-географической устойчивости (индекс
политико-географической устойчивости) включает:
- показатель внутриполитической стабильности;
- индикатор миграции;
- показатель прибрежной концентрации населения;
- показатель региональных субсидий;
- показатель преступности.
Согласно представленной методологии, значение комплексного индекса
устойчивости
прибрежных
систем
и
соответствующей
прибрежной
инфраструктуры для российских арктических регионов рассчитывается как
среднее из пяти показателей устойчивости.
Оценка комплексного значения устойчивости прибрежных систем и
соответствующей береговой инфраструктуры прибрежных арктических
регионов.
Согласно
представленной
методологии,
динамическая
модель
стратегического пространственного планирования регионов российской
Арктики была разработана на основе комплексного анализа устойчивости
прибрежных систем и береговой инфраструктуры. Для расчета значений
показателя
были
использованы
официальные
данные
федеральных
министерств и ведомств, в том числе статистических управлений и
правительств прибрежных субъектов Российской Федерации.
В частности, для каждого субъекта российской Арктики было
рассчитано и получено следующее:
- значения показателей для каждого из приведенных факторов
устойчивости;
- значения индексов факторов устойчивости и комплексного индекса
устойчивости прибрежных систем и береговой инфраструктуры на 2016 год;
-
прогнозные
значения
показателей
факторов
устойчивости
и
комплексного индекса устойчивости прибрежных систем и береговой
инфраструктуры на 2025 г. в соответствии со стратегиями социальноэкономического развития субъектов Арктики Российской Федерации.
В то же время следует отметить, что границы каждого субъекта
российской Арктики были определены в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации. Согласно этим определениям, для Республики
Карелия, Архангельской области, Красноярского края и Республики Саха
(Якутия) при расчете показателей учитывалась частичная (несколько местных
муниципалитетов)
территориальная
принадлежность
этих
субъектов
Российской Федерации к Российской Арктике.
Показатели и значения индексов были получены и визуализированы с
использованием ГИС «AZRF Coastal Systems».
Анализ
текущей
ситуации
по
индексу
общей
экономической
устойчивости показал, что Республика Карелия находится в худшем
положении среди всех арктических регионов (значение индекса составляет
0,30), что связано с низким экономическим ростом, низкой инвестиционной
привлекательностью и низким уровнем валового регионального продукта
(рисунок №1). Лидером по общей экономической стабильности является
Ямало-Ненецкий автономный округ (значение индекса 0,74), что обусловлено
высоким уровнем валового регионального продукта, ростом промышленного
производства и большим объемом привлеченных инвестиций. Интересно, что
только Республика Саха (Якутия) имеет все положительные значения
показателей.
Прогноз развития ситуации по общеэкономической устойчивости на
2025
год
был
проанализирован
на
основе
стратегий
социально-
экономического развития регионов Российской Арктики. По сравнению с
нынешней ситуацией не все арктические регионы смогли правильно
спроектировать
развитие
экономической
стабильности. Например,
для
Архангельской области прогнозируется снижение индекса до -0,39 с -0,18 в
2016 году, а для Чукотского автономного округа до 0,17 с 0,72. Прежде всего,
это связано с низкими прогнозами по объему привлеченных инвестиций, а
также по темпам экономического и промышленного роста. Также серьезный
прогнозируемый спад был выявлен для Красноярского края: с 0,19 до –
0,32. Лидирующей позицией по этому показателю будет Республика Саха
(Якутия).
Рисунок №1 - Индекс общей экономической устойчивости, 2016.
Индекс
социально-демографической
устойчивости
в
2016
году
показывает наиболее устойчивую позицию в Ямало-Ненецком автономном
округе и Чукотском автономном округе, при значениях индекса 0,39,
достигнутых благодаря положительным значениям всех показателей, кроме
индекса
Джини
в
Ямало-Ненецком
автономном
округе
(рисунок
№2). Высокие значения индекса в Мурманской области (0,23) и Республике
Саха (Якутия) (0,21) обусловлены стабильностью регионов во всех
отношениях, кроме уровня безработицы, значения которого достаточно
высоки в эти арктические регионы. Другие регионы российской Арктики
имеют более низкие показатели индекса социально-демографической
устойчивости. Интересно,
что
значения
показателя
образования
и
здравоохранения являются положительными для всех арктических регионов,
а показатель роста населения имеет отрицательные значения только для
Архангельской области и Республики Карелия.
Рисунок №2 - Индекс социально-демографической устойчивости, 2016
К 2025 году во всех регионах российской Арктики, согласно их
стратегиям
социально-экономического
развития,
текущая
ситуация
в
регионах Западной Арктики, по прогнозам, сохранится, и текущая ситуация в
регионах Восточной Арктики станет хуже, скорее всего, из-за недооценки
возможностей социально-экономического развития. Особенно запланировано
ухудшение
ситуации
в
Республике
Саха
(Якутия),
для
которой
прогнозируется снижение значения индекса с 0,21 (один из лидеров в 2016
году) до –0,05 (худшая ситуация в российской Арктике). Таким образом,
значения показателя заработной платы будут положительными только в
Ямало-Ненецком автономном округе, во всех регионах, кроме Республики
Карелия, прогнозируется значительное снижение значений показателя
безработицы.
Сложившаяся ситуация в ресурсном секторе экономики демонстрирует
довольно сложную ситуацию во всех регионах российской Арктики, при этом
самые низкие значения соответствующего индекса в Республике Саха
(Якутия) (значение индекса –0,54) и в Ямало-Ненецком Автономный округ,
Красноярский край и Чукотский автономный округ, значения индекса не
превышают
-0,45
(рисунок
№3). Эта
ситуация
связана
с
резким
односторонним развитием ресурсного потенциала регионов, в том числе
небольшого оборота портовых мощностей, низкого уровня обрабатывающей
промышленности и инфраструктуры. Более позитивным является ресурсная
устойчивость в западных регионах российской Арктики во главе с
Мурманской
областью,
для
которой
значение
индекса
ресурсной
устойчивости составляет 0,31, при этом максимальные значения показателей
морских
биоресурсов
и
грузооборота
портовых
сооружений
область. Индикатор развития инфраструктуры является положительным
только для Архангельской области.
Рисунок №3 - Индекс ресурсной устойчивости, 2016
Согласно прогнозам стратегий социально-экономического развития
арктических регионов, ситуация в регионах по показателям ресурсной
устойчивости останется на прежнем уровне. Значительный рост индекса
прогнозируется только для Чукотки с ростом значений от –0,45 до –0,15 (в
связи с прогнозом развития обрабатывающей промышленности в регионе) и
Архангельской области с ростом значений индекса от 0,15 до 0,34, через
развитие портовой активности, рост обрабатывающей промышленности и
туристического значения в регионе.
Изучение текущей ситуации в регионах по индексу экологической
устойчивости привлекает внимание к общей негативной ситуации в
российской Арктике (рисунок №4). Например, в Архангельской области
значение индекса составляет -0,40, в Мурманской области это -0,38. На фоне
этих результатов Красноярский край выглядит лучше всего с положительным
значением индекса, близким к 0.
Рисунок №4 - Индекс экологической устойчивости, 2016
На показатель экологической устойчивости оказывают наибольшее
влияние следующие показатели:
- показатель загрязнения воздуха отрицателен для всех арктических
регионов, кроме Республики Карелия;
- индикатор загрязнения сточных вод является положительным только
для Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и
Чукотского автономного округа;
- показатель охраняемой территории является положительным только
для Красноярского края и Чукотского автономного округа.
Интересно, что Ненецкий автономный округ характеризуется низким
значением показателя затрат на охрану окружающей среды.
Прогнозируя с помощью анализа стратегий социально-экономического
развития регионов России значения индекса экологической устойчивости
Арктики на 2025 г., необходимо констатировать сохранение текущей
ситуации в целом и даже ее незначительное ухудшение, например, для
Мурманска. Область и Архангельская область, незначительное улучшение
индекса экологической устойчивости прогнозируется только для ЯмалоНенецкого автономного округа.
Индекс политико-географической устойчивости, который отражает
комфортность жизни населения региона в зависимости от административной
политики региона, для сложившейся ситуации показал, что наименее
комфортный образ жизни в Республике Карелия (значение индекса
составляет -0,69) связано с высоким уровнем региональных субсидий,
уровнем
преступности
(показатель
преступности
меньше
-0,5)
и
нестабильной политической ситуацией (показатель внутриполитической
стабильности меньше -0,43). Напротив, самое высокое и положительное
значение индекса было зарегистрировано только для Ненецкого автономного
округа - чуть выше нуля, 0,05 (рисунок №5). Этот регион, наряду с ЯмалоНенецким автономным округом, не имеет региональных субсидий из
федерального
бюджета,
и
только
этот
регион
характеризуется
положительным значением показателя миграции. Следует отметить, что для
Республики Карелия и Красноярского края все значения показателей этого
показателя являются отрицательными.
Рисунок №5 - Индекс политико-географической устойчивости, 2016
Прогнозные значения индекса политико-географической устойчивости
на 2025 год свидетельствуют о значительном улучшении ситуации
практически во всех арктических регионах, кроме Ненецкого автономного
округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, ситуация в которых
останется
неизменной. Положительные
значения
индекса
также
прогнозируются для Мурманской и Архангельской областей, а наиболее
впечатляющий прорыв прогнозируется для Республики Саха (Якутия): от
-0,43 до -0,05. Эти изменения связаны с положительной динамикой, по
прогнозам показателей миграции и региональных дотаций.
Учитывая совокупность всех полученных индексов устойчивости и
рассчитывая на их основе комплексное значение индекса устойчивости
арктических регионов, получается, что на данный момент среди всех
регионов российской Арктики лидерами являются Мурманская область,
Ямало -Ненецкий автономный округ и Ненецкий автономный округ со
значениями комплексного индекса в пределах 0,06–0,09, что связано с
достаточно высокой и стабильной ситуацией для большинства индексов
(рисунок
№6). Наиболее
нестабильная
ситуация
зарегистрирована
в
Республике Карелия, Красноярском крае и Республике Саха (Якутия), для
которых значения комплексного индекса устойчивости колеблются от -0,12 до
-0,15.
Рисунок №6 - Комплексный индекс устойчивости, 2016
В прогнозе ситуации на 2025 г., основанном на стратегиях социальноэкономического развития Арктики, ситуация несколько улучшается в
западных
регионах
(Мурманская
область,
Республика
Карелия
и
Архангельская область), которые более правильно учтены слабые стороны
регионов в стратегиях и планах по улучшению социально-экономической
ситуации в целом (рисунок №7). В то же время Мурманская область
останется
единственной,
положительное
значение
которая,
как
прогнозируется,
комплексного
показателя
будет
иметь
устойчивости
(0,11). Прогнозная ситуация в Ямало-Ненецком автономном округе (при
снижении значения комплексного показателя устойчивости от 0,7 до –0,04) и
Красноярском крае (при снижении значения комплексного индекса значения
устойчивости от - 0,12 до -0,20) ухудшится больше всего. В то же время
Красноярский край прогнозируется как абсолютный аутсайдер с точки зрения
устойчивости развития среди всех арктических регионов российской
Арктики.
Рисунок №7 - Прогноз комплексного показателя устойчивости, 2025
Эта текущая и прогнозируемая ситуация сигнализирует о приоритетах
социально-экономического
развития,
которые
зачастую
неправильно
выбираются арктическими регионами, и требует корректировки стратегий
социально-экономического развития арктических регионов и их согласования
с
направлениями
Федерации.
Выводы
социально-экономического
развития
Российской
В результате исследования были получены пять групп индикаторов для
различных факторов устойчивости для оценки прибрежных систем и
береговой инфраструктуры. Сюда входят методы их расчета на основе
анализа системных принципов устойчивости прибрежных систем и учета
средне- и долгосрочных климатических, экологических, экономических,
правовых и геополитических изменений в Арктике с точки зрения
пространственного планирования. и развитие прибрежных территориальных
систем. На основе этой методологии была создана динамическая модель
стратегического пространственного планирования российских арктических
регионов и интегрированная геоинформационная система прибрежных
систем и прибрежной инфраструктуры российской Арктики «Прибрежные
системы АЗРФ», включая региональный компонент ГИС.
Согласно подсчетам и анализу, на данный момент среди всех регионов
российской Арктики лидерами являются Мурманская область, ЯмалоНенецкий автономный округ и Ненецкий автономный округ, что связано с
достаточно
высокой
показателей. Наиболее
и
стабильной
нестабильная
ситуацией
ситуация
по
большинству
зарегистрирована
в
Республике Карелия, Красноярском крае и Республике Саха (Якутия). В
прогнозе ситуации на 2025 г., основанном на стратегиях социальноэкономического развития Арктики, ситуация несколько улучшается в
западных
регионах
(Мурманская
область,
Республика
Карелия
и
Архангельская область), которые более правильно учтены слабые стороны
регионов в стратегиях и планах по улучшению социально-экономической
ситуации
в
целом. В
то
же
время, Мурманская
область
останется
единственной, которая, как прогнозируется, будет иметь положительное
значение комплексного показателя устойчивости. Прогнозная ситуация в
Ямало-Ненецком автономном округе и Красноярском крае ухудшится больше
всего, а Красноярский край прогнозируется как абсолютный аутсайдер с
точки зрения устойчивости развития среди всех арктических регионов
российской Арктики. Эти ситуации сигнализируют о приоритетах социально-
экономического развития, которые зачастую неправильно выбираются
арктическими регионами, и требуют корректировки стратегий социальноэкономического
направлениями
развития
регионов
Арктики
социально-экономического
и
их
согласования
развития
с
Российской
Федерации. Прогнозная ситуация в Ямало-Ненецком автономном округе и
Красноярском крае ухудшится больше всего, а Красноярский край
прогнозируется как абсолютный аутсайдер с точки зрения устойчивости
развития среди всех арктических регионов российской Арктики. Эти
ситуации сигнализируют о приоритетах социально-экономического развития,
которые зачастую неправильно выбираются арктическими регионами, и
требуют
корректировки
стратегий
социально-экономического
развития
регионов Арктики и их согласования с направлениями социальноэкономического развития Российской Федерации. Прогнозная ситуация в
Ямало-Ненецком автономном округе и Красноярском крае ухудшится больше
всего, а Красноярский край прогнозируется как абсолютный аутсайдер с
точки зрения устойчивости развития среди всех арктических регионов
российской Арктики. Эти ситуации сигнализируют о приоритетах социальноэкономического развития, которые зачастую неправильно выбираются
арктическими регионами, и требуют корректировки стратегий социальноэкономического
развития
регионов
Арктики
и
их
согласования
с
направлениями социально-экономического развития Российской Федерации.
Благодаря проведенным расчетам, применимость этой модели показана
не только для оценки текущего состояния арктических регионов Российской
Федерации, но и для прогнозирования их развития на основе сценарного
прогноза.
Литература:
1. Конли ха. Арктическая экономика в 21 веке. Центр стратегических и
международных исследований. Мериленд, США: Rowman & Литтлфилд;
2015. 74 С. ISBN: 978-1-4422-24872 (pb); 978-1-4422-2488-9 (eBook) Оценка
устойчивости и Reporting96
2. Андреева RU. Устойчивость, справедливость и развитие природных
ресурсов в Северо-Западной Сибири и Арктической Аляске. экология
человека. 2016;23(2):217-240. DOI: 10.1007/ BF01191650
3. Гогоберидзе г, Zabolotnikov г, Шатрова О., Lednova Дж, перспективы
А. Добрынина развития арктической науки и технологий в Российской
Федерации.
В:
Материалы
конференции
17-й
Международной
многопрофильной научной Гео-конференции SGEM 2017. Том. 17. Вопрос 52.
Экология, экономика, образование и законодательство. Болгария: STEF92
Technology
Ltd.;
29
Июня–5
Июля
2017
Года.
С.
727-732.
DOI:
10.5593/sgem2017/52/S20.093
4. Даунтон м, Д'Суза к Хайден к Уокер ТР. Сокращение нефтегазовых
разработок в Северном Ледовитом океане: возможности совершенствования
управления и контроля за загрязнением окружающей среды. морская
политика. 2017;75:53-61. DOI: 10.1016/j.МАРПОЛ.2016.10.014
5. Serreze M, Holland M, Stroeve J. перспективы сокращения ледового
покрова Арктики. Science 2015:315(5818):1533-1536. DOI: 10.1126
6. Справочное руководство по использованию показателей для
комплексного
управления
прибрежными
районами.
ICAM
досье
I,
руководства и руководства МОК, 45. Париж, Франция: ЮНЕСКО\МОК; 2010.
127 p
7. Bowen RE, Riley C. социально-экономические показатели и
комплексное управление прибрежной зоной. Управление Океаном И
Побережьем. Специальный выпуск: роль показателей в комплексном
управлении
прибрежными
районами.
2003;46(3-4):299-312.
DOI:
10.1016/S0964-5691(03)00008-5
8. Гогоберидзе г. инструменты комплексной оценки потенциала
морской экономики прибрежного региона и его использования для
планирования прибрежной зоны. Журнал береговой охраны. 2012;16(3): 251260. DOI: 10.1007/s11852-011-0155-2
9.
Показатели
региона.
Neveykina
Региональная
Н.
социально-экономическое
Экономика:
Стратегия
Развития
развитие
Региона.
2013;23(302):32-40)
10. Гогоберидзе г., Рябчук Д., Жамойда В., Спиридонов М., Арсеньев Б.
концепция государственного кадастра морской прибрежной зоны Российской
Федерации.
В:
материалы
Балтийского
Международного
симпозиума
IEEE/OES 2012. Соединенные Штаты Америки: IEEE/OES; 2012. ISBN: 97814673-1414-5/12/$31.00. DOI: 10.1109/BALTIC.2012.6249170
11. Конференция Организации Объединенных Наций по окружающей
среде и развитию. Повестка дня на XXI век. Rio de janerio, Brazil; United
Nations Publisher; 3-14 июня 2016 года. 300 pp. Номер ISBN: 978-92-1-1005097
12. Бобылева С. Н., Макеенко П. Ф. Индикаторы устойчивого развития
для России (EcologicalEconomic аспекты). Москва, Россия: Центр проектов
развития промышленности; 2001. 245 с. (В России)
13. Гогоберидзе г, Карлин л., Абрамов в, Lednova И. показатель метод
оценки
антропогенного
воздействия
на
прибрежные
местные
муниципалитеты. Материалы Балтийского Международного симпозиума
(Балтика). Соединенные Штаты Америки: IEEE/OES; 2014. ISBN: 978-147995707-1. DOI: 10.1109/BALTIC.2014.6887840
14. Шелеховам. Основные аспекты стратегии устойчивого развития
России. Государственная дума, Москва, Россия: Федеральное Собрание
Российской
прибрежных
Федерации;
систем
2002,
Комплексная
Арктической
зоны
оценка
Российской
устойчивости
Федерации
http://dx.doi.org/10.5772/intechopen.78970
15.
Медведева
ТВ,
Денисов
В.
Н.
Показатели
устойчивости
региональной социально-экономической системы. Концепция Научного
Журнала. 2016;5:60-67. Доступно с: http://e-koncept.ru/2016/ 56150.htm
16. Гогоберидзе г., Карлин л., Абрамов В., Леднова Ж., Малахова Ж.
оценка
морского
экономического
потенциала
для
рационального
природопользования в арктических и субарктических прибрежных регионах
России. В: Материалы конференции 14-й Международной многопрофильной
научной Гео-конференции SGEM 2014. Гео-конференция по экологии,
экономике, образованию и законодательству. Том. III. 17-26 июня. Болгария:
STEF92 Technology Ltd.; 2014. С. 253-260. ИСБН 978-619-7105-19-3/НОМЕР
ISSN 1314-2704. Дой: 10.5593/SGEM2014/B53/типа S21.034
17. Булетова не. Совершенствование диагностики региональной
социально-экономической системы. Экономика, предпринимательство и
право. 2013;1:3-25. Доступно с: http://www.creativeconomy.ru/ articles/28462/
(на русском языке)
18. Гогоберидзе Г., Абрамов В., Ершова А., Попов Н., Концепции и
методики комплексной оценки состояния прибрежных систем и береговая
инфраструктура
устойчивости.
В:
Материалы
конференции
17-й
Международной многопрофильной научной Гео-конференции SGEM. Том.
17. Вопрос 52. Экология, экономика, образование и законодательство.
Болгария:
STEF92
TechnologyLtd.;29June–5July,2017.С.
10.5593/SGEM2017/52/S20.121
951-958.DOI:
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв