МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего образования
«Северный (Арктический) федеральный университет имени
М.В. Ломоносова»
Высшая школа естественных наук и технологий
35.06.02 Лесное хозяйство
Бровина Анна Николаевна
На правах рукописи
НАУЧНО-КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
(ДИССЕРТАЦИЯ)
«Ландшафтная организация, состояние и экологический потенциал ельников
Карпогорского лесничества Архангельской области»
Утверждена приказом № __________
от «___» ______________ 201 г.
Научный руководитель
__________
_________ В.Ф. Цветков
Рецензент
__________
_________ Е.А. Сурина
Рецензент
__________
_________ О.И. Антонов
Руководитель ОПОП
__________
_________ С.В. Третьяков
Постановление ГЭК от «___» ______________ 2019 г.
Признать, что обучающаяся Бровина Анна Николаевна
выполнила и представила результаты
научно-квалификационной работы с отметкой ________________
Председатель ГЭК
____________________
__________________
Секретарь ГЭК
____________________
__________________
Архангельск 2019
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ……………………4
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….6
1 СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА………………………………13
1.1
Возникновение и развитие ландшафтного подхода……………14
1.2 Зарубежный опыт в изучении ландшафтов………………………14
1.3 Морфологические единицы ландшафта…………………………..20
2 ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА И ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ………22
2.1 Климатические условия……………………………………………..23
2.2 Рельеф и геологическое строение…………………………………..25
2.3 Почвы…………………………………………………………………29
2.4 Ландшафтная характеристика района……………………………...32
2.5 Объект исследования………………………………………………..37
2.6 Хозяйственное назначение лесов…………………………………...39
3 МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ………………………………………42
3.1 Подготовительные и камеральные работы………………………..44
3.2 Полевые работы……………………………………………………..45
3.3 Объем выполненных работ…………………………………………46
4ОЦЕНКА
ЛЕСОВ
В
ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОМ
ПРЕДСТАВЛЕНИИ…………………………………………………………….48
4.1 Анализ структуры лесного фонда объекта исследования…………48
4.2 Характеристика объектов на пробных площадях………………….59
4.3 Ландшафтная организация земель ………………………………….61
4.4
Оценка
продукционного,
биосферного
и
экологического
потенциалов… ………………………………………………………………….69
ВЫВОДЫ ……………………………………………………………………….77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...83
3
ПРИЛОЖЕНИЕ А Сводная ведомость характеристик лесных экосистем
местности
Веркольского
участкового
лесничества
Карпогорского
лесничества……………………………………………………………………..104
ПРИЛОЖЕНИЕ Б Сводная ведомость характеристик лесных экосистем
местности
Пачихинского
участкового
лесничества
Карпогорского
лесничества……………………………………………………………………..108
ПРИЛОЖЕНИЕ
В
Фрагмент
топографической
карты
местности
Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества………112
ПРИЛОЖЕНИЕ
Г
Фрагмент
топографической
карты
местности
Пачихинского участкового лесничества Карпогорского лесничества……...113
4
ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ
В научно-квалификационной работе (диссертации) использованы
следующие определения, обозначения и сокращения:
биогеоценоз
–
природное
единство,
результат
взаимодействия
составляющих его компонентов: атмосферы, почвы, растений, животных,
микроорганизмов, образующих биогеоценоз.
ландшафт – это генетически однородный территориальный комплекс,
сложившийся только в ему свойственных условиях, которые включают в
себя: единую материнскую основу, геологический фундамент, рельеф,
гидрографические особенности, почвенный покров, климатические условия и
единый биоценоз;
местность – наиболее крупная морфологическая часть ландшафта,
характеризующаяся особым вариантом сочетания основных урочищ данного
ландшафта;
местонахождение – территориальное местоположение ландшафтного
объекта;
микроклимат – климатический режим ландшафтной фации, урочища;
урочище
–
часть
географического
ландшафта,
природно-
территориального комплекса, не всегда имеющая четко выраженные
границы, состоит из генетически и территориально связанных фаций;
фация – элементарная морфологическая единица географического
ландшафта;
БГЦ – биогеоценоз;
В – восток;
га – гектар;
депр.заб – депрессии заболоченные;
дм – долгомошный;
З – запад;
заб.рав – заболоченная равнина;
5
м – метр;
ПТК – природный территориальный комплекс;
сдр.р – слабодренированная равнина;
сдр.в – слабодренированная возвышенность;
сф – сфагновый;
С – север;
тб – травяно-болотный;
ТЛУ – тип лесорастительных условий;
чер – черничный;
Ю – юг.
6
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Лесные ресурсы регионов России
в той или иной степени истощаются, снижается биоразнообразие и защитная
роль лесов. Освоение леса на Европейском Севере, как и в других регионах
России начинается на представлении о неисчерпаемости лесных ресурсов.
В Указе Президента РФ от 19 апреля 2017 года № 176 «О стратегии
экологической безопасности РФ на период до 2025 года» говорится, что
практически во всех регионах страны сохраняется тенденция к ухудшению
состояния лесных земель, что влечет за собой необратимые последствия для
экосистем,
разрушая
использование
разнообразия
их
природных
и
целостность.
ресурсов,
экологического
Необходимо
сохранение
потенциала
лесов,
эффективное
биологического
осуществление
эффективных мер по рациональному использованию природных ресурсов, в
том числе лесных.
К
основным
лесопользование,
проблемам,
относятся
сдерживающим
недостаточная
рациональное
точность
оценки
лесоэкологического потенциала страны.
Учитывая изменяющуюся ситуацию в лесном хозяйстве, а именно
большое количество лесопользователей, долгосрочная аренда лесных
участков, неудовлетворительное лесовосстановление, все это подталкивает
на создание стратегии рационального неистощительного освоения лесных
ресурсов, чему должно предшествовать углубленное изучение всех ее сторон.
Необходимо планировать лесопользование с внедрением в практику лесного
хозяйства ландшафтного подхода. Решение этой задачи возможно при
комплексном анализе пространства по картографическим, фондовым,
литературным и методическим материалам.
Актуальность обозначенных вопросов послужила побудительным
мотивом для выбора темы научно-квалификационной работы (диссертации).
7
Цель исследований – изучить возможность применения ландшафтного
подхода для экологической оценки лесных земель; оценить ландшафтную
организацию и состояние еловых лесов. На примере ельников Карпогорского
лесничества Архангельской области.
Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих
научно-исследовательских
задач
и
выполнением
пакета
расчетов,
характеризующих ряд критериев ландшафтно-экологических и биосферных
параметров:
1.
изучить состояние вопроса на основе литературных источников;
2.
провести анализ лесных земель с использованием ландшафтного
подхода;
3.
оценить ландшафтную организацию и состояние ельников в
поддержании биосферного и экологического потенциалов;
4. разработать рекомендации по рациональному лесопользованию.
Достоверность научных выводов обеспечивается использованием
обширных картографических, методических материалов, с применением
современных методов исследования и анализа.
Объект исследования – лесной фонд Карпогорского лесничества
Архангельской области Пинежского района.
Предметом
анализа
являются
две
ландшафтные
местности
лесничества, расположенные в Веркольском и Пачихинском участковых
лесничествах, состоящие каждая из трех урочищ, общей площадью более
2000 га каждая.
Гипотеза. Ландшафтно-экологический подход дает возможность
обогащения лесохозяйственной информации о лесах.
Научная новизна исследования. Впервые проведено детальное
изучение еловых лесов Пинежья с применением ландшафтно-экологического
подхода. Опробована возможность дополнения основных лесотаксационных
показателей насаждений критериями их ландшафтной организации.
8
Практическая значимость.
Пополнение свойств лесных земель показателями ландшафтной
организации повышает уровень ведения лесного хозяйства. Они являются
показателями для использования более эффективных и щадящих технологий
и способов рубки леса, предотвращения эрозии и заболачивания земель,
снижения потерь лесных ресурсов и земельных угодий, от несоблюдения
возможностей образования лишних стен леса и искусственных границ между
лесными участками, от не использования требований по рационализации
систем транспортных путей и систем волоков, снижения повреждений лесов
от заморозков, буреломов и ветровалов.
В качестве обоснования этих решений следует опираться на
установленные возможности повышения значимости ресурсно-сырьевого и
экологического потенциалов за счет обогащения свойств лесных земель
критериями ландшафтной организации местообитаний насаждений.
Апробация результатов исследований.
Основные положения научно-квалификационной работы (диссертации)
докладывались на следующих научных конференциях:
1.
Всероссийская научно-техническая конференция «Леса России:
политика, промышленность, наука, образование», СПбГЛТУ, 12-14 апреля,
2016.
2. XI международная научно-практическая конференции «21 век:
фундаментальная наука и технологии» 23-24 января 2017 г., North Charleston,
USA. Заочное участие.
3. II Международная научно-техническая конференция «Леса России:
политика, промышленность, наука, образование» 24-26 мая 2017 г.,
СПбГЛТУ имени С.М. Кирова. Очное участие.
4. XV Международная научно-практическая конференции «Актуальные
проблемы развития лесного комплекса» 5 декабря 2017 г., Вологодский
государственный университет, г. Вологда. Очное участие.
9
5. I Международная молодежная научно - практическая конференция
«Арктические исследования: от экстенсивного освоения к комплексному
развитию, 26-28 апреля 2018 г., САФУ, г. Архангельск. Заочное участие.
6. III Международная научно-техническая конференция «Леса России:
политика, промышленность, наука, образование», 23-25 мая 2018 г.,
СПбГЛТУ, г. Санкт-Петербург. Очное участие.
7.
XVI
Международная
научно-практическая
конференции
«Актуальные проблемы развития лесного комплекса» 4-7 декабря 2018 г.,
Вологодский государственный университет, г. Вологда. Очное участие.
Публикации.
Результаты исследований опубликованы в 18 научных работах, в том
числе 2 – в журналах из списка ВАК РФ:
1.
Цветков В.Ф., Бровина А.Н. К оценке биосферного потенциала
лесных экосистем притундровой зоны. Труды Архангельского Центра
РГО/Сб. научных статей. Вып.2 Архангельск, 2014. - с. 241-246.
2.
Ландшафтная
организация
лесных
местообитаний
и
трансформация лесов на Европейском Севере России. Методические
указания для практических занятий по дисциплинам «Лесоведение»,
«Лесоводство»,
«Ландшафтоведение»,
«Экология».
Составители:
В.Ф.
Цветков, Н.А. Маслова, Н.А. Тажикенова, В.В. Андриянов, А.Н. Бровина Архангельск: САФУ, 2015. -60 с.
3.
Бровина А.Н., Цветков В.Ф. Лесоводственно-экологические
параметры лесов Веркольского лесничества. Сельскохозяйственные науки и
агропромышленный комплекс на рубеже веков: сборник материалов X
Международной научно-практической конференции / Под общ.ред. С.С.
Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – с.137-140.
4.
Бровина А.Н., Цветков В.Ф. К характеристике старовозрастных
ельников среднего течения Пинеги и повышения уровня их использования.
Труды Архангельского Центра РГО/ Сб. научных статей. Вып.3 Архангельск,
2015. - с. 28-35.
10
5.
Бровина А.Н. Анализ ландшафтной организации ельников
Веркольского лесничества Архангельской области. Сельскохозяйственные
науки и агропромышленный комплекс на рубеже веков: сборник материалов
XIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С.
Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2016. – с.144-147.
6.
Бровина А.Н. Леса в условиях аэротехногенного загрязнения.
Леса России: политика, промышленность, наука, образование/ материалы
научно-технической
конференции.
Том
1/Под.ред.В.М.Гедьо.-СПб.:
СПбГЛТУ, 2016.-с.74-76.
7.
Бровина А.Н., Цветков И.В. Лесовозобновительные процессы на
участках массированного пятнистого усыхания ели в начале XXI столетия в
Карпогорском лесничестве (Архангельская область). Труды Архангельского
Центра РГО/ Вып.4: сборник научных статей/ [сост: В.А. Любимов, В.А.
Сметанин]. - Архангельск, 2016. - с. 11-18.
8.
Цветков В.Ф., Тажикенова Н.А., Бровина А.Н. К основам
ландшафтно-экологической сущности лесов Европейского Севера. Труды
Архангельского Центра РГО/ Вып.4: сборник научных статей/ [сост: В.А.
Любимов, В.А. Сметанин]. - Архангельск, 2016. - с. 376-384.
9.
Бровина А.Н. Эффективный прием расширения свойств и
функций лесных насаждений. Материалы XIV Международной научнотехнической
конференции
«Актуальные
проблемы
развития
лесного
комплекса», Вологда, 06-08 декабря 2016 г.
10.
Бровина А.Н., Тажикенова Н.А., Цветков В.Ф. К вопросу о
ландшафтной организации лесов восточно-европейского и уральского
секторов российской субарктики// Сборник материалов докладов XI
международной
научно-практической
конференции
«21
век:
фундаментальная наука и технологии» 23-24 января 2017 г., North Charleston,
USA, 2017.- Т.1.- С. 122-127.
11.
Бровина
А.Н.,
Цветков
И.В.
К
последствиям
массового
пятнистого усыхания ельников Архангельской области// Материалы II
11
международной научно-технической конференции «Леса России: политика,
промышленность, наука, образование». / Под. ред. В.М. Гедьо. – СПб.:
СПбГЛТУ, 2017.-Т.1. – С. 32-35.
12.
Цветков В.Ф., Бровина А.Н. Проблемы ведения лесного хозяйства
в Европейской части Российской Субарктики. Лесоведение, № 4, 2017, с. 281289.
13.
Бровина А.Н., Цветков В.Ф. Комплексная оценка природных
условий Веркольского участкового лесничества Карпогорского лесничества
Архангельской области. Труды Архангельского центра РГО: сборник
научных статей/Арханг.центр Рус. геогр. о-ва; [сост: В.А. Любимов
(отв.ред.), Д.С. Мосеев]. Вып. 5. –Архангельск, 2017. - С. 14-21.
14.
Бровина А.Н. Ландшафтный подход в исследовании лесных
территорий. Актуальные проблемы развития лесного комплекса: материалы
XV Международной научно-технической конференции / М-во обр. и науки
РФ; Правительство Вологод. обл.; Департамент лесн.комплекса Вологод.
обл.; Вологод. гос. ун-т -г. Вологда: ВоГУ, 2018. - С. 3-5.
15.
Бровина А.Н. Рациональное использование лесных ресурсов на
ландшафтной основе (на примере Карпогорского лесничества Архангельской
области).
Арктические
исследования:
от
экстенсивного
освоения
к
комплексному развитию: материалы I международной молодежной научно практической конференции (26-28 апреля 2018). Том 2; Сев. (арктич.) федер.
ун-т. - Архангельск: САФУ, 2018. – С.127-131;
16.
Бровина А.Н. Один из путей повышения уровня рационального
использования лесов// Материалы III международной научно-технической
конференции «Леса России: политика, промышленность, наука, образование»
(23-24 мая 2018). Том 2 / Под. ред. В.М. Гедьо. – СПб.: СПбГЛТУ, 2018.– С.
263-265;
17. Бровина А.Н. К одной из проблем в лесоводстве Архангельской
области. Актуальные проблемы развития лесного комплекса: материалы XVI
Международной научно-технической конференции / М-во обр. и науки РФ;
12
Правительство Вологод. обл.; Департамент лесн. комплекса Вологод. обл.;
Вологод. гос. ун-т -г. Вологда: ВоГУ, 2019;
18. Бровина А.Н. К проблемам ландшафтной экологии лесов на
Европейском Севере России, Лесотехнический журнал № 3 (31), Том 8, г.
Воронеж, 2018.
Структура и объем. Научно-квалификационная работа (диссертация)
состоит
из
введения,
четырех
глав,
выводов,
заключения,
списка
использованных источников и приложений. Общий объѐм работы - 114
страниц машинописного текста. Текст сопровождается 16 таблицами,
иллюстрирован 22 рисунками. Список использованных источников – 202
наименования, в том числе 17 иностранных работ.
Автор
выражает
руководителю
В.Ф. Цветкову;
огромную
профессору,
сотрудникам
благодарность
доктору
ГКУ
своему
научному
сельскохозяйственных
«Карпогорское
наук
лесничество»
Архангельской области за предоставление материалов лесоустройства и
помощь при проведении полевых исследований; к.с.н. Е.А. Суриной (ФБУ
СевНИИЛХ); к.с.н. О.И Антонову, к.с.н. П.А. Лебедеву, к.б.н. В.Л. Сергеевой
(Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им.
С.М. Кирова) за неоценимую помощь и поддержку за все время подготовки
научно-квалификационной работы (диссертации). Также автор выражает
свою
благодарность
всем
сотрудникам
кафедры
лесоводства
и
лесоустройства Высшей школы естественных наук и технологий Северного
(Арктического) университета имени М.В. Ломоносова за содействие в
подготовке работы.
13
1 СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА
Современное ведение лесного хозяйства на Европейском Севере
России основано на использовании лесотаксационных материалов лесных
земель, которые традиционно поделены на квартала. Такое лесопользование
приводит к значительному ущербу. Квартальная сеть, которая применяется
при организации лесопользования «режет по живому» все лесные
экосистемы. Такая система не обеспечивает должным образом всей
эффективности освоения ресурсов, повышает вероятность экологических
рисков, игнорирует требования учета нарушений водного баланса земель,
возрастает опасность появления эрозии.
Существует несколько подходов к изучению структурной организации
лесных земель: системно-географический, ландшафтный и экосистемный
подходы.
Альтернативой «квартальной» системе является ландшафтный подход,
где деление и группировка лесных земель осуществляется с учетом
комплексов всех факторов, когда сохраняются естественные границы,
определяемые рельефом и гидрологической сетью. При ландшафтном
подходе насаждения рассматриваются как элементы естественных частей
экосистем. Системное соподчинение лесных биогеоценозов выстраивается
через различия в условиях рельефа (абсолютная высота над уровнем моря,
базис эрозии, положение на катене, экспозиция склона, тип местоположения
и др.). Показатели ландшафтной организации позволяют увеличить,
обогатить комплекс свойств и связей экосистем, следовательно - повысить
эффективность лесопользования.
Ландшафтное изучение лесных земель является основой для выявления
закономерностей
типологической
и
биогеоценотической
структуры.
Свойства ландшафта определяют во многом не только типы леса и их состав,
а также размеры и пространственное размещение выделов (фации).
14
О важности использования ландшафтного подхода и перспективности
изучения ландшафтных закономерностей и динамики лесов свидетельствуют
работы многих исследователей.
1.1.
Возникновение и развитие ландшафтного подхода
В основе лaндшафтного изучения лежит концепция о закономерностях
природной среды и понимание ее как совoкупности иерархически
организованных сoподчиненных ландшафтов.
Важная роль ландшафтных исследований и эколого-ландшафтного
подхода изучалась большинством ведущих исследователей на протяжении
более ста лет (В.В. Докучаев, 1898, 1903; Л.Г. Раменский, 1971; А.Г.
Исаченко, 1998, 2000 и др.).
В науке еще не сформировался термин с одним значением для
выделения объекта ландшафтного исследования; учеными используются
различные
определения
«ландшафт»,
«природно-территориальный
комплекс» и др. Эти определения частично отличаются друг от друга, но во
многом пересекаются.
Корни термина «ландшафт» уходят в Германию, где слово die
Landschaft означает «вид земли», «вид местности». В английском синонимом является термин Landscape, во французском – «пейзаж» Paysage.
Принято определять ландшафт как целостную и взаимообусловленную
совокупность его составных частей, или компонентов (рельеф, горные
породы, солнечное тепло, воздушные массы, вода, почва, биоценоз).
Первые ландшафтные исследования проводились В.В. Докучаевым еще
во второй половине XIX в. При его участии исследовались почвы и
природные условия. Он установил взаимосвязь между рельефом, почвой,
грунтовыми и наземными водами, климатом, растительностью и животными,
и доказал, что традиционные изучения почвы нуждаются в дополнении
материалами, характеризующими еще и природные территориальные
15
комплексы. Наряду с базисными закономерностями были открыты широтная
и высотная поясность, соответственно закономерности, выражающие
своеобразие в пределах соответствующих регионов.
Большой вклад в изучении принципов и методов лaндшафтных
исследований внесли Г.Ф. Морозов, Г.Н. Высоцкий, Л.Г. Раменский, В.А.
Анучин и др. В 1903-1919-х гг. Г.Ф. Морозовым разработаны основы
ландшaфтного
изучения
лесов
(лес,
как
природно-территориальный
комплекс). Под лесом он понимал природное территориальное единство,
связывающее насаждение с условиями местопроизрастания. Морозов первый
представил
ландшафтные
единицы
разной
сложности,
образующие
последовательный ряд: тип насаждения … ландшафтная зона.
Он первый описал природно-территориальные комплексы разной
величины и сложности, положил начало ландшафтно-морфологическим
изучениям структуры ПТК, показал, что между типом насаждения и
лесорастительной зоной существует иерархическая система природных
территориальных единиц разной величины. Типы насаждений (фации)
являются элементарными звеньями и структурными частями типов лесных
массивов (местности и урочища).
Типы лесных массивов образуются в пределах одной формы
мезорельефа и являются структурными элементами лесорастительных
областей и районов, а последние слагают лесорастительные зоны. Он
утверждает, что ландшaфтные единицы различных частей формируются под
влиянием одних и тех же лесообразователей. Это исторически сложившиеся
природные территориальные комплексы.
По Л.С. Бергу [12] «геoграфический лaндшафт такая совокупность, или
группировка, предметов и явлений, в которой особенности рeльефа, климата,
вод, почвеннoго и растительного покрова и животного мира, а также, до
известной степени, деятельности человека сливаются в единое целое,
типически повторяющееся на протяжении данной зоны Земли».
16
Учение Л.С. Берга о лaндшафте получило дальнейшее изучение в
работах Н.А. Солнцева [139], который считал, что главную роль в выделении
ландшафта играет литoгенная основа, а все другие компоненты природы
развиваются сопряженно с геоморфологической основой.
У Б.Б. Полынова «основным предметом учения о ландшафтaх являются
не элементы ландшафта сами по себе: горные породы, водоемы, рельеф,
растительный и животный мир, а взаимосвязь между ними…» [125]. Этой
трактовкой предмета ландшафта сделан толчок вперед к пониманию его как
целостной системы.
В
1960-е
годы
обозначилась
-
теоретико-методологическая
и
перестройка ландшафтных исследований. Изучаются такие важные понятия,
как «функционирование», «иерархичность», «целостность» и «устойчивость»
ландшафта; разрабатываются пути к моделированию и прогнозированию
структуры
ландшафта;
расширяется
список
методов
ландшафтныx
исследований; признается необходимость долговременных наблюдений и т.д.
Особенно значимыми были достижения в области геохимии лaндшафта (Н.И.
Базилевич,
1962;
методологическим
М.А.
Глазовская,
подходом,
1964
и
выделяющим
др.).
Одновременно
морфологию
с
ландшафта,
использовали способы, определяющие его состав, возраст, биологическую
продуктивность ландшафта.
В 1960-1980-х годах Н.А. Солнцев создает учение о морфологической
структуре ландшафта, генетическом ряде основных компонентов природнотерриториального комплекса: литогенной основе, атмосфере, воде, растениях
и животных.
Для проведения экологической оценки и классификации ПТК в 1975
году Д.М. Киреевым разработан метод лaндшафтных и экoлогических
индикаторов. Индикаторы это не только растения, но и элементы, и
компоненты
ландшафта:
геологическое
строение,
рельеф,
почвы,
поверхностные воды. Главным индикатором является морфологическая
17
структура ландшафтных единиц, которая должна отчетливо читаться на
картографических источниках.
Метод ландшафтных индикаторов позволяет на первой стадии
изучения ландшaфта использовать уже приготовленные топографические и
тематические карты, литературные материалы как лaндшафтные источники
информации (ЛИИ). Совместный анализ картографических и дистанционных
источников позволяет увеличить темпы и эффективность ландшaфтных
исследований до полевых работ.
Н.А. Громцевым в 1993 году было выделено 5 лесорастительных
районов средней подзоны тайги Карелии, обособленных по природным
особенностям структуры и зaкономерностям динaмики лесного покрова в
связи с лaндшафтными особенностями и локальной спецификой климата.
Знание лесного ландшафта и его структуры должно быть основой
инвентаризации лесных ресурсов, рационального природопользования.
1.2 Зарубежный опыт в изучении ландшафтов
Основное отличие от России произошло в понимании термина
ландшафт, который в Европе, сначала использовался для обозначения не
природной, а уже обустроенной в обиходе территории. За рубежом
«лaндшафт» рассматривается с эстетической точки зрения. В понимании
французских ученых ландшафт – это «целый и четко ограниченный пейзаж…
с локальным, только ему присущим сочетанием всех его факторов, с общими
динамическими
тенденциями,
с
ярко
выраженной
экологической
и
биологической общностью…, с одним и тем же типом развития».
В Германии Э.О. Нееф (1956) предложил использование экологоландшафтного подхода в прикладных целях. Он развил направление в
ландшафтoведении
–
геотопологию,
основанное
крупномасштабных эколого-ландшафтных исследований.
18
на
результатах
В странах Европы системы ландшафтногo подхода основываются на
положениях, разработанных в Германии, поскольку именно здесь зародился
и сформировался термин «ландшафтное планирование». Ландшафтное
планирование трактуется, как отраслевое планирование с обязательной
ориентацией на природоохранные цели: земле, лесо- и водопользовании,
рекреационной деятельности и т.п. [121].
Особой популярностью за рубежом пользуется трактовка ландшафта
И. Зоннефельда (1990), который предполагал, что «лaндшафт относится к
пространственному
масштабу
земной
действительности
и
означает
комплексную систему, состоящую из форм рельефа и вод, растительности и
почв, скал и атмосферы».
А. Тенсли впервые предложил понятие экосистемы, привлекающее
многих исследователей. Под экосистемой он понимал сообщество, границы
которого определены растительной формацией, например, лесом, полем и
т.п. Он говорил: «весь комплекс организмов в каком-либо экологическом
целом может носить название биом… Основное понятие для биома,
рассматриваемого
вместе
со
всеми
действующими
неорганическими
факторами его среды, есть экосистема…. В экосистеме организмы и
неорганические факторы являются составными частями, которые находятся в
динамическом равновесии» (Tansley, 1935).
В конце 1930-х гг. в науке выделилось направление, которое
немецкий ученый К. Троль, назвал «экoлогией ландшафтa». Основная задача
- анализ структуры ландшафтa и изучение зависимостей между его
компонентами. Впоследствии «экологию лaндшафта» К. Троль перевел на
английский
как
ландшафта»
в
геоэкология.
Германии
На
получило
теоретической
широкое
основе
развитие
«экологии
ландшафтнoе
планирование.
Русскими
исследователями
предлагаются
разные
объяснения
определения «ландшафтнoе планирование», рассматриваемого в качестве
метода, проекта, комплекса мероприятий и др. Н.Ф. Реймерс (1990) считал,
19
что это «комплекс мероприятий по сохранению и развитию в процессе
хозяйственного строительства ценных свойств географической среды».
А.В. Дроздов рассматривает «ландшафтное планированиe» как
инструмент, «используемый для построения пространственной организации
жизнедеятельности
общества
в
конкретном
ландшафте,
которая
обеспечивала бы сохранение основных функций этого ландшафта как
системы поддержания жизни».
О.В. Гагаринова и А.Н. Антипов (1997) под «ландшафтным
планированием» понимают «метод изучения территории с последующими
выводами и рекомендациями по рациональному природопользованию для
удовлетворения
возможных
социально-экономических
требований
в
сочетании с охраной природы и уходом за ландшафтом».
А.В. Мерзлов, А. Вестфаль и др. (1999) определяют ландшафтное
планирование как «инструмент организации экологической целесообразной
жизнедеятельности общества, главной целью которого является обеспечение
гарантий
долговременной
включая
сохранение
работоспособности
сложившегося
природного
комплексного
потенциала,
взаимодействия
природных сред со всем свойственным им многообразием физических,
химических и биологических процессов. Полем действия плaнирования
является лaндшaфт в целом, при учете всего многообразия потребностей
общества к его использованию».
В
российском
законодательстве
понятию
«ландшафтное
планирование» в наибольшей степени соответствуют такие термины, как
«комплексное природопользование» и другие. Введение этих определений
будет способствовать развитию вида планирования как комплексного
использования территории с упором на рaциональное прирoдопользование и
сохранение окружающей среды.
Анализ литературных источников показал, что, несмотря на то, что
методики оценки земель разрабатываются давно и успешно, не существует
общего мнения в определении совокупности факторов среды необходимых
20
для проведения экологической оценки лесных земель. В связи с этим было
принято решение изучения лесных земель Карпогорского лесничества
Пинежского района Архангельской области на ландшафтной основе.
Если при осуществлении лесного хозяйства природные системы
(ландшафты) не рассматривать в качестве целостной системы, состоящей из
ряда взаимосвязанных компонентов, все планируемые мероприятия будут
предусматривать, по сути, борьбу с негативными последствиями этой
деятельности, не ликвидируя сами причины возникающих проблем, что, в
свою очередь, приводит к ухудшению ситуации в лесном хозяйстве
Ландшафтная основа представляет собой перечень материалов
способствующих изучению структуры ПТК и экологических свойств земель:
ландшафтные карты природных территориальных комплексов с легендами,
раскрывающими
структуру
и
строение;
интерпретированные
топографические и тематические карты с обозначением рубежей природных
территориальных кoмплексов.
1.3 Морфологические единицы ландшафта
Основы морфологических единиц заложены в трудах Л. Г. Раменского
и Н.А. Солнцева. ПТК намного меньше, чем сам ландшафт и относятся к
морфологическим составляющим ландшафта. Изучение на ландшафтном
уровне происходит на основе морфологических составляющих ландшафта.
Значимыми морфо-единицами являются урочище и фация. Часто между
ландшафтом и урочищем выделяют местность.
Фация – самая небольшая составляющая ландшафта, являющаяся
частью урочища. Л.Г. Раменский представлял фацию как наименьшую
единицу ландшафта, однородный участок территории с одинаковым
экологическим режимом, типом леса, растительностью, формой рельефа.
Н.А. Солнцев определение «фация» трактовал, как природнотерриториальный
комплекс,
на
протяжении
21
которого
сохраняется
одинаковые литология пород, рельеф, увлажнение, микроклимат, почва и
биогеоценоз. Обычно они заполняют часть микроформы рельефа. В названии
фации
указывается
рельеф,
растительность,
почва.
Довольно
часто
встречаются фации, занимающие часть элемента мезоформы (подножие
склона южной экспозиции моренного холма с ельником долгомошником на
подзолисто-глеевой суглинистой почве).
Впервые термин «урочище» появился в работе Л.Г. Раменского в 1935
году. После Н.А. Солнцевым выделено урочище в качестве морфологической
части ландшафта. Урочище – это природный территориальный комплекс,
представляющий
закономерно
построенную
систему
генетически,
территориально взаимосвязанных фаций. Обычно урочища формируются на
основе какой-либо одной мезоформы формы рельефа (овраги, холмы, речные
террасы, поймы и т.п.).
Различают категории урочищ по частоте встречаемости:
основные
составляющие
–
наиболее
основу
часто
структуры
встречающиеся
ландшафта:
в
фоновые
ландшафте
–
и
урочища,
занимающие большую часть площади, фон, на котором размещены
остальные урочища; субдоминанты – менее 50% в ландшафте.
второстепенные – реже встречающие (менее 10%).
Составляющая ландшафта высокого ранга - местность, делящаяся на
урочища (А.Г. Исаченко, 1960; Н.А. Солнцев, 1961). Она характеризуется
особым сочетанием основных урочищ ландшафта (пойменные; надпойменно
- террасовые; междуречные недренированные; водораздельные; склоновые
(приречные)).
Единицы ландшафта характеризуются разными режимами стока,
радиационным балансом и суммой солнечной радиации.
Выполняемая
научно-квалификационная
работа
(диссертация)
нацелена на научное более глубокое изучение еловых лесов посредством
ландшафтно-экологического подхода.
22
2 ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА И ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ
Карпогорское
лесничество
Архангельской
области
относится
к таежной лесорастительной зоне северо-таежного района европейской части
Российской Федерации (Приказ Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 367 «Об
утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и
Перечня лесных районов Российской Федерации» с изм. от 18 октября 2018
года) и располагается в центральной части Пинежского района.
Рисунок 2.1- Карта - схема Карпогорского лесничества
23
Протяженность территории с севера на юг составляет 120 км, а с запада
на восток – 130 км. По материалам лесного реестра на 1 января 2018 года
общая площадь лесничества составляет 1005,3 тыс. га.
2.1 Климатические условия
Климат территории лесничества умеренно - континентальный влажный
с продолжительной, многоснежной и холодной зимой, короткой весной
и осенью с неустойчивыми температурами, коротким умеренно-теплым
пасмурным увлажненным летом. Средние значения годовой температуры 0,41,0°C. Суммарная солнечная радиация 2931 МДж/м2 год.
Облачных дней 260, из них больше половины – выпадают осадки.
Большая часть выпадает в летние месяцы при грозах (около 55% всех
осадков). Осенью длительные дожди малой интенсивности. Зимой в виде
снега - 30% всей влаги. Среднегодовое количество осадков 570 мм/год.
Зима продолжительная холодная, с метелями. Температура большую
часть суток держится в пределах -7…-15°C. Возможны морозы до -30…35°C. Наступление зимы происходит после первой декады ноября и
удерживается 140-150 дней (средняя высота снежного покрова составляет
около 56 см.
Одна из примет Пинежского района - долговременная весна (апрель начало июня) с неустойчивой погодой и частым возвращением холодов с
выпадением аномального количества снега. Кратковременные периоды
увеличения температуры апреля приводят к более раннему сходу снежного
покрова. Средняя многолетняя дата схода снега – последняя декада мая,
но на склонах северных экспозиций в логах снег может лежать до начала
июня, а иногда и до середины. Дневные температуры обычно положительные
(+6…+13°C) по ночам случаются небольшие заморозки до -4°C.
Лето,
со
средней
температурой
июля
+15…+20°C,
часто
с преобладанием пасмурной погоды, но и очень жаркой – в июле, которая
24
может спровоцировать возникновение сухих гроз, в результате чего
возникают лесные пожары. Относительная влажность воздуха 36-75%.
Фенологический
сезон
«лето»
длится
в
среднем
около
50
дней,
продолжительность безморозного периода - около 70 дней.
В конце августа - сентябре бывают ночные заморозки одновременно с
ясной теплой погодой днем. Осень продолжительная, дождливая с большим
количеством осадков. Дневная температура колеблется от +2…+10 °C, в
октябре могут ударить морозы. Относительная влажность увеличивается до
84-88%.
Среднегодовая …температура воздуха в последнее десятилетие
увеличилась на 1,0-1,5°C.
Таким образом, климат района характеризуется контрастной и
нестабильной погодой малоблагоприятной для лесной растительности. Тем
не менее, леса здесь остаются самыми продуктивными насаждениями. Среди
факторов,
обуславливающих,
снижение
продуктивности
насаждении
присутствуют:
- короткий период активной вегетации;
- повышенная вероятность поздних весенних и ранних осенних
заморозков;
- весенние возвраты холодов с выпадением сильных осадков в виде
снега;
- жаркая погода с засухой в июле;
- зимние оттепели, способствующие повреждению деревьев ожеледью
и снеголомом;
- избыток влаги, способствующий образованию заболоченных земель.
25
2.2. Рельеф и геологическое строение
Рельеф территории лесничества весьма специфичен: представляет
собой
возвышенную
пластовую
структурно-денудационную
равнину
с развитой гидрографической сетью логов и ручьев (рисунок 2.2).
Рисунок 2.2 – Фрагмент геоморфологической карты
Основная часть местности представлена совокупностью плоских
приподнятых над низменной равниной «островов». Местами на водоразделах
встречаются холмы. По характеру сочетания форм мезорельефа территорию
26
можно отнести к слабо или средне закарстованным участкам равнины,
приуроченным к районам выходов или неглубокого залегания известняков в
глубине
Беломорско-Кулойского
избыточно
увлажненными,
плато.
сильно
Они
отличаются
заболоченными
плоскими,
водоразделами,
сложенными моренными суглинками.
Большая часть территории лесничества это слабо волнистая равнина на
моренных отложениях изрезанная многочисленными реками и ручьями.
Основное место занимает элювиальная серия (морены, долины крупных рек);
аллювиальная – на небольшой площади (лога, маленькие реки) [139].
На слаборасчлененных водораздельных равнинах преобладает серия
заболачивания - ельники долгомошные в сочетании с болотами (рисунок 2.3).
В западинах между грядами и холмами выделяется серия заболачивания, где
преобладают ельники сфагновые, переходящие в осоко-сфагновые болота.
Рисунок 2.3 - Фрагмент ландшафтной карты
27
На расчлененных междуречьях важную роль играет элювиальная серия.
На склонах моренных холмов преобладают ельники зеленомошной группы
типов леса, на пологих склонах и слабо дренированных ровных участках
сформированы ельники черничные влажные.
В логах формируется аллювиальная серия - ельники хвощевосфагновые и болотно-травяные.
На
расчлененной
приречной
части
преобладают
ландшафты
элювиальной и аллювиальной серий (склоны – ельники черничные, лога –
ельники болотно-травяные, сфагновые). На боровых песчаных террасах и на
супесчаных отложениях – сосняки лишайниково-брусничные и черничные.
В геологической основе лежат отложения пестроцветных глин, песков,
алевролитов татарского яруса, местами на поверхность выходят известняки,
мергели. В ряде местообитаний отложения пермского периода перекрыты
песчано-моренными отложениями (рисунок 2.4).
Рисунок 2.4 – Фрагмент физико – географической карты
28
Разнообразие растительности определяется режимом питания и
увлажнения, которое зависит от расположения в ландшафте. На склонах и в
местах выхода грунтовых вод наиболее благоприятный режим питания.
Основными почвообразующими породами выступают карбонатная
морена,
красные
мергели,
озерно-ледниковые
отложения,
флювиогляциальные пески, слоистые глины (рисунок 2.5). Четвертичные
отложения представлены ледниковыми отложениями суглинков и супесей со
щебнем и валунами, озерно-ледниковыми и отложениями песков.
Рисунок 2.5 – Фрагмент геологической карты
29
2.3 Почва
Преобладающие типы почв лесничества: типичные подзолистые и
болотные, подтипы глеево-подзолистых, аллювиальные (рисунок 2.6).
Условия формирования почв имеет ряд основных черт:
- растительный покров обеспечивает поступление на поверхность
почвы порядка нескольких т/га органических веществ в год, но лишь
несколько процентов этой массы составляют питательные элементы ;
- водный режим почв - промывной вследствие превышения количества
осадков над испаряемостью;
- из-за сравнительно прохладного лета биологически активные
(благоприятные для почвенной биоты и корней растений) температуры выше
+8 + 10 °C в верхнем слое почвы устанавливаются всего на 3 месяца;
- на основной части земель почвообразующие поверхностные
отложения содержат сравнительно мало питательных элементов.
При таких условиях очень затруднѐн процесс разложения органических
веществ с образованием питательных органоминеральных соединений,
поэтому почти повсеместно происходит накопление неразложившейся
органики - в виде лесной оторфованной подстилки, перегнойных залежей.
Перегнойно-глеевые почвы ложбин - это «воронки», собирающие
внутрипочвенный сток воды с окружающих междуречий, это и «фильтры»,
«губки», задерживающие и медленно отдающие влагу.
Аллювиальные почвы и болота играют исключительно важную
водоохранную роль, неисчерпаемый резервуар влаги - торф и болотные мхи
способны удерживать воды в 5-20 раз больше своего веса.
30
Рисунок 2.6 - Фрагмент карты почв земель лесничества
Глеево-подзолистые почвы, у которых непосредственно под лесной
подстилкой развивается оглеѐнный горизонт, встречаются под еловыми
лесами в наиболее дренированных местах (рисунок 2.7). Типичные
подзолистые почвы распространены на склонах увалов и на хорошо
дренированных водоразделах под хвойными лесами с моховым и моховокустарниковым покровом. Естественное плодородие глееподзолистых почв
низкое. Они имеют кислую реакцию (рН водной суспензии 4-5), низкую
степень насыщенности основаниями, небольшой запас питательных веществ
в доступных растениях формах. Продуктивность ельников черничных на
таких почвах в северной тайге низкая.
31
Рисунок 2.7 - Дерново-подзолистая на моренном суглинке
На плоских водоразделах, пологих склонах моренных гряд в условиях
слабого дренажа под ельниками долгомошными формируются торфянистоподзолистые поверхностно-глеевые почвы.
Необходимым условием для их формирования является периодическое
затопление с вносом питательных веществ, наилка, небольших прослоев
супеси. Они содержат значительное количество гумуса (5-8%), обменных
оснований и имеют хорошо выраженную зернистую структуру. Эти почвы
заняты в основном луговой растительностью и используются как сенокосные
и пастбищные угодья. В целом почвы обладают достаточно высоким
плодородием.
В поймах рек и ручьев, сформировались плодородные пойменные
аллювиальные дерново-глеевые почвы, на которых произрастают ельники
приручейные (рисунок 2.8).
32
Рисунок 2.8 – Аллювиальная почва
Распространѐнные ельники сфагновые, низкой продуктивностью V-Va
класса бонитета, которая объясняется низким содержанием питательных
веществ и неблагоприятным водным режимом болотных почв, формируются
на выровненных, пониженных участках с переходными торфяно-глеевыми
почвами [171].
Распределение болот по территории исключительно неравномерно.
Большая их часть расположена в низменностях по соседству с Пинегой.
2.4 Ландшафтная характеристика района исследования
Основа структуры ландшафта складывается из рельефа, мозаики
отложений,
их
состава,
наличия
грунтовых
вод
и
особенностей
климатических условий.
Детальные современные изучения лесного покрова в среднем течении
реки
Пинеги
начались
еще
с
комплексных
ландшафтных
работ
Д.Н. Сабурова (1972). Важным в его исследованиях считалась разработка
методологических подходов к изучению лесного покрова как компонента
ландшафтов с очень сложной пространственной структурой, многоуровневой
неоднородностью геологического строения и рельефа данной территории.
33
В Пинежском районе находится 5 основных ландшафтных районов На
Двинско-Мезенской возвышенности, более однородной по геологическому
строению, чем Беломорско-Кулойское плато, выделяется основной ландшафт
- Карпогорский. Он представляет собой структурно-денудационную равнину,
сложенную красноцветными алевролитами верхней перми, перекрытыми на
заболоченных водоразделах маломощным слоем легкосуглинистой или
супесчаной местной морены. На западе он граничит с Пинежско-Мезенским
ландшафтом моренной равнины. Восточная граница находится за пределами
территории Карпогорского лесничества [137].
Абсолютные высоты находятся в пределах от 80-210 м над уровнем
моря. Повышение территории с запада на восток здесь происходит
постепенно и не оказывает значительного влияния на глубину вреза
гидрографической сети и расчлененность территории.
Кровля дочетвертичных пород в верховьях рек Покшеньга и Юла
лежит на абсолютных отметках около 200 м над уровнем моря.
По рельефу этот ландшафт представляет возвышенную пластовую
структурно-денудационную равнину с разработанной гидрографической
сетью логов и ручьев, направление которых регулируется направлением
трещиноватости пермских отложений.
Преобладающие зеленомошные
ельники занимают дренированные равнинные участки и пологие склоны.
Звенья 1-го порядка, сложенного на водоразделах четвертичными
суглинками, а в расчлененных частях равнины элювием красноцветов,
одноступенчатого сложного ландшафта состоят из следующих элементов
(рисунок 2.9).
34
I - плоские водоразделы; II - слабо расчлененные междуречья;
III - расчлененные междуречья; IV - дно речных долин.
Рисунок 2.9 - Блок-диаграмма Карпогорского ландшафта
Слабо расчлененные заболоченные плоские водоразделы (I). Экологоценотические ряды растительности водоразделов состоят из верховых
мезотрофных болотных урочищ и западин рельефа (на рисунке номера 31,
32), занимающих 30-50% площади водораздела; окруженных рядами
сосняков багульниковых (21) и сосняков сфагновых (23); ельников черничновороничных (18) на ровных слабо дренированных участках; ельников
черничных (5) на слабо выраженных грядах и пологих дренированных
склонах и ельников хвощовых в слабо врезанных широких заболоченных
верховьях логов и ручьев (16).
Средне расчлененные части равнины (II), плоские участки которых
перекрыты маломощным (до 1-1,5 м) слоем четвертичных песчаных в
верхних горизонтах суглинков, а склоны сложены суглинистым или
супесчаным элювием красноцветов.
Серия заболачивания здесь представлена участками мезотрофных
осоковых болот (31), местами окруженных мезопоясными рядами ельников
багульниковых и сфагновых (19). В расширенных частях логов встречаются
проточные травяно-сфагновые болота (30).
35
Элювиальная
серия.
На
плоских
промежутках
между
логами
распространены ельники чернично - вороничные (18) на участках,
подстилаемых четвертичными суглинками, и ельники черничные (5) на
элювии красноцветов, для которых характерна примесь лиственницы,
участие в нижних ярусах сибирских видов растений (княжика, дельфиниума,
копеечника) и повышенная по сравнению с теми же ассоциациами на
четвертичных суглинках производительность древостоев.
На участках выхода на поверхность пластов песчаника на супесчаном
элювии в составе первичных ельников постоянна примесь сосны. После
пожаров здесь на месте ельников формируются длительно производные
сосняки черничные (36).
Склоновая
серия.
На
пологих
склонах,
перекрытых
плащом
четвертичных суглинков, встречаются ельники черничные. На пологих
склонах, сложенных элювием пермских пород, развиваются ельники
мелкотравно-черничные (6).
Аллювиальная серия. На дне долин логов и ручьев господствуют
ельники таволговые (11) и травяно-хвощовые (15). На узких полосах вдоль
русел ручьев идут ельники широкотравные (10).
Расчлененная часть равнины (III), прилегающая к речным долинам.
Расчлененная часть равнины пересечена густой сетью врезанных на 10-15 м
низовий логов и ручьев. Значительную долю площади занимают склоны.
Заболоченность слабая. Участки осоково-травяных болот, окруженных
ельниками таволговыми и травяно - хвощовыми, встречаются в основном
в расширениях логов (21). На плоских участках между логами господствуют
ельники-черничники (5). На пологих склонах преобладают ельники
мелкотравно-черничные (6), а на склонах средней крутизны - ельники
разнотравные (9). Дно логов и ручьев занято ельниками широкотравными.
Дно речных долин (IV). На песчаных террасах речных долин
развиваются сосняки брусничные (2). Прирусловые валы заняты ельниками
широкотравными (10), а притеррасная пойма — ельниками таволговыми (11).
36
Экосистемы лесничества характеризуются пестротой и разнообразием
ландшафтной организации. Ярким свидетельством этого разнообразия,
обусловленного главным образом орографически, служит фрагмент карты
ландшафтных районов Архангельской области, где показано, что на
территории лесничества расположено несколько ландшафтных районов [58]
(рисунок 2.10).
Рисунок 2.10 – Фрагмент карты ландшафтных районов Архангельской
области с выделенным Карпогорским лесничеством
37
Каждый ландшафтный район – это отражение истории развития,
которую прошла территория, и утеря природных ценностей во многом
невосполнима.
2.5 Объект исследования
В Пинежском районе Архангельской области сохранились массивы
малонарушенных ельников. Ценность этих насаждений очень велика, это и
сохранение
биоразнообразия,
экологических
функций:
стабилизирующие.
С
и
выполнение
водоохранные,
уменьшением
доли
наилучшим
образом
водорегулирующие,
малонарушенных
лесов
в
ландшафте снижается качество выполнения данных функций лесом
На протяжении последних десятилетий огромное внимание ученых,
исследователей привлекают леса Пинежья. Сегодня с уверенностью можно
говорить об увеличении интереса к изучению состояния и организации
еловых лесов на обширных пространствах северо-таежной зоны. Вначале
ХХ века
в лесах
Архангельской
Карпогорского
области
лесничества
проводились
Пинежского
обширные
района
исследования
периодического повторяющегося явления «массового пятнистого усыхания
ели» [171], поэтому в качестве объекта исследования мною было выбрано
именно это лесничество.
Лесистость лесничества высокая - 83% и колеблется от 68 до 94%.
Высокая
лесистость
региона
оборачивается
значимым
дефицитом
поступающего в экосистемы тепла по причине повышенной, по сравнению
с менее облесенными территориями, отражательной способностью лесного
покрова и пониженной испаряемостью осадков. Последнее обстоятельство
служит одной из причин прогрессирующего заболачивания плоских
водораздельных ландшафтов района.
38
Высокое участие в лесном фонде Карпогорского лесничества еловой
формации обусловило выбор их в качестве объектов исследования. На
территории лесничества еще сохранились крупные массивы спелых
девственных ельников. Отчетливое преобладание ели обыкновенной (Picea
abies) на лесных землях местности свидетельствует о том, что эта порода
достаточно устойчива к лесорастительным, климатическим условиям и
обладает
высоким
репродукционным
потенциалом.
Ель
-
одно
из
теневыносливых древесных растений. Она образует так называемую
темнохвойную тайгу. Солнечный свет едва пробивается сквозь густой ельник
[11].
Для изучения территории еловых лесов Карпогорского лесничества
были выбраны две местности в зависимости от положения в рельефе
и геологического строения.
Первая местность - ельники Веркольского участкового лесничества
располагаются на полого-увалистых и плоских ледниковых возвышенных
равнинах. Перепады абсолютных отметок высот колеблются от 160-210 м над
уровнем моря. Сложена валунными суглинками из основной «донной»
морены покровного ледника - еѐ толща образовывалась при вытаивании из
«мѐртвого льда».
Вторая
лесничества
равнине,
местность
–
еловые
расположенные
преимущественно
на
леса
Пачихинского
полого-увалистой
средневысотные
(в
участкового
озѐрно-ледниковой
верховьях
р.
Юла).
Преобладающие высоты над уровнем моря – 150 - 180 м. Пологие увалы
сложены перемытой мореной с супесчаным чехлом и другими следами
озѐрно-ледниковой обработки (песчано-галечные гряды, валуны). Плоские,
широкие водоразделы сильно заболочены.
На обширных пространствах таежных лесов ель представлена
ассоциациями
климаксовых
сообществ,
являющихся
эталоном
высокоорганизованных, устойчивых и долговечных систем. В условиях
возрастающих масштабов антропогенной трансформации и возникающих
39
при этом негативных эффектов сообщества еловых лесов выполняют роль
стабилизирующего
компонента
природной
среды.
Это
определяет
актуальность выбранных объектов исследования.
Ель на землях лесничества произрастает уже более 600 лет и не думает
уступать место другим породам. Она активно удерживает доминирующее
положение в растительном покрове в течение долгого времени. Древостои
этой
породы
характеризуются
достаточно
высокой
товарностью.
Эксплуатационная часть представляют собой надежную сырьевую базу для
лесозаготовок.
Характерной особенностью ельников Пинежья является периодическая
(1 раз в 60-90 лет) подверженность пятнистому массированному усыханию
и к ржавчине хвои, вызванной ржавчинными грибами (Chrysomyxa ledi и
Chrysomyxa abietis). В последнее столетие лесоводы Европейского Севера
отмечают
явление
«оеловение»,
т.е.
активное
заселение
елью
освободившихся от других пород экологических ниш («окон»).
2.6 Хозяйственное назначение лесов
В соответствии с экономическим, социальным и экологическим
значением лесные земли Веркольского и Пачихинского участковых
лесничеств разделены на защитные и эксплуатационные леса. В зависимости
от целевого назначения лесов, категорий защитных лесов, с учетом
выделенных особо защитных участков леса для кварталов или их частей
в пределах
участковых
лесничеств
установлены
виды
разрешенного
использования.
Еловая формация IV-V бонитета составляет более 70% от расчетной
лесосеки по сплошным рубкам спелых и перестойных насаждений.
В
целях
обеспечения
рационального
использования
лесов,
восстановления и поддержания естественной структуры лесных насаждений,
теряющих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические,
40
оздоровительные и иные полезные функции, на лесных участках, переданных
в аренду для заготовки древесины, площади отдельных лесосек сплошных
рубок могут быть увеличены, но не более чем в 1,5 раза.
Заготовка
живицы
на
территории
лесничества
возможна
в эксплуатационных лесах, где не запрещено проведение сплошных или
выборочных рубок спелых и перестойных насаждений с целью заготовки
древесины.
Заготовка недревесных лесных ресурсов разрешена во всех кварталах,
кроме генетического резервата, заготовка хвойных лапок, веток и так далее,
возможна везде, где проходят рубки.
Кроме того, во всех кварталах лесничества не существует ограничений,
предписанных
лесным
законодательством,
для
следующих
видов
деятельности:
-
заготовки пищевых ресурсов;
-
научной и образовательной деятельности;
-
рекреационной деятельности, кроме генетического резервата;
-
строительства гидротехнических и водных объектов, кроме
генетического резервата;
-
строительство линейных объектов (в защитных лесах в тех
случаях, если они не могут быть проложены иначе);
-
осуществление религиозной деятельности.
В лесных генетических резерватах запрещается всякая хозяйственная
деятельность,
угрожающая
их
сохранности,
в
первую
очередь
по
генотипологическому составу, или нарушающая естественный ход развития
природных популяций.
В защитных лесах и лесах и лесах расположенных на особо защитных
участках
лесов,
запрещается
создание
инфраструктуры, создание лесных плантаций.
В зеленых зонах запрещается:
-
ведение охотничьего хозяйства;
41
лесоперерабатывающей
-
разработка
месторождений
полезных
ископаемых,
за исключением выполнения работ по геологическому изучению недр;
-
ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения
и пчеловодства, а также возведения изгородей в целях сенокошения
и пчеловодства;
-
размещение
за исключением
объектов
гидротехнических
капитального
сооружений,
электропередачи, подземных трубопроводов.
42
линий
строительства,
связи,
линий
3. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
В исследовании использован метод ландшафтных и экологических
параметров. Использование ландшафтной стратегии позволяет основную
часть исследования по изучению лесных насаждений провести до выхода в
полевые условия. В результате уменьшается объем работы в лесных
условиях, повышается темп научного изучения, полнота оценки ресурсов
лесных земель.
Исследование
района
территории
Карпогорского
лесничества
проводилось на локальном уровне ландшафтно – морфологического анализа
(местность, урочище). Часть исследований проводилась на детальном уровне
(фация). Результатами этого анализа является проверка результатов
исследований на локальном уровне, определение перечня хозяйственных
рекомендаций для лесопользования.
Методика ландшафтного изучения лесов заключается в ландшафтноморфологической интерпретация ландшафтных источников информации для
получения сведений о существующих границах природно-территориальных
комплексов, структуре, строении и экологических режимах лесных земель
[11, 68, 71, 125]. При ландшафтном подходе анализируются комплексы
земель разной природы, а на пробных площадях лишь однородные участки.
При
проведении
исследований
еловых
лесов
Карпогорского
лесничества Архангельской области были использованы ландшафтные
источники информации:
общегеографические и топографические карты
масштабов 1:100000; планы лесонасаждений Веркольского и Пачихинского
участковых
лесничеств
Архангельской
области
масштаба
1:50000;
таксационные описания; тематические карты Атласа Архангельской области
(1978); почвенная карта Архангельской области масштаба 1:1000000;
геологическая карта дочетвертичных образований Архангельской области
масштаба 1:1000000.
43
В качестве дополнительных источников информации использованы
монографии, сборники научных трудов по основам ландшафтной экологии
[39,40,50,79], словари-справочники эколого-географических, ландшафтных
терминов
в
лесоведении
[82,86],
методические
указания
[174],
лесохозяйственный регламент Карпогорского лесничества Архангельской
области 2018 года, правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные
постановлением Правительства Российской Федерации 20 мая 2017 года
№ 607.
Исследования были проведены поэтапно по следующей программе:
1.
Сбор
методических
и
топографических
материалов
в Карпогорском лесничестве для общей характеристики природных условий,
лесов и ведения лесного хозяйства в районе.
2.
Обзор литературных источников по выбранной теме.
3.
Выбор объектов под ключевые участки (местности) с выделением
урочищ и анализ лесного фонда.
4.
Картографическая
ландшафтная
интерпретация
планов
лесонасаждений и топографических карт, дополнение лесотаксационных
характеристик ландшафтными параметрами.
5.
Обогащение
характеристик
местностей
экологическими
и биогеоценотическими параметрами на основе компиляции работ ученых.
6.
Проведение полевых исследований на пробных площадях.
7.
Обработка материалов, полученных при проведении полевых
исследований (выполнение пакета расчетов на основе математической
статистики, составление таблиц, графических материалов).
8.
Обобщение и анализ полученных результатов исследования.
9.
Подготовка практических рекомендаций для лесопользователей.
44
3.1
Подготовительные и камеральные работы
Изучение структуры земель лесничества начиналось с выделения
ключевых ландшафтных участков - местностей на примере двух участковых
лесничеств (Веркольское и Пачихинское) Карпогорского лесничества,
находящиеся в разных отметках абсолютных высот над уровнем моря
с преобладанием еловых лесов и выделением в каждой ключевой местности
трех урочищ.
Далее в каждой местности в разрезе урочищ по лесотаксационным
материалам охарактеризована структура земель лесного фонда, оценена
лесистость, обводненность, заболоченность. Выделены преобладающие типы
леса.
С
использованием
ландшафтных
источников
информации
в камеральных условиях до полевых работ проведена картографическая
интерпретация - наслаивание топографических карт масштаба 1:100000
с электронными
повыдельными
планами
лесонасаждений,
выбранных
ключевых участков.
Наслаивание карт проводилось в компьютерной программе «CorelXara-2», используемой для синхронизации масштабов топографической
карты и плана лесонасаждений. Для определения природных рубежей между
местностями
использованы
ландшафтные
индикаторы
рельеф,
гидрографическая сеть, которые содержатся на ландшафтных источниках
информации [75, 108, 185, 207].
В
итоге
участки
ландшафтных
местностей
представились
расчерченными географическими горизонталями, что позволило определить
ландшафтную
информацию
урочищ
и
дополнить
лесотаксационные
характеристики показателями ландшафтной организации по каждой фации
(абсолютные отметки над уровнем моря, базис эрозии, место на катене,
экспозиция склона). Анализ ландшафтной организации проведен согласно
разработанным на кафедре лесоводства и лесоустройства Высшей школы
45
естественных
наук
и
технологий
САФУ
имени
М.В.
Ломоносова
методическим указаниям (Цветков, 2014). Ландшафтные характеристики
урочищ по местностям представлены в таблицах А1, Б1, в приложениях А, Б.
По каждому урочищу вычислены средние показатели и интервалы
изменчивости абсолютных отметок высот над уровнем моря в метрах,
средние значения величин базиса эрозии фации; приуроченность типов леса
к склонам
разной
экспозиции,
фаций
к
типу
местоположения
по
Л.Г. Раменскому и к месту на катене.
Определен биосферный потенциал насаждений по В.В. Бугровскому
[34].
Для
расчетов
показателей
фитомассы
лесных
насаждений
использовались результаты компиляции работ ведущих специалистов (Н.И.
Базилевич, 1993; В.А. Усольцев, 2002, 2004; К.С. Бобкова, 1999, 2001, 2005,
2014, Е.А. Сурина, 2002; В.Ф. Цветков, 2015 и др.). По результатам
исследований С.В. Белова [9,10], А.В. Грищенко [49], Чан Тхи Тху Пулы
[176], Н.И. Базилевич, В.А. Усольцева, К.П. Бобковой [5, 20, 23, 157, 159]
проведена оценка интенсивности газообмена в насаждениях.
3.2 Полевые работы
Полевые исследования проводились с целью уточнения полученной
информации в ходе работ с картографическим и лесотаксационным
материалами, выявления различия или сходства полученных средних
таксационных показателей по материалам лесоустройства с ельниками
в натуре, оценки санитарного состояния, условий местопроизрастания
и ландшафтной организации.
Сбор
материалов
исследования
проводился
в
летний
период
в Карпогорском лесничестве Архангельской области в 2015-2017 годах.
Для изучения состояния и анализа структурной организации еловых
лесов обследованы 8 пробных площадей на участках сходных с выбранными
46
объектами исследования, где еловые древостои были подвержены массовому
пятнистому усыханию.
Для анализа состояния насаждений на каждой пробной площади
проведен перечет деревьев с измерением их диаметра на высоте груди при
помощи мерной вилки. Для определения средней высоты древостоя
измерялась высота у 25-30 деревьев из всех ступеней толщины с
использованием высотомера. Определение типов леса осуществлялось по
В.Н. Сукачеву (1961), возрастной структуры – по И.И. Гусеву (1975). Для
характеристики
древостоев
использовались
таксационные
показатели:
средняя высота, средний диаметр, возраст, класс бонитета. Санитарное
состояние
деревьев
определяли
на
основании
«Правил
санитарной
безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от
20 мая 2017 года № 607. Для оценки динамики усыхания на пробных
площадях
в
процентном
соотношение
рассчитано
распределение
по категориям состояния от общего количества деревьев. Полученные
показатели представлены в таблице 4.7.
Полевой материал обрабатывался методом математической статистики
с использованием приложений Microsoft Excel. В ходе статистического
анализа данных вычислены среднеарифметические значения диаметров и
высот,
среднеквадратичные
отклонения,
коэффициенты
варьирования,
достоверность среднего значения (Гусев, 1978; «Методические указания…»
Новоселов, 2013; Паркина, 2015), построены графики.
3.3 Объем выполненных работ
В ходе проведения исследования обработано 194 выдела, общей
площадью более 5500 га, на пробных площадях измерено более 1600
диаметров и около 250 высот. Распределено по категориям санитарного
состояния
1611
средневзвешенную
деревьев.
величину.
Категорию
состояния
Рассчитаны
47
5
рассчитывали
средних
как
таксационных
показателей, 5 показателей ландшафтной организации и показатели
продукционного, биосферного, экологического потенциалов ельников.
В ходе проработки темы проведен обобщенный анализ еловых лесов,
выбранных объектов исследования. Определен статус ельников в системе
ландшафта района.
На
основе
полученные
данных
по
материалам
исследования
составлены таблицы и графики:
распределение площадей лесного фонда местностей по урочищам;
распределение покрытой лесом площади по классам бонитета;
распределение площадей по типам леса;
структура возрастных групп ельников по местностям
распределение площадей по полнотам;
средние
таксационные
показатели
ельников
(по
материалам
лесоустройства);
характеристика ельников на пробных площадях;
показатели рядов распределения по диаметру стволов;
общее распределение деревьев по ступеням толщины на пробных
площадях;
абсолютные отметки и базис эрозии фаций урочищ;
размещение типов леса по абсолютным отметкам в рельефе;
приуроченность насаждений разных формации преобладающих пород по
азимутам стран света;
приуроченность еловых типов леса к экспозиции склона;
значения показателей продукционного, биосферного потенциалов.
48
4
ОЦЕНКА
ЛЕСОВ
В
ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОМ
ПРЕДСТАВЛЕНИИ
Традиционно исследование территории лесных земель начинается
с изучения структуры лесного фонда. Анализ материалов лесного фонда
лесничества и методической литературы показывает, что ключевыми
участками могут быть выбраны несколько ландшафтных местностей.
С позиции ландшафтной экологии лесной фонд каждой местности делится
на лесные урочища согласно генетической форме рельефа, типе почв,
коренному типу фитоценоза и рассматривается как единое природное
образование, представляющее собой элемент какой-то части лесного покрова
района [83].
4.1 Анализ структуры лесного фонда объекта исследования
Основная структура еловых лесов Карпогорского лесничества изучена
по ландшафтным местностям двух участковых лесничеств Веркольского и
Пачихинского. По орографическим условиям (рельефу) ключевые местности
делятся на три морфологических единицы - урочища.
Ландшафтная
местность
Веркольского
участкового
лесничества
располагается на землях трех кварталов №№ 5, 6, 17 (рисунок 4.1).
Лесистость территории по урочищам 75- 99 %. Заболоченность невысокая 4%, водность менее 1%. Местность расположена на возвышенной равнине,
расчлененной долиной рек, имеющую абсолютные высоты над уровнем моря
от 160 - 210 м. Лесные участки характеризуются высоким значением базиса
эрозии до 20 м с преобладанием ельников с невысокой примесью лиственных
пород.
В
хозяйственном
отношении
местность
представляет
собой
эксплуатационные, но слабо освоенные леса продуктивности IV-V классов
49
бонитета. Доминирующими группами типов леса являются зеленомошная
и долгомошная.
Рисунок 4.1 - Схема ориентировочных контуров урочищ
на плане лесонасаждений Веркольского участкового лесничества
Ландшафтная местность в Пачихинском участковом лесничестве
располагается на землях трех кварталов №№ 14, 33, 34 (рисунок 4.2).
Характерной чертой данной территории является очень высокая лесистость
до 98 %, что говорит о неосвоенности человеком. Заболоченность земель по
местности 2,4%, водность менее 1%. Рельеф местности представляет плоско
и полого-увалистую равнину, преимущественно средних высот (в верховьях
р. Юла). Абсолютные высоты над уровнем моря - 150 - 180 м со значением
базиса эрозии 15-20 м с преобладанием еловых насаждений с примесью 1-2
единицы сопутствующих пород. В хозяйственном отношении местность
представляет
собой
эксплуатационные,
50
слабо
освоенные
леса
продуктивностью IV-V классов бонитета. Доминирующей группой типов
леса является зеленомошная.
Рисунок 4.2 - Схема ориентировочных контуров урочищ
на плане лесонасаждений Пачихинского участкового лесничества
Сравнительный анализ структуры лесного фонда местностей в разрезе
урочищ позволяет получить представление о степени антропогенной
освоенности
этих территорий, выделяя
участки
ельников, наиболее
сохранившие облик малонарушенных лесных территорий. Распределение
площадей лесного фонда местностей общей площадью более 5000 га
приведен в таблице 4.1.
51
Таблица 4.1 - Распределение площадей лесного фонда местностей
Общая
площадь
га
%
727
100
694
100
763
100
2184 100
695
100
1118 100
945
100
2758 100
Лесная
Нелесная
Не покрытая
Покрытая
Болота
Воды Прочее
Итого
Вырубки Гари
Итого
га
%
га
% га % га
% га % га % га % га
%
1 местность Веркольское участковое лесничество
Урочище 1, Квартал № 5
722 99,3 - 5 0,7 5
0,7
Урочище 2, Квартал № 6
611 88,0 - 72 10,3 - 11 1,7 83 12,0
Урочище 3, Квартал № 17
577 75,6 157 20,6 - - 157 20,6 16 2,1 - 13 1,7 29 3,8
по местности
1910 87,5 157 7,2 - - 157 7,2 88 4,0 - 29 1,3 117 5,3
2 местность Пачихинское участковое лесничество
Урочище 1, Квартал № 14
683 98,3 - 2 0,3 10 1,4 12 1,7
Урочище 2, Квартал № 33
1053 94,2 - 59 5,3 1 0,1 5 0,5 65 5,8
Урочище 3, Квартал № 34
928 98,2 - 8 0,8 1 0,1 8 0,8 17 1,8
по местности
67 2,4 4 0,1 23 0,8 94 3,4
2664 96,6 - -
Анализ
распределения
лесного
фонда
выбранных
местностей
по категориям земель показывает, что доля покрытых лесных земель
достаточно велика – 87,5% и 96,6%. Доля болот не превышает в нашем
случае 4,0%. Преобладающими типами заболоченных земель выступают
сфагновые и хвощево-сфагновые верховые и переходного типа болота.
На рассматриваемых территориях доля нелесных земель не превышает
5% от общей площади земель лесного фонда местностей.
Распределение формаций преобладающих пород в разрезе урочищ
по местностям и средние показатели производительности насаждений
показаны в таблице 4.2.
52
Таблица 4.2 - Формационная структура и средние классы бонитета
Урочище
1
2
3
Итого
1
2
3
Итого
Преобладающая порода, га/%
Средние классы бонитета
Среднее
Е
С
Б
Итого
Е
С
Б
1 местность Веркольское участковое лесничество
662/91,6 60/8,4
722/100
IV,9
V,0
IV,9
611/100
611/100
IV,9
IV,9
562/97,4
15/2,6 577/100
IV,9
V,0
IV,9
1835/96,1 60/3,1 15/0,8 1910/100
2 местность Пачихинское участковое лесничество
683/100
683/100
IV,8
IV,8
1053/100
1053/100 IV,7
IV,7
920/99,1
8/0,9
928/100
IV,7
III,0
IV,6
2656/99,7 8/0,3
2664/100
Следует заметить, что для малонарушенных таежных лесов характерна
высокая доля хвойной формации – на уровне 96,1% и более. В исследуемых
местностях преобладают экосистемы еловых лесов. На сосняки приходится
всего лишь 3,1%, в первой местности и 0,3% во второй, а на березу всего
лишь – 0,8%.
Продуктивность насаждений невысокая и в среднем оценивается IV,7 IV,9 бонитетом. Тем не менее, в долинах рек, на надпойменных террасах
встречаются отдельные участки III-IV класса бонитета. Формула состава
лесов местности 96Е3С1Б. Изменчивость формулы состава по урочищам
оценивается долями процента, ель отчетливо доминирует в ландшафте.
Соотношение площадей еловых лесов по типам леса в разрезе урочищ по
местностям показано в таблице 4.3.
Таблица 4.3 – Распределение площадей по типам леса
1 урочище
2 урочище
черничный
415/62,7
179/29,3
164/29,2
425/62,2
643/61,1
599/65,1
долгомошный
158/23,9
325/53,2
300/53,4
165/24,2
291/27,6
248/27,0
травяно-болотный
89/13,4
67/11,0
98/17,4
93/13,6
119/11,3
73/7,9
сфагновый
-
40/6,5
-
-
-
-
Итого
662/100
611/100
562/100
683/100
1053/100
920/100
53
3 урочище
2 урочище
3 урочище
Тип леса
1 урочище
Представленность типов леса, га/%
1 местность
2 местность
Из таблицы 4.3 видно, что наиболее распространенными на ключевых
местностях типами леса являются ельники черничные (2 местность) и
ельники долгомошные (1 местность). В первую очередь, это взаимосвязано
со спецификой рельефа и почвообразующих пород – на большей части
выровненный рельеф.
По С.Н. Сабурову (1972) леса зеленомошной группы встречаются на
супесях и суглинках, на суглинистых дренированных безкарбонатных
почвах, в относительно расчлененной части равнины, а также на всех
междуречьях малых притоков Пинеги (рисунок 4.3).
Рисунок 4.3 – Распространение ельников по абсолютным высотам
Для ели наблюдается вполне обычное преобладание черничного типа
леса более 60% по урочищам, за исключением 2 и 3 урочищ первой
местности, где преобладает долгомошная группа лесов - более 50%.
Известно, что ель более требовательна к качеству лесорастительных условий,
поэтому она
занимает и
удерживает
пространства с
относительно
однородными и наиболее благоприятными условиями произрастания. На
долю травяно-болотной и сфагновой групп приходится от 7-17 %.
54
Повсеместно во всех формациях среди зеленомошной группы,
приуроченной к слабо дренированным водораздельных моренных равнинах
преобладают
ельники
черничные
влажные,
переходящие
в
ельники
долгомошные.
Особенность лесов района Пинежья незначительно различающиеся по
типологическому спектру ели, а также высокая доля ельников черничных,
которая свидетельствует о высоком минеральном плодородии почв на
территории лесничества. Ельники черничные встречаются во всех типах
ландшафтов – от ледникового до карстогенного, на основной поверхности и
по пологим склонам водоразделов, на моренных всхолмлениях и по верхним
частям склонов, логов. Почвы грубогумусные подзолистые иллювиальножелезистые на двучленных моренных отложениях.
Ельники долгомошные встречаются в ледниковых ландшафтах по
окрайкам болот, подошвам и средним частям склонов водоразделов, в
лощинообразных понижениях. Почвы неглубоко-подзолистые влажные
гумусовые
или
торфянисто-подзолистые
на
двучленных
моренных
отложениях (песок/легкий суглинок).
В лощинах стока, в местах с проточным увлажнением, у болот, в логах
встречаются ельники травяно-болотные. Почвы торфянисто-глеевые или
торфянисто-перегнойные, на двучленных моренных отложениях или на
моренном суглинке.
Средняя формула состава 8Е2Б, возраст 90-220 лет, бонитет IV-Vа.
Средний запас на некоторых территориях лесничества составляет около 130
м3/га, при исходном запасе живых древостоев около 250 м3/га.
Наглядно распределение типов леса по каждому урочищу представлено
на рисунках 4.4, 4.5.
55
%
70
60
62,7
50
53,4
53,2
40
30
29,3
20
29,2
23,9
10
17,4
13,4
11
6,5
0
Урочище 1
черничный
Урочище 2
догомошный
травяно-болотный
Урочище 3
сфагновый
Рисунок 4.4 - Представленность типов леса 1 местности по урочищам
%
70
60
62,2
65,1
61,1
50
40
30
20
10
27,6
24,2
13,6
27
11,3
7,9
0
Урочище 1
черничный
Урочище 2
догомошный
травяно-болотный
Урочище 3
сфагновый
Рисунок 4.5 - Представленность типов леса 2 местности по урочищам
В составе еловых лесов Карпогорского лесничества выявлено 4 типа
леса, которые охватывают все экологическое пространство территории. В
целом по местностям преобладающими типами еловых лесов являются
черничные и долгомошные (рисунок 4.6, 4.7).
56
Рисунок 4.6 – Ельник черничный (Веркольское участковое лесничество)
Рисунок 4.7 – Ельник долгомошный (Пачихинское участковое лесничество)
Леса
лесничества
находятся
в
состоянии
высоковозрастных
перестойных насаждений. Коренное изменение структуры древостоя могут
вызвать лесные пожары. Возрастная структура наглядно отражена в таблице
4.4, в которой сопоставляются наиболее распространенные типы леса.
57
Таблица 4.4 - Структура возрастных групп ельников по местностям
Тип леса
Е.черн
Е.дм
Е.тб
Всего
Е.черн
Е.дм
Е.сф
Е.тб
Всего
Е.черн
Е.дм
Е.тб
Всего
Итого
по местности
Представленность групп возраста, га/ %
МолодСреднеПриспеСпелые Перестойные
няки
возрастные вающие
1 местность Веркольское участковое лесничество
Урочище 1
415/100
9/5,7
149/94,3
89/100
9/1,4
653/98,6
Урочище 2
5/2,8
174/97,2
325/100
40/100
67/100
5/0,8
606/99,2
Урочище 3
164/100
300/100
98/100
562/100
14/0,8
1821/99,2
Итого
415/100
158/100
89/100
662/100
179/100
325/100
40/100
67/100
611/100
164/100
300/100
98/100
562/100
1835/100
2 местность Пачихинское участковое лесничество
Урочище 1
Е.черн
Е.дм
Е.тб
Всего
13/3,1
13/1,9
Всего
-
Е.черн
Е.дм
Е.тб
Е.черн
Е.дм
Е.тб
Всего
Итого
по местности
13/0,4
174/41
174/25,5
Урочище 2
Урочище 3
174/6,6
-
-
238/56
165/100
93/100
496/72,6
425/100
165/100
93/100
683/100
-
643/100
291/100
119/100
1053/100
643/100
291/100
119/100
1053/100
-
599/100
248/100
73/100
920/100
2469/93,0
599/100
248/100
73/100
920/100
2656/100
Анализируя таблицу 4.4 можно сказать, что леса района несколько
столетий находятся в состоянии высокого возраста (VIII класса возраста и
выше). Перестойные ельники характеризуются ослабленной устойчивостью к
неблагоприятным климатическим условиям, к вредителям и болезням.
Распределение площади по полнотам представлены в таблице 4.5.
58
Таблица 4.5 – Распределение площадей по полнотам
Группы полнот древостоев, га / %
Урочище
1
2
3
Итого
1
2
3
Итого
0,3-0,4
0,5-0,7
0,8-1,0
1 местность Веркольское участковое лесничество
17/2,6
645/97,4
70/11,5
541/88,5
31/5,5
531/94,5
118/6,4
1717/93,6
2 местность Пачихинское участковое лесничество
7/1,0
676/99,0
48/4,6
997/94,7
8/0,7
866/94,1
54/5,9
55/2,1
2539/95,6
62/2,3
Итого
662/100
611/100
562/100
1835/100
683/100
1053/100
920/100
2656/100
Большая часть еловых насаждений имеют полноты 0,5-0,7, это связано
с высоким возрастом. Ельники высокополнотные практически отсутствуют,
низкополнотные древостои (0,3-0,4) колеблются в пределах от 2,1-6,4% от
всей лесопокрытой площади. Это свидетельствует о низкой интенсивности
ведения лесного хозяйства в объекте исследования.
Для характеристики общего уровня ведения хозяйства по объекту
исследования определены средние таксационные показатели по материалам
лесоустройства, которые представлены в таблице 4.6.
Таблица 4.6 - Средние таксационные показатели ельников (по материалам
лесоустройства)
Средние таксационные показатели
Урочище
Состав
1
7Е1Е2Б
179
20,9
17,9
0,61
IV,9
144
2
7Е2Е1Б
168
19,2
16,3
0,53
IV,9
123
3
9Е1Б
160
21,6
17,3
0,53
IV,9
135
Среднее
75Е15Е10Б
169
20,6
17,2
0,55
IV,9
134
Возраст, Диаметр, Высота, Относительная
Запас,
Бонитет
лет
см
м
полнота
м3/га
1 местность Веркольское участковое лесничество
2 местность Пачихинское участковое лесничество
1
9Е1Б
140
15,6
12,4
0,61
IV,8
129
2
8Е2Б
178
20,9
17,4
0,66
IV,7
159
3
8Е2Б+Ос
169
20,9
17,8
0,68
IV,7
186
Среднее
80Е20Б+Ос
162
19,1
15,9
0,65
IV,7
158
59
Проведенный анализ позволяет сказать, что лесной фонд выбранных
местностей
является
типичным
для
северной
подзоны
тайги
и характеризуется небольшим разнообразием породного состава, высоким
возрастом, повышенной изреженностью и как следствие - замедленным
ростом и низкой продуктивностью.
4.2
Характеристика
объектов
в
местах
проведения
полевых
исследований
Характеристика пробных площадей № 1, 2, 3, 4 (ПП-1, ПП-2, ПП-3,
ПП-4): Карпогорское лесничество Веркольское участковое лесничество,
квартала №№ 39; 40; 53; 54, выдела 9; 22; 27; 18, общей площадью 254,0 га.
В
площадь
исследования
вошли
хвойные
еловые
насаждения
средневозрастной и перестойной группы возраста, расположенные в лесах
эксплуатационного назначения и водоохранных полосах рек.
Обследовались ельники черничные, долгомошные и травяно-болотные,
относящиеся к группе низкобонитетных насаждений. Возраст – 120-210 лет,
преобладают старовозрастные насаждения.
Основной причиной ослабления (повреждения) насаждений отмечено
изменение уровня грунтовых вод под действием почвенно-климатических
факторов, а также переувлажнение почвы. Средняя величина общего отпада
15%. Средняя категория состояния еловых насаждений составляет 2,3,
соответственно насаждения относятся к ослабленным. Текущий отпад в
пределах естественного.
В кронах деревьев наблюдается усыхание ветвей, ажурность кроны.
Встречаются старые ветровальные и буреломные деревья, частично
потерявшие свои деловые качества, и тем самым повышающие пожарную и
санитарную опасность.
60
Болезни в обследованных участках распространены незначительно.
Усохшие и упавшие ели, в основном уже отработаны стволовыми
вредителями.
Характеристика пробных площадей № 5, 6, 7, 8 (ПП-5, ПП-6, ПП-7,
ПП-8): Карпогорское лесничество Пачихинское участковое лесничество,
квартала №№ 14; 33; 34, выдела 9; 8; 26; 28, общей площадью 207,0 га.
На пробных площадях преобладают хвойные перестойные еловые
насаждения (чистые древостои или с преобладанием главной породы).
Еловые леса представлены зеленомошными и долгомошными типами леса.
Бонитет еловых насаждений соответствует их условиям местопроизрастания
и относится к низкобонитетной группе. Данные насаждения характеризуются
средней полнотностью (0,6-0,7) и средними показателями запаса от 120 до
200 м3/га.
В
ельниках
наблюдается
процесс
изреживания
древостоев
с отмиранием наиболее старых деревьев, соответственно сопровождающийся
снижением запаса и числа стволов на единицу площади.
На пробных площадях преобладают здоровые деревья (50-60%) и
ослабленные (20-25% по количеству). Сильно ослабленных и усыхающих
деревьев обычно не более 10-15% по количеству, лишь в одном перечете их
25% соответственно. Это означает, что свежего сухостоя практически не
появляется. Зависимости подверженности усыханию разных типов леса
внутри ПП не выявлено. Усыхание ельников на исследуемых участках –
естественное.
Основной причиной ослабления насаждений является изменение
уровня грунтовых вод под действием почвенно-климатических факторов.
Основное воздействие почвенно-климатических факторов, проявилось в
результате влияния засушливых периодов прошлых лет на рост и развитие
растительности.
Средняя категория состояния еловых насаждений - 1,6, насаждения
относятся соответственно к группам устойчивости: устойчивым и с
61
нарушенной устойчивостью. Деревья, имеющие такую категорию состояния
относятся к здоровым и ослабленным. Очагов стволовых вредителей леса не
отмечено.
Несмотря на различие в условиях местопроизрастания общая картина
состояния еловых насаждений одинаковая. Основной причиной повреждения
насаждений отмечено изменение уровня грунтовых вод и переувлажнение
почвы
под
действием
почвенно-климатических
факторов.
Основное
воздействие почвенно-климатических факторов, как и предполагалось при
планировании работ на лесных участках с наличием в составе древесных
пород с поверхностной корневой системой, проявилось в результате засухи
прошлых лет. Засуха является наиболее значимым фактором, ослабляющим
деревья ели и способствующим размножению стволовых вредителей леса.
Древостои не могут быстро приспособиться к изменениям условий
произрастания, вследствие чего ослабевают.
В данных еловых насаждениях наблюдается наличие старого сухостоя,
бурелома и ветровала куртинного характера расположения. Ветровалы
играют важную роль в девственном еловом лесу. Благодаря им из лесного
сообщества убираются старые деревья, жизнеспособные, но уже с
ослабленной продукцией, препятствующие омоложению. Естественная
гибель или удаление в процессе рубок крупных деревьев усиливает приток
света к нижним ярусам и нижней части древесного полога, ослабевает
конкуренция за воду и минеральные элементы питания [131].
Следует отметить, что упавшие деревья в настоящее время утратили
свои деловые качества, а оставшиеся на корню деревья имеют из внешних
признаков повреждения насаждений: усыхание ветвей в кроне, ажурность
кроны, флагообразность кроны, слом ствола в области кроны (воздействие
снеголома), наличие плодовых тел на стволе. Характеристики пробных
площадей приведены в таблице 4.7.
62
Таблица 4.7 – Характеристика ельников на пробных площадях
0
0
0
0
0
0
0
Ветровал
Свежий
сухостой
0
Старый
сухостой
Усыхающие
Сильно
ослабленные
Здоровые
Бонитет
Полнота
Высота, м
Диаметр, см
Тип леса
Состав
Пробная
площадь
Ослабленные
Распределение по категориям
состояния, шт/%
Средние таксационные показатели
10
5
0
Веркольское участковое лесничество
ПП-1
кв.39,в.9
ПП-2
кв.40,в.22
ПП-3
кв.53,в.27
ПП-4
кв.54,в.18
Итого
ПП-5
кв.14,в.9
ПП-6
кв.33,в.8
ПП-7
кв.34,в.26
ПП-8
кв.34,в.28
8Е2Б
7Е3Б
9Е1Б
8Е2Б
8Е2Б
8Е2Б
9Е1Б
9Е1Б
7Е3Б
Итого
Е
дм
Е
чер
Е
дм
Е
тб
20
17
0,6
IV
115
60
48
25
19
10
92
65
33
42
30
15
102 34
25
22
17 0,6 V
60
20
15
105 55
33
18
15 0,5 V
47
25
15
414 202 110
53
25
13
Пачихинское участковое лесничество
Е
92
51
31
22
17 0,6 IV
чер
45
25
15
Е
94
47
19
20
16 0,6 V
дм
50
25
10
Е
102 57
54
24
18 0,5 V
тб
45
25
24
Е
96
38
29
20
18 0,7 IV
чер
50
20
15
384 193 133
47
24
16
22
19
0,6
IV
10
5
9
5
0
10
5
29
4
0
0
0
0
10
5
9
5
11
5
40
5
17
8
10
5
9
5
14
6
10
5
43
5
10
5
9
5
0
17
8
34
4
0
10
5
29
4
Полученные в ходе обработки материалов полевых исследований
средние
таксационные
показатели
сопоставимы
с
материалами
лесоустройства.
По данным распределения по категориям состояния следует, что в
настоящее
время
насаждения
находятся
в
стабильном
состоянии,
формируются устойчивые климаксовые ельники. Усыхающие насаждения
составляют по местностям менее 5%, но присутствуют ослабленные
насаждения 15-25%, что связано с высоким возрастом насаждения и
возможно гидрологическим режимом. Старое поколение легко подвергается
ветровалу и снеголому (5%). Показатели рядов распределения по диаметру
стволов здоровых деревьев, полученные в ходе статистической обработки
данных представлены в таблице 4.8.
63
Таблица 4.8 – Показатели рядов распределения по диаметру стволов
здоровых деревьев
Статистические
показатели
среднее значение (M)
стандартное
отклонение (G)
ошибка (m)
коэффициент
изменчивости (С)
точность опыта (P)
достоверность
среднего (t)
Пробные площади
Веркольское лесничество
Пачихинское лесничество
ПП-1 ПП-2 ПП-3 ПП-4 ПП-5 ПП-6 ПП-7 ПП-8
20,6
21,9
22,2
18,9
22,7
19,7
24,1
21,1
3,7
2,6
2,9
4,2
6,3
5,1
5,4
2,8
0,7
0,5
0,5
0,8
0,5
0,5
0,5
0,7
18,1
12,1
13,1
24,2
27,1
22,1
22,4
19,3
4,0
3,1
3,0
4,8
2,3
2,7
2,1
3,3
29,43
43,89
40,29
28,9
44,2
42,3
49,1
45,1
Поскольку значение коэффициента вариации (изменчивости) находится
в пределах 10...30%, то изменчивость признака средняя. Точность опыта
высокая (менее 5%). Полученные результаты достоверны, т.к. достоверность
среднего значения по всем пробным площадям больше четырех.
Наглядно общее распределение деревьев по ступеням толщины
представлено на рисунках 4.4, 4.5. в сравнении с ослабленными древостоями.
25
Количество деревьев , %
21,6
19,6
20
15
18,1
18,9
12,1
10
7,3
9,7
8,7
5,1
4,6
5
4,9
1,98
0
12
ослабленные деревья, %
16
20
общее количество , %
24
28
Ступени толщины,
см 32
Рисунок 4.4 – Общее распределение деревьев по ступеням толщины
на пробных площадях Веркольского участкового лесничества
64
30
Количество деревьев , %
25,6
25
23,1
20,5
20
15
12,7
10,5
10
5
8,4
7,6
3
0
12
8,1
7,2
4,3
3,2
ослабленные деревья, %
16
20
общее количество, %
24
28
Ступени толщины,
см 32
Рисунок 4.5 - Общее распределение деревьев по ступеням толщины
на пробных площадях Пачихинского участкового лесничества
На рисунках прослеживается, что с увеличением диаметра доля
ослабленных деревьев увеличивается, что связано с высоким возрастом
древостоя.
4.3 Ландшафтная организация земель
Изучение ландшафтной организации ельников начинается с анализа
орографических
параметров
насаждений
(связи
лесотаксационных
показателей с абсолютными отметками над уровнем моря, базисом эрозии,
экспозицией склона, уклоном, типом местоположения и местом каждой
фации на катене).
По мнению исследователей (Бауэр, Вайничке,1971) различия в
экспозиции склона, в высоте над уровнем моря, базисе эрозии, крутизне
склона не могут не оказывать влияния на энергетику местообитаний [8].
Известно, что при совпадении благоприятствующих значений абсолютной
отметки на участке, базиса эрозии, экспозиции склона суммарная солнечная
радиация и радиационный баланс превышает их значения в условиях
равнины на 15-20%. Это выражается, в частности, в разнице вегетационного
65
периода, в сумме эффективных температур. При слабой выраженности
различий в рельефе, этот эффект будет значительно меньше, хотя
непременно будет иметь место. Более того, фации в нижних частях склонов
северной экспозиции, при высоком значении базиса эрозии могут показать
уровень теплообеспеченности ниже, чем на равнине.
Пополнение лесотаксационных свойств и характеристик лесных фаций
(выделов)
параметрами
начинается
с
ландшафтного
характеристик
и
экологического
абсолютных
отметок
содержания
участков
и
соответствующих базисов их эрозии (интервалов абсолютных отметок).
Усредненные значения колебаний интервалов абсолютных отметок над
уровнем моря и средние их значения по урочищам показаны в таблице 4.9
Таблица 4.9 - Абсолютные отметки над уровнем моря и базис эрозии фаций
Формация
преобладающей
породы
Высота над уровнем моря, м
Интервал
Средний
общий
интервал
Базис эрозии, м
Интервал
Средний
общий
интервал
1 местность Веркольское участковое лесничество
Ельники, урочище 1
160-200
180-190
5-30
Ельники, урочище 2
190-210
195-205
2-10
Ельники, урочище 3
160-210
180-195
5-25
По местности
160-210
180-190
5-30
15-20
5-8
10-15
15-20
2 местность Пачихинское участковое лесничество
Ельники, урочище 1
140-160
145-155
5-20
10-15
Ельники, урочище 2
140-170
150-160
10-20
12-18
Ельники, урочище 3
140-170
150-160
10-20
12-18
По местности
140-170
150-160
8-20
11-17
Первая местность имеет интервал абсолютных отметок над уровнем
моря от 160 до 210 м при среднем интервале 180-190 м с высокими
значениями базиса до 30 м. Высокое сходство по урочищам объясняется
малой изменчивостью по форме рельефа. Вторая местность отличается
более низкими абсолютными отметками над уровнем моря среднее значение
по местности 150-160 м с базисом эрозии до 20 м.
Связь еловых насаждений разных типов леса с положением их на
66
землях с разными абсолютными отметками представлена в таблице 4.10.
Таблица 4.10 - Размещение типов леса по абсолютным отметкам в рельефе
Типы
леса
141-150
151-160
Группы абсолютных отметок над уровнем моря (%)
161-170 171-180 181-190 191-200 201-210
Среднее:
м
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
-
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
-
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
-
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
3,1
38,2
19,6
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
28,3
59,8
71,4
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
3,8
6,9
-
1 местность Веркольское участковое лесничество
1 урочище
46,1
12,9
41,0
3,5
20,5
60,7
15,3
27,2
20,8
18,9
33,1
2 урочище
3,6
96,4
1,7
98,3
43,5
56,5
3 урочище
40,1
23,9
36,0
9,8
50,2
30,9
9,1
27,6
26,4
46,0
2 местность Пачихинское участковое лесничество
1урочище
56,7
40,2
57,0
4,8
67,2
13,2
2 урочище
63,5
8,2
40,2
5,9
22,7
3 урочище
69,1
18,3
8,8
54,4
18,1
20,6
63,0
37,0
-
100,0
-
175-195
175-185
170-190
200-210
200-210
160-170
195-205
170-190
175-185
170-185
155-165
145-155
150-160
150-160
145-165
145-150
150-160
155-165
155-165
Анализируя таблицу 4.10, можно сказать, что в 1 местности ельники
черничные занимают в среднем абсолютные высоты от 180 до 200 м,
долгомошные – в основном 175-195 м, травяно-болотные – 170-190 м
(рисунок 4.10). Сфагновые ельники присутствуют только во втором урочище
и занимают высоты 160-170 м.
67
Ельники черничные 2 местности занимают в среднем высоты над
уровнем моря в пределах 155-165 м, долгомошные – 145-155 м, а травяноболотные - 160-170 м (рисунок 4.10). Это распределение хорошо отражает
положение типов леса в рельефе.
Рисунок 4.10 – Участок ельника травяно-болотного
Характер связи местоположений типов леса с экспозицией склонов
рассматривается в таблице 4.11.
Таблица 4.11 - Приуроченность еловых типов леса к экспозиции склона
Типы леса
Представленность по азимутам стран света, га/ %
С-З
С-В
Ю
Ю-З
Ю-В
В
1 местность Веркольское участковое лесничество
1 урочище
68/16,4
53/12,8
142/34,2
108/26
44/10,6
18/11,4
79/50,0
13/8,2
22/14
26/16,4
24/27
36/40,4
29/32,6
110/16,6 168/25,4 155/23,4
22/3,3 134/20,2 73/11,1
2 урочище
127/70,9
45/25,1
7/4,0
4/1,2
247/76,0
55/16,9
9/2,8
10/3,1
22/55,0
18/45,0
8/11,9
28/41,8
11/16,4
11/16,4 9/13,5
12/2,0
28/4,6
407/66,6
118/19,3 20/3,3
26/4,2
3 урочище
88/53,7
76/46,3
24/8,0
121/40,3
155/51,7
17/17,4
66/67,4
15/15,2
24/4,3
226/40,2
297/52,8
15/2,7
С
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
Итого
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
Итого
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
Итого
68
Итого
415/100
158/100
89/100
662/100
179/100
325/100
40/100
67/100
611/100
164/100
300/100
98/100
562/100
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
Итого
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
Итого
Е. черн
Е. дм
Е. сф
Е. тб
Итого
2 местность Пачихинское участковое лесничество
1 урочище
13/3,1
67/15,8
169/39,8
2/0,4
174/40,9
9/5,5
22/13,3
56/33,9
78/47,3
21/22,6
72/77,4
22/3,2
110/16,1 225/32,9
2/0,3
78/11,4
246/36,1
2 урочище
65/10,1
415/64,5
85/13,2
78/12,2
30/10,3
230/79,0
31/10,7
61/51,3
24/20,2
7/5,9
27/22,6
156/14,8 669/63,5
123/11,7 105/10,0
3 урочище
125/20,9 154/25,7
176/29,4 144/24,0
159/64,1
38/15,3
51/20,6
4/5,5
59/80,8
10/13,7
288/31,3 251/27,3
237/25,8 144/15,6
-
425/100
165/100
93/100
683/100
-
643/100
291/100
119/100
1053/100
-
599/100
248/100
73/100
920/100
Закономерной приуроченности насаждений разных типов леса к
экспозициям склонов не выявлено, исключение составляют вторые урочища,
где более 60% насаждений приурочено к румбу С-В. На землях местностей
отмечено относительно равномерное распределение типов леса в румбах С-З,
С-В и Ю-З.
Следует заметить, что объектом анализа приуроченности типов леса к
склонам разной экспозиции являются перестойные в большинстве своем
случае насаждения, которые занимают свои местообитания более сто лет,
поэтому полученные данные являются недостаточно информативными.
Однако, хвойные древостои лучше растут на южных и юго-западных
склонах, вдоль рек (черничные, травяные и близкие к ним типы леса). У них
больше, чем в других типах, высота и диаметр деревьев, запас древесины,
полнота (но редко выше 0,7…0,8) [142].
Количество прямой солнечной радиации зависит от экспозиции и
крутизны склона. Зимой, когда солнце стоит низко над горизонтом, различия
особенно существенны. При этом относительные отклонения величин
прямой радиации на склонах от норм для горизонтальной поверхности
возрастают с широтой. Однако разница в абсолютных величинах годовых
сумм прямой солнечной радиации растет в противоположном направлении,
69
т.е. с севера на юг, поскольку увеличивается продолжительность теплового
периода и общая интенсивность прямой радиации.
Радиационный баланс в летние месяцы (июнь-июль) на северных
склонах крутизной 10-20º сокращается на 5-15% по сравнению с
горизонтальной поверхностью, а на южных – увеличивается на 1-10%.
Песчаные и супесчаные почвы с более высоким коэффициентом
фильтрации поглощают больше атмосферной влаги, чем суглинистые, и
коэффициент склонового стока у этих почв на 10-30% меньше. На южных
склонах почвы поглощают больше влаги, чем на северных; в нижней части
склонов больше, чем в верхней; на выпуклых склонах в верхней части в
почву поступает больше влаги, чем в нижней, а на вогнутых – наоборот. За
счет перераспределения влаги по местоположениям у подножий прямых
суглинистых склонов почва получает примерно в 1,5 раза больше влаги по
сравнению с величиной жидких осадков. Перераспределение осадков внутри
ландшафта
наиболее
ярко
проявляется
в
условиях
избыточного
и
достаточного атмосферного увлажнения.
4.4
Оценка
продукционного,
биосферного
и
экологического
показателей
Лесным насаждениям принадлежит важная средообразующая роль как
наиболее активному началу, способному трансформировать внешние
воздействия
и
создавать
собственную
внутреннюю
среду.
Лесная
растительность в тайге способна накапливать большую биомассу до 300 т/га
и пронизывает своими органами поверхностный слой в почве мощностью до
20 м.
Важное место в расширении свойств насаждений отводится расчѐтам
динамики показателей фитомассы, ее среднего прироста, продуцированию
насаждениями
функциональной
кислорода
и
поглощения
характеристикой
любого
70
углекислоты.
Важнейшей
растительного
сообщества
является производство и накопление органической продукции в процессе
фотосинтеза. Ассимилированная солнечная энергия и биогенные элементы
служат вещественной и энергетической основой для существования
экосистем. Можно предположить, что выделение углекислого газа в
атмосферу может быть связано с усилением активности редуцентов в
торфяной подстилке, в то время как естественный распад древостоя ельника
сфагново-черничного не влияет на баланс углекислого газа.
Посредством компиляции данных фитомассы ведущих специалистов
(К.С. Бобкова, 1978,1999, 2005; Х. Вайничке,1971; Н.И. Базилевич,1993; Е.А.
Сурина, 2002; В.Ф. Цветков, 1999, 2003, 2005 и др.) были получены
усредненные показатели запаса фитомассы по основным типам леса. При
расчетах продукции кислорода опирались на разработки известных ученых,
занимающихся в этом направлении (П.Е. Родин, Н.И. Базилевич, 1965; С.В.
Белов,1964; В.А. Усольцев, 2004; Чан Тхи Тху Пулы, 2012; Р.Р. Байтурина,
2014).
В условиях северной тайги в ельнике черничном фитомасса древесного
яруса составляет 86 т/га, на растущие органы приходится 80 т/га. Масса
живых органов ели составляет 64 т/га. На долю стволовой древесины в
данном ельнике приходится 44%, ветвей 11%, коры стволовой 8%, хвои
(листьев) 7%, пней и корней 30% от общей фитомассы древостоя. В ельнике
долгомошном фитомасса древесных растений составляет 109 т/га, в том
числе в живых органах 106 т/га. Соотношение компонентов, образующих
фитоценоз: на долю стволовой древесины приходится 40%, коры стволовой
8%, ветвей 10%, хвои 6%, пней и корней 36% от общей массы живых
органов. Данные по каждому типу леса приведены в таблицах 4.12, 4.13, 4.14.
По материалам компиляции по характеристике фитоценозов (запас и
средний прирост фитомассы) выстраиваются выравненные ряды возрастной
динамики искомых объемов запасов органики и среднего прироста.
Важным из критериев экологического потенциала рассматриваемых
еловых лесов является биосферный потенциал, рассчитанный по методике
71
В.В. Бугровского и др. Он представляет собой произведение фитомассы леса
на его продуктивность (прирост) т/га в год. По Бугровскому произведение
биомассы на продуктивность лучше характеризует функционирование и
устойчивость экосистем, чем каждый из показателей в отдельности.
Вводится даже специальная единица измерения – «шварц» в честь академика
С.С. Шварца, предложившего считать максимум произведения биомассы на
продуктивность одним из признаков «хорошего» биогеоценоза.
Исследования
показали,
что
запасы
углерода
и
темпы
его
депонирования в лесных экосистемах зависят от продуктивности лесов, их
состояния, природного состава, возрастной структуры.
72
Таблица 4.12 - Показатели продукционного, биосферного и экологического потенциалов ельника черничного
130
136
137
133
144
141
143
132
123
76
86
96
100
108
120
130
137
144
99
98
120
131
142
145
152
156
161
2,0
1,9
1,8
1,7
1,6
1,4
1,3
1,0
0,9
0,198
0,186
0,216
0,222
0,227
0,203
0,198
0,156
0,145
7,2
7,3
7,5
7,6
7,9
8,0
8,3
8,0
7,9
8,3
8,4
8,5
8,6
8,9
9,1
9,2
8,8
8,7
15,5
15,7
16,0
16,2
16,8
17,1
17,5
16,8
16,6
132
137
0,8
110
144
160
0,9
0,144
7,5
8,5
16,0
130-140
более
140
73
O2 + CO2 т/га. год
1,5
1,4
1,3
1,2
1,2
1,1
1,1
1,0
0,9
Поглощение СО2
т/га. год
87
97
105
111
120
128
130
132
136
Продукция О2
т/га. год
54
66
78
90
102
109
116
122
128
Биосферный
потенциал т/га год
«шварцы»
Древостой, м3/га
40-50
50-60
60-70
70-80
80-90
90-100
100-110
110-120
Средний прирост,
м3/га год
Возраст,
лет
Продукционный
потенциал, м3/га
Интенсивность газообмена
Средний прирост,
м3/га год
Общая масса, м3/га
Фитомасса, т/га
Древостой, м3/га
Общая масса, м3/га
Запас органики,
м3/га
Таблица 4.13 - Показатели продукционного, биосферного и экологического потенциалов ельника долгомошного
128
132
133
141
142
138
146
137
122
87
90
99
109
116
129
137
145
155
107
110
127
137
147
155
160
169
180
2,1
2,0
2,0
1,8
1,7
1,6
1,6
1,7
1,4
0,225
0,220
0,254
0,247
0,250
0,248
0,256
0,287
0,252
6,2
6,7
7,1
7,3
7,5
7,5
7,4
7,4
7,3
7,4
7,9
8,3
8,6
8,8
8,8
9,0
8,8
8,7
13,6
14,6
15,4
15,9
16,3
16,3
16,4
16,2
16,0
146
143
0,9
128
166
185
1,3
0,240
7,2
8,6
15,8
более
140
74
O2 + CO2 т/га. год
1,6
1,5
1,3
1,3
1,2
1,1
1,1
1,0
0,9
Поглощение СО2
т/га. год
Общая масса, м3/га
70
88
102
109
118
125
133
137
135
Продукция О2
т/га. год
Древостой, м3/га
55
72
85
89
108
111
122
130
135
Биосферный
потенциал т/га год
«шварцы»
Продукционный
потенциал, м3/га
40-50
50-60
60-70
70-80
80-90
90-100
100-110
110-120
Средний прирост,
м3/га год
Средний прирост,
м3/га год
Интенсивность газообмена
Возраст,
лет
130-140
Общая масса, м3/га
Фитомасса, т/га
Древостой, м3/га
Запас органики,
м3/га
Таблица 4.14 - Показатели продукционного, биосферного и экологического потенциалов ельника травяно-болотного
84
99
104
100
110
126
120
125
114
72
85
92
96
101
104
106
112
120
86
92
100
105
110
114
115
120
127
1,9
1,8
1,8
1,6
1,3
1,2
1,0
0,9
0,9
0,163
0,165
0,180
0,168
0,143
0,137
0,115
0,108
0,114
5,7
5,8
5,9
6,0
6,2
6,1
6,2
6,2
6,3
6,6
6,7
6,9
7,0
7,1
7,0
7,2
7,1
7,2
12,3
12,5
12,8
13,0
13,3
13,1
13,4
13,3
13,5
119
122
0,9
110
130
136
0,8
0,109
6,2
7,3
13,5
более
140
75
O2 + CO2 т/га. год
1,5
1,3
1,3
1,2
1,1
1,1
1,0
1,0
0,9
Поглощение СО2
т/га. год
Общая масса, м3/га
56
76
80
83
100
115
120
125
127
Продукция О2
т/га. год
Древостой, м3/га
42
57
68
79
87
99
105
110
115
Биосферный
потенциал т/га год
«шварцы»
Продукционный
потенциал, м3/га
40-50
50-60
60-70
70-80
80-90
90-100
100-110
110-120
Средний прирост,
м3/га год
Средний прирост,
м3/га год
Интенсивность газообмена
Возраст,
лет
130-140
Общая масса, м3/га
Фитомасса, т/га
Древостой, м3/га
Запас органики,
м3/га
Экологические
свойства
растительных
экосистем
(биосферный
потенциал) определяются фитомассой, величина которой зависит от возраста
биогеоценоза. В молодом возрасте объем фитомассы значительно ниже¸ чем
в спелых насаждениях, но зато выше ее прирост. По табличным данным
прослеживается, что с увеличением возраста насаждения средний прирост
постоянно снижается, но увеличивается объем фитомассы.
Изменение продукционного показателя с возрастом в разных типах
леса представлено на рисунке 4.11.
т2/га
160
140
120
100
80
60
40
20
0
40-50
50-60
60-70
70-80
80-90
Е.черн
90-100
Е.дм
100-110
110-120
130-140
140 и
более
возраст, лет
Е.тб
Рисунок 4.11 - Изменение продукционного потенциала с возрастом
На рисунке 4.11 показано, что самые высокие значения от 130 до 150
м3/га зафиксированы в ельниках черничных, а самые низкие – в ельниках
травяно-болотных. Во всех анализируемых типах лесах в период с 90 до 120
лет отмечается увеличение запаса органики, а в дальнейшем снижение
продукционного
показателя.
В
ельнике
долгомошном
наблюдаемое
увеличение запасов органики и углерода свидетельствует о неравномерном
продуцировании в развитии отдельных поколений ели, обеспечивающих
стабильное депонирование углерода [24].
76
Средняя интенсивность газообмена в ельниках Пинежья составила 16,3
т/га. Примерно 70% (11,4 т/га) приходится на участие депонирование
углекислоты. В атмосферу района еловые леса выделяют в среднем 6,2 т/га
кислорода. Рост запасов углерода обусловлен накоплением фитомассы.
В числе экологических услуг экосистем по Т.М. Красовской являются
снижение неблагоприятных климатических явлений, очистка атмосферы от
пыли и других вредных веществ, поддержание региональных характеристик
природных вод [91].
На рисунке 4.12 отражена динамика изменения биосферного потенциала в
разных типах леса с возрастом.
шварцы, т2/га
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
40-50
50-60
60-70
70-80
80-90
Е.черн
90-100
Е.дм
100-110
110-120
130-140
140 и
более
возраст, лет
Е.тб
Рисунок 4.12 - Изменение биосферного потенциала с возрастом
В соответствии с рисунком 4.12 самые высокие значения произведения
фитомассы на прирост зафиксированы в ельниках долгомошных; самые
низкие значения биосферного потенциала прослеживаются в ельниках
травяно-болотных после 110 лет - 0,110 тыс. т/га. Во всех типах леса с 50 до
100 лет отмечается увеличение потенциала, а в дальнейшем - его снижение.
77
ВЫВОДЫ
Проведенное исследование с использованием ландшафтного подхода
для анализа состояния лесов, выявления экологической оценки потенциала
еловых лесов представляется эффективным. Состояние, ресурсы и функции
лесов на больших площадях могут быть исследованы и оценены в полной
мере. Необходимое территориальное деление при данном методе происходит
по физико-географическим (в том числе ландшафтным) – естественным
рубежам.
Наличие
картографического
материала,
количественной
и
качественной характеристик лесных земель на разных уровнях позволяет
интерпретировать данные, полученные многими учеными. Их можно
распространить на любую часть северотаежной территории исходя из
ландшафтной структуры.
Традиционно, главным критерием при оценке свойств и ресурсов лесов
служит их лесоводственно-таксационная характеристика, включающая
примерно 8-10 показателей. В последнее время растет интерес не только к
сырьевой значимости лесов, но и как к явлению биосферному с его сложной
природой и исключительной значимостью.
Впервые в исследовании темы опробована возможность расширения
основных
лесотаксационных
показателей
насаждений
критериями
ландшафтной их организации. Эта позволяет существенно повысить
значимость комплекса ресурсно-сырьевого, биологического и экологического
потенциалов
лесов.
Благодаря
этому
создаются
предпосылки
для
значительного повышения эффективности лесопользования, систематизации
рационального
лесопользования,
где
ведущее
место
занимают
орографические показатели.
На территории лесничества можно встретить сочетание нескольких
типов ландшафтов – моренных равнин и холмов, водно-ледниковых террас,
долин ручьѐв, термокарстовых западин и речных пойм.
78
Леса Карпогорского лесничества отличаются от других районов
области
высокой
представленностью
перестойных
разновозрастных
ельников. В силу неразвитого рельефа в этих ландшафтах понижен сток и
отмечается заболачивание. Долгомошная группа типов леса произрастает в
условиях избыточного увлажнения почвы. Леса высокой природоохранной
ценности, выполняющие водорегулирующую функцию. Их вырубка может
привести к необратимому изменению водного режима территории.
Параметры
ландшафтной
организации
лесных
участков
характеризовались по топографическим картам, синхронизация масштабов
которых с масштабами лесных планов и планшетов лесных земель
осуществлялись с использованием компьютерной программы «Corel-Xara-2».
Отмеченная
выраженная
равнинность
пространств
местностей
северотаежных ландшафтов в целом, обуславливает пониженные проявления
связей лесоводственной структуры лесов с ландшафтными параметрами
лесных земель. Тем не менее, по лесам ельников удалось проследить
некоторые различия.
Ельники Веркольского участкового лесничества располагаются на
полого-увалистых и плоских ледниковых возвышенных равнинах. Перепады
абсолютных отметок высот колеблются от 160-210 м над уровнем моря.
Сложена валунными суглинками из основной «донной» морены покровного
ледника - еѐ толща образовывалась при вытаивании из «мѐртвого льда».
Еловые леса Пачихинского участкового лесничества плоско и пологоувалистой озѐрно-ледниковой равнины, преимущественно средневысотные (в
верховьях р. Юла). Преобладающие высоты над уровнем моря – 150 - 180 м.
Пологие увалы сложены перемытой мореной с супесчаным чехлом и
другими очевидными следами озѐрно-ледниковой обработки (песчаногалечные
гряды,
валуны).
Плоские,
широкие
водоразделы
сильно
заболочены. Как видно по результатам, ельники черничные занимают в
среднем абсолютные высоты от 180 до 200 м, долгомошные – в основном
170-190 м, травяно-болотные – 160-180 м. Низкие отметки свойственны
79
фациям сфагновых низкосомкнутых сообществ (Va класс бонитета). Это
распределение хорошо отражает относительное положение в рельефе.
В еловых лесах разница между верхним и нижним значениями
положения участка над уровнем моря изменяется от 5 до 20 м (базис эрозии).
Низкие величины колебаний абсолютных отметок свойственны насаждениям
сфагнового типа леса, а самые высокие – зеленомошного.
Следует отметить, что объектом анализа приуроченности типов леса к
склонам разной экспозиции являются высоковозрастные насаждения,
которые занимают свои местообитания возможно не одну сотню лет, поэтому
полученные данные являются недостаточно информативными.
Самые высокие значения продукционного показателя от 130 до 150
м3/га зафиксированы в ельниках черничных, а самые низкие – в ельниках
травяно-болотных. Во всех анализируемых типах лесах в период с 90 до 120
лет отмечается увеличение запаса органики, а в дальнейшем снижение
продукционного показателя.
Экологические различия между объектами с разным базисом эрозии,
также как и приуроченных к разным абсолютным отметкам, скорей всего
будут говорить о разной частоте и силе заморозков, как радиационных, так и
адвективных. Как известно, заморозки радиационного типа чаще возникают в
понижениях рельефа, где повышена величина эффективного излучении
(отдача тепла в инфракрасном диапазоне, чаще в ночное врем суток).
Адвективные заморозки связаны с возвращением потепления, древесные
растения начинают вегетацию, нередко с развертыванием растениями
подготовки к репродукции.
Приведенные данные таблиц приуроченности насаждений разных
формаций и типов леса к неодинаковым абсолютным отметкам и базисам
эрозии, к различиям разной экспозиции склонов, выраженности уклонов
приведут к разным типам геохимических ландшафтов, к разным типам
местообитания и т.п. Люди уже свыклись со значительным ущербом,
наносимым лесному делу, несоблюдением правил заготовки древесины,
80
прежде всего, крутизны и экспозиции склона, высоты над уровнем моря,
базиса эрозии, направления стока, от нарушения
целостных
массивов
лесных
биогеоценозов.
«резания по живому»
При
сплошной
рубке
используют большие лесозаготовительные комплексы, работающие зачастую
круглогодично. Следствием чего на вырубках меняется влажность, ветровой
и водный режимы, в значительной степени нарушается почвенный покров.
Это провоцирует ослабление леса.
Следствием
этого
являются
разрушительная
водная
эрозия,
заболачивание вырубок, наблюдаемые на десятках тысяч гектаров после
разработки лесосек тяжелой техникой, не принятой экологами.
В ходе полевого исследования выявлено, что очаги усыхания в
наибольшей мере приурочены к черничному и долгомошному типам леса.
Свежий сухостой в глубине массива встречался редко. Очаги усыхания
имеют куртинный характер («окна») с явными признаками снеголомов
(обломленные вершины елей). В «окнах» отмечается многочисленное
перспективное
возобновление,
свидетельствующее
об
эффективном
земель
представлены
лесовосстановлении.
В
целом
еловые
леса
обследованных
перестойными древостоями. Леса района несколько столетий находятся в
состоянии высокого возраста.
Полученные
результаты
анализа
позволили
сформировать
рекомендации по сохранению малонарушенных ельников и рациональному
лесопользованию:
-
чтобы
снизить
потери
лесных
ресурсов
от
несоблюдения
возможностей образования лишних стен леса и искусственных границ между
лесными участками, следует отказаться от прямоугольного «резания» лесов
по живому, что приводит к нарушению нескольких биогеоценозов;
- при отводе лесов в рубку требуется детальное и тщательное
определение всех показателей, в том числе ландшафтных и экологических;
81
- выбирать лесосеку «по состоянию», т.е. отбирать в рубку усыхающие
спелые и перестойные насаждения;
- в усыхающих старовозрастных ельниках применять сплошные
санитарные рубки; при наличии достаточного количества подроста под
пологом – сплошные с сохранением жизнеспособного елового подроста;
- применять щадящие технологии и способы рубки леса;
- учитывать при отводе деревьев в рубку орографические показатели
(уклон,
направление
стока, базис
эрозии,
экспозицию
склона,
тип
местоположения), что в дальнейшем предотвратит эрозию и заболачивание
земель, повреждение лесов от заморозков, ветровалов и буреломов.
Все
это
обеспечит
повышение
уровня
рационального
природопользования.
В заключение, хочется отметить, что создания данных предпосылок
может послужить возможностью к пересмотру лесных такс с целью
повышения цен на наши еще сохранившиеся малонарушенные леса. Для
повышения уровня рационального лесопользования на Пинежье необходимо
в принципе менять само отношение к лесам. Следует восстановить,
разработанные
учеными
-
корифеями
в
лесном
деле,
правила
лесопользования, обязательно с учетом не только сырьевых, но и
экологических, биосферных потенциалов.
82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследования показали, что цель работы достигнута. Первостепенное
место имеют такие свойства местообитаний: комплекс орографических
показателей (абсолютная отметка, базис эрозии, направление стока,
экспозиция склона). Именно эти показатели обеспечивают комплекс
микроклимата и гидрологических параметров, т.е. являются главными
показателями «экологической ниши» лесного БГЦ на определенном этапе его
функционирования.
Эти критерии в конкретных условиях ответственны за поступление
солнечной
радиации,
баланса
теплообеспеченности,
за
риски
провоцирования разрушительной эрозии и заболачивания вырубки при
несоблюдении
правил
рациональной
организации
лесоэксплуатации.
Оценить эти риски можно основываясь на результаты исследований
лесоводов и экологов.
Материалом для оценки комплексов орографических элементов
являются современные топографические карты.
Современная изученность природы лесов позволяет привлечь к
изучению экологического и биосферного потенциалов лесных экосистем
посредством корректной компиляции материалов известных российских
ученых.
Полученные данные подтверждают выгодность перехода организации
лесопользования на новый уровень, где лесопользование организуется с
учетом не только лесотаксационных свойств конкретного насаждения, но и с
учетом его места и роли в системе биогеоценоза.
Ландшафт и его морфологические единицы являются природными
объектами для ведения лесного хозяйства и могут рассматриваться как
хозяйственные категории.
83
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1.
Андриянов
антропогенной
Ракульского
В.В.,
Цветков
трансформации
лесничества)
лесов
Материалы
В.Ф.
Масштабы
и
глубина
(на
примере
Всероссийской
научной
северной
V
тайги
конференции «Экологические проблемы северн. регионов и пути их
решения. Ч.1. Апатиты 2014. С.51-55.
2.
Андриянов
антропогенной
В.В.,
Цветков
трансформации
лесов
В.Ф.
К
Европейского
изучению
оценок
Севера//
Труды
Архангельского Центра РГО/ Сб. научных статей. Вып.2 Архангельск.
2014.С. 16-22.
3.
Арманд Д.Л. Наука о ландшафте (Основы теории и логико-
математические методы). - М.: Мысль, 1979. - 380 с.
4.
Вакуров А.Д., Полякова А.Ф. Круговорот азота и минеральных
элементов в низкопродуктивных ельниках северной тайги // Круговорот
химических веществ в лесу. М.: Наука, 1982. С. 20-43
5.
Базилевич
Н.И.
Биологическая
продуктивность
экосистем
Северной Евразии. М.: Наука. 1993. - 293 с.
6.
Базилевич Н.И., Родин Л.Е. Картосхемы продуктивности и
биологического круговорота главнейших типов растительности суши // Изв.
Вго. 1967. т. 99. № 3. с. 190-194.
7.
Баранов Н.И. Ельники Севера. Л.: ЦНИИЛХ, 1955. – 47с.
8.
Бауэр В., Вайничке Х. Забота о ландшафте и охрана природы, -
Москва: Прогресс, 1971. - 263 с.
9.
Белов С.В. Количественная оценка гигиенической роли леса и
нормы лесов зеленых зон // Методич. пособие Л.ЛенНИИЛХ. 1964.- 65 с.
10.
Белов С.В. Оценка гигиенической роли леса/ Лесн.хозяйство,
1964 № 1.С. 8-13.
84
11.
Беломорская тайга: вчера, сегодня, завтра/Д.В. Трубин, Л.Ф.
Ипатов, П.Н. Львов и др.-2-е изд. – Архангельск: ОАО «ИПП «Правда
Севера», 2015.- 440 с.
12.
Берг Л.С. Физико-географические (ландшафтные) зоны СССР. Ч.
1. Введение. Тундра. Лесная зона. Лесостепье. - Л.: ЛГУ, 1938. - 427 с.
13.
Беручашвили
Н.Л.
Методика
ландшафтно-геофизических
исследований и картографирования состояния природно-территориальных
комплексов. - Тбилиси, 1983. - 199 с.
14.
Биоресурсный потенциал географических ландшафтов Северо-
Запада таежной зоны России: (на примере Респ. Карелия) / Н. В. Петров [и
др.]. ; Рос. акад. наук, Карел. науч. центр, Ин-т леса. - Петрозаводск: КарНЦ
РАН, 2005. – 185 с.
15.
Благовидов Н.Л. Качественная оценка земель и их рациональное
использование. - Л., 1962. - 33 с.
16.
лесов
Бобкова К.С. Продуктивность древесной растительности еловых
северной
подзоны
тайги.
Текст
/
К.С.Бобкова
//
В.Д.
Надуткин//Экология ельников Севера. Сыктывкар, 1977. С.45-51.
17.
Бобкова К.С. Биологическая продуктивность хвойных лесов
европейского Северо-Востока / К.С. Бобкова. Л.: Наука, 1987. - 156 с.
18.
Бобкова К.С. Еловые леса. Биопродукционный процесс в лесных
экосистемах Севера/ Под ред. К.С. Бобковой и Э.П. Галенко. СПб.: Наука,
2001. - 278 с.
19.
Бобкова К.С. Биологическая продуктивность и компоненты
баланса углерода в молодняках сосны/Лесоведение, 2005. № 6.С. 30-37.
20.
Бобкова К.С. Биологическая продуктивность и компоненты
баланса углерода в заболоченных коренных ельниках Севера//Лесоведение,
2007. № 6.С. 45-54.
21.
Бобкова К.С. Биологическая продуктивность лесов //Леса
Республики Коми/под ред. Г.М. Козубова и А.Н. Таскаева. М:ДиК. 1999,
С.40-51.
85
22.
Бобкова К.С. Структура коренных еловых лесов притундровой
зоны европейского Северо-Востока [Текст] / К.С. Бобкова, А.В. Манов, Э.П.
Галенко [и др.] // Биоразнообразие растительного покрова Крайнего Севера:
инвентаризация,
мониторинг,
охрана:
Материалы
Всероссийской
конференции (Сыктывкар, 2006). – Сыктывкар: Изд-во Коми научного центра
УрО РАН, 2006. – С. 7-8.
23.
Бобкова К.С., Тужилкина В.В., Кузин С.Н. Баланс углерода в
старовозрастном ельнике черничном северной тайги // Материалы и тезисы
докладов международной конференции. Стационарные лесоэкологические
перспективы. Сыктывкар, 2003 С. 33-34.
24.
Бобкова
К.С.
Продуктивность
фитоценозов
еловых
лесов
европейского Северо-Востока [Текст] / К.С. Бобкова, Э.П. Галенко, А.В.
Манов [и др.] // Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в
начале XXI века: Материалы Всероссийской конференции (Петрозаводск, 2227 сентября 2008 г.). Часть 5: Геоботаника. – Петрозаводск: Карельский
научный центр РАН, 2008. – С. 20–23.
25.
Бобкова К.С., Смоленцева Н.Л., Тужилкина В.В., Артемов В.А.
Круговорот азота и зольных элементов в сосново-еловом насаждении
средней тайги // Лесоведение. 1982. № 5. С. 3-11.
26.
Бобкова
К.С.,
Тужилкина
В.В.
Содержание
углерода
и
калорийность органического вещества в лесных экосистемах Севера //
Экология.- 2001.- №1.- С.69-71.
27.
Бобкова К.С., Тужилкина В.В., Галенко Э.П. Углеродный цикл
лесных экосистем Печорского бассейна // Экологические проблемы северных
регионов и пути их решения: Материалы Междунар. конф.- Апатиты,2004.Ч.1.- С.94-95.
28.
Бровина А.Н., Цветков В.Ф. Лесоводственно-экологические
параметры лесов Веркольского лесничества. Сельскохозяйственные науки и
агропромышленный комплекс на рубеже веков: сборник материалов X
86
Международной научно-практической конференции / Под общ.ред. С.С.
Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2015. – с.137-140.
29.
Бровина А.Н., Цветков В.Ф. К характеристике старовозрастных
ельников среднего течения Пинеги и повышения уровня их использования.
Труды Архангельского Центра РГО/ Сб. научных статей. Вып.3 Архангельск,
2015. - с. 28-35.
30.
Бровина А.Н. Анализ ландшафтной организации ельников
Веркольского лесничества Архангельской области. Сельскохозяйственные
науки и агропромышленный комплекс на рубеже веков: сборник материалов
XIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С.
Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2016. – с.144-147.
31.
Бровина А.Н. Эффективный прием расширения свойств и
функций лесных насаждений. Материалы XIV Международной научнотехнической
конференции
«Актуальные
проблемы
развития
лесного
комплекса», Вологда, 2016.
32.
Бровина А.Н., Тажикенова Н.А., Цветков В.Ф. К вопросу о
ландшафтной организации лесов восточно-европейского и уральского
секторов российской субарктики// Сборник материалов докладов XI
международной
научно-практической
конференции
«21
век:
фундаментальная наука и технологии» 23-24 января 2017 г., North Charleston,
USA, 2017.- Т.1.- С. 122-127.
33.
Бровина
А.Н.,
Цветков
И.В.
К
последствиям
массового
пятнистого усыхания ельников Архангельской области// Материалы II
международной научно-технической конференции «Леса России: политика,
промышленность, наука, образование». / Под. ред. В.М. Гедьо. – СПб.:
СПбГЛТУ, 2017.-Т.1. – С. 32-35.
34.
Бугровский В.В., Меллина Е.Г., Пьявченко Н.И., Цельникер Н.И.
Биосферный потенциал леса// Докл. АН СССР, 1984.Т. 278. № 2.С.498-502.
87
35.
Биоэкологические основы эксплуатации ельников северо-запада
таежной зоны России: монография / А. Д. Волков; Карел. науч. центр Рос.
акад. наук, Ин-т леса. - Петрозаводск: ИЛ, 2003. – 249 с.
36.
Васильев Г.В., Киреев Д.М., Комиссарова М.В., Лебедев А.А.,
Лебедев П.А., Сергеева В.Л., Усынина А.В. Применение ландшафтной
основы для экологической оценки земель на примере Лисинского научноисследовательского и учебного полигона//Экология. Наука, образование,
воспитание: Сб. науч. тр. - Вып.2. - Брянск, 2001. - С.64-66.
37.
Викторов С.В., Чикишев А.Г. Ландшафтная индикация. - М.:
Наука, 1996. - 165 с.
38.
Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. - М.: Геос,
1998. - 418 с.
39.
Волков А.Д. Биоэкологические основы эксплуатации ельников
северо-запада таежной зоны России. Петрозаводск, 2003.- 246 с.
40.
Волков А.Д., Громцев А.Н., Еруков Г.В. и др. Экосистемы
ландшафтов северо-запада средней тайги. Структура, динамика/ КарНЦ РАН.
Петрозаводск, 1990. – 284 с.
41.
Волков А.Д., Громцев А.Н., Еруков Г.В. и др. Экосистемы
ландшафтов запада северной тайги. Структура, динамика/ КарНЦ РАН.
Петрозаводск, 1995. - 194с.
42.
Волков
А.Д.
Классификация
географических
ландшафтов,
местностей и урочищ запада северной и средней тайги Европейской части
России. - Петрозаводск, 1996. - 15 с.
43.
Волкова Н.И., Жучкова В.К., Николаев В.А. Главные вехи
становления и развития ландшафтоведения в России//Ландшафтная школа
МГУ: традиции, достижения, перспективы. - М., 1999. - С.17-23.
44.
Вопросы
таежного
лесоводства
на
Европейском
Севере:
сб.науч.тр./ СевНИИЛХ. - Архангельск, 2005.-152 с.
45.
Воропанов П.В. Ельники Севера. М.: Гослесбумиздат, 1960-172 с.
88
46.
Галенко
Э.П.
Фитоклимат
и
энергетические
факторы
продуктивности хвойного леса Европейского Севера.- Л.,1983.-129 с.
47.
Глазовская М.А. Геохимические основы типологии и методики
исследований природных ландшафтов. М: МГУ. 1964.- 23 с.
48.
Голованов
А.И.,
Кожанов
Е.С.,
Сухарев
Ю.И.
Ландшафтоведение. – М.: Колос, 2005. – 216 с.
49.
Грищенко
А.В.
и
др.
Крона
дерева:
промышленное
и
рекреационное использование. Львов, «Вища школа»,1985. С. 135-156.
50.
Громцев А.Н. Ландшафтная экология таежных лесов:
теоретические и прикладные аспекты / КарНЦ РАН. Петрозаводск, 2000. 144 с.
51.
динамики
Громцев А.Н. Ландшафтные закономерности структуры и
среднетаежных
сосновых
лесов
Карелии/
КарНЦ
РАН.
Петрозаводск, 1993. - 160 с.
52.
Гусев И.И. Типы возрастной структуры еловых древостоев
Севера / И.И. Гусев // Лесной журнал. - 1975. - № 5. - C. 5- 11.
53.
Гусев И.И. К вопросу о возрастной структуре ельников
Архангельской области / И.И. Гусев // Известия высших учебных заведений.
- 1963. - № 2. - C. 20-27.
54.
Гусев И.И. Строение и особенности таксации ельников Севера.
М.: Лесная промышленность, 1964.- 76 с.
55.
Гусев И.И. Продуктивность ельников Севера Текст. / И.И. Гусев.
Л. : ЛГУ, 1978.-232 с.
56.
Гусев И.И. Моделирование экосистем Текст. : учеб. пособие /
И.И. Гусев. Архангельск : Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2002. - 112 с.
57.
Гусев И.И. Структура ельников Крайнего Севера Текст. / И.И.
Гусев, С.В. Ярославцев // Известия высших учебных заведений. Лесной
журнал. -1988.-№6.- С. 111-113.
58.
Добрынин Д. А. Ландшафтное разнообразие и система особо
охраняемых природных территорий Архангельской области / Д. А.
89
Добрынин, А. П. Столповский; ОГУ «Дирекция особо охраняемых природ.
территорий регион. значения». – Архангельск, 2008 – 36 с.
59.
Дыренков С.А. Структура и динамика таежных ельников Текст. /
С.А. Дыренков. Л. : Наука, 1984. - 174 с.
60.
Журавлева И.В., Загидуллина А.Т., Луговая Д.Л., Яницкая Т.О.
Мониторинг состояния лесов высокой природоохранной ценности на
примере малонарушенного массива междуречья Северной Двины и Пинеги.
Тверской государственный университет.
61.
Забоева И.В. Почвенно-экологические условия еловых сообществ
// Биопродукционный процесс в лесных экосистемах Севера.- СПб., 2001.С.112-131.
62.
Заугольная Л.Б., Быховец С.С., Баринов О.Г., Баринова М.А.
Верификация балловых оценок местообитания по некоторым параметрам
среды//Лесоведение. - 1998. - № 5. - С.30-35.
63.
Заугольнова
Л.Б.,
Ханина
Л.Г.
Параметры
мониторинга
биоразнообразия лесов России на федеральном и региональном уровнях.
Лесоведение. № 3.2004. С.3-14.
64.
Ивашкевич Б.А. Девственный лес, особенности его строения и
развития Текст. / Б.А. Ивашкевич // Лесное хозяйство и лесная
промышленность. - 1929. № 10-12. - С. 36-44.
65.
Игнатенко И.В. Запасы фитомассы в типичных растительных
сообществах лесного массива «Ары-Mac» Текст. / И.В. Игнатенко, А.В.
Кнорре, Н.В. Ловелиус, Б.Н. Норин // Экология. 1973. - № 3. - С. 36.
66.
Исаев А. С. Оценка запасов и годичного депонирования углерода
в фитомассе лесных экосистем. России / А. С. Исаев, Г. Н. Коровин, А. И.
Уткин и др. // Лесоведение. – 1993. – № 6. – С. 3–10.
67.
Исаев А.С., Коровин Г.Н. Депонирование углерода в лесах
России // Углерод в биогеоценозах / Отв. ред. И.А. Шилов. М., 1997. С. 59-98.
68.
Исаченко
А.Г.
Основы
ландшафтоведения
географического районирования. - М., 1965. - 270 с.
90
и
физико-
69.
Исаченко Г.А., Резников А.И. Динамика ландшафтов тайги
Северо-Запада Европейской России. СПб.: РГО, 1996. – 166 с.
70.
Исаченко Г. А. «Окно в Европу»: история и ландшафты / Г. А.
Исаченко.- СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1998. - 476 с.
71.
Исаченко А.Г., Шляпников А.А. Природа мира: Ландшафты. –
М.: Мысль, 1989. – 504 с.
72.
Исаченко А.Г. Экологическая география России. СПбУ, 2003.-
73.
Исаев А.С. Экологические проблемы поглощения углекислого
327 с.
газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России Текст. /
А.С. Исаев, Т.Н. Коровин, В.И. Сухих [и др.]. М.: Центр экологической
политики России, 1995.- 155 с.
74.
Карпов В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной
тайги Текст. / В.Г. Карпов. Л.: Наука, 1969. - 336 с.
75.
Казимиров Н.И. Ельники Карелии Текст. / Н.И. Казимиров. Л. :
Наука, 1971.- 140 с.
76.
Калашников
Е.Н.,
Киреев
Д.М.
Основы
ландшафтно-
статистического метода лесоинвентаризации. - Новосибирск: Наука, 1978. 143 с.
77.
Киреев
Д.М.
Дистанционное
изучение
связи
таѐжных
ландшафтов с геологическими структурами/ Д.М. Киреев, В.И. Витязь//
Дистанционная индикация структуры таѐжных ландшафтов. – Новосибирск:
Наука СО АН СССР, 1981. – С. 208-238.
78.
Киреев Д.М. Индикаторы лесов / Д.М Киреев, П.А. Лебедев, В.Л
Сергеева. – СПб: СПб ГЛТА, 2011. – 400 с.
79.
Киреев Д.М. Развитие ландшафтных идей в лесоведении и
дистанционных методах: сб. науч. тр. [юбил. вып., посв. 200-летию
Лесотехнической академии и лесохозяйственного факультета]/ Д.М. Киреев.
– СПб.: СПб ГЛТА, 2005. – С. 34-52.
91
80.
Киреев
Д.М.
/Ландшафтно-индикационный
метод
при
экологической оценке лесных земель/ Д.М. Киреев, В.Л. Сергеева, Фан Ч.Х.//
Материалы
XI
Международной
научно-практической
конференции,
посвященной Всемирному Дню Земли и 100-летию заповедной системы
России «География и геоэкология на службе науки и инновационного
образования». – Красноярск, 2016. – Вып. 11. - С.45-48.
81.
Киреев
Д.М.
Лесное
ландшафтоведение.
Ландшафтно-
морфологический анализ лесов. - СПб.: ЛТА, 2000. - 75 с.
82.
Киреев Д.М. Эколого-географические термины в лесоведении:
словарь-справочник. Изд-е 2-е, доп. и расш. Спб.:СПбГЛТУ, 2016- 656 с.
83.
Киреев Д.М., Лебедев П.А. Лесное ландшафтоведение. Полевые
описания ландшафтных фаций: Методические указания. - СПб.: ЛТА, 2000. 36 с.
84.
Киреев Д.М., Сергеева В.Л. Ландшафтно-морфологическое
картографирование лесов. - М.-СПб.: ВНИИЦлесресурс, 1992. - 59 с.
85.
Киреев
Д.М.,
Сергеева
В.Л.
Лесное
ландшафтоведение.
Природные территориальные комплексы России. - СПб.: ЛТА, 2000. - 100 с.
86.
Киреев Д.М., Сергеева В.Л. Словарь народных ландшафтных
терминов. СПб.: СПбГЛТУ, 2017.- 256 с.
87.
Киреев Д.М. Лесное ландшафтоведение: текст лекций СПб
СПбУ, 2001.- 240 с.
88.
Колбовский Е.Ю. Ландшафтоведение: учеб.пособие для студ.
высш. учеб. заведений/Е.Ю. Колбовский - 3-е изд., стер. М.: Издательский
центр «Академия», 2008. - 480 с.
89.
Колесников Б.П. Состояние советской лесной типологии и
проблемы генетической классификации типов леса// Изв. СО АН СССР,
1958. С.109-122.
90.
Колесников Б.П., Фильрозе Е.М. Применение таксационно-
статистического метода и генетической классификации типов леса для
изучения продуктивности лесов// Лесоведение, 1967. №4. С. 16-25.
92
91.
Коренные еловые леса Севера: биоразнообразие, структура,
функции / под ред. К.С. Бобковой, Э.П. Галенко. СПб.: Наука, 2006. - 336 с.
92.
Красовская Т.М. Природопользование Севера России. – М.:
Издательство ЛКИ, 2008, - 288 с.
93.
Кузнецов М.А. Структура органического вещества в древостоях
ельников чернично-сфагновых на Севере [Текст] / М.А. Кузнецов, А.В.
Манов, К.С. Бобкова // Проблемы региональной экологии в условиях
устойчивого развития: Мат. докл. всеросс. науч-практич. конф.(25-27 ноября
2008). – Киров: Изд-во ВятГГУ, 2008. – С. 25–27.
94.
Ландшафтный сборник /Под ред. Н.А. Солнцева. - М.: МГУ,
1972. - 288 с.
95.
Ландшафтное и биологическое разнообразие на территории
междуречья Северной Двины и Пинеги/Н.Б. Глушковская, А.Т. Загидуллина,
В.И. Корепанов, В.М. Коткова, Е.В. Кушневская, Д.М. Мирин, А.П.
Столповский, Б.Ю. Филиппов. - СПб, 2013. - 116 с.
96.
Лебедев
П.А.
Анализ
глазомерно-измерительной
таксации
сосняков и ельников//200-летие лесного департамента России/ Тезисы
докладов научной конференции - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургская
Государственная Лесотехническая академия, 1998. - С.18-19.
97.
Лебедев П.А. Влияние рельефа поверхности на продуктивность
лесных земель (в условиях ледниковых и водно-ледниковых равнин СевероЗапада Европейской части России) //Растение и почва/Тез. докл. всероссийск.
молодеж. науч. конф. - СПб.: СПбГУ, 1999. - С.137-138.
98.
Лебедев П.А. Применение ландшафтного метода при оценке и
использовании лесных земель//Лесной комплекс - проблемы и решения/Тез.
докл. всероссийск. науч.- тех. конф. - Красноярск, 1999. - С.88-89.
99.
Лебедев П.А. Выбор критериев при экологической оценке земель
Лисинского НИУП//Таксация леса на рубеже XXI века: Состояние и
перспективы развития/ Матер. конф. - СПб.: СПБГЛТА, 2001. - С.101-102.
93
100. Лебедев П.А., Киреев Д.М., Сергеева В.Л., Васильев Г.В.,
Комиссарова М.В., Лебедев А.А., Усынина А.В. Применение ландшафтной
основы для экологической оценки земель на примере Лисинского научноисследовательского и учебного полигона // Лес – 2001 / Тезисы докладов
научно-технической конференции. Брянск, 2001. С.64–66.
101. Лесной кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и
дополнениями на 2019 год. – Москва: Эксмо, 2019.- 128 с.
102. Лукина Н.В. Состояние еловых биогеоценозов Севера в условиях
техногенного загрязнения Текст. / Н.В. Лукина, В.В. Никонов. Апатиты: Издво Кольского НЦ РАН, 1993. - 134 с.
103. Любимов А.В., Кудряшов М.М., Вавилов С.В. Особенности
организации, устройства и инвентаризации международных систем особо
охраняемых природных территорий. - СПб.: ЛТА, 1998. - 240 с.
104. Мамай И.И. Динамика ландшафтов (Методы изучения). - М.:
Изд-во Моск. ун-та, 1992. - 167 с.
105. Мамай
И.
И.
Устойчивость
природных
территориальных
комплексов. – М.: Веста. МГУ. Сер. 5. - 1993. - № 4. - С.3-10.
106. Манаков
К.Н.
Биологический
круговорот
минеральных
элементов и почвообразование в ельниках Крайнего Севера Текст. / К.Н.
Манаков, В.В. Никонов. Л.: Наука, 1981. - 196 с.
107. Манов А.В. Динамика роста ели в притундровой зоне [Текст] /
А.В. Манов // Актуальные проблемы биологии и экологии: Материалы
докладов Тринадцатой молодежной научной конференции Института
биологии КНЦ УрО РАН (Сыктывкар, Республика Коми, Россия, 3-7 апреля
2006 г.). – Сыктывкар: Изд-во Коми научного центра УрО РАН, 2007. – С.
162–165.
108. Манов А.В. Структура фитоценозов притундровых ельников
европейского Северо-Востока [Текст] / А.В. Манов // Биоразнообразие,
охрана и рациональное использование растительных ресурсов Севера:
материалы XI Перфильевских научных чтений, посвященных 125-летию со
94
дня рождения Ивана Александровича Перфильева (1882-1942), Архангельск,
23-25 мая 2007 г. – Ч. 2. – Архангельск: АГТУ, 2007. – С. 140–142.
109. Маслов А.Д. Короед-типограф и усыхание еловых лесов /А.Д.
Маслов. – М.: ВНИИЛМ, 2010.-138 с.
110. Маслова Н.А., Цветков В.Ф. Вопросы оценки рекреационного
потенциала земель Сийского лесопарка. Труды Архангельского Центра РГО./
Сб. научных статей. Вып.2 Архангельск, 2014. С.203-207.
111. Маслова Н.А., Цветков В. Ф. Ландшафтно-географический взгляд
на леса Соловков //Экологические функции лесных почв в естественных и
нарушенных
ландшафтах.
Материалы
IV
Всероссийской
научной
конференции с международным участием по лесному почвоведению.
Апатиты: Изд. Кольского научного центра РАН, 2011. Часть 1. С. 160.
112. Маслова Н.А., Андриянов В.В. К изучению лесоводственноландшафтной организации лесных земель Сийского лесопарка//Материалы V
Всероссийской научной конференции «Экологические Центра РГО» сб.
научных статей. Вып.2 Архангельск, 2014.С. 16-22.
113. Математическое моделирование лесных экосистем. Уч. пособие. Вологда-Молочное, 2012. - 71 с.
114. Мелехов И.С. Динамическая типология лесов М.: МГУЛ, 1976.
115. Мелехов И.С. Пути повышения производительности лесов в
таежной зоне // Некоторые вопросы ведения лесного хозяйства на Севере.
Архангельск, 1954 -С.5-18.
116. Мелехов И.С. Лесоведение и лесоводство. М., 1970. -176 с.
117. Методика разработки систем земледелия на ландшафтной основе.
- Курск: Изд-во КГСХА, 1996. - 132 с.
118. Молчанов А.А. Продуктивность органической массы в лесах
различных зон Текст. / А.А. Молчанов. М.: Наука, 1971. - 275 с.
119. Общие принципы стратегии лесопользования и лесовыращивания
на ландшафтно-типологической основе: Сб. науч. тр. СПбНИИЛХ. - СПб.,
1994. - 134 с.
95
120. Определение
типов
производных
лесов/Составители:
В.Н.
Федорчук, Г.М. Мельницкая, Е.В. Захаров. Л.: ЛенНИИЛХ, 1981.-48 с.
121. Орлова
И.В.
Ландшафтно-агроэкологическое
планирование
территории муниципального района. Монография. Красноярова Б.А. (отв.
ред.). Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2014. - 254 с.
122. Погребняк
П.С.
Ландшафтоведение
и
экология//Геохимия
ландшафтов. - Киев: Научная мысль, 1975. - С.3-12.
123. Поздняков А.В. Развитие склонов и некоторые закономерности
формирования рельефа. - М.: Наука, 1976. - 117 с.
124. Познание ландшафтной организации лесов Европейского Севера
России как средство повышения значимости их ресурсно-сырьевого и
биосферного потенциалов [Текст] / В. Ф. Цветков, Н. А. Маслова, В. В.
Андриянов, Н. А. Тажикенова // Матер. Всерос. науч. конференции «Вопросы
устойчивого управления лесами». - М.: ЦЭПЛ,2014. - с. 136-139.
125. Полынов Б.Б. Учение о ландшафтах//Вопросы географии, сб. 33. М.: Географгиз, 1953. - С.30-44.
126. Почвенно-географические
исследования
для
целей
сельского
и
ландшафтно-геохимические
хозяйства
и
поисков
полезных
ископаемых/ Под ред. М.А. Глазовской. - М.: МГУ, 1964. - 335 с.
127. Преображенский В.С. Ландшафтные исследования. - М.: Наука,
1966. - 128 с.
128. Преображенский В.С., Александрова Т.Д., Куприянова Т.П.
Основы ландшафтного анализа. - М.: Наука, 1988. - 192 с.
129. Притундровые леса европейской части России (природа и
ведение хозяйства) / под ред. В. Цветкова. – Архангельск: СевНИИЛХ, 1998
– 332 с.
130. Продуктивность и круговорот элементов в фитоценозах Севера
Текст. / отв. ред. В.В. Пономарева. Л.: Наука, 1975. - 130 с.
131. Пугачевский А.В. Ценопопуляции ели: Структура, динамика,
факторы регуляции. – М.: Наука, 1992. – 204 с.
96
132. Пулы и потоки углерода в наземных экосистемах России Текст. /
В.Н. Кудеяров, Г.А. Заварзин, С.А. Благодатский [и др.]; отв. ред. Г.А.
Заваразин ; Ин-т физ.-хим. и биол. проблем почвоведения РАН. М.: Наука,
2007. - 315 с.
133. Родин, JI.E. Динамика органического вещества и биологический
круговорот зольных элементов и азота в основных типах растительности
земного шара Текст. / JI.E. Родин, Н.И. Базилевич. М. [и др.]: Наука, 1965. 253 с.
134. Роль лесных фитоценозов Европейского Севера России в
годичном стоке углерода / Э.П. Галенко, К.С. Бобкова, В.В. Тужилкина, А.В.
Машика // Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз
ситуации,
пути
развития,
решения:
Материалы
междунар.
конф.-
Архангельск, 2002.
135. Раменский
Л.Г.
Основные
закономерности
растительного
покрова и их изучение. Л: Наука, 1971. - 327 с.
136. Раменская М.Л. Физико-географические особенности и лесные
ландшафты//Лесовосстановление
в Карельской
АССР и
Мурманской
области. - Петрозаводск, 1995. - С.4-35.
137. Руководство по выделению групп производных типов леса в
лесной зоне Европейской части РСФСР. М.: Госкомлес ВНИИЛМ,1981. 20 с.
138. Протопопов В.В. Средообразующая роль темнохвойного леса.
Новосибирск: Наука, 1975.-328 с.
139. Сабуров Д. Н. Леса Пинеги монография / Д. Н. Сабуров; Отв. ред.
А.А. Корчагин; Ботанический институт им. В. Л. Комарова АН СССР. - Л.:
Наука, 1972. - 173 с.
140. Семенов Б.А. К характеристике экологических условий под
пологом предтундровых лесов Текст. / Б.А. Семенов, Н.И. Кубрак, В.Г.
Чертовской // Экология таежных лесов. Архангельск: АИЛиЛХ, 1978. - С. 1125.
97
141. Семенов Б.А. Лесорастительное районирование притундровой
зоны европейской части СССР Текст. / Б.А. Семенов, В.Ф. Цветков //
Северные леса: состояние, динамика, антропогенные воздействия : Тез. докл.
на Междунар. симп. Ч. 2. М., 1990. - С. 188-199.
142. Семенов Б.А. О сезонном росте ели в толщину в предтундровых
лесах Текст. / Б.А. Семенов, В.Г. Чертовской // Всесоюзное совещание по
вопросам адаптации древесных растений к экстремальным условиям среды.
— Петрозаводск, 1981. С.114-116.
143. Семенов Б.А. Притундровые леса европейской части России
(природа и ведение хозяйства) Текст. / Б.А. Семенов, В.Ф. Цветков, Г.А.
Чибисов, Ф.П. Елизаров. Архангельск: СевНИИЛХ, 1998. - 332 с.
144. Семенов Б.А. Природа притундровых лесов Европейской части
России и основы хозяйства в них Текст. / Б.А. Семенов, В.Ф. Цветков //
Известия высших учебных заведений. Лесной журнал. 2004. - №3. - С. 18-25.
145. Сергеева,
В.Л.
Применение
ландшафтной
основы
при
инвентаризации и картографировании резервных лесов Эвенкийского округа/
В.Л. Сергеева// матер.IV науч.-техн. регион. конфер. по тематическому
картографированию. – Вып. 11. – Иркутск: Изд-во ин-та географии СО АН
СССР, 1989. – С. 206-207.
146. Солнцев В.Н. Системная организация ландшафтов: проблемы
методологии и теории. - М.: Мысль, 1981. - 240 с.
147. Солнцев Н.А. Основные проблемы советского ландшафтоведения
и его практическое значение для народного хозяйства. - М.: МГУ, 1964. - 24
с.
148. Статистический анализ в лесном деле: метод. указания/ Новосиб.
гос. аграр. ун-т; Агрон. ф-т ;сост..В. Паркина. Новосибирск: Изд-во НГАУ,
2015. - 39 с.
149. Сукачев В.Н. Избранные труды. Т. 1. Основы лесной типологии и
биогеоценологии. – Л.: Наука. 1972. – 420 с.
98
150. Сулин М.А. Рациональное использование земель Северо-Запада
РСФСР в условиях интенсификации. - Л.: Знание, 1983. - 16 с.
151. Тажикенова Н.А., Цветков В.Ф. Особенности ландшафтной
организации лесов субарктики) Материалы V Всероссийской научной
конференции «Экологические проблемы северных регионов и пути их
решения». Ч.2. Апатиты, 2014. С.76-79.
152. Тепляков
В.К.
Оценка
лесных
ресурсов
в
системе
природопользования//Вопросы экологии и моделирования лесных экосистем.
- М., 1992. - Вып.248. - С.8-28.
153. Тетюхин С.В., Минаев В.Н. Данные лесоустройства как
показатель пространственно-временных изменений природной среды //
Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуации, пути
развития, решения: Материалы международной конференции, Архангельск,
17-22 июня, 2002. - С.390-393.
154. Технология
ландшафтно-географической
интерпретации
топокарт для целей создания базовой кадастровой карты северных
территорий. - СПб.: Надежда, 1998. - 70 с.
155. Туркевич И.В. Экономическая оценка лесов и их средозащитных
функций: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. д-ра. экон. наук. - Л., 1979. - 35
с.
156. Уиллиамс М.Р. Рациональное использование лесных ресурсов. М.: Экология, 1991. - 128 с.
157. Усольцев
В.А.
Депонирование
углерода
в
насаждениях
некоторых экотонов и на лесопокрытых площадях Уральского федерального
округа Текст. / В.А. Усольцев, С.В. Залесов. Екатеринбург : Урал. гос.
лесотехн. унт, 2005.-223 с.
158. Усольцев В.А. Международный лесной мониторинг, глобальные
экологические программы и базы данных о фитомассе лесов. - Екатеринбург:
УГЛТА, 1995. - 91 с.
99
159. Усольцев В.А. Фитомасса лесов Северной Евразии: база данных
и Географии. Екатеринбург. УрО РАН, 2001. - 708 с.
160. Усольцев В.А. Фитомасса лесов северной Евразии. Нормативы и
элементы географии// Екатеринбург: РАН.УрО, 2002. - 406 с.
161. Уткин А.И. Биологическая продуктивность лесов Текст. / А.И.
Уткин // Лесоведение и лесоводство. М.: Наука, 1975. Т. 1. - С. 179-190.
162. Уткин А.И. Углеродный цикл и лесоводство Текст. / А.И. Уткин
// Лесоведение. 1995. - № 5. - С. 3-20.
163. Фан Ч.Х. Методика использования ландшафтных источников
информации на примере Лисинского НИиУП/ Фан Ч.Х., В.Л. Сергеева, Д.М.
Киреев // Исследования лесных экосистем: материалы международной
научно-практической конференции молодых учѐных 9-11 ноября 2015 г. –
СПб: изд-во политехнич. ун-та, 2015. – С.61-64.
164. Хейкки Кауханен, Василий Нешатаев, Эса Хухта, Мирья Вуопио.
Хвойные
леса
северных
широт-от
исследования
к
экологически
ответственному лесному хозяйству, 2009. -172 с.
165. Цветков В.Ф. Этюды экологии леса: моногр. – Архангельск:
Арханг.гос.техн.ун-т, 2009. - 354 с.
166. Цветков В.Ф. Лесовозобновление: природа, закономерности,
оценка, прогноз Текст. / В.Ф. Цветков. Архангельск: Арханг. гос. техн. ун-т,
2008. — 212 с.
167. Цветков
функциональном
Севера//Проблемы
В.Ф.
потенциале
О
лесоводственно-экологическом
таежных
лесов//География
природопользования,
и
европейского
социально-экономические,
экологические. Сб. научн. тр. Архангельск: ПГУ им. М.В. Ломоносова, 2002.
С.163-172.
168. Цветков В.Ф. Андриянов В.В., Маслова Н.А. К вопросам
изучения ландшафтной организации и трансформации лесов среднего
левобережья р. Северная Двина//Лесоведение, 2014. №3 С. 3-14.
100
169. Цветков В.Ф., Маслова Н.А., Андриянов В.В., Тажикенова Н.А.
Познание ландшафтной организации лесов Европейского Севера России, как
средство повышение значимости их ресурсно-сырьевого и биосферного
потенциалов//
Материалы
Всеросс.
научн.
конференции
«Вопросы
устойчивого управления лесами». М. ЦЭПЛ, 2014. С. 136-139.
170. Цветков В.Ф. Формирование производных насаждений в свете
динамической типологии леса //Проблемы таежного лесоводства/Сб. научн.
трудов Архангельск: СевНИИЛХ, 2010. С- 69-83.
171. Цветков В.Ф. Экологические функции лесов Архангельской
области. //Некоторые вопросы лесоведения и лесоводства на Европейском
Севере России: сб. науч. работ кафедры лесоводства и почвоведения. –
Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2005. С.130-158.
172. Цветков В.Ф., Бровина А.Н. К оценке биосферного потенциала
лесных экосистем притундровой зоны Труды Архангельского Центра
РГО/Сб. научных статей. Вып.2 Архангельск, 2014. С. 241-246.
173. Цветков В.Ф., Бровина А.Н. Проблемы ведения лесного
хозяйства в Европейской части Российской Субарктики. Лесоведение, № 4,
2017. С. 281-289.
174. Цветков В.Ф. Ландшафтная организация лесных местообитаний и
трансформация лесов на европейском Севере России. Методические указания
для практических занятий по дисциплинам «Лесоведение», «Лесоводство»,
«Ландшафтоведение»,
«Экология».
Составители:
В.Ф.
Цветков,
Н.А.
Маслова, Н.А. Тажикенова, В.В. Андриянов, А.Н. Бровина - Архангельск:
САФУ. 2014. - 54 с.
175. Цветкова С.Д., Иванова Г.И. Основы земледелия в лесном
хозяйстве. - СПб.: ЛТА, 1993. - 78 с.
176. Чан Тхи Тху Нян. Пулы и потоки углерода в Охтинском лесном
массиве (Ленинградской области): автореферат дис. канд. биол. наук. СанктПетербург, 2012. - 33 с.
101
177. Чертовской В.Г. Еловые леса европейской части СССР. -М.,1975.
– 176 с.
178. Чертовской В.Г. Динамика типа леса// Изучение и охрана
природы на Севере. Сыктывкар, 1984. С. 43-52.
179. Чертовской В.Г. Особенности строения и роста предтундровых
ельников // Вопросы предтундрового лесоводства европейской части СССР
Текст. / В.Г. Чертовской. Архангельск: Архангельский институт леса и
лесохимии, 1983.1. C. 5-16.
180. Честных О.В., Лыжин В.А., Кокшарова А.В. Запасы углерода в
подстилках лесов России // Лесоведение, 2007, № 6 С. 114-121.
181. Шварцман Ю.Г. Изменения климата и их ожидаемые последствия
на Европейском Севере Текст. / Ю.Г. Шварцман // Вестник Поморского
университета. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 2001. Вып. 2. - С. 1017.
182. Экосистемы ландшафтов запада средней тайги (структура,
динамика) / А.Д. Волков, А.Н. Громцев, Г.В. Еруков, В.Н. Караваев, В.А.
Коломыцев, Ю.П. Курхинен, Г.Ц. Лак, А.Ф. Пыжин, С.В. Сазонов, А.М.
Шелехов. – Петрозаводск: Карелия, 1990. – 284 с.
183. Ярославцев С.В. Особенности строения ельников Крайнего
Севера Текст. / С.В. Ярославцев // Известия высших учебных заведений.
Лесной журнал. 1992 - №4 - С. 29-32.
184. Ярошенко
А.
Ю.,
Потапов
П.
В.,
Турубанова
С.
А.
Малонарушенные лесные территории Европейского Севера России - М.:
Гринпис России, 2001. - 75 с.
185. Adams C.C. Ecological conditions in national forests and in national
parks. Sci. Monthly, 20, 1994. - pp. 561-563.
186. Engelberg J., Boyarsky L.L. The noncybernetic nature of ecosystems
// Am. Nat. 1979. – 114 p.
187. Forman R., Gordon M. Landscape ecology. - New York, 1986. - 620
p.
102
188. Farina, A. Principles and Methods in Landscape Ecology/ A. Farina.
Kluwer. – Academic Publishers, Boston, MA, 2000. – 412 р.
189. Forman, R.T.T. Land Mosaics: The ecology of landscapes and
regions/ R.T.T. Forman. – Cambridge University press, 2005. – 632 p.
190. Forman, R.T.T. Landscape ecology/ R.T.T Forman, M. Gordon. –
New York, 1986. – 620 p.
191. Forman, R.T.T. Launching landscape ecology in America and learning
from Europe/ R.T.T. Forman, G.W. Barrett, T.L. Barrett and J. Wu// History of
Landscape Ecology in the United States. – New York: Springer. 2015. – pp. 1330.
192. Graham E.N. Natural Principles of Land Use, Oxford University
Press, New York. - 1944. – 56 р.
193. Hammon A., et al. Environmental indicators: A systematic approach. World Resource Instiyute, 1995. - 50 p.
194. Juan A. Blanco and Yueh-Hsin Lo Forest Ecosystems – More than
Just Trees. Published by InTech Janeza Trdine 9, 51000 Rijeka, Croatia, 2012. 480 p.
195. Kirejev, D.M. Landscape methods of air-space data interpretation//
Proceedings of seventh international symposium of Remote sensing for resources
development and Environmental Management / D.M. Kirejev, A.A. Balkema. –
Rotterdam; Boston, 1986. – pp. 473-476.
196. Korner, Ch. Alpine Plant Life Functional Plant Ecology of High
Mountain Ecosystems Text. / Ch. Korner. - Berlin, Heidelborg : Springer-Verlag,
1999. 343 p.
197. Logie G. Glossary of land resources. - Amsterdam - Oxford - New
York - Tokyo, 1984. - 365 p.
198. Manual on methods and criteria for harmonized sampling, assessment,
monitoring and analysis of the effects of air pollution on forest Text. Hamburg [et
al.], 1994.
103
199. Maxence Martin, Nicole Fenton, Hubert Morin Structural diversity
and dynamics of boreal old-growth forests case study in Eastern Canada. Forest
Ecology and Management, Vol. 422, 15 August 2018. – pp. 125-136.
200. Moss,
M.R.
Interdisciplinarity,
landscape
ecology
and
the
transformation of agricultural landscape/ M.R. Moss. – Landscape Ecology, 15,
2000. – pp. 303-311.
201. Spurr, S.H. Forest inventory/ S.H. Spurr. – The Ronald Press comp,
NY, 1952. – 476 p.
202. Sundquist E.T. The global carbon dioxide budjet\\ Scince. 1993
V.259. N 5097, pp. 934-941.
104
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Таблица А1 – Сводная ведомость характеристик лесных земель по урочищам местность 1 Веркольское участковое
лесничество Карпогорского лесничества
№
выд.
Площадь,
га
1
6
2
41
3
8
4
5
6
7
9
13
24
5
8
25
9
31
10
11
12
7
12
41
13
5
14
85
Тип
леса
Е дм
Е
чер
Е
чер
Е дм
Е дм
Е тб
Е дм
Е
чер
Е
чер
Е тб
Е тб
Е
чер
Е дм
Е
чер
состав пород
Средняя таксационная характеристика
возраст, средняя средний поллет
высота, диаметр, нота
м
см
бонитет
М,
м3
на га
6Е(170)3Е(110)1Б(150)
Урочище № 1, кв. 5 Веркольского лесничества
170
17
20
0,6
V
150
7Е(180)2Е(130)1Б(150)
180
19
24
0,6
IV
7Е(200)2Е(130)1Б(150)
200
18
24
0,6
7Е(160)2Е(120)1Б(150)
9Е(170)1Б(150)
8Е(180)2Б(150)
8Е(170)2Б(150)
160
170
180
170
16
17
17
17
18
20
20
20
7Е(180)2Е(130)1Б(150)
180
19
8Е(170)2Б(140)
170
9Е(170)1Б(140)
8Е(160)2Б
Ландшафтные характеристики
высота
баэкспотип и
над у.м.,
зис
зиция
местопом
эросклона
ложение
зии
место
на
катене
160
-
С
Сдр.р
Т1
180
190-160
30
Ю-З
Сдр.в
Т2
V
160
200-190
10
Ю-З
Сдр.в
К
0,6
0,6
0,5
0,5
V
V
V
V
130
160
130
130
200-190
180-160
160
180
10
20
-
Ю-З
С-В
С
Ю
Сдр.р
Сдр.р
Заб.рав
Сдр.р
К
К
Т1
Т2
24
0,5
IV
150
190-160
30
Ю-З
Сдр.в
Т3
17
20
0,5
V
130
200-190
10
Ю-З
Сдр.в
Т2
170
160
17
14
20
16
0,5
0,5
V
V
130
100
180
180
-
-
Заб.рав
Заб.рав
Т3
Т3
6Е(180)2Е(130)2Б(150)
180
18
22
0,6
V
160
180-160
20
С-В
Сдр.в
Т3
8Е(130)2Е(160)
130
11
14
0,6
Vа
90
180
-
С
Депр.заб
А
6Е(160)4Б
160
16
18
0,6
V
150
180-160
20
С-В
Сдр.в
Т3
105
15
16
17
79
17
53
18
19
8
17
20
44
21
22
29
9
23
34
24
29
25
68
26
27
4
3
28
16
Е тб
Е дм
Е
чер
Е дм
Е дм
Е
чер
Е тб
Е дм
Е
чер
Е дм
Е
чер
Е дм
Е дм
Е
чер
6Е(160)4Б
7Е(170)3Б
160
170
13
17
16
20
0,4
0,5
Vа
V
70
130
190-180
190-180
10
10
С-З
С-З
Заб.рав
Депр.заб
Т3
Т2
8Е(170)2Б
170
17
20
0,6
V
160
200-180
20
С-З
Сдр.в
Т3
7Е(170)3Б(150)
7Е(170)2Е(130)1Б(150)
170
170
16
17
18
20
0,5
0,6
V
V
120
150
180
190-180
10
Ю
Ю-З
Депр.заб
Сдр.р
Т2
Т2
8Е(150)2Б(130)
150
16
18
0,6
V
150
200-190
10
Ю-В
Сдр.р
К
7Е(170)3Б(150)
9Б(5)1Е(25)
170
5
15
0,5
18
0,6
0,6
V
IV
130
5
200-190
200
10
-
Ю-В
Ю
Заб.рав
Депр.заб
Т1
Т3
7Е(170)2Е(130)1Б(150)
170
17
20
0,6
V
150
200-190
10
Ю-З
Сдр.в
Т1
9Е(110)1Б
110
12
14
0,5
Vа
80
200-190
10
С
Депр.заб
Т2
9Е(170)1Б
170
17
20
0,6
V
160
200
-
С
Сдр.в
Т3
8Е(170)2Б(150)
8Е(170)2Б(150)
170
170
17
17
20
22
0,5
0,5
V
V
130
130
200
200-190
10
С
С
Депр.заб
Депр.заб
Т2
Т2
8Е(170)2Б
170
17
20
0,6
V
160
200-195
5
С-В
Сдр.р
Т3
9Е(160)1Б
Урочище № 2, кв. 6 Веркольского лесничества
160
17
20
0,5
V
130
210-200
10
С-В
Сдр.р
Т2
727
1
35
2
2
3
6
4
14
5
6
7
8
3
10
18
55
Е дм
Е
чер
Е тб
Е
чер
Е тб
Е дм
Е сф
Е дм
7Е(180)2Е(130)1Б(150)
180
19
24
0,5
IV
150
200
-
В
Сдр.в
Т2
9Е(180)1Б(150)
180
18
22
0,5
V
150
205-200
5
В
Заб.рав
Т3
6Е(190)2Е(130)2Б(150)
190
19
24
0,5
IV
150
210-200
10
С-В
Сдр.в
Т2
8Е(170)2Б(140)
7Е(180)2Е(130)1Б(150)
7Е(140)3Б
6Е(180)3Е(130)1Б(150)
170
180
140
180
17
17
10
17
20
20
12
20
0,5
0,5
0,4
0,6
V
V
Vа
V
130
120
50
150
210
210
212-210
212-210
2
2
В
В
С-В
Ю-З
Заб.рав
Депр.заб
Депр.заб
Депр.заб
Т2
Т2
Т2
Т3
106
10
11
12
5
13
14
15
62
8
3
16
5
17
18
19
20
21
22
23
25
26
10
72
9
9
6
3
38
8
12
27
100
30
31
20
18
32
45
35
36
37
8
4
4
38
8
Е тб
Е
чер
Е дм
Е тб
Е дм
Е
чер
Е тб
Е дм
Е тб
Е тб
Е дм
Е тб
Е дм
Е дм
Е дм
Е
чер
Е дм
Е сф
Е
чер
Е тб
Е дм
Е сф
Е
чер
8Е(170)2Б(140)
170
17
20
0,5
V
130
210-190
20
С-В
Заб.рав
А
9Б(5)1Е(25)
5
5
4
0,6
IV
5
210
-
В
Сдр.в
Т2
8Е(160)2Б
7Е(160)3Б(130)
6Е(170)2Е(120)2Б(150)
160
160
170
17
13
17
20
16
20
0,5
0,4
0,5
V
Vа
V
130
70
120
210-200
212-210
212-210
10
2
2
С-В
Ю-В
Ю-В
Депр.заб
Заб.рав
Депр.заб
Т2
Т2
Т2
8Е(160)2Е(130)
160
15
18
0,4
V
90
200-190
10
С-В
Сдр.в
Т3
7Е(160)3Б(140)
7Е(180)2Е(130)1Б(140)
8Е(180)2Б(140)
8Е(170)2Б(140)
6Е(180)2Е(130)2Б(150)
7Е(160)3Б
6Е(170)2Е(120)2Б(140)
8Е(160)2Б(130)
8Е(170)2Б(130)
160
180
180
170
180
160
170
160
170
13
17
16
17
17
13
17
14
14
16
20
18
20
22
16
20
16
16
0,5
0,6
0,6
0,4
0,6
0,5
0,5
0,5
0,5
Vа
V
V
V
V
Vа
V
V
V
90
150
150
110
150
90
120
100
100
210-195
210-200
210-200
210-200
210-200
210-200
210-200
213-210
213-210
15
10
10
10
10
10
10
3
3
С-З
С-В
С-З
С-З
Ю-В
Ю-В
С-В
С-В
С-В
Заб.рав
Депр.заб
Заб.рав
Заб.рав
Депр.заб
Заб.рав
Депр.заб
Депр.заб
Депр.заб
Т2
Т3
А
А
Т2
Т3
Т2
Т2
Т2
8Е(170)2Б(140)
170
17
20
0,6
V
160
210-200
10
С-В
Сдр.в
Т2
7Е(180)2Е(130)1Б(150)
5Е(140)5Б
180
140
17
13
20
16
0,6
0,3
V
Vа
150
50
210-200
210-200
10
10
С-В
Ю-З
Депр.заб
Депр.заб
Т2
А
9Е(180)1Б(140)
180
17
20
0,6
V
160
210-200
10
Ю-З
Сдр.р
Т2
6Е(160)4Б(130)
8Е(170)2Б(140)
6Е(130)4Б
160
170
130
14
16
13
16
18
14
0,4
0,6
0,4
V
V
Vа
80
150
70
200
200
210-200
10
С
С
С-В
Заб.рав
Сдр.р
Депр.заб
Т3
Т2
А
8Е(160)2Б(140)
160
17
20
0,5
V
130
210-200
10
С-В
Сдр.в
Т1
611
107
Урочище № 3, кв. 17 Веркольского лесничества
1
22
2
4
5
6
8
9
5
14
7
8
9
10
13
14
16
18
19
17
9
9
18
6
20
94
6
25
20
9
21
27
22
23
27
24
102
16
29
39
30
6
31
50
Е
чер
Е тб
Е тб
Е дм
Е тб
Е
чер
Е тб
Е дм
Е дм
Е тб
Е дм
Е дм
Е дм
Е дм
Е
чер
Е
чер
Е дм
Е дм
Е тб
Е
чер
Е тб
Е
чер
7Е(170)2Е(120)1Б(150)
170
18
22
0,6
V
160
190-180
10
С-В
Сдр.в
К
9Е(170)1Б(150)
9Е(170)1Б(150)
9Е(170)1Б(140)
9Е(170)1Б(150)
170
170
170
170
16
16
17
16
20
20
20
18
0,5
0,5
0,6
0,5
V
V
V
V
120
120
160
120
190-180
180
180
200-180
10
20
С-В
В
В
Ю-З
Заб.рав
Заб.рав
Депр.заб
Заб.рав
Т1
Т2
Т2
Т2
8Е(170)2Б(150)
7Е(170)3Б(140)
8Е(160)2Б
9Е(150)1Б
8Е(190)2Б(150)
9Е(170)1Б(150)
7Е(180)2Е(130)1Б(150)
9Е(170)1Б(140)
9Е(180)1Б(150)
170
170
160
150
190
170
180
170
180
17
16
15
14
17
17
18
16
17
20
18
18
16
22
20
22
20
20
0,6
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,4
V
V
V
V
V
V
V
V
V
160
120
110
100
130
130
130
120
110
205-180
200-190
210-200
210-200
170-160
180-160
200-180
160
180-170
25
10
10
10
10
20
20
10
Ю-З
Ю-З
С-В
С-В
С-З
Ю-З
С-В
Ю-З
Ю-З
Сдр.в
Заб.рав
Депр.заб
Депр.заб
Заб.рав
Депр.заб
Депр.заб
Депр.заб
Депр.заб
Т1
Т1
Т2
Т1
Т2
Т1
Т1
Т1
А
8Е(170)2Б(140)
170
17
20
0,5
V
130
200-190
10
Ю-З
Сдр.р
К
7Е(170)1Е(120)2Б(150)
170
17
20
0,6
V
160
170-160
10
С-В
Сдр.р
Т1
6Е(170)2Е(120)2Б(150)
7Е(180)2Е(130)1Б(150)
9Е(160)1Б
170
180
160
17
17
14
20
22
16
0,6
0,5
0,6
V
V
V
150
120
120
170-160
190-170
180-170
10
20
10
С-З
Ю-З
Ю-З
Депр.заб
Депр.заб
Заб.рав
Т2
Т2
Т2
8Е(170)2Б(140)
170
17
20
0,6
V
160
180-160
20
С-В
Сдр.в
К
8Е(170)2Б(140)
170
17
20
0,4
V
110
190-180
10
В
Заб.рав
Т1
7Е(190)3Е(140)
190
19
24
0,5
IV
150
200-180
20
Ю-З
Сдр.в
К
573
108
ПРИЛОЖЕНИЕ Б
Таблица Б1 - Сводная ведомость характеристик лесных земель по урочищам местность 2 Пачихинское участковое
лесничество Карпогорского лсеничества
Средняя таксационная характеристика
состав пород
№
выд.
Площадь,
га
Тип
леса
1
2
3
4
9
30
10
7
Е дм
Е дм
Е тб
Е тб
5
4
Е тб
6
7
8
9
10
11
12
13
14
2
3
56
23
174
18
13
72
55
Е чер
Е чер
Е чер
Е дм
Е чер
Е дм
Е чер
Е тб
Е дм
возраст,
лет
средняя
высота,
м
средний
диаметр
см
полнота
Ландшафтные характеристики
класс
бонитета
М,
м3 на
га
Урочище № 1, кв.14 Пачихинского участкового лесничества
9Е(190)1Б(130)
190
16
18
0,6
V
150
9Е(160)1Б(120)
160
16
18
0,7
V
170
9Е(180)1б(130)
180
18
24
0,6
V
180
8Е(180)2Б(120)
180
15
18
0,4
V
90
6Е(130)2Е(200)2Б(13
130
19
20
0,7
IV
250
0)
9Е(160)1Б(120)
160
19
22
0,6
IV
190
10Е(160)
160
18
20
0,6
V
180
9Е(140)1Б(130)
140
18
24
0,6
IV
140
8Е(170)2Б(130)
170
16
20
0,7
V
170
4Е(40)4Ос(5)2Б
41
1
4
0,5
V
5
9Е(190)1Б(130)
190
17
22
0,6
V
160
5Е(25)5Б(5)
25
1
3
0,5
IV
5
6Е(200)2Е(110)2Б
200
19
24
0,6
IV
180
9Е(170)1Б(130)
170
16
18
0,6
V
150
109
высота
над у.м.,
м
базис
эрозии
экспози
ция
склона
тип и
местоположение
место
на
катене
160-150
160-150
160-140
160-140
10
10
20
20
С
С-В
С-З
С-З
Депр.заб
Депр.заб
Заб.рав
Заб.рав
Т1
Т2
К
К
160-140
20
С-З
Заб.рав
К
170-160
170-160
170-150
160-140
160-150
150-140
150-140
160-150
160-150
10
10
20
20
10
10
10
10
10
З
С-В
С-В
Ю-З
Ю-В
С-В
С
Ю-В
Ю-З
Сдр.р
Сдр.р
Сдр.р
Депр.заб
Сдр.р
Депр.заб
Сдр.р
Заб.рав
Депр.заб
Т1
Т2
Т3
Т2
Т3
Т3
Т3
А
Т3
15
16
17
19
8
22
67
110
683
Е дм
Е дм
Е чер
Е чер
9Е(180)1Б(130)
9Е(180)1Б(130)
10Е(190)+Б
8Е(180)2Б(120)
180
180
190
180
16
14
17
17
20
16
22
22
0,6
0,6
0,7
0,7
V
V
V
V
150
120
190
210
170-160
160-140
160-140
170-160
10
20
20
20
С-В
С-З
С-З
С-В
Заб.рав
Заб.рав
Сдр.р
Сдр.р
Т3
Т3
Т3
Т2
Урочище № 2, кв.33 Пачихинского участкового лесничества
1
46
Е чер
2
48
Е тб
3
5
6
7
8
9
10
11
12
14
15
16
17
18
19
20
22
23
24
57
18
7
58
84
68
10
58
13
13
52
22
21
175
45
56
10
12
10
Е чер
Е тб
Е дм
Е чер
Е дм
Е чер
Е чер
Е чер
Е тб
Е дм
Е дм
Е чер
Е дм
Е чер
Е чер
Е дм
Е дм
Е тб
Е тб
7Е(170)2Е(110)1Б(80
)
6Е(200)2Е(110)2Б(10
0)
9Е(180)1Б(120)
8Е(180)2Б(120)
10Е(170)+Б
8Е(180)2Б(120)
9Е(180)1Б(120)
8Е(180)2Б(120)
10Е(180)+Б
10Е(180)+Б
8Е(180)2Б(120)
9Е(160)1Б(100)
8Е(200)2Б(100)
9Е(170)1Б(120)
8Е(150)2Е(100)+Б
9Е(170)1Б(120)
10Е(180)+Б
9Е(180)1Б(120)
9Е(170)1Б(120)
9Е(180)1Б(120)
8Е(170)2Б(100)
170
19
22
0,7
IV
210
150-140
10
С-В
Сдр.р
Т2
200
21
26
0,4
IV
130
150-140
10
С-З
Заб.рав
Т3
180
180
170
180
180
180
180
180
180
160
200
170
150
170
180
180
170
180
170
17
17
17
17
16
17
17
17
16
16
15
19
16
19
18
16
15
18
17
22
22
20
20
20
20
20
20
20
20
18
22
18
22
22
18
18
24
20
0,7
0,5
0,7
0,7
0,6
0,7
0,7
0,7
0,6
0,6
0,6
0,7
0,7
0,7
0,7
0,6
0,6
0,5
0,6
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
IV
V
IV
V
V
V
V
V
190
130
190
190
140
190
190
190
140
140
130
230
150
230
210
140
130
150
160
160-140
150-140
150-140
160-140
160-141
150-140
150-140
150-140
160-140
170-160
170-160
170-160
170-160
160-150
160-150
160-140
170-160
170-160
170-160
20
10
10
20
21
10
10
10
20
10
10
10
10
10
10
20
10
10
10
З
С-В
С-В
С-В
С-В
Ю-В
Ю-В
С-В
С-З
С-В
С-В
С-В
С-З
С-В
С-В
С-В
Ю-З
Ю-В
Ю-В
Сдр.р
Заб.рав
Депр.заб
Сдр.р
Депр.заб
Сдр.р
Сдр.р
Сдр.р
Заб.рав
Депр.заб
Депр.заб
Сдр.р
Депр.заб
Сдр.р
Сдр.р
Депр.заб
Депр.заб
Заб.рав
Заб.рав
Т2
Т2
Т2
Т2
Т3
А
Т2
Т2
Т2
Т2
Т3
Т2
Т3
А
А
Т2
Т3
Т2
Т2
110
25
26
27
29
30
31
32
33
34
35
36
1
2
3
4
5
6
7
9
11
12
13
14
15
16
17
4
6
7
18
9
21
23
5
7
62
8
1053
61
13
15
35
11
105
38
51
48
24
4
23
28
17
26
Е чер
Е тб
Е чер
Е дм
Е дм
Е дм
Е чер
Е тб
Е тб
Е чер
Е чер
Е чер
Е тб
Е чер
Е чер
Е тб
Е дм
Е чер
Е дм
Е чер
Е дм
Е тб
Е чер
Е чер
Е чер
Е чер
7Е(180)3Б(100)
7Е(180)3Б(100)
7Е(180)3Б(100)
8Е(180)2Б(120)
7Е(170)3Б(100)
7Е(170)3Б(100)
9Е(180)1Б(120)
8Е(180)2Б(120)
8Е(180)2Б(120)
7Е(180)3Б(100)
6Е(140)3Б(90)1Ос
7Е(180)3Е(110)+Б
9Е(180)1Б(120)
7Е(180)3Е(110)+Б
8Е(180)2Е(110)
8Е(180)2Б(120)
9Е(160)1Б(100)
8Е(180)2Б(120)
9Е(180)1Б(120)
8Е(170)2Б(120)
8Е(170)2Е(110)+Б
9Е(150)1Б+Ос
9Е(170)1Б(120)
6Е(140)3Б(100)1Ос
7Е(150)3Б(80)
6Е(140)2Б(100)2Ос
180
180
180
180
170
170
180
180
180
180
140
17
17
18
17
15
16
17
17
17
18
18
22
22
22
20
18
20
20
20
20
22
22
0,6
0,6
0,7
0,7
0,6
0,6
0,7
0,6
0,6
0,7
0,8
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
IV
160
160
210
190
130
140
190
160
160
210
240
Урочище № 3, кв. 34 Пачихинского участкового лесничества
180
21
24
0,7
IV
230
180
19
22
0,6
IV
190
180
19
22
0,6
IV
180
180
18
22
0,7
V
190
180
20
24
0,6
IV
210
160
15
18
0,6
V
130
180
17
20
0,7
V
190
180
17
20
0,6
V
160
170
17
20
0,7
V
190
170
17
20
0,7
V
160
150
16
20
0,6
V
140
170
19
22
0,7
IV
230
140
19
20
0,8
IV
260
150
17
20
0,7
V
190
140
19
20
0,8
IV
280
111
160-150
150-140
160-140
160-140
160-140
170-160
170-160
170-160
160-150
160-150
170-160
10
10
20
20
20
10
10
10
10
10
10
С-В
С-В
С-В
С-В
С-З
Ю-З
Ю-З
Ю-В
Ю-З
Ю-З
С-З
Сдр.р
Заб.рав
Сдр.р
Депр.заб
Депр.заб
Депр.заб
Сдр.р
Заб.рав
Заб.рав
Сдр.р
Сдр.р
Т2
Т2
Т2
А
Т2
А
Т2
Т3
Т2
Т2
Т2
170-160
170-161
180-170
160-150
160-150
160-150
180-170
180-170
170-150
170-160
170-160
150-140
160-150
160-150
160-150
10
11
10
10
10
10
10
10
20
10
10
10
10
10
10
С-З
С-В
С-В
Ю-З
С-В
С-З
С-З
Ю-З
З
С-З
С-З
С-В
Ю-В
Ю-В
Ю-З
Сдр.р
Заб.рав
Сдр.р
Сдр.р
Заб.рав
Депр.заб
Сдр.р
Депр.заб
Сдр.р
Депр.заб
Заб.рав
Сдр.р
Сдр.р
Сдр.р
Сдр.р
Т2
Т3
Т2
Т3
Т3
Т3
А
Т3
Т3
Т3
Т2
Т3
Т2
Т3
Т3
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
26
17
34
14
30
48
68
21
35
20
54
13
10
31
8
928
Е чер
Е дм
Е чер
Е чер
Е дм
Е чер
Е чер
Е дм
Е тб
Е чер
Е чер
Е чер
Е тб
Е чер
С чер
7Е(170)3Е(110)+Б
9Е(170)1Б(120)
6Е(170)3Е(110)1Б
7Е(150)2Б(80)1Ос
9Е(170)1Б(120)
10Е(180)+Б
7Е(170)2Е(120)1Б
9Е(170)1Б(120)
9Е(180)1Б(120)
9Е(170)1Б(120)
7Е(140)3Б(100)
7Е(150)3Б(80)
7Е(180)3Б(100)
6Е(170)2Б(80)2Ос
5С(80)4Е(140)1Б
170
170
170
150
170
180
170
170
180
170
140
150
180
170
80
18
17
19
19
17
18
17
16
18
17
18
18
19
17
18
22
20
22
20
20
22
20
20
24
20
20
22
24
20
20
112
0,7
0,7
0,7
0,7
0,6
0,7
0,7
0,7
0,5
0,7
0,7
0,7
0,6
0,7
0,7
V
V
IV
IV
V
V
V
V
V
V
IV
V
IV
V
III
190
190
210
230
160
210
170
170
150
190
210
210
190
210
190
160-140
160-140
160-140
160-150
160-150
160-150
160-150
170-160
170-150
160-150
160-150
160-140
170-160
160-150
160-150
20
20
20
10
10
10
10
10
20
10
10
20
10
10
10
С-З
С-В
С-В
С-В
С-З
Ю-З
Ю-В
С-В
С-В
С-В
Ю-З
Ю-З
Ю-З
Ю-В
Ю-З
Сдр.р
Депр.заб
Сдр.р
Сдр.р
Депр.заб
Сдр.р
Сдр.р
Депр.заб
Заб.рав
Сдр.р
Сдр.р
Сдр.р
Заб.рав
Сдр.р
Сдр.р
Т3
А
Т3
Т3
Т3
Т2
Т3
Т2
Т3
Т3
Т3
А
Т3
Т3
Т3
ПРИЛОЖЕНИЕ В
Рисунок В1 – Фрагмент топографической карты Веркольского лесничества
113
ПРИЛОЖЕНИЕ Г
Рисунок Г1 – Фрагмент топографической карты Пачихинского лесничества
114
Научно-квалификационная
работа
(диссертация)
«Ландшафтная
организация, состояние и экологический потенциал ельников Карпогорского
лесничества Архангельской области» выполнена самостоятельно.
Использованные в работе материалы и концепции из публикуемой
литературы и других источников имеют ссылки на них.
Один печатный экземпляр работы и электронный вариант работы на
цифровом носителе переданы мной на кафедру лесоводства и лесоустройства
ВШЕНиТ.
03 июня 2019 г.
А.Н. Бровина
115
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв