Марксизм и психологическая теория права: правовая концепция М.А. Рейснера

Владислав Бредихин

Марксизм и психологическая теория права: правовая концепция М.А. Рейснера

В рамках исследования проведен анализ развития интуитивного права социальных групп. Реконструирована дискуссия советских правоведов по психологической теории права М.А. Рейснера. Дана характеристика методологической составляющей психологической теории права. Исследование состоит из двух глав. В первой ставится задача реконструкции интеллектуального контекста, в условиях которого формировались взгляды М.А. Рейснера (особое место уделяется изучению влияния идей Л.И. Петражицкого на психологическую теорию права М.А. Рейснера). Во второй главе анализируются противоречия между психологической теорией права М.А. Рейснера и классическим / советским марксизмом. Анализ значительного корпуса историографических источников обеспечивает новизну исследования.

Государство и право. Юридические науки

Диссертации

Вуз: Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ)

ID: 60ea1083e4dde500016d2ead

UUID: 68e39150-c3f3-0139-3c84-0242ac180005

Язык: Русский

Опубликовано: почти 3 года назад

Просмотры: 51

-64.38

Владислав Бредихин

Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ)

Комментировать 0

Рецензировать 1

Скачать - 612,7 КБ

Поделиться работой

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» Факультет права Бредихин Владислав Игоревич МАРКСИЗМ И ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА: ПРАВОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ М.А. РЕЙСНЕРА МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ по направлению подготовки направления 40.04.01 «Юриспруденция» образовательная программа «История, теория и философия права Рецензент: Научный руководитель: Д. ист. наук, доцент Российского государственного гуманитарного университета Д.ист.наук, профессор РАН, профессор кафедры теории и истории права НИУ ВШЭ Долгова Евгения Андреевна Соловьев Кирилл Андреевич Москва, 2021

Содержание ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. ОТ ТЕОРИИ Л.И. ПЕТРАЖИЦКОГО К МАРКСИЗМУ ............................................................... 19 1.1. РАБОТА М.А. РЕЙСНЕРА «ТЕОРИЯ Л. И. ПЕТРАЖИЦКОГО, МАРКСИЗМ И СОЦИАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ». ... 19 2.2. ОТ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ Л.И. ПЕТРАЖИЦКОГО К СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ М.А. РЕЙСНЕРА.................................................................................................................................................................... 29 ГЛАВА 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВА В МАРКСИЗМЕ ............................................... 36 2.1. МАТЕРИАЛИЗМ И ПСИХОЛОГИЗМ ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ М.А. РЕЙСНЕРА. ................................................ 36 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................................................................... 65 БИБЛИОГРАФИЯ ............................................................................................................................................... 69 2

ВВЕДЕНИЕ Золотой век отечественной юриспруденции конца XIX – начала XX века, представленный, но не исчерпывающийся, такими теоретиками права как В.В. Ивановский, Н.А. Гредескул, Н.И. Палиенко, Ф.Ф. Кокошкин и Л.И. Петражицкий, оказал существенное влияние на дискуссию о советском праве 1920-1930 годов. Рассматривая право, как психологический феномен человеческого общежития, развивая психологическую теорию права на основе диалектического материализма Михаил Андреевич Рейснер оказался ярким представителем революционного течения правовой идеологии Советского государства 1 . Однако несмотря на величину и значимость вклада в отечественную правовую науку, имя советского ученого юриста М. А. Рейснера сегодня не получило широкого распространения в научной среде, а его правовые идеи до сих пор остаются фактически не изучены 2 . С данным тезисом соглашается старший научный сотрудник Института государства и права РАН Данилевская И.Л., указывая на то, что имя М.А. Рейснера не принадлежит к числу широко известных, однако, оставленное им научное наследие представляет безусловный интерес3. Михаил Андреевич Рейснер (1868-1928) – профессор права, социальный психолог, историк и философ права, преподаватель на юридических факультетах Киевского, Томского и Санкт-Петербургского университетов, профессор Психоневрологического института 4 , один из первых преподавателей Социалистической академии, наряду с П.И. Стучкой и А.А. Луначарским автор 1 В.А. Томсинов Андрей Януарьевич Вышинский (1883–1954): государственный деятель и правовед // «Законодательство» № 11. 2019. С. 90. 2 Скибина О.А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого и марксизм в учении М. А. Рейснера // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 9-1 (35). 3 Данилевская И.Л. М.А. Рейснер о правовом государстве // Труды Института государства и права РАН. №6. 2013. С. 152. 4 Историческая записка, изданная ко дню пятидесятилетия С.-Петербургской шестой гимназии. (1862 17/IV 1912) / Сост. преп.: К.Ф. Буткевич и Л.П. Николаев. - Санкт-Петербург: тип. В.Д. Смирнова, 1912.С. 100, 118. 3

декрета об отделении церкви от государства. Член комиссии по подготовке проекта Конституции РСФСР5. Оценки деятельности М.А. Рейснера, особенно позднего периода, в современной научной среде разнятся от обвинения Рейснера в том, что он «оказался в рядах тех, кого Ф.М. Достоевский еще в 1870-е годы назвал «бесами». Рейснер заговорил языком Шигалева, превратившись из защитника свободы в апологета рабства»6 до признания его бесспорных заслуг, а именно, «отхода от традиционного для науки того времени одностороннего и «узкого» нормативистского правопонимания и оценки права как сложного психосоциального идеологического феномена, в основе которого лежит определенная социальная психология» 7 . Однако в предстоящем исследовании основной интерес представляет оценка М.А. Рейснера со стороны его современников-коллег, соотношение его психологической теории права с классическим и советским марксизмом, а также причины «разгрома» психологической теории права в советской юриспруденции 30-ых годов XX века. Актуальность темы диссертации обусловлена несколькими факторами. Во-первых, именно концепция интуитивного права в условиях размытой социальной структуры, дает методологическую возможность выявления у различных социальных групп, в том числе и угнетенных, общей идентичности/представлений о праве, так актуальной для постмарксизма. Во-вторых, на современном этапе развития общества доля непосредственно детерминируемых из экономических условий нормативных предписаний снижается, что в свою очередь обуславливает необходимость 5 Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. Зерцало-М. 2003. С. 50. Бачинин В.А. Авангардистское правоведение М. А. Рейснера. // Правоведение. № 5. 2006 С. 170 7 Скибина О.А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого и марксизм в учении М. А. Рейснера // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 9-1. 2013. С. 35. 6 4

психологического подхода как к общему праву, так и праву различных социальных групп. В-третьих, актуальным исследование теоретического наследия М.А. Рейснера представляется для коммуникативной теории права, в рамках которой признается возможность возникновения права, как в государстве, так и непосредственного в обществе, причем этот коммуникативный процесс неразрывно связан с индивидуальной и общественной психикой. В-четвертых, исследование политико-правого наследия М.А. Рейснера имеет важное значение в отечественной традиции психологического подхода к праву. Наконец, с точки зрения автора, психологическая теория Л.И. Петражицкого, развитая М.А. Рейснером, является одной из немногих концепций марксистского права, способной преодолеть узко-нормативный подход к праву. Объект исследования – теоретические работы М.А. Рейснера. Предмет исследования – соответствие правовой концепции М.А. Рейснера марксизму. Степень научной разработанности темы. Анализу психологической теории права М.А. Рейснера посвящен ряд работ, однако большинство из них, как указывалось ранее, посвящены в первую очередь государственно-правовым воззрениям М.А. Рейснера. В первую очередь стоит отметить работу О.А. Скибиной «Государственноправовые взгляды М.А. Рейснера» 8 . В рамках своей диссертационной работы О.А. Скибина с опорой на архивные источники подробно описывает жизненный и творческий путь М.А. Рейснера, анализирует обстоятельства, повлиявшие на политико-правовые взгляды Рейснера и выделяет два основных периода в его научной биографии. Следует отметить, что еще до защиты упомянутой 8 Скибина О.А. Государственно-правовые взгляды М.А. Рейснера: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгородский университет кооперации, экономики и права. Белгород. 2015. С. 222. 5

диссертации О.А. Скибиной в соавторстве со своим научным руководителем Е.В. Сафроновой была опубликована статья, посвященная биографии М.А. Рейснера9. В отдельных главах О.А. Скибина обзорно анализирует правовые воззрения М.А. Рейснера и его учение о государстве. В заключении исследователь, обобщая результаты своего исследования, обращает внимание на то, что учение М.А. Рейснера не было лишено недостатков. Кроме того, автор указывает, на то, что в учении Рейснера по существу отвергался принцип формального равенства свободных индивидов, как основной принцип всякого права, что в свою очередь говорит о влиянии воззрений В.С. Нерсесянца на автора. Однако в диссертационном исследовании О.А. Скибиной прослеживается ряд неточностей, так О.А. Скибина рассматривает социализм как отдельную общественно-экономическую формацию 10 , что даже согласно пятистадийной схеме неверно, так как социализм является первой стадией коммунистической формации 11 . Кроме того, воспроизводя положение теории М.А. Рейснера об общем праве как компромиссе12, автор, вслед за советскими критиками, упускает тот факт, что компромисс права в классовом обществе всегда склоняется в пользу класса господствующего. Попытка пересмотра характера психологической теории права М.А. Рейснера в советской юриспруденция была предпринята В.Д. Зорькиным в работе «Позитивистская теория права в России». В обзорном параграфе «к оценке теории права М.А. Рейснера» автор указывает на предпринятую 9 Сафронова Е.В., Скибина О.А. М.А. Рейснер: жизненный и научный путь // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 10. 10 Скибина О.А. Государственно-правовые взгляды М.А. Рейснера: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгородский университет кооперации, экономики и права. Белгород. 2015. С. 72. 11 Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, С. 420 12 Скибина О.А. Государственно-правовые взгляды М.А. Рейснера: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгородский университет кооперации, экономики и права. Белгород. 2015. С. 204. 6

Рейснером попытку преодоления субъективного идеализма Л.И. Петражицкого, а также отмечает, что груз полемических предвзятостей и догматических искажений мешал объективному критическому осмыслению психологической концепции М. Рейснера13. Основной заслугой теории права М.А. Рейснера В.Д. Зорькин считает обращение внимания на психологический аспект права, добавляя, однако, что М. Рейснер преувеличивает место правосознания в понятии права. В сущности, данный параграф не принимает правовую концепцию М.А. Рейснера как таковую, в нем лишь подчеркивается значимость психологического аспекта в изучении права. Особого внимания заслуживает учебник для вузов «Философия права» за авторством В.С. Нерсесянца. В рамках данной работы в главе «Новое право: основные направления интерпретации» психологической концепции классового права посвящен отдельный параграф. В данном параграфе В.С. Нерсесянц последовательно и точно представляет правовую концепцию М.А. Рейснера, следует отметить, когда речь заходит о компромиссе классовых прав в праве общем, В.С. Нерсесянц добавляет, что в таком компромиссе классовое право господствующего класса занимает доминирующее положение14. При всем вышесказанном реконструкция политико-правовых воззрений М.А. Рейснера в рассматриваемом параграфе играет второстепенную роль. Главенствующая роль в параграфе посвящена оценке правовой концепции М.А. Рейснера с позиций либертарно-юридической теории права и государства В.С. Нерсесянца. Там, где М. Рейснер говорит о воплощениях пролетарского права, равенстве и справедливости, В.С. Нерсесянц указывает на то, что все то, о чем говорил советский правовед не являлось ни правовым строем, ни правовым порядком, ни правовым режимом. Точно так же как неправовыми были и пролетарское «равенство», «справедливость», «право»15. 13 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. Москва.: Моск. ун-та, 1978. С. 232 Нерсесянц, В.С. Философия права: Учебник для вузов. Москва.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 402. 15 Там же. С. 411 14 7

Более того, так как Рейснер в поздних работах рассматривал справедливость не метафизически, т.е. рассматривал справедливость, в духе Энгельса, как идеологизированное, вознесенное на небеса (в категорию должного) выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны 16 и в этой связи характеризовал ее как безмерно гибкую и двусмысленную идеологию 17 , В.С. Нерсесянц констатирует полнейший субъективизм М.А. Рейснера по отношению к «справедливости». Далее В.С. Нерсесянц утверждает, что классовое перетолкование интуитивного права фактически отвергает основание и суть психологического правопонимания вообще, так как в данном случае отметается индивид с его правовой психикой, правовыми притязаниями эмоциями и т.д. Право и правовую психологию, исходно и принципиально увязанную в психологической теории права с индивидом, он (Рейснер) в духе марксистских представлений приписывает классам и выдает за правовую идеологию 18 . При этом если обратиться непосредственно к Л.И. Петражицкому, то даже он указывает на тот факт, что общность определенных условий и факторов развития интуитивноправовой психики нескольких индивидов может привести к наличию «большей или меньшей степени согласия их интуитивного права»19. И так как интуитивное право индивида имеет изменчивый характер, то есть, определяется особыми условиями социального бытия человека, то уже в силу этого можно говорить о праве отдельной семьи, группы, класса. В своей теории советский автор не признает в качестве субъекта лишь некие коллективные образования в виде 16 Энгельс Ф. К жилищному вопросу // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения, Т. 18. Москва.: Политиздат 1961. С. 237. 17 Рейснер М.А. Право: Наше право. Чужое право. Общее право Москва.: Государственное издательство. 1925. С. 24. 18 Нерсесянц, В.С. Философия права: Учебник для вузов. Москва.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 422. 19 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Под отв. редакцией Козлихин И.Ю., Сандулов Ю.А. С.-Пб.: Лань. 2000. С. 383 8

общественных классов, родовых групп и т.д., как утверждает В.С. Нерсесянц20, он лишь констатирует, что помимо непосредственных интересов индивидов как субъектов, существуют общие представления отдельных социальных групп, которые для реализации этих представлений становятся социальными субъектами – классами. В данном случае речь идет скорее об определении приоритета между индивидуальным и групповым, а также об уничтожении частно-хозяйствующего субъекта, но не индивида. Помимо вышесказанного, так как классовость в праве не подпадает под единый критерий формального равенства В.С. Нерсесянца, а соответственно классового права не может существовать априори, В.С. Нерсесянц приходит к выводу о том, что, несмотря на своеобразие рейснеровской классовопсихологической концепции права, она в основных и главных чертах и подходах остается в общих рамках марксистского отношения к праву21. Воззрениям М.А. Рейснера также посвящен ряд научных статей. В.А. Бачинин в своей статье «Авангардистское правоведение М.А. Рейснера» вслед за В.С. Нерсесянцем указывал на антиправовой характер классового права, однако, основанием отнесения классового права к неправу была система, которая не предостерегала и не защищала людей от темных соблазнов, а, напротив толкало их на путь богоборчества, лжи, убийств, воровства, прелюбодеяния и всего того, что Бог запрещает делать 22 . А это с точки зрения В.А. Бачинина значит, что такая система была обречена с самого начала. Ряд статей Г.С. Працко и О.Н. Болдырева посвящены исследованию влияния наследия Л.И. Петражицкого на М.А. Рейснера23. В указанных статьях 20 Нерсесянц, В.С. Философия права: Учебник для вузов. Москва.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 422. 21 Там же. С. 422. 22 Бачинин В.А. Авангардистское правоведение М.А. Рейснера // Правоведение. Известия высш. учеб. заведений. 2006. № 5. С. 183. 23 Працко Г.С., Болдырев О.Н. Развитие психологической теории права в работах М. А. Рейснера // Философия права. 2015. №1 (68); Працко Г.С., Болдырев О.Н. Влияние идей Л. И. Петражицкого на развитие психологического обоснования права в трудах М. А. Рейснера // ЮП. 2015. №2 (69); Працко Г.С., Болдырев О.Н. Развитие социальной психологической 9

авторы описывают творческий путь М.А. Рейснера, отмечают новизну методологического синтеза психологической теории права и марксизма, с помощью которой Рейснер рассматривает государство как социальнопсихологический феномен 24 . Помимо этого, авторы указывают и на попытку методологического синтеза идей эмпириокритицизма Э. Маха и Р. Авенариуса с психологической теорией права. Статьи О.Д. Максимовой и И.Л. Данилевской 25 посвящены проблемам законотворчества и правового государства. О.Д. Максимова в своей статье «Понятие права и законотворчества в психологической концепции М.А. Рейснера» обращает внимание на разграничении власти и права в теории Рейснера, а также на разграничение права и закона. Право – это идеологическая форма, представлявшая собой совокупность правовых требований (идеологий) различных классов общества, а закон – форма выражения общего права, которое достигается и формулируется государством в результате классового компромисса26. Классовой интерпретации психологической теории права по М.А. Рейснеру посвящена статья М.Ю. Петербурского. В статье анализируется творческий путь М.А. Рейснера и его влияние на взгляды ученого. Однако в статье присутствует ряд не точностей так, автор статьи утверждает, что М.А. Рейснер жестко разграничивал категорию позитивного и интуитивного права и полагал, что одно исключает другое 27 , что не совсем корректно. Позитивное право сосуществует с интуитивным вплоть до момента социальной революции, когда интуитивное право ниспровергая право позитивное, приобретает форму концепции права в научных трудах Л. И. Петражицкого и М. А. Рейснера // Философия права. 2015. №3 (70). 24 Працко Г.С., Болдырев О.Н. Развитие психологической теории права в работах М. А. Рейснера // Философия права. 2015. №1 (68). С. 18. 25 Данилевская И.А. М.А. Рейснер о правовом государстве // Труды Института государства и права РАН. М., 2013. № 6. С. 152–168. 26 Максимова О.Д. Понятие права и законотворчества в психологической концепции М.А. Рейснера // Genesis: исторические исследования. 2019. № 12. С. 166 – 173. 27 Петербургский Михаил Юрьевич Классовая интерпретация психологической теории права по М. А. Рейснеру // Право и политика. 2018. №10. С. 54. 10

последнего. Более того в зависимости от результатов классовых столкновений интуитивное право определенного класса может приобретать и лишаться формы права позитивного. Также М.Ю. Петербургский вслед за В.С. Нерсесянцем повторяет тезис об игнорировании М.А. Рейснером права как такого из-за отсутствия исходного элемента права – индивида28. Осмыслению психологической теории права М.А. Рейснера посвящен параграф работы Г. Кельзена «The Communist Theory of Law»29. Несмотря на то, что основным источником для указанной работы является сборник «Soviet legal philosophy»30, изданный в 1951 году под редакцией советолога Джона Хазарда, а не первоисточники, взгляд основателя школы нормативизма на психологическую теорию представляется интересным. То, что Кельзен очевидно слабо знаком с первоисточниками можно доказать следующим примером. Кельзен демонстрирует нам цитату Маркса о том, что буржуазия сама снабжает пролетариат оружием для борьбы с буржуазией. Но как возможна такая метаморфоза, восклицает Кельзен, как буржуазия может избежать фундаментального закона, согласно которому их социальное существование, то есть принадлежность к буржуазному классу, определяет их общественное сознание? Кельзен заключает, что данная метаморфоза с точки зрения социально теории Маркса чудо31. Однако приведённая цитата говорит вовсе не о сознательном вооружении пролетариата буржуазией, полная цитата: «The bourgeoisie itself, therefore, supplies the proletariat with its own elements of political and general education, in other words, it furnishes the proletariat with weapons for fighting the bourgeoisie»32. Т.е. делает она это не сознательно, а ввиду экономически детерминируемой 28 Там же. С. 56. Hans Kelsen. The Communist Theory of Law. — New York : Frederick A. Praeger Inc, 1955. Pp. 193 30 Ebenstein, W. (1952). Soviet Legal Philosophy. Translated by Hugh W. Babb with an introduction by John N. Hazard. (Cambridge: Harvard University Press. 1951. Pp. xxxvii, 465. 31 Hans Kelsen. The Communist Theory of Law. — New York : Frederick A. Praeger Inc, 1955.p. 6 32 Marx/Engels Selected Works, Vol. One, Progress Publishers, Moscow, 1969, pp. 101. 29 11

необходимости, промышленного например, образование производства, пролетариата буржуазная необходимое демократия и для всеобщее избирательное право дарованное в ходе буржуазных революций должно обернуться против самой буржуазии. Тем более, сам М.А. Рейснер ссылался на Г. Кельзена и с сожалением констатировал, о том, что его работы, построенные при помощи марксистского метода, неизвестны Г. Кельзену33. Заранее отметим, что в самом начале работы, рассматривая экономический базис и идеологическую надстройку Кельзен вводит термин «социальная реальность», который в последующим только путает как самого Кельзена, так и читателя. Для Кельзена если право является частью идеологической надстройки как чего-то отличного от базиса и противоположного социальной реальности, образованной экономическими отношениями, то право не может быть следствием этих отношений и тем более само по себе не может влиять на них. Когда Маркс допускает взаимодействие между правом и экономикой, он имеет дело с правом как с социальной реальностью. Воздействие идеологии и надстройки на базис (социальную реальность) для Кельзена является бессмысленностью, при которой «идеология» - это «реальность». 34 В этой связи необходимо отметить, что в марксизме идеология не является чем-то трансцендентным, идеология влияет на поведение социальных акторов как искаженное отражение общественных отношений, при этом искаженное отражение общественных отношений (идеология) порождается самими общественными отношениями, что означает концепцию внутренне противоречивой реальности, которая для Кельзена представляется абсурдной. Кроме того, важной составляющей источниковой базой исследования являются полемические работы современников М.А. Рейснера за авторством: 33 Рейснер М. А. Социальная психология и учение Фрейда // Печать и революция. 1925. № 3. С. 65. 34 Hans Kelsen. The Communist Theory of Law. — New York : Frederick A. Praeger Inc, 1955. p. 11. 12

М.А. Резунова, А.К. Стальгевича, Е.Б. Пашуканиса, П.И. Стучки, И.П. Разумовского и др. Цель – определить соотношение марксизма и психологической теории права на примере правовой концепции М.А. Рейснера. Для достижения указанной цели планируется постановка и решение следующих задач, определивших логику и концепцию исследования: 1. Проследить историю формирования М.А. Рейснера. Данная задача предполагает реконструкцию интеллектуального контекста, в условиях которого формировались взгляды М.А. Рейснера, в том числе влияние идей Л.И. Петражицкого на психологическую теорию права М.А. Рейснера. 2. Реконструировать правовое учение М.А. Рейснера и его методологическую основу. 3. Выявить неустранимые противоречия между психологической теорией права М.А. Рейснера и классическим и советским марксизмом. Основными источниками исследования выступают следующие работы М.А. Рейснера: 1. «Что такое правовое государство?» (1903), 2. «Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология» (1908), 3. «Л. Андреев и его социальная идеология: Опыт социол. Критики» (1909), 4. «Право и революция» (1917), 5. «Государство. Государство и общество. Государственные формы» (1918), 6. Основы Советской Конституции: лекции, читанные М. А. Рейснером на ускоренном курсе Академии Генерального Штаба Р.-Кр. Кр. Армии (1920), 7. «Государство буржуазии и Р.С.Ф.С.Р.Ц (1923), 8. «Право: Наше право. Чужое право. Общее право» (1925), 9. «Проблемы социальной психологии» (1925), 10. «Социальная психология в учении Фрейда» (1925), 11. «Психология в свете Марксизма» (1925), 13

12. «Социальная психология и марксизм» (1925), 13. «Социальная организация личности» (1927). В статье «Что такое правовое государство?», изданной в апреле 1903 года в Журнале Юридического Общества при Императорском С. Петербургском Университете, М.А. Рейснер проводит анализ концепции правового государства с позиций немецкой правовой науки. Рассматривая теории Иеринга, Р. Шмидта, Рема, Гирке, а также психологическую теорию Г. Еллинека М.А. Рейснер указывает, что, если правовым государством понимать государство, ограниченное в правовом отношении, т.е. находящееся под правом и ограниченное им, то и деспотия будет в этом смысле правовым государством так, как и оно стоит под этим правом и ограничено его нормами, которые одних награждают безмерной властью, других же обязывает безграничным повиновением 35 . При этом намеренно оставляя суверена (самодержца) за пределами правовой оценки, можно вполне обоснованно говорить о правовом государстве при самодержавии. Самодержавное государство по мнению М.А. Рейснера может быть не полицейским, а правовым. Проблема правового государства, согласно М.А. Рейснеру, допускает самые различные решения в зависимости от того, что мы будем понимать под правом, однако построить теорию правового государства будет несравненно легче, если отбросить учение о самодержавных парламентах, о самодержавном народе и абсолютном законодателе. Помимо того, что в данной работе М.А. Рейснер непосредственно ссылается на Л.И. Петражицкого и его психологическую теорию права, он также представляет интерес как обоснование невозможности построения теории правового государства с помощью юридического позитивизма. Работе М.А. «Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология» посвящен отдельный параграф исследования, однако следует отметить, что указанная работа 35 является краеугольным камнем Рейснер М.А. Что такое правовое государство / М. Рейснер // Вестник Права. – СПб., 1903. – № 4 (Апрель). – С. 79. 14

методологического подхода М.А. Рейснера. Если в дальнейшем теоретические построения автора видоизменялись в следствие критики и общественных потрясений, то методологические основы, обозначенные в рассматриваемой работе, лишь незначительно дополнялись. Кризису индивидуализма и проверке положений предыдущей работы М.А. Рейснера посвящена его работа «Л. Андреев и его социальная идеология: Опыт социол. Критики». В данной работе М.А. Рейснер апробирует свой методологический подход на творчестве представителя русского символизма Л. Андреева. Рассматриваемый источник более наглядно демонстрирует воззрения М.А. Рейснера на право и идеологию, в частности в работе отмечается, что между экономическими явлениями и их юридической норматировкой почти всегда существует процесс, в котором пророки, поэты и партийные философы играют выдающуюся роль 36 . Кроме того, в данной работе М.А. Рейснером представлена формула: от социальной потребности к философскому синтезу– художественно созданному идеалу – к закону религии – норме права – идеи государства37. Статья «Право и революция (революция и народная права)» 1917 года представляет для нас интерес в первую очередь как политико-декларативное, иными словами пропагандистское произведение, нежели произведение теоретическое. В указанной научно-популярной статье М.А. Рейснер стремится развеять опасения по поводу рабской души русского народа, которая без надлежащего кнута, а именно царского, не способна на добровольный и созидательный труд. Опровергая выше указанный предрассудок, М.А. Рейснер выдвигает очевидно пропагандистский тезис «все что сделано на Руси хорошего, сделано не по царской воле, а против нее» 38 . Описывая тяжелое наследие царского кнута для русской души, М.А. Рейснер декларативно заявляет, о вере в 36 Рейснер, М.А. Л. Андреев и его социальная идеология: опыт социологической критики / М.А. Рейснер. – Репр. изд. 1909 г. – Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 2015. С. 8 37 Там же. С. 18. 38 Рейснер М.А. Право и революция. С. 3. 15

то, что со светлой и чистой душой войдет народ в свой новый дом и не повторит ужасного опыта французской революции, который закончился гибелью свободы. Именно данное положение статьи, чаще всего, используется как доказательство идеализма интеллигентного профессора права по отношению к революции. Однако будучи марксистом и правоведом явно знакомым с произведениями классиков марксизма, М.А. Рейснер должен был знать, что критика коммунаров Парижской коммуны 1871 года со стороны марксистов заключалась в том числе в их мягкости и не решительности по отношению к врагам революции. Следует отметить, что, несмотря на явно пропагандистский характер работы (научнопопулярная статья, стиль изложения, упрощение, декларативный характер большинства положений) в статье также приведен анализ категорий справедливости, права и правды, хотя и в крайне упрощенном виде. Выпущенная в 1911-1912 годах в двух томах работа «Государство. Государство и общество. Государственные формы», была вновь издана в 1918 году. Работа представляет интерес для диссертации не только как исследование государства как идеологии и форм политической идеологии, но и как переизданная работа автора после значимых общественных потрясений (мировая война, февральская и октябрьская революции). Наибольший интерес для исследования представляют три работы М.А. Рейснера: «Государство буржуазии и Р.С.Ф.С.Р.Ц, «Право: Наше право. Чужое право. Общее право» и Лекции по Основам Советской Конституции. В данных работах наиболее полно отражена правовая концепция М.А. Рейснера. Особого внимания заслуживает работа ««Право: Наше право. Чужое право. Общее право», ставшая объектом критики со стороны современников М.А. Рейснера. Работы «Проблемы социальной психологии», «Социальная психология в учении Фрейда», «Психология в свете Марксизма», «Социальная психология и марксизм», «Социальная организация личности» представляют интерес с точки зрения эволюции методологии психологической школы права. Характерный для 16

эпохи интерес к психоанализу и наследию З. Фрейда не мог пройти мимо М.А. Рейснера. Методы исследования. Методология исследования предполагает кумулятивный характер научного знания, что в свою очередь позволяет, применяя диалектический метод, исследовать теоретические концепции авторов в их взаимосвязи и развитии. Опираясь на методологию научно- исследовательских программ Имре Лакатоса, мы можем рассматривать тезисы, противоречащие отдельным положениям теории, в качестве дополнения и развития теории, при сохранении жесткого ядра. В исследовании также применяются формально-логические методы, исторический (принцип историзма), историко-философски, историко-правовой методы. Научная новизна исследования. Психологической теории права начала XX века посвящено много дипломных и исследовательских работ, однако в основном это работы связанные с исследованием наследия Л.И. Петражицкого. Наследие М.А. Рейснера исследовано в значительно меньшем объеме. Работы, посвященные творчеству М.А. Рейснера обращают свое внимание прежде всего на государственно-правовые воззрения ученого, не рассматривая основные положения и методологию всей теории Рейснера. В постсоветской историографии не существует работы, анализирующей психологическую теорию права М.А. Рейснера с позиций диалектического материализма, кроме того разгром и угасание психологической теории права в СССР в подавляющем большинстве объясняется политическими репрессиями за рамками исследования остается теоретический аспект несостоятельности психологической школы права в советский период. Так же за рамками исследований остается фигура М.А. Рейснера как одного из сторонников подхода марксистского переосмысления наследия З. Фрейда. Именно этот подход, но уже с иными предпосылками приведет к формированию западного марксизма в лице Франкфуртской школы. 17

Хронологические рамки исследования: исследование ограниченно периодом опубликования основных работ автора по теории права и полемических работ его современников, а именно с 1902 г. по 1937 г. Структуру настоящего исследования составили введение, две главы, заключение и библиография. Теоретическая значимость темы исследования. Оценка психологической теории права М.А. Рейснера как последовательного развития марксистского учения о праве, даст возможность взглянуть на фундаментальную марксистскую концепцию базиса и надстройки в ином, не свойственном советской доктрине виде. 18

ГЛАВА 1. ОТ ТЕОРИИ Л.И. ПЕТРАЖИЦКОГО К МАРКСИЗМУ 1.1. Работа М.А. Рейснера «Теория Л. И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология». Произведение М.А. Рейснера, изданное Типографским товариществом «Общественная Польза» в 1908 году, «Теория Л. И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология» представляет интерес в двух аспектах. Во-первых, именно в данной работе Рейснер формулирует проблему не разработанности взаимосвязи права и экономических явлений, предлагая разрешить данную проблему с помощью изучения преломлений экономики сквозь призму сознания. «Только проследив психику этических, эстетических, правовых, религиозных и т. п. переживаний, мы можем выяснить с полной достоверностью вопрос о том, что такое право по отношению к хозяйственным явлениям и социальным идеалам, какую роль оно может и должно сыграть в процессе общего преобразования»39. Во-вторых, в данной работе Рейснер подробно разбирает психологическую теорию права Л.И. Петражицкого, корректируя отдельные ее положения, Рейснер последовательно совмещает теорию Петражицкого с марксизмом. В начале работы Рейснер подводит итог развития когда-то прогрессивной доктрины естественного права, указывая на то, что, исполнив свое историческое предназначение, естественное право стало казенным и государственным. «Бунтующее третье сословие постепенно переходило на рельсы государственно мыслящего класса … прежнее естественное право погибло» 40 , - данное положение из работы Рейснера уже указывает на его приверженность классовой интерпретации истории. 39 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. – С 37. 40 Там же С. 7. 19

Признав естественное право погибшим, а науку о праве вернувшейся по своей сути назад к праву, определяемому через силу государственного принуждения, и, отметив недостаточность исследований права в рамках марксизма, Рейснер призывает раз и навсегда оторвать право от государства. Поиску новой родины права, оторванного от государства, посвящен второй параграф первой главы работы «Теория Л. И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология». Критикуя антисоциальный характер проекта немецкого гражданского уложения, М.А. Рейснер обращается к наиболее решительному критику 41 данного проекта к Антону Менгеру вместе с Петражицким. Рейснер высоко оценивает требование «великой эмансипации классов», предложенное А. Менгером, делая, однако оговорку о существенных недостатках Менгера, в частности его приверженности идеи государственности и позитивизму. Следует отметить, что А. Менгер не раз критиковался классиками марксизма, особой критике подверглась его идея «великой эмансипации классов» в совместной работе Карла Каутского и Фридриха Энгельса «Юридический социализм» 42 . Критика была направленна в первую очередь на концепцию права на полный трудовой доход, так как идея полного трудового дохода встречается только в учении Прудона, более того Менгер полагает, что экономические предпосылки социализма существовали еще во времена упадка Римской империи, т.е. отождествляет концентрацию земельной собственности с развитием общественной формы труда на крупных предприятиях 43. В данном случае Менгер, считающий главными движущими силами общественного прогресса безусловно является идеалистом. 41 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 25. 42 Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-е. Т. 21. — М.: Политиздат, 1961. — С. 495-516. 43 Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-е. Т. 21. — М.: Политиздат, 1961. — С. 501. 20

Как отмечалось ранее, рассмотрев различные теории права, Рейснер утверждает, что ни марксисты, ни кантианцы не могут доказать своих положений до тех пор, пока социологически и психически не установлены законы преломления бытия через психику в идеях и наоборот44. В связи с этим Рейснер указывает на то, что Петражицкому принадлежит честь психологического обоснования права в новейшей литературе и, хотя психология Петражицкого целиком остается в области индивидуальной и не простирает своего виденья на то, что называется психологией коллективной, выводы Петражицкого должны быть признаны имеющими громадное теоретическое и практическое значение45. Анализируя работы Петражицкого, Рейснер приходит к выводу, что в трудах «Мотивы человеческих поступков» и «Введение в изучение права и нравственности» Петражицкий решительно становится на новый путь реформаторской психологии, который приводит его к завершению психологической теории права. Рейснер подчеркивает, что работа «Введение в изучение права и нравственности» должна иметь важное значение для психологов ввиду того, что Петражицкий, опираясь на глубокое изучение современных психологических теорий, дает в высшей степени изящную критику традиционных воззрений, разбивает методологические основы общепризнанных начал тройственной психологии, стоящей на трех «китах»: на чувствах, на мышлении и на воле. В своей критики Петражицкий отвергает каждого из трех «китов» как ненаучные категории, сводит психику человека к первоначальному единству46. Разбирая духовный фактор Михайловского и бессознательное мышление Кнаппа, Рейснер отмечает полную аналогию данных положений в учении Петражицкого. Он указывает на совершенно верное и в то же время, 44 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 37. 45 Там же. С. 38 46 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 47 21

идущее вразрез с традиционным психологическим учением положение в работе Петражицкого, при котором «хозяином» человеческой жизни, факторами, управляющими биологической функцией психики, являются эмоции47. Соглашаясь с Петражицким по поводу главного фактора, управляющего биологической функцией психики, Рейснер подчеркивает с его точки зрения правильность выдвижения Петражицким на первый план бланкетных или абстрактных эмоций, так как именно бланкетные эмоции являются средством, при помощи которого осуществляется регулирование социального поведения. В бланкетной эмоции характер и направление нашего поведения определяется содержанием, связанным с эмоцией представления. Именно здесь двигательное представление не требует только одной определенной акции или действия, а является эмоцией, связанной с идеей общего представления, общего направления деятельности человека48. То есть импульсы, исходящие от признанного в обществе, в данной социальной группе авторитета, порождают определенную отвлеченную эмоцию, которая является только формой для восприятия самого различного содержания. Рассматривая классификацию выделенных Петражицким видов интеллектуально-эмоциональной мотивации, Рейснер обращает внимание на то, что подобную классификацию нельзя признать достаточно полной и систематической. В своей работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» Петражицкий выделяет следующие виды интеллектуально-эмоциональной мотивации49: • Целевая или Телеологическая мотивация. Возбудителем являются представления, достижимые посредством 47 известных действий или Там же. С. 51. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 56 49 Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2 ч. Часть 1 / Л. И. Петражицкий. — М. : Издательство Юрайт, 2018. С. 19. 48 22

воздержаний эффектов и эмоций, направленные на реализацию этих эффектов и побуждающие к соответствующему поведению. • Основная мотивация. Возбудитель уже свершившегося факта, представление из наличного факта. • Объектная или предметная мотивация. Эмоция возбуждается восприятием известного предмета. • Акционная или самодовлеющая мотивация. Возбуждающим элементом в данном виде интеллектуально-эмоциональной мотивации является само представление тех или других поступков, которые в качестве «гадких» или «злых» вызывают в душе человека непосредственное чувство влечения или отвращения. Рассмотрев каждый из видов интеллектуально-эмоциональной мотивации, Рейснер указывает на тот факт, что в случае, если целью нашего совершенно сознательного действия, целесообразного действия является предмет, который находится в наличности, то к какому классу мотивации следует отнести лежащую в основе эмоцию? В данном случае основой нашего представления является наличный предмет, которым мы желаем обладать. Для того, чтобы завладеть этим предметом, мы строим систему целесообразно координированных действий. Рейснер отмечает, что в данном случае основная мотивация превращается в целевую, а наличный предмет становиться целью50. Развивая данное положение, Рейснер утверждает, что при построении системы своих действий ему будет необходимо исходить из представления образа их совершения и таким образом мотивация принимает элемент «акционный». Все выше перечисленное согласно Рейснеру дает основание считать истинным утверждение Кнаппа о том, что «в каждом конкретном проявлении возбуждающего деятельность мышлении постоянно находится, в общем, взаимно друг друга проникающем смешении эстетическое и познающее 50 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 60. 23

мышление, так что, если представление возбуждающе бьет на мускулы, оно при этом, однако неизбежно опирается на познание и вместе с тем становится под мерило красоты». Проанализировав классификацию Петражицкого, согласившись с Кнаппом и выделив особую категорию сознательной мотивации, Рейснер предлагает видоизменить систему интеллектуально-эмоциональной мотивации Петражицкого следующим образом: • Первая категория – мотивы, основанные на ясно осознанных представлениях субъективной и объективной причинности, эстетической и нравственной оценки. Существенным понятием для данной категории является оценка. Рейснер указывает на то, что целевая мотивация Петражицкого, как и его акционная, а частью основная мотивации поглощаются этой категорией. • Вторая категория – сигнальная мотивация. Бессознательные действия. Классификация сигналов: приказы, повеления, условные движения, зрительная слуховая и т.п. • Третья категория – предметная мотивация, к которой относятся мотивы, вызываемые представлением своего или чужого действия, явления. Видоизменяя систему Петражицкого, Рейснер обращает внимание на то, что он, не различая в видовом отношении оценочной мотивации от символической и предметной, лишается необходимого критерия для классификации мотивации с точки зрения эволюции. Так как наличие такого критерия необходимо для понимания перехода от предметной, то есть животной мотивации, к символической (сигнальной), свойственной психологии рабского общества, а от него к высшей степени культуры, когда на первый план выступают нравственные эмоции высших областей знания. Кроме того, Рейснер считает, что именно символическая (сигнальная) эмоция объяснила бы Петражицкому тот мистический характер нравственных 24

фантазм, который по утверждению Рейснера является для Петражицкого «чуть ли не основным признаком моральных и правовых переживаний»51. Особое внимание Рейснер обращает на эмоции, лежащие в основе нравственной и правовой жизни, охарактеризованные Петражицким в двух существенных признаках. Во-первых, эти эмоции имеют «своеобразный мистический авторитетный характер, исходят из неведомого таинственного источника, то есть импульсы с высшим ореолом и авторитетом». Во-вторых, эти эмоции переживаются как «внутренняя помеха свободы, как твердое и неуклонное давление в сторону поведения, с представлением которого сочетаются соответственные эмоции»52. Анализируя приведенные Петражицким признаки, Рейснер приходит к выводу, что они «далеко неравнозначны». Согласно представлениям Рейснера мистический характер нашего мышления проявляется не только в этическом мышление. Для Рейснера мистика – это только один из видов фантастического мышления, которое присуще человеку на определенном этапе его развития. Согласно точке зрения Рейснера, фантазмы являются лишь отвлечением от человека его собственных переживаний, перенесенных во внешнюю жизнь, «подобному тому, как мы проектируем вовне ощущения нашего глаза»53. При этом Рейснер признавал тенденцию к мистицизму у подобного рода эмоций, указывая на то, что этот мистицизм лишь вытекает из второго признака, отмеченного Петражицким. Ввиду выше изложенного Рейснер призывает считать второй признак в теории Петражицкого основным и исчерпывающим для нравственных эмоций. Подводя итог главы «Психологическая теория права», Рейснер заключает, что главной заслугой 51 Петражицкого является не его Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 62. 52 Там же. – С. 63. 53 Там же. – С. 65. 25

психологическая теория сама по себе, а подход, в котором он на психологическом базисе воздвиг новую теорию права. Одну из основных задач психологической теории права Рейснеру видит в отрыве права от государства, ведь если теория Кнаппа и Петражицкого верна, то тогда в царство права может снова войти все, что так старательно удалено из него усилиями долгой вековой борьбы54. Петражицкий, отмечает Рейснер, без страха и колебания идет по своему пути, не останавливаясь ни перед какими выводами. Важнейшим вопросом в теории Петражицкого для Рейснера является вопрос соотношения позитивного и интуитивного права. Петражицкий отождествляет интуитивное право со справедливостью, с чем Рейснер согласен 55. При этом для Петражицкого «разногласия между позитивным и интуитивным правом по своей природе неизбежны, однако у них имеется неизбежное согласие по содержанию в главных и основных направлениях ввиду того, что развитие обоих прав, и интуитивного и позитивного, определяется в общих и основных чертах действием одних и тех же социально-психических процессов, действующих по одним и тем же законам, и лишь в связи с различиями интеллектуального состава получаются частично различные результаты развития, по большей части несущественные различия по содержанию» 56 . Данные положения теории Петражицкого для Рейснера представляются непоследовательными. Во-первых, Рейснер указывает на то, что для психики субъекта далеко не безразлично какие именно представления мотивируют его к действию. Вовторых, Рейснер отказывается считать несущественным различия, которые по природе вещей приводят интуитивное и позитивное право к конфликту, так как мотивации построены на исключающих друг друга принципах, 54 Там же. – С. 70. Там же. – С. 88. 56 Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2 ч. Часть 1 / Л. И. Петражицкий. — М. : Издательство Юрайт, 2018. С. 488. 55 26

подчинение государству в лице законодателя и подчинение вечной (с точки зрения субъекта) справедливости. Так как сам Петражицкий указывает на то, что в случае разногласия между интуитивным и позитивным правом позитивное право потерпит крушение, Рейснер приходит к последовательному выводу, что согласие двух форм права носит вынужденный и необходимый характер при их существенных различиях57. Интуитивному праву принадлежит суждение о справедливости как о поступках одних людей в отношении других, так и о позитивной норме за исключением сферы административной техники, формального порядка и механической организации труда58. Так как в данном случае позитивная норма имеет своего рода внешнего судью (интуитивное право), Рейснер говорит о диалектическом ходе развития двух форм права. Чем больше разногласий в пределах самой интуитивно-правовой народной психики, тем больше разногласий между интуитивным и позитивным правом разных социальных групп. Исходя из этого, Рейснер считает конфликты рассматриваемых форм права не частным разногласием, а необходимым и неизбежным процессом. Подводя итог анализу интуитивного права, Рейснер отмечает, что именно Петражицкий заставил позитивное право преклонить колено перед своим «высокорожденным господином». 59 И, не смотря на попытки Петражицкого представить позитивное право в роли самодовлеющего воспитателя народа, его непоследовательности в ряде положений собственной теории, именно теория Петражицкого открывает широкие горизонты правовой науки и возвращает массам отнятое у них интуитивное право, великую идею 57 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 90. 58 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. В 2 ч. Часть 1 / Л. И. Петражицкий. — М. : Издательство Юрайт, 2018. С. 506. 59 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 95. 27

правды, благодаря которой борьба за блага свободы должна стать борьбой за право60. Интуитивное право порожденное Л.И. Петражицким в революционной борьбе стало обоснованием деятельности революционной юстиции, которая была лишена всех позитивных норм на начальном этапе. О прямом заимствовании интуитивного права у Л.И. Петражицкого пишет Е.Б. Пашуканис, а именно: чтобы выйти из затруднения по проведению Декрета № 1 о суде была предложена концепция интуитивного права, позаимствованная у Л.И. Петражицкого61. Однако так как Л.И. Петражицкий менее всего стоял на классовых позициях, то применить интуитивное право Петражицкого непосредственно не представлялось возможным. Для этого его надо было переработать, так, чтобы получилось не интуитивное право вообще, которое могло там и здесь давать индивидуальные формы приспособления к известным общественным условиям, а самое настоящее классовое право, которое в виде права интуитивного вырабатывалось вне каких бы то ни было официальных рамок в рядах угнетенной и эксплуатируемой массы62. Оно было переработано и несмотря на отсутствие позитивных норм советские суды «восприняли последнее слово юридической науки и стали на почву, на которую только с большим трудом постепенно становится европейское общество. ... Они могут судить и судят не только на основании писаного права, ... им предоставлено судить по нормам права, которые живут в народной душе. Это право – не писанное ... народное, складывающееся постоянно в его правовой совести. В этом смысле у нас имеется и положение, которое предоставляет народным судам действовать на основе революционного правосознания. Такое правосознание есть вечно живой источник новых правовых идей и положений, которые, благодаря своей 60 Там же. – С. 97. Пашуканис Е.Б. Марксистская теория права и строительство социализма / Е. Пашуканис // Революция права. – М., 1927. – № 3. С. 3. 62 Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. – Л.-М.: Тип. рабоч. изд. «Прибой», 1925. С. 20. 61 28

несвязанности догмой, могут постоянно следовать за жизнью, могут облекать всякие ее новые формы, всякие ее новые запросы в оболочку правового решения, регулируемого правдою и справедливостью»63. 2.2. От индивидуальной психологии Л.И. Петражицкого к социальной психологии М.А. Рейснера. Интуитивное право Петражицкого рождается в психике на основе внутренних «заповедей» индивида. Это интуитивное право чуждо внешним авторитетам и правоустанавливающим фактам, его веления исходят исключительно из внутренней убежденности индивида. Интуитивное право характеризуется индивидуально-изменчивым характером и определяется особыми условиями жизни каждого человека, его характером, воспитанием, социальной средой. При этом, как было ранее отмечено Рейснером, теория права Петражицкого целиком остается в области индивидуальной психологии и не простирает своего виденья на то, что называют психологией коллективной 64 . Тем не менее Петражицкий указывает на тот факт, что общность определенных условий и факторов развития инутивно-правовой психики нескольких индивидов может привести к наличию «большей или меньшей степени согласия их интуитивного права»65. Л.И. Петражицкий специально не занимался исследованием интуитивного права каких-либо социальных групп так же, как никогда специально не занимался экономикой, не искал основ психологических явлений в объективных взаимоотношениях людей в вопросах производства и обмена. В своей работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» отмечает 63 Основы Советской Конституции. Лекции, читанные М.А. Рейснером на ускоренном курсе Академии Генерального Штаба Р.-Кр. Кр. Армии в 1918/19 уч. году. – М.: Изд. Академии Генерального Штаба Рабоче-Крестьянской Красной Армии, 1920. – С. 215-216. 64 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 38. 65 Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Петражицкий Л.И.; Отв. ред.: Козлихин И.Ю., Сандулов Ю.А. - С.-Пб.: Лань, 2000. С. 383. 29

«некоторые особые удобства» его теории для марксизма: «по поводу сведения права к особым психическим явлениям есть, так сказать, готовый ответ относительно происхождения и развития подобных явлений: они – психические корреляты, отражения в психики социальной метрии, их содержание меняется в истории сообразно с изменениями социальной материи как функции последней»66. В связи с этим Рейснер отмечает, что тезис Петражицкого о применении его учения в марксизме не является преувеличением и, напротив, предпосылки, заданные Петражицким, должны быть применены в марксистском учения с целью более точного описания взаимодействия экономического базиса и идеологической надстройки. У Петражицкого вся социальная жизнь проходит через психику, и только благодаря влиянию внешнего мира, который включает в себя хозяйственную деятельность, эта психика дает эффекты сообразно разным формам своих переживаний. Более того, классификация Петражицкого привносит в право динамику утверждения права, его институализации и его реакции на «вечно бьющиеся волны народного правового творчества» 67 . Соглашаясь с этой классификацией Петражицкого, можно взглянуть на право, и, в частности, на позитивное право определенной эпохи как на результат победившего когда-то интуитивного права, которое, окрепнув, становится правом позитивным. И так как интуитивное право имеет индивидуальный, изменчивый характер, то есть определяется особыми условиями социального бытия человека, можно говорить ввиду имеющейся общности о праве отдельной семьи, группы, класса. Это право не связанно с авторитетом законодателя, приказом начальства и божьей заповедью. Это право есть справедливость, фантазм справедливости. Право, порождающее величайший подъем правовой эмоции, требующей не милости, а героических жертв. 66 Там же. – С. 589. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 77. 67 30

Именно интуитивное право детализирует процесс социальной революции. Когда производительные силы перерастают имеющийся способ производства, когда последний становиться для них давящим тормозом, тогда под покровом существующего традиционного права рождается право интуитивное. И когда интуитивное право входит в острое противоречие с правом позитивным, тогда на этой почве разворачивается трагедия борьбы революции и реакции. «Каждый класс становится под знамя своего права, класс угнетающих цепляется за авторитет традиционных символов, идей и государственной практики, восстающий класс опирается не на соображения исторической необходимости или на социологические законы, а на требования справедливости, которая обосновывается и философски, и морально, и исторически»68. Рейснер также отмечает, что массам не характерен научный расчет и осознанность хода социальных процессов ввиду того, что все это лишено того массового одушевления, который свойственен правовым идем. Особенностью правовых идей является «способность широкой мотивации и притом особого мстительного и агрессивного характера» 69 , которая проявляется при революционном переустройстве общества. В связи с выше изложенным следует признать тезис профессора А.В. Корнева о том, что в трудах Рейснера «классовая борьба объясняется не законами экономического детерминизма, а психологическими мотивами, то есть когда человек ощущает, что его права грубо попираются» 70 , не достаточно корректным. Развивая психологическую теорию права Петражицкого в русле марксизма, теория Рейснера, как упоминалось ранее, детализирует ход идеологического процесса социальной революции и не отходит от положений марксизма, касающихся экономического детерминизма. Интуитивное право 68 Там же. – С. 159. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С.160. 70 Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию А.И. Денисова) [Электронный ресурс]: монография / ред.: М.Н. Марченко, Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова .— М. : Проспект, 2018. С. 92 69 31

Рейснера есть отраженные через призму сознания требования борющегося класса, возникшие из условий существований этого класса. В подтверждение своих тезисов Рейснер обращает внимание на требования восставших крестьян, которые носили одинаковый характер как при восстании в Германии, так и при восстаниях в Венгрии, Чехии, Франции, Италии и России 71 . Восставшие крестьяне, безусловно, выступали против попирания их права, однако представление об особом крестьянском праве детерминированы их экономическим положением. Именно поэтому требования крестьянских восстаний носили схожий характер, не смотря на их разное географическое положение. Правовое построение происходит под давлением материальной среды и представляет собой «идеологическое отражение действительности» посредством образования «идеального побуждения» (Рейснер использует терминологию Энгельса). «Идеальное побуждение» образует «коллективное действие или реальное поведение, несущее на себе определенные следы известного метода представления». «Так получается правовое требование, пишет Рейснер, - или известное волевое движение, мотивирующее себя как требование права» 72 . Следовательно, отмена крепостного права, первое трудовое законодательство, закреплявшее свободу собраний, право стачек, обеспечивающее условия труда и социальные гарантии, уже являются началом формирования классового пролетарского права. Важнейший элемент теории права М.А. Рейснера состоит в его интерпретации права как некоторого классового компромисса, так как право «немыслимо без известной, хотя бы минимальной, уступки слабейшей стороне»73. Подобное заявление о компромиссе в праве может трактоваться как 71 Рейснер М.А. Право: Наше право. Чужое право. Общее право / М. Рейснер. – Л.; М.: Государственное издательство, 1925, с. 104 72 Скибина Ольга Алексеевна. Государственно-правовые взгляды М.А. Рейснера: диссертация кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Скибина Ольга Алексеевна; Белгород, 2016.- с. 93 73 Рейснер М.А. Право: Наше право. Чужое право. Общее право / М. Рейснер. – Л.; М.: Государственное издательство, 1925, с. 107 32

отрицание классовой природы государства и права, тем более, что оно на первый взгляд идет в разрез с цитатой Маркса, взятой на «вооружение» советской юриспруденцией в будущем: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса…»74. Отход от классической трактовки права в марксизме Рейснер мотивирует слабой проработанность теории права и социологии в марксистском учении. Так, если ориентироваться на определение данное Марксом в полемическом абзаце Манифеста Коммунистической Партии, можно сделать вывод, что закрепление каких-либо норм государством гарантирует их реализацию в социальных практиках. Кроме того, если право всегда является волей господствующего класса, возведенной в закон, тогда правовые требования по охране труда, отстаиваемые пролетариатом и закрепленные законодателем, являются либо доброй волей господствующего класса, либо результатом столкновения воли эксплуатируемых с волей эксплуататоров. Последнее с точки зрения автора кажется более обоснованным. В связи с тем, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов»75, в этой борьбе каждый класс влиял на общее право и приходил к тому вынужденному компромиссу, который в классовом обществе всегда склоняется в пользу класса господствующего. Рейснер пишет: «Поскольку существуют различные классовые интересы, постольку же при правовой организации общества имеются и различные системы права, из которых каждая носит строго классовый характер. [...] И если мы попробуем взять любую систему самого, казалось бы, единого права, по существу мы найдем не что иное, как разрез глубокого геологического пласта, где отдельные правовые идеологии тянутся одна над другой в причудливой картине изломов и наслоений. В самом низу тонкая, коегде расширяющаяся линия крестьянского права, сдавленная и прорезанная слоем дворянского права. Над классовой прослойкой трудового права мощный пласт 74 75 Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. — М.: Политиздат, 1972. С. 64. Там же. – С. 65. 33

права предпринимателей и капиталистов, который деформирует линию труда. Но в общем и целом пестрый и противоречивый компромисс - живое отражение классовых противоречий в идеологической форме кажущегося примирения под кровом общей справедливости»76. Так же следует отметить, что согласно Рейснеру качественное отличие экономической борьбы и борьбы за право кроется в том существенном отличии, что, в отличие от борьбы за право, экономическая борьба всегда заканчивается компромиссом, стороны идут на уступки, независимо от хозяйственных интересов, основываясь на целесообразности и заключая соответствующее соглашения. Рейснер подчеркивает, что борьба за право не дает разрешения спора до того момента, пока не будет найдена какая-то новая, более высшая правовая форма, которая искусственным образом установит между сторонами идеологическую общность, проявляющуюся в форме идеологии общечеловеческих ценностях и институтах. Что касается борьбы за право, то «спор между двумя замкнутыми и непримиримыми правами завершается тем, что какое-то высшее правовое суждение привлекает к делу новые правовые ценности, создает благодаря им новый же эквивалент или единицы возмещения и производит акт уравновешения, обладающий свойствами бесспорного и окончательного решения»77. Изучив влияние идей Л.И. Петражицкого на М.А. Рейснера, следует признать тот факт, что для Рейснера фигура Петражицкого как ученого имела крайне важное значение. Об этом, как указывалось ранее, прямо говорит сам Михаил Андреевич Рейснер и вся его последующая научная деятельность, связанная с разработкой психологической теории права в рамках марксистского учения. Подход Рейснера к праву не только стремился превзойти укрепляющийся нормативизм советской юридической науки, но и придать 76 Рейснер М.А. Право: Наше право. Чужое право. Общее право / М. Рейснер. – Л.; М.: Государственное издательство, 1925. С. 117-118. 77 Там же. – С. 57. 34

марксистскому учению о праве такую же высокую степень проработки, какую он видел в марксистской политэкономии. Следуя за Петражицким, лишая государство монополии на право, Рейснер настаивал на том, что революция должна представлять из себя борьбу за право. Однако он это делает не для того, чтобы накинуть на революции мантию борьбы за право подобно школе естественного права, а ввиду того, что для Рейснера право есть представление о справедливости, которое революционный класс навязывает всему обществу. 35

ГЛАВА 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРАВА В МАРКСИЗМЕ 2.1. Материализм и психологизм правовой концепции М.А. Рейснера. Октябрьская революция, совершив переворот во всей общественной жизни не могла не затронуть психологию. Идеи о переплавке человека, создание нового социалистического человека, не могли не вызвать всплеск интереса к психологии. Так К.Н. Корнилов отмечает, что такого обилия выброшенных на общественный рынок идей, часто противоречивых, может быть и ошибочных, даже ненужных, мы не наблюдали никогда еще в истории русской психологии. И этот колоссальнейший поток, и столкновение не прошел бесследно: в результате его мы имеем не менее колоссальный сдвиг - от идеализма и метафизики к диалектическому материализму 78 . Социологический характер марксизма предопределил вектор развития психологии в сторону психологии социальной. На фоне бурного интереса к социально психологии М.А. Рейснер структурирует психологическую теорию права с учетом последних достижений в психологии. При этом не смотря на повышенный интерес к психологии М.А. Рейснер полемизирует с «ликвидаторами» психологии как науки. Одним из представителей которой являлся Н.И. Бухарин, резким образом протестовавший против использования опасной науки, зараженной идеализмом. Для М.А. Рейснера остракизм психологии казался абсурдным, так как отказ от колоссальной массы психологических данных означал и отказ от построенной на этих данных практически значимой для построения нового общества науки. Защищая психологию М.А. Рейснер прямо указывает на использование К. Марксом и Ф. Энгельсом таких терминов как сознание, идеи, убеждения и страсти, при этом М.А. Рейснер указывает на то, что это использование всегда 78 Корнилов К. Н. Современное состояние психологии в СССР / К. Н. Корнилов // Под знаменем марксизма. - 1927. - № 10-11. С. 215. 36

имеет определенный смысл, так как понятие употребляются осторожно и не смешиваются79. Интересным представляется, не отмеченный М.А. Рейснером факт, Н.И. Бухарин, будучи ярким представителем «ликвидаторов» психологии, в своей работе 1919 года «Политическая экономия раньте. Теория ценности и прибыли австрийской школы» отмечал следующее «Конечно, если считать, что только классовая теория пролетариата может быть объективно правильной, то уже одно разоблачение буржуазности данной теории, строго говоря, достаточно для того, чтобы эту теорию отмести… Тем не менее, однако, ясно, что в борьбе идеологий эту истину нужно как раз и обнаруживать на примере логической критики враждебных нам систем. Таким образом, их социологическая характеристика вовсе не снимает с нас обязанности вести борьбу и в плоскости чисто логической критики»80. Сам М.А. Рейснер, выступая против отождествления идеологии и психологии, аргументирует свою позицию тем, что одна и та же идеология может вызывать к себе то положительное, то отрицательное отношение, быть мотивом – в одном случае острого и массового взрыва, а в другой, - идейным основанием для примирения и соглашательства 81 . Психология не совпадает с идеологией, поскольку последняя противостоит первой в качестве внешнего социального аппарата, так на индивидуальном уровне личность со своими физиологическими и психическими особенностями вынуждена реагировать на идеологию социальной группы, принимая или отвергая ее. Наиболее ярким примером несовпадения психологии и идеологии на социальном уровне является христианство, прикрывающее фактически разные классовые интересы и охватывающее разные виды коллективного поведения. Также М.А. Рейснер приводит слова Л. Джемсона «Если пролетарий знает биологического человека 79 «Психология в свете Марксизма». Журнал «Новый мир», № 2. Москва. 1925 г С. 5. Бухарин, Николай Иванович (1888-1938). Политическая экономия рантье : (теория ценности и прибыли австрийской школы) / Н. Бухарин. - М., [10-я гос. тип., 1919]. - 204, [1], II, [1] с. Указ. имен и цитир. соч. С. 199-203. 81 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 24. 80 37

и человека экономического, то он должен знать и человека психологического», так как он должен знать не только свои руки, но и свою голову82. Наиболее полное изложение психологического аспекта теории М.А. Рейснера и его отношение к существующим психологическим школам отражено в работе 1925 года «Проблемы социальной психологии» 83 . Кроме указанной работы психологии посвящен так же ряд работ, таких как «Психология в свете марксизма» 84 , «Социальная психология и учение Фрейда» 85 , «Социальная организация личности»86. В первой части своей работы «Проблемы социальной психологии» Психология и исторический материализм М.А. Рейснер уделяет внимание «душе» и представлениям о психологии как науке. Утверждая, что малейшая примесь «души», является предостережением и сигналом для любого добросовестного ученого, так как за «душой» всегда следует божество, даже если «душа» предстает перед нами в форме познания, разума и идеи, М.А. Рейснер следует ленинским представлениям о невозможности серединного подхода в философии. Любое допущение сверхъестественной «души» с одновременным признанием объективного материального мира, ставит перед нами вопрос о демаркации души и материи, при тщетных попытках которой оба этих понятия растворяются в друг друге. Согласно В.И. Ленину «не может быть никакого третьего способа, если не считать эклектицизма, т. е. бестолкового перепутыванья материализма и идеализма»87. 82 Там же. – С.135. Рейснер, М.А. Проблемы социальной психологии / М.А. Рейснер. - Ростов-Дон : Буревестник, 1925. С. 135. 84 Психология в свете марксизма // Новый мир. М., 1925. № 2. С. 100–110 85 Рейснер М. А. Социальная психология и учение Фрейда // Печать и революция. - 1925. - № 3. - С. 54-69; № 5-6. - С. 133-150. 86 М. Рейснер. Социальная организация личности Москва; Ленинград: Государственное издательство, 1927. — 248 c. 87 Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. -М., 1973. - Т. 18. - С. 98 83 38

Кроме того, сам М.А. Рейснер прямо ссылается на работу В.И. Ленина посвященную эмпириокритицизму 88 , отметив, что В.И. Ленин убедительно показал всю двусмысленность подобных идеалистических построений, неизбежно приводящих к религиозному культу89. В этой связи важно обратить внимание, что тезис Г. С. Працко и О. Н. Болдырева, о попытке методологического синтеза идей эмпириокритицизма Э. Маха и Р. Авенариуса с психологической теорией права М.А. Рейснером вызывает сомнения даже по отношению к ранним работам М.А. Рейснера, таких как «Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология». В приведенной работе М.А. Рейснер обращает внимание на независимые ряды Авенариуса 90 , однако, рассматривает их исключительно как реакцию на внешний материальный мир. Кроме того, именно независимые ряды Авенариуса «есть – по общему признанию философов разных партий, т. е. разных направлений в философии – заимствование у материализма. Если вы исходите из того, что все существующее есть ощущение или что тела суть комплексы ощущений, то вы не можете, не разрушая всех своих основных посылок, всей «своей» философии, прийти к тому, что независимо от нашего сознания существует физическое и что ощущение есть функция определенным образом организованной материи»91. Также данной работе М.А. Рейснер в очередной раз, по выражению В.С. Нерсесянца, демонстрирует свой субъективизм по отношению к справедливости. Прямо указывая на классовость психологии, в которой «душа и соответственно психология не раз выступали в качестве открытого обоснования классового господства» 92 органической , М.А. Рейснер демонстрирует психологическую основу теории государства Платона, 88 отмечает классовость так Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 1. Там же. – С. 1. 90 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. С. 53. 91 Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. -М., 1973. - Т. 18. С. 71. 92 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 3. 89 39

называемой справедливости Платона, которая, по его мнению, состоит в том, «чтобы каждый делал свое дело», т.е. чтобы каждый стоял на том месте, которое указывает ему разделение труда в классовом обществе93. В своей статье «Социальная организация личности» М.А. Рейснер обращает внимание на проблему классовой и социальной организации личности в социалистическом продиктована, с необходимостью строительстве одной борьбы (сознательной стороны, за личности), непосредственной рабочее которая практической самоуправление, производительности труда и укрепление трудовой дисциплины. повышение С другой стороны, проблема сознательности личности и широких масс являлась и является до сих пор центральной теоретической проблемой перехода от управления людьми к управлению вещами, т.е. к обществу без особой публичной власти. Переняв официальную риторику советского государства и партии, а именно политики по повышению сознательности и квалификации личности М.А. Рейснер указывает на то, что партией больше сделано в смысле поднятия сознательности и расширения партпросвещения, чем в сфере непосредственного воспитания личности партийцев94. Так как согласно М.А. Рейснеру личность есть личная организация человеческих производительных сил95, а понятие личности является определенной формой, требуемой социальной жизнью и организацией тем или иным общественным классом 96 то в деле революционного переустройства общества работника следует рассматривать в качестве современного бойца на поле боя. В связи с этим М.А. Рейснер считает, что следует обратить особое внимание на личную организацию бойца революционных преобразований. 93 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 142. Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 142. 95 Там же. – С. 141. 96 Там же. – С. 142. 94 40

Такое внимание к личности обусловлено периодом постреволюционного состояния общества. Период «психологической депрессии» большевиков 97 , в большей степени, вызванный НЭПом не только стал причиной заката многих не нашедших себя в мирной жизни героев революции и гражданской войны, но и вызвал крайне серьезные опасения среди теоретиков нового общества. Как указывает сам М.А. Рейснер процессы над бывшими героями гражданской войны втянутым в растрату и взяточничество продемонстрировали отсутствие крепкой закалки и устойчивой организации личности98. Проблема разложения кадров усугубляется отрывом некоторых, чаще всего наиболее способных, представителей пролетариата от производства для бюрократической работы и переходом на руководящие посты в сфере торговли. И так как все это происходит в условиях нэповского и мещанского окружения, то это по словам М.А. Рейснера приводит к ситуации, при которой если боец за социализм ослабнет и дрогнет, изменит сначала в малом, а потом и в большом, своему классу, он невольно и незаметно скатится вплоть до скамьи подсудимых99. Отметим, что в статье все же прямо не указывается на возможное вырождение партии и советского государства, речь идет именно о препятствиях, ослабляющих строительство социализма. В общем виде анализируя социальную организацию личности в период разных общественно-экономических формациях, М.А. Рейснер обращает на различные формы личности в зависимости от различных ступеней развития капитализма, отмеченных еще классиками марксизма. Переход капитализма к высшим формам империалистического хозяйствования, согласно М.А. Рейснеру влечет к сокращению поля и размаха самодеятельности личности до минимальных размеров100. Все более широкие массы среднего класса, мелкой буржуазии превращаются в косный и технический материал, лишенный по 97 Ориентиры... Вып. 8. М.: ИФ РАН, 2013. С. 47. Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 144. 99 Там же. – С. 147. 100 Там же. – С. 147. 98 41

словам М.А. Рейснера оригинальности личной организации и самостоятельности в определении своих целей и средств. Такой человек, согласно М.А. Рейснеру принесен в жертву интересам буржуазного коллектива (направленного как против человека как пролетария, так и против человека как Человека, родового человека Маркса), а гибель такой личности совершенно незаметна в общем море мещанских существований101. В противовес буржуазному обществу, а также в связи с практическими задачами восстановления экономики и социального строительства М.А. Рейснер доказывает необходимость обратиться не только к психотехнике, т.е. «психологии без души», но и к культурно-социальной, а, в частности к классовой личности. В работе «Проблемы социальной психологии» М.А. Рейснер обращает особое внимание на психотехнику хозяйственной жизни, достигающей бурного развития в условиях развития капиталистического производства. В рамках психотехники хозяйственной жизни производится научная оценка дарований и способностей, на этом основании производится отбор работников, более подходящих к конкретному производству. Научно устанавливаются внешние условия труда, рассчитывается время отдыха в целях наиболее эффективного использования рабочей силы, учитывается влияние эстетики на трудовой процесс. Все направленно к возможно полному исчерпыванию и наиболее длинному расходованию рабочей силы 102 . Приведенные положения о психотехники хозяйственной жизни представляются развитием тезисов В.И. Ленина об организации труда 103 , которое невозможно помыслить без использования методов психотехники. 101 Там же. – С. 151. Там же. – С. 18 . 103 «Крупнейший капитализм создал такие системы организации труда, которые при условии эксплуатации масс населения были злейшей формой порабощения и выжимания добавочного количества труда, силы, крови и нервов меньшинством имущих классов из трудящихся, но которые в то же самое время являются последним словом научной организации производства, которые должны быть переняты социалистической Советской республикой, которые должны быть переработаны ею в интересах осуществления нашего учета и контроля над производством, с одной стороны, а затем - повышения производительности труда, с другой стороны». Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд. т. 3 с. 141. 102 42

Необходимо отметить, что М.А. Рейснер рассматривает организацию личности именно в русле классического марксизма. Если буржуазное общество несет личности порабощение ввиду отчуждения, а коллектив буржуазного общества является результатом воздействия производственной необходимости, по выражению М.А. Рейснера «коллектив, сколоченный внешним молотом классового гнета»104, то социализм несет с собой развитие общества, выросшего из условий напряженного творчества и растущего запроса на личные производственные силы. Данное положение статьи М.А. Рейснера в полной мере отражает взгляды Маркса на новое общество как ассоциацию, в которой свободное развития каждого является условием свободного развития всех105. Будучи материалистом, М.А. Рейснер в своей психологической теории обращается к поиску «психологии без души». В этом поиске он обращается в первую очередь к школе бихевиоризма, научной психологии П.П. Болонского, социальной физиологии А.Б. Залкида. Главным в современной психологии для М.А. Рейснера является ее экспериментальность и отказ от метафизики. В этом плане теория Павлова для психологической теории права М.А. Рейснера приобретает весьма важное значение. А именно открытие «безусловного рефлекса», являющегося результатом непосредственного физикохимического раздражения, и «условных рефлексов», которые непосредственно не связаны с физико-химическим раздражителем, но устанавливающиеся в связи с наличием «безусловных рефлексов», позволяет М.А. Рейснеру говорить о использовании результатов эксперимента Павлова в общественной жизни. Однако М.А. Рейснер указывает, что идеалистически настроенная философия пытается придать павловскому материализму именно такой характер и использовать его, как основу, для классовых и политических требований 106 , 104 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 152. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. — М.: Политиздат, 1972. — С. 111. 106 Там же. С. 112. 105 43

кроме того сам Павлов не удержался от неоправданного расширения своей теории и вывел такие рефлексы как «рефлекс цели», «рефлекс свободы». М.А. Рейснер отмечает, что на этом пути нам с Павловым не по дороге107. Другим важным результатом развития «психологии без души», для М.А. Рейснера, являются достижения физиологии и психиатрии. Отрытые взаимосвязи химических процессов в организме с духовным состоянием человека, открытие бессознательного в человеке, позволяют говорить о психическом аппарате. Согласно М.А. Рейснеру между реальной средой, побеждаемой при помощи производства и связанных с ним отношений, таким образом, стоит психический аппарат с его нормальными и ненормальными свойствами, как среда преломления, через которую проходит реальность, вызывающая наше к ней приспособление 108 . Опять же следует отметить метафизичность приведенного тезиса с точки зрения эмпириокритицизма. В рамках данного тезиса, М.А. Рейснер предполагает наличие метафизической (с точки зрения эмпириокритиков), существующей за пределами нашего опыта реальности, что в очередной раз ставит под сомнение предположения о синтезе идей эмпириокритицизма и материализма М.А Рейснером. Основным вопросом материализма является взаимосвязь экономического базиса и надстройки. При этом вопрос о том, что следует понимать под надстройкой до сих пор не исчерпан. Классическое определение базиса и надстройки дано Марксом в предисловии «К критике политической экономии», а именно: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая 107 108 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 15. Там же. – С. 16. 44

надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания»109. Интерпретации приведенного отрывка разнятся как в зависимости от подхода исследователей, так и в зависимости от вариаций марксизма. Основным вопросом в данном случае является вопрос природы политических и правовых институтов. Так Г. Кельзен в работе 1955 года «The Communist Theory of Law» утверждает, что «надстройка» - это «формы общественного сознания», которые Маркс позднее характеризует как "идеологические формы, в которых люди осознают" социальную реальность 110 . В своей полемической работе правовед Венгерской Народной Республики «фальсификации» марксизма 111 И. Сабо обвиняет Кельзена в и указывает на то, что политическая и юридическая надстройка помимо идеологической формы имеет форму учреждений. К критике позиции И. Сабо присоединятся В.А. Туманов утверждая, что Г. Кельзен нагромоздил несуразиц вокруг марксистского понимания базиса и надстройки112. Однако, как в работах В.А. Туманова, так и в работах И. Сабо отсутствует указание на то, что Кельзен, пытаясь «уберечь» марксизм от метафизических конструкций (в понимании Кельзена), отказывал политическим и правовым институтам в их существовании вне человеческого сознания, ссылаясь на работу основателя диалектической теологии Карла Барта «Wahrheit und Ideologie», а также на работу «Ideologie und Utopie» Карла Мангейма, согласно которой отношения между базисом и надстройкой характеризуются как отношения между дифференцированными социальными группами и соответствующими дифференциациями в понятиях, категориях и 109 К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, С. 6–7. 110 Hans Kelsen. The Communist Theory of Law. — New York : Frederick A. Praeger Inc, 1955. P 3. 111 Сабо И. Ганс Кельзен и марксистская теория права // Против современной правовой идеологии империализма. Сборник статей. - М.: Иностр. лит., 1962. С. 301. 112 Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве / Туманов В.А. - М.: Наука, 1971. С. 237. 45

моделях мышления.113 Несмотря на то что К. Барт, К. Мангейм не признавались официальной советской наукой, не были марксистами и более того никогда себя к ним не причисляли, вопрос о природе надстройки в марксизме не исчерпывается советским пониманием данного явления. В этой связи особый интерес представляет надстройка в психологической теории права М.А. Рейснера. Во-первых, М.А. Рейснер исходит из того, что человек есть существо, делающее орудия, в то время как животное есть существо, выращивающее орудие на самом себе114. В животном мире существует технический аппарат сигнализации, который строится в целях самозащиты, спаривания, воспитания и связи. Примером такой сигнализации могут служить брачные танцы, вздымание шерсти и т.д. Так как человеческое общество воздействует на природу опосредованно, через производственную технику, на основе производственной надстройка. Порождая техники появляется культурно-идеологическая культурно-идеологическую надстройку, общество создает систему психических раздражителей, в соответствии с материальными производственными отношениями, аналогично тому, как в лабораториях Павлова создаются условные рефлексы в тесной связи и соотношении к рефлексам безусловным. Кроме того, общество подчиняется созданной системе раздражителей, выполняет необходимую работу и этим путем реагирует на стоящий за раздражителями внешний мир. Система культурной сигнализации с этой точки зрения есть не что иное, как в буквальном смысле слова надстройка над производством, через которую общественный человек воздействует на внешний мир 115 . Надстройка у М.А. Рейснер это построенная вне человека общественная система раздражителей (звук, образ, буква), которая организует его объединенное, организационное и устойчивое поведение. Идеология в этом плане приобретает материальную плоть и форму, как аппарат, при помощи 113 Hans Kelsen. The Communist Theory of Law. — New York : Frederick A. Praeger Inc, 1955. P 3.10-11. 114 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 26. 115 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 29. 46

которого поведение не только приспособляется, но и приспособляет. Приспособляет сами идеологии, в соответствии с внешними раздражителями. Таким образом, общество, согласно М.А. Рейснеру, состоит из трех элементов (факторов). Первым главным и определяющим фактором является уровень производственных отношений с классовым разделением, т.е. экономический базис. Вторым фактором является машина идеологической техники или материально выраженной системы социальных раздражителей, которая зависит от уровня производительных сил, т.е. надстройка. И третьим фактором является психика, которая как живая среда активного приспособления организует свою собственную деятельность в указанных целях при помощи материального аппарата социального раздражения, отражения и возбуждения. Включение психики в схему базиса и надстройки может показаться излишним, так как Маркс неоднократно подчеркивал влияния и базиса, и надстройки на человека, однако рассмотрение психики позволяет проследить и детализировать этот процесс влияния этих двух элементов на человека как с точки зрения физиологии, так и с точки зрения психологии, их ролью в общественном развитии. Будучи непосредственным участником революционных преобразований М.А. Рейснер приходит к выводу о том, что революция, производимая при современном уровне производства, создала для организации социального действия такой богатый аппарат социальных раздражителей, какого еще до сих пор не видел мир 116 . Возросший уровень производства и необходимость изменения способов борьбы пролетариата была отмечена Ф. Энгельсом еще в 1895 году во Введение к работе К. Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.». При этом, если Ф. Энгельс обращает внимание в первую очередь на изменившиеся условия исключительно материального характера, то М.А. Рейснер обращает внимание на изменения мощи идеологической надстройки, 116 обладающей теперь огромной Там же. – С. 128. 47 силой сопротивления.

В подтверждение действительного данного тезиса нарушения М.А. Рейснер устойчивости указывает, что для социально-экономической надстройки понадобилось такое крушение европейского хозяйства как империалистическая война117. Стремительное процесс психологического отрыва масс от идеологической надстройки старого режима предполагает, со временем появление новой надстройки. Именно вопрос новой политической, юридической и моральной надстройки интересует М.А. Рейснера и как ученого, и как коммуниста. Правовед выдвигает ряд практических проблем, которые, по его мнению, неразрешимы без дальнейшей разработки марксизма и в особенности построения марксисткой социальной психологии. Решения практических проблем, выдвинуты М.А. Рейснером относятся как к сфере социальной психологии, так и непосредственно к сфере индивидуальной психологии, например, в вопросе полового воспитания. Всплеск интереса к учению З. Фрейда в молодом советском государстве не обошел стороной и М.А. Рейснера. Анализу учения и наследия фрейдизма М.А. Рейснер уделяет особо внимание как в своих общих работах по психологии, так и в специальных научных статьях. Внимание М.А. Рейснера к фрейдизму обусловлено наследующими факторами. Во-первых, плачевная отсталость психологии как науки в работах социологов психологического направления. Данный тезис относиться как к системам Г. Тарда, Л. Уорда, Г. Зиммеля, А. Фулье и Э. Дюркгейма, так и к трудам О. Конта, Г. Спенсера, Б. Кидда и других представителей позитивизма, уделяющих важное место психологическому фактору. Во-вторых, стремление при помощи общих свойств и процессов душевной деятельности сразу и целиком исчерпать все колоссальное разнообразие действительных психических процессов 118 . Данное стремление порождает субъективные, ограниченные выводы исследования. Так как оставив за скобками своего исследования 117 Там же. – С. 129. Рейснер М. А. Социальная психология и учение Фрейда // Печать и революция. 1925. № 3. С. 56. 118 48

материальные условия существования человека, неизбежно накладывающие печать на психику, исследователь пытается понять психические процессы «из самих себя». Психологическая школа З. Фрейда согласно М.А. Рейснеру содержит в себе много верного, однако и она не смогла избегнуть естественного влияния классовой среды и ее интересов 119 . Рассматривая основные категории психоанализа М.А. Рейснер указывает, на то что сексуальная деятельность не лишена ни эстетичной, ни сознательно-разумной надстройки, так как сексуальная сфера определяется в том числе и обществом. Как марксист, обращает внимание, на то что в ходе производственных работ бессознание или подсознание может дать массы производственных навыков и привычек, следовательно, необоснованно ставить хозяйственную деятельность только под знак сознания с его принципом реальности 120 . Приведенный М.А. Рейснером тезис подтверждается ситуациями, при которой устойчивые и устаревшие для производства привычки изживаются только со временем. Крупнейшим общественным значением в теории З. Фрейда стал переход исследователя к непосредственному изучению общественной жизни. Фрейдизм, подчинив индивидуальную психологию общественной среде, противопоставив первобытный принцип наслаждения (индивидуальная и эгоцентричная эротика) общественному принципу реальности (социально организованная мотивация нужды), вольно или невольно встал на позиции материалистического понимания общежития, намеченного Ф. Энгельсом в «Происхождении семьи, частной собственности и государства». Индивидуалистическое положение, которое гласит: «в начале был человек», сменяется раз и навсегда истиной: «в начале было общество» 121 . Следует отметить, что под принципом реальности М.А. Рейснер понимает строго материальную зависимость человека от окружающих 119 Рейснер М. А. Социальная психология и учение Фрейда // Печать и революция. 1925. № 3. С. 58. 120 Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии. – Ростов-Дон: Буревестник, 1925. С. 71. 121 Предисловие к русскому изданию книги Ф. Виттельса Фрейдизм и буржуазная идеология С. 15. 49

условий 122 . Кроме того, М.А. Рейснер отмечает важность и ценность учения Фрейда о вытеснении, которое непосредственно устанавливает связь между нормативами и жизненной средой. В свою очередь В. Райх в статье «Диалектический материализм и психоанализ» так же указывает на материалистичность учения Фрейда о вытеснении, обращая внимание на принцип реальности. Для В. Райха принцип реальности, есть требования, предъявляемые обществом человеку и так как принцип реальности, имел различное содержание он будет изменяться в дальнейшем вместе с изменением общественного порядка 123 . В связи с этим следует отметить, что принцип реальности у М.А. Рейснера понимается шире, а именно как материальная зависимость, в которую также входит идеология, т.е. требования, предъявляемые к человеку со стороны общества. Своим переходом к изучению общественной жизни З. Фрейд породил по словам М.А. Рейснера новую социологию фрейдизма. Однако сам Фрейд оказался непоследователен в своем социальном понимании человека. Фрейд утверждает, что вытеснение производится обществом, которое ведет борьбу для того, чтобы направить по возможности все силы на борьбу с нуждой и на производительный труд. Болезненные симптомы есть следствие этого вытеснения, которое Фрейд и его последователи именуют социальными болезнями. Но сами эти болезненные симптомы вытеснения, согласно Фрейду, являются результатом не определенных общественных конфликтов, а результатом непосредственного конфликта между абстрактным обществом и личностью 124 . Более того, дальнейшее развитие этой новой социологии последователями Фрейда приняла далеко не революционный характер. Так М.А. Рейснер указывает на игнорирование последователями различия между принципами реальности и принципом либидо, действием нужды-необходимости 122 Там же. – С. 60. B. Рейх. Диалектический материализм и психоанализ М.: Издание газеты "Правда", 1929. С.187. 124 Предисловие к русскому изданию книги Ф. Виттельса Фрейдизм и буржуазная идеология С. 23. 123 50

с одной стороны и «приятного-неприятного с другой 125 . Для М.А. Рейснера общественный прогресс сводиться к постепенному преобладанию первого над вторым. Именно данное положение фрейдизма по убеждению М.А. Рейснера может привлечь внимание последовательных материалистов и марксистов. Несмотря на это последователи Фрейда превращают процесс развития либидоэроса в самоцельный, независимый процесс метафизической сущности. Увлечение сексуализмом отодвинуло на задний план моменты реальной борьбы за существование126. Направление развитие фрейдизма в сторону метафизики, согласно М.А. Рейснеру, обусловлено в основном классовыми причинами. Вера во всемогущество идей либидо оказывается обоснованной далеко не только одной либидо 127 . Так А. Кольнай в работе «Психоанализ и социология. К психологии масс и общества» превращает марксизм в инфантильную побрякушку, обобществление средств производства в материнскую матку, а новые формы представительства и классовой диктатуру в отношении первобытного отца к своим еще более первобытным детям128, большевизм же у А. Кольная есть варварская и грубая сексуальная регрессия. В применении учения Фрейда к государству и праву М.А. Рейснер отмечает работу Г. Кельзена 1922 года «Freuds Massenpsychologie und der Begriff des Staates». Критика Г. Кельзеным классического государствоведения XIX-XX веков вызывает полную поддержку, если не сказать восхищение, со стороны М.А. Рейснера. В тезисах Кельзена об отождествлении понятия государства, как воплощенную фикцию, с понятием бога М.А. Рейснер обнаруживает положения своей работы 1911 г. «Государство», а именно не «только для практического деятеля, но и для ученого государство не есть нечто становящееся или должное, - оно есть непреложный факт; для такого фанатика 125 Рейснер М. А. Социальная психология и учение Фрейда // Печать и революция. 1925. № 3. С. 59. 126 Там же. – С. 38. 127 Там же. – С. 60. 128 Там же. – С. 63. 51

государство существует точно так же, как для верующего существует бог»129. М.А. Рейснер так же совершенно солидарен с основоположником нормативистской школы права в его критики Дюркгейма. При этом М.А. Рейснер с грустью отмечает, что достижения русской науки, которая в области социальной психологии значительно опередила западноевропейскую и американскую, для Кельзена остались, по-видимому неизвестны 130 . В примечании М.А. Рейснер констатирует, что его работы, построенные при помощи марксистского метода, также неизвестны автору. По утверждению М.Д. Резунова уже после смерти М.А. Рейснера в печати появился сборник его антирелигиозных статей. В неподписанном автором предисловии сделано заявление об отрицании М.А. Рейснером фрейдистских установок в своих последних работах. Автор предисловия пытался доказать, что М.А. Рейснер лишь короткое время интересовался психоанализом, усвоил теорию Фрейда и пытался соединить ее с марксизмом, что эти ошибки, допущенные десять лет назад, были окончательно исправлены и М.А. Рейснер не был фрейдистом. Однако, по мнению М.Д. Резунова последние работы М.А. Рейснера свидетельствуют о сильнейшем влиянии Фрейда на М.А. Рейснера131. Говоря о фрейдомарксизме и его вариациях, следует отметить, что фрейдомарксизм М.А. Рейснера оригинален не столько подходом к синтезу идей Маркса и Фрейда, в котором он несомненно больше брал от Маркса, в отличии от В. Райха, сколько подходом и наследием русской психологической школы. В дальнейшем целый ряд мыслителей, начиная с В. Райха и заканчивая С. Жижеком в той или иной форме осуществляли попытки применения материалистической диалектики учения Маркса для того чтобы очистить драгоценные зерна фрейдизма от идеологической оболочки буржуазного 129 Там же. – С. 64. Там же. – С. 65. 131 Резунов М.Д. Марксизм и психологическая школа права М. Резунов; Под редакцией Е. Пашуканиса; Коммунистическая академия. Институт советского строительства и права. – М. Издательство Коммунистической академии, 1931. С. 86. 130 52

общества, от идеалистических извращений, от противоречий и непоследовательности132. 2.2. Психологическая теория права как объект диспута советских правоведов. Дискуссии советских теоретиков права носили крайне острый и в следствии этого чрезвычайно живой характер. Об этом свидетельствует привлекшая внимание подавляющего большинства теоретиков права дискуссия между П.И. Стучкой и М.А. Рейснером на страницах «Вестника коммунистической академии». Началом дискуссии послужила рецензия М.А. Рейснера «Общая теория права тов. И.И. Стучки». Ссылаясь на цитаты Маркса и Энгельса об идеологичности права, М.А. Рейснер указывает на то, что марксист может изучать право только в рамках изучения различных форм идеологии, следовательно, работа П.И. Стучки есть совершенное и радикальное отрицание точки зрения Маркса и Энгельса133. Тезис П.И. Стучки о том, что Маркс, будучи воспитанным на понятиях права 30-ых годов XIX века, принял терминологию «общей воли» характеризуется М.А. Рейснером как изобличение «еретического марксизма»134 Маркса. По мнению пользующийся М.А. Рейснера репутацией своим заслуженного подходом к марксистского праву юрист, деятеля 135 , изобличает не только таких еретиков от марксизма как сам Маркс и М. Покровский (о недостатках во взглядах которых пишет сам П.И. Стучка), но и Энгельса, Плеханова, Бухарина. Авторитет Маркса и Энгельса П.И. Стучка 132 Предисловие к русскому изданию книги Ф. Виттельса Фрейдизм и буржуазная идеология С. 33. 133 Рейснер М. А. Общая теория права товарища Стучки // Вестник коммунистической академии. 1922. № 1. С. 164. 134 Там же. - С. 174. 135 Там же. - С. 175. 53

заменяет, согласно М.А. Рейснеру авторитетом Наркомюста. Такая резкая критика обусловлена критикой П.И. Стучки дуализма, т.е. признанием правом норм, которые не признаются таковыми со стороны государства. Единство права, которое для М.А. Рейснера является господствующим предрассудком среди буржуазной юриспруденции, П.И. Стучка отстаивает, ссылаясь на цитату Энгельса о том, что право должно соответствовать не только общему экономическому положению, но и быть внутренне согласованным, дабы не опровергать себя в силу внутренних противоречий 136 Кроме того, в своей работе «Революционная роль права и государства. Общее учение о праве», рецензируемой М.А. Рейснером, П.И. Стучка указывает, что «многоэтажное» понимание надстройки М.А. Рейснера при переходе к праву превращается в «целую усадьбу» и пример того, как не надо популяризировать Маркса137. Рассматривая социологическое правопонимание П.И. Стучки, М.А. Рейснер отмечает парадокс, заключающийся в том, что если мы под правом понимаем общественные отношения, то возникает вопрос как эти общественные отношения переходят в форму юридических отношений и правовых институтов. Так как если право есть общественные отношения, то зачем ему превращаться в самого себя138? Наиболее удачно отмеченный М.А. Рейснером парадокс сформулировал Б. Пашуканис «абстрактные определения правовой формы указывают не только на известные психологические или идеологические процессы, но суть понятия, выражающие объективное общественное отношение, то в каком же смысле мы говорим, что право регулирует общественные отношения? Ведь не хотим же мы этим сказать, что общественные отношения регулируют сами себя? Или когда мы говорим, что то или иное общественное отношение принимает юридическую форму, то ведь 136 Стучка П. И. В защиту революционно-марксистского понятия классового права // Вестник коммунистической академии. 1922. № 2. С. 159. 137 Рейснер М. А. Общая теория права товарища Стучки // Вестник коммунистической академии. 1922. № 1. С. 170. 138 Там же. – С. 172. 54

это не должно означать простой тавтологии: право принимает форму права»139. П.И. Стучка в статье «В защиту революционно-марксистского понятия классового права» отмечает, что «ученый кот с лукоморья»140 совершенно не понял революционного определения права, так как он не отождествляет общественные отношения с правом, а говорит о системе общественных отношений и не о всякой системе, а о системе охраняемой организованной силой господствующего класса141. Несмотря на указанные возражение, Е.Б. Пашуканис считает, что без признания за правом мистифицированной формы некого специфического социального отношения (подобно понятию капитала у Маркса) товарищ Стучка не в состоянии ответить на ядовитый вопрос профессора Рейснера: каким образом социальные отношения превращаются в юридические институты, или каким образом право превращается в самого себя142. Далее, М.А. Рейснер усматривает еще одно противоречие в истинноортодоксальном, революционно-марксистском, необычайно упрощенном и оригинальном143 определении права П.И. Стучки. Так на ряду с определением права как системы отношений соответствующей интересам господствующего класса, П.И. Стучка в своей же работе говорит о требованиях крестьян, восставших против наступления феодального права и утверждавших: «Мы, крестьяне, не спрашиваем ваших Бартелов и Балделов, у нас есть свои особые обычаи и право, вон вас отсюда! N'aus mit euch»144. Помимо этого, П.И. Стучка сам признает наличие определенных классовых организаций, нормы и 139 Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Издание 3-е. — М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929. С. 38. 140 Стучка П. И. В защиту революционно-марксистского понятия классового права // Вестник коммунистической академии. 1922. № 2. С. 169. 141 Там же. – С. 163. 142 Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Издание 3-е. — М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929. С. 43. 143 Рейснер М. А. Общая теория права товарища Стучки // Вестник коммунистической академии. 1922. № 1. С. 165. 144 Стучка П. И. В защиту революционно-марксистского понятия классового права // Вестник коммунистической академии. 1922. № 2. С. 170. 55

постановления которых могли и могут конкурировать друг с другом. Для М.А. Рейснера притязания борющихся классов, их представления о должном праве безусловно являются правом. Точно также законодательная защита труда является пролетарским правом, существующим при господстве буржуазии. В своей статье П.И. Стучка полемизирует с аргументами М.А. Рейснера, указывая на то, что законодательство о труде не нарушило право частной собственности класса капиталистов на средства производства, а крестьянство проиграло в войне с дворянством в Германии 145 . Вся суть определения, согласно П.И. Стучки, сводится к охране или обеспечению со стороны государства (господствующего класса) и без этой охраны любая норма не является правом. Аргументы П.И. Стучки, как и его работа не отрицают идеологичности и компромиссного характера права, они лишь отказываются признавать нормы, не обеспеченные государственным принуждением правом. И если мы рассматриваем законодательство о труде, то вынуждены не согласиться с П.И Стучкой так как, признавая, что законодательство о труде не устранило право частной собственности, мы все же будем вынуждены признать, что оно его ограничило. Но если П.И. Стучка отказывает пролетариату в собственном праве, указывая на то что оно не устраняет право частной собственности, то А.К. Стальгевич проводит «самую резкую грань между марксизмом и точкой зрения М.А. Рейснера» 146 прямо указывая на буржуазность фабричного законодательства. Приводя цитату Маркса о том, что собственный интерес капитала указывает на необходимость установления нормального рабочего дня 147 , он заключает что в буржуазном обществе имеется не «общее» право, а право господствующего класса. Вступая совсем не в диалектическое противоречие, А.К. Стальгевич при деградации трудового законодательства, должен был быть удивлен не меньше левых интеллектуалов 145 Там же. – С. 161 Стальгевич А.К. [Критика и библиография] // Большевик. – М., 1926. – № 21 – 22 (30 ноября). – С. 131. 147 Там же. – С. 132. 146 56

и представителей неомарксизма, в период отказа господствующего класса от институтов социального государства, которые ими рассматривались (не безосновательно) в качестве подпорок буржуазного порядка 148 . Следует отметить, что далее А.К. Стальгевич ссылается на цитату Маркса, где установление нормального рабочего дня рассматривается как результат многовековой борьбы между капиталистами и рабочими, т.е. на цитату, которая может продемонстрировать переходящие победы пролетарского права в классовых столкновениях. Однако данная цитата приведена только для того, чтобы еще раз доказать непримиримость классовых противоречий, о характере которых якобы забыл М.А. Рейснер. К критике психологической теории права М.А. Рейснера А.К. Стальгевичем стоит вернуться позже, так как подобная критика носит иной характер, нежели критика со стороны П.И. Стучки, И.П. Разумовского и Е.Б. Пашуканиса. Определяющим для правопонимания в рамках дискуссии М.А. Рейснера и П.И. Стучки являлся вопрос обычного права и права в эпоху первобытного коммунизма, в частности. Для М.А. Рейснера лишившего государство монополией на право, существование права в доклассовую эпоху бесспорно, однако для П.И. Стучки, который по мнению М.А. Рейснера отождествляет частную собственность и право, в первобытном обществе не мыслимо право, так как согласно Марксу, всякое право основано на экономическом неравенстве. Нормативная регуляция жизни первобытного обществе, согласно теории П.И. Стучки, регулируется законами природы и в этом «доправовом состоянии» могут появляться только чисто технические правила и обычаи149. Когда М.А. Рейснер указывает на еще недавнее господство крестьянского права, обычного мусульманского права и юридических обычаев биржи, а также обращает внимание, что сам П.И. Стучка пишет о правовых обычаях, юридических пословицах и преторском праве Рима, П.И. Стучка отвечает в 148 Кагарлицкий Б. Между классом и дискурсом. М. С. 28. Рейснер М. А. Общая теория права товарища Стучки академии. 1922. № 1. С. 164. 149 57 // Вестник коммунистической

духе юридического позитивизма. Согласно П.И. Стучке как в княжеский период сосуществовали законы и обычаи господствующего класса с не признаваемыми обычаями остального населения, так и в советском праве не признаются, например, спекулятские обычаи класса капиталистов, если они не включены в советские кодексы150. Следует отметить, статью П.И. Стучки «Библиография по теории права и государства» опубликованной в том же номере журнала, что и рецензия М.А. Рейснера, в которой автор заявляет о том, что независимо от того будет ли революционное марксистское понятие права системой норм или системой общественных отношений, оно во всяком случае не будет психологическим переживанием Петражицкого-Рейснера151. Психологическую теорию права М.А. Рейснера затрагивает вторая глава «Идеология и право» работы Е.Б. Пашуканиса «Общая теория права и марксизм» 152. Обращая внимание на полемику между П.И. Стучкой и М.А. Рейснером, Е.Б. Пашуканис резюмирует, что невозможно отрицать как идеологичность права, так и психологического переживания права людьми. Согласно Е.Б. Пашуканису, дело не в том, чтобы признать или отвергнуть существование правовой идеологии или психологии, а в том, чтобы доказать, будто правовые категории не имеют никакого другого значения кроме идеологического 153 . Следуя своему методологическому подходу, а именно применяя политэкономический метод К. Маркса к исследованию права, Е.Б. Пашуканис утверждает, что идеологичность какого-либо образования не означает его исключительно психологическое значения. Данное положение не противоречит теории психологической теории права, так как любые 150 Стучка П. И. В защиту революционно-марксистского понятия классового права // Вестник коммунистической академии. 1922. № 2. С. 169. 151 Рейснер М. А. Общая теория права товарища Стучки // Вестник коммунистической академии. 1922. № 1. С. 164. 152 Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Издание 3-е. — М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929. — 136 с. 153 Там же. – С. 159. 58

переживания, представления и прочие субъективные, с точки зрения Е.Б. Пашуканиса, процессы, так как М.А. Рейснер рассматривает эти процессы в качестве реакции на внешнюю среду. Говоря о государстве существующем, согласно теории М.А. Рейснера, только в психике людей, Е.Б. Пашуканис указывает на возможность отождествления государства и загробного мира, существующего в представлении некоторых людей 154 . Однако в данном случае мы можем говорить, о существенном различии хотя бы в причинах, породивших две идеологии и об объективности этих причинах. Когда М.А. Рейснер говорит о праве и идеологиях определенных классов, он в том числе отвергает мечтательное стремление возвыситься над классовой борьбой155 в социальных науках, предоставляя возможность победившему классу утверждать общечеловеческую реальность. Е.Б. Пашуканис же в своей меновой теории стремиться прийти к пониманию права, как особого мистифицированного отношения, в том смысле в каком Маркс называл капитал общественным отношением. В связи с вышеперечисленным тезис Е.Б. Пашуканиса о безвыходном идеализме, признающего объективную реальность, М.А. Рейснера вполне оспариваемый. Свою оценку дискуссии П.И. Стучки и М.А. Рейснера дал и И.П. Разумовский указав, на то что М.А. Рейснер оказался все же дальше от правильного материалистического права, чем П.И. Стучка. Причиной отдаления М.А. Рейснера от правильного понимания права согласно И.П. Разумовского, стал тот факт, что, называя право идеологией, М.А. Рейснер все же понимал под ним правосознание156. 154 Там же. С. 35. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. С. 321. 156 Разумовский И. П. Проблемы марксистской теории права. Коммунистической Академии, 1925. — С. 31. 155 59 — М.: Изд-во

В 1931 г. под редакцией Е.Б Пашуканиса вышла работа М.Д. Резунова «Марксизм и психологическая школа права»157. В главе, посвященной М.А. Рейснер наряду с разбором положений психологической теории, М.Д Резунов указывает на внутреннее противоречие классификации методов восприятия. В соответствии с психологической теорией права М.А. Рейснера существует четыре способа представления: мистический, эстетический, рациональный и научный. Каждому из способов соответствует определенный способ производства и является приемом мышления определенного класса. Соответственно мистический способ мышления присущ крестьянству, эстетический дворянству, рациональный буржуазии, научный пролетариату. В этой связи М.Д. Резунов обращает внимание на то что пролетариат обладает научным способом мышления, следовательно, никакой правовой идеологии у пролетариата быть не может 158 . Здесь мы сталкиваемся с проблемой определения идеологии. В классическом марксизме идеология понималась как ложное сознание. Согласно Ф. Энгельсу, идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным 159 . При этом марксизм-ленинизм советским государством признавался идеологией. Кроме того, вопрос о том является ли наука идеологией в марксизме не разрешен до сих пор. Обвинения М.А. Рейснера в чистейшем идеализме из-за того, что для него государство есть представление и форма мышления могли бы рассматриваться, исключительно если в бы идеи, М.А. а не Рейснер в форме искал корни мышления, государства отражающей производственные отношения. Пытаясь опровергнуть концепцию общего права М.Д. Резунов приводит цитаты Маркса следующего содержания «Мы 157 Резунов М.Д. Марксизм и психологическая школа права М. Резунов; Под редакцией Е. Пашуканиса; Коммунистическая академия. Институт советского строительства и права. – М. Издательство Коммунистической академии, 1931. – 136 с. 158 Там же С. 89 159 Маркс К., Энгельс Ф. Полное Собрание Сочинений, издание 2-е. — М.: Издательство политической литературы, 1965. — Т. 39. — С. 82—86. 60

никогда не скрывали, что мы не стоим на почве права, а на почве революции. В настоящий момент правительство также оказалось от лицемерия правовой почвы. Оно стало на революционную, так, как и контрреволюционная почва есть революционная почва»160. Эффект получается обратным, что значит эта цитата, как не период социального кризиса, когда каждый класс встает под знамя своего интуитивного права, пренебрегая правом позитивным? Тем самым общим позитивным правом, которое несомненно склоняет в пользу класса господствующего. Далее Резунов опровергает наличие субъективного права у пролетариата тезисами о неэффективном обеспечении исполнения фабричного законодательства со стороны капиталистов. Рабочий класс на собственной шкуре убедился в том, что классовый характер права гораздо больше из того, как он и кем применятся161. При этом Резунов не уточняет как именно данное положение отрицает наличие особого субъективного права, т.е. представления о должном в среде рабочих. В сущности, далее М.Д. Резунов повторят тезис П.И. Стучки о том, что фабричное законодательство не задевает нерва капиталистической системы, оно не устраняло, а наоборот, укрепляло эксплуатацию рабочего капиталистом, прикрываемую формальным равенством субъектов права 162 . Необходимо уточнить, что укрепление эксплуатации в данном случае может рассматриваться как укрепление буржуазного порядка за счет снижения интенсивности эксплуатации и веры пролетариата в успехе реформистского движения. Резунов так же повторяет тезис А.К. Стальгевича о саморегулируемой функции капитала. Подводя итог психологической теории М.А. Рейснера Резунов апеллирует к наиболее умным буржуазным юристам, которые отказываются решать квадратуру круга, т.е. юридически обосновывать пролетарскую 160 Резунов М.Д. Марксизм и психологическая школа права М. Резунов; Под редакцией Е. Пашуканиса; Коммунистическая академия. Институт советского строительства и права. – М. Издательство Коммунистической академии, 1931. – С. 103 161 Там же. – С. 106. 162 Там же. – С. 105. 61

революцию163. В качестве наиболее умного буржуазного юриста М.Д. Резунов ссылается на Г. Кельзена, для которого революция является метаюридической проблемой. По словам Резунова именно в поисках юридического обоснования революции М.А. Рейснер свихнулся с рельс марксизма и пошел к Петражицкому и Фрейду, перейдя в антимарксистский, идеалистический лагерь. Борьбе с ликвидаторскими выводами о советском праве М.А. Рейснера посвящена упоминаемая ранее рецензия А.К. Стальгевича на работу М.А. Рейснера «Право (Наше право, Чужое право, Общее право).» Ухватившись за тезис о компромиссе права различных классов в общем праве, А.К. Стальгевича обвиняет «филистера и мещанина, слепо плетущегося за буржуазией» 164 в измене марксизму. Автор курсивом подчеркивает высказывания М.А. Рейснера о замедлении мировой революции, отмечает академический формализм рецензируемого, приведший к оппортунизму чистой воды 165 . Рецензия А.К. Стальгевича заметно выделяется среди остальных не столько по стилистике и остроте полемики, сколько по подходу. Если в статьях и работах И.П. Стучки, И Разумовского и Е.Б. Пашуканиса объектом критики был именно подход и методология М.А. Рейснера, например, тот же И.П. Стучка указывал, что М.А. Рейснер стоит особняком от других коммунистов из-за неспособности отказаться от своего «злого гения» – Петражицкого166, то критика А.К. Стальгевича более походит на клеймение, нежели конструктивный разбор психологической теории права. В своей ответной статье «Рецензия дыбом» М.А. Рейснер возмущенный некорректным использованием положений его работы для разоблачения манипуляций прибег к использованию таблицы с двумя столбцами, где в 163 Там же. – С. 108. Стальгевич А.К. [Критика и библиография] // Большевик. – М., 1926. – № 21 – 22 (30 ноября). – С. 133. г 165 Там же. – С. 109. 166 Стучка П. И. В защиту революционно-марксистского понятия классового права // Вестник коммунистической академии. 1922. № 2. С. 169. 164 62

левом столбце помещены положение из его работы, справой выводы и заключения критика. М.А. Рейснер характеризует рецензента как человека прошедшего плохую школу юриспруденции, обвиняет в неосознанной или намеренной слепоте в создании чучела, на котором А.К. Стальгевич и упражняет свои дарования. С данными характеристиками трудно спорить, так как А.К. Стальгевич отождествляет правовой компромисс с компромиссом классовым, борьбу против правого компромисса за борьбу против диктатуры пролетариата, т.е. превращает М.А. Рейснера из противника классового компромисса в его сторонники. Сам М.А. Рейснер подводит итог, что он мог допустить все, что угодно, но с таким примером встречается буквально впервые167. Крайне схожей риторикой и обвинениями в адрес уже покойного М.А. Рейснера обладал доклад А.Я. Вышинского на партийном собрании работников Прокуратуры СССР 3 мая 1937 г.168. В докладе утверждалось, что профессор Рейснер стоял на позициях Маха, Петражицкого, Кнаппа и Богданова, что ранее не отражалось в полемических и обзорных работах современников. М.А. Рейснер обвинялся в клевете на советский правопорядок, в фальсификации марксизма. Психологическая теория права М.А. Рейснера характеризовалась как антисоветская дребедень, несусветная чепуха, которая преподносилась молодежи с высоты кафедры Московского университета169. А.Я. Вышинским в укор «не осмеянной должным образом»170 теории права М.А. Рейснера, помимо опасений, связанных с реакционностью права периода НЭПа, ставилась концепция правового компромисса в извращенном понимании А.К. Стальгевича. 167 Рейснер М.А. Рецензия дыбом / М. Рейснер // Большевик. – М., 1927. – № 4 (15 февраля). – С. 79. 168 Вышинский А.Я. Положение на правовом фронте: [Выправленная стенограмма доклада на партийном собрании работников Прокуратуры СССР 3 мая 1937 г.] / А. Вышинский // Советское государство. – М., 1937. – № 3 – 4. – С. 29 – 51. 169 Там же. – С. 34. 170 Там же. – С. 37. 63

Проанализировав работы современников следует отметить то, что в рамках психологической теории права Рейснера дискутировалось в основном идеологичность права. Причем следует признать, что Михаил Андреевич Рейснер в этих дискуссиях как правило оставался один, тогда как остальные представители нередко блокировались друг с другом. В дальнейшем психологическая теория права М.А. Рейснера продолжительное время перестанет рассматриваться в научной и учебной литературе, а психологическую теорию права будут связывать исключительно связывалась с теорией Л.И. Петражицкого и его субъективным идеализмом 64

Заключение Подводя общи итог исследования следует обратить внимание на следующие выводы. Не оспоримым является факт огромного влияния идей Л.И. Петражицкого на М.А. Рейснера. Об этом прямо говорит сам Михаил Андреевич, об этом свидетельствует вся его последующая научная деятельность, об этом говорят коллеги Михаила Андреевича. Несмотря на то, что положение Михаила Андреевича в профессиональной среде было по утверждению П.И. Стучки сорняковым, Михаил Андреевич так и не смог отказаться от своего главного злодея гения. От части именно поэтому его психологическую теорию в полемических работах иногда будут именовать кадетской. Следуя учению Л.И. Петражицкого М.А. Рейснер не только совершил переход от индивидуальной психологии к психологии социальной, но и существенно видоизменил систему интеллектуально-эмоциональной мотивации Петражицкого, заменив виды мотиваций категориями мотивации. В результате переработки теории права Петражицкого, именно психологическая теория права М.А. Рейснера стала обоснованием деятельности революционной юстиции и обеспечила принятие Декрета № 1 о суде. Активный интерес Михаила Андреевича к психологии и ее передовым школам привел к появлению уникальных для марксизма концепций. Психологизм Рейснера не опошлял марксизм, наоборот он через психологический подход приводил Рейснера к положениям «Экономическофилософских рукописей» Маркса, опубликованным уже после смерти Михаила Андреевича. Анализируя социальную организацию личности в разных общественноэкономических формациях, Михаил Андреевич вольно или невольно прошел интеллектуальный путь Маркса от родового человека первобытного коммунизма к отчужденному человеку антагонистических формаций, отчуждение и 65

закрепощение которого достигает своего апогея в буржуазном обществе. От отчужденного человека буржуазного коллектива, сколоченного внешним молотом классового гнета к свободному родовому Человеку Маркса. Обвинения психологической теории права Михаила Андреевича Рейснера в субъективном идеализме выглядят довольно странно не столько из-за того, что Рейснер постоянно заявляет о материи и объективно существующей реальности, но даже по тому, что надстройка в психологической теории права Рейснера есть построенная вне человека общественная система раздражителей, которая организует его объединенное, организационное и устойчивое поведение. Для опровержения обвинений в субъективном идеализме достаточно указать, что надстройка — это система вне человека. Аналогичным образом следует отвергнуть эмпириокритицизм Рейснера указав на эту метафизичную систему. В рамках психологической теории права М.А. Рейснера существует три определяющих фактора общества: • Уровень производственных отношений с классовым разделением (экономический базис) • Материально выраженная система социальных раздражителей, зависимая от уровня производительных сил (надстройка) • Живая среда активного приспособления, организующая свою собственную деятельность в определенных целях при помощи материального аппарата социального раздражения, отражения и возбуждения (психика). Фрейдизм и бихевиоризм психологической теории права Рейснера играют обладают разными функциями. Несмотря на первоначальные попытки применения бихевиоризма в теории права ему отводилась роль психотехники. Фрейдизм Рейснера характеризуется чрезвычайной активностью, Михаил Андреевич с самого начала старался перенести учение Фрейда на материалистические рельсы. В учении Фрейда согласно Рейснеру необходимо отделить зерна от плевел, а именно учение о вытеснении, которое непосредственно устанавливает связь между нормативами и жизненной средой. 66

Советские дискуссии вокруг психологической теории права Михаила Андреевича хотя и принимал довольно резкие и острые формы все же уступали по интересу другим теориям, в особенности меновой теории Евгения Брониславовича Пашуканиса. Однако наиболее яркая дискуссия произошла именно между Михаилом Андреевичем Рейснером и Петром Ивановичем Стучкой на страницах журнала Вестник Коммунистической Академии. Упоминание о данной полемике имеются в работах Е.Б. Пашуканиса, М.Д. Резунова, И.П. Разумовского, А.Я. Вышинского. Однако при всей остроте полемики с издевательскими ироничными высказываниями дискуссия между М.А. Рейснером и П.И. Стучки носила исключительно научный характер, тогда как дискуссия между М.А Рейснером и А.К. Стальгевичем форма которой скорее напоминала публичное политическое клеймение. Основной целью настоящего исследования являлось сопоставление психологической теории права Рейснера с классическим и советским марксизмом. Марксизм состоит из материалистического понимания истории человечества, диалектики и экономического детерминизма. Психологическая теория права Михаила Андреевича Рейснера как мы показали в исследовании не отрицает, а подчеркивает материализм, не отрицает диалектики и строиться исключительно на экономическом детерминизме. Интересным представляется тот факт, что в соответствии со своей теорией Рейснер высказывал опасения о перерождении идеалов революции ввиду неспособности массы пролетариата полностью освободиться от идеологического влияния социалистических идей и воспринимать государство не как самостоятельную форму, а как временный организационный план на пути к построению коммунистического общества. Государство во власти пролетариата из-за консерватизма и косности государственной фантазмы, по мнению Рейснера, будет мало чем отличаться от прежнего буржуазного государства. На смену старого «деспотизма» неизбежно придет новый под знаменем диктатуры 67

пролетариата, а сама «диктатура пустит новые идеологические ростки и создаст в виде переходной формы не диктатуру пролетариата, а диктатуру пролетарской канцелярии, участка и казармы»171. Рейснер диктатуру пролетариата, усматривая в ней опасность, считал излишней, так как победивший пролетариат является «всеобщей надеждой и упованием» «выразителем общего интереса»172. 171 Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. – С 147-148 172 Там же, с 147 68

БИБЛИОГРАФИЯ Источники 1. Буткевич К. Ф. Историческая записка, изданная ко дню пятидесятилетия С.-Петербургской шестой гимназии. — 118 с. 2. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Петражицкий Л.И.; Отв. ред.: Козлихин И.Ю., Сандулов Ю.А. - С.-Пб.: Лань, 2000. – 602 с. 3. Рейснер М.А. «Социальная организация личности». Журнал «Красная новь». N° 3. 1927г. 4. Рейснер М.А. «Социальная психология и марксизм» в сборнике «Психология и марксизм». Москва. 1925 г. 5. Рейснер М.А. Абсолютизм, революция и банкротство, 1906. 6. Рейснер М.А. Государство / М. А. Рейснер. - 2-е изд., доп. и испр. - Москва: Социалист. акад. обществ. наук, 1918. 222 с. 7. Рейснер М.А. Государство буржуазии и Р.С.Ф.С.Р. [Текст] : в 3 ч. / М. А. Рейснер - 1923 8. Рейснер М.А. Государство и верующая личность [Текст] / М. А. Рейснер. - Изд. 2-е. - Москва: URSS, 1905. – 423 с. 9. Рейснер М.А. Государство. Государство и общество. Государственные формы [Текст] / М. А. Рейснер. - Изд. 2-е. - Москва: (cop. 2017). – 290 с. 10. Рейснер М.А. Демократическая республика как форма правления / Проф. М. Рейснер. - Петроград: И.Р. Белопольский, 1917. - 32 с. 11. Рейснер М.А. Духовная полиция в России / М.А. Рейснера, прив. - доц. С.-Петербургского университета. – СПб; М.: Издание Т-ва М.О. Вольф, 1909. 69

12. Рейснер М.А. К общественному мнению! (Мое дело с В.Л. Бурцевым) / М.А. Рейснер, 1913. 13. Рейснер М.А. Л. Андреев и его социальная идеология: Опыт социол. критики / М.А. Рейснер, прив. -доц. С.-Петерб. ун-та. - Санкт-Петербург: Посев, 1909. - 152 с. 14. Рейснер М.А. Основы Советской Конституции [Текст]: лекции, читанные М. А. Рейснером на ускоренном курсе Академии Генерального Штаба Р.-Кр. Кр. Армии в 1918/19 учебном году. - Москва: Изд. Акад. Генерального Штаба Рабоче-Крестьянской Красной Армии, 1920. - 238 с. 15. Рейснер М.А. Право и революция [Текст] / проф. М. Рейснер. - Петроград: Книгоиздательство И. Р. Белопольскаго, 1917. - 32 с. 16. Рейснер М.А. Право: Наше право. Чужое право. Общее право / М. Рейснер. - Ленинград; Москва: Гос. изд-во, 1925. 17. Рейснер М.А. Право: Наше право. Чужое право. Общее право / М. Рейснер. – Л.; М.: Государственное издательство, 1925. – 276 с. 18. Рейснер М.А. Проблемы социальной психологии [Текст] / М. А. Рейснер. - Ростов-на-Дону: Буревестник, 1925. - 135 с. 19. Рейснер М.А. Русский абсолютизм и европейская реакция / Проф. М.А. Рейснер. - [Санкт-Петербург]: Дело, 1906. 20. Рейснер М.А. Социальная психология в учении Фрейда». — «Печать и революция». Кн. III, IV иV за 1925 г. «Психология в свете Марксизма». Журнал «Новый мир», № 2. Москва. 1925 г. 21. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. 1908. 240 с. 22. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология / М.А. Рейснер. – СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1908. – 210 с. 23. Рейснер М.А. Что такое правовое государство / М. Рейснер // Вестник Права. – СПб, 1903. – № 4 (Апрель). – 30 с. 70

24. Рейснер М.А. Что такое правовое государство / М. Рейснер // Вестник Права. – СПб, 1903. – № 4 (Апрель). – 28 с. 25. Что такое советская власть [Текст]. - Пирятин: Культ. -просвет. отд. при Пирятинск. уезд. исполкоме. 3-18 с. Литература 1. Бачинин В.А. Авангардистское правоведение М. А. Рейснера. // Правоведение. № 5. 2006. 170 с. 2. Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, 420 с. 3. Буткевич К.Ф. Историческая записка, изданная ко дню пятидесятилетия С.-Петербургской шестой гимназии. (1862 17/IV 1912) / Сост. преп.: К.Ф. Буткевич и Л.П. Николаев. - Санкт-Петербург: тип. В.Д. Смирнова, 1912. 4. Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье : (теория ценности и прибыли австрийской школы) / Н. Бухарин. - М., [10-я гос. тип., 1919]. - 204, [1], II, [1] с. - Указ. имен и цитир. соч. : 203 с. 5. Вышинский А.Я. Положение на правовом фронте: [Выправленная стенограмма доклада на партийном собрании работников Прокуратуры СССР 3 мая 1937 г.] / А. Вышинский // Советское государство. – М., 1937. – № 3 – 4. – С. 29 – 51. 6. Данилевская И.Л. М.А. Рейснер о правовом государстве // Труды Института государства и права РАН. №6. 2013. 231 с. 7. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. Москва.: Моск. ун-та, 1978. 232 с. 8. К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, 211 с. 71

9. Корнилов К. Н. Современное состояние психологии в СССР / К. Н. Корнилов // Под знаменем марксизма. - 1927. - № 10-11. 17 с. 10. Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. -М., 1973. - Т. 18. 301 с. 11. Максимова психологической О.Д. концепции Понятие М.А. права Рейснера и // законотворчества Genesis: в исторические исследования. 2019. № 12. 7 с. 12. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. — М.: Политиздат, 1972. 150 с. 13. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г. 14. Маркс К. Энгельс Ф. Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2-е. Т. 21. — М.: Политиздат, 1961. 516 с. 15. Марченко М.Н. Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию А.И. Денисова) [Электронный ресурс]: монография / ред.: М.Н. Марченко, Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова .— М. : Проспект, 2018 .— 396 с. 16. Нерсесянц, В.С. Философия права: Учебник для вузов. Москва.: Норма: ИНФРА-М, 2011. 402 с. 17. Общая теория права: история и современное состояние (к 110-летию А.И. Денисова) [Электронный ресурс]: монография / ред.: М.Н. Марченко, Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова .— М. : Проспект, 2018 . 92 с. 18. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Издание 3-е. — М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1929. 380 с. 19. Пашуканис Е.Б. Марксистская теория права и строительство социализма / Е. Пашуканис // Революция права. – М., 1927. – № 3. 3 с. 20. Працко Г.С., Болдырев О.Н. Влияние идей Л. И. Петражицкого на развитие психологического обоснования права в трудах М. А. Рейснера // ЮП. 2015. №2 (69). 72

21. Працко Г.С., Болдырев О.Н. Развитие психологической теории права в работах М. А. Рейснера // Философия права. 2015. №1 (68). 22. Працко Г.С., Болдырев О.Н. Развитие социальной психологической концепции права в научных трудах Л. И. Петражицкого и М. А. Рейснера // Философия права. 2015. №3 (70). 23. Разумовский И. П. Проблемы марксистской теории права. — М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1925. — 136 с. 24. Рейх В. Диалектический материализм и психоанализ М.: Издание газеты «Правда», 1929. 187 с. 25. Сабо И. Ганс Кельзен и марксистская теория права // Против современной правовой идеологии империализма. Сборник статей. - М.: Иностр. лит., 1962. 301 с. 26. Сафронова Е.В., Скибина О.А. М.А. Рейснер: жизненный и научный путь // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 10. 27. Скибина О.А. Государственно-правовые взгляды М.А. Рейснера: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгородский университет кооперации, экономики и права. Белгород. 2015. 222 с. 28. Скибина О.А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого и марксизм в учении М. А. Рейснера // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 9-1 (35). 29. Стальгевич А. Основные вопросы марксистской теории права // Советское государство и революция права. 1930. - № 7. 36 с. 30. Стальгевич А. Против рейснеризма // Большевик. 1927. - № 4 1927 31. Стальгевич А. Против рейснеризма // Большевик. 1927. - № 4. 9 с. 32. Стальгевич А.К. [Критика и библиография] // Большевик. – М., 1926. – № 21 – 22 (30 ноября). 131 с. 73

33. Стальгевич А.К. П.И. Стучка и его роль в развитии науки советского социалистического права // Известия АН ЛатвССР. 1963. - № 1. 13с. 34. Стальгевич А.К. Развитие науки советского социалистического права // Труды Высшей школы МООП СССР. М., 1968. - Вып. 19. 7 с. 35. Стучка П. Государство и право в период социалистического строительства // Революция права. 1927. - № 2. – 16 с. 36. Стучка П. И. Революционная роль права и государства // Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. — Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. 131 с. 37. Стучка П. М.Ю. Козловский (Из революционных воспоминаний) // Правда. 1927. - 6 марта. 38. Стучка П. Пролетарский суд и буржуазное право // Вестник коммунистической академии. 1925. - № 13. 34 с. 39. Стучка П. Пролетарское право //Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. М., 1918. 27 с. 40. Стучка П. Революционные задачи комиссариата юстиции // Известия. 1918.- 16 апр. 41. Стучка П.И. За марксистско-ленинскую науку о праве // Советское государство. 1936. - № 6. 4 с. 42. Тихоновский Ф. И. Понимание права в советской юридической науке: 1917-1938 гг.: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Тихоновский Фёдор Иванович. – М., 2009. – 187 с. 43. Томсинов В.А. Андрей Януарьевич Вышинский (1883–1954): государственный деятель и правовед // «Законодательство» № 11. 2019. 90 с. 44. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве / Туманов В.А. - М.: Наука, 1971. 237 с. 45. Хочоян А. Г. Основные направления правопонимания в советской юридической науке 20-х – 30-х гг. 20 в.: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.0/ Хочоян Ара Гамлетович. – Самара, 2008. – 228 с. 74

46. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. Зерцало-М. 2003. 70 47. Щербатова И.Ф. Историософия: потеря смсла // Ориентиры... Вып. 8. с. М.: ИФ РАН, 2013. 32 с. 48. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения, Т. 18. Москва.: Политиздат 1961. 237 с. 49. Hans Kelsen. The Communist Theory of Law. — New York : Frederick A. Praeger Inc, 1955. 321 P. 75

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

Рецензия от Владислав Бредихин

Рецензент - Долгова Евгения Андреевна, доктор исторических наук, доцент, Российский государственный гуманитарный университет.

почти 3 года назад

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв