Несовершенство текста Мирного договора с Японией 1951 г. и его негативные последствия для установления границ в АТР

Илья Ершов

Несовершенство текста Мирного договора с Японией 1951 г. и его негативные последствия для установления границ в АТР

В настоящей работе рассматривается, каким образом особенности текста Сан-Францисского мирного договора повлияли на возникновение территориальных споров в отношении Курильских островов между Японией и Советским Союзом (Россией), в отношении архипелага Такэсима (Ток-до) между Японией и Южной Кореей, в отношении архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) между Японией и КНР, а также в отношении Парасельских островов между КНР и Вьетнамом. Также автор приходит к возможному разрешению территориальных конфликтов в АТР. DOI: 10.25970/nauchkor.j0nj-n579

Государство и право. Юридические науки

Дипломы

Вуз: Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС)

ID: 5b332fb47966e12f6e0acc4b

UUID: eafbc730-5c01-0136-b369-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: больше 6 лет назад

Просмотры: 144

20.88

Илья Ершов

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (ВГУЭС)

Комментировать 0

Рецензировать 2

Скачать - 394,7 КБ

Поделиться работой

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА ИНСТИТУТ ПРАВА КАФЕДРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН ДОПУЩЕН Зав. кафедрой ГПД __________А.Г. Кравченко БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА Несовершенство текста Мирного договора с Японией 1951 г. и его негативные последствия для установления границ в АТР БЮП-14-114568.2031-c.9.00.БР Студент ___________________ И.А. Ершов Научный руководитель К.ю.н., доцент кафедры ГПД ___________________ С.В. Литвинова Проверка на плагиат К.ю.н., доцент кафедры ГПД ___________________ С.В. Литвинова Нормоконтроль К.ю.н., доцент кафедры ГПД ___________________ А.Р. Пурге Владивосток 2018

2 Содержание Введение 3 1 Причины несовершенства текста мирного договора с Японией 1951 г 5 1.1 Отношения, урегулированные Мирным договором 1951 г 5 1.2 Разница в текстах Мирного договора с Японией и предложений, вносимых СССР относительно территорий АТР 11 2 Территориальные споры как последствия несовершенства текста договора 17 2.1 Спорные позиции России и Японии относительно «Северных территорий» 17 2.2 Спорный статус архипелага Токасима (Ток-до) в Японском море 26 2.3 Спорный статус архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) в Восточно-Китайском море 35 2.4 Спорный статус Парасельских островов 41 Заключение 50 Список использованных источников 52

3 Введение Сан-Францисский мирный договор от 08 сентября 1951 года, заключенный между Японией и Союзными Державами1, которые нанесли ей поражение в войне, повлек за собой ряд негативных последствий по причине несовершенства составления текста договора. Это несовершенство дало право государствам трактовать пункты мирного соглашения по своему, что повлекло за этим ряд территориальных претензий, в частности, со стороны Японии. Данные претензии до сих пор не разрешены, что обуславливает актуальность данного вопроса. Сан-Францисский мирный договор не подписал СССР, Китай и Корея – те государства, которые внесли большой вклад в поражение Японии в самой кровопролитной войне за всю историю человечества. Данные страны, не подписав мирный договор 1951 года, в том числе, по причине составления текста ненадлежащим образом [1], не прекратили состояния войны со страной Восходящего Солнца. Объектом исследования настоящей работы, являются общественные отношения, возникшие после подписания Сан-францисского мирного договора с Японией, по поводу определения статуса Курильских островов, архипелага Токасима (Ток-до), архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) и Парасельских островов, а также позиции стран участвующих в территориальных спорах в странах Азиатско-Тихоокеанского Региона. Предметом исследования являются нормы Сан-Францисского мирного договора, работы, в том числе, таких авторов как В.В. Кузьминов, И. А. Хвостова, А.А. Кошкин, С.Н. Гончаров, М.Г. Носов, а также различные новостные материалы и документы, связанные с мирным договором и возникшими спорными отношениями. При написании работы автором использовались формально-юридический и историкоправовой метод, метод обобщения, а также аналитический метод. В настоящей работе мы попытаемся разобраться, каким образом особенности текста Сан-Францисского мирного договора повлияли на возникновение территориальных споров в отношении Курильских островов между Японией и Советским Союзом (Россией), в отношении архипелага Такэсима (Ток-до) между Японией и Южной Кореей, в отношении архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) между Японией и КНР, а также в отношении Парасельских островов между КНР и Вьетнамом. Также мы попытаемся определить позиции сторон и 1 Сан-Францисский мирный договор с Японией от 08.09.1951 года. Официально прекративший Вторую Мировую, подписанный Японией и Союзными державами, к числу которых отнесены Австралия, Аргентина, Бельгия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Вьетнам (Бао-Дай) , Гаити, Гватемала, Гондурас, Греция, Доминиканская Республика, Египет, Индонезия, Ирак, Иран, Камбоджа, Канада, Колумбия, КостаРика, Куба, Лаос, Либерия, Ливан, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Панама, Парагвай, Перу, Сальвадор, Саудовская Аравия, Сирия, Соединенные Штаты, Турция, Филиппины, Франция, Цейлон, Чили, Уругвай, Эквадор, Эфиопия, Южно-Африканский Союз

4 возможные пути решения указанных территориальных споров. Для достижения данной цели при написании работы были поставлены следующие задачи: 1) проанализировать отношения, урегулированные договором; 2) определить разницу в текстах Мирного договора относительно территорий ЮгоВосточной Азии между принятым и предложенным СССР; 3) проанализировать основания возникновения спора между СССР и Японией по поводу принадлежности Курильских островов, а также позиции сторон; 4) проанализировать основания возникновения спора между Южной Кореей и Японией по поводу принадлежности архипелага Такэсима (Ток-до), а также позиции сторон; 5) проанализировать основания возникновения спора между КНР и Японией по поводу принадлежности архипелага Сенкаку (Дяоюйдао), а также позиции сторон; 6) проанализировать основания возникновения спора между КНР и Вьетнамом по поводу принадлежности Парасельских островов, а также позиции сторон. Для достижения целей и задач исследования работа разделена на две главы. Первая глава включает в себя два параграфа, а вторая глава четыре параграфа.

5 1 Причины несовершенства текста мирного договора с Японией 1951 г. 1.1 Отношения, урегулированные Мирным договором 1951 г. Текст Сан-францисского мирного договора был принят и подписан на конференции 8 сентября 1951 года, а вступил в силу 28 апреля 1952 года. Договор состоит из 7 глав и 27 статей. I глава – Мир, состоящая из одной статьи, II глава – Территория, состоящая из трех статей, III глава – безопасность, состоящая из двух статей, IV глава – Политические и экономические постановления, состоящая из 7 статей, V глава – Претензии и собственность, состоящая из 8 статей, VI глава – Разрешение споров, состоящая из 1 статьи и VI главой – являются заключительные постановления, состоящие из 5 статей. В преамбуле стороны Сан-Францисского договора урегулировали вопрос о вступлении Японии в Организацию Объединенных Наций (далее – ООН). Так, Япония обязалась обратиться с заявлением о принятии ее в члены Организации Объединенных Наций, соблюдать нормы Устава ООН, а Союзные Державы обязались приветствовать эти намерения. Данный аспект являлся очень важным, как для Японии, так и для ее будущих союзников, поскольку Япония желала стать членом ООН еще с августа 1945. Целью вступления в Организацию Объединенных Наций являлось получение возможности стать членом мирового сообщества, имеющего равные права со всеми другими государствами. Получить такую возможность в момент пика «холодной войны» было крайне трудной задачей, по той причине, что Советский Союз Социалистических Республик (далее – СССР) и Китайская Народная Республика (далее – КНР) явно того не желали. После подписания Сан-Францисского мирного договора Япония подала заявку на вступление в ООН в июне 1952 года, однако, Советский Союз не допустил ее принятия, воспользовавшись правом вето. Тем не менее, в 1955 г. Япония снова подала заявку, но данная попытка также не увенчалась успехом. И только нормализовав отношения с Советским Союзом, путем подписания Советско-Японской декларации, Япония была принята в декабре 1956 года [2]. Сторонами был решен вопрос о заключении мира с Японией. В силу первой статьи война между Союзными Державами и Японией прекратилась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Япония официально прекратила состояние войны с каждой из подписавших Сан-Францисский мирный договор государств. Так можно констатировать, что Япония к моменту вступления в силу Сан-Францисского договора формально не прекратила состояние войны с государствами, не подписавшими, по тем или иным причинам, СанФранцисский мирный договор, в том числе и с Советским Союзом [1].

6 Территориальный вопрос закрепленный в третьей статье возлагал обязанность на Японию соглашаться с предложениями Соединенных Штатов Америки (далее – США) в ООН о передачи под систему опеки, в качестве единственной управляющей власти островов Нансей Сёто, расположенных к югу от 29 градуса северной широты, Нампо Сёто к югу от Софу Ган и островов Парес Вела и Маркус2. В III определяются последствия вступления Договора в силу и регулируются отношения по установлению безопасности между странами. В ней изложены требования к Японии о принятии обязательств, перечисленных в статье 2 Устава ООН, а 6 статья гарантирует Японии вывод оккупационных войск всех Союзных Держав не позднее, чем через 90 дней после вступления Мирного договора в силу. По смыслу статьи, Япония признавалась суверенным государством, имеющая полное право на осуществление самообороны – как полной, так и коллективной. Важно, что в договоре прописали возможность сохранения и размещение иностранных вооруженных сил, что очевидно было создано для целей Соединенных Штатов в борьбе с распространением влияния Советского Союза. Как утверждает И.А. Хвостова «Для заключения последующего американо-японского договора безопасности эти положения сыграют впоследствии ключевую роль» [3, с. 106]. А 7 статья Договора дала право Союзным Державам сохранить те двусторонние договоры, которые существовали до войны, с тем условием, чтобы они соответствовали СанФранцисскому мирному договору [1]. Также В 8 Статье указано, что Япония обязалась признать договоры Союзных Держав, для прекращения Второй Мировой войны, отказаться от всех прав и интересов по Сен-Жерменской Конвенции и Конвенции Монтрё о статусе проливов 1936 года – где Японии принадлежало право мирного прохода через пролив Босфор и Дарданеллы. Также Япония обязалась прекратить свое участие, отказаться от всех прав и освободиться от всех обязательств, вытекающих из Соглашения между Германией и Державами кредиторами [1]. Данные положения были написаны по требованию Великобритании, которая очень опасалась развития Японии в экономическом плане, с целью ограничения потенциальной конкуренции от Страны Восходящего Солнца, так как на этих территориях присутствовали британские экономические интересы [3. с 105]. Разрешение политических и экономических вопросов закрепилась в IV главе. Так в десятой статье наложены обязательства на Японию, отказаться от всех прав и интересов в Китае [1]. А в соответствии с 11 статьей Мирного договора, Япония обязалась признавать приговоры Международных Военных Трибуналов по военным преступлениям, а также исполнять вынесенные приговоры этих судов в отношении Японских граждан. А право помилования, в соответствии с договором, в отношении японских граждан, а также их 2 Важно обратить внимание, что в данном случае все территории, переходящие под опеку США, четко разграничены и определены [1].

7 досрочное освобождение и смягчение приговора, может осуществляться только решением государств, чьи суды выносили приговор. Япония, в данном случае, имеет лишь право рекомендовать осуществление вышеизложенных действий [1]. На наш взгляд это объясняется тем, что мировое сообщество охарактеризовало преступные действия японцев как международные. Из смысла статьи 12 Мирного договора видно, что Японии было дано право заключения с Союзными державами отдельных договоров и соглашений, для урегулирования коммерческих отношений между странами. При этом в четырехлетний срок, со дня вступления в силу Сан-Францисского договора Япония обязалась предоставить каждой из Союзных держав совокупность благоприятных режимов в отношении пошлин, сборов и прочих требований, применяемый к экспорту и импорту товаров. Также Япония обязалась обеспечить национальный режим гражданам и юридическим лицам Союзных Держав. При этом национальный режим и режим наиболее благоприятствуемой нации должен предоставляться странам участницам Мирного договора в том случае, если он взаимный. Подобного рода обязательства, возложенные на Японию, прослеживаются в 13 статье Мирного договора, в отношении международного гражданского воздушного транспорта. Данные требования направлены на получение привилегий Соединёнными Штатами и Великобританией [1]. В V главе, как было сказано ранее, стороны урегулировали вопросы репараций и вопросы, связанные с претензиями и правом собственности на объекты, находящиеся на Японской границе, а также на территориях, которые были оккупированы Японией. Так, Япония обязана была выплатить репарации каждой из Союзных Держав, пропорционально ущербу и страданиям, нанесенным во время Второй Мировой Войны. Таким образом, Япония была обязана вступить в переговоры с любой из стран участниц Мирного договора, пожелавших этого, с целью оказания помощи в виде компенсации нанесенного ущерба, предоставляя услуги японского народа для различного вида работ. Союзным Державам было дано право распорядиться имуществом Японии, японских граждан и японских юридических лиц, удерживая его, конфискуя либо ликвидируя, в случае невыплаты репараций. У государств участниц Мирного договора имеется право, в течение девяти месяцев после вступления в силу Сан-Францисского Мирного договора затребовать имущество, принадлежащее этому государству, путем написания заявления Японии, обязанной по истечении шести месяцев, с момента подачи заявления такое имущество вернуть. А в случае истечения девятимесячного срока, не получив заявления о возвращении имущества, Япония может распорядиться им как собственным. А в качестве компенсации ущерба, понесенного военнослужащими Союзных Держав, находящихся в плену Японии, Япония обязалась передать свои активы и активы своих граждан, государствам участницам либо в

8 Международный Комитет Красного Креста. Также Япония обязалась пересматривать, по требованию любой из Союзных Держав дела, касающиеся владения имуществом граждан соответствующей союзной державы. И в случае, если требование было правомерным и восстановления прав к данной собственности необходима, Япония обязана его вернуть. У граждан Союзных Держав возникло право в течение одного года, с момента вступления в силу Мирного договора обратиться к японским властям для пересмотра судебного решения о правомерности истребования имущества. А в силу 18 статьи данного раздела, признается, что все долги Японии, а также ее граждан к любой из Союзных Держав и ее гражданам и наоборот сохраняются. 19 статья регламентирует отказ от всех возможных претензий Японии и ее граждан к Союзным державам, связанным с военными операциями, проводимыми на японской территории. Помимо этого, на Японию были возложены обязанности отказаться от всех претензий, в том числе и долгов, к Германии, при условии взаимности отказов [1]. Союзные державы предусмотрели возможность возникновения споров вытекающих из отношений урегулированных Мирным договором. Так, 22 статьей регулируется разрешение споров, возникших между Японией и любой из Союзных Держав по поводу толкования норм Сан-Францисского мирного договора. Такой спор, в случае если он не будет урегулирован путем передачи в специальный трибунал по претензиям, должен быть передан в Международный Суд [1]. Заключительными положениями регулируется вопрос вступления в силу Договора. Таким образом, он вступает в силу с момента его ратификации большинством Государств, подписавших его, включая США, как главную оккупирующую силу. По Договору – Союзными Державами являются государства, находившиеся в войне с Японией, а также подписавшая и ратифицирующая данный договор, однако, в соответствии со статьей 21 настоящего Договора, на Китай, который не являлся участником СанФранцисской конференции, распространяются преимущества статей 10 и 14, а на Корею – преимущества Статей 2,4,9,12 [1]. Данный пункт существует в Мирном договоре, поскольку и КНР и Корея не были приглашены на Сан-Францисскую Мирную конференцию, в связи с чем, лишились возможности подписать настоящий договор. Таким образом, договор не оставляет без внимания права этих стран, безусловно имеющих претензии к Японии по окончании войны. 25 статьей Японии дано право заключить двусторонний мирный договор со страной, находившейся с ней в состоянии войны и не подписавшей Сан-Францисский мирный договор, но в случае, если такой договор не будет противоречить Сан-Францисскому. А в случае предоставления Японией государству, с которым заключен двусторонний договор, больших преимуществ, чем предусмотрено в Сан-Францисском Мирном договоре, такие преимущества автоматически будут распространяться и на Союзные Державы. На наш взгляд

9 данный пункт был составлен соответствующим образом по той причине, чтобы избежать возможного заключения договора между Японией и СССР или другими странами, не подписавшими Сан-Францисский мирный договор, на более выгодных условиях, это касается коммунистического блока государств. Сторонами был решен территориальный вопрос. Так, во второй статье на Японию возлагают обязанность отказаться от ряда территорий, которые в довоенный период принадлежали ей, к их числу относятся: 1) Корея – единственная территория из всех, изложенных в статье второй договора, которая стала целостным государством и являлась японской колонией с 1910 года; 2) Формоза и Пескадорские острова, которые стали японскими колониями в 1895 году, в соответствии с Симоносекским мирным договором между Японской империей и империей Цин3, завершившим китайско-японскую войну; 3) Курилы и южный Сахалин отошли Японии в 1875 году и 1905 соответственно. Российская империя утратила власть над Курильскими островами, пописав Петербургский договор, взамен получая право владеть всем Сахалином, однако, его южная часть была передана в 1905 году, в результате поражения Российской империи в русско-японской войне; 4) Япония лишалась мандата над Тихоокеанскими островами 4, получившего после поражения Германии в Первой мировой войне. Тихоокеанский мандат – мандатная территория, до 1919 года, являющаяся колонией Германской империи. однако, по окончании Первой мировой войны, Германия лишилась этих территорий и они некоторое время находились под опекой Лиги Наций, но в этом же году Тихоокеанские острова были переданы Японии; 5) в 1939 году Япония заявила претензии на территории в Антарктике, а именно, на пространства между сектором Росса и Британской Антарктической территорией5 [4]. Так, в пункте «а», второй статьи Сан-Францисского мирного договора на Японию возлагается обязанность отказаться от Кореи 6 в полном объеме, включая острова Квельпарт, 7 порт Гамильтон и Дагелет Фактически Япония потеряла независимость над Кореей еще в 1945 году, после поражения во Второй мировой войне, так уже в 1948 году Корея разделилась на два государства, данный пункт формально закрепил свободу Кореи от японского суверенитета. В пункте «b» – Япония лишается Формозы и Пескадорских островов, которые также после ее капитуляции в 1945 году уже перешли к Китайской Республике, в связи с этим, 3 Империя Цин – последняя китайская империя, находящаяся под правлением династии Цин с 1644 по 1912 год. 4 Тихоокеанскими островами – считаются острова Микронезии, в которые входят территории: Науру, Острова Гилберта, Маршалловы острова, Федеративные Штаты Микронезии, Палау, Гуам и Северные Марианские острова. 5 Территории располагаются на отрезке от 80° западной долготы до 150° западной долготы. 6 Территория, которая разделилась на два отельных государства – Республика Корея и Корейская Народная Демократическая Республика. 7 Квельпарт – раннее название, на данный момент остров называется Чеджудо и принадлежит Республике Корея

10 можно считать, что пункт данного договора именно закрепил обязанность Японии отказаться от суверенитета на указанные территории. Пункт «с» возложил обязанность Японии отказаться от южной части острова Сахалина и всех прилегающих к нему островов, а также от Курильских островов, также как и в предыдущих пунктах, Япония была лишена суверенитета над Курильскими островами и югом Сахалина еще до подписания Мирного договора. 29 января 1946 года, главнокомандующий союзных держав Д. Макартур подписал меморандум, в соответствии с которым указанные территории отошли от Японии, включая остров Хабомаи, а также остров Сикотан [5]. А 2 февраля 1946 года был принят приказ Президиума Верховного Совета Советского Союза, в соответствии с которым образованная Южно-Сахалинская область и Курильские острова вошли в состав Хабаровского края. А позже – в 1947 году, стали частью Сахалинской области [6]. В договоре также был зафиксирован отказ Японии от мандатных территорий. Так, в пункте «d» договора – Япония соглашалась с тем, что система опеки, которая ранее находилось по мандату у Японии, над Тихоокеанскими островами, передается Совету Безопасности ООН. Так, в 1945 году Япония начала постепенно терять контроль над управлением по мандату, который в 1947 году был отозван Организацией Объединенных Наций и передан Соединенным Штатам. В пункте «e» – Япония отказывается в полном объеме от всех прав, правооснований и претензий в отношении Антарктического района. Так и произошло, официально Япония отозвала претензии на территории Антарктического района после подписания мирного договора [4]. В пункте «f» – Япония отказывается от Парасельских островов и островов Спратли, однако, и в данном случае, Япония отказалась от своих притязаний, во время капитуляции, Сан-Францисккий договор лишь подтвердил окончание японского управления данными территориями [7]. Здесь, как и в остальных пунктах, не было определено, в пользу кого отказывается Япония от указанных островов. Это обстоятельство повлияло на возникновение спорных отношений между КНР и Вьетнамом. Исходя из вышеизложенного видно, что статья 2 Сан-Францисского мирного договора, закрепляющая решение территориального вопроса Японии, имела основную цель – подтвердить окончание управления Японии над указанными в статье территориями. Поскольку фактически Япония лишилась их еще по окончании Второй Мировой войны. Также стоит обратить внимание на то, что во второй статье не конкретизируется, что подразумевается под территориями, от которых Япония отказывается. Также к соглашению не было приложения в виде карт и иных изображений, позволяющих определить, что именно подразумевается под этими территориями. Данное обстоятельство, впоследствии, сыграет

11 существенную роль в предъявлении территориальных претензий Японией к тем странам, к кому перешли территории, указанные в Мирном договоре Таким образом, проанализировав пункты Сан-Францисского договора, мы можем определить – какие отношения были в нем урегулированы и каким образом. Так, территории, от которых отказалась Япония по договору, на момент его подписания Японии фактически не принадлежали, договор только формально закрепил обязанность Японии отказаться от всех прав и правооснований на перечисленные в статье второй территории. Помимо прочего, договор 1951 года, также лишь формально закрепил окончание войны, которая, как известно, закончилась подписанием Акта о безоговорочной капитуляции Японией. Также договором на Японию были возложены различного рода обязательства, такие как, обязанность подать заявление о вступлении в Организацию Объединенных Наций, признать все договоры заключенный с целью прекращения Второй мировой войны и т.д. А также отрегулирована процедура выплаты репараций и возвращение не принадлежащей Японии и ее гражданам собственности. 1.2 Разница в текстах Мирного договора, с предложениями вносимыми СССР, относительно территорий Юго-Восточной Азии Территориальные проблемы в Юго-Восточной Азии, в которых участвует Япония, существуют уже примерно 70 лет. Причины их возникновения, связаны, прежде всего, с подписанием Японией Сан-Францисского Мирного договора, текст которого не позволил окончательно урегулировать спорные территориальные отношения. Советский Союз предлагал решение проблемы на этапе принятия Сан-Францисского Мирного договора, но его предложения были отклонены, по причине обостренных отношений с Соединенными Штатами в эпоху «Холодной войны». Как известно, Вторая Мировая война не была завершена подписанием акта о безоговорочной капитуляции Фашисткой Германией в ночь с 8 на 9 мая 1945 г., поскольку оставался еще один противник, которому войну объявляли около 60 государств, этим противником была Япония, до последнего отказывающаяся подписывать акт о капитуляции, и заявляющая о намерении вести войну до победного конца. Потеряв Индонезию и Индокитай, которые были отвоеваны у Японии, она получает от США, Китая и Великобритании ультимативное предложение, изложенное в требующее немедленной капитуляции, отвергнутое Японией. Потсдамской декларации и

12 Итоги Ялтинской конференции8 обязывали СССР переправить войска с Европы на Дальний Восток с целью осуществления борьбы с Японией к 8 августу 1945 года, за право получения Курильских островов, а также Южную часть Сахалина, принадлежащую Японии. 8 августа СССР объявил войну Японии, через день, начав наступление, и в течение двух недель наносил мощный удар, что привело к поражению Квантунской армии 9 в Маньчжоу-го10. 2 сентября в 4:02 по московскому времени был подписан акт о безоговорочной капитуляции Японии на борту американского судна «Миссури». Данный момент принято считать завершением самой кровопролитной войны в истории человечества. Официальное же, прекращение второй мировой войны наступило с момента подписания Сан-Францисского мирного договора от 8 сентября 1951 года, между Японией и 48 странами на Сан-Францисской мирной конференции11. Проблемы, которые возникли между Японией и СССР и рядом других стран были спрогнозированы еще до вступления мирного договора 1951 года в силу, поскольку к тому времени уже началась «Холодная война». США с Великобританией, составившие текст мирного договора сделали все, чтобы СССР никак не мог изменить условия договора в соответствии со своими интересами на Сан-Францисской конференции. Из информационных бюллетеней Госдепартамента США следует, что на ход событий повлияла война в Корее, которая началась 25 июня 1950 года [8, с. 114]. Данная война показала Соединенным Штатам, какое важное стратегическое значение имеет Япония для противостояния «распространению коммунизма в Азии». Корейская война для руководства Америки играла большую роль, чем победа коммунизма в Китае 1949 года, поскольку подтвердила тенденцию к « силовому наступлению коммунистического мира» в различных регионах. В связи с этим, политика США и Японии сходилась в том, что необходимо скорее заключить договор и сделать Японию добровольным союзником Соединенных Штатов на Дальнем Востоке. Соединенные Штаты считали, что включение независимой Японии в союзники США сделает их союз наиболее эффективным, чем участие в нем оккупированной Японии [9]. Так, ранее упомянутые действия США и Великобритании, были обговорены между союзниками еще до начала конференции, а страны, участвовавшие в этой конференции, были приглашены США, многие из которых внесли не то, что минимальный вклад в поражение 8 Ялтинская конференция трех Союзных Держав антигитлеровской коалиции, состоявшаяся с 4 по 11 февраля 1945 года. 9 Сухопутная армия Японии во Второй Мировой войне. 10 Образованное Японией на территории Манчжурии государство, императором которого был последний император Пу И. 11 Среди которых были Австралия, Аргентина, Бельгия, Боливия, Бразилия, Великобритания, Венесуэла, Вьетнам (Бао-Дай) , Гаити, Гватемала, Гондурас, Греция, Доминиканская Республика, Египет, Индонезия, Ирак, Иран, Камбоджа, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Куба, Лаос, Либерия, Ливан, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Никарагуа, Новая Зеландия, Норвегия, Пакистан, Панама, Парагвай, Перу, Сальвадор, Саудовская Аравия, Сирия, Соединенные Штаты, Турция, Филиппины, Франция, Цейлон, Чили, Уругвай, Эквадор, Эфиопия, Южно-Африканскиий Союз.

13 Японии, а более того, участвовали в войне с ней лишь формально. Однако Китай, внесший вклад в поражение Японии, а также находящийся под ее гнетом, на конференцию приглашен не был, что расценивалось многими странами, в том числе СССР, как неправомерные действия. «Для того чтобы, утвердить англо-американскую заготовку, был подобран состав частников подписания, в основном из стран проамериканской ориентации. В Сан-Франциско были приглашены представители 21 латиноамериканских, 7 европейских. 7 африканских государств. Страны же, много лет сражавшиеся с японскими агрессорам и больше всех пострадавшие от них, на конференцию были не допущены Не получили приглашения КНР, Корейская Народная Демократическая Республика (далее – КНДР), Демократическая Республика Вьетнам (далее – ДРВ), Монгольская Народная Республика» [8, с. 131]. Все поправки и предложения, вносимые Советским Союзом, не были вынесены на обсуждение. МИД Советского Союза пыталось противодействовать данной ситуации. Так, из Докладной записки А.Я. Вышинского – министра иностранных дел Советского Союза к Сталину от 12.08.1951 года следовало,что повестка дня не предусматривает возможность принимающей участие в конференции делегации внести предложения, а также проекты по вопросу о мирном договоре. СССР поставлен вопрос об участии КНР, без приглашения которых мирный договор не может быть заключен. Вышинский подчеркивал, что Сан-Франциский мирный договор должен предусматривать регулирование вопросов связанных с территориями, на которые претендует Япония на основе Потсдамской 12 и Каирской деклараций13, а также соглашений принятых на Ялтинской конференции, а именно: 1) Китаю возвращается Тайвань, а также Пескадорские острова; 2) СССР возвращается все Курильские острова и южный Сахалин и прилегающие к нему острова [10]. Данная конференция была охарактеризована первым заместителем министра иностранных дел Советского Союза – А.А. Громыко как конференция с целью создания сепаратной сделки между Японией и США с Великобританией: «Порядок, в котором должен подготавливаться мирный договор с Японией, был определен Потсдамским соглашением, которым был утвержден Совет министров иностранных дел пяти держав СССР, США, Китая, Великобритании и Франции, и известной Декларацией Объединенных Наций от 1 января 1942 г., предусматривающей, что с государствами, находившимися в войне с союзными и соединенными державами, не должны быть заключены сепаратные мирные договоры. В Потсдамском соглашении прямо указывается, что Совет министров иностранных дел создается в первую очередь для "подготовительной работы по мирному урегулированию" и что при составлении соответствующих мирных договоров «совет будет состоять из членов, представляющих те государства, которые подписали условия капитуляции, продиктованные 12 Потсдамская декларация – принятая 26.07.1945 года в рамках Потсдамской конференции. 13 Каирская декларация – принятая 1.12.1943 США, Великобританией и Китаем о целях войны с Японией.

14 тому вражескому государству, которого касается данная задача»[1]. Таким образом, в вопросе о порядке подготовки мирного договора с Японией нет никакой неясности. Те, кто не на словах, а на деле соблюдают свои обязательства, взятые по международным соглашениям, должны точно следовать указанному в этих соглашениях порядку подготовки мирного договора с Японией. Не может быть никакого оправдания тому, что правительство США и Англии захватили в свои руки подготовку мирного договора и теперь толкают другие государства на заключение подготовленного ими сепаратного договора с Японией.» Из речи А.А. Громыко можно сделать выводы какие конкретно предложения о внесении изменений в договор были проигнорированы участниками конференции: «Учитывая, что американо-английский проект мирного договора с Японией не отвечает тем требованиям, которые предъявляются к мирному договору с Японией, Советская делегация предлагает внести следующие поправки к проекту мирного договора, внесенному правительствами США и Великобритании на рассмотрение конференции. 1. По статье 2. А) Вместо пунктов «b» и «f» включить пункт в следующей редакции: «Япония признает полный суверенитет Китайской Народной Республики над Маньчжурией, островами Тайванем (Формоза) со всеми прилегающими к нему островами, над островами Пэнхуледао (Пескадорские), островами Дуишацюньдао (о-ва Иратас), а также над островами Сишацюньдао и Чжуншацюньдао (о-ва Парасель-ские, группа Амфитриты и банка Макксилфилд) и островами Наньшацюньдао, включая о-в Спратли, и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на названные в этой статье территории» Б) Пункт «с» изложить в следующей редакции: «Япония признает полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалина, со всеми прилегающими к ней островами и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на эти территории» 2. По статье 3. Изложить статью в следующей редакции: «Суверенитет Японии будет распространяться на территорию,состоящую из островов Хонсю, Кюсю, Сикоку, Хоккайдо, а также Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес Вела, Маркус, Цусима и другие острова, входившие в состав Японии до 7 декабря 1941 г., за исключением тех территорий и островов, которые указаны в ст. 2» [10]. После того, как на конференции не были рассмотрены предложения первого заместителя министра иностранных, Андрей Андреевич Громыко охарактеризовал это соглашение как сепаратную сделку между Японией и США [12, с. 133]. После чего отказался подписывать данный мирный договор. На момент прохождения Сан-Францисской конференции ни для кого не было секретом, что США ищет в Японии союзника для борьбы с Советским Союзом, что и

15 повлияло на отрицательный ход конференции для СССР, а также для неприглашенного на нее Китая. Так, М.Г. Носов утверждал: «Если в предвоенные и военные годы японцы воспринимались нацией варваров, жестоких убийц и коварных политиков, то после войны, по словам американского дипломата и япониста Джона Эмерсона, «американцы неожиданно увидели в японцах дружественных, привлекательных и гостеприимных людей, а представления о Японии трансформировались в романтическую комбинацию цветов, храмов, красавиц в кимоно, дзэн-буддизма и грациозности». <…>Эта страна перестала восприниматься в качестве врага и пока еще не считалась экономическим конкурентом для Соединенных Штатов» [13, с. 96]. По окончании Второй мировой войны союзники в лице СССР, США и Великобритании стали врагами, о чем свидетельствует ход Сан-Францисской мирной конференции и результат ее детища. СССР добросовестно выполняя свои обязательства, возложенные Ялтинской конференцией, рассчитывала на поддержку со стороны США и Великобритании в получении территорий, которые перешли к Японии по Петербургскому и Портсмутскому договорам. Однако должной поддержки получено не было, более того, США составили проект договора, согласовав его с Великобританией, в виду сепаративности которого не был подписан СССР. Подводя итоги написанному в параграфе, можно прийти к вводу, что предложения Советского Союза на Сан-францисской мирной конференции удовлетворены не были, таким образом можно разграничить требования Советского Союза касательно ограничения территорий Японии с готовым текстом Сан-Францисского мирного договора. Так Советский Союз предлагал внести в текст мирного договора поправки, в соответствии с которым определятся границы Японии после его подписания. Так, СССР было предложено, что Япония по подписании мирного договора признает суверенитет над Формозой, Пескадорскими и Парасельскими островами и островами Спратли, за КНР и отказаться от всех прав и правооснований на указанные территории. Признает за Советским Союзом Южную часть острова Сахалин и Курильские острова. А главное, что предлагал внести А.А. Громыко – это определение границ территорий Японии, после того как она подпишет Санфранцисский договор, что отсутствовало и отсутствует в тексте Сан-францисского мирного договора. Так, спорные отношения между государствами не возникли, если бы в СанФранцисском договоре были указаны границы.

16 2 Территориальные споры как последствия несовершенства текста договора 2.1 Спорные позиции России и Японии относительно «Северных территорий» По мнению кандидата исторических наук – Виктора Николаевича Павлятенко, проблемные отношения между Японией и Курилами имеет, на первый взгляд, здоровый характер, поскольку в нем участвуют всего две стороны и таких территориальных споров очень много во всем мире – около 200, конфликт регулируется мирными средствами – путем переговоров и не носит в себе никакого насильственного урегулирования, не используются механизмы внешнеполитического и внешнеэкономического воздействия на стороны. Однако данный конфликт имеет одну опасную составляющую, что выделяет его среди остальных аналогичных территориальных притязаний. Данный спор не может поставить точку в завершении состояния войны, которая формально не была прекращена, по окончании Второй мировой [15, с. 1]. Как было указанно нами ранее, на момент начала Второй мировой войны, а также к ее концу, Курильские острова, за которые Россия и Япония боролись на протяжении нескольких столетий, находились под суверенитетом Японии, однако, после подписания акта о безоговорочной капитуляции Фашистской Германии, на Ялтинской конференции между странами союзницами в борьбе с фашизмом стал вопрос о подписании такого акта Японией. Для этих целей СССР принял на себя обязательства вступить в войну, и в случае поражения и подписания акта о капитуляции, к Советскому Союзу перейдут Курильские острова, а также переданная Японии южная часть о. Сахалин по Портстмурскому договору в 1905 году. Советский Союз безупречно выполнил свои обязательства, однако, Сан-Францисский мирный договор, в котором указывалась обязанность отказаться Японии от Курил и Южного Сахалина, был составлен Соединенными Штатами в период разгара Холодной войны, что, безусловно, оставило отпечаток на тексте Мирного договора 1951 года. В этой связи, Америкой Ялтинские соглашения были охарактеризованы как соглашения, заявляющие об общих целях. Данная трактовка требовала от СССР подписать Сан-Францисский мирный договор, чтобы получить суверенитет над Курилами и Южным Сахалином, в случае не подписания, СССР не будет обладать указанными территориями. Данными действиями, американская сторона рассчитывала оставить вопрос о Курильских островах открытым, что впоследствии приведет к конфликтным отношениям Японии и Советского Союза [8, с. 117]. Таким образом, в статье второй Сан-Францисского мирного договора указывается, что Япония должна отказаться от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на Южную часть Сахалина и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми

17 Япония приобрела по Портстмурскому мирному договору от 5 сентября 1905 года. Как видно, договором не конкретизировано, что понимается под Курильскими островами и вплоть до какого острова Япония отказывается от Курил. Не предусмотрено договором, также, и то, в пользу кого отказывается Япония от своих территорий. В том числе, данные обстоятельства заставили Советский Союз признать Мирный договор сепаративным и не подписывать его. В свою очередь Япония воспользовалась особенностями в составлении текста Договора и по сей день отстаивает свою позицию по поводу принадлежности ряда островов, входящих в гряду Курильских, именно себе. Япония по-прежнему претендует на часть Курильских островов, которые находятся на юге гряды. К ним относятся о. Кунашир, Шикотан, Хагомаи и Итуруп. Японскими политиками избрана тактика пересмотра результатов Сан-Францисского мирного договора 1951 года, в части, отказа от южных Курильских островов. А некоторые представители японских политиков, смотрят на ситуацию более радикальным взглядом, считая, что Японии должны принадлежать не только южные Курилы, но и остальная часть островов, до Камчатки. Так, если обратиться к программе Коммунистической Партии Японии принятой на 23-м съезде партии 17 января 2004 года, мы увидим серьезное намерение японских коммунистов оспаривать с Россией не только статус Итурупа, Кунашира, Шикотана и групп островов Хагомаи, но и остальные острова, принятые считать Курильскими [16]. Смысл подобных заявлений заключается в том, что Японией Курилы были получены по Петербургскому договору – мирным путем, в обмен на Южный Сахалин, после чего Япония стала владеть всей Курильской грядой, включая Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. Как написано в Санкт-Петербургском договоре – «Объявляем через сие, что вследствие взаимного соглашения между Нами и Его Величеством Императором Японии, Полномочные Наши заключили и подписали в С.-Петербурге 25 апреля 1875 года трактат об уступке Нам Его Величеством Императором Японии всей принадлежащей Ему части острова Сахалина в замен уступаемой Нами Японии группы Курильских островов в обмен на Южный Сахалин. <…> Эта группа заключает в себе нижеозначенные восемнадцать островов, а именно: Шумшу, Алаид, Парамушир, Маканруши, Онекотан, Харимкотан, Экарма, Шиашкотан, Мус-сир, Райкоке, Матуа, Растуа, островки Среднева и Ушисир, Кетой, Симусир, Бротон, островки Черпой и Брат Черпоев и Уруп, так что пограничная черта между Империями Российскою и Японскою в этих водах будет проходить через пролив, находящийся между мысом Лопаткою полуострова Камчатки и островом Шумшу» [17]. В связи с этим, требование СССР на Ялтинской конференции противоречит принципу отказа от противоправно приобретенных территорий, провозглашенного в Каирской Декларации

18 1943 года14. И по этой логике удовлетворение требований СССР по Ялтинским соглашениям – является противоречащим принципам международного права. Данные правомочия, прописанные в Ялтинских соглашениях, Советскому Союзу, в которых указывалось, что «… Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников при условии: … 3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов» [18] многими японцами принято считать «ошибкой Рузвельта» [8, с. 117]. Первый аргумент. С 1951 года и по сегодняшние дни, Япония опирается на позицию, что в не зависимости от отказа по Сан-Францисскому договору от Курил, а также от Южного Сахалина и всех прилегающих к нему территорий, в соответствии с этим договором, указанные территории не закрепились за каким-либо государством. А острова Итуруп, Шикотан, Кунашир и группа островов Хабомаи, более того, под гряду Курильских островов не попадают, данные острова являются и всегда являлись исконно японскими землями. Можно сослаться на японского политика и публициста Тайдзо Ямагату, который убежден, что Курилы – термин, придуманный Советским Союзом и означающий острова, находящиеся севернее Урупа, которые являются лишь частью островов Тисима. Также Япония утверждает, что у нее есть право вновь претендовать на острова, от которых она сама отказалась по СанФранцисскому договору, поскольку в пункте 2с указано, что Япония отказывается от Курильских островов и Южного Сахалина, однако, в чью пользу она отказывается, договором установлено не было [8, с. 116]. Второй аргумент. Японская сторона убеждена, что Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабома являются естественным продолжением острова Хоккайдо. Так, данная позиция подкрепляется утверждениями Японией о том, что «Северные территории» состоят из четырех островов, расположенных у северо-восточного побережья острова Хоккайдо. Данные острова в состав Курильских не входят [19]. Третий аргумент. Как утверждают японские источники, Япония прибыла и исследовала четыре спорных острова до прибытия русских, а к началу XIX века Японией был установлен фактический контроль островами. Четвертый аргумент. Симодсткий трактат 1855 года, который разрешал вопросы о торговле, судоходстве, делимитации Курил между Россией и Японией, заключенный в абсолютно мирной и дружеской манере, полностью подтвердил ранее установленные естественные границы, что юридически подкрепило право собственности Японии над четырьмя островами, проведя границу между Эторофу 15 и Урупу. Четыре японских острова никогда не удерживались иностранными государствами [20]. 14 Каирская декларация от 1.12.1943 года – заявление представителей КНР, США и Великобритании о целях войны с Японией. В ней говорилось, что воюющие с Японией государства не должны отбирать у Японии территории, полученные мирным путем. 15 Итуруп – самый крайний остров «Северных территорий».

19 Так, мы видим, что обоснование своей позиции за счет истории, основывается на доказывании того, что приобретенные мирным путем острова – являются исконно японскими территориями, что является основанием отграничивать их от Курил. Пятый аргумент. Также Япония апеллирует к нарушению пакта о нейтралитете Советским Союзом, заключенного между СССР и Японией в 1941 году, когда СССР начал войну с Японией, и даже после подписания ей Потсдамской декларации Советский Союз не прекратил военные действия, оккупировав все четыре северных острова с 28 августа 1945 года по 5 сентября 1945 года. Впоследствии, Советский Союз в одностороннем порядке без каких-либо юридических на то оснований включил оккупируемые территории в состав своих собственных и к 1949 году принудительно депортировал всех японцев, проживающих на четырех северных островах (примерно 17 000 человек) [20]. Шестой аргумент. Япония, в качестве обоснования своей позиции, ссылается на поддержку Соедененных Штатов и КНР, хотя этот аргумент имеет сугубо политический характер, он тоже имеет право на существование. Так в 2004 году сувенирные лавки около парламента США продавали глобусы, где Курильские острова принадлежали Японии. Министр обороны Соединенных Штатов Дональд Рамсфельд заявил министру экологии Юрико Койке, который по совместительству отвечает за территориальный спор с Российской Федерацией что Вашингтон готов помочь Японии в возвращении четырех принадлежащих России Курильских островов. Глава Пентагона заверил японского министра, что он очень хорошо понял позицию Японии по этому вопросу. Рамсфелд пообещал, что США помогут Японии обсудить вопрос Курильских островов в ходе российско-американских переговоров, как только появится адекватная возможность [21]. А мнение китайской стороны середины ХХ века выразил Мао Цзэдун, который 10 июля 1964 года, в беседе с японским председателем коммунистической партии высказал, что: «Советский Союз захватил слишком много земель. На Ялтинской конференции Монголии номинально предоставили независимость, номинально отрезали ее от Китая. Фактически же она находится под контролем Советского Союза. Территория внешней Монголии во многом превосходит Курильские острова. Советский Союз отказал нам в урегулировании вопроса об оставлении Монголии под суверенитетом Китая. Еще они отрезали кусок от Румынии, называемый Бессарабией, отрезали от Германии кусок Восточной Германии, отрезали кусок от Польши и передали его Белоруссии. Затем они отхватили еще кусок от Германии и передали его Польше, дабы компенсировать передачу польских земель Белоруссии. Они отрезали все, что можно было отрезать. Я считаю, что все это не нужно было отрезать. У Советского Союза и без того территория слишком большая, более 20 миллионов квадратных километров. Население же составляет лишь 200 миллионов. У вас, японцев, население составляет более 100 миллионов, а площадь территории – лишь 370 тысяч квадратных

20 километров» [22, с. 45]. Данное высказывание говорит о поддержки КНР Японии в вопросе об определении статуса Курильских островов, однако, можно рассуждать о предвзятости Китая к Советскому Союзу, возникшей на фоне испорченных отношений после доклада Никиты Сергеевича Хрущова с осуждением культа личности Иосифа Виссарионовича Сталина на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 года. Нельзя не обратить внимания на один из основных аргументов Японии в отношении принадлежности Курильских островов, основанный на том, что Советский Союз покинул Сан-Францисскую конференцию, впоследствии отказавшись подписывать Сан-Францисский Мирный договор. Так, японские власти убеждены, что, не подписав мирный договор Советский Союз не имеет права извлекать из него какие-либо полезные дивиденды, что является шестым аргументом. На данный момент Япония выдвинула свои компромиссные условия, которые выдвинул премьер-министр Иосиро Мори в 2001 году, в соответствии с которыми подписание мирного договора возможно, в случае передачи острова Шикотан и Хабомаи, но при этом вопрос о передаче двух оставшихся островах остается открытым [23, с. 115]. Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что фундаментом японской позиции являются исторические события, в соответствии с которыми, как убеждена Япония – Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи не должны быть собственностью Советского Союза, поскольку эти территории не являются Курильскими островами. Данное положение опирается на Симодский трактат 1855 года, по которому острова отошли Японии, в рамках международного права, то есть, мирным путем. В связи с этим оккупация Советским Союзом данных территорий была неправомерна, как и переход Северных территорий в состав СССР. Поэтому в Сан-Францисском мирном договоре 1951 года, как считает Япония под Курильскими островами – подразумеваются острова, которые заканчиваются островом Урупом. Также позиция Японии выстраивается на политических, геологических и юридических аргументах. Позиция Российской Федерации исходит из японской, аргументы России направлены на то, чтобы опровергнуть японскую позицию. Так, Россия утверждает, что факт неподписания Советским Союзом Сан-Францисского мирного договора не отменяет того факта, что Япония приняла на себя обязательства отказаться от Курильских островов и южного Сахалина. При этом позиция же СССР и впоследствии России основывается на итогах Второй Мировой войны. Так Россия убеждена, что южные Курилы стали частью Советского Союза, по окончании Второй Мировой войны, и суверенитет СССР и России не подлежит оспариванию, в том числе потому, что был оформлен в соответствии с международным правом [24].

21 Однако Россия также не соглашается с мнением Японии по поводу того, что по Симодскому трактату 1855 года отошли острова, не принадлежащие Курильской гряде. Россия не оспаривает существования подписанного обеими державами договора, однако, убеждена, что по нему Японии отошли не какие-то обособленные от Курил острова, а именно их часть [8, с. 119]. Важно отметить, что 6 ноября 1951 года на дебатах в японском парламенте, возникших в связи с ратификацией Сан-Францисского мирного договора, была высказана позиция несколькими политиками, в том числе, директором договорного департамента МИД Японии Кумао Нисимурой, который подтвердил, и как мы считаем, выразил официальную позицию, сказав, что Сан-Францисский договор своим вторым пунктом требует освободить суверенитет над северной и южной Тисимой. Так К. Нисимура подтвердил, что Курильские острова тождественны Тисиме ретто, следовательно, острова Шикотан и Хабомаи, по мнению К. Нисимура, Япония должна освободить совместно со всеми Курилами, в силу СанФранцисского Мирного договора. Помимо К. Тисима, схожее заявление высказал первый заместитель министра иностранных дел и по совместительству советник премьер-министра Японии на Сан-Францисской конференции, подтвердив, что Итуруп и Кунашир считаются частью Курильских островов. Данную позицию заместителя министра иностранных дел можно также расценивать как официальную, поскольку она была выражена на заседании парламента, во время процедур ратификации Сан-Францисского мирного договора, из уст должностного лица, компетентного высказываться по данным вопросам. Нужно заострить внимание на том, что данная позиция была высказана в момент ратификации договора, то есть, раньше действующей, таким образом, нынешняя позиция противоречит первой и официальной, и Япония не должна к ней апеллировать. Однако многие считают, что заявление политиков на дебатах в Парламенте в 1951 году нельзя расценивать как официальную позицию Японии, а скорее как мнение при дискуссии. Мы же убеждены, что данные заявления, в том числе заявление К. Нисимура, являются официальной позицией, так как, Япония закрепила это заявление как один из источников «Совместного сборника документов министерства иностранных дел Японии и министерства иностранных дел Российской Федерации по истории территориального размежевания между Японией и Россией», который опубликовали в 1992 году, с целью определения границ Курильских островов [25]. Также Россия ссылается на подписанный странами Петербургский договор от 1875 года, в котором Японии отошла и северная гряда Курильских островов, что также подчеркивает однородность данных территории, и как утверждает К.В. Власова «Следующим важным соглашением, подписанным между Россией и Японией, стал Петербургский трактат 1875г., в котором оговаривался особый размен территорий: Япония возвращает России часть

22 острова Сахалин, которым она уже владела, а Россия ей взамен уступает группу Курильских островов, в которую входит Шикотан, Хабомаи, Итуруп и Кунашир» [26, с.69]. Фактическое признание Японией южного Сахалина и Курил за Россией, подтверждается открытием японского консульства в Южно-Сахалинске в 2001 году, данное обстоятельство можно расценивать как конклюдентные действия со стороны Японии, которыми страна автоматически признала суверенитет над южным Сахалином, поскольку открытие консульского учреждения требует согласие государства пребывания, то есть, Российской Федерации [27, ст. 4]. Россия оперирует Совместной декларацией СССР и Японии от 1956 года, в п. 9 которого указывается, что странами было решено «продолжать переговоры о заключении мирного договора», и в связи этим СССР «Идя на встречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства», согласился передать Японии острова Хабомаи и Шикотан при условии, что «фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией» [28, с. 121]. Но Япония отказалась в связи с угрозами Соединенных Штатов, которым была не выгодна подобная сделка, не передавать Японии архипелаг Рюкю и остров Окинава, которые находились под их контролем в соответствии с Сан-Францисским договором 1951 года [29, с. 70]. Подписав данную декларацию, а затем, отказавшись от таких условий, Япония загнала данные отношения в ступор. Так, В.В. Путин в сентябре 2005 года в своем телеобращении к гражданам заявил, что в 1956 году между СССР и Японией был подписан договор, который ратифицировали оба государства, но Япония отказалась выполнять соглашение, а затем и Советский Союз «свел на нет» свои договоренности. Также президент добавил, что «Несколько лет назад японские коллеги попросили нас вернуться к обсуждению этой темы, и мы это сделали, мы пошли навстречу. За предыдущие пару лет не по нашей инициативе, а по инициативе японской стороны фактически эти контакты были заморожены. Но сейчас наши партнёры проявляют желание вернуться к обсуждению этой темы. Речь не идёт о каком-то обмене, о каких-то продажах. Речь идёт о поиске решения, при котором ни одна из сторон не будет чувствовать себя внакладе, ни одна из сторон не будет чувствовать себя ни побеждённой, ни проигравшей» [30]. Помимо Ялтинских договоренностей, которые подтверждают право Советского Союза на Курильские острова, и которые Япония не хочет признавать, существует Потсдамская декларация, которая предложила условия капитуляции Японии, и которая была подписана в 2 сентября 1995 года. Так к ней апеллирует Лю Цинцай, заявляющий, что: «В соответствии с Декларацией, которая в свою очередь сходит с Ялтинскими соглашениями, японский суверенитет заканчивается на границах островов Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и малыми островками, прилежащих к этим территориям. В ст. 6 подписанного протокола о

23 безоговорочной капитуляции, Япония обязалась соблюдать условия Потсдамской Декларации. Следовательно, Япония уже здесь фактически обязалась передать СССР Курильские острова [31, с. 158]. При этом Россия видит решение проблемы, за счет выполнения обязательств, ратифицированной обоими государствами Советско-Японской декларации от 1956 года. По этому поводу высказался Сергей Лавров, заявив, что Российская Федерация готова выполнить свои обязательства по декларации 1956 года, в том случае, если Япония выполнит свои. Хотя такое решение Сергея Викторовича Лаврова вызвало резонанс среди Российских Политиков, В. В. Путин его разделил, отметив, что Россия «будет выполнять все взятые на себя обязательства» только «в таких объёмах, в которых эти договорённости готовы выполнять наши партнёры» [32]. Однако Япония до сих пор не согласна действовать подобным образом, и считает, что для подписания мирного договора между странами необходима передача всех четырех островов. Об этом заявил премьер министр Японии Дзюнитиру Коидзуми [33]. В пользу Российской позиции, высказался Магосаки Укэру. Который считает, что Япония не должна таким образом бороться за Курильские острова, и признает эту потерю, ценой которую Япония должна заплатить за поражение во Второй Мировой войне. Автор утверждает, что договоренности, достигнутые в ходе Ялтинской конференции, по-прежнему имеют юридическую силу, в связи с тем, что Соединенные Штаты официально от них не отказывались и никогда «серьезно не заявляли Советскому Союзу протест [8, с. 119] в отношении включения островов Итуруп и Кунашир в состав территории СССР. Автор считает, что позиция Японии по данному вопросу слишком шаткая, поскольку на СанФранциской конференции Сигэру Есида, на тот момент являвшийся премьер-министром подтвердил, что к южным Курилам относятся, в том числе, Итуруп и Кунашир. Помимо этого, японская позиция является непостоянной, о чем свидетельствует ее действия в момент, когда СССР были готов передать Хабомаи и остров Шикотан. Непостоянство заключалось в том, что Япония была готова принять два острова, впоследствии наладив отношения с Советским Союзом, но влияние Соединенных Штатов, явно того не желавших, подействовало на Японию, которая начла требовать 4 острова – Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. В связи с этим, Магосаки видит решение проблемы мирным путем. Самый объективный способ выйти из ситуации – обратиться в Международный суд, что предусмотрено статьей 22 Сан-Францисского мирного договора, поскольку позволит избежать конфликтов с такой мощной военной державой как Российская Федерация. Иным способом решения вопроса, является его отложение в долгий ящик, и начать развивать экономическое сотрудничество между государствами, что впоследствии приведет к достижению компромисса по поводу спорных территорий.

24 Таким образом, мы приходим к выводу, что Японская сторона в обоснование своей позиции оперирует историческими событиями, в частности Симодским трактатом 1855 года, по которому, как утверждает Япония, она мирным путем приобрела данные территории и они считаются исконно Японскими, а Советский Союз нарушил Каирскую декларацию, в соответствии с которой, в случае капитуляции Японии она может лишиться тех территорий, которые приобрела военным путем. Поскольку СССР, напав на Японию оккупировал Северные территории, впоследствии отобрав их. Мнение России заключается в том, что хоть по Симодскому трактату Российская Империя передала Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи – это не дает оснований полагать, что четыре указанных острова не являются частью Курильских. Также Россия исходит из того, что Япония, при заключении трактата 1855 года воспользовалась слабым экономическим положением Российской Империи, в связи с ведением Крымской войны. Но основа позиции Российской Федерации опирается на итоги Второй мировой войны, а именно на Ялтинские соглашения и Потсдамскую декларацию, в соответствии, с которой Россия правомерно получила все Курильские острова, включая Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи. По окончании Второй мировой войны и подписания Японией Сан-Францисского мирного договора возникла, который СССР не подписал, возникла необходимость заключения мирного договора между двумя державами. Япония поставила условие, в соответствии с которым она согласится заключить мирный договор – передача четырех южных Курильских островов, на которые она претендует. СССР готов был пойти на компромисс, который был выражен в советско-япоснкой декларации 1956 года, которая была ратифицирована правительствами обоих государств. Так, Советский Союз был готов передать часть южных Курильских островов, а именно острова малой гряды – Шикотан и Хабомаи, после заключения мирного договора. Однако Япония не согласилась с такими условиями под давлением США, введя в ступор дипломатические отношения по поводу заключения мирного договора между СССР и Японией. Решение проблемы на данный момент государства видят по-разному, так, Япония утверждает, что заключение мирного договора возможно лишь при передаче Россией всех южных островов. Россия же видит компромиссное решение проблемы путем реализации условий декларации 1956 года. 2.2 Спорный статус архипелага Токасима (Ток-до) в Японском море Помимо территориальных претензий к России, Япония оспаривает статус островов Лианкур16, которые де-факто стали принадлежать Республики Корея по окончании Второй 16 В работе будет чаще использоваться европейской название спорных территорий «Лианкур» – от наименования французского судна «Le Liancourt», поскольку именно на нем была произведена экспедиция,

25 мировой войны. Большую роль в возникновении конфликта сыграл Сан-Францисский мирный договор, в соответствии с которым у Японии появилось основание оспаривать статус островов Лианкур. Архипелаг Лианкур представляет собой два вулканических острова небольшого размера и 33 мелких скалы. Площадь этих островов составляет 0,18745 км². Архипелаг находится в Японском море между Японией и Республикой Кореей. Так, ближайший к спорному архипелагу японский остров Оки расположен на расстоянии 150 км, а сама Япония на расстоянии 211 км от спорных островов. От Республики Кореи же Лианкур расположен на расстоянии 215 км, а от ближайшего корейского острова Улындо на расстоянии 92 км [34, с. 26]. Рисунок 1 – расположение островов Лианкур Причины возникновения территориальных претензий со стороны Японии к Республике Корея в отношении островов являются экономическими и политическими. Политическая причина заключается в том, что между Японией и Кореей проходил колониальный период. Корейский полуостров был оккупирован Японией с 1910 по 1945 года. Сегодня Южная Корея убеждена, что Япония отказывается признавать вину в полном объеме за совершенные ей действия. По мнению Севастьянова С.В., территориальные претензии со стороны Японии могут расцениваться как игнорирование того факта, что Япония обязалась признать Корею независимым государством [34, с.2]. Территориальный вопрос сохранял статус-кво, в 1990-х годах, произошла эскалация конфликта, обусловленная экономической причиной. Ключевую роль сыграло принятие Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, которая была ратифицирована Японией 20 июня 1996г., а Республикой Корея 29 января 1996г. [36]. обнаружившая эти острова и нанесшая их на карту. Помимо Лианкур острова имеют также название Токто – так острова называет корейская сторона и Токэсима – японская сторона [35, с. 9].

26 Конвенция по морскому праву в ст. 55 позволила государствам устанавливать 200 миль исключительной экономической зоны вокруг своих островов. Кроме того, в ст. 74 Конвенции указано, что делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, в целях достижения справедливого решения. Поскольку окрестности Лианкур богаты газом и рыбой, каждое из государств пытается завладеть ими с целю добычи указанных ресурсов. Камнем преткновения в споре послужил Сан-Францисский мирный договор, текст которого сыграл существенную роль в возникновении территориального спора между двумя государствами, после ратификации государствами Конвенции ООН по морскому праву 1982г., существующего и по сей день. Большую роль на возникновение территориального спора соседских государств сыграл ход Сан-Францисской мирной конференции. Напомним, что Республика Корея не участвовала в его принятии, посему ей не удалось повлиять на ход мирной конференции в Сан-Франциско и внести предложения по изменению текста Мирного договора. Однако посол Республики Корея Ю Чанг Ян предпринял такие попытки, направив письмо с проектом текста второй статьи Сан-Францисского договора Д. Ачесону – государственному секретарю США. В тексте проекта была просьба изменить параграф (а) второй статьи, следующим образом: «9 августа 1945г. Япония отказалась от всех прав и правооснований на Корею и на острова, которые были частью Кореи до ее аннексии Японией, включая острова Квельпарт, порт Гамильтон, Дагелет, Токто и Парангдо» [37]. Однако заместитель государственного секретаря США отказал Корее в просьбе. Япония оперирует данным, поскольку Д. Ачесон указал, что острова Лианкур никогда не являлась частью Кореи, а с 1905г. принадлежали Японии [37]. Данный ответ южнокорейскому послу, расценивается японской стороной надлежащим доказательством ее суверенитета над Лианкуром. Однако нельзя забывать, что в тот момент большую роль играла предвзятость Соединенных Штатов к своему потенциальному союзнику. Именно различная трактовка Договора не дает возможности прийти странам к компромиссу. Японская сторона убеждена, что отсутствие в статье второй Мирного договора обязанности отказаться от всех прав и правооснований на острова Лианкур, означает то, что данные территории должны сохраняться за Японией. Корейская Республика же относится к данному факту иначе. Страна убеждена, что отсутствие в статье второй Договора упоминания об о. Лианкур не значит, что к Корее они не должны перейти, МИД Корейской Республики заявляет, что: «В этой статье из более чем

27 3000 островов Кореи перечислены лишь Чечжудо, Комундо и Уллындо. И нельзя считать, что Токто не входит в состав территории Кореи, ссылаясь на то, что Токто прямо не упоминается в статье» [38, с. 38]. Позиция Японии в отношении островов Лианкур официально изложена в документе, который имеет название «10 пунктов, касающихся о.Такэсима». В нем перечислены исторические, политические и правовые аргументы, обосновывающие Японскую позицию. Аргументацию, обосновывающую позицию Корейской Республики, как и у Японии, так же можно разграничить на историческую, политическую и правовую. Однако корейская позиция полностью противоположна в изложении фактов и их трактовке. Исторические аргументы можно разграничить на аргументы, основанные на праве первооткрывателя и фактического использования островами Лианкур. 1) Так, в вопросе первооткрывания островов Япония убеждена, что знала о расположении Лианкур задолго до того, как о них узнали корейские народности. В 1779 г. картографом Нагокуба Сэкисуй были отмечены острова Улындо и Такэсима на карте; Корейские исторические документы противоречат японской позиции в вопросе открытия и управления островами Лианкур. Например, в летописи «Самгук саги» (рус. «Хроники трех королевств») [39] указано, что острова Лианкур (Такэсима), имеющие в тот момент название Усан, и о. Улындо, образовывали единое и автономное государство Усангук. В 512 г. острова перешли под суверенитет государства Силла 17, а правителем стал военачальник И Сабу18 [39]. Помимо писания «Самгук саги», о принадлежности островов Лианкур Корее свидетельствуют и ряд других летописей. Так, в летописи «Тхэджон силлок» («Исторические хроники правления короля Тхэджона») указано, что в 1692 г. был выражен протест рыбаками из Кореи, которых не устраивало браконьерство со стороны японцев. Правительство Японии отреагировало на заявление рыбаков и направило главе острова Цусима письмо, с поручением принять меры по запрету незаконного вылова рыбы японцами возле этих островов. А после реставрации Мэйдзи19 Япония подтвердила принадлежность островов Лианкур к Корее. При этом, японская сторона утверждает, что в данном писании ничего не говорится об островах Усан (Лианкур), а только про остров Улындо. А в тех немногочисленных источниках, где упоминается остров Усан, он описан как место проживания людей и 17 Одно из трех древнейших корейских государств: Пэкче, Силла и Когурё, берущие начало с I века до н. э, и прекративших свое существование в VII веке, и занимавших Корейский полуостров и Манчжурию. 18 Генерал, завоевавший и присоединивший о. Лианкур и о. Улындо к территории государства Силла. 19 Глобальное реформирование Японского государства, продолжавшегося с 1868 по 1889 года. В следствии реформ правление Сёгуната перешло императору.

28 выращивания бамбука. Острова Усан не пригодны к обитанию и данное описание, по мнению Японии, больше походит к описанию о. Улындо. В корейском документе под названием «Исправленное издание расширенного обзора географии Кореи: 1531» имеются карты. На них остров Усан (Лианкур) изображен гораздо больше, чем он есть в действительности, равный по размеру о. Улындо. Также о. Усан (Лианкур) расположен западнее о. Улындо, то есть между ним и Корейским полуостровом, что действительности не соответствует, поскольку Усан находится восточнее Улындо. Япония данные обстоятельства трактует как искажение фактов Кореей, поскольку исторический документ не полностью соответствует действительности. Фактическое использование островов Япония обосновывает тем, что о. Лианкур использовались японскими гражданами как места остановки своих судов на пути между островом Оки и Улындо20. Япония уверяет, что в XVII в. был установлен японский суверенитет над спорным архипелагом. Данный факт подтверждается тем, что японцам было разрешено его посещать, в то время, как покидать границы Японии подданным было запрещено. Республика Корея опирается на доводы своего оппонента. Корея убеждена, что полученное рыбаками разрешения от японского правительства на посещение островов Лианкур является свидетельством признания островов заграничной территорией. Данное обстоятельство показывает, насколько противоречиво трактуют стороны те или иные факты. В пользу подтверждения того, что спорные острова находились в управлении Кореи, она оперирует весьма неоднозначным аргументом. В 1693 г. корейский рыбак по имени Ан Ен Бок был захвачен японскими рыбаками в плен на острове Улындо и привезен в Японию. По возвращении на родину, Ан Ен Боком были даны показания, в которых указывалось, что японский сёгун21 выдал ему документ, подтверждающий, что Япония признает о. Улындо и о. Лианкур корейскими территориями. Однако указанный документ был отобран в японском княжестве Цусима, по возвращении Ан Ен Бока на родину. Содержание допроса корейскими чиновниками Ан Ен Бока, сохранилось в корейском писании «Сукчен Силлок» [40]. Япония опровергает корейский аргумент, утверждая, что рыбаку не мог быть выдан такой важный документ, поскольку Ан Ен Бок не являлся официальным лицом. По этой же причине его показания не имеют никакой юридической силы. Также Япония обращает внимание на то, что в словах корейского рыбака имеются существенное расхождение. Ан Ен Бок указал, что правительством Японии в 1693 г. был выдан документ, в котором указывается, что о. Улындо и о. Лианкур признаются Японией корейскими территориями. Однако в 1693 г. между Кореей и Японией проходили переговоры по вопросу пользования 20 Острова Лианкур находятся между ними. 21 Правительство Японии.

29 островами, в связи с чем, выдача документа, в котором Япония признает суверенитет Кореи над территориями, в отношении которых в этот момент ведет переговоры, невозможна [37]. Следующий ряд аргументов имеет правовой и политический характер. Японская сторона в вопросе включения островов Лианкур в состав своих территорий утверждает, что в 1904 г. к правительству Японии поступило обращение японского предпринимателя Е. Накаи с просьбой включить острова Лианкур в состав Симанэ 22. Уже в 1905 г., японским правительством был издан указ, в соответствии с которым острова стали подведомственные префектуре Симанэ, с названием «Такэсима». Ранее изданный Корейской империей указ о реструктуризации административного управления островов Сокдо и Улындо, который Корея использует в качестве аргумента, вызывает у Японии сомнение в отношении этого указа к о. Токто, «Если принять, что название «Сокдо» соответствует современному названию «Токто», то возникнут вопросы: почему в указе №41 короля Великой Корейской империи 23 не используется название «Токто», почему в нем не приводится название «о.Усан», которое, по утверждению Республики Корея, было прежним названием Такэсима, а также когда и каким образом было впервые использовано название «Токто»?» [37]. Япония полагает, что на момент включения острова Лианкур в состав Японии в 1905 году, Корея не осуществляла над островами управления. Это означает, что спорная земля считалась Японией на тот момент ничейной. После окончания Второй мировой войны, Япония аргументирует свои действия тем, что Корея не предоставила никаких существенных доказательств того, что острова Лианкур когда-либо ей принадлежали. Корейская сторона полагает, что о. Лианкур были включены в состав японских границ из-за войны Японии с Россией, начавшейся в 1904 году. По мнению Кореи, необходимость включения спорных островов заключалась в их стратегически важном расположении. С островов Лианкур Япония рассчитывала отслеживать русские суда, зашедшие в Восточное море. Поэтому Япония заявила, что острова Лианкур являются «ничейными» и присоединила их, издав приказ «Официальное извещение префектуры Симанэ». Также как и в других аргументах, стороны по своему толкуют факт включения островов Лианкур в состав Японии. Япония заявляет, что включение произошло законно, поскольку острова Лианкур никому не принадлежали. Корея же убеждена, что в тот момент острова находились под их юрисдикцией, а Япония вероломно их присвоила в состав своих территорий. 22 Префектура, расположенная на острове Хонсю, в южной части Японии. 23 В соответствии со ст. 2 Императорского указа № 41, создавался округ Ульдогун, в состав которого вошли острова Улындо, Чокто и Сокто (Лианкур).

30 Правовые аргументы сторон в большей степени связаны с подписанием Японией акта о безоговорочной капитуляции. Так, Южная Корея утверждает, что на Японию возлагалась обязанность отказаться от о. Лианкур. Поскольку в Каирской декларации, подписанной главами Соединенных Штатов, Китая и Великобритании, требование об отказе Японии от территорий, полученных ей в результате военных действий и алчности, распространяется и на спорные острова [37]. Важно отметить и корейское заявление по поводу названия островов Такэсима. Японское название означает «Остров бамбука», и появилось только в 1905 году. Это говорит о том, что аргументы Японии по поводу осуществления управления над спорными территориями являются ложными. Республика Корея обосновывает свое утверждение тем, что на островах Лианкур бамбук не растет, и если бы японцы управляли спорными островами, точно бы это знали. Южная Корея осуждает японскую оккупацию островов 1905-го года и убеждена, что ее действия противоречили международному праву. Однако Япония имеет свое мнение на этот счет. Так, Япония заявляет, что острова Лианкур никогда не принадлежали Корее, более того, Япония управляла ими еще с XVII века, а их официальное присоединение в 1905 г. являлось законным и честным. Поэтому, как считает японская сторона, постановка вопроса о том, входят ли о. Лианкур в состав территорий, которые отобраны Японией у Кореи, является неуместным. В подтверждение своей позиции касательно необоснованности применения Каирской декларации к регулированию возникшего спора, Япония также заявляет, что конечное регулирование послевоенных вопросов ложится на Сан-Францисский мирный договор, Каирская декларация же, в вопросе границ Японии, не имеет юридической силы. Важным корейским аргументом является подписание побежденной страной акта о безоговорочной капитуляции, в связи с поражением Японии во Второй мировой войне. Вследствие чего, был принят меморандум № 677 Верховного главнокомандующего союзными войсками 29.01.1946 г. Д. Макартура, установивший границы Японии после ее поражения. Территория Японии была ограничена большим количеством мелких островов, в перечень которых острова Лианкур не входили. Как написано в статье 3 меморандума № 677 «Для целей настоящей директивы территория Японии определяется в составе: четырех главных островов Японии (Хоккайдо, Хонсю, Кюсю и Сикоку) и приблизительно 1000 мелких прилегающих островов, включая о-ва Цусима и о-ва Рюкю (Нансей) севернее 30° северной широты (за исключением о-ва Кутиносима), и исключая:

31 а) о-в Унуре (Уллунг), Лианкорт Рокс (о-в Такэ)24 и о-в Квельнарт (Сайсю или Тедзю)» [6, ст. 3]. А в соответствии с меморандумом № 1033 от 22.06.1946 г., японским судам было запрещено приближаться к островам Лианкур на расстояние 12 морских миль [40]. Как и в отношении к Каирской декларации, Япония заявляет, что Указы Верховного главнокомандующего не обладают юридической силой в регулировании вопросов распределения территорий, поскольку распределение границ Японии ложится на Мирный договор, что соответствует принципам международного права. В связи с чем, обоснование своей позиции корейской стороной ссылкой на Меморандум 677 и 1033 являются несостоятельной [37]. С Японией можно было бы согласиться, лишь в том случае, если Договор однозначно давал понять, какие территории сохраняются у Японии, а с какими она должна попрощаться. Однако этого не произошло, в связи с чем, апеллирование Корейской Республики к Меморандумам № 677 и № 1033 является уместным. Политический аргумент Японии в подтверждении обоснованности ее суверенитета над островами Лианкур основывается на признании этих островов союзными войсками в 1950 г. В июле этого года вступила в силу директива Верховного командования союзных войск. В соответствии с Директивой, острова Лианкур были выбраны в качестве полигона для учений авиации США, база которой находилась в Японии. Также в 1952 году, в целях реализации Американско-Японского договора о безопасности острова Лианкур были снова выбраны в качестве полигона для авиации Соединенных Штатов [37]. Республика Корея имеет контраргумент в отношении указанного заявления Японии о том, что острова Лианкур использовались как полигон для учения авиации США, базирующейся в Японии. В 1950 году ООН установила зону защиты корейского воздушного пространства, и острова Лианкур также туда вошли [38, с. 39]. Данные аргументы хоть и имеют вес, они являются политическими, и называть их существенным в рамках международного права будет ошибочно. Следующий аргумент Японии носит декларативный характер. Она порицает действия Кореи в отношении островов, считая их необоснованными и противоречащими нормам международного права. В январе 1952 года опубликовывается декларация Ли Сын Мана – президента Южной Кореи, в соответствии с которой вводилась морская граница Корейской республики, распространяющаяся за пределы спорных островов. А в 1953 году Соединенными Штатами и Японией было решено прекратить авиационные учения над островами Лианкур, предоставив возможность японским рыбакам осуществлять промысел на данной территории. И в июле этого же года, судно, принадлежащее Управлению 24 Под островами Лианкорт Рокс – подразумевается острова Лианкур (Токто).

32 безопасности Японии на море, было обстреляно катерами Корейской Республики. С этих моментов на островах Лианкур Корейская Республика разместили отряды морской полиции. Таким образом, Япония считает, что Корея незаконно оккупировала Лианкур. Последним аргументом, изложенным в документе «10 пунктов, касающихся о.Такэсима», является отказ Южной Кореи в передаче территориального спора на рассмотрение в Международный суд. Японская сторона объясняет это неуверенностью Южной Кореи в собственной позиции. Так, в 1954 году Премьер-министр Японии направил южно-корейскому Президенту Ли Сын Ману ноту, с предложением предоставить право Международному Суду разрешить разногласие, однако, предложение было отклонено. Вторую попытку предпринял министр иностранных дел Японии Д. Косака в 1964 году, направив предложение своему коллеги из Корейской Республике направить спор в Международный Суд, но и в этот раз дело не увенчалось успехом [37]. Важно, что Суд не принимает дело к рассмотрению, только лишь с согласия одной стороны. Можно констатировать, что оставление без определения вопроса принадлежности островов Лианкур в Сан-Францисском договоре 1951 г. сыграло огромную роль в возникновении серьезного конфликта между Республикой Кореей и Японией. Оба государства убеждены, что в Мирном договоре вопрос урегулирован в свою пользу, приводя ряд весомых исторических, правовых и политических аргументов, подтверждающих свою позицию, в отношении островов. Оба государства заявляют об открытии островов раньше, чем это сделала другая сторона, а также об осуществлении управления островами на протяжении всего времени до оккупации Японией Корейского полуострова. При этом сторонами по разному трактуются документы, принятые странами победительницами во время и после Второй мировой войны. По мнению Южной Кореи, такие документы как Каирская декларация и Меморандумы Д. Макартура имеют юридическую силу в регулировании территориального вопроса между двумя странами. С данным заявлением категорически не согласна Японии. Во-первых, потому, что считает необоснованным ссылаться на документы, которые предшествовали Сан-Францисскому договору и являлись лишь фундаментом регулирования послевоенных отношений. Во-вторых, Япония также иначе трактует Каирскую декларацию, поскольку убеждена, что включила Лианкур в состав своих границ мирным способом. На наш взгляд, решение проблемного вопроса в ближайшее время не предвидится. Для Кореи проблемного вопроса – нет, она не признает японские претензии и не считает вопрос о принадлежности островов Лианкур спорным. В связи с чем, урегулирование конфликтных отношений между двумя восточными государствами самым эффективным способом – обращением в Международный Суд невозможно. Севастьянов С. В. видит

33 возможное решение двумя методами, военным и методом дипломатии, – «Силовой вариант развития событий возможен лишь в случае попытки Японии захватить находящиеся под контролем РК острова Лианкур (Такэсима/Токто) с применением военной силы» [34, с.31]. В настоящий момент стороны пытаются разрешить конфликт именно так. Государства демонстрируют военные силы, а также намерение решать территориальный вопрос радикальным способом. Так, в 2006 г. в ответ на намерение Японии провести исследования в акватории архипелага Лианкур Южная Корея направила туда патрульные суда, а также военную и разведывательную авиацию. Однако Япония не отказалась от проведения исследований, также направив к архипелагу военные суда. Министр иностранных дел Южной Кореи заявил, что именно на Японию возлагается ответственность за возможные последствия [41]. Помимо этого, роль в усугублении недружественных отношений между странами сыграло и то, что в Парламент Симанэ – японской префектуры был внесен законопроект об утверждении праздника «День суверенитета Такэсимы». В качестве реакции на антияпонские митинги, проходившие в Южной Корее, Японией был отозван посол из Сеула [42]. Урегулирование конфликта дипломатическим путем представляется также маловероятным, в силу перечисленных ранее причин. Решение вопроса в Международном суде ООН, которого Япония добивается, не обязательно должно привести ее к положительному результату, поскольку в большинстве исторических вопросах Корея выглядит более убедительно. В пользу корейской позиции будет служить и то, что она уже на протяжении почти 70 лет осуществляет управление спорными островами, с обустройством на них необходимой инфраструктуры. Передача Японии островов Лианкур по решению Международго суда вызовет большой резонанс, поскольку данное обстоятельство будет свидетельствовать о желании пересмотреть итоги Мировой войны 2.3 Спорный статус архипелага Сенкаку (Дяоюйдао) в ВосточноКитайском море Предметом территориального спора Японии с Китаем выступает архипелаг, находящийся в Восточно-Китайском море, состоящий из 8 островов, площадью 7 км². Данные острова именуются в Японии Сенкаку, а в Китае Дяоюйдао. В отличие от ранее рассмотренных споров, претензии выдвигает не Япония, а КНР и Тайвань, поскольку фактическое управление архипелагом осуществляет Япония [43, с. 51]. По окончании Второй мировой войны, до 1972 г. острова Сенкаку управлялись Соединенными Штатами. Впоследствии они были переданы Японии.

34 После опубликования доклада ЭСКАТО25 1969 г., в котором было предположено наличие в зоне островов Сенкаку больших запасов нефти, к Японии начали предъявляться претензии Тайванем. Китай же претендовать на суверенитет над архипелагом начал немного позднее. Позиция сторон состоит из исторических, правовых и политических аргументов, в соответствии с которыми страны обосновывают толкование Сан-Францисского мирного договора в свою пользу. Как и в территориальном противостоянии между Японией и Россией, а также Японией и Корейской Республикой, неопределенность в Сан-Францисском мирном договоре, в котором не было указано, к кому конкретно переходят острова Сенкаку, позволила оппонентам воспользоваться данными пробелами и построить на них свою позицию. Позиция Японии строится на том, что во второй статье Мирного договора Япония отказалась от Формозы (Тайваня) и Пескадорских островов. В третьей статье Япония уступала право осуществлять управление рядом территорий Соединенным Штатам, к числу этих территорий упоминания об островах Сенкаку не было. И для подтверждения того факта, что архипелаг Сенкаку являлся частью территорий, которые Япония передавала в управление США по Сан-Францисскому договору, ей приводятся различные документы американских властей на управляемых Соединенными Штатами территориями. Так, декларацией № 11 Администрация Соединенных Штатов, осуществляющая управление архипелагом Рюкю, определила границы архипелага. В соответствии с ее директивами, архипелаг Сенкаку находился под управлением США, в составе Рюкю [44, с. 120]. Китай же, в свою очередь, отрицает легитимность Сан-Францисского договора, поскольку он не был в числе приглашенных стран на Сан-Францисскую конференцию. Китайская сторона убеждена, что причиной невключения островов Дяюойдао в число территорий, от которых отказывается Япония по Договору 1951 г., является отсутствие Китая на Мирной конференции в Сан-Франциско, что не дало возможности повлиять на ее ход. От лица китайского народа, китайский Премьер-министр Чжоу Эньлай 26 сказал, что Мирный договор с Японией 1951 г. является незаконным и должен быть недействительным, ввиду неучастия китайских дипломатов в его создании. Китай не отрицает того факта, что спорные острова после окончания Второй мировой войны находились под управлением США, однако, лишь после 1953 г., а не после подписания Сан-Францисского договора, как уверяет японская сторона [45, с. 153]. Для обоснования позиции в отношении спорных островов, стороны апеллируют к историческим аргументам, подтверждающим исконную принадлежность островов. 25 Экономическая и социальная комиссии для Азии и Тихого океана. Подразделение Объединенных Наций, созданное в 1947 году 26 Первый глава КНР, годы правления: 1949 - 1976 гг. Организации

35 Так, в вопросе о первооткрывании, а также управлении спорными островами позиция Японии строится на том, что еще в 1870-ые г. ей были обнаружены острова Сенкаку. В 1877 году острова Сенкаку были внесены на карту как часть префектуры Окинава, не имея отдельного названия. В 1881 г. острова уже были нанесены на карту под названиями Уоцури, а также Кобисе. После обозначения на карте островов Сенкаку как своей территории, Японией предпринимались попытки узаконить распространение на них своего суверенитета. Как утверждает Япония, в 1884 г. была совершена экспедиция на острова Сенкаку во главе с японским бизнесменом Когой Тацусиру. В 1885 году предпринимателем было предложено Правительству Японии арендовать острова у государства. В ответ он получил отказ, в связи с неопределенностью статуса островов Сенкаку. Впоследствии уже японский губернатор неоднократно обращался с прошением к правительству о включении островов Сенкаку в состав Японии, но также получал отказ из-за сложных отношений с Китаем. По утверждению Японии, данное обстоятельство значит, что она, действуя добросовестно, не включала острова Сенкаку до тех пор, пока не могла быть полностью уверена, что они не принадлежат Китаю. Данный факт означает, что на тот момент Япония вела осторожную политику и выжидала наиболее комфортных условий для включения островов Сенкаку в состав собственных территорий. При этом Япония не запрещала своим гражданам посещать эти острова и рыбачить на них, в то время как со стороны Китая никаких протестных действий не было. По мнению Японии, данное обстоятельство свидетельствует, что на тот момент Китай не рассматривал острова в качестве собственных [44, с. 123]. Важно отметить, что Китай в этот период переживал тяжелейшие экономические потрясения вследствие поражения в «Опиумной войне»27, после которой длительное время находился в статусе полуколонии европейских государств. При таком раскладе, внимание китайских властей не могло быть направлено на архипелаг Дяюойдао. После проведения большой экспедиции на острова Сенкаку, Япония убедилась в том, что они никому не принадлежат, поскольку островах отсутствовали признаки осуществления над ними управления. По этой причине, на Заседании Министров был вынесен вопрос о включении необитаемого архипелага в состав Японии. И 14.11.1895 г. Заседание Министров приняло решение о включении островов Сенкаку в состав Японии. Также, хоть и это не было указано в решении министров, к Японии присоединились и мелкие острова, находящиеся рядом с Сенкаку. А в марте 1896 года, Указом императора спорные острова были включены в состав деревни Тоносиро. Острова Сенкаку были переданы в аренду на 30 лет предпринимателю Коге Тацусиру, с условием развития промысла на этих островах, с чем он прекрасно справился. По истечении 30 лет аренда была продлена уже его сыну [44, c. 124]. 27 Военные конфликты Китая и западных стран 1840 – 1842 гг. и 1856 – 1860 гг.

36 Японская сторона использует данный факт как аргумент в пользу того, что острова Сенкаку перешли под юрисдикцию Японии правомерно. Перед тем как включить острова, Япония полностью убедилась в том, что они никому не принадлежат. По ее мнению, Китай был согласен с распространением суверенитета Японии на новые территории. На протяжении такого длительного периода, состоящего из включения островов, а также пользования этими островами предпринимателей Кога в течение 40 лет не вызывало у Китая никаких протестных реакций. Китай никогда не оспаривал статус островов Сенкаку, пока не стало известно о возможном наличии нефти в Восточно-Китайском море. Япония утверждает, что ее граждане осуществляли промысел на о. Сенкаку на протяжении длительного периода времени. Это обстоятельство является существенным для определения статуса спорного архипелага. Китай же, доказывает, что острова были открыты им гораздо раньше. Так, еще во времена правления империи Мин Китаем уже были обнаружены острова Дяоюйдао и начали охраняться империей как свои. А во время правления империи Цин, острова стали административной частью Тайваня, который являлся провинцией Китая. При этом еще до начала китайско-японской войны, начавшейся в 1894 году, права Китая на острова Дяюойдао никем не опротестовывались [46, с. 40]. В качестве доказательств своей позиции Китай оперирует историческими документами и картами. Так, в указателе морских путей «Шуньфей Сянсуй» написанном в 1403 г. были упомянуты спорные острова. Также об островах говорилось и в трудах китайского посланника Чэнь Кана «Записки посланника в Рюкю», опубликованных в 1534 г. [45, с. 152]. Вопреки заявлениям Японии, китайскими гражданами всегда использовались острова Дяоюйдао для осуществления рыбного промысла. Также китайцы использовали о. Дяюойдао в качестве ориентира во время плаваний на о. Рюкю. Китаем не оспаривается тот факт, что Япония проводила неоднократные экспедиции на острова Дяюойдао с целью их последующего присоединения. Китаем и не оспаривается факт отказа правительства в прошении японского губернатора о включении островов в состав Японии. Однако Китай убежден, что это делалось не потому, что Япония пыталась удостовериться в том, что острова свободны от чьего-либо суверенитета, а для того, чтобы поймать удобный момент, когда вероятность возникновения протестов со стороны китайского императора минимальна. Таким моментом послужила война между двумя державами, победительницей в которой вышла Япония. По завершении Японо-Китайской войны, спорные острова были включены в состав Японии тайным путем. Японским правительством была принята секретная резолюция о включении островов Сенкаку, исполнение которой не подлежало огласке. Именно поэтому никаких протестов со стороны Китая не поступало.

37 Стороны в качестве правового аргумента используют Симоносекский договор, от трактовки которого зависит и толкование Сан-Францисского мирного договора. По окончании Японо-китайской войны стороны заключили Симоносекский договор от 17 апреля 1985 г. В соответствии с его условиями Китай обязался передать Японии Тайвань со всеми прилегающими к нему островами. Китай заверяет, что острова Дяюойдао перешли к Японии вместе с Тайванем. Данное утверждение определяет трактовку китайской стороной Сан-Францисского мирного договора, поскольку в соответствии с ним, Япония обязалась отказаться от всех прав и правооснований на Тайвань, а значит, по мнению Китая, отказаться и от островов Дяюойдао, поскольку они перешли к Японии вместе с Тайванем [47]. Япония же иначе интерпретирует данные обстоятельства. В памятке министерства иностранных дел Японии по вопросам статуса островов Сенкаку указано, что: «острова Сенкаку не были частью Тайваня или частью Пескадорских островов, которые были переданы Японии китайской династией Цин, в соответствии со статьей 2 Договора о мире, подписанного в Симоносеки, вступившего в силу в мае 1895 года. Тот факт, что Китай не возражал против статуса островов, находящихся под управлением Соединенных Штатов в соответствии со статьей III Сан-Францисского мирного договора, ясно указывает на то, что Китай не рассматривал острова Сенкаку как часть Тайваня» [48]. Таким образом, между сторонами происходят противоречия в связи с определением, переходили ли острова Сенкаку к Японии по Симоносекскому договору, либо Японией данные острова были получены иным – мирным путем. От толкования сторонами Симоносекского договора зависит толкование Каирской декларации 1943 г. В соответствии с Каирской декларацией государствами было определено, от прав на какие территории будет обязана отказаться Японии после подписания ею акта о безоговорочной капитуляции. К таким территориям относятся те, которые были получены Японией вследствие применения насилия по отношению к другому государству. В 1943 г. в Каире лидеры Китая, США и Великобритании договорились, что Япония как империя перестанет существовать по окончании Второй мировой войны и откажется от территорий, полученных ей вследствие применения военных сил. Таким образом, Китай заявляет, что в соответствии Каирской декларацией Япония должна освободить и иные территории, в том числе и острова Дяюойдао, доставшиеся ей по Симоносекскому мирному договору, заключенному на неравных условиях в связи с поражением Китая в войне. МИД Японии приводит контраргумент на китайское заявление о Каирской декларации. Япония утверждает, что данная декларация является политическим документом, который является фундаментом для последующего урегулирования отношений в рамках международного права. Территориальный вопрос регулируется Сан-Францисским договором,

38 обязательства, которого Япония исполнила добросовестно, отказавшись от Тайваня. А обязанность отказаться от архипелага Сенкаку в Сан-Францисском договоре отсутствует [49]. Заявление Японии означает, что Каирская декларация не должна урегулировать послевоенные территориальные споры. Роль Декларации заключалась в том, чтобы на основе ее принципов был создан Мирный договор. Позиция Японии кажется необоснованной. Если следовать японскому отношению к применению Каирской декларации и прочих послевоенных документов, для толкования СанФранцисского мирного договора, то государства не могут ими оперировать в обоснование своей аргументации. Однако Сан-Францисский договор имеет большое количество пробелов. По этой причине, его затруднительно истолковать, не обращаясь к другим документам и фактам. На наш взгляд, апеллирование Китая к Каирской декларации является уместным. Однако важным является то обстоятельство, что Япония не признает острова Сенкаку частью Тайваня и считает, что получила их мирным путем. Географическим аргументом, обосновывающим принадлежность о. Сенкаку территориям Японии, заключается в их принадлежности не Тайваню, а японскому архипелагу Нэнсей. В связи с этим, обязанность отказаться от Сенкаку не была отображена в Сан-Францисском договоре. Японская позиция основывается на том, что ни в каких официальных документах, связанных с итогами Второй мировой войны нет упоминания об островах Сенкаку. В связи с чем, вопроса об их освобождении не вставало. Япония трактует Сан-Францисский мирный договор в свою пользу, поскольку в соответствии с третьей статьей Мирного договора, во временное управление США перешли ряд территорий, в том числе и острова Сенкаку, возвращенные в 1972 г. обратно. Историческое обоснование позиции Японии заключается в том, что острова Сенкаку перешли Японии ввиду их первооткрывания и включения мирным путем в состав японских территорий. Спорные острова никогда не принадлежали Китаю, и в связи с этим, они не подпадают под статьи Каирской декларации. Китай же обосновывает свои права на острова Дяюойдао тем, что они были открыты еще во время правления империи Мин, что подтверждает их исконную принадлежность к Китаю. Китайская сторона заявляет, что Япония включила в свой состав указанные территории тайно, воспользовавшись поражением Китая в Японо-Китайской войне. В связи с чем, Китай убежден, что в соответствии с Каирской декларацией Япония была обязана отказаться и от островов Дяюойдао. Как и в предыдущих рассмотренных нами спорах, решение территориального вопроса об определении статуса архипелага Сенкаку представляют большую сложность. В первую очередь потому, что государства по-разному относятся к возникшему конфликту. Китай выдвигает обоснованные претензии к Японии в отношении островов Дяюойдао, что говорит

39 о квалификации возникшей ситуации как спорной. В свою очередь Япония полностью убеждена, что владеет данными территориями на законных основаниях и не считает притязания Китая проблемой, которую надо решать. Противоречия существуют и в толковании исторических фактов. Китай утверждает, что именно им были открыты острова за долго до того, как это сделала Япония. А также, переход островов под суверенитет Японии был проведен в тайне, что удалось сделать в связи с военными событиями между государствами. Япония же убеждена, что острова на момент их присвоения являлись ничейными. При этом Япония не держала в секрете включение островов в свои границы. По мнению Китая, острова Дяюойдао являются прилегающей частью Тайваня, в то время как Япония утверждает о принадлежности островов к архипелагу Нэнсей. Перечисленные обстоятельства дают понять, что разрешение конфликта в ближайшем времени не предвидится. В подтверждение этому, можно привести высказывание Дэн Сяопина: «Когда мы посещали Японию, на пресс-конференции был затронут вопрос островов Дяоюйдао. Тогда я ответил, что у нас с Японией есть по этому поводу разногласия. Дяоюйдао в Японии называют Сенкаку – даже название неодинаковое. Но этот вопрос можно отложить, возможно, следующие поколения будут умнее нас и смогут найти реальное решение» [50]. На сегодняшний день стороны не нашли какого-либо способа, позволяющего разрешить территориальный конфликт. На данном этапе, вопрос о решении спора даже не стоит, государства, в первую очередь, пытаются не допустить обострения конфликта за спорные острова, но никаким разумных средств для этого также не находится. 2.4 Спорный статус Парасельских островов Из всех нами рассмотренных территориальных споров, этот отличается тем, что в нем не участвует Япония. Соперничество за Парасельские острова осуществляется между Китаем, Тайванем и Вьетнамом. Каждый убежден, что данный архипелаг полностью должен принадлежать именно ему [51, с. 20]. В связи с этим, в настоящей работе будет рассматриваться спор между Вьетнамом и Китаем, в соответствии с позицией РФ, не признающей суверенитет Тайваня, его позиция не имеет существенного значения для нас. Парасельские острова – архипелаг, расположенный в Восточно-Китайском море на расстоянии 200 км от Вьетнама и 230 км от Китая, размер архипелага составляет 7,8 км², а общая численность островов, входящих в состав Парасельских, равна 130 [52]. В период Второй мировой войны Парасельские острова находились под управлением Японии. После подписания акта о безоговорочной капитуляции Японией, она их лишилась, и острова были поделены между Китаем и Вьетнамом [53]. На протяжении длительного времени между двумя государствами не было никаких серьезных конфликтов. Однако и

40 Китай, и Вьетнам были убеждены, что острова принадлежат именно им. Первое серьезной столкновение, по причине территориального спора, произошло после Тайваньского кризиса 1958 г.28 Тогда в начале 1959 года КНР предприняла попытки вторгнуться на часть Парасельских островов, подконтрольных Вьетнаму. Но успеха в своих начинаниях Китаем достигнуто не было. Однако 15 января 1974г. КНР направил своих граждан на Вьетнамскую часть Парасельских остров, где они начали ее ассимилировать и даже подняли флаг КНР в знак распространения китайского суверенитета на этих территориях. Вьетнам не смог справиться с такой провокацией и, с этих пор, Парасельские острова контролируются китайскими властями. Вьетнам же по сей день предъявляет претензии, считая, что оккупация спорных островов Китаем незаконна [53]. Столь бескомпромиссный конфликт между государствами обуславливается тем, что Парасельские острова имеют большое стратегическое значение, поскольку владение Парасельскими островами дает возможность контролировать пересечение торговых путей, проходящих среди Индийского и Тихого океана. Помимо этого, Парасельские острова богаты нефтью и иными полезными ископаемыми [54, с. 521]. По утверждению генерального консула Вьетнама во Владивостоке с 2009 по 2012 гг. – Ву Зыонг Хуана, данный спор является особенно сложным по ряду причин. Непростое расположение архипелага принадлежности островов. обуславливает Территориальное сложность доказывания разграничение исторической Парасельских островов существует весьма длительное время, в связи с чем, материалы по доказыванию своих суверенных прав считаются оппонентами недостоверными, а трактовка фактов противоречивой. Проблема возросла после того, когда в акватории Парасельских островов были обнаружены залежи нефти, что обусловило релевантность решения конфликта в свою пользу. Еще одной причиной сложности спора, по мнению автора, заключается в том, что Китай пытается расширить свои территории для получения статуса сверхдержавы. Однако ни к востоку, ни к западу, ни к северу ему это сделать не удастся в связи с сильными соседями, а распространение своего суверенитета к югу представляется возможным. Плюс ко всему, вооруженный конфликт между Китаем и Вьетнамом чрезвычайно обострил отношения государств друг к другу, что явно не способствует к достижению компромисса в территориальном вопросе [51, с. 21]. Сан-Францисская мирная конференция 1951 г. не уделила должного внимания судьбе островов Южно-Китайского моря. В итоговом документе – Сан-Францисском мирном договоре вопрос Парасельских островов был затронут крайне поверхностно. Так, в п. f, ст. 2 Мирного договора указывается, что Япония обязалась отказаться от всех прав, правооснований и претензий на остров Спратли и Парасельские острова. Таким образом, 28Второй вооруженный конфликт между КНР и Тайванем

41 текст Мирного договора не предоставил возможности ни Китаю, ни Вьетнаму ссылаться на него, поскольку никакой информативности для сторон текст не несет. В связи с чем, странами были избраны позиции, подкрепленные исторической аргументацией. Позиция Китая в отношении Парасельских островов изложена в документе Министерства иностранных дел Китая «Неоспоримый суверенитет Китая над островами Сиша и Наньша29», опубликованного 30 января 1980 г. на 35-ой сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Содержание документа заключается в обосновании китайских заявлений о принадлежности Парасельских островов. В документе изложены исторические аргументы, касающиеся открытия островов, а также пользования ими [55, с. 40]. В вопросе первооткрывания Китай убежден, что Парасельские острова принадлежали ему еще с древнейших времен. Так, во втором веке до нашей эры, китайские граждане начали исследовать Южно-Китайское море. В подтверждение этого Китай ссылается на трактаты писателей Вань Чжэня и Кан Тая под названием «Любопытные сведения о южных провинциях» и «Описание Фунании», в которых были описаны природные особенности Парасельских островов [55, с. 4]. Однако Вьетнам заявляет, что данный аргумент не имеет никакой юридической силы в вопросе обоснования принадлежности островов, поскольку в соответствии с современным международным правом, факт первооткывания островов не имеет существенного значения в споре. При этом Вьетнам обращает внимание, что подобный аргумент может использовать и Филиппины и сам Вьетнам. Китай также заявляет, что с момента открытия Парасельских островов, они использовались китайскими гражданами в промысловых целях. В подтверждение этого Китай предоставляет в качестве доказательств бытовые изделия, найденные на Парасельских островах китайскими археологами. Помимо этого, заверяет Китай, на островах были найдены китайские монеты, а также китайские керамические изделия двухтысячелетней давности, что, по мнению профессора археологии Ван Хэнцзе, говорит об использовании китайцами Парасельских островов с древних времен на протяжении всей истории [55, с. 41]. Вьетнамская сторона же, категорически опровергает данное заявление, поскольку с самой древности и по сегодняшние дни большую часть времени Китаем осуществлялась политика, запрещающая несанкционированный выход китайских подданных в открытое море. Хотя Вьетнам и не отрицает возможности редких случаев посещения островов китайцами, их освоение в Южно-Китайском море представлялось маловероятным [55, с. 41]. При этом Вьетнам также заявляет, что Парасельские острова использовались вьетнамскими рыбаками в качестве стоянки, а вьетнамские власти неоднократно проводили экспедиции [55, с. 42]. 29 Сиша – китайское название Парасельских островов, а Наньша – островов Спратли.

42 На наш взгляд, аргументы как одной, так и второй стороны недостаточно обосновывают принадлежность островов. Все доказательства сторон об использовании спорных островов в прошлом, говорят лишь о том, что такое использование носило временный характер. Острова вплоть до ХХ века были необитаемыми, в связи с чем, никто из сторон не может доказать их исконную принадлежность к своим территориям. Китай обосновывает свою позицию в отношении Парасельских островов тем, что над ними осуществлялся суверенитет во время правления династии Северная Сун 30. Данная аргументация подтверждается тем, что правящая династия приказывала отправлять военные корабли к Парасельским островам с целью осуществления их патрулирования. Данный факт МИД Китая доказывает, ссылаясь на «Обзор военных дел» того времени. Однако из текста обзора не очевидно, что военное патрулирование было направлено именно на Парасельские острова. Помимо этого, патрулирование не носило систематического характера [56, с. 118]. Также КНР ссылается на военное патрулирование Парасельских островов 1909 г., совершаемое во главе адмирала Ли Чжуна. Но Вьетнам осуждает данный поход, называя высадку адмирала «нарушением суверенитета», поскольку, по заявлениям Вьетнама, Парасельские острова находились под его управлением [56, с. 118]. Также Вьетнам убежден, что проход китайских военных кораблей рядом с Парасельскими островами обусловлен расположением спорных островов на пути между Китаем и странами, расположенными в Южном море. В связи с чем, можно утверждать, что китайские корабли проходили мимо Парасельских островов. Вьетнам заявляет, что с XVII века им осуществляется управление Парасельскими отровами. Данное обстоятельство подтверждается писаниями До Ба под названием «Дорожные карты от столицы в четырех направлениях». В книге указывается, что и Парасельские острова и острова Спратли управлялись Вьетнамом, входили в состав района Биньшон и имели общее название Байкатванг, а отдельно Парасельские острова назывались в Дорожных картах Хоангша [57]. При этом, китайская сторона пытается опровергнуть указанный аргумент, заявляя, что Байкатванг не имеет отношения к Парасельским островам. Связано такое несогласие с тем, что в Дорожных картах, по утверждениям китайской стороны, существуют несоответствия между описанными До Ба территориями с Парасельскими островами. Прежде всего они связаны с указанием До Ба в своих трудах, что расстояние от Хоангша до вьетнамского порта Куа Дай проходилось на лодке за полтора дня. В действительности же расстояние от порта Куа Дай до Парасельских островов равняется 200 морских миль. Такое расстояние пройти на судах, существовавших во времена жизни До Ба, за полтора дня невозможно. Также существует трактат вьетнамского исследователя Ле Ки Дона, под названием «Фу Бьен Тап Лук», что переводится как «Различные сведения о границах». В работе автор указывает, что 30 Китайская правящая династия с 960 по 1127 гг.

43 Парасельский архипелаг состоит из 130 высоких, но мелких рифов и островов, а между ними расположена длинная отмель в 30 ли31. В действительности же Парасельский архипелаг не богат высокими островами, а самый длинный остров – Буазе – не длиннее 4 ли [56, с. 120]. Таким образом, Китай убежден, что в изложенных трактатах вьетнамские писатели описывают не Парасельские острова, а другие. На наш взгляд, такие несоответствия описываемых островов незначительны, поскольку ли – китайская величина, а тот факт, что автор назвал архипелаг богатым высокими вершинами – субъективное мнение. Самое же главное, в связи с чем, можно быть твердо уверенным в том, что Ле Ки Дон описывал именно Парасельские острова, является точное совпадение количества островов и рифов, описываемых в трактате с Параселами, равное 130. Очевидно, что такое совпадение не может быть случайным. Китаем не оспаривается тот факт, что Вьетнам каждый год направлял экспедиции на 6 месяцев, с целью добычи ресурсов на Парасельские острова. Данное обстоятельство подтверждается большим количеством писаний участников сезонных работ. В контексте международного права, Вьетнам придает большое значение тому обстоятельству, что данные экспедиции регулировались правилами, созданными государством, а для их соблюдения, в составе всегда присутствовали представители публичной власти [56, с. 120]. Таким образом, данное обстоятельство имеет большое значение в подтверждение осуществления административного управления спорными островами. А это, в свою очередь, может являться основанием в подтверждении суверенитета Вьетнама над архипелагом. Уже в начале XIX века, Вьетнам проводил целенаправленную политику по включению Парасел в состав своих границ. В 1834 г. вьетнамский император издал приказ осуществлять картографическое описание отдельно всех островов Парасельского архипелага, составлять подробные карты, проводить обзор природы, а также строить на островах храмы и устанавливать знаки, в подтверждение принадлежности архипелага Вьетнаму. А в 1836 г., по требованию императора, на Парасельских островах были установлены Вьетнамские стелы, указывающие принадлежность архипелага Вьетнаму [56, с. 120]. На сегодня большой спор возникает в толковании договора, заключенного между Китаем и Францией (которая уже стала метрополией Вьетнама) от 26.06.1887г., предметом которого было разграничение границ между государствами. Проблема возникает в том, что в документе двусмысленно определено кому достанутся Парасельские остров и острова Спратли. Так, в договоре указано, что острова, расположенные правее 108-го меридиана восточной долготы, принадлежат к Китаю. Парасельские острова находятся правее 108-го меридиана [58]. Таким образом, китайская сторона интерпретируют условия договора в свою пользу, считая, что и Параселы и Спратли должны принадлежать им, заявляя, что линия 31 Ли – старая китайская единица измерения расстояния, равная примерно – 500 м. 30 ли = 15км.

44 разграничения фактически продолжается по длине бесконечно. Однако вьетнамский подход к толкованию договора, являющийся противоположным китайскому, не лишен логики. Так, Вьетнам заявляет, что положения договора относятся к тем островам, которые находятся в границах территориальных вод каждого из государств. В южной же точке 108-й восточный меридиан проходит через территориальное море Вьетнама, в связи с чем, вьетнамская сторона заявляет, что разграничение территорий по договору должны распространяться до точки, проходящей между вьетнамскими городами Хюэ и Дананг [56, с. 121]. В связи с этим, можно констатировать, что изложение текста договора о разграничении границ между Вьетнамом и Китаем настолько неопределенно, не дает сторонам возможности с уверенностью истолковать волеизъявление составителей. Важный аргумент Китая в пользу того, что Парасельские острова принадлежат именно ему, заключается, как убежден Китай, в отказе Вьетнама от спорных территорий. Данный отказ выражается в заявлении заместителя министра иностранных дел ДРФ – Унг Ван Хима от 15 июля 1956 г., суть которого заключается в признании им исторического права Китая на Парасельские острова. А уже 14 сентября 1958 года Премьер-министр ДРФ Фам Ван Дог, спустя десяти дней с момента заявления Китая о расширении морских границ на 12 морских миль и присоединении всех расположенных на этом расстоянии островов, в том числе и Парасельского архипелага, направил одобрительную ноту Китаю. В ней указывалось: «Мы имеем честь сообщить Вам следующее: Правительство ДРВ принимает во внимание заявления Правительства КНР от 04 сентября 1958 г. в отношении территориальных вод Китая. Правительство ДРВ уважает это решение и предпишет соответствующим государственным органам последовательно соблюдать 12 морских миль территориальных вод Китая во всех взаимоотношениях с КНР на море» [59, с. 57]. Однако Вьетнам категорически не согласен с данной позицией Китая, заявляя о несостоятельности аргумента по ряду причин. Согласно Женевским соглашениям, заключенным 21 июля 1954 г. произошло разделение Вьетнама на две части, а граница разделяющая территорию проходила по 17 параллели. Спорные острова находятся южнее разделительной полосы, а значит, находились в составе Южного Вьетнама. Исходя из этого, все те действия, совершаемые ДРВ в 1956 и 1958 г. не имели никакой юридической силы, поскольку, распоряжаться Парасельскими в тот момент могли только власть Южного Вьетнама. При этом, Правительство Южного Вьетнама не собиралось отдавать Китаю часть Парасельских островов в 1956 г., а также вела войну с Китаем в 1974 г., который аннексировал Параселы [59, с. 58]. Также Вьетнам заявляет, что в любом случае устное заявление Унг Ван Хима не имеет никакого существенного значения в контексте международно-правовых отношений. А из

45 смысла ст. 38 Статута Международного суда, заявления судом не признаются в качестве доказательств [59, с. 58]. А исходя из текста ноты, направленной Премьер-министром ДРВ Фам Ван Догом не сказано, что он согласен с распространением границ Китая на Парасельские острова, в ноте выражается лишь внимание и уважение к китайскому заявлению [59, с. 58]. На наш взгляд, аргумент Китая действительно не имеет большого значения с точки зрения международного права. Поскольку заявления Вьетнамских политиков несут в себе политический характер и, более того, были сказаны единожды. При этом, можно согласиться с заявлением Вьетнама о том, что ни заместитель министра иностранных дел, ни Премьерминистр ДРВ, вероятнее всего, не имели полномочия отказываться от Парасельских островов, поскольку суверенитет ДРВ не распространялся на них. Большинство историков в настоящее время склоняются в пользу того, что с семнадцатого по девятнадцатые века включительно Парасельские острова принадлежали Вьетнаму. Большое значение имеет анализ действий Вьетнама в отношении оккупации Парасельских островов с точки зрения соответствия международному праву, для обоснования собственного суверенитета на спорные острова. Так, диссертант До Хоа Бинь в своей работе «Международно-правовые аспекты проблемы архипелагов Хоангша и Чыонгша» убежден, что: «Вьетнамская как оккупация, так и эффективное, мирное и неприрывное осуществление вьетнамского суверенитета над Парасельскими островами и островами Спратли на протяжении многих столетий находились в полном соответствии с международным правом того времени, когда эти действия были осуществлены»[60, с. 8]. Основной важнейший принцип освоения территорий, то есть, установления суверенитета какого-либо государства на новые территории – это ее получение без использования насилия или угрозы его использования. Так, в Декларации о принципах международного права, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 24.10.1970г. указано: «Территория государства не может быть объектом военной оккупации, являющейся результатом применения силы в нарушение положений Устава. Территория государства не должна быть объектом приобретения другим государством в результате угрозы силой или ее применения. Никакие территориальные приобретения, являющиеся результатом угрозы силой или ее применения, не должны признаваться законными» [61]. Таким образом, можно сказать, что Вьетнам добросовестно, следуя изложенному принципу, присвоил себе Парасельские острова, поскольку никакого насилия не проводилось. На данный момент, общепризнанной теорией об освоении территорий является теория эффективной оккупации, пришедшей на замену теории первоначального открытия. При этом, Международный Суд, в деле о Западной Сахаре 1975г., заключил, что оккупацию можно признать в качестве одного из правовых способов приобретения территорий, однако, легитимной она будет считаться только в том случае, если вновь приобретенные территории

46 были ничейными [62, с. 84]. Это означает, что открытия территорий недостаточно, чтобы быть полноправным ее собственником. Международным правом устанавливается необходимость управления вновь открытыми территориями, путем создания на них государственных органов и иным способом осуществления суверенных прав. Как было указано ранее, Вьетнам осуществлял управление спорными островами, ввиду чего, им были соблюдены требования международного права к освоению территорий. Вероятнее всего, Вьетнам действительно обладал суверенитетом над Парасельским архипелагом на законных основаниях, ввиду того, что данная территория была присвоена им без применения военной силы, а впоследствии присвоения, Вьетнам осуществлял управления над островами. Китай же в своей аргументации не приводит ничего существенного, что, в рамках международного права, могло бы сыграть роль для определения статуса Парасел в свою пользу. Современное международное право знает ряд средств для разрешения территориального спора. К ним относятся переговоры и консультации, передача дела в международные суды и арбитражи, применение посредничества и добрых услуг, международные согласительные процедуры [63, с. 467]. Однако большинство из них не принесут никаких результатов, поскольку страны не могут прийти к компромиссу в данном территориальном споре. По этой причине, ни переговоры, ни посредничество и согласительные услуги, не имеют великого смысла. Самое надежное средство, способное разрешить конфликт – передача дела в Международный Суд, Арбитражный суд и Международный суд по морскому праву, в соответствии со ст. 287 конвенции по морскому праву. Вероятнее всего конфликт бы перестал существовать еще в 1932 году, когда Франция, на тот момент, являющаяся метрополией Вьетнама предложила Китаю передать спор о Парасельских островах на рассмотрение Международного суда, однако, Китай отказался, как отказался ив 1947 г., а также в 1994 г. Как известно, Международные суды не могут выносить императивные решения по спорам, в котором отказалась участвовать хотя бы одна сторона [51, с. 30-32]. Решение вопроса имеет малые перспективы в ближайшее время по той причине, что обе стороны убеждены в принадлежности Парасельских островов своим территориям, однако, в данном случае, очевидно, большее преимущество имеет Китай, хотя его позиция с точки зрения международного права слабее, в связи, с куда более мощными военными силами и политическим влиянием. Однако стороны постепенно приходят к разрешению экономической части вопроса владения Парасельскими островами. Так, сторонами были высказаны предложения о разделении ресурсов, полученных посредством добычи их с Парасельских островов, при этом, не затрагивая вопрос о суверенитете архипелага [51, с. 25]. На наш взгляд, это

47 единственный компромисс, к которому могут прийти страны на данный момент. Более того, он выгоден обоим государствам еще и потому, что основная ценность островов представляется в наличии нефти, которая, по сути подобных соглашений, будет разделяться поровну. Подводя итоги написанному, можно констатировать, что, хотя, в Сан-Францисском мирном договоре и была неопределенность в отношении передачи Парасельских островов, сам Договор не стал камнем преткновения этого спора. Поскольку стороны к нему почти не обращаются, во-первых, ввиду его неподписания обоими государствами, а во-вторых, потому, что пункт f, ст. 2 написан таким образом, что страны не могут его интерпретировать вовсе. Таким образом, текст Сан-Францисского мирного договора, не повлиял на возникновение, окончание или изменения спора в отношении Парасельских островов. На определение статуса Парасельского архипелага влияют, в большей степени, исторические события, на основании которых сторонами и выстраиваются позиции в обосновании принадлежности Парасельских островов, а также политическое влияние Китая, которое позволяет игнорировать вьетнамские аргументы в отношении островов, а также контролировать архипелаг.

48 Заключение Подводя итоги написанному, можно констатировать, что большая часть территориальных споров в странах АТР – результат Сан-Францисской конференции, которая является ничем иным, как осознанным политическим маневром Соединенных Штатов, с целью получения нового союзника в лице Японии на фоне обостренных отношений между коммунистическим и капиталистическим блоком государств, которые называются холодной войной. Поскольку очевидно, что все предложенные проекты, в том числе, выносимые Советским Союзом, способные предотвратить будущие территориальные вопросы, были осознанно проигнорированы участниками конференции. Также ясны цели Соединенных Штатов как государства составителя текста Договора – получение нового союзника в лице Японии, в том числе, за счет составления максимально благоприятного Мирного договора с ней, а также создать проблемы коммунистическим странам. В настоящей работе было определено, какие именно несовершенства в составлении текста Сан-Францисского мирного договора повлияли на территориальные претензии, которые стали выдвигать стороны спора впоследствии. Статья 2 Мирного договора изложена таким образом, что дает сторонам конфликта по-разному ее толковать, опираясь на историческую принадлежность спорных территорий к себе. Данное обстоятельство было спрогнозировано еще на стадии принятия текста Договора на Сан-Францисской мирной конференции, однако, государства участники не стали вносить изменения для устранения пробелов текста. В Азиатско-Тихоокеанском регионе существуют споры между Японией и Российской Федерацией, Японией и Южной Кореей, Японией и Китаем, а также Китаем и Вьетнамом. Позиции государств в территориальных вопросах строятся примерно из одинаковых аргументов. Однако эти аргументы являются полностью противоречащими друг другу, чем и обуславливается сложность урегулирования конфликтов. Основными аргументами сторон выступают исторические подтверждения исконной принадлежности спорных территорий к себе, но исторические факты по одним и тем же вопросам разнятся, а их доказывание представляется очень сложным. Также позиции сторон являются прямо противоречащими в отношении документов, связанных с итогами Второй мировой войны. Так, Япония утверждает, что ни один из них не имеет юридической силы, поскольку регулирование послевоенных вопросов ложится на Сан-Францисский мирный договор. РФ, Южная Корея и Китай, в свою очередь, строят свою позицию в том числе, на Каирской декларации, Ялтинских соглашениях и меморандум № 677 Верховного главнокомандующего союзными войсками 29.01.1946 г. Д. Макартура.

49 Таким образом, аргументация сторон оспаривается своими противниками, в связи с чем, нельзя быть убежденным в законности притязаний государств на спорные территории. На сегодняшний день стороны не смогли найти должного решения для урегулирования территориальных вопросов, при этом конфликты между государствами только обостряются. Единственное возможное решение, способное безоговорочно разрешить спор – обращение в Международный суд, игнорируется государствами, которые владеют спорными территориями. Иные способы разрешения международных споров также не приносят своих плодов, поскольку стороны бескомпромиссно убеждены в своей правоте. На наш взгляд, имеется единственное решение способное разрешить территориальные вопросы в АТР. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., международный договор может быть изменен. Необходимо повторно созвать участников Сан-Францисской мирной конференции, а также пригласить те государства, которые не принимали в ней участия, с целью принятия изменений статьи 2 СанФранцисского мирного договора. Присутствие всех заинтересованных государств на конференции по принятию поправок в Мирный договор позволит составить такой текст статьи, которые не получилось составить в виду отсутствия на конференции Китая и Южной Кореи. В соответствии со ст. 39 Венской конвенцией о праве международных договоров, международный договор может быть изменен. Изменение статьи 2 Мирного договора путем составления протокола к нему позволит прекратить длительные распри между государствами, поскольку этот документ полностью урегулирует спорные отношения, чего в настоящий момент Сан-Францисский мирный договор сделать не может. Список использованных источников 1 Мирный договор с Японией: подписан в Сан-Франциско 08 сентября 1951 года; вступ. в силу 28 апреля 1952 г. [Электронный ресурс] // Рос. гос. архив ВМФ. – Режим доступа: https://rgavmf.ru/sites/default/files/lib/sf_dogovor_1951_text.pdf.

50 2 ООН и Япония. [Электронный ресурс] / О - о: глоссарий / Энциклопедия Японии // cultline.ru. – Режим доступа: http://www.cultline.ru/archiv/o/4003. 3 Хвостова И.А. Англо-Американский проект Сан-Францисского мирного договора от 3 мая 1951 г.: цели и содержание / И.А. Хвостова // Гуманитарные и социальные экономические науки. – 2017. – №1(92). – С. 104 – 108. – Режим Доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=28868377. 4 Историческая справка. [Электронный ресурс] // Российская антарктическая энциклопедия. – Режим доступа: http://www.raexp.ru/law-international-p1-p1.html. 5 Governmental and Administrative Separation of Certain Outlying Areas from Japan (1946). [Электронный ресурс] // en.wikisource.org. – Режим доступа: https://en.wikisource.org/wiki/Governmental_and_Administrative_Separation_of_Certain_Outlying _Areas_from_Japan. 6 Указ Президиума ВС СССР от 2.02.1946 об образовании Южно-Сахалинской области в составе Хабаровского края РСФСР [Электронный ресурс] // ru.wikisource.org. – Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/Указ_Президиума_ВС_СССР_от_2.02.1946_об_образовании_Ю жно-Сахалинской_области_в_составе_Хабаровского_края_РСФСР. 7 Ялокова Е. Острова Спратли: фото, история, принадлежность, отдых. Сражение у островов Спратли (1988). [Электронный ресурс] / Е. Яблокова // fb.ru. – Режим доступа: http://fb.ru/article/194137/ostrova-spratli-foto-istoriya-prinadlejnost-otdyih-srajenie-u-ostrovovspratli. 8 Кузьминков В.В. Сан-Францисский мирный договор 1951 г. в японской историографии / В.В. Кузьминков // Проблемы Дальнего Востока. – 2013. – № 3. – С. 113121. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=20166578. 9 The department of state bulletin. 1950. 10 july. – Режим доступа: https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015077178146;view=1up;seq=1. 10 Из заявления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско [Электронный ресурс] // Хронос. – Режим доступа: http://www.hrono.ru/dokum/195_dok/19510908gromy.php. 11 Докладная записка министра иностранных дел СССР А. Я. Вышинского председателю Совета министров СССР И.В. Сталину о направлении ноты в связи с денонсацией правительством США советско-американского торгового соглашения от 12.08.1951 года. [Электронный ресурс]. // Фонд Александра Н. Яковлева. – Режим доступа: http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/72121. 12 Кошкин А.А. Громыко говорит «нет»: к истории заключения послевоенного мирного договора с Японией / А.А. Кошкин // Вестник МГИМО. – 2011. – № 4. – С. 129-135. – Режим доступа: http://www.vestnik.mgimo.ru/sites/default/files/vestnik/2011-19-4.pdf.

51 13 Носов М.Г. США – Япония: от оккупации к мирному договору. / М.Г. Носов // США и Канада: Экономика, политика, культура. – 2017. – № 11(575). – С. 96-108. – Режим Доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=30463564&. 14 Высоков М. С. Глава 11. Курильские острова в XVIII столетии. История Сахалина и Курильских островов с древнейших времен до начала XXI столетия: Учебное пособие. [Электронный ресурс ] / М.С. Высоков // История Курильских островов. – Режим доступа: http://www.kuriles-history.ru/book/chapter/11/. 15 Павлятенко В.Н. Острова Раздора [Электронный ресурс] / В.Н. Павлятенко // Независимое военное обозрение. – 2012. – № 27. – С. 6. – Режим доступа: http://dlib.eastview.com/browse/doc/27517893. 16 Санкт-Петербургский договор с Японией от 25 апреля (7 мая) 1875 г. [Электронный ресурс] // ru.wikisource.org. – Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/Санкт- Петербургский_договор_с_Японией_(1875). 17 Нихон кёсанто корё [Программа КПЯ] (Принята на 23-м съезде партии 17 января 2004 г.) [Электронный ресурс] / Программа КПЯ // Коммунистическая Партия Японии. Официальный сайт. – Режим доступа:http://www.jcp.or.jp/jcp/Koryo/index.html. 18 Протокол работы Крымской конференции, проходящей 4-11 февраля 1945 года. [Электронный ресурс] // Библиотека Михаила Грачева. – Режим доступа: http://grachev62.narod.ru/stalin/confer/chapt22.htm. 19 Northern Territories Issue. Basic Understanding of the Northern Territories Issue (Вопрос Северных территорий. Базовое понимание проблемы северных территорий). [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства иностранных дел Японии. – Режим доступа: http://www.mofa.go.jp/region/europe/russia/territory/overview.html. 20 Kuril Islands: factfile (Курильские острова: факты). [Электронный ресурс] // The Telegraph. – Режим доступа: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/8101395/Kuril-Islands-factfile.html. 21 Савка О. USA to help Japan take Kuril Islands away from Russia See more at (США поможет Японии вернуть Курильские острова у России). [Электронный ресурс] / О. Савка // Правда.ru. – Режим доступа: www.pravdareport.com/world/americas/15-12-2004/7500-kuril-0/. 22 Гончаров С.Н. О "территориальных претензиях" и "неравноправных договорах" в российско-китайских отношениях: мифы и реальность / С.Н. Гончаров, Ли Даньхуэй // Россия и АТР. 2004. №4. С. 44 – 52. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/oterritorialnyh-pretenziyah-i-neravnopravnyh-dogovorah-v-rossiysko-kitayskih-otnosheniyah-mify-irealnost. 23 Совместный сборник документов МИД Японии и МИД Российской Федерации по иcтории территориального размежевания между Японией и Россией. – М., [1992]. – С.54. – Режим доступа: http://istmat.info/files/uploads/57130/sovmestnyy_sbornik_dokumentov_mid_rossiyskoy_federacii _i_mid_yaponii_po_istorii_territorialnogo_razmezhevaniya_mezhdu_rossiey_i_yaponiey.pdf.

52 24 Козлов Л.Е. Федеральная программа развития Курильских островов в контексте российско-японских отношений / Л.Е. Козлов, С.С. Ходова // Россия и АТР. – 2011. – № 3. – С. 113-121. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=17279628. 25 Позиция Токио препятствует развитию сотрудничества с Японией. [Электронный ресурс] // РИА Новости. – Режим доступа: https://ria.ru/politics/20091110/192844474.html. 26 Винникова Р.В. Территориальный спор между Россией и Японией: история вопроса и международно-правовые формы урегулирования / Р.В. Винникова // Правопорядок: история, теория, практика. – 2016. – № 4 (11). – С. 68-72. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=29998739. 27 Венская конвенция о консульских сношениях (заключена в г. Вене 24.04.1963) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121141/. 28 Кузьминков В.В. Формирование позиции Японии по вопросу территориального размежевания с Россией в период восстановления советско-японских отношений 1955-1956 гг. / В.В. Кузьминков // Актуальные проблемы современной Японии. – 2012. – № 26. – С. 121155. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=24927455. 29 Власова К.В., Подьянов А.С. Проблема спорных территорий в свусторонних российско-японских отношениях: история и современное состояние / К.В. Власова, А.С. Подьянов // Вестник гуманитарного образования . – 2017. – № 1. – С. 68-72. – Режим доступа:https://elibrary.ru/item.asp?id=29998739. 30 Путин заявил, что Россия не торгует территориями, но мир с Японией важен [Электронный ресурс] // РИА Новости. Режим доступа: https://ria.ru/politics/20160902/1475876539.html. 31 Лю Цинцай. Придерживаясь принципов справедливости: политическое решение спора между Японией и Россией о Курильских островах / Лю Цинцай // Роль СССР и Китая в достижении победы над фашизмом и японским милитаризмом во Второй мировой войне. – 2015. – С. 153-161. – Режим доступа:https://elibrary.ru/item.asp?id=23787418. 32 Россия отдаст Японии острова. Если будет за что [Электронный ресурс] // Лента.ру. – Режим доступа:https://lenta.ru/news/2004/11/15/kuriles/. 33 Проблема принадлежности южных Курильских островов [Электронный ресурс] // ru.Wikipedia.org. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_принадлежности_южных_Курильских_островов#cite_n ote-25. 34 Севастьянов С.В. Территориальный спор между Японией и Республикой Корея [Электронный Ресурс] / С.В. Севастьянов, А.А. Кравчук // Известия Дальнего Востока. – 2017. – №4(36). – С. 25-34. – Режим доступа:https://elibrary.ru/item.asp?id=32414047. 35 Эсаулова Д.Е. Сеул-Токио: попытки преодоления прошлого (2000 - 2011 гг. ) [Электронный ресурс] / Д.Е. Эсаулова // Ойкумена. Регионоведческие исследования. – 2012.

53 – №1 (20). – С.34-43. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/seul-tokio-popytki- preodoleniya-proshlogo-2000-2011-gg. 36 Хронологический список ратификаций Конвенции ООН по Морскому праву от 10.12.1982г. [Электронный ресурс] // ООН: Официал. сайт. – Режим доступа: http://www.un.org/Depts/los/reference_files/chronological_lists_of_ratifications.htm#The %20United%20Nations%20Convention%20on%20the%20Law%20of%20the%20Sea. 37 Вопросы и ответы, рассеивающие сомнения относительно проблемы островов Такэсима [Электронный ресурс] / Такэсима / Японские территории // Министерство иностранных дел Японии: Официал. сайт. – Режим доступаhttp://www.ru.emb- japan.go.jp/territory/takeshima/qa.html. 38 Гринюк В.А. Корейский вариант «Северных территорий» [Электронный ресурс] / А.В. Гринюк // Азия и Африка сегодня. – 2010. – №3. – С.36-41. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=16865544. 39 Марипкан Чичжын. Содержание «Исторических записей трех государств» [Электронный ресурс] / Чичжын Марипкан, Попхын Ван, Чичхын Ван, Чинчжи Ван, Чинпхен Ван // Восточная литература. Средневековые исторические источники востока и запада. – Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Korea/Kim_Busik/Tom_I/frametext4.htm. 40 Обоснование принадлежности Ток-до Корее [Электронный ресурс] // Министерство иностранных дел Южной Кореи: официал. сайт. – Режим доступа: http://dokdo.mofa.go.kr/ru/dokdo/reason.jsp. 41 Южная Корея отправила эскадру для защиты спорных островов [Электронный ресурс] // LENTA.RU. – Режим доступа:https://lenta.ru/news/2006/04/19/islands/. 42 Южная Корея и Япония поскандалили из-за клочка суши [Электронный ресурс] // LENTA.RU. – Режим доступа:https://lenta.ru/news/2005/03/15/island/. 43 Вода К.Р. Конфликт вокруг островов Сенкаку: предыстория, позиции сторон, уроки для России [Электронный ресурс] / К.Р. Вода // Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Ермакова РАН. – 2012. – С.150-153. – Режим доступа: https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2012/12041.pdf. 44 Федорова М. История. Истоки Японско-Китайских разногласий вокруг архипелага Сенкаку (Дяюойдао) / М. Федорова // Проблемы Дальнего Востока. – 2005. – №1. – С.120134. 45 Геевский А.К. Позиция Японии и Китая в конфликте вокруг островов Дяюойдао [Электронный ресурс] / А.К. Геевский, О.А. Тимофеев // Россия и Китай: история и перспективы сотрудничества. – 2013. – С. 151-157. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=23055473. 46 Гордеева И. Территориальный спор из-за островов Сенкаку (Дяюойдао) [Электронный ресурс] / И. Гордеева // Проблемы Дальнего Востока. – 2013. – №1. – С.40-47. – Режим доступа: http://dlib.eastview.com/browse/doc/29017693.

54 47 Японско-китайский мирный договор (Симоносеки) 17 апреля 1895г. [Электронный ресурс] // Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада. – Режим доступа: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/China/XIX/1840- 1860/Sb_dog_Dal_vost/21-40/23.html. 48 Вопросы и ответы об островах Сэнкаку [Электронный ресурс] / Острова Сенкаку / Японские территории / Министерство иностранных дел Японии: официал. сайт. – Режим доступа:http://www.ru.emb-japan.go.jp/territory/senkaku/question-and-answer.html. 49 Основная позиция Японии по островам Сэнкаку и факты [Электронный ресурс] / Острова Сенкаку / Японские территории / Министерство иностранных дел Японии: официал. сайт. – Режим доступа: http://www.ru.emb-japan.go.jp/territory/senkaku/pdfs/senkaku_ru.pdf. 50 Дэн Сяопин. Выступление на третьем пленарном заседании Центральной консультативной комиссии 22.10.1984г. // Коммунистической Партии Китая: официал. сайт: [Электронный ресурс] // Подборка избранных произведений партии и национальных лидеров Китая / Новости // Коммунистической Партии Китая: официал. сайт. – Режим доступа:http://cpc.people.com.cn/GB/64184/64185/66612/4488778.html. 51 Ву Зыонг Хуан. Пути решения островного спора в Южно-Китайском море [Электронный ресурс] / Хуан Ву Зыонг // Россия и АТР. – 2014. – №2 (84). – С.20-33. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/puti-resheniya-ostrovnogo-spora-v-yuzhno-kitayskom- more. 52 Парасельские острова [Электронный ресурс] // Wikipedia.org. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парасельские_острова. 53 Парасельские острова [Электронный ресурс] / Страны Азии // Мир чудес. – Режим доступа: http://mirchudes.net/asia/60-paracel-islands.html. 54 Понька Т.И. Двухвекторный подход КНР к разрешению территориальных споров в Южно-Китайском море [Электронный ресурс] / Т.И. Понька, А.С. Бельченко, А.А. Трусова // Вестник университета Дружбы народов. Серия: международные отношения. – 2017. – №3. – С. 518-529. – Режим доступа:https://elibrary.ru/item.asp?id=29925217 55 Гайсин А.В. История международного конфликта вокруг островов Спратли и Парасельских Южно-Китайского моря: дис…канд. юрид. наук: 07.00.03 / Гайсин Андрей Владимирович.– Москва, 2000. – 149 с. 56 Ле Куйнь Нга. Китайско-вьетнамский спор о Южно-Китайском море: исторический аспект [Электронный ресурс] / Нга Ле Куйнь // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. – 2012. – №2. – С. 114-123. – Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp? id=18967072. 57 Documents on Hoang Sa, Truong Sa exhibited in Tra Vinh (Документы о Хоанг Са, Чыонг Са выставлены в Тра Винь) [Электронный ресурс] // vovworld.vn. – Режим доступа: http://vovworld.vn/en-US/news/documents-on-hoang-sa-truong-sa-exhibited-in-tra-vinh 447914.vov.

55 58 Тсу Ба. Делимитация границы между Китаем и Вьетнамом [Электронный ресурс] / Ба Тсу // thichhocsu.blogspot.com. – 2015. – http://thichhocsu.blogspot.com/2015/07/blog-post.html. 59 Ву Зыонг Хуан. Аргументация Китая относительно Режим доступа: суверенных прав на Парасельские острова и острова Спратли [Электронный ресурс] / Хуан Ву Зыонг // Россия и АТР. – 2011. – №4. – С. 48-62. – Режим доступа:https://elibrary.ru/item.asp?id=17279665. 60 До Хоа Бинь. Международно-правовые аспекты проблемы архипелагов Хоангша (Парасельские острова) и Чыонгша (Острова Спратли): автореф. дис…канд. юрид. наук: 12.00.10 / Бинь До Хоа. – Москва, 1991. – 19 с. 61 Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (Принята 24.10.1970 Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-ем пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) [Электронный ресурс] // ООН: Официал. сайт. – Режим доступа:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles. 62 Блищенко И.П. Прецеденты в международном публичном и частном праве / И.П. Блищенко, Ж. Дориа. – М.: Изд-во МНИМП. – 1999. – 472 с. 63 Вылегжанин А.Н. Международное право: учебник / А.Н. Вылегжанин. – М.: Юрайт-Издат. – 2009. – 1012 с.

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

Рецензия от Илья Ершов

Рецензия от научного руководителя С.Ф. Литвиновой и председателя ГЭК по направлению "Юриспруденция", заведующей юридической консультации №100 (Филиал Приморской коллегии адвокатов) С.В. Агеносовой

больше 6 лет назад

Рецензия от Илья Ершов

Рецензия от ведущего юрисконсульта ООО "Юридическая клиника" В. Полушина.

больше 6 лет назад

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв