Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ): характеристика состава преступления

Дмитрий Логинов

Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ): характеристика состава преступления

В Главе 1 рассмотрены понятие и признаки финансовой пирамиды, нормативные и иные методы противодействия теневой экономической деятельности. Проведен сравнительный анализ национального и зарубежного опыта в части ответственности за организацию финансовой пирамиды. В Главе 2 рассмотрены: 1) объект преступления, 2) объективная сторона преступления, 3) субъективные признаки преступления, их общая характеристика. В Главе 3 рассмотрен: 1) общие проблемы правоприменительной практики по делам об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, 2) представлены проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ со смежными составами преступления и административными правонарушениями.

Государство и право. Юридические науки

Дипломы

Вуз: Ярославский государственный университет им. ПГ. Демидова (ЯрГУ имени П.Г. Демидова)

ID: 5f32268acd3d3e0001b6d7ad

UUID: de107ac0-bdbd-0138-166d-0242ac180006

Язык: Русский

Опубликовано: больше 4 лет назад

Просмотры: 277

-4.46

Дмитрий Логинов

Ярославский государственный университет им. ПГ. Демидова (ЯрГУ имени П.Г. Демидова)

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 1019,8 КБ

Поделиться работой

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова Юридический факультет Кафедра уголовного права и криминологии «Сдана на кафедру» Зав. кафедрой, доктор юридических наук, профессор ____________ А.В. Иванчин «____» _____________ 2020 г. Выпускная квалификационная работа бакалавра Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ): характеристика состава преступления (40.03.01 Юриспруденция) Студент группы ЮР-45 БО _______________ Д.С. Логинов «____» _____________ 2020 г. Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент ______________ О.Г. Соловьев «____» __________ 2020 г. Ярославль 2020

2 Решение ГЭК о защите ___________________________________________________________________ ___________________________________________________________________ ________________________________________________________________ Секретарь ГЭК ___________________________________________________________________ _________________________________________________________________ «____» __________ 2020 г.

3 РЕФЕРАТ Объем 70 с., 3 гл., 77 источников. ФИНАНСОВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПИРАМИДА, ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, КРИПТОВАЛЮТА, МЕХАНИЗМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНЯ. Целью дипломной работы является комплексный анализ актуальных, наиболее дискуссионных проблем организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц . В Главе 1 рассмотрены понятие и признаки финансовой пирамиды, нормативные и иные методы противодействия теневой экономической деятельности. Проведен сравнительный анализ национального и зарубежного опыта в части ответственности за организацию финансовой пирамиды. В Главе 2 рассмотрены: 1) объект преступления, 2) объективная сторона преступления, 3) субъективные признаки преступления, их общая характеристика. В Главе 3 рассмотрен: 1) общие проблемы правоприменительной практики по делам об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, 2) представлены проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ со смежными составами преступления и административными правонарушениями. В дипломной работе анализируется судебная практика по данной категории дел, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в части организации привлечения денежных средств и (или) иного имущества. В Заключении сделаны выводы.

4 Оглавление ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 5 Глава 1. Финансовые пирамиды в современном обществе: понятие, признаки, компаративистские аспекты .................................................................................. 10 1.1 Понятие и признаки финансовых пирамид ..................................................... 10 1.2 Характеристика нормативных и иных подходов к противодействию теневой экономической деятельности, совершаемой с использованием финансовых пирамид .......................................................................................... 18 1.3 Ответственность за создание финансовых пирамид в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ ............. 26 Глава 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ ..................................................................................................................... 31 2.1 Анализ объекта преступления ......................................................................... 31 2.2 Характеристика объективной стороны ........................................................... 34 2.3 Особенности регламентации субъективных признаков ................................. 42 Глава 3. Дискуссионные аспекты квалификации преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ....................................................................... 47 3.1 Общие проблемы правоприменительной практики по делаем об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества ............................................................................................................ 47 3.2. Проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ со смежными составами преступления и административными правонарушениями ............................................................................................. 56 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................................................................................... 65 Список использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики .............................................. 70

5 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования заключается в том, что в последнее время активизировалась деятельность организаций по привлечению денежных средств или иного имущества. Данные организации затрагивают интересы большого количества граждан Российской Федерации, зачастую причиняют ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Одним из самых частых видов мошенничества на финансовом рынке является появление финансовых пирамид, т.е. юридических лиц, создаваемых исключительно с целью обмана граждан. Следует подчеркнуть, что после изобличения достаточного большого количества организаций, которые занимались привлечением денег и (или) иного имущества, в хозяйственной жизни появились абсолютно новые нетрадиционные формы, которые в своей деятельности использовали метод так называемого сетевого маркетинга, что свидетельствует об актуальности данного исследования. История «финансовых пирамид» насчитывает уже не одну сотню лет. Первые подобные организации появились во Франции в начале XVIII в. Впоследствии бурное развитие они получили в США. До России они добрались в середине 90-х годов прошлого века. Расцвет деятельности «финансовых пирамид» в нашей стране был связан с процессом приватизации и зарождением национального финансового рынка. Такая ситуация может стать причиной социальной напряженности в тех или иных регионах России либо в стране в целом. Несмотря на существенный ущерб от деятельности «финансовых пирамид», до недавнего времени она признавалась преступной лишь тогда, когда количество вовлеченных граждан исчислялось уже тысячами, а причиненный им материальный ущерб – в миллионах и миллиардах рублей1. См.: Савенков А.Н. Уголовная политика и устойчивость кредитно-финансовой системы // Журнал российского права. 2016. № 9. С. 78-91. 1

6 По итогам деятельности различного рода финансово-инвестиционных компаний следственными аппаратами расследовалось более 1 тыс. уголовных дел, количество потерпевших по которым превысило 1,6 млн человек, а общая сумма ущерба составила, по предварительным оценкам, 4,7 трлн руб. Всего обманутые вкладчики около 1 800 «финансовых пирамид» потеряли более 40 трлн руб2. Вторая волна «строительства финансовых пирамид» в России совпала с началом мирового финансового кризиса в 2008 г. Нынешние «пирамиды» принципиально отличаются от действовавших во второй половине 90-х. Современные пирамиды существенно мельче, но их значительно больше, они стали разнообразнее и в большей степени ориентируются на специфику аудитории, с которой имеют дело. Схемы, которые используются для привлечения денежных средств граждан и юридических лиц, в значительной степени используют возможности информационно-телекоммуникационной сети Интернет , что позволяет, с одной стороны, дойти непосредственно до потребителя «услуг», а с другой – затруднить контроль за ними. Деятельность «финансовых пирамид» очень трудно выявлялась на стадии совершения преступления, поскольку те маскировались под гражданско-правовые отношения и имели латентный характер. Это усложняло борьбу с данным видом преступности. В законодательство были внесены изменения, в результате которых деятельность «финансовых пирамид» на ранних стадиях криминализирована в отдельный Российской состав преступления. Федерации дополнен Таким образом, статьей, Уголовный которая кодекс предусматривает наступление уголовной ответственности с момента организации деятельности по незаконному привлечению денежных средств и (или) иного имущества в крупном размере. См.: Обгольц П.П. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению ее эффективности // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 2

7 Законодатель тем самым избрал путь дальнейшего углубления, конкретизации и дифференциации уголовной ответственности. Указанная норма описана в статье 172.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 30 марта 2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». На тему отдельных проблем уголовно-правовой оценки ст. 172.2 УК РФ опубликован ряд статей. Судебная практика по ст. 172.2 УК РФ немногочисленна. Обзор использованной литературы. Некоторым вопросам организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества в научных публикациях уделяли внимание Р. Р. Алабердеев, А. Я. Аснис, В. Ю. Белицкий, А. Б. Коновалова, Д. Н. Курбанова, М. С. Курина, Ю. В. Латов, И. Н. Мосечкин, Н. Л. Назарова, О. Д. Семенченко и другие. Цель и задачи исследования Целью дипломной работы является комплексный анализ актуальных, наиболее дискуссионных проблем организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц. В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи: 1) проанализировать понятие и признаки финансовых пирамид; 2) дать характеристику нормативных и иных подходов к противодействию теневой экономической деятельности, совершаемой с использованием финансовых пирамид; 3) произвести сравнительное исследование ответственности за создание финансовых пирамид в Российской Федерации и Республике Казахстан; 4) дать анализ объекта преступления; 5) исследовать характеристику объективной стороны; 6) выявить особенности регламентации субъективных признаков;

8 7) изучить общие проблемы правоприменительной практики по делам об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц; 8) сформулировать проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ со смежными составами преступления; 9) изучить судебную практику по данной категории дел; 10) сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц. Новизна и практическая значимость исследования обусловливается анализом нового массива нормативных правовых актов, регулирующих организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, а также существенными изменениями, внесенными в профильное законодательство в 2012–2016 гг. Предложено авторское определение финансовой пирамиды, предложена новая диспозиция статьи 172.2 УК РФ, критерии разграничения преступления, предусмотренного статьей 172.2 УК РФ со смешными составами преступления и административными правонарушениями и ряд других предложений. Методологическая база исследования. В основу работы положены методы анализа, системного и структурного подхода, сравнительно-правовой и логический методы. В качестве информационных источников работы использовались Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации. Информационными источниками также служили Уголовный кодекс Республики Казахстан, Гражданский кодекс Республики Казахстан.

9 Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики (Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов РФ).

10 Глава 1. Финансовые пирамиды в современном обществе: понятие, признаки, компаративистские аспекты 1.1 Понятие и признаки финансовых пирамид Начнем с того, что финансовые пирамиды довольно нередкое явление в экономической жизни страны, но при этом как способ совершения преступления для законодательной и правоприменительной практики является новым и в достаточной степени неисследованным. Ученые И. Г. Горловская, И. И. Гимадиева выделяют ряд подходов: «согласно первому финансовая пирамида рассматривается как предприятие, фирма; согласно второму – как механизм, финансовая конструкция; согласно третьему – как вид мошенничества, преступления; четвертый подход позволяет рассматривать финансовую пирамиду с точки зрения иррационального экономического поведения толпы, пятый – с позиции финансовой математики»3. C позиции юридической науки, например, ученый В. Ю. Белицкий рассматривает финансовую пирамиду как преступление, способом которого является привлечение финансовых средств от физических и юридических лиц (вкладчиков) с созданием иллюзии продуманности и обоснованности инвестиционной деятельности и обещанием быстрого обогащения, с осуществлением последующих выплат денег, а равно предоставления имущества не в результате собственной экономической деятельности, а за счет новых финансовых поступлений от вкладчиков, так как собственного имущества заемщика недостаточно для удовлетворения всехимущественных требований вкладчиков, что влечет причинение им материального ущерба4. По мнению, Р. Р. Алабердеева и Ю. В. Латова определяют финансовую пирамиду как особую мошенническую схему, в которой выплаты по вкладам См.: Горловская И.Г., Гимадиева И.И. Финансовые пирамиды: понятие, признаки, проблемы // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2011. № 3. С. 166 - 171 4 См.: Белицкий В. Ю. Формирование понятия мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид» // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2. С. 73-76 3

11 старых инвесторов производятся из средств новых привлеченных инвесторов, то есть прибыль тех, кто вложил свои денежные средства или имущество раньше формируется за счет денег тех, кто вложил позже, условием существования этого бизнеса становится быстрое вовлечение новых членов 5. Из-за множества различных мнений как в теории, так и в практике, нормативное закрепление понятия «финансовой пирамиды» необходимо для его единообразного понимания, толкования и применения в практической деятельности. Следует подчеркнуть, что при отсутствии данного определения в законодательстве это может привести к серьезным противоречиям в правоприменительной деятельности. Например, вывода эксперта, определившего, на каком этапе организация не сможет отвечать по своим обязательствам перед вкладчиками и, как следствие, действует по принципу финансовой пирамиды, являются его субъективным мнением. Получается, что утверждения эксперта могут быть подвергнуты сомнению, а самое заключение может быть признано недопустимым доказательством. Определение понятия финансовой пирамид было предложено в примечании к ст. 172.1 УК РФ, изложенной в проекте Федерального закона 6. Согласно примечанию к данной статье под финансовой пирамидой понимается юридическое лицо или объединение физических лиц, привлекающее на постоянной основе денежные средства физических лиц путем обещания имущественной выгоды, если выплаты или предоставление иного имущества лицам, производившим денежные взносы, осуществляется за счет денежных средств, полученных в виде взносов от иных лиц, за исключением юридических лиц, имеющих право в соответствии с законодательством Российской Федерации привлекать на постоянной основе денежные средства населения. См.: Алабердеев Р. Р., Латов Ю.В. Финансовые пирамиды как форма непроизводительного предпринимательства // TerraEconomicus. 2010. Т. 8. № 2. С. 35-43 6 См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением уголовной ответственности за создание и руководство деятельностью финансовой пирамиды» // Российская газета. – 2012. 13 ноября. URL: http://su0.ru/AIBF (дата обращения: 10.05.2020). 5

12 Проанализировав данное определение, можно выделить ряд признаков, которые характеризуют сущность финансовой пирамиды. Ими являются: 1. Выплаты или предоставление иного имущества лицам, производившим денежные взносы, осуществляется за счет денежных средств, полученных в виде взносов от иных лиц. В данном случае необходимо понимать, что доход финансовой пирамиды формируется не за счет собственной экономической деятельности, а исключительно от получения взносов. Это финансовый следует признать пирамиды, который основным, отражает существенным главный признаком принцип её функционирования. 2. Данная деятельность осуществляется юридическим лицом или объединением физических лиц. Анализируя материалы судебно-следственной практики, позволяет сделать вывод о том, что большинство финансовых пирамид действует от имени юридического лица. В частности, А.В. Белянин и О.Г. Исупова отмечали, что финансовая пирамида – это частная компания, которая обещает весьма высоки епроценты, в разы превышающие рыночные ставки, но в последствии может быть признан банкротом7. Как способ рассматривал финансовую пирамиду и В.Н. Костюк, который писал, что «финансовая пирамида – это способ самовозрастания долга, ведущий к банкротству, она возникает при наличии малой прибыли, не достаточной для выплаты долгов. Оплата прежних долгов осуществляется за счет новых заимствований. Банкротство наступает, когда новых заимствований не хватает для обслуживания накопленного долга»8. 3. Финансовая пирамида осуществляет привлечение денежных средства на постоянной основе от физических лиц. См.: Белянин А.В., Исупова О.Г. «Финансовые пирамиды» в переходной экономике с точки зрения теории игр // Российская программа экономических исследований: научный доклад № 2000/10.URL:www.eerc.ru, http://195.28.33.75/ (дата обращения 10.05.2020). 8 См.: Костюк В.Н. Краткосрочные тенденции в экономике и феномен «финансовых пирамид» //Общественные науки и современность. 2012. № 4. С. 45-46. 7

13 Данный признак можно подвергнуть критике, поскольку, во-первых, возможно внесение и иного имущества вместо или наряду с денежными средствами; во-вторых, вкладывать денежные средства могут и юридические лица. 4. Обещание имущественной выгоды. Следует согласиться с выделением данного признака, т.к. финансовые пирамиды убеждают в быстром обогащении и получении высокой прибыли. Например, действующие в последние годы финансовые пирамиды под видом кредитно-потребительских кооперативов граждан привлекают денежные средства от 13% до 60% годовых, в то времякак банки привлекают вклады граждан до 10% годовых9. Первое, что может указать на подозрительный характер деятельности финансовой организации, - это отсутствие точного определения деятельности компании или физического лица, заявление об уникальной деятельности. Как следует из ст. 172.2«Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного Федерации10, должна предпринимательская имущества» Уголовного кодекса отсутствовать деятельность, а законная также Российской инвестиционная иная деятельность и с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества. Следовательно, если в информационном ресурсе о компании не указано подтверждение направления ее функционирования или не указана любая законная деятельность в финансовой сфере, вполне вероятно, что перед нами финансовая пирамида. Дополнительными признаками могут выступать реклама в СМИ, сети Интернет (социальных сетях, например) с обещанием высокой доходности, а также подозрительные интернет-сайты, часто размещенные на бесплатных хостинговых центрах. См.: Шулепова Е. В Рязани разоблачили межрегиональную финансовую пирамиду // Российская газета.2014. URL: http://www.rg.ru/2014/12/01/reg-cfo/piramida.html 10 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. cт. 2954 (сизм. идоп.). 9

14 На сегодняшний день, в системе обращения финансовых ресурсов появляются новые явления, категории и концепции, рассчитанные на привлечение потребителей во всем мировом пространстве без учета национальной принадлежности ее участников. Речь идет о криптовалюте. С нашей точки зрения, суть работы криптовалюты напоминает структуру финансовой пирамиды. Для убеждения в этом сравним основополагающие признаки пирамиды с сутью работы биткоина. Ряд отечественных и иностранных авторов научных статей, юристов и экономистов обращают на это внимание 11. Во-первых, в финансовую пирамиду необходимо вложить крупную сумму денег: желаемое условие получения прибыли — самостоятельное решение владельца криптофермы на добровольное вложение денег в развитие и расширение возможностей компьютерного блока. Формально, владельца никто не вынуждает вкладывать деньги в видеокарты, однако увеличение их количества увеличивает шанс на получение заветной криптомонеты. Во-вторых, финансовая пирамида обещает нереальные проценты (нереальность в контексте криптовалюты подразумевает неограниченность оборота, обеспеченная невозможностью под собой отследить транзакции): поскольку на данный момент криптовалюта не участвует в биржевых играх, а, следовательно, не может быть выведена в «твердую валюту», тосудить о получении крупной прибыли довольно сложно. Однако, постоянно подогревающийся интерес позволяет формировать весьма привлекательный (относительно других валют) курс. В-третьих, финансовая пирамида работает по нестандартным схемам: несмотря на совпадение в этом пункте, их соотношение можно назвать косвенным, так как финансовая пирамида предлагает нестандартные экономические схемы, в то время как сам способ «добычи» криптовалюты является нестандартным. 11 См.: Swan, M. Blockchain: Blueprint for new economy. US: O»Reilly Media, 2015. p. 21–22.

15 В-четвёртых, у финансовых пирамид навязчивая реклама: если мы обратимся к истории, то заметим, что финансовых пирамид всегда была очень агрессивная и навязчивая реклама. Формально у криптовалюты рекламы нет вообще, но интерес к ней только растёт. Всё продвижение в массы осуществляется посредством так называемого «сарафанного радио», когда каждый новый участник передаёт информацию последующему. В-пятых, прибыль в финансовой пирамиде складывается за счёт других участников: этот пункт, пожалуй, является единственным различием. Получить заветную криптомонету можно как «играя» одному, так и, если участвуют тысячи человек. Количество участников влияет лишь на вероятность «победы» того или иного участника. Основываясь на сравнительной характеристике, можно сделать вывод, что криптовалюта схожапо большинству признаков с финансовой пирамидой, следовательно, её можно назвать таковой (или минимум одним из подвидов). Большое практическое значение имеет обнаружение внутренних признаков. Их выявлением занимается эксперт-экономист. Внутренние признаки финансово-хозяйственной представляют деятельности собой внешнее организации, выражение установленная на основе анализа информации о фактах хозяйственной жизни, зафиксированных в первичных учетных документах, регистрах учета, бухгалтерской финансовой отчетности, иных документах. Именно здесь и необходимы знания экспертаэкономиста12. На сегодняшний день, Банк России выделяет пять основных видов «финансовых пирамид», действующих в настоящее время на территории Российской Федерации. 1. Проекты, не скрывающие, что они являются «финансовыми пирамидами». Как правило, такие проекты строятся на принципах сетевого маркетинга, когда доход участника формируется за счет вложений новых См.: Быковская Ю.В., Дятлова А.Ф. Особенности применения метода бухгалтерского анализа при выявлении преступлений экономической направленности // Международный бухгалтерский учет. 2018. Т. 21. № 12. С. 34. 12

16 привлекаемых им участников. На сайтах таких «финансовых пирамид» довольно логично и убедительно раскрывается механизм таких проектов. Основным аргументом организаторов является развитие российского и мирового интернет-пространства, которое, по расчетам организаторов «финансовых пирамид», должно позволить еще долгие годы привлекать новых участников и тем самым зарабатывать деньги. 2. «Финансовые пирамиды», позиционирующие себя как альтернатива потребительскому и ипотечному кредиту. Такие структуры рассчитаны на заемщиков, которым отказали другие финансовые учреждения. Клиентам предлагаются различные программы, в том числе на приобретение автомобилей, квартир, земельных участков и т.п. Обычно проценты по таким займам существенно ниже банковских ставок по кредиту. При этом привлечение денежных средств от населения осуществляется в виде первоначальных взносов по оплате займов, составляющих от 5 до 20 % общей суммы. 3. Различного рода проекты, работающие под видом микрофинансовых организаций, кредитно-потребительских кооперативов и ломбардов. Чаще всего такие организации привлекают денежные средства от населения в виде займов или путем продажи им различных векселей с целью дальнейшей выдачи займов своим клиентам под более высокий процент. Такие проекты могут существовать в виде виртуальных бирж, обеспечивающих взаимодействие лиц, желающих взять и дать займы. 4. «Финансовые пирамиды», предлагающие услуги по рефинансированию и (или) софинансированию кредиторской задолженности физических лиц перед банками и микрофинансовыми организациями. Схема деятельности данной «финансовой пирамиды» заключается в том, что клиент передает компании денежные средства, составляющие около 30 % суммы взятого им ранее в финансовой организации кредита или займа, а компания обязуется уплатить банку или микрофинансовой организации всю сумму обязательств клиента. Данный вид «финансовой пирамиды» является особо

17 опасным, так как при ее крушении наносится ущерб не только населению, но и финансовым организациям, выдавшим кредиты и займы. 5. Деятельность псевдопрофессиональных участников финансового рынка, активно рекламирующих свои услуги по организации торговли на рынке Форекс. Чтобы следователя расследование может быть было более эффективным, недостаточно. Поэтому он компетенции привлекает к расследованию эксперта или специалиста, обладающего знаниями в области финансов, кредита, бухгалтерского учета, бухгалтерской финансовой отчетности, финансового анализа13. Проанализировав предложенные различными авторами понятия финансовых пирамид, а также их основные признаки, в отсутствие термина «финансовая пирамида» в законодательстве Российской Федерации, а в частности, в принятых федеральных законах, направленных на противодействие «организации деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества…»1415, можно сформулировать собственное определение финансовой пирамиды. Таким образом, финансовая пирамида - это способ организации финансовой деятельности, функционирование которой осуществляется путем привлечения денежных средств вкладчиков под предлогом гарантированного получения дохода, значительно превышающего рыночный уровень, и погашения обязательств перед вкладчиком за счет притока денежных средств от новых инвесторов. Поскольку данного вида организации не занимаются какой-либо экономической деятельностью, обеспечивающей прибыль, по мере увеличения числа членов привлечение новых участников становится См.: Козменкова С.В., Зубков Д.Д. Проект профессионального стандарта судебного эксперта-экономиста: анализ содержания и выявление проблемных вопросов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2018. № 24 . С. 17 - 24. 14 См.:Федеральный закон от 09.03.2016 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2016. 11 марта. № 51. 15 См.:Федеральный закон от 30.03.2016 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 01 апреля. № 69. 13

18 невозможным и большинство вкладчиков не могут получить свою прибыль. Отсюда следует, что вкладчики теряют не только доход, который они предполагали извлечь, но и собственные инвестированные средства. Вследствие заведомо проигрышной и преступной схемы, а также большого материального ущерба, причиняемого участникам, финансовые пирамиды запрещены во многих странах и осуществляют свою деятельность нелегально. Основными признаками финансовой пирамиды являются: вложение крупных сумм (выражается в возможности вложения наличных денежных средств под повышенные проценты в специализированные финансовокредитные учреждения с обязательным условием их прироста в будущем); нереальные проценты (больше вкладчиков - больше процент); нестандартная схема работы (речь идет о сетевом маркетинге); навязчивая реклама (поддерживание постоянного интереса к данному роду услуги, особенно в периоды экономического спада и кризиса). При этом важную роль играет исключение оценочных понятий из формулировки финансовой пирамиды. Это позволить дать верную квалификацию преступным действиям организаторов, пособников и привлечь их к юридической ответственности. 1.2 Характеристика нормативных и иных подходов к противодействию теневой экономической деятельности, совершаемой с использованием финансовых пирамид С момента начала активной деятельности финансовых пирамид в нормативных актах Российской Федерации стали появляться указания: –на необходимость борьбы с незаконным привлечением денежных средств граждан16; –о разработке проекта федерального закона, который предусматривает внесение изменений в законодательство Российской Федерации с целью См.:Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г.» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 3. Ст. 423. 16

19 пресечения деятельности компаний, например, уголовно-правовыми средствами воздействия17; –о подготовке ряда мер, которые направлены на предупреждение преступлений, связанных с деятельностью финансовых пирамид, в том числе с использованием средств массовой информации и другие18. Вопрос о пресечении деятельности финансовых пирамид был поставлен при обсуждении дополнение проекта закона 159 Уголовного статьи № 53700-619, кодекса предусматривающего Российской Федерации «Мошенничество» шестью новыми составами. В пояснительной записке тогда отмечалось, что цель введения статьи 159.4 УК РФ, которую предварительно назвали «Мошенничество при инвестиционной деятельности», - необходимость борьбы с финансовыми пирамидами, но в условиях отсутствия законодательного определения финансовой пирамиды и заявлений ее организаторами о ведении инвестиционной деятельности преступники могут уклоняться от уголовной ответственности. В конечном итоге указанная статья стала носить более предпринимательской совершенные по размытое название: деятельности»20. принципу Тем финансовых «Мошенничество не менее в сфере мошенничества, пирамид, до принятия соответствующей статьи 172.1 УК РФ квалифицировались именно по ст. 159.4 УК РФ. Конституционный Суд при рассмотрении запроса о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК РФ пришел к выводу о том, что выявленные нарушения принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность в совокупности снижают См.: Поручение Правительства Российской Федерации от 05.07.2012 № ИШ- П-13-3825 // Документ опубликован не был. 18 См.:Письмо Следственного департамента МВД России от 31.10.2012 17/3- 25833 «О направлении обзора» // Архив Следственного департамента МВД России. 19 См.:Проект Федерального закона № 53700-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части дифференциации мошенничества на отдельные составы)» // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. – URL: http://goo.gl/hmVOlf (дата обращения: 10.05.2020). 20 См.:Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2012. 3 декабря. № 278. 17

20 эффект от введения в правовое регулирование такого специального состава мошенничества 21. В конце июля 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждено, что в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. В марте 2016 года были, наконец, приняты Федеральный закон от 09.03.2016 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»22,вводящий административную ответственность за незаконную деятельность по привлечению денежных средств и иного имущества, не содержащую уголовно наказуемого деяния, за публичное распространение информации, содержащей сведения о привлекательности участия в финансовых пирамидах; а также Федеральный закон от 30.03.2016 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»23, предусматривающий уголовную ответственность за незаконное привлечение средств в крупном и особо крупном размерах. Исходя из этого, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях появилась статья 14.62 «Деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества», а в Уголовном кодексе Российской Федерации статья 172.2 «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества». Однако, одного лишь законодательного запрета этой деятельности не достаточно, необходим комплексный механизм противодействия теневой 21 См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 11 декабря 2014 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа // Собрание законодательства РФ. 29.12.2014. № 52 (часть I), ст. 7784. 22 См.: Федеральный закон от 09.03.2016 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2016. 11 марта. – № 51. 23 См.: Федеральный закон от 30.03.2016 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 01 апреля. № 69.

21 экономической деятельности, совершаемой с использованием финансовых пирамид. В соответствии с положениями ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего преступления»24, т. е. в равной мере как сотрудниками Следственного комитета России, так и органов внутренних дел России. Инициаторами проверки компаний, в деятельности которых усматриваются признаки финансовой пирамиды, могут выступать следующие субъекты: Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг. Так, Министерство финансов Российской Федерации выполняет функции по совершенствованию нормативной базы в части повышения уровня правовой защищенности инвесторов и потребителей финансовых услуг. Федеральная антимонопольная служба России выполняет функции по приему и обработке жалоб граждан на нарушение их прав в связи с недобросовестной рекламой в сфере финансовых услуг.25 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выполняет функций по противодействию легализации доходов, полученных деятельности преступным финансовых пирамид, путем, способствует организаторы пресечению которых выводят похищенные деньги за рубеж26. См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249. 25 См.: Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы России. URL: http://fas.gov.ru/about/mission.html (дата обращения: 13.05.2020). 26 См.: Официальный сайт Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма (ЕАГ). URL: http://www.eurasiangroup.org/ru/ (дата обращения: 13.05.2020). 24

22 Наряду с государственными министерствами и подведомственными им службами, надзорами и агентствами активную борьбу с финансовыми пирамидами проводят также фонды и общественные объединения. Скандалы на финансовом рынке частных инвестиций вызвали процессы стихийной организации формирования: потерпевших ассоциация в потерпевших, различные группы общественные защиты интересов вкладчиков, профсоюзы обманутых вкладчиков и т.п. Многие из них, на основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, требуют признания долга финансовых компаний своим инвесторам внутренним долгом государства, поскольку большая часть активов этих компаний расхищена, и попытки взыскания ущерба через судебные процессы, как правило, не дают существенных результатов27. Вложенные средства удалось вернуть лишь единицам инвесторам. В связи с массовым обвалом финансовых пирамид в совершенно катастрофическую следователей, ситуацию огромная их попали загрузка следственные органы. и дел, без этих Нехватка практическая невозможность быстро разобраться даже в сути происходящих событий- все это создавало у потерпевших иллюзию бездействия правоохранительных органов, которая усугублялась действительно имеющимися фактами откровенного неисполнения оперативными службами своих обязанностей по своевременному возбуждению уголовных дел и обеспечению возмещения ущерба. Созданные общественные группы оказали помощь органам следствия, путем возложения на себя производство таких стандартных, но необходимых действий, как составление списков обманутых вкладчиков, изготовление бланков заявлений о признании их потерпевшими, организацию вызовов свидетелей на допросы, помощь в установлении лиц, причастных к организации мошенничеств и многое другое. См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ.2014, № 31, ст. 4398. 27

23 Помимо всего прочего активно обсуждался и вопрос об оказании материальной помощи потерпевшим от финансовых пирамид. Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков вкладчикам, и акционеров пострадавшим (далее в – Фонд)28«осуществляет результате противоправных выплаты действий нелицензированных финансовых компаний». Имеющиеся на данный момент методы противодействия теневой экономической деятельности, совершаемой с использованием финансовых пирамид, которые реализуются различными субъектами власти, по нашему мнению, можно классифицировать по: 1) субъекту, их применяющему (общие; правоохранительные; контрольно-надзорные). 2) цели их применения (предупреждения; выявления; пресечения). Основными методами выявления финансовых пирамид являются метод финансового мониторинга, применяемый Центральным банком России, и оперативно-розыскные методы29; 3) содержанию (правовые; социально-экономические; организационные; технологические; информационные). Остановимся на них подробнее. Правовые методы противодействия представляют собой установление ответственности за создание финансовых пирамид. Социально-экономические методы противодействия направлены на нормализацию социально-экономической ситуации в стране, обеспечение социальной защищенности населения и снижение уровня имущественной дифференциации30. См.: Указ Президента РФ от 18.11.1995 № 1157 (с изм. и доп.) «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» // Российская газета. 1995. 23 ноября. № 227. 29 См.: Фролова О. В. Противодействие преступлениям в финансово- кредитной сфере как необходимое условие обеспечения экономической безопасности // Междисциплинарное осмысление феномена экономической безопасности: монография / под ред. А. Н. Литвиненко. – СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015.С. 187-197. 30 См.: Зубарева А. М. Понятие и признаки финансовых пирамид // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (66). C. 135- 139. 28

24 Специфика организационных методов заключается в слаженности действий субъектов противодействия деятельности финансовых пирамид, создании согласованных между собой групп по выявлению и пресечению подобных преступлений (правонарушений). Технологические методы связанны с использованием компьютерных и иных технологий. Например, введение системы мониторинга и выявления деятельности финансовых пирамид путем анализа информации в Интернете на предмет наличия рекламы и изучения денежных потоков финансовых компаний31. Информационные методы противодействия направлены на повышение финансовой грамотности населения, распространение информации о признаках подобного рода теневой экономической деятельности 32. На сегодняшний день, центральной проблемой является отсутствие оперативной разработки преступной группы до возбуждения уголовного дела. Важным условием удачного расследования уголовного дела является получение документальных доказательств мошеннической деятельности руководителей и организаторов. Для установления наличия или отсутствия незаконной предпринимательской деятельности организации, одновременно с получением объяснений потерпевших, проводится истребование документов, при возможности – их изъятие. По мере получения из налогового органа сведений о банковских организациях и номерах расчетных счетов, следующим проверочным этапом является направление запроса на получение информации об открытии (закрытии) расчетных счетов, операций по ним, о распорядителях расчетными счетами. После введения в ст. 26 Федерального закона № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» части 5 возникает ряд затруднений при направлении подобного рода запросов. Согласно этой части, «справки по См.: Банк России отвечает на вопросы о «финансовых пирамидах». URL: http://goo.gl/9JjKbr (дата обращения: 15.05.2020). 32 См.: Информационные технологии в деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции: монография / А. А. Крылов, В. Н. Анищенко. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2015. С. 304. 31

25 операциям и счетам выдаются на основании судебного решения кредитной организацией должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, при выполнении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по их запросам, направляемым в суд, при наличии сведений о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, а также о лицах, их подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела»33. Ученый В. П. Еговцев подчеркивает, что создание финансовых пирамид должно быть невыгодным для организаторов. В этой связи необходимо уменьшить срок, после которого вероятность быть привлеченным к ответственности увеличивается (время их изобличения), и уменьшить емкость рынка34. На законодательном уровне должна быть предоставлена возможность на проведение выездных проверок в компаниях, в которых усматриваются признаки финансовых пирамид. Даже при применении ст. 172.2 УК РФ, в соответствии с которой, казалось бы, может быть возбуждено уголовное дело уже по факту обнаружения подобной преступной деятельности, уголовные дела продолжают возбуждаться по заявлениям обманутых вкладчиков, когда суммы ущерба достигли внушаемых размеров. В заключении необходимо отметить, что каждый из представленных выше подходов и методов будет эффективно работать только при комплексном их использовании. Именно поэтому необходимо, чтобы между субъектами противодействия деятельности финансовых пирамид было налажено тесное взаимодействие. Существует потребность в разработке методики распознавания признаков финансовой пирамиды в деятельности См.:Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (с изм. и доп.) «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля. № 27. 34 См.: Еговцев В. П. Положительный опыт Пермского края по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконной деятельностью финансовых пирамид // Организация оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями в кредитно- финансовой системе: проблемы и пути решения: Сборник научн. статей Всероссийской научнопрактической конференции. М.: Академия управления МВД России, 2015. C. 386-392. 33

26 компании на ранней стадии, выработки единого порядка производства по уголовным делам, возбужденным по факту деятельности финансовых пирамид, разработки и принятия соответствующего федерального закона о противодействии финансовым пирамидам. 1.3 Ответственность за создание финансовых пирамид в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ В условиях развития рыночных отношений Российская Федерация и все страны постсоветского пространства столкнулись с проблемой финансовых пирамид. Ниже представлены результаты сравнительного анализа уголовной ответственности за создание финансовых пирамид в Республике Казахстан и Российской Федерации. В Республике Казахстан ответственность за создание финансовых пирамид предусмотрена статьей 217 Уголовного кодекса. При этом в ч.1 ст.217 дается определение финансовой пирамиды 35: «1. Создание финансовой (инвестиционной) пирамиды, то есть организация деятельности по извлечению дохода (имущественной выгоды) от привлечения денег или иного имущества либо права на него физических и (или) юридических лиц без использования привлеченных средств на предпринимательскую деятельность, обеспечивающую принятые обязательства, путем перераспределения данных активов и обогащения одних участников за счет взносов других, а равно руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой или ее структурным подразделением». См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.05.2020 г.) // Казахстанская правда от 9 июля 2014 г. № 132. 35

27 В представленном определении основной акцент сделан на описании модели финансовой пирамиды, при которой выплаты одним участникам осуществляются за счет других. Важным отличием от российского уголовного законодательства является то, что в Уголовном кодексе Республики Казахстан присутствуют квалифицирующие признаки, которые нормативно закреплены в ч.2 и 3 ст. 217 УК: «2. Те же деяния, совершенные: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) неоднократно; 3) лицом с использованием своего служебного положения; 4) с привлечением денег или иного имущества в крупном размере, 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: 1) преступной группой; 2) с привлечением денег или иного имущества в особо крупном размере; 3) лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения» Уголовная ответственность за создание и руководство финансовой пирамидой в Республике Казахстан установлено независимо от величины ущерба. Минимальным наказанием является штраф или лишение свободы на срок до трех лет. Положительно следует оценить установление наказания в виде конфискации имущества. В случае, если деяние совершенно в крупном размере, срок лишения свободы составляет от трех до семи лет. Если же преступление совершено в особо крупном размере, срок лишения свободы составляет от пяти до двенадцати лет. Наиболее строгое наказание установлено для лиц, которые создали финансовую пирамиду,

28 занимая при том ответственную государственную должность — помимо лишения свободы и конфискации предусмотрено пожизненное лишение права занимать определенные должности. Специфика установления ущерба по законодательству Республики Казахстан заключается в том, что он определяется не фиксировано в национальной валюте, а привязывается к величине «месячных расчетных показателей». Это показатель устанавливается ежегодно с учетом инфляции Особо крупным размером для статьи 217 является размер ущерба более 5 тысяч месячных расчетных показателей. Эта сумма составляет примерно 2 миллиона рублей. Установление величины крупного ущерба представляется небезупречным с учетом перспектив гармонизации законодательства Евразийского экономического союза. Представляется, что в перспективе необходимо либо установить размеры ущерба в единой валюте, либо в евро или долларах. Несмотря на остроту проблемы финансовых пирамид в Уголовный кодекс Российской Федерации статья 172.2. «Организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества» была введена лишь в 2016 году36. До введения этой статьи создатели финансовых пирамид привлекались к ответственности по статье «Мошенничество»37. Статья не содержит толкования термина «финансовая пирамида». Вместо этого дается определение: «организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 37 См.: Белицкий, В. Ю. Формирование понятия мошенничеств, совершенных по принципу «Финансовых пирамид» // Известия АлтГУ. 2010. № 1–2. с. 73–76 36

29 привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества». На основании вышеуказанного определения следует выделить некоторые особенности установления уголовной ответственности: – необходимо наличие крупного ущерба (подчеркнем, что законодательство Республики Казахстан предусматривает ответственность независимо от суммы ущерба); – отсутствие инвестиционной или иной законной предпринимательской деятельности. При этом важно, чтобы привлеченные средства использовались в сопоставимом объеме. За совершение деяния в крупном размере российским законодательством предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет. Российское законодательство не предусматривает таких мер наказания как конфискация или дисквалификация. В ч. 2 ст. 172.2 УК РФ предусмотрен квалифицированный вид преступного деяния, который отличается от основного состава предметом совершения преступления, а именно совершением деяния в особо крупном размере. В соответствии с примечанием ст. 169 УК РФ, особо крупным размером является стоимость, превышающая девять миллионов рублей. За совершение деяния в особо крупном размере установлен штраф в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, либо принудительные работы на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет. Следует отметить, что и Гражданский кодекс Республика Казахстан не оставляет без внимания деятельность или угрозу деятельности финансовых пирамид. В ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса указано, что гражданам и юридическим лицам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности и такие договоры являются ничтожными. Данный запрет не распространяется на случаи, когда

30 заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в законодательства с установленном законодательством порядке38. Таким образом, сравнение российского законодательством Республики Казахстан показывает, что конструкция самой статьи является достаточно непроработанной. Необходимо ввести в российское законодательство, а именно в ст. 172.2 УК РФ больше квалифицирующих признаков, а в качестве наказания конфискацию имущества, а также предусмотреть возможность по дисквалификации виновных лиц. При этом важным нововведением следует предусмотреть запрет на привлечение денег и (или) иного имущества гражданам и юридическим лицам в виде займа в гражданском законодательстве Российской Федерации. В перспективе уголовное законодательство Российской Федерации и Республика Казахстан нуждается в гармонизации в целях борьбы с международной финансовой преступностью. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2020 г.) // «Казахстанская правда» № 172-173 (22889-22890) от 17.07.99 г. 38

31 Глава 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ 2.1 Анализ объекта преступления Рассматривая специфику организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества наблюдается тесная взаимосвязь данного деяния с хищениями чужого имущества (как правило, совершенного мошенническим путем)39. Для этого стоит обратить внимание на правовую природу ст. 172.2 УК РФ, дать юридический анализ данной нормы, а также выделить основной непосредственный объект. Законодатель сформировал свою позицию в отношении объекта преступного деяния таким образом, что основным объектом являются отношения, складывающиеся в сфере экономической деятельности. В целом, можно выделить несколько точек зрения относительного того, на какие же отношения посягает организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества. Во-первых позиция, необходимо согласно которой отметить, что организация господствующей деятельности является «финансовой пирамиды» является разновидностью мошенничества и соответственно посягает в рамках основного непосредственного объекта на отношения собственности40. После того, как ст. 159.4 УК РФ утратила свою силу, то на практике встал вопрос об устранении правового пробела и приведение действующего законодательства в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой. Именно по этой причине в уголовном законодательстве нашел свое закрепление новый состав преступления, предусмотренный ст. 172.2 УК РФ. Рассматриваемое нововведение, на первый взгляд, указывает на ориентированность законодателя именно на охрану собственности. См.: Расторопов С.В., Звонов А.В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55-58 40 См.: Назарова Н.Л., Семенченко О.Д. Уголовно-правовая квалификация деятельности финансовых пирамид // Вестник КГУ им. А.Н. Некрасова. 2016. № 4. С. 232-235 39

32 Например, И. Э. Звечаровский считает, что непосредственным объектом преступления ст. 172.2 УК РФ являются отношения в сфере инвестирования. Норма применяется при отсутствии признаков мошенничества и непосредственно направлена на борьбу с «финансовыми пирамидами», специфическим злоупотреблением в сфере привлечения, как правило, денежных средств, когда имущественная выгода лиц, вложивших свои средства в пирамиду, обеспечивается за счет вовлечения в нее новых вкладчиков. Когда привлечение новых вкладчиков останавливается, пирамида утрачивает свои функции и вкладчики теряют вложенные в нее средства. Такая практика не только причиняет имущественный ущерб большинству участников пирамиды, но и подрывает общественное доверие к рынку инвестиций, лишая экономику важного ресурса в виде инвестиций со стороны широких слоев населения. Кроме того, крушение больших пирамид угрожает общественной безопасности41. Под родовым объектом, анализируемого состава преступления, следует понимать общественные отношения в сфере экономики, понимаемой как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Необходимо подчеркнуть, что деятельность финансовых пирамид постоянно совершенствуется и они стали создаваться не под видом субъекта предпринимательской деятельности, а под видом, например, касс взаимопомощи и кредитных потребительских кооперативов. При этом важно понимать, что предпринимательскую деятельность могут осуществлять как коммерческие, так и некоммерческие организации. В настоящее время, перечень некоммерческих организация является открытым. Исходя из этого, деятельность финансовых пирамид может маскироваться под См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / А. А. Бимбинов, С. А. Боженок, Ю. В. Грачева и др. ; под ред. И. Э. Звечаровского. Москва : Проспект, 2020. С. 232. - ISBN 978-5-392-30809-5 ;URL: http://ebs.prospekt.org/book/42774 (дата обращения: 05.06.2020). 41

33 такие организационно-правовые формы как потребительские кооперативы, автономны некоммерческие организации, общественные организации и т.д. Видовым объектом финансовых пирамид, которые маскируют свою деятельность под видом касс взаимопомощи, кредитных потребительских кооперативов граждан, является уже не предпринимательская, а иная не запрещенная законом экономическая деятельность по привлечению денежных средств граждан. Это объясняется тем, что исходя из ст. 50 ГК РФ42, а также ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности 43. Таким образом, следует подчеркнуть, что непосредственным объектом преступления правомерное являются общественные отношения, ведение предпринимательской обеспечивающие инвестиционной и (или) иной законной либо иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, принадлежащих применяется физическим при и отсутствии (или) юридическим признаков лицам. Норма мошенничества и непосредственно направлена на борьбу с «финансовыми пирамидами», специфическим злоупотреблением в сфере привлечения, как правило, денежных средств, когда имущественная выгода лиц, вложивших свои средства в пирамиду, обеспечивается за счет вовлечения в нее новых вкладчиков. При этом отношения собственности следует рассматривать в качестве дополнительного непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ ( ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301 43 См.: Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ(ред. от 02.12.2019) «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29. ст. 3627 42

34 2.2 Характеристика объективной стороны При определении предусмотренного ст. объективной 172.2 УК РФ, стороны необходимо преступления, отметить наличие дискуссионности в этом аспекте, что находит отражение в различных вопросах реализации данной нормы уголовного закона44. Господствующей точкой зрения в уголовно-правовой теории является такая, согласно которой объективная сторона преступления заключается в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, но при этом фактически ни заявленная инвестиционная, ни иная предпринимательская деятельность не осуществляются. Обещанная выплата дохода и (или) предоставление средства, имущества, иных иной выгоды производится которые физических рассматриваемого за были или счет лицам, передавшим денежных привлечены юридических преступления — свои средств ранее, лиц. т. и е. денежные (или) поступили Обязательный крупный иного размер от признак привлеченных денежных средств или иного имущества, т. е. свыше 2 млн 250 тыс. руб. (примечание к ст. 172.1 УК РФ). Получается, что формой преступных действий служит организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических и (или) юридических лиц при следующих условиях: — выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических и (или) юридических лиц; — отсутствует инвестиционная и (или) иная законная предпринимательская или иная деятельность, связанная с использование См.: Расторопов С.В., Звонов А.В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55-58. 44

35 привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества; — привлечение денежных средств и (или) иного имущества осуществляются в крупном размере ( на сумму более 2 млн 250 тыс.рублей). Множество существенных проблем привели к созданию конструкции диспозиции ч.1 ст. 172.2 УК РФ, которая характеризуется сложностью, приводящей к неверному толкованию ее объективной стороны и нуждается в совершенствовании. Наименование нормы ст.172.2 УК РФ содержит явные конструктивные недостатки, так как создание и управление финансовой пирамиды, не отражают фактически предпринимаемые злоумышленниками действия. Исходя из этого можно утверждать о не проработанности законопроекта, вводящего ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества. Сама деятельность по организации «финансовой пирамиды» достаточно разнообразная. Следует указать, что исследователи также понимают ее довольно широко, что однако не лишает наличие дискуссионности в мнениях ряда авторов. В данном случае целесообразно выделить широкий и узкий подход. Сторонники широкого подхода, например, Н.Л. Назарова и О.Д. Семенченко под организацией понимают деятельность по созданию, объединению, поддержанию и контролю процессов, необходимых для подготовки и создания объекта45. Похожей позиции придерживается и В.Ю. Белицкий, который под организацией деятельности «финансовой пирамиды» понимал совокупность осознанных, целенаправленных действий организационного характера по осуществлению, упорядочиванию и оптимизации процессов реализации деятельности, а равно руководство по её осуществлению (таких как: См.: Назарова Н.Л., Семенченко О.Д. Уголовноправовая квалификация деятельности финансовых пирамид // Вестник КГУ им. А.Н. Некрасова. 2016. № 4. С. 232 -235 45

36 разработка схемы функционирования «финансовой пирамиды», её совершенствование, распределение привлеченных денежных средств и (или) иного имущества и пр.)46. Особенность данного подхода заключается в том, что он подразумевает под собой не только деятельность создателей и непосредственных руководителей «финансовой пирамиды», но и иных лиц, осуществляющих контрольные функции, т.е. по сути обслуживающего персонала. Узкая позиция представлена, например, точкой зрения А.Б. Коноваловой и И.Н. Мосечкина, которые рассматривают организацию, как деятельность, образованную действиями по созданию, руководству и финансированию пирамиды. При этом создание «финансовой пирамиды» ими рассматривается как деятельность по разработке структуры, решению вопросов взаимодействия с другими участниками, найму работников, обеспечению материально-техническими ресурсами. Руководство связано с управлением и контролем деятельности «финансовой пирамиды», а финансирование предоставление или сбор средств в целях обеспечения деятельности объединения (необходимых при некоторых формах «финансовых пирамид»)47. В данном случае авторы наоборот сужают перечень возможных субъектов преступления исключительно до руководителей группы. Возвращаясь к оценке объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 172. 2 УК РФ, следует отметить, что общая направленность деяния ориентирована на последующее совершение мошеннических действий, как свой закономерный итог, поэтому отношения собственности в данной норме занимают роль основного дополнительного объекта. В этой связи необходимо обратиться к сложившейся правоприменительной практике. Например, одно из расследованных в 2016 См.: Белицкий В.Ю. Уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) //Алтайский юридический вестник 2017 № 1 (17). С. 80-84 47 См.: Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) // Безопасность бизнеса. 2016. № 4. С. 35-40 46

37 году уголовных дел по факту создания «финансовой пирамиды» с хищением 52 млн. руб. было возбуждено по ст. 159 УК РФ, но в рамках судебного разбирательства переквалифицирована на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, по которой виновный в организации деятельности финансовой пирамиды А., и был осужден. При этом суд отметил, что в ходе предварительного следствия не был доказан умысел А., в том, что он хотел похитить денежные средства вкладчиков до получения данных средств в свое распоряжение. Также суд отметил, что в действиях А., отсутствует и объективная сторона мошенничества, поскольку состоит в корыстном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, собственник передает указанное имущество или право на него, в то время, как денежные средства потерпевшими вверялись подсудимому на основании расписок, договоров займа, соглашений, делали это добровольно, без какоголибо давления на них48. При этом стоит подчеркнуть, что мотивировка суда об отсутствии объективной стороны мошенничества обходит стороной фактическое наличие обмана и злоупотребления доверием в действиях А., который сообщал недостоверную информацию своим вкладчикам относительно существа своей деятельности и возможности выполнить обязательства по кредитам. То обстоятельство, что денежные средства у вкладчиков он брал с обещанием их вернуть собственнику, для чего составлял расписки и договора, равно как и часть денежных средств действительно была возвращено, следует рассматривать не иначе как способ обмана и формирования ложных представлений о сущности его деятельности. Для преодоления отмеченных проблем диспозицию рассматриваемой статьи уголовного закона следует сформулировать как бланкетную, указав в ее диспозиции на незаконность совершаемого деяния. А именно: См.: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № 13/2017 (1-95/2016; 1-1172/2015;) // Автозаводской районный суд г. Тольятти : офиц. сайт. URL: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10 5898337&delo_id=1540006&new=0&text_number=1. 48

38 «Статья 172.2. Незаконная деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества 1. Организация либо осуществление лицом незаконной деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических и (или) юридических лиц при отсутствии признаков хищения, совершенные в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 200.3 настоящего Кодекса, наказываются... 2. Те же деяния: а) совершенные группой лиц по предварительному сговору; б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, наказываются... 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: а) совершены организованной группой; б) сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, наказываются...» Обращаясь к комментарию ст. 172.2 УК РФ, описание объективной стороны преступления содержит новую для уголовного законодательства терминологию, уяснить содержание которой - равно как и сферу отношений, охраняемых комментируемой нормой, - можно, обратившись к законодательству, соответствующие отношения позитивно регулирующему49. Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» этот Федеральный закон «регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем размещения акций или заключения договоров доверительного управления в См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII VIII. Т. 2.Отв. ред. В.М. Лебедев // СПС «КонсультантПлюс». 49

39 целях их объединения и последующего инвестирования в объекты, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, учетом, хранением имущества инвестиционных фондов и контролем за распоряжением указанным имуществом»50. Однако из той же статьи следует, что инвестиционной деятельностью могут заниматься не только инвестиционные фонды. Привлекать же денежные средства зарегистрированное в соответствующем качестве лицо может для занятия и иной законной предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК)51, цель осуществления которой «в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества», исключает применение комментируемой статьи. Редакция новеллы содержит серьезный недочет, неспособность преодолеть который существенно затруднит ее применение. Так, объективная сторона деяния описана не как само привлечение средств, а как организация деятельности по такому привлечению. Однако смысл запрета, а также, скажем, текст второй части статьи: «Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере», - говорят в пользу того, что ответственность предполагалось ввести именно за привлечение средств с определенной целью, исключающей направленность деяния на мошенническое хищение. В числе признаков состава не упомянута цель создания такой пирамиды, когда ее создание заведомо не является средством обманного завладения имуществом, т.е. не становится признаком мошенничества. Однако цели введения в заблуждение вкладчиков у привлекающих лиц нет - они либо сами ошибочно рассчитывают на то, что пирамида может обогатить и их, и См.: Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. ст. 4562 ( с изм. и доп.). 51 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ ( ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3301. 50

40 вкладчиков, либо, понимая, что на каком-то этапе доходность ее иссякнет, честно предупреждают об этом каждого вкладчика. Состав преступления формальный, наказуема уже сама деятельность по организации финансовой пирамиды, причинение ущерба не требуется. Определяя момент окончания деяния, важно понимать, что он не связан с причинением вкладчикам материального вреда, который, стало быть, исчислять не нужно. Отсутствие в статье указания на причиняемый виновным ущерб и, напротив, указание среди конститутивных признаков состава на размер привлекаемых средств говорит о том, что преступление окончено с момента получения имущества в размере, превышающем 2 миллиона 250 тысяч рублей ( примечание к ст. 170.2 УК). При этом для признания деяния оконченным должна быть доказана цель виновного не осуществлять связанную с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества инвестиционную и (или) иную законную предпринимательскую или иную деятельность в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества. Условие об отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, предполагает определение сопоставимого объема. Сопоставимость объема — признак оценочный. Под ним следует понимать, что размер инвестированных (использованных в предпринимательской и иной законной деятельности) денежных средств или переданного имущества незначительно отличается от размера привлеченных денежных средств и (или) иного имущества. Разница между привлеченными и инвестированными денежными средствами (или иным имуществом) не должна превышать сумму разумных расходов, направленных на организационно-хозяйственную деятельность фирмы (например, затраты на

41 аренду помещения, коммунальные платежи, выплату зарплаты сотрудникам и пр.). Финансовая пирамида может осуществлять законную коммерческую деятельность. Для оценки сопоставимости закон ориентирует на сравнение деятельности, связанной с использованием привлеченных средств, с объемом этих средств. В практическом плане тем не менее использование, например, в валютных спекуляциях на бирже даже всего объема привлеченных в пирамиду средств ни в коей мере не лишает пирамиду ее опасных свойств. Полагаю, что под действие данной статьи подпадают случаи, когда вкладчики: – не информируются относительно истинных целей деятельности компании, и лицо, организовавшее данную деятельность, не преследует цели личного обогащения, расходуя полученные средства, например, на благотворительность; – предупреждаются о том, что вносят денежные средства или передают иное имущество в «финансовую пирамиду» и отсутствует гарантия получения прибыли от этих вложений. В экономически развитых странах базовой мерой противодействия организации финансовых пирамид служат гораздо менее казуистичные, чем ст. 172.2 УК РФ, нормы о расточительном банкротстве, при этом в некоторых странах есть и нормы, специально предназначенные для борьбы с финансовыми пирамидами, в том числе с многоуровневым маркетингом. Иногда широкие определения признаков мошенничества позволяют привлекать организаторов пирамид по нормам о мошенничестве. Так, в Англии в качестве последствия мошенничества рассматривается не только имущественный ущерб, но и «поставление в опасность потерь», а в части субъективных признаков достаточно того, чтобы лицо осознавало, что

42 его предложение может быть вводящим в заблуждение, намерения обмануть не требуется 52. Таким образом, по смыслу запрета объективная сторона преступления состоит именно в привлечении денежных средств от названных в статье лиц в не скрываемых от вкладчиков целях исключительного либо преимущественного погашения задолженности перед ними и выплаты им дохода (предоставления иной выгоды) за счет привлеченных в последующем средств (имущества) других вкладчиков. Привлекаемые впоследствии вкладчики также информируются о действительном содержании проводимых ими операций. Если же организатор пирамиды и первые вкладчики, аккумулируя средства в пирамиде, исходят из того, что они не станут сообщать последующим вкладчикам о пирамидальном характере осуществляемой ими деятельности, то организатор и первые вкладчики тем самым становятся действующими по предварительному сговору мошенниками, посягающими на имущество последующих вкладчиков. 2.3 Особенности регламентации субъективных признаков Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что осуществляет организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц с пирамидальной системой выплат, при отсутствии экономической деятельности, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, и желает этого. См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / А. А. Бимбинов, С. А. Боженок, Ю. В. Грачева и др. ; под ред. И. Э. Звечаровского. Москва : Проспект, 2020. С. 232. - ISBN 978-5-392-30809-5 URL: http://ebs.prospekt.org/book/42774 (дата обращения: 05.06.2020). 52

43 Стоит отметить, что в предпринимательской деятельности обнаружение умысла на обман контрагента, как правило, возможно еще на стадии подготовки сделки, и поэтому профилактика незаконной предпринимательской деятельности, которая выражается в организации привлечения денежных средств вполне реальна. В отношениях между гражданином, юридическим лицом и предпринимательской структурой возможность предварительного анализа предложения предпринимателя резко снижается из-за закрытости информации о намерениях предпринимателя. Многие договоры займа (независимо от формы оформления) предлагают обезличивание взятых в кредит денег и использование их должником по своему усмотрению. Вкладывая деньги или иное имущество, инвесторы должны быть уверены, что предполагаемые доходы от проекта будут достаточны для покрытия затрат, выплаты задолженностей и обеспечения окупаемости любых капиталовложений. Ежегодные доходы от проекта должны перекрывать максимальные годовые выплаты по задолженности. Отсюда вытекает необходимость тщательного анализа бизнес-плана для обнаружения умысла на присвоение денежных средств вкладчиков. Поскольку в диспозиции ст. 172.2 УК РФ не указана цель, деяние может совершаться с любой целью и по любым мотивам (из корыстных, личных или иных побуждений). В сложной экономической ситуации деятельность банка или иной финансовой организации с объективной стороны может отвечать всем признакам финансовой пирамиды, указанным в законе, при этом руководство организации, ознакомленное с документами учета и отчетности, не может не осознавать этого, но не прекращает деятельность по привлечению вкладов, продаже страховок и т. п. В этом случае для вменения ст. 172.2 УК необходимо установить умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды именно за счет привлечения средств новых участников. Если лицо, осуществляя законную деятельность, например банковскую или страховую,

44 привлекая средства на разумных рыночных условиях, рассчитывает на то, что временные трудности будут преодолены, состав преступления отсутствует. Это тем не менее не исключает использование финансовых организаций, в течение долгого времени функционировавших добросовестно, для организации пирамид, что, как правило, связано с агрессивным маркетингом с предложением услуг на значительно более выгодных условиях, нежели другие участники рынка. Субъект преступления — лицо, достигшее 16 лет. Определенная сложность уголовно-правового противодействия организации финансовых пирамид связана с тем, что нередко практически все участники пирамиды, в том числе и потерпевшие, выступают в роли ее организаторов, участвуя в работе по вовлечению в пирамиду новых участников. Особенности законодательной регламентации в части такого субъективного признака как умысел лица не позволяют широко применять ст. 172.2 УК РФ на практике, а в ряде вынесенных приговоров дана неверная оценка содеянного. В качестве примера можно привести следующий приговор. Н., будучи заранее осведомленным относительно преступной схемы «финансовой пирамиды», зарегистрировал в установленном законом порядке Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-потребительская компания Центр сбережений», целью которого согласно Уставу являлось извлечение прибыли. Н. назначил себя директором данного Общества, возложив на себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заранее не намереваясь осуществлять инвестиционную или иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств, а преследуя цель извлечения прибыли в особо крупном размере. Н. принял на работу штат сотрудников, не посвящая последних в свои истинные преступные намерения, определив их должностные обязанности по

45 привлечению денежных средств граждан, с установлением размера оплаты их труда, с последующим оформлением трудовых отношений. После он детально разработал план преступной деятельности, направленный на привлечение наибольшего количества граждан в качестве займодавцев Общества и последующее извлечение прибыли в особо крупном размере, обещая получение в кратчайшие сроки высокого дохода с минимальным риском, а именно ежемесячных выплат в виде вознаграждений от 60 до 144 % годовых. В судебном заседании государственный обвинитель внес предложение о необходимости переквалификации действий Н. с предъявленного ему на следствии обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ53. Первоначальная квалификация деяния Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данная органами предварительного следствия, представляется обоснованной, поскольку в содеянном усматриваются все признаки мошенничества и,в частности, умысел виновного был направлен на извлечение наибольшей материальной выгоды и личное обогащение. Н. действовал умышленно, преследовал корыстную цель завладения чужим имуществом. Квалифицирующий признак только один, который регламентируется частью 2 ст. 172.2 УК РФ, где закреплена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 172.2 УК РФ, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере. Особо крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ составляет сумму, превышающую 9 миллионов рублей. Таким образом, субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле виновного лица, сознанием которого охватывается, что См.: См.: Приговор Советского районного суда города Самары от 30 сент. 2016 г. по делу № 1-202/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 53

46 деятельность, организуемая им, не является предпринимательской, не связана с производством материальных благ, инвестированием и строится по принципу создания «финансовой пирамиды». В диспозиции ст. 172.2 УК РФ не указана цель, деяние может совершаться с любой целью и по любым мотивам (из корыстных, личных или иных побуждений).Субъектом преступления является общий субъект, физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Квалифицирующий признак: привлечение средств в особо крупном размере (более 9 миллионов рублей).

47 Глава 3. Дискуссионные аспекты квалификации преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ 3.1 Общие проблемы правоприменительной практики по делаем об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества После появления новеллы о финансовых пирамидах некоторые суды продолжают квалифицировать их организацию как мошенничество. Кроме того, высказывается мнение о том, что стоило бы «сформулировать указанное деяние как одну из форм мошенничества, поскольку в подобном виде статья выглядит как некий полуфабрикат, не очень пригодный для практического употребления»54. С этой точкой зрения трудно согласиться, поскольку не всегда привлечение средств для финансовой пирамиды содержит в себе все признаки состава мошенничества, в частности, обман или злоупотребление доверием как способ совершения деяния. А.Б. Коновалова и И.Н. Мосечкин приводят к качестве примера МММ-2011: «при организации «МММ-2011» вкладчики предупреждались о том, что вступают в финансовую пирамиду и могут потерять денежные средства»55. Оценить эффективность действия данной нормы затруднительно ввиду крайне непродолжительного срока ее действия. В то же время установление уголовной ответственности за организацию финансовой пирамиды в виде действующей редакции ст. 172.2 УК РФ, на наш взгляд, оставляет открытыми ряд вопросов. Во-первых, преобладание норм бланкетного характера свойственно для главы 22 УК РФ. Это объясняется наличием тесных связей с иными отраслями права, такими как гражданское, бюджетное, налоговое и т.п. Применение таких норм способно обеспечить стабильность уголовного закона в случае См.: Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Безопасность бизнеса. 2017. № 3. С. 47. 55 См.: Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) // Безопасность бизнеса. 2016.№ 4. С. 36. 54

48 изменения каких-либо отношений. Так, например, при достаточно подробном описании объективной стороны, ст. 171.2 УК РФ отсылает к Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором раскрываются такие понятия, как «азартная игра», «игорная зона», «игровое оборудование», столь необходимые для правильной квалификации преступлений56.Статья 172 УК РФ в тех же целях обращается к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. от 05.04.2016) «О банках и банковской деятельности»57. Несмотря на то что бланкетный характер данных норм не лишен изъянов и периодически критикуется в научной среде, все же это содействует единообразному толкованию сотрудниками правоохранительных органов признаков данного преступления, унификации правоприменительной практики. Располагая в непосредственной близости от данных составов ст. 172.2 УК РФ, законодатель тем не менее отступил от свойственных главе 22 способов закрепления нормы, сделав попытку всестороннего охвата запрещаемого общественно опасного деяния в самой диспозиции. К сожалению, следствием использования данного приема законодательной техники могут стать правоприменительные трудности, связанные, например, с неверным истолкованием отдельных признаков, поскольку не в полной мере ясно, к каким нормативным актам, помимо УК РФ, следует обращаться. Во-вторых, как верно отмечает А.А. Куприянов, название ст. 172.2также несовершенно, поскольку «с первого взгляда можно подумать, что криминализована любая финансовая деятельность»58. Если обратить внимание на нормы, предусматривающие ответственность за различные виды См.: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 297. 2006. 57 См.: Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. № 27. 1996. 58 См.: Куприянов А.А. Финансовые пирамиды будут запрещены УК РФ // Уголовный процесс. 2015. № 11(131). С. 8. 56

49 нелегальной предпринимательской или иной экономической деятельности, можно увидеть, что в названиях статей имеется прямое указание на незаконность таких действий. Данное утверждение можно проиллюстрировать следующими статьями, например, ст. 171 «Незаконное предпринимательство»; ст. 171.2 «Незаконные организация и проведение азартных игр». В этих примерах законодатель явно соблюдает требования юридической техники, что необходимо и при установлении уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид. Исходя из вышесказанного, необходимо внести изменение в ст. 172.2 УК РФ (и как следствие - в диспозицию нормы), с добавлением прилагательного «незаконная». В-третьих, конструкция ст. 172.2 УК РФ не упоминает в качестве квалифицирующего признака возможности совершения данного преступления в соучастии. Видимо законодатель исходил из того, что во главе финансовых пирамид чаще всего стоит один человек, что для многих случаев вполне справедливо. Но при этом при характеристике общественной опасности деяния указывается «организация деятельности», которая в действительности может быть осуществлена как независимо, так и совместно с другими лицами. Исходя из изложенного, считаем целесообразным закрепление таких признаков, как «совершение группой лиц по предварительному сговору», «совершение организованной группой», в качестве квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков. Отметим также, что в ряде норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, такие признаки присутствуют. Неоднократно обращалось внимание на увеличение степени общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности в связи с использованием для их совершения информационно- телекоммуникационных сетей, позволяющих виновным лицам действовать быстрее и привлекать как можно больше будущих потерпевших, в то время как опасность привлечения к уголовной ответственности снижается. По этой причине данный признак предлагалось закрепить в качестве

50 квалифицирующего в редакциях тех статей, в которых это наиболее необходимо, например в ч. 2 ст. 171.2 УК РФ59. Не должен становиться исключением и состав преступления, предусмотренный ст. 172.2 УК РФ. Чаще всего именно в электронной форме организуются финансовые пирамиды. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что квалифицирующего в ст. признака 172.2 «с УК РФ необходимо использованием средств закрепление массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)». Следует считать оправданным замечание Ф.А. Куприянова о том, что «запрет на создание финансовых пирамид должен быть, в первую очередь, закреплен именно в отраслевом законодательства, а не в уголовном. Исходя из этого действия законодателя, в первую очередь, должны быть направлены на устранение пробела в гражданском законодательстве. Действительно, практически все диспозиции статей уголовного кодекса о преступлениях в сфере экономической деятельности являются бланкетными и при этом содержат бланкетные понятия. Такой прием описания составов экономических преступлений не только следует признать оправданным, но и необходимым, поскольку данные преступления нарушают порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, установленный в различных отраслях права соответствующими законами, регулирующими экономическую деятельность. Не вполне ясным остается содержание использованного законодателем при конструировании рассматриваемого состава преступления понятия «иная деятельность». В частности, законодатель уклонился от того, чтобы ясным образом указать на законный характер такой деятельности. Поскольку не может См.: Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия незаконной игорной деятельности // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2015. № 2. С. 77; Мосечкин И.Н. Совершенствование законодательства, регулирующего сферу азартных игр в условиях эволюции незаконной игорной деятельности // Безопасность бизнеса. 2015. № 4. С. 33 - 34. 59

51 рассматриваться в качестве разрешенной деятельность по использованию привлеченных средств граждан и организаций для осуществления, например, безлицензионной, деятельности, но подлежащей запрещенной правонарушениях или лицензированию законодательством уголовным об деятельности, административных законодательством, то перед правоприменителем при обнаружении признаков такой деятельности всегда будет стоять вопрос о необходимости квалификации (или дополнительной квалификации) соответствующих действий по иным статьям УК РФ60. Встает интересный вопрос, каким образом должна быть квалифицирована обладающая теми же признаками организация деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества, принадлежащих органам государственной власти или местного самоуправления. Согласно ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается, а причина, по которым законодатель по-разному относится к разным формам собственности, в данном случае неочевидна и вряд ли может быть обоснована. Существует ряд судебных актов, в которых суды отказывали адвокатам подсудимых в переквалификации действий их подзащитных на более мягкую статью 172.2 УК РФ. Так,Постановление Московского городского суда от23.06.2017 № 4у-3681/2017 гласит: «Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К*. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4ст. 159 УК РФ (105 преступлений), доводы жалобы К*. о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ являются необоснованными, поскольку умысел К*. был направлен на хищение денежных средств граждан, которые он получал под видом привлечения денежных средств физических лиц для инвестиционной и предпринимательской деятельности, которую фактически не вел»61. См.: Аснис А.Я. Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид //Адвокат. 2016. № 11. С. 21–29. 61 См.: Постановление Московского городского суда от23.06.2017 № 4у-3681/2017 //СПС «КонсультантПлюс». 60

52 Такую же позицию можно встретить, например, вПостановлении Московского городского суда от 31.10.2016 № 4у-4511/2016: «Оснований для переквалификации содеянного на ст. 172.2 УК РФ не усмотрено, поскольку диспозиция названной статьи предусматривает ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества для лиц, умысел которой направлен на завладение денежными средствами и (или) иным имуществом неопределенного круга лиц. Осужденные завладели чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию, то есть совершили хищение путем мошенничества. При этом Г. совершала хищение имущества путем обмана в разные дни, каждый раз по вновь возникшему умыслу и в отношении разных потерпевших, обратившихся к организованной группе»62. Оценка содеянного в подобных случаях по ст. 159 УК РФ, а не по ст. 172.2 УК РФ находит свое подтверждение в апелляционных определениях вышестоящих судов различных регионов России 63. Суд, сравнив диспозиции ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ст. 172.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 78-ФЗ от 30 марта 2016 г.), обоснованно указал, мошенничества с что действия причинением Л., осужденного значительного за ущерба совершение гражданину, организованной группой, не подлежат квалификации по ст. 172.2 УК РФ, поскольку в этом случае имеет место иной объект преступного посягательства, и ответственность по ст. 172.2 УК РФ наступает за организацию деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества и выплате дохода по ним за счет других привлеченных денежных средств и иного имущества. См.: Постановление Московского городского суда от23.12.2016 № 4у-7098/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 63 См.: Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 авг. 2017 г. по делу № 222004/2017; Апелляционное определение Калужского областного суда от 28 февр. 2017 г. по делу № УК-22208/2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2016 г. № 116/2016; и др. // СПС «Консультант-Плюс». 62

53 Приговор Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года по делу № 1-202/2016,по которому подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, идет в другом направлении: «Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, показал, что в июле 2014 года в связи с наличием долгов он принял решение создать организацию по привлечению сбережений от населения, то есть «финансовую пирамиду», схема работы такой организации ему была известна: привлечение денежных средств от населения и выплата процентов по ранее заключенным договорам за счет новых вложений. Поступившие деньги он распределял лично, оставляя в распоряжении сотрудников только ту сумму, которая необходима для выплаты процентов по договорами оплаты прочих расходов, остальные деньги забирал себе на личные цели. При этом никакой инвестиционной или другой деятельности его организация не осуществляла. Сотрудников он вводил в заблуждение, что вкладывает деньги в бизнес, о его намерениях они осведомлены небыли»64. Из представленного выше дела видно, что присутствуют те же признаки мошенничества, что и по ранее указанным делам: хищение имущества путем обмана потерпевших, однако квалификация таких деяний только по ст. 172.2 УК РФ ставит подсудимых в более выгодное положение: максимальный размер наказания по данной статье ниже, чем по мошенничеству. Таким образом, квалификация действий субъекта, причинившего потерпевшим ущерб, исключительно по ст. 172.2 УК РФ представляется при нынешней редакции Уголовного закона несоответствующей общественной опасности совершенного деяния. См.: Приговор Советского районного суда г. Самарыот 30 сентября 2016 года по делу № 1-202/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 64

54 Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2017 по делу № 10-1269/2017 попыталось растолковать применение нормы: «Также не основаны на законе доводы жалобы осужденной Ф.С. о необходимости переквалификации действий ее и Ф.К. на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что осужденные завладели чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, вводя потерпевших в заблуждение, то есть совершили хищение путем мошенничества. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ нет, поскольку названная статья имеет иной объект преступного посягательства, а ответственность, предусмотренная по данной статье, не связана с хищением денежных средств физических лиц. Именно поэтому статья 172.2 УК РФ находится в главе о преступлениях против экономики, но не в главе о преступлениях против собственности и не охватывает какие-либо последствия в виде причинения имущественного вреда лицам, чьи денежные средства привлечены. По замыслу законодателя, данная норма закона может вменяться виновному как дополнительный состав преступления к мошенничеству в целях ужесточения ответственности организаторов такого вида преступной деятельности»65. Вышеприведенное толкование свидетельствует о том, что мошенничество в особо крупном размере может быть совершено на сумму от одного миллиона рублей, а для ст. 172.2УК РФ признаком состава является крупный размер свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч рублей, таким образом, данный состав может использоваться для ужесточения ответственности при мошенничестве на суммы, значительно превышающие нижнюю границу особо крупного размера, в то время как более мелкие привлечения денежных средств будут охватываться составом мошенничества. В судебных решения можно встретить высказывания, о том, что состав См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2017 по делу № 10-1269/2017// СПС «КонсультантПлюс». 65

55 преступления, предусмотренный ст. 172.2 УК РФ, не охватывает хищение денежных средств путем мошенничества: «Он является специальным составом, по которому, наряду с ответственностью за хищение, может быть привлечено к уголовной ответственности лицо за организацию деятельности финансовых пирамид» ; «Состав данной нормы формальный. Статья 172.2 66 УК РФ находится в главе о преступлениях против экономики, но не в главе о преступлениях против собственности и не охватывает какие-либо последствия в виде причинения имущественного вреда лицам, чьи денежные средства привлечены»67. Однако Пленум Верховного Суда РФ говорит следующее: «Если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств или иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества (части 1, 2, 3 или 4 статьи 159 УК РФ) или мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6 или 7 статьи 159 УК РФ), и дополнительной квалификации по статье 172.2 либо 200.3 УК РФ не требует»68. Получается, что если деяние содержит признаки мошенничества (к примеру, организация маскируется под инвестиционную организацию, обманывая таким образом вкладчиков), следует квалифицировать именно как мошенничество. Но при этом, если организация не скрывает, что единственным источником дохода являются средства новых вкладчиков, квалифицировать деяние как мошенничество уже нельзя. См.: Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 г. по делу № 22-2004 // СПС «КонсультантПлюс». 67 См.: Постановление президиума Белгородского областного суда от 26 октября 2016 г. № 4У-492/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 68 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. 66

56 Привлечение денежных средств в отличие от мошенничества основано не на обмане или злоупотреблении доверием, а разве что на азарте вовлеченных лиц. Финансовые пирамиды устроены так, что некоторые вкладчики успевают забрать вложенные деньги и получить прибыль, но большая часть вкладчиков несет убытки или остается ни с чем. Таким образом, существенное на сегодняшний день ст. 172.2 УКРФ имеет количество недостатков. Некоторые из них являются существенными и могут привести к весьма серьезным проблемам при их применении на практике. Определение финансовой пирамиды, приведенное в статье, далеко от совершенства, содержит оценочные конструкции, которые дают возможность виновным лицам избегать уголовной ответственности. Существующее уголовно-правовое регулирование привлечения денежных средств и (или) иного имущества оставляет возможности злоупотребления со стороны правоохранительных органов, что может привести к избирательному применению закона и ущемлению прав обвиняемых и потерпевших.Введение в УК РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за организацию финансовых пирамид, в целом можно приветствовать, тогда как эффективность действующей редакции может подтвердить лишь время. 3.2. Проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ со смежными составами преступления и административными правонарушениями На практике существенной проблемой является разграничение преступлений, предусмотренных ст. 172.2 УК РФ и 159 УК РФ. В связи с этим возникает вопрос каким образом давать квалификацию действиям лиц, совершивших хищение денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, привлеченных путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере с последующей пирамидальной

57 системой выплат. Можно ли говорить в данном случае конкуренция ст. 159 УК РФ и 172.2 УК РФ как общей и специальной нормы? Считаем, что норма ст. 172.2 УК РФ не являет собой частный случай преступления, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ, т.е. конкуренция норм отсутствует. Данный вывод основан на том, что в связи с общепринятым в юридической среде мнением о делении Особенной части УК РФ на главы по признаку видового объекта преступления ни один видовой объект не может совпадать по объему с другим видовым объектом 69. Создание пирамид, направленное на выманивание денежных средств у вкладчиков при заведомо нереализуемой схеме возврата этих вкладов за счет вкладов других нередко воспринимается как способ совершения мошенничества 70. Это, безусловно, требует разграничения и правильной правовой оценки организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества в рамках «финансовой пирамиды», от деятельности самой «финансовой пирамиды». Деяние, предусмотренное ст. 172.2 УК РФ, следует отграничивать от мошенничества (ст. 159 УК РФ) по следующим признакам. 1. Объектом мошенничества является право собственности, а объектом преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, выступают отношения в сфере предпринимательской деятельности. 2. Мошенничество совершается только путем обмана или злоупотребления доверием, а при организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества эти способы возможны при отсутствии корыстной цели. См.: Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С. 454. 70 См.: Алабердеев Р.Р., Латов Ю.В. Финансовые пирамиды как форма непроизводительного предпринимательства // TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 2. С. 35-43 69

58 3. Предметом преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, является имущество (денежные средства и (или) иное имущество), а предметом мошенничества – имущество или право на имущество. 4. В отличие от мошенничества организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества будет уголовно наказуемой только в том случае, если она совершена в крупном (особо крупном) размере (соответственно свыше двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч или свыше девяти миллионов рублей). Признак крупного (особо крупного) размера в мошенничестве является особо квалифицирующим обстоятельством. При этом крупным размером мошенничества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. 5. Мошенничество всегда совершается с корыстной целью, тогда как преступление, уголовная ответственность за которое установлена в ст. 172.2 УК РФ, может преследовать и иные цели. Так, например, С., из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение денежных средств граждан – вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит», КПКГ «Союз-Пенсионеров», КПКГ «Казаночка», КПКГ «Бай», в размере 84 924 029 руб. С., являясь директором кредитных потребительских кооперативов, руководил их деятельностью, заключал договоры о передаче личных сбережений граждан, получая принадлежащие им денежные средства, и распоряжался ими. Для сокрытия планируемого им хищения и создания впечатления о своей добросовестности С. указал в разработанных им уставах перечисленных выше кооперативов, что целью их создания является удовлетворение потребностей их членов в сбережении своих денежных средств и оказании финансовой взаимопомощи. С. организовывал корпоративные мероприятия, проводил розыгрыши призов и подарков среди вкладчиков кооперативов, распространял рекламу в

59 средствах массовой информации о деятельности кооперативов, а также производил отдельным лицам выплату по части заключенных ими договоров о сбережении денежных средств самих вкладов, выплаты по части договоров о сбережении денежных средств денежных компенсаций за пользование денежными средствами граждан (процентов по вкладам). Также С. сообщал потенциальным вкладчикам ложные сведения о высокой доходности деятельности кооперативов, их надежности, о застрахованности вкладов в ООО «Страховая Компания», о необоснованно высоких процентах компенсации, начисляемой на сумму вкладов и гарантированном возврате не только всех вложенных средств, но и дополнительного дохода в виде начисленных процентов. Все эти обстоятельства создавали у обратившихся в кооперативы граждан уверенность в надежности деятельности, которую они осуществляют, и сохранности своих личных сбережений. Однако фактически собрания членов правления кооперативов не проводились, решения, принятие которых отнесено к полномочиям членов правления, принимались С. единолично. Таким образом, С. осуществлял деятельность кооперативов по принципу «финансовой пирамиды». Действия С. обосновано квалифицируются судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Довод стороны защиты о том, что уголовный закон дополнен ст. 172.2 УК РФ, которая установила ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, однако стороной обвинения данный вопрос не разрешался, суд счел несостоятельным, поскольку состав данного преступления имеет иную объективную сторону, тогда как умысел С. был направлен на хищение денежных средств 71. Таким образом, организация деятельности по привлечению денежных См.: Приговор Советского районного суда города Казани от 12 окт. 2016 г. по делу № 1-284/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 71

60 средств и (или) иного имущества отличается от мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением предпринимательской договорных обязательств в сфере деятельности, в первую очередь по объекту преступления. В первом случае преступление посягает на нормальную экономическую деятельность в части получения доходов от инвестиций. Во втором случае объектом преступления выступают отношения собственности. Объективная сторона рассматриваемых преступлений схожа. В обоих случаях имеет место неисполнение (полное или частичное) обязательств по договору (применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 172.2 УК РФ, - в отношении последних вкладчиков). Однако и здесь есть существенные различия. Так, если речь идет о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, то предполагается, что сама деятельность осуществляется на законных основаниях, однако в рамках данной законной деятельности возникают выходящие за рамки правового поля отношения. Организация привлечения средств в смысле ст. 172.2 УК РФ не регистрируется в качестве предпринимательской деятельности и сама по себе незаконна, хотя по внешним признакам и схожа с нормальной предпринимательской деятельностью. Если в первом случае в результате определенных действий извлекается прибыль для организации (за счет трудовых затрат), то во втором организация ничего не производит и не извлекает прибыль, общую для организации; затраты не окупаются, доход сверх расхода не извлекается. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что рассматриваемые преступления отличаются также по субъективной стороне72. Разумеется, и первое и второе деяние совершаются с прямым умыслом, однако направленность умысла и цель различны. При мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности умысел направлен на завладение чужим имуществом, при См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. 72

61 организации привлечения денежных средств на - неправомерное перераспределение данного имущества между привлекаемыми участниками и извлечение за счет данных действий прибыли. Кроме того, рассматриваемых из различий, касающихся преступлений объективной (отсутствия стороны составляющего предпринимательскую деятельность извлечения прибыли, а также законных оснований), вытекают и различия в субъекте преступления. Субъектом организации привлечения денежных средств может выступать любое лицо, достигшее 16 лет, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не являющееся представителем юридического лица, поскольку осуществляемая им деятельность, по сути, предпринимательской не является. Сторонами же договорных обязательств, о которых идет речь в ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, могут быть только индивидуальные предприниматели и юридические лица. Еще одним составом, который необходимо отграничивать от организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, является привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (ст. 200.3 УК РФ). Преступления, предусмотренные ст. 172.2 УК РФ и ст. 200.3 УК РФ предполагают систематическое получение прибыли от фиктивных пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, формально данные нормы можно рассматривать как инструменты совершения хищений, в первом случае связанных с финансовыми пирамидами, а во втором – с обманом дольщиков. Но при этом есть и соответствующие различия. Организация привлечения средств в смысле ст. 172.2 УК РФ не регистрируется в качестве предпринимательской деятельности и сама по себе незаконна, а привлечения денежных средств для долевого строительства

62 состоит в том, застройщик выполняет свои обязательства, но не соблюдает процедуру привлечения средств, т.е. нарушает установленный федеральным законодательством порядок осуществления экономической деятельности в части процедуры финансового обеспечения долевого строительства. Кроме того, различны и последствия этих двух деяний, которые, выступая обязательным признаком объективной стороны, влияют на наличие состава преступления в действиях виновных лиц. Часть 1 ст. 200.3 УК РФ предполагает наличие крупного размера привлеченных денежных средств (свыше 3 миллионов рублей), а часть 1 ст. 172.2 УК РФ, согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ на сумму свыше 2 миллионов 250 тысяч рублей. При этом денежные средства или имущество лиц, привлеченные позднее, используются в качестве оплаты процентов с «вкладов» лицам, привлеченным ранее. Субъективная сторона обоих деяний характеризуется умышленной формой вины. Однако цели преступлений различны. При организации привлечения денежных средств - на неправомерное перераспределение данного имущества между привлекаемыми участниками и извлечение за счет данных действий прибыли, а привлекая денежные средства для долевого строительства - извлечение прибыли за совершение сделки с нарушением установленного порядка осуществления экономической деятельности. Об этом говорит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 48 в пункте 1273. Простое сравнение состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.62 «Деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)74, приводит к выводу, что отличие смежных составов преступления и административного См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. 74 См.: Федеральный закон от 9 марта 2016 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 14.03.2016. № 11. Ст. 1481. 73

63 правонарушения состоит не только в размере привлекаемых с использованием пирамидной схемы денежных средств или иного имущества, но и в содержании соответствующих действий. Отграничения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.62 КоАП РФ, от уголовно наказуемого деяния (ст. 172.2 УК РФ) следует проводить по следующим признакам. 1. В УК РФ ответственность установлена только за организацию, а в КоАП РФ – за организацию либо осуществление лицом деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц. 2. Размер привлеченных денежных средств в административном правонарушении не должен превышать двух с половиной миллионов рублей. Часть 2 ст. 14.62 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за публичное распространение информации, содержащей сведения о привлекательности участия в деятельности, указанной в части первой данной статьи, и (или) предоставления средств или иного имущества в рамках данной деятельности и (или) призыв к участию в такой деятельности, в том числе совершенное с использованием средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. В уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ст. 172.2 УК РФ, публичное распространение информации, содержащей сведения о привлекательности участия в деятельности «финансовой пирамиды», входит в объективную сторону состава. Выделение в КоАП РФ данного деяния в отдельную часть вторую обусловлено тем, что оно совершается иным лицом, то есть не тем, кто организует деятельность по привлечению денежных средств граждан и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц. Так, например, ООО «Благодать» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.62 КоАП РФ за то, что оно, не являясь кредитной организацией, незаконно публично распространило с

64 использованием сети Интернет информацию о привлекательности участия в деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой получение дохода осуществляется за счет денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества 75. Подводя итог, следует отметить, что для разграничения рассмотренных составов преступления необходимо полное и точное установление всех признаков совершенного деяния и сопоставление их с признаками, перечисленными в уголовном законе, а также учет положений гражданского законодательства. См.: Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 24 сент. 2017 г. по делу № 5430/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 75

65 ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате исследования я пришел к следующим выводам: 1. В выпускной квалификационной дан анализ существующих подходов к определению понятия финансовых пирамид. В результате произведено деление основных признаков финансовых пирамид на внутренние, присущие каждой финансовой пирамиде, и внешние, проявляющиеся лишь при детальном рассмотрении конкретного примера. Проведенный анализ научный литературы позволил сформулировать определение финансовой пирамиды. Финансовая пирамида - это способ организации финансовой деятельности, функционирование которой осуществляется путем привлечения денежных средств вкладчиков под предлогом гарантированного получения дохода, значительно превышающего рыночный уровень, и погашения обязательств перед вкладчиком за счет притока денежных средств от новых инвесторов. Поскольку данного вида организации не занимаются какой-либо экономической деятельностью, обеспечивающей прибыль, по мере увеличения числа членов привлечение новых участников становится невозможным и большинство вкладчиков не могут получить свою прибыль. Отсюда следует, что вкладчики теряют не только доход, который они предполагали извлечь, но и собственные инвестированные средства. Вследствие заведомо проигрышной и преступной схемы, а также большого материального ущерба, причиняемого участникам, финансовые пирамиды запрещены во многих странах и осуществляют свою деятельность нелегально. Основными признаками финансовой пирамиды являются: вложение крупных сумм (выражается в возможности вложения наличных денежных средств под повышенные проценты в специализированные финансовокредитные учреждения с обязательным условием их прироста в будущем); нереальные проценты (больше вкладчиков - больше процент); нестандартная схема работы (речь идет о сетевом маркетинге); навязчивая реклама

66 (поддерживание постоянного интереса к данному роду услуги, особенно в периоды экономического спада и кризиса). При этом важную роль играет исключение оценочных понятий из формулировки финансовой пирамиды. Это позволить дать верную квалификацию преступным действиям организаторов, пособников и привлечь их к юридической ответственности. 2. В нормативные выпускной и Аргументируется иные квалификационной методы борьбы работе с проанализированы финансовыми пирамидами. необходимость использования дополнительных методов противодействия: метода раннего распознавания признаков финансовых пирамид в деятельности компаний, привлекающих денежные средства и имущество физических и юридических лиц, использования системы новых эффективных правовых норм за счет принятия отдельного закона о противодействии деятельности финансовых пирамид; активизации привлечения институтов гражданского общества. 3. На основе сравнительно-правового анализа российского законодательства с законодательством Республики Казахстан показывает, что конструкция самой статьи является достаточно непроработанной. Необходимо ввести в российское законодательство, а именно в ст. 172.2 УК РФ больше квалифицирующих признаков, а в качестве наказания конфискацию имущества, а также предусмотреть возможность по дисквалификации виновных лиц. При этом важным нововведением следует предусмотреть запрет на привлечение денег и (или) иного имущества гражданам и юридическим лицам в виде займа в гражданском законодательстве Российской Федерации. В перспективе уголовное законодательство Российской Федерации и Республика Казахстан нуждается в гармонизации в целях борьбы с международной финансовой преступностью. 4. Анализируя объект преступления следует сделать вывод, что непосредственным объектом отношения, обеспечивающие преступления правомерное (или) иной законной предпринимательской являются ведение либо общественные инвестиционной и иной деятельности,

67 связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, принадлежащих физическим и (или) юридическим лицам. Норма применяется при отсутствии признаков мошенничества и непосредственно направлена на борьбу с «финансовыми пирамидами», При этом отношения собственности следует рассматривать в качестве дополнительного непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ. 5. Характеризуя объективную сторону преступления, следует сказать, что она состоит именно в привлечении денежных средств от названных в статье лиц в не скрываемых от вкладчиков целях исключительного либо преимущественного погашения задолженности перед ними и выплаты им дохода (предоставления иной выгоды) за счет привлеченных в последующем средств (имущества) других вкладчиков. Привлекаемые впоследствии вкладчики также информируются о действительном содержании проводимых ими операций. Если же организатор пирамиды и первые вкладчики, аккумулируя средства в пирамиде, исходят из того, что они не станут сообщать последующим вкладчикам о пирамидальном характере осуществляемой ими деятельности, то организатор и первые вкладчики тем самым становятся действующими по предварительному сговору мошенниками, посягающими на имущество последующих вкладчиков. Для преодоления отмеченных проблем диспозицию рассматриваемой статьи уголовного закона следует сформулировать как бланкетную, указав в ее диспозиции на незаконность совершаемого деяния. А именно: «Статья 172.2. Незаконная деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества 1. Организация либо осуществление лицом незаконной деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических и (или) юридических лиц при отсутствии признаков хищения, совершенные в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 200.3 настоящего Кодекса, -

68 наказываются... 2. Те же деяния: а) совершенные группой лиц по предварительному сговору; б) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, наказываются... 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: а) совершены организованной группой; б) сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, наказываются...» 6. Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле виновного лица, сознанием которого охватывается, что деятельность, организуемая им, не является предпринимательской, не связана с производством материальных благ, инвестированием и строится по принципу создания «финансовой пирамиды». В диспозиции ст. 172.2 УК РФ не указана цель, деяние может совершаться с любой целью и по любым мотивам (из корыстных, личных или иных побуждений).Субъектом преступления является общий субъект, физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Квалифицирующий признак: привлечение средств в особо крупном размере (более 9 миллионов рублей). 7. Исследуя проблемы правоприменительной практики по делам об организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, следует сделать вывод о том, что формулировки ст. 172.2 УКРФ имеют ряд недостатков. Некоторые из них являются существенными и могут привести к определенным сложностям при их применении на практике. Определение финансовой пирамиды, приведенное в статье содержит противоречивые конструкции, носящие оценочный характер,

69 что может позволить виновным лицам избегать юридической ответственности. Исходя из этого действия законодателя, в первую очередь, должны быть направлены на устранение проблема в отраслевом законодательстве. Уголовно-правовое регулирование привлечения денежных средств и (или) иного имущества оставляет возможности злоупотребления со стороны правоохранительных органов, что несомненно приведет к избирательному применению закона и нарушению прав обвиняемых и потерпевших. Не вполне ясным остается содержание использованного законодателем при конструировании рассматриваемого состава преступления понятия «иная деятельность». Данное обстоятельство, безусловно, требует толкования. В конструкции состава ст. 172.2 УК РФ не упоминает в качестве квалифицирующего признака возможности совершения данного преступления в соучастии. Считаем целесообразным закрепление таких признаков как «совершение группой лиц по предварительному сговору», «совершение организованной группой». Не понятно каким образом должна быть квалифицирована обладающая теми же признаками организация деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества, принадлежащих органам государственной власти или местного самоуправления. Согласно ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. 8. Исследуя проблемы разграничения преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ со смежными составами преступления и административными правонарушениями, я пришел к выводу, что для отличия рассмотренных составов преступления необходимы полное и точное установление всех признаков совершенного деяния и сопоставление их с признаками, перечисленными в уголовном законе, а также учет положений гражданского законодательства.

70 Список использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики Нормативные правовые акты и другие официальные материалы 1. Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря (с поправками). 2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября1994 г. № 51ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1994.№ 32, ст. 3301 (с изм. и доп.). 3. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409-I // «Казахстанская правда» № 172-173. (с изм. и доп.). 4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. cт. 2954 (с изм. и доп.). 5. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226 // Казахстанская правда от 9 июля 2014 г. № 132. (с изм. и доп.). 6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря. № 249. (с изм. и доп.). 7. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля. № 27. (с изм. и доп.). 8. Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. ст. 4562 ( с изм. и доп.). 9. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 297. ( с изм. и доп.).

71 10.Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29. ст. 3627(с изм. и доп.). 11. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2012. № 278 (с изм. и доп.). 12. Федеральный закон от 09.03.2016 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2016. 11 марта. № 51(с изм. и доп.). 13. Федеральный закон от 30.03.2016 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2016. 01 апреля. № 69 (с изм. и доп.). 14. Указ Президента РФ от 18.11.1995 № 1157 «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров» // Российская газета. 1995. 23 ноября. № 227. (с изм. и доп.). 15. Распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 № 2043-р «Об утверждении стратегии развития финансового рынка РФ на период до 2020 г.» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 3. Ст. 423(с изм. и доп.). 16.Поручение Правительства Российской Федерации от 05.07.2012 № ИШ- П-13-3825 // Документ опубликован не был. 17. Письмо Следственного департамента МВД России от 31.10.2012 17/3- 25833 «О направлении обзора» // Архив Следственного департамента МВД России. 18. Паспорт законопроекта №307935-6 «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Государственная Дума РФ: офиц. сайт. URL:http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/86C7AAB229F1B2F343257 B9C0058E2 12.05.2020). 2C/$FILE/307935-6.PDF?OpenElement (дата обращения:

72 19. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации : Законопроект № 1083199-6 : О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный декриминализации кодекс Российской преступлений Государственная Федерации экономической (в части направленности) Дума РФ: URL:http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz_6.nsf/ByID/9B721685F417931B43257 FC0003229ED/$File/ПЗ.pdf?OpenElement (дата обращения: 15.05.2020). Литература 20. Алабердеев Р. Р., Латов Ю. В. Финансовые пирамиды как форма непроизводительного предпринимательства // TerraEconomicus. 2010. Т. 8. № 2. 56 c. 21. Алехина Л. Е. Строителей «пирамид» подведут под статью // Российская газета. Федеральный выпуск. 26.06.2013. № 6113. 134 c. 22. Аснис А.Я. Некоторые проблемы уголовной ответственности за организацию финансовых пирамид // Адвокат. 2016. № 11. 37 с. 23. Банк России отвечает на вопросы о «финансовых пирамидах». URL: http://goo.gl/9JjKbr (дата обращения: 15.05.2020). 24. Бастрыкин А.И. Основные направления совершенствования российской уголовной политики в экономической сфере // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2014. № 3. 25 с. 25. Белицкий В.Ю. Уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) // Алтайский юридический вестник 2017. № 1 (17). 92 с. 26. Белицкий В. Ю. Формирование понятия мошенничеств, совершенных по принципу «финансовых пирамид» // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 1-2. 82 с.

73 27. Белоусов А. А. Организованные преступные группы, в том числе сформированные по этническим принципам, в операциях (сделках) с наличными и безналичными денежными средствами». URL: http://u.to/G24CDw (дата обращения: 13.05.2020). 28. Белянин А.В., Исупова О.Г. «Финансовые пирамиды» в переходной экономике с точки зрения теории игр // Российская программа экономических исследований: научный доклад № 2000/10. URL:www.eerc.ru, http://195.28.33.75/ (дата обращения 10.05.2020). 29. Быковская Ю.В., Дятлова А.Ф. Особенности применения метода бухгалтерского анализа при выявлении преступлений экономической направленности // Международный бухгалтерский учет. 2018. Т. 21. № 12. 18 с. 30. Горловская И.Г., Гимадиева И.И. Финансовые пирамиды: понятие, признаки, проблемы // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. 2011. № 3. 215 с. 31. Гулягин А.Ю. Организация деятельности как комплексное явление // Российская юстиция. 2011. № 5. 63 с. 32. Еговцев В. П. Положительный опыт Пермского края по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконной деятельностью финансовых пирамид // Организация оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел по борьбе с экономическими и коррупционными преступлениями в кредитно- финансовой системе: проблемы и пути решения: Сборник научн. статей Всероссийской научно-практической конференции. М.: Академия управления МВД России, 2015. 470 с. 33. Ершова И. В., Отнюкова Г. Д. Российское предпринимательское право: учебник / Д.Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др. М.: Проспект, 2011. 585 с. 34. Звечаровский И. Э. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / А. А. Бимбинов, С. А. Боженок, Ю. В. Грачева и

74 др. // Москва : Проспект, 2020. С. 232. ISBN 978-5-392-30809-5. URL: http://ebs.prospekt.org/book/42774 (дата обращения: 05.06.2020). 35. Зубарева А. М. Понятие и признаки финансовых пирамид // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 2 (66). 168 с. 36. Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. 288 с. 37. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник. М.: 1998. 145 с. 38. Козменкова С.В., Зубков Д.Д. Проект профессионального стандарта судебного эксперта-экономиста: анализ содержания и выявление проблемных вопросов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2018. № 24 .35 с. 39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII. Т. 2. Отв. ред. В.М. Лебедев // СПС «КонсультантПлюс» 40. Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О некоторых проблемах установления уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ) // Безопасность бизнеса. 2016. № 4. 78 с. 41. Коновалова А.Б., Мосечкин И.Н. О необходимости дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия незаконной игорной деятельности // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2015. № 2. 81 с. 42. Костюк В.Н. Краткосрочные тенденции в экономике и феномен «финансовых пирамид» //Общественные науки и современность. 2012. № 4. 56 с. 43. Крылов А. А., Анищенко В. Н. Информационные технологии в деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции: монография // М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2015. 334 с. 44. Кудрявцева В.Н., Наумова А. В. Российское уголовное право. Общая часть: учебник. М., 1997. 520 с.

75 45. Куприянов А.А. Финансовые пирамиды будут запрещены УК РФ // Уголовный процесс. 2015. № 11(131). 14 с. 46. Куприянов Ф.А. Адвокат Федор Куприянов: через 100 лет – новый запрет «деятельности по привлечению денежных средств» (статья 172.2 УК РФ)URL:httttp://vfiperson.ru/arttficles/advokatt-ffedor-kuprfiyanov-cherez-100lettnovyy-zaprett-deyattelnosttfi-po-prfivlechenfiyu-denezhnyhsredsttv-sttattya-1722-uk-rff (дата обращения: 09.06.2020). 47. Курбанова Д.Н. Финансовые пирамиды как вид мошенничества // Вестник Дагестанского государственного университета. Махачкала: Изд-во ДГУ, 2013. Вып. 2. 117 с. 48. Курина М. С. Проблема привлечения к уголовной ответственности за создание или организацию финансовых пирамид // Право: современные тенденции: материалы II междунар. науч. конф. Уфа: Лето, 2014. 124 с. 49. Минфин разработал поправки в УК РФ об организации финансовых пирамид // Audit-it.ru.2012.06 сентября. URL: http://www.audit- it.ru/news/finance/487215.html (дата обращения: 10.05.2020). 50. Мосечкин И.Н. Совершенствование законодательства, регулирующего сферу азартных игр в условиях эволюции незаконной игорной деятельности // Безопасность бизнеса. 2015. № 4. 42 с. 51. Назарова Н.Л., Семенченко О.Д. Уголовно-правовая квалификация деятельности финансовых пирамид // Вестник КГУ им. А.Н. Некрасова. 2016. № 4. 267 с. 52. Обгольц П.П. О состоянии работы следственного аппарата органов внутренних дел и мерах по повышению ее эффективности // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 53. Обшивалкина И.В. Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Законность. 2015. № 2. 35 с. 54. Ожегов С.И. Словарь русского языка : Ок. 53 000 слов / С.И. Ожегов; под общ. ред. Проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд. испр. М. : ОНИКС, 2005. 1200 с.

76 55. Официальный сайт Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма (ЕАГ). URL: http://www.eurasiangroup.org/ru/ (дата обращения: 13.05.2020). 56. Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы России. URL: http://fas.gov.ru/about/mission.html (дата обращения: 13.05.2020). 57. Расторопов С.В., Звонов А.В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. 63 с. 58. Савенков А.Н. Уголовная политика и устойчивость кредитнофинансовой системы // Журнал российского права. 2016. № 9. 98 с. 59. Соловьев И. Уголовная ответственность за привлечение средств граждан в финансовые пирамиды // Налоговый вестник - Консультации. Разъяснения. Мнения. 2016. № 9. 84 с. 60. Swan, M. Blockchain: Blueprint for new economy. US: O»Reilly Media, 2015. p. 21–22. 61. Фролова О. В. Противодействие преступлениям в финансовокредитной сфере как необходимое условие обеспечения экономической безопасности // Междисциплинарное осмысление феномена экономической безопасности: монография / под ред. А. Н. Литвиненко. СПб.: Изд-во СПб унта МВД России, 2015. 192 с. 62. Шулепова Е. В Рязани разоблачили межрегиональную финансовую пирамиду // Российская газета.2014. URL: http://www.rg.ru/2014/12/01/regcfo/piramida.html (дата обращения 01.06.2020). 63. Ярцев В. Дело о миллионе // Столица С. 2004. 17 мая. № 604. 64. Яцеленко Б.В. Преступления против общественной безопасности // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев. Под ред. А.И. Рарога. М., 2014. 443 с. Юридическая практика

77 65. Апелляционное Республики от 30 авг. определение Верховного 2017 делу г. по № Суда Чувашской 22-2004/2017// СПС «КонсультантПлюс». 66. Кассационное определение по уголовному делу 22-4732/2012 г. Казань 26 июня 2012 года. Верховный суд Республики Татарстан // СПС «КонсультантПлюс». 67. Апелляционное определение Калужского областного суда от 28 февр. 2017 г. по делу № УК-22-208/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 68. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 31.05.2017 по делу № 10-1269/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 69. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2016 г. № 1-16/2016; и др. // СПС «Консультант-Плюс» 70. Постановление Московского городского суда от 23.06.2017 № 4у3681/2017 // СПС «КонсультантПлюс». 71. Постановление Московского городского суда от 23.12.2016 № 4у7098/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 72. Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 11 декабря 2014 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа // Собрание законодательства РФ. 29.12.2014. № 52 (часть I), ст. 7784. 73. Решение Советского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года по делу № 1-202/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 74. Решение Советского районного суда города Казани от 12 окт. 2016 г. по делу № 1-284/2016 // СПС «КонсультантПлюс». 75. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу № 1- 3/2017 (1-95/2016; 1-1172/2015;) Автозаводской районный суд г. Тольятти // СПС «КонсультантПлюс». 76. Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 11 декабря 2014 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в

78 связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа // Собрание законодательства РФ. 29.12.2014. № 52 (часть I), ст. 7784. 77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв