Особенности доверия к себе и к другим у лиц, пострадавших от мошенничества

Михеева Ксения Александровна

Особенности доверия к себе и к другим у лиц, пострадавших от мошенничества

Для изучения особенностей доверия к себе и к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества, было опрошено 59 респондентов в возрасте от 18 до 36 лет. Выявлялись: особенности доверия к себе (методика оценки доверия/недоверия личности другим людям А.Б. Купрейченко), особенности доверия к себе (рефлексивный опросник уровня доверия к себе Т.П. Скрипкиной и А.Б. Купрейченко), дополнительно для выявления особенностей доверия использовались методики «Цветовой тест отношений» (А.М. Эткинд, И.Л. Соломин) и «Пословицы» (Е.В. Распопин). Для выявления лиц, пострадавших от мошенничества, и разделения респондентов по группам использовалась биографическая анкета. Обработка данных: анализ значимых различий, корреляционный анализ. Результаты: значимых различий по основным показателям выявлено не было.

Психология

Дипломы

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 5a6f88177966e12684ee9f52

UUID: 595686d9-dbd6-401b-ac7a-67c5a73cfa4c

Язык: Русский

Опубликовано: почти 7 лет назад

Просмотры: 566

Михеева Ксения Александровна

Источник: Санкт-Петербургский государственный университет

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 857,2 КБ

Поделиться работой

Санкт-Петербургский государственный университет Выпускная квалификационная работа на тему: Особенности доверия к себе и к другим у лиц, пострадавших от мошенничества по специальности 37.05.01 - Клиническая психология основная образовательная программа «Клиническая психология» профиль: судебная и криминальная психология Выполнил: Студент 6 курса Очной формы обучения Михеева К.А. Рецензент: психолог Сарпова Д.О. Научный руководитель: старший преподаватель Войт Т.С.

Санкт-Петербург 2017  2

СОДЕРЖАНИЕ АННОТАЦИЯ………………………………………………………………………3 ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………4 ГЛАВА 1. Феномен доверия и его особенности………………………………….8 1.1. Понятие «доверие» в философии, социологии и психологии………………8 1.2. Соотношение понятий «доверие», «вера», «уверенность»…………………13 1.3. Виды, функции и критерии доверия………………………………………….16 1.4. Характеристики доверия………………………………………………………22 1.5. Направления и методы изучения доверия…………………………………...23 1.6. Доверие и виктимность………………………………………………………..26 1.7. Социально-психологические особенности людей, пострадавших от мошенничества……………………………………………………………………..30 1.8. Исследования доверия у лиц из разных социальных групп……………......33 ГЛАВА 2. Методы и организация исследования особенностей доверия к себе и к другим у лиц, пострадавших от мошенничества………………………………35 2.1. Описание выборки…………………………………………………………….36 2.2. Методы исследования…………………………………………………………37 2.3. Процедура исследования ……………………………………………………..44 2.4. Математико-статистическая обработка ….…………………………………44 ГЛАВА 3. Результаты исследования и их обсуждение…………………………46 3.1. Результаты исследования…………………………………………………….46 3.2. Обсуждение результатов …………………………………………………….60 ВЫВОДЫ…………………………………………………………………………..62 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………63 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………64 Приложение…………………………………………………………………………71 3

АННОТАЦИЯ Изучались особенности к себе и к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества. В качестве отбора и разделения респондентов по группам использовалась биографическая анкета. Особенности доверия к другим измерялись с помощью опросника А.Б. Купрейченко, особенности доверия к себе ‒ рефлексивный опросник Т.П. Скрипкиной в модификации Купрейченко. В качестве основной гипотезы выступало представление о различии компонентов и критериев, которые люди используют для формирования доверия в двух группах. У лиц, пострадавших мошенничества, они заменяются на более формальные. Однако математико-статистическая обработка не выявила значимых различий, что может свидетельствовать о том, что пережитое мошенничество не влияет на структуру доверия. Features to themselves and to other people at the persons affected by fraud were studied. As selection and division of respondents according to groups the biographic questionnaire was used. Features of trust to others were measured by means of A. B. Kupreychenko's questionnaire, feature of trust to themselves ‒ a reflexive questionnaire of T. P. Skripkina in Kupreychenko's modification. Idea of distinction of components and criteria which people use for formation of trust in two groups acted as the main hypothesis. Persons, victims have frauds, they are replaced with more formal. However mathematico-statistical processing hasn't revealed significant distinctions that can demonstrate that the endured fraud doesn't influence structure of trust.  4

ВВЕДЕНИЕ Доверие ‒ один из наиболее важных и значительных аспектов жизни, напрямую влияющих на межличностное общение. Оно определяет, как мы будем взаимодействовать с другими людьми, как выбираем друзей, на что опираемся при покупке дорогостоящих вещей и т.д. Интерес к этому феномену особенно возрос в начале 21 века, что связано с актуальной политической и социальной ситуацией. Все возрастающее количество преступлений в разных сферах жизни, преднамеренное искажение информации в личных целях, приводит к снижению уровня доверия в целом и в различных аспектах (доверие рекламе, правоохранительным органам, работодателям и др.) в частности. Это обусловило повышение интереса к феномену доверия в науке, запустило целый ряд исследований, посвященных данной проблеме. За последние 15 лет в отечественной психологии были проведены сотни исследований феномена доверия среди различных групп населения (студенты, несовершеннолетние правонарушители, военнослужащие и др.). Итогом части исследований конца 20-начала 21 века стали три монографии: Т.П. Скрипкиной «Психология доверия», Е.П. Ильина «Психология доверия» и А. Б. Купрейченко «Психология доверия и недоверия». При этом проведенные исследования ставят перед психологами новые и новые вопросы, расширяя представления о доверии и в то же время раскрывая недостаток знаний об этом феномене. Поэтому это направление в современной психологии является актуальным и востребованным. Интересным представляется изучение доверия у лиц, пострадавших от различных преступлений, в особенности преступлений по своей специфике предполагающих злоупотребление доверием. И здесь на первый план выходит мошенничество, само определение которого включает злоупотребление доверием как обязательный квалифицирующий данное противоправное деяние компонент. При этом мошенничество в России является одним из наиболее 5

частых преступлений: по официальным статистическим данным только на первый квартал 2017 года было совершенно 54,7 тысячи мошенничеств, что составляет 11% от общего числа всех совершенных правонарушений [50]. Однако, несмотря на актуальность изучения особенностей доверия вообще и у лиц, пострадавших от различных правонарушений в частности, мне не удалось найти исследований, предметом которых были бы именно особенности доверия у жертв мошенничества. Существующие исследования подобной тематики затрагивают эти особенности лишь частично и не дают полной картины. Проанализировав все имеющиеся монографии, посвященные доверию и недоверию, ряд наиболее крупных статей за последние 5 лет в отечественных и зарубежных журналах, а также некоторые более ранние публикации я пришла к выводу, что эта проблема была изучена в недостаточной мере. Не подлежит сомнению, что лица, подвергшиеся обману и осознающие это, будут реконструировать свою систему доверия, находить новые критерии и признаки для доверия или недоверия другим людям. Также представляется вполне вероятным, что у таких лиц будет изменяться и доверие к себе. Исходя из этих предположений, была выбрана тема «Особенности доверия к себе и к другим у лиц, пострадавших от мошенничества». Цель исследования: выявить особенности доверия к себе и к другим людям, у лиц пострадавших от мошенничества. Гипотезы исследования: 1. У лиц, не пострадавших от мошенничества, критериями доверия к другим преимущественно выступают Приязнь и Единство (оценка человека, которому доверяют/не доверяют по степени симпатии к нему (приязнь) и по общности принципов, идей, мировоззрений (единство). 2. У людей, пострадавших от мошенничества, критериями доверия к другим выступают Расчет и Недостатки (это заменители компонентов доверия, отражающие оценку другого человека и прогнозирование его действий на 6

основе формальной информации (расчет) и амбивалентность отношения к людям, способность реалистично оценивать их слабые стороны (недостатки)). 3. У лиц, пострадавших от мошенничества, в отличие от тех, кто не пострадал, будут характерны следующие особенности доверия к себе: снижении доверия к себе в интеллектуальной сфере, а также в сфере отношений с друзьями, если они пострадали от мошеннических действий друзей. Предмет исследования: особенности доверия к себе, к другим людям. Объект исследования: особенности доверия к себе, к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества. Цель и гипотезы исследования выявили его задачи: 1. Выявить особенности доверия к себе у лиц, пострадавших от мошенничества и у представителей контрольной группы (у тех, кто не является пострадавшим от мошенничества). 2. Выявить особенности доверия к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества и у представителей контрольной группы. 3. Описать особенности доверия к себе и к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества. 4. Сравнить особенности доверия к себе и к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества, и у лиц, никогда не попадавших в подобные ситуации. 5. Описать полученные результаты. Методы исследования: 1. методика оценки доверия/недоверия личности другим людям (А.Б. Купрейченко); 7

2. рефлексивный опросник уровня доверия к себе (Т.П. Скрипкиной и А.Б. Купрейченко); 3. методика ЦТО («Цветовой тест отношений»); 4. методика «Пословицы» (Е.В. Распопин); 5. биографическая анкета. Научная новизна работы заключается в том, что сделана попытка обобщить результаты исследований, посвященных изучению особенностей доверия к себе и к другим людям, пострадавшим от противоправных действий. В попытке выявить эти особенности по отношению к новой группе лиц ‒ лиц, пострадавших от мошеннических действий. Данная работа перекликается с исследованиями доверия у несовершеннолетних правонарушителей и у подростков, имеющих приводы в милицию [2, 16, 41] и с исследованиями особенностей доверия у различных групп населения, отличающихся по личностным и социально-демографическим характеристикам [13, 23]. Также сходные аспекты затрагивались в исследованиях, посвященных виктимизации жертв мошенничества [5] и социально-психологическим особенностям жертв мошенничества [12, 15, 17, 24, 52, 54]. Соотношение полученных в результате работы данных с данными в этих исследований будут приведены в главе 3.  8

ГЛАВА 1. Феномен доверия и его особенности 1.1. Понятие «доверие» в философии, социологии и психологии Доверие - одно из ключевых философских и морально-этических понятий; категория, отражающая нравственные основы поведения. До сих пор не существует единого определения для данного феномена, который каждым автором трактуется по-разному. Так, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова определяет доверие, как «Уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь» [32]. «Большой психологический словарь» приводит статью из «Энциклопедического словаря» Брокгауза и Эфрона, в котором рассматриваемый феномен признается психическим состоянием, «в силу которого мы полагаемся на к.-л. мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным» [26, стр. 129]. А «Большой толковый словарь русского языка» раскрывает доверие через «Убеждённость в чьей-либо искренности, честности, добросовестности и основанное на них отношение к кому-, чему-либо» [9]. Остальные толковые словари так или иначе опираются на приведенные выше определения. Очевидно, что в современном русском языке не существует единого представления о термине «доверие», что отражает аналогичное положение в науках, которые занимаются изучением этого феномена: в философии, социологии и психологии. Каждая наука и каждый ученый в отдельности рассматривают его с различных сторон, определяя через функции или особенности явления. Истоки понимания и определения понятия «доверие» следует искать в философских трудах. Например, Платон в своем учении о познании упоминал о доверии в классификации познавательных способностей, считая, что предрасположенность к изучению природы и ее явлений (естественные науки) 9

есть предмет врожденного доверия [34]. Конфуций связывал доверие с отношением народа с властью, выделяя его как один из основных источников эффективности правления. Однако подобные упоминания лишь определяли его функции, но не рассматривали суть самого феномена [53]. В эпоху Средневековья понятие «доверие» смешивается с понятием «вера», что обусловлено исторической ситуацией, уровнем развития наук и общества в целом, и связано с господством религии, ее огромным влиянием на различные стороны жизни. Основные представления об этом явлении представлены в богословских трудах [14, 43, 45, 54]. Социологи подхватывают эстафету изучения феномена доверия, рассматривая его как один из основополагающих компонентов межличностного взаимодействия. Один из родоначальников профессиональной социологии в Германии Ф. Тённис в своей работе «Община и общество» рассуждает о доверии и недоверии как об основных критериях отношения индивида к окружающим его людям [10]. Более подробно и целенаправленно феномен доверия изучается в работах зарубежных и отечественных социологов (вторая половина 19 – начало 20 века): Э. Дюргейма, Ф. Фукуямы, Ш. Штомпки, Э. Селигмена, Д. Гамбетта, И.В. Глушко, А. М. Эткинда, С.Л. Франка и др. Доверие в социологии рассматривается c различных сторон, в отношении различных субъектов и объектов: других людей, государства, известных компаний и производителей, рекламы и пр. [19, 35] В психологии особенно стоит отметить рассмотрение доверия представителями психоанализа. З. Фрейд затрагивал его в связи с построением отношений в системе психоаналитик-пациент, а также занимался проблематикой доверия к культуре [35]. Упоминается феномен и в работах других последователей этого направления, однако максимальное внимание ему уделяется в психоанализе Э. Эриксона. Он вводит термин «базовое доверие», обозначающий своеобразный фундамент личности, на который закладывается последующее отношения к миру, к 10

окружающим, к самому себе. Это главная, первичная характеристик, которая формируется у ребенка в первые месяцы и годы жизни, основываясь на детскородительских отношениях, и оказывает существенное влияние на ее последующее развитие личности малыша. По Эриксону, именно базовое доверие или базовое недоверие являются результатом первой ступени развития Я ребенка и завершения первого кризиса, помогает в дальнейшем успешно справляться с последующими обязательными возрастными кризисами [54]. В современной психологии феномену доверия отводится важная роль, возрастает интерес к его изучению. Это связано с актуальной ситуацией в мире, когда наблюдается утрата доверия, его снижении в различных группах. Пик изучения этого явления приходится на конец 20 – начало 21 века, а интерес к нему наблюдается как в отечественной, так и в зарубежной науке. Феномен исследуется с различных сторон, в связи с самыми разными социальными статусами, психологическими особенностями, социально-психологическими и демографическими характеристиками людей. Особенно большое интерес вызывает изучение особенностей доверия у несовершеннолетних правонарушителей, преступников, сотрудников правоохранительных органов, жертв преступлений и т.д. [3, 6, 14, 20, 45]. Такой повышенный интерес к понятию и особенностям доверие естественно приводит к выявлению все новых его видов, критериев, функций и других аспектов, пополняя базу знаний и представлений о нем. Однако, в то же время, сохраняется разрозненность в определении этого понятия, что отмечено в монографиях отечественных авторов на тему доверия и недоверия Е.П. Ильина, А.Б. Купрейченко, Т.П. Скрипкиной. Анализ этими авторами имеющихся социологических и психологических трудов и исследований, посвященных проблемам доверия, позволил выделить несколько актуальных на сегодняшний день направлений трактовки понятия: 1. Доверие - предчувствие, ожидание чего-либо (Д. Гамбетта, Ф. Фукуяма). Эти авторы склонны рассматривать доверие как ожидание от партнера 11

положительного события или хотя бы не ожидание негативного события. То есть человек доверяет только тому, от кого не ждет подвоха, каких-то неприятных для себя последствий общения, обращения и т.д. 2. Доверие - готовность к зависимости (Яхонтова Е.С.). Автор говорит о том, что доверять - значит впадать в зависимость от другого человека, особенно в ситуации неизвестности, неопределенности или при ожидании каких-либо благ. 3. Доверие - надежда (Шо Р.Б.). У этого автора доверие состоит в наших установках (надежде) на то, что окружающие оправдают наши ожидания. На первый план в этой модели выходят понятия чести, достоинства и порядочности. То есть, если человек видит эти качества в другом, то будет доверять ему, надеяться, что его видение не изменится под действием каких-либо поступков этого другого. 4. Доверие - отношение (Антоненко И.В., Скрипкина Т.П., Шукюрова М.Г. и др.). Позиция этих исследователей состоит в том, что доверие они представляют как некое отношение субъекта к другому человеку или другим людям. Большую роль в этом отношении играет чувство безопасности, которое мы испытываем, находясь в обществе других людей. Если есть чувство безопасности и отношение положительное, то возникает доверие. Если же чувство безопасности отсутствует и отношение негативное, то - недоверие. Со временем недоверие может трансформироваться в доверие и наоборот. 5. Доверие социальная эмоция (Дюркгейм Э., Ронигер Л., Эйзенштадт Ш., Эриксон Э. и др.). Исследователи, придерживающиеся этой модели, предлагают рассматривать доверие в контексте социальных отношений. Они говорят о том, что данный феномен нужно изучать лонгитюдно и индивидуально в каждом случае. Также сторонники этого взгляда склонны считать, что доверие в большей степени подчинено эмоциям и формируется под их непосредственным влиянием. Но часть авторов 12

говорит о том, что в доверие есть как эмоциональная, так и рациональная сторона. Первая основана на отношении и оценке таких качеств и аспектов, как порядочность, честность, общая цель и др. Вторая - на оценке поступков, результатов деятельности и предсказуемости поведения и пр. 6. Доверие - функциональный орган (Антоненко И.В., Лавров В.Н., Гельфанова С.В. и др.). В этом смысле доверие является неким психологическим образованием, органом, который отвечает за положительное, позитивное отношение к встречно положительной субъективности. Поэтому доверие не может быть безответным - это всегда взаимный процесс [14, 19, 45]. Таким образом, доказывается отсутствие единого понимания и взгляда на феномен доверия, что также значительно повышает интерес к нему со стороны разных специалистов и ученых. Общим же для всех определений является направленность или функция доверия: во всех представленных подходах к пониманию феномена отмечается, что оно необходимо для построения коммуникации, формирования и поддержания межличностного контакта. 13

1.2. Соотношение понятий «доверие», «вера», «уверенность» Понятие доверие тесным образом связано с такими терминами, как «вера» и «уверенность», имеющим единый корень «вер». И в бытовых представлениях они часто смешиваются между собой. В науке же можно разделить эти три понятия по некоторым аспектам, хоть в отдельности для каждого из них и не сложилось точного и четкого определения. Так, вера затрагивает категорию религии, категорию в большей степени чувственного и иррационального. Функция ее заключается в убеждении человека, в принятии им чего-то, что он лично никогда не наблюдал и не мог наблюдать. Вера всегда связана с эмоциями и чувствами и не опирается на логику, анализ или рациональные умозаключения. Можно говорить о том, что это особенности состояние психики человека, при котором некоторые вещи принимаются безоговорочно и полностью [1, 14, 43]. Чаще всего, вера связывается с религией, но можно говорить и о светской вере, например, о вере в человеческие возможности, разум. При этом стоит отметить, что этот термин применяется преимущественно тогда, когда нет возможности проверить какое-либо положение, удостовериться в его правдивости и истинности. Именно в этом и заключается главное отличие веры от доверия. Если первое понятие считается идеологическим, умозрительным, то второе в большей степени рационально, может опираться на конкретные критерии. Доверие в большей степени связано с межличностным взаимодействием, с отношением индивида к конкретным предметам (государству, руководству, рекламе и т.д.) [14]. Однако сложность разграничения этих двух феноменов заключается не только в их родстве, но и в прямой взаимосвязи. Путь к вере всегда лежит через доверие, то есть оно первично. Поэтому одно понятие нередко подменяется другим, например, мы говорим «доверие к миру», а не «вера в мир», хотя второе было бы более верно с точки зрения выявленных выше различий. Вероятно, 14

изначально это произошло потому, что не существовало четких границ между феноменами, а после уже стало устоявшимся в языке выражением. На основе представлений и определений веры и доверия у разных авторов Е.П. Ильин выделяет следующие различия этих двух феноменов: 1. Вера затрагивает сферу абстрактного и представляет собой убеждение, доверие же более конкретно, поэтому представляет собой отношение. 2. Вера не опирается на знания и связана с мировоззрением в целом, а доверие опирается на конкретную информацию. 3. Предмет веры – истинность, доверия – правдивость. 4. Вера не требует проверки и доказательств, для доверия они не обязательно, но желательны. 5. В вере нет сомнения, а в доверии оно может возникать при недостатке информации об объекте или субъекте [14]. Другое понятие, которое нередко смешивают с доверием, это уверенность. Уверенность в чем-то или в ком-то, как правило, является следствием реального или ложного знания об этом человеке или явлении, опирается на анализ, обобщение прошлого опыта, расчет. То есть уверенность отличается и от веры, и от уверенности большим формализмом и большей рациональностью. Если представить шкалу, выражающую степень знания о ком-то или о чем-то, начинающуюся с тотального незнания и заканчивающуюся тотальным знанием, вера будет на левом ее полюсе, уверенность на правом, а доверие ‒ посередине (в соответствии с рис.1). 15

` Рис.1 Также разграничить эти три понятия можно по субъекту или объекту, на который они направлены чаще всего. Так, вера относится к сфере чувственного и иррационального, ее объект - это преимущественно абстрактное явление, существование которого нельзя доказать или опровергнуть. Например, вера в бога, вера в разум человека [14]. Уверенность может быть направлена на субъект (на другого человека или на сам индивид) или событие. Оно почти всегда имеет под собой, причину, реальное основание, имеющиеся у нас знание пусть и ложное. Поэтому можно говорить об уверенность в себе, уверенности в другом человеке (распространенный пример - «я уверен в нем как в самом себе», то есть знаю его как самого себя), уверенность в результате (я уверен, что сдам экзамен, потому что хорошо готовился) и т.д. Доверие направлено преимущественно на субъект (на себе или другого человека). Оно предполагает наличие каких-то знаний о субъекте, но они могут быть неполными или неподкрепленными опытом. Например, я доверяю своему другу, потому что давно с ним знаком, он меня никогда не обманывал и т.д. [6, 14, 45]. Исходя из этого разделения, наиболее интересным с точки зрения личностных особенностей и межличностного общения является доверие. Оно направлено на конкретный субъект: на самого себя, другого человека/людей или же мир в целом, - может опираться на определенные критерии и при этом остается отчасти иррациональным, то есть неподтвержденным до конца опытом, знанием или каким-то другим основанием. 16

1.3. Виды, функции и критерии доверия 1.3.1. Виды и типы доверия На сегодняшний день не существует общепринятой классификации видов доверия. Разные авторы выдвигают различные критерии для выявления типов и форм этого феномена. Г. Джонс и Дж. Джордж выделили два типа доверия: безусловное и условное. Первый вид не зависит от внешних условий, является полным и почти безграничным. Основаниями для него являются общность чувств и ценностей, личная симпатия. Второй вид опирается на определенные условия: такое доверие существует только до тех пор, пока соблюдаются эти условия. Оно формально, не требует личностного вклада, самоотдачи [14, 20]. Интересной представляется классификация Бункер и Левицки, которые выделили три типа доверия в зависимости от времени их возникновения. Это доверие по расчету, возникающее самым первым. Оно наиболее поверхностное и легко изменчивые. Доверие, основанное на знании: возникает в том случае, если люди часто взаимодействуют между собой и уже могут сформировать представление о личности друг друга. Последний тип – доверие по тождеству. Будет формироваться тогда, когда другой человек воспринимается походим на нас, когда есть множество точек соприкосновения (общие интересы, схожие чувства, представления, принципы и др.). Эта классификация позволяет выявить уровни доверия, однако она не учитывает тот факт, что в процессе взаимодействия доверие может существенно изменяться, возвращаясь на более ранние ступени [14]. Иные классификации доверия предлагали И.В. Антоненко (критерий разделение – объект или субъект доверия), Л. А. Журавлев (выделение видов на основе сфер, в которых феномен проявляется: политическое, экономическое и др.), Ю.А. Алексеева (критерии: опыт прошлого взаимодействия и условия, в которых оказывается доверие). Количество выделяемых видов и типов доверия 17

в различных классификациях варьирует от двух до двадцати и более [7, 14, 19, 20, 45, 48]. Негласным и почти общепринятым можно считать разделения доверия на доверие к себе и к другим людям. Наиболее проработаны и изучены в отечественной психологии эти виды в работах Т.П. Скрипкиной и А.Б. Купрейченко, которые создали и апробировали методики по изучению доверия к себе и к другим людям. 1. Доверие к себе. Это доверие собственным ощущениям, мыслям, интуиции и т.д. Можно говорить о доверии к себе, как о самопринятии, которое позволяет человеку чувствовать себя уверенно, раскрываться с разных сторон [8, 14, 23]. Доказано, что доверие к себе существенно влияет и на доверие к другим людям. Так, люди, характеризующиеся высокими показателями по этому критерию, лучше вступают в контакт, имеют высокую мотивацию к сотрудничеству. Однако не всегда уровень доверия к себе положительно коррелирует с уровнем доверия к другим. В исследованиях было выявлено, что иногда высокий уровень одного из этих параметров будет достигаться за счет снижения уровня другого [14, 21, 27, 28, 37]. Признаки высокого и низкого уровня доверия к себе приведены на рис. 2 [14, стр.47-48]. 18

` Рис. 2. Признаки высокого и низкого доверия к себе 2. Доверие к другим людям. Это доверие, направленное на конкретный субъект взаимодействия. Как правило, оно опирается на определенные критерии, которые мы применяем для формирования отношения. При этом по отношению к разным людям могут применяться одинаковые или различные критерии [14, 21, 27]. Доверие к другим людям тесно связано с так называемым обобщенным доверием и влияет на его формирование. Под обобщенным доверием понимается доверие ко всем окружающим в принципе, основанное на ожиданиях относительно ненадежности и надежности всех людей вообще или их большинства. Исходя из этого, можно полагать, что тенденция опираться на определенные критерии при формировании доверия/недоверия будет отражаться на особенностях доверия людям в целом [14, 19, 28, 35, 45]. 19

1.3.2. Критерии и компоненты доверия Критерии доверия – это основания, аспекты, на которые опирается человек, доверяя или не доверяя другим людям. Наиболее полно этот вопрос был изучен Аллой Борисовной Купрейченко. Для выявления этих критериев А.Б. Купрейченко с соавторами была создана методика, включающая 95 характеристик, относящихся к субъекту, на который направлено доверие, и затрагивающих характерологические, интеллектуальные, волевые, темпераментные и нравственные качества личности. Например, вежливый, смелый, находчивый, любимый и т.д. Респондентов просили оценить по 5-балльной шкале значимость каждой представленной характеристики относительно доверия или недоверия человеку [19]. То есть предлагался список качеств, выступающих потенциальными критериями доверия и недоверия, а респонденты отвечали на вопросы типа «Для того чтобы я доверял человеку достаточно, чтобы он был…» [19 стр. 109]. Пример ответа, для того чтобы я доверял человеку достаточно, чтобы он был активным на 4 балла. В результате апробации методики были выявлены противоречивые результаты. То есть людям из разных социальных групп свойственны разные критерии доверия, на которые они опираются. Однако наиболее частыми и значимыми критериями доверия выступают: сила, оптимизм, приязнь, надежность, активность, находчивость, ум [19]. Отдельно можно говорить о компонентах доверия, то есть о его структурных частях, элементах. Представляется справедливым, что для каждого человека будет существовать собственная система компонентов, которые наиболее значимы для него и определяют доверие или недоверие к другому человеку. А.Б. Купрейченко был проведено крупное исследование по выявлению этих компонентов, по созданию и апробации методики, которая позволяет их выявить [19]. В результате было получено 4 компонента доверия: 20

1. Надежность. Отражает представление индивида о другом, как о человеке, который может прийти на помощь в трудную минуту, оказать поддержку. 2. Единство. Отражает представление о тождественности, общности принципов, мировоззрения, идей и целей. 3. Знание. Отражает представление о полноте имеющихся у нас знаний о другом человеке (субъекте, на которое направлено доверие/недоверие), о возможности предсказать его действия, поступки, поведение в различных жизненных ситуациях [19]. Значимыми оказались также такие понятия, как приязнь, расчет и недостатки, которые хоть и не являются компонентами доверия, но выступают их заменителями при определенных обстоятельствах. Приязнь отражает субъективное ярко эмоционально окрашенное отношение к человеку-субъекту доверия, то есть насколько он приятен и любим, насколько нравится. Под расчетом понимается представление о субъекте доверия как о человеке, который будет вести себя честно на основании того, что ему самому это выгодно. Это поверхностная характеристика, основывающаяся на мнении других людей, отзывах. Расчет является в большей степени формальным понятием, часто применяется в деловых отношениях. А недостатки отражают амбивалентность отношения к окружающим, способность видеть их слабые стороны и строить свое доверие/недоверие на основании этой информации [14, 19]. Таким образом, можно говорить о трех компонентах доверия и трех его заменителях, которые выступают отдельными критериями для доверия/ недоверия или сочетаются с основными компонентами. Для выявления этих особенностей Купрейченко была создана специальная методика. 1.3.3. Функции доверия Говоря о функциях целесообразно затрагивать не только доверие, но и его антипод - недоверие. При этом основной функцией доверия считается 21

обеспечения взаимодействия, успешной коммуникации между людьми, а недоверия – самосохранение, дистанцирование и обособление себя от другого [14, 18, 20]. В целом основными функциями доверия и недоверия являются: • познание самого себя; • формирование межличностного контакта в социуме; • создание ощущение защищенности в определенной группе, а также сплоченности членов этой группы; • облегчения взаимодействия в целом, а также формирование мотивации на взаимопомощь между людьми; • снижения уровня стресса и эмоциональной напряженности в ситуации взаимодействия; • обеспечения эмоционального комфорта [14]. Помимо основных функций доверия и недоверия можно говорить об инструментальных или служебных, то есть о функциях, которые способствуют достижению определенных целей. Это: • облегчение принятия решения в ситуации сложных отношений, выбор линии поведения, исходя из доверия или недоверия к субъекту этих отношений; • активизация контакта, взаимодействия с партнером; • помощь в идентификации себя с определенной группой; • предсказательная и стабилизирующая функции, которые позволяют чувствовать комфорт, находясь в группе, коллективе; • перцептивная функция, то есть познание окружающего; 22

• компенсаторная функция, позволяющая решать ситуации напряжения и дискомфорта [14]. При этом функции доверия и недоверия часто смешиваются и не могут существовать отдельно, что не позволяет разграничить их для детального изучения. Оба феномена будут влиять на формирование отношения к конкретному субъекту, а также к людям в принципе и миру в целом. 1.4. Характеристики доверия Выделяют количественные и содержательные характеристики доверия. К количественным относят: • Степень или глубина. Отражает, насколько индивид доверяет кому-то или чему-то. Показывает, полным и безоговорочным является доверие или остается место для сомнений. • Полнота или парциальность. Отражает доверие к одному и тому же человеку с разных сторон. Например, доверие как к профессионалу в работе, но недоверие как к личности в обычной жизни. Если мы доверяем кому-то во всех сферах, то можно говорить о полноте, если же только в отдельных сферах, то – о парциальности. • Динамичность. Отражает изменения доверия в процессе взаимодействия. Так, выполнение обещаний будет повышать его уровень, а злоупотребление, обман – снижать или даже приводить к формированию недоверия в соответствии с рис. 3. [14, стр. 43]. 23

` Рис. 3. Динамичность доверия Содержательными характеристиками доверия являются: • Избирательность. Относится к информации, которую человек может или не может доверить другому. • Значимость. Отражает полезность доверия в определенных ситуациях. Например, когда служит для сближения, установления контакта, снятия эмоционального напряжения и т.д. • Безопасность. Отражает, насколько человек защищен от злоупотребления доверием, то есть не будет ли, например, сообщенная информация использована ему во вред [14]. В разные моменты времени эти характеристики и их соотношение могут быть различными даже по отношению к одному и тому же субъекту. 1.5. Направления и методы изучения доверия В современной социологии и психологии можно выделить несколько самых основных направления изучения доверия: • доверия в социологии как основа для построения межличностной коммуникации; • доверие как фактор межличностного влияния; 24

• роль доверия и недоверия в онтогенезе; • изучение отдельный видов (базовое, к себе, к другим) и характеристик (глубина, динамичность и др.) доверия [10, 14, 53, 54]. Предметом большинства психологических исследований являются особенности доверия к себе и к другим людям [2, 4, 8, 12, 19, 27, 30, 41, 42, 44]. При этом объектом выступают самые разные группы, респонденты отличаются по возрасту, социальному положению, личностным характеристикам. Например, несовершеннолетние правонарушители [2], подростки, студенты, ученики и учителя [16, 23, 27, 36, 41]. Доверие изучается как самостоятельный феномен, а также в связи с другими характеристиками личности [14, 28, 46]. В качестве методов и способов исследования доверия предлагаются опросники на выявления психологической дистанции [14], ДСМ-метод [30], а также некоторые другие методики, косвенно затрагивающие доверие. Например, шкалы подозрительности, тест на мнительность, шкалы «Доверчивость и подозрительность» [14]. В обзорной статье по методологическим подходам в изучении данного феномена Т.П. Скрипкина [44] в качественного основного современного метода для исследования доверия и недоверия предлагает методику А.Б. Купрейченко. Действительно, на сегодняшний день наиболее проработанными, максимально апробированными и методиками, позволяющие выявлять особенности доверия и недоверия, а также их компоненты, на которые люди опираются, формируя доверительное или недоверительное отношение к кому-либо. Купрейченко было предложено несколько авторских методик: это два основных опросника, направленные на выявления критериев доверия, а также их модификации. В монографии автора [19] подробно и детально описаны все виды опросников, представлена их апробация, доказательства валидности, возможности использования. Однако эти опросники направлены только на изучения доверия к другим людям и в большей мере отражают, как и на что 25

опирается индивид, формируя доверие или недоверие. То ест что именно будет для него важным в другом человеке, чтобы это привело к доверительным или недоверительным отношениям [14, 19]. Особенности доверия к себе позволяют выявлять методики Т.П. Скрипкиной и Н.Б Астаниной [4, 14, 45]. Доверие к себе выявляется по некоторым шкалам, отражающим эмоциональные и когнитивные компоненты доверия к себе (Астанина) или жизненные сферы, в которых индивид доверяет/не доверяет себе (Скрипкина). Первый опросник ‒ оценочный и направлен в большей степени на определение действий или копинг-стратегий, которые человек применяет в различных ситуациях [4]. Особенности доверия к себе показываются через привычный способ действия. В рефлексивной методике Скрипкиной респондент оценивает отношение к самому себе, что позволяет получить и сравнить оценки по каждой шкале отдельно (интеллектуальная деятельность, взаимоотношении в семье, взаимоотношения с друзьями и др.) [14, 45]. Методика Скрипкиной представляется более показательной, потому что дает возможность оценить собственное представление индивида о себе и сравнить это отношение с результатами других методик. Например, с самооценочными. Однако стоит отметить, что оба описанных опроса создавались для подростков и апробировались на них же [4, 45]. Это существенно ограничивает применение данных методик для исследования доверия лиц более старшего возраста. С этой точки зрения более универсальным представляется рефлексивный опросник доверия к себе для экспресс-диагностики модифицированной А.Б. Купрейченко из опросника Т.П. Скрипкиной для подростков. Он состоит из 10 шкал, отражающих сферы жизни (трудовая и интеллектуальная деятельность, умение строить взаимоотношения в семье, на работе и т.д.) и также предполагает самостоятельную оценку уровня доверия к себе в каждой из них. Таким образом, можно отметить, что на сегодняшний день еще не создана методика, способная охватить все особенности доверия к себе, полноценно 26

оценить его уровень. Однако в этом направлении ведутся активные работы, что подтверждается новые статьями и появлением модифицированных опросников на основе существующих и уже апробированных. Для изучения особенностей доверия к себе наиболее часто применяют методику А.Б. Купрейченко, которая подтвердила свою валидность в нескольких этапах пилотных исследований [19]. Созданные ей опросники и модификации представляются на данный момент наиболее показательными. 1.6. Доверие и виктимность Виктимность или поведение жертвы – одно из основных понятий судебной и криминальной психологии. На сегодняшний день изучению данного явления посвящены многие работы отечественных и зарубежных авторов: Г. фон Гентинга, Б. Мендельсона, В.Е. Христенко, Б. Холыст, Л.В. Франка, В.А. Тулякова, Д.В. Ривмана, И.Г. Малкиной-Пых и др. Наука, изучающая психологические особенности изучения жертвы, называется виктимологией. Под виктимностью понимаются «физические, психические и социальные черты и признаки, которые создают предрасположенность к превращению человека в жертву (преступления, несчастного случая, деструктивного культа и т.д.)» [22, с. 6]. Другими словами, это предпосылки, которые кроются в самой личности, к тому, чтобы стать потерпевшей стороной – пострадать от физического, материального, морального или психического вреда [22]. По мнению многих исследователей (М.А. Одинцова, Е. В. Руденский, Д. В. Ривман и др.) виктимность не является врожденным качеством, а приобретается в процессе жизни человека [22, 31, 40, 51]. Это могут быть физические или психические недостатки, неспособность к самозащите, такие черты личности как инфантилизм, робость, повышенная конформность, чрезмерная агрессивность, инициативность, импульсивность и др. Предпосылки формирования данных признаков кроются во взаимосвязи биологических особенностей индивида, личностных характеристик и социальных условий, в которых он существует. По мнению Г. Шнайдера, виктимизация (процесс 27

превращения в жертву) и криминализация (процесс превращения в преступника) имеют общие корни, т.е. сходные социальные условия [22]. 1. В ряде исследований (М.А. Одинцова, И.И. Мамайчук) основными механизмами формирующими и активирующими виктимность признаются: 2. Свойства личности, имеющие социальную природу. Это моральные нормы и ценности, которых придерживается человек, его внутренние мотивы, ценности, которые отражаются в его отношении к окружающим людям и к самому себе. 3. Индивидуальный жизненный опыт. Это уровень культуры личности, а также приобретенные в процессе жизни знания, умения, навыки. 4. Специфика взаимодействия с окружающим миром [31, 51]. Виктимное поведение понимается как поведение жертвы – поведение, провоцирующее преступника на совершение противоправного действия. При этом под термином «провоцирующее» понимается не только сознательное подстрекательство или вызывающее поведение, но также и отсутствие сопротивления, непрепятствование действиям обидчика, способствование осуществление противоправных действий в свой адрес [22, 39]. Поведение может быть как негативным (неосторожное, аморальное, вызывающее, откровенно провоцирующее, агрессивное и т.д.), так и положительным (например, сознательное вмешательство в конфликтную ситуацию с целью ее прекращения или чрезмерная доверчивость детей и пожилых людей) или нейтральным, выражающимся в бездействии, пассивности, неспособности постоять за себя и пр. Первые два типа являются активными, а третий – пассивным. Во многом виктимное поведение зависит от конкретной ситуации, в которой оказывается индивид [39]. Следующим важным понятием является «виктимная личность». Под этим термином понимается индивид, подвергшийся процессу виктимизации в силу 28

дефектов его социализации. Трудная ситуация развития человека (неблагополучная семья, насилие в семье и пр.) может привести к деформации личности, к ее уязвимости, т.е. к виктимности [40]. Д.В. Ривман выделяет несколько типов виктимной личности: 1. Универсальный. Личности это типа обладают ярко выраженной виктимностью, проявляющейся в различных ситуациях. Они потенциально уязвимы для любых видов преступлений, могут стать жертвой различных несчастных случаев. Как правило, поведение людей данного типа характеризуется как агрессивное, активное или пассивное. 2. Избирательный. Данный тип виктимной личности характеризуется склонностью становиться жертвами какого-то определенного типа преступлений (например, имущественные). Поведение может быть негативным или же пассивным. Уровень виктимности находится на довольно высоком уровне. 3. Ситуативный. Люди этого типа становятся жертвами преступлений или несчастных случаев преимущественно в силу стечения обстоятельств и восприятия этих обстоятельств как опасных и неразрешимых. Поведение таких личностей, как правило, пассивное. Уровень виктимности средний. 4. Случайный. У этой группы уровень виктимности самый минимальный. Жертвами люди случайного виктимного типа становятся в результате неблагоприятного стечения обстоятельств. 5. Профессиональный. Виктимность определяется профессиональной принадлежностью, например, полицейские. Поведение данного типа личностей отличается активностью с положительной направленностью [40]. Особое внимание следует также уделить понятиям «потенциальная и реализованная виктимность». Потенциальная виктимность – это предрасположенность индивида стать жертвой ситуации, выражающаяся в его 29

готовности вести себя определенным образом (например, агрессивно). Однако при этом в реальности человек может сдерживать себя, не давая волю своей агрессии, и тем самым избегать опасных ситуаций и положения жертвы. Реализованная виктимность – это не только внутренняя готовность к определенному типу виктимного поведения, но и ее осуществление в реальности. Чем чаще человек становится жертвой, тем выше уровень его реализованной виктимности [22, 39]. Таким образом, нетрудно заметить, что понятие «виктимность» очень близко к понятию «доверие», особенно в контексте рассмотрения второго как социальной эмоции. Виктимизация тесно связана с базовым доверием и является прямым следствием нарушения этого базового доверия. То есть получается, что, с одной стороны, доверие - это предпосылка виктимности, а с другой, виктимность включает в себя доверие как один из основных компонентов. В целом, несомненно то, что формирование виктимности, то есть превращение человека в жертву, не может обойтись без такого понятия, как доверие. Особенно это справедливо по отношению к универсальному и избирательному типу виктимной личности. Как было отмечено выше, такие люди часто становятся жертвами экономических преступления, так как их излишняя наивность и доверчивость «побуждает» преступников к действию. Особенно это актуально для жертв мошенничества, где сама специфика преступления предполагает «игру» на доверии, умышленную актуализацию этого чувства в другом человеке для достижения своих корыстных целей. Однако при этом остается невыясненной причинно-следственная связь, не дается ответ на вопрос: это доверие повышает виктимность или виктимность как личностная черта, особенность приводит к излишней доверчивости. В целом же не подлежит сомнению, что люди с высоким уровнем как доверчивости, так и виктимности чаще становятся жертвами преступлений, особенно основанных на обмане. 30

1.7. Социально-психологические особенности людей, пострадавших от мошенничества «Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» [49]. Также уголовный Кодекс Российской Федерации дает определение понятию мошенничество в сфере кредитования, выплат, страхования и т.д. Отдельно есть статьи по мошенничеству и использование платежных банковских карт и компьютерной информации. Но все определения сводятся к нескольким критериям, которые определяют виновность: • хищение денежных средств, движимого или недвижимого имущества или приобретение прав на таковое; • использование с этой целью обмана и/или злоупотребления доверием. При этом размер похищаемых денежных средств или стоимость похищаемого имущества для расценки действия как мошеннического роли не играет. Также следует отметить, что Уголовный Кодекс не дает указания на то, кто или что обманывается. То есть обман системы с целью кражи денег с банковской карты также квалифицируется как мошенничество [5, 16, 33, 49]. Таким образом, жертвой мошенничества с юридической точки зрения будет являться любой человек, который лишается своих денежных средств или имущества в результате чьего-то обмана, вне зависимости от того, какие методы были выбраны преступником. При этом следует различать людей, которым присвоен статус пострадавшего от мошенничества результате обращения в соответствующие органы, и людей, которые, не обращались, но считают себя таковыми по объективны или субъективным причинам [11, 12, 38, 49]. Мошенничество является одним из наиболее частых правонарушений, от которых страдают люди. По официальным статистическим данным представленным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики за первый квартал 2017 года было совершено 54,7 тысяч 31

мошенничеств из 492,2 тысячи правонарушений, то есть 11% от общего количества преступлений. Эту цифру превышают только показатели по кражам (172,3 тысячи) [50]. Зачастую люди подвергаются ему неоднократно, но незначительность, малая стоимость похищенных средств или вещей, недоверие к правоохранительным органам, нежелание втягиваться в судебное разбирательство или другие соображения не позволяют пострадавшим правильно расценить свой статус и решительно противодействовать мошенничеству. В свою очередь, это также приводит к распространенности данного преступления. Все это делает весьма интересным анализ социально-психологических особенностей жертв мошенничества, с целью определить их портрет, понять есть ли что-то общее среди них и по возможности использовать эту информацию для работы с этими людьми. В отечественных источниках мне удалось найти несколько исследований, посвященных данной проблеме, изучающих жертв мошенничества разного возраста и социального статуса [5, 11, 12, 15, 17, 24, 33, 38, 52, 55]. Обобщая результаты этих исследований можно выделить следующие особенности людей, пострадавших от мошенничества. 1. Люди, пострадавшие от мошенничества, характеризуются высокими показателями реализованной виктимности, то есть предрасположенности стать жертвой преступного деяния [11, 12, 17, 33, 52, 55]. 2. Повышенная уязвимость и неосторожность [5, 12, 52, 55]. Особенно в тех случаях, когда они сталкиваются с самоуверенность и наглостью мошенников [17, 52, 55]. 3. Высокая степень доверия к окружающим людям. Особенно сильно проявляется у двух групп: у молодых и у пожилых людей [12, 33, 52, 55]. 32

4. Часть исследований показывает, что людям, которые стали жертвой мошенничества, присуща некритичность как в отношении собственных действий, так и в отношении поведения окружающих [33, 52]. 5. Активность также может быть предрасполагающим фактором для того, чтобы индивид стал жертвой мошеннических действий. Это объясняется тем фактом, что высокий уровень образования, коммуникабельность и социальная активность приводят к большей вовлеченности этих людей в различные сферы жизни, что и повышает риск оказаться жертвой мошенничества [12, 15, 52]. В некоторых исследованиях, также встречаются такие характеристики, как глупость, жадность, агрессивность [12, 52]. Однако стоит отметить, что эти характеристики будут различаться для лиц, пострадавших от различных типов мошеннических действий. В целом всех лиц, пострадавших от мошенничества, в отношении которых проводились исследования можно разделить по трем критериям: 1. Возраст. Подростковый, юношеский и пожилой возраст признаются самыми уязвимыми. 2. Вид мошенничества, от которого пострадали. Крупное экономическое вложение; вовлеченность в соревновательную ситуацию, заведомо не имеющую шанса на успех; мошенничества с банковскими картами, не предполагающими личного участия человека в мошенническом действии (то есть хищение средств совершается мошенником удаленно) и др. 3. Степень активности. Высокая и низкая. При этом представители обеих групп могут становиться жертвами мошенников, но по совершенно разным причинам. Необходимо отметить, что связь статуса жертвы мошенничества и доверия встречается во всех приведенных исследованиях. Однако в них не показываются его характеристики, особенности, критерии, а только 33

указывается, что у лиц, пострадавших от мошенничества, уровень доверия выше. Это дает большие возможности для дальнейшего изучения этой темы. 1.8. Исследования доверия у лиц из разных социальных групп Совершенно очевидно, что разные жизненные обстоятельства. Возраст, опыт попадания в различные ситуации в качестве пострадавшего, будет существенно отражаться на особенностях доверия этих людей к себе, к людям, к миру в целом. Мне не удалось найти исследований, достаточно полно описывающих особенности доверия к себе и другим у лиц, которые когда-либо пострадали от противоправных действий. Такая связь показана лишь косвенно в некоторых исследованиях, направленных на изучения доверия [2, 11, 13, 16, 23, 41]. Особенности доверия к себе были хорошо показаны только на группах делинквентных подростков, то есть подростков-правонарушителей или подростков, имеющих приводы в милицию [2, 41]. У них отмечается три уровня доверия к родственникам, что позволяет делить этих подростков на три группы: те, кто надеется на родителей; те, кто надеется только на себя; те, кто ищет поддержку у других. Наиболее полно особенности доверия к другим людям с использованием опросники А.Б. Купрейченко были показаны в исследовании Л.А. Журавлевой [11]. Результаты этого исследования свидетельствуют, что женщины характеризуются большим уровнем недоверия, чем мужчины. Критериями доверия у респондентов средней возрастной категории чаще всего выступает знание и единство, то есть оценка человека, которому индивид доверяет или не доверяет, строится на представлениях о том, насколько хорошо они его знают и насколько сильно совпадают их мировоззрения, идеи, взгляды на жизни и пр. Таким образом, обзор ряда источников подтверждает актуальность выбранной темы и показывает необходимость более детального исследования особенностей доверия у людей, пострадавших от мошеннических действий. 34

На основе проанализированных источников были выбраны методы исследования, выдвинуты гипотезы и сформулированы цели и задачи. В качестве основного рабочего определения доверия было выбрано определение из «Большого психологического словаря»: доверие ‒ это психическое состояние, «в силу которого мы полагаемся на к.-л. мнение, кажущееся нам авторитетным, и потому отказываемся от самостоятельного исследования вопроса, могущего быть нами исследованным» [26, стр. 129].   35

ГЛАВА 2. Методы и организация исследования особенностей доверия к себе и к другим у лиц, пострадавших от мошенничества Цель исследования: выявить особенности доверия к себе и к другим людям, у лиц пострадавших от мошенничества. Поставленные задачи: 1. Выявить особенности доверия к себе у лиц, пострадавших от мошенничества и у представителей контрольной группы (у тех, кто не является пострадавшим от мошенничества). 2. Выявить особенности доверия к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества и у представителей контрольной группы. 3. Описать особенности доверия к себе и к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества. 4. Сравнить особенности доверия к себе и к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества, и у лиц, никогда не попадавших в подобные ситуации. 5. Описать полученные результаты. Гипотезы исследования: 1. У лиц, не пострадавших от мошенничества, критериями доверия к другим преимущественно выступают Приязнь и Единство (оценка человека, которому доверяют/не доверяют по степени симпатии к нему (приязнь) и по общности принципов, идей, мировоззрений (единство). 2. У людей, пострадавших от мошенничества, критериями доверия к другим выступают Расчет и Недостатки (это заменители компонентов доверия, отражающие оценку другого человека и прогнозирование его действий на основе формальной информации (расчет) и амбивалентность отношения к 36

людям, способность реалистично оценивать их слабые стороны (недостатки)). 3. У лиц, пострадавших от мошенничества, в отличие от тех, кто не пострадал, будут характерны следующие особенности доверия к себе: снижении доверия к себе в интеллектуальной сфере, а также в сфере отношений с друзьями, если они пострадали от мошеннических действий друзей. Предмет исследования: особенности доверия к себе, к другим людям. Объект исследования: особенности доверия к себе, к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества. 2.1. Описание выборки В исследовании приняли участие 59 человек в возрасте от 18 до 36 лет. Из них 22 мужчины и 37 женщин. Вся респонденты были разделены на две группы: те, кто признает себя пострадавшими от мошенничества (32 человека), и те, кто не признает (27 человек). Разделение на группы осуществлялось по данным биографической анкеты криминального опыта. В группу непострадавших вошли респонденты: 1. Отрицающие факт совершения в отношении их мошеннических действий. 2. Правильно описывающие действия, квалифицируемые как мошеннические вообще, а также совершенные в отношении других (в примерах биографической анкеты). В группу пострадавших вошли: 1. Признающие себя жертвой мошенничества 37

2. Правильно описывающие действия, квалифицирующиеся как мошенничество вообще, совершенные по отношению к ним самим и по отношению к другим людям. 3. Наличие факта обращения с заявление в соответствующие органы (1 подгруппа) и отказ от обращения в органы (2 подгруппа). Респонденты, которые неверно определяли мошенничество, приводили в пример действия, которые не могут быть расценены как мошеннические, а также относящиеся к старшей возрастной группе (старше 36 лет) в выборку не включались. Анализировались ситуации, в которых произошло мошенничество в отношении самих респондентов, с выделением двух ключевых квалифицирующих признаков: • хищение преступником денежных средств или имущества; • с применением обмана и/или злоупотребления доверием респондента. Внутри группы пострадавших от мошенничества респонденты также были разделены на две подгруппы: те, кто обращался с заявлением в соответствующие органы/инстанции, и те, кто не обращался. Респонденты набирались по объявлению. Для маскировки истинных целей исследования была выдвинута легенда, по которой объектом изучения была обыденные представления людей о мошенничестве. Исследование проводилось с респондентами индивидуально и в мини-группах. Респонденты из мини-групп преимущественно были не знакомы друг с другом. 2.2. Методы исследования 2.2.1. Методика оценки доверия/недоверия личности другим людям (А.Б. Купрейченко) [19] 38

Методика была разработана А.Б. Купрейченко. Полное описание методики, этапы ее создания, проверки и апробации представлены в ее монографии «Психология доверия и недоверия». Позволяет выявить особенности доверия личности другим людям, узнать, на какие критерии и компоненты преимущественно опирается индивид при формировании доверия и недоверия. Методика включает в себя 20 утверждений, которые респондентам предлагалось оценить по 5-ти балльной шкале от полного согласия (5 баллов) до полного несогласия 1 балл). Сначала необходимо было оценить высказывания в отношении человека, которому опрашиваемые полностью доверяют, а потом в отношении человека, который утратил их доверие. Все высказывания делятся на 6 групп, отражающих компоненты доверия, а также их заменители: 1. Надежность (утверждения №1, 7, 13). Оценка человека, которому доверяют/не доверяют по способности помочь, прийти на выручку. 2. Единство (утверждения №2, 8, 14). Оценка человека, которому доверяют/ не доверяют по общности принципов, идей, мировоззрений. 3. Знание (утверждения №3, 9, 15). Оценка человека, которому доверяют/не доверяют по степени знакомства с ним, по возможности предсказать его поведение, поступки. 4. Приязнь (утверждения №4, 10, 16). Оценка человека, которому доверяют/ не доверяют по степени симпатии к нему (нравится или не нравится, приятен или неприятен, люблю или не люблю). Заменитель компонентов доверия. 5. Расчет (утверждения №5, 11, 17). Оценка человека, которому доверяют/не доверяют по его репутации, по отзывам других людей, по представлениям о его честности. Заменитель компонентов доверия. 39

6. Недостатки (утверждения №6, 12, 18, 19, 20). Оценка человека, которому доверяют/не доверяют по его слабым сторонам, недостаткам, промахам. Не является компонентом доверия, показывает амбивалентность отношения к людям. В целом по методике оценивается 18 показателей: • 6 показателей для выявления особенностей доверия, на какие критерии и компоненты опирается человек; • 6 показателей для выявления особенностей недоверия, на какие критерии и компоненты опирается человек; • 6 показателей разницы между шкалами показателей доверия и недоверия (дельты). Последняя группа помогает понять, какие критерии и компоненты являются наиболее значимыми для формирования доверия или недоверия. Так, дельта с положительным знаком свидетельствует о том, что человек использует конкретный критерий/компонент для формирования доверия, а с отрицательным ‒ для недоверия. При обработке результатов в раблте учитывались все группы показателей. Стимульный материал представлен в Приложении А. 2.2.2. Рефлексивный опросник уровня доверия к себе (Т.П. Скрипкиной и А.Б. Купрейченко) [14] Опросник Т.П. Скрипкиной в модификации А.Б. Купрейченко. Этот вариант был выбран потому, что позволяет проводить исследование среди респондентов разных возрастов, в то время как оригинальная методика направлена на выявления особенностей доверия к себе только у подростков. Методика включает в себя 10 шкал, отражающих доверие к себе в разных сферах жизни: 40

• в трудовой деятельности; • в интеллектуальной деятельности; • в умении строить взаимоотношения с коллегами; • в решении бытовых проблем. • в умении строить взаимоотношения с друзьями; • в умении строить взаимоотношения в семье; • в умении строить взаимоотношения с детьми; • в умении строить взаимоотношения с лицами старшего возраста; • в умении нравиться представителям противоположного пола; • в умении интересно провести досуг. Респондентам предлагалось оценить уровень доверия к себе в каждой сфере по 6-ти балльной шкале, в которой полное доверие оценивалось в 5 баллов, а полное недоверие ‒ в 0 баллов. Стимульный материал представлен в Приложении Б. 2.2.3. Методика ЦТО («Цветовой тест отношений») [47] Методика «Цветовой тест отношений», созданная психологами А.М. Эткиндом и Е.Ф. Бажиным в модификации И.Л. Соломина. Для опроса респондентов был использован сокращенный вариант. Для ассоциации с цветовыми карточками Люшера респондентам предлагалось оценить 60 понятий, разделенных на 8 групп: 1. Временная направленность. Сюда вошли понятия «Мое прошлое», «Мое настоящее» и «Мое будущее». 2. Люди. Помимо стандартных персонажей (мать, отец, муж/жена и др.) были включены специализированные: «специалист», «враг». 41

3. Ценности. В эти группу вошли основные ценности-цели по М. Рокичу. Например, «Здоровье», «Положение в обществе», «Развитие», «Деньги», «Свобода», «Нравственность» и др. 4. Я. Это понятия, относящиеся к личности: «Какой я есть», «Каким я хотел бы быть», «Каким я был», «Мир вокруг меня», «Уверенность в себе». Последнее понятие было отнесено в группы «Я», а не в группу ценностей на основании того, что отражает важное для работы понятие ‒ доверие к себе. 5. Эмоции. Сюда были включены понятия, описывающие эмоциональное состояние, чувства: «Грусть», «Гнев», «Страх», «Вина», «Счастье». 6. Отношение. Это понятия, описывающие различные варианты отношений к предметам, явлениями или другим людям: «Доверие», «Любовь», «Ненависть», «Презрение», «Уважение», «Сомнение». 7. Закон. Сюда были включены понятия, связанные с мошенничеством, преступлениями и законом в целом: «Ущерб», «Риск», «Жертва», «Правопослушный человек», «Свидетель», «Закон», «Наказание», «Обязанности», «Права», «Мошенничество», «Обман», «Полицейский», «Преступник», «Справедливость», «Ответственность». 8. Группа слов, которые не могли быть включены ни в одну из вышеперечисленных категорий, но были важны для исследования. Это понятия: «ошибка, «неудача», «перемены», «успех». Данная методика использовалась в качестве вспомогательного теста с целью подкрепить результаты основных методик, направленных на выявление особенностей доверия к себе и к другим людям. Перечисленные понятия были включены в методику на основании: • близости к понятию «доверие», способности отразить его дополнительные характеристики; 42

• близости к понятию «мошенничество» и «закон», чтобы выявить отношение респондентов к ним, а также посмотреть на связь указанных понятий с доверием, конкретными персонажами и собственной личностью. Часть предложенных для оценки понятий образовывали антонимичную пару (друг-враг, любовь-ненависть, уважение-презрение и др.). Такие пары вводились для того, чтобы посмотреть на восприятие респондентами связей между понятиями, и для выявления амбивалентности отношения к разным предметам, явлениям, субъектам. Стимульный материал представлен в Приложении В. 2.2.4. Методика «Пословицы» (Е.В. Распопин) [37] Данная методика состоит из подборки 40 пословиц, которые отражают представление о законе (20 пословиц) и маскируют основные пословицы (20 пословиц). Респондентам предлагалось оценить степень согласия с каждой из пословиц по 4-х балльной шкале от полного согласия до полного несогласия, исключая вариант «затрудняюсь ответить». Для подсчета результатов использовались только пословицы, направленные на выявление отношения к закону. Методика включает в себя три шкалы: 1. Шкала О (общий уровень правосознания). Позволяет посмотреть общий уровень правосознания респондента, его отношение к закону. 2. Шкала ПН (правовой нигилизм). Показывает, в какой мере испытуемый уважает или не уважает существующие норма права, законы. 3. Шкала ОПП (оправдание противоправного поведения). Показывает, как испытуемый относится к нарушениям законов и норм права в различных жизненных ситуациях, считает это допустимым или не допустимым. Баллы вычисляются по ключу с последующим переводом в стены. 43

Стимульный материал представлен в Приложении Г. 2.2.5 Биографическая анкета криминального опыта Анкета биографического опыта создавалась с целью разделения респондентов на группы, а также объективизации этого выделения. Помимо стандартных вопрос о поле, возрасте, семейном положении, уровне образования и др. респондентам предлагалось: 1. Дать определение понятию «мошенничества» и привести примеры действий, которые совершаются мошенниками наиболее часто. 2. Описать несколько ситуаций, в которых осуществлялись мошеннические действия, о которых испытуемому кто-то рассказывал или которые он наблюдал сам (был свидетелем). 3. Описать ситуацию, в которой сам респондент был обманут. 4. Описать ситуацию, если она имела место быть, в которой испытуемый пострадал от мошеннических действий. 5. Описать ситуации, в которых респондент сам пытался кого-то обмануть, в том числе с получением выгоды от предоставления недостоверной информации. 6. Описать действия после ситуации, в которой испытуемый пострадал от мошеннических действий, обращение или не обращение в соответствующие органы с заявлением, причины не обращения или результаты обращения (какие решения были приняты). Все открытые вопросы анкеты были направлены на то, чтобы определить правильно ли респонденты квалифицируют мошенничество и действительно ли действия, которые расцениваются ими как мошеннические, являются таковыми. Также интересно было посмотреть, причины не обращения пострадавших респондентов в соответствующе органы и инстанции с заявлением. 44

Анкета представлена в Приложении Д. 2.3. Процедура исследования Примерное время исследования ‒ 1 час. Исследование проводилось в один этап индивидуально с респондентами или в мини-группах. Последовательность предъявления методик: 1. Биографическая анкета. 2. Методика оценки доверия/недоверия личности другим людям (А.Б. Купрейченко). 3. Методика ЦТО («Цветовой тест отношений»). 4. Рефлексивный опросник уровня доверия к себе (Т.П. Скрипкиной и А.Б. Купрейченко). 5. методика «Пословицы» (Е.В. Распопин). Последовательность составлялась таким образом, чтобы анкета с открытыми ответами и проективные методики (ЦТО, Пословицы) чередовались с опросниками. 2.4. Математико-статистическая обработка [29] Математико-статическая обработка данных проводилась при помощи компьютерной программы SPSS Statistics, версия 24. Проведен анализ проверки данных на нормальность распределения (Z-критерий Колмогорова-Смирнова), на наличие значимых различий (использованы U-критерий Манна-Уитни для 2х групп, H-критерий Крускала-Уоллиса для 3-х групп) и корреляционный анализ (r-Пирсона). Для получения общих статистических данных применялись процедуры: Описательная статистика и Таблицы сопряженности.  45

ГЛАВА 3. Результаты исследования и их обсуждение В итоговую выборку вошло 59 респондентов в возрасте от 18 до 36 лет. Из них 22 мужчины и 37 женщин. 3.1. Результаты исследования 3.1.1. Описательная статистика всей выборки на основе биографической анкеты 1. 9 респондентов имеют среднее образование (1 мужчина, 8 женщин); 3 ‒ среднее специальное (2 мужчин, 1 женщина); 26 ‒ неоконченное высшее (10 мужчин, 16 женщин); 21 ‒ высшее (9 мужчин, 12 женщин). 2. 26 респондентов одиноки (9 мужчин, 17 женщин); 14 ‒ встречаются, но вместе не живут (5 мужчин, 9 женщин); 9 ‒ живут в гражданском браке (3 мужчин, 6 женщин); 10 ‒ находятся в браке (5 мужчин, 5 женщин). 3. 23 респондента проживает в общежитии (9 мужчин, 14 женщин); 6 ‒ в комнате (1 мужчина, 5 женщин); 26 ‒ в квартире (9 мужчин, 17 женщин); 4 ‒ в доме (3 мужчин, 1 женщина). 4. 43-ем респондентам кто-то рассказывал о том, как пострадал от мошенничества. Преимущественно рассказывали родственники (16 человек) и знакомые (13 человек). 5. 27 респондентов были свидетелями того, как совершалось мошенничество. В этой группе почти равномерно распределились лица, в отношении которых было совершенно это мошенничество: 6 респондентов видели осуществление мошеннических действий в отношении незнакомого человека; 6 ‒ в отношении друга; 7 ‒ в отношении родственника; 4 ‒ назвали в качестве пострадавшего, мошенничество в отношении которого они видели, себя; а еще 4 человека указали несколько лиц или всех перечисленных в списке (незнакомый, знакомы, коллега, друг, родственник). 6. 41 респондент признался, что его хотя бы однажды в жизни обманывали. 46

7. 32 респондента признали себя пострадавшими от мошенничества. На вопрос «От чьего мошенничества Вы пострадали?» респонденты отвечали преимущественно «незнакомого» (22 человека). При этом 15 человек из 32 обращались с заявлением в соответствующие органы и инстанции, а 17 ‒ не обращались. 8. 28 респондентов признались, что сами обманывали других людей, а еще 14 ‒ что пытались получить выгоду, использовав недостоверную информацию, то есть, по сути, пытались совершить мошеннические действия. На основе данных анкеты (Приложение 1) все респонденты были разделены на 2 основных группы: 1 группа лиц, считающих себя пострадавшими от мошенничества (32 человека), 2 группа лиц, не считающих себя пострадавшими от мошенничества (29 человек). 1 группа была разделена на две подгруппы: обращавшиеся (15 человек) и не обращавшиеся (17 человек) с заявлением в соответствующие инстанции. Распределение респондентов по группам отражено на Рис. 4. ` Рис.4 Основанием для разделения на группы послужило: 47

1. Правильность определения мошенничества вообще и правильность описания мошеннических действий в отношении себя и кого-то, то есть по описанию видно, что данные действия могут быть квалифицированы как мошеннические (вопросы 8, 9, 10.2, 11.2, 13.3 анкеты). 2. Признание/не признание себя жертвой мошенничества (вопрос 13 анкеты). Респонденты, которые неправильно квалифицировали мошеннические действия, не были включены в выборку. 3.1.2. Описательная статистика по группам на основе биографической анкеты По группам респонденты распределились следующим образом: 1. Группа лиц, не пострадавших от мошенничества: • Возраст: от 18 до 30 лет. • Состав по полу: 30% мужчин, 70% женщин. • Уровень образования: 26% ‒ среднее, 4% ‒ среднее специальное, 40% ‒ неоконченное высшее, 30% ‒ высшее. • Проживание: 40% респондентов проживают в общежитии, 11% ‒ в комнате, 45% ‒ в квартире, 4% ‒ в доме. 2. Группа лиц, пострадавших от мошенничества: • Возраст: от 18 до 36 лет. • Состав по полу: 40% мужчин. 60% женщин. • Уровень образования: 7% ‒ среднее, 6% ‒ среднее специальное, 46% ‒ неоконченное высшее, 41% ‒ высшее. • Проживание: 38% респондентов проживают в общежитии, 9% ‒ в комнате, 44% ‒ в квартире, 9% ‒ в доме 48

• От чьего мошенничества пострадали (по подгруппам): обращались с заявлением: 80% от незнакомого и 20% от знакомого; не обращались с заявлением: 65% от незнакомого и 35 от знакомого. Таким образом, выделенные группы являются достаточно однородными по возрасту, полу и социальному статусу респондентов. 3.1.3. Качественный анализ данных анкеты В анкете респондентов просили дать определение понятию «мошенничество», а также перечислить действия, которые наиболее часто совершают мошенники (8 и 9 вопросы анкеты). На основании качественно анализа ответов был сделан вывод, что все респонденты правильно понимают и классифицируют мошенничество. В ответах наиболее часто можно было встретить такие элементы определения, как «обман», «преступление», «хищение», «злоупотреблением доверием», «обман с целью выгоды». То есть в целом мошенничество определяется респондентами, как преступное действие, основанное на обмане и злоупотреблении доверием с целью получения какойлибо выгоды. Слово «обман» и его однокоренные слова фигурируют в определениях 41 респондента из 59. В определении тех респондентов, которые не использовали это слово и его производные, присутствуют синонимы. В качестве действий, наиболее часто совершаемых мошенниками, были перечислены «ложь» (71%), «обман» (80%), «кража» (58%), «хищение» (59,5%), «злоупотребление доверием» (75%), «втирание в доверие» (60%), «манипулирование» (43%). Это также подтверждает, что респонденты правильно понимают суть мошенничества и могут верно оценить ситуацию, в которой оказались их знакомые или они сами. В подпункте 13.3 вопроса 13 респондентам предлагалось описать ситуацию, в которой в отношении их совершались мошеннические действия, если в вопросе 13 они признали себя пострадавшими от мошенничества. По результатам 49

качественного анализа этих ответов можно выделить следующие группы мошеннических действий: 1. Мошенничество с использованием платежных карт. В эту группу вошли ситуации, в которых неизвестными лицами были сняты деньги с банковской карты (дебетовой или кредитной). От подобного мошенничества пострадало 7 респондентов из 32 (22%). 2. Мошенничество в сфере компьютерной информации. В эту группу вошли такие ситуации, как взлом аккаунтов в социальных сетях с последующим «выпрашиванием» денег в долг, взлом электронных кошельков со снятием денежных средств, взлом личных кабинетов или получение обманным путем личной информации об абонентах сотовых операторов с целью подключения платных услуг. От подобных мошеннических действий пострадало 8 человек из 32 респондентов (25%). 3. Мошенничество с недвижимостью. В данную категорию были включены следующие ситуации: продажа не принадлежащей мошеннику квартиры, двойная сдача квартиры в аренду, получения арендной платы за жилье вперед без последующего предоставления арендованной жилплощади и возврата оплаченных средств, мошенничество в сфере долевого строительства. От таких мошеннических действий пострадало 6 респондентов (19%). 4. Мошенничество в сфере торговли. В эту группу вошли следующие ситуации: заказ вещей в интернет-магазине с предварительной оплатой и последующим не получением заказанного товара; предоставление поставщиком не той продукции, что была продемонстрирована и заказана изначально, без последующего обмена или возврата. От подобных действий пострадало 4 респондента (12%). Остальные 7 ситуаций трудно объединить в какие-то группы. Среди них встречается вовлечение в ситуацию соревнования с заведомой невозможностью 50

выиграть (2 случая); вклады в несуществующие проекты (2 случая); кража мобильных телефонов с предварительным установлением контакта и вхождением в доверие (2 случая); получение денежных средств по доверенности с последующим их присвоением и предоставлением отчета о том, что деньги были отправлены получателю, хотя банковского перевода не было зафиксировано (1 случай). Таким образом, описанные ситуации и действия могут расцениваться как мошеннические, так как в каждом из них присутствуют два критерия: хищение денежных средств с использованием обмана и/или злоупотребления доверием. Однако необходимо отметить, что перечисленные действия будут по-разному квалифицироваться законом, так как различаются по своему содержанию и размеру понесенного ущерба. Далее анализировались ответы на вопрос 14 анкеты об обращении пострадавших респондентов с заявление в соответствующие органы или инстанции. Из 32 человек, признающих себя пострадавшими, обращалось ‒ 15, не обращалось ‒ 17. В этом случае интересны аргументы, которые приводились не обращавшимися опрашиваемыми, когда их просили обосновать причину этого (вопрос 14.2 анкеты). Наиболее частыми причинами для отказа от обращения в соответствующие органы стали: 1. Малый размер причиненного ущерба: «вещь была недорогой», «Больше проблем от органов будет. Невелика сумма была» и др. (23,55). 2. Недоверие к правоохранительным органам: «неверие в силы этих самых органов», «бесполезно», «потому что бесполезно, решила вопрос сама», «несколько раз уже отказывали в возбуждении уголовного дела» и т.п. (29%). 3. Недостаток времени или нежелание тратить время на разбирательство: «Вещь была недорогой, поэтому просто не хотелось тратить на это 51

время», «из-за работы (в рабочее время сложно, что либо сделать, а если брать дни без содержания, то экономически не выгодно)». (17,5%) 4. Уверенность в невозможности предоставить доказательства: «нет доказательной базы», «Невозможность доказать мошенничество и найти мошенника по номеру карты и имени по совершении транзакции». (17,5 %). Интересно, что среди объяснения причин не обращения фигурировали ответы типа «привык(ла) все делать сама» (2 респондента), «стыдно было обращаться» (2 респондента). Косвенно это может говорить о высоком уровне доверия к себе и низком к окружающим у первых двух респондентов и о низком уровне доверия к себе у вторых двух респондентов. 3.1.4. Доверие к другим людям Респонденты, пострадавшие от мошенничества, в качестве компонентов и критериев доверия другим людям чаще всего используют приязнь (среднее по группе = 4, 48), надежность (среднее по группе = 4,35) и расчет (среднее по группе = 4,13). Это говорит о том, что лица, пострадавшие от мошенничества, в большей степени склонны заменять доверие приязнью, то есть ориентироваться на симпатию к человеку. Также при формировании доверия они опираются на надежность и расчет, то есть стараются оценить человека по собственному опыту общения с ним или по оценкам других людей. Для формирования недоверия по отношению к другим респонденты, пострадавшие от мошенничества, используют критерий ‒ недостатки, то есть опираются на отрицательные стороны личности другого человека (среднее значение по группе = 3,23). Также достаточно высокий средний показатель по группе (3,14) имеет расчет. То есть при формировании недоверия они также опираются на внешние оценки и отзывы окружающих. У респондентов, не пострадавши от мошенничества, наблюдается та же ситуация. Средние показатели по группе для формирования доверия: приязнь = 52

4,5; надежность = 4,07; расчет = 3,96. Средние показатели по группе для формирования недоверия: недостатки = 3,03. Однако респонденты этой группы больше склонны опираться на знание (средний показатель по группе = 3,06), в отличие от предыдущей группы. Также по результатам методики оценки особенностей доверия другим людям был проведен анализ значимых различий между двумя группами (пострадавшие от мошенничества, не пострадавшие от мошенничества) с использованием Uкритерия Манна-Уитни и между тремя группами (не пострадали от мошенничества; пострадали от мошенничества и обращались с заявлением; пострадали от мошенничества и не обращались с заявлением) с использованием H-критерия Краскела-Уоллиса. Результаты сравнения 2-х групп Между шкалами методики оценки особенностей доверия к другим людям в разных группах не было выявлено статистически значимых различий. Таким образом, выдвинутая гипотеза не подтверждается, что может свидетельствовать: 1. О сходных критериях доверия и недоверия, которые используют лица, пострадавшие и не пострадавшие от мошенничества в результате того, что произошедшие события не повлияли на оценку респондентами окружающих людей. 2. О том, что выявленные критерии доверия и недоверия оценивались респондентами только относительно конкретных личностей и не могут быть перенесены на людей в целом, то есть доверие к конкретным людям не влияет на формирование обобщенного доверия. Также возможными причинами полученных результатов может являться неоднородность выборок по неучтенным факторам. Или о том, что респонденты, ответившие отрицательно на вопрос о том, страдали ли они сами 53

от мошеннических действий, просто не расценивают себя таким образом или не захотели в этом признаться. Результаты сравнения 3-х групп Между шкалами методики оценки особенностей доверия к другим людям в трех разных группах не было выявлено статистически значимых различий. Отсутствие различий также может быть объяснено изложенными выше причинами. 3.1.5. Доверие к себе По опроснику особенностей доверия к себе было выявлено, что лица, пострадавшие от мошенничества больше всего доверяют себе в умении строить взаимоотношения с людьми старшего возраста (средние показатели по группам = 4,03). На втором месте стоит сфера решения бытовых проблем (3,91), на третьем ‒ умение строить взаимоотношения с друзьями (3,84), на четвертом ‒ умение интересно провести досуг (3,81). У респондентов, не пострадавших от мошенничества, результаты распределились следующим образом. Больше всего они доверяют себе в умении строить взаимоотношения со старшими и с семьей (оба средних показателя равны 3,81). На втором месте стоит умение решать бытовые проблемы и строить взаимоотношения с друзьями (3,70 для обоих показателей). Также по результатам методики оценки особенностей доверия к себе был проведен анализ значимых различий между двумя группами (пострадавшие от мошенничества, не пострадавшие от мошенничества) с использованием Uкритерия Манна-Уитни и между тремя группами (не пострадали от мошенничества; пострадали от мошенничества и обращались с заявлением; пострадали от мошенничества и не обращались с заявлением) с использованием H-критерия Краскела-Уоллиса. Результаты сравнения 2-х групп 54

Между шкалами методики оценки особенностей доверия к себе в разных группах не было выявлено статистически значимых различий. Таким образом, выдвинутая гипотеза не подтверждается, что может свидетельствовать, о том, что попадание в ситуацию, где респонденты пострадали от мошеннических действий, не повлияло на их оценку доверия к себе в разных сферах. Или о том, что респонденты не осознают изменений, выдают желаемое за действительное, так как опросник предполагал рефлексивную оценку доверия к себе в разных сферах жизни. Полученные результаты также могут объясняться неоднородностью выборок по неучтенным или тем факторам, что лица, не признавшие себя пострадавшими от мошенничества, просто не расценивают себя таковыми или не захотели признаться в этом. Результаты сравнения 3-х групп Между шкалами методики оценки особенностей доверия к себе в трех разных группах не было выявлено статистически значимых различий. Отсутствие различий также может быть объяснено изложенными выше причинами. 3.1.6. Уровень правосознания По результатам методики оценки уровня был проведен анализ значимых различий между двумя группами (пострадавшие от мошенничества, не пострадавшие от мошенничества) с использованием U-критерия Манна-Уитни и между тремя группами (не пострадали от мошенничества; пострадали от мошенничества и обращались с заявлением; пострадали от мошенничества и не обращались с заявлением) с использованием H-критерия Краскела-Уоллиса. Также между шкалами методики «Пословицы» и шкалами методик на выявления особенностей доверия к другим и людям и к себе был проведен корреляционный анализ (r-Пирсона). Анализ проводился на основании ответов респондентов из группы пострадавших от мошенничества. Результаты сравнения 2-х групп 55

Между шкалами методики «Пословицы» в разных группах не было выявлено статистически значимых различий. Полученные результаты могут свидетельствовать о том, что общий уровень правосознания, правовой нигилизм и оправдание противоправного поведения не зависят от того, считает ли себя респондент пострадавшим от мошенничества или нет. Результаты сравнения 3-х групп Между шкалами методики «Пословицы» в разных группах не было выявлено статистически значимых различий. Отсутствие различий также может быть объяснено изложенными выше причинами. Результаты корреляционного анализа Наиболее значимые корреляции были выявлены между шкалами: 1. Правовой нигилизм (ПН) и Недостатки (как один из заменителей доверия по отношению к по отношению к человеку, которому они доверяют больше всего). Корреляция отрицательная, уровень значимости p= -,537. Это говорит о том, что чем уважительнее относится респондент к закону, тем менее склонен обращать внимание на недостатки другого человека и тем менее выражено у него амбивалентное отношение к окружающим. В целом в группе жертв выражено ситуативное отношение к закону и средний уровень правовой ориентированности человека. Полученные результаты могут объясняться тенденцией оценивать поступки человека и формировать доверие/недоверие по отношению к окружающим на основе их поведения в целом и в отношении закона в частности, не обращая внимания на личностные недостатки и промахи. 2. Общий уровень правосознания и Недостатки. Корреляция отрицательная, уровень значимости p= -,414. Это свидетельствует о том, что люди с высоким или средним уровнем правосознания также не склонны обращать внимание на недостатки при формировании доверия. 56

Слабые отрицательные корреляции были выявлены со шкалой общего уровня правосознания и шкалами Единство и Приязнь в качестве критериев для формирования недоверия другим людям. Уровни значимости p= -,364 и p= -,389 соответственно. То есть чем выше уровень правосознания респондента, тем менее он склонен опираться на единство и приязнь к другому индивиду при формировании недоверия. Подобные связи между шкалами методик могут объясняться тем фактом, что пострадавшие от мошенничества склонны опираться на соблюдение другими людьми законом при формировании доверия или недоверия к ним. 3.1.7. Цветовой тест отношений (ЦТО) По результатам методики ЦТО был проведен анализ значимых различий между двумя группами (пострадавшие от мошенничества, не пострадавшие от мошенничества) с использованием U-критерия Манна-Уитни и между тремя группами (не пострадали от мошенничества; пострадали от мошенничества и обращались с заявлением; пострадали от мошенничества и не обращались с заявлением) с использованием H-критерия Краскела-Уоллиса.. Результаты сравнения 2-х групп Сравнение результатов методики ЦТО в двух разных группах выявило статистически значимые различия по следующим понятиям: 1. Любовь (p=0,047). Субъективная привлекательность понятия «Любовь» выше в группе не пострадавших от мошенничества. Полученный результат может свидетельствовать о том, что респонденты, не являющиеся пострадавшими от мошенничества, в большей степени склонны ценить любовь в результате того, что не были обмануты в корыстных целях близкими людьми. 2. Свобода (p=0,025). Субъективная привлекательность понятия «Свобода» выше в группе респондентов, не пострадавших от мошенничества. Это 57

может объясняться тем, что в общении с другими людьми они чувствуют себя свободнее, а потому более ценят ее. Результаты сравнения 3-х групп Сравнение результатов методики ЦТО в трех разных группах выявило статистически значимые различия по следующим понятиям: 1. Счастье (p=0,028). Субъективная привлекательность понятия «Счастье» распределилась в группах следующим образом: преимущественно на первые места ставят его лица, которые пострадали от мошенничества и обращались с заявлением; чуть ниже привлекательность этого понятия у лиц, не пострадавших от мошенничества; респонденты, пострадавшие, но не обращавшиеся с заявлением, оценивают «Счастье» как менее привлекательное понятие в сравнении с другими группами. Объяснить эти данные можно удовлетворенностью полученным результатом. Таким образом, лица, пострадавшие и написавшие заявление чувствуют удовлетворенность от предпринятых действий и могут сосредоточиться на других аспектах жизни. Респонденты, которые предпочли не обращаться в соответствующие инстанции, напротив, чувствуют неудовлетворение, поэтому понятие «Счастье» для них в данный момент менее привлекательно. А люди из третьей группы занимают срединное положение, что объясняется их статусом не пострадавших. 2. Безопасность (p=0,028). Здесь результаты распределились так: наибольшая субъективная привлекательность понятия «безопасность» наблюдается в группе лиц, пострадавших от мошенничества, но не обращавшихся с заявлением; чуть ниже оно для респондентов, не являющихся жертвами мошенничества; самая низкая ‒ для лиц, пострадавших от мошенничества и обращавшихся с заявлением. Полученные результаты можно объяснить актуальностью понятия «Свобода» для респондентов разных групп. Так для последней группы оно менее актуально, потому что ситуация, в которой они пострадали от 58

мошеннических действий, нашла разрешение в обращении к правоохранительных органам или в другие инстанции. Для пострадавших и не обращавшихся ситуация прямо противоположная, то есть неразрешение ситуации привело к отсутствию чувства безопасности и, следовательно, высокой его актуальности на момент прохождения опроса. Респонденты третьей группы также занимают промежуточное положение из-за своего статуса непострадавших. 3. Свобода (p=0,014). Наиболее субъективно привлекательным понятие «Свобода» кажется респондентам, не пострадавшим от мошенничества; на втором месте по привлекательности данного понятия стоят лица, пострадавшие и не обращавшиеся; на третьем ‒ пострадавшие и обращавшиеся. Возможно, в таком распределении сыграла роль степень свободы респондентов в общении с другими людьми. То есть для не пострадавших субъективная привлекательность будет максимальной, потому что они не подвергались обману, а для лиц, пострадавших и обращавшихся с заявление, минимальной из-за переживания ситуации, в которой они подверглись мошенническим действиям, а также ситуации разбирательства (судебного или досудебного). Таким образом, математический статистический анализ показал отсутствие значимых различий между показателями основных методик исследования. Статистически значимые различия были обнаружены только в некоторых понятиях методики ЦТО, однако невозможно с уверенность сказать, что эти различия вызваны именно фактом осуществления или не осуществления в отношении их мошеннических действий и фактом обращения или не обращения с заявлением, если респонденты признают себя пострадавшими от мошенничества. 3.2. Обсуждение результатов Анализ результатов методик показал, что выдвинутые гипотезы подтверждаются лишь частично: в качестве критериев доверия используется 59

расчет у лиц, пострадавших от мошенничества. Однако ситуация сходна для обеих групп, а анализ не показал статистически значимых различий. Третью гипотезу проверить в результате исследования не удалось, так как все респонденты, пострадавшие от мошенничества, писали, что эти действия исходили от незнакомых или малознакомых людей. Полученные отрицательные результаты и отсутствие статистически значимых различий могут объясняться: 1. Неучтенными факторами при наборе респондентов и делении на группы. 2. Большим возрастным разбросом внутри групп. 3. Тем фактом, что часть лиц, не признающих себя пострадавшими, пострадали на самом деле, но не захотели в этом признаться. Однако можно отметить, что все респонденты имели достаточно высокий социальный статус, получили или получали высшее образования. Большое количество пострадавших среди них и отсутствие изменений в структуре и особенностях доверия может объясняться как раз высокой активностью, которая обусловлена их социальным статус и большой вовлеченностью в общественную жизни. Это перекликается с описанием социальнопсихологических особенностей жертв мошенничества, представленных в ряде исследований [12, 33, 52]. 60

ВЫВОДЫ По результатам работы можно сделать следующие выводы: 1. Лица, пострадавшие и не пострадавшие от мошенничества, при формировании доверия используют сходные критерии и компоненты: приязнь, надежность, расчет. 2. Среди двух групп не наблюдается статистически значимых различий, что может свидетельствовать о том, что на лиц, пострадавших от мошенничества, эти действия не повлияли или повлияли не в достаточной мере, чтобы привести к изменениям структуры и особенностей доверия. 3. Качественный анализ результатов анкеты показывает, что больше половины пострадавших от мошенничества респондентов, не считают понесенные в результате этого потери достаточно серьезными, что также не приводит к изменениям особенностей доверия к себе и к другим. 4. Качественный анализ результатов анкеты показывает, что большинство мошеннических действий совершались удаленно от пострадавшего и не предполагали личного контакта, что также не привело к изменению особенностей структуры доверия к себе и к другим людям у последних. 61

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате работы были проанализированы крупные монографии и последние статьи научных журналов отечественных авторов, посвященные феномену доверия. Анализ показал, что на данный момент проблема особенностей доверия к себе и к другим людям у лиц, пострадавших от мошенничества, недостаточно изучена. Хотя существует большое количество наработок об особенностях доверия, а также о социально-психологических особенностях жертв доверия. В результате работы мне удалось пообщаться с большим количеством людей, пострадавших и не пострадавших от мошенничества, выявить главные особенности их доверия к себе и к другим, посмотреть, от каких мошеннических действий страдают люди больше всего. И хотя анализ не показал достоверных статистически значимых различий между группами, есть основания для продолжения исследования с целью выявить дополнительные факторы, влияющие на респондентов, или понять, почему мошенничество не влияет на структуру и особенности доверия к себе и к другим людям. Также это исследование открывает возможности для изучения неучтенных ранее особенностей и феноменов, а именно доверие или недоверие правоохранительным органам и его связь с общим уровнем и особенностями доверия к людям. Данная работа может служить базой для дальнейшего, более углубленного изучения. Также интересно было получить данные о респондентах, которым официально присвоен статус пострадавшего в результате обращения в правоохранительные органы. 62

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Антоненко И.В. Доверие: понятие, генезис, структура // Вестн. НовГУ. 2015. Т.9. №2. С. 34-44. 2. Астанина Н.Б. Особенности доверия другим людям у несовершеннолетних правонарушителей // Психология и право. 2013. №1. С. 11-21. 3. Астанина Н.Б. Развитие представлений о доверии как о психологическом феномене в зарубежной науке // Вестн. КГУ им. Некрасова. 2010. Т.16. №1. С. 139-143. 4. Астанина Н.Б. Создание и апробация нового личностного опросника «Методика изучения доверия к себе» // Психологическая наука и образование. 2010. №3. С. 159-172. 5. Ахметгареев Р.Н. Установки и убеждения в структуре личности потерпевшего как виктимизирующий фактор при совершении мошенничества // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 1. С. 165-168. 6. Бендюков М.А., Кедич С.И. Понимание феномена доверия в отечественной психологии // Учебные записки ЗабГУ. 2016. Т.11. №2. С. 84-91. 7. Беспарточный Д.Б. Доверие как ценность общества // Ученые записки российского государственного социального университета. 2011. №6. С. 140-142. 8. Биличенко Е.Н. Доверие к себе как фактор самоактуализации личности // Теория и практика общественного развития. 2012. №9. С. 92-94. 9. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова [Электронный ресурс]: доверие. URL: http://www.вокабула.рф/ %D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8/%D0% 63

B1%D1%82%D1%81/%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0 %B8%D0%B5 (дата обращения: 14.05.2017). 10.Вершинин С.Е. Феномен недоверия в контексте современного общества: к постановке проблемы // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской Академии наук. 2001. Вып. 2. С. 58-72. 11.Виктимологическая характеристика региональной преступности и ее предупреждение / Под ред. доктора юр. наук профессора А.Л. Репецкой. М.: ACADEMIA. 304 с. 12.Данилович В.С., Курлович Я.М. Изучение психологических особенностей личности жертв мошенничества // В сборнике: Вектор развития современной науки сборник материалов X Международной научнопрактической конференции. 2016. С. 343-348. 13.Журавлева Л.А. Психологические особенности доверия личности с разными социально-демографическими характеристиками // Культура, наука, образование: проблемы и перспективы. 2014. С. 5-6. 14.Ильин Е.П. Психология доверия. СПб: Питер, 2013. 288 с. 15.Казинская С.Н. Виктимологическая характеристика юридических лиц, являющихся жертвами мошенничества // Наука и современность. 2010. №1-3. С. 200-204. 16.Кожевина А.П. Смысловой анализ доверия у лиц юношеского возраста при различной направленности личности // Вестн. ИрГТУ. 2015. №1. С. 251-254. 17.Кострюков К.В. Виктимологические аспекты личности и поведения пострадавших от мошенничества // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 3. С. 88-92. 64

18.Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестн. АГУ. 2013. №1. С. 112-117. 19.Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Институт психологии РАН, 2008. 564 с. 20.Леонова И.Ю. Доверие: понятие, виды и функции // Вестн. Удмуртского университета. 2015. №3-2. С. 34-41. 21.Летягина С.К., Гайнутдинова И.Р. Доверие к себе и к миру как фактор гармонизации отношений личности // Актуальные проблемы экономики и менеджмента. 2015. №1. С. 90-95. 22.Малкина-Пых И.Г. Виктимология. Психология поведения жертвы. М.: Эксмо, 2006. 1008 с. 23.Маралова Т.П. Доверие к себе и его особенности у студентов ‒ будущих психологов // Череповецкие научные чтения - 2013. 2014. С. 123-126. 24.Машлякевич В.А. Личность потерпевшего как неотъемлемая составляющая криминалистической характеристики мошенничеств, совершаемых с использование средств телефонной связи // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2013. №11-1. С. 116-119. 25.Меркулова Т.В. Экспериментальный и социологический методы измерения доверия // Научные труды ДонНТУ. 2014. №1. С. 139-148. 26.Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П. Большой психологический словарь. М.: АСТ-Москва, 2008. 632 с. 27.Мозговая Н.Н. Емельянова А.А. Доверие к себе и к другим как фактор, влияющий на взаимоотношения в образовательном пространстве // Инновационный потенциал субъектов образовательного пространства в условиях модернизации образования, материалы V Международной научно-практической конференции. 2014. С. 390-396. 65

28.Мужичкова Ю. Е. Влияние мотивационных характеристик личности на доверие к себе и к другим людям // Актуальные проблемы социальной и экономической психологии: методология, теория, практика. 2015. С. 50-53. 29.Наследов А.Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. СПб.: Питер, 2005. 416 с. 30.Неофитова А.А. Опыт применения ДСМ-метода для изучения феномена доверия // Вестн. РГГУ. 2016. №2. С. 128-132. 31.Одинцова М.А. Психологические особенности виктимной личности // Вопросы психологии. 2012. №3. С. 1-9. 32.Ожегов С.И. Толковый словарь [Электронный ресурс]: доверие. URL: http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=6771 (дата обращения 14.05.2017). 33.Петров С.А. Доверие как условие совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 4. С. 52-56. 34.Платон. Государство / Пер. В.Н. Карпова. СПб: Азбука, 2015. 352 с. 35.Попков С.М. Доверие и недоверие как типы ориентаций в формах трансляции культуры // автореферат. Волгоград, 2013. 156 с. 36.Пухарева Т.С. Доверие к себе и к другим в профессиональной деятельности представителей коммуникативных профессий // Вестн. КСЭИ. 3013. №1-2. С. 128-134. 37.Распопин Е.В. Исследование морально-психологических качеств личности на примере правосознания // Прикладная юридическая психология. 2015. № 4. С. 138-144. 66

38.Ревина Н.В. Ростокинский А.В. Опыт зарубежных стран в развитии виктимологической профилактики мошенничества // Проблемы экономики и юридической практики. 2010. № 1. С. 182-185. 39.Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002. 304 с. 40.Руденский Е.В. Депривационный виктимизм как социальнопсихологический механизм онтогенеза личной виктимности // Мир науки, культуры, образования. 2013. №1. С. 141-146. 41.Савенкова И.В. Особенности доверия к себе у подростков, имеющих приводы в милицию // Российский психологический журнал. 2009. Т.6. №5. С. 61-64. 42.Сидоренков А.В., Сидоренкова И.И. Методики изучения доверия в малой группе. Методические указания. Ростов-на-Дону, 2007. 44 с. 43.Скрипкина Т.П. Антиномия доверия к миру и доверия к себе в человеческом бытии // Развитие личности. 2011. №3. С. 111-131. 44.Скрипкина Т.П. Методологические подходы и основные направления изучения доверия в отечественной психологии // От истоков к современности. 2015. 310-312. 45.Скрипкина Т.П. Психология доверия. М.: ACADEMIA, 2000. 264 с. 46.Скрипкина Т.П., Бандурина М.В. Особенности гендерных невербальных паттернов доверительного отношения к другому // Российский психологический журнал. 2007. Т. 4. №4. С. 30-39. 47.Соломин И.Л. Современные методы психологической экспрессдиагностики и профессионального консультирования. СПб.: Речь, 2006. 279 с. 67

48.Сумарокова В.А., Журавлева Л.А. Некоторые виды доверия личности во взаимодействии с окружающими // Наука и мир. 2014. Т. 2. №10. С. 141-143. 49.Уголовный Кодекс Российской Федерации // Раздел VII. Преступления в сфере экономики // Глава 21. Преступления против собственности // Статья 159. Мошенничество. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/8012ecdf64b7c9cfd62e90d7f55f9b5b7b72b755/ (дата обращения: 14.05.2017). 50.Федеральная служба государственной статистики // Официальная статистика // Оперативная информация. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/ (дата обращения 14.05.2017). 51.Фоминых Е.С. Психологические механизмы виктимности // Научнометодический электронный журнал «Концепт». 2014. №5. С. 116-120. 52.Хворост О.А. Жертва мошенничества: характеристики и особенности // Научные проблемы гуманитарный исследований. 2012. №7. С. 187-193. 53.Хоскинг Д. Почему нам нужна история доверия [Электронный ресурс]: 200 лет Карамзинскому «Вестнику Европы» // Вестник Европы. 2002. №7-8. URL: http://magazines.russ.ru/vestnik/2002/7/hosking.html (дата обращения: 14.05.2017). 54.Эриксон Э. Детство и общество. М.: летний сад, 2000. 416 с. 55.Ярославцева И.В., Дорохина С.А. Критическое мышление пожилых людей ‒ жертв мошеннических действий: теоретический и прикладной аспекты исследования // Известия ИрГУ. 2016. Т.5. С. 60-71. 68

Приложение А Инструкция: вашему вниманию предлагается методика оценки доверия/недоверия личности другим людям. Оцените, пожалуйста, степень согласия с приведенными ниже высказываниями по отношению к человеку, которому вы доверяете больше всего, и по отношению к человеку, который утратил ваше доверие, по 5-балльной шкале, где: • полностью не согласен — 1 балл; • скорее не согласен — 2 балла; • затрудняюсь ответить — 3 балла; • скорее согласен — 4 балла; • полностью согласен — 5 баллов. Проставьте в таблице нужные цифры. № Утверждение Человек, которому ДОВЕРЯЮ Я выяснил, что он надежен, особенно в тех случаях, которые важны для меня У нас одинаковое восприятие мира Мне кажется, я хорошо знаю его По отношению к нему я испытываю приязнь Он хочет создать себе репутацию человека, выполняющего свои обещания К сожалению, он не понимает, что ему выгодно выполнить свои обязательства передо мной Он всегда придет на помощь, если моим интересам что-то угрожает Мы с ним отстаиваем одни и те же принципы Мне кажется, я достаточно точно могу предсказать его поведение Он мне очень нравится Этот человек понимает, что оправдать доверие выгоднее, чем потерять его По отношению к нему я чувствую неприязнь Он всегда готов предложить мне поддержку 69 Человек, которому НЕ ДОВЕРЯЮ

У нас с ним общие интересы Я обычно знаю, как он поступит в определенной ситуации Я люблю этого человека Он осознает, что если обманет доверие, то потеряет больше, чем выиграет Он ненадежен Я плохо знаю этого человека Он непредсказуем 70

Приложение Б Инструкция: перед вами перечень жизнезначимых для человека сфер. Отметьте галочкой в пустых клетках, насколько вы доверяете себе в каждой из перечисленных жизненных сфер. Оценивайте сферы по порядку, не пропуская ни одной из них. № Сфера жизнедеятельности Полнос Скорее Доверя тью доверя ю себе доверя ю себе частич ю себе но 1. В трудовой деятельности 2. В интеллектуальной деятельности 3. В умении строить взаимоотношения с коллегами 4. В решении бытовых проблем 5. В умении строить взаимоотношения с друзьями 6. В умении строить взаимоотношения в семье 7. В умении строить взаимоотношения с детьми 8. В умении строить взаимоотношения с лицами старшего поколения 9. В умении нравиться представителям противоположного пола 1 В умении интересно 0. провести досуг 71 Не Скорее доверяю не себе доверя частичн ю себе о Полность ю не доверяю себе

Приложение В ЦТО Понятие Цвет Ранг люди преступник уважение мое настоящее любимое занятие страх доверие какой я есть специалист наказание деньги счастье ненависть друг свидетель мое прошлое развлечения права мой ребенок грусть нравственность каким я был мошенничество мой дом уверенность в себе моя мать сомнение 72

перемены вина положение в обществе Приложение В продолжение Понятие мое будущее правопослушный человек враг любовь полицейский неудача творчество обязанности мой муж/жена презрение активность справедливость гнев каким я хотел бы быть ошибка риск 73 Цвет Ранг

мудрость мир вокруг меня обман моя семья успех безопасность ответственность развитие мой отец жертва здоровье закон свобода ущерб 74

Приложение Г Инструкция: Перед Вами ряд пословиц и поговорок. Внимательно ознакомьтесь с ними и, ориентируясь на собственные установки, поступки и жизненную позицию, выразите степень своего согласия или несогласия с каждой из пословиц, отметив нужный ответ в бланке. Да, согласен (4) Скорее согласен (3) Скорее не согласен (2) Не согласен (1) Степень согласия/пословица 4 3 2 1 Без труда не вытащить рыбку из пруда 4 3 2 1 Правила придуманы для того, чтобы их нарушать 4 3 2 1 Не потопаешь - не полопаешь 4 3 2 1 Не украдешь - не проживешь 4 3 2 1 Тормоза придумали трусы 4 3 2 1 Закон - что дышло: куда повернешь, туда и вышло 4 3 2 1 Дуракам закон не писан 4 3 2 1 Если уж красть, так миллион 4 3 2 1 Дурная голова ногам покоя не дает 4 3 2 1 И правда тонет, когда золото всплывает 4 3 2 1 Бьют - беги, дают - бери 4 3 2 1 От чего не воровать, когда некому унять 4 3 2 1 Не все то золото, что блестит 4 3 2 1 Что нам законы - были бы судьи знакомы 4 3 2 1 Глаза боятся, а руки делают 4 3 2 1 Не за то бьют, что украл, а за то, что попался 4 3 2 1 Лучше синица в руках, чем журавль в небе 4 3 2 1 Не подмажешь - не поедешь 4 3 2 1 Слово - серебро, молчание - золото 4 3 2 1 Не пойман - не вор 4 3 2 1 Один в поле не воин 4 3 2 1 Где деньги говорят, там правда молчит 4 3 2 1 Первый блин всегда комом 4 3 2 1 Нужда свой закон пишет 4 3 2 1 Сколько волка не корми, а он все в лес смотрит 4 3 2 1 Закон, что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет 75

4 3 2 1 Яблоко от яблони недалеко падает 4 3 2 1 Одиннадцатая заповедь - не попадайся 4 3 2 1 Работа не волк, в лес не убежит 4 3 2 1 Деньги могут все 4 3 2 1 Жить - хорошо, а хорошо жить - еще лучше 4 3 2 1 С волками жить - по-волчьи выть 4 3 2 1 За двумя зайцами погонишься - ни одного не поймаешь 4 3 2 1 Топтать закон нельзя, но вокруг ходить можно 4 3 2 1 У страха глаза велики 4 3 2 1 Смелого ищи в тюрьме 4 3 2 1 Лучше меньше, да лучше 4 3 2 1 Закон всегда на стороне богатого 4 3 2 1 Не в свои сани не садись 4 3 2 1 Если чего-то нельзя, но очень сильно хочется, то можно Приложение Д Анкета 1. Сколько Вам полных лет? ___________ 2. Ваш пол? М Ж 3. Укажите Ваш уровень образования: общее (9 классов) среднее (11 классов) среднее специальное неоконченное высшее высшее 4. Укажите сферу Вашей деятельности____________________________________________ 5. Каков Ваш семейный статус на настоящий момент? одинок/одинока женат/замужем проживаю с партнером в гражданском браке встречаюсь, но вместе не живем разведен/разведена 76

вдовец/вдова 6. У Вас есть дети? Да Нет 7. Где Вы проживаете? комната квартира общежитие дом другое, поясните:_______________________________ 8. Что такое «мошенничество» ? (Дайте определение своими словами)_________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________ 9. Перечислите действия, которые совершают мошенники наиболее часто (перечислите как можно больше вариантов)________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ____________ Приложение Д продолжение 10. Рассказывал ли Вам кто-нибудь о том, как пострадал от мошенничества? Да Нет 10.1. Если «Да», то кто? родственник друг коллега знакомый незнакомый другое _______________________________ 10.2. Как? (опишите ситуацию)___________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________ 11. Случалось ли Вам быть свидетелем совершения мошенничества? 77 Да Нет

11.1. Если «Да», то в отношении кого? родственника друга коллеги знакомого незнакомого другое _______________________________ 11.2. Как совершалось? (опишите ситуацию)_______________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________ 12. Случалось ли так, что Вас обманывали? Да Нет 12.1. Если «Да», то кто? родственник друг коллега знакомый незнакомый другое _______________________________ Приложение Д продолжение 12.2. Каким образом (опишите ситуацию)__________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________ 12.3. Что Вы делали после этого? (опишите)________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________ 13. Случалось ли так, что Вы пострадали от чьего-либо мошенничества? 78 Да Нет

13.1. Если «Да», то от чьего? родственника друга коллеги знакомого незнакомого другое _______________________________ 13.2. Как давно это произошло? в течение прошлого года 2-3 года назад 4-5 лет 6-10 лет и ранее 13.3. Как это произошло? (опишите ситуацию)_____________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________ 13.4. Что Вы делали после этого?_________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ Приложение Д продолжение 14. Обращались ли Вы с заявлением в соответствующие органы, инстанции? Да Нет 14.1. Если «Да», то какие решения были приняты?__________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ 14.2. Если «Нет», то почему?_____________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ 15. Случалось ли Вам кого-то обмануть? Да 15.1. Кого? родственника 79 Нет

друга коллегу знакомого незнакомого другое _______________________________ 15.2. Каким образом? (опишите)__________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ 15.3. Что делал обманутый?______________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ________ 16. Случалось ли Вам получить выгоду, намеренно предоставив недостоверную информацию? Да Нет 16.1. Если «Да», то опишите ситуацию____________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ 80

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв