Оценка вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса

Зарубайко Даниил Русланович

Оценка вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса

Выпускная квалификационная работа выполнена на тему «Оценка вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса». Актуальность темы подтверждает то, что в настоящее время диагностика банкротства является важнейшей частью анализа финансового состояния предприятия. Однако, до сих пор существуют проблемы в оценке данного риска, ввиду существования значительного количества методик как в отечественной, так и в зарубежной аналитической практиках, которые имеют свои преимущества и недостатки. В первой главе работы раскрываются теоретические аспекты оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса. Во второй главе автор оценивает вероятность банкротства предприятия ООО «Ратимир» по данным бухгалтерского баланса и впоследствии, в качестве рекомендации, предлагает «модель оценки эффективности бизнеса», основной целью которой является совершенствование коэффициентных методик диагностики банкротства предприятия, которые, в настоящее время, сводятся к ограниченному перечню показателей-официальных индикаторов банкротства, а также основываются на логически некорректных показателях платежеспособности. «Модель оценки эффективности бизнеса» позволяет оценивать риск банкротства предприятия при помощи анализа эффективности его операционной и финансовой деятельности. Также, в отличии от официальных индикаторов банкротства, которые не способны однозначно продемонстрировать причинно-следственные связи между риском банкротства и динамикой входящих в них коэффициентов, «модель оценки эффективности бизнеса» основана на методе декомпозиции, то есть наличии строго детерминированной связи между результирующим признаком и факторными переменными. Автор считает, что с помощью «модели оценки эффективности бизнеса» можно более достоверно и точно оценивать риск банкротства. : выпускная бакалаврская работа по направлению подготовки : 38.03.01 - Экономика

Экономика и экономические науки

Дипломы

Вуз: Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ)

ID: 5b8eca967966e1073081bb9d

UUID: bb924f80-929b-0136-ba6c-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: около 6 лет назад

Просмотры: 2781

Зарубайко Даниил Русланович

Источник: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 3,6 МБ

Поделиться работой

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ШКОЛА ЭКОНОМИКИ И МЕНЕДЖМЕНТА Кафедра бухгалтерского учета, анализа и аудита Зарубайко Даниил Русланович ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ДАННЫМ БУХГАЛТЕРСКОГО БАЛАНСА ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА по образовательной программе подготовки бакалавров по направлению 38.03.01 Экономика профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» г. Владивосток 2018

Оглавление Введение .......................................................................................................................... 4 1 Теоретические и организационные аспекты оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса ........................................................ 7 1.1 Понятие, виды и правовые признаки банкротства в РФ ............................. 7 1.2 Проблемы оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса ................................................................................................ 14 1.3 Краткая характеристика предприятия, по материалам которого выполнена работа ............................................................................................................................. 24 2 Оценка вероятности банкротства ООО «Ратимир» по данным бухгалтерского баланса и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.............................. 28 2.1 Оценка вероятности банкротства предприятия на основе официальных индикаторов банкротства в РФ.................................................................................... 28 2.2 Многофакторные прогнозные модели в оценке вероятности банкротства предприятия ................................................................................................................... 39 2.3 Рекомендации по совершенствованию оценки вероятности банкротства предприятия ................................................................................................................... 51 2.4 Апробация предлагаемой модели диагностики банкротства на примере ООО «Ратимир» ............................................................................................................ 59 Заключение .................................................................................................................... 63 Список использованных источников .......................................................................... 69 Приложения ................................................................................................................... 73

Введение В современной рыночной экономике, залогом успешного управления корпоративными финансами является достоверная и своевременная оценка рисков ведения бизнеса. Важнейшим финансовым риском деятельности любого предприятия является риск банкротства, характеризующий неспособность предприятия отвечать государственным по бюджетом. своим обязательствам Оценка вероятности перед кредиторами банкротства и является важнейшей частью анализа финансового состояния предприятия, так как эффективная диагностика банкротства позволяет внешним пользователям бухгалтерской отчетности принимать обоснованные решения насчет будущих капиталовложений, а внутренним пользователям анализировать основные факторы риска ведения бизнеса, разрабатывать более эффективную операционную, инвестиционную и финансовую политики предприятия. В настоящее время, фундаментальной задачей, стоящей перед отечественными учеными-экономистами, является разработка единого подхода к диагностике банкротства, ввиду существования огромного множества методик как в отечественной, так и в зарубежной практиках экономического анализа. Единый подход к оценке вероятности банкротства, должен стать базисом для принятия эффективных управленческих решений топ-менеджментом предприятия. Этим и обусловлена актуальность темы выпускной квалификационной работы. Целью выпускной квалификационной работы является оценка вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса, на примере ООО «Ратимир», а также разработка рекомендаций по ее совершенствованию. В соответствии с поставленной целью в работе решены следующие задачи: – раскрыта сущность понятия банкротства, показаны его виды, а также рассмотрены правовые признаки банкротства в РФ; – проанализированы основные проблемы оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса; – дана краткая характеристика деятельности предприятия, по материалам которого выполнена работа; 4

– проведена оценка вероятности банкротства предприятия в соответствии с официальными индикаторами банкротства в РФ; – проведена оценка вероятности банкротства предприятия на основе многофакторных прогнозных моделей; – разработаны рекомендации по совершенствованию оценки вероятности банкротства предприятия; – проведена апробация предлагаемой модели диагностики банкротства на примере ООО «Ратимир». Объектом исследования является финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ратимир», краткая характеристика которого приведена в разделе 1.3. Предметом исследования является оценка вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса. Научная новизна выпускной квалификационной работы состоит в совершенствовании оценки вероятности банкротства предприятия на основе предложенной в работе «модели оценки эффективности бизнеса», которая базируется на декомпозиции показателя рентабельности собственного капитала (ROE). Предлагаемая модель позволит оценить риск банкротства предприятия на основе результатов эффективности его операционной и финансовой деятельности. Практическая значимость работы заключается в возможности применения разработанной в выпускной квалификационной работе модели для диагностики банкротства отечественных предприятий. При написании выпускной квалификационной работы были использованы как общенаучные методы исследования: сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция, идеализация и моделирование, так и специальные методы научного познания, применяемые в экономическом анализе: горизонтальный анализ, коэффициентный анализ, факторный анализ, многофакторный дискриминантный анализ, а также метод логистической регрессии. Логикой исследования является последовательное и глубокое изложение материала, раскрывающее тему исследования на основе сформулированных в ней цели и задач, содержание которых 5 выражено в структуре выпускной

квалификационной работы, базирующейся на системном изучении теории и практики оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса, выявлении проблем и недостатков в этой области, а также разработки предложений по ее совершенствованию. Теоретической и методологической основой работы являются различные источники и литература, в том числе нормативно-правовые акты (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и др.), учебные пособия по комплексному экономическому анализу хозяйственной деятельности (Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Казакова Н.А. и др.) и финансовому менеджменту (Бригхэм Ю., Хьюстон Дж., Эрхардт М. и др.), а также материалы и статьи периодических изданий. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка из 50 использованных источников и приложений. 6

1 Теоретические и организационные аспекты оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса 1.1 Понятие, виды и правовые признаки банкротства в РФ Необходимым условием устойчивого развития российской экономики является достижение уровня эффективности рыночного механизма, при котором распределение имеющихся в экономической системе ресурсов осуществляется оптимальным способом. Огромная ответственность за достижение данной цели возложена на институт банкротства РФ, основной задачей которого является осуществление «естественного отбора» экономических субъектов страны. Институт банкротства, как важный элемент рыночной системы, представляет собой совокупность определенных условий, механизмов, норм и правил, применение которых направлено на поддержание стабильной экономической конъюнктуры путем мониторинга производственного и финансового положение хозяйствующих субъектов. Институт банкротства возникает вместе с институтом собственности и является необходимой составляющей функционирования собственности с момента ее появления до полного исчезновения. Институт банкротства вырастает из банкротства-инструмента, призванного цивилизованным путем выводить из строя неэффективные хозяйственные единицы. В результате функционирования данного инструмента ускоряется движение капитала, трудовых ресурсов и других видов экономических ресурсов на отраслевом, межотраслевом и межгосударственном уровнях [20, с. 83]. Целью банкротства-инструмента, или собственно самого института банкротства, является прекращение деятельности неэффективных предприятий и безусловное удовлетворение требований всех кредиторов по уплате задолженности. Эта цель достигается в результате однонаправленных действий кредиторов, партнеров, финансовых и юридических органов [20, с. 84]. 7

Для лучшего понимания сущности банкротства рассмотрим ряд определений, наиболее часто встречающихся в отечественной и зарубежной аналитической практике: 1. По мнению доктора экономических наук, профессора Бланка И.А.: «банкротство представляет собой реализацию катастрофических рисков предприятия в процессе его финансовой деятельности, вследствие которой оно неспособно удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом» [9, с. 165]; 2. Доктор экономических наук, профессор Шеремет А.Д. предлагает определять банкротство как: «неспособность предприятия финансировать текущую операционную деятельность и погасить срочные обязательства» [25, с. 128]. При этом, профессор Шеремет А.Д. считает, что: «банкротство является следствием разбалансированности экономического механизма воспроизводства капитала предприятия, результатом его неэффективной ценовой, инвестиционной и финансовой политики» [25, с. 127]; 3. Современный экономический словарь Райзберга Б.А. трактует понятие банкротства, как: «неспособность организации-должника платить по своим обязательствам, вернуть долги в связи с отсутствием у нее денежных средств для оплаты» [21, с. 25]; 4. Профессоры Бригхэм Ю., Хьюстон Дж. определяют банкротство, как «состояние бизнеса, когда доходы фирмы не покрывают ее расходов, инвесторы не предоставляют фирме дополнительный капитал, а ее владельцы не соглашаются на доходность ниже рыночной» [7, c. 478]; 5. В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. под банкротством понимается: «признанный арбитражным судом или объявленный должником факт неспособности последнего удовлетворять требования кредиторов в полном объеме или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» [2]. Таким образом, в отечественной и зарубежной аналитической практике, под банкротством, в основном, понимают неплатежеспособность предприятия 8

должника, то есть неспособность последнего удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом. При этом, необходимо учитывать, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «прекращение отдельно приводится исполнения определение неплатежеспособности: предприятием-должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств» [2]. Отсюда, можно сделать вывод, что с точки зрения российского законодательства, банкротство представляет собой признанный арбитражным судом факт неплатежеспособности предприятиядолжника. Как показало проведенное исследование, в большинстве современных государств, для функционирует обеспечения специальное надежной работы законодательство. В механизма Российской банкротства Федерации основными нормативно-правовыми актами в этой области являются: 1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ [1]; 2.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. [2]; 3. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» [3]; 4. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [4]. Основными задачами законодательства о банкротстве в РФ являются: – обеспечение эффективной работы органов государственной власти по осуществлению процедуры банкротства предприятий в соответствии с законодательством РФ; – выявление и предупреждение предприятий; 9 случаев незаконного банкротства

– привлечение внимания со стороны кредиторов и других участников рынка к более тщательному анализу своих потенциальных заемщиков и других контрагентов. При этом, стоит отметить, что банкротство предприятия является предметом государственного регулирования в силу негативного воздействия деятельности финансово-несостоятельных предприятий на развитие национальной экономики, что может быть охарактеризовано следующими основными моментами: – финансово несостоятельные предприятия аккумулируют серьезные финансовые риски, которые, функционируя по принципу цепной реакции, дестабилизируют финансово-хозяйственного состояния их экономического окружения, снижая тем самым потенциал роста национальной экономики; – финансово несостоятельные предприятия снижают потенциал роста доходной части государственного бюджета, что увеличивает риск невыполнения, предусмотренных государством, социальных и экономических программ; – являясь неэффективными собственниками заемного капитала, финансово несостоятельные предприятия снижают общую норму прибыли на капитал; – вынужденно сокращая масштабы экономической деятельности, финансово несостоятельные предприятия приводят к увеличению нормы безработицы, снижая тем самым потенциал экономического роста страны и увеличивая социальную напряженность [23, с. 51]. Поэтому в странах с развитой рыночной экономикой функционирует механизм упреждения и защиты предприятий от полного краха. Основными элементами этого механизма являются: – правовое регулирование банкротства; – наличие организационного, экономического и нормативно-методического обеспечения процессов принятия решений при реализации актов о несостоятельности предприятий; – меры государственной поддержки финансово несостоятельных предприятий в целях поддержания стратегически важных производителей; – финансирование реорганизационных и ликвидационных мероприятий; 10

– экономическая защита интересов всех участников процедуры банкротства; – ведение реестра неплатежеспособных предприятий [25, c. 128]. Изучение нормативно-правовых актов и литературных источников показало, что в настоящее время выделяют различные виды банкротства: – действительное (реальное); – техническое (временное); – преднамеренное (умышленное); – фиктивное. Действительное (реальное) банкротство представляет собой ситуацию, когда катастрофический уровень потерь капитала лишает предприятие возможности восстановить свою платежеспособность в обозримом будущем, в силу чего данное предприятие становится неспособным осуществлять эффективную финансовохозяйственную деятельность и признается банкротом юридически [13, с. 57]. Техническое (временное) банкротство представляет собой ситуацию, когда размер дебиторской задолженности предприятия превышает размер его кредиторской задолженности, причем большая часть дебиторской задолженности существенно просрочена, при этом, совокупная стоимость его активов превосходит совокупный объем обязательств, в силу чего у предприятия существует реальная возможность добиться реструктуризации своих долговых обязательств, а в последствии оптимизировать свои денежные потоки и погасить существующие долги [17, с. 31]. Преднамеренное (умышленное) и фиктивное банкротство являются разновидностями экономических преступлений и несут за собой юридическую ответственность в соответствии с национальным законодательством в этой области. В России, понятия преднамеренного и фиктивного банкротства приводятся в Уголовном Кодексе РФ: 1. В соответствии со статьей 196 УК РФ под преднамеренным банкротством понимается: юридического «совершение лица либо руководителем гражданином, или в учредителем том числе (участником) индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность 11

юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб» [1]; 2. В соответствии со статьей 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается: «заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб» [1]. Таким образом, основным отличием данных видов банкротства является то, что при фиктивном банкротстве, предприятие является фактически платежеспособным, но преследуя преступный умысел заявляет о своей несостоятельности. При преднамеренном банкротстве, предприятие является фактически неплатежеспособным, однако, причиной его несостоятельности являются незаконные действия и сделки, совершенные его руководством. В настоящее время, феномен фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия является основной преградой, стоящей на пути эффективного функционирования отечественного института банкротства. Так, например, по данным НП «Федеральная служба экспертов», статистика возбуждения уголовных дел, за последние годы, по делам о преднамеренном и фиктивном банкротстве (196 и 197 УК РФ) – негативная, так как обвинительные приговоры по данным статьям носят единичный характер, при этом только 5% от возбужденных дел по данным статьям заканчиваются обвинительным приговором [39]. Приведенные факты свидетельствуют о необходимости разработки мер по повышению эффективности функционирования института банкротства в РФ. При изучении теоретических аспектов института банкротства, важным, на наш взгляд, является рассмотрение такой категории, как правовые признаки банкротства. Среди российских ученых особого внимания заслуживает точка зрения доктора юридических наук, профессора Карелиной С.А., выдающегося 12

специалиста в области правового регулирования несостоятельности (банкротства), которая под правовыми признаками банкротства понимает: «необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих арбитражному суду возможность инициировать дело о несостоятельности (банкротстве), и впоследствии, при наличии определенных оснований, вынести решение о признании должника банкротом» [16, с. 53]. В настоящее время, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», можно выделить следующие основополагающие признаки банкротства предприятия в РФ: 1. Наличие у предприятия-должника обязательств денежного характера, то есть обязанности уплатить кредитору определенную сумму по гражданскоправовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию; 2. Признанные арбитражным судом требования к предприятию-должнику в совокупности равны или превышают 300 000 руб.; 3. Предприятие-должник неспособно удовлетворить обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда их исполнение должно было произойти; 4. Дело о банкротстве предприятия-должника возбуждено арбитражным судом [2]. Таким образом, в настоящее время, в отечественной и зарубежной аналитической практике, под банкротством, в основном, понимают неплатежеспособность предприятия-должника, то есть неспособность последнего удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом. В зависимости от причин, повлекших за собой несостоятельность предприятия, различают действительное и техническое – законные виды банкротства, а также преднамеренное и фиктивное – незаконные виды банкротства. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о возбуждении дела о банкротстве и в 13

дальнейшем признании должника банкротом осуществляется арбитражным судом при наличии необходимой совокупности юридических фактов, которые называются правовые признаки банкротства. 1.2 Проблемы оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса В международной и российской практике экономического анализа представлено значительное количество методик оценки вероятности банкротства предприятия. В экономической литературе, методики, которые базируются на использовании данных бухгалтерского баланса и в целом бухгалтерской отчетности, называются количественными [46]. Это связано с тем, что в их основе лежит анализ различных финансовых параметров предприятия и их соотношений (финансовых коэффициентов). В настоящее время, все существующие количественные методики можно подразделить на два основных вида: 1. Официальные индикаторы банкротства организации, основанные на анализе специально разработанной системы критериев и признаков. (Далее, официальные индикаторы банкротства); 2. Многофакторные прогнозные модели, включающие в себя: – многомерные рейтинговые модели; – скоринговые модели; – MDA-модели; – logit-модели. Действующими официальными индикаторами банкротства организации в РФ признаны: – Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [4]; – Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» [3]; 14

– Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации» [15, с. 119]. В основе функционирования вышеперечисленных официальных индикаторов банкротства лежит метод коэффициентного анализа, включающий следующие основные группы коэффициентов: а) коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника: – коэффициент абсолютной ликвидности; – коэффициент текущей ликвидности; – показатель обеспеченности обязательств должника его активами; – степень платежеспособности по текущим обязательствам. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, показывают способность предприятия своевременно рассчитаться по своим текущим финансовым обязательствам за счет оборотных активов различного уровня ликвидности [10, с. 38]. б) коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника: – коэффициент автономии; – коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами; – показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам. Коэффициенты финансовой устойчивости характеризуют уровень финансового риска, связанного со структурой источников формирования капитала предприятия, а соответственно, и степень его финансовой стабильности в процессе предстоящего развития [10, с. 35]. в) коэффициенты, характеризующие деловую активность должника: – рентабельность активов; – норма чистой прибыли. Коэффициенты деловой активности характеризуют способность предприятия генерировать необходимую прибыль в процессе своей хозяйственной деятельности и определяют общую эффективность использования активов и вложенного капитала [10, с. 45]. 15

Говоря об официальных индикаторах банкротства в РФ, важно отметить, что до 28 апреля 2003 г. в РФ действовало Постановление Правительства РФ № 498 от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий». В рамках данного нормативноправового акта, был утвержден метод «оценки удовлетворительности структуры баланса», который и после отмены Постановления Правительства остается достаточно популярным в отечественной практике экономического анализа. Данный метод основан на расчете: – коэффициента текущей ликвидности; – коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами; – коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности [25, c. 129]. В результате расчета данных коэффициентов, может быть принято одно из следующих решений: – о признании структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным; – о высокой вероятности восстановления (или утраты) предприятием платежеспособности. Для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным должно выполняться одно из двух условий: – коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода не удовлетворяет Кнорм. ≥ 2,0; – коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчетного периода не удовлетворяет Кнорм. > 0,1. В случае, если структура баланса предприятия признана неудовлетворительной, осуществляется проверка возможности предприятия восстановить платежеспособность. Для этого рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на шесть месяцев для Кнорм. > 1. В случае, если значение данного коэффициента удовлетворяет нормативу, может 16

быть принято решение о высокой вероятности восстановления предприятием платежеспособности. При удовлетворительной структуре баланса, в целях обеспечения полной уверенности в высокой степени финансовой устойчивости предприятия, рассчитывают коэффициент утраты платежеспособности сроком на три месяца для Кнорм. < 1. Если значение данного коэффициента удовлетворяет нормативу, может быть принято решение о высокой вероятности утраты предприятием платежеспособности [25, c. 131]. Основным преимуществом данного метода является наличие готовой модели анализа, не нуждающейся в дополнительной интерпретации значений отдельных коэффициентов, что предполагает возможность автоматизации процесса оценки вероятности банкротства. Однако, основной причиной утраты юридической силы данным официальным индикатором, явилась: – низкая степень объективности полученных результатов, основанных лишь на расчете коэффициентов платежеспособности, и совершенно не учитывающих других сторон хозяйственной жизни предприятия; – сильная корреляции между входящими в методику коэффициентами; – существенная усредненность нормативных значения коэффициентов, применяющихся в данном методе [26, с. 201]. Основным преимуществом «действующих» официальных индикаторов банкротства, основанных на коэффициентном методе анализа, является возможность комплексно оценить финансовое состояние заемщика, то есть: – рассчитать различные группы коэффициентов, характеризующие основные аспекты хозяйственной жизни предприятия; – провести факторный экономический анализ данных коэффициентов; – установить причины, повлиявшие коэффициентов; 17 на изменения каждого из

– разработать конкретные меры по улучшения финансового положения предприятия, сформировать финансовый план на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективы. Что касается недостатков «действующих» официальных индикаторов банкротства, то среди них: – высокая трудоемкость процесса анализа, связанная с необходимостью постоянной интерпретации значений отдельных коэффициентов; – субъективность системы нормативных показателей коэффициентов для организаций различных видов деятельности и форм собственности. Методики оценки вероятности банкротства предприятия, основанные на использовании многофакторных математической обработке прогнозных статистических моделей, данных по построены на обанкротившимся предприятиям и организациям, успешно функционирующим на рынке [31, с. 111]. Так, например, многомерные рейтинговые модели функционируют по принципу классификации анализируемых предприятий по уровню финансового риска, посредством их сравнения с «предприятиями-эталонами», имеющими наихудшие или наилучшие значения по исследуемой группе показателей. По мнению ученых-теоретиков, главное преимущество данных моделей заключается в том, что «эталоном сравнения» являются не субъективные суждения экспертов в виде предлагаемых ими норм, а сложившиеся в реальной рыночной экономике наиболее высокие результаты [46]. Другой разновидностью многофакторных прогнозных моделей, классифицирующих предприятия по степени финансового риска, являются скоринговые модели (от англ. score - счет, баллы). Принципиальное отличие данного класса моделей заключается в том, что в основе их функционирования лежит мониторинг кредитных историй предприятий. Конечным результатом данного мониторинга является отнесение анализируемого предприятия к одному из классов платежеспособности. Применение скоринговые моделей получило наибольшую популярность в финансовом секторе экономики, так, например, при помощи данного класса моделей банки стали формировать рейтинги предприятий 18

потенциальных клиентов, и соответствующие им рейтинги финансовых коэффициентов, описывающих данные предприятия, что привело к снижению издержек банков применительно к процессу оценки платежеспособности потенциальных клиентов [46]. На сегодняшний день, самыми популярными и наиболее ценными с практической точки зрения являются модели, функционирующие на основе мультипликативного дискриминантного анализа (MDA). Данный анализ основан на расчете финансовых коэффициентов, и их линейных комбинаций (дискриминантный анализ «DA»). Каждый коэффициент рассматривается с определенным весом, выведенным эмпирическим путем в результате обследования большой группы предприятий. В прогнозе банкротства эти методы позволяют разделить хозяйствующие субъекты на те, у кого высока вероятность банкротства, и те, кто не относится к зоне риска [23, с. 114]. Доктор экономических наук, профессор Федорова Е.А., в своей популярной работе [33, с. 31], которая является результатом масштабного исследования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, провела проверку прогностических способностей современных зарубежных и отечественных MDA-моделей. В ходе данного исследования использовалась финансовая отчетность 3 487 отечественных предприятий, полученная из баз данных «СПАРК» и «RUSLANA». В ходе анализа количества верных предсказаний по предприятиям-банкротам и количества верных предсказаний по здоровым предприятиям, был составлен рейтинг MDA-моделей для предприятий сектора «Промышленное производство». В «ТОП-5» моделей, по средней точности прогноза на год вперед, вошли: девятифакторная модель Д. Фулмера (80%), четырехфакторные модели Г. Спрингейта (76,7%) и Р. Таффлера (74,3%), R-счет ИГЭА (71,4%), а также модифицированная пятифакторная модель Э. Альтмана (71,3%) [33, с. 32]. В дальнейшем, в практической части выпускной квалификационной работы, будут использоваться вышеуказанные характеристики точности MDA-моделей, так как они являются наиболее релевантными в аспекте 19

диагностики банкротства современных отечественных организаций сектора «Промышленное производство». Далее, более подробно рассмотрим все вышеперечисленные модели: 1. Девятифакторная модель Д. Фулмера. Модель была построена американским ученым в 1984 г. на выборке из 60 компаний: 30 успешных и 30 банкротов. Средний размер совокупных активов фирм, участвовавших в выборке Фулмера, составлял 455 000 долл. Модель представляет собой функцию от показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. Первоначальный вариант модели включал 40 коэффициентов, однако в дальнейшем сократился до 9. В настоящее время, многие теоретики экономического анализа считают, что данная модель является наиболее точной, так как она использует большое количество факторных переменных. Точность прогнозов, сделанных с помощью данной модели на год вперёд – 80% [33, с. 32]. 2. Четырехфакторная модель Г. Спрингейта. В 1978 г. Канадский ученый Гордон Спрингейт, используя в качестве основы модель Э. Альтмана, вывел новую дискриминантную модель. В ходе создания данной модели из 19 лучших, по мнению Г. Спрингейта, финансовых показателей в финальную версию модели вошли только 4 коэффициента [15, с. 143]. Точность данной модели составляет 76,7% для прогнозирования банкротства на год вперед [33, с. 32]. 3. Четырехфакторная модель прогнозирования банкротства Р. Таффлера была разработана в 1977 г. Британским экономистом было собрано более 80 финансовых показателей, которые затем были рассчитаны для 46 предприятий-банкротов и 46 финансово благополучных предприятий, в результате чего автор выбрал 4 коэффициента [31, с. 114]. Точность прогнозов, сделанных с помощью данной модели на год вперёд 74,3% [33, с. 32]. 4. Четырехфакторная модель R-счета Иркутской государственной экономической академии (далее, R-счет ИГЭА). В 1998 году учеными Иркутской государственной экономической академии была предложена отечественная модель прогноза риска банкротства, мотивом создания которой явилась выдвинутая 20

Беликовым А.Ю. и Давыдовой Г.В. гипотеза о непригодности популярной в то время модели Э. Альтмана для диагностики банкротств отечественных организаций. Данная гипотеза была доказана авторами на примере 2 040 финансовых отчетов отечественных торговых предприятий, как наиболее конкурентных субъектов национальной экономики. Авторы R-счета, в результате анализа трех независимых и случайно выбранных баз финансовых отчетов торговых предприятий города Иркутска и Иркутской области, из тринадцати коэффициентов отобрали четыре. В целом, многие отечественные практики экономического анализа полагают, что R-счет ИГЭА, рассчитанный в российских условиях, оказывается наиболее предпочтительным в отношении не только зарубежных аналогов, но и большинства отечественных моделей [11, с. 235]. При помощи R-счета можно с точностью 71,4%. определить риск банкротства анализируемого предприятия за три квартала до наступления кризисной ситуации [33, с. 32]. 5. Модифицированная пятифакторная модель Э. Альтмана, которую ученый разработал в 1983 г. Данная модель представляет собой наиболее распространенный метод интегральной оценки, применяемый в зарубежной аналитической практике, который позволяет в первом приближении разделить предприятия на потенциальных банкротов и финансово здоровых. В России, модель Э. Альтмана широко применяется для оценки платежеспособности предприятия в рамках популярной на отечественном рынке бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия 8.3», что говорит о высокой степени доверия профессионального сообщества к ней, так как являясь частью данного программного продукта, модель Э. Альтмана оказывает существенное влияние на профессиональное суждение специалистов бухгалтерских служб отечественных предприятий. Точность данной модели составляет 71,3% для прогнозирования банкротства предприятия на год вперед [33, с. 32]. В условиях современных экономических тенденций, наиболее перспективным методом оценки вероятности банкротства предприятия является метод, основанный на применении logit-моделей, которые в отличие от 21

рассмотренных ранее MDA-моделей, предусматривающих лишь линейную зависимость вероятности наступления банкротства от неких факторов, оперирует возможностью строить модели нелинейной зависимости, что может считаться существенным преимуществом. Так, например, ученые из Центра вычислительной техники г. Турку несостоятельных (Финляндия) предприятий, показали, условие что зачастую, подчинения особенно для дискриминантных переменных многомерному нормальному закону распределения – необходимое условие. Кроме того, в отличие от дискриминантных моделей, способных определять лишь качественную степень вероятности банкротства, logit-модели способны дать однозначную количественную характеристику вероятности банкротства организации в диапазоне от 0% до 100% [28, с. 162]. В отечественной практике оценки вероятности банкротства предприятия наиболее популярной является logit-модель Хайдаршиной Г.А., которая была разработана в 2009 г. и продемонстрировала 85,6% точность в предсказании банкротства отечественных предприятий (в течение одного года с момента расчетов). Выборка для построения комплексной модели оценки риска банкротства состояла из 350 объектов и формировалась таким образом, чтобы избежать включения «однотипных предприятий»: компании, вошедшие в данную выборку, различаются по ряду признаков (масштабы деятельности, определяемые объемом годовой выручки, а также отраслевая принадлежность). Данный подход позволил, с одной стороны, построить объективную модель, а с другой учесть тот факт, что нормативные значения показателей финансового состояния отличаются для предприятий с разной отраслевой принадлежностью. В результате, исходный массив данных для построения модели включил в себя 100 предприятий торговли, 100 сельскохозяйственных предприятий, а также 150 предприятий промышленности [34, с. 67]. Данная модель включает 11 факторных переменных, часть из которых характеризуют финансовое состояние предприятия, а часть общеэкономические показатели. Однако, вопреки всей перспективности logit-моделей, данная методика не нашла широкого применения в отечественной 22 и зарубежной практике

экономического анализа, отчасти по причине сложности применения данного класса моделей, а отчасти из-за все тех же недостатков присущих моделям, построенным на основе многофакторного дискриминантного анализа (MDA). Основным преимуществом методик, основанных на использовании многофакторных прогнозных моделей, является: – возможность экспресс-оценки платежеспособности предприятия для оперативного принятия управленческого решения за счет высокой степени автоматизации процесса анализа; Основными недостатками данных методик являются: – необходимость перестройки и модернизации моделей для предприятий различных видов деятельности, форм собственности, учитывая при это особенности национального законодательства; – многофакторные прогнозные модели не имеют глубокой аналитической интерпретации полученных результатов; – западные модели ориентированы на западную модель учета и составления бухгалтерской отчетности и возможности их реального использования для российских предприятий имеют ограничения, а российские модели основаны на сомнительных статистических данных [26, с. 202]. Таким образом, проведенное исследование показало, что существующие количественные методики оценки вероятности банкротства предприятия можно разделить на два основных вида: официальные индикаторы банкротства и многофакторные прогнозные модели. Основным преимуществом методик, основанных на использовании «действующих» официальных индикаторов банкротства, является возможность комплексно оценить финансовое состояние предприятия, а впоследствии разработать конкретные меры по его улучшению, сформировать финансовый план на среднесрочную и долгосрочную перспективы. Что касается недостатков данных методик, то субъективность среди них: большинства неавтоматизированность нормативных показателей различных видов деятельности и форм собственности. 23 процесса для анализа и предприятий

Основным преимуществом методик, основанных на использовании многофакторных прогнозных моделей, является возможность оперативной оценки платежеспособности предприятия. Что касается недостатков данных методик, то среди них: отсутствие возможности аналитически интерпретировать полученные результаты, а также ограниченность наиболее популярных зарубежных моделей, ввиду их ориентированности на западные модели учета и составления бухгалтерской отчетности. Среди большого числа отечественных и зарубежных многофакторных прогнозных моделей оценки вероятности банкротства, наибольшей прогнозной силой в аспекте диагностики банкротства российских предприятий сектора «Промышленное производство» обладают MDA-модели: Э. Альтмана, Г. Спрингейта, Д. Фулмера, Р. Таффлера, R-счет ИГЭА, а также logit-модель Хайдаршиной Г.А. 1.3 Краткая характеристика предприятия, по материалам которого выполнена работа Предприятие ООО «Ратимир» является лидером мясоперерабатывающей промышленности Дальнего Востока России. Основные производственные фонды предприятия представляют собой уникальное и современное оборудование, а в производственном процессе задействован высококвалифицированный персонал. ООО «Ратимир» производит более 300 наименований колбасных изделий, копченостей и полуфабрикатов. Миссия компании ООО «Ратимир» – ежедневное удовлетворение потребностей населения Дальнего Востока России в высококачественных мясных продуктах широкого ассортимента. В течение 20 лет, что предприятие находится на рынке, был пройден путь от небольшого цеха по производству колбас до крупнейшего агропромышленного холдинга Дальнего Востока. Основными факторами успешной работы компании за это время стали: 24

1. Современное европейское оборудование, обеспечивающее высокое качество выпускаемой продукции, которая соответствует всем международным стандартам; 2. Постоянный анализ потребителей и непрерывная работа над ассортиментом; 3. Сотрудничество только с известными и надежными поставщиками сырья и подрядчиками; 4. Применение современных технологий автоматизации производственного процесса и контроля качества [43]. Краткая характеристика предприятия ООО «Ратимир» представлена в таблице 1.1. Таблица 1.1 – Краткая характеристика предприятия ООО «Ратимир» 1. Организационно-правовая форма Общество с ограниченной ответственностью 2. ИНН / КПП 2539040825 / 253901001 3. Краткое наименование ООО «Ратимир» 4. Генеральный директор Санклер Р.А. 5. Дата государственной регистрации 06.05.1999 6. Отрасль Мясная промышленность (без клеежелатиновой) 7. Основной вид деятельности (ОКВЭД) Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (10.13) 8. Уставный капитал на 31.12.2016, руб. 121 108 400 9. Численность персонала в 2017 г., чел. 2 500 10. Адрес 11. Дочерние организации 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шоссейная 3-я, 21 ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный», ООО «Инкотек», ООО «ДВ-Транзит». Источник: [43] С управленческой точки зрения, организационная структура ООО «Ратимир» относится к функциональному типу ее построения (Приложение В). Особо важным структурным элементом предприятия является планово-экономический департамент, который подчиняется финансовому директору и на который 25

возложена функция экономического анализа хозяйственной деятельности ООО «Ратимир. На основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. (Приложение А, Б), рассчитаем и проанализируем основные показатели, характеризующие экономическую деятельность предприятия в период 2015-2017 гг. Таблица 1.2 - Динамика основных экономических показателей деятельности ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Наименование показателей Темп прироста, % 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2015- 20162016 2017 гг. гг. 6 053 198 6 552 604 6 581 580 8,25 0,44 5 730 005 6 123 088 6 047 082 6,86 -1,24 2 500 2 500 2 500 0 0 442 043,5 455 533,5 501 398 3,05 10,07 873 797 978 473 1 084 294 11,98 10,81 127 331 222 010 297 831 74,36 34,15 276 742 397 704 482 505 43,71 21,32 1. Выручка, тыс. руб. 2. Себестоимость продаж, тыс. руб. 3. Численность персонала, чел. 4. Среднегодовая стоимость ОС, тыс. руб. 5. Чистые активы, тыс. руб. 6. Проценты к уплате, тыс. руб. 7. Прибыль (убыток) от продаж, тыс. руб. 8. Прибыль (убыток) до налогообложения, 132 605 136 495 135 893 тыс. руб. 9. Чистая прибыль, тыс. руб. 103 800 104 674 105 822 10. Выручка на 1 работника, тыс. руб. 2 421 2 621 2 633 (п.1/п.3) 11. Прибыль до вычета процентов к уплате и 259 936 358 505 433 724 налогов (EBIT), тыс. руб. (п.8+п.6) 12. Рентабельность продаж, % (п.9/п.1) 1,71 1,60 1,61 13. Фондоотдача, (п.1/п.4) 13,69 14,38 13,13 14. Фондоёмкость, (п.4/п.1) 0,07 0,07 0,08 Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 2,93 -0,44 0,84 1,10 8,26 0,46 37,92 20,98 -0,11 5,04 0 0,01 -8,69 14,29 Данные таблицы 1.2 показали, что в период 2015-2017 гг. наблюдалось увеличение выручки ООО «Ратимир» в совокупности на 8,69%, что в абсолютном выражении соответствует 528 382 тыс. руб. При этом, значение себестоимости продаж предприятия в период 2015-2017 гг. было подвержено небольшим колебаниям: так, увеличившись на 6,86% в период 2015-2016 гг., к 2017 г. данный показатель снизился на 1,24%, достигнув значения 6 047 082 тыс. руб. В совокупности, вышеперечисленные факты говорят об устойчивой операционной деятельности предприятия ООО «Ратимир» и высоком уровне спроса на 26

производимую им продукцию. Что касается финансовых результатов деятельности предприятия, то среднегодовой темп прироста чистой прибыли в период 2015-2017 гг. составил 0,97%, а ее значение достигло 105 822 тыс. руб. в 2017 г. Данная динамика говорит о высокой эффективности работы топ-менеджмента предприятия в среднесрочном периоде. При этом, показатель прибыли до вычета процентов к уплате и налогов (EBIT) вырос за аналогичный период на 58,9%, что, с точки зрения его экономического смысла, говорит об увеличении стабильной части совокупного дохода предприятия, играющей важную роль при оценке его стоимости (enterprise value). Динамика чистых активов ООО «Ратимир» в период 2015-2017 гг. также демонстрировала рост: среднегодовой темп прироста составил 11,95%, что означает увеличение стоимости имущества предприятия, принадлежащего собственникам. Рентабельность продаж за 2015-2017 гг. снизилась на 0,1%, достигнув значения 1,61, что объясняется более высоким среднегодовым темпом прироста выручки (4,27%) предприятия относительно среднегодового темпа прироста его чистой прибыли (0,97%), и свидетельствует о небольшом снижении эффективности основной деятельности ООО «Ратимир». Что касается динамики показателей фондоотдачи и фондоёмкости в период 2015-2017 гг., то совокупное снижение первого на 3,65% и рост второго на 14,29% свидетельствует о снижении эффективности использования основных средств предприятия, так как среднегодовые темпы прироста капитальных вложений опережают среднегодовые темпы прироста выручки на 2,23%. В целом, можно заключить, что исследуемое предприятие в период 2015-2017 гг. является стабильном хозяйствующим субъектом, несмотря на то, что значения показателей эффективности использования основных средств говорят о преимущественно экстенсивном характере хозяйственной деятельности. 27

2 Оценка вероятности банкротства ООО «Ратимир» по данным бухгалтерского баланса и разработка рекомендаций по ее совершенствованию 2.1 Оценка вероятности банкротства предприятия на основе официальных индикаторов банкротства в РФ Как уже было показано в первой главе, в основе функционирования официальных индикаторов банкротства лежит метод коэффициентного анализа, включающий следующие основные группы коэффициентов: – коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника; – коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника; – коэффициенты, характеризующие деловую активность должника. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, представлены в таблице 2.1. Таблица 2.1 – Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника Формула расчета Нормативное значение 1. Коэффициент абсолютной ликвидности (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Краткосрочные обязательства 0,2-0,3 2. Коэффициент текущей ликвидности Оборотные активы / Краткосрочные обязательства ≥ 2,0 Активы*/ (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные обязательства**) ≥ 1,0 (Краткосрочные обязательства**´12) / Выручка ≤ 3,0 Показатель 3. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами 4. Степень платежеспособности по текущим обязательствам * – за вычетом НДС по приобретенным ценностям ** – за вычетом величины доходов будущих периодов и оценочных обязательств Источник: [4] На примере таблицы 2.2, рассмотрим коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. 28

Таблица 2.2 – Динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. Изменение, (+/-) 2016 г. 5=3-2 1 152 155 1 2 3 4 1. Активы, тыс. руб. 2 228 050 3 380 205 3 447 003 в том числе: 1.1 Оборотные активы, тыс. руб. 1 745 873 2 751 718 2 717 967 1 005 845 в том числе: 1.1.1 НДС по приобретенным 10 057 28 260 329 18 203 ценностям, тыс. руб. 1.1.2 Краткосрочные финансовые 24 000 26 000 6 499 2 000 вложения, тыс. руб. 1.1.3 Денежные средства, тыс. руб. 337 583 5 993 246 2. Долгосрочные обязательства, 6 669 7 040 722 329 371 тыс. руб. 3. Краткосрочные обязательства, 1 347 584 2 394 692 1 640 380 1 047 108 тыс. руб. в том числе: 3.1 Заемные средства, тыс. руб. 1 171 588 2 321 708 1 536 413 1 150 120 3.2 Кредиторская задолженность, 167 163 59 406 86 989 - 107 757 тыс. руб. 3.3 Прочие обязательства, тыс. руб. 0 0 0 0 4. Выручка, тыс. руб. 6 053 198 6 552 604 6 581 580 499 406 5. Коэффициент абсолютной 0,0181 0,0111 0,0076 - 0,0070 ликвидности, [(п.1.1.2 +п.1.1.3)/п.3] 6. Коэффициент текущей 1,30 1,15 1,66 - 0,15 ликвидности, (п.1.1/п.3) 7. Показатель обеспеченности обязательств должника его 1,65 1,40 1,47 - 0,25 активами, [(п.1 - п.1.1.1)/ (п.2 + п.3.1 + п.3.2 + п.3.3)] 8. Степень платежеспособности по текущим обязательствам, 2,65 4,36 2,96 1,71 [(п.3.1 + п.3.2 + п.3.3)/(п.4/12)] Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] Приведенные данные таблицы 2.2, показали, что 2017 г. 6=4-3 66 798 - 33 751 - 27 931 - 19 501 5 410 715 289 - 754 312 - 785 295 27 583 0 28 976 - 0,0035 0,51 0,07 - 1,4 предприятие ООО «Ратимир» является фактически платежеспособным, так как, по состоянию на 31 декабря 2017 г., показатель обеспеченности обязательств должника его активами соответствовал значению 1,47 при Кнорм. ≥ 1,0, а степень платежеспособности по текущим обязательствам значению 2,96 при Кнорм. ≤ 3,0. С другой стороны, очевидно, что ООО «Ратимир» испытывает серьезные проблемы, связанные с недостатком ликвидности, о чем свидетельствуют 29 низкие показатели

коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, чьи значения, по состоянию на 31 декабря 2017 г., равнялись 0,0076 ( 0,2 < 𝐾норм. < 0,3) и 1,66 (Кнорм. ≥ 2,0) соответственно. Катастрофическую нехватку наиболее ликвидных активов подтверждает и тот факт, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ратимир» существует устойчивая тенденция к снижению значений коэффициента абсолютной ликвидности, в среднем, на 35,2% в год. При помощи факторного анализа каждого из коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Ратимир», определим основные причины, повлиявшие на изменение их значений в период 2015-2017 гг.: 1. Коэффициент абсолютной ликвидности сократился на 0,0070 в 2016 г. по сравнению с 2015 г., достигнув значения 0,0111. Сокращение данного показателя было связано, преимущественно, с увеличением суммы краткосрочных обязательств предприятия на 1 047 108 тыс. руб. в 2016 г. по сравнению с 2015 г. Далее, в период 2016-2017 гг., несмотря на сокращение краткосрочных обязательств предприятия на 754 312 тыс. руб., снижение доли краткосрочных финансовых вложений в структуре оборотных активов предприятия на общую сумму 19 501 тыс. руб. привело к снижению анализируемого коэффициента до значения 0,0076. В результате данных изменений, в 2017 г. на 1 руб. краткосрочных обязательств приходилось 0,0076 руб. наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений). 2. Коэффициент текущей ликвидности сократился на 0,15 в 2016 г. по сравнению с 2015 г. Сокращение данного показателя связано с увеличение доли краткосрочных обязательств в структуре пассивов предприятия на 1 047 108 тыс. руб. в 2016 г. по сравнению с 2015 г. Однако, уже в период 2016-2017 гг. краткосрочные обязательства предприятия сократились на 754 312 тыс. руб., что способствовало росту значения данного показателя до уровня 1,66. В результате данных изменений, в 2017 г. на 1 руб. краткосрочных обязательств приходилось 1,66 руб. оборотных активов. 30

3. В период 2015-2016 гг. показатель обеспеченности обязательств должника его активами снизился на 0,25. Данное снижение было связано с увеличением доли заемных средств предприятия, привлеченных на срок менее одного года, на 1 150 120 тыс. руб. Однако, уже в течение 2016-2017 гг., показатель обеспеченности обязательств должника его активами увеличился на 0,07. Такая динамика объясняется тем, что несмотря на рост долгосрочных обязательств ООО «Ратимир» на общую сумму 715 289 тыс. руб., в период 2016-2017 гг. произошло сильное сокращение краткосрочных заемных средств на балансе предприятия на общую сумму 785 295 тыс. руб. В результате данных изменений в 2017 г. на 1 руб. совокупных обязательств предприятия приходилось 1,47 руб. совокупных активов за вычетом НДС по приобретенным ценностям. 4. Степень платежеспособности по текущим обязательствам увеличилась на 1,71 в 2016 г. по сравнению с 2015 г. Рост данного показателя связан с увеличением краткосрочных займов предприятия на 1 150 120 тыс. руб. в 2016 г. по сравнению с 2015 г. В период 2016-2017 гг. сумма краткосрочных займов сократилась на 785 295 тыс. руб. и степень платежеспособности по текущим обязательствам снизилась на 1,40, достигнув отметки 2,96. В результате данных изменений, в 2017 г., срок, в течение которого предприятие сможет покрыть свои краткосрочные обязательства за счет доходов от основной деятельности (выручки) составил 2,96 месяца. Формулы расчета коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника и их нормативные значения представлены в таблице 2.3. Таблица 2.3 – Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника Показатель 1. Коэффициент автономии 2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Формула расчета Собственный капитал* / Активы (Собственный капитал – Внеоборотные активы) / Оборотные активы 31 Нормативное значение > 0,5 > 0,1

Окончание таблицы 2.3 Показатель Нормативное значение Формула расчета 3. Показатель отношения дебиторской задолженности к Дебиторская задолженность / Активы совокупным активам * – за вычетом стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров Источник: [4] Коэффициенты, характеризующие финансовую < 0,4 устойчивость ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. представлены в таблице 2.4. Таблица 2.4 – Динамика коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. Изменение, (+/-) 2016 г. 2017 г. 5=3-2 6=4-3 1 152 155 66 798 1 2 3 4 1. Активы, тыс. руб. 2 228 050 3 380 205 3 447 003 в том числе: 1.1 Внеоборотные активы, тыс. 482 177 628 486 729 036 146 309 руб. 1.2 Оборотные активы, тыс. руб. 1 745 873 2 751 718 2 717 967 1 005 845 в том числе: 1.2.1 Дебиторская задолженность, 1 550 797 2 452 575 2 508 986 901 778 тыс. руб. 2. Собственный капитал, тыс. руб. 873 797 978 472 1 084 294 104 675 в том числе: 2.1 Уставный капитал, тыс. руб. 121 108 121 108 121 108 0 2.2 Переоценка внеоборотных 0 0 0 0 активов, тыс. руб. 2.3 Добавочный капитал, тыс. руб. 7 276 7 276 7 276 0 2.4 Резервный капитал, тыс. руб. 0 0 0 0 2.5 Нераспределенная прибыль 745 413 850 088 955 910 104 675 (непокрытый убыток), тыс. руб. 3. Коэффициент автономии, 0,39 0,29 0,31 - 0,10 [(п.2.1+п.2.2+п.2.3+п.2.4+п.2.5)/п.1] 4. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными 0,22 0,13 0,13 - 0,09 средствами, [(п.2-п.1.1)/п.1.2] 5. Показатель отношения дебиторской задолженности к 0,70 0,73 0,73 0,03 совокупным активам, (п.1.2.1/п.1) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 100 550 - 33 751 56 411 105 822 0 0 0 0 105 822 0,02 0 0 Приведенные данные таблицы 2.4 показали, что, по состоянию на 31 декабря 2017 г., предприятие ООО «Ратимир» не является финансово устойчивым. Легко увидеть, что в период 2015-2016 гг., все три коэффициента, 32

характеризующие финансовую устойчивость предприятия, показали ухудшение своих значений, при этом, два из них не удовлетворили своим нормативам. Так, коэффициент автономии в период 2015-2016 гг. снизился с 0,39 до 0,29 (Кнорм. > 0,5), а показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам увеличился с 0,70 до 0,73 (Кнорм. < 0,4) за аналогичный период. В период 2016-2017 гг. кардинальных изменений не произошло: коэффициент автономии и показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам соответствовали значениям 0,31 и 0,73, что существенно ниже нормативов, а коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, не претерпев изменений, остался равным 0,13 при Кнорм. > 0,1. При помощи факторного анализа каждого из коэффициентов определим основные причины, повлиявшие на изменение данных показателей в период 20152017 гг.: 1. Коэффициент автономии в период 2015-2016 гг. снизился с 0,39 до 0,29, что было вызвано увеличением совокупной стоимости активов предприятия на сумму 1 152 155 тыс. руб. (сформированных, преимущественно, за счет заемного капитала). Однако, в период 2016-2017 гг., благодаря увеличению нераспределенной прибыли предприятия на 105 822 тыс. руб., коэффициент автономии увеличился на 0,02 достигнув значения 0,31. Таким образом, на 31 декабря 2017, коэффициент автономии показал, что всего 31% активов предприятия финансируются за счет собственного капитала, а остальные 69% за счет заемного. 2. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2016 г. сократился на 0,09 по сравнению с 2015 г. и составил 0,13. Сокращение данного коэффициента связано с увеличением стоимости совокупных активов предприятия на 1 152 155 тыс. руб. (сформированных, преимущественно, за счет заемного капитала) в 2016 г. по сравнению с 2015 г. В период 2016-2017 гг. изменений в значении данного коэффициента не было. 33

Таким образом, на конец 2017 г. удельный вес оборотных активов, профинансированных за счет собственного капитала, в совокупной стоимости всех оборотных активов предприятия составил 13%. 3. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в 2016 г. увеличился на 0,03 по сравнению с 2015 г., и составил 0,73. Рост данного показателя связан с увеличением доли дебиторской задолженности в структуре активов предприятия на 901 778 тыс. руб. В период 2016-2017 гг. существенных изменений данного показателя не произошло. Таким образом, на конец 2017 г. удельный вес дебиторской задолженности в совокупной стоимости активов ООО «Ратимир» составлял 73%. На примере таблицы 2.5, рассмотрим формулы расчета показателей, характеризующих деловую активность должника. Таблица 2.5 – Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника Показатель Формула расчета 1. Рентабельность активов (ROA) Чистая прибыль / Активы 2. Норма чистой прибыли (ROS) Чистая прибыль / Выручка Источник: [4] Коэффициенты, характеризующие деловую активность ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. представлены в таблице 2.6. Таблица 2.6 – Динамика коэффициентов, характеризующих деловую активность ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. Изменение, (+/-) 2016 г. 2017 г. 5=3-2 6=4-3 1 152 155 66 798 499 406 28 976 1 2 3 4 1. Активы, тыс. руб. 2 228 050 3 380 205 3 447 003 2. Выручка, тыс. руб. 6 053 198 6 552 604 6 581 580 3. Чистая прибыль (убыток), тыс. 103 800 104 674 105 822 874 руб. 4. Рентабельность активов 4,66 3,10 3,07 - 1,56 (ROA), % (п.3/п.1) 5. Норма чистой прибыли (ROS), 1,71 1,60 1,61 - 0,12 % (п.3/п.2) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 34 1 148 - 0,03 0,01

На основании данных таблицы 2.6, заключим, что ООО «Ратимир» на 31 декабря 2017 г. имеет заниженные показатели деловой активности. Так, например, в период 2015-2016 гг. произошло существенное снижение рентабельности активов предприятия: с 4,66% в 2015 г. до 3,10% в 2016 г., а к 2017 г. значение данного показателя упало до 3,07%. Таким образом в период 20152017 гг. рентабельность активов ООО «Ратимир», снизилась на 1,59%, что является очень серьезной проблемой. Норма чистой прибыли в 2016 г. снизались на 0,12% по сравнению с 2015 г. и составила 1,60%, а к 2017 г. выросла до уровня 1,61%, что говорит о совокупном снижении данного показателя на 0,11% в период 2015-2017 гг. и, как следствие, описывает негативную динамику деловой активности ООО «Ратимир». При помощи факторного анализа каждого из коэффициентов, выясним основные причины, повлиявшие на данную негативную динамику в хозяйственной жизни ООО «Ратимир»: 1. Рентабельность активов снизилась на 1,56% в 2016 г. по сравнению с 2015 г., приняв значение 3,10%. Снижение данного показателя связано с возрастанием общей стоимости активов (преимущественно дебиторской задолженности) на 1 152 155 тыс. руб. в 2016 г. по сравнению с 2015 г. В период 2016-2017 гг. анализируемый показатель снизился еще на 0,03% до уровня 3,07%, что связано с продолжающимся увеличением стоимости активов предприятия. Таким образом, в 2017 г. на 1 рубль совокупных активов ООО «Ратимир» приходилось 0,0307 руб. чистой прибыли. 2. Норма чистой прибыли в период 2015-2016 гг. снизилась на 0,12%, достигнув значения 1,60%, что было связано с превышением темпа прироста выручки (8,25% или 499 406 тыс. руб. в абсолютном выражении) над темпом прироста чистой прибыли предприятия (0,84% или 874 тыс. руб. в абсолютном выражении), в 2017 г. анализируемый показатель увеличился на 0,01%, так как в период 2016-2017 гг. темп прироста чистой прибыли (1,10% или 1 148 тыс. руб. в абсолютном выражении) обогнал темп прироста выручки (0,44% или 28 976 тыс. руб. в абсолютном выражении). 35

В результате данных изменений, в 2017 г. на 1 руб. выручки ООО «Ратимир» приходился 0,0161 руб. чистой прибыли. В целях получения дополнительной информации о финансовом положении анализируемого предприятия, а также более глубокого понимания теоретических аспектов изучаемого вопроса, воспользуемся методом «оценки удовлетворительности структуры баланса», который, не смотря на утрату юридической силы Постановлением Правительства РФ № 498 от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», до сих пор является достаточно популярным в отечественной практике экономического анализа. Для этого, при помощи таблицы 2.7, рассмотрим формулы расчета необходимых показателей. Таблица 2.7 – Коэффициенты, используемые для «оценки удовлетворительности структуры баланса» Показатель Формула расчета Норматив 1. Коэффициент текущей Оборотные активы / Краткосрочные обязательства ≥ 2,0 ликвидности 2. Коэффициент (Собственный капитал – Внеоборотные активы) / обеспеченности ≥ 0,1 Оборотные активы собственными средствами 6(3) 3. Коэффициент > 1,0 К + × (Кт.л.9 − Кт.л.? ) т.л.9 восстановления (утраты) 12 Кв(у) пл. = (< 1,0) платежеспособности 2 Кт.л.9(?) − значение коэффициента текущей ликвидности за отчетный (предшествующий отчетному) период Источник: [20, c.122] Коэффициенты, характеризующие степень удовлетворительности структуры баланса ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. представлены в таблице 2.8. Таблица 2.8 – Динамика коэффициентов, характеризующих степень удовлетворительности структуры баланса ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 1. Внеоборотные активы, тыс. руб. 2. Оборотные активы, тыс. руб. 3. Собственный капитал, тыс. руб. 4. Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 5. Коэффициент текущей ликвидности, (п.2/п.4) 2014 г. 1 531 054 - 2015 г. 482 177 1 745 873 873 797 2016 г. 628 486 2 751 718 978 472 2017 г. 729 036 2 717 967 1 084 294 1 200 530 1 347 584 2 394 692 1 640 380 1,28 1,30 1,15 1,66 36

Окончание таблицы 2.8 Показатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 6. Коэффициент обеспеченности собственными средствами, 0,22 0,13 [(п.3-п.1)/п.2] 7. Коэффициент восстановления платежеспособности, 0,66 0,54 [(п.5(1)+0,5´[п.5(1)-п.5(0)]/2] Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 2017 г. 0,13 0,96 На основании данных таблицы 2.8, заключим, что структура баланса ООО «Ратимир» в период 2015-2017 гг. была неудовлетворительна, при этом коэффициент восстановления платежеспособности показал, что предприятие ООО «Ратимир» не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в период 2016-2018 гг. Проведенная оценка вероятности банкротства ООО «Ратимир» на основе официальных индикаторов банкротства в РФ за 2015-2017 гг. позволила в работе сделать следующие выводы: 1. Предприятие ООО «Ратимир» на 31 декабря 2017 г. имеет значение коэффициента абсолютной ликвидности равное 0,0076, что ниже нормативного значения (0,2 < 𝐾норм. < 0,3). Фактическое значение данного показателя говорит о невозможности предприятия погасить нормативный объем текущих обязательств, равный 20-30% за счет наиболее ликвидных активов, т.е. денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. При этом, особого внимания заслуживает негативный тренд к снижению значения данного коэффициента в период 2015-2017 гг., в среднем, на 35,2% ежегодно. Значение коэффициента текущей ликвидности на конец 2017 г., равное 1,66, описывает схожую ситуацию, демонстрируя неспособность предприятия ООО «Ратимир» удовлетворить требования по краткосрочным обязательствам за счет оборотных активов, которые, в случае признания предприятия банкротом, будут подлежать конкурсной распродаже по оценке, которая вдвое ниже балансовой (отсюда Кнорм. ≥ 2,0). Остальные коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «Ратимир», такие как показатель обеспеченности обязательств должника его 37

активами и степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец 2017 г. находятся на удовлетворительном уровне: 1,47 и 2,96 соответственно. Мы выяснили, что основное влияние на показатели, характеризующие платежеспособность ООО «Ратимир», на протяжении 2015-2017 гг., оказывали в совокупности следующие события: - увеличение краткосрочных обязательств предприятия на 1 047 108 тыс. руб. в период 2015-2016 гг. (преимущественно за счет увеличения краткосрочных займов на 1 150 120 тыс. руб.); - рост долгосрочных обязательств предприятия на сумму 715 289 тыс. руб. в период 2016-2017 гг. (преимущественно за счет увеличения долгосрочных займов на 714 167 тыс. руб.); - сокращение краткосрочных финансовых вложений предприятия на 19 501 тыс. руб. в период 2016-2017 гг. При формировании окончательных выводов касательно риска банкротства предприятия, учитывалось и возможное влияние ряда объективных факторов: а) «колоссальный» рост дебиторской задолженности ООО «Ратимир» в период 2015-2016 гг. и отсутствие тенденции к ее снижению в период 2016-2017 гг. могут стать причиной дестабилизации производственного цикла предприятия, что в дальнейшем повлечет необходимость привлечения ООО «Ратимир» дополнительного финансирования («коротких» кредитных ресурсов) в целях покрытия текущих постоянных и переменных затрат. б) инвестиционная деятельность ООО «Ратимир» в период 2015-2017 гг., требующая дополнительных «длинных» кредитных ресурсов. Осенью 2016 г. ООО «Ратимир» заключил договор с российско-китайским фондом агропромышленного развития на Восточном экономическом форуме, в рамках которого предприятие обязуется инвестировать 15 млрд. рублей в свиноводческий комплекс ТОР «Михайловский». 2. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО «Ратимир» описали аналогичную картину. Коэффициент автономии показал, что в 2017 г. 31% активов предприятия финансировалось за счет собственных 38

средств, а, следовательно, 69% за счет заемных. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, подтвердил, что удельный вес первого рос на протяжении 2015-2017 гг. и на конец 2017 г. составил 73%. 3. Коэффициенты, характеризующие деловую активность ООО «Ратимир», показали, что общее снижение рентабельности активов связано с возрастанием стоимости совокупных активов (преимущественно дебиторской задолженности) относительно чистой прибыли предприятия в период 2015-2017 гг. В связи с этим в 2017 г. на 1 рубль совокупных активов ООО «Ратимир» приходился 0,0307 руб. чистой прибыли. Норма чистой прибыли в период 2015-2017 гг. снизилась на 0,11% и в результате, в 2017 г., на 1 руб. выручки ООО «Ратимир» приходился 0,0161 руб. чистой прибыли. Учитывая все вышесказанное, считаем, что ООО «Ратимир» на 31 декабря 2017 г. имеет достаточно высокую вероятность технического (временного) банкротства, вызванную превышением размера дебиторской задолженности над размером кредиторской задолженности предприятия. При этом, на наш взгляд, ООО «Ратимир» скорее всего не станет реальным банкротом, ввиду фактической платежеспособности, так как сумма активов предприятия значительно превосходит объем его финансовых обязательств. 2.2 Многофакторные прогнозные модели в оценке вероятности банкротства предприятия В результате изучения теоретических аспектов оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса было установлено, что наибольшей прогнозной силой, в отношении диагностики банкротства российских производственных предприятий, многофакторные прогнозные модели: – девятифакторная модель Д. Фулмера; – четырехфакторная модель Г. Спрингейта; – четырехфакторная модель Р. Таффлера; – четырехфакторная модель R-счета ИГЭА; 39 обладают следующие

– пятифакторная модель Э. Альтмана; – logit-модель Хайдаршиной Г.А. Для оценки вероятности банкротства ООО «Ратимир» на основе девятифакторной модели Д. Фулмера, нам потребуется рассчитать значение следующего интегрального показателя: 𝐻 = 5,528𝑋9 + 0,212𝑋D + 0,073𝑋F + 1,270𝑋G − 0,120𝑋H + 2,335𝑋I + 0,575𝑋J + +1,083𝑋K + 0,894𝑋N − 6,075 (2.1) На примере таблицы 2.9 рассмотрим формулы расчета значений каждого из коэффициентов X P интегрального показателя «𝐻». Таблица 2.9 – Формулы расчета коэффициентов X P интегрального показателя «𝐻» девятифакторной модели Д. Фулмера Коэффициент Формула расчета 𝑋9 Нераспределенная прибыль* / Активы* 𝑋D Выручка / Активы* 𝑋F Прибыль (убыток) до налогообложения / Собственный капитал 𝑋G Чистая прибыль / (Долгосрочные обязательства+ Краткосрочные обязательства)* 𝑋H Долгосрочные обязательства* / Активы* 𝑋I Краткосрочные обязательства / Активы* 𝑋J 𝑙𝑜𝑔9? (Активы)** (Оборотные активы* – Краткосрочные обязательства*) / (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные обязательства)* 𝑙𝑜𝑔9? ((Прибыль (убыток) до налогообложения + Проценты к уплате) / 𝑋N Проценты к уплате) * - средняя величина за период; ** - за вычетом стоимости нематериальных и нематериальных поисковых активов, отложенных налоговых активов, НДС по приобретенным ценностям и дебиторской задолженности. Источник: [15, с. 145] 𝑋K При помощи таблицы 2.10, рассчитаем интегральный показатель «𝐻» девятифакторной модели Д. Фулмера для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. 40

Таблица 2.10 – Расчет интегрального показателя девятифакторной модели Д. Фулмера для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 1. Среднегодовая стоимость активов, тыс. руб. 2 104 037 2 804 128 2. Активы за вычетом стоимости нематериальных и нематериальных поисковых активов, отложенных 660 955 893 059 налоговых активов, НДС по приобретенным ценностям и дебиторской задолженности, тыс. руб. 3. Среднегодовая стоимость оборотных активов, тыс. руб. 1 638 464 2 248 796 4. Среднегодовая стоимость долгосрочных обязательств, 6 082 6 855 тыс. руб. 5. Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 1 347 584 2 394 692 6. Среднегодовая стоимость заемного капитала, тыс. руб. 1 280 139 1 877 993 7. Собственный капитал, тыс. руб. 873 797 978 472 8. Выручка, тыс. руб. 6 053 198 6 552 604 9. Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. 132 605 136 495 10. Чистая прибыль, тыс. руб. 103 800 104 674 11. Проценты к уплате, тыс. руб. 127 331 222 010 12. Среднегодовое значение нераспределенной прибыли, 695 513 797 751 тыс. руб. 0,33 0,28 13. 𝑋9 , (п.11/п.1) 2,88 2,34 14. 𝑋D , (п.8/п.1) 0,15 0,14 15. 𝑋F , (п.9/п.7) 0,08 0,06 16. 𝑋G , (п.10/п.6) 0,00 0,00 17. 𝑋H , (п.4/п.1) 0,61 0,67 18. 𝑋I , (п.5/п.1) 5,96 5,96 19. 𝑋J , 𝑙𝑜𝑔9? (п.2) 0,31 0,19 20. 𝑋K , [(п.3-п.4)/п.6] 0,31 0,21 21. 𝑋N , 𝑙𝑜𝑔9? [(п.9+п.11)/п.11] 22. 𝐻 , (5,528´п.13+0,212´п.14+0,073´п.15+1,270´п.16 1,93 1,45 -0,120´п.17+2,335´п.18+0,575´п.19+1,083´п.20+0,894 ´п.21-6,075) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 2017 г. 3 413 604 929 807 2 734 843 364 685 1 640 380 2 382 221 1 084 294 6 581 580 135 893 105 822 297 831 902 999 0,26 1,93 0,13 0,04 0,11 0,59 5,89 0,45 0,16 1,25 В результате расчета интегрального показателя девятифакторной модели Д. Фулмера, полученный показатель «𝐻» будет характеризовать зону финансовой устойчивости при значении более 1, и зону финансового риска при значении «𝐻» менее 1. Таким образом, все полученные значения интегрального показателя «𝐻» за 2015-2017 гг. показывают, что в соответствии с девятифакторной моделью Д. Фулмера, предприятие ООО «Ратимир» должно находиться в зоне финансовой 41

устойчивости в период 2016-2018 гг., отсюда, с вероятностью 80%, можно утверждать, что данное предприятие не станет банкротом в 2018 г. Для оценки вероятности банкротства ООО «Ратимир» на основе четырехфакторная модель Г. Спрингейта произведем расчет следующего интегрального показателя: 𝑍С = 1,03𝑋9 + 3,07𝑋D + 0,66𝑋F + 0,4𝑋G (2.2) На примере таблицы 2.11 рассмотрим формулы расчета значений каждого из коэффициентов X P интегрального показателя «𝑍С ». Таблица 2.11 – Формулы расчета коэффициентов X P интегрального показателя «𝑍С » четырехфакторной модели Г. Спрингейта Коэффициент Формула расчета 𝑋9 (Оборотные активы – Краткосрочные обязательства) / Активы 𝑋D (Прибыль (убыток) до налогообложения + Проценты к уплате) / Активы (Прибыль (убыток) до налогообложения + Проценты к уплате) / 𝑋F Краткосрочные обязательства 𝑋G Выручка / Активы Источник: [15, с. 143] На основании формул, приведенных в таблице 2.11, рассчитаем интегральный показатель «𝑍С » четырехфакторной модели Г. Спрингейта, а результат занесем в таблицу 2.12. Таблица 2.12 – Расчет интегрального показателя четырехфакторной модели Г. Спрингейта для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. 1. Активы, тыс. руб. в том числе: 1.1 Оборотные активы, тыс. руб. 2. Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 3. Проценты к уплате, тыс. руб. 4. Выручка, тыс. руб. 5. Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. 6. 𝑋9 , [(п.1.1-п.2)/п.1] 7. 𝑋D , [(п.5+п.3)/п.1] 8. 𝑋F , [(п.5+п.3)/п.2] 2 228 050 3 380 205 3 447 003 1 745 873 1 347 584 127 331 6 053 198 132 605 0,18 0,12 0,10 2 751 718 2 394 692 222 010 6 552 604 136 495 0,11 0,11 0,06 2 717 967 1 640 380 297 831 6 581 580 135 893 0,31 0,13 0,08 2,72 1,94 9. 𝑋G , (п.4/п.1) 1,69 1,25 10. 𝑍 , (1,03´п.6+3,07´п.7+0,66´ п.8+0,4´п.9) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 42 1,91 1,53

Когда расчет интегрального показателя 𝑍С завершен, сравним полученный результат со следующими оценочными значениями. Таблица 2.13 – Оценочные значения интегрального показателя 𝑍С четырехфакторной модели Г. Спрингейта Значения интегрального показателя Оценки 𝑍 > 0,862 зона финансовой устойчивости 𝑍 < 0,862 Источник: [15, с. 144] зона финансового риска В результате расчета интегрального показатели четырехфакторной модели Г. Спрингейта за 2015-2017 гг. получили значения 𝑍С удовлетворяющие критерию зоны финансовой устойчивости. В соответствии с данным результатом, заключим, что предприятие ООО «Ратимир» в соответствии с четырехфакторной моделью Г. Спрингейта, с вероятность 76,7% не станет банкротом в 2018 г. Для оценки вероятности банкротства ООО «Ратимир» на основе четырехфакторной модели Р. Таффлера, нам потребуется рассчитать значение следующего интегрального показателя: 𝑍 = 0,53𝑋9 + 0,13𝑋D + 0,18𝑋F + 0,16𝑋G (2.3) На примере таблицы 2.14 рассмотрим формулы расчета значений каждого из коэффициентов X P интегрального показателя «𝑍». Таблица 2.14 – Формулы расчета коэффициентов X P интегрального показателя «𝑍» четырехфакторной модели Р. Таффлера Коэффициент Формула расчета 𝑋9 Прибыль (убыток) от продаж / Краткосрочные обязательства 𝑋D Оборотные активы / (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные обязательства) 𝑋F Краткосрочные обязательства / Активы 𝑋G Выручка / Активы Источник: [31, с. 114] При помощи таблицы 2.15, рассчитаем интегральный показатель «𝑍» четырехфакторной модели Р. Таффлера для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. 43

Таблица 2.15 – Расчет интегрального показателя четырехфакторной модели Р. Таффлера для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 1. Активы, тыс. руб. в том числе: 1.1 Оборотные активы, тыс. руб. 2015 г. 2 228 050 2016 г. 3 380 205 2017 г. 3 447 003 1 745 873 2 751 718 2 717 967 2. Долгосрочные обязательства, тыс. руб. 6 669 7 040 722 329 3. Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 1 347 584 2 394 692 1 640 380 4. Выручка, тыс. руб. 6 053 198 6 552 604 6 581 580 276 742 0,21 397 704 0,17 482 505 0,29 7. 𝑋D , [п.1.1/(п.2+п.3)] 1,29 1,15 1,15 8. 𝑋F , (п.3/п.1) 0,60 0,71 0,48 9. 𝑋G , (п.4/п.1) 2,72 1,94 1,91 5. Прибыль (убыток) от продаж, тыс. руб. 6. 𝑋9 , (п.5/п.3) 0,82 0,67 10. 𝑍 , (0,53´п.6+0,13´п.7+0,18´п.8+0,16´п.9) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 0,70 В результате расчета интегрального показателя четырехфакторной модели Р. Таффлера, полученный показатель «𝑍» будет характеризовать зону финансовой устойчивости при значении более 0,3, и зону финансового риска при значении менее 0,2. Таким образом, полученные значения интегрального показателя «𝑍» за 2015-2017 гг. удовлетворили критерию зоны финансовой устойчивости, а это означает, что предприятие ООО «Ратимир» в соответствии с четырехфакторной моделью Р. Таффлера, с вероятность 74,3% не станет банкротом в 2018 г. Для оценки вероятности банкротства ООО «Ратимир» на основе четырехфакторной модели R-счета (ИГЭА), нам потребуется рассчитать значение следующего интегрального показателя: 𝑅 = 8,38𝐾9 + 𝐾D + 0,054𝐾F + 0,63𝐾G (2.4) На примере таблицы 2.16 рассмотрим формулы расчета значений каждого из коэффициентов K P интегрального показателя «𝑅». Таблица 2.16 – Формулы расчета коэффициентов K P интегрального показателя «𝑅» четырехфакторной модели R-счета (ИГЭА) Коэффициент 𝐾9 𝐾D Формула расчета (Оборотные активы – Краткосрочные обязательства) / Активы Чистая прибыль / Активы 44

Окончание таблицы 2.16 Коэффициент 𝐾F 𝐾G Источник: [11, с. 235] Формула расчета Выручка / Активы Чистая прибыль / Себестоимость продаж При помощи таблицы 2.17, рассчитаем интегральный показатель «𝑅» четырехфакторной модели R-счета (ИГЭА)для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Таблица 2.17 – Расчет интегрального показателя четырехфакторной модели R-счета (ИГЭА) для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. 1. Активы, тыс. руб. в том числе: 1.1 Оборотные активы, тыс. руб. 2. Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 3. Выручка, тыс. руб. 4. Себестоимость продаж, тыс. руб. 5. Чистая прибыль, тыс. руб. 6. 𝐾9 , [(п.1.1-п.2)/п.1] 7. 𝐾D , (п.5/п.1) 8. 𝐾F , (п.3/п.1) 9. 𝐾G , (п.5/п.4) 2 228 050 3 380 205 3 447 003 1 745 873 2 751 718 1 347 584 2 394 692 6 053 198 6 552 604 5 730 005 6 123 088 103 800 104 674 0,18 0,11 0,12 0,11 2,72 1,94 0,02 0,02 1,77 1,11 10. 𝑅, (8,38´п.6+п.7+0,054´п.8+0,63´п.9) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 2 717 967 1 640 380 6 581 580 6 047 082 105 822 0,31 0,10 1,91 0,02 2,83 Когда расчет интегрального показателя «𝑅» завершен, сравним полученное результат со следующими оценочными значениями. Таблица 2.18 – Оценочные значения интегрального показателя «𝑅» четырехфакторной модели R-счета (ИГЭА) Значения интегрального показателя Вероятность банкротства, % 𝑅<0 90 - 100 (Максимальная) 0 ≤ 𝑅 < 0,18 60 - 80 (Высокая) 0,18 ≤ 𝑅 < 0,32 35 - 50 (Средняя) 0,32 ≤ 𝑅 ≤ 0,42 15 - 20 (Низкая) 𝑅 > 0,42 Источник: [11, с. 236] до 10 (Минимальная) В результате расчета интегрального показателя четырехфакторной модели R-счета (ИГЭА) полученный показатель «𝑅» за 2015-2017 гг. показал, что 45

вероятность банкротства предприятия ООО «Ратимир» в течение первых трех кварталов 2018 г. минимальна (10%). Для оценки вероятности банкротства ООО «Ратимир» на основе пятифакторной модели Э. Альтмана, необходимо рассчитать значение следующего интегрального показателя: 𝑍А = 0,717𝑋9 + 0,847𝑋D + 3,107𝑋F + 0,42𝑋G + 0,998𝑋H (2.5) На примере таблицы 2.19 рассмотрим формулы расчета значений каждого из коэффициентов X P интегрального показателя 𝑍А . Таблица 2.19 – Формулы расчета коэффициентов X P интегрального показателя 𝑍А пятифакторной модели Э. Альтмана Коэффициент Формула расчета 𝑋9 (Оборотные активы - Краткосрочные обязательства) / Активы 𝑋D Чистая прибыль / Активы 𝑋F Прибыль (убыток) до налогообложения / Активы Собственный капитал / (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные обязательства) Выручка / Активы 𝑋G 𝑋H Источник: [7, с. 611] На основании формул, приведенных в таблице 2.19, а также данных бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. рассчитаем интегральный показатель «𝑍А » пятифакторной модели Э. Альтмана, а результат занесем в таблицу 2.20. Таблица 2.20 – Расчет интегрального показателя пятифакторной модели Э. Альтмана для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. 1. Активы, тыс. руб. в том числе: 1.1 Оборотные активы, тыс. руб. 2. Долгосрочные обязательства, тыс. руб. 3. Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 4. Собственный капитал, тыс. руб. 5. Выручка, тыс. руб. 6. Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. 7. Чистая прибыль, тыс. руб. 8. 𝑋9 , [(п.1.1-п.3)/п.1] 2 228 050 3 380 205 3 447 003 1 745 873 6 669 1 347 584 873 797 6 053 198 132 605 103 800 0,18 2 751 718 7 040 2 394 692 978 472 6 552 604 136 495 104 674 0,11 2 717 967 722 329 1 640 380 1 084 294 6 581 580 135 893 105 822 0,31 46

Окончание таблицы 2.20 Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. 9. 𝑋D , (п.7/п.1) 10. 𝑋F , (п.6/п.1) 11. 𝑋G , [п.4/(п.2+п.3)] 0,05 0,06 0,65 0,05 0,04 0,41 0,03 0,04 0,46 12. 𝑋H , (п.5/п.1) 2,72 1,94 1,91 13. 𝑍 , (0,717´п.8+0,847´п.9+3,107´п.10 3,33 2,35 +0,42´п.11+0,998´п.12) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 2,47 Когда расчет интегрального показателя «𝑍А » завершен, сравним полученное результат со следующими оценочными значениями: Таблица 2.21 – Оценочные значения интегрального показателя «𝑍А » пятифакторной модели Э. Альтмана Значения интегрального показателя Оценки 𝑍 > 2,9 зона финансовой устойчивости 1,23 < 𝑍 < 2,9 зона неопределенности 𝑍 < 1,23 Источник: [7, с. 611] зона финансового риска В результате расчета коэффициентов X P , можем сделать вывод о существовании следующей тенденции: в период 2015-2017 гг. вероятность банкротства предприятия ООО «Ратимир» возросла. Так, если в 2015 г. предприятие находилось в зоне финансовой устойчивости, то в последующие два года ситуация резко изменилась и фактическое значение 𝑍-счета стало относить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ратимир» к зоне неопределенности. В соответствии с данным результатом, заключим, что предприятие ООО «Ратимир» в соответствии с пятифакторной моделью Э. Альтмана, с вероятность 71,3% будет находится в зоне неопределенности (вероятность банкротства 50%) до 2018 г. Logit-модель Хайдаршиной Г.А. основана на значении интегрального показателя CBR (от англ. criteria of bankruptcy risk), который рассчитывается следующим образом: 𝑒d 𝐶𝐵𝑅 = (2.6) 1 + 𝑒d 47

где 𝑒 − число Эйлера; 𝑦 = 𝑎? + 𝑎9 ×𝑥9 + 𝑎D ×𝑥D + 𝑎F ×𝑥F + 𝑎G ×𝑥G + 𝑎H ×𝑥H + 𝑎I ×𝑥I + 𝑎J × 𝑥J + 𝑎K ×𝑥K + 𝑎N ×𝑥N + 𝑎9? ×𝑥9? + 𝑎99 ×𝑥99 (2.7) Для оценки вероятности банкротства ООО «Ратимир» на основе logit-модели Хайдаршиной Г.А., нам, прежде всего, потребуется заменить коэффициенты при факторных переменных (𝑎h ) в уравнении 2.7 на соответствующие им значения, выведенные Хайдаршиной Г.А. для организаций класса «Промышленность» [34, с. 69]. Проделав данное преобразование, получим: 𝑦 = 10,2137 + 0,0303×𝑥9 + 6,7543×𝑥D − 3,7093×𝑥F − 1,5985×𝑥G −0,5640×𝑥H − 0,1254×𝑥I − 1,3698×𝑥J − 6,3609×𝑥K − 0,2833×𝑥N +2,5966×𝑥9? − 7,3087×𝑥99 (2.8) На примере таблицы 2.22 рассмотрим порядок расчета значений каждого из коэффициентов хP интегрального показателя «𝐶𝐵𝑅». Таблица 2.22 – Порядок расчета коэффициентов 𝑥h интегрального показателя «𝐶𝐵𝑅» logit-модели Хайдаршиной Г.А. Коэффициент Порядок расчета 𝑥D Возраст предприятия: значение 0, если предприятие было создано более 10 лет назад, 1 - если менее 10 лет. Кредитная история предприятия: значение 0, если кредитная история предприятия является положительной, 1 - если отрицательной; 𝑥F Оборотные активы / Краткосрочные обязательства 𝑥G (Прибыль (убыток) до налогообложения + Проценты к уплате) / Проценты к уплате) 𝑥H 𝐿𝑛 (Собственный капитал) 𝑥I 𝑥K Размер ключевой ставки ЦБ РФ Региональная принадлежность предприятия: значение 0, если предприятие находится в Москве или Санкт Петербурге, 1 - если в других регионах РФ. Чистая прибыль / Активы 𝑥N Чистая прибыль / Собственный капитал 𝑥9? Темп прироста собственного капитала 𝑥9 𝑥J 𝑥99 Источник: [34, с. 68] Темп прироста активов 48

При помощи таблицы 2.23, рассчитаем интегральный показатель «𝐶𝐵𝑅» logit-модели Хайдаршиной Г.А. для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Таблица 2.23 – Расчет интегрального показателя «𝐶𝐵𝑅» logit-модели Хайдаршиной Г.А. для ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Показатель 1. Активы, тыс. руб. в том числе: 1.1 Оборотные активы, тыс. руб. 2. Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 3. Собственный капитал, тыс. руб. 4. Проценты к уплате, тыс. руб. 5. Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. 6. Чистая прибыль, тыс. руб. 7. 𝑥9 , возраст ООО «Ратимир» более 10 лет в период 2015-2017 гг. 8. 𝑥D , кредитная история ООО «Ратимир» положительная в период 2015-2017 гг. 9. 𝑥F , (п.1.1/п.2) 10. 𝑥G , [(п.5+п.4)/п.4] 11. 𝑥H , 𝑙𝑛 (п.3) 12. 𝑥I , среднее значение ключевой ставки ЦБ РФ 13. 𝑥J , региональная принадлежность предприятия в период 2015-2017 гг.: Приморский край 14. 𝑥K , (п.6/п.1) 15. 𝑥N , (п.6/п.3) 2015 г. 2 228 050 2016 г. 3 380 205 2017 г. 3 447 003 1 745 873 1 347 584 873 797 127 331 132 605 103 800 2 751 718 2 394 692 978 472 222 010 136 495 104 674 2 717 967 1 640 380 1 084 294 297 831 135 893 105 822 0 0 0 0 0 0 1,30 2,04 14 9,3 1,15 1,61 13,79 13,5 1,66 1,46 13,90 10,5 1 1 1 0,05 0,12 0,0310 0,1070 0,0307 0,0976 1,13 1,12 1,11 16. 𝑥9? , темп прироста (п.3) 1,13 1,52 17. 𝑥99 , темп прироста (п.1) 18. 𝑦, (см. формула 2.8) -13,97 -26,10 п.9K п.9K 0 0 19. CBR, % [𝑒 /(1 + 𝑒 )] Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] Когда расчет интегрального показателя «𝐶𝐵𝑅» завершен, 1,02 -23,80 0 сравним полученный результат со следующими оценочными значениями: Таблица 2.24 – Оценочные значения интегрального показателя «𝐶𝐵𝑅» logit-модели Хайдаршиной Г.А. Значение «𝐶𝐵𝑅» 0,8 < 𝐶𝐵𝑅 < 1 0,6 < 𝐶𝐵𝑅 ≤ 0,8 0,4 < 𝐶𝐵𝑅 ≤ 0,6 0,2 < 𝐶𝐵𝑅 ≤ 0,4 0 < 𝐶𝐵𝑅 ≤ 0,2 Источник: [34, с. 69] Характеристика риска банкротства предприятия Максимальный Высокий Средний Низкий Минимальный 49

В результате расчета интегрального показателя CBR (от англ. criteria of bankruptcy risk) за 2015-2017 гг. было установлено, что в соответствии с logitмоделью Хайдаршиной Г.А., вероятность банкротства ООО «Ратимир» в период 2016-2018 гг. составляет 0% (минимальный риск банкротства). Таким образом, оценка вероятности банкротства предприятия ООО «Ратимир» на основе многофакторных прогнозных моделей за 2015-2017 гг. показала, что в соответствии с моделью Э. Альтмана предприятие с вероятностью 71,3% будет находится в зоне неопределенности (вероятность банкротства 50%) до 2018 г. Несмотря на это, остальные отобранные нами модели показали, что банкротство ООО «Ратимир» в ближайшем будущем маловероятно, так как: - в соответствии с девятифакторной моделью Д. Фулмера, предприятие с вероятность 80% не станет банкротом в 2018 г.; - в соответствии с четырехфакторной моделью Г. Спрингейта, предприятие с вероятность 76,7% не станет банкротом в 2018 г.; - в соответствии с четырехфакторной моделью Р. Таффлера, предприятие с вероятностью 74,3% не станет банкротом в 2018 г.; - в соответствии с моделью R-счета (ИГЭА), вероятность банкротства предприятия в течении первых трех кварталов 2018 г. равна 10% (точность прогноза - 71,4%); - в соответствии с logit-моделью Хайдаршиной, вероятность банкротства предприятия в 2018 г. равна 0% (точность прогноза - 85,6%). Учитывая, что наивысшей прогностической способностью из вышеперечисленных моделей обладает logit-модель Хайдаршиной Г.А., а наименьшей - модель Э. Альтмана, заключим, что предприятие ООО «Ратимир» скорее всего не станет реальным банкротом в 2018 г. При этом, также необходимо отметить, что несмотря на, преимущественно, единое решение об отсутствии угрозы банкротства ООО «Ратимир» в период 2015-2017 гг., многофакторные прогнозные модели не показали нам существующий риск технического банкротства предприятия, как это сделали официальные индикаторы банкротства. 50

2.3 Рекомендации по совершенствованию оценки вероятности банкротства предприятия В ходе тщательного анализа результатов, полученных на основе официальных индикаторов банкротства, было установлено, что финансовое состояние ООО «Ратимир» на 31 декабря 2017 г. характеризуется высокой вероятностью технического (временного) банкротства, так как размер дебиторской задолженности предприятия значительно превышает размер его кредиторской задолженности. Однако, результаты, полученные на основе многофакторных прогнозных моделей, не дали совершенно никакой информации о существовании риска технического банкротства, продемонстрировав лишь отсутствие угрозы реального банкротства ООО «Ратимир» в 2018 г. Учитывая, что между техническим и реальным банкротством предприятия существует тесная связь. Так, например, для ООО «Ратимир» вполне реальна ситуация, когда неэффективное антикризисное управление при техническом банкротстве может привести к появлению безнадежной дебиторской задолженности, а, следовательно, к уменьшению совокупных активов и повышению риска реального банкротства. Поэтому, в ходе дальнейшего исследования было решено придерживаться следующего подхода к оценке вероятности банкротства предприятия: 1. В диагностике банкротства процессообразующим инструментом финансового менеджера должен быть коэффициентный анализ, на основании которого опытный специалист, обладающий профессиональным суждением и понимающий природу динамики коэффициентов, способен принимать наиболее эффективные управленческие решения; 2. Применение многофакторных прогнозных моделей, должно лишь обеспечивать дополнительную уверенность при вынесении окончательного решения относительно риска банкротства. При этом, важно учитывать, что в настоящее время возможности официальных индикаторов банкротства достаточно ограничены, так как они 51

базируются на анализе, главным образом, показателей платежеспособности. Так, по мнению доктора экономических наук, профессора Пятова М.Л. коэффициенты платежеспособности несут за собой логическую некорректность по следующим причинам: 1. Активы и обязательства в бухгалтерском балансе представлены на конкретную дату, поэтому коэффициенты платежеспособности не учитывают реальные сроки погашения обязательств предприятия, принимая, зачастую, заниженные значения; 2. При расчете коэффициентов платежеспособности используется балансовая стоимость активов. Однако, с позиции экономического смысла, активы предприятия, являясь обеспечением по долговым обязательствам, должны оцениваться по рыночной стоимости. Так, например, коэффициенты платежеспособности зачастую занижены, так как запасы в бухгалтерском балансе отражаются не по рыночным ценам, а по себестоимости их изготовления [41]. Учитывая все вышеперечисленные недостатки официальных индикаторов банкротства, было принято решение основные усилия сосредоточить на их совершенствовании путем разработки качественно новой модели анализа. Сперва, было решено отойти от классического подхода к оценке вероятности банкротства, основанного, главным образом, на анализе показателей платежеспособности. В качестве теоретической основы будущей модели, было решено принять базовый принцип экономической науки, предполагающий, что предприятие-экономический субъект - рационален и стремится максимизировать свою прибыль путем наиболее эффективного использования имеющихся у него ресурсов. Далее, был сделан вывод, что предприятия-банкроты, априори является таковыми, ввиду систематически неэффективного использования имеющихся у них ресурсов. Отсюда следует, что при диагностике банкротства необходимо анализировать не результат (платежеспособность), а первопричину. Данный подход можно назвать концепцией «необходимости эффективного использования ресурсов» и представить в следующем виде: 𝑦 =𝑓 𝑒 +𝜀 52 (2.9)

y− где вероятность наступления банкротства (степень платежеспособности); e − эффективность использования ресурсов предприятия; ε − прочие неучтенные в модели факторы. Таким образом, показатель платежеспособности – это лишь результат эффективного (или неэффективного) использования ресурсов предприятия. В последующем, используя метод дедукции в отношении концепции «необходимости эффективного использования ресурсов» в совокупности с анализом работ ведущих исследователей в области финансового менеджмента и корпоративных финансов (Бригхэм Ю., Эрхардт М., Брейли Р., Майерс С. и др.), были приняты следующие теоретические постулаты: 1. Ресурсы предприятия необходимо рассматривать не с точки зрения их состава, а с точки зрения источников их формирования, с целью продемонстрировать их тесную взаимосвязь с ключевой задачей финансового менеджмента - повышение благосостояния собственников, что может быть достигнуто только через эффективное использование ресурсов предприятия; 2. Базовым индикатором, отражающим уровень благосостояния собственников, а, следовательно, и степень эффективности использования ресурсов предприятия, должен быть показатель рентабельности собственного капитала (ROE). Из первых двух пунктов, следует, что эффективное использование ресурсов предприятия выражается в повышении благосостояния собственников, то есть в увеличении показателя рентабельности собственного капитала (ROE). Следуя данной логики, ключевым показателем эффективности использования ресурсов предприятия является ROE, а, следовательно, анализ его значений должен быть одним из базовых этапов оценки риска банкротства. Исходя из вышеуказанных теоретических постулатов и примененного к ним метода аналогии, было решено, в качестве «базовой модели», характеризующей концепцию «необходимости эффективного использования использовать модернизированное уравнение «DuPont»: 53 ресурсов»,

𝑁𝐼 𝐸𝐵𝑇 𝐸𝐵𝐼𝑇 𝑅 𝐷 × × × ×(1 + ) (2.10) 𝐸𝐵𝑇 𝐸𝐵𝐼𝑇 𝑅 𝐴 𝐸 𝑅𝑂𝐸 − рентабельность собственного капитала; 𝑅𝑂𝐸 = где 𝑁𝐼/𝐸𝐵𝑇 − отношение чистой прибыли к прибыли до уплаты налогов (мультипликатор налоговой нагрузки); 𝐸𝐵𝑇/𝐸𝐵𝐼𝑇 − отношение прибыли до уплаты налогов к прибыли до вычета процентов к уплате и налогов (мультипликатор долговой нагрузки); 𝐸𝐵𝐼𝑇/𝑅 − отношение прибыли до вычета процентов к уплате и налогов к выручке (коэффициент рентабельности продаж по EBIT); 𝑅/𝐴 − отношение выручки к совокупным активам предприятия (коэффициент оборачиваемости активов); 𝐷/𝐸 − отношение заемного капитала предприятия к его собственному капиталу (коэффициент финансового левериджа). Однако, в работе учитывалось, что модернизированное уравнение «DuPont» имеет существенные недостатки: 1. Нецелесообразность левериджа на оценки рентабельность влияния собственного коэффициента капитала, а, финансового следовательно, невозможность при помощи данного уравнения оценить эффект финансового левериджа. 2. Неспособность показателя рентабельности продаж по прибыли до вычета процентов к уплате и налогов (EBIT) полностью отражать действительную эффективность операций компании. Для устранения первого недостатка «базовой модели» использовалась западноевропейская концепция эффекта финансового левериджа (DFL), в соответствии с которой, данный эффект равен процентному приращению рентабельности собственного капитала за счет использования финансового рычага. В соответствии с западноевропейской концепцией, DFL рассчитывается следующим образом: 𝐷𝐹𝐿 = (1 − 𝑇)×(𝑅𝑂𝐴€•‚ƒ − 𝑟)× где 𝑇 − эффективная ставка налога на прибыль; 54 𝐷 (2.11) 𝐸

(1 − 𝑇) − налоговый щит; 𝑟 − процентная ставка по заемному капиталу; (𝑅𝑂𝐴€•‚ƒ − 𝑟) − дифференциал финансового левериджа; (𝐷/𝐸) − коэффициент финансового левериджа (отношение величины заемного капитала к собственному). А связь между рентабельностью собственного капитала (ROE) и эффектом финансового левериджа (DFL) носит следующий характер: где 𝑅𝑂𝐸 = (1 − 𝑇)×𝑅𝑂𝐴𝐸𝐵𝐼𝑇 + 𝐷𝐹𝐿 (2.12) 𝑇 − эффективная ставка налога на прибыль; (1 − 𝑇) − налоговый щит; 𝑇 − эффективная ставка налога на прибыль; 𝑅𝑂𝐴€•‚ƒ − рентабельность активов по прибыли до вычета процентов к уплате и налогов; 𝐷𝐹𝐿 − эффект финансового левериджа. В результате несложных алгебраических преобразований, было получено практически та же декомпозиция, как и в модернизированном уравнении «DuPont», но уже с более четкой взаимосвязью ROE и DFL: 𝐸𝐵𝐼𝑇 𝑅𝑂𝐸 = 1 − 𝑇 ×𝑅𝑂𝐴€•‚ƒ + 𝐷𝐹𝐿 = 1 − 𝑇 × + 𝐷𝐹𝐿 = 𝐴 𝐸𝐵𝐼𝑇 𝑅 = (1 − 𝑇)× × + 𝐷𝐹𝐿 (2.13) 𝑅 𝐴 В целях устранения второго недостатка учитывалось, что в современной практике финансового менеджмента особо актуальным является показатель чистой операционной прибыли после уплаты налогов (NOPAT), который является одним из лучших индикатор эффективности операций предприятия. Так, например, если у двух компаний имеются различные объемы долговых обязательств разного типа, а, следовательно, различные выплаты по процентам, то у них, возможно, даже при равной эффективности операционной деятельности будет различная чистая прибыль - компания, имеющая большую задолженность, имеет меньшую чистую прибыль, но благодаря показателю чистой операционной прибыли после уплаты налогов (NOPAT) оценка операционной 55 эффективности организации

осуществляется объективно. Здесь, также важно отметить и тот факт, что в расчете показателя чистой операционной прибыли после уплаты налогов (NOPAT) используется эффективная ставка налога на прибыль (𝑇), что позволяет учитывать эффективность работы финансового менеджмента предприятия в части реализации схем налоговой оптимизации. где 𝑁𝑂𝑃𝐴𝑇 = 𝐸𝐵𝐼𝑇×(1 − 𝑇) (2.14) 𝑁𝑂𝑃𝐴𝑇 − чистая операционная прибыль после уплаты налогов; 𝐸𝐵𝐼𝑇 − прибыль до вычета процентов к уплате и налогов; (1 − 𝑇) − налоговый щит; 𝑇 − эффективная ставка налога на прибыль. Объединив уравнения (5) и (6) получим: 𝑅𝑂𝐸 = 1 − 𝑇 × где 𝐸𝐵𝐼𝑇 𝑅 𝑁𝑂𝑃𝐴𝑇 𝑅 × + 𝐷𝐹𝐿 = × + 𝐷𝐹𝐿 = 𝑅 𝐴 𝑅 𝐴 = 𝑅𝑂𝑆‡ˆ‰Šƒ ×𝐴𝑇𝑂 + 𝐷𝐹𝐿 (2.15) ROS•Ž••‘ − рентабельность продаж по чистой операционной прибыли после уплаты налогов; 𝐴𝑇𝑂 − коэффициент оборачиваемости активов; ROS•Ž••‘ ×𝐴𝑇𝑂 − показатель операционной эффективности; 𝐷𝐹𝐿 − эффект финансового левериджа (финансовая эффективность). Таким образом, была получена более совершенная модель декомпозиции показателя рентабельности собственного капитала (ROE), которая демонстрирует, что эффективностью использования ресурсов может быть рассмотрено с двух позиций: операционной эффективности (𝑅𝑂𝑆‡ˆ‰Šƒ ×𝐴𝑇𝑂) и финансовой эффективности (DFL), а каждую из них можно анализировать в аспекте их составляющих. Назовем ее «модель оценки эффективности бизнеса». Полученная «модель оценки эффективности бизнеса» может быть рассмотрена и в аспекте достаточно популярной на сегодняшний день модели экономической добавленной стоимости (EVA), которую в 90-х годах 20 века разработала американская консалтинговая компания «Stern Stewart & Co». 56

Экономическая добавленная стоимость (EVA), в популярной интерпретации Асвата Дамодарана, профессора Нью-Йоркской школы бизнеса, рассчитывается следующим образом: 𝐸𝑉𝐴 = где 𝑁𝑂𝑃𝐴𝑇 − 𝑊𝐴𝐶𝐶)×𝐼𝐶 = (𝑅𝑂𝐼𝐶 − 𝑊𝐴𝐶𝐶)×𝐼𝐶 (2.16) 𝐼𝐶 𝑅𝑂𝐼𝐶 − рентабельность инвестированного капитала; 𝑊𝐴𝐶𝐶 − средневзвешенная стоимость капитала; (𝑅𝑂𝐼𝐶 − 𝑊𝐴𝐶𝐶) − спред эффективности; 𝐼𝐶 − инвестированный капитал (сумма собственного капитала и долгосрочных обязательств). В случае применения данной модели для оценки эффективности операций непубличной компании, средневзвешенную стоимость капитала (𝑊𝐴𝐶𝐶) целесообразно рассчитать следующим образом: 𝑊𝐴𝐶𝐶 = где 𝐸 𝐷 𝐼 ×𝑅𝑂𝐸 + ×(1 − 𝑇)× (2.17) 𝐷+𝐸 𝐷+𝐸 𝐷 𝐸 − собственный капитал; 𝐷 − заемный капитал; 𝑅𝑂𝐸 − рентабельность собственного капитала; (1 − 𝑇) − налоговый щит; 𝑇 − эффективная ставка налога на прибыль; 𝐼 − проценты к уплате. Экономический смысл модели экономической добавленной стоимости (EVA) состоит в том, что компания рассматривается как некий долгосрочный инвестиционный проект с начальным капиталом, который способен воспроизводить денежный поток. Разница между доходностью долгосрочного проекта (компанией) и стоимостью всех затрат на привлечение капитала и есть экономическая добавленная стоимость. Получается, что теоретической основой данной модели служит концепция экономической прибыли, которая в отличии от бухгалтерской, учитывающей только явные издержки бизнеса, учитывает и неявные издержки (стоимость собственного капитала). 57

Так, например, если EVA больше 0, то компания создала стоимость за отчетный период и есть средства начать новый инвестиционный цикл, если меньше 0, стоимость компании разрушена, так как акционеры (собственники) не получают требуемую доходность. Таким образом, в ходе тщательного анализа результатов, полученных на основе официальных индикаторов банкротства и многофакторных прогнозных моделей, был сделан вывод, что в диагностике банкротства процессообразующим инструментом финансового менеджера должен быть коэффициентный анализ, а использование многофакторных прогнозных моделей, должно лишь обеспечивать дополнительную уверенность при вынесении окончательного решения относительно риска банкротства. В дальнейшем, учитывая тот факт, что существующие официальные индикаторы банкротства базируются, преимущественно, на логически некорректных показателях платежеспособности, было решено основные усилия сосредоточить на их совершенствовании путем разработки качественно новой модели анализа. В результате, была предложена концепция «необходимости эффективного использования ресурсов», в основе которой лежит гипотеза о наличии сильной причинно-следственной связи между риском банкротства предприятия и эффективностью использования им своих ресурсов (активов). В результате изучения работ ведущих исследователей в области финансового менеджмента и корпоративных финансов (Бригхэм Ю., Эрхардт М., Брейли Р., Майерс С. и др.), были приняты теоретические постулаты, в соответствии с которыми был сделан вывод, что эффективность использования ресурсов предприятия выражается в уровне благосостояния собственников, то есть в показателе рентабельности собственного капитала (ROE), следовательно анализ его значений должен быть одним из базовых этапов оценки вероятности банкротства предприятия. Применив к данным постулатам общенаучный метод аналогии, было решено, в качестве «базовой модели», характеризующей концепцию «необходимости эффективного использования ресурсов», 58 использовать модернизированное

уравнения «DuPont». В дальнейшем, модернизировав «базовую модель», посредством устранения из нее экономически нелогичных элементов, была получена «модель оценки эффективности бизнеса», которая позволяет оценить эффективность использования ресурсов предприятием с позиции операционной и финансовой эффективности его операций, и тем самым сделать вывод о воздействии данных факторов на уровень благосостояния собственников. Предложенная «модель оценки эффективности бизнеса» может использоваться как самостоятельно, так и в рамках достаточно популярной, в настоящее время, модели экономической добавленной стоимости (EVA), которая показывает общую эффективность операций предприятия, учитывая при этом не только бухгалтерские (явные) издержки бизнеса, но и неявные (стоимость собственного капитала предприятия). 2.4 Апробация предлагаемой модели диагностики банкротства на примере ООО «Ратимир» В целях выявления практической значимости «модели оценки эффективности бизнеса», применим данную модель для анализа влияния операционной и финансовой эффективности операций ООО «Ратимир» в период 2015-2017 гг. на эффективности использования ресурсов, что в дальнейшем позволит сделать вывод о воздействии данных факторов на изменение уровня благосостояния собственников (риск банкротства). В качестве завершающего этапа данного анализа, рассчитаем экономическую добавленную стоимость (EVA) ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг., на основании значений которой, оценим совокупную эффективность операций предприятия с учетом не только бухгалтерских (явных) издержек, но и с учетом стоимости собственного капитала ООО «Ратимир», то есть сложившейся нормы доходности собственников предприятия, на которую они согласны при сложившихся уровне риска на инвестированный капитал. Диагностика риска банкротства ООО «Ратимир» в соответствии с «моделью оценки эффективности бизнеса» представлена в таблице 2.25. 59

Таблица 2.25 – Диагностика риска банкротства ООО «Ратимир» по «модели оценки эффективности бизнеса» за 2015-2017 гг. Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. Изменение, (+/-) 2016 г. 2017 г. 5=3-2 6=4-3 499 406 28 976 1 2 3 4 1. Выручка, тыс. руб. 6 053 198 6 552 604 6 581 580 2. Прибыль (убыток) до 132 605 136 495 135 893 3 890 налогообложения, тыс. руб. 3. Чистая прибыль (убыток), тыс. 103 800 104 674 105 822 874 руб. 4. Проценты к уплате, тыс. руб. 127 331 222 010 297 831 94 679 5. Прибыль до вычета процентов к уплате и налогов (EBIT), тыс. руб. 259 936 358 505 433 724 98 569 (п.2+п.4) 6. Эффективная ставка налога на 21,72 23,31 22,13 1,59 прибыль, % (1-п.3/п.2) 7. Налоговый корректор, % (10078,28 76,69 77,87 -1,59 п.6) 8. Чистая операционная прибыль после уплаты налогов (NOPAT), 203 472 274 927 337 748 71 455 тыс. руб. (п.5´п.7) 9. Заемный капитал, тыс. руб. 1 354 253 2 401 732 2 362 709 1 047 479 10. Собственный капитал, тыс. руб. 873 797 978 472 1 084 294 104 675 11. Процентная ставка по заемному 9,40 9,24 12,61 -0,16 капиталу, % (п.4/п.9) 12. Коэффициент финансового 1,55 2,45 2,18 0,90 левериджа, (п.9/п.10) 13. Рентабельность активов по прибыли до вычета процентов к 11,67 10,61 12,58 -1,06 уплате и налогов (𝑅𝑂𝐴€•‚ƒ ), % [п.5/(п.9+п.10)] 14. Дифференциал финансового 2,26 1,36 -0,02 -0,90 рычага, % (п.13-п.11) 15. Рентабельность продаж по чистой операционной прибыли 3,36 4,20 5,13 0,83 после уплаты налогов (𝑅𝑂𝑆‡ˆ‰Šƒ ), % (п.8/п.1) 16. Коэффициент оборачиваемости 2,72 1,94 1,91 -0,78 активов (ATO), [п.1/(п.9+п.10)] 17. Показатель операционной 9,13 8,13 9,80 -1,00 эффективности, % (п.15´п.16) 18. Эффект финансового левериджа 2,75 2,56 -0,04 -0,18 (𝐷𝐹𝐿), % (п.7´п.14´п.12) 19. Рентабельность собственного 11,88 10,70 9,76 -1,18 капитала (ROE), % (п.15´п.16+п.18) Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] -602 1148 75 821 75 219 -1,18 1,18 62 821 -39 023 105 822 3,36 -0,28 1,98 -1,39 0,94 -0,03 1,66 -2,60 -0,94 При помощи данных таблицы 2.25, можно сделать вывод, что в период 20152017 гг. эффективность использования ресурсов в ООО «Ратимир» сократилась, о 60

чем свидетельствует снижение показателя рентабельности собственного капитала (ROE) на 2,12% за 2015-2017 гг., что связано с влиянием следующих факторов: 1. В период 2015-2016 гг. снижение показателя рентабельности собственного капитала (ROE) на 1,18%, было вызвано снижением оборачиваемости активов, а именно дебиторской задолженности. 2. В период 2016-2017 гг. рентабельность собственного капитала (ROE) снизалась на 0,94% в результате отрицательного эффекта финансового левериджа, вызванного превышением стоимости заемного капитала над операционной доходностью активов предприятия. При этом, важно отметить, что рентабельность продаж ООО «Ратимир» по чистой операционной прибыли после уплаты налогов за 2015-2017 гг. выросла 1,77%, благодаря чему операционная эффективность предприятия показала совокупный рост в период 2015-2017 гг. на 0,66%. Далее, рассмотрим эффективность использования ресурсов ООО Ратимир в аспекте модели экономической добавленной стоимости EVA. Таблица 2.26 – Расчет экономической добавленной стоимости (EVA) ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 1 2 3 4 1. Чистая операционная прибыль после уплаты налогов (NOPAT), тыс. руб. 203 472 274 927 337 748 71 455 62 821 2. Чистая прибыль (убыток), тыс. руб. 103 800 104 674 105 822 874 1 047 479 1148 3. Заемный капитал, тыс. руб. в том числе: 3.1 Долгосрочные обязательства, тыс. руб. 4. Собственный капитал, тыс. руб. 5. Процентная ставка по заемному капиталу, % 6. Налоговый корректор, % 7. Рентабельность собственного капитала (ROE), % (п.2/п.4) 8.Рентабельность инвестированного капитала (ROIC), % (п.1/(п.3.1+п.4) Изменение, (+/-) 2016 г. 2017 г. 5=3-2 6=4-3 Показатель 1 354 253 2 401 732 2 362 709 6 669 7 040 873 797 978 472 9,40 9,24 12,61 -0,16 3,36 78,28 76,69 77,87 -1,59 1,18 11,88 10,70 9,76 -1,18 -0,94 23,11 27,90 18,69 4,79 -9,20 61 722 329 371 -39 023 715 289 1 084 294 104 675 105 822

Окончание таблицы 2.26 Показатель 2015 г. 2016 г. 2017 г. Изменение, (+/-) 2016 г. 2017 г. 5=3-2 6=4-3 1 2 3 4 9. Средневзвешенная стоимость капитала (WACC), % [(п.3/(п.3+п.4)) 9,13 8,13 9,80 -1,00 ´п.6´п.5]+[(п.4/(п.3+п.4))´п.7] 10. Спред эффективности (ES), % 13,98 19,77 8,89 5,79 (п.8-п.9) 10. Экономическая добавленная стоимость (EVA), тыс. руб. 123 065 194 771 160 729 71 706 [п.10´(п.3.1+п.4)] Источник: [Составлено по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир»] 1,66 -10,88 -34 042 На основании данных таблицы 2.26 можно сделать вывод о положительной экономической добавленной стоимости операций ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг. Данная положительная динамика связана с превышением доходности инвестированных в финансово-хозяйственную деятельность предприятия средств над стоимостью источников финансирования (ES) в период 2015-2017 гг. Таким образом, проведенный анализ показал, что рентабельность собственного капитала (ROE), в период 2015-2017 гг. неуклонно снижалась со среднегодовым темпом 1,06%, что свидетельствует о снижении эффективности использования ресурсов предприятия, и, следовательно, повышении риска банкротства. Однако, основной причиной, приведшей к снижению эффективности использования ресурсов в ООО «Ратимир», стала финансовая неэффективность предприятия, что было выражено в отрицательном эффекте финансового левериджа в период 2016-2017 гг. При этом, операционная эффективность предприятия ООО «Ратимир» в период 2015-2017 гг. продемонстрировала совокупный рост на 0,66%. В целом, несмотря на снижающуюся доходность собственников предприятия, а также растущую стоимость заемного капитала в период 2015-2017 гг., экономическая добавленная стоимость операций ООО «Ратимир» осталась положительной. Отсюда, можно сделать вывод, что реальное банкротство ООО «Ратимир» в обозримом будущем маловероятно, а угроза техническое банкротство не имеет достаточной силы ввиду устойчивой операционной деятельности предприятия. 62

Заключение Изучение теоретических и практических аспектов оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса, позволили в работе сделать следующие выводы и предложения: 1. Изучение нормативно-правовых актов и экономической литературы показало, что, в настоящее время, в отечественной и зарубежной аналитической практике, под банкротством, в основном, понимают неплатежеспособность предприятия-должника, то есть неспособность последнего удовлетворить в установленные сроки, предъявленные со стороны кредиторов требования и выполнить обязательства перед бюджетом. В зависимости от причин, повлекших за собой несостоятельность предприятия, различают действительное и техническое – законные виды банкротства, а также преднамеренное и фиктивное – незаконные виды банкротства. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о возбуждении дела о банкротстве и в дальнейшем признании должника банкротом осуществляется арбитражным судом при наличии необходимой совокупности юридических фактов, которые называются правовые признаки банкротства. 2. В международной и российской аналитической практике представлено значительное количество методик оценки вероятности банкротства предприятия. В экономической литературе методики, которые базируются на использовании данных бухгалтерского баланса и в целом бухгалтерской отчетности, называются количественными, так как в их основе лежит анализ различных финансовых параметров предприятия и их соотношений (финансовых коэффициентов). В настоящее время, все существующие количественные методики диагностики банкротства предприятия можно подразделить на два основных вида: официальные индикаторы банкротства и многофакторные прогнозные модели. Официальные индикаторы банкротства позволяют оценить различные аспекты финансового состояния предприятия, однако сложностью является экономическая интерпретация недостоверность рассчитанных предлагаемых коэффициентов, нормативных 63 а также значений. значительная На основе

многофакторных прогнозных моделей можно однозначно оценить вероятность банкротства предприятия. Однако, возможности зарубежных прогнозных моделей в условиях российской экономики достаточно ограничены, ввиду их ориентированности на западные модели учета и составления бухгалтерской отчетности, а отечественные модели характеризуются низкой прогностической способностью, так как базируются на сомнительных статистических данных. В результате анализа работ ведущих отечественных экономистов, было установлено, что среди большого числа отечественных и зарубежных многофакторных прогнозных моделей, наибольшей точностью в аспекте диагностики банкротства российских предприятий сектора «Промышленное производство» обладают MDA-модели: Э. Альтмана, Г. Спрингейта, Д. Фулмера, Р. Таффлера, R-счет ИГЭА, а также logit-модель Хайдаршиной Г.А. 3. Проведенная оценка вероятности банкротства в ООО «Ратимир за 20152017 гг. на основе официальных индикаторов банкротства в РФ, показала, что предприятие на 31 декабря 2017 г. имеет достаточно высокую вероятность технического (временного) банкротства. Так, на конец 2017 г. значение коэффициента абсолютной ликвидности равняется 0,0076, что ниже нормативного значения (0,2 < K норм. < 0,3). Фактическое значение данного показателя говорит о неспособности предприятия погасить нормативный объем текущих обязательств, равный 20-30%, за счет наиболее ликвидных активов, т.е. денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Значение коэффициента текущей ликвидности на конец 2017 г., равное 1,66, демонстрирует отсутствие возможности у ООО «Ратимир» погасить требования по краткосрочным обязательствам за счет оборотных активов, которые, в случае признания предприятия банкротом, будут подлежать конкурсной распродаже по оценке, которая вдвое ниже балансовой (отсюда Кнорм. ≥ 2,0). Вместе с тем, предприятие является финансово неустойчивым, так как по состоянию на 31 декабря 2017 г. его активы на 69% финансируются за счет заемного капитала, а удельный вес дебиторской задолженности в их структуре 64

составляет 73%. При этом, совокупное снижение рентабельности активов предприятия в период 2015-2017 гг. составляет 1,59%. При формировании окончательных выводов касательно риска технического банкротства предприятия, учитывалось и возможное влияние ряда объективных факторов: а) «колоссальный» рост дебиторской задолженности ООО «Ратимир» в период 2015-2016 гг. и отсутствие тенденции к ее снижению в период 2016-2017 гг. могут стать причиной дестабилизации производственного цикла предприятия, что в дальнейшем повлечет необходимость привлечения ООО «Ратимир» дополнительного финансирования («коротких» кредитных ресурсов) в целях покрытия текущих постоянных и переменных затрат. б) инвестиционная деятельность ООО «Ратимир» в период 2015-2017 гг., требующая дополнительных «длинных» кредитных ресурсов. Осенью 2016 г. ООО «Ратимир» заключил договор с российско-китайским фондом агропромышленного развития на Восточном экономическом форуме, в рамках которого предприятие обязуется инвестировать 15 млрд. рублей в свиноводческий комплекс ТОР «Михайловский». 4. Проведенная оценка вероятности банкротства предприятия ООО «Ратимир» на основе многофакторных прогнозных моделей за 2015-2017 гг. показала, что в соответствии с моделью Э. Альтмана предприятие с вероятностью 71,3% будет находится в зоне неопределенности (вероятность банкротства 50%) до 2018 г. Несмотря на это, остальные отобранные нами модели показали, что банкротство ООО «Ратимир» в ближайшем будущем маловероятно, так как: - в соответствии с девятифакторной моделью Д. Фулмера, предприятие с вероятность 80% не станет банкротом в 2018 г.; - в соответствии с четырехфакторной моделью Г. Спрингейта, предприятие с вероятность 76,7% не станет банкротом в 2018 г.; - в соответствии с четырехфакторной моделью Р. Таффлера, предприятие с вероятностью 74,3% не станет банкротом в 2018 г.; 65

- в соответствии с моделью R-счета (ИГЭА), вероятность банкротства предприятия в течении первых трех кварталов 2018 г. равна 10% (точность прогноза - 71,4%); - в соответствии с logit-моделью Хайдаршиной Г.А., вероятность банкротства предприятия в 2018 г. равна 0% (точность прогноза - 85,6%). Принимая во внимание, что наивысшей прогностической способностью из вышеперечисленных моделей обладает logit-модель Хайдаршиной Г.А., а наименьшей - модель Э. Альтмана, заключим, что предприятие ООО «Ратимир» скорее всего не станет реальным банкротом в 2018 г. При этом, отметим, что несмотря на, преимущественно, единогласное решение многофакторных прогнозных моделей относительно отсутствия у ООО «Ратимир» угрозы банкротства в период 2015-2017 гг., данные модели не показали нам существование риска технического банкротства для данного предприятия, что свидетельствует о низкой степени их аналитичности. 5. В процессе тщательного анализа официальных индикаторов банкротства и многофакторных прогнозных моделей, в работе был сделан вывод, что в диагностике банкротства коэффициентный анализ. процессообразующим Вместе с тем, инструментом использование является многофакторных прогнозных моделей, должно лишь обеспечивать дополнительную уверенность при вынесении окончательного решения относительно риска банкротства. Проведенное исследование показало, что существующие официальные индикаторы банкротства базируются, преимущественно, на логически некорректных показателях платежеспособности. В этой связи, было решено основные усилия сосредоточить на их совершенствовании. В результате, была предложена концепция «необходимости эффективного использования ресурсов», в основе которой лежит гипотеза о наличии сильной причинно-следственной связи между риском банкротства предприятия и эффективность использования им своих ресурсов (активов). 66

В результате изучения работ ведущих исследователей в области финансового менеджмента и корпоративных финансов (Бригхэм Ю., Эрхардт М., Брейли Р., Майерс С. и др.), были приняты теоретические постулаты, в соответствии с которыми был сделан вывод, что рост эффективности использования ресурсов предприятия выражается в повышении благосостояния собственников, то есть в увеличении показателя рентабельности собственного капитала (ROE), а следовательно, анализ его значений должен быть одним из базовых этапов оценки вероятности банкротства предприятия. Применив к данным постулатам общенаучный метод аналогии, было решено, в качестве «базовой модели», характеризующей концепцию «необходимости эффективного использования ресурсов», использовать модернизированное уравнения «DuPont» (декомпозиция ROE). В дальнейшем, усовершенствовав «базовую модель», посредством устранения экономически нелогичных элементов, была получена «модель оценки эффективности бизнеса», которая позволяет оценить эффективность использования ресурсов предприятия с позиции операционной и финансовой эффективности его операций, и тем самым сделать вывод о влиянии данных факторов на уровень благосостояния собственников. Предложенная «модель оценки эффективности бизнеса» может быть использована как самостоятельно, так и в рамках достаточно популярной, в настоящее время, модели экономической добавленной стоимости (EVA), которая показывает общую эффективность операций предприятия, учитывая при этом не только бухгалтерские (явные) издержки бизнеса, но и неявные (стоимость собственного капитала предприятия). 6. В результате апробации предложенной «модели оценки эффективности бизнеса» и модели экономической добавленной стоимости (EVA) по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ратимир», в выпускной квалификационной работе были получены следующие результаты: - рентабельность собственного капитала (ROE) за 2015-2017 гг. снижалась в среднем на 1,06% в год, что свидетельствует об уменьшении уровня 67

благосостояния собственников предприятия, и, следовательно, повышении риска банкротства; - основной причиной, приведшей к снижению эффективности использования ресурсов в ООО «Ратимир», стала финансовая неэффективность предприятия, что было выражено в отрицательном эффекте финансового левериджа в период 20162017 гг. - показатель рентабельности активов предприятия по чистой операционной прибыли после уплаты налогов (ROANOPAT) продемонстрировал совокупный рост в 0,66% в период 2015-2017 гг., что свидетельствует о высокой операционной эффективности предприятия в течение данного периода. Несмотря на снижающуюся рентабельность собственного капитала, а также растущую стоимость заемного капитала в период 2015-2017 гг., экономическая добавленная стоимость (EVA) операций ООО «Ратимир» осталась положительной, что свидетельствует об отсутствии причин для продажи собственниками бизнеса своих долей в уставном капитале предприятия. Отсюда, можно сделать вывод, что реальное банкротство ООО «Ратимир» в обозримом будущем маловероятно, а угроза техническое банкротство не имеет достаточной силы ввиду устойчивой операционной деятельности предприятия. Таким образом, «модель оценки эффективности бизнеса» позволяет оценивать риск банкротства предприятия при помощи анализа эффективности его операционной и финансовой деятельности, что позволяет отойти от логически некорректных показателей платежеспособности, на которых основаны официальные индикаторы банкротства в РФ. Также, в отличии от официальных индикаторов банкротства, которые не способны однозначно продемонстрировать причинно-следственные связи между риском банкротства и динамикой входящих в них коэффициентов, «модель оценки эффективности бизнеса» базируется на методе декомпозиции, то есть наличии строго детерминированной связи между результирующим признаком и факторными переменными. 68

Список использованных источников 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63–ФЗ. 2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 3. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». 4. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». 5. Брег, С. Настольная книга финансового директора. – 12-е изд. / Пер. с англ. – М.: Альпина Паблишер, 2016. – 606 с. 6. Брейли, Р., Майерс, С. Принципы корпоративных финансов. – 7-е изд. / Пер. с англ. – М.: Олимп-Бизнес, 2015. – 1008 с. 7. Бригхэм, Ю., Хьюстон, Дж. Финансовый менеджмент. – 7-е изд. / Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2016. – 663 с. 8. Бригхэм, Ю., Эрхардт, М. Финансовый менеджмент. – 10-е изд. / Пер. с англ. – СПб.: Питер, 2015. – 960 с. 9. Бланк, И.А. Управление финансовой стабилизацией предприятия. – Киев: Ника-центр, Эльга, 2013. – 410 с. 10. Бланк, И.А. Финансовый менеджмент. Учебный курс. – 2-е изд., перераб. И доп. – К.: Эльга, Ника-Центр, 2014. – 656 с. 11. Банкротство предприятия: анализ, учет и прогнозирование: учеб. пособие / К.В. Балдин, В.В. Белугина, С.Н. Галдицкая, И.И. Передеряев.— 2-е изд. — М. : ИТК "Дашков и К", 2014 .— 189 с. — Библиогр.: с. 353-354. 12. Вэриан, Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов/Пер. с англ. под ред. Н.Л. Фроловой. – М.: ЮНИТИ, 2015. – 767 с. 13. Дамодаран, А. Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов. – 11-е изд. / Пер. с англ. – М.: Альпина Паблишер, 2018. – 1316 с. 69

14. Ван Хорн, Дж. К., Вахович, Дж. М. Основы финансового менеджмента. – 13-е изд. / Пер. с англ. – М.: Вильямс, 2016. – 1232 с. 15. Казакова, Н.А. Экономический анализ в оценке бизнеса: учебнопрактическое пособие. – М.: Дело и Сервис, 2015. – 288 с. 16. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. – М.: Волтерс Клувер, 2014. – 290 с. 17. Негреева, В.В. Организационно-производственный менеджмент неплатежеспособных предприятий: Учеб. пособие. СПб.: НИУ ИТМО, 2015. 88 с. 18. Никулина, Н.Н., Суходоев, Д.В., Эриашвили, Н.Д. Финансовый менеджмент организации. Теория и практика: учеб. пособие для студентов вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 511 с. 19. Нечитайло, А. И. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2014. – 365 с. 20. Покрытан, П.А. Теория антикризисного управления: учебно- практическое пособие. – М.: Центр ЕАОИ, 2016. – 325 с. 21. Райзберг, Б.А., Лозовский, Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб, и доп. – М.: ИНФРА-М, 2017 – 512 с. 22. Уткин, Э.А., Бинецкий, А.Э. Аудит и управление несостоятельными предприятиями: учеб. пособие. – М.: ТАНДЕ: ЭКМОС, 2014. – 383 с. 23. Фирсова, А.А. Антикризисное управление: учеб. пособие. – 2-е издание. – М.: ФЛИНТА, 2013. – 180 с. 24. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 365 с. 25. Шеремет, А.Д., Сайфулин, Р.С. Финансы предприятий. – М.: Инфра-М, 2013. – 343 с. 26. Белик, Е.В. Современные проблемы оценки вероятности банкротства организации // cтатья в сборнике трудов международной научно-практической конференции под научной редакцией Е.М. Сорокиной «Современное состояние и перспективы развития бухгалтерского анализа и аудита», 2014. С. 199-203. 70

27. Кальварский, Г.В., Львова, Н.Д. Финансовая диагностика преднамеренного банкротства // Эффективное антикризисное управление, 2013. № 4. С. 50-59. 28. Мурадов, Д.А. Logit-регрессионные модели прогнозирования банкротства предприятия // Труды университета нефти и газа имени И.М.Губкина, 2011. № 3. C. 160-172. 29. Пятов, М.Л. EVA: три буквы с большим экономическим смыслом // Бухгалтерский ежемесячник фирмы «1С» «БУХ.1С», 2017. № 10. С. 38-41. 30. Прозванченков, А.В. Сравнительно-правовой анализ признаков банкротства // Ленинградский юридический журнал, 2015. № 3. С. 130-135. 31. Рабинович, Л.М., Фадеева, Е.П. К вопросу об оценке вероятности банкротства // Актуальные проблемы экономики и права, 2011. № 2. С. 107-115. 32. Рубинштейн, Е.Д. Оценка вероятности банкротства компании // Теория и практика общественного развития, 2014. С. 127-130. 33. Фёдорова Е.А., Довженко С.Е., Тимофеев Я.В. Какая модель лучше прогнозирует банкротство российских предприятий? // Экономический анализ: теория и практика, 2014. № 41(392). С. 28-35. 34. Хайдаршина, Г.А. Комплексная модель оценки риска банкротства // Финансы, 2009. № 2. С. 67-69. 35. Altman, E.I. (1968). «Financial Ratios. Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy». in The Journal of Finance. pp. 589-609. 36. Bard Misund. Financial ratios and prediction on corporate bankruptcy in the Atlantic salmon industry. Aquaculture Economics & Management, 21:2 (2017), 241-260. 37. Philippe du Jardin. Dynamics of firm financial evolution and bankruptcy prediction. Expert Systems With Applications, 75 (2017): 25–43. 38. Stewart Jones, David Johnstone and Roy Wilson. Predicting Corporate Bankruptcy: An Evaluation of Alternative Statistical Frameworks. Journal of Business Finance & Accounting, 44 (2017), 3–34. 71

39. Газета «Комерсантъ». несостоятельности. – [Электронный официальный ресурс].: сайт, Объявления 2016. о URL: http://www.kommersant.ru/bankruptcy. 40. Информационно-деловой журнал о теории и практике финансового и управленческого учета, международных и национальных стандартах «GAAP.RU». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://gaap.ru/ 41. Интернет-ресурс для бухгалтеров. [Электронный ресурс]. – URL: http://www.buh.ru/. 42. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.minfin.ru/ru/ 43. Официальный сайт ООО «Ратимир». [Электронный ресурс]. – URL: http://ratimir.ru/. 44. Поисковая система по проверки контрагентов. Электронный ресурс. URL: http://www.kartoteka.ru/. 45. Первое независимое рейтинговое агентство «FIRA». [Электронный ресурс]. – URL: https://www.fira.ru/. 46. Портал по анализу финансового состояния предприятия. [Электронный ресурс]. – URL: http://afdanalyse.ru/. 47. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/ 48. Информационно-правовой портал «ГАРАНТ». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://base.garant.ru/ 49. The investor's website. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.investopedia.com/. 50. The corporate finance institute. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://corporatefinanceinstitute.com/. 72

ПРИЛОЖЕНИЯ 73

Приложение А Таблица А.1 – Бухгалтерский баланс ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг., тыс. руб. Актив I. Внеоборотные активы Нематериальные активы Основные средства Доходные вложения в материальные ценности Финансовые вложения Отложенные налоговые активы Прочие внеоборотные активы Итого по разделу I II. Оборотные активы Запасы Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям Дебиторская задолженность Финансовые вложения Денежные средства Прочие оборотные активы Итого по разделу II Баланс Пассив III. Капитал и резервы Уставный капитал Добавочный капитал Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) Итого по разделу III IV. Долгосрочные обязательства Заемные средства Отложенные налоговые обязательства Итого по разделу IV V. Краткосрочные обязательства Заемные средства Кредиторская задолженность Резервы предстоящих расходов Итого по разделу V Баланс 1110 1150 На 31 декабря 2015 г. 1 012 459 431 На 31 декабря 2016 г. 961 451 636 На 31 декабря 2017 г. 2 098 551 160 1160 3 383 3 263 3 143 1170 1180 1190 1100 10 578 5 229 2 545 482 177 164 643 5 350 2 634 628 486 163 635 5 783 3 218 729 036 1210 160 681 244 301 195 981 1220 10 057 28 260 329 1230 1240 1250 1260 1200 1600 1 550 797 24 000 337 0 1 745 873 2 228 050 2 452 575 26 000 583 0 2 751 718 3 380 205 2 508 986 6 499 5 993 179 2 717 967 3 447 003 1310 1330 121 108 7 276 121 108 7 276 121 108 7 276 1370 745 413 850 088 955 910 1300 873 797 978 472 1 084 294 1410 1420 1400 0 6 669 6 669 0 7 040 7 040 714 167 8 162 722 329 1510 1520 1540 1500 1700 1 171 588 167 163 8 833 1 347 584 2 228 050 2 321 708 59 406 13 579 2 394 692 3 380 205 1 536 413 86 989 16 977 1 640 380 3 447 003 Коды строк

Приложение Б Таблица Б. 2 – Отчет о финансовых результатах ООО «Ратимир» за 2015-2017 гг., тыс. руб. Наименование показателя Выручка (за минусом НДС, акцизов) Себестоимость продаж Валовая прибыль (убыток) Коммерческие расходы Управленческие расходы Прибыль (убыток) от продаж Доходы от участия в других организациях Проценты к получению Проценты к уплате Прочие доходы Прочие расходы Прибыль (убыток) до налогообложения Текущий налог на прибыль в т. ч. постоянные налоговые обязательства (активы) Изменение отложенных налоговых обязательств Изменение отложенных налоговых активов Прочее Чистая прибыль (убыток) Коды строк 2110 2120 2100 2210 2220 2200 2310 2320 2330 2340 2350 2300 2410 2015 г. 2016 г. 2017 г. 6 053 198 (5 730 005) 323 193 (46 451) 0 276 742 0 1 573 (127 331) 90 734 (109 113) 132 605 (28 875) 6 552 604 (6 123 088) 429 516 (31 812) 0 397 704 0 1 335 (222 010) 83 565 (124 099) 136 495 (31 571) 6 581 580 (6 047 082) 534 498 (51 993) 0 482 505 0 2 210 (297 831) 61 745 (112 736) 135 893 (29 321) 2421 (1 891) (4 522) (2 831) 2430 (1 176) (371) (1 121) 2450 2460 2400 1 640 394 103 800 121 0 104 674 433 62 105 822

Приложение В Таблица В. 3 – Организационная структура ООО «Ратимир»

Аннотация Выпускная квалификационная работа выполнена на тему «Оценка вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса». Актуальность темы подтверждает то, что в настоящее время диагностика банкротства является важнейшей частью анализа финансового состояния предприятия. Однако, до сих пор существуют проблемы в оценке данного риска, ввиду существования значительного количества методик как в отечественной, так и в зарубежной аналитической практиках, которые имеют свои преимущества и недостатки. В первой главе работы раскрываются теоретические аспекты оценки вероятности банкротства предприятия по данным бухгалтерского баланса. Во второй главе автор оценивает вероятность банкротства предприятия ООО «Ратимир» по данным бухгалтерского баланса и впоследствии, в качестве рекомендации, предлагает «модель оценки эффективности бизнеса», основной целью которой является совершенствование коэффициентных методик диагностики банкротства предприятия, которые, в настоящее время, сводятся к ограниченному перечню показателей-официальных индикаторов банкротства, а также основываются на логически некорректных показателях платежеспособности. «Модель оценки эффективности бизнеса» позволяет оценивать риск банкротства предприятия при помощи анализа эффективности его операционной и финансовой деятельности. Также, в отличии от официальных индикаторов банкротства, которые не способны однозначно продемонстрировать причинно-следственные связи между риском банкротства и динамикой входящих в них коэффициентов, «модель оценки эффективности бизнеса» основана на методе декомпозиции, то есть наличии строго детерминированной связи между результирующим признаком и факторными переменными. Автор считает, что с помощью «модели оценки эффективности бизнеса» можно более достоверно и точно оценивать риск банкротства.

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв