Ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу и его участникам

Цели и задачи исследования: Целью исследования является изучение условий привлечения к ответственности директора за убытки, причиненные обществу, а также процессуальных особенностей рассмотрения этой категории дел. В рамках указанной цели сформулированы следующие задачи:  Анализ сформулированных в положениях законодательства, судебных актах и доктрине особенностей состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде убытков;  Исследование законодательного, доктринального и судебного подходов к распределению бремени доказывания по данной категории дел;  Изучение правового природы статуса лица, имеющего право предъявлять иск о взыскании убытков с директора, мониторинг изменений в подходах законодателя и судов к правовому положению лица, которое предъявляет исковое заявление от имени общества;  Анализ положений законодательства, позиций арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу подведомственности дел о взыскании убытков с директора. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. В качестве особенностей состава правонарушения, которое является основанием для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности за убытки обществу, можно выделить следующие:  Противоправность действий директора состоит в нарушении обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Законодатель отказался от формулирования исчерпывающего перечня обязанностей директора, предоставив судам право самостоятельной оценки поведения директора в каждом конкретном деле; сформулированные в Постановлении №62 подходы к установлению неразумности и недобросовестности действий директора, с одной стороны, содержат большое количество абстрактных формулировок (что нельзя оценить однозначно с негативной точки зрения), с другой стороны, вводят по сути дополнительные требования к поведению директора. Предложено включить некоторые положения п. 2 и п. 3 Постановления №62 в ГК РФ, в частности, положения о действии директора в ситуации конфликта интересов;  При доказывании убытков традиционно легче обосновать несение обществом убытков в виде реального ущерба. Доказывание упущенной выгоды осложнено не только особенностями этого института, но и необходимостью для истца предоставить реальное обоснование доходности упущенной директором предпринимательской возможности;  Подвергнута критике редакция ст. 53.1 ГК РФ, в которой законодатель, следуя по сути верному и доктринально обоснованному объективному подходу к понятию вины, ошибочно приравнял понятие вины и противоправности, что может осложнить доказывание невиновности ответчиком;  Прямая причинная связь будет иметь место при отсутствии между деянием директора и возникшими убытками в цепи событий юридически значимых обстоятельств при условии, что действие было совершено директором без участия иных лиц, либо если директор дал имеющее решающее значение указание действовать определенным образом; 2. Модель бремени доказывания по делам о взыскании убытков, закрепленная АПК РФ, претерпела изменения в связи с установлением актами судебного толкования дополнительных презумпций, которыми руководствуются суды при рассмотрении споров: частичное возложение на ответчика бремени доказывания правомерности его действий при наличии обстоятельств, при которых неразумность и(или) недобросовестность презюмируется; и полное возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчика, если истец будет только утверждать о противоправности и докажет наличие убытков. При всей практической пользе и обоснованности указанных презумпций следует критически оценить отсутствие их нормативного закрепления в законодательстве. 3. В связи с выходом Постановления Пленума ВС РФ №21 и сохранением в ТК РФ положений об ответственности директора за убытки, причиненные обществу, в судебной практике сложилась ситуация неопределенности по вопросу подведомственности споров о взыскании убытков с директора, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии непоследовательности в регулировании правового статуса директора хозяйственного общества. Для преодоления сложившейся ситуации необходимо изменить положения ТК РФ о материальной ответственности руководителя; 4. В делах о взыскании убытков с директора имеет место разделение статуса материального (общество) и процессуального истца (участник). В материальном и процессуальном законе наблюдаются противоречия в подходах к определению правового статуса участника юридического лица, предъявляющего иск от имени общества. При этом более корректным является регулирование АПК РФ, согласно которому статус участника в процессе по своей правовой природе сходен со статусом директора, который участвовал бы в суде от имени юридического лица. Необходимо также обратить внимание, что в настоящий момент имеет место проблема процессуальной реализации веденного Федеральным законом от 5 мая 2014 года №99-ФЗ права участников корпорации присоединиться к иску о взыскании убытков с директора. Существующие в АПК РФ нормы о присоединении к групповому иску скорее препятствуют, а не помогают реализации права на присоединение участника корпорации к иску.