Партия власти: проблемы становления и развития в современной России

Алина Спиридонова

Партия власти: проблемы становления и развития в современной России

В рамках данной работы рассматривается феномен партии власти, укрепившийся в партийной системе Российской Федерации. Автор дает четкое разграничение понятий «правящая партия», «доминирующая партия» и «партия власти», выделяет основные характеристики последнего. Для разграничения понятий, а также определения основных особенностей феномена автор рассматривает примеры функционирования партий власти в зарубежных государствах, проводит сравнительный анализ. В связи с тем, что феномен партии власти существовал в определенное время во многих странах, автор рассматривает основные особенности российского варианта становления и развития партии власти. Определяются основные условия, способствовавшие закреплению партии «Единая Россия», как партии власти. Для определения основных проблем и перспектив партии «Единая Россия» на федеральном и региональном уровне автор анализирует мнения экспертов г. Екатеринбурга, а также предлагает свои варианты решения некоторых задач партии на местном уровне (на примере г. Екатеринбург). Ключевые слова партийные системы с доминирующей партией, партия власти, доминирующая партия, правящая партия, становление российской партии власти, перспективы «Единой России».

Политика и политические науки

Дипломы

Вуз: Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (УрФУ)

ID: 60504546ccefde0001fb5d10

UUID: 52d83ac0-6848-0139-2dd7-0242ac180002

Язык: Русский

Опубликовано: около 3 лет назад

Просмотры: 15

18.3

Алина Спиридонова

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (УрФУ)

Комментировать 0

Рецензировать 2

Скачать - 1,2 МБ

Поделиться работой

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» Уральский гуманитарный институт Кафедра политических наук ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ ПЕРЕД ГЭК И. о. зав. кафедрой Мухаметов Р.С. _______________ (подпись) __________________ (Ф.И.О.) «13» июня 2020 г. ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Партия власти: проблемы становления и развития в современной России Руководитель: Сивкова Надежда Ивановна, к. с. н., доцент кафедры политических наук подпись Нормоконтролер: Сивкова Н. И. подпись Студент группы УГИ-465101, Спиридонова Алина Дмитриевна подпись Екатеринбург 2020

Оглавление ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 3 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА ПАРТИИ ВЛАСТИ..................... 8 1.1. Партия власти: понятие и основные характеристики ...................................... 8 1.2. Партия власти в практике партийного строительства зарубежных стран ... 25 2. ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПАРТИИ ВЛАСТИ В РОССИИ .............. 35 2.1. Становление партии власти в 1993-1999 гг. ................................................. 35 2.2. Становление и развитие «Единой России» как партии власти (1999 г. – настоящее время)....................................................................................................... 51 3. СОВРЕМЕННАЯ ПАРТИЯ ВЛАСТИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ 67 3.1. Партия власти в оценках экспертов (г. Екатеринбург) ................................ 67 3.2. Проблемы и перспективы «Единой России»................................................... 76 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 95 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ ................ 98 Приложение 1 .......................................................................................................... 110

ВВЕДЕНИЕ В настоящее время партийная система России находится в состоянии стагнации, отсутствия динамики: несмотря на закрепленную в Конституции многопартийность, в Государственной Думе основную роль играет устоявшееся число политических партий с доминирующим положением партии власти «Единая Россия». В российском общественно-политическом и научном дискурсе термин «партия власти» установился в начале 1990-х гг. Несмотря на то, что партийные системы с доминированием одной партии существовали и в прошлом веке, понятие «партия власти» довольно новое, несущее в себе определенные негативные коннотации, связанные с описанием определенной партии. «Партия власти» в России отождествляется с конкретными партиями, создаваемыми в определенный период времени: «Отечество вся Россия», «Наш дом – Россия», «Единая Россия». Именно поэтому важно выяснить, действительно ли партия власти – это лишь метафора для описания определенной партии в публицистике или реально существующий тип партии наряду с правящей или доминирующей партией. Актуальность выпускной квалификационной работы заключается в необходимости анализа природы феномена партии власти. Партии власти существовали и в других странах мира, что говорит о необходимости изучения как самого понятия, так и особенностей российской версии феномена, как важного участника политического процесса страны. Партийные системы с доминированием одной могут различаться между собой, существуют такие понятия, как «правящая партия» и «доминирующая партия». На наш взгляд, различие этих терминов не раскрыто в полной мере в научной литературе. Именно поэтому необходимо определить имеет ли термин «партия власти» научный смысл и доказать, что употребление этого понятия необходимо при теоретическом и практическом изучении феномена. 3

В научной литературе встречаются также точки зрения о том, что партия власти — отдельно существующий феномен, политический институт, занимающий важное положение в политическом пространстве государства; и что это – лишь идеологема. Важно проанализировать причины становления данного института, определить его роль в политическом процессе государства, в котором партия власти функционирует. Партия власти обладает определенными характеристиками, присущими только данному институту, и это позволяет составить наиболее четкое понимание о партийной и политической системах государства, в котором существует партия власти. Это представляется важным, так как партия власти представляет собой элитарную группу, сосредоточившую в своих руках утилитарные и властные ресурсы и использующую авторитарные процедуры для сохранения господствующего положения. Важно определить, почему в постсоветской России были созданы условия для формирования именно института партии власти, несмотря на демократизацию системы. Также важно выяснить, почему после двух неудачных попыток создать партию власти именно «Единая Россия» укрепилась в политической системе. Несмотря на первоначальный успех «Единой России», на данный момент наблюдается падение доверия населения к партии власти и институту политических партий в целом. Политические партии России, представляющие различные социально-экономические слои населения, не могут эффективно отстаивать интересы своего электората в законодательном органе государства и эффективно влиять на его развитие. Ввиду того, что партия власти является самым активным актором законодательной власти, необходимо определить, какие проблемы существуют в развитии партии, почему снижается эффективность ее деятельности. Определение проблем и перспектив партии позволит составить ей программу деятельности исходя из потребностей не 4

только властной структуры, но и электората партии, что обеспечит партии сохранение своих позиций. Степень изученности проблемы. Тема однопартийного превосходства в условиях многопартийности раскрывалась исследователями с середины XIX в. Рассмотрением многопартийных систем с доминирующим положением одной занимались такие ученые, как М. Дюверже и Дж. Сартори и более современные исследователи К. Тэмплман, С. Берглунд, М. Богаардс, Х. Оверслут, Р. Верхейл, Дж. Экман и К. Грин. Они посвятили ряд работ изучению партийных систем с доминирующими партиями и партиями власти. К российским авторам, изучавшим российскую партийную систему и партию власти, можно отнести М. Амирову, В. Гельмана, Г. Голосова, С. Заславского, Ю. Коргунюка, Е. Мелешкиной, Б. Макаренко, И. Назарова, С. Пшизовой, С. Усманова, Е. Шерягину, Н. Яргомскую и др. Они посвятили свои работы проблемам становления многопартийности в России, особенностям формирования политических партий и их типологиям, специфике и перспективам развития партийной системы страны с учетом влияния политического режима государства, организационных основ и правовых норм партийной деятельности. Важно отдельно выделить авторов, посвятивших свои исследования изучению феномена партии власти в России и мире: Д. Бадовский, В. Гельман, Г. Голосов, И. Глебова, О. Гаман-Голутвина, А. Лихтенштейн, Б. Макаркин, Р. Мухаметов, А. Островерхова, В. Пугачёв, А. Рябов, Н. Седых, С. Хенкин. Работы данных авторов посвящены определению понятия «партия власти», особенностям ее становления и функционирования, выявлению тенденций в развитии партии власти современной России, а также партийных систем государств Востока и Запада, и сравнительному анализу партийных систем с доминирующими партиями. Объектом исследования является феномен партии власти в России. 5

Предмет изучения – особенности становления и развития партии власти в России. Цель выпускной квалификационной работы – выявление проблем становления и развития партии власти в современной России. Поставленная цель требует решения следующих задач: 1. Провести теоретический анализ феномена партии власти, сравнительный анализ понятий «партия власти», «правящая партия», «доминирующая партия» и «партия большинства»; 2. Изучить примеры зарубежных государств, где функционировала партия власти; 3. Проанализировать факторы, способствовавшие становлению партии власти в постсоветской России; 4. Изучить процесс становления партии власти в России, выделить основные ошибки при создании первых версий партии; 5. Определить риски и вызовы, существующие на данном этапе деятельности партии «Единая Россия», предложить возможные варианты их решения. В ходе написания выпускной квалификационной работы были использованы следующие методы исследования. Теоретические методы: анализ научной литературы и законодательной базы РФ, регулирующей избирательную систему РФ, анализ статистических данных, вторичный анализ социологических исследований по вопросам политических партий и партийной системы РФ, а также описание, сравнение и обобщение данных. Также были применены эмпирические методы: сравнительный анализ, метод прогнозирования, проведение неформализованных интервью с экспертами в политической сфере. Экспертное интервью «Российская партия власти» подготовлено и проведено автором данной выпускной квалификационной работы. Опрос был 6

проведен в период с 18.10.2019 г. по 20.01.2020 г. В рамках экспертного интервью было отобрано 8 экспертов. Эксперты выбирались посредством метода «снежный ком», что обеспечивает высокую репрезентативность результатов. В качестве экспертов были выбраны представители разных групп – власть, наука, СМИ. Выбранный метод неформализованных интервью позволяет получить набор различных точек зрения относительно заданной темы, определить сходные и различные позиции во взглядах экспертов. Интервью были направлены на изучение мнений экспертов в области политологии по ряду важных теоретических и практических вопросов, посвященных российской партийной системе в целом, и партии «Единая Россия» в частности. Объект эмпирического исследования – эксперты, представители научного и профессионального сообщества, имеющие опыт и квалификацию в сфере политологии. Предмет эмпирического исследования – мнения экспертов о феномене партии власти. Цель – изучить представления экспертов о партии власти, выделить общие закономерности и частные мнения Задачи эмпирического исследования: 1. Сформировать общую оценку состояния партийной системы России; 2. Проанализировать теоретические взгляды экспертов относительно понятия «партия власти», основных характеристик российского феномена; 3. Выяснить мнения относительно проблем и перспектив партии «Единая Россия». Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения. Каждая глава включает в себя два параграфа. 7

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА ПАРТИИ ВЛАСТИ 1.1. Партия власти: понятие и основные характеристики В современной России, согласно Конституции, «признаются политическое многообразие, многопартийность»1. Однако на протяжении почти 20 лет современная партийная система России характеризуется постоянным сокращением числа политических партий и доминированием одной из них в Государственной Думе – партии «Единая Россия». С 1993 года представителями исполнительной власти неоднократно предпринимались попытки создать партию, способную получить большинство мест в парламенте страны, тем самым обеспечив беспрепятственное принятие законопроектов. Так появились такие партии, как «Партия российского единства и согласия», «Выбор России», «Отечество вся Россия», «Наш дом – Россия», «Единая Россия». Применение термина «партия власти» в России впервые было зафиксировано в статье Михаила Карпова «В России будет единый политблок», опубликованной в «Независимой газете» 29 октября 1991г. «Как и следовало ожидать, президент России, приступая к проведению кардинальных реформ в объявленном им режиме прорыва, просто не имел права не задуматься над тем, на кого же он сможет опереться в это напряженное и, несомненно, чрезвычайно трудное для него и страны время. В своей вчерашней речи перед российским парламентом президент и заявил о необходимости создания единого блока политических партий, поддерживающих предлагаемые им реформы. Первое, что Ст. 13 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (Дата обращения: 15.04.2020) 1 8

может прийти в голову в связи со всем этим: мы в очередной раз имеем дело с попыткой создать партию власти»2. Из данного отрывка можно сделать два основных вывода. Во-первых, партия власти создается для того, чтобы достигнуть единства законодательной и исполнительной власти с лидирующей позицией исполнительной ветви, Правительства и Президента. Как известно, в течение последнего десятилетия XX века было осуществлено несколько попыток создать такую партию, однако самым удачным проектом стала «Единая Россия». Во-вторых, автор статьи предполагает, что будет создана партия похожая на советскую партию КПСС, деятельность которой была официально прекращена 6 ноября 1991 г. Шестая статья Конституции 1977 г. закрепляла за КПСС статус «руководящей и направляющей» силы советского общества3. Статус партии власти, в свою очередь, указывает на вторичную, а не первичную роль партии в управлении государством. Также деятельность партии власти осуществляется в условиях установленной многопартийности, что отличает ее от партии КПСС, являвшуюся единственной партией в СССР. Некоторые политологи отрицают необходимость термина «партия власти», придавая ему публицистический характер. Это связано с тем, что наряду с данным понятием существуют также понятия «правящая партия», «доминирующая (доминантная) партия» и «партия большинства», которые, по мнению некоторых политологов, можно считать равнозначными. Именно поэтому важно провести сравнительный анализ этих терминов, чтобы определить, уместно ли понятие «партия власти» при анализе партийной системы России. Для этого необходимо сначала рассмотреть партийные системы, которым в определенное время был присущ данный феномен. Карпов М. В России будет единый политблок // Независимая газета 1991. 29 окт. С. 2. URL: https://www.kommersant.ru/doc/390625 (Дата обращения: 02.05.2020) 3 Волгин Е. И. Демонтаж однопартийной системы в СССР: политические и правовые аспекты // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2016. №5. С. 90 – 106 2 9

Доминирование одной партии в условиях многопартийности не является единичным случаем, характерным только для России. Примеров таких стран существует довольно много. Исследователь А. А. Островерхов в своей научной статье представил список, в который вошло свыше 130 стран, где в тот или иной период времени были представлены системы с доминантной партией. Список был составлен автором на основе нескольких зарубежных исследований, написанных в период с 1960 по 2013 гг.4. В список вошли известные ученые: М. Дюверже, Г. Алмонд, Ж. Блондель, Дж. Сартори, С. Хантингтон, А. Мур, Э. Рейтер и др. Еще в 1953 г. известный партолог М. Дюверже в книге «Политические партии» в классификации партийных систем отдельно выделил многопартийную систему с доминирующим положением одной партии между однопартийной и многопартийными моделями5. Итальянский исследователь Дж. Сартори также выделял партийную систему с доминирующей партией при сохранении многопартийности в отдельную категорию своей классификации6. Б. Геддес и Б. Магалони, продолжая изучение таких партийных систем, сходятся во мнении, что любой режим с доминирующей партией является сверхпартийной правящей коалицией, обеспечивающей целостность партии и партийной системы (предотвращение расколов внутри партии, которые могут создать новые оппозиционные силы). Также эта коалиция контролирует любые политические изменения, контролируя большинство мест в парламенте7. Б. Геддес и Б. Магалони также отмечают, что создание политических партий, участвующих во власти может различаться по своей сути. В странах Островерхов А. А. В поисках теории однопартийного господства: мировой опыт изучения систем с доминантной партией (II) // Полития. 2017. №4 (87). С. 133 – 149 5 Дюверже М. Политические партии: Пер. с фр. Л. А. Зиминой. М.: Академ. проект, 2000. 557 с. 6 Сартори, Дж. Партии и партийные системы / Буржуазная демократия: теория и практика: реф. сб. // Отв. ред. Н. Н. Разумович; Отв. за вып. Ю. С. Пивоваров. М.: ИНИОН АН СССР, 1978. 7 См. по Magaloni B. Voting for autocracy: Hegemonic party survival and its demise in Mexico. 2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/262547866_Voting_for_Autocracy_Hegemonic_Party_Survival_and_Its_De mise_in_Mexico (Дата обращения: 3.04.2020) или Geddes, B. Why parties and elections in authoritarian regimes? // Revised version of a paper prepared for presentation at the annual meeting of the American political science association. Washington DC, 2005. URL: http://www.daniellazar.com/wp-content/uploads/authoritarian-elections.doc (Дата обращения: 03.04.2020) 4 10

модернизационного ядра (западных либеральных демократиях), создавших партийные системы классического типа, становление политических партий связано с формированием политической культуры граждан. Партии являются механизмом агрегирования и представительства интересов как можно большего числа населения, способом рационализации конфликтов и модернизации политической системы. Становление института политических партий в западных государствах стало естественным процессом при поступательном развитии демократии. До становления института партий в странах уже существовали предпосылки «массовизации» политики: были выработаны принципы правового государства, заложены основы гражданского общества. В других государствах, находящихся в процессе становления демократии в XX в., политические партии создавались параллельно с этими процессами или создавались заранее для ускорения этих процессов. Речь здесь идет о странах, в которых процесс демократизации не был завершен – устанавливалась только частичная демократия. Правящие лица или группы создавали политические партии, чтобы укрепить монополию власти. Так, на политическом пространстве появлялись партии власти, в процессе деятельности которых использовались различные, в том числе недемократические процедуры, для достижения главной цели – доминирования в законодательном поле. Именно поэтому для рассмотрения феномена партии власти необходимо рассмотреть данное явление с точки зрения партийных систем государств. Для этого необходимо рассмотреть работу Дж. Сартори «Партии и партийные системы», в которой он фактически ввел две типологии партийных систем: первая – для классических, структурированных партийных систем (либеральных демократий); вторая была разработана им специально для неструктурированных (на примере африканских государств)8. В классификацию входят следующие Сартори, Дж. Партии и партийные системы / Буржуазная демократия: теория и практика: реф. сб. // Отв. ред. Н. Н. Разумович; Отв. за вып. Ю. С. Пивоваров. М.: ИНИОН АН СССР, 1978. 8 11

категории: доминантные авторитарные, доминантные, недоминантные (или предоминантные) и раздробленные партийные системы. Название «раздробленная» говорит само за себя, такие системы неустойчивы, находятся в стадии формирования или, наоборот, распада партийной системы. Недоминантная или предоминантная система характеризуется наличием нескольких партий, уравновешивающих друг друга. «Доминантная» партийная система говорит о доминировании (абсолютном большинстве в парламенте) одной политической партии по крайней мере на протяжении трех избирательных сроков. «Доминантной» исследователь называл систему с неустойчивыми партиями, в ней, как и в предоминантной системе, лидерство определенной партии достигается посредством демократических процедур – выборов. Наиболее важной для данной работы является категория «авторитарных доминантных» систем. «Авторитарными доминантными» являются партийные системы, создаваемые в условиях действующих недемократических режимов. В доминантной авторитарной системе однопартийное превосходство в условиях многопартийности поддерживается «экстрадемократическими» методами. Авторитарная доминирующая партия не допускает конкуренции на равной основе и смены власти – это возможно только в теории. Критериями для определения таких систем названы: 1. процент набранных голосов; 2. включение или исключение оппозиции, особенно в президентских системах управления; 3. наличие или отсутствие разделения властей; 4. временной период доминирования партии. В любом случае доминирование одной партии в партийной системе отличается от гегемонии в однопартийных системах: несмотря на длительное пребывание крупной партии у власти, сохраняется некоторый плюрализм и 12

партийное разнообразие. Оппозиционные партии имеют шансы на смещение доминирующей партии с ее позиций (в авторитарной доминантной системе – хотя бы в теории). Таким образом, опираясь на классификацию Дж. Сартори, партийную систему с партией власти можно определить к авторитарной доминантной партийной системе, так как согласно российским и зарубежным исследованиям, партия власти – это придаточный механизм исполнительной власти, сохраняющий свои позиции посредством недемократических способов9. Феномен присущ государствам, где политические партии крайне слабы, находятся в процессе их формирования и идентификации10. Институт партии власти используется правящей элитой для закрепления своего монопольного положения у власти путем доминирующего положения в законодательных органах, устанавливаемой системы что свидетельствует управления об государством. авторитарности Партии власти формируются верхушкой исполнительной власти и полностью зависят от нее, в то время как традиция разделения ветвей власти предполагает взаимную зависимость исполнительной и законодательной властей. Как отмечают исследователи режимов Южной Африки, Тайваня и Мексики: в демократизирующихся странах, доминантные партийные системы в итоге могут превратиться в доминантные авторитарные (исходя из нашего предположения, там функционирует партия власти) либо в систему с партией-гегемоном11. Несмотря на то, что закрепленное доминирование одной партии в условиях многопартийности присуще многим государствам, некоторые политологи отрицают необходимость термина «партия власти» для описания такой системы. Вопрос о научной значимости термина «партия власти» Гельман В. Я. Перспективы доминирующей партии в России. // Pro et Contra. 2006. Т. 10. № 4. С. 62-71. Сартори, Дж. Партии и партийные системы / Буржуазная демократия: теория и практика: реф. сб. // Отв. ред. Н. Н. Разумович; Отв. за вып. Ю. С. Пивоваров. М.: ИНИОН АН СССР, 1978. 11 Гришина А. М., Мелешкина Е. Ю. Механизмы сохранения власти доминантной партии в условиях авторитарного режима в Мексике // Полит. наука. 2015. №1. С. 83 – 94 9 10 13

появляется ввиду того, что наряду с ним существуют понятия «правящая партия», «доминирующая (доминантная) партия» и «партия большинства», которые можно считать равнозначными по мнению некоторых политологов. Именно поэтому важно провести сравнительный анализ этих понятий, чтобы определить, какой партией в терминологическом смысле является партия «Единая Россия». Термины «правящая партия» и «партия власти» наиболее различны между собой. Институт правящей политической партии представлен, например, в западных парламентах (США, Великобритания), и совсем не похож на институт партии власти, свойственный постсоветским странам (Россия, Казахстан, Украина). Для наглядного разграничения данных понятий ниже мы систематизировали таблицу для сравнительного анализа правящей партии и партии власти по основным критериям. Таблица №1. Сравнительный анализ партии власти и правящей партии. Критерии сравнения Партия власти Как происходит Формируется «сверху» формирование Важнейшая функция Консолидация элит вокруг партии исполнительной ветви власти Влияние партии на Никак не влияет на формирование формирование правительства правительства, исполнительной ветви власти Чьи интересы Приоритетными для партии выражает партия являются интересы власти Идеология партии Идеология может быть размытой, отсутствует, т. к. она не является консолидирующей для членов партии 14 Правящая партия Формируется «снизу» Артикуляция общественных интересов и запросов Формирует исполнительную власть после победы на выборах Приоритетны интересы общества Объединяется вокруг идеологии, определенной идейнополитической платформы

Главным отличием партии власти от правящей партии в классическом (для либеральной демократии) понимании является способ создания: правящая партия создается «снизу», а не властной верхушкой12. Правящая партия – это партия, борющаяся за власть и в случае победы на парламентских выборах формирующая правительство с целью реализации интересов гражданского общества и защищаемых ею слоев населения. Несмотря на это, во власти участвуют и другие партии, которые выражают интересы различных групп общества, создавая тем самым возможность учитывать отличные друг от друга интересы и потребности населения. Также важным отличием является различие с точки зрения идеологической функции. Как мы знаем, политическая партия – это добровольная группа единомышленников, объединенная на основании следования единой идеологии. Политическая партия на основе своей идеологии определяет свою социальную базу, создает свою политическую программу и распространяет свою позицию, ценности. Идеологическая платформа партии власти размыта, она фактически отвечает на «наиболее актуальные ожидания избирателей, которые могут неоднократно видоизменяться в пределах даже одной избирательной кампании»13. В российской действительности «у подавляющей части российских граждан отсутствует опыт идентификации с различными идеологиями»14, идеология не является для граждан определяющей, более значимыми и важными будут являться, например, гарантия стабильности, способность найти компромисс в противостоянии интересов15. Амирова Г. М. «Партия власти»: понятие, природа и основные характеристики // Вестник Башкирск. ун-та. 2009. №2. С. 643-647 13 Корнев М. О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России: дис. … канд. полит. наук. Саратов, 2005. – С. 101 14 Анохина Н. В., Мелешкина Е. Ю. Итоги голосования и электоральное поведение // Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. С. 164 15 Семченко О. Р. Политическая стабильность: сущность, понятие, информационные механизмы // Вопросы управления. 2015. №1 (13). С. 53 – 59 12 15

Правящая партия – это партия, борющаяся за власть и в случае победы на парламентских выборах формирующая правительство с целью реализации интересов гражданского общества и защищаемых ею слоев населения16. Несмотря на это, во власти участвуют и другие партии, которые выражают интересы различных групп общества, создавая тем самым возможность учитывать отличные друг от друга интересы и потребности населения. Термин «правящая» означает управление различными институтами и процедурами, использующее власть не только в своих интересах, но и опираясь, например, на гражданское общество. Термин «партия власти» указывает на цель данного института – сохранение власти. На наш взгляд, более актуально обратить внимание на другой термин – «доминирующая» («доминантная») партия, также используемый в научной литературе, посвященной политическим партиям и партийным системам. На основании исследования А. А. Островерхова17 можно предположить, что системой с доминирующей партией можно назвать любую партийную систему, в законодательном органе или в государственном аппарате которой главенствует одна партия. Некоторые исследователи, продолжая изучать режимы с доминирующей партией, выделяют лишь один критерий для того, чтобы называть партию доминирующей. Нахождение у власти сроком минимум 20 лет18. Чаще всего в пример систем с доминирующей партией приводят Мексику, Японию, Швецию, Индию, Венгрию, Польшу и т. д. В список не входят некоторые республики европейской части бывшего Советского Союза (исключение: Россия и Молдавия), а также страны с беспартийными режимами. Большинство постсоветских территорий также представляют собой системы с доминирующей партией, наиболее яркими представителями являются Россия и Усманов С. А. «Понятие «партия власти» в российской политике» // Социология власти. 2008. №3. С. 153 – 159 Островерхов А. А. В поисках теории однопартийного господства … (II) 18 Templeman K.A. Who’s dominant? Incumbent longevity in multiparty regimes, 1950–2006: APSA 2010 annual meeting paper. URL: http://ssrn.com/abstract=1657512 (Дата обращения: 18.04.2020) 16 17 16

Казахстан. Также существуют примеры европейских демократических стран, в которых на некоторый период времени устанавливалось доминирование одной партии. Голлистское движение, созданное во Франции после Второй мировой войны, позволило консолидировать режим и стабилизировать политическую систему страны в период смены конституционного режима и алжирского кризиса. Можно предположить, что термины «партия власти» и «доминирующая партия» являются равнозначными. И в какой-то степени данное утверждение верно, некоторые исследователи в своих работах употребляют оба термина одновременно, не разделяя этих понятий19. Данные термины ближе по смыслу, чем «партия власти» и «правящая партия», однако углубленное изучение феномена партии власти позволяет и между данными понятиями определить некоторые различия. А. Зубов, проводя исследование доминирующих партий на Востоке, высказал теорию, подходящую для партийной системы с партией власти в любой стране: «в парламентских государствах, где доминирует одна партия, законодательная власть и партии не воспринимаются большинством населения как некий противовес или инструмент контроля за исполнительной властью. Напротив, они представляются необходимыми, но не главными элементами единой вертикали государственной власти»20. Поэтому термины «доминирующая партия» и «партия власти» в любом случае представляют собой некоторое оценочное суждение, опираются на негативные коннотации, обусловленные возможной недемократичной природой их происхождения. В свою очередь, известный отечественный политолог В. Гельман опровергает данное мнение: «Доминирующие партии не являются уникальной особенностью недемократических режимов. Широко известна и практика Порошин А. В. Авторитарные режимы с доминантной партией: основные свойства и факторы устойчивости // Политическая наука. 2014. № 3. С. 232-248 20 Зубов, А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока // А. Б. Зубов — М., 1990. С. 201 19 17

«нетипичных» демократий (uncommon democracies), подобных Японии или Швеции, где доминирующие партии сохраняли власть десятилетиями»21. Проиллюстрировать данное положение можно примером Либеральнодемократической партии Японии (ЛДПЯ), находившейся у власти с 1955 года. За несколько десятилетий партия проявила себя как с положительной стороны, так и с отрицательной, и лишь в 2009 году лишилась своего преимущества на выборах (однако в 2012 г. уже вернула свои позиции). Несмотря на крупные коррупционные скандалы и определенные политические промахи партийных представителей, народ Японии продолжал голосовать за ЛДПЯ и обеспечивал конституционное большинство данной партии. Пример Либерально- демократической партии можно рассматривать как успешный кейс создания и функционирования партийной системы с доминирующей партией, так как на протяжении более 50 лет она сохраняет свои политические позиции, несмотря на наличие оппозиционных сил. Исследователь приводит пример Японии, ввиду того что деятельность оппозиции в этой стране не подвергается гонениям, ограничениям или запретам. Если оппозиционные партии действуют в рамках законодательства, они имеют полное право и возможность участвовать в выборах и при возможности лишать доминирующую партию ее статуса. Так случилось в 2009 году, когда Демократическая партия Японии, главный оппонент ЛДПЯ, получила больше голосов избирателей, и ЛДПЯ перешла в оппозицию. Уже в 2012 г. Либеральнодемократическая партия восстановила свои позиции. В 2006 году заместитель руководителя Администрации Президента РФ Владислав Сурков, выступая в Центре партийной учебы и подготовки кадров «Единой России», поставил перед представителями партии важную задачу — «делать все, чтобы обеспечить доминирование партии в течение минимум 10–15 21 Гельман В. Я. Перспективы доминирующей партии в России. // Pro et Contra. 2006. Т. 10. № 4. С. 62-71. 18

предстоящих лет»22. В своем выступлении он подчеркнул, что доминирование одной партии в политической системе не является историко-политической традицией России, приведя в пример вышеупомянутую японскую Либеральнодемократическую партию и шведскую Социал-демократическую партию (19321976 гг.). Однако, приводя примеры этих стран, В. Ю. Сурков не заострил внимание на некоторых важных проблемах, присущих российской политической системе. Это, в первую очередь, несправедливый характер электорального процесса, фальсификации, использование административного ресурса, ряд ограничительных институциональных мер для создания новых партий и их участия в выборах; одностороннюю подачу информации в СМИ; специфику институциональных особенностей российской политической системы23. Возможно, именно эти аспекты являются ключевыми при разделении понятий «доминирующая партия» и «партия власти». Основным фактором различия будет являться уровень демократичности политической системы, в которой функционируют такие партии. Свободные честные выборы, отсутствие цензуры в СМИ, активная деятельность оппозиции и возможность лишить партию доминирующего положения, степень зависимости от главы государства и правительства – основные индикаторы уровня демократичности страны24. Конечно, определять уровень демократии государства важно на основании многих критериев, но на примере Японии мы можем сделать вывод, что доминирующая партия осуществляет свою деятельность с учетом более демократичных условий, то есть в условиях подконтрольности народу и конкуренции с оппозицией. Но доминирующая партия, как и партия власти стремятся обладать полным контролем над процессом законодательства. Стенограмма выступления В. Ю. Суркова от 07. 02.2006 г. URL: https://web.archive.org/web/20060418035317/http://www.edinros.ru/news.html?id=111148 (Дата обращения: 15.04.2020) 23 Гельман В. Я. Перспективы доминирующей партии в России. // Pro et Contra. 2006. Т. 10. № 4. С. 62-71. 24 Там же 22 19

Еще одним ключевым отличием доминирующей партии на примере Японской Либерально-демократической партии можно назвать наличие идеологии, закрепленной в уставе партии. Доминирующая партия может охватывать более широкие масштабы, чем партия власти: ее доминирование может распространяться и на идеологическом, информационном уровне, потому что ее политическая программа основывается на определенной идеологии (например, в Японии это консерватизм)25. Исходя из вышесказанного, мы можем сделать вывод, что употребление термина «партия власти» подразумевает под собой набор определенных характеристик, присущих этому институту. Именно поэтому многие ученые, исследователи рассматривают партию власти в своих работах, стремятся вывести определение данного термина, определить, почему в России была создана партия власти и почему закрепилась в политической системе страны. Исследователи в результате своей работы также стремятся влияние современной партии власти на политическую систему и ситуацию в стране. В научной литературе можно выделить пять основных подходов к изучению данного феномена. 1. В работах И. Глебовой, Ю. Пивоварова, А. Фурсова и т. д. можно отметить подход к изучению партии власти через призму концепции «Русской Власти». Данная концепция предполагает, что партия власти и институциональные условия для ее становления в российской политической системе – это комплекс устойчивых и воспроизводящихся в российской политической истории свойств политических режимов26. Однако, как мы выяснили, партия власти – феномен, свойственный не только российской политической системе, Сенаторов А. И., Цветова И. А. Либерально-демократическая партия: полвека у власти // Ежегодник Япония. 2006. №35. С. 5 – 23 26 Амирова Г. М. «Партия власти»: понятие, природа и основные характеристики // Вестник Башкирск. ун-та. 2009. №2. С. 643-647 25 20

а значит и ее возникновение нельзя полностью обосновывать особенностями политической истории России. 2. Исследованием институциональных условий для становления партии власти занимались Г. Голосов и А. Лихтенштейн. 3. С точки зрения политических элит и партийной системы партию власти рассматривали такие авторы, как А. Соловьёв, С. Устименко, С. Хенкин и др. 4. Изучение партии власти через установившийся политический режим проводили такие исследователи, как В. Гельман, В. Лоскутов, и т. д. 5. Исследование электоральных практик партии власти проводили В. Кувалдин, А. Макаркин, М. Малютин27. Каждый из подходов рассматривает партию власти с разных точек зрения, но все они взаимосвязаны. Создание и функционирование такой партии подразумевает определенные институциональные условия, к которым мы также можем отнести и существование определенного круга политических элит, и политический режим страны, электоральные особенности и избирательное законодательство, сложившиеся в стране. Помимо пяти основных подходов к изучению самого феномена существует еще два подхода к определению термина. Широкий подход понимает под «партией власти» всю политическую (властвующую) элиту. Д. В. Бадовский считает, что партии власти являются устойчивыми политико-экономическими группировками, консолидирующимися вокруг главы государства28. Этот подход применим для определения российской партии власти, а вот узкий подход к определению немного противоречит российским реалиям. При узком подходе в качестве основного признака выступает институциональный аспект: партия власти – это политическая организация Домашенко А. Е. «Партия власти» в современной российской политической науке: проблема эволюции подходов». // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2011. №3. С. 98 – 101 28 Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России - от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. 1994. №6. С. 42–58. 27 21

партийного типа, создаваемая властвующей элитой для участия в выборах, конкурирующая с другими партиями, выражающая интересы определенных слоев общества29. Однако, тенденции последних лет требуют уточнений для современной России. Ввиду качественного снижения роли действующих политических партий сейчас под «партией власти» понимается бюрократическая партия, созданная «сверху» для реализации ее политики. Конкуренция с другими партиями на данный момент отсутствует, российская оппозиция является системной. По мнению Н. Н. Седых, в России на сегодняшний день сложилась суррогатная партийная система, не отражающая интересы гражданского общества в политической системе, а являющаяся инструментом политического манипулирования власти30. Назаров И. И. дает следующее определение: «Партия власти – это совокупность группирующихся вокруг главы государства институтов, структур и объединений, проводящих официальный курс, а также участвующих в определении целей и стратегии развития России. В отличие от правящих партий в большинстве стран мира российская «партия власти» политически и организационно не оформлена»31. Эту точку зрения поддерживают и другие исследователи, например, А. И. Соловьев определяет, что партия власти – «это сама власть, точнее ее административный сегмент, адаптированный для присутствия выступающий в механизмах как особые гражданского объединения представительства, государственной однако бюрократии, представляющие структуры исполнительной власти, пытающиеся создать себе корпоративные преимущества в отношениях с крупным бизнесом и другими элитарными группировками»32. Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. Политические исследования. 2001. № 1. С. 6 – 14 30 Амирова Г. М. «Партия власти»: понятие, природа и основные характеристики // Вестник Башкирск. ун-та. 2009. №2. С. 643-647 31 Назаров И. И. Партия власти как специфический фактор формирования новой модели партийной системы постсоветской России / Вестник ТГУ. 2013. №2. С. 229 – 232 32 Амирова Г. М. «Партия власти»: понятие, природа и основные характеристики // Вестник Башкирск. ун-та. 2009. №2. С. 643-647 29 22

Таким образом, можно выделить следующие особенности феномена партии власти, отличающие его от других партий: 1. подражание партийно-политической деятельности бюрократических административных структур или отдельного политического лидера; 2. создание «сверху», властной верхушкой; 3. отсутствие организационного социального интереса и идеологии; 4. отсутствие необходимых организационных навыков, развитых помимо довлеющих сверху бюрократических структур; 5. неумение объединиться ради защиты собственных интересов33. Итак, мы можем определить, что партия власти – это партия с властной природой происхождения. Партия власти является следствием консолидации ветвей власти государства и ведет к усилению его административного и бюрократического потенциала, уменьшению раздробленности элит. Формируется «навязанный консенсус» политических акторов с верховной властью. Главная цель партии власти – сохранение власти правящей группы, остальные же политические действия партии являются лишь производными от этой цели. Партия власти охватывает и федеральный законодательный уровень, и региональный, так как она стремится к воздействию как на элиты, так и на общество. Важным отличием партии власти является то, что партия «охватывает» не только представителей партии, но и всю властвующую верхушку, совокупность структур, совершающих свою деятельность в области публичной политики. В нескольких научных трудах можно также встретить понятие «партия большинства». Его, например, вводят в своем исследовании Г. Голосов и А. Лихтенштейн34. Однако чаще применяется термин «партия власти». Описывая партию большинства, исследователи выделяют основные ее характеристики: Лихтенштейн А. В. Институциональный условия возникновения и формирования «партии власти» в России и на Украине: сравнительный анализ: дис. … канд. полит. наук. М., 2003. 156 с. 34 Голосов Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. Политические исследования. 2001. № 1. С. 6 – 14 33 23

поддержка политического курса Президента и его Правительства, обеспечение максимального влияния главы государства и исполнительной власти на процесс законодательства; избежание вмешательства Президента при издании законов (минимизация использования права вето); повышение эффективности законодательного процесса с точки зрения исполнительной власти35. Отметим, что характеристики партии власти и партии большинства вполне сходны. Однако, понятие «партия власти» чаще употребляется и можно предположить, что это связано с тем, что «большинство» — это указание на обладание партии местами в законодательном органе. В таком случае «партией большинства» можно считать и демократическую партию США, когда она получает большинство мест в Конгрессе. Это создаст определенные затруднения при проведении теоретических и практических исследований. Именно поэтому термин «партия власти», на наш взгляд, обладает важной научной значимостью. Резюмируя вышеизложенное, можно утверждать, что использование понятий «правящая партия», «доминирующая партия» и «партия власти» как равнозначных является ошибочным. При исследовании партийных систем с доминированием одной партии важно опираться на дефиниции и характеристики различных видов политических партий. Это позволит повысить точность эмпирических исследований и обеспечит более высокую практическую значимость при теоретическом изучении партийных систем. Наиболее сходными являются понятия «доминирующая партия» и «партия власти». Однако и между ними существуют определенные различия, партия власти отличается от доминирующей партии тем, что по сути своей она может не доминировать в политической системе. Она является лишь Носкова Е. Ю. От «Партии власти» к «Партии большинства»: этапы эволюции «Партии власти» // Вестник КГУ. 2008. №4. С. 263 – 267 35 24

инструментом исполнительной власти, способствующим облегчению проведения политического курса. Второе отличие заключается в том, что партия становится доминирующей, когда получает большинство мест в парламенте посредством победы в прямых выборах. Партия власти, во-первых, останется партией власти, даже если не получит абсолютного большинства голосов, во-вторых, использует недемократические способы, чтобы предотвратить такую ситуацию. 1.2. Партия власти в практике партийного строительства зарубежных стран Для того, чтобы подтвердить, что партия власти в России – это реальный действующий политический институт, а не публицистическая метафора, необходимо проанализировать примеры партий власти в других странах. Исследователи придерживаются одной точки зрения относительно создания таких систем: перед государствами, пережившими сильные социальнополитические потрясения, стоит задача быстрого решения задач по стабилизации ситуации в стране36. К социально-политическим потрясениям могут относиться, например, война (доминирующие партии были созданы в послевоенной Германии, Японии, Италии); радикальное изменение государственного строя (Институционально-революционная партия Мексики, 1929 г.); строительство независимых государств (партии власти Польши и Венгрии после Первой мировой войны); строительство постколониальных национальных государств (Индия, Намибия); распад государства (Казахстан, Украина, Грузия, Армения и т. д.). Можно согласиться с мнением Б. И. Макаренко, утверждающим, что перед государствами «стояли задачи многоплановой модернизации экономики, Макаренко Б. И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте. // Полис. Политические исследования. 2011. № 1. С. 42-65 36 25

общества, внедрения рыночных институтов, а в бывших советских республиках – и создания национальной государственности»37, а партия власти выступает в роли «помощи» исполнительной ветви власти. Также к таким задачам относилась необходимость в формировании гражданского общества. Конечно, учитывая некоторую авторитарность системы с доминированием одной партии, можно сделать вывод, что условия для создания гражданского общества также создавались «сверху», навязывались государством. Это объясняется низким уровнем политической культуры самого общества, зачастую этническим, конфессиональным и культурным многообразием государства, значительным различием социально-экономического развития регионов страны. Государство в таких случаях брало на себя ответственность за ускорение стабилизации и модернизации. В любом случае, доминирование одной партии в условиях многопартийности выступает как необходимый властный инструмент, способствующий политической поступательному системы. развитию страны, восстановлению данный феномен представляется Однако, исследователям существенным препятствием для развития независимости партийной системы страны, а следовательно, и всей законодательной ветви власти.38 В 2004 году С. Берглунд, Я. Экман и Ф. Ареброт исследовали именно институт партии власти в странах Восточной и Центральной Европы. В ходе работы авторы выяснили, что институт был присущ большинству стран этих регионов, так как в них действовали «псевдопарламентские» политические системы: партии власти по их определению «были инкарнациями бюрократий, технократий или военных элит»39. Там же Oversloot H., Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia / the Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/249031797_Managing_democracy_Political_parties_and_the_state_in_Russia 39 Berglund S., Ekman J., Aarebrot F. The chаllenge of history in Central and Eastern Europe / The handbook of political change in Eastern Europe. – 2nd ed. Chaltenham, Northampton. 2004. URL: 37 38 26

Руководители стран данного региона зачастую избирались, будучи представителями административной элиты (отметим, что В. В. Путин, баллотируясь на пост Президента, уже имел определенный политический вес, так как занимал важные государственные посты). Главы государств, занимая свои посты, стремились повлиять на систему парламента так, чтобы он обеспечивал беспрепятственное принятие решений, продвигаемых исполнительной ветвью власти. Результаты были весьма впечатляющими: с 1900 по 1939 гг. партии власти стран Центральной и Восточной Европы не проигрывали выборы40, конечно, были и исключения: в Венгрии в 1905 г. Либеральная партия впервые с 1867 г. утратила большинство, и в 1932 г. в Болгарии. Примеры партий власти Венгрии и Польши стали примерами стран, где в начинающемся процессе демократизации создание партий власти стало одним из факторов становления недемократического режима. В 1928 г. в Польше был создан «Беспартийный блок» в поддержку курса главы Польского государства Юзефа Пилсудского. Руководителем блока стал полковник Славек, близкий друг Пилсудского. На поддержку блока в избирательной кампании глава государства выделил из бюджета страны 8 миллионов злотых. Важно отметить, что для становления института партии власти открытая поддержка главы государства является существенной, особенно в условиях патерналисткой политической культуры населения. Программа блока была размытой, в основном поддерживавшей курс главы государства, утверждавшей приоритет государственных интересов и целей над частными. Я. Кеневич, М. Тымовски и Е. Хольцер пишут, что блок представляли люди, придерживавшиеся разных политических взглядов, принимавшие участие в деятельности блока лишь для поддержки Пилсудского https://www.researchgate.net/publication/322342423_The_handbook_of_political_change_in_eastern_Europe_Third_e dition (дата обращения (26.04.2020) 40 Schoepflin G. Politics in Eastern Europe, 1945–1992. / George Schöpflin. Repr. Oxford, Cambridge (Mass.): Blackwell, 1994. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000509647 (Дата обращения: 18.04.2020) 27

или из своих корыстных целей (политическая карьера, деньги, в некоторой степени известность)41. В 1922 г. в Венгрии под руководством премьер-министра Бетлена была образована «Партия единства» для поддержки режима регента страны Миклоша Хорти. Бетлен не только руководил партией, но и фактически сам «назначал» депутатов, которые получат мандат в парламенте или других властных структурах. «Венгрия стала парламентским государством с сильными элементами авторитаризма и гегемонией партии власти, следствием стало антидемократическое использование институтов, сохранившихся в стране с либеральной эры»42. Превращение партии власти в партию-гегемона стало показателем сворачивания демократических реформ в Венгрии и Польше, возвращением к авторитаризму. Примеры партий власти Венгрии и Польши исследователи зачастую называют более авторитарными в сравнении с российской43. Подтвердить это можно, например, появлением и регистрацией новых политических партий, допущенных до выборов 2021 г. Наиболее частым для сравнительного анализа является пример Мексики, где становление и деятельность партии власти наиболее сходны с российским вариантом партии власти. «Единую Россию» сравнивают с Институциональнореволюционной партией, мексиканской партией власти44. ИРП была образована не с нуля, она создавалась на базе Национально-революционной партии, а также стремилась объединить как можно больше представителей профсоюзов, демократической интеллигенции, крупных землевладельцев и крестьянских организаций, известных военных и политических лидеров. Как известно, партия Тымовски М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши. М., 2004. 418 с. Контлер Л. История Венгрии. М., 2002. 453 с. 43 Berglund S., Ekman J., Aarebrot F. The chаllenge of history… 44 Борисова Н. В. Ретроспективный анализ в компаративном исследовании: Мексика и Россия // Вестн. Перм. унта. Сер. История. 2002. №3. С. 86 - 91 41 42 28

«Единая Россия» была также создана на базе уже существовавших объединений: межрегионального движения «Единство» и партии «Отечество – вся Россия». ИРП была создана для предотвращения последствий кризиса, возникшего на фоне Великой депрессии, а также для сохранения власти «верховного вождя революции», правителя Мексики Плутарко Кальеса. Партия выступала как механизм борьбы за власть, обеспечившая поддержку не только П. Кальесу, но и его наследнику Л. Карденасу. Идеология страны была размытой, заключалась лишь в поддержке «революции», политического курса П. Кальеса. ИРП обеспечила правителям беспрепятственное проведение реформ, которые позволили улучшить социально-экономическое положение страны. История ИРП исчисляется десятками лет, за семьдесят лет партия показала себя по-разному, деятельность партии не всегда приводила к успеху на выборах, большинство в парламенте партия получала недемократическими методами и теряла доверие населения. Переломным моментом стал конец 1980х гг., когда партия для сохранения своих позиций была вынуждена провести ряд либеральных реформ: увеличить количество оппозиционных сил в парламенте, обеспечение свободного доступа в СМИ оппозиционным партиям, создание новых институтов, связанных с избирательным процессом, либерализация экономики, создание социально-либерального крыла в само партии. Последнее изменение привело лишь к расколу в самой партии, ее покинули многие представители из-за идеологических разногласий. Несмотря на попытки партии провести демократические реформы, в 1994 г. кандидат в президенты от партии проиграл выборы, а в 1997 г. партия сама не смогла занять большинство мест в парламенте. Партия существует до сих пор, однако партийную систему можно назвать трехпартийной, так как помимо ИРП в парламенте представлены Партия национального действия и Партия демократической революции. Такие исследователи, как В. Гельман, А. Гришина, Е. Мелешкина, н. Борисова, проводя сравнительный анализ, сравнивают мексиканскую и 29

российскую партии власти по ряду причин. Во-первых, это режим президенциализма. Несмотря на то, что в Мексике президент избирается на 6 лет без права быть переизбранным, влияние главы государства на институты власти и население имело было колоссальным. Во-вторых, степень влияния партии на исполнительную власть. Институционально-революционная партия не определяла состав правительства, не могла влиять на проводимую исполнительной властью политику. Партия была механизмом поддержки политического курса президента страны, независимо от его личности (во время деятельности партии сменилось несколько президентов). Несмотря на то, что партия представляла кандидатов на выборы, по сути, президент контролировал партию, важные государственные посты, кабинеты министров. В таком случае партия не могла влиять на политический курс страны, лишь принимая законопроекты, продвигаемые правительством. Выдвигаемые президенты также назначались правительством и влиятельными группами. В-третьих, отсутствие идеологии, а следовательно, и четкой партийной программы. Программа, поддерживающая курс президента, сращивание с государственным аппаратом (в высших органах власти и на местном уровне ключевые должности зачастую занимали члены партии) – основные ресурсы сохранения доминирования партии. Партия придерживается «центризма», то есть старается охватить как можно больше слоев населения, формируя свою программу и предвыборную кампанию на основе наиболее актуальных проблем общества. В-четвертых, партийные системы Мексики и России похожи также в том, что присутствие оппозиции никак не влияет на проводимую политику в государстве. Партия национального действия, самый сильный «оппонент» ИРП (можно сравнить ее с КПРФ в России), не получала на выборах более 15% голосов. Это связано с тем, что до конца 1970-х гг. у оппозиции лояльность к 30

партии власти «покупали» перспективами карьерного роста или материальной выгоды. Более современным примером становления партии власти или доминирующей партии является пример Франции. Учитывая, что данная страна является одной из представительниц классической либеральной демократии, на современном этапе в партийной системе Франции существуют предпосылки к созданию доминирующей партии или партии власти. В 2016 году кандидат в президенты Эммануэль Макрон объявил о создании партии, которая будет участвовать в предвыборной гонке. В мае 2017г. Макрон стал президентом Франции, в июне партия победила на парламентских выборах, получив абсолютное большинство мест в парламенте. Несмотря на то, что фактически Э. Макрон больше не является лидером партии, программы и стратегии действий партии и президента очень схожи. Также важно отметить, что партия не придерживается никакой идеологии, продвигая идею Э. Макрона о «преодолении традиционного идейно-ценностного антагонизма левых и правых партий путём прагматичного синтеза отдельных положений их программ во имя модернизации французского общества и повышения конкурентоспособности его социально-экономической модели перед лицом вызовов внешнего мира»45. Также партия сформирована по принципу всеохватности, ее члены являются представителями различных взглядов и идеологий, но это не мешает им поддерживать курс партии. Партия, завоевывая доверие электората, представляет и проводит широкий курс реформ, направленный на улучшение социально-экономического положения население, изменение политической системы (изменение Конституции), усиление национального духа с учетом развития Евросоюза. Рубинский Ю. И. Франция: прощание с биполярностью? // Научно-аналитический Вестник Института Европы РАН. 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/frantsiya-proschanie-s-bipolyarnostyu (дата обращения: 12.04.2020). 45 31

Функцию контроля за отбором кандидатов в депутаты, а также за их деятельностью Президент оставил за собой. Назначение на некоторые ключевые должности также отслеживается президентом. «Опыт первых месяцев деятельности президента и правительства показал, что созданная Э. Макроном новая партийно-политическая структура функционировала достаточно эффективно. Депутаты, которые целиком обязаны своим избранием главе государства, дисциплинированно голосовали за правительственные законопроекты, в том числе наиболее конфликтные (бюджет)»46. Важно также упомянуть, что предпосылки для становления такой системы были заложены еще в 1958 г. Конституция Пятой республики, основы которой были заложены Шарлем де Голлем, предполагает некоторую асимметрию в распределении властных полномочий. Описанные выше характеристики партии «Вперед, Республика!» также подходят под описание черт, присущих партии власти. Можно сказать, что президентские и парламентские выборы стали важным, возможно, переломным моментом в партийной системе Франции. Окажется партия «Вперед, Республика!» доминирующей или партией власти станет понятно со временем, после еще одних или двух парламентских выборов. Преобладание исполнительной власти и особое положение главы государства говорят о том, что развитие партийной системы сейчас будет зависеть именно от способности партии «Вперед, Республика!» конкурировать с оппозицией в условиях демократии. Таким образом, можно обобщить ряд черт, присущих партии власти XX века и партии власти XXI века: 1. харизматическое господство лидера подконтрольность партии Президенту; 46 Там же 32 страны и отсюда

2. создание представителями властной элиты, а не представителями гражданского общества; 3. отсутствие необходимых организационных навыков, развитых помимо довлеющих сверху бюрократических структур; 4. бесспорная поддержка его политического курса; 5. слабая развитость политических институтов ввиду ограниченных мобилизационных механизмов; 6. рекрутирование политических элит по партийным каналам; 7. централизованность власти; 8. системная оппозиция; 9. отсутствие четкой идеологии; 10.отсутствие налаженной обратной связи между обществом и властью (основной контакт с населением поддерживается в период избирательных кампаний для подтверждения прав политической элиты на осуществление власти). Рассмотрение и сравнительный анализ партий власти России и Мексики может быть актуален для «Единой России». Конечно, важен учет местных культурных и политических особенностей, однако ошибки, допущенные Институционально-революционной партией, могут быть проанализированы и предотвращены «Единой Россией». Это особенно актуально в условиях существующего кризиса партийной системы – наблюдается падение доверия населения к институту политических партий в целом и к партии власти, в частности. Обобщая вышесказанное, можно сказать, что партия власти – это политическая организация партийного типа, создаваемая «сверху» для выражения интересов и защиты политического курса действующей исполнительной власти и Президента, а также для удержания власти и сохранения политических позиций. Активно участвуя в электоральной и внутриэлитной борьбе, партия власти задействует административные и 33

информационные ресурсы, тем самым обеспечивая воздействие на широкие слои населения. Размытая идеология, являющая собой отражение моральных политических, национальных ценностей, понятных большинству общественных групп также отвечает ожиданиям населения, а значит является важным условием для электоральной поддержки и функционирования партии власти. Данный феномен свойственен странам, пережившим серьезное политическое изменение и нуждающемся в восстановлении политической и экономической систем. 34

2. ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПАРТИИ ВЛАСТИ В РОССИИ 2.1. Становление партии власти в 1993-1999 гг. Не только российские, но и зарубежные исследователи посвящали свои работы партии власти в России. Это связано с тем, что с начала 1990-х гг. за десять лет российской властью было предпринято несколько попыток создать партию власти в рамках многопартийной системы. Ключевой проблемой становления партии власти в России стало то, что первые варианты партий власти не сумели занять свои позиции в Государственной Думе более чем на один срок. Лишь в начале 2000-х гг. партия власти смогла занять свои позиции. В работе 2006 г., посвященной исследованию российской политической системы, Х. Оверслут и Р. Верхейл предложили свою классификацию действующих российских партий, на основании выполняемых функций и уровня подконтрольности правящей элите47. Исследователи выделили 7 категорий политических партий: 1. партия КПРФ. Авторы классификации отнесли ее к отдельной категории, очевидно, как наследницу партии КПСС; 2. истинные партии; 3. партии власти; 4. партии помощников партии власти (российские исследователи называют такие партии «дублерами»); 5. поощряемые или разрешённые оппозиционные партии; 6. враждебные партии («мухи»); 47 Oversloot H., Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia // the Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/249031797_Managing_democracy_Political_parties_and_the_state_in_Russia (дата обращения: 25.05.2020) 35

7. «партии тщеславия». Партия власти, по мнению исследователей, является «электоральным ответвлением», созданным «сверху», то есть объединением правящей элиты, для поддержки в законодательном органе48. Партиями власти в российской политической системе называли несколько партий, например, Партию российского единства и согласия, созданную С. Шахраем, движение «Наш дом – Россия» В. Черномырдина. Но, главное, не только российские, но и зарубежные исследователи уверены: идея партии власти в России в полной мере воплотилась в партии «Единая Россия». Как мы уже выяснили в ходе исследования, любая партийная система с доминирующей партией создается по объективным для власти причинам. Изначально это восстановление политической системы, затем это сохранение власти правящей элиты. Именно поэтому после распада Советского Союза перед российской властью стояла сложная задача – восстановление экономической ситуации в стране. Либерализация политической системы и создание многопартийной демократической системы могло стать замедляющим фактором для проведения реформ. Именно поэтому необходимо было создание провластной партии, партии власти. Становление партии власти в России условно можно разделить на два этапа. Первый этап – 1993-1999(2000) гг. – «эпоха расцвета плюрализма», время правления Б. Н. Ельцина, второй этап – «эпоха новых возможностей», начавшийся с приходом к власти В. В. Путина в 2000 году. Данная периодизация, предложенная политологом А. Рябовым49, наиболее адекватна ввиду того, что мы можем определить их разницу – на первом этапе было предпринято несколько попыток по созданию партии власти, однако их деятельность на стала долгосрочной. Второй этап охватывает период становления и Там же Рябов А. Партия власти в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России: Московский Центр Карнеги. №22. М., 1998. С. 80–81. 48 49 36

функционирования партии «Единая Россия». Разделение на этапы позволяет выделить специфику функционирования партий власти в каждый период, учитывая особенности политического режима, оказывающего влияние на развитие института партии власти. Первый этап, время становления демократии, плюрализма и многопартийности. Данный период связан с деятельностью нескольких партий власти за относительно небольшой период времени. С 1993 по 1999 г. было предпринято несколько попыток создать партию власти, которая бы смогла стать вспомогательным механизмом для исполнительной ветви власти и Президента. Рассмотрение опыта данных партий позволяет выделить основные ошибки, допущенные при их становлении. В 1993 году правление Б. Н. Ельцина можно охарактеризовать нарастанием конфликта между исполнительной властью в лице Президента и Парламентом, представленным Съездом народных депутатов. Именно поэтому с 1993 года начались попытки по созданию партии власти в российской политической системе. Мы говорим о 1993 г. несмотря на то, что некоторые исследователи (А. Рябов, С. Маркедонов) утверждают, что партия «Выбор России» не является партией власти в полной мере. «Выбор России» Е. Гайдара не считают партией власти в силу ее приверженности либеральной идеологии, ведь, как мы выяснили, отсутствие приверженности идеологии – главный признак партии власти. В то же время идеологизированность партии можно объяснить – идеология партии полностью совпадала с политическим курсом президента. В данный блок входили людиреформаторы, поддерживающие идеи правящей элиты, связанные с переменами в экономической сфере, особенно с вопросами частной собственности, свободного рынка, отстаивала идею невмешательства государства в экономику. Ориентация на мировое сообщество, на западные ценности и традиции, по сути, соответствовали проводимому в стране политическому курсу. 37

Единственная особенность партии «Выбор России» заключалась в том, что партия не провозглашала себя партией, связанной с Президентом, а Президент никак не акцентировал внимание не том, что партия является пропрезидентской. Б. Н. Ельцин не говорил о партии, не выражал своей поддержки публично. М. Макфол50 отмечает, что Президент не участвовал в учредительном конгрессе партии, а участие в предвыборной кампании свелось только к тому, что он по телевидению обратился с просьбой поддержать его проект Конституции 1993 г. Лидер движения Е. Гайдар, в свою очередь, сделал следующее заявление: «Выбор России» никогда не был партией власти в чистом виде… не формировалась по прямому указанию президента, более того, он даже предпринял некоторые шаги, чтобы дистанцироваться»51. Исследователь Ю. Коргунюк, проанализировав предвыборную кампанию блока «Выбор России», все же сделал вывод, что поддержка партии президентом была очевидна: блок находил поддержу от всех назначенных президентом губернаторов, а также имел наиболее благоприятное расположение со стороны СМИ, особенно на телевидении, а использование таких ресурсов характерно для партии власти52. Можно выделить причины, по которым Президент не оказывал публичной поддержки партии. Основных причин всего две, но они весомы. Вопервых, для Президента Б. Н. Ельцина было не так важно формирование парламента, как предстоящий референдум по принятию Конституции. Парламент, из каких бы партий он не состоял, никак не влиял на курс, проводимый Правительством, именно поэтому эта задача уходила на второй план. Во-вторых, дистанцировавшись от какой-либо партии, Президент мог опираться на максимально возможное количество слоев населения, а не только к 50 McFaul, M. and Markov, S., The Troubled Birth of Russian Democracy: Political Parties, Programs, and Profiles // Stanford, 1993. URL: https://books.google.ru/books?id=0JV-QtLl3I0C&redir_esc=y (Дата обращения: 13.03.2020) 51 Гайдар Е. Выступление в Санкт-Петербурге 23.10.1994 г. URL: https://www.youtube.com/watch?v=JW6GZp9HXvk (Дата обращения: 01.05.2020) 52 Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы современной России // М.: фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007. 544 с. 38

демократически настроенным гражданам. Отсутствие определенной базы в лице партии создавало возможности для обращения к различным группам влияния, которые могли посодействовать в продвижении проекта Конституции. Опора партии на идеологию не позволяла ей расширить свой круг избирателей, а это противоречит основной цели партии власти. Отсутствие публичной поддержки президента не ослабляло административный аппарат «Выбора России»: Е. Гайдар – вице-премьер Правительства, Э. Памфилова, действующий министр соц. защиты, С. Ковалев – председатель комиссии по правам человека, министр иностранных дел А. Козырев, А. Чубайс – глава Госкомимущества, Б. Федоров, В. Шумейко и другие влиятельные люди того времени представляли собой мощную политическую машину, уверенную в своей победе на выборах. Создатели партии считали, что они смогут выиграть выборы, по результатам предварительных опросов они могли рассчитывать только на 29% голосов. На выборах 1993 г. «Выбор России» получил 15%, заняв второе место после ЛДПР. Партия не смогла занять лидирующие позиции в Государственной Думе. Можно предположить, что это связано с последствиями «шоковой терапии», ответственность за которые была возложена на Е. Гайдара и А. Чубайса. Приверженность идеологии и отсутствие публичной взаимоподдержки с Президентом стали основными причинами ее стали главными факторами неудачи для «Выбора России», как партии власти. В январе 1994 г. Е. Гайдар покинул Правительство РФ в связи с тем, что не был согласен с проводимой политикой. Уже летом 1994 была создана партия «Демократический выбор России» на базе «Выбора России», лидером партии остался Е. Гайдар. Среди основных положений партии были: «создание общества свободных людей, где права человека являются высшим приоритетом 39

и надежно защищены; эффективная экономика, основанная на частной собственности; формирование демократического государства»53. «Демократический выбор России» сложно назвать партией власти, скорее, партия уже являлась лояльной оппозицией. Это подтверждается тем, что фракция открыто не одобряла деятельность Правительства, возглавляемого В. Черномырдиным. В ноябре 1994 г. была опубликована Резолюция Совета партии, в которой содержалась открытая критика исполнительного органа власти: «отдавая себе отчет в том, что намеченные Правительством меры должны были быть осуществлены много раньше, что если бы не многомесячный период колебаний и отсутствия стратегии, ход реформ мог бы быть менее болезненным и сопровождаться меньшим риском, мы поддерживаем программу Правительства. Разумеется, наша поддержка носит условный характер, мы не собираемся не отказываться от своих принципиальных позиций, ни брать на себя ответственность за те действия Правительства, которые, с нашей точки зрения, будут противоречить интересам страны»54. Партия собиралась участвовать в выборах в Государственную Думу в 1995 г. «Демократический выбор России» ставил перед собой одну цель – поддержка курса Президента в обеспечении социального прогресса и защиты прав граждан. «Есть масса недовольства Президентом, есть много проблем, за которые мы отнюдь не можем с ним согласиться. Но надо четко себе представлять, что сегодня никто больше Президента для становления демократии России, для защиты демократии не сделал. Другого, более авторитетного лидера, при всех наших претензиях к Президенту, сегодня не существует». Президент Б. Н. Ельцин не поддержал и эту вариацию партии, и на выборах в Государственную Думу 1995 г. партия не набрала даже 5%, Программа партии «Демократический выбор России» // Программа партии «Демократический выбор России». М., 1995. С. 1 — 40. 54 Стенограмма пленума Совета партии «Демократический выбор России» // Документы Пленума Совета партии «Демократический выбор России» от 19. 11. 1994 г. 53 40

необходимых для формирования фракции, поэтому она не смогла себя проявить, ни как партия власти, ни как системная оппозиция. «Партия российского единства и согласия» стала партией-дублером для основного проекта партии власти «Выбор России». Один из лидеров партии Сергей Шахрай говорил: «победа проправительственных сил неизбежна и в этих условиях целесообразно расширить спектр доступных избирателю «реальных» политических альтернатив»55. ПРЕС должна была стать одной из таких сил. Партии почти сразу присвоили звание второй партии власти, провозгласившей себя «общенациональной консервативной партией – партией российских регионов». Основными ценностями партия назвала федерализм, выражавшийся в выстраивании диалога между центром и регионами, национальное согласие, «просвещенный патриотизм». Г. Голосов объясняет, почему партия делала такой сильной упор на регионы: в основе организации партии были «сугубо административные ресурсы, находившиеся в распоряжении действовавшего под руководством С. Шахрая Государственного комитета по делам национальностей, некоторых региональных администраций… Однако главным ресурсом ПРЕС была роль, которую Госкомнац играл в распределении субсидий между национальными республиками России»56. Региональные отделения партии формировались также при участии представителей Госкомнаца на местах. Также в состав партии входили главы многих регионов, представители региональных элит. «Партию российского единства и согласия» сразу назвали второй партией власти ввиду участия в ней действующих министров Правительства РФ. Это Сергей Шахрай, Александр Шохин, Юрий Калмыков и Геннадий Меликьян. Голосов Г.В. Политические партии и электоральная политика в 1993–1995 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993–1996). / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. – М.: Издательство «Весь Мир», 2000. С. 106–129. 56 Там же 55 41

Согласимся с мнением исследователей Ю. Коргунюка и С. Заславского, которые считают, что ПРЕС в большей степени является партией власти, нежели «Выбор России», конечно же, потому что идеологическая платформа партии была более размыта, а в ее создании и деятельности участвовали министры исполнительной власти57. На выборах 1993 г. ПРЕС набрала более 6 % голосов избирателей и прошла в Государственную Думу, однако ее результат был ниже результатов многих партий, поэтому создать влиятельную фракцию в Государственной Думе партии не удалось. Основным объяснением сложившейся ситуации политологи называют слабую поддержку в регионах и непопулярность лидера партии. Можно отметить, что для первого опыта создания партии власти результаты были все-таки показательными. «Выбор России» смог занять второе место на выборах, что подтверждало потребность в либеральных реформах у электората. Правоцентристский блок «Наш дом – Россия» (лидер В. Черномырдин) – вторая попытка создания «партии власти». Данная партия, как и «Выбор России» создавалась при опоре на государственную власть и частный капитал58. Цель партии: укрепление государства через строительство демократической республики. Для основного проекта партии власти снова предполагалось создание партии-дублера. «По словам эксперта, члена движения «Наш дом – Россия», созданию НДР предшествовало заявление президента РФ Б. Ельцина от 26.04.1995 г. о том, что к началу предвыборной кампании он «поручил» создать два центристских блока: правоцентристский под руководством главы Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие // М.: Фонд ИНДЕМ, 1996. 439 с. 58 Степанов А. А. «Наш дом – Россия»: движение «широкого центра» (1995-1999) // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2019. №3. С. 409 – 420 57 42

Правительства В. Черномырдина, и левоцентристский, ответственным за создание которого был назначен спикер Государственной Думы И. Рыбкин»59. «Наш дом – Россия» – первое политическое объединение, которое закрепилось в общественном сознании как партия власти. В состав партии входило большое количество представителей федеральных и региональных органов исполнительной власти: члены Правительства, вице-премьеры, министры, главы администраций субъектов. Как сказал Е. Гайдар, «до какогонибудь XXIV Съезда КПСС, конечно, не дотягивает, но для приличного всероссийского партхозактива вполне хватает»60. «Наш дом – Россия» подходит на роль партии власти также ввиду того, что ее идеология «носила случайный, а потому эклектичный характер, являясь, по сути, просто иллюстрацией к сложившейся на конкретный момент совокупности задач, актуальных для правящего слоя бюрократии»61. Идеология включала в себя три направления – либеральное, обращенное на Запад и направленное на интеллигенцию, социал-демократическое, направленное на широкие слои населения, консервативно-патерналистское – обращенное к чиновничеству. Политическая программа данного движения ориентировалась на почти все сферы общественной жизни, основной своей целью заявляя стабильность в жизни страны. Свою лояльность Президенту движение выразило в своей решительной необходимости «укрепления конституционной роли президента Российской Федерации как главы государства, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие всех ветвей государственной власти, Красных, М. А. Становление и развитие "партии власти" в современной России: диссертация… кандидата политических наук: 23.00.02 // Красных М. А. Пермь, 2008. С. 101 60 Там же 61 Коргунюк Ю. «Наш дом – Россия». Динозавры российской многопартийности // Полит. ру: информационноаналитический портал. М. 2003. С. 7 – 13 59 43

определяющего основные направления внутренней и внешней политики государства»62. Однако и этой партии не удалось добиться публичной поддержки Президента. Так, Б. Н. Ельцин в ходе предвыборной кампании был уверен, что движение на выборах получит не более 8 – 12 %63. Президент заявлял, что «как президент он не принимает никакого политического участия в избирательной кампании. Президент – гарант Конституции, а она, в свою очередь, представляет равные права для всех движений»64. Можно предположить, что Президент не проявлял интереса к установлению сильной партии власти во главе с премьер-министром, так как через полгода должны были проходить президентские выборы. Победа на выборах движения, лидером которого является глава правительства, могла резко повысить рейтинги премьер-министра и тем самым притянуть политические и экономические элиты к нему, а не к президенту, который на тот момент нуждался в поддержке ввиду собственных низких рейтингов. На выборах в Государственную Думу 1995 г. «Наш дом - Россия» заняла лишь третье место после КПРФ и ЛДПР, получив 10, 13%, но партия продолжила свое функционирование. Конечно, на результаты партии не могло не повлиять и отношение президента. Его безучастность, слабая заинтересованность в партии могла расцениваться так, будто он был уверен в бесперспективности данной политической организации. Еще одним фактором низкой популярности партий власти у населения стала возложенная на них ответственность за проводимую Правительством политику. И в 1993 г., и в 1995 г. в ошибках проводимого политического курса Ельцин хочет стать как червонец — любезен всем // Коммерсантъ-Власть. 1995. 19 сент. URL: https://www.kommersant.ru/doc/11504 (Дата обращения: 02.05.2020) 63 Там же 64 Батыгин. А. Кому отдает симпатии избиратель Борис Ельцин. Пресс-конференция Президента России в Кремле // Российская газета. 1995. 9 сент. С. 3 62 44

Правительства обвинялись партия и ее лидер, премьер-министр В. Черномырдин. Кандидат политических наук М. Красных в своей диссертации65 выдвинула тезис о том, что движение «Наш дом – Россия» прошло полный цикл развития партии власти: 1. Формирование; 2. Организационное оформление. Можно предположить, что данный этап является самым важным, так как именно здесь закрепляется цель создания партии, определяется ее тип, исходя из которого она будет строить свою деятельность. 3. Перенаправление на оппозиционный путь. На примере партии власти в Мексике можно также добавить к этому этапу еще подэтапы: a. депрессия (кризис) – период максимальной деградации политического объекта в рамках цикла; b. оживление – период постепенного восстановления и развития после кризиса. Мы добавляем эти подпункты в теорию М. Красных ввиду того, что партия, став на один избирательный срок оппозиционной, впоследствии может вернуть свои доминирующие позиции. Пересмотрев свои ошибки и требования электората, партия может изменить свою программу в соответствии с ожиданиями основной массы населения. 4. исчезновение из политической системы. Данная теория интересна и вполне обоснована, так как цикл развития любой организации включает в себя эти этапы. Движение НДР прошло весь этот цикл в «ускоренном» режиме, но, например, мексиканская ИРП до сих пор не Красных, М. А. Становление и развитие "партии власти" в современной России: диссертация… кандидата политических наук: 23.00.02 // Красных М. А. Пермь, 2008. С. 101 65 45

пришла к последней стадии – исчезновению. Именно поэтому прослеживание цикла политического развития партии власти уместен в том случае, когда она полностью его прошла. Отметим, что «Единая Россия» пока находится на втором этапе, и возможный переход к третьему будет зависеть только от результатов выборов 2021 года. Фракция «Наш дом – Россия» получила в Государственной Думе 66 мест, уступая оппозиционной фракции КПРФ более чем вдвое (145 мест у КПРФ). Однако проправительственный блок все же имел успех в Государственной Думе второго созыва. Оценивая свои результаты, проправительственная партия стремилась к созданию коалиций с некоммунистическими фракциями, самой большой из которых была ЛДПР. Фракция ЛДПР поддерживала партию власти по самым важным вопросам, однако не объединялась с ней в коалицию, чтобы оставалась возможность примкнуть и к КПРФ. Проправительственной фракции удавалось наладить контакт не только с ЛДПР, но и с «Регионами России», частью аграрной фракции, депутатами из группы «Народовластие», а также и с КПРФ. Несмотря на некоторые разногласия, фракции «Наш дом – Россия» удавалось регулировать работу «коалиции» и вырабатывать единую позицию по самым важным вопросам, например, по вынесению вотума недоверия Правительству. По оценкам исследователей, это было возможно ввиду неспособности «коммунистической «коалиции» как принимать решения, требующие простого большинства, так и, что особенно важно, самостоятельно преодолеть вето или принять конституционный закон»66. Единогласие в рядах депутатов различных фракций было обусловлено очень неустойчивым положением Государственной Думы 1995-1999 гг. Депутаты стремились к сохранению взаимоподдержки с Правительством, иначе Дума могла быть распущена. Об этом свидетельствуют слова В. Жириновского 66 Коргунюк Ю. «Наш дом – Россия». Динозавры российской многопартийности… 46

при утверждении кандидатуры В. Черномырдина на пост премьер-министра в 1996 г.: «Я при любом раскладе считаю, что мы все-таки должны поддержать кандидатуру В. С. Черномырдина. Если не утвердим его, пришлют кого? Чубайса. И что тогда будем делать? Его не утвердим, третий раз не утвердим – роспуск Госдумы, и на улице будем обсуждать распоряжения Чубайса. Задача оппозиции – не допустить, чтобы стало хуже»67. Депутаты были настроены на сотрудничество с исполнительной властью, ведь их перспективы попасть в новый парламент (в случае роспуска Думы) были малы. На данном этапе произошло зарождение системной оппозиции, что подтверждают и исследователи В. Римский, З. Шутунова. «Их [партии] устраивает в целом существующий характер власти, расхождения возникают там, где начинаются противоречия реальных корпоративных интересов, связанных с потерями и приобретениями – с распределением налогового бремени, протекционизмом в торговле, антимонопольным законодательство, квотами, лицензиями, льготами, государственными гарантиями и т. п.»68. Поэтому сложно оценивать степень влияния НДР в Государственной Думе, как партии власти, ввиду небольшого размера фракции, но даже слабая проправительственная фракция лучше, чем полностью оппозиционная законодательная власть. Эффективность деятельности Думы и принятие важных законов зависели не от работы фракции НДР, а от прямой активной работы представителей исполнительной власти со всем депутатским корпусом и в целом от общей политической ситуации. Самым эффективным действием партии власти стала электоральная поддержка действующего президента Б. Н. Ельцина на президентских выборах 1996 г. На апрельском Съезде партии В. Черномырдин заявил: «свой выбор НДР сделал еще в феврале… Наш кандидат в президенты на выборах 16 июня – Борис Дума утвердила премьера. Позиции фракций и депутатских групп Госдумы // Коммерсантъ. 1996. 13 авг. Демидова Т. К. Партии как субъекты модернизации: теоретическая модель и политическая практика // Вестник Башкирск. ун-та. 2011. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/partii-kak-subekty-modernizatsii-teoreticheskayamodel-i-politicheskaya-praktika (дата обращения: 06.04.2020). 67 68 47

Николаевич Ельцин. Вокруг президента, его политического курса складывается серьезная коалиция мощных демократических сил. НДР – далеко не последняя в их строю»69. Здесь мы видим поддержку беспартийного президента от партии власти, что, конечно же, явно показывает ее пропрезидентский настрой. Деятельность партии в избирательной кампании Б. Н. Ельцина была широкой и эффективной. «Движение предоставило президенту внушительный организационный ресурс – свои структуры в 85 регионах России, принимало участие в работе региональных штабов, стало одним из инициаторов создания Общероссийского движения общественной поддержки Б. Н. Ельцина, оказывало поддержку доверенным лицам президента, представители партии работали в 60% административно-территориальных образований»70. Фактически, движение НДР перестало считаться партией власти в марте 1998 г. Положение движения изменилось с отставкой ее лидера, В. Черномырдина, с поста премьер-министра: «с одной стороны, формально его думская фракция сохраняла статус проправительственной, а с другой, идеологически политический курс, проводимый новым кабинетом, оказался чужд большинству его членов»71.Вслед за уходом Черномырдина, из партии стали выходить ее члены, являвшиеся представителями регионов, губернаторами и руководителями региональных предприятий, что повлекло за собой потерю влияния партии на регионы. В конце 1998 г. некоторые губернаторы, вышедшие из состава НДР, участвовали в создании блока «Отечество». К 1999 г. с появлением нового лидера, В. Рыжкова, партия власти «Наш дом – Россия» стала партией лояльной оппозиции. Перед выборами в Думу третьего созыва партия объявила о изменении своей идеологии на консервативную, изменила некоторые программные установки, однако это не Черномырдин В. Вместе мы победим! // Российская газета – 1996. – 27 апр. Там же 71 Красных, М. А. Становление и развитие "партии власти" в современной России: диссертация… кандидата политических наук: 23.00.02 // Красных М. А. Пермь, 2008. С. 116 69 70 48

помогло, и на выборах 1999 г. партия набрала всего 1,19%. С. Хенкин считает, что партия «Наш дом – Россия» не смогла стать успешной партией власти, потому что не смогла справиться со своим главным предназначением – обеспечить сближение общества и исполнительной власти и способствовать структурированию политического пространства72. Партией-дублером для движения «Наш дом – Россия» стал левоцентристский «Блок Ивана Рыбкина», однако успеха данная партия не смогла добиться еще в рамках предвыборной кампании. Оценивая процесс формирования блока, Г. Сатаров, помощник президента, отмечал, что у лидера блока «нет тех организационных ресурсов и такого организационного потенциала, которые имеются у премьер-министра»73. Е. Гайдар также оценивал ситуацию по созданию блока как сложную, так как «второй блок был задуман как левоцентристский, а реальных политических сил, которые могли бы обоснованно быть отнесенными в «левому центру», практически не имеется»74. Действительно, в составе данного блока было меньше влиятельных людей, меньший спектр представителей исполнительной власти: Ю. Петров – председатель союза реалистов, А. Чилингаров – вице-спикер Государственной Думы, один из лидеров движения «Регионы России», которое стало ядром «Блока». Более того, «Наш дом – Россия» позиционировали себя как движение широкого спектра, тем самым лишая «Блок Ивана Рыбкина» потенциальной социальной базы. На выборах в Государственную Думу 1995 года политическое движение «Блок Ивана Рыбкина» набрал всего 1, 11% голосов, не получив возможности иметь представителя в Государственной Думе. На этом и закончилась данная попытка создать партию власти. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. 1996. Т.1. №1. С.32-45 Сатаров Г. Власть должна быть открытой // Российская газета. 1995. 11 июня. С. 5 74 Красных, М. А. Становление и развитие "партии власти" в современной России: диссертация… кандидата политических наук: 23.00.02 // Красных М. А. Пермь, 2008. С. 156 72 73 49

Можно сделать вывод, что на протяжении 1990-х гг. ни одна из предполагаемых партий власти не смогла сформировать успешную фракцию и полностью реализовывать свои функции. Процесс становления института партии власти был долгим и сложным по причине того, что решающей в формировании данного института является инициатива создания должна принадлежать всей правящей группе, имеющей возможность всячески поддерживать и продвигать партию. В период правления Б. Н. Ельцина ресурсов у правящей группы было недостаточно, так как существовали лица, не поддерживающие партии, например, сам Президент. Процессы партийного строительства в регионах протекали медленнее, чем в федеральном центре, а значит, партия власти не имела достаточного уровня влияния и в субъектах федерации. Несмотря на то, что главы регионов являлись членами партий власти, это зачастую носило формальный характер, так как это не давало никаких преимуществ региональным политическим элитам. Как отмечал Г. Голосов, принадлежность в партии власти «приковывает кандидатов к сплоченному, дисциплинированному, но слишком узкому кругу избирателей»75. Как мы увидели, с партией власти создавалась партия-дублер. Это не только попытка забрать у оппозиционных партий (в основном у КПРФ) голоса на выборах, но и подстраховка. Данные партии создавались для того, чтобы заменить действующие пропрезидентские партии, если они потеряют поддержку исполнительной власти. Однако «Партия российского единства и согласия» и «Блок Ивана Рыбкина» не смогли решить эту задачу, в основном, потому что КПРФ все же была сильнее и пользовалась большой популярностью среди постсоветского электората. Проанализировав данный период, можно выделить основные причины, по которым партиям власти не удалось закрепиться на партийном поле. Первая 75 Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. Т.5. №1. С. 96-108. 50

причина – это отсутствие у правящей группы четкого представления, какой должна быть эффективная «партия власти», как она должна строиться, кем должна поддерживаться. Вторая причина – отсутствие публичной поддержки президента, региональных элит – все это предопределяло безуспешность партий еще на этапе избирательных кампаний. Третья причина – сильная оппозиция. Партии власти были призваны поддерживать законодательные инициативы исполнительной власти, однако фракции были немногочисленны, оппозиция была в большинстве. Поддержка правящей группой партии власти становилась бесперспективной. Здесь мы также можем указать и четвертую причину – «Выбор России» и «Наш дом – Россия» также не были абсолютно лояльны правящей элите, о чем они сами открыто заявляли. Партии становились лояльной оппозицией, заявляя о своем праве оспаривать и критиковать проводимую политику Правительства. В целом для начального этапа формирования института можно сказать, что партии власти смогли и оправдать свое создание. Инициативы исполнительной власти поддерживались, импичмент Правительству и президенту вынесен не был, кризис политической системы не случился. Кроме того, нельзя отрицать тот факт, что опыт строительства института партии власти позволил учесть все ошибки при создании новой партии власти, созданной в начале 2000-х годов. Это партия «Единая Россия», ставшая результатом слияния двух политических блоков. 2.2. Становление и развитие «Единой России» как партии власти (1999 г. – настоящее время) Второй этап становления партии власти в России начинается в 1999 г. перед третьим избирательным циклом Государственной Думы. На примере 51

партий власти 1993 и 1995 гг. можно сделать вывод, что партии власти, как инструменты исполнительной ветви власти, создаются при определенных условиях, несоблюдение которых приводит к исчезновению партии с политического пространства. Перед очередными выборами в Государственную Думу в 1999 г. было создано два политических блока: межрегиональное движение «Единство», возглавляемое С. К. Шойгу, и «Отечество – вся Россия», лидерами которого были Ю. М. Лужков, Е. М. Примаков и В. А. Яковлев. Как мы видим, снова создавалась партия власти и партия-дублер. Начать здесь стоит с левоцентристского блока «Отечество – вся Россия», он был создан немного раньше, чем «Единство». Блок является объединением Общероссийской политической общественной организации ОПОО «Отечество» и блока «Вся Россия». Состав обеих частей, затем объединившихся в единое целое, представлял собой хороший административный аппарат. Ю. М. Лужков, ставший лидером блока «Отечество – вся Россия» был мэром Москвы, Е. М. Примаков на момент создания блока являлся председателем Правительства. От блока «Вся Россия» инициаторами создания единого избирательного блока стали главы регионов – президенты республики Татарстан Минтимер Шаймиев, республики Башкирии Муртаз Рахимов, республики Ингушетии Руслан Аушев и губернатор Санкт-Петербурга Владимир Яковлев. Председателем «Отечество – Вся Россия» был избран Евгений Примаков. Избирательным штабом руководил Георгий Боос, министр по налогам и сборам. КПРФ и «Отечество – вся Россия» были предполагаемыми победителями на выборах 1999 года. ОВР выдвигало государственнические лозунги, обладало значительным административным ресурсом и почти неисчерпаемыми финансовыми средствами. В мае лидер партии Е. Примаков был отправлен Президентом Б. Н. Ельциным в отставку с поста председателя Правительства, что не могло не 52

повлиять на результаты партии на выборах. По мнению С. Кургиняна, Б. Н. Ельцин связывал с Примаковым, имевшим солидную опору в левоцентристских кругах, попытки организации импичмента президенту в Госдуме, планы самому баллотироваться на пост главы государства в 2000 году — и это было главным мотивом сменить премьера на более лояльного76. Несмотря на это, надежда у партии на победу еще оставалась, так как согласно опросам Фонда общественного мнения, население страны считало, что Примаков смог экономической и политической стабилизации в России. Блок «Единство» был создан в октябре 1999 г. и изначально ориентировался на председателя Правительства, а в дальнейшем Президента страны, В. В. Путина. Однако здесь существовали определенные проблемы. ОВР имел большие шансы на победу, ведь В. В. Путин только пришел на пост председателя Правительства и еще не имел политического веса. Однако он быстро стал популярным и авторитетным политиком в глазах населения. При создании блока было предпринято несколько прагматичных шагов, которые повысили шансы «Единства» на успех. Главными лицами «Единства» стали люди, которых можно назвать «аполитичными». Министр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий С. Шойгу, олимпийский чемпион по греко-римской борьбе А. Карелин, генерал-майор милиции А. Гуров. Лидером движения стал С. К. Шойгу. Данный ход некоторые исследователи называют очень прагматичным, так как, находясь на посту главы МЧС, С. Шойгу добился большого авторитета и популярности, которые, конечно же, можно было превратить в голоса избирателей. Он также говорил о том, что Кургинян С. Несостоявшийся импичмент Ельцина - финал очередного этапа элитной борьбы и констатация безусловной тактической победы президента. // Альманах "Школа Целостного Анализа". 1999. №5 URL: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=sch&cat=633&vip=13 (дата обращения: 03.04.2020) 76 53

отсутствие политического опыта для членов партии является положительным фактором. «Они привыкли делать дело, а не рассуждать длинно и красиво»77. Многие исследователи уверены, что успех «Единства» был обусловлен тем, что движение, учитывая ошибки предыдущих проектов, в своей программе уделило особое внимание конкретно регионам, то есть охватило всю страну. Сергей Шойгу заявил в одном из интервью: «Единство» резко отличается акцентом на регионы. Мы предоставили возможность регионам самим делегировать во власть как можно больше своих представителей. Мы хотим, чтобы обновленный российский парламент не превратился вновь в столичный политический балаган»78. Так, показав, что региональные интересы важны партии, «Единство» заручилось поддержкой не только глав регионов, но и всех жителей этих регионов. Программа представляла собой большой список целей и мер по решению проблем, давно назревших в обществе. Об этих проблемах заявлял и В. В. Путин, о поддержке курса которого открыто говорила партия. «Единство» стало наиболее успешным вариантом партии власти, так как создавалось не только для сохранения власти, но и для ее развития и совершенствования. Исследователь К. Г. Холодковский уверен, что «усталость от беспорядка, социальной и национальной ущемленности воссоздала патерналистские комплексы, и без того присущие российской политической культуре, стимулировали поиск силы, которая могла бы не только обеспечить стабильность и безопасность, но и дать надежду на выход из кризиса»79. В. Путин и «Единство» соответствовали данным запросам, так как В. В. Путин после Шойгу С. Взгляд на будущее России. Как вывести страну из зоны чрезвычайной ситуации // Известия. 1999. 29 окт. URL: https://studref.com/531087/politologiya/shoygu_vzglyad_buduschee_rossii_vyvesti_stranu_zony_chrezvychaynoy_situ atsii_izvestiya_1999_oktyabrya (Дата обращения: 02.05.2020) 78 Там же 79 Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. №2. С. 50 77 54

проведения успешных военно-политических действий в Чечне и Дагестане показал свою способность навести порядок в стране. На выборах Государственной Думы третьего созыва движение «Единство», несмотря на небольшой срок функционирования, заняло II место, проиграв КПРФ всего на 1%. Это позволило блоку создать вторую по численности фракцию в Думе. Блок «Отечество – вся Россия» занял третье место на выборах 1999 года. «Единству» удалось создать прокремлевскую коалицию, причем состав коалиции был непостоянным. «Когда надо было утверждать премьером Михаила Касьянова и принимать революционную 13-процентную ставку подоходного налога, «Медведи» блокировались с СПС и «Яблоком». Когда речь шла об усилении ответственности глав регионов за нарушение федеральных законов, союзниками становились недовольные всесилием губернаторов коммунисты»80. Так в Думе принимались нужные Кремлю законы, несмотря на отсутствие большинства пропрезидентского блока. За 2000 год не было принято ни одного закона, противоречащего интересам Президента. Противостояние между блоками «Единство» и «Отечество – вся Россия» длилось около двух лет, однако в 2001 г. ситуация изменилась. КПРФ, имеющая большинство мандатов в Государственной Думе третьего созыва, начала проявлять свою оппозиционность курсу исполнительной власти. Появилась необходимость в формировании центристского большинства, ключевыми стали «Единство» и ОВР, привлекавшие «Яблоко» и СПС на свою сторону во время голосований. Конституционное большинство получила не партия, но коалиция под ее руководством. КПРФ уже не имело возможности блокировать законопроекты исполнительной власти. Начался процесс объединения «Единства» и ОВР в одну партию «Единая Россия». Процесс был поддержан Президентом страны В. В. Путиным, который Камышев Д. Ребята-декабрята // Коммерсантъ-Власть. 2003. 8 дек. URL: https://www.kommersant.ru/doc/434046 (Дата обращения: 02.05.2020) 80 55

заявлял, что партии необходимо расти. Объединение пропрезидентской коалиции в пропрезидентскую партию стало мощным толчком к усилению партии власти, к укреплению ее позиций и избавлению от конкурирующих политических сил. Журналисты отмечали, что объединение партий контролировалось Администрацией президента «вплоть до того, что проекты программных документов и устав будущей организации рабочие группы получили уже практически в готовом виде»81. «Единая Россия» одержала победу на выборах Государственной Думы IV созыва в 2003 г., и продолжает свое функционирование и сейчас. Победа партии в 2003 году еще раз подтвердила закрепление партии в качестве партии власти, новые партии не создавались, а значит развитие института пошло по правильному пути. Процесс становления и развития партии власти зависел от влияния благоприятных и сдерживающих факторов одновременно. Так, мы можем определить факторы, способствовавшие закреплению данного института в российской политической системе: институциональный дизайн страны, избирательное законодательство и электоральные особенности, политикоэкономическая ситуация в стране, взаимодействие региональной и федеральной властей, политико-историческая культура страны. В отличие от большинства западноевропейских многопартийных систем, становление политических партий в России и других странах, находящихся в процессе демократизации, имело институциональное, а не общественное происхождение82. Партии в данном случае создавались с учетом исторически сложившегося институционального дизайна страны, то есть с учетом степени желания политической элиты изменить политический режим. Именно поэтому зачастую исследователи не стремятся к изучению партийной системы, а Нагорных И. Опять тройня // Коммерсантъ-Власть. 2001. 27 нояб. URL: https://www.kommersant.ru/doc/295867 (Дата обращения: 02.05.2020) 82 Фадеев М. К. Теоретико-методологические проблемы изучения современной партийно-политической системы России // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2011. №4. С. 63 – 67 81 56

фокусируют свое внимание сразу на политическом режиме 83 с доминирующей партией, делая акцент только на деятельности правящей партии, ее институционализации, способах мобилизации электората и осуществления публичной власти. Однако подробное рассмотрение факторов становления позволяет составить более четкое понимание происходящих процессов в современной России. Главной особенностью институционального дизайна России является сохранение сильной, можно сказать патриархальной, власти Президента. Россия является смешанной, полупрезидентской84 республикой с широким набором полномочий Президента. В Конституции РФ 1993 г. насчитывается 48 полномочий главы государства в разных сферах85. Президент не относится ни к одной из ветвей власти, хотя по своим функциям он ближе к исполнительной. Поэтому Н. А. Михалева отмечает, что «Конституция РФ и практика последних лет позволяют говорить об особом положении Президента РФ в системе разделения властей, т. е. о становлении самостоятельной президентской ветви власти»86. По мнению российских и зарубежных исследователей, многопартийная система не может существовать в условиях президентской или президентскопарламентской республики. В своей работе «Опасности президентства» Х. Линц отмечает, что одной из главных особенностей президенциализма, по его мнению, является как раз подверженность президентского режима частым конфликтам между ветвями власти. Именно поэтому создание пропрезидентской партии власти облегчает исполнительной власти разрешение конфликтных ситуаций, Островерхов А. А. В поисках теории однопартийного господства: мировой опыт изучения систем с доминантной партией (I) // Полития. 2017. №4 (87). URL: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/direct/212636156 (Дата обращения: 14.04.2020). 84 Варнавский А. Г. Смешанная (полупрезидентская) форма государственного правления: причины и условия становления, факторы трансформации в современных условиях // Социально-экономические явления и процессы. 2010. №4. С. 102 – 106 85 Жабров А. В. Эволюция института президентализма в современной России // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. 2010. №2. С. 227 – 236 86 Соколов В. М. Президент Российской Федерации в механизме государства // Актуальные проблемы российского права. 2010. №3. С. 54 – 64 83 57

так как просто предотвращает их. Линц утверждает: «возможность существования системы дисциплинированных и «ответственных» партий находится в принципиальном противоречии с президенциализмом»87. В президентской или смешанной республике роль главы государства существенно выше, чем роль партий. Для контроля над парламентом «сверху» создается партия, полностью поддерживающая курс президента, который может быть и беспартийным. Мы можем вспомнить, что действующий Президент России В. В. Путин был одним из создателей и лидеров «Единой России», но в 2012 году он вышел из партии и является беспартийным. Однако эксперты отмечают, что программа «Единой России» размыта, основным пунктом ее является поддержка курса политической программы Президента88. При создании пропрезидентской партии в условиях сильной президентской власти создается ситуация выгодного обмена между партией и Президентом. Партия осуществляет свою деятельность в соответствии с курсом Президента, принимает любые законы, обеспечивая абсолютное большинство. Президент, в свою очередь, передает свой рейтинг партии, что обеспечивает ей долгое функционирование – ухудшение рейтингов или результатов на выборах в парламент может лишь косвенно отразиться на объеме властных ресурсов Президента. В данном случае партия власти – это стратегия, которая направлена на укрепление во власти правящих элит через участие в выборах, а также на президентское правление без конфликтов с законодательной ветвью власти89. Укреплению партии власти на уровне регионов способствовало также активное участие губернаторов, региональных председателей Законодательных собраний в «Единой России». Электоральный ресурс, которым 87 Linz, J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? // Linz, J. and Valenzuela, A. (eds) The Failure of Presidential Democracy. Baltimore, L., 1994. 88 Давыдова Е.А., Субботина И.А. Политический курс партии «Единая Россия» (по программным документам) // Приволжский научный вестник. 2015. №12-3 (52). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskiy-kurs-partiiedinaya-rossiya-po-programmnym-dokumentam (дата обращения: 16.04.2020). 89 Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партия власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ. // Полис. Политические исследования. 2001. № 1. С. 6 – 15 58

обладала партия, был нужен руководителям регионов при участии в выборах. Партия получала возможность использования ресурсов глав регионов в период выборов, а главы, в свою очередь, увеличивали свой политический вес, а также возможность лоббирования своих интересов. Следующим институциональным условием для становления партии власти является законодательство государства. На становление и укрепление партии власти влияет партийное и избирательное законодательство, действующее в стране. Существуют различные исследования, определяющие влияние избирательной системы на партийную. Так, согласно «законам Дюверже», мажоритарная система относительного большинства создает условия для становления двухпартийной системы и чередования независимых партий – самыми яркими примерами являются выборы в законодательные органы США и Великобритании. Мажоритарная избирательная система должна обеспечивать непосредственную связь между избранным представителем и его избирателями, так как этот человек был выбран и несет ответственность перед свои электоратом. Данная система способствует партиям, упрочившимся в регионах или на местах при выдвижении местных популярных депутатов. Пропорциональная система выборов способствует установлению многопартийной системы, так как шансы на получение места в законодательном органе имеют и небольшие партии (применяется, например, в Японии, что еще раз подчеркивает демократичность партийной системы с доминирующей партией). Пропорциональная система дает возможность влиять на артикуляцию общественных интересов. Представители партии могут не иметь широкой поддержки на местах, им будет нужна четкая идеологическая определенность или харизматический лидер. «Пропорциональность обеспечивает интеграцию партийных разнонаправленных политических целей в единую политическую 59

систему»90. Для победы на выборах партия должна стать успешным, узнаваемым политическим брендом и также успешно продвигаться в регионах. Многие исследователи считают, что избирательная система играет ключевую роль в становлении партийной системы страны, то есть влияет на число партий, представленных в законодательном органе. На эту тему написано множество работ, посвященных анализу выборов в стабильных демократиях. Однако российский случай оказался одним из примеров того, что реальность может противоречить классическим моделям влияния избирательных систем. Исследователи Н. Яргомская и А. Лихтенштейн посвятили этому свое исследование «Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах». Там они выясняют, как же все-таки избирательная система влияет на партийную в случае России. В России выборы в Государственную Думу проводятся по смешанной избирательной системе. Пропорциональная избирательная система, по мнению Дж. Сартори91, имеет слабый ограничивающий эффект, поэтому должна повышать уровень партийной фрагментации. Однако на думских выборах в России она, наоборот, привела к снижению числа партий (1995г. – 43, 1999 г. уже 26, на последних выборах 2016 года участие принимали уже 14 политических партий). Применение мажоритарной системы относительного большинства, способствующей снижению партийной фрагментации, также не имело ожидаемого эффекта. «Сдерживающий эффект формулы относительного большинства оказался менее сильным. Фрагментация в этой избирательной системе на выборах в 1999 г. хотя и снизилась по сравнению с предыдущими выборами, но вместе с тем превысила средний показатель фрагментации партийных списков по пропорциональной части на уровне отдельных Морозова О. С. Влияние типа избирательной системы на функционирование политической системы общества // Теория и практика общественного развития. 2013. №2. С. 175-179 91 Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Партии и выборы: Хрестоматия. Ч. 1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н. В., Мелешкина Е. Ю. М., 2004. С. 14-26. 90 60

одномандатных округов»92. Важным фактором влияния системы относительного большинства на уровень партийной фрагментации оказываются стратегические ориентации избирателей, то есть здесь важную роль играют электоральные стратегии участников выборов (политических партий, кандидатов и избирателей). Рассмотрение электоральных стратегий позволяет отойти от модели одностороннего воздействия избирательной системы на партийную и рассмотреть между ними взаимосвязь. Формально (на уровне подсчета голосов и распределения мандатов) части российской избирательной системы не связаны друг с другом, однако на уровне стратегий политических партий и избирателей между ними прослеживается связь. Так, например, политические партии в России систематически получают больший процент голосов по партийным спискам в тех округах, в которых выдвигаются кандидаты от этих партий93. Остается загадкой, какая из частей является доминирующей в данной взаимосвязи: увеличивает ли выдвижение кандидата процент голосов, полученных партийным списком, или же наоборот, партийный список способствует увеличению доли голосов, полученных кандидатом. Кроме того, в смешанных системах была обнаружена зависимость между величиной партии и электоральным успехом по разным частям не только в России, но и в других странах, где применяется этот тип избирательных систем. В России также существуют определенные особенности партийного законодательства, снижающие активность и эффективность политических партий. Причиной этому послужили закон 2001 года и поправки к закону от 2004 и 2007 года. Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 г. установил следующие ограничения: участие в выборах могли принимать только Яргомская Н. Б., Лихтенштейн А. В. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах // Полит. наука. 2003. №1. С. 102 – 125 93 Голосов Г., Яргомская Н. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах // Первый электоральный цикл в России, 1993–1996 гг. / Под ред. Гельмана В. и др. М, 2000. С. 152–176. 92 61

общероссийские партии с численностью не менее 10 тысяч человек, а также с региональными отделениями не менее чем в половине регионов страны. Данный закон создавал условия для формирования сильных федеральных партий, и способствовал укреплению их позиций на региональном уровне. В 2004 г. требование к численности партий было увеличено в пять раз (с 10 тысяч до 50 тысяч представителей), что не могло не повлиять на уменьшение количества политических партий, а также это создавало барьеры для создания новых партийных образований. Не менее важным является установление высокого избирательного барьера (увеличился с 5% до 7%), установленного в 2007 году. Как утверждает О. С. Морозова в своем исследовании: «Чем выше избирательный барьер, тем менее демократическим является тренд развития политической системы. Критическим показателем для степени демократичности является, как правило, избирательный барьер в 7 процентов и более (Мексика, Российская Федерация)»94. Несмотря на то, что в 2011 г. снова был установлен пятипроцентный избирательный барьер, это уже не смогло изменить ситуацию для других партий, количество партий, участвующих в выборах не увеличилось. Условие стало таким: если партия набирает 5 – 6 процентов голосов избирателей, то она получает один мандат в Госдуме, если партия набирает 6 – 7 процентов, то партия получает 2 мандата. Можно сказать, что эта мера носила исключительно популистский характер, так как это не поспособствовало увеличению партий, представленных в Государственной Думе, в Думе седьмого созыва все также 4 партии получили мандаты. Согласно ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора Морозова О. С. Влияние типа избирательной системы на функционирование политической системы общества // Теория и практика общественного развития. 2013. №2. С. 175-179 94 62

подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» политические партии освобождаются от сбора подписей избирателей при проведении любых выборов, за исключением выборов Президента Российской Федерации95.Снижение требований к численности политических партий сопровождается резким повышением их роли в региональном политическом процессе. Сохраняется обязанность партий ежеквартально представлять отчет о получении и расходовании средств политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями. Как мы можем увидеть на современном этапе, внесенные изменения в законодательство не способствовали увеличению числа партий в Государственной Думе. Вышеперечисленные факторы послужили условием для уменьшения количества партий, имеющих возможность участвовать в выборах законодательный орган Российской Федерации. Это увеличивает шансы партии власти на получение большинства мандатов в парламенте, то есть на конституционное большинство. Различные политологи, авторы исследований выделяют еще одну причину создания партии власти в России – политико-экономическая ситуация в стране. В рамках государственно-бюрократического капитализма, сложившегося после распада Советского Союза, ключевые материальные ресурсы и финансы были сосредоточены в руках довольно узкого круга государственных лиц, влиявших тем самым на процесс установления рыночных отношений в стране. Сложившаяся ситуация во многом определяла социальный и политический состав новой российской элиты – определяющей в ее составе Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления" от 02.05.2012 N 41-ФЗ URL: ..http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129120/ (дата обращения: 07.04.2020) 95 63

стала партийно-хозяйственная номенклатура «инкорпорировавшая в себя некоторые верхушечные группы, возглавлявшие массовое демократическое движение конца 80-х – начала 90-х гг., а также элементы нарождавшегося класса предпринимателей, возникшего в ходе становления негосударственного сектора экономики, главным образом связанные со сферой финансов и обращения»96. На формирование такого облика политической элиты сильно повлияла коммерциализация деятельности государственных институтов, отсутствие эффективного социального контроля за поведением номенклатуры и масштабная приватизация государственной собственности. «Все это позволило в форсированном режиме провести консолидацию различных сегментов бывшего советского истеблишмента на базе общей заинтересованности в сохранении и упрочении сложившейся социально-экономической системы и нового типа хозяйственных отношений»97. Не менее важно учитывать политическую культуру Российского государства, сложившуюся за многие века существования, так называемую историческую память. Под историко-политической памятью мы подразумеваем сложившиеся и воспроизводящиеся формы политического участия и политической культуры, в данном случае склонность к моноцентризму. Почему мы не можем не учитывать историю? Вопрос политической культуры России обширен, но мы понимаем, что его обширность зависит как раз от истории страны. Почти столетнее формирование политической культуры Советского Союза не могло не наложить отпечаток на становление новой политической системы. Российская политическая культура внутренне противоречива. В ней сочетаются ценности и нормы патриархальной культуры и новые ценности 96 97 Усманов С. А. «Понятие «партия власти» в российской политике» // Социология власти. 2008. №3. С. 153 - 159 Там же 64

гражданской культуры. Можно выделить основные особенности, способные отразить причины создания партии власти в России: 1. преобладание общественных и государственных интересов над интересами личности; 2. признание ведущей роли государства в решении социальных и политических проблем; 3. высокие моральные требования к власти (бескорыстие, честность); 4. недопонимание роли властных институтов в политической системе; 5. подсознательное отождествление власти только с главой государства или исполнительной властью. Последние две особенности в целом объясняют все – роль властных институтов, особенно законодательной ветви власти, в представлении населения занижена, в стране есть сильный президент, который должен решить все проблемы, второстепенно. а Это наличие партий, подтверждается выражающих и интересы различными общества, исследованиями, указывающими на то, что роль политических партий в России низка, роль Президента значительно выше98. Подводя итоги, важно отметить, что главным условием успеха «Единой России» стала поддержка Президента, его участие в деятельности партии. Несмотря на сходство понятий «доминирующая партия» и «партия власти», партия «Единая Россия» является именно партией власти ввиду некоторых особенностей данного института. К таковым можно отнести, в первую очередь, харизматическое господство лидера страны и бесспорную поддержку его политического курса. Отсюда вытекает и отсутствие идеологии и четкой программы партии, что также свидетельствует об ее опоре на власть, а не электорат. Недемократичность условий (отсутствие оппозиции, Мац И. И. Влияние политических партий на формирование гражданского общества в современной России // Контентус. 2019. №6 (83). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-politicheskih-partiy-na-formirovaniegrazhdanskogo-obschestva-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 05.05.2020). 98 65

ангажированность СМИ и т. д.), в которых функционирует «Единая Россия», определяет то, каким институтом она является по сути. Попытки формирования партии власти в России явились закономерным последствием резкой смены политической и экономической системы в стране, а создание в итоге устойчивого варианта данного института – это четко выстроенный план по укреплению вертикали власти, выраженный также в создании определенных законов. Таким образом, партия «Единая Россия» явилась не первой, но самой успешной версией российской партии власти. Были учтены ошибки первых попыток, сделаны основные выводы. Были созданы условия для создания и укрепления такой формы партийной системы, в которой главным актором стала «Единая Россия». Конечно, как мы увидели на примере Мексики, существование партии власти всегда сопряжено с определенными рисками, угрожающими ее деятельности. Именно поэтому важно также исследовать проблемы и перспективы «Единой России», стоящие перед ней в настоящее время. 66

3. СОВРЕМЕННАЯ ПАРТИЯ ВЛАСТИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ 3.1. Партия власти в оценках экспертов (г. Екатеринбург) Изучение вопроса о современном состоянии партийной системы и перспективах партии «Единая Россия» невозможно только с теоретической точки зрения. Проведенный в рамках выпускной квалификационной работы опрос экспертов, посвященный как теоретическим, так и практическим аспектам позволил определить основные мнения действующих специалистов относительно заданной темы. Данный опрос позволил нам выделить главные проблемы, с которыми сталкивается «Единая Россия». Мнения экспертов уникальны по своему содержанию, они помогли сформулировать определенные тезисы относительно партии власти в России. В опросе было выделено несколько направлений. Во-первых, было необходимо определить, как эксперты оценивают общее состояние современной российской партийной системы. Во-вторых, изучить точки зрения о самом понятии «партия власти». В-третьих, выяснить, почему в России была установлена именно партия власти. В-четвертых, проанализировать оценки перспектив партии «Единая Россия», выделить основные проблемные области в деятельности партии. Актуальность выпускной квалификационной работы подтверждается экспертной оценкой состояния партийной системы современной России. Эксперты охарактеризовали его как кризисное, закостеневшее, партии в системе не репрезентативны. Это связано с тем, что большинство мест в Государственной Думе заняты представителями партий-долгожителей (ЛДПР, КПРФ, «Справедливая Россия»). Однако также некоторые эксперты отмечали, что это позволяет партийной системе сохранять свою устойчивость, так как в ней нет новых партий. 67

Представитель научного сообщества утверждает: «Современная партийная система России характеризуется устоявшимся количеством партий, каждая из партий имеет свой ядерный электорат. Здесь есть с одной стороны преимущества, так как политическое поле, с одной стороны, фрагментировано, оно понятно, способствует более четкой артикуляции интересов отдельных групп населения, потому что эти группы населения разделены между партиями, но в этом же есть и проблема. Нынешние партии неподвижны, они агрегируют в основном популистскую повестку, а не идеологическую, поэтому проследить разницу между той или иной партией практически не представляется возможным. Фактически партии представляют одну и ту же повестку, но ориентируют или адаптируют ее для разных социальных групп, которые являются их ядерным электоратом» (эксперт-наука №4). Эксперт из СМИ определяет партию «Единая Россия» как «первую среди равных», конечно, с некоторым отрывом от остальных партий, действующих в Государственной Думе. С 2003 года Государственная Дума прошла еще три созыва, на данный момент работает седьмой созыв, в котором конституционным большинством обладает партия «Единая Россия». Партия власти не просто укрепила свои позиции, но и теперь может принимать любые законы беспрепятственно, так как 339 мест занимают депутаты от партии власти. Конкурентов у «Единой России» все меньше, на данный момент в Думу также входят партии КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Программными установками партии власти остается следование курсу Президента, основное внимание уделяется усилению государства, повышению качества жизни населения. Остальные партии также агрегируют в основном популистские программы, ориентированные на их электорат. Популизм в современной России представляет собой «фрагментарную идеологию, которая, будучи ограничена логикой собственного использования, тем не менее формирует определенный набор представлений»99. То есть популистские обещания формулируются на базе основных запросов общества, а Головченко В. И. Эволюция функциональности идеологий в партийном строительстве в современной России // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология. 2019. №1. С. 93 – 97 99 68

значит способствуют получению голосов на выборах. Таким образом, популизм становится результатом внутренней деятельности партии, одним из механизмов получения голосов электората в избирательном процессе. Однако, как отмечает другой эксперт, популизм в России работает своеобразно. «Для того, чтобы популизм работал в какой-то степени должна быть экономическая база. Человеку, который занимается выживанием, безразлично, что ему власть не пообещай. Даже обещание денег не привлечет народ, потому что у нас был опыт с господином Мавроди. У общества накопилось очень много защитных механизмов от того же самого популизма» (эксперт-власть №1). Именно поэтому «Единая Россия», несмотря на низкую популярность у населения, все же не теряет своих позиций – нет партии, способной конкурировать с партией власти. Как отмечает политолог «Единая Россия» заработала потенциал доверия, сопряженный с существованием Президента, с определенными достижениями страны, пока нет реального конкурента изменений в системе не будет» (эксперт-власть №2). Законодательная ветвь власти не зависит, а именно взаимодействует с исполнительной властью. Представитель власти объясняет это не политическими или историческими особенностями, а слабой экономикой государства. «Если законодательной власти отдать полную свободу, то мы скатимся в тот самый популизм. Зачастую именно исполнительная власть выходит в качестве инициатора глобальных и даже местных вещей. В нашем случае законодательная власть не на региональном уровне все-таки не так способна управлять экономикой и настроениями общества, как исполнительная власть» (эксперт-власть №1). Эксперт-аналитик также отмечает плюсы существующей системы: «сложившаяся система довольно устойчива. При всем обилии разных разговоров, что нужно дополнить ее чем-то. Я не исключаю, что какая-то пятая партия появится, но пока не вижу такой» (эксперт-власть №3). Отсутствие новых партий, стабильность системы один из экспертов объясняет тем, что партийная система России до сих пор находится в процессе 69

становления, формирования. Конечно, в условиях относительной молодости России, как нового государства – Российской Федерации, можно предположить, что партийная система еще не пришла к тому виду, какой ее бы хотело построить государство. Однако мы также выяснили, что развитие новых партий затруднено существующим законодательством и отношением государства к оппозиции, то есть даже процесс формирования осложнен сложившимися условиями. Формирование и развитие постсоветских партийных систем в большинстве своем похоже. В партийных системах Украины, Казахстана, Таджикистана и некоторых других стран бывшего СССР также в определенный период времени существовали или существуют партии власти. Срок деятельности партии власти зависит от развития института президентства. Усиление власти президента и ослабление конкуренции на президентских выборах ведет к тому, что партия власти получает абсолютное большинство в законодательной власти, вплоть до вытеснения всех оппозиционных сил на маргинальные позиции. На Украине, где институт президентской власти ослаб в результате конституционной реформы, последовавшей за «оранжевой революцией», «партия власти» перестала существовать, а в Казахстане партия «Нур-Отан» осталась партией власти даже после смены Президента его преемником (лидер партии также остался во властных структурах). Все эксперты подтвердили нашу гипотезу о том, что исторические предпосылки авторитаризма, в том числе и тоталитарный режим Советского Союза, все-таки сыграли важную роль в становлении партийных систем постсоветских стран. Традиции многопартийности и плюрализма, присущие западным странам, применяются в недостаточной степени, но это вполне закономерный процесс для этих государств. Представитель науки отмечает: «это специфика транзита. Все эти государства тяготеют к авторитарным тенденциям, это совершенно нормально. То, что называют партией власти в исследовательской литературе, было абсолютно неизбежно в этих странах. Мы не знали традиций демократии, не знали традиций и многопартийной системы» (эксперт-наука №2). 70

В ходе опроса эксперты приводили примеры партий власти и в других странах, что также подтверждает наш тезис о том, что партия власти – это международное явление. В пример приводили Японию, Швецию, Норвегию, Венгрию, Польшу. В нашем исследовании мы разделили понятия «доминирующая партия» и «партия власти», что в итоге позволило отнести японскую и шведскую партии к доминирующим, партии Венгрии и Польши – к партиям власти. Также некоторые из политологов отвечали, что и в США или Великобритании различия между двумя партиями, борющимися за власть в Парламенте, минимальны. То есть в некоторой степени и партии западных демократий можно отнести к партиям власти. Согласиться с такой позицией отчасти можно, однако это требует дополнительного изучения западных партийных систем, потому что исследователи партийных систем США и Великобритании определяют их как двухпартийные. В случае партийной системы с партией власти не существует второй партии, с которой бы они конкурировали на выборах и по очереди получали большинство голосов. Здесь важно обратиться к вопросу понимания феномена «партии власти» экспертами. При анализе интервью действительно становится очевидным, что политологи, не занимающиеся вопросами партологии, не придают данному термину научной ценности. Однако, мы присоединяемся к точке зрения экспертов, давшим понятию «партия власти» свои определения, как реально действующему институту. Исследователь, изучавший тему партии власти, определяет ее как «организацию, созданную по инициативе и при поддержке существующей власти, представленную в парламенте и по большинству вопросов внешней и внутренней политики поддерживающую Президента и правительство» (эксперт-наука №3). Представитель власти также определяет данное понятие, как «доминирующую властвующую социальную группу, обладающую монополией на выработку, определение и реализацию политики в стране» (эксперт-власть №2). Остальные эксперты назвали «партию власти» устоявшимся 71 фразеологизмом, термином,

придуманным журналистами, не имеющим никакой научной значимости. Однако в ходе осуществленного исследования, мы опровергли эту точку зрения, необходимость данного термина была подтверждена. Размышляя над тем, почему именно «Единая Россия» закрепилась на политическом пространстве мнения экспертов подтвердили основные теории: 1. сильная взаимосвязь с рейтингом Президента, с его личностью; 2. непосредственное участие политической элиты, исполнительной власти и региональных элит в создании и развитии именно этой партии с учетом старых ошибок; 3. успехи «Единой» России в начале ее деятельности – стабилизация политической системы, улучшение экономической ситуации в стране. Один из политологов также отметил, что срок деятельности партии власти напрямую зависит от исполнительной ветви власти, которая в любой момент сможет заменить эту партию на новую. С этим мнением затем согласились и другие эксперты. Все будет зависеть от того, как власть будет рассматривать складывающуюся ситуацию на партийном пространстве. Если рейтинги партии власти будут также падать, недовольство электората современным положением дел будет сохраняться, то заменить партию власти на другую, которая пообещает что-то новое – вполне реальный вариант. Каждый из экспертов также отмечает, что сохранение партии власти в политической системе страны в ближайшей перспективе наиболее возможный вариант, чем развитие многопартийности. На этот счет оригинальное мнение было высказано представителем научной сферы: «партия власти сейчас представляет собой некую франшизу, позволяющую членам партии и людям с ней связанным более успешно осуществлять свою экономическую, политическую или общественную деятельность» (эксперт-наука №4). Вопрос о наличии идеологии у партии получил однозначное «нет». Несмотря на то, что формальная идеология (консервативного либерализма, 72

центризма) изначально предполагалась, по сути идеологии у партии нет. Эксперты отмечали, что по Конституции наша страна не признает приверженности одной идеологии. Эксперт из научной сферы назвал это «проблемой конституционной ловушки». В данном случае, отмечает эксперт, идеология эклектична, сейчас доминируют консервативные тенденции, но это может измениться в зависимости от ситуации (эксперт-наука № 1). Важно отметить, что остальные партии (КПРФ, ЛДПР, Справедливая Россия и более мелкие партии) все-таки определяют свою идеологию и составляют свои программы с опорой на них. Однако, наличие идеологии у партии власти и жесткое следование ей поставило бы под угрозу охват широких слоев населения. «Партия программы включает в себя пункты, которые в некоторой степени могут противоречить друг другу: обеспечение широкого социального обслуживания и при этом не повышение налогов» (эксперт-власть №1). «В России существует историческая приверженность к единой идеологии, к чему должны стремиться люди и государство. Однако сейчас партия стремится лишь к сохранению и укреплению своей власти, а ее программа агрегирует в основном популистскую повестку, то есть самые важные для общества вопросы» (эксперт-власть №2). Эксперт в области СМИ также обращает внимание, что программа партии, написанная в начале ее деятельности (10-15 лет назад) также несла в себе в основном популистские обещания. Улучшение экономической ситуации и последующая стабилизация в стране стали результатом зависимости экономики от экспорта сырья. То есть партия и в целом власть имела самые высокие рейтинги, пока нефть и газ были востребованы, Россия не имела никаких ограничений в продаже сырья другим государствам. Когда начался период санкций, началось падение экономики, ухудшились и рейтинги власти. «Наша главная идеология – патриотизм. Вот это патриотическое основание – главный идеологический стержень партии власти, вокруг него все вращается, потому что все инициативы, которые предлагает «Единая Россия», по содержанию заточены на некие предложения, проекты, технологии, которые укрепляют государство, способствуют тому, чтобы то самое большинство получило возможность себя реализовать. Соответственно, «Единая Россия» полагает, что она выражает интересы этого большинства, которое голосует 73

за «Единую Россию» - такое мнение высказал эксперт-власть №3. Данное высказывание еще раз подчеркивает, что программа действий партии зависит от ситуации и нацелена на «общую» цель – укрепление государства. Трое из восьми экспертов также выдвигают тезис о том, что партия в своей программе и деятельности старается охватить как можно большее количество электората, при этом обещая выполнять «те задачи, которые являются обычными обязанностями государства». Вопросы о процедуре праймериз, о тренде голосования против элит или тренде самовыдвижения на выборах при наличии партийного билета, оказались довольно спорными. Например, шесть экспертов из 8 сказали, что, несмотря на эффективность процедуры праймериз в других странах, в России она носит только декоративный характер и ее результаты очевидно не показательны. Однако в своих размышлениях представитель власти выдвинул теорию о том, что если бы все партии ввели такую процедуру, то она поспособствовала бы отсеиванию слабых партий еще на стадии предварительного голосования. « В определенном смысле праймериз необходим, поскольку мобилизует партию. Я думаю, что они будут существовать до тех пор, пока его не будет в других партиях. Если говорить об обновлении партии, я бы ввел обязательный принцип. Это также сразу приведет к уничтожению маленьких партий, которые ничего не смогут сделать» (эксперт-власть №3). Однако с точки зрения самих маленьких партий, это уменьшит им шансы на прохождение в Государственную Думу на выборах. Вопрос о тренде антиистеблишного голосования оказался также довольно спорным. Опрошенные эксперты утверждают, что все зависит от самого кандидата, особенно на региональном уровне. Популярность кандидата в регионе позволяет ему не примыкать к партии, а идти самовыдвиженцем, не ассоциируя себя с ней. Деятельность кандидата в данном случае играет ключевую роль – если он заработал определенный авторитет среди населения, то ему не нужна будет поддержка и в некоторой степени даже «антирейтинг» от партии. Это подтверждает пример, приведенный главой «Центра 74

политического анализа» Павлом Данилиным в рамках круглого стола института ЭИСИ: «Например, в Чите действовала группа А. Михалева [глава администрации Читы с 2001 по 2014 г.], которая когда-то была прогрессивной. Но позднее в Читу приезжает блогер Илья Варламов — и показывает такие картинки, на которые страшно смотреть. Жителям это тоже не нравится. И когда приходит А. Осипов, говоря, что так жить больше нельзя: в городе два светофора у здания администрации – люди это приветствуют. Это простое, абсолютно нормальное, естественное для любого человека предложение. Просто в этом регионе их никто никогда не делал»100. Мнения экспертов относительно тренда самовыдвижения на выборах при наличии партийного билета также разделились. Большой резонанс создали слова двух экспертов. Так, один из экспертов отметил, что в «Единую Россию» люди не стремятся вступать (эксперт-власть №1). Это мнение также поддержали и другие эксперты, сказавшие, что партия создает антирейтинг кандидатам. Эксперт из области науки отмечает, что все зависит от конкретной ситуации (эксперт-наука №1), а представитель власти, утверждает, что «политические лукавства» вроде самовыдвижения при обладании партийным билетом партии, приостановление членства или выдвижение от других партий используются людьми ввиду того, что в партию стремится попасть большое количество людей (эксперт-власть №3). Эта техника применяется для того, чтобы другим путем попасть во власть. Конечно, вопрос членства в партии самый сложный, так как отследить реальное количество активных ее членов и сторонников почти невозможно. Говоря о перспективах партии, все эксперты предположили, что в 2021 г. не ожидается сильных изменений в партийной системе России. Также ряд экспертов подтвердил, что партия очень зависит от Президента и его решения, будет ли партия продолжать свою деятельность или ее нужно будет заменить на другую. Более желательным вариантом для экспертов оказался вариант Коломиец М. Курс на антиистеблишмент: как ВРИО губернаторов перетянули одеяло оппозиции. 2019. 29 авг. URL: https://www.ridus.ru/news/306608 (дата обращения 04.05.2020) 100 75

двухпартийной системы, чтобы партии уравновешивали друг друга, однако есть две проблемы: во-первых, управление всё равно будет осуществляться определенной властной группой, во-вторых, партии, способной конкурировать с «Единой Россией» на данный момент нет. 3.2. Проблемы и перспективы «Единой России» В результате анализа интервью с экспертами стало очевидно, что в избирательной гонке на выборах 2021 г. «Единая Россия» остается явным лидером. Создание двухпартийной системы кажется экспертам наиболее рациональным для развития партийной системы и законодательной ветви власти. Однако, как отмечают сами эксперты, партии, способной реально конкурировать с «Единой Россией» при принятии законопроектов, на данный момент нет. Согласно данным, представленным ВЦИОМ в конце 2019 г.101 партия власти останется на политическом поле после 2021 г. Этот механизм востребован не только у властной элиты, но и население страны понимает, что данный институт позволяет стабилизировать политическую и экономическую системы страны. Возможно, это связано с памятью о том, что партия и Президент сумели вывести страну из состояния кризиса в начале XXI в., и теперь, при качественном обновлении «Единая Россия» сможет сделать это снова. Этот вывод становится особо очевидным, так как по результатам исследования ВЦИОМ необходимость института партии власти очевидна даже для электората, настроенного против существующей власти и недовольного положением дел в стране. Однако сейчас партия потеряла доверие электората, и на это есть причины. Сложная экономическая ситуация, в которой на данном этапе находится страна, конечно, вызывает негативизм по отношению к власти. Одним Аналитический обзор ВЦИОМ от 20.11.2019. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=10013 (дата обращения 04.05.2020) 101 76

из последних самых сильных потрясений стала пенсионная реформа. Несмотря на то, что опрошенные политологи подтвердили необходимость реформы, они указали на то, что ее проведение было неправильным. Суть реформы, а также то, как она была проведена сильно отразилось на рейтингах партии «Единая Россия». Как и в 1993 и 1995 г. на партию власти возлагается основная ответственность за проводимый политический курс. Сильная взаимосвязь рейтинга президента и партии позволяет ей удерживать рейтинги около 30% (по данным ВЦИОМ – на 17 мая рейтинг партии находится в районе 33,8% 102), однако партии необходимо работать на привлечение электората перед очередными выборами. Сильная зависимость от Президента является не только фактором успеха партии власти, но и основной угрозой в ее деятельности. В. Гельман предполагает, что развитие института партии власти в политической системе страны может проходить по двум моделям – обе недемократические103. Первая модель предполагает, что партия власти станет главным механизмом преемственности режима. Эта идея была выражена в выступлении В. Суркова в 2006 г., когда он призывал партию сохранять ее доминирование на протяжении 10-15 лет. Первая модель в перспективе может привести к установлению авторитарной однопартийности, что пойдет вразрез с мировой тенденцией к сохранению демократических ценностей и институтов (хотя бы их «фасадного» существования). Проведение выборов на альтернативной основе обеспечивает легитимность действующей партийной системы, что важно для власти как внутри страны, так и для сохранения имиджа на международной арене. Рейтинг политических партий ВЦИОМ. URL: https://wciom.ru/index.php?id=171 (дата обращения 04.05.2020) 12. Гельман В. Я. Перспективы доминирующей партии в России. // Pro et Contra. – 2006. – Т. 10. № 4. – С. 62-71. 102 103 77

Вторая модель – сохранение персоналисткого режима при сохранении де-факто или де-юре власти Президента В. В. Путина. В этом случае партия власти всегда будет играть второстепенную роль. Персоналистские режимы, в свою очередь, более тоталитарны в сравнении с режимом доминирующей партии. Как мы увидели на примере Японии и Мексики, для сохранения своих позиций партия в определенные периоды падения рейтингов вынуждена проводить некоторые либеральные реформы: обновления в кадровом составе, изменения политического курса в соответствии с настроениями электората. Персоналисткий режим более репрессивен, где лидер страны или его преемники обладают большим набором авторитарных ресурсов для сохранения своей власти, в этом случае партия власти будет всегда второстепенным звеном, которое при необходимости можно будет убрать или заменить. Как указывает В. Гельман: система с авторитарным партийным режимом является более устойчивой по сравнению с системами персоналистских режимов104. Эта устойчивость сохраняется благодаря сохранению партией ее монополии на властные, утилитарные ресурсы, позволяющие мобилизовывать электорат, использовать авторитарные практики в отношении оппозиции, проведении выборов105. Представители исполнительной ветви власти, как и Президент, не заинтересованы в изменении положения партии власти и превращении ее во влиятельный политический институт. Выстроенная структура, где административный аппарат преобладает над партией, наиболее выгодна властной верхушке. «Если предположить, что «Единая Россия» начнет Харитонова О. Г. Политические режимы и режимные изменения в зеркале научного дискурса. 2017. №4. С. 379 – 391 105 Greene, K.F. Why Dominant Parties Lose: Mexico’s Democratization in Comparative Perspective. // Cambridge University Press. 2017. URL: https://www.researchgate.net/publication/286023147_Why_Dominant_Parties_Lose_Mexico's_Democratization_in_Co mparative_Perspective (Дата обращения: 03.05.2020) 104 78

проводить курс модернизации через партийные структуры, окажется, что собственных рычагов влияния как на общественность, так и на административный аппарат у нее нет»106. Но все-таки развитие партии «Единая Россия» напрямую зависит и от деятельности самой партии. Перспективы партии и партийной системы обсуждаются и на уровне Государственной Думы. В феврале 2019 г. политологи провели в Государственной Думе открытые слушания. Они были посвящены теме современного положения партии в оценках населения, отношении граждан к партийной системе страны в целом. Слушания были организованы депутатами Госдумы – председателем партии «Справедливая Россия» С. Мироновым и председателем партии «Родина» С. Журавлевым. В слушаниях принимали участие различные эксперты: политолог и политтехнолог, эксперт по вопросам лоббизма и оценке политических рисков Е. Минченко, политолог, заведующий кафедрой по связям с общественностью МГИМО В. Соловей, российский экономист, директор института экономики РАН Р. Гринберг, президент российской ассоциации политических консультантов А. Куртов, политолог и политтехнолог Д. Гусев и др. Эксперты выразили свое мнение относительно проблем партийной системы современной России. Многие из политологов считают, что свой статус-кво «Единая Россия» начала терять в 2018 г., однако, отметим, что предпосылки к этому появились раньше, примерно после 2010 г. К 2008 году президент и поддерживающая его партия добились успехов в восстановлении экономического положения страны после распада Советского Союза и «лихих 90-ых», но затем политическая ситуация в стране изменилась. В 2011-2013 году прошли массовые протесты, начавшиеся на Болотной площади («болотная революция») против фальсификаций на выборах в Госдуму. Итогом стало принятие поправок к Федеральным Законам, описанным нами в 106 Гельман В. Я. Тупик авторитарной модернизации. 2010. URL:https://polit.ru/article/2010/02/23/gelman/ 79

ходе работы. Однако, по оценкам политологов, данные законы не могли принести желаемых изменений. Многие исследователи сразу после принятия этих решений назвали их популистскими, не облегчающими партиям условия функционирования и участия в выборах. В 2014 году экономика России начала ухудшаться. На то были объективные причины. В 2014 году обострились противоречия в отношениях России с США и другими западными странами ввиду кризисной ситуации на Украине. «Экономические санкции, введенные под давлением США против России, осложняют различные стороны состояния нашей страны. Ограничение импорта технологий затрудняет обновление производственных фондов, требует создания соответствующих производств в ограниченный срок. Давление на нефтяные цены в сторону понижения существенно осложняет формирование государственного бюджета и осуществление государственного инвестиционного процесса. Финансовые трудности возникают и в результате резкого ограничения зарубежных кредитов для России»107. Одним из последствий неудачной экономической политики стало сильное падение курса рубля по отношению к главным мировым валютам. В условиях внешнеполитической нестабильности, агрессивных проявлений и всевозможных санкций со стороны западных держав по отношению к России политика руководства нашей страны должна быть направлена на укрепление российской государственности, поддержание стабильности, устойчивое развитие регионов, повышение качества жизни всех россиян, но в реальности мы видим другое. Снижение рейтингов партии обусловлено принятием Государственной Думой непопулярных среди населения решений. Проведение пенсионной реформы, увеличение налога добавочной стоимости до 20%, «мусорная» Шпалтаков В. П. Государство и экономика России в решении задач модернизации // Вестник ОмГУ. Серия: Экономика. 2015. №1. С. 54 – 60 107 80

реформа. Российская экономика отстает от мировой, по уровню жизни населения страна не входит даже в топ-50, увеличивается реальный процент бедного населения и безработных, увеличивается процент разрыва между самыми бедными и самыми богатыми людьми страны. Недоверие населения к ней обусловлено тем, что в условиях существования партии власти основная масса населения страны не находит представления своих интересов в принимаемых властью решениях. Остальным действующим партиям население доверяет еще меньше, так как не видит никаких действий вообще. Это можно подтвердить результатами исследования студентов- политологов УрФУ, проведенного в 2018 г. Эмпирическим материалом для анализа стал опрос студентов на тему «Особенности политической культуры студентов г. Екатеринбурга». Исследование включало вопросы, направленные на определение места и роли политических партий в политической жизни страны. Анализ результатов показал, что у большинства молодых людей очень низкий уровень интереса к деятельности политических партий. Среди различных форм политической активности молодежь выбирает самые легкие способы ее проявления – просмотр новостей по ТВ и в Интернете, просмотр политических страниц и блогов. Только примерно 3% готово участвовать в деятельности политических партий, несмотря на то что партии – это важнейший инструмент в реализации социально-политических целей, в которых заинтересовано общество. Оценивая современную социально-политическую действительность, молодежь не видит партии, которая бы реально повлияла на жизнь молодого поколения, продвигала при принятии политических решений те ценности и идеи, которые бы способствовали общему культурному, социальному и политическому развитию страны и общества. Для молодежи важно будущее, однако сейчас молодые люди не видят хороших тенденций в развитии страны, особенно во внутренней политике. Вероятно, то, что сейчас предлагается действующими партиями не воспринимается молодыми людьми, так как ни одна 81

из партий, к сожалению, не говорит о том, что ждет страну в будущем, как она будет развиваться, и какая роль в развитии страны отводится молодому поколению. Развитие партии власти и партийной системы в сторону большей демократизации системы (например, движение к положению «доминирующей» партии) позволит партии отвечать на вызовы, с которыми она сталкивается на современном этапе. В июне 2019 г. в Высшей партийной школе прошло обучение членов партии перед выборами 8 сентября. Там слушатели получили практические рекомендации по проведению избирательных кампаний. На данном обучении перед партийцами обозначили основные риски и вызовы для «Единой России»: 1. Эмоционально-коммуникативная пессимизм граждан по поводу поляризация, будущего, недоверие усталость людей, людей и тридцатилетний опыт избирательных кампаний различного уровня. 2. Социально-экономические факторы, такие как снижение реальных доходов населения, социальная несправедливость, мусорная реформа, тарифы и ЖКХ, «шлейф пенсионной реформы». 3. Снижение эффективности традиционных приемов и технологий агитации и мобилизации. 4. Повышение эмоционального градуса, интенсивности кампании по дискредитации партии и власти в целом, информационная война против «Единой России»108. Действительно, основные проблемы партии власти можно обозначить данным списком. Другие проблемы либо общероссийского масштаба, связанные с проводимым политическим курсом, либо местные, решение которых зависит от региона, личности кандидата и основной событийной повестки. Для «Единая Россия» с человеческим языком. 05.07. 2019. URL: https://tekstus.livejournal.com/850938.html (Дата обращения: 02.05.2020) 108 82

сохранения партией «Единая Россия» власти, для развития ее реального политического веса в обществе и государственной власти партии важно изменить стратегию своих действий. Как мы уже отметили, ключевой является зависимость партии от Президента. Однако для обеспечения большей независимости от главы государства и исполнительной ветви власти партии необходимо укреплять свой электоральный рейтинг. Решение местных проблем, работа на региональном уровне позволит партии укреплять доверие населения, тем самым увеличивая свои шансы на победу в выборах в условиях конкуренции. Обозначим некоторые из них и рассмотрим на примере города Екатеринбурга, а также постараемся предложить варианты их решения. Главной проблемой партии на местном уровне является формальность участия политических партий в развитии городов и регионов. В 2020 г. студенческая группа под руководством Н. И. Сивковой провела 26 неформализованных интервью с экспертами города в области политики. На основе анализа этих данных автором выпускной квалификационной работы была написана статья «Политические партии в публичной политике Екатеринбурга: активные участники или сторонние наблюдатели?». Согласно результатам опроса экспертов, политические партии не играют решающей роли в развитии и поиске вариантов решения проблем города. Деятельность региональных отделений политических партий ограничивается лишь участием депутатов в выборах и предвыборных кампаниях. Отсюда частое изменение приоритетов в деятельности политических партий в различных сферах, чтобы на каждом конкретном этапе получить наибольший результат в виде массового голосования на выборах. Среди причин сложившейся ситуации эксперты особо выделили расстановку сил среди политических 83 партий в регионах с явным

доминированием партии «Единая Россия». В 2016 году свердловское региональное отделение «Единой России» приняло пятилетнюю программу развития Свердловской области. Среди четырнадцати разделов программы на первый план выведены десять социальных: образование, качественная медицина, семья и детство, доступное и комфортное жилье, новое качество ЖКХ, защита пенсионеров, ветеранов и инвалидов, поддержка человека труда, развитие культуры, физкультура, спорт и молодежная политика109. Однако официально представленных промежуточных отчетов о результатах реализации этой программы партией на данный момент нет. Учитывая, что программа заканчивается в 2021 г., результаты «экватора» пятилетки уже должны были быть предоставлены. Перед партией в регионе стоят проблемы, требующие немедленного решения. Например, полномочный представитель президента в УрФО Николай Цуканов призывает обратить особое внимание на медицину — в частности, протесты врачей и медсестёр в муниципалитетах региона из-за высокой нагрузки110. Решить проблему попытались единовременными выплатами для врачей, однако они назвали также ряд причин, по которым были написаны заявления на увольнение111. На съезде партии в ноябре 2019 года президент РФ Владимир Путин обозначил проблемы партии – то, на что «Единая Россия» должна обратить внимание в первую очередь112. Это проблемы школ и образования – в школе №23 «Единая Россия» приняла пятилетнюю программу развития Свердловской области. 09.07.2016. URL: https://sverdlovsk.er.ru/news/2016/7/9/edinaya-rossiya-prinyala-pyatiletnyuyu-programmu-razvitiya-sverdlovskojoblasti/ (Дата обращения: 02.05.2020) 110 Уральский полпред назвал главные проблемы Свердловской области. 04.12.2019 URL: https://regnum.ru/news/polit/2797849.html (Дата обращения: 02.05.2020) 111 https://ekb.dk.ru/news/kadrov-net-nikto-ne-hochet-rabotat-za-kopeyki-hirurg-ob-yasnil-prichiny-uvolneniya-vrachey237125436 112 Главный свердловский единоросс - об итогах съезда: вход в партию станет платным, персонал разбавят роботами, критика Путина – это не о вас. 25.11.2019. URL: https://ekaterinburg.bezformata.com/listnews/sverdlovskij-edinoross-ob-itogah-sezda/79550153/ (Дата обращения: 02.05.2020) 109 84

г. Екатеринбурга пришлось набрать 20 первых классов — больше детей некуда было записывать. О решении данных вопросов также информации нет. Следующей проблемой для партии является зависимость партий от местных групп влияния, которые, например, могут спонсировать предвыборные кампании депутатов. Как следствие, партии вынуждены помогать группам влияния реализовывать свои интересы. Например, в городской Думе сейчас есть депутаты, представляющие две группы влияния, за которыми стоят авторитетные бизнесмены В. Кочетков (владелец сотового оператора «Мотив») и С. Терентьев (контролирует коммунальный бизнес)113. Председатель Думы Игорь Володин в феврале этого года отметил, что Думу не устраивает работа комиссии по городскому хозяйству, так как ее члены рассматривают только вопросы ЖКХ, оставляя без внимания темы градостроительства и землепользования114. Как отмечают эксперты, доминирующую роль в решении социальных проблем города Екатеринбурга сейчас играют НКО, создаваемые для решения многих социальных проблем, в том числе задач, которыми должно заниматься государство (сбор средств на операции для детей, реализация лекарств, оборот которых ограничен на территории РФ для нуждающихся). Поэтому еще одной причиной отсутствия участия политических партий в решении проблем является неэффективное выстраивание диалога между партиями и НКО. В пример можно привести ситуацию со свердловским благотворительным фондом «Я особенный», который помогает детяминвалидам с аутизмом и генетическими нарушениями, а также объединяет родителей особенных детей, даёт необходимые знания и социальные навыки. В ноябре 2019 года состоялось судебное разбирательство между фондом и министерством социальной политики региона из-за возникновения разногласий «Это может произойти с каждым». Глава думы Екатеринбурга начал атаку на председателей комиссий. 19.02.2020. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4259995 (Дата обращения: 02.05.2020) 114 Там же. 113 85

относительно оказания услуг и бюрократических проволочек. Из-за подобной бюрократической заминки фонд «Я особенный» оказался на грани исчезновения. Организация понесла серьезные финансовые проблемы, потому что министерство долго не выплачивало компенсации, положенные фонду, из-за неправильно оформленных документов115. Необходимо налаживание взаимодействия с НКО: упрощение некоторых бюрократических процедур или помощь в их оформлении, материальная помощь, освещение деятельности НКО или активное взаимодействие с ними с последующим освещением в СМИ. Такие действия не только помогут НКО, занимающимся важными социальными вопросами, но и поспособствуют улучшению рейтингов партии, позитивной оценке ее деятельности. Можно сделать вывод, что политические партии не признаются авторитетными в решении проблем города экспертным сообществом. На данный момент наиболее распространенным является взаимодействие партий и населения в виде обмена информацией и участия в общественных советах. При партиях существуют общественные советы, мобилизуемые для поиска вариантов решения острых городских проблем, однако сами партии осуществляют больше организаторскую деятельность. Как отмечает один из экспертов, «партия должна меняться, адаптироваться в новых условиях, завоевывать авторитет у молодежи, определиться со своей законодательной стратегией. В основе должны быть базовые ценности современного общества, не традиционного, связанные с наличием собственности, с разделением и взаимодействием властей, защитой естественных прав и свобод человека. Партия этим тоже мало занимается, отдав все функции Общественной палате или Совету по правам человека при Президенте» (эксперт-власть №2). Политолог Н. Петров отмечает, что общественные приемные это «попытка собирать информацию о действиях и ошибках местной и региональной власти. С частью задач они справлялись, в том числе, со сбором компромата на Минсоцполитики подало в суд на фонд борьбы с аутизмом, хотя само должно ему денег. 17.09.2019 URL: https://66.ru/news/society/224960/ (Дата обращения: 02.05.2020) 115 86

местную власть. Однако, когда все вертикали были простроены, смысла в повсеместном сборе информации Кремль больше не увидел, и проект так и не был реализован в полном объеме»116. Можно предположить, что общественные приемные также позволяют собирать информацию о наиболее острых проблемах на местах и использовать эти данные при проведении избирательных кампаний. Это и приводит к тому, что изменение политических стратегий деятельности партий зависит от их рейтинга. В предвыборных кампаниях отражается наиболее волнующая общество повестка, однако интересы населения выступают скорее как ресурс для политического выживания партии. Данные выводы еще раз подчеркивают, что политическим партиям в целом и партии «Единая Россия» в частности необходимо налаживать, усиливать диалог с обществом, общественными организациями для эффективного решения важных задач, стоящих перед властями города (региона) и его населением. Необходима более активная работа с населением по поиску наиболее эффективных способов решения проблем, наиболее эффективным способом может стать локальная работа по районам. Зачастую население волнуют два вида проблем – общегородские и проблемы района проживания. На уровне местного самоуправления должны учитываться интересы не только представителей элит, но и населения, так как даже проблема чистки дорог от снега в каждом районе требует отдельной работы с представителями каждого района. На местном уровне это можно решить, например, решением проблемы «перебежчиков» - проблема перехода депутатов из партии в партию. Нужно обеспечить устойчивое партийное ядро депутатов – представителей районов, которые будут получать место в представительном органе не за счет смены 116 Петров Н. Российская политическая механика и кризис. 2009 URL:https://polit.ru/article/2009/06/25/crisis/ 87

партийной принадлежности, а за счет реального эффективного взаимодействия с электоратом. Наше мнение подтверждают и эксперты. Эксперт из СМИ отмечает: «российская специфика, заключается в том, что у нас перед выборами межпартийная миграция приобретает массовый характер. Если кто-то проиграл праймериз в одной партии, то может запросто попытать счастья с другой. Однако, если член партии проигрывает праймериз, необходимо проанализировать ошибки, допущенные в ходе работы и избирательной кампании. Кадровый отбор очень важен не только в количественном, но и в качественном результате. На выборах будут побеждать те, кого народ знает, как активного и инициативного депутата». Политолог подтверждает это примером: «в Башкирии новый губернатор Р. Хабиров шел от «Единой России», в Челябинской области А. Текслер шел самовыдвиженцем. Выведем за скобки, что они оба с позитивным рейтингом, они новые люди, ничем себя не запятнали. В результате и Р. Хабиров хорошо выступил, и А. Текслер. По одной простой причине: они вели себя как нормальные люди, занимались делами электората, приезжали во дворы и общались с электоратом о проблемах, а не выдвигали популистские лозунги» (эксперт-власть №1). Такие действия обеспечивают депутату известность в его избирательном округе, а также хорошую репутацию – это залог успеха депутата на следующих выборах. Региональная власть находится в зоне больших политических рисков, чем федеральная. Поэтому при формировании имиджа политической партии на региональном и местном уровне важно выделять не только личность лидера всей партии, но и людей, являющихся лидерами общественного мнения в данной местности. Иногда это известные личности, добившиеся успеха в своей сфере, а иногда это люди «из народа», которых знает каждый житель района. Такие депутаты имеют большое доверие и уважение со стороны местного населения, а значит укрепляют рейтинг партии, которую они представляют. Конечно, отношение к партии на федеральном уровне более влиятельно ее на рейтинги. Однако поступательное развитие и улучшение также поможет улучшать партии свои показатели. На региональном или местном уровне 88

активная и эффективная деятельность депутатов будет повышать рейтинги партии в целом. Улучшение отношения к партии на местном и региональном уровнях может поспособствовать повышению рейтингов партии на федеральном уровне. Построение коммуникации, постоянное освещение результатов своей деятельности, создание информационных поводов, чтобы не терять внимание и интерес электората – также важная часть в деятельности представителей партии. Имидж партии формируется через постоянный процесс коммуникации и взаимодействия с обществом, в результате чего избиратели формируют определенные электоральные представления и установки. Взаимодействие может осуществляться только в период избирательной кампании, но более значимым будет освещение деятельности партии и ее представителей именно вне кампаний. Здесь как раз важно, как себя проявляют отдельные представители партии – депутаты, вносящие свои предложения в процессе законотворческой деятельности, оценки предложений их коллег, мнения относительно какой-либо проблемы, вынесенной на обсуждение. Здесь возникает еще одна важная проблема, на которую партии «Единая Россия» политтехнологи и консультанты советуют обратить внимание, однако она до сих пор существует. Это неосторожные высказывания представителей «Единой России». Грамотное выстраивание политической коммуникации с населением является важной составляющей рейтингов партии. Именно поэтому Высшая партийная школа советует обратить внимание на эту проблему. Зачастую на любом из мероприятий присутствуют представители СМИ, ими ведется съемка или запись происходящего. Сложилась такая ситуация, что к концу года различные интернет-издания создают целые подборки самых «ярких, диких, абсурдных» высказываний депутатов. Некоторые высказывания депутатов надолго остаются в памяти населения (например, слова директора департамента молодежной политики Свердловской области Ольги Глацких 89

«Государство не просило вас рожать»). Любое такое высказывание, особенно касающееся социальных вопросов, вызывают острую реакцию потенциальных избирателей относительно не только депутата, но и партии, которую он представляет. В первую очередь, это связано с тем, что негатив привлекает больше внимания, реакции, то есть это выгодно самим изданиям – получить отклик от аудитории, и как следствие, больший охват. Негативные эмоции обычно подразумевают сильную реакцию, потому что эта информация перерабатывается тщательнее, чем позитивная. Ввиду того, что ограничить СМИ, особенно интернет-издания сейчас становится все сложнее, представителям партии важно следить за тем, какая информация попадает в новостные ленты. Именно поэтому Высшая партийная школа на обучающих лекциях заостряет внимание именно на построении правильного взаимодействия с населением. Основы коммуникативной компетенции депутатов – вот то, что важно в современном мире, где каждое неосторожное слово может стать инфоповодом буквально за несколько минут. Решение таких проблем на уровне регионов, на наш взгляд, может стать хорошей почвой для улучшения рейтингов партии власти не только на местном уровне, но и на уровне федеральном. Ввиду того, что «Единая Россия» на данный момент не имеет конкурентов, повышение рейтингов сможет обеспечить ей лидерство даже в случае появления новой конкурентоспособной партии. Конечно, основными общегосударственные. проблемами Существует партии являются необходимость в проблемы реформировании экономической и социальной системы страны. Главной из реформ экономисты называют налоговую117. Существующая налоговая система создает противоречия в экономических интересах страны, так как она нарушает Василенко И. В. Инновационные проблемы развития экономических реформ в России // NBI-technologies. 2013. №2. С. 7 – 14 117 90

важнейший принцип её организации – справедливость налогообложения. Также существенной проблемой является инфляция. Средний и бедный классы находятся под давлением инфляционного пресса. К одной из экономических проблем также относится обособленность регионов, связь которых поддерживается только за счет административных рычагов. Необходим пересмотр принципа разделения полномочий регионов и центра для перехода от децентрализованной федерации к централизованной, при которой власти региона смогут сосредоточить своё влияние вокруг одного центра. Об этом говорит один из политологов: «У нас 14 или 15 доноров из субъектов, а остальные – реципиенты, поэтому нужна распределительная политика. Чтобы ее вести нужна сильная, волевая власть, потому что это сохраняет единство страны, определенная унифицированность территории, законодательства. Именно поэтому наличие крупной партии во всех субъектах позволяет объединять регионы. Но также важно развивать и экономическую самостоятельность регионов, как в Ямало-Ненецком ли Ханты-Мансийском округах. «У «Единой России» есть потенциал для установления единства взаимодействия различных субъектов федерации, единообразия развития страны» (эксперт-власть №2). Описанные выше факторы, влияющие на экономику, связаны с чрезмерным вмешательством государства в экономическую сферу118. Повышение роли бюрократии не способствовало созданию конкурентнорыночных отношений и устойчивой рыночной экономики. В настоящее время задача развития и обновления общества и государства требует повышенного внимания, в первую очередь, к экономике, и только затем к социальной политике государства. Однако, процессу модернизации экономики страны препятствуют, на наш взгляд, два основных фактора, которые можно выделить среди остальных. Первая причина – декларативный характер демократических институтов. Существующая авторитарная форма власти ведет к произволу власти, 118 Там же 91

излишнему бюрократизму и коррупции, а значит и к кризису общества. «В современных условиях неэффективность государственных бюрократических методов управления экономикой подрывает возможности экономического роста. Бюрократия стремится подменить общественный интерес групповым интересом служащих государственного аппарата, она выражает реакционные тенденции аппарата управления обществом, противодействует осуществлению прогрессивных сдвигов в экономике. На этой основе развивается система коррупции, служащая для бюрократов обширным источником незаслуженного, незаработанного дохода»119. Вторая причина – электоральное поведение и политический настрой населения страны. Как отмечает эксперт «политическая активность в России спорадическая, она не вписана в организационные рамки» (эксперт-наука №1). Низкий уровень развития гражданского общества, политической и экономической культуры социума ведет к возникновению недопонимания власти и населения. «Основная масса населения страны отдает власть в «сильные руки» Президента и не берет на себя ответственность за происходящее в стране» (эксперт-власть №1). Это порождает кризисные ситуации, где население оценивает власть негативно, критикуя каждое властное решение. Партии должны внимательнее относиться к работе демократических институтов, адекватности представительства интересов граждан, ответственного подхода к выбору приемов политической борьбы. Это должен быть взаимный процесс между партией и обществом по построению гражданского общества, однако на данный момент «запрос со стороны масс на построение социально- и политическиответственного общества незначителен» говорит эксперт-СМИ. Таким образом, мы расширили список проблем, названных Высшей партийной школой, рассмотрев также и пример отдельного региона, это: Шпалтаков В. П. Государство и экономика России в решении задач модернизации // Вестник ОмГУ. Серия: Экономика. 2015. №1. С. 54 – 60 119 92

1. Формальность участия политических партий в жизни региона; 2. Зависимость от местных групп влияния; 3. Неэффективное выстраивание диалога с общественными организациями; 4. Смена партийной принадлежности среди депутатов для получения электората и мандата в представительных органах; 5. Некорректное построение коммуникации с населением в условиях развитого Интернет-пространства и Интернет-СМИ; А также общефедеральные: 6. Экономический кризис; 7. Сильная зависимость партии от Президента, оценки населением его политического курса; 8. Декларативный характер демократических институтов; 9. Экономическая несамостоятельность регионов, зависимость от федерального центра; 10.Низкий уровень заинтересованности населения в политической жизни государства, патернализм. Вышеназванные проблемы самые животрепещущие в настроении населения, и самые важные для решения со стороны власти. Е. Минченко на слушании говорил об общественном запросе по смене политической системы. Он привел тезисы из исследования, проведенного холдингом, отметив, что люди хотели бы видеть партию, которая действительно отражает желания народа. При этом, говоря о существующих политических силах, опрошенные отмечали некую элитарность политиков, то есть их отдаленность от народа120. Обобщая вышесказанное, можно сказать, что основной проблемой российских партий является отсутствие самостоятельности, как Нужна ли России новая партия власти? В Госдуме проходят открытые слушания // Царьград. 07. 02. 2019. URL: https://tsargrad-tv.turbopages.org/s/tsargrad.tv/news/nuzhna-li-rossii-novaja-partija-vlasti-v-gosdume-prohodjatotkrytye-slushanija-video_183129 (Дата обращения: 02.04.2020) 120 93

политического института. Причиной тому является неспособность элит, не обремененных политической конкуренцией, в условиях текущих реалий осознать и провести необходимые перемены. Власть, и в том числе политические партии России на современном этапе не развиваются, создался определенный «застой» во властных кругах, который не стремится развиваться вместе с современным обществом. Российский народ начинает осознавать потребность в гражданском обществе, однако пока процесс его оформления находится лишь на начальных этапах. Действующие партии не выполняют своих главных функций, проявляя себя как системную оппозицию действующей власти. В комплексе проблем, существующих в России, нельзя назвать виноватым одного человека или один институт. Увы, на данном этапе проблема кроется во всех уровнях общества – и во властной верхушке, и в обществе. Одновременно с развитием партии власти, партийной системе нужны конкурирующие партии, которые могли бы выступать на выборах со своими предложениями и четкой, отличающейся от других, программой действий по развитию страны. Это необходимо, чтобы не образовался застой в партийной системе и была создана не мнимая, а реальная конкуренция, которая будет стимулировать партию власти к борьбе за голоса электората. Сохранение доминирования одной партии не станет проблемой для развития демократии в России. Состояние страны сейчас оценивается как кризисное в сравнении с прошлым десятилетием. Доминирующая партия позволит разработать четкую программу развития государства и следовать ей в принятии властных решений и действий. Решение вышеназванных проблем позволит укрепить партии власти свои рейтинги, в некоторой степени улучшить состояние политической системы, экономической государства. 94 и социальной сфер

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итоги, хочется еще раз подчеркнуть, какое значение имеет изучение феномена партии власти. Данное понятие имеет важный смысл для теоретического и практического изучения партийных систем с доминирующей партией. Партия власти обладает определенным набором характеристик, таких как создание представителями государственного аппарата, подконтрольность партии исполнительной власти и Президенту, отсутствие идеологии и четкой программы действий, централизованность власти, отсутствие налаженной обратной связи между обществом и властью. Партия власти – важный политический институт, создававшийся во многих странах, переживших серьезное политическое потрясение (развал Советского Союза, деколонизация, война). Доминирование одной партии в условиях многопартийности выступает как необходимый властный инструмент, способствующий поступательному развитию страны, восстановлению политической системы. Реализация партией основных функций является основным аспектом, во-первых, ее успешности, во-вторых, удовлетворенности общества политической обстановкой страны в целом. В ходе работы были проанализированы факторы становления российской партии власти, выделены проблемные зоны. Институциональный дизайн страны, дестабилизированная политическая система после распада Советского Союза, экономические и социальные проблемы, возникшие впоследствии, – все это послужило стимулом для создания системы с партией власти. Институт партии власти прошел долгий путь формирования и развития, процесс создания партии власти прошел в два этапа. Первые неудачи позволили учесть ошибки при создании новой партии власти для нового Президента. Главное условие успеха партии власти – публичная поддержка со стороны Президента, а также постоянная взаимосвязь партии и Президента при 95

осуществлении деятельности партии. Сейчас партия «Единая Россия» представляет собой не просто партию, обладающую конституционным большинством, но сильный инструмент правящей бюрократии, исполнительной ветви власти в вопросе законодательства и рекрутинга элит. Сильная зависимость от Президента также несет в себе потенциальную угрозу для партии. Ввиду того, что Президент не заинтересован в усилении партийного влияния на политическую систему, партия при необходимости может быть исключена из политического процесса или заменена на новую. Президентская республика, опора на сильную президентскую власть осложняют развитие парламентской структуры, ее демократизацию. Беспартийность Президента и широкий спектр полномочий, прописанных в Конституции, позволяет Президенту осуществлять свою власть находясь «над» ветвями власти. Это существенно снижает значимость политических партий в политической системе страны. Главной политической силой в настоящее время, является «партия власти», состоящая не только из партии «Единая Россия», но и из представителей государственного аппарата. Сложившаяся система слабого института политических партий и сильного института президентства является предпосылкой развития авторитарных, а не демократических тенденций. В случае партии власти – она зависит от исполнительной власти полностью, что не позволяет партии влиять на политический процесс. Партия сейчас не только пытается охватить как можно большее число электората, но и объединяет чиновничество. Она становится кадровым резервом для органов власти, принадлежность к партии увеличивает шансы на успехи в построении политической карьеры. Отсутствие плюрализма при принятии законотворческих инициатив, низкая партийная фрагментация и активность приводят к «застою» во властных структурах. В таком случае партии сложнее функционировать и решать проблему низкого доверия электората, существующую в современной России. Любая 96

партия, даже обладающая большинством благодаря и недемократическим процедурам, должна заботиться о своем авторитете. Полное падение авторитета партии может стать причиной ее замены властвующей элитой. Именно поэтому современная «Единая Россия» должна решить проблемы, стоящие перед ней. К таким проблемам относятся неэффективное построение политической коммуникации, недоверие и пессимизм граждан по поводу будущего, социальноэкономические факторы, повышенный уровень дискредитации партии и власти в целом. Существующие проблемы требуют комплексного изучения политической власти в России, политической системы страны, ее особенностей. Решение данной проблемы требует работы не только внутри органов власти, но и активного взаимодействия с населением страны для налаживания эффективного диалога власти и общества. Описанный в данной работе ряд проблем не является полным перечнем вызовов для «Единой России». Конечно, решение только ряда вышеописанных проблем не смогут полностью вернуть партии востребованность среди большинства электората, однако это поспособствует повышению рейтингов партии перед выборами в Государственную Думу в 2021 г. Это становится актуальным в свете того, что в основном эксперты-политологи уверены, что партия власти продолжит свое существование в политической системе России. 97

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) (Дата http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ URL: обращения: 15.04.2020 г.) 2. Федеральный закон внесении «О изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» от 02.05.2012 N http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129120/ 41-ФЗ (дата URL: обращения: 07.04.2020) 3. Амирова Г. М. «Партия власти»: понятие, природа и основные характеристики // Вестник Башкирск. ун-та. – 2009. – №2. – С. 643-647 4. Анохина Н. В., Мелешкина Е. Ю. Итоги голосования и электоральное поведение // Второй электоральный цикл в России: 1999-2000 гг. под ред.: В. Я. Гельман, Г. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. – М.: Весь мир, 2000. – 248 с. 5. Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России - от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. – 1994. – №6. – С. 42-58. 6. Батыгин. А. Кому отдает симпатии избиратель Борис Ельцин. Пресс- конференция Президента России в Кремле // Российская газета. 1995. 9 сент. С.3 98

7. Борисова Н. В. Ретроспективный анализ в компаративном исследовании: Мексика и Россия // Вестн. Перм. ун-та. Сер. История. – 2002. – №3. – С. 86-91 8. Варнавский А. Г. Смешанная (полупрезидентская) форма государственного правления: причины и условия становления, факторы трансформации в современных условиях // Социально-экономические явления и процессы. – 2010. – №4. – С. 102-106 9. Василенко И. В. Инновационные проблемы развития экономических реформ в России // NBI-technologies. – 2013. – №2. – С. 7-14 10. Волгин Е. И. Демонтаж однопартийной системы в СССР: политические и правовые аспекты // Вестник Московского университета. Серия 8. История. – 2016. – №5. – С. 90-106 11. Гайдар Е. Выступление в Санкт-Петербурге 23.10.1994г. URL: https://www.youtube.com/watch?v=JW6GZp9HXvk (Дата обращения: 01.05.2020) 12. Гельман В. Я. Перспективы доминирующей партии в России. // Pro et Contra. – 2006. – Т. 10. № 4. – С. 62-71. 13. Гельман В. Я. Тупик авторитарной модернизации. 2010. URL: https://polit.ru/article/2010/02/23/gelman/ 14. Главный свердловский единоросс - об итогах съезда: вход в партию станет платным, персонал разбавят роботами, критика Путина – это не о вас. 25.11.2019 URL: https://ekaterinburg.bezformata.com/listnews/sverdlovskij- edinoross-ob-itogah-sezda/79550153/ (Дата обращения: 02.05.2020) 15. Головченко В. И. Эволюция функциональности идеологий в партийном строительстве в современной России // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология. – 2019. – №1. – С. 93-97 16. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. – 2000. – Т.5. №1. – С. 96-108. 99

17. Голосов Г., Яргомская Н. Избирательная система и межпартийная конкуренция на думских выборах // Первый электоральный цикл в России, 1993– 1996 гг. / Под ред. Гельмана В. и др. – М, 2000. – С. 152-176. 18. Голосов Г. В., Лихтенштейн А. В. «Партия власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ. // Полис. Политические исследования. – 2001. – № 1. – С. 6-15 19. Голосов Г.В. Партийные системы стран мира: Региональное и хронологическое распределение, модели устойчивости // Политическая наука: Науч. журн. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отдел полит. науки; Росс. ассоц. полит. науки; Ред. кол.: Мелешкина Е.Ю., гл. ред., и др. – М., 2012. – № 3. С. 71-105 20. Голосов Г.В. Политические партии и электоральная политика в 1993–1995 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993–1996). / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. – М.: Издательство «Весь Мир», 2000. – С. 106-129. 21. Гришина А. М., Мелешкина Е. Ю. Механизмы сохранения власти доминантной партии в условиях авторитарного режима в Мексике // Полит. наука. – 2015. – №1. – С. 83-94 22. Давыдова Е.А., Субботина И.А. Политический курс партии «Единая Россия» (по программным документам) // Приволжский научный вестник. 2015. №12-3 (52). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/politicheskiy-kurs-partii-edinayarossiya-po-programmnym-dokumentam (дата обращения: 16.05.2020). 23. Демидова Т. К. Партии как субъекты модернизации: теоретическая модель и политическая практика // Вестник Башкирск. ун-та. 2011. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/partii-kak-subekty-modernizatsii-teoreticheskayamodel-i-politicheskaya-praktika (дата обращения: 06.04.2020). 24. Доклад «Большое правительство Владимира Путина и «Политбюро 2.0». // Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг». 25.10.2018. URL: http://www.minchenko.ru/analitika/ 100

25. Доклад «Новая политическая реальность и риски антиэлитной волны в России». // Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг». 25.10.2018. URL: http://www.minchenko.ru/analitika/ 26. Домашенко А. Е. «Партия власти» в современной российской политической науке: проблема эволюции подходов». // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Социология. Политология. – 2011. – №3. – С. 98-101 27. Дума утвердила премьера. Позиции фракций и депутатских групп Госдумы // Коммерсантъ. 1996. 13 авг. URL: https://www.kommersant.ru/doc/237432 (Дата обращения: 02.05.2020) 28. Дюверже М. Политические партии: Пер. с фр. Л. А. Зиминой. М.: Академ. проект, 2000. – 557 с. 29. «Единая Россия» с человеческим языком. 05.07. 2019. URL: https://tekstus.livejournal.com/850938.html (Дата обращения: 02.05.2020) 30. Ельцин хочет стать как червонец — любезен всем // КоммерсантъВласть. 1995. 19 сент. URL: https://www.kommersant.ru/doc/11504 (Дата обращения: 02.05.2020) 31. Епифанов А. С., Растимешина Т. В. Эффективность влияния политических партий России на процессы политического управления // ЭСГИ. – 2015. – №3 (7). С. 94-100 32. Жабров А. В. Эволюция института президентализма в современной России // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. – 2010. – №2. – С. 227-236 33. Зубов, А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока // А. Б. Зубов. – М., 1990. – 325 с. 34. Камышев Д. Ребята-декабрята // Коммерсантъ-Власть. 2003. 8 дек. URL: https://www.kommersant.ru/doc/434046 (Дата обращения: 02.05.2020) 35. Карпов М. В России будет единый политблок // Независимая газета 1991. 29 окт. С. 2. URL: https://www.kommersant.ru/doc/390625 (Дата обращения: 02.05.2020) 101

36. Клычков А.Е. К вопросу об основных моделях демократии: институт политических партий в условиях конкурентных демократических процедур // Научные ведомости Белгородского государственного университета. – 2019. – №4. – С. 774 – 781 37. Контлер Л. История Венгрии. – М., 2002. – 453 с. 38. Коргунюк Ю. Г. «Наш дом – Россия». Динозавры российской многопартийности // Полит.ру: информационно-аналитический портал. – 2003. – С. 7-13 39. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие // М.: Фонд ИНДЕМ, 1996 – 439 с. 40. Коргунюк Ю. Г. Становление партийной системы современной России – М.: фонд ИНДЕМ, Московский городской педагогический университет, 2007 – 544 с. 41. Корнев М. О. Доминирующие факторы партийного строительства в современной России: дис. … канд. полит. наук. – Саратов, 2005. – 191 с. 42. Красных, М. А. Становление и развитие "партии власти" в современной России: дис.… канд. политических наук. – Пермь, 2008. – 226 с. 43. Кургинян С. Несостоявшийся импичмент Ельцина - финал очередного этапа элитной борьбы и констатация безусловной тактической победы президента. // Альманах "Школа Целостного Анализа". – 1999. – №5 URL: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=sch&cat=633&vip=13 (Дата обращения: 03.04.2020) 44. Лихтенштейн А. В. Институциональный условия возникновения и формирования «партии власти» в России и на Украине: сравнительный анализ: дис. … канд. полит. наук. – М., 2003. – 156 с. 45. Макаренко Б. И. Постсоветская партия власти: «Единая Россия» в сравнительном контексте. // Полис. Политические исследования. – 2011. – № 1. – С. 42-65 102

46. Макаренко Б. И., Локшин И. М. Современные партийные системы: сценарии эволюции и тенденции развития. // Полис. Политические исследования. – 2015. – № 3. – С. 85-109. 47. Марченя П. П. Российская многопартийность: колыбель гражданского общества или могила имперской государственности? // Полис. Политические исследования. – 2017. – № 1. – С. 41-52. 48. Мац И. И. Влияние политических партий на формирование гражданского общества в современной России // Контентус. – 2019. – №6 (83) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-politicheskih-partiy-na-formirovaniegrazhdanskogo-obschestva-v-sovremennoy-rossii (дата обращения: 05.05.2020) 49. Мелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Полит. наука. – 2006. – №1. – С. 135-159 50. Мельвиль А. Ю. Выйти из «гетто»: о вкладе постсоветских исследований/«russian studies» в современную политическую науку // Полис. Политические науки. – 2020. – №1. – С. 22-43 51. Минченко Е. Выступление. // Нужна ли России новая партия власти? В Госдуме проходят открытые слушания. 07. 02. 2019. URL: https://tsargrad.tv/news/nuzhna-li-rossii-novaja-partija-vlasti-v-gosdume-prohodjatotkrytye-slushanija-video_183129 (Дата обращения: 04.04.2020) 52. Морозова О. С. Влияние типа избирательной системы на функционирование политической системы общества // Теория и практика общественного развития. – 2013. – №2. – С. 175-179 53. Мухаметов Р.С. Место и роль «Партии власти» в политическом дискурсе // Дискурс-Пи. – 2010. – №1-2. – С. 308-309 54. Мухаметов, Р. С. Политические институты и процессы в России: (федеральный и региональный аспекты): учеб.-метод. пособие // Р. С. Мухаметов, А. В. Гайсина, Н. И. Сивкова – М-во науки и высш. образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2019. – 128с. 103

55. Мухаметов Р. С. Феномен «партий власти» в современной России: теоретический аспект // Без темы. – 2006. – №2. – С. 120-123. 56. Нагорных И. Опять тройня // Коммерсантъ-Власть. 2001. 27 нояб. URL: https://www.kommersant.ru/doc/295867 (Дата обращения: 02.05.2020) 57. Назаров И. И. Партия власти как специфический фактор формирования новой модели партийной системы постсоветской России // Вестник ТГУ. – 2013. – №2. – С. 229-232 58. Носкова Е. Ю. От «Партии власти» к «Партии большинства»: этапы эволюции «Партии власти» // Вестник КГУ. – 2008. – №4. – С. 263-267 59. Нужна ли России новая партия власти? В Госдуме проходят открытые слушания // Царьград. 07. 02. 2019. URL: https://tsargrad- tv.turbopages.org/s/tsargrad.tv/news/nuzhna-li-rossii-novaja-partija-vlasti-vgosdume-prohodjat-otkrytye-slushanija-video_183129 (Дата обращения: 02.04.2020) 60. Островерхов А. А. В поисках теории однопартийного господства: мировой опыт изучения систем с доминантной партией (I) // Полития. – 2017. – №4 (87). – С. 136-154 61. Островерхов А. А. В поисках теории однопартийного господства: мировой опыт изучения систем с доминантной партией (II) // Полития. – 2017. – №4 (87). – С. 133-149 62. Первый электоральный цикл в России 1993-1996 гг. // Под ред. В. Я. Гельман, Г. Голосов, Е. Ю. Мелешкина. – М.: Весь мир, 2000. – 248 с. 63. Петров Н. Российская политическая механика и кризис. 2009 URL:https://polit.ru/article/2009/06/25/crisis/ 64. Порошин А. В. Авторитарные режимы с доминантной партией: основные свойства и факторы устойчивости // Политическая наука. – 2014. – № 3. – С. 232-248 65. Программа партии «Демократический выбор России» // Программа партии «Демократический выбор России». – М., 1995. – С. 1-40. 104

66. Рубинский Ю. И. Франция: прощание с биполярностью? // Научноаналитический Вестник Института Европы РАН. 2018. №1. https://cyberleninka.ru/article/n/frantsiya-proschanie-s-bipolyarnostyu URL: (дата обращения: 12.03.2020). 67. Рябов А. Партия власти в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России: Московский Центр Карнеги. №22. М., 1998. С. 80-81. 68. Савченко С. М. Особенности электорального поведения граждан современной России // Вестник Адыгейского государственного университета. – 2012. – №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-elektoralnogopovedeniya-grazhdan-sovremennoy-rossii (Дата обращения: 04.04.2020) 69. Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Партии и выборы: Хрестоматия. Ч. 1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н. В., Мелешкина Е. Ю. – М., 2004. – С. 14-26. 70. Сартори, Дж. Партии и партийные системы // Буржуазная демократия: теория и практика: реф. сб. / Отв. ред. Н. Н. Разумович; Отв. за вып. Ю. С. Пивоваров. – М.: ИНИОН АН СССР, 1978. – 557 с. 71. Семченко О. Р. Политическая стабильность: сущность, понятие, информационные механизмы // Вопросы управления. 2015. №1 (13). С. 53-59 72. Сенаторов А. И., Цветова И. А. Либерально-демократическая партия: полвека у власти / Ежегодник Япония. – 2006. – №35. – С. 5-23 73. Сатаров Г. Власть должна быть открытой // Российская газета. 1995. 11 июня. С. 4 74. Сидоров В. В. Почему распадаются партийные коалиции? Логика завершения коалиционного правления в парламентских системах // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. 2015. №1. С. 250 – 256 75. Соколов В. М. Президент Российской Федерации в механизме государства // Актуальные проблемы российского права. – 2010. – №3. – С. 5464 105

76. Стенограмма выступления В. Ю. Суркова от 07. 02. 2006 г. URL: https://web.archive.org/web/20060418035317/http://www.edinros.ru/news.html?id=1 11148 (Дата обращения: 15.04.2020) 77. Стенограмма пленарного заседания XVII Съезда партии «Единая Россия» 23. 12. 2017 г. URL: https://er.ru/news/162936/ (Дата обращения: 07.04.2020) 78. Стенограмма пленума Совета партии «Демократический выбор России» // Документы Пленума Совета партии «Демократический выбор России» от 19. 11. 1994 г. 79. Степанов А. А. «Наш дом – Россия»: движение «широкого центра» (1995-1999) // Вестник РУДН. Серия: Политология. 2019. №3. С. 409 – 420 80. Тымовски М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши. – М., 2004. – 418с. 81. Уральский полпред назвал главные проблемы Свердловской области. 04.12.2019 URL: https://regnum.ru/news/polit/2797849.html (Дата обращения: 02.05.2020) 82. Усманов С. А. «Понятие «партия власти» в российской политике» // Социология власти. – 2008. – №3. – С. 153-159 83. Фадеев М. К. Теоретико-методологические проблемы изучения современной партийно-политической системы России // Известия вузов. СевероКавказский регион. Серия: Общественные науки. – 2011. – №4. – С. 63-67 84. Харитонова О. Г. Недемократические политические режимы // Политическая наука: Науч. журн. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отдел полит. науки; Росс. ассоц. полит. науки; Ред. кол.: Мелешкина Е.Ю., гл. ред., и др. – М., 2012. – № 3. – С. 9-31 85. Харитонова О. Г. Политические режимы и режимные изменения в зеркале научного дискурса. – 2017. – №4. – С. 379-391 86. Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. – 1996. – Т.1. №1. – С.32-45 106

87. Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. Политические исследования. – 2000. – №2. – С. 47-58 88. Черномырдин В. Вместе мы победим! // Российская газета. 1996. 27 апр. URL: https://rg.ru/2010/11/08/chernomirdin.html (Дата обращения: 02.05.2020) 89. Шерягин Е. А. Партии в современной России: положение в политической системе // Социум и власть. – 2016. – №3 (59). – С. 55-60 90. Шойгу С. Взгляд на будущее России. Как вывести страну из зоны чрезвычайной ситуации // Известия. 1999. 29 окт. URL: https://studref.com/531087/politologiya/shoygu_vzglyad_buduschee_rossii_vyvesti_s tranu_zony_chrezvychaynoy_situatsii_izvestiya_1999_oktyabrya (Дата обращения: 02.05.2020) 91. Шпалтаков В. П. Государство и экономика России в решении задач модернизации // Вестник ОмГУ. Серия: Экономика. – 2015. – №1. – С. 54-60 92. Это может произойти с каждым». Глава думы Екатеринбурга начал атаку на председателей комиссий. 19.02.2020. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4259995 (Дата обращения: 02.05.2020) 93. Яргомская Н. Б., Лихтенштейн А. В. Закон Дюверже и система относительного большинства на думских выборах // Полит. наука. – 2003. – №1. – С. 102-125 94. Berglund, S., Ekman, J., Aarebrot, F. The chаllenge of history in Central and Eastern Europe // The handbook of political change in Eastern Europe, 2nd ed. – Chaltenham, – Northampton. 2004. URL: https://www.researchgate.net/publication/322342423_The_handbook_of_political_ch ange_in_eastern_Europe_Third_edition (Дата обращения: 26.04.2020) 95. Geddes, B. Why parties and elections in authoritarian regimes? // Revised version of a paper prepared for presentation at the annual meeting of the American political science association. – Washington, 107 DC – 2005. URL:

http://www.daniellazar.com/wp-content/uploads/authoritarian-elections.doc (Дата обращения: 03.04.2020) 96. Greene, K.F. Why Dominant Parties Lose: Mexico’s Democratization in Comparative Perspective. Cambridge University // – Press. 2017. URL: https://www.researchgate.net/publication/286023147_Why_Dominant_Parties_Lose_ Mexico's_Democratization_in_Comparative_Perspective (Дата обращения: 03.05.2020) 97. Linz, J. Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference? // The Failure of Presidential Democracy. – Baltimore, L. – 1994. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/Democracy-%3A-Presidential-orParliamentary-Does-it-a-LinzPelatiah/21e8090d4d8e1cc275a5508d46239cda7d23d1c9 (Дата обращения: 27.03.2020) 98. Magaloni B. Voting for autocracy: Hegemonic party survival and its demise in – Mexico. 2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/262547866_Voting_for_Autocracy_Hegem onic_Party_Survival_and_Its_Demise_in_Mexico (Дата обращения: 3.04.2020) 99. McFaul, M. and Markov, S., The Troubled Birth of Russian Democracy: Political Parties, Programs, and Profiles // – Stanford https://books.google.ru/books?id=0JV-QtLl3I0C&redir_esc=y (Дата 1993. URL: обращения: 13.03.2020) 100. Oversloot H., Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia // the Journal of Communist Studies and Transition Politics–2006. URL: https://www.researchgate.net/publication/249031797_Managing_democracy_Politica l_parties_and_the_state_in_Russia (Дата обращения: 15.04.2020) 108

101. Reuter O.J. 2017. The Origins of Dominant Parties: Building Authoritarian Institutions in Post-Soviet Russia. // Cambridge: Cambridge University Press. – 336 p. 102. Reuter O.J., Remington T. 2009. Dominant Party Regimes and the Commitment Problem. The Case of United Russia. // Comparative Political Studies. – Vol. 42. No. 4. – P. 501-526 103. Schoepflin G. Politics in Eastern Europe, 1945–1992. // George Schöpflin. Repr. Oxford, Cambridge (Mass.): Blackwell. – 1994. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000509647 (Дата обращения: 18.04.2020) 104. Templeman K.A. Who’s dominant? Incumbent longevity in multiparty regimes, 1950–2006: APSA 2010 annual meeting http://ssrn.com/abstract=1657512 (Дата обращения: 18.04.2020) 109 paper. URL:

Приложение 1 Всем экспертам был задан ряд вопросов, представленных ниже: 1. Как Вы оцениваете состояние современной партийной системы России? Почему? 2. Единая Россия – самая большая фракция в Государственной думе РФ, она обладает конституционным большинством, в связи с этим ее называют партией власти. Как Вы считаете, Единую Россию можно так назвать? Или это все же правящая партия? 3. Что такое партия власти в Вашем понимании? 4. Партии власти существуют и в других постсоветских странах (на Украине, в Казахстане), как Вы думаете, с какой целью партии власти создавались в постсоветских странах? Это попытка воссоздать подобие КПСС или стремление исполнительной власти захватить законодательную? 5. Как Вы думаете, почему в западных странах, таких как США, Германия, Великобритания не существует партии власти? 6. Единая Россия – не первая попытка создания партии власти в России. Как вы думаете, почему только Единой России удалось укрепиться на такой долгий срок? В чем причины ее устойчивости сейчас? 7. Вы можете охарактеризовать идеологию Единой России? Партийную программу на федеральном и региональном уровне? 8. В последнее время появился тренд растущего голосования против правящих элит и партий. Это обусловлено негативной ситуацией в экономике, объективным сокращением доходов населения. На снижение рейтингов повлияло и изменение пенсионного законодательства, ряда других непопулярных решений (мусорная реформа). Как вы думаете, почему складывается такая непростая для партии обстановка? 110

9. Единая Россия ввела процедуру праймериз. Успешное участие в нем является обязательным условием для выдвижения кандидатом от партии на выборах всех уровней. Как утверждает председатель партии, фактически избиратели сами формируют предвыборный список партии. Предварительное голосование, прошедшее 3 июня 2018 года, стало рекордным по явке - в нем приняли участие около 12% избирателей. Как Вы думаете, праймериз смог улучшить показатели Единой России на выборах? Стоит ли партии его проводить вообще? 10. На данный момент существует несколько мнений, как будет развиваться партийная система России. a. Сценарий первый: двухпартийная система с новой партией. Согласно исследованию социологов РАНХиГСа россиянам не хватает левой партии – защитника прав граждан с популистским набором обещаний. b. Сценарий второй: юридически-институциональные изменения, включающие переход к полностью одномандатной системе избрания Госдумы, снижение проходного барьера и возвращение предвыборных блоков. Цель в том, чтобы сделать партию власти более динамичной и способной к созданию краткосрочных коалиций. c. Сценарий третий: создание нового проекта на базе «Справедливой России», преимущество которой в том, что она представляет собой «готовый продукт», но при этом «переживает кризис позиционирования и лидерства», а значит, не будет сопротивляться «политической трансформации». Как вы думаете какое будущее ждет нашу партийную систему в целом и конкретно Единую Россию? 111

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

Рецензия от Алина Спиридонова

Рецензия от научного руководителя работы, кандидата социологических наук, доцента кафедры политических наук, Сивковой Н. И.

около 3 лет назад

Рецензия от Алина Спиридонова

Рецензия профессора, доктора философских наук Ермакова Ю. А. (УрФУ)

около 3 лет назад

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв