Правовое регулирование договорных отношений в сфере интеллектуальных прав

Юрий Кузнецов

Правовое регулирование договорных отношений в сфере интеллектуальных прав

Цель работы – исследовать особенности правового регулирования договорных отношений в сфере интеллектуальных прав, выявить проблемы регулирования и правоприменения в указанной сфере, а также предложить пути решения выявленных проблем. В работе определено место договоров в сфере интеллектуальных прав среди других гражданско-правовых договоров, исследована правовая природа договоров в сфере интеллектуальных прав, определены и уточнены критерии разграничения указанных договоров от смежных, проведен анализ основных новелл законодательства, регулирующего договорные отношения в сфере интеллектуальных прав, выявлены коллизии и пробелы правового регулирования, проведен анализ судебной практики, предложены изменения в законодательство. DOI: 10.25970/nauchkor.n9de-na39

Государство и право. Юридические науки

Дипломы

Вуз: Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (НГУ)

ID: 5a8c4a6c7966e145c666b6e0

UUID: aa3c02f0-f887-0135-8261-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: почти 7 лет назад

Просмотры: 271

38.36

Юрий Кузнецов

Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (НГУ)

Комментировать 0

Рецензировать 1

Скачать - 341,2 КБ

Поделиться работой

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, НГУ) Факультет Кафедра Направление подготовки Экономический Правового обеспечения рыночной экономики Юриспруденция ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА БАКАЛАВРА Кузнецова Юрия Владимировича Тема работы: Правовое регулирование договорных отношений в сфере интеллектуальных прав «К защите допущен» Научный руководитель Заведующий кафедрой, д.ю.н., профессор Лисица В.Н. Ст. преподаватель Зыков С.В. …………………… …………………… «…..» …………. 2017 г. «…..» …………. 2017 г. Дата защиты: « » июня 2017 г. Новосибирск, 2017

ОГЛАВЛЕНИ Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Общие положения о договорах в сфере интеллектуальных прав.........7 1.1. История развития договорных отношений в сфере интеллектуальных прав в России...........................................................................– 1.2. Система договоров в сфере интеллектуальных прав.......................14 1.3. Место договоров в сфере интеллектуальных прав среди других договоров и их особенности.................................................................................18 Глава 2. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и о распоряжении исключительными правами.........................................................23 2.1. Договор об отчуждении исключительного права...............................– 2.2. Лицензионный договор.......................................................................31 2.3. Договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.............................................................................................40 2.4. Договоры, связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности..........................................................................................................42 Глава 3. Договоры, предусмотренные ч. I и II ГК РФ, по которым могут быть переданы интеллектуальные права......................................................................47 3.1 Договор коммерческой концессии........................................................– 3.2. Исключительное право как объект договора доверительного управления.............................................................................................................53 3.3 Прочие договоры в сфере интеллектуальных прав...........................61 Заключение.............................................................................................................69 Список использованных источников…………………………………………...72 2

ВВЕДЕНИЕ С 1 октября 2014 года Федеральный закон № 35-ФЗ 1 внес значительные изменения в положения, регулирующие договорные отношения в сфере интеллектуальных прав. Во-первых, эти изменения позволяют по-новому осветить теоретический вопрос о месте договоров в сфере интеллектуальных прав среди других гражданско-правовых договоров, а также поставить точку в вопросе о возможности заключения реальных договоров в сфере интеллектуальных прав. Во-вторых, данный закон включил в часть 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК Российской Федерации) 2 несколько новых правовых явлений, связанных с предоставлением права на использование объектов авторского и смежных прав: открытую лицензию (ст. 1286.1 ГК Российской Федерации), заявление о предоставлении возможности безвозмездно использовать произведение либо объект смежных прав (п. 5 ст. 1233 ГК Российской Федерации), а также внёс изменения в регулирование «обёрточных» лицензий. Указанные изменения с одной стороны, ликвидировали пробел в законодательстве, но с другой стороны породили коллизии. Кроме того, п. 5 ст. 1233 является на данный момент «мёртвой» нормой. В-третьих, указанным ФЗ № 35 в ГК Российской Федерации была введена отдельная норма о залоге исключительных прав (ст. 358.18 ГК Российской Федерации)3. Однако особенности реализации заложенных исключительных прав по-прежнему не учтены законодателем. 1 Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. 2014. 14 март 2 Рос. газета. 2006. 22 дек. 3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Рос. газета. 1994. 8 дек. 3

Также последние несколько лет, как показывает статистика, снижается количество регистрируемых распоряжений исключительными правами 1. Кроме того, в указанном отчете с приведением статистики указывается: «Проведённые в 2016 году проверки показали, что уровень практического использования результатов интеллектуальной деятельности остаётся низким… только 14 результатов интеллектуальной деятельности внесены в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ». Одной из причин такого положения является наличие пробелов в законодательстве. Вопервых, отсутствует надежная защита прав лицензиара в случае неуплаты лицензиатом вознаграждения по мотиву неиспользования объекта договора . Во-вторых, указание о существующих обременениях не является существенным условием договора об отчуждении исключительного права, что порождает возможность для злоупотреблений. В-третьих, действующее законодательство дает возможности вносить результаты интеллектуальной деятельности во вклады хозяйственных обществ до момента государственной регистрации таких обществ. В судебной практике несмотря на значительное количество дел, до сих пор не выработался единый подход по вопросу о цене исключительного права в смешанном договоре: надо ли её предусматривать отдельно или достаточно согласования общей цены. Кроме того, с 2014 года по настоящее время проходит множество «серийных» дел по вопросу о разграничении договора доверительного управления от договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. По ним практика также не отличается должным единообразием. Договорные отношения в сфере интеллектуальных прав исследовали такие авторы как: В.Н. Кастальский, Ф. Богатырёв, В.В. Сова, О.А. Рузакова, Э.П. Гаврилов, Е. Наумова, Г.А. Трофимова, В.С. Витко, А.Г. Матвеев, В.Н. Глонина, Л.Р. Щерба, С.М. Чапанов, В.Н. Огнев, А.А. Овакимян, Е. Кранц, 1 Годовой отчет о деятельности Роспатента за 2016 год // [Электронный ресурс]. http://www.rupto.ru. (дата обращения: 12.06.2017) 4

А.С. Касьянов, А.С. Райников, И.А. Соболь, И.С. Чупрунов, Н. Блатов, Н.С. Засыпкин, О.П. Попова, О.С. Елкина, А.Н. Левушкин, Н.А. Сляднева. Цель исследования – исследовать особенности правового регулирования договорных отношений в сфере интеллектуальных прав, выявить проблемы регулирования и правоприменения в указанной сфере, а также предложить пути решения выявленных проблем. Для достижения поставленной цели планируется: - провести анализ истории правового регулирования и развития научных взглядов на договорные отношения в сфере интеллектуальных прав; - разработать систему договоров в сфере интеллектуальны прав; - определить место договоров в сфере интеллектуальных прав среди других гражданско-правовых договоров; - исследовать правовую природу договоров в сфере интеллектуальных прав; - определить и уточнить критерии разграничения указанных договоров от смежных; - провести анализ основных новелл законодательства, регулирующего договорные отношения в сфере интеллектуальных прав; - выявить коллизии и пробелы правового регулирования; - провести анализ судебной практики; - предложить изменения в законодательство. Объектом исследования являются гражданские правоотношения по распоряжению исключительными правами. Предметом исследования являются договорные правоотношения в сфере интеллектуальных прав. При подготовке данной работы использовались как общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, классификация, аналогия), так и специальные методы юридического исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой). Теоретическую основу исследования составляют труды Е.А. Суханова, О.С. Иоффе, В.Н. Кастальского, Ф. Богатырёва, В.В. Совы, О.А. Рузаковой, 5

Э.П. Гаврилова, Е. Наумовой, Г.А. Трофимовой, В.С. Витко, А.Г. Матвеева, В.Н. Глониной, Л.Р. Щербы, С.М. Чапанова, В.Н. Огнева, А.А. Овакимяна, Е. Кранца, А.С. Касьянова, А.С. Райникова, И.А. Соболя, И.С. Чупрунова, Н. Блатова, Н.С. Засыпкина, О.П. Поповой, О.С. Елкиной, А.Н. Левушкина, Н.А. Слядневой, Е.В Кидряшовой, М.Д. Чуповой, Р.И. Ситдиковой, М.В. Кратенко, Б.А. Шахназарова, В.И.Еременко, Е.А. Ершовой, Урукова В.Н., Уруковой О.В., Т.П. Шишмаревой, Д.А. Гаврилова, А.Л. Маковского, А.П. Сергеева, А.А. Батяева, П.В. Крашенинникова, И.В. Рыковой, О.Н. Садикова, И.С. Шиткиной, М.И. Кулагина, Л.П. Зуйковой. Нормативно-правовая основа исследования представлена Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом СССР от 10 июля 1991 № 2328-1 «О промышленных образцах», Законом СССР от 31 мая 1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и другими нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Эмпирическую основу исследования составили Постановления Пленумов, Информационные письма, обзоры практики и определения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Суда по интеллектуальным правам, Постановления арбитражных судов округов, постановления арбитражных апелляционных судов, решения судов общей юрисдикции субъектов РФ, решения арбитражных судов, решения городских и районных судов. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. В первой главе исследуются общие положения о договорах в сфере интеллектуальной собственности. Вторая глава посвящена договорам о создании результатов интеллектуальной деятельности и 6

распоряжению исключительными правами. Третья глава предусматривает анализ иных договоров, объектами интеллектуальной собственности. 7 которых могут быть объекты

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРАХ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ 1.1. История развития договорных отношений в сфере интеллектуальных прав в России Развитие договорных отношений в сфере интеллектуальных прав началось в XIX веке. Впервые договорные отношения в сфере интеллектуальных прав в России зафиксированы в Манифесте 17 июня 1812 г. «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах», который закреплял право обладателей привилегий «вводить, употреблять, производить как само изобретение, так и привилегии на него»1 и в цензурном уставе 1828 года, по которому разрешалась «продажа произведений»2. По Положению 1857 года о правах сочинителей авторы могли передавать литературную собственность в пользование (право издавать, продавать и переводить) и распоряжаться ей путем уступки (полной или частичной)3. Принятое позднее положение об авторском праве 1911 года почти не содержало положений о договорах4. Договорам патентного права законодательство Российской Империи не уделяло особого внимания. Советская власть отменила все действовавшие прежде правовые акты, регулировавшие договорные отношения в сфере интеллектуальных прав. Главной особенностью советского гражданского права в целом являлось отсутствие свободы договора5. Первые декреты Совета народных комиссаров содержали очень мало норм о договорных отношениях. Декрет СНК РСФСР от 26 нояб. 1918 г. «О 1 Кирдяшова Е.В. Признание права интеллектуальной собственности и его влияние на функции государства // История государства и права. 2012. № 8. С. 32. 2 Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут. 2008. С. 26. 3 Чупова, М. Д. История авторского права в России XIX века: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: 2000. С 21. 4 Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут. 2013. С. 14. 5 Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публичноправовые аспекты. М.: Волтерс Клувер. 2010. С. 7. 8

признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием»1 просто констатировал, что необходимо заключать соглашения с автором для «размножения» и распространения произведений. В патентном праве закреплялась возможность заключения с изобретателем возмездного договора о переходе изобретения в собственность РСФСР2. Однако этот договор нельзя в полной мере назвать гражданско-правовым, так как в случае отказа автора от заключения допускалась принудительная национализация. То есть, полной Декреты периода НЭПа3 предусматривали автономии воли не было. возможность введения объектов авторского и патентного права в гражданский оборот по любым договорам. То есть, в этой сфере был закреплен принцип свободы договора. При этом предусматривалось, что произведения могут быть введены в оборот, в частности, посредством заключения издательского договора и договора переуступки. А изобретения – посредством отчуждения и выдачи лицензии. То есть, терминология патентного законодательства была ближе к современной. Также оговаривалась возможность создания по договору служебного произведения и необходимость дополнительного заключения изобретения договора между об условиях изобретателями использования основного и дополнительного изобретений. В 1928 году было введено понятие соавторства и договора о взаимоотношениях между соавторами4. реформировано. Изобретателям Патентное право было сильно отдельно выдавались авторские 1 Известия ВЦИК. 1918. 1 дек. 2 Декрет Совета народных комиссаров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 30 июня 1919 г. «Об изобретениях (Положение)» // Известия ВЦИК. 1919. 4 июля. 3 Постановление Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик, Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 12 сент. 1924 г. «О введении в действие Постановления о патентах на изобретения» // Известия ЦИК СССР. 1924. 19 сент. 4 Постановление Центрального исполнительного комитета Союза Советских Социалистических Республик, Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 16 мая 1928 г. «Основы авторского права» // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1928. 17 мая. 9

свидетельства, подтверждающие подтверждающие их авторские исключительные права1. права и патенты, Допускалась возможность выдачи автору авторского свидетельства без патента в том случае, если изобретение не признано полезным для народного хозяйства. В этом случае, если какое-либо предприятие использует такое изобретение, оно при обращении автора должно было с ним заключить договор о выплате вознаграждения. Способы распоряжения правом на изобретение остались прежними. Таким образом, на этапе становления советской власти законодательное регулирование договорных отношений было очаговым. Система договоров выстроена не была. В 40-е – 50-е гг. законодательство практически не менялось2. В 60-е же годы патентное и авторское законодательство кодифицированные акты: вошло в Закон СССР от 8 дек. 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» 3 (далее – Основы 1961 года) и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР)4. Основы 1961 года просто закрепляли возможность использования изобретений по лицензионному договору. ГК РСФСР предусматривал обширную систему договоров в сфере интеллектуальных прав. От современной она отличалась тем, что не было общих положений о договорах. Поэтому деление первоначально происходило не по предмету договора, а по отрасли. Авторское право предусматривало 2 договора: о распределении полномочий между соавторами и авторский. Авторский договор, в свою очередь, делился на 2 типа: авторский договор о передаче произведения для использования (он также мог предусматривать создание произведения) и авторский лицензионный договор, по которому передавалось право на использование произведения. Договоры о создании произведения 1 «Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях» от 9 апр. 1931 г. // СЗ СССР. 1931. № 21. ст. 181. 2 Кастальский В.Н. Указ Соч. С. 16. 3 Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. ст. 525. 4 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. ст. 407. 10

не выделялись в отдельную группу, так как конечной целью создания являлась передача права на использование. Из предмета обоих указанных договоров никакого принципиального различия между ними не усматривается. Оба предусматривают использование произведения. Об отчуждении речи не идет1. Поэтому Иоффе О.С. разделял авторские договоры по-другому: на использование готового произведения на договоры заказа 2. Авторский договор о передаче произведения для использования имел шесть видов, прямо предусмотренных ГК РСФСР. Однако самим Кодексом указанные договоры не регулировались. Их перечисление было необходимо для составления типовых договоров в разных областях. Условия авторского договора, ставившие автора в худшее положение по сравнению с условиями типового договора считались недействительными. Ответственность автора была ограничена возмещением реального ущерба. Таким образом, правовое регулирование договоров, заключаемых с автором было значительно шире, права авторов защищались лучше, чем действующим Гражданским кодексом Российской Федерации3. Распоряжение патентом допускалось в форме его уступки или выдачи лицензии на использование изобретения. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. № 2211-14 (далее – ОГЗ 1991 г.) разделяли авторские договоры более четко: на договор о создании и передаче произведения и на договор о передаче готового произведения для использования. Отчуждение попрежнему не предусматривалось. Важной особенностью ОГЗ 1991 г. стало закрепление охраны смежных прав. Однако специальных норм о договорах в области смежных прав предусмотрено не было. 1 Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. № 3 С. 88. 2 Иоффе. О.С. Основы авторского права: авторское право, изобретательское право, право на открытие. Знание. Москва. 1969. С. 40. 3 Рос. газета. 2006. 22 дек. 4 Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. 26 июня. 11

Особенностью данного периода стало принятие общесоюзных законов о промышленных образцах1 и об изобретениях2. Они действовали наряду с ГК РСФСР 1964 года и ОГЗ 1991 г. Законы расширили договорные формы распоряжения объектами патентного права. Впервые прямо закреплялась возможность заключения лицензионного договора на передачу права использования промышленного образца. А у лицензионных договоров на передачу права использования изобретения появились разновидности: исключительная, неисключительная и открытая. В отличие от современного законодательства прямо не предусматривалось, что открытая лицензия является разновидностью неисключительной, хотя по своей правовой природе она ничем не отличалась от нынешней. При этом потенциальный пользователь заключал с патентообладателем не лицензионный договор, а договор о платежах (видимо, считалось, что право на использование изобретения уже предоставлено всем желающим). После прекращения существования СССР законодательство России характеризовалось отсутствием кодифицированного акта, включавшего в себя положения об интеллектуальных правах. Для каждого института интеллектуального права был принят свой закон. ОГЗ СССР 1991 года и ГК РСФСР 1964 года применялись лишь в части, не противоречащей новым законам3. По новому Закону РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»4 авторские договоры разделялись на договор авторского заказа о создании и передаче произведения и договоры о передаче исключительных и неисключительных прав на уже созданное произведение. При этом необходимо учитывать два момента. Во-первых, по данным 1 Закон Союза Советских Социалистических Республик от 10 июля 1991 г. № 23281 «О промышленных образцах» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 32. ст. 908. 2 Закон Союза Советских Социалистических Республик от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР». 1991. 19 июня. 3 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» // Рос. газета. 1992. 24 июля. 4 Рос. газета. 1993. 3 авг. 12

договорам несмотря на их название передавались только права на использование. При этом отчуждение всё также не допускалось. Во-вторых, «исключительность» права означала отнюдь не его характер. Она означала, что право на использование передается лишь одному лицу. А неисключительное право позволяло заключать договор с иными лицами. Таким образом, авторский договор стал прототипом лицензионного. А передача по нему «исключительных» и «неисключительных» прав – аналоги исключительной и неисключительной лицензий. Законом впервые был введен договор, заключаемый обладателями авторских и смежных прав с организацией коллективного управления. Патентным законом РФ от 23 сент. 1992 г. № 3517-11 была введена возможность распоряжения патентом в форме его уступки. Правда, если проводить аналогию с действующим законодательством, только в форме публичного предложения. Отдельными законами впервые была введена правовая охрана программ для ЭВМ, товарных знаков, топологий интегральных микросхем (далее – топологий) и селекционных достижений и, соответственно, урегулированы договорные отношения в отношении данных объектов. Особенностью регулирования оборота товарных знаков2 являлось уделение внимания обеспечению прав потребителей. Так, не допускалась уступка товарного знака, если это вводило потребителей в заблуждение. Передача права на использование товарного знака обязывала лицензиата обеспечить качество товаров не ниже уровня, обеспечиваемого лицензиаром. 1 Рос. газета. 1992. 14 окт. 2 Закон Российской Федерации от 23 сент. 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Рос. газета. 1992. 17 окт. 13

В отношении программ для ЭВМ была введена возможность заключения «оберточных» лицензий1, по которым типовые условия договоров излагались на экземплярах программ. Договорные формы оборота топологий не имели каких-либо выделяющихся особенностей2. Таким образом, впервые договорные отношения в сфере интеллектуальных прав зародились в России в XIX веке. Раннее советское законодательство регулировало договорные отношения очагово, не создавая какой-либо стройной системы. При этом допускалось введение объектов интеллектуальной собственности в оборот по любым договорам. В 40-е – 50е гг. годы XX века регулирование договорных отношений почти не менялось. В 60-е гг. регулирование договорных отношений в сфере интеллектуальных прав впервые было включено в кодифицированные акты гражданского законодательства. Но в отличие от действующего законодательства общих положений о договорах в сфере интеллектуальных прав не было. Поэтому договоры по-прежнему разделялись сначала по отраслевому принципу, а потом – по предмету. Авторское право предусматривало наличие специального авторского договора. Авторские договоры имели множество видов и типовых форм, что позволяло лучше защищать права автора. Однако система разделения авторских договоров была запутанная. В 90-е годы впервые были урегулированы договорные отношения в отношении нескольких объектов. Однако вплоть до принятия части IV ГК РФ3 все они были урегулированы отдельными законами, использовавшими разную терминологию и разные договорные конструкции. 1 Закон Российской Федерации от 23 сент. 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Рос. газета. 1992. 20 окт. 2 Закон Российской Федерации от 23 сент. 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Рос. газета. 1992. 21 окт. 3 Федеральный закон от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. 25 дек. 14

В целом на протяжении почти двух веков законодательства об интеллектуальных правах в России договорному регулированию уделялось крайне мало внимания. 1.2. Система договоров в сфере интеллектуальных прав Система договоров в сфере интеллектуальных прав прямо не прослеживается в структуре части IV ГК РФ. Так как акцент делается не на характере регулируемых отношений (договорные или внедоговорные), а на объекте (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации). Поэтому одной из теоретических задач является построение указанной системы. Проблеме построения системы договоров в сфере интеллектуальных прав посвящены работы О.А. Рузаковой1 и В.В. Совы2. Также особое внимание классификации указанных договоров уделил особое внимание Е.А. Суханов3. Исходя из их точек зрения можно вывести несколько оснований для классификации договоров в сфере интеллектуальных прав. Первым является направленность основного предоставления. На этом основании классификация строится следующим образом. Первый блок договоров предназначенные для регулирования составляют договоры, специально оборота объектов интеллектуальной собственности. В него входит 4 группы договоров. Первой группой договоров являются договоры по распоряжению исключительными правами. К ним относятся договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. 1 Рузакова О.А. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6. С. 23-30. 2 Сова В.В. Классификация и содержание договоров в сфере интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2012. С. 1–26. 3 Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник. Т. 2. / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут. 2011. С. 260. 15

Вторую группу образуют договоры, связанные с созданием объектов интеллектуальной собственности. Однако существует мнение о том, что раз конечной целью указанных договоров является распоряжение созданным объектом, то их следует отнести к первой группе. Они делятся на две подгруппы. В первую входят договоры, целью которых является создание указанных объектов. К ним относятся договоры заказа и трудовой договор. Во вторую – договоры, которые прямо не предусматривали создание объектов интеллектуальной собственности. Эти объекты создаются при выполнении работ по договору. К таким договорам относятся подряд и договор на выполнение НИОКТР. При этом особняком стоит государственный (муниципальный) контракт. В зависимости от объекта этот договор может быть отнесен как к первой, так и ко второй подгруппе. Третью группу образует один договор – договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. В четвертую группу входят договоры о распределении полномочий меду соавторами и правообладателями. Во второй блок договоров входят общие гражданско-правовые договоры, объектами которых помимо результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации могут быть и другие объекты гражданских прав. К таким договорам относятся: договор залога, договоры аренды и купли-продажи предприятия, договор доверительного управления, коммерческая концессия, договор простого товарищества, учредительный договор. К таким договорам также относятся смешанные договоры, включающие в себя отдельные договоры из этой же группы, а также другие договоры, не предусмотренные частью IV ГК РФ. Например, дистрибьюторский. Необходимо учитывать, что не все результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут быть объектами тех или иных договоров. 16

Так, средства индивидуализации не могут быть объектами договоров по созданию, так как они приобретают статус средства индивидуализации или после регистрации, или с момента начала фактического использования. До этого они могут рассматриваться только как объекты авторского права. И то, их создание не всегда носит творческий характер1. Также фирменное наименование не может быть объектом договоров по распоряжению исключительными правами. Некоторые исследователи2 указывают, что с введением запрета на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование такое право по сути стало личным неимущественным. Однако Суханов указывает на то, что у юридического лица не может быть личных прав, так как оно является юридической фикцией3. Такой запрет можно только приветствовать. Ведь фирменное наименование в первую очередь индивидуализирует юридическое лицо. Поэтому его отчуждение может запутать потребителей, контрагентов, процессуальных оппонентов, берущих выписки из ЕГРЮЛ, и других лиц, сталкивающихся с деятельностью организаций-сторон договора. В то же время правом на коммерческое обозначение распоряжаться можно, но только в составе предприятия по договору купли-продажи или аренды с учетом положений о договорах по распоряжению исключительным правом. При этом п. 1 ст. 1476 ГК РФ предусматривает возможность использования правообладателем фирменного наименования в составе коммерческого обозначения. Возникает вопрос: можно ли распоряжаться фирменным наименованием, включенным в состав коммерческого обозначения? Ведь в данном случае возникает противоречие между 1 Шахназаров Б.А. Отдельные терминологические вопросы международноправового регулирования средств индивидуализации // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 6. С. 2. 2 Еременко В.И. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: мифы и реальность // Законодательство и экономика. 2015. № 11. С. 10; Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М.: Статут. 2013. С. 91. 3 Российское гражданское право: в 2 т. Т.1 / под. ред. Е. А. Суханова. М.: Статут. 2011. С. 900. 17

нормами1. Существует мнение о том, что можно2. Однако на практике этот вопрос ни разу не поднимался. Предлагается указать в п. 1 ст. 1474, что отчуждение права на коммерческое обозначение допускается только после исключения из него фирменного наименования. По договору заказа не могут быть созданы объекты смежных прав, так как они являются производными от объектов авторского права. Также по заказу не могут быть созданы изобретения и полезные модели, так как гарантировать их создание невозможно. Так как в предмет всех вышеперечисленных договоров входит распоряжение исключительным правом, то вторым основанием классификации может стать объем передаваемых прав. В первую группу входят договоры, по которым исключительное право передается полностью. Во вторую – те, по которым передается право на использование или на управление результатами интеллектуальной деятельности. Третьим основанием является существование объекта договора на момент заключения. По этому основанию оговоры можно разделить на 2 группы. К первой относятся договоры, заключаемые в отношении уже созданных объектов. Ко второй – в отношении будущих. Таким образом, основным принятым в литературе основанием для классификации договоров в сфере интеллектуальной собственности является направленность основного предоставления. При этом некоторыми объектами интеллектуальной собственности вследствие их природы нельзя распоряжаться, некоторые не могут объектом договорного обязательства о создании. 1 Уруков В.Н., Урукова О.В. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. № 11. С. 15 2 Шишмарева Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут. 2015. С. 107. 18

1.3. Место договоров в сфере интеллектуальных прав среди других договоров и их особенности Общей особенностью договоров в сфере интеллектуальной собственности являются их объекты – результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Ранее особые свойства этих объектов не учитывались, поэтому подход к ним, в частности в трудах российского дореволюционного ученого И.Г. Табашникова был проприетарный1 (от лат. proprietas – собственность). То есть, отношение к этим объектам было такое же, как к объектам вещного права. И считалось, что к ним вполне применимы положения о праве собственности2. Действующее российское законодательство придерживается противоположного подхода, так как нормы, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности находятся в отдельном разделе. Сейчас в ст. 1227 ГК РФ прямо указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности. А с октября 2014 года эта статья дополнена 3 пунктом 3, в котором прямо указано, что положения о праве собственности к интеллектуальным правам неприменимы, если иное прямо не установлено разделом VII ГК РФ. Действительно, объекты интеллектуальной собственности имеют серьезные особенности, что обуславливает наличие особых договоров, по которым такие объекты вводятся в гражданский оборот4. 1 Цит. По: Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: 2007. С. 37. 2 Гаврилов Д.А Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности. М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2014. С. 11. 3 П. «г» ст. 3 Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. 2014. 14 марта. 4 Рузакова. О. А. Система договоров о создании ... С. 48, 91. 19

Во-первых, они нематериальны. Поэтому заказчик не может отказаться от договора заказа на создание результата интеллектуальной деятельности. А заказчик по договору подряда – может. Так как объект договора материален и поэтому существует в том или ином виде до момента завершения его создания. Вследствие того, что такие объекты нематериальны, они не устаревают физически. Поэтому на них не распространяются правила о сроке годности или службы. Срок действия исключительного права на них не связан с физическими свойствами. Он полностью определяется законодателем. От этого срока зависит срок действия лицензионного договора, по которому передаются права на использование объектов интеллектуальной собственности. В то же время срок договора аренды, по которому в пользование передается имущество может более свободно определяться сторонами. Ограничения установлены лишь для отдельных категорий объектов и видов аренды. Также в силу нематериальности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, договоры по распоряжению исключительными правами на эти объекты не могут быть реальными 1. Так Э.П. Гаврилов, указывает, что договоры о распоряжении исключительным правом не могут быть реальными, так как не происходит фактической передачи имущества, а момент передачи материального носителя относится не к моменту заключения договора, а к моменту его исполнения 2. Того же мнения придерживается и В.И. Еременко3. Он обращает внимание на то, что определение реального договора содержится в ст. 433 ГК РФ. А она в свою очередь ссылается на ст. 224 ГК РФ о передаче вещи и расширительно её 1 Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6. С. 67. 2 Гаврилов. Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен. 2009. С. 45. 3 Еременко В.И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: http://www.center-bereg.ru. (дата обращения: 13.04.2016). 20

толковать нельзя. А если учесть то, что положения о вещных правах, как уже говорилось, неприменимы к интеллектуальным правам, то довод Еременко становится неопровержимым. То есть, оба автора исходят из того, что для реальной передачи необходимо физическое владение. Что к интеллектуальной собственности не относится. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ по общему правилу исключительное право переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора. То есть, по смыслу данной нормы не момент заключения зависит от передачи права, а передача права – от момента заключения. Значит, момент заключения один. И наступает он с момента согласования всех существенных условий. В судебной практике встречаются разные точки зрения. В одном деле суд указал, что договор об отчуждении исключительного права может быть, как реальным, так и консенсуальным 1. В другом деле суд указал, что лицензионный договор может быть только консенсуальным2. Второй особенностью объектов интеллектуальной собственности является их связь с автором. Даже при отчуждении исключительного права у автора сохраняются права доступа и следования. При передаче имущества по договору купли-продажи у продавца никаких прав не сохраняется, за исключением предусмотренных договором обременений (п. 5 ст. 488 – залог товара, проданного в кредит). В-третьих, доступ к результатам интеллектуальной деятельности может быть получен неограниченным кругом лиц. Поэтому лицензионный договор может предусматривать выдачу просто лицензии, а договор аренды в отношении одного и того же объекта может быть заключен только один. 1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. № 09АП-10332/2011-ГК по делу № А40-85179/10-15-714 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2016). 2 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. № 07АП-130/10(2) по делу № А45-22436/2009 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 10.12.2016). 21

В-четвертых, результаты интеллектуальной деятельности создаются творческим трудом. Поэтому исполнитель по договору на выполнение НИОКТР не несет ответственности за недостижение результата (ст. 775 ГК РФ), а ответственность автора по договору авторского заказа ограничена суммой реального ущерба (п. 2 ст. 1290 ГК РФ). Для подряда такое немыслимо. Ещё одним следствием творческого характера является то, что автор создает результат интеллектуальной деятельности сам, в то время как в подрядных отношениях распространена конструкция генерального подряда. Кроме того, результаты интеллектуальной деятельности вследствие творческого характера их создания являются уникальными. Поэтому цена в договорах по распоряжению исключительным правом является существенным условием. А возможность определения цены исходя из сравнимых обстоятельств прямо исключена. Таким образом, особенность объектов интеллектуальной собственности не позволяет применять к договорам, специально предназначенным для введения этих объектов в оборот, положения о вещных правах. 22

ГЛАВА 2. ДОГОВОРЫ О СОЗДАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И О РАСПОРЯЖЕНИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ 2.1. Договор об отчуждении исключительного права Предметом договора об отчуждении исключительного права является передача исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации. Договор об отчуждении исключительного права может быть как возмездным, так и безвозмездным. А между коммерческими организациями только возмездным. В зависимости от возмездности, он может быть как взаимным, так и односторонне обязывающим. Форма договора простая письменная. Если передаваемые объекты подлежат регистрации, то и переход исключительного права регистрируется. В настоящее время на законодательном уровне не решена проблема уклонения одной из сторон от государственной регистрации. Между тем, для договора купли-продажи недвижимости предусмотрено, что в таком случае возможна регистрация использовать такой же по решению механизм и суда. Видится целесообразным для договора об отчуждении исключительного права1. Относительно правовой природы договора об отчуждении исключительного права в литературе нет единого мнения. Одни авторы полагают, что договор об отчуждении исключительного права не является самостоятельным гражданско-правовым договором2. Если отчуждение происходит возмездно – это купля-продажа или мена. Если безвозмездно – 1 Права на товарный знак / под ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2016. С. 72. 2 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. А.Л. Маковского. [Электронный ресурс] URL: https://www.lawmix.ru. (дата обращения: 13.04.2016). 23

дарение. Другие полагают, что это совокупность договоров, которые необходимо выделить в отдельный класс1. В пользу первой точки зрения свидетельствует то, что по договору купли-продажи могут передаваться имущественные права (п. 4 ст. 454 ГК РФ)2. В то же время в пользу второй точки зрения свидетельствует то, что: - Президиум ВАС РФ разъяснил, что по договору мены имущественные права передаваться не могут, так как «в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой»3. - Исключительное право не может быть предметом договора ренты. Вопервых, потому что рента – договор реальный. А распоряжение исключительным правом, как уже говорилось выше, не может происходить по реальному договору. Во-вторых, объектом договора ренты является имущество. В данном случае слово «имущество» следует толковать ограничительно не включая имущественные права. Это следует из ст. 587 ГК РФ, разделяющей всё имущество на движимое и недвижимое. Имущественные права, разумеется, ни в одну из указанных категорий не входят. В-третьих, есть специальные нормы о риске случайной гибели по договорам пожизненной и постоянной ренты. Имущественные права не могут погибнуть физически. А объектом пожизненного содержания с иждивением может быть только недвижимость. - п. 2 ст. 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения может быть передано «имущественное право (требование)». В данном случае слово «требование» говорит об относительном характере имущественных прав, 1 Рузакова О.А. Система договоров о создании … С. 181 - 183. 2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Рос. газета. 1996 2 фев. 3 П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сент. 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. 24

передаваемых по договору дарения1. В то время как исключительное право является правом абсолютным. При этом следует обратить внимание на мнение Г. А. Трофимовой, которая считает, что договор об отчуждении исключительного права соотносится с договорами дарения и купли-продажи как видовой договор с родовыми2. Например, и безвозмездный договор об отчуждении исключительного права и договор дарения имеют одинаковые признаки: безвозмездность, намерение одарить, уменьшение имущества дарителя, увеличение имущества одаряемого, согласие на получение дара и безвозвратность. Наиболее взвешенной представляется точка зрения Н.А. Нетбая о том, что положения о купле-продаже применяются к договору об отчуждении напрямую, а положения о мене, ренте и дарении могут применяться по аналогии3. В судебной практике существует лишь одно решение, по которому суд применил к договору об отчуждении исключительного права положения о дарении4. Суд указал, что положения о дарении применимы, так как предметом дарения может являться безвозмездная передача имущественного права. Несмотря на то, что возможность применения положений о куплепродаже прямо предусмотрена законодателем, в судебной практике случаи такого применения также очень редки. В деле № А45-2623/2015 5 ставился вопрос о признании недействительным договора об отчуждении 1 Трофимова Г.А. Правовая природа договора об отчуждении исключительного права // Юридический мир. 2013. № 5. С. 38. 2 Там же. С. 39. 3 Нетбай. Н.А. Договор об отчуждении исключительного права по законодательству российской федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук // [Электронный ресурс] URL: http://avtoreferat.seluk.ru. (дата обращения: 13.04.2017). 4 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. № 15АП-16673/2012 по делу № А53-6239/2010 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 25.04.2017). 5 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 нояб. 2015 г. № 07АП-9569/2015, 07АП-9569/2015(1) по делу № А45-2623/2015 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 26.04.2017). 25

исключительного права. Истец утверждал, что этот договор является крупной сделкой. При этом в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1 объектом крупных сделок названо только имущество (п.п. 1 и 2 ст. 46). Чтобы применить положения этих статей к имущественным правам (а именно исключительным), суд указал, что согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав. Существенным условием договора, помимо предмета, является размер вознаграждения или порядок его определения или указание на безвозмездность договора. По устоявшейся практике, других существенных условий не предусмотрено2. На практике актуальной является проблема о необходимости включения условия о цене исключительного права в смешанный договор. Последнее время суды последовательно придерживаются позиции о том, что смешанный договор в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ должен содержать существенные условия каждого из входящих в него договоров. Поэтому необходимо отдельно согласовать условие о цене исключительного права 3. Второй подход судов заключается в том, что, если договор смешанный, достаточно согласовать общую сумму вознаграждения4. Оригинальным 1 Рос. газета, 1998. 17 февраля. 2 Определение Липецкого областного суда от 12 окт. 2011 г. по делу № 33-2916/2011 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. № 09АП-13356/2016-ГК по делу № А40-226603/15 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. № 09АП-21853/2014-ГК по делу № А40-55358/13 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 4 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апр. 2011 г. № 09АП-5240/2011-АК по делу № А40-121512/10-116-485 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Апелляционное определение Московского городского суда от 14 авг. 2013 по делу № 1121743 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А40-93928/12-117-941 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 07.05.2017). 26

является третий подход1: самым ценным является исключительное право. Остальные объекты договора – вспомогательные. Поэтому даже если согласована лишь общая цена, считается, что условие о вознаграждении за отчуждение исключительного права согласовано. А цена других объектов может быть определена на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ. Какой из указанных подходов является правильным? ВАС РФ в одном из дел 2 о продаже недвижимости по смешанному договору указал, что цена недвижимости должна быть указана отдельно. Согласования общей цены недостаточно. Препятствий для применения этой позиции к интеллектуальным правам нет. Нетбай Е.М. предлагает закрепить в качестве существенных условия3: - о наличии лицензионных договоров, заключенных в отношении передаваемого права. - о наличии так называемых «потенциальных обременений». К ним относится право на использование на условиях простой лицензии, которое получает одна из сторон по договорам заказа, подряда или на выполнение НИОКТР. Эти предложения более, чем обоснованы. На практике встречаются случаи, когда приобретатель не зная о наличии обременений, заключает договор4. А ведь объект интеллектуальной собственности является уникальным и его цена является существенным условием. Наличие же какихлибо обременений может значительно снизить ценность объекта. Особенно, если договор обременен исключительной лицензией, что не позволит правообладателю использовать объект договора самому. В то же время при 1 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. № 09АП-10332/2011-ГК по делу № А40-85179/10-15-714 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 2 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 окт. 2009 г. № ВАС-11160/09 по делу № А10-2800/08 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 3 Нетбай. Н. А. Указ. Соч. // [Электронный ресурс] URL: http://avtoreferat.seluk.ru. (дата обращения: 13.04.2017). 4 Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сент. 2013 г. по делу № СИП-40/2013 // [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 14.05.2017). 27

передаче права на другой уникальный объект (недвижимость) продавец обязан указать перечень лиц, имеющих право пользования этим имуществом. Почему бы не закрепить аналогичное правило для отчуждения объектов интеллектуальной собственности? По действующему законодательству приобретатель сможет использовать 2 способа защиты. Первый – потребовать уменьшения цены в соответствии со ст. 460 ГК РФ1. Но в случае обременения договора исключительной лицензией приобретатель будет скорее заинтересован в признании сделки недействительной. Однако единственным возможным основанием может быть существенное заблуждение (ст. 178 ГК РФ). А суды признают заблуждение существенным, только если обременение полностью исключало возникновение права собственности 2 (по аналогии – исключительного права). «Существенность» же условия об обременении позволит применить ещё два способа защиты: признание договора незаключенным или признание недействительным как совершенным под влиянием обмана (если правообладатель не сообщил об обременении). В настоящее время существует несколько проблем, связанных с прекращением договора об отчуждении. Так, согласно п. 5 ст. 1234 ГК РФ правообладатель имеет право требовать перевода на себя прав приобретателя или отказаться от договора, если приобретателем существенно нарушена обязанность по уплате вознаграждения в срок. Возникает вопрос: какие нарушения считать существенными? Во-первых, требования истца должны быть непротиворечивыми. Если он одновременно с требованием о переводе прав заявляет требование о недействительности сделки3, или о взыскании пени вместо взыскания 1 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 нояб. 2010 г. по делу № А08-1871/2010-20 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения:14.05.2017). 2 Апелляционное определение Омского областного суда от 22 янв. 2014 г. по делу № 33-287/2014 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения:14.05.2017). 28

убытков1, или предъявляет требование о неуплате спустя почти 10 лет 2, то нарушение нельзя признать существенным. При этом если сумма вознаграждения уплачена частично3; или не уплачена полностью, но сумма небольшая4, то для признания нарушения существенным необходимо наличие иных обстоятельств, таких как неуплата в течение длительного срока, отсутствие препятствий к уплате. Иначе суд откажет в удовлетворении требований5. Также устоялась практика о том, что нельзя признать неуплату существенной, если вознаграждение определено в процентах от использовани, и лицензиат не мог получить доход от использования 6. При частичной неуплате вознаграждения для существенности необходимо наличие иных обстоятельств: отсутствие препятствий, длительный срок неуплаты. Таким образом, в судебной практике выработаны критерии 3 Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33-19069/2016 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 мая 2010 г. № КГ-А40/4710-10 по делу № А40-100709/09-15-277 // [ Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29 апр. 2010 г. № КГ-А40/3832-10 по делу № А40-100727/09-51-826 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 фев. 2015 г. № 17АП-74/2015-ГК по делу № А60-40640/2014 // [Электронный ресурс]. Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 3 Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 дек. 2015 г. по делу № А4097441/2015 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 № С01-29/2016 по делу № А40-52425/2015 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 4 Решение Арбитражного суда Красноярского Края от 9 авг. 2016 г. по делу № А337391/2016 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 5 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу № 33-20774/2016 // [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 11.05.2017). 6 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 авг. 2016 г. № 09АП-33559/2016-ГК по делу № А40-226318/15 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Апелляционное определение Московского городского суда от 14 авг. 2012 г. по делу № 1117501 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 29

существенности нарушения, которые последовательно применяются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции в разных регионах. Неурегулированной проблемой является следующий случай. П. 6 ст. 1373 ГК РФ предусматривает, что если исполнитель по госконтракту решил досрочно прекратить действие патента, он должен передать его публичноправовому образованию. Однако что делать, если исполнитель передал исключительное право другому лицу? У вторичного правообладателя нет никаких обязанностей. Предлагается установить, что вторичный правообладатель обязан уведомить о своем решении первоначального, а тот в свою очередь – заказчика1. Таким образом, для того, чтобы лучше обеспечить интересы участников гражданского оборота при отчуждении исключительных прав необходимо следующее. В-первых, сформулировать позицию о необходимости согласования существенных условий каждого из договоров, входящих в смешанный договор в разъяснениях ВС РФ. Во-вторых, закрепить в качестве существенного условия наличие обременений. Проблема определения правовой природы договора об отчуждении является значимой в теории для понимания сущности этого договора. Также несмотря на расплывчатость формулировки «существенное нарушение» приобретателем условия об уплате вознаграждения в срок, суды выработали определенные критерии такой существенности. 2.2. Лицензионный договор По своей правовой природе лицензионный договор является классическим гражданско-правовым договором. Это прямо следует из п. 2 ст. 1233 ГК РФ, в которой указано, что к лицензионным договорам применяются общие положения части I ГК РФ об обязательствах и о договоре. 1 Нетбай. Н.А. Указ. Соч. // [Электронный ресурс] URL: http://avtoreferat.seluk.ru. (дата обращения: 13.04.2017). 30

Предметом лицензионного договора является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В предмете должно быть указание на конкретный результат или средство, передаваемые по договору. При этом Президиум ВС РФ разъяснил, что если договор заключается с аккредитованной организацией коллективного управления, то отсутствие указания конкретного результата не свидетельствует о несогласованности предмета1. Достаточно указания на то, что объектами договора являются все результат, входящие в реестр организации. По своей юридической характеристике лицензионный договор является консенсуальным. При этом в зависимости от возмездности он может быть как взаимным, так и односторонне обязывающим. Кроме предмета существенными условиями договора являются размер вознаграждения или порядок его определения, или указание на безвозмездность договора, а также способ использования объекта. В судебной практике только эти прямо указанные законодателем условия признаются существенными2. По мнению В. С. Витко 3, необходимо закрепить в качестве существенных также условия о пределах (объеме) использования, о сроке использования, о территории использования, о передаче копии 1 См. п. 18 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сент. 2015 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2015. Ноябрь. 2 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 дек. 2014 г. по делу № А66-10301/2013 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 11.12.2016); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. № 13АП-6935/2016 по делу № А5659702/2015 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017); Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по делу № А66-10301/2013 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17 . 05.2017); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 окт. 2016 г. 15АП-15579/2016 по делу № А32-1518/2016 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. № 09АП-3395/2017, 09АП-7909/2017 по делу № А40-36331/14 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 3 Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут. 2011. С. 49. 31

результата интеллектуальной деятельности. Срок и территорию использования не следует путать со сроком и территорией действия договора. По общему правилу территорией действия договора является территория РФ. Срок действия по общему правилу – 5 лет, но не более срока действия исключительного права. Срок действия договора означает срок исполнения обязательств по нему (например, выплата вознаграждения за использование). А срок использования результата может быть иным. Стоит отметить, что в одном из дел Суд по интеллектуальным правам указал в качестве существенных условий лицензионного договора срок его действия 1. Однако такую позицию Суд ничем не мотивировал. Условие о передаче копии интеллектуальной деятельности является, по мнению автора, существенным вследствие того, что передача права на использование лишена смысла без передачи материального носителя. Ведь тогда использование станет невозможным. Однако современные средства коммуникации позволяют обойтись без передачи материального носителя (например, при передаче произведения через интернет). Поэтому корректнее говорить о том, что существенным условием является передача объекта. ГК РФ предусматривает 2 вида лицензий: простую (неисключительную) и исключительную. В случае выдачи лицензиату простой лицензии лицензиар сохраняет право выдавать лицензии другим лицам. При выдаче исключительной – не имеет такого права и не может использовать сам. Договор должен иметь простую письменную форму. При этом в ст. 160 ГК РФ указано, что письменная форма считается соблюденной в случае, если договор подписан хотя бы одним лицом. В то же время в мировой практике широкое распространение получили так называемые «свободные лицензии» – Creative Commons. Однако в России такие лицензионные договоры долгое 1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 нояб. 2016 г. № С01962/2016 по делу № А40-144545/2015 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 32

время были вне закона. Так как при заключении этих договоров письменная форма не соблюдалась. Публичной офертой при заключении такого договора является размещение правообладателем условий договора на любом сайте в интернете. Акцепт выражается путем совершения определенных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, путём нажатия кнопки «скачать». При этом никакого обмена документами или подписания единого документа, как того требует законодатель, не происходит. соблюдена. Что согласно абз. 1 То есть, письменная форма не п. 2 ст. 1235 ГК РФ влечет недействительность договора. Поэтому для легализации данного явления в ГК РФ была введена норма об открытых лицензиях (ст. 1286.1 ГК РФ). Они отождествляются со свободными лицензиями и являются видом лицензионного договора. Как показывает судебная практика1, отсутствие нормы, регламентирующей применение лицензий Creative Commons, всё равно не позволяло использовать размещенные на условиях этих лицензий объекты без согласия правообладателя. Так как «само по себе …доведение до всеобщего сведения не предоставляет неограниченному числу лиц прав правообладателя». Чаще всего путем размещения открытых лицензий предоставляются программы для ЭВМ2. Однако вместе с введением открытых лицензий были внесены изменения в п. 5 ст. 1286 ГК РФ. В соответствии с этим пунктом предоставляются как раз права на ЭВМ. Это так называемые «обёрточные лицензии». Они тоже являются разновидностью лицензионного договора и тоже предоставляются в упрощенном порядке. В это и заключается их «обёрточность»: условия такого договора могут быть изложены на 1 Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу № 33-25081/2015 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 2 Матвеев А.Г. Создание правовых основ так называемых свободных лицензий в Гражданском кодексе Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3. С. 128. 33

приобретаемом экземпляре произведения – его обёртке. Акцептом является начало использования такого произведения. При этом в новой редакции п. 5 ст. 1286 указано, что условия договора могут быть размещены и в интернете. Данное положение вызывает коллизию норм об «обёрточных лицензиях» и об открытых лицензиях. Поэтому на практике может возникнуть вопрос: какую ному применить? Какая является специальной? С одной стороны специальной является норма об «обёрточных лицензиях». Она регулирует оборот лишь программ для ЭВМ, но не только через интернет. С другой стороны, норма об открытых лицензиях регулирует оборот всех произведений, но только в интернете. Чтобы избежать коллизий, предлагается вернуть старую редакцию нормы об оберточных лицензиях (п. 5 ст. 1286 ГК РФ), исключив возможность их заключения через интернет. Кроме того, вместе с открытыми лицензиями в ГК РФ была введена ещё одна сходная форма – заявление о предоставлении возможности безвозмездного использования объектов авторского и смежных прав (п. 5 ст. 1233 ГК РФ). Она имеет ту же цель, что и открытая лицензия: упрощение оборота авторских и смежных прав1. Но не достигает этой цели. Во-первых, заявление необходимо размещать на сайте уполномоченного органа. Вовторых, за такое безвозмездное предоставление предполагается уплата государственной пошлины. В-третьих, в подобных отношениях на стороне правообладателя преимущественно выступают разработчики программ для ЭВМ. Но как раз для них такая форма неудобна, так как программы постоянно обновляются и каждый раз нужно писать новое заявление. Вчетвертых, уполномоченный орган до сих пор не определен. Поэтому предлагается исключить этот неработающий механизм из ГК РФ. 1 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». 34

Следующей проблемой, связанной с введением открытых лицензий, является отсутствие механизма защиты прав добросовестного пользователя. На практике возможны ситуации, когда вместо правообладателя лицензию размещает иное лицо. Или размещает правообладатель, но при уже действующей исключительной лицензии. В первом случае пользователь не может идентифицировать нарушителя, а во втором – узнать о наличии других лицензий. При этом меры ответственности к нему, скорее всего, будут применены. Во-первых, потому что действует презумпция виновности. Вовторых, пользователи-предприниматели несут ответственность и без вины. Втретьих, регрессный иск (п. 4 ст. 1250 ГК РФ) не решает этой проблемы полностью. Тем более, что в соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, вообще не имеют права предъявлять регрессный иск 1. Хотя в доктрине уже успело сложиться противоположное толкование, что данная норма рассчитана, в первую очередь, на предпринимателей 2. Ведь п. 4 ст. 1250 ГК РФ гласит, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены такие меры защиты интеллектуальных прав как возмещение убытков, взыскание компенсации и изъятие материального носителя, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. В связи с вышесказанным представляется необходимым ввести положение, освобождающее невиновного пользователя от ответственности. Помимо необходимости соблюдать письменную форму договора необходимо зарегистрировать передачу права на использование, если объект договора подлежит регистрации. Статистика свидетельствует о том, что количество регистрируемых 1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. № С01567/2016 по делу № А41-57417/2014 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 2 Глонина В.Н. О некоторых проблемах адаптации лицензий типа Creative Commons в законодательство РФ // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 11. С. 25. 35

прав использования по лицензионным договорам в последние годы снижается1. В то же время провозглашенный в России переход к инновационной экономике2 требует активного вовлечения в оборот объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам. Поэтому необходимо уделять больше внимания правовому регулированию отношений в сфере интеллектуальных прав и, в частности, защите прав лицензиара. Одна из существующих проблем в сфере защиты прав лицензиара заключается в следующем. Стороны лицензионного договора могут согласовать размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода, получаемого при использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом использование соответствующего результата или средства является не обязанностью, а правом лицензиата (за исключением издательского лицензионного договора). Поэтому на практике нередко возникают ситуации, когда недобросовестный лицензиат не использует объект и не хочет на этом основании платить вознаграждение. В данной ситуации лицензиар может прибегнуть к двум способам защиты своих прав: обратиться в суд с требованием о взыскании вознаграждения (французский подход) или с требованием о расторжении договора (германский подход). В п. 13.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ3 предлагается использовать первый способ: взыскать вознаграждение. Так как вознаграждение по лицензионному договору предоставляется не за использование объекта договора, а за 1 Годовой отчет о деятельности Роспатента за 2015 год // [Электронный ресурс]. http://www.rupto.ru/about/reports/2015_1#1.7 (дата обращения: 14.02.2017). 2 Послание Президента Федеральному Собранию // [Электронный ресурс]. http://www.kremlin.ru. (дата обращения: 14.02.2017). 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 36

предоставление права использования. Поэтому неиспользование – не основание для отказа в выплате вознаграждения. Однако в данном случае встает вопрос: как рассчитать его размер? Так как лицензиат не использовал переданный объект. Дохода от использования нет. Проценты от дохода рассчитать невозможно. В указанном Постановлении предлагается рассчитывать вознаграждение исходя из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. Но формулировка «сравнимые обстоятельства» взята из статьи 424 ГК РФ, применяемой к товарам, работам и услугам. Но объекты интеллектуальной собственности уникальны: условие о размере вознаграждения является существенным для договоров по распоряжению исключительными правами. Поэтому применение к ним данной формулировки затруднительно. Расчёт размера долга по такому способу не вызывает затруднений только тогда, когда лицензиат не использует объект лишь в течение определенного периода. В этом случае в качестве цены при сравнимых обстоятельствах используется размер вознаграждения, уплаченный в предыдущие периоды 1. Также расчет возможен, если учет средней цены использования ведется органом власти 2. В других случаях приходится прибегать к услугам независимых оценщиков3. Следует отметить, что суды применяют данную правовую позицию не только в случае неиспользования лицензиатом объекта договора, но и в том 1 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 авг. 2016 г. № 11АП-9341/2016 по делу № А65-2761/2016 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. № 10АП-5538/2016 по делу № А41-92254/15 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). Решение арбитражного суда Смоленской области от 22 авг. 2012 г. по делу № А62699/2011 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 2 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. по делу № А64-2764/09 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 3 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 авг. 2014 г. № С01692/2014 по делу № А40-101705/2013 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 37

случае, если объект использовался, но доход не был получен4. У данного подхода есть ещё один недостаток. Если лицензия исключительная, лицензиар лишен возможности использовать объект договора самостоятельно добросовестному или лицензиату передать и право получать использования от этого доход более (или вознаграждение). Поэтому оптимальным способом защиты прав лицензиара представляется расторжение договора. Пункт 4 статьи 1237 ГК РФ позволяет лицензиару отказаться от договора, если лицензиат существенно нарушил обязанность по уплате вознаграждения в установленный договором срок. Но для применения данной нормы к рассматриваемому случаю есть два препятствия. Во-первых, лицензиар не сможет защитить свои права в случае, если такой срок договором не установлен. Во-вторых, доказать существенность нарушения обязанности по уплате вознаграждения в срок достаточно сложно. Выход из данного положения содержится в статье 1287 ГК РФ. Но это специальная норма и её положения защищают только права лицензиара, заключившего издательский лицензионный договор. Общие же положения содержатся в статье 1237 ГК РФ. Поэтому необходимо дополнить пункт 4 статьи 1237 ГК РФ абзацем вторым, используя механизм защиты прав лицензиара, предусмотренный в статье 1287 ГК РФ. В нём следует указать, что если уплата вознаграждения предусмотрена в форме процентных отчислений от дохода, получаемого при использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, то использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида результата или средства и способа их использования. В противном случае лицензиар имеет право обратиться в суд с требованием о расторжении договора. 4 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апр. 2013 г. по делу № А65-28850/2012 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 38

При этом формулировка «обычный срок» достаточно общая. Поэтому, можно скорректировать данную норму, используя аналог прежде действовавшего положения статьи 510 ГК РСФСР. А именно: использование объекта лицензионного договора должно быть начато в срок обычный для данного вида результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и способа их использования, но не позднее полугода с момента предоставления права использования по договору. Таким образом, в настоящее время необходимо решить следующие проблемы, связанные с предоставлением права использования на объекты интеллектуальной собственности: - вернуть прежнюю редакцию нормы об «оберточных» лицензиях, чтобы не возникало коллизий с нормой об открытых лицензиях в случае, когда объектами последних являются программы для ЭВМ и базы данных. - исключить п. 5 ст. 1233 из ГК РФ, так как в механизме подачи заявления о предоставлении права использования объектов авторского и смежных прав не заинтересован никто. Во-первых, Правительство Российской Федерации до сих пор не определило уполномоченный орган. Вовторых, для большинства правообладателей подавать заявление таким образом осуществлять распоряжение правом попросту неудобно. - закрепить обязанность лицензиата по использованию объекта лицензионного договора в случае, если вознаграждение определено в процентах от дохода лицензиата. 2.3. Договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе Предметом данного договора является передача прав на коллективное управление. Сторонами договора являются организация, осуществляющая управление правами на коллективной основе (далее – организация 39

коллективного управления) и правообладатель, передающий права в коллективное управление. Организации коллективного управления являются основанными на членстве некоммерческими организациями. Объектами данного договора могут быть исключительные права на произведения, исполнения, фонограммы, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, базы данных, произведения науки, литературы и искусства, на публикацию. Данный договор характеризуется следующими признаками: фидуциарный, односторонне обязывающий, безвозмездный. Однако мнение о фидуциарном характере такого договора 1 является спорным. Так как фидуциарность (доверительность) означает возможность расторжения договора при одновременном соблюдении трёх критериев: в любой момент, без причины и без возмещения убытков 2. Но положения ст. ст. 1242–1243 ГК РФ не предусматривают такой возможности для договора коллективного управления. Соответственно, его расторжения производится только в общем порядке. Посреднический характер данного договора очевиден. В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации коллективного управления вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты переданных им в управление прав. Кроме того, исходя из п. 1 ст. 1243 ГК РФ указанные организации заключают с пользователями лицензионные договоры и договоры о выплате вознаграждения в интересах правообладателей. То есть, в предмет договора коллективного управления входит совершение юридических и фактических действий. В этом договор коллективного управления очень близок к договору агентирования. При этом агент может действовать как от своего имени, так и от имени принципала. Во втором 1 Щерба Л.Р. Договор коллективного управления имущественными правами субъектов авторского и смежных прав: понятие и юридическая природа // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4. С. 193. 2 Российское гражданское право… / под ред. Суханова Е.А. М.: Статут. 2011. С. 810. 40

случае права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у принципала. В то же время организация коллективного управления в любом случае приобретает все права и обязанности по сделкам на себя. В этом основное отличие коллективного управления от агентирования1. Форма договора прямо не указана. Соответственно, раз одной из сторон является юридическое лицо, форма по общему правилу простая письменная. Существенные условия данного договора не определены законодателем. Поэтому в судебной практике встречались случаи, когда одна из сторон по делу заявляла о том, что в связи с этим к договору коллективного управления могут быть применены по аналогии положения о доверительном управлении2. Таким образом, договор коллективного управления имеет посреднический характер, что сближает его с договором агентирования. 2.4. Договоры, связанные с созданием результатов интеллектуальной деятельности В части 4 ГК РФ предусмотрено несколько договоров, при которых создаются результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. По характеру отношений между сторонами все указанные договоры можно разделить на трудовой и гражданско-правовые. Отличие гражданско-правовых договоров от трудового в том, что подрядчик (исполнитель) в отличие от работника сам создает условия для своей работы и режим его работы ничем не регламентирован. От него требуется только одно – результат. Ещё одним отличием от трудового 1 Указ. Соч. / под ред. А.Л. Маковского. [Электронный ресурс] URL: https://www.lawmix.ru. (дата обращения: 13.04.2017). 2 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 дек. 2016 г. № С01926/2014 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 41

договора является то, что выполнять работу может и юридическое лицо и индивидуальный предприниматель (за исключением договора авторского заказа). Причем на стороне подрядчика (исполнителя) может быть множественность лиц. Создание служебных результатов интеллектуальной деятельности опосредуется как трудовым, так и гражданско-правовым договорами. В том числе в сфере авторского права. Абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ предусматривает, что работник имеет право на вознаграждение за использование созданного им произведения. Однако данное установленный Правительством право РФ декларативно. минимальный Во-первых, размер ставок применяется только, если иное не предусмотрено договором между работником и работодателем1. А так как работник – слабая сторона договора, то наличие данных ставок не имеет никакого значения. Во-вторых, само наличие такого вознаграждения на практике сомнительно. Так как оно часто является частью заработной платы, а не предусматривается отдельным гражданско-правовым договором2. Высшие судебные инстанции также считают, что такое условие может быть предусмотрено в трудовом договоре 3. Поэтому необходимо законодательно закрепить, что: - вознаграждение за использование служебного произведения должно быть закреплено в отдельном гражданско-правовом договоре (соглашении к трудовому договору). 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // Рос. вести. 1994. 30 марта. 2 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апр. 2016 г. № 33-7225/2016 по делу № 2-279/2016 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 04.05.2017); Головощапов А.М. Проблемы выплаты авторского вознаграждения за служебные произведения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 11. С. 35–37. 3 См.: п. 39.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 04.05.2017). 42

- Правительством РФ должны быть установлены обязательные для применения минимальные ставки вознаграждения. По направленности основного предоставления гражданско-правовые договоры делятся на 2 группы. К первой относятся те, что направлены на создание результатов интеллектуальной деятельности. Ко второй – те, в которых соответствующие результаты создаются «случайно» наряду с объектами вещного права. К первой категории относятся договоры заказа. Предметом таких договоров является создание объекта исключительных прав. Такие договоры являются консенсуальными (так как исключительные права возникают и передаются после заключения договора), возмездными и двусторонне-обязывающими (исполнитель должен создать и передать, а заказчик – оплатить)1. Исключительное право по договорам заказа по общему правилу принадлежит заказчику. Подрядчик в этом случае имеет право использовать объект на условиях простой безвозмездной лицензии. Если исключительное право у подрядчика, то наоборот. В настоящее время в ГК РФ нет общей нормы о договоре заказа. Соответствующие нормы есть в главах, регулирующих авторское, патентное право, право на селекционные достижения и топологии. Поэтому в литературе предлагается включить в ГК РФ общую норму о договоре заказа 2. Однако объектами договоров заказа не могут быть объекты смежных прав, изобретения, полезные модели, секреты производства и средства индивидуализации. Создание объектов смежных прав по заказу невозможно так как они являются производными от объектов авторского права. Изобретения и промышленные образцы должны соответствовать критериям 1 Российское гражданское право… / под ред. Суханова Е.А. М.: Статут. 2011. С. 265. 2 Чапанов С.М. Проблемы правового регулирования договоров заказа на создание результатов интеллектуальной деятельности // Транспортное дело России. 2010. № 9. С. 218. 43

охраноспособности. А так как создаются они творческим путем – это не всегда достижимо. Секрет производства является результатом производным от объектов патентного и селекционного права. Создание средств индивидуализации не всегда носит творческий характер. А если и носит, то до момента регистрации или фактического использования они являются произведениями. Таким образом, многие объекты интеллектуальной собственности не могут быть созданы по заказу. Поэтом введение общей нормы представляется нецелесообразным. При этом в авторском праве существует особая разновидность договора заказа: договор авторского заказа. Создателем произведения является его автор – физическое лицо. Хотя в судебной практике договор, в котором создателем произведения является юридическое лицо, может быть ошибочно квалифицирован как договор авторского заказа1. В связи с тем, что создателем является сам автор, нормы, регулирующие данный договор, предусматривают: льготный срок, ограниченную ответственность автора, принадлежность автору исключительного права. К заказчику переходит только право собственности на материальный носитель. То есть, эти нормы рассчитаны на защиту слабой стороны. В связи с этим существует предложение аналогичное предложению по договору заказа: перенести нормы о договоре авторского заказа в общие положения, распространив их действие на все результаты интеллектуальной деятельности 2. Однако это мнение спорно. Во-первых, помимо объектов авторского права непосредственно физическими лицами создаются только промышленные образцы, в силу того, что они являются продуктом творчества 1 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 дек. 2011 г. по делу № А71-14293/2010 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 04.05.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 нояб. 2010 г. № КГ-А40/11063-10 по делу № А40-17167/10-15-115. [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 04.05.2017). 2 Чапанов С.М. Указ. соч. С. 216. 44

дизайнеров (художников), а не технических специалистов. Во-вторых, к договору о создании промышленного образца между физическим лицом и заказчиком положения о договоре авторского заказа можно применить и по аналогии. Поэтому смысла в столь радикальном изменении законодательства нет. Теперь рассмотрим договоры второй категории. Они не направлены на создание результатов интеллектуальной деятельности. Но в ходе выполнения работ по этим договорам помимо предусмотренного в них овеществленного результата создается побочный продукт – результат интеллектуальной деятельности. В эту группу входят договор подряда, договор на выполнение НИОКТР. Исключительное право принадлежит подрядчику (исполнителю). А заказчик имеет право на использование объекта на условиях простой безвозмездной лицензии. Если исключительное право принадлежит заказчику, то наоборот. Отдельно следует сказать о государственном (муниципальном) контракте. Дело в том, что его отнесение к той или иной категории договоров зависит от объекта. Так, создание объектов авторского права и права на топологию, может быть прямо предусмотрено государственным контрактом. В то же время объекты патентного права и права на селекционные достижения могут быть созданы только как побочный продукт при выполнении работ по контракту. Исключительное право по общему правилу принадлежит подрядчику. А заказчик может использовать объект на условиях безвозмездной простой лицензии. Таким образом, необходимым на данный момент является: - Введение общих норм о договоре заказа - Законодательно закрепить, что вознаграждение за использование служебного объекта должно быть закреплено в отдельном гражданскоправовом договоре. 45

ГЛАВА 3. ДОГОВОРЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ Ч. I И II ГК РФ, ПО КОТОРЫМ МОГУТ БЫТЬ ПЕРЕДАНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА 3.1. Договор коммерческой концессии Предметом договора коммерческой концессии является передача права на использование комплекса исключительных прав. Кроме того, по такому договору передаются деловая репутация и коммерческий опыт правообладателя. Объектами договора являются результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Существенными условиями договора коммерческой концессии помимо предмета являются его цена, сфера предпринимательской деятельности, способы и объем использования объектов договора. По своей юридической характеристике данный договор является консенсуальным (как и все договоры, в рамках которых осуществляется распоряжение исключительными правами), двусторонне-обязывающим и возмездным. Сторонами договора могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Форма договора – письменная под угрозой недействительности. При этом передача права на использование комплекса исключительных прав регистрируется в обязательном порядке. Договор коммерческой концессии, так же как и лицензионный договор предусматривает передачу права на использование объектов интеллектуальных прав. То есть, предметы договоров, на первый взгляд, идентичны. Как же разграничить указанные договоры? При более детальном рассмотрении предмет договора коммерческой 47

концессии сильно отличается от предмета лицензионного договора. Так как по лицензионному договору, как правило, передается право на использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. А по договору коммерческой концессии – целого комплекса таких результатов или средств. В судебной практике, как правило, отказывают в признании лицензионного договора договором коммерческой концессии, если не был передан весь комплекс исключительных прав 1. При этом по мнению А.П. Сергеева среди передаваемых в использование объектов должен быть товарный знак. Наличие иных объектов, входящих в комплекс, определяется сторонами договора2. Это мнение подтверждается судебной практикой3. При этом в одном из дел суд посчитал, что комплексность объекта – единственное отличие договора коммерческой концессии от лицензионного4. 1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. № Ф09-3419/09-С6 по делу № А60-19663/2008-С2 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 8 апр. 2002 г. по делу № А56-16500/01 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 30.04.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25.10.2007 г. № КА-А40/9904-07 по делу № А40-71183/06-20-384 // [Электронный ресурс]. URL: http://www.resheniya-sudov.ru. (дата обращения: 02.05.2017). (дата обращения: 30.04.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 марта 2007 г. № КГ-А40/943-07 по делу № А40-57017/05-67-348 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 30.04.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. по делу № А5626389/2005 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 30.04.2017). 2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий. (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект. 2016. С. 400. 3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апр. 2015 г. № 09АП-9119/2015 по делу № А40-144966/14 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 авг. 2013 г. № 09АП-23299/2013-ГК по делу № А40-160777/2012 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 фев. 2008 г. № 09АП-18086/2007-ГК по делу № А40-42923/07110-439 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 48

Такого же мнения придерживаются и некоторые ученые1. И на этом основании делают вывод о том, что договор коммерческой концессии является видом лицензионного договора. Действительно, ведь можно заключить и лицензионный договор, по которому будут переданы права на использование нескольких разнородных объектов интеллектуальных прав 2. Однако данные договоры имеют ещё несколько существенных отличий. Во-первых, по договору коммерческой концессии кроме прав использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации передаются деловая репутация и коммерческий опыт правообладателя. В то время как по лицензионному договору такие объекты можно передать только опосредованно – вместе с правом на использование товарного знака. Следующим отличием является сфера деятельности сторон договора: использование объектов, передаваемых по договору коммерческой концессии, допускается только в определенной сфере предпринимательской деятельности пользователя. Самым коммерческой главным отличием концессии является заключается для цель договора. расширения Договор территории предпринимательской деятельности правообладателя3, создания «новых хозяйственных комплексов»4, что способствует продвижению товаров, работ и услуг под брендом правообладателя5. По мнению Б.И. Пугинского недостаток правового регулирования договора коммерческой концессии 4 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сент. 2010 г. по делу № А65-4166/2010 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 1 Батяев А.А. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца // [Электронный ресурс]. https://www.lawmix.ru. (дата обращения: 1.04.2017). 2 Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. Т. 3. / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут. 2011. С. 243. 3 Рыкова И.В. Дистрибьюция, лицензирование, франчайзинг: некоторые вопросы современной практики // Торговое право. 2012. № 11. С. 83 4 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй). (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ. ИНФРА-М-НОРМА. 1997. С. 276 5 Настольная книга руководителя организации: правовые основы / под ред. И.С. Шиткиной. М.: Юстицинформ. 2015. С. 26. 49

заключается как раз в том, что не в полной мере учитывается цель договора. Основное внимание уделено не вопросам взаимодействия сторон в области продвижения товаров, а передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации1. Различие целей договора прекрасно иллюстрирует дело № А6014399/2007. В нем судом рассматривался случай, когда стороны заключили лицензионный договор во исполнение договора коммерческой концессии 2. Концессия была заключена для ведения пользователем бизнеса по образцу правообладателя. А лицензионный договор был вспомогательным. По нему просто передавались права на использование изобретения, необходимого для ведения такого бизнеса. Указанная обуславливают выше цель, значительно а также более сложность тесные объекта взаимоотношения договора сторон коммерческой концессии по сравнению с лицензионным договором. Так, в одном из дел суд отказал в признании договора поименованного как лицензионного в качестве договора коммерческой концессии на том основании, что сторонами не были согласованы «условия осуществления хозяйственной деятельности»3. По сути, стороны договора работают в единой системе4. Правообладатель обязан обеспечить пользователю такой уровень технической, консультационной и информационной поддержки, при котором пользователь смог бы осуществлять продвижение товаров по стандартам правообладателя5. То есть, пользователь, оставаясь де-юре отдельным субъектом гражданских правоотношений, де-факто становится частью 1 Цит. по: Огнев В.Н. Понятие, сущность и виды субдоговоров в сфере оборота исключительных прав // Цивилист, 2012. № 3. С. 59. 2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 нояб. 2007 г. № 17АП-7521/2007-ГК по делу № А60-14399/2007 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 3 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 нояб. 2008 г. по делу № А14-14722/2008 492/10. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 03.05.2017) 4 Овакимян А.А. Международный договор франчайзинга и договор коммерческой концессии // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1251. 5 Рыкова И.В. Указ. Соч. С. 83. 50

корпорации правообладателя1, попадая под полный его контроль2. Итак лицензионный договор существенно отличается от договора коммерческой концессии по объектам договора, цели, характеру взаимоотношений сторон и некоторым второстепенным признакам. Полный анализ всех указанных критериев, разграничивающих рассматриваемые договоры был проведен в деле № А41-7603/13. Рассматривая надзорную жалобу по данному делу ВАС РФ указал, что представленный в деле договор не может быть квалифицирован как лицензионный договор. Это договор коммерческой концессии так как: - были переданы права на использование целого комплекса результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. - пользователь осуществлял производство только того продукта, который был указан в договоре (то есть пользователь полностью занимался той же деятельностью, что и правообладатель). - пользователю была передана вся техническая информация по организации производства - целью договора являлось ведение пользователем деятельности аналогичной деятельности правообладателя и под его контролем. Таким образом, есть несколько критериев, не позволяющих судить о договоре коммерческой концессии как о виде лицензионного. Кроме того, Е. А. Суханов отмечает, что коммерческая концессия не может быть видом лицензионного договора, так как в отношениях с третьими лицами лицензиат действует обособленно, так что он не ассоциируется с правообладателем 3. А.С. Касьянов также считает, что коммерческая концессия просто содержит в себе элементы лицензионного договора4. 1 Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут. 1997. С. 265 - 266. 2 Кранц Е. Непростой договорный институт // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 16.05.2017). 3 Российское гражданское право… / под ред. Суханова Е.А. М.: Статут. 2011. С. 605. 4 Касьянов А.С. Договорные способы распоряжения исключительным правом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2011. С. 28 51

Несмотря на указанные различия некоторые авторы считают, что указание законодателя на возможность применения к договору коммерческой концессии норм о лицензионном договоре делает указанный договор разновидностью лицензионного1. С данным мнением сложно согласиться, так как к договору мены применяются положения о купле-продаже (п. 2 ст. 567 ГК РФ), к договору ссуды – об аренде (п. 2 ст. 689 ГК РФ), к возмездному оказанию услуг – о подряде (ст. 783 ГК РФ). Однако эти договоры общепризнанного считаются разными. Более того, до принятия части четвертой ГК РФ в судебной практике встречались случаи обратного применения норм: к лицензионному договору по аналогии применялись положения о коммерческой концессии2. В вопросе о соотношении рассматриваемых договоров в целом наиболее взвешенным представляется мнение Райникова 3. Он указывает на то, что применение норм о лицензионном договоре охватывает лишь сферу использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. В то же время на информационное, консультационное и техническое взаимодействие данные нормы не распространяются. В этом плане договор коммерческой концессии шире лицензионного. С другой стороны, сторонами по лицензионному договору могут быть любые лица. Стороны могут взаимодействовать не только в рамках предпринимательской деятельности. А сам договор может быть безвозмездным. Таким образом ни один договор не включает в себя другой. Они имеют разные объекты, цель и характер взаимоотношений сторон. Но по обоим договорам передаются права на использование объектов интеллектуальной 1 Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 2 Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25 янв. 2001 г. № Ф08-49/2001 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 3 Райников А.С. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права, 2008. № 3. С. 13. 52

собственности. 3.2. Исключительное право как объект договора доверительного управления Гражданский кодекс содержит положения о двух договорах, по которым объекты гражданских прав передаются в управление: договор доверительного управления и договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. В последнее время на практике проходит множество «серийных» дел. Ключевым вопросом в этих делах является вопрос о квалификации исследуемого в делах договора как договора доверительного управления или коллективного. От решения данного вопроса зависит процессуальная правоспособность истца (доверительного управляющего по договору), а также действительность самого договора. Решение о квалификации того или иного договора принимается судом в результате толкования условий договора. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Основным условием договора, от которого зависит решение вопроса о квалификации, является предмет договора. В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ в предмет договора доверительного управления входит совершение любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя. Исключение из таких действий должно быть прямо установлено законом или договором. То есть, предмет договора доверительного управления подразумевает совершение доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий. В тоже время, исходя из пункта 1 статьи 1243 ГК РФ, предмет договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективное основе 53

наоборот должен содержать строго определенный перечень способов использования объектов авторского и (или) смежных прав. Для аккредитованных организаций, как говорилось выше, перечень способов определяется нормативно. Ещё одним различием между предметами договоров является, что понятие «управление» по договору доверительного управления включает в себя использование передаваемого имущества и имущественных прав (в том числе исключительных прав) в интересах выгодоприобретателя 1. В то время как управление по договору о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе означает лишь необходимость передачи права на использование другим лицам. Возможность использования объекта договора самой организацией, осуществляющей управление правами на коллективной основе, прямо исключена законодателем (п. 4 ст. 1242 ГК РФ). На правовую природу договора может указывать его объект. В случае, если исключительное право по договору передается в составе предприятия, или наряду с ним передаются другие объекты, то, скорее всего, такой договор необходимо признать договором доверительного управления. Если буквальное толкование договора не позволяет установить его содержание, то в соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Цель договора коллективного управления следует из п. 1 ст. 1242 ГК РФ: объединить усилия обладателей авторских и смежных прав для того, чтобы упростить осуществление указанных прав. В то время как целью договора доверительного управления является получение максимальной выгоды от управления имуществом путем передачи его в управление профессионалу. Таким образом, предмет, объект и цель договора – его основные квалифицирующие признаки. Остальные являются второстепенными. 1 Маковский А.Л. Указ. соч. [Электронный ресурс] URL: https://www.lawmix.ru (дата обращения: 13.04.2017). 54

Как уже было сказано выше, в судебной практике в последнее время проходит множество «серийных» дел о квалификации договора в качестве договора доверительного управления или коллективного. Истцом по всем делам является одно и то же лицо. Исследуется один и тот же договор. Однако арбитражные суды в разных регионах совершенно по-разному используют разные подходы к квалификации договора. В Новосибирской области в одном из дел, суд первой инстанции квалифицировал представленный договор как договор доверительного управления1. Так доверительным как предметом управляющим договора «любых является юридических осуществление и фактических действий, в том числе осуществление защиты исключительных прав». Исходя из того, что договор является договором доверительного управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам: - договор является недействительным, так как доверительным управляющим является некоммерческая организация, что противоречит п. 1 ст. 1015 ГК РФ. - истец (доверительный управляющий) не имеет права обращаться в суд с иском, даже если бы договор был действительным. Во-первых, «передача правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав… противоречит легальной конструкции договора доверительного управления». Во-вторых, осуществлять защиту интеллектуальных прав может только правообладатель (ст. 1229 ГК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил решение нижестоящего суда, уточнив, что предметом договора доверительного управления является «широкий, заранее не определенный круг юридических и фактических действий»2. 1 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 янв. 2015 г. по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 2 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. № 07АП-2532/2014(2) по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 55

Однако суд кассационной инстанции указал, что: - позже стороны заключили дополнительное соглашение к договору. Предмет договора был изменен на «осуществление коллективного управления правами, переданными по договору». - Между сторонами договора не было спора относительно права управляющего обращаться в суд. В связи с чем, действительная воля сторон была направлена на заключение договора коллективного управления1. Поэтому Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП) направил дело на новое рассмотрение. При этом один из судей, излагая своё особое мнение, указал, что: - дополнительное соглашение не может отменить ничтожность основного договора - нарушение исключительного права произошло до принятия дополнительного соглашения. И действие указанного соглашения не может распространяться на отношения с третьими лицами (то есть, с нарушителем), возникшие до его принятия в соответствии со ст. ст. 425 и 308 ГК РФ. - само по себе отсутствие спора о праве на подачу иска между сторонами договора не свидетельствует о наличии права на подачу иска у управляющего. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела использовали в мотивировочной части указанное особое мнение2. 1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 авг. 2015 г. С01-926/2014 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 2 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 фев. 2016 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. № 07АП2532/2014 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 56

Суд кассационной инстанции вновь рассмотрел дело 1. Он не согласился с доводами нижестоящих судов, указав, что: - дополнительное соглашение лишь меняет терминологию. Таким образом, воля сторон изначально была направлена на заключение договора коллективного управления. - сложившаяся по аналогичным делам практика показывает, что требования истца удовлетворяли или удовлетворяли частично. В передаче дела для рассмотрения в Верховный суд было отказано. Таким образом, СИП ради единообразия (и, конечно же, сохранения своих постановлений в силе), «подогнал» своё Постановление под сложившуюся практику, используя весьма сомнительные аргументы. В другом деле из этой же «серии» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций тоже квалифицировали 2 указанный договор как договор доверительного управления. Мотивировка схожая. Но в данном деле арбитражный апелляционный суд не оставил возможности суду кассационной инстанции утверждать, что воля сторон изначально была направлена на коллективное управление. Апелляционный суд указал, что истец не представил доказательства совершения действий подтверждающих, что воля сторон изначально была направлена на заключение договора коллективного управления: - что после заключения договора управляющий собирал с пользователей вознаграждение - что управляющий регулярно осуществляло выплату вознаграждения учредителю 1 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 дек. 2016 г. № С01926/2014 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 2 Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 г. по делу № А4615556/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 нояб. 2014 г. № 08АП-10084/2014 по делу № А46-15556/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 57

- что управляющий предоставлял отчеты, содержащие сведения об использовании прав учредителя. Таким образом, в данном деле суд детально проанализировал права и обязанности сторон, которые должны быть предусмотрены в договоре коллективного управления и пришел к выводу, что их содержание не соответствует цели заключения договора коллективного управления. В другом деле арбитражный суд первой инстанции использовал для квалификации договора второстепенные признаки1. Предмет договора суд не изучал вообще. Первым критерием являлось название договора и наименование сторон договора. Хотя Пленум ВАС РФ разъяснял, что наименования являются формальными критериями и о действительной природе договора не могут свидетельствовать2. Далее суд исследовал существенные условия. Но по существенным условиям определяется заключенность договора, а не его правовая природа. Также суд указал, что по договору доверительный управляющий обязан предоставлять отчеты. Но ведь организация коллективного управления обязана делать то же самое. Ещё одним критерием являлось то, что по договору исключительные права при прекращении договора передаются учредителю, что коррелирует с п. 3 ст. 1024 ГК РФ. Однако при прекращении договора коллективного управления происходит то же самое. Просто исключительные права в силу их идеальности не передаются обратно физически. Этот переход происходит автоматически. 1 Решение Арбитражного суда Курганской области от 12 янв. 2015 г. по делу № А34-1829/2014 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 2 П. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 14.05.2017). 58

Кроме того, суд указал, что учредитель не является создателем доверительного управляющего. И что данный факт свидетельствует о том, что между сторонами не было отношений коллективного управления. Хотя договор коллективного управления согласно абз. 2 п. 3 ст. 1242 может быть заключен не только учредителями организации, но и с другими её членами и даже с лицами, не являющимися её членами. Единственный, пожалуй, убедительный довод суда состоял в том, что управляющий не вел реестр в соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ, а потому коллективного управления не было. Таким образом, в данном деле суд использовал второстепенные критерии для квалификации договора, что делает решение суда не вполне обоснованным. В другом же деле, суд прямо указал, что наименование договора не может свидетельствовать о том, какие отношения сложились между сторонами фактически1. Таким образом, в исследуемых делах суды, как правило, приходили к выводу о том, что по своей правовой природе исследуемый договор является договором доверительного управления. Во-первых, потому что предмет договора подразумевает совершение широкого, заранее не определенного круга юридических и фактических действий. Во-вторых, потому что дополнительное соглашение не отменяет недействительности основного договора. В-третьих, доверительный управляющий не вел реестр, не заключал лицензионные договоры с пользователями и не собирал с них вознаграждение. Квалифицировав договор в качестве договора доверительного управления, суды приходили к выводу, что доверительный управляющий не может обращаться с иском в суд. В-первых, потому что он является некоммерческой организацией и вследствие этого договор недействителен. 1 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. № 15АП-2963/2015 по делу № А32-11809/2014 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». 59

Во-вторых, потому что это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления. Однако в справке СИП1 указано, что доверительный управляющий имеет право обращаться в суд в защиту прав правообладателя, так как он получает такие же права, какими обладал учредитель управления. Существует мнение, что договор доверительного управления заключается с целью обойти положения части 4 ГК РФ, защищающей интересы слабой стороны и публичный интерес, и что его заключение может оцениваться как злоупотребление правом2. Таким образом, анализ судебной практики по разграничению договоров коллективного и доверительного управления позволяет сделать следующие выводы: - предмет договора доверительного управления значительно отличается от предмета договора коллективного управления: включает в себя возможность использования объекта договора доверительным управляющим; охватывает широкий, заранее неопределенный круг действий. - конструкция договора доверительного управления позволяет доверительному управляющему обращаться в суд в защиту прав учредителя. 3.3. Прочие договоры в сфере интеллектуальных прав Первым таким договором является учредительный. В уставный капитал могут быть внесены интеллектуальные права и права по лицензионным договорам (п. 1 ст. 66.1 ГК РФ). В п. 11 Постановления Пленумов 5/29 указано, что для этого необходимо заключить договор о распоряжении исключительным правом. Противники этой позиции указывают на то, что 1 Справка по результатам обсуждения вопросов судебной практики на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа 23 мая 2014 года (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 нояб. 2014 г. № СП-21/90) // [Электронный ресурс] http://ipcmagazine.ru. (дата обращения: 02.03.2017). 2 Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4. С. 7 60

внесение исключительных прав - односторонняя сделка. Во-первых, целью внесения средств во вклады является формирование уставного капитала. Поэтому средства должны вносится до регистрации организации. Соответственно, субъект всего один. Во-вторых, в связи с этим встречное предоставление в виде дивидендов не предполагается. Кроме того, ст. 1241 ГК РФ не препятствует распоряжению исключительными правами по односторонней сделке1. Такое же мнение сложилось на практике в большинстве регионов2. Препятствиями являются только указанная правовая позиция ВАС и отсутствие порядка регистрации. Исключительные права также могут быть заложены. В ч. I ГК РФ введена специальная норма о таком залоге (ст. 358.18 ГК РФ). Залог исключительных прав допускается в той мере, в которой допускается их отчуждение. То есть, не допускается залог прав на фирменное наименование и на место происхождения товара. А залог коммерческого обозначения – только вместе с предприятием. Не могут быть также заложены 1 Соболь И.А. О распоряжении исключительным правом путем внесения его в уставный капитал хозяйственных обществ при учреждении // [Электронный ресурс] URL: http://www.justicemaker.ru. (дата обращения: 07.05.2017). 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апр. 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. июль; Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа от 11 авг. 2010 г. по делу № А45-22436/2009 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. № Ф05-8854/2015 по делу № А40-129793/14 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 янв. 2012 г. по делу № А19-15332/2011 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. № 07АП130/10(2) по делу № А45-22436/2009 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 нояб. 2015 г. № 13АП-21893/2015 по делу № А21402/2013 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017); Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 окт. 2016 г. № 15АП-10746/2016 по делу № А32-47569/2015 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 61

право следования и личные неимущественные права (п. 12 совместного Постановления Пленумов № 5/29). Залогодатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности распоряжаться исключительным правом на него. Но не вправе отчуждать (п. 4 ст. 358.11 ГК РФ). Поэтому в литературе поднимался вопрос о том, каковы должны быть последствия отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя? Оспоримость договора, его ничтожность или право залогодержателя требовать досрочного исполнения обязательства 1? Вопервых, в соответствии с действующей редакцией п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации такой договор не может быть оспоримым, так как нарушает права третьего лица – залогодержателя. Во-вторых, ВАС Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу 2, указав, что досрочное исполнение обязательства является специальным способом защиты, и поэтому оспорить такую сделку нельзя. Данная позиция закрепила сложившуюся практику3. Введение специальных норм о залоге исключительного права восполнило пробел в законодательстве. Но действующие процедуры обращения взыскания на заложенное исключительное право не позволяют реализовать эти материально-правовые нормы в полной мере. 1 Чупрунов И. С. Залог в сфере интеллектуальных прав. URL: [Электронный ресурс] http://www.center-bereg.ru (дата обращения: 13.04.2017). 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 фев. 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru. (дата обращения: 07.05.2017). 3 Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2007 г. № 299/07 по делу № А36-4662/2005 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017); Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 авг. 2007 г. № 9676/07 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017); Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 нояб. 2007 г. № 14106/06 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017); Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. по делу № Ф093242/08-С5 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017); Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. по делу № А12-15649/07-С32 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 62

Во-первых, залогодержатель заинтересован в том, чтобы сразу использовать исключительное право или передать его в использование другим и стабильно получать роялти, а не ждать окончания торгов1. Кроме того, при реализации права на ноу-хау возможно его разглашение2. Поэтому более подходящими представляются следующие процедуры реализации исключительных прав: - механизм, применяемый при реализации дебиторской задолженности (ст. 76 Федерального закона от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»3): пользователь вносит вознаграждение от использования на депозитный счет службы судебных приставов. - внесение в реестр записи о бездоговорном переходе исключительного права к залогодержателю. - внесение залогодателем документов, удостоверяющих права, на счет эксроу. В случае неисполнения основного обязательства Банк передает документы залогодержателю. Кроме того, действующее законодательство не содержит условий об обязательной регистрации договора залога исключительных прав. Что создает риск передачи в залог исключительных прав с обременениями 4. Регистрируется только сам залог, причем только в отношении тех объектов, которые сами подлежат регистрации. Следующую группу договоров, по которым осуществляется распоряжение исключительными правами образуют договоры аренды и купли-продажи предприятий. обязательность совместной В литературе передачи предлагается объектов исключить интеллектуальной 1 Блатов Н. Залог исключительных прав на примере программного обеспечения. [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru. (дата обращения: 08.05.2017). 2 Засыпкин Н. С., Попова О. П. Залог исключительных прав // Ученые заметки ТОГУ. Том 4. 2013. № 4. С. 1097. 3 Рос. газета. 2007. 6 окт. 4 Засыпкин Н. С., Попова О. П. Указ. Соч. С. 1098. 63

собственности вместе с предприятием1. Но так как на практике договоры в отношении предприятий почти не заключаются, данный вопрос носит сугубо теоретический характер. Кроме того, с 1 октября 2013 года ч. I ГК Российской Федерации дополнена статьей 133.1 о едином недвижимом комплексе 2, который отличается от предприятия как раз отсутствием исключительных прав. Ещё одним договором, объектом которого могут быть результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является договор простого товарищества. В предмет указанного договора входят условия о соединении вкладов товарищей, о совместной деятельности без образования юридического лица, о цели, что подтверждается судебной практикой3. Так, аудиовизуального договор простого произведения был товарищества признан о создании незаключенным из-за несогласованности указанных условий, а также условий о распределении прибыли и погашении вкладов. Кроме того, должны быть согласованы условия о порядке изменения долей товарищей в общем имуществе, об ответственности товарищей за нарушение обязанностей по внесению вкладов. Так признан незаключенным договор простого товарищества, вкладом по которому было ноу-хау4. Особенностью договора простого товарищества является отсутствие встречного предоставления. В одном из дел арбитражный суд указал, что наличие договора аренды, предполагающего наличие встречных 1 Рузакова О.А. Исключительные права в сделках с предприятиями // Вопросы экономики и права. 2012. № 46. С. 156. 2 Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Рос. газета. 2013. 5 июля. 3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 авг. 2016 г. № 09АП-38719/2016 по делу № № А40-184941/15 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 4 Решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2013 г. по делу № 22236/13. // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 06.05.2017). 64

обязательств, свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон элементов совместной деятельности1. Для того чтобы передать исключительное право или право на использование другим товарищам необходимо заключить также соответствующие договоры о распоряжении. Иначе договоры, заключенные другими товарищами с третьими лицами, будут признаны недействительными2. Как показывает практика, по договорам простого товарищества о создании неделимых произведений стороны согласовывают разделение исключительного права на доли3. Но п. 3 ст. 1229 ГК Российской Федерации не предусматривает такой возможности. При этом с 1 октября 2014 г. нормы о праве собственности по общему правилу не применяются к интеллектуальным правам (п. 3 ст. 1227 ГК Российской Федерации). В связи с этим предлагается включить в п. 3 ст. 1229 ГК Российской Федерации положения, допускающие разделение исключительного права на доли, как это было предусмотрено в ст. 4 проекта ФЗ № 47538-64. 1 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 02АП-5521/2015 по делу № А28-12865/2014 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 янв. 2013 г. № 11704/12 по делу № А40-142420/10-15-1174 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 3 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сент. 2015 г. № С01720/2015 по делу № А67-4147/2014 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28 нояб. 2013 г. № Ф05-14000/2013 по делу № А40-141793/12-22-1425 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017); Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 янв. 2003 г. № КГ-А40/8509-02 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. № 09АП-10330/2009-ГК по делу № А40-85399/08-133-610 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 4 Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 27.04.2012) // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 09.05.2017). 65

Исключительные права могут быть включены в условия брачного договора. Согласно ст. 34 и п. 3 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации1 исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит автору, но доходы от результатов находятся в общей совместной собственности супругов. При этом исключительное право, приобретенное по договору за счет общих доходов, является общим имуществом2. Соответственно предметом брачного договора может быть распределение доходов от указанных результатов и установление их правового режима. При этом установление правового режима может как включать условия по разграничению или объединению прав, так и по распоряжению ими3. В последнем случае договор будет являться смешанным и включать условия договора об отчуждении или лицензионного договора4. И может потребоваться регистрация распоряжения правом согласно п. 2 ст. 1232 ГК Российской Федерации. Иначе весь смешанный договор будет признан незаключенным5. Условия об иных правах (доступа, следования) нельзя включать в брачный договор, так как они связаны с личностью. Но условия о доходе, полученном от продавца при осуществлении права следования – можно6. 1 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Рос. газета. 1996. 27 янв. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 3 Елкина О.С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов // Гражданское право. 2009. № 4. С. 47. 4 Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствахучастниках Содружества Независимых Государств и Балтии: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012. С. 45. 5 Информационное письмо Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 фев. 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 6 Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов // Вопросы экономики и права. 2012. № 45. С. 125. 66

По мнению Слядневой Н.А. распоряжение исключительными правами не может быть предметом брачного договора1. Так как п. 3 ст. 36 СК Российской Федерации, закрепляющий принадлежность исключительного права автору, является специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 1228 ГК Российской Федерации, закрепляющей право автора на распоряжение. Поэтому она предлагает дополнить п. 3 ст. 36 СК Российской Федерации фразой «если иное не предусмотрено брачным договором». Таким образом, в связи с увеличением роли объектов интеллектуальной собственности в гражданском обороте, представляется необходимым уделить им больше внимания. Во-первых, для того, чтобы исключительные права можно было вносить во вклады до регистрации юридического лица, необходимо предусмотреть порядок регистрации односторонних сделок по распоряжению исключительными правами. Во-вторых, для обращения взыскания на заложенное исключительное право предлагается применять процедуру внесения вознаграждения от использования на депозитный счет службы судебных приставов или использовать механизм счета эскроу. В-четвертых, на практике востребовано разделение на доли исключительного права на созданный по договору простого товарищества результат. Но действующее законодательство не позволяет этого сделать. 1 Сляднёва Н.А. Брачный договор по законодательству РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2007. С. 20. 67

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Дореволюционное законодательство не знало специальных договоров в сфере интеллектуальной собственности. Советское законодательство вплоть до 60-х годов XX века лишь закрепляло некоторые виды договоров, регулируя отдельные их условия. В 60-е гг. впервые появилась полноценная договорная конструкция: авторский договор, по которому предоставлялось право использования произведения. С начала 90-х годов XX века вплоть до принятия части IV ГК Российской Федерации для каждого института существовал свой закон, закреплявший свои виды договоров. С принятием части IV ГК Российской Федерации появились общие нормы о договорах права интеллектуальной собственности. Выработана единая терминология. К настоящему моменту единая система договоров в сфере интеллектуальной собственности практически сложилась. Она включает в себя 2 блока договоров: договоры, закрепленные в ч. I и II ГК Российской Федерации (их объектами могут быть не только результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), и специальные договоры. Ко вторым относятся: договоры по распоряжению исключительными правами, договоры по созданию указанных результатов, договор коллективного управления и договор о распределении полномочий между авторами и соавторами. К договорам по распоряжению исключительными правами относятся договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. На практике часто заключаются смешанные договоры, по которым отчуждается исключительное право. При этом условие о цене отчуждаемого исключительного права является существенным. Возникает вопрос: надо ли предусматривать отдельно цену исключительного права или достаточно согласования общей цены? Предлагается использовать позицию ВАС 68

Российской Федерации в деле о продаже недвижимости по смешанному договору. Ещё одной практической проблемой является отчуждение исключительного права с обременениями, о которых приобретатель не знает. Поэтому предлагается закрепить условие о наличии обременений в качестве существенного. Это позволит использовать дополнительные способы защиты. Законодательство, регулирующее положения о лицензионном договоре, недавно подверглось серьезным изменениям. Так в ГК Российской Федерации была введена норма об открытых лицензиях на объекты авторского и смежных прав. При этом возникла коллизия с новой редакцией нормы о схожем явлении - «обёрточных» лицензиях. В связи с чем предлагается вернуть старую редакцию нормы об «обёрточных» лицензиях. Одновременно с открытыми лицензиями в ГК Российской Федерации было введено ещё одно схожее явление: заявление о предоставлении права безвозмездно использовать объекты авторского и смежных прав. Однако норма, регулирующая это явление «мёртвая». Поэтому предлагается исключить её из ГК Российской Федерации. Кроме того, отсутствует механизм защиты добросовестных пользователей. Регрессный иск – не выход из ситуации. Поэтому предлагается ввести положение, освобождающее невиновного пользователя от ответственности. Также нуждаются в корректировке положения о расторжении лицензионного договора. Дело в том, что стороны лицензионного договора могут определить вознаграждение в процентах от дохода от использования. Недобросовестный лицензиат может не использовать объект и на этом основании не платить вознаграждение. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается использовать такой способ защиты как взыскание 69

вознаграждения. Однако оптимальным видится такой способ как расторжение договора. Для того, чтобы лицензиар мог использовать этот способ предлагается закрепить обязанность лицензиата использовать объект договора в срок обычный для данного вида результата и способа его использования. Но не более полугода. В противном случае лицензиат будет иметь право обратиться с требованием о расторжении договора. Кроме того, на практике последние годы чрезвычайно актуален вопрос о разграничении договоров коллективного и доверительного управления. В одном из дел в Новосибирской области рассматривался вопрос о недействительности договора доверительного управления. Сомнительность выводов по данному вопросу вынудила одного из судей изложить своё особое мнение. Учитывая, что за последние три года рассмотрено или рассматриваются десятки аналогичных дел с участием тех же лиц, что аналогичные дела были предметом рассмотрения в порядке надзора, видится необходимым изложение Верховным судом РФ своей позиции по данному вопросу. Также с 1 июля 2014 года в ч. I ГК Российской Федерации введена специальная норма о договоре залога исключительных прав. Однако действующие процедуры реализации заложенных исключительных прав тормозят оборот объектов интеллектуальной собственности. Предлагается использовать процедуру внесения вознаграждения от использования на депозитный счет службы судебных приставов или использовать механизм счета эскроу. Кроме того, на практике востребовано разделение на доли исключительного права на созданный по договору простого товарищества результат. Поэтому в п. 3 ст. 1229 ГК Российской Федерации необходимо закрепить возможность разделения исключительного права на доли. 70

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Нормативные правовые акты 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Рос. газета. 2006. 22 дек. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Рос. газета. 1996. 2 фев. 3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) // Рос. газета. 1996. 27 янв. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Рос. газета. 1994. 8 дек. 5. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газета. 2014. 14 марта. 6. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Рос. газета. 2013. 5 июля. 7. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» // Рос. газета. 2007. 6 окт. 8. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. 25 дек. 9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Рос. газета. 1998. 17 февраля. 10. Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 32. ст. 908 71

11. Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР». 1991. 19 июня. 12. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // Рос. вести. 1994. 30 марта. 13. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Рос. газета. 1993. 3 авг. (утратил силу). 14. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Рос. газета, 1992. 21 окт. (утратил силу). 15. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Рос. газета, 1992. 20 окт. (утратил силу). 16. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Рос. газета. 1992. 17 окт. (утратил силу). 17. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Рос. газета. 1992. 14 окт. (утратил силу). 18. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» // Рос. газета. 1992. 24 июля. (утратил силу). 19. Основы гражданского республик от законодательства СССР и союзных 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. 26 июня. (утратил силу). 20. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. ст. 407. (утратил силу). 72

21. Закон СССР от 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. ст. 525. (утратил силу). 22. Постановление Центрального исполнительного комитета СССР, Совета Народных Комиссаров СССР от 16 мая 1928 г. «Основы авторского права» // Известия Центрального исполнительного комитета СССР и Всероссиийского Центрального исполнительного комитета. 1928. 17 мая. (утратил силу). 23. Постановление Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 12 сентября 1924 г. «О введении в действие Постановления о патентах на изобретения» // Известия Центрального исполнительного комитета СССР. 1924. 19 сент. (утратил силу). 24. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием» // Известия Всероссиийского Центрального исполнительного комитета. 1918. 1 дек. (утратил силу). 25. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 30 июня 1919 г. «Об изобретениях (Положение)» // Известия Всероссиийского Центрального исполнительного комитета. 1919. 4 июля. (утратил силу). 2. Судебная и иная практика 1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // [Электронный ресурс]. 73

URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 04.05.2017). 3. «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сент. 2015 г.) // Бюллетень ВС РФ. 2015. Ноябрь. 4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 14.05.2017). 5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru. (дата обращения: 07.05.2017). 6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 г. № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. Июль. 7. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. 8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 74

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 11704/12 по делу № А40142420/10-15-1174 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 10. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2009 г. № ВАС-11160/09 по делу № А102800/08 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 11. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 14106/06 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 12. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 августа 2007 г. № 9676/07 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 13. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2007 г. № 299/07 по делу № А36-4662/2005 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2016 г. № С01-926/2014 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2016 г. № С01-567/2016 по делу № А41-57417/2014 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 16. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2015 г. № С01-720/2015 по делу № А67-4147/2014 // [Электронный ресурс] URL: Справочная «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 75 правовая система

17. августа Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 2015 г. С01-926/2014 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 18. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. № Ф05-8854/2015 по делу № А40-129793/14 // [Электронный ресурс] URL: Справочная «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 19. Постановление Арбитражного суда правовая система Северо-Западного округа от 3 декабря 2014 г. по делу № А66-10301/2013 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 11.12.2016). 20. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. № С01-692/2014 по делу № А40-101705/2013 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 21. Постановление Федерального Арбитражного система Суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. по делу № А65-28006/2012 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 22. Постановление Федерального Арбитражного система Суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. № Ф05-14000/2013 по делу № А40-141793/12-22-1425 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 23. Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2013 г. по делу № СИП-40/2013 // [Электронный ресурс] URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 14.05.2017). 24. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А40-93928/12-117941 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 07.05.2017). 76

25. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа от 11 августа 2010 г. по делу № А45-22436/2009 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 26. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26 мая 2010 г. № КГ-А40/4710-10 по делу № А40-100709/09-15-277 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 27. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29 апр. 2010 г. № КГ-А40/3832-10 по делу № А40-100727/09-51-826 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 28. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2008 г. по делу № А12-15649/07-С32 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 29. Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. по делу № Ф09-3242/08-С5 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. № КГ-А40/11063-10 по делу № А40-17167/10-15-115 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 04.05.2017). 31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 1 июня 2009 г. № Ф09-3419/09-С6 по делу № А6019663/2008-С2 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 32. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25 октября 2007 г. № КА-А40/9904-07 по делу № А40-71183/06-20-384 // [Электронный ресурс]. http://www.resheniya-sudov.ru. (дата обращения: 02.05.2017). 77 URL:

33. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 марта 2007 г. № КГ-А40/943-07 по делу № А40-57017/05-67-348 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 30.04.2017). 34. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного округа от 29 мая 2006 г. по делу № А56-26389/2005 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 30.04.2017). 35. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного округа от 8 апреля 2002 г. по делу № А56-16500/01 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 30.04.2017). 36. Постановление Федерального Арбитражного Суда СевероКавказского округа от 25 января 2001 г. № Ф08-49/2001 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 37. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 8 января 2003 г. № КГ-А40/8509-02 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 38. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. № 09АП-3395/2017, 09АП-7909/2017 по делу № А40-36331/14 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 39. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. 15АП-15579/2016 по делу № А32-1518/2016 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 40. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. № 15АП-10746/2016 по делу № А32-47569/2015 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 78

41. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. № 11АП-9341/2016 по делу № А65-2761/2016 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 42. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. № 09АП-33559/2016-ГК по делу № А40226318/15 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 43. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу № 33-20774/2016 // [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 11.05.2017). 44. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. № 07АП-2532/2014 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 45. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. № 09АП-13356/2016-ГК по делу № А40226603/15 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 46. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. № 13АП-6935/2016 по делу № А56-59702/2015 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 14.05.2017). 47. Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. по делу № 33-19069/2016 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 48. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. № 10АП-5538/2016 по делу № А41-92254/15 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 79 правовая система

49. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. № 15АП-16673/2012 по делу № А53-6239/2010 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 25.04.2017). 50. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г. № 33-7225/2016 по делу № 2279/2016 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 04.05.2017). 51. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. № 07АП-9569/2015, 07АП-9569/2015(1) по делу № А45-2623/2015 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 26.04.2017). 52. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. № 13АП-21893/2015 по делу № А21-402/2013 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 53. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 02АП-5521/2015 по делу № А28-12865/2014 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 54. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу № 33-25081/2015 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 55. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. № 15АП-2963/2015 по делу № А32-11809/2014 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». 56. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. № 07АП-2532/2014(2) по делу № А4515016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 80

57. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. № 09АП-9119/2015 по делу № А40144966/14 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 58. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. № 17АП-74/2015-ГК по делу № А60-40640/2014 // [Электронный ресурс]. Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 59. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. № 08АП-10084/2014 по делу № А4615556/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 60. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. № 09АП-21853/2014-ГК по делу № А40-55358/13 // [Электронный ресурс] URL: Справочная «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 61. Постановление Четырнадцатого правовая система арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. по делу № А66-10301/2013 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17 .05.2017). 62. Апелляционное определение Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу № 33-287/2014 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения:14.05.2017). 63. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. № 09АП-23299/2013-ГК по делу № А40160777/2012 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 64. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 по делу № 11-21743 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 07.05.2017). 81

65. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А65-28850/2012 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 66. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу № 11-17501 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 67. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу № А19-15332/2011 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 68. Определение Липецкого областного суда от 12 октября 2011 г. по делу № 33-2916/2011 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 69. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. № 09АП-10332/2011-ГК по делу № А40-85179/1015-714 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 70. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. № 09АП-5240/2011-АК по делу № А40121512/10-116-485 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 71. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу № А08-1871/201020 // URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения:14.05.2017). 72. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. по делу № А65-4166/2010 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 82 правовая система

73. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. по делу № А64-2764/09 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 74. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. № 07АП-130/10(2) по делу № А45-22436/2009 // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 07.05.2017). 75. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. № 09АП-10330/2009-ГК по делу № А4085399/08-133-610 // [Электронный ресурс] Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 06.05.2017). 76. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. № 09АП-18086/2007-ГК по делу № А4042923/07-110-439 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 77. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. № 17АП-7521/2007-ГК по делу № А60-14399/2007 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 78. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 79. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2015 г. по делу № А45-15016/2013 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 80. Решение Арбитражного суда Курганской области от 12 января 2015 г. по делу № А34-1829/2014 // [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 81. Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 г. по делу № А46-15556/2013// [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 10.04.2017). 83

82. Решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 июня 2013 г. // [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru (дата обращения: 06.05.2017). 83. Решение арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2012 г. по делу № А62-699/2011 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 17.05.2017). 84. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 г. по делу № А71-14293/2010 // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». (дата обращения: 04.05.2017). 85. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2008 г. по делу № А14-14722/2008 492/10. [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 03.05.2017). 3. Специальная литература 1. Батяев А.А. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца // [Электронный ресурс]. URL: https://www.lawmix.ru. (дата обращения: 1.04.2017). 2. Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. № 3 С. 88-94. 3. Блатов Н. Залог исключительных прав на примере программного обеспечения. [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru. (дата обращения: 08.05.2017). 4. Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора. М.: Статут. 2011. 306 с. 5. Гаврилов Д.А Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности. М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2014. 192 с. 84

6. Гаврилов. Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен. 2009. 973 с. 7. Глонина В.Н. О некоторых проблемах адаптации лицензий типа Creative Commons в законодательство Российской Федерации // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 11. С. 23-28. 8. Годовой отчет о деятельности Роспатента за 2015 год // [Электронный ресурс]. URL: http://www.rupto.ru. (дата обращения: 14.02.2017). 9. Голощапов А.М. Проблемы выплаты авторского вознаграждения за служебные произведения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 11. С. 35–37. 10. Елкина О.С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов // Гражданское право. 2009. № 4. С. 4248. 11. Еременко В.И. Фирменные наименования и коммерческие обозначения: мифы и реальность // Законодательство и экономика. 2015. № 11. С. 7-15. 12. Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М.: Статут. 2013. 220 с. 13. Еременко В.И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: http://www.centerbereg.ru. (дата обращения: 13.04.2016). 14. Засыпкин Н. С., Попова О. П. Залог исключительных прав // Ученые заметки ТОГУ. Том 4. 2013. № 4. С. 1095-1099. 15. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 30.04.2017). 16. Иоффе. О.С. Основы авторского права: авторское право, изобретательское право, право на открытие. Знание. Москва. 1969. 128 с. 85

17. 2008. 77 с. 18. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут. Касьянов А.С. Договорные способы распоряжения исключительным правом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2011. 34 с. 19. Кирдяшова Е.В. Признание права интеллектуальной собственности и его влияние на функции государства // История государства и права. 2012. № 8. С. 32-34. 20. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / под ред. А.Л. Маковского. [Электронный ресурс] URL: https://www.lawmix.ru. (дата обращения: 13.04.2017). 21. Комментарий Федерации. Часть к вторая: Гражданскому кодексу Учебно-практический Российской комментарий. (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект. 2016. 912 с. 22. Кранц Е. Непростой договорный институт // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 16.05.2017). 23. Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: частноправовые и публично-правовые аспекты. М.: Волтерс Клувер. 2010. 208 с. 24. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут. 1997. 326 с. 25. Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствах-участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2012. 208 с. 26. Матвеев А.Г. Создание правовых основ так называемых свободных лицензий в Гражданском кодексе Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 3. С. 125-135. 27. Настольная книга руководителя организации: правовые основы /под ред. И.С. Шиткиной. М.: Юстицинформ. 2015. 80 с. 86

28. Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6. С. 64-71. 29. Нетбай. Н.А. Договор об отчуждении исключительного права по законодательству российской федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук // [Электронный ресурс] URL: http://avtoreferat.seluk.ru (дата обращения: 13.04.2017). 30. Овакимян А.А. Международный договор франчайзинга и договор коммерческой концессии // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1248-1253. 31. Огнев В.Н. Понятие, сущность и виды субдоговоров в сфере оборота исключительных прав // Цивилист. 2012. № 3. С. 56-66. 32. Послание Президента Федеральному Собранию // [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru. (дата обращения: 14.02.2017). 33. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. Т. 3. / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут. 2011. 574 с. 34. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс». 35. Права на товарный знак/ под ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, ИНФРА-М. 2016. 144 с. 36. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 27.04.2012) // [Электронный ресурс]. URL: Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения: 09.05.2017). 87

37. Райников А.С. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права. 2008. № 3. С. 7-42. 38. Российское гражданское право: в 2 т. Т.1 / под. ред. Е. А. Суханова. М.: Статут. 2011. 957 с. 39. Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: Учебник. Т. 2. / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут. 2011. 1208 с. 40. Рузакова О.А. Исключительные права в сделках с предприятиями // Вопросы экономики и права. 2012. № 46. С. 154 –159. 41. Рузакова О.А., Рузаков А.Б. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в имуществе супругов // Вопросы экономики и права. 2012. № 45. С. 123126. 42. Рузакова О.А. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6. С. 23-30. 43. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: 2007. 42 с. 44. Рыкова И.В. Дистрибьюция, лицензирование, франчайзинг: некоторые вопросы современной практики // Торговое право. 2012. № 11. С. 81-86 45. Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4. С. 4-36. 46. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М.: Статут. 2013. 158 с. 47. Соболь И.А. О распоряжении исключительным правом путем внесения его в уставный капитал хозяйственных обществ при учреждении // [Электронный ресурс] URL: http://www.justicemaker.ru. (дата обращения: 07.05.2017). 88

48. Сова В.В. Классификация и содержание договоров в сфере интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2012. 26 с. 49. Сляднёва Н.А. Брачный договор по законодательству РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: 2007. 22 с. 50. Трофимова Г.А. Правовая природа договора об отчуждении исключительного права // Юридический мир. 2013. № 5. С. 35-39. 51. Уруков В.Н., Урукова О.В Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. № 11. С. 13-16. 52. Чапанов С.М. Проблемы правового регулирования договоров заказа на создание результатов интеллектуальной деятельности // Транспортное дело России. 2010. № 9. С. 215-219. 53. Чупова, М. Д. История авторского права в России XIX века: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М.: 2000. 158 с. 54. Чупрунов И. С. Залог в сфере интеллектуальных прав. URL: [Электронный ресурс] http://www.center-bereg.ru. (дата обращения: 13.04.2017). 55. Шахназаров Б.А. Отдельные терминологические вопросы международно-правового регулирования средств индивидуализации // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6. 195-200 с. 56. Шишмарева Т.П. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и практика его применения: Учебное пособие для экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих. М.: Статут. 2015. 416 с. 57. Щерба Л.Р. Договор коллективного управления имущественными правами субъектов авторского и смежных прав: понятие и юридическая природа // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 4. С. 187-197. 89

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

Рецензия от Илья Манилов

В данной рецензии дана оценка на работу "Правовое регулирование договорных отношений в сфере интеллектуальных прав ".

больше 6 лет назад

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв