Правовое регулирование признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений: сравнение подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Анастасия Тортачакова

Правовое регулирование признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений: сравнение подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Выпускная квалификационная работа посвящена изучению признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в правовой системе Российской Федерации как механизму защиты прав граждан и юридических лиц в правоотношениях, осложненных иностранным элементом. В работе были затронуты такие аспекты, как проблемы правового регулирования, неопределенность используемых понятий, анализировался круг признаваемых иностранных судебных актов, а также возможные предварительные условия признания и исполнения. В результате работы было отмечено отсутствие законодательного закрепления определения понятий признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, очерчен круг признаваемых иностранных судебных решений, рассмотрены основания признания и выявлена неоднородность судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Государство и право. Юридические науки

Дипломы

Вуз: Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова

ID: 5f4a1298cd3d3e00017a3455

UUID: 167e1470-cc00-0138-241f-0242ac180006

Язык: Русский

Опубликовано: больше 3 лет назад

Просмотры: 13

10.26

Анастасия Тортачакова

Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 1,2 МБ

Поделиться работой

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Ф. КАТАНОВА" ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И ПРАВА Кафедра международного права и сравнительного правоведения Правовое регулирование признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений: сравнение подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА Студентка Тортачакова Анастасия Вячеславовна Научный руководитель Чеботарева Ирина Александровна, к.ю.н., доцент Абакан, 2020

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 4 1. СУДЕБНЫЕ АКТЫ КАК ОБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА ........................................................................................... 8 1.1. Понятия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений ........8 1.2. Объект признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений ........20 1.3. Предварительные условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов ............................................................................................................................32 2. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ПРАКТИКА ИХ РЕАЛИЗАЦИИ........................................... 44 2.1. Международные договоры о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений: реализация в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции ..................................................................................................................................44 2.2. Национально-правовое регулирование признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений ...............................................................................................56 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 66 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ............................................................ 72

4 ВВЕДЕНИЕ Увеличивающаяся доля граждан, занятых в предпринимательской деятельности, глобализация, охватывающая все сферы жизни общества, интернационализация экономических отношений требует эффективного механизма защиты прав граждан и юридических лиц, вступающих в отношения с иностранными лицами. Такая защита требуется не только в экономических, но и в других отношениях, например брачно-семейных. Признание иностранных судебных решений, а также, когда это необходимо, и их принудительное исполнение - один из вариантов такой защиты. Практическая сложность названного механизма – это принадлежность судебного решения правовой системе государства, вынесшего этот акт в рамках своей юрисдикции, и необходимость распространения его действия на территорию другого государства, которому оно чуждо. По этой причине очевидна связь между признанием и исполнением иностранных судебных актов и принципом суверенитета. Другой аспект, который необходимо учитывать, это сложность правового регулирования в указанной сфере взаимодействия, включающего в себя международный и национальный уровень. В этом случае неизбежны коллизии, которые требуют поиска пути их разрешения без ущерба для прав и интересов граждан и юридических лиц. Стоит отметить, что в сфере признания и принудительного исполнения отсутствует универсальный международный договор, и это создает стремление к увеличению круга признаваемых и исполняемых решений разными способами, начиная от внесения изменения в законодательство до неоправданно широкого толкования отдельных положений законов. Учитывая все изложенное, актуальность выпускной квалификационной работы представляется очевидной. Целью данной работы является выявление проблем правового регулирования общественных отношений, связанных с признанием и

5 приведением в исполнения иностранных судебных решений, а также изучение подходов к их решению арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Для достижения указанной выше цели были поставлены следующие задачи: - дать определение понятий признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений и выявить их соотношение; - очертить круг иностранных судебных актов, подлежащих признанию и исполнению на территории Российской Федерации; - выявить предварительные условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений и предложить варианты реформирования действующего законодательства; - определить состав международных договоров, регулирующих признание и исполнение иностранных судебных решений; - проанализировать регламентирующие признание национально-правовые и исполнение источники, иностранных судебных решений, акцентируя внимание на сопоставлении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, связанные с признанием и исполнением решений иностранных юрисдикционных органов. Предметом исследования национально-правовые нормы, выступают международно-правовые устанавливающие и и регулирующие общественные отношения, связанные с взаимодействием государств в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Методологическую основу выпускной квалификационной работы составляют: общенаучные методы (диалектический метод, метод индукции и дедукции, сравнительный метод) и специальные (формально-юридический) методы.

6 Как в отечественной, так и в зарубежной доктрине уделяют значительное внимание этому вопросу, однако ученые по различным аспектам занимают разные, часто противоположные точки зрения. Работы по этой теме в разное время писали Д. Д. Аверин, М. М. Богуславский, Н. Г. Елисеев, П. Н. Евсеев, Р. В. Зайцев, М. Иссад, А. А. Костин, Н. И. Марышева, А. И. Муранов, Т. Н. Нешатаева, С. В. Нилюков, Т.М. Яблочков и другие. Научные исследования данных ученых послужили в качестве теоретической основы настоящей работы. Нормативной основой, в свою очередь, выступили международные договоры, заключенные Российской Федерацией и регулирующие отношения признания и исполнения иностранных судебных решений, Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и другие нормативно-правовые акты. Эмпирической основой являются принимаемые правоприменителями судебные акты, а именно постановления Европейского суда по правам человека и решения Экономического суда СНГ, касающиеся названного вопроса, определения арбитражных судов и, насколько возможно, определения судов общей юрисдикции. Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что в качестве источника права в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений впервые рассмотрен принятый в 2007 г. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сделана попытка выявления специальных принципов права, регулирующих данный институт. Теоретическая значимость данной работы подтверждается сформулированными теоретически значимыми выводами и предложениями по решению вопросов, связанных с определением подлежащих признанию судебных актов, международным договором и взаимностью как основаниях признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, выделением руководящих начал в этой области, а также установлению

7 пределов взаимодействия национального законодательства Российской Федерации и международно-правовых норм. Также, автором были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и проанализированы варианты расширения круга признаваемых и исполняемых судебных актов. Практическая сделанные выводы значимость могут быть исследования использованы состоит при в том, что теоретических исследованиях ученых в области взаимодействия государств при признании и приведении в исполнении иностранных судебных актов, а также могут помочь при применении соответствующих норм национального законодательства. Структура работы определяется поставленными целью и задачами и состоит из введения, основной части, заключения и библиографического списка. В свою очередь основная часть включает в себя две главы. Первая глава состоит из трех параграфов, а вторая из двух.

8 1. СУДЕБНЫЕ АКТЫ КАК ОБЪЕКТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА 1.1. Понятия признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений В российских нормативных актах неоднократно используются термины «признание», «исполнение» и «приведение в исполнение», что свидетельствует об отсутствии четких формулировок при регулировании данных отношений.1 Так, ч. 1 ст. 409 ГПК РФ содержит в себе термины «признание» и «исполнение», а в ч. 3 вышеназванной статьи уже применяется «принудительное исполнение».2 В ч. 1 ст. 241 АПК РФ применяются термины «признание» и «приведение в исполнение»,3 а ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит термин «исполнение».4 Международно-правовые акты также не смогли избежать разнообразия используемых терминов. Например, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22 января 1993 г., (далее – Минская конвенция) содержит в себе следующие термины – «признание», «исполнение» и «принудительное исполнение».5 Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенная в г. Киеве 20 марта 1992 г., (далее – Киевское соглашение) также применяет 1 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 17. 2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 29 июля ; 2019. 09 дек. 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. 4 Об исполнительном производстве от 02 окт. 2007 г. № 229-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 сент. 2007 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 19 сент. 2007 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 г. № 402-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. 08 окт. ; 2019. 09 дек. 5 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22 января 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. 24 апр.

9 уже названные термины.6 Как видно, «исполнение», «приведение в исполнение» и «принудительное исполнение» часто используются в схожем значении, однако под исполнением часто понимается «реализация, воплощение в жизнь содержащихся там (в решении суда – здесь и далее курсив мой) властных велений и предписаний»7, которое производится органами исполнительной власти в ходе исполнительного производства. Более корректным представляется использовать термин «приведение в исполнение», широко используемый в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорк в 1958 г.,8 дабы обеспечить единство применения терминов. Теперь необходимо рассмотреть содержание указанных понятий. Российское законодательство не содержит в себе определения терминов признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, также они отсутствуют в международных договорах. Однако юридическая доктрина, обосновывая способность иностранного судебного решения породить правовые последствия в государстве местонахождения должника и рассматривая возможные пределы таких правовых последствий, неоднократно пыталась определить названные явления. Таким образом, рассматривать содержание понятий необходимо с позиций доктрин, рассматривающих иностранный судебный акт как подтверждение субъективного права или как акт территориального верховенства, а также теорий кумулятивности и ассимиляции. С точки зрения теории приобретенных прав «иностранное судебное решение 6 рассматривается как подтверждение субъективного права, О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Постановление ВС РФ от 09 окт. 1992 г. № 3620-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 05 нояб. 7 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 17. 8 Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 20.04.2020)

10 приобретенного в иностранном государстве».9 В рамках данной доктрины, А. А. Костин утверждает, что «суть признания субъективного права заключается в том, что оно рассматривается как действующее и существующее, как если бы оно возникло в пределах данного государства».10 Представители доктрины приобретенных прав утверждают, что существует обязанность государств взаимодействовать между собой в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов. Эта обязанность может основываться:  на доктрине международного общения;  на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной г. Рим от 04 нояб. 1950 г., (далее – Европейская конвенция);  на международно-правовом обычае.11 Очень близко к доктрине приобретенных прав определяет содержание признания М. М. Богуславский, говоря, что «признание решения иностранного суда означает, что оно служит подтверждением гражданских и иных прав и обязанностей в той же степени, что и решение отечественного суда».12 Довольно специфически определяя признание, автор указывает, что признаются именно гражданские права и обязанности, а не иностранное судебное решение, которое устанавливает их.13 С точки зрения принципа суверенитета, иностранный судебный акт следует рассматривать «в качестве акта территориального верховенства государства вынесения»14, то есть действие судебного решения ограничено территорией государства, в котором соответствующий акт был принят. В 9 Цит. по: Костин, А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 48. 10 Костин, А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 48. 11 Цит. по: Костин, А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 45. 12 Богуславский, М. М. Международное частное право. Москва : Юристъ, 2004. С. 531. 13 Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов [Электронный ресурс] www.consultant.ru [сайт] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 06.10.2019). 14 Костин, А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 49.

11 рамках этой доктрины способность судебного решения приобрести свойства акта правосудия за пределами государства вынесения возможна лишь в случае признания соответствующим государством. В научной доктрине выделяется несколько точек зрения относительно признания иностранных судебных актов в свете территориального верховенства. Согласно первой точке зрения, признание и приведение в исполнение иностранного акта правосудия не затрагивает принципа суверенитета.15 Эта точка зрения последовательно отстаивается Р. В. Зайцевым. В качестве аргументов указывается на добровольность признания и осуществление государством таким способом своих функций по защите прав и свобод человека. Учитывая изложенное выше, Р. В. Зайцев дает следующее определение признанию – «признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений».16 При этом юридический акт может быть выражен путем санкционирования в судебном порядке, закрепления в законе или установления в международном договоре национального режима признания. Соглашаясь с Р. В. Зайцевым, В. В. Терехов указывает на то, что признание не нарушает местонахождения территориального должника, и приводит верховенства следующие государства аргументы в подтверждение: сторонами спора являются частные лица и судебные акты по таким спорам выносятся относительно частных интересов; «если решение 15 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 5. 16 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 32.

12 было вынесено компетентным судом, посягать на суверенитет оно не может, здесь речь идет о юрисдикции. Системы контроля, которые выстраивают государства, свидетельствуют об определенной “презумпции недоверия”».17 Критикуя рассмотренный выше подход, А. А. Костин указывает, что «территориальное верховенство (суверенитет) представляет собой монополию государства на осуществление публичных функций, иностранное судебное решение приобретает в нем действие лишь в силу согласия государства местонахождения должника ограничить данную монополию»18, а значит добровольность принятых на себя государством ограничений не может влиять на природу признания. Также следует обратить внимание, что осуществление такой публичной функции как отправление правосудия не зависит ни от субъектного состава участников, ни от того, чьи интересы затрагиваются. И последняя точка зрения, которая представляется традиционной, гласит, что отправление правосудия представляет собой прерогативу государства, основанной на принципе суверенитета. Признание же иностранных судебных решений возможно в силу «“уступки [в сфере территориального верховенства] по отношению к иностранному правопорядку” или даже как “ограничение” суверенитета государства признания»19, при этом навязывание признания представляет собой нарушение международного публичного права, а именно принципов невмешательства в дела, входящих во внутреннюю компетенцию государств, и суверенного равенства. Еще Т. М. Яблочков утверждал, что «… судебное решение есть акт суверенной власти. Отправлять правосудие есть право и обязанность суверена и образует одно из существенных и неприкосновенных атрибутов, в 17 Терехов, В. В. Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2014. С. 20 18 Костин, А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 86. 19 Костин, А. А. Международный договор как правовое основание признания и исполнения иностранных судебных решений: прошлое, настоящее, будущее // Закон. 2018. № 8. С. 162-176.

13 признании которого выражается достоинство и независимость самого суверена».20 П. Н. Евсеев, рассматривая условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов, замечал, что «разрешая исполнить на своей территории решение суда иного государства, Советский Союз как бы ограничивает свое воздействие на поведение граждан, проживающих на его территории, уступает защиту их прав и интересов другому государству».21 Учитывая приведенные представляется именно ограничением принципа выше доводы, рассмотрение суверенитета наиболее обоснованным обусловленности при осуществлении признания функции отправления правосудия. Следующим встает вопрос о том, какие правовые последствия иностранное судебное решение способно породить в государстве признания. В свете названной проблемы стоит рассмотреть теорию распространения действия, которая утверждает, что признание иностранного судебного решения влечет за собой распространение такого свойства как законная сила судебного акта на государство местонахождения должника.22 Так, С. С. Сорокина настаивает, что определение термину признание следует давать через доктрину распространения действия и характеризует его «как распространение правового действия судебного решения на территории другого суверенного государства в пределах действия аналогичного решения, вынесенного в признающем государстве, и являющееся необходимым требованием для его принудительного исполнения».23 Весьма 20 близко к данному подходу характеризует признание Яблочков, Т. М. Exequatur (Исполнение решений иностранных судов) / Курс международного гражданского процессуального права // Труды по международному частному праву. Москва : Статут, 2009. С. 159. 21 Евсеев, П. Н. Исполнение решений иностранных судов на территории Советского Союза // Правоведение. 1969. № 5. С. 96. 22 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 22. 23 Сорокина, С. С. Признание и приведение исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2004. С. 11.

14 Д. Д. Аверин. Он определяет признание как «юридический акт суда другого договаривающегося государства, в силу которого законная сила судебного решения … распространяется на пределы территории данной страны, на всех тех лиц, действия которых в определенном отношении обусловлены правами и обязанностями других граждан или юридических лиц, признанными или установленными судом иностранного государства».24 По понятным причинам, а именно в силу различного действия судебных решений в правовых системах государств, эта точка зрения не получила широкого распространения. Иным образом отвечает на вопрос о правовых последствиях теория ассимиляции, которая стоит на том, что признание судебного решения наделяет его свойствами, которые характерны для решений национальных судов,25 а именно такими свойствами законной силы судебного акта, как неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость, общеобязательность.26 При этом, часть авторов связывает с признанием возникновение таких свойств, как неопровержимость, исключительность, а для решений о присуждении – еще и исполнимость.27 Р. В. Зайцев делает важное уточнение относительно этой теории, а именно, что признаваемый судебный акт не должен выходить за пределы действия актов признающего государства и государства происхождения этого акта.28 Эта точка зрения получила широкое распространение в отечественной доктрине и именно на неё опирается большинство ученых, давая определения 24 Аверин, Д. Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе. Москва : Издательство Московского университета, 1966. С. 149-150. 25 Лунц, Л.А. Международное частное право: допущено Министерством высшего образования СССР в качестве учеб. для юридических заведений / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР; Профессор Л.А. Лунц. Москва : Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1949. С. 348. 26 Ягубов, Ш. Р. Сущность свойств законной силы судебного решения / Ш. Р. Ягубов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2016. № 1-1. С. 108-111. 27 Ануфриева, Л. П. Международное частное право: в 3 т. / Л. П. Ануфриева. Москва : Изд-во БЕК, 2001. Т. 3 : Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. С. 378. 28 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 23.

15 признанию иностранных судебных решений, однако нам представляется наиболее близкой точка зрения С. С. Сорокиной, которая предлагает давать определение через теорию распространения действия, а пределы действия для иностранных судебных актов устанавливать через теорию ассимиляции.29 Приведем еще несколько определений признания, чтобы проследить каким образом определяется содержание термина. Схожим образом определяют признание иностранных судебных решений П. Н. Евсеев и Т. Н. Нешатаева. П. Н. Евсеев определяет признание как «признание за иностранным судебным решением тех качеств, которыми обладает решение местного суда».30 Т. Н. Нешатаева также отмечает, что «определение суда о признании решения иностранного суда означает придание этому решению правового значения на территории Российской Федерации».31 Оба определения тяготеют к теории ассимиляции, при этом, по мнению Р. В. Зайцева, они обладают и схожим недостатком – недостаточно четко определены границы действия иностранного судебного акта в государстве признания.32 Дополнительно стоит отметить, что термин «правовое значение», используемый Т. Н. Нешатаевой является достаточно широким, делая определение расплывчатым. А. А. Костин отмечает, что «суть признания определенного иностранного правового явления (будь-то иностранное право, иностранный документ, иностранное судебное решение) состоит в том, что оно рассматривается государством как действительное и существующее, как если бы оно возникло в национальном правопорядке».33 В данном случае автор также задействует уже названную доктрину, отмечая при этом то общее, что 29 Сорокина С. С. Признание и приведение исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва. 2004. С. 11. 30 Цит. по : Воронцова, И. В. Правовое регулирование исполнения решений иностранных судов (на примерах судебной практики) / И. В. Воронцова // Марийский юридический вестник. 2013. №10. С. 202–212. 31 Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. Москва : Городец, 2004. С. 547. 32 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 24. 33 Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 91.

16 есть между указанными правовыми явлениями – приравнивание к национальному правопорядку. Другие определения даются И. В. Воронцовой и С. В. Николюкиным. И. В. Воронцова понимает под признанием решений иностранных судов «согласие судов РФ придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором».34 С. В. Николюкин, в свою очередь, характеризует как «одобрение национальным судом одного государства решения суда, вынесенного на территории другого государства, и придание ему законной силы с последующим принудительным исполнением на условиях взаимности в случаях, предусмотренных национальным законодательством или международным договором».35 Эти определения представляются нам весьма схожими, также исходящими из доктрины ассимиляции, однако дефиниция С. В. Николюкина имеет следующий недостаток: признание рассматривается именно как судебное производство, но выше уже было отмечено, что возможно признание и без такой процедуры в силу прямого указания закона или международного договора. Таким образом, определение представляется недостаточно общим. Следующей проблемой, на которую обращают внимание исследователи, является соотношение понятий признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. В Гражданском процессуальном кодексе РФ можно заметить следующую тенденцию: лишь в одной статье в главе 45, а именно ст. 409 ГПК РФ понятия признание и исполнение используются вместе, а в 34 Воронцова, И. В. Правовое регулирование исполнения решений иностранных судов (на примерах судебной практики) / И. В. Воронцова // Марийский юридический вестник. 2013. №10. С. 202-212. 35 Николюкин, С. В. Международный гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж: учебник / С. В. Николюкин. Москва : ЮСТИЦИЯ, 2017. С. 97.

17 остальных статьях речь идет либо о принудительном исполнении, например ст. 410 ГПК РФ, либо о признании, например ст. 413 ГПК РФ. Создается впечатление, что содержание у терминов признания и исполнения не пересекаются, а все судебные акты делятся на подлежащие признанию или подлежащие исполнению.36 Иным образом обстоит дело в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, в котором используются одновременно термины признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, в частности, ст. 242 АПК РФ гласит: «заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение …».37 Единственный раз, когда признание используется отдельно – ст. 245.1 АПК РФ, которая регулирует признание решений иностранных судов, не требующих приведения в исполнение. Таким образом, согласно вышеизложенному признание предшествует приведению в исполнение, а также можно утверждать, что судебные акты делятся на подлежащие признанию и приведению в исполнение и подлежащие только признанию. В научной доктрине также есть разногласия по этому вопросу. Л. П. Ануфриева утверждает, что «исполнению иностранных судебных решений необходимо предшествует их признание соответствующим государством, в котором испрашивается принудительное исполнение».38 Иначе говоря, признание есть предварительное условие приведения в исполнение. Данная точка зрения является традиционной. В свою очередь, А. А. Костин утверждает, что между признанием и 36 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 18. 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 29 июля ; 2019. 09 дек. 38 Ануфриева, Л. П. Международное частное право: в 3 т. / Л. П. Ануфриева. Москва : Изд-во БЕК, 2001. Т. 3 : Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. С. 378.

18 приведением в исполнение отсутствует причинно-следственная связь.39 В качестве подтверждения приводится то, что для наделения судебного акта иностранного государства свойством исключительности в государстве местонахождения должника достаточно заключенного международного договора о признании и приведении в исполнение согласно ст. 406 ГПК РФ. При этом автор отмечает, что признание: «во-первых, оно характеризует общее согласие государства с тем, что иностранное судебное решение способно приобрести в нем свойства законной силы. (В данном значении оно охватывает/ «поглощает» понятие «исполнение»). Во-вторых, … в «узком» значении, характеризуя согласие государства с тем, что иностранное судебное решение, требующее принудительного исполнения, приобретает в нем свойства исключительности (В данном аспекте понятие «признание» противопоставляется «принудительному исполнению» иностранного судебного решения)».40 Таким образом, суммируя все вышеизложенное, можно сделать следующие выводы. Определения понятий признание и приведение в исполнение не закреплены ни в международных договорах Российской Федерации, ни в национально-правовых актах. Также присутствует некоторое расхождение в терминах «исполнение», «принудительное исполнение» и «приведение в исполнение». Нам представляется, что в целях единообразия возможно замена термина «исполнение» на «приведение в исполнение» в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Содержание определения признания было рассмотрено в научной доктрине, имеется несколько подходов, однако наиболее предпочтительным является следование доктрине иностранного судебного акта как акта территориального верховенства, теорий распространения действия и ассимиляции. 39 Костин, А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 113-114. 40 Там же.

19 В соответствие с этими теориями, предпочтительной является дефиниция, данная Р. В. Зайцевым, которая гласит, что признание - это «юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений».41 При этом признаваемый судебный акт не должен выходить за пределы действия актов государства местонахождения должника и государства происхождения этого акта. Вопрос о соотношении понятий признания и приведения в исполнение по-разному решается в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ. В первом случае – признание и приведение в исполнение противопоставляется друг другу, во втором – признание является предварительным условием приведения в исполнение. Подобные точки зрения были отражены и в доктрине, при этом наиболее обоснованным является мнение А. А. Костина, который отрицает причинно-следственную связь между признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений, приводя следующий аргумент – действие такого свойства законной силы как исключительности судебного акта иностранного государства следует связывать с наличием международного договора, который регулирует взаимодействие государств в указанной области. Нормативным обоснованием точки зрения является ст. 406 ГПК РФ, которая содержат следующее правило – «… отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом, с 41 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 32.

20 которым имеется международный договор Российской Федерации, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда».42 1.2. Объект признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений Необходимость рассмотрения объекта признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов и некоторых вопросов, непосредственно связанных с объектом, возникает в виду существования тенденции к расширению круга признаваемых решений иностранных судов. Научная доктрина называет объектом признания и приведения в исполнение иностранный судебный акт, вынесенный компетентным органом юстиции другого государства. При этом судебный акт должен соответствовать «критериям», которые определяются каждой правовой системой самостоятельно.43 Однако, в первую очередь, стоит обратить внимание на значение понятия «решение». Можно заметить, что использованный термин «решение иностранных судов» в главе 45 ГПК РФ и главе 31 АПК РФ отличается от похожих понятий, использованных в других главах этих кодексов. В ст. 194 ГПК РФ и 167 АПК РФ называются решением судебный акт, принимаемый судом первой инстанции и разрешающий дело по существу.44 В свою очередь, ст. 409 ГПК РФ устанавливает, что решение иностранного суда – это «решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением 42 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. 43 Собина, Л. Ю. Признание нефинальных судебных актов, вынесенных иностранным судом в деле о банкротстве актов [Электронный ресурс] // Закон.ру [сайт] URL: https://zakon.ru/sobina (дата обращения 06.04.2020). 44 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек.

21 предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением».45 В той же статье к решениям относят и решения об утверждении мировых соглашений. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ст. 241 относит к решениям «решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности»46, то есть исключенные из регулирования ст. 409 ГПК РФ иностранные судебные акты по экономическим спорам. Как видно, в указанных главах в отличие от остальных глав кодексов, термин судебное решение понимается в более широком значении: сюда относят судебные акты, разрешающий спор по существу, акты об утверждении мировых соглашений и даже приговоры в части возмещения ущерба. Теперь стоит обратить внимание на международные договоры. Минская конвенция в ст. 51 также относит к признаваемым решениям указанные выше судебные акты, а именно «а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба»47. В свою очередь, в Киевском соглашении в ст. 7 указывается на «вступившие в законную силу решения компетентных судов»,48 не раскрывая 45 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. 46 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 29 июля ; 2019. 09 дек. 47 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22 января 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. 24 апр. 48 О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Постановление ВС РФ от 09 окт. 1992 г. № 3620-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 05 нояб.

22 содержание термина. Стоит обратить внимание на трактовку термина «решение», используемую заключенными двусторонними договорами. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 22 декабря 1992 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в ст. 50 устанавливает, что признаются и исполняются судебные решения по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.49 Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 19 июня 1992 г. о правовой помощи по гражданским и уголовным делам в ч. 2 ст. 16 поясняет значение термина судебное решение, применительно к каждой из сторон договора. Судебное решение «в Российской Федерации – решение, определение, постановление суда, мировое соглашение, утвержденное судом, а также постановление судьи, вынесенное по существу гражданского дела; в Китайской Народной Республике - вынесенное судом решение, определение, постановление и акт примирения».50 Таким образом, международные договоры подразумевают под термином «решение» широкий перечень судебных актов и лишь в редких случаях перечень таких актов прямо оговорен в договоре. Выяснив содержание понятия, вернемся к рассмотрению уже названных «критериев». Очевидно, что иностранный акт должен быть именно «судебным», то есть быть получен в результате осуществления особой процедуры – отправления правосудия, которая соответствует определенным стандартам, 49 Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22 декабря 1992 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 18, ст. 1598. 50 Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, от 19 июня 1992 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 7, ст. 612.

23 закрепленным в Европейской конвенции. Так, Р. В. Зайцев выводит из принципа «права на суд», который является одним из европейских принципов естественного права,51 следующие черты судебного процесса: «наделение равноправных сторон правом быть выслушанными; рассмотрение дела с возможностью юридического представительства; судебный орган должен быть сформирован на основе закона; суд должен действовать беспристрастно, справедливо и независимо с использованием определенной процедуры».52 Представляется, что в отечественном праве данное содержание принципа раскрывается целым рядом принципов и норм, закрепленных в процессуальных кодексах, например процессуальное равенство сторон, выраженное в ст. 12 ГПК РФ и ст. 8 АПК РФ. Следующий критерий устанавливает, что признан и приведен в исполнение может быть только окончательный судебный акт, разрешающий спор по существу. Подобное требование закреплено в международных договорах, например, Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой от 15 июля 1958 г. об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам в ст. 51 содержит следующее основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного акта: «a) если решение, приведение в исполнение которого требуется, не вступило в законную силу».53 В национальных нормах России этот критерий проявляется прежде всего в ст. 411 ГПК РФ и ст. 242 АПК РФ как требование приложить документ, подтверждающий вступление в законную силу подлежащего исполнению судебного акта, и как основание для отказа в признании и 51 Нешатаева, Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 121-129. 52 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 68. 53 Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, от 15 июля 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 1958. № 35, ст. 423.

24 принудительном исполнении, закрепленное в ст. 412 ГПК РФ и 244 АПК РФ. Еще одним проявлением является такое основание для отказа как имеющееся вступившее в законную силу тождественное решение суда Российской Федерации. Данное требование исходит из действия принципа res judicata, который можно рассматривать определенности, в качестве закрепленного в проявления ст. 6 принципа Европейской правовой конвенции и являющегося общим принципом права.54 Содержание принципа res judicata достаточно обширно и предполагает «прежде всего возможность получения окончательного судебного решения»,55 однако в сфере признания и приведения в исполнение оно связано с наделением иностранного судебного акта такими свойствами судебного решения как исключительность и неопровержимость. В связи с этим требованием резонно встает вопрос, может ли породить правовые последствия иностранный судебный акт, налагающий обеспечительные меры на ответчика, за пределами государства вынесения, в частности, в России. Международные договоры, уже рассмотренные ст. 241 АПК РФ и ст. 409 ГПК РФ, судебная практика делают невозможным признание и приведение в исполнение иностранных определений о наложении обеспечительных мер. Так, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» гласит, что «судебные акты иностранных судов о применении обеспечительных мер не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу 54 Крыжан, В. А. О содержании принципа правовой определенности / под ред. О. А. Кузнецовой, В. Г. Голубцова, Г. Я. Борисевич, Л. В. Боровых, Ю. В. Васильевой, С. Г. Михайлова, С. Б. Полякова, А. С. Телегина, Т. В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2018. № 1. С. 91-98. 55 Лукьянова, И. Н. Проблемы преюдициальности в административном судопроизводстве: в поиске правовой определенности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 26-31.

25 спора, вынесенными в состязательном процессе».56 Однако это не мешает заявителю обратиться в российский арбитражный суд с соответствующим ходатайством в случае рассмотрения спора по существу в суде иностранного государства при наличии так называемой «эффективной компетенции», то есть «по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя».57 А. А. Костин считает, что поручения иностранных судов о принятии обеспечительных мер подлежат исполнению в рамках правовой помощи с условием «соблюдения требований к порядку их передачи, предусмотренному международным договором».58 Однако данная позиция противоречит судебной практике, согласно которой «арбитражный суд отказывает в исполнении поручения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, направленного в порядке оказания правовой помощи».59 Представляется, что хоть точка зрения А. А. Костина на данный момент не соответствует действительности, но в будущем возможны изменения в этом вопросе в указанном автором направлении. Отдельно стоит рассмотреть вопрос о том, признаются ли и исполняются судебные акты, вынесенные в рамках заочного или упрощенного производств. В рамках заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, в судебном 56 О применении арбитражными судами обеспечительных мер: Постановление Пленума ВАС РФ от 12 окт. 2006 г. № 55 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12. 57 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 г. № 158 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.03.2020). 58 Костин, А. А. Действие судебных определений за пределами государства вынесения // Российский юридический журнал. 2017. № 2. С. 120-128. 59 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 г. № 158 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.03.2020).

26 заседании отсутствует ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не известил о причинах уважительности пропуска судебного заседания и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В данном виде производства существует риск ненадлежащего уведомления ответчика в случае, если отношения осложнены иностранным элементом и местожительство ответчика находится в другом государстве, что может повлечь невозможность предоставления возражений касательно спора. Таким образом, в рамках этого производства есть небольшое отступление от установленных правом на суд стандартов. Это небольшое отступление обращает на себя вниманием тем, что в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного акта закреплено несвоевременное и ненадлежащее извещение ответчика о предстоящем судебном разбирательстве, вследствие которого ответчик не принимает участие в процессе. Тем не менее, в случае соблюдения судом порядка уведомления ответчика, который устанавливается международным договором, препятствия для признания отсутствуют. В этой связи стоит обратить внимание на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. по делу № А40-88300/11-141-741, в котором ответчик «не был извещен о времени и месте рассмотрения иностранным судом дела способом и в порядке, предписанными международным договором Российской Федерации».60 В этом случае суду следовало применить порядок извещения, закрепленный в Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге от 15 ноября 1965 г, участниками которой являются Российская Федерация и Великобритания. Изучив судебную практику можно сделать вывод о том, что суды 60 Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. по делу № А40-88300/11-141-741 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2020).

27 общей юрисдикции не видят препятствий для признания и принудительного исполнения заочных иностранных судебных актов. Подтверждением может служить Определение от 16 июня 2017 г. по делу № 3-178/2017, которым удовлетворено ходатайство о признании и принудительном исполнении заочного решения суда Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь о взыскании с Рудоискателя А.Л. денежной компенсации в счет морального вреда и государственной пошлины.61 Признание и исполнение решений вынесенных в рамках упрощенных производств также не вызывает особых затруднений. Согласно ст. 232.3 ГПК РФ и 228 АПК РФ «судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов».62 Однако, несмотря на то, что стороны не вызываются в суд, они могут защитить свои права путем подачи документов, поэтому это не является нарушением процессуальных прав должника и основанием для отказа в признании. Видом упрощенного производства научная доктрина называет приказное производство, при этом характеризуя его еще как ускоренную и сокращенную форму отправления правосудия,63 в связи с тем, что согласно ст. 229.5 АПК РФ и ст. 126 ГПК РФ, «приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства».64 61 Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 г. по делу № 3178/2017 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [сайт]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.03.2020). 62 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. ; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 29 июля ; 2019. 09 дек. 63 Папулова, З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве / З. А. Папулова. Москва : Инфотропик Медиа, 2014. Кн. 11. 184 с. (Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи). 64 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. ; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от

28 Р. В. Зайцев приходит к верному выводу, что «с определенной долей условности можно говорить о том, что ответчик не лишен права быть выслушанным и представительства, вести дело поскольку ему с возможностью предоставляется юридического право направить возражения против исполнения судебного приказа, автоматически влекущие за собой его отмену».65 Подтверждением данного вывода может служить Определение от 16 января 2017 г. по делу № 3-258/2016, которым признан и приведен в исполнение судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.66 В данном судебном акте суд не увидел оснований для отказа. Таким образом, представляется очевидным, что препятствия для признания и приведения в исполнение судебных актов, вынесенных в рамках заочного и упрощенного производств, отсутствуют. Следующий вопрос, который следует рассмотреть относительно объекта признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, это может ли быть признано и исполнено на территории Российской Федерации иностранное решение, разрешающее спор из административных и иных публичных правоотношений. Относительно судов общей юрисдикции ответ на такой вопрос однозначно будет отрицательным, так как споры из административных и иных публичных отношений вышли из компетенции Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия Кодекса административного судопроизводства РФ, а в последнем отсутствуют нормы, регулирующие такое признание и принудительно исполнение. Конечно, ст. 15 КАС РФ 24июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 29 июля ; 2019. 09 дек. 65 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 71. 66 Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 г. по делу № 3258/2016 [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [сайт]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.03.2020).

29 допускает аналогию закона и аналогию права, однако ниже будет приведен еще ряд доводов, которые будут применимы и в этом случае. Относительно Арбитражного процессуального кодекса РФ все не так однозначно, так как часть споров согласно ст. 29 АПК РФ из административных правоотношений входят в компетенцию арбитражных судов. Нам представляется невозможным признание и приведение в исполнение иностранных актов, вынесенных по таким спорам. Первым аргументом в защиту нашей точки зрения будет - указание в самих договорах дел, на которые распространяется возможность признания и исполнения, а именно гражданских дел.67 Например, Киевское соглашение в ст. 1 устанавливает, что «вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним».68 Термин «гражданско-правовые отношения» можно понимать в двух значениях – узком и широком. В узком смысле – «основанное на нормах гражданского права юридическое отношение, складывающееся по поводу материальных и нематериальных благ, участники которого, обладая правовой автономией, выступают в качестве юридически равных носителей прав и обязанностей».69 В широком смысле – частноправовые отношения, в основе которых лежит частный интерес. К таковым относят трудовые, семейные и иные схожие. И в том, и в другом случае можно говорить о юридическом равенстве сторон в этих отношениях. Административные и иные публичные правоотношения, в свою очередь, имеют в своей основе публичный интерес и строятся на отношениях власти и подчинения, когда у одной стороны есть право требовать, а у другой обязанность исполнить. Таким образом, 67 Евсеев П. Н. Исполнение решений иностранных судов на территории Советского Союза // Правоведение. 1969. № 5. С. 98. 68 О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Постановление ВС РФ от 09 окт. 1992 г. № 3620-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 05 нояб. 69 Гражданское право: в 2-х т. / под ред. Б. М. Гонгало. 2-е изд. перераб. и доп. Москва : Статут, 2017. Т. 1. С. 76.

30 административные правоотношения не охватываются термином гражданскоправовые отношения. Подтверждением данного аргумента может служить Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2017 г. № А4122518/2014, которым отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании задолженности в бюджеты по таможенным платежам, налогам, пеням. Одним из оснований послужило следующее: «… иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого … реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам. Из предмета таких соглашений исключены публично-правовые (налоговые, таможенные, иные административные дела), которые, в силу своей природы, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны».70 Из указанного выше определения также можно вывести следующий аргумент: «в силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие».71 Представляется, что содействие судебной власти одного государства для осуществления публичных интересов другого требует заключения международных договоров, однако взаимодействие государств в этом вопросе достаточно ограниченно. И последний, самый важный аргумент – ст. 248 АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации на разрешение дел, возникающих из административных и иных публичных 70 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 февраля 2017 г. по делу № А4122518/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2020). 71 Там же.

31 правоотношений. Таким образом, становится очевидной невозможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, разрешающих споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам. Термин «решение иностранных судов», использованный в главе 45 ГПК РФ и главе 31 АПК РФ, в отличие от остальных глав кодексов, понимается в более широком значении: сюда относят судебные акты, разрешающий спор по существу, акты об утверждении мировых соглашений и приговоры в части возмещения ущерба. Международные договоры, в свою очередь, в большинстве своем не оговаривают значение термина «судебное решение», однако понимают его в достаточно широком смысле. Рассматривая критерии, которые определяют, подлежит ли признанию иностранный акт, было установлено, что решение должно быть вынесено в рамках процедуры по отправлению правосудия с соблюдением стандартов, установленных Европейской конвенцией и национальным законодательством, и должно быть окончательным. Как обоснование требования окончательности было выдвинуто существование принципа res judicata, который является проявлением такого общего принципа права как правовая определенность, в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов. Применительно к окончательности также был рассмотрен вопрос о возможности признания и исполнения определений о наложении обеспечительных мер. Проанализировав положения законодательства и судебной практики, можно прийти к выводу, что признать такие определения нельзя, однако можно обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по нахождению имущества должника.

32 Отдельно был рассмотрен вопрос о признании решений по заочным и упрощенным производствам и сделан вывод об отсутствии препятствий для распространения законной силы таких решений на территорию нашего государства. Основываясь на тенденции расширения круга признаваемых решений иностранных судов, была проанализирована и отвергнута возможность признания и исполнения иностранных судебных актов, вынесенных по спорам из административных правоотношений, ввиду затрагивания публичных интересов таким решением и установлением исключительной компетенции Российской Федерации в национальном законодательстве. 1.3. Предварительные условия признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов Принцип суверенитета позволяет государствам самим регулировать в национальном законодательстве, на каких условиях будет признан и приведен в исполнение иностранный судебный акт. В научной доктрине проводится классификация этих условий на две группы: «позитивные условия, которые должны быть в наличии для признания иностранного решения, и негативные, установление наличия которых исключает признание иностранного решения».72 Данный параграф посвящен именно позитивным условиям, которым выступает основание признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов, иначе называемое предварительным условием. В научной доктрине неоднократно указывалось, что, исходя из принципа суверенитета, «основанием … служит согласие государства с тем, что иностранные решения получат на его территории юридическую силу». 73 Это согласие может быть выражено как в международном договоре, так и в 72 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 77. 73 Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М. : Статут, 2003. С. 7.

33 нормах внутреннего законодательства. Применительно к последним, можно выделить еще два вида оснований признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов: а) взаимность; б) «открытый режим признания и принудительного исполнения». Согласно российскому законодательству, «обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств … определяется международными договорами Российской Федерации».74 Положения федерального конституционного закона развиваются в ст. 409 ГПК РФ и ст. 241 АПК РФ. При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает основанием только международный договор, тогда как Арбитражный закрепляет наличие международного договора и федерального закона. Последний неоднократно критиковался в научной доктрине за использование соединительного союза «и», который при буквальном толковании усложнял признание иностранных актов, поэтому интерпретируется как разделительный союз «или».75 Рассматривая международный договор как основание признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов следует подробнее остановиться на том, какой смысл вкладывается в данное понятие. В приведенной выше норме статьи федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывается лишь на то, что международный договор должен быть заключен Российской Федерацией, и нет никаких требований к таким договорам, условий или иных положений, позволяющих определить договоры, которые могут послужить основанием признания. В ст. 409 ГПК РФ и ст. 241 АПК РФ указывается на то, что признание и 74 О судебной системе Российской Федерации от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 1996 г.]: в ред. Федер. конст. закона от 30 окт. 2018 № 2-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. 06 янв. : 2018. 05 нояб. 75 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 18.

34 исполнение должно быть предусмотрено международным договором.76 Это положение также не добавляет конкретики, к вопросу о том, как должно быть выражено согласие государства в нем, поэтому обратимся к научной доктрине и судебной практике. Н. Г. Елисеев подразделяет международные договоры, которые служат основанием для признания и исполнения решений иностранных судов на две категории: а) собственно регулирующие вопросы признания и исполнения, то есть специальные соглашения; б) соглашения общего порядка, выражающие намерения государств сотрудничать в указанной сфере.77 Подтверждением указанной выше точки зрения может служить практика арбитражных судов, которая стабильно признает решения английских судов в отсутствие специального международного договора, прямо регулирующего признание и исполнение иностранных актов правосудия, ссылаясь на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании, Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве, подписанное 09 ноября 1992 г. в г. Лондоне.78 Как пример могут выступить Определение ВАС РФ от 7 декабря 2009 г. № 13688/09 по делу № А41-9613/09;79 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 г. по делу № А40-119397/11-63-95028;80 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 76 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. ; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 29 июля ; 2019. 09 дек. 77 Елисеев, Н. Г. Перспективы взаимного признания и исполнения судебных решений в отношениях между Россией и Германией // Закон. 2016. № 12. С. 178-191. 78 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании, Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве, подписанное 09 нояб. 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. № 7. С. 30-33. 79 Определение ВАС РФ от 07 декабря 2009 г. по делу № А41-9613/09 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 80 Определение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 г. по делу № А40-119397/11-63-95028 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019).

35 марта 2017 г. по делу № А40-202676/2015.81 Ему можно противопоставить точку зрения Н. А. Шебановой, которая считает, что основанием признания и исполнения решений может послужить только договор, признания,82 то заключенный есть для регулирования специальное соглашение вопросов в именно классификации Н. Г. Елисеева. В качестве подтверждения можно сослаться на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 г., в котором в п. 1 раздела «Судебная практика по гражданским делам» указывается, что «договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется».83 Таким образом, можно выделить два подхода относительно понимания международного договора как основания признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений, которые нашли свое отражение в практике российских судов. Нам представляется более логичным именно второй подход, ибо согласие на ограничение верховенства при отправлении правосудия, коим является признание и исполнение решений иностранных государств, должно быть выражено ясно и недвусмысленно путем закрепления в положении договора.84 Уже отмеченная ранее тенденция к расширению круга признаваемых и исполняемых иностранных решений проявляется и в вопросе предварительных условий путем расширения основания для признания за 81 Определение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу № А40-202676/2015 95028 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 82 Шебанова, Н. А. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в практике российских судов // Труды института государства и права РАН. 2017. № 1. С. 22-43. 83 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 01.02.2019). 84 Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 131.

36 счет использования взаимности. Однако до сих пор не решенным является вопрос о том, что представляет из себя взаимность. Оговорка о взаимности достаточно не определена и размыта, что создает сложность для интерпретации каких-либо условий для признания или правил доказывания.85 Рассмотрим определение взаимности. Под взаимностью понимают «подход к регулированию отношений с участием иностранных лиц, при котором признание прав, приобретенных в иностранном государстве, допускается лишь при условии, если данное государство признает и/или допускает признание субъективных прав, возникших в первом государстве».86 Это определение достаточно широко и включает в себя, помимо иных сфер, еще и признание и принудительное исполнение. Как видно, в определении акцент делается именно на эквивалентности предоставляемых прав путем обмена, но так же нет никаких процессуальных особенностей. Более конкретно, задействуя такое свойство законной силы судебного решения как преюдициальность, поясняет суть концепции Н. С. Огнева, согласно которой, «если по закону государства, где иностранный акт был вынесен, не действует принцип res judicata в отношении судебных актов признающего государства, то в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда будет отказано».87 Однако и тут не поясняются никакие процессуальные особенности. Необходимо рассмотреть положения юридической доктрины по этому вопросу. А. А. Костин, рассматривая вопрос о правовых основаниях, выделяет следующие разновидности взаимности: 85 Воронцова, И. В. Правовое регулирование исполнения решений иностранных судов (на примерах судебной практики) / И. В. Воронцова // Марийский юридический вестник. 2013. №10. С. 202–212. 86 Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 171. 87 Огнева, Н. С. Условия для признания и исполнения актов иностранных судов в Российской Федерации. Концепция международной вежливости и взаимности // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 37-42.

37  конвенциональная взаимность, под которой понимается взаимность, достигнутая путем заключения международных договоров;  законная взаимность, то есть признание и принудительное исполнение допускается законодательством;  фактическая взаимность, согласно которой признание допускается судебной практикой.88 Также можно выделить по объекту признаваемых решений полную взаимность и частичную.89 Под полной понимается признание и принудительное исполнение всех судебных решений, а под частичной – исполнимость определенной группы судебных актов. Относительно процесса доказывания взаимности можно выделить несколько способов установления:  наличие или отсутствие взаимности устанавливается судом путем обращения за разъяснениями к компетентным органам;  взаимность как юридический факт определяет бремя доказывание согласно общему правилу – каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, то есть доказывание наличия взаимности ложится на заявителя (сторону, в пользу которой вынесен иностранный судебный акт);  взаимность как презумпция предполагает опровержения наличия взаимности заинтересованным лицом (стороной, против которой вынесено иностранное решение).90 Уточнив возможное содержание оговорки о взаимности, надлежит рассмотреть, насколько оправдано выделять её в качестве предварительного условия признания и приведения в исполнение иностранного судебного акта 88 Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 174-175. 89 Огнева, Н. С. Условия для признания и исполнения актов иностранных судов в Российской Федерации. Концепция международной вежливости и взаимности // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 8. С. 37-42. 90 Войтович, Е. П. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России: коллизии правоприменения взаимности / Е. П. Войтович // Российский юридический журнал. 2019. № 2. С. 126-134.

38 в российской правовой системе. Впервые в судебной практики Российской Федерации взаимность как основание признания было использовано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2002 г. по делу № 5Г02-6491 и в Постановлении ФАС Московского округа от 02 декабря 2002 г. по делу № КГ-А40/7813-02.92 Именно с этих двух судебных актов начинается подход арбитражных судов, устанавливающий принцип взаимности в таких его разновидностях, как законная и фактическая, в качестве основания признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. А. И. Муранов, анализируя указанные судебные акты, выделяет следующие юридические характеристики принципа взаимности: «1. должен соблюдаться всегда, если в законе не указано иное; 2. наличие такой взаимности не презюмируется, а подлежит установлению; 3. если в иностранном государстве существует юридическая невозможность приведения решения российских судов в исполнение, то решение суда этого иностранного государства приведено в исполнение в России быть не может».93 Следует согласиться с ученым в части выделенных характеристик и привести в подтверждение Определение арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. по делу № А40-34719/14, в котором как основание признания и приведения в исполнение приводится принцип взаимности как принцип международного права.94 Верховный суд также согласился с подобным подходом и оставил жалобу заявителя по этому делу без удовлетворения в 91 Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2002 г. по делу № 5-Г02-64 // Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений / А. И. Муранов. Москва : Статут, 2003. С. 90-93. 92 Постановление ФАС Московского округа от 02 декабря 2002 г. по делу № КГ-А40/7813-02 // Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений / А. И. Муранов. Москва : Статут, 2003. С. 99-104. 93 Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. Москва : Статут, 2003. С. 67. 94 Определение арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. по делу № А40-34719/14 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019).

39 Определении 305-ЭС15-18289.95 Подобный подход также отстаивается Т. Н. Нешатаевой, которая называет его частным проявлением принципов равенства и сотрудничества государств и указывает, что он «является обязательной императивной нормой и существует как обычай», общеобязательный принципом международного права.96 Этот подход критикуется А. А. Костиным, Н. И. Марышевой и другими учеными, так как при обращении к Уставу ООН,97 Декларации о принципах международного права98 и Заключительному акту СБСЕ от 1975 г.99 не был найден принцип взаимности в перечне общеобязательных принципов. Тем не менее, в данных документах закреплен принцип взаимного сотрудничества государств, однако равнять взаимность и взаимное сотрудничество основываясь только на «тождественности понятий … лишь по причине того, что в них используется общий грамматический корень “взаим”»100 нельзя. В подтверждение стоит привести Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. по делу № А60-15050/2016, которым отказано в признании и приведении в исполнение решения Приднестровской Молдавской Республикой по мотиву отсутствия международного договора, регулирующего данные правоотношения.101 В этом деле даже не исследовалась взаимность как возможное основания для признания и принудительного исполнения. 95 Определение Верховного суда РФ от 01 февр. 2016 г. по делу № А40-34719/14 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 96 Нешатаева, Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 121-129. 97 Устав Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 20.04.2020). 98 Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 20.04.2020). 99 Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXI. – Москва, 1977. С. 544-589. 100 Костин А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в российской федерации: дис. … канд. юрид. наук. Москва. 2018. С. 181. 101 Постановление арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. по делу № А60-15050/2016 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019).

40 Таким образом, можно констатировать отсутствие единого подхода в системе арбитражных судов к применению оговорки о взаимности как основанию признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. В свою очередь, в судах общей юрисдикции сложилась иная судебная практика, согласно которой, в случае отсутствия международного договора о признании и исполнении иностранных судебных решений со стороной, вынесшей судебное решение, в удовлетворении заявления будет отказано. Этот подход в судебной практике судов общей юрисдикции подтверждает Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. № 4-Г09-27, которое отказало в принудительном исполнении ходатайства в виду отсутствия международного договора о правовой помощи,102 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 г. в п. 1 раздела «Судебная практика по гражданским делам», в котором указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются в РФ, если это предусмотрено международным договором.103 Итак, можно констатировать отсутствие единого подхода у судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также внутри самих арбитражных судов к оговорке о взаимности в качестве предварительного условия признания и исполнения иностранного судебного решения. Разрешить подобное противоречие можно лишь внесением изменений, которые будут рассмотрены позднее, в соответствующие главы процессуальных кодексов. 102 Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2009 г. по делу № 4-Г09-27 [Электронный ресурс] // Гарант [сайт]. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2019). 103 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации [сайт]. URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 01.02.2019).

41 Теперь следует рассмотреть предлагаемый в юридической доктрине «открытый режим» признания и принудительного исполнения, под которым понимают признание иностранного решения безотносительно к условиям о наличии международного договора или обеспечения взаимности.104 При этом подходе особое внимание должно уделяться негативным условиям признания, иначе понимаемых как основания для отказа, которые служат средством защиты прав должников и публичных интересов от несправедливых или нарушающих нормы закона решений. В свое время, открытый режим отстаивался еще А. И. Мурановым, однако наиболее последовательно его рассматривает А. А. Костин. Достоинствами предлагаемого подхода являются прежде всего расширение круга признаваемых актов без необходимости заключать новые международные договоры, процессуальная экономия ввиду отсутствия необходимости устанавливать наличие взаимности или международного договора и уменьшение соответствующих расходов сторон, а также повысит исполнимость решений российских судов в других государствах. Однако представляется, что переход к открытому режиму для российского законодательства в ближайшем времени невозможно ввиду больше политических нежели юридических причин. В завершении параграфа можно сделать следующие выводы. Международный договор как основание признания и приведения в исполнение понимается в узком и широком смысле. В первом случае как основание используется именно специальный договор, который прямо содержит нормы о признании и исполнении. Во втором случае говорится о международных договорах общего характера, оговаривающего лишь взаимное сотрудничество безотносительно признания. Представляется более оправданным именно узкое понимание. 104 Макашева, К. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России и Казахстане: сравнительно-правовой анализ // Право и экономика. 2019. № 8. С. 75-79.

42 Оговорка о взаимности в свою очередь представляет собой весьма общее положение, из которого трудно вывести процессуальные правила признания и распределение бремени доказывания, однако на помощь приходит судебная практика, которая устанавливает фактическое и законное признание при возложении бремени доказывания на сторону, заинтересованную в признании. При этом следует учесть, что практика судов неоднородна: существуют различия в подходах между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также внутри самих арбитражных судов. Преодоление различий в подходах возможно лишь при внесении изменений в главы процессуальных кодексов. Открытый режим представляет собой признание решений иностранных судов в отсутствие международного договора и оговорки о взаимности и является проявлением стремления государств к расширению круга признаваемых и исполняемых решений, соответствуя современному этапу развития экономики. Также открытый режим представляется привлекательной альтернативой перечисленным выше основаниям, однако ввиду политических причин его закрепление в законодательстве России невозможно в ближайшем времени. Таким образом, из всех трех оснований признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений наиболее отвечает современному законодательству России заключенный международный договоры. Однако, в целях расширения круга признаваемых решений, следует ввести оговорку о взаимности:  в п. 1 ст. 409 ГПК РФ - «решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или на основании взаимности.  Обязанность доказывания отсутствия взаимности ложится на сторону, против которой вынесено решение иностранного суда»;

43  дополнить п. 1 ст. 412 ГПК РФ – «7) отсутствие взаимности в государстве вынесения иностранного судебного акта»;  в. п. 1 ст. 241 АПК РФ – «решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом или на основании взаимности.  Обязанность доказывания отсутствия взаимности ложится на сторону, против которой вынесено решение иностранного суда»;  дополнить п. 1 ст. 244 АПК РФ – «8) отсутствие взаимности в государстве вынесения иностранного судебного акта». .

44 2. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ И ПРИВЕДЕНИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И ПРАКТИКА ИХ РЕАЛИЗАЦИИ 2.1. Международные договоры о признании и принудительном исполнении иностранных судебных решений: реализация в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции Российская Федерация заключила более чем с шестьюдесятью государствами международные соглашения в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений и все они, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «являются составной частью ее правовой системы».105 Для удобства рассмотрения правового регулирования представляется разумным выделить разновидности договоров, содержащие в себе положения о признании и исполнении. Стоит обратить внимание на деление международных соглашений на универсальные, региональные и двусторонние. В области признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов универсальных соглашений заключено не было, однако есть несколько документов, претендующих на такую роль. В научной доктрине высказывалось предложение присоединиться к Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам, заключенной в Лугано в 1988 г. (далее – Луганская конвенция).106 Так, В. Н. Плигин отмечает, что «необходимость в расширении сотрудничества со странами ЕС и ЕАСТ вызывает для Российского 105 государства потребность в дополнительном изучении Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. №31. Ст. 4398. 106 Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам [Электронный ресурс] // ЭПСС «Техэксперт» [сайт] URL: https:// cntd.ru/ (дата обращения: 15.04.2020).

45 Конвенций и проработке вопроса о возможном присоединении к Луганской конвенции …».107 Другим документом можно назвать относительно недавно принятую Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам (далее – Судейская конвенция), подписанную заключительным актом 22-ой Дипломатической сессии Гаагской конференции по международному частному праву.108 О. Ф. Засемкова положительно оценивает возможность присоединения к Судейской конвенции и приходит к выводу, что «присоединение к ней России не потребует существенных изменений национального законодательства».109 Однако на данный момент Конвенция подписана всего двумя государствами, Украиной и Уругваем, и при этом отсутствуют сведения о ратификации, принятии или утверждении соглашения.110 Конечно, создание предсказуемого режима трансграничного признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, который распространяется на большинство государств, является очень привлекательной перспективой и снимает по большей части проблему предварительных условий, но совершенные попытки заключения подобных универсальных соглашений говорят о неохотном присоединении государств к ним. Например, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам, заключенная в 1971, была ратифицирована только пятью государствами.111 Также распространено заключение региональных соглашений в рамках 107 Плигин В. Н. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в странах ЕС и ЕАСТ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Плигин. Москва. 1994. С. 9-10. 108 Принята Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам [Электронный ресурс] // Министерство юстиции Российской Федерации [сайт]. URL: https:// minjust.ru/ (дата обращения: 15.04.2020). 109 Засемкова, О. Ф. “Судейская конвенция” как новый этап на пути признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Lex russica (Русский закон). 2019. № 10. С. 84-103. 110 Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters [Электронный ресурс] // The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters [сайт] URL: https://www.hcch.net/en/ (дата обращения: 15.04.2020). 111 Convention of 1 February 1971 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [Электронный ресурс] // The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters [сайт] URL: https://www.hcch.net/en/ (дата обращения: 15.04.2020).

46 интеграционных объединений, таких государств или Европейский союз. как Содружество Российская независимых Федерация является участницей уже названных выше Минской конвенции и Киевского соглашения. Минская конвенция регулирует признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений по широкому кругу дел, а именно семейным, гражданским и уголовным в части возмещения убытков. При этом следует учитывать положение ст. 82 указанного договора, которая гласит, что она «… не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны».112 Из этого следует, что отношения, возникающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, не подпадают под регулирование Минской конвенции, а основываются на Киевском соглашении. Как подтверждение указанной трактовки можно привести решение Экономического Суда СНГ от 21 февраля 2007 г. № 01–1/2–06, в котором указывается, что «Соглашение от 20 марта 1992 года (Киевское соглашение), с одной стороны, и Конвенции от 22 января 1993 года (Минская конвенция) … , с другой, не являются международными договорами, заключенными по одному и тому же вопросу, поскольку в предмете их правового регулирования имеются существенные различия».113 Также, в приведенном выше решении указывается, что Киевское соглашение устанавливает упрощенный порядок признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений, тогда как Минское соглашение при определении порядка отсылает к законодательству признающего государства.114 Применительно к России это означает, что необходимо пройти процедуру выдачи экзекватуры. Тем не менее, в научной доктрине и судебной практике арбитражных 112 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22 января 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. 24 апр. 113 Решение Экономического Суда СНГ от 21 февраля 2007 г. № 01–1/2–06 [Электронный ресурс] // Экономический суд СНГ [сайт]. URL: http://sudsng.org/ (дата обращения: 02.09.2019). 114 Там же.

47 судов имеется расхождение относительно упрощенного порядка, использованного в Киевском соглашении. Основываясь на абз. 3 ст. 7 Киевского соглашения, в котором установлено, что «решения … в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории других государств … органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства»,115 и на ст. 9 - «в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства … »,116 Н. Ю. Ерпылева и Д. М. Максимов приходят к выводу об установлении упрощенного порядка признания.117 С другой стороны, Р. В. Зайцев из содержания ст. 9, буквально толкуя положения названной статьи, выводит необходимость проведения судебной процедуры.118 Как видно, положения названных статей международного договора не позволяют однозначно толковать необходимо ли разрешать ходатайство в судебном процессе или достаточно обратиться в соответствующий орган, поэтому представляется необходимым использовать нормы международного договора и Арбитражного процессуального кодекса РФ совместно.119 В таком случае, производство, основываясь на положениях кодекса, будет осуществляться путем выдачи экзекватуры на исполнение иностранного решения. Это соответствует п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 115 О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Постановление ВС РФ от 09 окт. 1992 г. № 3620-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. 05 нояб. 116 Там же. 117 Ерпылева, Н. Ю. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений: национальное и региональное измерение / Н. Ю. Ерпылева, Д. М. Максимов // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. № 2. С. 200-222. 118 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 48. 119 Лиц М. О. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации ЕАСТ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. О. Лиц. Казань. 2002. С. 8.

48 от 22 декабря 2005 г. № 96, в котором установили, что Соглашение между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, заключенное 17 января 2001 г. (далее - Соглашение по хозяйственным спорам), основываясь на положениях Киевского соглашения, применяется совместно с последним.120 При этом говорится о праве заявителя отказаться от упрощенного порядка, установленного Соглашением между Россией и Беларусью, и реализовать свое право в судебном порядке. В качестве дополнительного аргумента в защиту необходимости процедуры по выдаче экзекватуры можно привести Письмо ФССП от 29 июля 2016 г. № 00071/16/69976-АП, в котором перечислены международные соглашения, предусматривающие признание и исполнение без процедуры выдачи экзекватуры в Российской Федерации, и которое не относит Киевское соглашение к последним.121 Тем не менее, наиболее распространенным способом взаимного сотрудничества в области признания иностранных судебных решений является заключение двусторонних соглашений. На данный момент Российская Федерация заключила тридцать шесть двусторонних договоров, предусматривающих сотрудничество в указанной сфере,122 при этом часть государств одновременно являются участниками региональных соглашений, в которых также участвует Россия. В этой связи интересным представляется их соотношение между собой. В первую очередь стоит упомянуть общий принцип права «lex speciales derogate lex generales» (специальный закон отменяет общий). В соответствие с ним, двусторонние договоры считаются специальными по отношению к региональным 120 и универсальным соглашениям. Этот вывод также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 // Вестник ВАС РФ. – 2005. № 3. 121 Письмо ФССП от 29 июля 2016 г. № 00071/16/69976-АП [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2020). 122 Засемкова, О. Ф. “Судейская конвенция” как новый этап на пути признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Lex russica (Русский закон). 2019. № 10. С. 84-103.

49 подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 8, в котором закреплено, что «двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера».123 Следующей стоит упомянуть п. 2 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной в 1969 г., где устанавливается, что «если в договоре устанавливается, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он не должен считаться несовместимым с таким договором, то преимущественную силу имеют положения этого другого договора».124 То есть значение имеют также внутренние положения договора, которые определяют действие соглашения относительно других подобных. Такое соотношения уже было рассмотрено выше на примере Киевского соглашения и Минской конвенции. Важным также представляется воззрения ученых по этому вопросу. Так, Р. В. Зайцев разработал некоторые рекомендации, которые стоит учесть:  применяется соглашение, устанавливающее наиболее льготный режим;  двусторонний договор, имеющий более строгий режим, но вступивший в силу после регионального или многостороннего, имеющих льготный режим, обладает приоритетом перед последними;  соглашения, регулирующие признание отдельных категорий дел, обладают приоритетом над остальными договорами при условии установления более льготного режима.125 С учетом вышеизложенного, определить приоритет применимых договоров при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений не составит особых сложностей. Рассмотрев соотношение международных договоров между собой, необходимо обратить внимание на коллизию международных соглашений и 123 Постановление Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8. Венская конвенция о праве международных договоров [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 15.04.2020). 125 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 57. 124

50 внутреннего законодательства. Данная проблема неоднократно рассматривалась в научной доктрине, и в итоге были выработаны несколько подходов. Первый, дуалистический подход, устанавливает наличие двух самостоятельных правовых систем, международной и национальной, каждая из которых имеет свою сферу действия и источники, но при этом в процессе реализации они взаимодействуют между собой.126 Второй, монистический подход, утверждает о наличии одной единой правовой системы, частями которой являются внутригосударственное и международное право.127 В этом случае встает вопрос лишь о том, нормы какой из подсистем имеют приоритет. Стоит отметить, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих четко определить, какой из подходов имеет первостепенное значение. В этой связи стоит помнить о ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГПК РФ и п. 3 ст. 3 АПК РФ, устанавливающих приоритет норм международного права. Учтя все вышеизложенное, вернемся к соотношению норм международного договора и национального законодательства в сфере признания и приведения в исполнение. В данном случае возникает вопрос, когда возможна подобная коллизия. Прежде всего стоит отметить, что международные соглашения весьма обще устанавливают правила признания и исполнения, по большей части указывая условия, когда возможно признание, перечень документов, прилагаемых к ходатайству и, в некоторых случаях, порядок сношения. Так, Минская конвенция содержит пять статей в Разделе III, посвященном признанию и исполнению решений, а Киевское соглашение еще меньше – четыре, Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной 126 Цветков, А. А. Генезис теорий соотношения норм международного и внутригосударственного права / А. А. Цветков // Юридический вестник Самарского университета. 2015. №4. С. 19-25. 127 Фастович, Г. Г. Соотношение международного и национального права: теоретико-правовой аспект / А. В. Кукузеева, В. А. Мустафина, Г. Г. Фастович // Эпоха науки. 2018. №16. С. 78-81.

51 Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам также содержит пять статей о признании иностранных решений судов. В свою очередь, национальное законодательство России, как отмечает Р. В. Зайцев, имеют детальную регламентацию производства и «сконструированы как самодостаточные и способны полностью заменить собой положения регулирующих вопросы признания и исполнения иностранных решений договоров».128 Таким образом, международные соглашения и нормы процессуальных кодексов могут регулировать одновременно перечень документов и негативные условия признания. Применительно к перечню документов можно привести следующий пример. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 19 декабря 1992 г. о правовой помощи по гражданским и уголовным делам содержит необходимость приложить два документа к ходатайству: решение с отметкой о вступлении в законную силу либо документом, которое содержит сведения о таком вступлении; документ, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика.129 В свою очередь, Гражданский процессуальный кодекс РФ указывает следующие документы: решение; документ о вступлении в законную силу; подтверждение уведомления ответчика; документ об исполнении решения.130 Как видно, нормы последнего содержат еще документ об исполнении, если таковое производилось на территории другого государства. Представляется, в этом случае необходимо приложить этот документ, ибо в ином случае существует риск обогащения заявителя за счет должника, так 128 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 58. 129 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. 130 Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, от 19 июня 1992 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 7, ст. 612.

52 как взыскание будет производиться в полном объеме. Иначе говоря, имеет место быть нарушение прав должника. Другой случай касается оснований признания. Часть международных соглашений не содержит такое основание к отказу, как публичный порядок. Например, Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, от 15 июля 1958 г.131 Встает вопрос, правомерен ли в таком случае отказ в признании по мотиву противоречия публичному порядку. Удачной представляется точка зрения Р. В. Зайцева, который при разрешении вопроса о применении норм процессуальных кодексов как оснований отказа при отсутствии таковых в международном соглашении предлагает «учитывать направленность основания к отказу».132 Если основание для отказа защищает публичный интерес, то использование его правомерно, в случае защиты частных интересов использовать такое основание не стоит. Таким образом, публичный порядок в силу своей особой функции – защиты внутреннего права, как основание для отказа может использоваться и при отсутствии закрепления в международном соглашении. С учетом всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что допускается установленных использование более процессуальными широкого кодексами, перечня в документов, случае, если их предоставление обусловлено защитой прав стороны или же соотносится с требованием о справедливом судебном разбирательстве. С другой стороны, использование увеличенного списка оснований для отказа должно учитывать, какой интерес защищается данным основанием – публичный или частный. Отдельно стоит рассмотреть возможность применения Европейской конвенции в качестве международного договора, служащего основанием для 131 Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, от 15 июля 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 1958. № 35, ст. 423. 132 Зайцев Р. В. Там же. С. 61.

53 признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов. Как выше уже отмечалось, Европейскую конвенцию рассматривают в качестве международного соглашения, налагающего на государства обязанность сотрудничать при признании иностранных актов. Основывается такое толкование на п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, согласно которой устанавливается право на справедливо судебное разбирательство. Как известно, судебные акты Европейского суда по правам человека являются источником официального толкования Европейской конвенции. Поэтому следует рассмотреть Постановления ЕСПЧ, касающиеся признания иностранных судебных актов. Сначала следует рассмотреть Постановление по делу «Хорнсби против Греции», содержащее в § 40 следующее толкование: «исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле статьи 6».133 Часть авторов делает вывод, что к «неотъемлемой части "суда"» следует отнести зарубежные суды, а отказ от признания и исполнения повлечет за собой нарушение права на справедливое разбирательство в суде. Однако тот же А. А. Костин считает неприменимым это решение относительно отношений с иностранным элементом, так как исполнение в этом случае касается греческого решения на территории этого же государства.134 В качестве документа, подтверждающего рассмотрение Постановления ЕСПЧ по делу «Хорнсби против Греции» можно привести Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу № А40202676/2015, в котором, среди прочих соглашений упоминается Европейская конвенция.135 Другое Постановление ЕСПЧ по делу «Петр Королев против 133 Хорнсби (Hornsby) против Греции (жалоба № 18357/91) по материалам решения Европейского суда по правам человека // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. Москва : Норма, 2000. С. 428-439. 134 Костин, А. А. Международный договор как правовое основание признания и исполнения иностранных судебных решений: прошлое, настоящее, будущее // Закон. 2018. № 8. С. 162-176. 135 Определение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу № А40-202676/2015 95028 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019).

54 Российской Федерации» в § 52 указывает, что «… российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которыми у России отсутствует соответствующий договор, и одобряет принятие судами общей юрисдикции во внимание других имеющих отношение к делу факторов при рассмотрении дела».136 Однако стоит учитывать, что в этом деле суд не оценивал содержание права на справедливое судебное разбирательство, а лишь ограничился констатацией возможности признать и привести в исполнение иностранный акт при отсутствии соглашения о таком признании и исполнении. Как подтверждение использования Европейской конвенции и указанного выше Постановления можно привести Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. по делу А59-954/2016, которым признано и исполнено решение Отделения в городе Вакканае окружного (местного) суда Асахикавы (Япония) от 17 октября 2013 г. по делу № 15(ВА)2012.137 В свою очередь, А. А. Костин особое внимание уделяет Постановлению ЕСПЧ по делу «Макдональд против Франции», в котором отмечается, что «отказ предоставить экзекватуру решений американского суда представлял собой вмешательство в право заявителя на справедливое судебное разбирательство».138 Таким образом, Европейский суд по правам человека признал частью права на справедливое судебное разбирательство обязанность государства признавать и приводить в исполнение иностранных судебных актов. Тем не менее, стоит признать, что распространения среди судебной практики арбитражных судов указанное Постановление ЕСПЧ не получило. 136 Петр Королев (Petr Korolev) против Российской Федерации (жалоба № 38112/04) по материалам решения Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.04.2020). 137 Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. по делу А59-954/2016 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.04.2020). 138 CEDH, McDONALD c. FRANCE, 29 avril 2008, 18648/04 [Электронный ресурс] // Doctrine [сайт]. URL: https://www.doctrine.fr/ (дата обращения: 05.04.2020).

55 Широкое толкование положений Европейской конвенции, которое одобряется некоторой частью ученых и критикуется другой, создает возможность использовать конвенцию в качестве основания признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов. Однако при этом стоит обратить внимание, какие именно постановления Европейского суда могут служить обоснованием отнесения отказа в признании к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. В этой связи, нам представляется разумным обратить внимание на Постановление ЕСПЧ по делу «Макдональд против Франции». В завершении параграфа можно сделать следующие выводы. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений регулируется региональными Универсальные соглашения, и двусторонними участницей которых была соглашениями. бы Россия, отсутствуют, но есть документы, которые имеют потенциал стать таковыми, например Судейская конвенция. При применении Минской конвенции и Киевского соглашения стоит учитывать, что, если стороны участвуют в обеих конвенциях, предмет регулирования первой не включает отношения, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью в силу ст. 82. Также, говоря о Киевской конвенции, в литературе упорно отстаивается мнение, что ей предусмотрен упрощенный порядок признания. Согласно судебной практике России, в данном случае применяется общий порядок выдачи экзекватуры. Рассматривая коллизии международных договоров, стоит иметь в виду, что применению подлежит договор, устанавливающий наиболее льготный режим. Но необходимы следующие условия: отсутствие двустороннего соглашение, имеющего более строгий режим, но вступивший в силу после регионального или многостороннего, имеющих льготный режим, или договора, устанавливающего признание по отдельной категории дел при льготном режиме.

56 При коллизии международного и национального права, по общему правилу стоит отдавать предпочтение первому. Однако в области признания и исполнения коллизии касаются только перечня документов и оснований к отказу. При этом используется более широкий перечень документов, установленных процессуальными кодексами, если их предоставление обусловлено защитой прав или соотносится с требованием о справедливом судебном разбирательстве. С другой стороны, использование увеличенного списка оснований для отказа должно учитывать, какой интерес защищается данным основанием – публичный или частный. Также, стоит отметить, что, несмотря на общий характер положений договора, Европейская конвенция является основанием для признания иностранных судебных решений. При этом в качестве толкования стоит ссылаться на дело «Макдональд против Франции». 2.2. Национально-правовое регулирование признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов регулируется значительным числом документов, однако следует остановиться лишь на нескольких из них. В первую очередь стоит рассмотреть Указ Президиума ВС СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (далее – Указ). Данный документ не утратил силу относительно признания решений государственных судов, однако применяется лишь в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу РФ, и не регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением иностранных арбитражных решений. Основываясь на этих уточнениях, Р. В. Зайцев констатирует, что на основании Указа «признанию и приведению в исполнение подлежат решения иностранных судов по спорам,

57 возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности».139 В этой связи стоит отметить, что при детальном сравнении Указа и Арбитражного процессуального кодекса РФ, видно, что отношения, возникающие при признании, полностью урегулированы последним, поэтому Указ мало куда можно применить. Однако такое положение дел было не всегда. В 2015 г. федеральным законом № 409-ФЗ были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, а именно введена ст. 245.1 АПК РФ, которая предусматривает признание решений, не требующих принудительного исполнения, без специальной процедуры.140 До этого ходатайства о признании решений, не предусматривающих принудительного исполнения, разрешались на основании Указа. Таким образом, несмотря на то, что Указ все еще имеет юридическую силу, в силу урегулирования Арбитражным процессуальным кодексом отношений, связанных с признанием и исполнением иностранных судебных актов, он не применяется. Следующим нормативно-правовым актом, частично затрагивающим признание и принудительно исполнение, является ФЗ «Об исполнительном производстве». В ст. 11 данного закона установлено, что «порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, … устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом».141 Представляется, что под 139 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 40. 140 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 дек. 2015 № 409-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 15 дек. 2015 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2015 г.]: в ред. Федер. закона от 03 июля 2016 № 361-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. 04 янв. ; 2016. 04 июля. 141 Об исполнительном производстве от 02 окт. 2007 г. № 229-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 сент. 2007 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 19 сент. 2007 г.]: в ред.

58 термином исполнение в статье имеется в виду реализация содержащихся в исполнительном документе властных предписаний, направленных на восстановление прав лица. Исходя из этого, можно сказать, что данный закон не имеет отношение к производству по получению согласия государства на то, чтобы решение иностранного государства приобрело законную силу на территории России. Тем не менее, стоит отметить, что признавая решение иностранного суда, компетентный суд выносит определение о таком признании и приведении в исполнение, на основе которого выдается исполнительный документ, направляемый судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ, несмотря на то, что он выдан на исполнение решения иностранного государства, исполняется в соответствии с законодательством России об исполнительном производстве как выданный компетентным судом Российской Федерации исполнительный документ. Таким образом, в данном случае можно говорить о полном приравнивании иностранного судебного акта решениям российских судов. Еще одним документом, регулирующем признание, является Семейный кодекс РФ, который в п. 3 и п. 4 ст. 160 установил «расторжение брака между … гражданами, Федерации с совершенное соблюдением за пределами территории законодательства Российской соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации».142 В данном случае, нормы этой статьи следует трактовать как согласие государства на распространение законной силы актов иностранных судов на территорию Российской Федерации, выраженное в нормативно-правовом акте. При этом, основываясь уже на ст. 415 ГПК РФ, признание происходит Федер. закона от 02 дек. 2019 г. № 402-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. 08 окт. ; 2019. 09 дек. 142 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 08 дек. 1995 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 г. № 411-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. 01 янв. ; 2019. 09 дек.

59 без судебного разбирательства. Так Определением Камчатского краевого суда от 13 сентября 2011 г. Провизион О.В. было отказано в принятии ходатайства о признании решения суда Ашаффенбурга (Германия) и признании действительным расторжения брака по мотиву того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.143 В качестве нормативно-правового акта, имеющего в своих положениях согласие государства на признание судебного акта, можно назвать ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в абз. 2 п. 6 ст. 1 устанавливает «при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом».144 В этом случае судебное заседание производиться только в случае поступления возражений со стороны заинтересованного лица, против которого вынесен этот судебный акт. Основными же нормативно-правовыми актами, регулирующими признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений, являются Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Так, они регулируют порядок признания и принудительного исполнения иностранных решений, устанавливая, что суды, разрешая ходатайство, ограничиваются лишь рассмотрением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания, не пересматривая судебный акт по существу. Интересным представляется именно последнее – требование о запрещении ревизии иностранного решения. Оно нашло отражение в п. 4 ст. 143 Определение Камчатского краевого суда от 13 сентября 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [сайт]. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.03.2020). 144 О несостоятельности (банкротстве) от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 27 сент. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 16 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 27 дек. 2019 г. № 507-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. 28 окт. : 2019. 30 дек.

60 243 АПК РФ, п. 4 ст. 411 ГПК РФ, а также в таком основании для отказа, как Представляется, что оно обусловлено тем, что решение является результатом выполнения государством своих функций, а именно отправления правосудия, а значит произвольное вмешательство будет нарушением общепризнанных принципов международного права – суверенного равенства государств. Таким образом, можно предположить, что проявлением принципа суверенного равенства в сфере международного частного права является принцип запрещения пересмотра судебного акта по существу. В качестве подтверждения сделанных выводов можно привести Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2002 г. по делу №4-Г02-12, в котором «судья Московского областного суда, рассматривая вопрос о возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда другого государства, фактически изменила само решение» путем изменения срока, с которого должно начаться взыскание алиментов.145 Из недавней практики можно привести Определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по делу № А07-1901/2020, которым частично удовлетворены требования заявителя ввиду того, что «требования заявителя произвести перерасчет денежных средств подлежащих взысканию в иностранной валюте в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на дату вынесения судебного акта о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации … направлены на пересмотр решения Экономического суда города Ташкента … по существу, что в силу указанных выше норм не допускается».146 Среди этих норм, наибольший интерес представляют основания для отказа в признании и принудительном исполнении. 145 Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2002 г. по делу №4-Г02-12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2019). 146 Определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по делу № А07-1901/2020 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).

61 Так, ст. 412 ГПК РФ и 244 АПК РФ содержат сходные основания для отказа:  отсутствие объекта признания в виду того, что решение не вступило в законную силу;  отсутствие своевременного и надлежащего извещения;  нарушение исключительной компетенции Российской Федерации, установленной международным договором или федеральным законом;  имеется вступившее в законную силу тождественное решение суда или в производстве суда России имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;  нарушение публичного порядка;  истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.147 Рассмотрим некоторые негативные правовые условия признания и приведения в исполнение иностранных решений. Первым стоит обратить внимание на такое основание для отказа как нарушение исключительной компетенции России. В данном случае, исключительная компетенция может устанавливаться как нормами договора, так и нормами внутреннего права. Если нормы международного договора и внутреннего права не совпадают, то, как уже было рассмотрено выше, следует руководствоваться общим правилом примата международного права. В случае отсутствия международного договора, руководствуясь положениями национального права, следует определять исключительную компетенцию исходя из ст. 248 АПК РФ и ст. 403 ГПК РФ. 147 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 18 нояб. ; 2019. 09 дек. ; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. 29 июля ; 2019. 09 дек.

62 Применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 г. № 23 конкретизировал положения ст. 248 АПК РФ.148 Так, п. 1 ч. 1 ст. 248 АПК РФ относит к исключительно компетенции России споры, связанные с имуществом, находящимся в государственной собственности России, а Постановление Пленума содержит разъяснение, что в эту же категорию относятся и споры, связанные с имуществом, находящимся в собственности муниципальных образований. Также разъяснения касаются п. 2 ст. 248 АПК РФ, которым к исключительной компетенции отнесены споры, связанные с недвижимым имуществом, находящимся под юрисдикцией России, при этом критерием выступает:  удовлетворение требования и исполнение его повлечет за собой государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимость или внесение записи в какойлибо реестр России;  не должно быть отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Интересна точка зрения Е. А. Куделич, которая рассматривает нормы исключительной международной подсудности в качестве составной части публичного порядка,149 а Р. В. Зайцев, отмечая, что Россия заботится лишь о своей исключительной компетенции, не оговаривает отказ в признании, если решение вынесено с нарушением правил об исключительной компетенции иностранного государства на основании п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ. 150 В таком случае представляется допустимым отказ по мотиву противоречия публичному порядку. 148 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 г. № 23 // Бюллетень ВС РФ. 2017. № 8. 149 Куделич, Е. А. Трансграничное исполнение судебных решений в России: в плену устоявшихся стереотипов или поступательное движение вперед? // Закон. 2015. № 5. С. 143-157. 150 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 90.

63 Теперь остановимся подробнее на таком основании для отказа, как публичный порядок. Научная доктрина неоднократно отмечала универсальность публичного порядка, отсутствие легального закрепления каких-либо критериев применения. Отмечалось несколько подходов к преодолению: закрепить легальное определение в законодательстве; оставить определение и конкретные случаи применения на судебную практику. Именно последний подход применяется в России, дабы не лишать необходимой гибкости оговорку о публичном порядке. Так, судебная практика определяет, что публичный порядок «основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью».151 Рассматривая оговорку о публичном порядке, необходимо отметить, что устанавливается соответствие публичному порядку не судебного решения, а именно последствий исполнения для правопорядка государства признания. В качестве примера применения оговорки о публичном порядке рассмотрим Определение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 г. по делу № А60-14725/2019.152 В данном деле, суд увидел возможное осуществление операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, основываясь на уже вступившем в силу судебном решении. Также суд пришел к выводу, что стороны создали видимость частноправового спора, чтобы в последующем обратиться с заявлением в специализированный межрайонный экономический суд г. Астаны для получения судебного решения с целью получения формальных оснований 151 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февр. 2013 г. № 156 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.03.2020). 152 Определение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 г. по делу № А60-14725/2019 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.04.2020).

64 для упрощенного вывода денежных средств за рубеж. Таким образом, основанием для отказа в признании выступало нарушение публичного порядка путем недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников судебного разбирательства и согласованности их действий. В завершении параграфа можно прийти к следующим выводам. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов регулируется значительным количеством нормативно-правовых актов, при этом основное регулирование осуществляется Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Указ Президиума ВС СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу РФ, однако на данный момент все вопросы признания нашли отражение в последнем. Таким образом, возможно поставить вопрос о целесообразности сохранения указанного источника права. ФЗ «Об исполнительном производстве» отношения признания и принудительного исполнения фактически не регулирует, закон распространяет свое действие только на реализацию исполнительных документов после вынесения определения о признании. Отдельного упоминания заслуживают Семейный кодекс РФ и ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», которые содержат нормы о согласии государства на исполнение иностранных судебных актов и в отсутствие международных договоров. Однако если первый нормативно-правовой акт не предусматривает проведение судебного разбирательства, то во втором случае оно проводится. Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает схожие основания для отказа в признании, при этом наибольший интерес представляют исключительная компетенция и публичный порядок.

65 Так, нормы внутреннего права об исключительной компетенции применяются, если иное не установлено международным договором. В научной доктрине высказывается мысль о том, что исключительная компетенция является проявлением публичного порядка. В свою очередь, публичный порядок есть фундаментальные правовые принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью. Универсальность данного определения усложняет практику применения такого основания для отказа, однако подобная общая формулировка лучше всего подходит для защиты отечественного правопорядка от несправедливых решений. Представляется, что конкретизация применения такового основания для отказа лучше всего будет происходить через судебную практику.

66 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проблемам признания и принудительного исполнения иностранных судебных решений в последние годы учеными стало уделяться достаточно много внимания, при этом объем таких дел в судах достаточно небольшой, но стабильный, что объясняется глобализацией и активным развитием предпринимательской деятельности. Учитывая это, становится очевидной необходимость выработки единых позиций и в доктрине, и в практике. В результате проделанной работы удалось выявить некоторые проблемы при признании и исполнении, а также отдельные точки зрения на часть вопросов. Международные договоры и законодательство нашей страны не содержит в себе определений понятий признания и приведения в исполнение, однако научная доктрина выработала несколько подходов к этому вопросу. Давая определение, следует учитывать положения доктрин распространения действия и ассимиляции, а также рассматривающих иностранный судебный акт как акт территориального верховенства. Такой дефиницией является данная Р. В. Зайцевым, который определяет признание как «юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений».153 Рассматривая понятия признания и приведение в исполнение нельзя не остановиться на вопросе соотношений этих понятий. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ поразному решают этот вопрос: в первом случае – признание и приведение в исполнение противопоставляются друг другу, во втором – признание 153 Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 32.

67 является предварительным условием приведения в исполнение. Подобные точки зрения отражены и в доктрине, наиболее последовательным является воззрение А. А. Костина, который отрицает причинно-следственную связь между признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений. Объектом признания и приведения в исполнение является иностранный судебный акт, разрешающий спор по существу. Рассматривая объекты признания и приведения в исполнение, можно прийти к выводу, что термин «решение иностранных судов», использованный в главе 45 ГПК РФ и главе 31 АПК РФ, в отличие от остальных глав кодексов, понимается в более широком значении, а международные договоры в большинстве своем не оговаривают значение термина «судебное решение». Также необходимо учесть, что судебное решение должно соответствовать двум критериям, чтобы выступать объектом признания. Такими критериями выступают соблюдение процедуры по отправлению правосудия с соблюдением стандартов, установленных Европейской конвенцией и национальным законодательством, и окончательность решения. Было установлено, что судебные акты о наложении обеспечительных мер не подлежат признанию, тогда как решения, вынесенные в рамках заочного, упрощенного и приказного производств отвечают критериям объекта и могут быть признаны и исполнены. Также был рассмотрен вопрос о признании решений по административным спорам и установлена невозможность такого признания, ввиду защиты публичных интересов таким решением и установления исключительной компетенции России. Исследуя проблему предварительных условий признания, можно выделить три основания, закрепленные в различных правовых системах: международный договор, взаимность и открытый режим признания. В России закреплен законодательно именно международный договор как основание признания, при этом какой именно договор может выступать в

68 качестве основания не установлено. Представляется, что такой договор должен непосредственно содержать в себе нормы, регулирующие признание и исполнение иностранных решений. Оговорка о взаимности, в свою очередь, является неопределенным основанием, ее содержание определяется исходя из судебной практики, которая устанавливает фактическое и законное признание при возложении бремени доказывания на сторону, заинтересованную в признании. Открытый режим признания в настоящее время на территории России невозможно ввиду политических причин, однако достижение такого режима возможно в будущем. Стоит отдельно относительно отметить предварительных неоднородность условий признания судебной и практики приведения в исполнение иностранных судебных решений. В судах общей юрисдикции сложилась практика, согласно которой, в случае отсутствия международного договора о признании и исполнении иностранных судебных решений со стороной, вынесшей судебное решение, в удовлетворении заявления будет отказано. Иначе обстоит дело в арбитражных судах РФ, в которых отсутствует единый подход к решению вопроса о признании иностранных решений: первый подход состоит в признании иностранных судебных решений при наличии международного договора, а второй – признание возможно и при отсутствии международного договора. Как обоснование второго подхода опираются на ст. 6 Европейской конвенции, принцип взаимности и международной вежливости. Правовое регулирование признания в силу транснациональной природы содержит в себе два уровня – международный и национальный. Международный уровень осуществляется путем заключения международных соглашений регионального и двустороннего характера, универсальных же соглашений в этой области не достигнуто. В силу наличия достаточно большого количества заключенных соглашений, неизбежно

69 возникают коллизии. разрешаются Коллизии следующим между международными образом: применению договорами подлежит договор, устанавливающий наиболее льготный режим, при условии, что отсутствует двустороннее соглашение, имеющее более строгий режим, но вступивший в силу после регионального или многостороннего, имеющих льготный режим, или договор, устанавливающий признание по отдельной категории дел при льготном режиме. Коллизия международного и внутринационального права разрешается по общему правилу с учетом п. 4 ст. 15 Конституции РФ, устанавливающей примат международного права. Однако в сфере признания и приведения в исполнение следует учесть, что коллизии возникают только применительно к перечню документов и оснований к отказу. Относительно предоставления иных документов, не перечисленных в международном договоре, следует сказать, что они прилагаются, если их предоставление обусловлено защитой прав или соотносится с требованием о справедливом судебном разбирательстве. Касательно использования оснований для отказа, которые не перечислены в международном договоре, следует учитывать, какой интерес защищается данным основанием – публичный или частный. Отдельно стоит упомянуть Европейскую конвенцию 1950 г. В арбитражных судах России сложилась практика широкого толкования положений конвенции и использования ее в качестве основания признания и приведения в исполнение решений иностранных судов. С учетом толкования, данного в деле «Макдональд против Франции» это представляется обоснованным. Национальный уровень регулирования складывается из следующих источников: Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Семейный кодекс РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует только принудительное исполнение содержащихся в решении и исполнительном документе

70 предписаний, а Семейный кодекс РФ в ст. 160 регулирует признаний судебных актов о расторжении брака. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает признание и приведение в исполнение на основании международного договора и взаимности, однако взаимность служит предварительным условием только для признания решений, не подлежащих принудительному исполнению. В ходе работы были выделены следующие специальные принципы признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов:  принцип res judicata, который является проявлением такого общего принципа права как правовая определенность в области признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов;  принцип запрещения пересмотра судебного акта по существу, который является проявлением общепризнанного принципа международного права - принципа суверенного равенства государств в сфере международного частного права. В результате следующие теоретического предложения по анализа проблемы совершенствованию предлагаются законодательства Российской Федерации: • в п. 1 ст. 409 ГПК РФ - «решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации или на основании взаимности. Обязанность доказывания отсутствия взаимности ложится на сторону, против которой вынесено решение иностранного суда»; • дополнить п. 1 ст. 412 ГПК РФ – «7) отсутствие взаимности в государстве вынесения иностранного судебного акта»; • в. п. 1 ст. 241 АПК РФ – «решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих

71 арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом или на основании взаимности. Обязанность доказывания отсутствия взаимности ложится на сторону, против которой вынесено решение иностранного суда»; • дополнить п. 1 ст. 244 АПК РФ – «8) отсутствие взаимности в государстве вынесения иностранного судебного акта».

72 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Международные договоры 1. Венская конвенция о праве международных договоров [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] - URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 15.04.2020). 2. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] - URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 20.04.2020). 3. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. - Вып. XXXI. – Москва, 1977. - С. 544-589. 4. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] - URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 20.04.2020) 5. Устав Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс] // Организация объединенных наций [сайт] - URL: https://www.un.org/ru/ (дата обращения: 20.04.2020). 6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, от 04 нояб. 1950 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – 08 янв. - № 2, ст. 163. 7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22 января 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. - 24 апр. 8. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам [Электронный ресурс] //

73 ЭПСС «Техэксперт» [сайт] - URL: https:// cntd.ru/ (дата обращения: 15.04.2020). 9. О ратификации Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Постановление ВС РФ от 09 окт. 1992 г. № 3620-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - 05 нояб. 10. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, от 22 декабря 1992 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1995. - № 18, ст. 1598. 11. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, от 19 июня 1992 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2013. - № 7, ст. 612. 12. Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, от 15 июля 1958 г. // Ведомости ВС СССР. - 1958. - № 35, ст. 423. 13. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании, Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве, подписанное 09 нояб. 1992 г. // Бюллетень международных договоров. - 1994. - № 7. - С. 30-33. 14. Convention of 1 February 1971 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters [Электронный ресурс] // The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters [сайт] - URL: https://www.hcch.net/en/ (дата обращения: 15.04.2020). 15. Convention of 2 July 2019 on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters [Электронный ресурс] // The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters [сайт] - URL: https://www.hcch.net/en/ (дата обращения: 15.04.2020).

74 2. Нормативно-правовые акты Российской Федерации 16. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - №31. Ст. 4398. 17. О судебной системе Российской Федерации от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 1996 г.]: в ред. Федер. конст. закона от 30 окт. 2018 № 2-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. - 1997. 06 янв. : 2018. - 05 нояб. 18. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 10 июля 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - 29 июля ; 2019. - 09 дек. 19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 окт. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 30 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 № 406-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - 18 нояб. ; 2019. - 09 дек. 20. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 08 дек. 1995 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 г. № 411-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 1996. - 01 янв. ; 2019. - 09 дек. 21. Об исполнительном производстве от 02 окт. 2007 г. № 229-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 сент. 2007 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 19 сент. 2007 г.]: в ред. Федер. закона от 02 дек. 2019 г. № 402-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2007. - 08 окт. ; 2019. - 09 дек.

75 22. О несостоятельности (банкротстве) от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 27 сент. 2002 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 16 окт. 2002 г.]: в ред. Федер. закона от 27 дек. 2019 г. № 507-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2002. - 28 окт. : 2019. - 30 дек. 23. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 дек. 2015 № 409-ФЗ: [принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 15 дек. 2015 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 25 дек. 2015 г.]: в ред. Федер. закона от 03 июля 2016 № 361-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2016. - 04 янв. ; 2016. - 04 июля. 24. Письмо ФССП от 29 июля 2016 г. № 00071/16/69976-АП [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2020). 3. Научная и специальная литература 25. Абдуллин, А. И. Теория международного общения и ее роль в развитии отечественной науки международного частного права во второй половине XIX века (Ф.Ф. Мартенс, В.П. Даневский, О.О. Эйхельман) / А.И. Абдуллин // Журнал международного частного права = Journal of international private law. - 2002. - № 4 (38). - С. 34-54. 26. Аверин, Д. Д. Положение иностранцев в советском гражданском процессе / Д. Д. Аверин. – Москва : Издательство Московского университета, 1966. – 186 с.

76 27. Войтович, Е. П. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России: коллизии правоприменения взаимности / Е. П. Войтович // Российский юридический журнал. – 2019. - № 2. – С. 126-134. 28. Воронцова, И. В. Правовое регулирование исполнения решений иностранных судов (на примерах судебной практики) / И. В. Воронцова // Марийский юридический вестник. - 2013. - №10. - С. 202–212. 29. Евсеев, П. Н. Исполнение решений иностранных судов на территории Советского Союза / П. Н. Евсеев // Правоведение. - 1969. - № 5. - С. 95-103. 30. Елисеев, Н. Г. Перспективы взаимного признания и исполнения судебных решений в отношениях между Россией и Германией // Закон. – 2016. - № 12. - С. 178-191. 31. Ерпылева, Н. Ю. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений: национальное и региональное измерение / Н. Ю. Ерпылева, Д. М. Максимов // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2017. - № 2. – С. 200-222. 32. Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов // под ред. В. В. Яркова. – Москва : Волтерс Клувер, 2007. – 192 С. 33. Засемкова, О. Ф. “Судейская конвенция” как новый этап на пути признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Lex russica (Русский закон). – 2019. – № 10. – С. 84-103. 34. Костин, А. А. Действие судебных определений за пределами государства вынесения // Российский юридический журнал. – 2017. - № 2. – С. 120-128. 35. Костин, А. А. Международный договор как правовое основание признания и исполнения иностранных судебных решений: прошлое, настоящее, будущее // Закон. – 2018. - № 8. – С. 162-176. 36. Костин, А. А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук / А. А. Костин. - Москва. - 2018. – 266 с.

77 37. Крыжан, В. А. О содержании принципа правовой определенности / под ред. О. А. Кузнецовой, В. Г. Голубцова, Г. Я. Борисевич, Л. В. Боровых, Ю. В. Васильевой, С. Г. Михайлова, С. Б. Полякова, А. С. Телегина, Т. В. Шершень // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. – 2018. - № 1. – С. 91-98. 38. Куделич, Е. А. Трансграничное исполнение судебных решений в России: в плену устоявшихся стереотипов или поступательное движение вперед? // Закон. – 2015. - № 5. – С. 143-157. 39. Лиц, М. О. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации: соотношение международно-правовой и внутригосударственной регламентации ЕАСТ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. О. Лиц. - Казань. - 2002. – 27 с. 40. Лукьянова, И. Н. Проблемы преюдициальности в административном судопроизводстве: в поиске правовой определенности // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2016. - № 5. - С. 26-31. 41. Макашева, К. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в России и Казахстане: сравнительно-правовой анализ // Право и экономика. - 2019. - № 8. - С. 75-79. 42. Муранов, А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений / А. И. Муранов. - Москва : Статут, 2003. - 192 с. 43. Нешатаева, Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Хозяйство и право. - 2004. - № 5. - С. 121-129. 44. Огнева, Н. С. Условия для признания и исполнения актов иностранных судов в Российской Федерации. Концепция международной вежливости и взаимности // Арбитражный и гражданский процесс. - 2018. - № 8. - С. 37-42. 45. Папулова, З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве / З. А. Папулова. – Москва : Инфотропик Медиа, 2014. - Кн. 11. - 184 с. – (Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи).

78 46. Плигин, В. Н. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений в странах ЕС и ЕАСТ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Плигин. - Москва. - 1994. – 28 С. 47. Собина, Л. Ю. Признание нефинальных судебных актов, вынесенных иностранным судом в деле о банкротстве [Электронный ресурс] // Закон.ру [сайт]. - URL: https://zakon.ru/sobina (дата обращения: 06.04.2020). 48. Сорокина, С. С. Признание и приведение исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. С. Сорокина. - Москва. - 2004. – 26 с. 49. Терехов, В. В. Границы законной силы судебного решения: территориальный и темпоральный аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Терехов. - Екатеринбург. - 2014. – 35 с. 50. Фастович, Г. Г. Соотношение международного и национального права: теоретико-правовой аспект / А. В. Кукузеева, В. А. Мустафина, Г. Г. Фастович // Эпоха науки. - 2018. - №16. – С. 78-81. 51. Цветков, А. А. Генезис теорий соотношения норм международного и внутригосударственного права / А. А. Цветков // Юридический вестник Самарского университета. - 2015. - №4. – С. 19-25. 52. Шебанова, Н. А. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в практике российских судов // Труды института государства и права РАН. – 2017. - № 1. – С. 22-43. 53. Яблочков, Т. М. Exequatur (Исполнение решений иностранных судов) / Курс международного гражданского процессуального права // Труды по международному частному праву / Т. М. Яблочков. – Москва : Статут, 2009. - 264 c 54. Ягубов, Ш. Р. Сущность свойств законной силы судебного решения / Ш. Р. Ягубов // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2016. - № 1-1. – С. 108-111.

79 4. Материалы судебной и иной юридической практики 55. Хорнсби (Hornsby) против Греции (жалоба № 18357/91) по материалам решения Европейского суда по правам человека // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. - Т. 2. – Москва : Норма, 2000. - С. 428-439. 56. Петр Королев (Petr Korolev) против Российской Федерации (жалоба № 38112/04) по материалам решения Европейского суда по правам человека [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 05.04.2020). 57. Решение Экономического Суда СНГ от 21 февраля 2007 г. № 01–1/2–06 [Электронный ресурс] // Экономический суд СНГ [сайт]. - URL: http://sudsng.org/ (дата обращения: 02.09.2019). 58. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 // Вестник ВАС РФ. – 2005. - № 3. 59. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февр. 2013 г. № 156 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. - URL: обеспечительных мер: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.03.2020). 60. О применении арбитражными судами Постановление Пленума ВАС РФ от 12 окт. 2006 г. № 55 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 12. 61. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 г. № 158 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.03.2020). 62. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. [Электронный ресурс] // Верховный Суд Российской Федерации [сайт]. - URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 01.02.2019). 63. Постановление Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. – 1999. - № 8.

80 64. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 г. № 23 // Бюллетень ВС РФ. – 2017. - № 8. 65. Определение ВАС РФ от 07 декабря 2009 г. по делу № А41-9613/09 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 66. Определение Верховного суда РФ от 01 февр. 2016 г. по делу № А40- 34719/14 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 67. Определение Верховного суда РФ от 10 июня 2002 г. по делу №4-Г02- 12 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 01.02.2019). 68. Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 г. по делу А59- 954/2016 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.04.2020). 69. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 февраля 2017 г. по делу № А41-22518/2014 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2020). 70. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2002 г. по делу № 5-Г02-64 // Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений / А. И. Муранов. - Москва : Статут, 2003. - С. 90-93. 71. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2009 г. по делу № 4-Г09-27 [Электронный ресурс] // Гарант [сайт]. - URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.02.2019). 72. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. по делу № А40-88300/11-141-741 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс [сайт]. - URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 16.02.2020).

81 73. Постановление арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. по делу № А60-15050/2016 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 74. Постановление ФАС Московского округа от 02 декабря 2002 г. по делу № КГ-А40/7813-02 // Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений / А. И. Муранов. - Москва : Статут, 2003. – С. 99-104. 75. Определение арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. по делу № А40-34719/14 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 76. Определение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2012 г. по делу № А40-119397/11-63-95028 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 77. № Определение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу А40-202676/2015 95028 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 04.02.2019). 78. Определение арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу № А40-202676/2015 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.04.2020). 79. Определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по делу № А07-1901/2020 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.04.2020). 80. Определение арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 г. по делу № А60-14725/2019 [Электронный ресурс] // СПС Право.ru [сайт]. - URL: https://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 10.04.2020). 81. Определение Камчатского краевого суда от 13 сентября 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [сайт]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.03.2020).

82 82. Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 г. по делу № 3-178/2017 [Электронный ресурс] // Интернетресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [сайт]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.03.2020). 83. Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2017 г. по делу № 3-258/2016 [Электронный ресурс] // Интернетресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) [сайт]. - URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 12.03.2020). 84. CEDH, McDONALD c. FRANCE, 29 avril 2008, 18648/04 [Электронный ресурс] // Doctrine [сайт]. - URL: https://www.doctrine.fr/ (дата обращения: 05.04.2020). 5. Справочная и учебная литература 85. Ануфриева, Л. П. Международное частное право: в 3 т. / Л. П. Ануфриева. – Москва : Изд-во БЕК, 2001. – Т. 3 : Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. – 768 с. 86. Богуславский, М. М. Международное частное право / М. М. Богуславский. – Москва : Юристъ, 2005. – 604 с. 87. Гражданское право: в 2-х т. / под ред. Б. М. Гонгало. - 2-е изд. перераб. и доп. – Москва : Статут, 2017. - Т. 1. – 511 с. 88. Лунц, Л. А. Международное частное право: допущено Министерством высшего образования СССР в качестве учеб. для юридических заведений / Всесоюзный институт юридических наук Министерства юстиции СССР; Профессор Л. А. Лунц. – Москва : Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1949. - 368 с. 89. Нешатаева, Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс / Т. Н. Нешатаева. – Москва : Городец, 2004. – 624 с.

83 90. Николюкин, международный С. В. Международный коммерческий арбитраж: гражданский учебник процесс / С. и В. Николюкин. - Москва : ЮСТИЦИЯ, 2017. – 256 с. 6. Интернет-ресурсы 91. Принята Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам [Электронный ресурс] // Министерство юстиции Российской Федерации [сайт]. - URL: https:// minjust.ru/ (дата обращения: 15.04.2020).

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв