Санкт-Петербургский государственный университет
Кафедра уголовного права
Проблемы уголовной ответственности за самоуправство (ст.330 УК
РФ)
Выпускная квалификационная работа
студента 2 курса магистратуры по
направлению «Уголовное право,
криминология, уголовно-исполнительное
право» очной формы обучения
Шишкуновой Виктории Владимировны
Научный руководитель:
доцент, кандидат юридических наук
Пряхина Надежда Ивановна
Санкт-Петербург
2016 год
2
Содержание
Введение………………………………………………………………………...3-6
Глава 1. История развития уголовной ответственности за самоуправство:
генезис нормы………………………………………………………………….7-14
Глава 2. Юридический анализ состава самоуправства……………………15-52
§1. Объект самоуправства………………………...........................15- 20
§2. Объективная сторона преступления……………………………20 - 38
§3. Субъективные признаки преступного самоуправства………...39 - 43
§4. Дифференциация уголовной ответственности за самоуправство:
квалифицированный состав………………………………………………..43 - 52
Гл а ва 3 . О т г р а н и ч е н и е с а м оу п р а в с т ва от с м е ж н ы х с о с т а в о в
преступлений……………………………………………………………….53-67
§1. Отграничение самоуправства от пре ступлений против
собственности………………………………………………………………53 - 61
§2. Отграничение самоуправства от иных схожих составов
преступлений……………………………………………………………….61 - 69
Заключение…………………………………………………………………...70-72
Список литературы…………………………………………………………73-85
3
Введение
Статья 330 УК РФ 1996г. в Главе «Преступления против порядка
управления» закрепляет уголовную ответственность за самоуправство. В то
же время, ответственность за самоуправство не является новеллой
современного законодательства. Более того, норма о самоуправстве
насчитывает долгую история развития: первые упоминания о самовольных
действиях изве стны уже древнейшим памятникам ро ссийской
государственности1. Преобразуясь и видоизменяясь, положения об
ответственности за самоуправство существовали на протяжении всего
периода становления и развития российского государства. Статья о
самоуправстве была предусмотрена и во всех советских УК.
Однако, особую актуальность ответственность за самоуправство
приобрела в 90-ые гг., как следствие происходящих в стране кардинальных
социально-экономических и политических преобразований 2, явившихся
п р ед п о с ы л к а м и к р и м и н а л ь н о го р а з р е ш е н и я ч а с т н о - п р а в о в ы х
(имущественных) споров. В результате чего с 1986 по 1993г. число
зарегистрированных самоуправных действий
выросло более чем вдвое 3, к
началу текущего столетия по сравнению с аналогичным показателем 1990 г.
увеличилось более чем на 500%4; был отмечен прирост количества
зарегистрированных самоуправств и в первое десятилетие XXI века5.
Несмотря на то, что в настоящее время самоуправство не является
настолько распространенным преступлением, каким оно было на рубеже
веков, обращает внимание не количественное увеличение самовольных
действий, а «качественные» изменения совершаемых самоуправств: все чаще
1Артюшкина
С.В.Самоуправство:Историякриминализациивроссийскомзаконодательстве//Закониправо.2010.№4.С.115.
2В
частности,такихкакустановлениемногообразияформсобственностиипоявлениечастнойсобственностинанедвижимоеимущество,
ослабление государственной власти, развал и воссоздание ее институтов, крушение устаревших общественных установок, усиление
правовогонигилизмаит.д.
3СоколоваО.В.Криминологическийаспектсамоуправства//ТрудыфилиалаМГЮАвг.Кирове.2001.№5.С.87.
4Сурков И.К. История развития самоуправства в отечественном уголовном законодательстве и теории уголовного права // Вестник
ВолжскогоуниверситетаимениВ.Н.Татищева.2003.Вып.33.С.83.
5Артюшкина
С.В.Самоуправство:теоретическиеиправоприменительныеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Саратов,2012.С.6;
ЩербаковА.Самоуправство//Уголовноеправо.2008.№1.С.72.
4
деяния приобретают насильственный, групповой, характер; существенно
увеличивается размер и расширяется сфера причиняемого вреда, который не
ограничивается только лишь значительным материальным (имущественным)
ущербом – самоуправства все чаще влекут последствия в виде причинения
физиче ского и морального (психофизиче ского) вреда, а также
сопровождаются нарушениями различных конституционных прав граждан и
организаций. Как отмечается в науке, именно с самоуправства зачастую
начинается рейдерский захват предприятий6.
В то же время самоуправство, оставаясь в зависимости от характера и
степени общественной опасности, преступлением небольшой либо средней
степени тяжести, является посягательством против порядка управления.
Ввиду чего, совершаемые сегодня самоуправные деяния свидетельствую, в
том числе, о неэффективности деятельности государственного аппарата по
защите и обеспечению реализации прав граждан и организаций, отдающих
предпочтение криминальным, самовольным способам урегулирования
конфликтов обращению к нормативно установленному порядку.
В условиях обеспечения надлежащего функционирования институтов
правового государства борьба с преступления против порядка управления
является одним из приоритетных направлений. В этой связи самоуправству,
как преступлению, направленному не только на охрану порядка управления, в
части порядка реализации прав, но и, как следствие, обеспечивающему
поддержание и стабильное развитие рыночной экономики, а также
гарантирующему действенность конституционных прав в различных сферах
жизнедеятельности, требуется уделить особое внимание.
Однако, эффективное противодействие самовольным деяниям
невозможно представить без надлежащего урегулирования соответствующих
положений УК РФ. В то же время, регламентация ответственности за
самоуправство в ст.330 УК РФ не лишена недостатков, своим следствием
6ТитенковИ.П.Уголовнаяответственностьзасамоуправство:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Красноярск,2009.С.10.
5
имеющих проблемы правоприменения и должного функционирования нормы
на практике. Отсутствие единообразия судебной практики и возникающие
квалификационные проблемы свидетельствуют о неоднозначности
толкования положений ст.330 УК РФ, в том числе в ее соотношении с иными
статьями УК РФ. Неоднозначные и, зачастую, противоречивые, позиции
ученых, обращавшихся в свои исследованиях к различным вопросам
ответственности за самоуправство, до сих пор не достигшие консенсуса,
также свидетельствуют о неопределенности содержания нормы и
многозначности ее толкования.
Кроме того, принимая во внимание межотраслевой характер
самоуправства, граничащего с административным проступком (ст.19.1 КоАП
РФ) и правомерным поведением – самозащитой гражданских прав (ст.12,14
ГК РФ), особенно усиливается значимость четкой и исключающей
двойственность толкования регламентации самовольного поведения,
способной значительно повысить превентивное действие нормы.
Вместе с тем стоит подчеркнуть, что за минувший период юридической
жизни ст.330 УК РФ – с 1996 года до наших дней – законодателем не
предпринималось даже попыток совершенствования правовой нормы о
самоуправстве7, тогда как насущная потребность в этом имеет место быть.
Изложенное является свидетельством актуальности обращения к
системному исследованию уголовной ответственности за самоуправство.
Таким образом, в рамках изучения уголовной ответственности за
самоуправство, в данной работе будет проведен ретроспективный анализ
ответственности за противоправные самовольные деяния; осуществлено
подробное исследование содержания объективных и субъективных признаков
самоуправства, а также анализ теоретических и практических подходов к
толкованию положений ст.330 УК РФ; изучена специфика дифференциации
7Непринимаявовниманиенезначительныекорректировкисанкциистатьи.
6
уголовной ответственности за самоуправство посредством обращения к
положениям квалифицированного состава; будет проведено детальное
исследование проблем разграничения самоуправства и смежных составов:
преступлений против собственности и иных составов преступлений
в целях выявления актуальных проблем теории и практики уголовной
ответственности за самоуправство и выработки предложений и практических
рекомендаций
возможных путей их разрешения на основе проведенного
комплексного анализа.
Глава 1. История развития уголовной ответственности за самоуправство:
генезис нормы
Изучение источников национального уголовного права различных
периодов свидетельствует о том, становление и развитие ответственности за
7
самоуправство насчитывает многовековую историю, восходящую от первых,
фрагментарных положений в Русской Правде к дефиниции ст.330 УК РФ
1996г. Несмотря на это, ныне действующая регламентация ответственности
за самоуправство отнюдь не совершенна и не лишена недостатков,
требующих законодательного устранения.
Представляется, что проведение ретроспективного анализа положений
о самоуправстве, исследование специфики формирования и закономерностей
трансформации нормы через историческую призму особенностей развития
российского государства8 и, как следствие, установление степени
преемственности конструкций в ныне действующем УК РФ позволит
приблизиться к пониманию возможных путей совершенствования
современной нормы о самоуправстве.
Исследование норм о самоуправстве в законодательстве российского
государства дореволюционного периода приводит к заключению о том, что
преступное самоуправство как правовое явление в его понимании в качестве
самовольного осуществления действительного или предполагаемого права
вопреки нормативно установленному порядку сформировалось значительно
позже появления первых памятников российского права.
В самых ранних нормативных актах древнерусского государства лишь
зарождаются нормы, близкие по своему содержанию к самоуправству.
Учитывая факт того, что в период действия раннефеодального права
самоуправство в целом не рассматривалось как конкретное преступное
деяние, а, напротив, продолжало оставаться правомерным поведением 9. Тем
не менее, уже в Русской Правде появляются первые нормативные
8Как отмечает Н.С.Таганцев «Если мы…желаем изучить какой-нибудь юридический институт, существующий в данное время, то для
правильного его уяснения себе мы должны проследить историческую судьбу его, т.е. те поводы, в силу которых появилось данное
учреждение, и те видоизменения, которым подвергалось оно в своем историческом развитии». Цит. по : Сурков И.К. История развития
самоуправствавотечественномуголовномзаконодательствеитеорииуголовногоправа.С.73.
9Так,
ст.1Русскойправды(Краткаяредакция)предусматривалаправородственниковубитогонасамосудпутемпримененияобычая-кровной
мести.См.:СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство/науч.ред.Н.И.Ветов.Ставрополь,2004.С.9.
8
ограничении самосуда в отдельных сферах общественной жизни 10, что
свидетельствует о стремлении государства к преодолению устоявшейся
традиции «господства силы при решении частных споров» 11
и
демонстрируют направленность на укрепление своих властных институтов.
Нормативные источники эпохи феодальной раздробленности
указывают на сохранение тенденции фрагментарного характера установления
запрета на самоуправное поведение. В связи с развитием в указанный период
частнособственнических земельных отношений вводится запрет на
самовольные действия при решении споров с недвижимостью (земельных
споров)12; содержится запрет и на самовольное поведение в случае споров
относительно движимых вещей13.
В период формирования централизованного Московского государства и
последующего усиления централизации источники права, в свою очередь,
отражали развитие и укрупнение намеченной ранее тенденции укрепления
системы правосудия и государственной системы управления 14.
На момент завершения процесса формирования централизованного
государства15 самоуправство продолжало о ставаться «точечным»
преступлением, главным образом направленным на противодействие
самовольному наказанию преступников и самовольному разрешению
имущественных споров. Как отдельный, самостоятельный вид преступления
самоуправство предусмотрено не было.
10Так,вст.38Русскойправды(Краткаяредакция)ист.40Русскойправды(Пространнаяредакция)ограничиваетсявседозволеннаяранее
расправанадворомправомегосамовольногонаказаниятолькослучаем,когдаворпоявилсяводвореупотерпевшеговночноевремяиприэтом
егонельзя задержать до рассвета для передачи его в суд. В остальных случаях, в том числе, если и ночной вор был пойман, связан и убит,
самосудбылнедопустим.См.:СоколоваО.В.Обисторическомаспектерегулированияответственностизасамоуправство.С.79.
11Тамже.С. 80.
12Ст.7,10
Новгородскойсуднойграмоты.Тамже.С.81.
13Ст.67 Псковской судной грамоты. См: Капканов В.И. История становления и развития российского уголовного законодательства об
ответственностизасамоуправство//Юридическаямысль.2005.№5.С.109.
14Так, ст.6 Двинской уставной грамоты и ст.13 Белозерской уставной грамоты впервые предусматривают ответственность за самосуд в
отношениивора,чтоподчеркиваетосознаниенегативныхпоследствийдлягосударстваотсовершенияданногопреступления.См:Сапронов
Ю.В. Уголовная ответственность за самоуправство. С. 12.; Соколова О.В. Об историческом аспекте регулирования ответственности за
самоуправство.С.82.
15Нормативным
выражениемзавершенияпроцессаформированияцентрализованногогосударстваявляетсяпринятиеСоборного
Уложения1649г.
9
Таким образом, самоуправные действия к началу XVIII в. продолжают
рассматриваться как преступные деяния против устанавливающейся в своем
в л и я н и и г о с уд а р с т в е н н о й в л а с т и и с уд а . А с р а з в и т и е м
частнособственнических отношений в большей степени уже посягающие не
только на нормативный (судебный) порядок разрешения споров, но и
серьезно стесняющие права частных лиц 16. Самоуправное поведение,
регламентированное в источниках соответствующего исторического этапа,
позволяет выявить установление в качестве его неотъемлемых признаков
самовольность и насильственный характер.
Следующим этапом развития преступного самоуправства является
принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
При этом, существенной особенностью Уложения 1845 г., отличающей его от
всех законодательных актов предыдущего периода, является то, что в нем
впервые в истории российского уголовного законодательства была
предусмотрена ответственность непосредственно за самоуправство как за
преступление против порядка управления17. При этом, применение насилия в
законодательстве XIX в. продолжает оставаться одним из составообразующих
признаков самоуправства.
Другой важнейший законодательный акт указанного периода –
Уложение о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., также
содержит норму об ответственности за самоуправство 18. Однако, законодатель
включает
указанную норму уже вновь в главу о преступлениях против
свободы, чести и достоинства личности.
16Соколова
О.В.Обисторическомаспектерегулированияответственностизасамоуправство.С.82.
17Так,
ст.300раздела«Опреступленияхипроступкахпротивпорядкауправления»содержаласледующуюнорму:«Ктоивслучаеоказанной
ему какой-либо несправедливости, или же неисполнения и законных его требований, вместо того, чтобы просить об удовлетворении
надлежащим установленных на то порядком, употребит для сего самовольно какие-либо соединенные с насилием меры, то за сие
самоуправство подвергается… Но если при этом будут им нанесены кому-либо побои, раны, увечья…или же смерть, то наказание
определяетсяпоправиламосовокупностипреступлений»Цит.по:СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.15.
18В
ст.142содержитсяответственностьзасамоуправство,«аравнозаупотреблениенасилия,однако,безнанесенияпобоев,ранилиувечья».
Цит.по:СурковИ.К.Историяразвитиясамоуправствавотечественномуголовномзаконодательствеитеорииуголовногоправа.С.76.
10
Вышеприведенные нормативные источники свидетельствуют об
отсутствии в XIX столетии единого подхода к пониманию самоуправства:
отнесении его к преступлениям против публичной власти или против
интересов частных лиц, а также о неопределенности в соотношении
самоуправства и насилия (степени отношения самоуправства к насилию), при
том, что самоуправство по законодательству XIX века невозможно без
насилия над личностью.
В Уголовном уложении 1903г., как нормативном акте начала XX века,
содержащем лишь схожее положение о самоуправном принуждении, норма о
самоуправстве вообще отсутствует, что свидетельствует о продолжающейся
неопределенности в понимании самоуправства как правового явления.
Таким образом, исследование источников права российского
го суд а р с т ва д о р е в ол ю ц и о н н о го п е р и од а , п р ед у с м ат р и ва в ш и х
ответственность за самоуправные действия, позволяет выделит такие
присущие данному преступному деянию признаки, как самовольность, то
есть совершение действий помимо установленного публичного порядка;
сопряженность с применением насилия или угрозы такового к
предполагаемому нарушителю права; направленность на защиту или
реализацию своего действительного или предполагаемого права.
Череда социально-экономических и политических
потрясений,
прокатившихся по стране в первой четверти XX века, привели к переоценке
советскими властями юридического содержания такого общественноопасного деяния как самоуправство. Если в Переходный период 1917-1922 гг.
самоуправство все еще продолжают соотносить с насилием, которое «может
сопровождать осуществление своего действительного или предполагаемого
права»19, а расположение статьи 61 в разделе «Об угрозах и насилии» Наказа
Камышевскому народному Гласному суду от 04.02.1918г. свидетельствует о
19Соколова
О.В.Обисторическомаспектерегулированияответственностизасамоуправство.С.84.
11
том, что самоуправство рассматривается как преступление против личности 20,
то уже первый советский УК РСФСР 1922г. отражает пересмотр
существовавшего понимания самоуправства как насильственного деяния,
направленного против интересов личности.
В УК РСФСР 1922г., равно как и в последующих уголовных кодексах
советского периода, норма о самоуправстве включена в раздел, содержащий
преступления против порядка управления. Тем самым законодатель
определил юридическую природу самоуправства как преступления против
порядка управления, сняв существовавшее противоречие в видовом объекте,
в результате чего самоуправство перестало считаться преступлением против
личности, и вред, причиняемый интересам потерпевшего лица, отошел на
второй план.
Из дефиниции самоуправства УК РСФСР 1922г. законодателем
полностью исключено применение насилия, существовавшее в качестве
одного из ключевых признаков самоуправства. Не осталось насилие и в
качестве квалифицирующего признака самоуправства 21. Данный шаг
законодателя -
исключение насилия из неотъемлемых признаков
самоуправства - справедливо поддерживался большинством ученых22,
поскольку в противном случае «вне поля действия УК оказывается громадная
область самоуправных действий»23.
УК РСФСР 1926 г. в целом воспринял заложенную предшествующим
советским кодексом установку на природу и место самоуправства в системе
уголовного законодательства. Продолжая конструировать самоуправство по
типу формального состава, законодатель изменяет признак, делающий
самовольные действия уголовно-противоправными: заменяет необходимость
20АртюшкинаС.В.Самоуправство:Историякриминализациивроссийскомзаконодательстве.С.117.
21В случае применения насилия при совершении самовольных действий, оно подлежало дополнительной квалификации по
соответствующимстатьям. См.:СоколоваО.В.Обисторическомаспектерегулированияответственностизасамоуправство.С.85.
22Соколова
О.В.Обисторическомаспектерегулированияответственностизасамоуправство.С.85.
23Цит.
по:СоколоваО.В.Обисторическомаспектерегулированияответственностизасамоуправство.С.85.
12
«нарушения такого же права другого лица» на обязательность «оспаривания
самоуправных действий другим лицом»24.
С принятием последующего УК РСФСР 1960г. претерпела очередное
изменение и норма о самоуправстве. При этом объем нормы о самоуправстве
в УК 1960г. был сужен посредством выделения в самостоятельное
преступление самовольного захвата земли (ст.199), в период действия
бывших кодексов квалифицировавшееся как самоуправство25.
Существенное отличие заключается и в том, что сконструированный в
предшествующих УК состав самоуправства как формальный становится
материальным. Соответственно, для признания самовольного осуществления
своего действительного или предполагаемого права самоуправством
необходимо наступление общественно-опасных последствий в виде
причинения «существенного вреда гражданам либо государственным и
общественным организациям». При этом, факт оспаривания таковых
действий на признание деяния преступным уже никоим образом не влияет.
Представляется, что подобные изменения на фоне относительной
распространенности пре ступного самоуправства в 20-40ые гг. 26
свидетельствуют об осознании опасности самовольных действий для
установленного порядка управления и авторитета власти в силу самого их
совершения и причинения ими вреда, а не в связи с оспариванием таковых.
Таким образом, уголовное законодательство советского периода,
главным приоритетом которого является защита государственных интересов,
определяет самоуправство сообразно социально-политическим и
экономическим преобразованиям на пути движения от Революции и острой
классовой борьбы до социализма и «развернутого строительства основ
24Как отмечает Ю.В. Сапронов, в предусмотренном в УК 1922г. признаке «нарушение такого же права другого лица» отчетливо
«угадываютсячертыдревнейшегоправовогообычая–талиона,провозглашавшегопринцип«воздаянияравнымзаравное»,окультуренного
государственнымнормативно-правовымактом.См.: СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.19.
25Соколова
О.В.Обисторическомаспектерегулированияответственностизасамоуправство.С.85.
26Сурков
И.К.Историяразвитиясамоуправствавотечественномуголовномзаконодательствеитеорииуголовногоправа.С.80-81.
13
коммунистического строя»27. Рассмотренные дефиниции трех советских УК,
при имеющихся различиях, объединяет полное исключение применения
насилия из состава самоуправства, а также однозначное отнесение
самоуправства к преступлениям против порядка управления, которое
заключается в самовольном осуществлении своего действительного или
предполагаемого права.
П р о вед е н н ы й и с то р и ч е с к и й а н а л и з ге н е з и с а и р а з в и т и я
ответственности за самоуправные действия – от насильственного
преступления против интересов личности до требующих оспаривания
самовольных действий против порядка управления - указывает на связь
и зм ен ен и й содерж ан и я норм ы с происходившим и социа льноэкономическими и политическими переменами в обществе и государстве, что
обращает внимание на ярко выраженную социально-правовую природу
деяния.
Обращение к существующей ныне норме, вобравшей в себя как
выработанные в советский период, так и сформировавшиеся в эпоху
императорской России характерные признаки, свидетельствует в целом о
преемственности законодательных конструкций, учете и использовании
законодателем положительного исторического опыта развития нормы.
Однако, признанное несовершенство современной дефиниции
самоуправства на фоне сохранения условий распространения самоуправного
поведения, в особенности таких как неэффективность судебной системы и
несовершенство законодательства, в купе с низким уровнем правовой
грамотности населения и др., свидетельствует о недостаточности учета
одного лишь ретроспективного анализа при конструировании нормы.
Заимствование нормативных положений предшествующих исторических
периодов в отрыве от современных социально-экономических реалий не
достигает должного результата.
27Сапронов
Ю.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.18.
14
Следовательно, для эффективной работы нормы на практике в условиях
развития и усложнения общественных отношений требуется выявление
необходимых признаков самоуправства и четкое уяснение их содержания в
соответствии с потребностями времени, попытка чего и будет сделана в
последующих главах данной работы.
Глава 2. Юридический анализ состава самоуправства
§1. Объект самоуправства
Приступая к уголовно-правовой характеристике состава самоуправства,
прежде всего следует обратиться к анализу его объекта, отражающего
общественную опасность преступления. В науке вопрос объекта
15
самоуправства вызывает определенные разночтения среди исследователей,
восходящие от предложений о переносе статьи в другую главу УК РФ 28 и
доходящие вплоть до обоснования целесообразности декриминализации
состава самоуправства вовсе29.
В ныне действующем УК РФ состав самоуправства, закрепленный в
ст.330, расположен в 32 Главе «Преступления против порядка управления» X
Раздела «Преступления против государственной власти». Соответственно,
родовым объектом самоуправства являются общественные отношения,
направленные на обеспечение нормального функционирования органов
государственной власти, а также органов местного самоуправления.
Несмотря на то, что в соответствии со ст.12 Конституции РФ органы
местного самоуправления не входят в систему органов государственной
власти, представляется вполне обоснованным подобное расширительное
толкование содержания родового объекта, предложенное, в частности Е.В.
Витманом30 и С.В. Артюшкиной31. Так как X раздел УК РФ включает в себя
главу 30, обеспечивающую, в том числе, и защиту интересов службы в
органах местного самоуправления, а муниципальные служащие признаются
должностными лицами и, соответственно, субъектами должностных
преступлений (в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ)32.
Преступления против видового объекта самоуправства – порядка
управления – можно охарактеризовать как посягательства, направленные на
дезорганизацию нормального порядка управленческой, т.е. организационной,
властно распорядительной деятельности органов государственной власти и
органов местного самоуправления.
28МихееваТ.Ю.Соотношениесамоуправствасхищениямивуголовномзаконодательстве//Уголовныйпроцесс.2010.№7.С.47.
29СапроновЮ.В.Нужналироссийскомуобществууголовнаяответственностьзасамоуправство?//Обществоиправо.2013.№4.С.77;
Филоненко В.И. Разграничение самозащиты гражданских прав и самоуправства // Наука и общество в современных условиях. 2015. №
1(3).С.139-140.
30Витман
Е.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Екатеринбург,2006.С.8-9.
31АртюшкинаС.В.Самоуправство:родовойивидовойобъект//ВестникМосковскогоуниверситетаМВДРоссии.2010.№2.С.58.
32 УголовныйкодексРоссийскойФедерации[ЭлектронныйРесурс]:федер.законот13июня1996г.№63-ФЗ(ред.от30.03.2016)//Собр.
законодательстваРос.Федерации.1996.№25.Ст.2954. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
16
И если в отношении определения родового и видового объектов
самоуправства какие-либо сущностные противоречия в позициях
исследователей отсутствуют, то подходы к установлению непосредственного
объекта подобным единообразием не отличаются. В особенности это
проявляется в работах советских и постсоветских ученых. Так,
М.П.Журавлев к непосредственному объекту самоуправства относит
нормальную деятельность государственных и негосударственных
учреждения, а так же охраняемые законом права и интересы граждан 33;
аналогичную позицию занимает и В.Д. Иванов 34. П.С. Елизаров и вовсе
объединил в объект самоуправства нормальную деятельность органов
управления, порядок реализации гражданами их прав, а также интересы
государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и
отдельных граждан35. Однако, такие подходы смешивают воедино родовой и
непосредственный объект самоуправства, не отражая специфику
рассматриваемого преступления.
Большинство же исследователей к основному непосредственному
объекту самоуправства относят общественные отношения, которые в общем
можно определить как обеспечивающие нормативно установленный порядок
реализации или осуществления гражданами своих прав 36. Отдельные авторы
расширяют данное общее определение основного непосредственного
объекта, включая в него, в частности, осуществление не только прав, но и
совершение юридически значимых действий 37, а также реализацию
обязанностей38, причем не только гражданами, но и организациями всех форм
33См.:
СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.39.
34См.:
ЩербаковА.Самоуправство.С.73.
35Тамже.С. 74.
36Орешкина
Т.Самоуправство:понятие,признаки,соотношениессамозащитойгражданскихправизлоупотреблениемправом//Уголовное
право.2008.№2.С.65;СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.40;СурковИ.К.Самоуправство:Уголовно-правовые
икриминологическиеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Самара,2006.С.7.
37АртюшкинаС.В.Самоуправство:теоретическиеиправоприменительныеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Саратов,2012.С.8;
ВанеевС.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.М,2006.С.10;Титенков
И.П.Уголовнаяответственностьзасамоуправство:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Красноярск,2009.С.9.
38КапкановВ.И.Уголовнаяответственностьзасамоуправство:Проблемызаконодательнойрегламентациииквалификации:автореф.дис.…
канд.юрид.наук.СПб.,2006.С.8;СаруханянА.Уголовнаяответственностьзасамоуправство//Уголовноеправо.2002.№3.С.49.
17
собственности39. Е.В. Витман, определяя основной непосредственный объект,
акцентирует внимание на том, что при самоуправстве нарушается порядок
реализации исключительно частных прав 40; Н.И. Ветров и А.В. Кладков
относят к объекту самоуправства порядок осуществления не любых, а
непосредственно оспариваемых прав41.
Представляется, что причины указанных разночтений в определении
основного непосредственного объекта самоуправства кроются в
несовершенстве формулировок дефиниции состава: неопределенности
выражения деяния, представляющего собой самоуправство; наличии
обязательного признака оспариваемости действий, что претит самой природе
преступлений против порядка управления, которые, как отмечают
исследователи42, представляют общественную опасность для государства вне
зависимости от факта оспаривания действий частным лицом, а в силу самого
их совершения.
Кроме того, в различных существующих классификациях преступлений
против порядка управления43, самоуправство всегда относят к группе «иных
преступлений», что свидетельствует о специфичности и неординарности
рассматриваемого состава, существенно выделяющегося среди прочих
характерных преступлений 32 главы. Ряд исследователей даже
придерживаются мнения о том, что видовой объект самоуправства отличается
от объекта всех остальных преступлений против порядка управления и
заключается в существующем публичном порядке разрешения юридических
конфликтов44.
39Малинин
В.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство//Уголовноеправо.2006.№4.С.38.
40ВитманЕ.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Екатеринбург,2006.С.9-10.
41Сапронов
Ю.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.38-39.
42Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство. С.38 ; Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации
преступногосамоуправства//Российскийсудья.2004.№5.C.24.
43Кибальник А.Г. Сложности в понимании преступлений против порядка управления // Криминологический журнал Байкальского
государственногоуниверситетаэкономикииправа.2015.Т.9,№3.С.477; УголовноеправоРоссии.Особеннаячасть:учебник/А.И.Бойцов[и
др.];подред.В.Н.Бурлакова[идр.];С.-Петерб.гос.ун-т.-2-еизд.,перераб.СПб.,2014.765с.
44Артюшкина
С.В.Самоуправство:родовойивидовойобъект.С.59.
18
Несовершенства юридической техники при конструировании состава
послужили даже источником идей о необходимости переноса ст.330 УК РФ в
Главу 21 «Преступления против собственности» 45, поскольку, по мнению
сторонницы этой концепции Т.Ю.Михеевой, посягательство при
самоуправстве главным образом направлено на имущественные интересы46.
Однако, данное предложение представляется несостоятельным,
основанным на поверхностном подходе к определению непосредственного
объекта самоуправства. В этой связи стоит согласиться с Е.В. Витманом,
указывающим, что самоуправство только кажется конфликтом двух частных
лиц, не затрагивающим публичного интереса. В действительности же, при
более пристальном взгляде, одно частное лицо, действуя самоуправно, по
сути присваивает себе публичные управленческие полномочия по отношению
к другому, равному себе субъекту, тем самым подвластный субъект посягает
на монополию публичной власти, нарушая установленный порядок
управления47. Таким образом, интересы порядка управления при
самоуправстве нарушаются всегда, в то время как имущественные интересы
могут и не пострадать. Указанный вывод, как представляется, предопределен,
в том числе, и содержанием категории «существенный вред».
Здесь же стоит отметить, что сконструированный по типу
материального состав самоуправства устанавливает наступление последствий
в виде существенного вреда, что предполагает наличие обязательного
дополнительного непосредственного объекта. Поскольку содержание
категории «существенный вред», от которого напрямую зависит определение
дополнительного объекта,
законодателем не дается, можно отметить, что
таковым являются общественные отношения, направленные на защиту
различных иных охраняемых уголовным законом прав граждан и
45Михеева
Т.Ю.Соотношениесамоуправствасхищениямивуголовномзаконодательстве.С.47.
46Тамже.
47Витман
Е.В.Категорияоспариваемостивсоставесамоуправства//Юридическиенауки.2006.№1.С.129.
19
юридических лиц48.
Кроме того, поскольку квалифицированный состав
самоуправства предполагает «применение насилия или угрозу его
применения», то в каче стве факультативного дополнительного
непосредственного объекта могут выступать общественные отношения,
обеспечивающие охрану физического и психического здоровья граждан.
Рассматривая объект самоуправства, следует отметить, что существует
более радикальная позиция, нежели перенос ст. 330 в другую Главу УК РФ:
вовсе декриминализировать указанный состав 49. Так, Ю.В.Сапронов,
придерживающийся такой точки зрения, отмечая серьезные противоречия,
порождаемые нормой о самоуправстве, а также имевшиеся ранее при
подготовке УК РФ предложения о декриминализации статьи, выдвигает ряд
аргументов в пользу декриминализации, счит ая это наиболее
целесообразным выходом из сложившейся ситуации, нежели «серьезная
ревизия диспозиции»50. Однако, представленные автором аргументы, среди
которых, в частности, отсутствие уголовно правового понятия
«самоуправство» в законодательстве стран Европы и Америки; оценочный
характер последствий в виде существенного вреда и др. не представляются
достаточными для признания отсутствия в самоуправных действиях
необходимой для преступного деяния общественной опасности.
При всем при этом, имеющаяся судебная практика по самоуправству, не
отличающаяся единообразием, а также предложения о криминализации
самосуда51 как п ре ступ ного деяния52, являющего ся сво его рода
разновидностью самоуправства, свидетельствует о необходимости
тщательного исследования и анализа состава самоуправства в целях
48Конкретизацияобщественныхотношений,являющихсядополнительнымнепосредственнымобъектомсамоуправства,будетданав§2
даннойглавыприраскрытиисодержанияпоследствийсамоуправства,определяемыхпосредствомкатегории«существенныйвред».
49Сапронов
Ю.В.Нужналироссийскомуобществууголовнаяответственностьзасамоуправство?.С.77.
50Тамже.
51Под
самосудомавторпредлагаетпониматьвнесудебные(внеправовые)способыразрешениясоциальныхконфликтов:самостоятельное
присвоениелицомполномочийпоосуществлениюправосудияисовершениемимвсвязисэтимдействий,которыеповлеклисущественное
нарушениеправизаконныхинтересовгражданилиорганизаций.
52СмирновА.М.Привлечениекуголовнойответственностизавнесудебные(внеправовые)способыразрешениясоциальныхконфликтов
(самосуд):актуальностьпостановкипроблемы//ВестникВладимирскогоюридическогоинститута.2014.№3(32).С.105.
20
выявления потребности внесения изменений в его конструкцию для придания
соответствия заложенному законодателем внутреннему содержанию этого
преступления его внешнему, юридико-техническому выражению. В этой
связи, декриминализация и перенос состава самоуправства в другую главу не
представляются обоснованными.
§2. Объективная сторона преступления
Обращение к дефиниции самоуправства, существующей в ныне
действующем УК РФ, позволяет отметить общность используемых
законодателем формулировок, которые порождают не только теоретические
дискуссии, вызванные неоднозначностью и неопределенность толкования
положений ст.330 УК РФ, но и создают серьезные проблемы при
практическом применении нормы. Как не без оснований отмечают
исследователи, современная редакция самоуправства, при ее буквальном
прочтении, позволяет отнести самоуправство чуть ли не к общей норме для
всех умышленных преступлений с материальным составом53. Однако, едва ли
законодатель преследовал подобную цель, включая самоуправство в круг
уголовно наказуемых деяний. Основываясь на понимании непосредственного
объекта самоуправства как общественных отношений, обеспечивающих
осуществление гражданами и организациями своих частных прав, а также
реализацию обязанностей, обратимся к анализу отдельных признаков
объективной стороны состава, начиная с деяния.
Итак, в чем заключается существо преступного самовольного
поведения? Ныне действующая норма о самоуправстве, не претерпевшая
изменений с момента принятия УК РФ 1996г. 54, определяет деяние при
самоуправстве как «совершение каких-либо действий, правомерность
которых оспаривается». В предшествующей дефиниции – ст.200 УК РСФСР
1960г. – в качестве преступного самоуправства устанавливалось
53ВитманЕ.В.Категорияоспариваемостивсоставесамоуправства.С.129.
54Не
считаянекоторыеизменениясанкциистатьи,втомчислесанкцииквалифицированногосостава
21
«осуществление своего действительного или предполагаемого права». То
есть, современная норма описывает круг самоуправных деяний шире, имеет
более общий, абстрактный характер, что, по общему правилу, является
свидетельством высокого уровня законодательной техники55. Однако, не
является ли используемое в действующем составе преступного
самоуправства обобщение чрезмерным, выхолащивающим сущность нормы,
учитывая, в частности, тот факт, что в конструкции административно
наказуемого самоуправства (ст.19.1 КоАП РФ)56 определение самоуправного
деяния изменений не претерпело?
Стоит отметить, что переход к более общей формулировке деяния в
составе самоуправства был неоднозначно встречен исследователями и
подвергся критике. Большинством ученых изменение самоуправного деяния
было признано неудачным, ошибочным шагом законодателя, повлекшим
выхолащивание существа нормы57, определяемого ими как осуществление
прав в нарушение установленного
порядка; изъятие из состава ключевых
признаков – осуществление действительного или предполагаемого права –
имело следствием потерю нормой индивидуальной специфики, ее смешение
со смежными составами и превращение самоуправства в некий
«квалификационный резерв» для множества деяний, «не добирающих»
признаков для квалификации по иным статьям УК РФ58.
Некоторые авторы, в числе которых О.В. Соколова, все же отмечают
положительные моменты видоизменившейся формулировки деяния 59. В
частности, обобщенная формулировка самоуправства, по мнению О.В.
55Соколова О.В. О приемах и правилах законодательной техники в ст.330 УК РФ (самоуправство) // Законотворческая техника
современнойРоссии.Том2.2001.С.264-265.
56 КодексРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях[ЭлектронныйРесурс]:федер.законот30декабря2001г.№
195-ФЗ(ред.от26.04.2016)// Рос.газ.2001.№256.Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
57ЕфановаВ.Н.,СплавскаяН.В.Особенностиквалификациисамоуправствасучетомпризнаковобъективнойсторонысостава//Научнопрактический журнал «Государство и право в XXI веке». 2014. № 2. С. 32 ; Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации
преступногосамоуправства.С.24;ЩербаковА.Самоуправство.С.74.
58Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство. С. 38 ; Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки,
соотношениессамозащитойгражданскихправизлоупотреблениемправом.С.66.
59Соколова
О.В.Оприемахиправилахзаконодательнойтехникивст.330УКРФ(самоуправство).С.267.
22
Соколовой, устранила в ряде случаев избыточность уголовного
преследования по ст.206 УК РФ (захват заложников); привела в соответствие
сложившееся в судебной практике и теории понимание деяния при
самоуправстве и его внешнее выражение в законе и т.д. 60. Однако,
представленные плюсы обобщения формулировки деяния не выглядят столь
однозначными. Отнесение к самоуправным действиям осуществления лицом
не только своего действительного или предполагаемого права, но и
реализацию в рамках защиты соответствующих прав, принадлежащих другим
лицам, не вызывает нареканий и соответствует современной судебной
практике. Так, суд квалифицировал по ч.2 ст.330 УК РФ действия И. и Б. в
интересах неустановленного лица по истребованию денежных средств в
размере 40000 руб. от Ш., которые тот был должен неустановленному лицу,
сопровождающиеся применением насилия к потерпевшему и угрозой
убийством61. Однако, отнесение к самоуправству действий субъекта при
осознании им неправомерности своих притязаний 62 представляется не
соответствующим существу самоуправства и является, как раз, следствием
смешения с иными составами63.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ныне действующей
дефиниции состава прямого указания на осуществление действительного или
предполагаемого права, следует согласиться, что именно в этом заключается
характерная для самоуправства специфика преступного деяния, выделяющая
и позволяющая отграничить его от смежных составов. Об этом
свидетельствуют, в частности, и разъяснения Пленума ВС РФ, согласно
которым действия лица по изъятию и (или) обращению в свою пользу или
пользу других лиц чужого имущества в целях осуществления своего
60Тамже.
61ПостановлениепрезидиумаМосковскогогородскогосудаот10.04.2009поделуN44у-109/09. [ЭлектронныйРесурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»;см.также КассационноеопределениеКемеровскогообластногосудаот27.09.2012г. [Электронный
Ресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
62СоколоваО.В.Оприемахиправилахзаконодательнойтехникивст.330УКРФ(самоуправство).С.270;
СуроковИ.К.,МотинО.А.Самоуправство:уголовно-правовойанализ//Вестникюридическогофакультета.2005.Вып.4.С.36.
63Вопрос
отграничениясамоуправстваотсмежныхсоставовбудетдетальноисследованв3главеданнойработыввидунеоднозначности
егопониманияитрудностейпрактическогоразрешения.
23
действительного или предполагаемого права на это имущество при наличии
оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, является самоуправством, а не
хищением64. По скольку, как уже было отмечено, о суще ствление
действительного или предполагаемого права является стержневой
характеристикой самоуправства, для правильного применения нормы
необходимо четкое понимание того, в чем заключается право действительное
и право предполагаемое, учитывая, что на сей счет существуют различные
взгляды исследователей.
Наиболее удачное и лаконичное определение действительного права
как права, принадлежащего лицу на законном основании, которое дано Г.Ф.
Поленовым65, не вызывает споров у ученых и является относительно
устоявшимся в теории, чего нельзя сказать о праве предполагаемом.
Исследовав имеющиеся подходы к пониманию предполагаемого права 66,
наиболее точным представляется определение предполагаемого права в
качестве права, которое в действительности не принадлежит лицу, однако
лицо добросовестно заблуждается в том, что такое право у него имеется 67.
Важно подчеркнуть, что заблуждение о принадлежности права должно
носить добросовестный характер, основываться, как справедливо отмечает
Е.В. Витман, на «неверной оценке фактических обстоятельств или их
неверной юридической оценке»68. В противном случае, если оснований
предполагать наличия права у виновного не имелось либо они были
незначительны и (или) использовались только как повод для самовольных
действий69, то содеянное в таком случае не является самоуправством, а может,
64П.28
ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от27.12.2007№51«Осудебнойпрактикеподеламомошенничестве,присвоениии
растрате»[ЭлектронныйРесурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
65См.:
ЩербаковА.Самоуправство.С.74.
66 Там же. С. 75 ; Бояров С. Предполагаемое право в уголовном праве России // Уголовное право. 2006. № 1. С. 12 ;С. 11-14 ; Витман Е.В.
Действительное или предполагаемое право в составе самоуправства // Закон и право. 2006. № 9. С. 78 – 79 ; Капканов В.И. Уголовная
ответственностьзасамоуправство:Проблемызаконодательнойрегламентациииквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.8-9;
ОрешкинаТ.Самоуправство:понятие,признаки,соотношениессамозащитойгражданскихправизлоупотреблениемправом.С.66.
67Бояров С. Предполагаемое право в уголовном праве России. С. 12 ; Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с
самозащитойгражданскихправизлоупотреблениемправом.С.66.
68Витман
Е.В.Действительноеилипредполагаемоеправовсоставесамоуправства.С.78-79.
69АртюшкинаС.В.Самоуправство:теоретическиеиправоприменительныеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Саратов,2012.С.
12;ЩербаковА.Самоуправство.С.75.
24
при установлении соответствующих признаков, содержать в себе состав
иного преступления. Таким образом, совершение виновным самовольного
деяния может быть признано реализацией им предполагаемого права при
наличии у виновного оснований для заблуждения о
принадлежности за
собой права. Добросовестное заблуждение, в частности, может быть
следствием неверного выбора и (или) толкования норм права, подлежащих
применению.
Однако, судебная практика в этой части не всегда исходит из должного
толкования существа предполагаемого права. Так, верной видится позиция
суда, который установил, что сам по себе факт близких отношений между Д.
и потерпевшей Ш. не свидетельствует о наличии у Д. предполагаемого права
на пользование мобильным телефоном Ш., который был изъят виновным (Д.)
у Ш. без умысла на его хищение 70. Равным образом обоснована и позиция
суда, что сам по себе факт родственных отношений С. и потерпевших (они
являются матерью и тетей осужденного) не является основанием полагать
виновным за собой наличие предполагаемого права на их имущество, в
приобретении которого виновный участия не принимал71. Вследствие чего
тайное и открытое изъятие имущества потерпевших с его последующей
реализацией свидетельствуют о направленности умысла виновного на
хищение, что, в соответствии с обстоятельствами дела, было верно
квалифицировано судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 161 ч.
1 УК РФ.
В то же время, спорной представляется позиция суда, согласно которой
действия лиц по истребованию у виновного карточного долга не было
признано самоуправством ввиду того, что взыскание карточного долга не
предусмотрено какими-либо законами или иными нормативно правовыми
70ОпределениеМосковскогогородскогосудаот04.07.2011поделуN22-9714 [ЭлектронныйРесурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы
«КонсультантПлюс».
71ОпределениеСанкт-Петербургскогогородскогосудаот28.12.2011N22-8121/2011 [ЭлектронныйРесурс]. Доступ из справ.-правовой
системы«КонсультантПлюс».
25
актами72. Однако, видится, что есть все основания признать в содеянном
реализацию предполагаемого права – право на возврат долга, которое
основано на добросовестном заблуждении (заблуждении, что на долг,
возникший из такого рода обязательств, распространяются общие положения
ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и последствиях его
неисполнения).
Таким образом, анализ самоуправного деяния норм УК 1960 и УК 1996
гг., позволяет в настоящее время выделить три группы самоуправного
поведения: 1) самовольное осуществление своего действительного права; 2)
самовольное осуществление своего предполагаемого права; 3) совершение
иных самоуправных деяний73. Выявив содержание первых двух
разновидностей самоуправного поведения, следует обратиться
к
характеристике третьей, наиболее абстрактной категории – «иные
самоуправные деяния».
Категория «иные самоуправные деяния» предполагает в себе открытый
перечень возможного самовольного преступного поведения, что влечет
размытость и неопределенность уголовно-правового запрета, выраженного в
объективной стороне самоуправства. Формулировка деяния посредством
указания на «какие-либо действия» не лучшим образом воплощает намерение
законодателя расширить перечень самоуправного поведения, «создавая
впечатление приблизительности уголовного запрета»74. В то же время,
исследуя природу самоуправства, к иным самоуправным деяниям авторы
относят, в частности, действия субъекта в защиту действительных или
предполагаемых прав другого лица75; совершение действий, на которые
частное лицо не имеет права (вмешательство в полномочия органов
72Определение Верховного Суда РФ от 06.05. 2004 № 50-004-4 [Электронный Ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
73Соколова О.В. О приемах и правилах законодательной техники в ст.330 УК РФ (самоуправство). С. 269 ; Сурков И.К., Мотин О.А.
Самоуправство:уголовно-правовойанализ.С.37.
74ВанеевС.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.16.
75Там же. С. 17; Соколова О.В. О приемах и правилах законодательной техники в ст.330 УК РФ (самоуправство). С. 270 ; Сурков И.К.,
МотинО.А.Самоуправство:уголовно-правовойанализ.С.37.
26
государственной власти)76; совершение действий при о сознании
неправомерности своих притязаний (возведение препятствий на дороге) 77 и
др. И если отнесение к самоуправству действий в интересах других лиц, как
уже было отмечено, обоснованно и находит подтверждение на практике, то
отнесение последнего из указанных действий к самоуправству весьма спорно.
Главным образом, в силу того, что виновным должно осознаваться наличие
достаточных оснований для самовольных действий 78.
Ряд авторов к иным самоуправным действиям относят также и
осуществление юридических обязанностей 79, тем с амым расширяя
понимание самоуправства: в самоуправное поведение ими включается не
только реализация
прав, но и исполнение обязанностей. Однако,
противники80 отнесения к самоуправству реализации обязанностей
указывают, в частности, что подобные деяния не обладают должной степенью
общественной опасности, характерной для преступления, и относятся более к
сфере гражданско-правового регулирования81, тяготеющей, как видится, к
институту ненадлежащего исполнению обязательств. Кроме того, отсутствие
реальной практики самоуправного исполнения обязанностей позволяет
моделировать подобную ситуацию лишь гипотетически 82. Однако, как
представляется, все это не исключает квалификацию подобных действий в
качестве самоуправства, поскольку нарушение нормативно установленного
76Сурков
И.К.,МотинО.А.Самоуправство:уголовно-правовойанализ.С.37.
77СоколоваО.В.Оприемахиправилахзаконодательнойтехникивст.330УКРФ(самоуправство).С.270.
78Вэтойсвязизакономернывопросыобоснованностиотнесенияк«инымсамоуправнымдействиям»врамкахст.330УКРФсовершения
самовольныхдействийпоосуществлениюправавчьем-либоинтересебезпросьбылица;оказаниявоздействияприосуществленииправана
третьихлиц,аненасамогодолжниканепосредственно.Этивопросынайдутсвоеотражениев3Главеданнойработы.
79УголовноеправоРоссии.Особеннаячасть:учебникдлявузов/А.И.Бойцов[идр.];подред.Н.М.Кропачева[идр.];С.-Петерб.гос.ун-т.
Юрид.фак.-препринт.изд.СПб.,2010.1624с;МалининВ.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.38;СаруханянА.
Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.49.
80Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом. С. 66 ;
СурковИ.К.,МотинО.А.Самоуправство:уголовно-правовойанализ.С.37.
81Сурков
И.К.,МотинО.А.Самоуправство:уголовно-правовойанализ.С.37.
82Например,обязанность,возникающаяизделиктногообязательства,повозмещениювиновникомДТПвреда,причиненногопотерпевшему,
можетзаключатьсяввосстановленииавтомобиляпотерпевшегозасчетвиновникаДТП.Однако,приисполненииэтойобязанностииммогут
бытьвнесенывконструкциюавтотакиеизменения,которыепричинятсущественныйвредеговладельцу,что,всвоюочередь,можетявляться
самовольнымисполнениемобязанности.См.:СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.41.
27
порядка исполнения обязанности посягает на отношения порядка управления
не в меньшей степени, чем нарушение порядка реализации прав.
Существуют разногласия и в определении формы деяния при
самоуправстве. Большинство исследователей придерживаются позиции о том,
что самоуправство может быть совершено только в активной форме
- в
форме действий83, в то время как ряд авторов не исключают возможность
совершения самоуправства и путем бездействия 84, в качестве примера
называя уклонение от передачи денег или иного имущества, удержание, не
предъявление оспариваемого имущества.
Основанием для первого подхода, помимо конкретной формулировки
самого закона: «совершение каких-либо действий», служит тот факт, что на
практике самоуправные деяния чаще всего совершаются путем активных
действий. И преобладающим самовольным поведением является
самоуправство «имущественное»: взыскания ввиду неисполнения либо
ненадлежащего исполнения договорных обязательств; требования
возмещения ущерба вследствие причинения материального или физического
вреда, самовольное решение трудовых, жилищных споров и т.д.85.
Кроме того, исследователи апеллируют к ст.315 УК РФ,
предусматривающей ответственность за неисполнение приговора суда,
решения суда или иного судебного акта – ответственность за бездействие 86.
83Любавина
М.А.Некоторыепроблемыквалификациисамоуправства//ТрудыСанкт-Петербургскогоюридическогоинститутагенеральной
прокуратуры Российской Федерации. 2002. № 4.С. 61 ; Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой
гражданскихправизлоупотреблениемправом.С.67;МалининВ.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.39.
84МихееваТ.Ю.Соотношениесамоуправствасхищениямивуголовномзаконодательстве.С.48;СаруханянА.Уголовнаяответственность
засамоуправство.С.49;СкорилкинаН.,ДадоновС.,АнненковА.Отграничениесамоуправстваотвымогательства//Законность.2001.№2.
С.8.
85ОбзоркассационнойпрактикиВерховногосудаРеспубликиКомипоуголовнымделамзамарт2007г. [ЭлектронныйРесурс]. Доступиз
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам
Красноярского краевого суда за 2005 год (извлечение) от 01.02.2006 [ЭлектронныйРесурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс»;
КассационноеопределениеМосковскогогородскогосудаот12.10.2011поделуN22-12998-2011 [ЭлектронныйРесурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»; Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 по делу N 22-12670/12
[ЭлектронныйРесурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»; КассационноеопределениеМосковскогогородскогосуда
от 04.02.2013 по делу N 22-1141/13 [ЭлектронныйРесурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Апелляционное
определение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 10-16694/2015 [ЭлектронныйРесурс]. Доступ из справ.-правовой
системы«КонсультантПлюс».
86МалининВ.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.40.
28
Однако, представляется, что толкование нормы исходя из духа, а не только
лишь из буквы закона, не препятствует отнесению отдельного рода
бездействий, при наличии прочих условий, к самоуправству, пусть и не в
качестве общего правила, а как исключение из него. Кроме того, ст.315 УК
РФ, будучи специальной нормой главы Преступления против правосудия, не
учитывает иные, помимо судебного акта, основания возникновения
обязательств, и охватывает лишь специальный перечень субъектов, не
исключая тем самым существование уголовно-правового запрета и за
самоуправное бездействие.
Соответственно, несовершенство законодательной формулировки
деяния ст.330 УК РФ, как справедливо отмечает Ю.В. Сапронов, не должно
способствовать необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела по
формальным признакам: совершении бездействия при указании на действие в
диспозиции87. Справедливость указанных рассуждений находит свое
подтверждение и на практике. Так, суд признал верной квалификацию
содеянного В. по ч.1 ст.330 УК РФ. Преступное поведение состояло в
неправомерном удержании В. имущества потерпевшей С. (арендатора) в
целях причинения ей существенного вреда, который и был причинен
противоправным бездействием виновной88.
Расширительное толкование в подобной ситуации является, с одной
с т о р о н ы , д о с т у п н ы м п р а в о п р и м е н и т е л ю с п о с о б ом и з б е ж ат ь
манипулирования нормой. Однако, разрешение возникшего противоречия и,
как следствие, вопрос уголовной ответственности, остается полностью на
субъективное усмотрение правоприменителя.
Помимо неопределенности толкования деяния Уголовным кодексом
1996г. в диспозицию самоуправства был включен новый признак
объективной стороны – оспариваемость. Исходя их текста закона,
87СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.42.
88Постановление Президиума Калужского областного суда от 13.08.2014 [ЭлектронныйРесурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
29
правомерность самовольно совершаемых действий подлежит оспариванию.
Отсутствие официального разъяснения указанного признака, обладающего
нехарактерной для отечественного уголовного права правовой природой,
породило серьезные разночтения среди исследователей в подходах к его
толкованию. Отсутствие единообразия начинается с понимания того, в чем
непосредственно заключается оспаривание, в какой момент оспаривание
может иметь место, что именно подлежит оспариванию и заканчивается
выяснением места признака оспаривания в конструкции состава
самоуправства: от естественной присущности признака составу
самоуправства89 до необходимости его исключения ввиду необоснованности
закрепления90.
Представляется, что трудности в понимании признака оспариваемости,
который Е.В. Витман относит к обстановке совершения преступления91,
обусловлены, в том числе, тесной взаимосвязью частного и публичного
начала в составе самоуправства. Диспозиция статьи предполагает, что состав
самоуправства будет наличествовать в случае, если потерпевшие оспаривают
правомерность совершенных преступником действий. Следовательно,
оспариванию подлежит, в первую очередь, правомерность совершаемых
действий, т.е. внешняя форма, порядок их осуществления, а не основание
действий (в частности, в виде действительного или предполагаемого права).
В то же время признак оспариваемости отражает проявление
волеизъявления потерпевшего; его включение свидетельствует о намерении
законодателя учесть волю (несогласие) потерпевшего как обязательное
условие наличия состава, что фактически приближает самоуправство к делам
частного либо частно - публичного обвинения, что, в свою очередь, вступает
89Витман
Е.В.Категорияоспариваемостивсоставесамоуправства.С.130.
90Щербаков
А.Самоуправство.С.75;ФеофилактовА.С.Некоторыевопросыквалификациипреступногосамоуправства.С.25;Орешкина
Т.Самоуправство:понятие,признаки,соотношениессамозащитойгражданскихправизлоупотреблениемправом.С.67.
91Витман
Е.В.Категорияоспариваемостивсоставесамоуправства.С.131.
30
в противоречие с действующим уголовно-процессуальным законодательством
(ст.20 УПК РФ)92.
Однако, представляется, что в рамках состава самоуправства как
преступления против порядка управления, посягающего на нормативно
предусмотренный порядок реализации прав и обязанностей, мнение
потерпевшего относительно правомерности либо неправомерности
соблюдения преступником установленного порядка не может предопределять
общественную опасность деяния как преступления. Поскольку установление
данного порядка есть публичная компетенция и его несоблюдение содержит в
себе общественную опасность вне зависимости от волеизъявления частного
лица в этом отношении. Несоблюдение порядка – это посягательство на
сугубо публичный интерес при самоуправстве.
В этой связи показательно, что судебно-следственной практикой признак
оспариваемости при самоуправстве и вовсе не был воспринят: проведенный
различными учеными анализ судебной практики по самоуправству различных
периодов93 выявил факт того, что суды в приговорах не уделяют внимания
признаку оспариваемости, попросту игнорируя обязательность его
установления94. Приведенный вывод подтверждается и собственным
исследованием: только в двух приговорах судом устанавливался признак
оспариваемости. Так, в качестве оспаривания действий подсудимых со
стороны потерпевшей З. суд признал отрицание ею факта хищения
телефона95. В другом деле наличие обязательного элемента самоуправства оспаривания потерпевшим В. правомерности выдвинутого требования, суд
установил на том основании, что потерпевший В. неоднократно как в период
предварительного следствия, так и в суде заявлял, что никаких долговых
92В соответствии со ст.20 УПК РФ состав самоуправства (ст.330 УК РФ) не относится к делам частного либо частно-публичного
обвинения,переченькоторыхявляетсязакрытым.
93МихееваТ.Ю.Самоуправство:основныесложностиустановленияпризнаковдеяния//Уголовныйпроцесс.2010.№1.С.48;Феофилактов
А.С.НекоторыевопросыквалификациипреступногосамоуправстваC.23.ЩербаковА.Самоуправство.С.73.
94Оспариваемость правомерности самоуправных действий, как признак объективной стороны состава преступления, подлежит
обязательному установлению в совершенном деянии. В противном случае, отсутствие указанного признака влечет за собой отсутствие
составапреступления.
95Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2008 N 80-008-18сп [ЭлектронныйРесурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
31
обязательств перед подсудимыми у него не имеется; а также из копий
судебных решений следует, что В. оспаривал наличие у него долга перед
подсудимым96.
Таким образом, имеющаяся судебная практика подтверждает
инородность признака оспариваемости действий
для самоуправства как
преступления против порядка управления. Есть все основания согласиться с
мнением исследователей97, предлагающих исключить оспаривание из состава
самоуправства. Во всяком случае, в той форме, в которой оспаривание ныне
закреплено, его включение в состав самоуправства представляется
ошибочным и необоснованным. Кроме того, и в Модельном УК для
го сударств-участников СНГ признак о спариваемо сти в со ставе
самоуправства (ст.317) не предусмотрен98.
В то же время следует отметить, что если и вводить признак
оспариваемости как проявление частного интереса, то это должно быть
сделано посредством оспаривания потерпевшим не совершенных в
отношении него действий, а через оспаривание действительного или
предполагаемого права либо обязанности, которые неправомерно реализует
самоуправец, т.е. оспаривание правомерности оснований самовольного
поведения99. Так, самоуправство предполагает нарушение порядка
осуществления частных прав или обязанностей. В то же время, субъекты
гражданского оборота в силу принципа диспозитивности
свободны в
распоряжении своими частными правами. Соответственно, если
относительно реализации спорных (действительных или предполагаемых)
прав либо обязанностей потенциальным самоуправцем у потерпевшего
96Апелляционное
определение ВерховногоСудаРФот28.11.2013N81-АПУ13-53сп [ЭлектронныйРесурс]. Доступизсправ.-правовой
системы«КонсультантПлюс».
97Ванеев С.У. Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству РФ : автореф. дис. …канд. юрид. наук. М, 2006. С. 17;
Воробьев В.В., Можегова Л.Г. Состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство): пути решения теоретических
проблем//ВестникКРАГСиУ.2013.№16.С.59;МалининВ.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.40;МихееваТ.Ю.
Понятиеоспариваемостидействийвправовойнормеосамоуправстве//Правоиэкономика.2010.№3.С.68.
98Модельный УК для государств-участников СНГ [Электронный ресурс] : п ринят на 7 пленарном заседании Межпарламентской
Ассамблеи государств – участников СНГ от 17 февраля 1996 г. URL : http ://docs .cntd .ru/document/901781490 (дата обращения:
28.04.2016)
99Подобнотому,какэтобылопредусмотреновст.90УКРСФСР1926г.,вст.389УККазахстана,предусматривающихответственностьза
самоуправство.
32
отсутствует несогласие (им признается правомерность самовольных
притязаний), то и несоблюдение порядка их осуществления уже не будет
образовывать преступного самоуправства100.
Последний признак объективной стороны самоуправства, требующий
отдельного рассмотрения, – это последствия совершения самовольного
деяния. Материальная конструкция состава самоуправства предполагает
обязательность наступления последствий в виде существенного вреда.
«Существенный вред» является оценочной категорией, к использованию
которой законодатель вынужден прибегать в случаях, когда возможные
последствия от совершаемого деяния настолько разнообразны, что их
описание путем перечисления не представляется возможным 101. Стоит
отметить, что категория существенного вреда не единожды используется в
различных составах УК РФ при конструировании последствий деяния (в
частности, ст.201, ч.4 ст.234, 250, 293, 332 УК РФ и др.)102 и не является
специфическим признаком, характерным только лишь состава самоуправства.
Однако, учитывая отрицательные стороны использования оценочных
признаков: расширение сферы дискреции суда, выражающееся в том, что
наличие или отсутствие существенного вреда, а соответственно, и состава
преступления, устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом
обстоятельств конкретного дела,
Пленумом ВС РФ даны разъяснения
понятия существенного вреда применительно к ряду составов 103. Какое-либо
официальное толкование существенного вреда применительно к
самоуправству отсутствует, что усиливает отрицательное действие этого
оценочного признака в составе самоуправства, принимая во внимание, что
100При
условиивключенияпризнакаоспариваемостивконструкциюсостававпредложенномвиде
101Для состава самоуправства, как показывает практика, закрепление последствий через оценочную категорию является объективной
необходимостью.
102Однако, стоит обратить внимание, что во всех указанных статьях категория «существенный вред» дополняется законодателем
посредством указания на существенный вред… правам или законным интересам потерпевшего или его близких/ правам и законным
интересамгражданилиорганизацийлибоохраняемымзакономинтересамобществаилигосударства/здоровьючеловекаилиокружающей
среде/интересамслужбыидр.
103Вчастности,дляст.234УКРФвп.34 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот15.06.2006№14(ред.от30.06.2015)«Осудебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами»;дляст.285УКРФвп.18ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот16.10.2009№19«Осудебнойпрактикеподеламо
злоупотреблениидолжностнымиполномочиямииопревышениидолжностныхполномочий».
33
именно причинение существенного вреда является основным критерием,
позволяющим отграничить преступное самоуправство от административно
наказуемого самоуправства: самоуправные действия, не причинившие
существенного вреда гражданам или юридическим лицам, образуют состав
административного самоуправства (ст.19.1 КоАП РФ).
Таким образом, определив последствия преступного самоуправства через
абстрактный, оценочный признак, устанавливаемый судом на основании
конкретных обстоятельств дела, законодатель, по сути, оставил
разграничение уголовной и административной ответственности за
самоуправство на откуп субъективному правоприменителю. Подобная
ситуация справедливо критикуется исследователями104 и т р е б у е т
законодательного урегулирования.
В контексте рассматриваемого вопроса, следует отметить еще одну
неопределенность применения норм о самоуправстве, обусловленную
установлением последствий в виде существенного вреда.
Поскольку состав ст.330 УК РФ сконструирован по типу материального,
преступление считается оконченным в момент наступления последствий –
существенного вреда. В то же время, причинение либо непричинение
существенного вреда влияет на вопрос о наличии или отсутствии в действия
лица состава преступления, так как непричинение самоуправными
действиями существенного вреда, в свою очередь, влечет административную,
а не уголовную ответственность105. Указанные посылки имеют своим
следствием закономерный вопро с о допустимо сти, при т аких
обстоятельствах, покушения на самоуправство.
В этой связи обоснованной представляется позиция Э.Ж. Чхвимиани,
предлагающего квалифицировать самоуправные действия, не повлекшие
причинение существенного вреда, в зависимости от субъективной
104Капканов
В.И.Проблемызаконодательнойрегламентацииответственностизасамоуправство//Юридическаямысль.2005.№6.С.78;
СурковИ.К.Самоуправство:Уголовно-правовыеикриминологическиеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.14.
105КассационноеопределениеМосковскогогородскогосудаот04.02.2013поделуN22-1141/13 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
34
составляющей106: вида умысла. Так, в случае, если самоуправство было
совершено с прямым умыслом, то ненаступление по независящим от лица
обстоятельствам существенного вреда влечет оценку его действий как
покушения на самоуправство. Если будет установлен косвенный умысел, то
такие самоуправные действия, не причинившие существенного вреда,
надлежит квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что на практике также встречаются случаи
квалификации самовольных деяний в качестве покушения на самоуправство,
что свидетельствует о допущении правоприменителями в принципе
возможности покушения на самовольные деяния. Однако, квалификация
деяний как неоконченных самоуправств в обнаруженных судебных актах
представляется весьма спорной.
Так, З., занимающий в соответствии с трудовым договором должность
специалиста отдела взыскания, осуществлял истребование с И.
задолженности в размере 700 000 руб., подкрепляя свои требования
неоднократными угрозами применения насилия к должнику и ее близким
родственником. Его действия были квалифицированы как покушение на
самоуправство, поскольку в момент передачи от принужденного
преступными способами должника денежных средств З. был задержан
сотрудниками полиции, ввиду чего «довести до конца свой преступный
умысел он не смог, по не зависящим от него обстоятельствам». Суд посчитал,
что З. намеревался причинить такими действиями И. существенный вред,
выразившийся в причинении материального ущерба в размере 700 000 руб.107.
В других делах суды также квалифицировали действия лиц как
покушение на самоуправство (ч.3 ст. 30, ст. 330 ч.2 УК РФ) ввиду того, что их
действия, сопровождавшиеся насилием и угрозами применения насилия,
106Чхвимиани Э.Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений: вопросы теории и правоприменительной
практики//Обществоиправо.2010.№2.С.144.
107АпелляционноепостановлениеМосковскогогородскогосудаот22.09.2015N10-12984/2015 [ЭлектронныйРесурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
35
направленные на истребование имущества у «должников» не были доведены
до конца по независящим от них обстоятельствам – виновные были
задержаны прибывшими сотрудниками полиции108. Вместе с этим, судом
было установлено нарушение «конституционных прав и свобод человека,
права на свободу и неприкосновенность личности, унижение человеческого
достоинства, причинение моральных страданий»109.
Таким образом, анализ указанных дел свидетельствует о том, что суды
квалифицируют совершенные самоуправства как неоконченные деяния ввиду
непричинения потерпевшим непосредственно реального материального,
имущественного вреда. Однако, подобный подход представляется
ошибочным, в частности, вследствие того, что закон не называет наступление
материальных последствий в качестве обязательного условия причинения
существенного вреда. Кроме того, само по себе изъятие суммы,
эквивалентной размеру долга, не может быть признано существенным
имущественным вредом потерпевшему. В то время как применение угроз и
насилия, повлекшее причинение наряду с физическими последствиями
психофизических страданий и нарушение целого ряда конституционных
прав, как представляется, образует состав оконченного преступления по ч.2
ст.330 УК РФ.
Отсутствие официального толкования абстрактной категории
«существенный вред» обостряет проблемы применения рассматриваемой
статьи. Так, анализ судебной практики свидетельствует о том, что зачастую
именно ошибки при установлении по следствий влекут отмену
обвинительных приговоров по ст.330 УК РФ. В частности, суд признал
ошибочной оценку в качестве существенного вреда нарушение
108Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 № 01-273/12 [Электронныйресурс]:РосПравосудие. URL :
https :// rospravosudie .com /court -pervomajskij -rajonnyj-sud -g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act -105924587/ (дата обращения:
05.04.2016);Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года № 1-167/14 [Электронный ресурс] : Судебные
решения.РФ. URL : http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/6673816
( датаобращения:17.04.2016).
109Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 № 01-273/12 [Электронныйресурс]:РосПравосудие. URL :
https :// rospravosudie .com /court -pervomajskij -rajonnyj-sud -g-izhevska-udmurtskaya-respublika-s/act -105924587/ (дата обращения:
05.04.2016).
36
конституционного права на жилище в действиях по демонтажу двери
квартиры, которая не принадлежала потерпевшему на праве собственности и
в которой он фактически не проживал, имея лишь право пользования ею110.
Различные подходы исследователей к толкованию содержания
последствий самовольных действий также не способны приблизить
формирование единообразия в практике применения ст.330 УК РФ.
Итак, к существенному вреду при самоуправстве ученые относят, в
первую очередь, материальный (имущественный) вред в виде прямого
реального ущерба и упущенной выгоды 111. В то же время, представляется не
основанной на законе позиция авторов, утверждающих, что причинение
материального вреда является обязательной составляющей существенного
вреда при самоуправстве112. Стоит отметить, что существенный вред может
выражаться, помимо материального вреда, также в нарушении
конституционных и иных (жилищных, трудовых и др.) прав и интересов
граждан и организаций (включая деловую репутацию, организационный
вред)113, что не вызывает споров в науке и находит подтверждение на
практике. Так, причинение существенного вреда
суд усматривает, в том
числе, в нарушении конституционных прав потерпевшего Д.: права на
свободу и личную неприкосновенность, выразившееся в принудительном,
вопреки воли потерпевшего Д., перемещении его из места его проживания в
автомобиль, в котором потерпевший удерживался в целях истребования у
него долга перед осужденным Б. 114. Отменяя обвинительный приговор,
110КассационноеопределениеМосковскогогородскогосудаот02.09.2010поделуN22-10279 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»;см. также:ОпределениеВерховногоСудаРФот27.02.2008N49-Дп08-25к [Электронныйресурс].
Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2012 N 41-Д11-36 [Электронный
ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Апелляционное постановление Московского областного суда от
11.09.2014 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
111Любавина М. А. Некоторые проблемы квалификации самоуправства. С. 62; Сапронов Ю.В. Уголовная ответственность за
самоуправство.С.44;СаруханянА.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.50.
112Малинин
В.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.39.
113Михеева
Т.Ю.Оценкаобщественно-опасныхпоследствийприквалификациисамоуправства//ВестникМосковскогоуниверситетаМВД
России. 2014. № 2. С. 89-90 ; Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и
злоупотреблениемправом.С.67;СаруханянА.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.50.
114Апелляционное определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 10-4174/2015 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»;с м.такжеОпределениеВерховногоСудаРФот22.04.2008N80-008-18сп [Электронныйресурс].
Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
37
судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ указала, что из изложенных в
приговоре обстоятельств не видно, в чем заключалась существенность вреда,
и в какой форме он причинен: материальный ущерб, моральный вред или
нарушение прав и законных интересов115.
Немногие авторы предусматривают возможность отнесения к
существенному вреду морального вреда, причиненного самоуправными
действиями116. Однако, представляется, что общность формулировки
«существенный вред» и специфика состава самоуправства предполагают, в
том числе, и причинение психофизических страданий потерпевшим от
самовольных действий. Учитывается моральный вред при оценке
существенности последствий и судебной практикой. Так, суд признал в
качестве существенного вреда длительное нахождение потерпевшего под
психофизическим давлением подсудимых, самовольно требующих возврата
значительной денежной суммы под угрозой расправы в адрес семьи
потерпевшего117.
В то же время весьма спорным и неоднозначным является вопрос
отнесения к существенному вреду вреда физического 118, в частности, с
позиции соотношения основного и квалифицированного состава
самоуправства, предусматривающего применение насилия или угрозу его
применения119.
Критически относясь к определению последствий самоуправства путем
оценочной категории «существенный вред», ввиду своей абстрактности
предполагающей множественность толкования, ряд авторов высказывают
115Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 N 86-Д04-13 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
116Григорьева Ю.В. Особенности обстановки совершения самоуправства // Юридический вестник Кубанского государственного
университета.2010.№2(3).С.10;СурковИ.К.,МотинО.А.Самоуправство:уголовно-правовойанализ.С.32.
117Кассационное
определениеМосковскогогородскогосудаот10.10.2011N22-12495-2011 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
118Воробьев
В.В.,МожеговаЛ.Г.Составпреступления,предусмотренногост.330УКРФ(самоуправство):путирешениятеоретических
проблем. С. 59; Григорьева Ю.В. Особенности обстановки совершения самоуправства. С. 10; Любавина М. А. Некоторые проблемы
квалификациисамоуправства.С.62;МалининВ.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.39;СаруханянА.Уголовная
ответственностьзасамоуправство.С.50.
119Обозначенная проблема будет подробнее рассмотрена в рамах §4 Дифференциация уголовной ответственности за самоуправство:
квалифицированныйсостав.
38
предложения о необходимости конкретизировать последствия самоуправства
по аналогии с хищениями, применив категории «значительный вред»,
«крупный ущерб» и т.д.120. Однако, подобный подход не представляется
обоснованным и целесообразным.
Действительно, как показывает практика, наиболее распространенным
является самоуправство именно при разрешении экономических споров,
влекущее материальные (имущественные) последствия. Однако, этим спектр
самоуправных действий не ограничивается. Исключение из конструкции
состава возможности причинения иных, помимо имущественных,
последствий привело бы к необоснованном сужению круга уголовнонаказуемых самовольных деяний и лишило бы состав самоуправства его
самобытности как преступления против порядка управления 121, отличного от
хищения как преступления против собственности, причиняющего
имущественный вред. В то же время, представляется целесообразным учесть
превалирование «имущественных самоуправств» путем введения
имущественного ущерба как альтернативного последствия наряду с
существенным вредом122, принимая во внимание и тот факт, что Модельным
УК для государств-участников СНГ (ст.317) рекомендована именно такая
конструкция последствий. Кроме того, это позволит провести более четкую
грань между уголовно и административно наказуемым самоуправством.
Признак оспариваемости действий, как представляется, подлежит
исключению из конструкции состава ввиду неприменимости его к
самоуправству как преступлению против порядка управления. Вместе с тем
н а д л е ж и т ко н к р е т и з и р о ват ь с а м о в ол ь н о е д е я н и е , су щ н о с т н о
индивидуализировав самоуправство как преступление.
§3. Субъективные признаки преступного самоуправства
120Артюшкина
С.В.Самоуправство:теоретическиеиправоприменительныеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Саратов,2012.С.
17-18;ГригорьеваЮ.В.Особенностиобстановкисовершениясамоуправства.С.10.
121Титенков
И.П.Уголовнаяответственностьзасамоуправство:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Красноярск,2009.С.11.
122Подобнотому,какэтосделановст.293УКРФ,предусматривающейответственностьзахалатность;см.такжеМихееваТ.Ю.Оценка
общественно-опасныхпоследствийприквалификациисамоуправства.С.90;СоколоваО.В.Самоуправство:Уголовнаяхарактеристика:
автореф.дис.…канд.юрид.наук.Иваново,2001.С.18;СурковИ.К.,МотинО.А.Самоуправство:уголовно-правовойанализ.С.34.
39
Изучение особенностей субъективных признаков самоуправства
логично начать с характеристики субъекта данного преступления.
Положения уголовного закона позволяют сделать вывод о том, что
субъект в составе самоуправства является общим. То есть субъектом
рассматриваемого преступления может быть любое вменяемое физическое
лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16 лет. В то
же время ряд исследователей123 придерживаются позиции, согласно которой
субъект самоуправства все-таки является специальным. Под специальным
субъектом самоуправства сторонники указанного подхода подразумевают
управомоченное лицо: лицо, обладающее действительным или
предполагаемым правом по отношению к потерпевшему либо лицо,
осуществляющее действительное или предполагаемое право третьего лица по
его просьбе, поручению и т.п.
Действительно, основной массив самоуправного поведения связан с
неправомерным осуществлением своего или чужого действительного либо
предполагаемого права, но, как уже было рассмотрено ранее, состав
самоуправства не ограничивается только лишь этими действиями. Ввиду чего
характеристика управомоченного субъекта, не охватывающая весь круг
потенциальных самоуправцев, не может быть признана универсальной для
состава самоуправства. Кроме того, закон не устанавливает в диспозиции
статьи каких-либо специальных требований к субъекту, тем самым
предполагая, что реализовывать действительное либо предполагаемое право
может любое лицо, обладающее признаками общего субъекта124. Таким
образом, позиция исследователей, полагающих, что субъект самоуправства
является специальным, представляется ошибочной.
123Ванеев
С.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.14;ВитманЕ.В.
Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.16.
124В
отличии,например,отст.160УКРФ,регламентирующейответственностьзаприсвоениеирастрату.Применительнокданномувиду
хищениязаконспециальнопредусматривает,чтосубъектомможетбытьтольколицо,которомуимуществовверено.
40
В свете рассматриваемого признака субъективной стороны актуальным
и неоднозначным представляется вопрос квалификации в качестве
самоуправства действий лица, реализующего чужое действительное либо
предполагаемое право без соответствующего поручения, без просьбы
управомоченного лица. В частности, Е.В. Витман считает, что содеянное
таким лицом самовольное действие самоуправством считаться не может125.
В то же время, на практике встречаются случаи, когда суд признавал
действия лиц по принуждению потерпевшего к возвращению денежного
долга неустановленному лицу самоуправством, соответственно, не выясняя
факт наличия либо отсутствия поручения на совершение указанных действий
у виновных лиц126. Как самоуправство были также квалифицированы
требования виновными денежных средств у Е. в счет возмещения
материального ущерба, причиненного Д., при этом действовали виновные
без просьбы управомоченного лица (Д.)127.
Следует отметить в этой связи, что гражданское законодательство
предусматривает целый институт, посвященный совершению действий в
чужом интересе без поручения (Глава 50 ГК РФ) 128. Ввиду чего
представляется, что нарушение порядка совершения указанных действий, при
наличии иных признаков самоуправства, и при отсутствии, в частности,
корыстной цели и признаков смежных составов, позволяет отнести действия
по реализации чужого действительного либо предполагаемого права без
соответствующего поручения к самоуправству.
Искусственно созданными представляются существующие в доктрине
разногласия по вопросу вины в составе самоуправства. Анализ диспозиции
ст.330 УК РФ дает основания согласиться с мнением большинства ученых о
125Витман
Е.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.17.
126ПостановлениепрезидиумаМосковскогогородскогосудаот10.04.2009поделуN44у-109/09 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
127Определение
ВерховногоСудаРФот20.04.2005N86-Д04-13 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы
«КонсультантПлюс».
128 ГражданскийкодексРоссийскойФедерации(частьвторая)[ЭлектронныйРесурс]:федер.законот26января1996г.№14-ФЗ// Собр.
законодательстваРос.Федерации.1996.№5.Ст.410. (ред.от29.06.2015). Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
41
том, что самоуправство, будучи умышленным преступлением, может быть
совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом 129. Поскольку
самоуправство как преступление с материальным составом не предполагает в
качестве обязательной цели самовольных действий лица причинение
существенного вреда потерпевшим. Обозначенная позиция подтверждается и
рассуждениями в судебной практике130; не раз обращал внимание на
характеристику вины как прямого и косвенного умысла в составе
с а м оу п р а в с т в а и КС РФ , р а с с м ат р и в а я ж а л о б ы г р а ж д а н н а
неконституционность ст.330 УК РФ ввиду неопределенности ее
содержания131.
Такие субъективные признаки как мотив и цель не выделены в составе
ст.330 УК РФ в качестве обязательных, однако, они имеют важное значение
для квалификации деяния в качестве самоуправства с точки зрения
разграничения самоуправства и смежных составов. Так, ненадлежащее
установление мотива привело к излишней квалификации действий по ч.2
ст.330 УК РФ наряду с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Поскольку, как было
установлено судом, применение насилия (избиение) к потерпевшему было
совершено по мотиву мести за невыплаченную им виновному заработную
плату, и при этом не было направлено на восстановление нарушенного права,
т.к. осужденный не пытался завладеть имеющимися у потерпевшего
деньгами или имуществом132.
129Капканов
В.И.Уголовнаяответственностьзасамоуправство:Проблемызаконодательнойрегламентациииквалификации:автореф.дис.
…канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 15 ; Любавина М. А. Некоторые проблемы квалификации самоуправства. С. 62-63; Титенков И.П.
Уголовнаяответственностьзасамоуправство:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Красноярск,2009.С.17.
Уголовное право России. Особенная часть : учебник / А. И. Бойцов [и др.] ; под ред. В. Н. Бурлакова [и др.] ; С.-Петерб. гос. ун-т. -2-е изд.,
перераб.СПб.,2014.С.705.
130В частности, рассматривая обоснованность квалификации действий как самоуправство, Судебная коллегия по уголовным делам
Московскогогородскогосудаобратилавнимание,чтосубъективнаясторонаданногосоставапреступленияхарактеризуетсявинойввиде
прямогоиликосвенногоумысла,тоестькогдалицосознает,чтодействуетбезразрешениялица,правокоторогоононарушает,действуетвопреки
установленномузакономилиинымнормативнымактампорядку,предвидитвозможностьилинеизбежностьпричинениясущественноговреда
правамизаконныминтересамграждан,ижелаетлибопредвидитвозможностьнаступлениятакихпоследствий,нонежелает,асознательно
ихдопускаетлибоотноситсякнимбезразлично.См.:КассационноеопределениеМосковскогогородскогосудаот02.09.2010поделуN2210279 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
131Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1970-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тангиева Бекхана Тавсултановича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации»
[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
132Постановление президиума Московского областного суда N 414 от 21.09.2011 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы«КонсультантПлюс».
42
Из разъяснений Пленума ВС РФ133 следует, что изъятие и (или)
обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества в целях
осуществления своего действительного или предполагаемого права на это
имущество не являются хищением, а образуют состав самоуправства при
наличии иных его признаков. Опираясь на указанные рекомендации суда,
некоторые авторы134 предлагают установить определенную ВС РФ цель в
качестве обязательного признака самоуправства. Однако, принимая во
внимание, что самоуправство не ограничивается выделенными ВС РФ
действиями, подобная цель будет необоснованным ограничением состава.
Что касается мотивов самоуправства, то не смотря на их
факультативный характер в конструкции ст.330 УК РФ, в соответствии с п.2
ч.1 ст. 73 УПК РФ мотивы подлежат обязательному установлению в качестве
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как
показывают исследования135, основным мотивом самоуправства является
мотив материальной заинтересованности, позволяющий выделить типы
самоуправства с точки зрения мотивообразующих оснований на
«компенсирующее», «залоговое», «родственное», «жилищное» и т.п.
Следует отметить, что исходя из конструкции диспозиции ст.330 УК
РФ, обязательным признаком состава самоуправства является потерпевший.
В качестве потерпевшего при самоуправстве уголовный закон называет как
гражданина, так и организацию, оспаривающих правомерность совершенных
самоуправных действий. При этом, как отмечает в своей работе С.В.
Артюшкина, потерпевшим в самоуправстве может быть только обязанный
субъект. Оказание воздействия на третьих лиц в целях получения
удовлетворения своего интереса находится за рамками самоуправства и
133П.28 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.12.2007№51«Осудебнойпрактикеподеламомошенничестве,присвоении
ирастрате»[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
134КошкинА.В.Субъективнаясторонасоставапреступления–самоуправства//Трибунамолодыхученых.Вып.5.2004.С.132-133.
135СоколоваО.В.Оприемахиправилахзаконодательнойтехникивст.330УКРФ(самоуправство).С.271;СурковИ.К.Самоуправство:
Уголовно-правовыеикриминологическиеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.18.
43
подлежит самостоятельной квалификации136. Подобную позицию занимает
Л.Ш. Фаттахова137, а также Е.В. Витман, указывая, что для состава
самоуправства имеет значение оспаривание действий виновного только со
стороны обязанного лица, чье право было нарушено138.
Аналогичный подход прослеживается и в судебной практике. Так, суд
отменил приговор К.В. и Н. в части осуждения по ч.2 ст.330 УК РФ на
основании того, что передача матерью денег за долги сына, дабы прекратить
применяемое к нему насилие, само по себе не образует состав самоуправства
при отсутствии предъявления к ней соответствующих требований и
применения насилия139. Соответственно, даже факт причинения матери, как
не обязанному в рассматриваемой ситуации лицу, существенного вреда не
делает ее потерпевшей от самоуправства и не образует состав ч.2 ст.330 УК
РФ. В свою очередь, это позволяет сделать вывод о том, что не всякое лицо,
которому причинен вред самовольными действиями, является потерпевшим
от самоуправства.
Таким образом, можно выделить следующие характеристики
субъективных признаков самоуправства, имеющих важное значение для
отграничения самоуправства от смежных составов: общий субъект и
«специальный» потерпевший – обязанное лицо; умышленная форма вины и
обусловленность поведения преимущественно восстановлением нарушенных
прав.
§5. Дифференциация уголовной ответственности за самоуправство:
квалифицированный состав
В УК 1996г. впервые была произведена дифференциация уголовной
от ве т с т ве н н о с т и з а с а м оу п р а вс т во п о с р ед с т вом в вед е н и я
136Артюшкина
С.В.Самоуправство:теоретическиеиправоприменительныеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.17.
137ФаттаховаЛ.Ш.Отграничениесоставасамоуправстваотдолжностныхпреступлений // Вопросы экономики и права. 2014. № 6.
С.50-51.
138Витман
Е.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.14.
139Апелляционное определение Московского областного суда от 09.07.2013 по делу N 22-4552/2013 [Электронныйресурс]. Доступ из
справ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
44
квалифицированного состава (ч.2 ст.330 УК РФ) – насильственного
самоуправства. Введение признака самоуправства, совершенного с
применением насилия или с угрозой его применения, будучи следствием
реакции законодателя на практические реалии, в то же время породило
трудности его применения и дискуссии в научной среде, обусловленные
неоднозначностью толкования ч.2 ст.330 УК РФ и ее соотношением с
основным составом самоуправства.
П р а в и л а з а ко н о д а т е л ь н о й т е х н и к и п р е д п о л а г а ю т, ч т о
квалифицированный состав включает в себя все признаки основного состава,
дополненного обстоятельствами, усиливающими характер и степень
общественной опасности преступления. Следовательно, состав ч.2 ст.330 УК
РФ будет наличествовать в случае совершения самовольного деяния,
причинившего существенный вред (ч.1 ст.330 УК РФ), с применением
насилия или угрозой его применения.
Используемая законодателем формулировка ч.2 ст.330 УК РФ позволяет
сделать вывод о том, что к квалифицирующему признаку самоуправства
относится как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и
насилие, опасное для жизни и здоровья, а равно угрозы применения
обозначенных видов насилия соответственно. При этом, системный анализ
ст.330 УК РФ и составов, предусматривающих ответственность за
насильственные преступления 140, свидетельствует о том, что угроза
применения насилия при самоуправстве охватывает всякую угрозу, включая
угрозу убийством, и применение любого насилия, вплоть до насилия,
повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести. Соответственно,
дополнительной квалификации при вменении ч.2 ст.330 УК РФ по
ст.112,115,116 и 119 УК РФ не требуется; в случае же причинения
самоуправными действиями тяжкого вреда здоровью либо смерти содеянное
подлежит дополнительной квалификации по соответствующим статьям.
140В
частности,заугрозуубийством,причинениевредаздоровьюразличнойстепенитяжестиипобоевит.д.
45
Стоит отметить, что необходимость дополнительной квалификации
насильственного самоуправства и тяжких преступлений против жизни и
здоровья (ст.111 и ст.105 УК РФ) не вызывает проблем на практике141. Однако,
трудности при соотношении ч.2 ст.330 УК РФ и иных насильственных
преступлений на практике возникают. Так, суд указал на ошибочность
квалификации действия осужденных, в процессе самоуправства угрожающих
потерпевшему убийством, как совокупность самостоятельных преступлений,
предусмотренных ст. 330 ч. 2 и 119 УК РФ. Свой вывод о том, что угроза
убийством в процессе самоуправства полностью охватывается ст. 330 ч.2 УК
РФ, суд основывал, помимо соотношения санкций соответствующих
преступлений, тем, что угроза насилия в ч.2 ст.330 УК РФ не
конкретизирована, ввиду чего угроза может быть любой, в том числе угрозой
убийством, представляющую собой лишь разновидность насилия 142.
Соответственно, анализ положений ст.330 УК РФ свидетельствует о
том, что последствия в виде причинения любого физического вреда отнесены
законодателем к квалифицирующему признаку и, соответственно, в понятие
существенного вреда как последствия основного состава включены быть не
могут. Однако, нередко причинение физических последствий практикой
учитывается при оценке существенности вреда. Так, суд указал, что
существенный вред, причиненный потерпевшему Д. самовольными
действиями Б. и О., выразился в физических и моральных страданиях 143.
141Вчастности,судебнаяколлегияпоуголовнымделамМосковскогогородскогосудапризналавернойквалификациюпосовокупностич.2
ст.330 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ действий осужденного про принуждению потерпевшего к исполнению обязательств по выплате
заработнойплатыосужденному,сопровождающиесяприменениемнасилиякпотерпевшемуипричинениемему,помимоимущественного
вреда, телесных повреждений, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица. См.: Апелляционное определение Московского
городскогосудаот 17.12.2015 по делу N10-16694/2015 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»;
см.также Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2013 N 53-АПУ13-25 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
142Постановление
президиумаМосковскогогородскогосудаот10.04.2009поделуN44у-109/09 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
143Апелляционное определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 10-4174/2015 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»;см.также ОпределениеВерховногоСудаРФот22.04.2008N80-008-18сп [Электронныйресурс].
Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»; Апелляционное определение ВерховногоСудаРФот28.11.2013N81-АПУ1353сп [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
46
Следует отметить, что на практике, как правило, не возникает
трудностей квалификации насильственного самоуправства, повлекшего
наряду с вредом здоровью последствия в виде причинения имущественного
вреда, причинения вреда иным (жилищным, трудовым и т.д.) законным
правам и интересам. Так, по ч.2 ст.330 УК РФ были квалифицированы
действия А., напавшего на потерпевшего вследствие неисполнения
последним договорных обязательств, причинив последнему имущественный
ущерб и физический вред144. В то же время, неизбежные квалификационные
проблемы возникают в ситуациях, когда при самоуправстве было применено
насилие, причинившее физический вред, однако, иного характерного вреда,
который мог бы быть отнесен к существенному, самовольные действия не
повлекли. С одной стороны, факт применения насилия, причинившего
физический вред, требует квалификации содеянного по ч.2 ст.330, но, в то же
время, отсутствие последствий в виде «типичного» существенного вреда,
являющихся обязательным признаком основного состава, квалифицировать
подобным образом не позволяют.
Обозначенные проблемы, как справедливо отмечают исследователи 145,
обусловлены несоблюдением должным образом правил законодательной
техники при конструировании квалифицированного состава. В частности,
используемые законодателем формулировки ч.2 ст.330 УК РФ, являются
свидетельством нарушения правил типовой степени общественной опасности
при конструировании квалифицирующего признака как по отношению к его
собственному внутреннему содержанию, так и в соотношении с
положениями ч.1 ст.330 УК РФ. Кроме того, квалифицирующий признак ч.2
ст.330 УК РФ, предусматривая качественно иную характеристику
потенциального вреда, по сути выполняет непредназначенную ему роль
разграничения административно и уголовно наказуемого самоуправства, так
144Кассационное определение Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 22-12998-2011 [Электронныйресурс]. Доступ из
справ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
145Ванеев
С.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.18;СурковИ.К.
Самоуправство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. …канд. юрид. наук. С. 19.; Титенков И.П. Уголовная
ответственностьзасамоуправство:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.15.
47
как в его системном толковании причинение потерпевшему любого
физического либо морального (психофизического) вреда, вызванного
применением насилия или угрозой такового, исключает квалификацию
содеянного в качестве административного самоуправства.
Выявленные несовершенства юридической техники ст.330 УК РФ
послужили причиной формирования различных теоретических и
практических путей разрешения сложившейся ситуации.
Так, например, многие авторы, используя общность формулировки
«существенный вред», при толковании последствий в рамках основного
состава относят к существенному вреду, в том числе, и последствия в виде
физического вреда146. Однако, какой именно объем физического вреда: только
побои, легкий вред или вред здоровью любой степени тяжести, по их
мнению, подлежит включению в понятие «существенный вред», в
большинстве своем остается неясным. Следуя указанному подходу,
применение насилия и, как следствие, причинение потерпевшему
физического вреда является достаточным основанием для квалификации
содеянного по ч.2 ст.330 УК РФ.
В свете рассматриваемой проблемы интересной представляется
позиция судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, обозначенная в
следующем деле147. Так, ВС РФ, рассматривая аналогичную проблемной
ситуацию148, анализируя оценочную категорию существенного вреда указал,
что «по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть
не только имущественным, но и физическим». При этом, устанавливая
обоснованность квалификации действий виновного по ч.2 ст.330 УК РФ, ВС
РФ указал, что существенный вред для потерпевшего выразился в опасении
146ВоробьевВ.В.,МожеговаЛ.Г.Составпреступления,предусмотренногост.330УКРФ(самоуправство):путирешениятеоретических
проблем.С.59;МалининВ.,КапкановВ.Уголовнаяответственностьзасамоуправство.С.38;СапроновЮ.В.Уголовнаяответственностьза
самоуправство.С.40.
147Апелляционное определение ВерховногоСудаРФот28.11.2013N81-АПУ13-53сп [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовой
системы«КонсультантПлюс».
148Рассматривалосьобоснованностьквалификациипоч.2ст.330УКРФситуациинасильственногосамоуправствасугрозойприменения
насилиявотсутствиикакого-либо«типичного»(материального)существенноговреда.
48
за свою жизнь и здоровье, вызванном высказанными в его адрес угрозами
применения насилия. Представляется, что в данной ситуации причиненный
существенный вред фактически выразился не во вреде физическом, а во
вреде моральном, который и был признан судом существенным.
Аналогичный подход в качестве одного из возможных выходов из
ситуации, созданной недостаточно выверенными формулировками
квалифицированного состава, предлагает в свой работе О.В. Соколова 149:
учитывать в качестве существенного вреда при насильственном
самоуправстве моральный (психофизический) вред, испытываемые
потерпевшим нравственные страдания.
В целом указанная позиция представляется вполне обоснованной и
заслуживающей внимания: включение морального вреда в категорию
сущ е ствен н ого н аря ду с друг им и рассм от ренным и ранее его
разновидностями не противоречит сущности вероятных последствий
самоуправства. В то же время, видится, что признание в качестве
существенного при самоуправстве только причиненного насилием (или его
угрозой) морального вреда при отсутствии иных последствий содержит в
себе недостаточную степень общественной опасности для оценки такого
деяния в качестве квалифицированного, обладающего повышенной степенью
общественной опасности, состава самоуправства. Кроме того, в подобной
ситуации имеет место использование факта применения насилия для
установления признаков как основного (моральный вред), так и
квалифицированного со става (физиче ский вред), что нарушает
рассмотренные правила установления уголовно-правового запрета и
дезавуирует чистоту квалификации.
Таким образом, наиболее приемлемой и обоснованной видится позиция
исследователей, предлагающих включить насилие, не опасное для жизни и
здоровья, и угрозу такового в конструкцию основного состава, наряду с
149Соколова
О.В.Проблемыквалификациисамоуправства//Уголовноеправо.2013.№6.С.65.
49
существенным вредом150. Это, в свою очередь, позволит учесть различную
степень общественной опасности насилия, опасного и не опасного для жизни
и здоровья, а также снимет вопрос квалификации насильственных
самоуправных деяний, не причинивших «иного» существенного вреда.
Еще одним вопросом, на который следует обратить внимание при
рассмот рении дифференциации уголовной ответ ственно сти за
самоуправство, является актуальность расширения квалифицирующих
признаков состава.
В настоящее время ст.330 предусматривает единственный
квалифицирующий признак самоуправства – применение насилия или угрозу
его применения. В то же время, материалы практики и работы
исследователей свидетельствуют о том, что значительное число самоуправств
носят групповой характер. В частности, по ч.2 ст.330 УК РФ
квалифицированы действия Б. и О., которые действуя совместно и
согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору,
истребовали денежный перед Д. у потерпевшего, применяя к нему насилие,
причинив существенный вред 151. Таким образом, представляется
целесообразным закрепить в качестве квалифицирующего признака
самоуправства совершение деяния группой лиц; группой лиц по
предварительному сговору.
Нередки также случаи применения оружия при совершении
самоуправных действий, что также влечет повышение общественной
опасности такого самоуправства и, в свою очередь, требует установления
указанных обстоятельств в качестве квалифицирующих признаков состава. В
150Там
же.С.68;ВанеевС.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.19;
ВоробьевВ.В.,МожеговаЛ.Г.Составпреступления,предусмотренногост.330УКРФ(самоуправство):путирешениятеоретическихпроблем.
С.59;СурковИ.К.Самоуправство:Уголовно-правовыеикриминологическиеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.11.
151Апелляционное определение Московского городского суда от 13.04.2015 N 10-4174/2015 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»;см.также Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2007 N 18-Д07-30 [Электронныйресурс].
Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»; ОпределениеВерховногоСудаРФот22.04.2008N80-008-18сп [Электронный
ресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»; ПостановлениепрезидиумаМосковскогогородскогосудаот10.04.2009
поделуN44у-109/09 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
50
настоящее время указанные действия при самоуправстве подлежат
самостоятельной квалификации. Так, суд признал обоснованным вменение п.
"в" ч. 2 ст. 115 УК РФ при квалификации самовольных действий Щ. по ч.2
ст.330 УК РФ, т.к. применение оружия или предметов, использованных в
качестве оружия, не предусмотрены в ст. 330 УК РФ в качестве
диспозитивных или квалифицирующих признаков преступления152.
Соответственно, квалифицированный состав самоуправства также
требует законодательной корректировки и дополнения новыми признаками.
Таким образом, проведенный комплексный анализ каждого из
элементов преступного самоуправства, а также его квалифицирующего
признака, позволил выявить существенные недостатки регламентации
ответственно сти за самоуправство, а также нарушение правил
законодательной техники при конструировании нормы.
Несовершенство диспозиции самоуправства, главном образом,
заключается в чрезмерной общности и абстрактности, граничащей с
приблизительностью уголовно-правового запрета, используемых
законодателем формулировок. Определение деяния в ст.330 УК РФ как
«совершение каких-либо действий» полностью лишило самоуправство его
сущностных, индивидуализирующих состав признаков, оставив, при этом,
неопределенность содержания самовольного поведения, а также
неоднозначность установления его формы. Ввиду чего, представляется
необходимым изменение внешнего выражения деяния, которое в нынешнем
виде не отражает внутреннюю сущность нормы.
Включение признака оспаривания, не характерного для преступлений
против порядка управления, и, более того, тяготящего скорее к
характеристике преступления, относимого УПК РФ к делам частного либо
частно-публичного публичного обвинения, также не представляется удачной.
152АпелляционноеопределениеМосковскогогородскогосудаот11.08.2015поделуN10-10152/2015 [Электронныйресурс]. Доступ из
справ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
51
Более того, ввиду фактической безжизненности признака на практике
обоснованным видится его исключение из диспозиции статьи.
Использование в качестве определения последствий оценочной
категории «существенный вред» заключает в себе множество, не
бросающихся при первом ознакомлении с нормой, практических трудностей.
Помимо неопределенности и широты содержания возможного вреда,
существенность которого устанавливается судом в каждом конкретном деле,
характеристика последствий, по сути, является ключевым критерием
отграничения преступного самоуправства и самоуправства-правонарушения.
При таких обстоятельствах фактически в полной мере на усмотрение
правоприменителя остается вопрос разграничения уголовной и
административной ответственности за самоуправство, что представляется
недопустимым расширением пределов дискреции. Кроме того, с
неизбежностью в этой связи возникает вопрос допустимости существования
покушения на самоуправство. И зачастую именно ошибки при установлении
последствий влекут неправильное применение уголовного закона, для
устранения которых требуется конкретизация положений состава ст.330 УК
РФ и в этой части.
Усугубляет неопределенность содержания существенного вреда также
квалифицирующий признак самоуправства, сконструированный с нарушений
правил типовой степени общественной опасности. Не устанавливая характер
применяемого при квалифицированном самоуправстве насилия и угрозы
такового, определение квалифицирующего признака исключает отнесение к
существенному вреду последствий в виде любого физического вреда. При
этом, предполагая равным образом повышение характера и степени
общественной опасности как при причинении побоев, так и при угрозе
убийством или причинении вреда здоровью.
Кроме того, выделение в качестве квалифицирующего признака только
лишь насильственного самоуправства не учитывает должным образом
52
характер совершаемых самовольных деяний и повышенную степень их
общественной опасности. Ввиду чего, представляется необходимым
расширение числа квалифицирующих признаков самоуправства.
Обнаруженные недостатки конструкции ст.330 УК РФ, влекущие
множественность толкований ее положений и неоднозначность содержания
состава, требуют для своего устранения законодательного совершенствование
нормы ст. 330 УК РФ. Для уяснения содержания отдельных признаков, в
частности, таких как предполагаемое право в деянии и категории
«существенный вред», целесообразным видится также их официальное
толкование в рамках разъяснений Пленума ВС РФ.
Глава 3. Отграничение самоуправства от смежных составов
§1.Отграничение самоуправства от преступлений против собственности
Рассмотренные несовершенства законодательной конструкции состава
самоуправства своим следствием имеют неизбежные трудности
практического применения нормы. Ввиду того, что подавляющее
большинство самоуправного поведения связано непосредственно с
разрешением имущественных споров, квалификационные проблемы
разграничения самоуправства и преступлений против собственности встают
на практике особенно остро.
Вымогательство (ст.163 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ), грабеж (ст.161
УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ) являются гораздо более тяжкими
преступлениями, нежели самоуправство153, и ошибочная квалификация
153Очем,вчастности,свидетельствуетсоотношениесанкцийрассматриваемыхстатей:ст.158,161,162и163УКРФпредусматриваютв
санкции основного состава наказание в виде лишения свободы до двух, четырех, восьми и четырех лет соответственно. В то время как
самоуправствовч.1ст.330УКРФлишениясвободывкачествесанкциинепредусматриваетвовсе.
53
содеянного по указанным статьям всерьез ухудшает положение самоуправца,
в том числе, ставя под сомнение реализацию принципа справедливости
назначения наказания 154. В то же время, неоднозначность толкования
положений ст.330 УК РФ вкупе с недорешенностью вопроса критериев
разграничения соответствующих статей оставляет лазейку для «подмены» на
самоуправство более тяжких и общественно опасных деяний, что также не
способствует осуществлению задач уголовно-правого регулирования. Ввиду
чего, важность предотвращения квалификационных ошибок при таких
обстоятельствах трудно переоценить.
Проблематика разграничения самоуправства и имущественных
преступлений не является новой для науки и правоприменительной практики.
Не единожды вопрос выявления критериев отграничения самоуправства от
смежных составов был предметом изучения исследователей 155; обращался к
проблемному вопросу в своих разъяснениях также и ВС РФ 156. Однако, как
показывает практика, трудности все же существуют, в связи с чем
представляется целесообразным обратиться к проблемным вопросам
разграничения, не нашедшим к настоящему времени должного
урегулирования.
Нередко на практике обнаруживаются ошибки при разграничении
насильственного самоуправства и вымогательства. Несмотря на то, что
вымогательство и самоуправство фактически отличаются по всем четырем
154Так, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ н аказаниеииныемерыуголовно-правовогохарактера,применяемыеклицу,совершившему
преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствамегосовершенияиличностивиновного.
155Клементьева
Е.В.Проблемыразграничениявымогательстваисамоуправствапороссийскомууголовномузаконодательству//Вестник
Челябинскогогосударственногоуниверситета.2010.№9(190).Вып.23.С.63-66; ЛарионовА.А.,ПарфиненкоИ.П.Проблемыотграничения
самоуправства от вымогательства // Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. 2010. №1(52). С. 17-21; Михеева Т.Ю.
Соотношениесамоуправствасхищениямивуголовномзаконодательстве.С.44-49; ФоминВ.А.Отграничениеразбояивымогательстваот
самоуправства//Уголовныйпроцесс.2008.№10.С.39–46.
156П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже,
грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; п. 28 ПостановленияПленума
ВерховногоСудаРФот27.12.2007№51«Осудебнойпрактикеподеламомошенничестве,присвоенииирастрате»[Электронныйресурс].
Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»;п.13 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.12.2015№56«Осудебной
практикеподеламо вымогательстве(статья 163 Уголовного кодексаРоссийской Федерации)» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
54
элементам состава: по объекту уголовно-правовой охраны, характеристикам
субъекта, а также по признакам субъективной и объективной стороны, случаи
переквалификации со ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ все еще имеют место
быть. Так, суд переквалифицировал действия Щ. и Ш. с п. "а", "в" ч. 2 ст. 163
УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Содеянное виновными заключалось в
истребовании с применением насилия денежных средств с потерпевшего З.,
переданных Ш. последнему по договору, ввиду ненадлежащего оказания З.
юридических услуг во исполнение договора. Суд исключил вымогательство,
признав за виновными предполагаемое право 157. Имели место и случаи
квалификации рассматриваемых составов по совокупности. В частности, суд
установил, что основанием самовольных действий послужило ДТП, по факту
которого виновные
требовали денежных средств от потерпевших с
применением насилия в счет возмещения ущерба за ремонт поврежденного
авто. Ввиду чего, содеянное охватывается составом ч. 2 ст. 330 УК РФ и не
требует дополнительной квалификации158.
На возникающие трудности обратил внимание в своих относительно
недавних разъяснениях, посвященных практике применения ст.163 УК РФ,
Пленум ВС РФ159. Так, в п.13 указанного Постановления Пленум ВС РФ
указывает, что в случае правомерности требований передачи имущества или
права на имущество или совершения других действий имущественного
характера, сопровождающихся указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, такие
действия не являются вымогательством. При наличии иных признаков
состава содеянное подлежит квалификации в качества самоуправства.
Таким образом, основным критерием разграничения рассматриваемых
составов Пленум ВС РФ называет правомерность предъявляемых
157АпелляционноеопределениеМосковскогогородскогосудаот18.03.2015поделуN10-2812/15 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»;см.также КассационноеопределениеКемеровскогообластногосудаот25.10.2012г. [Электронный
ресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
158Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан 2014 г. по делу N 22-5692 [Электронныйресурс]. Доступ из
справ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
159П.13 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.12.2015№56«Осудебнойпрактикеподеламовымогательстве(ст.163УК
РФ)»[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
55
требований. В связи с чем возникает вопрос: что именно подразумевается ВС
РФ под правомерными требованиями? Только лишь требования, основанные
на действительном праве лица или также требования, основанные на праве
предполагаемом? На основе проведенного ранее анализа ст.330 УК РФ,
представляется, что в объем понятия «правомерные требования» в рамках
самоуправства подлежат включению и требования, основанные на
предполагаемом праве, при наличии у лица достаточных, обусловленных
добросовестным заблуждением, оснований считать себя носителем
соответствующего права требования.
В то же время, содержание правомерности требований напрямую
связано и с пониманием особенностей предмета самоуправства как одного из
существенных критериев разграничения ст.330 УК РФ и вымогательства. В
этой связи следует подчеркнуть, что предмет самоуправства имеет
принципиальное значение при отграничении не только от ст.163 УК РФ, но и
от иных смежных преступлений против собственности. Так, предметом
вымогательства и иных преступлений против собственности всегда
выступает чужое имущество, то есть не принадлежащее виновному на праве
собственности160. Соответственно, требование или изъятие имущества,
принадлежащего виновному на праве личной либо общей (совместной или
долевой) собственности, исключает квалификацию его действий в качестве
соответствующего преступления против собственности и, при наличии иных
признаков, будет образовывать состав самоуправства. Данный вывод находит
подтверждение и в судебной практике. Так, суд признал ошибочной
квалификацию по ч.3 ст.162 УК РФ содеянного Б., который совместно с Л. и
Я., действуя по просьбе Д., изъял у потерпевшего Ш. с применением насилия
вещи, приобретенные Д. в период совместного проживания с потерпевшим161.
160П.2 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.12.2015№56«Осудебнойпрактикеподеламовымогательстве(ст.163УК
РФ)»[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
161Кассационное
определениеКемеровскогообластногосудаот27.09.2012г. [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы
«КонсультантПлюс».
56
Каков же правовой статус имущества в составе самоуправства? Стоит
отметить, что признание за лицом правомерного требования 162 на имущество
совершенно справедливо включает в себя авторами требование и (или)
изъятие не только того же самого предмета (имущества), но и его аналога,
тождественного имущества, равно как и эквивалента стоимости 163. Указанный
вывод подтверждается и практикой. Так, реализуя действительное право на
возврат денежных средств в размере 1500000 руб. ввиду неисполнения
договорных обязательств потерпевшим М., А. самовольно, применив
насилие, завладел деньгами потерпевшего в сумме 500 000 рублей и ключами
от авто. Содеянное А. квалифицировано судом по ч.2 ст.330 УК РФ 164.
В то же время, неоднозначно трактуется ситуация, при которой лицом
истребуется либо изымается заведомо большая сумма либо более ценное,
превышающее размер долга имущество. Ряд исследователей занимают
позицию, согласно которой при указанных обстоятельствах по-прежнему
будет иметь место самоуправство165; иные полагают, что в части превышения
правомерного требования
будет иметь место вымогательство 166. Однако,
видится, что не всегда превышение требований будет образовывать состав
преступлений против собственности.
Представляется, что для решения данной квалификационной проблемы
принципиально важное значение имеет установление мотивов и целей
действий лиц в конкретной ситуации. Что, в свою очередь, подтверждает
высказанный ранее тезис о существенности определения мотива и цели при
квалификации самоуправства и разграничения со смежными составами. Итак,
вымогательство, будучи корыстно-насильственным преступлением, всегда
162В пониманииправомерноготребованиякакдействительногоилипредполагаемогоправанаимущество.
163 Ларионов А.А., Парфиненко И.П. Проблемы отграничения самоуправства от вымогательства. С. 18; Саруханян А. Уголовная
ответственностьзасамоуправство.С.50;ФоминВ.А.Отграничениеразбояивымогательстваотсамоуправства.С.41.
164Кассационное определение Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 22-12998-2011 [Электронныйресурс]. Доступ из
справ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
165ВанеевС.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.19; Ларионов
А.А.,ПарфиненкоИ.П.Проблемыотграничениясамоуправстваотвымогательства.С.20.
166Витман
Е.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.21.
57
предполагает корыстную цель действий виновного, т.е. стремление незаконно
обратить чужое имущество в свою пользу и (или) в пользу третьих лиц. В то
время как при самоуправстве, в силу специфики состава, корыстное
целеполагание исключается. Совершенно правы авторы, указывающие, что
в и н о в н ы й п р и с а м оу п р а в с т в е , и м е я м о т и в
материа льной
заинтересованности, не преследует корыстной цели, цели обогащения себя
или третьих лиц, в интересах которых оно действует, а стремится,
преимущественно, к восстановлению нарушенного права167.
Таким образом, если лицо, предъявляя завышенные требования,
преследует корыстные цели: использует принадлежащее право требования
только лишь как повод для собственного обогащения, то содеянное будет
образовывать состав соответствующего имущественного преступления. В
том числе, если превышающая сумма будет заявлена не самим «кредитором»,
а лицами, действующими в его интересе и решившими таким образом
обогатиться без ведома уполномоченного лица 168. В то же время, аналогичные
действия будут образовывать состав самоуправства в случае, если лицо
предъявляет заведомо завышенные требования в качестве «залога» возврата
собственного имущества (реализации нарушенного права), не преследуя цели
обратить истребуемое в свою пользу. А также в ситуации, когда повышение
истребуемой суммы обусловлено не намерением обогатиться, а предполагает
увеличение размера требований ввиду включения самоуправцем убытков,
неустойки, компенсации причиненного морального вреда и т.п., которые
предполагаются к выплате в соответствии с положениями гражданского
законодательства169, но при с амоуправстве «начисляют ся» лицом
самовольно170.
167Артюшкина
С.В.Самоуправство:теоретическиеиправоприменительныеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.21;Чернышов
А.Н.Квопросуоботграниченииуголовнонаказуемогосамоуправстваотиныхпреступлений,административныхпроступковисамозащиты
гражданскихправ//Современныепроблемыгосударстваиправа.2003.С.295.
168Ванеев
С.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.22.
169Вчастности,ст.151,330,393-395ГКРФ(часть1).
170ВанеевС.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.18; Ларионов
А.А.,ПарфиненкоИ.П.Проблемыотграничениясамоуправстваотвымогательства.С.19.
58
Подобный подход находит отражение и в позициях судебной практики.
В частности, суд указал, что не может расцениваться как признак грабежа то
обстоятельство, что стоимость изъятого имущества значительно превышает
стоимость оказанных услуг, поскольку умысел виновного был направлен не
на хищение, а на получение оплаты за оказанную услугу. Причинение же
материального ущерба потерпевшему на сумму, превышающую стоимость
транспортных услуг, следует рассматривать как последствия самоуправных
действий - причинение существенного вреда171.
Так, действия осужденных, которые самовольно, с применением насилия
требовали от потерпевшего Б. выписаться из общежития, потребовав от
последнего в качестве залога расписку о долге в 200000 руб.,
переквалифицированы судом с п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК
РФ, ввиду того, что осужденные не имели цели завладения денежными
средствами потерпевшего172.
Еще одним вопросом, не имеющим однозначного решения в контексте
разграничения насильственного самоуправства и вымогательства, является
ситуация предъявления виновным правомерного требования, основанного на
действительном или предполагаемом праве, не непосредственно к должнику,
а к третьим лицам. Наиболее предпочтительной при разрешении данного
вопроса видится позиция исследователей, полагающих, что содеянное при
таких обстоятельствах не будет образовывать состав самоуправства, а
подлежит квалификации в качестве вымогательства 173. Поскольку, как
представляется, предъявления требования к лицу, заведомо для виновного не
связанного с ним какими-либо обязательственными отношениями, не может
иметь под собой добросовестного заблуждения о наличии предполагаемого
171П. 2.2. Справки Московскогогородскогосудаот15.06.2007«Орезультатахобобщенияработынадзорной инстанции Московского
городскогосудапоуголовнымделамза2005год»[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
172ОбзоркассационнойпрактикиВерховногосудаРеспубликиКомипоуголовнымделамзамарт2007г.(делоN22-616) [Электронный
ресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»;см.также ПостановлениеПрезидиумаМосковскогогородскогосудаот
06.12.2013поделуN44у-339/13 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
173АртюшкинаС.В.Самоуправство:теоретическиеиправоприменительныеаспекты:автореф.дис.…канд.юрид.наук.Саратов,2012.С.
15;ВанеевС.У.УголовнаяответственностьзасамоуправствопозаконодательствуРФ:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.17;ВитманЕ.В.
Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.19.
59
права. Вследствие чего предъявление подобных требований к третьему лицу,
пусть даже родственнику «должника», не имеет под собой необходимых и
достаточных правовых оснований, требующихся для признания самовольных
действий самоуправством.
Сохраняются на практике также проблемы разграничения
самоуправства и различных форм хищения: кражи (ст.158 УК РФ), грабежа
(ст.161 УК РФ), разбоя (ст.162 УК РФ). Несмотря на то, что Пленум ВС РФ
дважды: и в Постановлении от 27.12.2002 №29 (ред. от 03.03.2015) «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 174 и позднее в
Постановлении от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате» 175 обращал внимание судов на
необходимость разграничения самоуправства и хищения. Так, ВС РФ
разъяснял, что не образуют хищения действия лица по изъятию и (или)
обращению в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества в целях
осуществления действительного или предполагаемого права на это
имущество.
Однако, анализ практики свидетельствует о том, что преимущественно
именно отсутствие должного внимания правоприменителей к установлению
направленности умысла виновных влечет ошибочную квалификацию
содеянного. Так, суд, с учетом установления направленности умысла,
переквалифицировал содеянное А.Б. с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330
УК РФ, так как умысел виновного был направлен не на открытое хищение
авто, а на ее удержание до момента освобождения из залога автомашины его
знакомой Б., и возвращения после этого потерпевшему176.
174П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже,
грабежеиразбое»[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
175П.28 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.12.2007№51«Осудебнойпрактикеподеламомошенничестве,присвоении
ирастрате»[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
176Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу N 10-16243/14 [Электронныйресурс]. Доступ из
справ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс»;см.также КассационноеопределениеМосковскогогородскогосудаот24.12.2012поделуN
22-17029 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; ПостановлениеПрезидиумаМосковского
городского суда от 06.12.2013 по делу N 44у-339/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс»; АпелляционноеопределениеМосковскогогородскогосудаот25.08.2014поделуN10-10985 [Электронныйресурс].
Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
60
В этой связи следует отметить, что содействовать предотвращению
ошибок, связанных с неправильным установлением мотива действий и
направленности умысла в качестве корыстного, способно выявление при
расследовании противоправных действий подобного рода фактов наличия
либо отсутствия каких-либо неурегулированных частно-правовых
(имущественных) отношений между виновным и потерпевшим. Если же
виновный действовал в интересах третьего лица, соответственно, факта
спорных отношений между потерпевшим и «представляемым» виновным
л и ц ом . П о с кол ь ку у с т а н о вл е н и е н а л и ч и я н еу р е г ул и р о ва н н ы х
обязательственных отношений преимущественно исключает корыстную
направленность действий, внешне схожих с хищением. В частности, суд
признал верной переквалификацию действий виновного с п. "в" ч. 2 ст. 163
УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ указав, что установленный факт гражданскоправового спора между потерпевшей и осужденным по поводу истребуемого
с применением насилия имущества исключает квалификацию содеянного как
вымогательства177.
Таким образом, изложенное позволяется выделить обстоятельства,
являющиеся существенными критериями разграничения самоуправства и
смежных преступлений против собственности. К таковым, в свою очередь,
относятся наряду с наличием правомерных оснований совершения действий
в виде действительного либо предполагаемого права, характер частноправовых отношений между лицами; особенности предмета; направленность
умысла виновного, исключающая корысть; потерпевший от самовольного
воздействия. На установление указанных обстоятельств в их взаимосвязи
правоприменителям следует обращать особое внимание.
§2. Отграничение самоуправства от иных схожих составов
преступлений
177Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 22.01.2003 N 20
[Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс»; см. также Обзоркассационнойинадзорнойпрактики
судебнойколлегиипоуголовнымделамКрасноярскогокраевогосудаза2005год(извлечение)от01.02.2006г. [Электронныйресурс]. Доступ
изсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
61
Ввиду чрезмерной общности формулировки самоуправства возникают
сложности и при разграничении ст.330 УК РФ от иных, помимо
имущественных, схожих составов преступлений.
Требующим внимания представляется соотношение самоуправства и
должностных преступлений, в особенности таких как злоупотребление
должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) и превышение должностных
полномочий (ст.286 УК РФ). Несмотря на кажущуюся внешнюю
несопоставимость, указанные составы имеют весьма схожую внутреннюю
сущность.
Так, будучи расположенными в одном, X разделе УК РФ указанные
преступления имеют общий родовой объект: общественные отношения,
направленные на обеспечение нормального функционирования и отправления
государственной власти. В то же время, расположение в разных главах (Гл.30
и Гл.32) свидетельствует о различии их видовых объектов. Если видовым
объектом с амоуправства счит ают ся обще ственные отношения,
обеспечивающие поддержание эффективного порядка управления, то
должностные преступления главным образом посягают на нормальную
деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.
При этом, спорным в научной литературе остается вопрос соотношения
видовых объектов рассматриваемых составов 178. В разрешении данного
вопроса наиболее предпочтительной представляется позиция, согласно
которой обеспечение порядка управления относится к составной части
нормальной деятельности государственного аппарата 179. Соответственно,
видовые объекты самоуправства и должностных преступлений не
тождественны, а соотносятся как часть и целое.
Итак, и самоуправство, и должностные преступления посягают на
эффективное осуществление государственной власти, однако, со стороны
178АртюшкинаС.В.Самоуправство:родовойивидовой.С.58-59;ВитманЕ.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.
…канд.юрид.наук.27с.
179ВитманЕ.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.10.
62
различных субъектов управленческих отношений. Ввиду чего, важным
разграничительным признаком указанных составов является субъект. Если
для составов должностных преступлений предусмотрен специальный субъект
– должностное лицо180, то субъект самоуправства следует признать общим:
достигшее к моменту совершения преступления 16 лет вменяемое
физическое, однако, только частное лицо. Соответственно, совершение
аналогичных действий должностным лицом, в зависимости от конкретных
обстоятельств, будет образовывать состав ст.285 УК РФ либо ст.286 УК РФ.
Данный вывод находит подтверждение и в судебной практике. Так, суд
установил неправомерность квалификаций незаконных действий
подсудимого Н. по выдаче ордера по ч.1 ст.330 УК РФ ввиду того, что
подсудимый Н., являясь должностным лицом, не может быть субъектом
данного преступления. Должностные лица, совершившие самоуправство с
использованием своего служебного положения, должны отвечать за
преступления против государственности власти, интересов государственной
службы и службы в органах местного самоуправления, указал суд181.
При этом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что идеальной
совокупности ст. 285 и (или) ст.286 УК РФ и ст.330 УК РФ образовывать не
могут. Встречающиеся на практике случаи есть следствие квалификационных
ошибок, возникающих при разграничении рассматриваемых статей. Так, суд
установил необоснованность квалификации по совокупности ст. 286 ч. 3 п.
"а" УК РФ и по ст. 330 ч. 2 УК РФ одних и тех же действия участкового
уполномоченного К., действующего в интересах З., по применению насилия в
связи с превышением своих полномочий и власти и высказыванию претензий
материального характера в отношении потерпевшего Я., вследствие
причинения последним вреда здоровью З.182.
180См.примечание1кст.285УКРФ.
181П.
2АИнформационногописьмаСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховногосудаРеспубликиХакасияот07.07.2005N10/14
[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
182ПостановлениеПрезидиумаЧелябинскогообластногосудаот02.06.2004поделуN44у-2004-180 [Электронныйресурс]. Доступ из
справ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
63
Таким образом, анализ указанных составов позволяет сделать вывод о
том, что злоупотребление и превышение должностных полномочий
представляет собой некий аналог самоуправства со стороны обладающего
властными полномочиями, управомоченного субъекта. В то время как состав
самоуправства по сути есть не что иное как превышение полномочий со
стороны субъекта подчиненного, подвластного. То есть частное, обязанное
соблюдать нормативно установленный порядок управления, лицо фактически
присваивает себе полномочия должностных лиц публичной власти, вторгаясь
в установленный порядок управления, по сягая на нормальные
управленческие отношения. Скидывающаяся подобным образом ситуация
послужила источником предложений о включении в УК РФ ответственности
за самовольное присвоение полномочий должностного лица183 как некого
аналога ст.194 УК РСФСР 1960г184.
В контексте рассмотрения вопроса ответственности за самоуправство
различных специальных субъектов стоит обратить внимание также на лиц,
выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных
организациях. При совершении аналогичных, самовольных действий по
превышению полномочий они несут ответственность по ст.330 УК РФ,
наряду с частными лицами. В то время как общественная опасность их
с амовольных действий гораздо выше, принимая во внимание
несопоставимую по санкциям ответственность185 за схожие действия со
стороны должностных лиц (ст.286 УК РФ), частных детективов и
соответствующих работников частных охранных организаций (ст.203 УК
РФ). На основании изложенного представляется вполне обоснованной идея о
включении совершения самоуправства лицами, выполняющими
183Витман
Е.В.Самоуправство:проблемыквалификации:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.7.
184Статья
предусматривалаответственностьза самовольноеприсвоениезванияиливластидолжностноголица
185Так,основныесоставыст.203ист.286УКРФпредусматриваютвкачествесанкцийлишениесвободыдодвухлетслишениемправа
заниматьопределенныедолжностиилизаниматьсяопределеннойдеятельностьюнасрокдодвухлетилишениесвободысрокомдочетырех
летсоответственно.Втовремякакч.1ст.330УКРФнепредусматриваетвкачествесанкциилишениесвободывпринципе.
64
управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в качестве
квалифицирующего признака состава ст.330 УК РФ186.
Не имеющим однозначного решения остается также вопрос
разграничения при определенных обстоятельствах самоуправства и захвата
заложников (ст.206 УК РФ). И, как следствие, тесно примыкающий к нему
вопрос соотношения ст.330 УК РФ с похищением человека (ст.126 УК РФ) и
незаконным лишением свободы (ст.127 УК РФ). Ряд авторов полагают, что
захват заложников при предъявлении в качестве условия их освобождения
правомерных требований не образует состав ст.206 УК РФ, а при наличии
иных признаков подобные действия являются самоуправством 187. Иные же
исследователи, в частности, П.А. Скобликов, придерживаются позиции о том,
что правомерность предъявляемых требований на изменит квалификации
соответствующих действий в качестве захвата заложников188.
Представляется, что разрешение указанной ситуации не так однозначно
и требует учета многих обстоятельств, в том числе, связанных с толкованием
содержания самовольных действий, охватываемых составом самоуправства.
Как было рассмотрено ранее, самоуправные действия предполагают
направленность и воздействие, основанное на действительном или
предполагаемом праве, исключительно на обязанное, связанное с виновным
какими-либо частно-правовыми отношениями, лицо. В то время как состав
ст.206 УК РФ, содержащий специальную цель – оказание воздействия на
третьих лиц как условие освобождение заложников, независимо от того, кто
взят в заложники: обязанное лицо либо иные, непричастные к «спорным
отношениям» лица, предполагает совсем иной, повышенный характер и
степень общественной опасности. Наличие такой специальной цели при
захвате заложников предполагает посягательство на совсем иного рода объект
186Соколова
О.В.Самоуправство:Уголовнаяхарактеристика:автореф.дис.…канд.юрид.наук.С.8.
187КомиссаровВ.Захватзаложника:стремлениекнаживеилипреступлениеотбезысходности?//Законность.1999.№3.С.21;Соколова
О.В.Оприемахиправилахзаконодательнойтехникивст.330УКРФ(самоуправство).С.267.
188 Скобликов П. А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопросы уголовно-правового противодействия //
Правоведение.2000.№3.С.178.
65
– общественные отношения, направленные на обеспечение общественной
безопасности, вследствие чего причиняет вред и оказывается противоправное
воздействие не только на обязанное лицо.
Указанное позволяет признать, что даже правомерность требований при
захвате заложников сохраняет сущность посягательства как посягательства на
общественную безопасность, которое не может охватываться самоуправством
как преступлением, посягающим на порядок управления.
Что же касается похищения человека (ст.126 УК РФ) и незаконного
лишение свободы (ст.127 УК РФ) то, как показывает практика, нередко
самовольные требования сопровождаются похищением либо удержанием
лица в целях достижения результата самоуправца 189. П р и э т о м ,
представляется, что при отсутствии квалифицирующих признаков ст.126 и
ст.127 УК РФ похищение человека либо незаконное лишение его свободы в
связи с осуществлением самоуправцем своего действительного или
предполагаемого права охватывается составом ч.2 ст.330 УК РФ и не требует
дополнительной квалификации. Такой подход поддерживается и практикой.
В частности, суд, признав правильной квалификацию действий
осужденных по ч.2 ст.330 УК РФ, указал на избыточность квалификации
содеянного также и по п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ. Поскольку умысел
осужденных был направлен на совершение самоуправства, а именно, на
возврат суммы в 24 000 рублей, по их мнению похищенных потерпевшей
П.Л. Ввиду чего действия осужденных, выразившиеся в насильственном
вывозе потерпевшей из квартиры, последующем перемещении в спортивный
зал, а также удержание ее до получения от ее родственников требуемой
суммы, были направлены не на удержание потерпевшей в другом месте, а
явились способом возврата долга 24000 руб. При таких обстоятельствах
189ОбзоркассационнойпрактикипоуголовнымделамВерховногоСудаЧувашскойРеспубликиза1квартал2009года(Кассационное
дело N 22-29) [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от
02.03.2011 N 11-Д10-38 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановлениепрезидиума
Московского городского суда от 27.11.2009 по делу N 44у-376/09 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
66
содеянное полностью охватывается ч.2 ст.330 УК РФ190.
В другом деле суд отменил квалификацию осужденных по п. «а» ч. 2 ст.
127 УК РФ, указав, что потерпевший С. был связан, чтобы подавить его
сопротивление и заставить признаться в совершении кражи денег. Таким
образом, умысел виновных был направлен не на лишение свободы, а на
совершение самоуправных действий и дополнительной квалификации
преступных действий, охватываемых ч.2 ст.330 УК РФ, не требуется191.
Обозначенный подход позволяет, с одной стороны, согласуясь с
санкциями статей, учесть объект указанных посягательств – общественные
отношения, направленные на защиту свободы, чести и достоинства личности,
поскольку нарушение соответствующих прав включается в понятие
«существенного вреда» при самоуправстве, а также избежать излишнего
уголовно-правового воздействия посредством исключения квалификации по
совокупности. В то же время, повышенная общественная опасность данных
действий, сопровождающих самовольное деяние, позволяет признать
обоснованной позицию исследователей, предлагающих включить похищение
человека и незаконное лишение свободы в качестве квалифицирующих
признаков самоуправства192.
Следует отграничивать также насильственное самоуправство от состава
ст.179 УК РФ – от принуждения к совершению сделки или отказу от ее
совершения. Сложности могут возникнуть в ситуации, когда лицо совершает
самоуправные действия путем предъявление правомерного требования к
потерпевшему, в частности, о возврате долга, подкрепленное угрозой
применения насилия. И обусловлено, в том числе, понятием сделок,
содержащимся в ст.153 ГК РФ193, в соответствии с которым сделки могут
190Постановление
президиумаМосковскогогородскогосудаот27.11.2009поделуN44у-376/09 [Электронныйресурс]. Доступизсправ.правовойсистемы«КонсультантПлюс».
191Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за октябрь 2004 г. (дело N 22-1044)
[Электронныйресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
192Щербаков
А.Самоуправство.С.75.
193В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменениеилипрекращениегражданскихправиобязанностей.
67
б ы т ь к а к п р а в о п о р ож д а ю щ и м и , т а к и п р а в о и зм е н я ю щ и м и и
правопрекращающими, к последним из которых относится, в частности,
сделка по исполнению обязательств.
Представляется, что различие в данной ситуации следует проводить
исходя из содержания непосредственного объекта соответствующих
посягательств. Так, непосредственным объектом ст.179 УК РФ являются
общественные отношения, обеспечивающие свободу договора, что, в свою
очередь, дает основания полагать, что принуждение в ст.179 УК РФ связано с
заключением двусторонних сделок, направленных на возникновение либо
изменение обязательств. В то время как односторонние сделки по
исполнению обязательств, влекущие прекращение гражданско-правовых
отношений, посягают по большому счету на порядок управления: порядок
реализации действительных либо прав, нежели нарушают свободу договора.
В связи с чем действия, направленные на принуждение к совершению сделки
по исполнению уже существующих обязательств, полностью охватываются
составом самоуправства, и принуждением к заключению сделки в смысле
ст.179 УК РФ не является.
Возникают на практике квалификационные проблемы и при
разграничении самоуправства и насильственных преступлений. Так, суд
признал ошибочность квалификации действий Д. по совокупности ч.2 ст.330
УК РФ и п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Поскольку, применение насилия – избиение
потерпевшего М., являющегося работодателем Д., было актом мести за
невыплаченную заработную плату и не было направлено на самовольное
осуществление нарушенного права, т.к. осужденный не пытался завладеть
имеющимися у потерпевшего деньгами или имуществом194. Неправильным
применением уголовного закона суд признал квалификацию поведения М. по
ч.2 ст.330 УК РФ, выразившегося в высказывании потерпевшим предложений
поехать в полицию либо добровольно решить возникший вследствие
194Постановление президиума Московского областного суда N 414 от 21.09.2011 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы«КонсультантПлюс».
68
избиения С. имущественный спор. Примененное М. при этом насилие к
потерпевшим (нанесение им побоев), не направленное на самовольное
урегулирование возникшего спора по возмещению ущерба, надлежит
квалифицировать по ст.116 УК РФ195.
Таким образом, встречаются как случаи излишнего вменения ч.2 ст.330
УК РФ наряду с насильственным преступлением, так и ситуации ошибочной
квалификации содеянного в качестве самоуправства при фактическом
наличии только составов насильственных преступлений. Это, в свою очередь,
свидетельствует об отсутствии у правоприменителей должного понимания
содержания положений ст.330 УК РФ.
Таким образом, исследование соотношения самоуправства и иных
составов преступлений обнаружило теоретические и практические трудности
разграничения самоуправства не только от преступлений против
собственности, но и от составов, имеющих совершенно разнонаправленные
объекты уголовно-правовой охраны, как то свобода личности, интересы
государственной службы, общественная безопасность и др. Что, в свою
очередь, подтверждает вывод о чрезмерной общности положений ст.330 УК
РФ, которая влечет неприемлемую вероятность смешения самоуправства с
абсолютно разнообразными преступлениями. Соответственно, требуются
изменения нормы, которые позволят индивидуализировать самоуправство
среди иных деяний, ответственность за которые предусмотрена УК РФ.
Стоит отметить, что несовершенство конструкции ст.330 УК РФ,
которое влечет серьезные квалификационные ошибки при разграничении
наиболее распространенных «имущественных» самоуправств и преступлений
против собственности, пытался нивелировать Пленум ВС РФ в
соответствующих разъяснения. Однако, как показало исследование,
195Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2004 N 35-Д04-18 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс»;см.также Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2007 N 58-007-22 [Электронныйресурс]. Доступ из справ.правовойсистемы«КонсультантПлюс»; Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу N 22-9714 [Электронный
ресурс]. Доступизсправ.-правовойсистемы«КонсультантПлюс».
69
имеющиеся разъяснения не снимают всех вопросов практического
применения ст.330 УК РФ, ввиду чего представляется целесообразным их
расширение.
Кроме того, квалификационные ошибки зачастую обусловлены тем, что
правоприменителями не уделяется должного внимания выяснению оснований
самовольных действий лиц, а также надлежащему установлению
субъективных признаков содеянного, в особенности мотивов и целей
преступного поведения виновных. В то время как данные обстоятельства
зачастую имеют решающее значение при отграничении самоуправства от
смежных составов.
Заключение
Проведенный комплексный анализ положений о самоуправстве выявил
существенные недостатки регламентации уголовной ответственности за
самоуправство, которые с неизбежностью влекут значительные трудности
практического применения нормы. Несмотря на то, что конструкция статьи
является результатом длительного становления и развития нормы, вобравшей
в себя характерные признаки самовольного поведения различных
исторических периодов, используемые формулировки далеки от
совершенства. Размытость и чрезмерная общность признаков преступного
самоуправства влечет неоднозначность его содержания, не исключая
множественность толкования, и смешение с различными статьями УК РФ,
направленными на охрану широкого круга общественных отношений. При
этом разрешение возникающих противоречий остается на усмотрение
правоприменителя.
В целях устранения выявленных недостатков и повышения
эффективности нормы предлагается использование системного подхода,
включающего как внесение законодателем изменений в конструкцию статьи,
так и разработку соответствующих разъяснений Пленумом ВС РФ.
70
И т а к , н а о с н о ва н и и п р о вед е н н о го а н а л и з а п р ед л а г а е т с я
конкретизировать самовольное деяние при самоуправстве посредством
указания его сущностных, индивидуализирующих самоуправство как
преступление признаков, учитывая намерение законодателя расширить
перечень самовольного поведения. Ввести имущественные последствия в
виде крупного ущерба в качестве альтернативного существенному вреду
«правам и законным интересам граждан и организаций» последствия, что,
позволит, в том числе, провести более формальное разграничение
преступного и административно наказуемого самоуправства. Также
исключить признак оспариваемости действий из конструкции состава ввиду
необоснованности его применения для самоуправства как преступления
против порядка управления. Предлагается расширение перечня
квалифицирующих признаков самоуправства и, в том числе, отнесение к
квалифицирующему признаку не всякого насилия, а лишь опасного для
жизни и здоровья и угрозу применения такового.
Таким образом, предлагается следующая регламентация уголовной
ответственности за самоуправство:
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному
законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление
своих, а равно других лиц, действительного либо предполагаемого права или
обязанности, повлекшее причинение крупного ущерба и (или) иного
существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций,2. Самоуправство, совершенное:
а) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой
его применения;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) с похищением человека или незаконным лишение его свободы, 3. Самоуправство, совершенное:
71
а) организованной группой;
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия;
в) лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или
иной организации; В примечании к статье следует указать, что размер крупного ущерба
устанавливается с учетом имущественного положения потерпевшего, но не
может составлять менее фиксированной суммы для граждан и организаций
соответственно.
В целях устранения возникающих на практике проблем при
установлении деяния рекомендуется Пленуму ВС РФ дать официальное
разъяснения понятия «предполагаемое право» как права, которое в
действительности не принадлежит лицу, однако лицо добросовестно
заблуждается в том, что такое право у него имеется. А также привести
частные примеры такового и основания добросовестности заблуждения.
Также надлежит дать официальное толкование категории
«существенный вред» при самоуправстве, определив, что к таковому
относится нарушение прав и свобод физических и юридических лиц,
г а р а н т и р о в а н н ы х о б щ е п р и з н а н н ы м и п р и н ц и п а м и и н о рм а м и
международного права, Конституцией РФ; моральный вред (причинение
психофизических страданий), а также применение насилия, не опасного для
жизни и здоровья, угрозы применения такового; и последствия указанных
действий (соответствующий физический вред).
Кроме того, Пленуму ВС РФ надлежит обратить внимание судов на
принципиально важное значение установления мотивов и целей, равно как
оснований преступного поведения виновного, при квалификации
самовольных деяний и их отграничении от смежных составов во избежание
неправильного применение уголовного закона. Выявление наличия
неурегулированных частно-правовоых отношений при отсутствии корыстной
72
направленности умысла во многом предопределяют квалификацию
содеянного в качестве самоуправства.
В то же время, стоит принимать во внимание тот факт, что
совершенствование нормы уголовного закона, а в особенности это
применимо к самоуправству, имеющему ярко выраженный социальный
характер, само по себе не способно обеспечить должное регулирование в
отрыве от социально-экономических реалий. Ввиду чего представляется
важным в свете усиления превентивного действия нормы о самоуправстве
повышение эффективности деятельности государственного аппарата, в
частности, судебной системы, а также развитие правовой грамотности
населения.
Список литературы
1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1.1.Международные нормативно-правовые акты и иные официальные
документы
1.1.2. Акты международных организаций, органов и конференций
1.
Модельный УК для государств-участников СНГ [Электронный ресурс] :
принят
на седьмом пленарном заседании
Межпарламентской
Ассамблеи государств – участников СНГ от 17 февраля 1996 г. –
Режим доступа : http://docs.cntd.ru/document/901781490.
1.2. Нормативно – правовые акты и иные официальные документы
Российской Федерации
1.2.3. Федеральные законы
2.
Уголовный Кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : Постановление
ВЦИК от 01 июня 1922г. "О введении в действие Уголовного Кодекса
РСФСР" // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153. – (утр. силу). – СПС
«КонсультантПлюс».
73
3.
Уголовный Кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : Постановление
ВЦИК от 22 ноября 1926г. "О введении в действие Уголовного Кодекса
РСФСР редакции 1926 года" // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600. –
(утр. силу). – СПС «КонсультантПлюс».
4.
Уголовный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : утв. ВС РСФСР 27
окт. 1960г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. –№ 40. – Ст. 591. – (утр.
силу). – СПС «КонсультантПлюс».
5.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
[Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. –1994. – № 32. – Ст. 3301. – (в
ред. от 31 января 2016г.). – СПС «КонсультантПлюс».
6.
Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] :
федер. закон от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос.
Федерации. –1996. – № 25. – Ст. 2954. – (в ред. от 30 марта 2016г.). –
СПС «КонсультантПлюс».
7.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)
[Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1996г. № 14-ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 5. – Ст. 410. –
(ред. от 29.06.2015). – СПС «КонсультантПлюс».
8.
Уголовно-проце ссуальный кодекс Ро ссийской Федерации
[Электронный ресурс] : федер. закон от 18 декабря 2001г. № 174 – ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2001. – № 51 (ч.1). – Ст. 4921.
– (в ред. от 30 марта 2016г.). – СПС «КонсультантПлюс».
9.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
[Электронный ресурс] : федер. закон от 30 декабря 2001г. № 195 – ФЗ //
Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч.1). – Ст. 1. –
(в ред. от 26 апреля 2016г.). – СПС «КонсультантПлюс».
1.3. Акты высших органов судебной власти Российской Федерации
1.3.1 Акты Конституционного Суда Российской федерации
74
10.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1970-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тангиева
Бекхана Тавсултановича на нарушение его конституционных прав
статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный
ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
1.3.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюл. Верхов.
Суда Рос. Федерации. – 2003. – № 2. – (в ред. от 03 марта 2015г.). – СПС
«КонсультантПлюс».
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2006. –
№ 8. – (в ред. от 30 июня 2015г.). – СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» //
Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2008. –
№
2 . – СПС
«КонсультантПлюс».
14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюл.
Верхов. Суда Ро с. Федерации. – 2009.
–
№
1 2 . – СПС
«КонсультантПлюс».
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О
судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного
кодекса Российской Федерации)» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации.
– 2016. – № 2. – СПС «КонсультантПлюс».
75
1.6. Нормативно – правовые акты и иные официальные документы
иностранных государств
1.6.2. Нормативно – правовые акты высших представительных органов
власти иностранных государств
16. Уголовный Кодекс Республики Казахстан [Электронный ресурс] : закон
Республики Казахстан от 3 июля 2014г. № 226-V // Казахстанская правда.
– 2014. – № 132 (27753). – (с изм. и доп. на 09.04.2016 г.). – Режим
доступа : http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=1;-307.
2. Материалы судебной практики
2.1.Материалы судебной практики Российской федерации
2.1.1. Акты судов общей юрисдикции Российской Федерации
17.
Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Хакасия от 22.01.2003 № 20 «Обзор
кассационной и надзорной практики по уголовным делам
Верховного суда Республики Хакасия за 2002 год» [Электронный
ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
18.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2004 № 50-004-4
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
19.
Постановление Президиума Челябинского областного суда от
02.06.2004 по делу № 44у-2004-180 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
20.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2004 № 35-Д04-18
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
21.
Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по
уголовным делам за октябрь 2004 г. [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
22.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2005 № 86-Д04-13
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
76
23.
Информационное письмо Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2005 № 10/14
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
24.
Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по
уголовным делам Красноярского краевого суда за 2005 год (извлечение)
от 01.02.2006 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
25.
Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по
уголовным делам за март 2007 г. [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
26.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 18-Д07-30
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
27.
Справка Московского городского суда от 15.06.2007 «О результатах
обобщения работы надзорной инстанции Московского городского
суда по уголовным делам за 2005 год» [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
28.
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2007 № 58-007-22
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
29.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2008 № 49-Дп08-25к
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
30.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2008 № 80-008-18сп
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
31.
Постановление президиума Московского городского суда от 10.04.2009
п о д е л у № 4 4 у - 1 0 9 / 0 9 [Элект ронный ре сурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
32.
Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда
Чувашской Республики за 1 квартал 2009 года [Электронный ресурс]. –
СПС «КонсультантПлюс».
33.
Постановление президиума Московского городского суда от 27.11.2009
п о д е л у № 4 4 у - 3 7 6 / 0 9 [Элект ронный ре сурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
77
34.
Кассационное определение Московского городского суда от 02.09.2010
по делу № 22-10279 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
35.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2011 № 11-Д10-38
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
36.
Определение Московского городского суда от 04.07.2011 по делу № 229714 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
37.
Постановление президиума Московского областного суда от 21.09.2011
№ 414 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
38.
Кассационное определение Московского городского суда от 10.10.2011
№ 22-12495-2011 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
39.
Кассационное определение Московского городского суда от 12.10.2011
п о д е л у № 2 2 - 1 2 9 9 8 - 2 0 11[Элект ронный ре сурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
40.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2011 №
22-8121/2011 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
41.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2012 № 41-Д11-36
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
42.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.06.2012 №
01-273/12 [Электронный ресурс] : РосПравосудие. – Режим доступа :
https://rospravosudie.com/court-pervomajskij-rajonnyj-sud-g-izhevskaudmurtskaya-respublika-s/act-105924587/.
43.
Кассационное определение Кемеровского областного суда от 27.09.2012
г. [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
44.
Кассационное определение Кемеровского областного суда от 25.10.2012
г. [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
45.
Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012
по делу № 22-17029 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
46.
Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012
п о д е л у № 2 2 - 1 2 6 7 0 / 1 2 [Электронный ре сурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
78
47.
Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013
п о д е л у № 2 2 - 1 1 4 1 / 1 3 [ Элект ронный ре сурс] . – СПС
«КонсультантПлюс».
48.
Апелляционное определение Московского областного суда от
09.07.2013 по делу № 22-4552/2013 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
49.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.09.2013 № 53АПУ13-25 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
50.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.11.2013 № 81АПУ13-53сп [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
51.
Постановление Президиума Московского городского суда от 06.12.2013
п о д е л у № 4 4 у - 3 3 9 / 1 3[ Э л е к т р о н н ы й р е с у р с ] . – С П С
«КонсультантПлюс».
52.
Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.03.2014 года
№ 1-167/14 [Электронный ресурс] : Судебные решения. РФ. – Режим
доступа : http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/6673816.
53.
Постановление Президиума Калужского областного суда от 13.08.2014
[Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
54.
Апелляционное определение Московского городского суда от
25.08.2014 по делу № 10-10985 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
55.
Апелляционное постановление Московского областного суда от
11.09.2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс».
56.
Апелляционное определение Московского городского суда от
10.12.2014 по делу № 10-16243/14 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
57.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан
2014 года по делу № 22-5692 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
79
58.
Апелляционное определение Московского городского суда от
18.03.2015 по делу № 10-2812/15 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
59.
Апелляционное определение Московского городского суда от
13.04.2015 № 10- 4174/ 2015 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
60.
Апелляционное определение Московского городского суда от
11.08.2015 по делу № 10-10152/2015 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
61.
Апелляционное постановление Московского городского суда от
22.09.2015 № 10-12984/2015 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
62.
Апелляционное определение Московского городского суда от
17.12.2015 по делу № 10-16694/2015 [Электронный ресурс]. – СПС
«КонсультантПлюс».
3. Специальная литература
3.1.Книги
63.
Сапронов, Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство / Ю. В.
Сапронов; Науч. ред. Н. И. Ветов.–
Ставрополь:
Ставропольсервисшкола, 2004. – 96 с.
64.
Уголовное право России. Особенная часть : учебник для вузов /А. И.
Бойцов [и др.] ; под ред. Н. М. Кропачева [и др.]; С.- Петерб. гос. ун-т,
Юрид. фак.
– препринт. изд. – СПб.: ООО "Университетский
издательский консорциум "Юридическая книга", 2010. – 1624 с.
65.
Уголовное право России. Особенная часть : учебник / А. И. Бойцов [и
др.] ; под ред. В. Н. Бурлакова [и др.] ; С.- Петерб. гос. ун-т. –2-е изд.,
перераб.
– СПб. : Издательский Дом Санкт-Петербургского
государственного университета, 2014. – 765 с.
80
3.2.Статьи
66.
Артюшкина, С. В. Самоуправство: История криминализации в
российском законодательстве / С. В. Артюшкина // Закон и право. –
2010. – № 4. – С. 115-117.
67.
Артюшкина, С. В. Самоуправство: родовой и видовой объект / С. В.
Артюшкина // Вестник Московского университета МВД России. –
2010. – № 2. – С. 58–59.
68.
Бояров, С. Предполагаемое право в уголовном праве России
/ С.
Бояров // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 11–14.
69.
Витман, Е. В. Действительное или предполагаемое право в составе
самоуправства / Е. В. Витман // Закон и право. – 2006. – № 9. – С. 78–79.
70.
Витман, Е. В. Категория оспариваемости в составе самоуправства / Е.
В. Витман // Журнал Юридические науки. – 2006. – № 1. – С. 129–132.
71.
Воробьев, В. В., Можегова, Л. Г. Со ст ав пре ступления,
предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство): пути решения
теоретических проблем / В. В. Воробьев, Л. Г. Можегова // Вестник
КРАГСиУ. – 2013. – №16. – С. 56–60.
72.
Григорьева, Ю. В. Особенности обстановки совершения самоуправства
/ Ю. В. Григорьева // Юридиче ский ве стник Кубанского
государственного университета. – 2010. – № 2(3). – С. 5–10.
73.
Ефанова, В. Н., Сплавская, Н. В. Особенности квалификации
самоуправства с учетом признаков объективной стороны состава / В. Н.
Ефинова, Н.В. Сплавская // Научно-практический журнал «Государство
и право в XXI веке». – 2014. – № 2. – С. 32–37.
74.
Капканов, В. И. История становления и развития российского
уголовного законодательства об ответственности за самоуправство / В.
И. Капканов // Юридическая мысль. – 2005. – № 5. – С. 107–115.
75.
Капканов, В. И. Проблемы законодательной регламентации
ответственности за самоуправство / В. И. Капканов // Юридическая
мысль. – 2005. – № 6. – С. 74 – 82.
81
76.
Капканов, В. Малинин, В. Уголовная ответственность за самоуправство
/ В. Капканов, В. Малинин // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 37–
41.
77.
Кибальник, А. Г. Сложности в понимании преступлений против
порядка управления / А. Г. Кибальник // Криминологический журнал
Байкальского государственного университета экономики и права. –
2015. – Т.9, №3. – С. 475–482.
78.
Клементьева, Е. В. Проблемы разграничения вымогательства и
самоуправства по российскому уголовному законодательству / Е. В.
Клементьева // Вестник Челябинского государственного университета.
– 2010. – №9 (190), Вып.23. – С. 63–66.
79.
Комиссаров, В. Захват заложника: стремление к наживе или
преступление от безысходности? / В. Комиссаров // Законность. – 1999.
– №3. – С. 17–22.
80.
Кошкин, А. В. Субъективная сторона состава преступления –
самоуправства / А. В. Кошкин // Трибуна молодых ученых. – 2004. –
Вып. 5. – С. 116–149.
81.
Ларионов, А. А., Парфиненко, И. П. Проблемы отграничения
самоуправства от вымогательства / А. А. Ларионов, И. П. Парфиненко //
Вестник Восточно - Сибирского института МВД России. – 2010. –
№1(52). – С. 17–21.
82.
Любавина, М. А. Некоторые проблемы квалификации самоуправства /
М. А. Любавина // Труды Санкт-Петербургского юридического
института генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2002. –
№ 4. – С. 60–64.
83.
Михеева, Т. Ю. Оценка общественно-опасных последствий при
квалификации самоуправства / Т. Ю. Михеева // Вестник Московского
университета МВД России. – 2014. – № 2. – С. 87–90.
82
84.
Михеева, Т. Ю. Понятие оспариваемости действий в правовой норме о
самоуправстве / Т. Ю. Михеева // Право и экономика . – 2010. – № 3. –
С. 68–69.
85.
Михеева, Т. Ю.
Самоуправство: основные сложности установления
признаков деяния / Т. Ю. Михеева // Уголовный процесс. – 2010. – № 1.
– С. 46 – 48.
86.
Михеева, Т. Ю. Соотношение самоуправства с хищениями в уголовном
законодательстве / Т. Ю. Михеева // Уголовный процесс. – 2010. – № 7.
– С. 46– 49.
87.
Орешкина, Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с
самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом / Т.
Орешкина, К. Михайлов // Уголовное право. – 2008. – № 2. – С. 64–68.
88.
Сапронов, Ю.В. Нужна ли российскому обществу уголовная
ответственность за самоуправство? / Ю. В. Сапронов // Общество и
право. – 2013. – № 4. – С. 75–79.
89.
Саруханян, А. Уголовная ответственность за самоуправство / А.
Саруханян // Уголовное право. – 2002. – № 3. – С. 49–51.
90.
Скобликов, П. А. Самоуправство при решении имущественных споров:
вопросы уголовно-правового противодействия / П. А. Скобликов //
Правоведение. – 2000. – № 3. – С. 173–182.
91.
Скорилкина, Н., Дадонов, С., Анненков, А. Отграничение
самоуправства от вымогательства / Н. Скорилкина, С. Дадонов, А.
Анненков // Законность. –2001. – № 2. – С. 8–9.
92.
Смирнов, А. М. Привлечение к уголовной ответственности за
внесудебные (внеправовые) способы разрешения социальных
конфликтов (самосуд): актуальность постановки проблемы А. М.
Смирнов // Вестник Владимирского юридического института. – 2014. –
№3(32). – С. 104–106.
83
93.
Соколова, О. В. Криминологический аспект самоуправства / О. В.
Соколова // Труды филиала МГЮА в г. Кирове. – 2001. – № 5. – С. 87–
93.
94.
Соколова, О. В. Об историче ском аспекте регулирования
ответственности за самоуправство / О. В. Соколова // Труды филиала
МГЮА в г. Кирове. – 2001. –№ 5. – С. 77–86.
95.
Соколова, О. В. О приемах и правилах законодательной техники в
ст.330 УК РФ (самоуправство) / О. В. Соколова //Законотворческая
техника современной России. – 2001. – Т.2. – С. 263–272.
96.
Соколова, О. В. Проблемы квалификации самоуправства / О. В.
Соколова // Уголовное право.– 2013. – № 6. – С. 64–69.
97.
Сурков, И. К. История развития самоуправства в отечественном
уголовном законодательстве и теории уголовного права / И. К. Сурков //
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. – 2003. – Вып.
33. – С.73–84.
98.
Сурков, И. К., Мотин, О. А. Самоуправство: уголовно-правовой анализ /
И. К. Сурков, О. А. Мотин // Вестник юридического факультета. – 2005.
– Вып. 4. – С. 28–44.
99.
Фаттахова, Л. Ш. Отграничение состава самоуправства от должностных
преступлений / Л. Ш. Фаттахова // Вопросы экономики и права. – 2014.
– № 6. – С. 48–51.
100. Феофилактов, А. С. Некоторые вопросы квалификации преступного
самоуправства / А. С. Феофилактов // Российский судья. – 2004. – № 5.
– C. 24–25.
101. Феофилактов, А. С. Развитие законодательства об уголовной
ответственности за самоуправство: советский период / А. С.
Феофилактов // Проблемы и перспективы развития гражданскоправового направления юридических наук. – 2007. – С. 23–26.
84
102. Филоненко, В. И. Разграничение самозащиты гражданских прав и
самоуправства В. И. Филоненко // Наука и общество в современных
условиях. – 2015. – № 1(3). – С. 139–141.
103. Фомин, В. А. Отграничение разбоя и вымогательства от
самоуправства / М. А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. – № 10. –
С. 39–46.
104. Чернышов, А. Н. К вопросу об отграничении уголовно наказуемого
самоуправства от иных преступлений, административных проступков и
самозащиты гражданских права / А. Н. Чернышов // Современные
п робл емы го сударства и права. – Владиво сток : Изд-во
Дальневосточного
университета,
2003. – С. 293–295.
105. Чхвимиани, Э. Ж. Отграничение вымогательства от смежных составов
преступлений: вопросы теории и правоприменительной практики / Э.
Ж. Чхвимиани // Общество и право. – 2010. – №2. – С. 141–148.
106. Щербаков,
А. Самоуправство / А. Щербаков
// Уголовное право. –
2008. – № 1. – С. 72–76.
3.3. Диссертации и авторефераты диссертаций
107. А р т ю ш к и н а , С . В . С а м о у п р а в с т в о : т е о р е т и ч е с к и е и
правоприменительные аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.
В. Артюшкина. – Саратов, 2012. – 28 с.
108. Ванеев, С. У. Уголовная ответственность за самоуправство по
законодательству Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид.
наук С. У. Ванеев. – М., 2006. – 26 с.
109. Витман, Е. В. Самоуправство: проблемы квалификации : автореф. дис.
… канд. юрид. наук / Е. В. Витман. – Екатеринбург, 2006. – 27 с.
110. Капканов, В.И. Уголовная ответственность за самоуправство:
Проблемы законодательной регламентации и квалификации : автореф.
дис. … канд. юрид. наук / В. И. Капканов. – СПб., 2006. – 23 с.
85
111. Соколова, О.В. Самоуправство :Уголовная характеристика : автореф.
дис. …канд. юрид. наук О. В. Соколова. – Иваново,2001. – 28 с.
112. С у р к о в , И . К . С а м о у п р а в с т в о : Уг о л о в н о - п р а в о в ы е и
криминологические аспекты : автореф. дис. …канд. юрид. наук / И. К.
Сурков. – Самара, 2006. – 20 с.
113. Титенков, И. П. Уголовная ответственность за самоуправство: автореф.
дис. … канд. юрид. наук / И. П. Титенков. – Красноярск, 2009. – 22 с.
86
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв