МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГИИ
КАФЕДРА ОБЩЕЙ ПСИХОЛОГИИ
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
ПО ПРОГРАММЕ БАКАЛАВРИАТА
САДЫКОВА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ГОТОВНОСТЬ К РОДИТЕЛЬСТВУ И УРОВЕНЬ
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ В СЕМЬЕ
Выполнил:
Студентка 5 курса заочной формы
обучения
Направление подготовки: 37.03.01 –
«Психология»
Профиль:
Практическая психология
Допущено к защите в ГЭК и
проверено на объем заимствования:
Заведующий кафедрой:
канд. психол. наук, доцент
Руководитель:
старший преподаватель
_____________/ С.И. Галяутдинова
_____________ / Е.В. Ахмадеева
Научный консультант
канд. психол. наук., доцент
«____» _______________2019 г.
___________ / С.И. Галяутдинова
УФА - 2019
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.Теоретические аспекты изучения семьи, психологической готовности
к родительству и психологической безопасности личности
1.1 Понятие семьи, ее функции, виды и структура
1.2 Проблема психологической безопасности личности в современной
литературе
1.3 Аспекты и компоненты психологической готовности к
родительству
2. Эмпирическое исследование психологической готовности к
родительству и психологической безопасности личности в семье
2.1Организация эмпирического исследования
2.2 Методы и методики исследования
2.3.Интерпретация и анализ полученных данных в ходе эмпирического
исследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
2
3
6
9
14
20
21
24
37
41
45
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена противоречием между
существующей оценкой родительства как сугубо позитивного явления и
стрессом, который часто возникает после рождения ребёнка. Появление
ребенка предполагает повышение субъективного уровня удовлетворенности
жизнью, работает распространенная в обществе установка «дети - это счастье».
Но фактически рождение и воспитание детей является серьезным
испытанием для партнеров, зачастую ведущим к ухудшению качества жизни и
угрозе психологической безопасности личности в семье.
Проблема психологической безопасности в последние годы активно
изучается в российской психологической науке. Это понятие впервые
прозвучало в публикациях российских авторов С.К. Рощина и В.А. Соснина1,
которые рассматривают психологическую безопасность человека как уровень
развития условий его жизнедеятельности. Г.В. Грачева2 делает акцент на
информационный аспект психологической безопасности; исследования И.А.
Баевой3
посвящены
психологической безопасности в образовательном
учреждении. С.А. Богомаз4, Р.В. Агузумцян, Е.Б. Мурадян5 исследуют
психологическую
безопасность
личности.
Однако
психологическая
безопасность в контексте семейных отношений изучена недостаточно.
При этом важнейшим аспектом изучения проблемы психологической
безопасности личности в семье является исследование психологической
готовности к родительству. Если супруги не компетентны как родители,
количество стрессовых ситуаций в их совместной жизни после рождения
ребенка значительно увеличивается.
А.И. Антонов6, В.И. Дружинин7, В.В. Бойко8 изучали родительство с
точки зрения репродуктивных установок. Е.Н. Васильева, А.В. Щербаков9
Рощин С.К., Соснин В.А. . Психологическая безопасность: новый подход к безопасности человека, общества и
государства //Российский монитор. – 2005. – №6.
2
Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности
психологической защиты. - М.: Изд-во РАГС, 1998 - 125 с.
1
Баева И. А. Психологическая безопасность в образовании: Монография. — СПб.: Издательство «СОЮЗ»,
2002.
4
Богомаз С. А., Гладких А.Г. Психологическая безопасность личности и ее измерение с помощью шкалы
базисных убеждений// «Вестник Томского государственного университета», 2009, №318, с.191-194.
5
Агузумцян Р.В., Мурадян Е.Б. Психологические аспекты безопасности личности (окончание) // «Вестник
практической психологии образования», 2009, № 2, с. 40–44.
6
Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд-во МГУ: Изд-во
Международного университета
бизнеса и управления, 1996.
7
Дружинин В.Н., «Психология семьи». – М., 2000.
8
Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. – М.: Мысль, 1985.
3
3
представляют психологическую готовность к родительству как интегральную
характеристику личности, в структуру которой входят информация о
родительстве, экспектации, качества личности, рефлексия и самоконтроль. Мы
предлагаем рассматривать психологическую готовность к родительству,
базируясь на концепции Р.В. Овчаровой10, в которой готовность к родительству
представлена как социально-психологический феномен, включающий в себя
несколько компонентов: родительские установки и ожидания, родительские
позиции, родительское отношение, родительские чувства, родительская
ответственность и стили семейного воспитания.
Чем более развиты компоненты психологической готовности к
родительству, тем более осознанным оно является и тем успешнее человек
адаптирован к ситуациям, связанным с рождением и воспитанием детей, тем
более высок уровень развития условий его жизнедеятельности.
Цель исследования: изучить специфику готовности к родительству и
особенности психологической безопасности личности в семье.
Объект исследования: психологическая готовность к родительству и
психологическая безопасность личности.
Предмет исследования: особенности психологической готовности к
родительству в семьях с различным уровнем психологической безопасности
личности.
Гипотеза исследования: мы предполагаем, что супруги с низким и
высоким уровнем психологической безопасности личности имеют различия в
показателях психологической готовности к родительству.
Задачи:
1. Провести теоретический анализ и систематизацию подходов к
изучению психологической готовности к родительству и психологической
безопасности личности, а также осуществить анализ содержания понятий
«психологическая безопасность личности», «семья», «психологическая
готовность к родительству».
2. Подобрать и обосновать методы и методики по проблеме
исследования.
3. Провести эмпирическое исследование психологической готовности к
родительству и психологической безопасности личности в семье.
4. Определить соотношение готовности к родительству и уровня
психологической безопасности личности в семье.
Васильева Е.Н., Щербаков А.В. Изменение уровня психологической готовности молодежи к родительству
средствами тренинговой программы «эффективное родительство» // Фундаментальные исследования. – 2013. –
№ 11(3). – С.584-589.
10
Овчарова Р. В., Психологическое сопровождение родительства. – М., 2003.
9
4
5. Выяснить различия в показателях готовности к родительству и
психологической безопасности у мужчин и женщин, у супругов с детьми и без
детей.
6.
Описать
и
проинтерпретировать
полученные
результаты,
сформулировать выводы.
В процессе исследования использованы следующие методы и методики:
- анализ научно-методической литературы по теме исследования;
- методика «Сознательное родительство», разработанная М.С. Ермихиной
под руководством Р. В. Овчаровой11;
- методика «Шкала базисных убеждений» (Р. Янов-Бульман. Адаптация
М.А. Падуна. А.В. Котельниковой12);
- методы математической обработки: U-критерий Манна-Уитни,
коэффициент корреляции Спирмена;
- качественный анализ данных.
При расчете данных применялись компьютерные программы StatSoft
STATISTICA 10 и Excel пакета Microsoft Office.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты
могут найти применение в семейном консультировании, а также
использоваться
в
дальнейших
психологических
исследованиях
психологической готовности к родительству и психологической безопасности
личности.
База исследования: исследование проведено на базе ФГБОУ ВО
«Башкирский государственный университет».
Структура и объем работы:
Работа изложена на 81 страницах машинописного текста (основной текст
- 44 страниц) и содержит в себе: введение, 2 главы, заключение, список
используемой литературы и источников (всего 51), а также 4 приложения.
Работа содержит 18 таблиц, иллюстрирована 10 диаграммами.
11
Овчарова, Р.В. Психология родительства: учеб. пособие / Р.В. Овчарова. – Москва: Академия, 2005. – 368 с.
Падун М.А., Котельникова А.В. Методика исследования базисных убеждений личности. Лаборатории
психологии и психотерапии посттравматического стресса ИПРАН, – Москва, 2007.
12
5
1. Теоретические аспекты изучения семьи, психологической готовности к
родительству и психологической безопасности личности
1.1. Понятие семьи, ее функции, виды и структура
В психологии семья рассматривается как малая группа, имеющая
следующие признаки13: родственные или брачные связи между ее членами;
общность быта; особые эмоциональные, этические и правовые отношения;
пожизненная принадлежность к семейной группе; гетерогенный состав
(возрастные, личностные, половые, профессиональные, социально-статусные и
др. различия); повышенная эмоциональная значимость семейных событий.
Одно из самых распространенных определений семьи дано А.Г.
Харчевым14: «Семья — это исторически конкретная система взаимоотношений
между супругами, между родителями и детьми, как малой группы, члены
которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта
и взаимной моральной ответственностью и социальная необходимость в
которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном
воспроизводстве населения».
Л.Б. Шнейдер15 определяет семью как системно-функциональное
объединение эмоционально-близких и значимых людей на основе супружества,
родства и родительства.
Многие исследователи рассматривают семью как систему. Так, В.В.
Столин16 считает, что семья – это открытая система, которая постоянно
находится в состоянии достижения равновесия.
С понятием семьи тесно связано понятие брака и супружества. Однако в
психологической литературе между ними наблюдаются серьезные различия.
Так, А.Г. Харчев17 определяет брак «как исторически меняющуюся социальную
форму отношений между женщиной и мужчиной, посредством которой
общество упорядочивает и санкционирует их половую жизнь и устанавливает
их супружеские и родительские права и обязанности», а семью «как
институированную общность, складывающуюся на основе брака и
17
Захарова Г.И. Психология семейных отношений. – Челябинск: Издательство ЮРГУ, 2009.
18
Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М, 1979.
Шнейдер Л. Б. Функционально-ролевая структура семейных отношений // Психология семейных отношений.
Курс лекций. — М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.
19
Столин В. В.Семья как объект психологической диагностики и неврачебной психотерапии. /Семья и
формирование личности. /Под ред. Бодалева А.А.—М., 1981.
20
21
Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М, 1979.
6
порождаемой им правовой и моральной ответственности супругов за здоровье
детей, их воспитание».
В основе функций семьи лежат потребности, удовлетворяемых в семье.
Существует множество классификаций семейных функций. М.С. Мацковский18
выделяет
репродуктивную,
воспитательную,
хозяйственно-бытовую,
экономическую, сферу первичного социального контроля, сферу духовного
общения, социально-статусную, досуговую, эмоциональную и сексуальную.
А. Н. Елизаров19 кроме перечисленных выделяет также функции
удовлетворения потребностей в чувстве безопасности, психологическом
комфорте, ощущении ценности и значимости своего «Я»; создание условий для
развития личности всех членов семьи; удовлетворение потребностей в общении
с близкими людьми, в установлении прочных коммуникативных связей.
Л.Б. Шнейдер20 отмечает, что если раньше в основе семьи лежало
хозяйство, экономика, репродукция, то в современной семье на первое место
выходят другие функции: психотерапевтическое взаимодействие и
эмоциональная поддержка. Объединение двоих людей в подавляющем числе
случаев происходит на основе взаимных чувств любви и привязанности –
пожалуй, психологическая составляющая семьи сегодня имеет самое большое
значение за всю историю человечества.
Классификаций видов семьи также довольно много. Большинство
исследователей разделяют типы семей по следующим признакам:
- Число партнеров: моногамия – брак с двумя партнерами; серийная
моногамия – мужчина и женщина в течение жизни несколько раз меняют
супругов; полигамия – в браке участвуют более двух партнеров.
Юридическое
оформление
отношений:
официального
зарегистрированный брак либо сожительство без юридических обязательств.
- Внутрисемейное лидерство: патриархат – абсолютная власть
принадлежит мужу; матриархат – семьей управляет жена; неопатриархат –
стратегическим лидером выступает муж, а за тактику отвечает жена;
неоматриархат – все ровно наоборот; эгалитарная семья – равноправие в
решении всех вопросов.
- Количество поколений и родственная структура: нуклеарная
(«ядерная») семья - состоит из мужа и жены, которые могут иметь детей, либо
18
Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы, теории, методологии и методики- М., Наука, 1989.
Елизаров А. Н. Основы индивидуального и семейного психологического консультирования: Учебное
пособие. –. М.: «Ось–89», 2003.
19
Шнейдер Л. Б. Функционально-ролевая структура семейных отношений // Психология семейных отношений.
Курс лекций. — М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.
20
7
быть бездетными; расширенная – состоит из супругов с детьми и
родственников мужа или жены.
- Количество детей: бездетная, однодетная, малодетная (два ребенка),
многодетная (трое и более).
- Наличие родителей: полная, неполная, либо функционально неполная
(некие факторы мешают формально наличествующим родителям выполнять
свои функции.
Г. Навайтис21 выделяет виды семей, приняв за основу качество семейной
жизни. Типология составлена на основе следующих критериев:
Качество
выполнения
семейных
функций:
нормально
функционирующая и дисфункциональная семья.
- Психологический комфорт: благополучная и неблагополучная.
- Способность эффективно справляться с возникающими трудностями:
зрелая и проблемная.
Под структурой семьи мы подразумеваем элементы этой системы и
характер их связей.
В.М. Целуйко22 подразделяют семейную структуру на следующие
элементы:
- Численный и персональный состав семьи не всегда очевиден и может
разниться у разных членов семьи (например, кто-то признает членом семьи
ребенка от первого брака, а кто-то – нет).
- Семейные правила – свод долженствований, на которых держится
функционирование семейной системы. Отсутствие правил подвергает
опасности психологическое благополучие членов семьи и ведет к росту тревоги
и других негативных реакций на неудовлетворение потребностей.
Исследователи выделяют явные (открыто декларируемые), скрытые (правила,
которые всем известны, но говорить о них не принято) и вовсе неосознаваемые
правила.
- Семейные роли можно определить как функции, выполняемые членом
семьи в семейной системе. С семейными ролями тесно связано понятие
ролевых ожиданий: в семье подразумевается, что у каждого ее члена имеются
определенные - характерные именно для него - цели, убеждения, ценности,
модели поведения.
Семейные роли подразумевают наличие двух компонентов:
1) выполнение ролей в семейной системе должно обеспечивать
удовлетворение потребностей индивида;
21
22
Навайтис, Г. Семья в психологической консультации / Г. Навайтис. – Воронеж: НПО «МОДЕК», 1999.
Целуйко, В. М. Психология современной семьи / В.М. Целуйко. – М.: Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 2004.
8
2) выполнение данной семейной роли должно быть по силам члену
семьи – соответствовать имеющемуся ресурсу.
Отсутствие одного из этих компонентов ведет к тому, что роль
становится патологической и вредит выполняющему ее человеку.
- Семейные подсистемы. Некоторые исследователи представляют
структуру семьи в качестве совокупности подсистем. Так, С. Минухин и Ч.
Фишман23 выделяют супружескую, родительскую, сиблинговую
и
индивидуальную подсистемы.
- Границы семьи. В.М. Целуйко24 подразделяет границы семьи на
внешние и внутренние, классифицируя их при этом по признакам четкости,
ригидности, либо диффузности.
- Мифы и легенды семьи. Семейный миф – это совокупность
представлений членов семьи о себе как о коллективе, имеющем определенные,
заданные жизнью предыдущих поколений особенности. Его также можно
обозначить как «образ Мы» или «семейное кредо» («Ивановы никогда не
сдаются», «Мы – серьезные (веселые, дружные, здоровые, сильные»).
Семейный миф
является своеобразной психологической защитой
коллективного сознания семьи, служащей для сокрытия конфликтов и
неудовлетворенных потребностей.
- Семейная легенда. Согласно определению Т.В. Андреевой25, это
«совокупность хорошо интегрированных, хотя и неправдоподобных,
убеждений, разделяемых всеми членами семьи». Легенда, как и миф, является
стабилизатором семейной системы. Однако в отличие от мифа легенда
осознается как очевидная неправда: например, легенда об излечимости
неизлечимого заболевания члена семьи или легенда о верности супруга при
очевидном свидетельстве об обратном.
Один из важнейших факторов успешного функционирования семейной
системы - психологическая безопасность личности в семье. Низкий уровень
этого параметра ставит под угрозу не только наличие благоприятного
психологического климата и продуктивное взаимодействие супругов, их детей
и других родственников, но и само существование данной семьи.
1.2 Проблема психологической безопасности личности в современной
психологической литературе
Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии/Пер. с англ. А.Д. Иорданского. - М.: Независимая фирма
«Класс», 1998.
24
Целуйко, В.М. Вы и ваши дети: психология семьи. – Р-н-Д: Феникс, 2004.
25
Андреева Т. В. Семейная психология: Учебное пособие. - СПб.: Речь, 2004.
23
9
В исследовательской литературе существует определение понятия
«безопасности» как «состояния защищенности жизненно важных интересов
личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз»26. Близкий
ему термин «психологическая безопасность» ввели в 1995 году отечественные
авторы С.К. Рощин и В.А. Соснин27: «состояние общественного сознания, в
котором общество в целом и каждая отдельная личность воспринимают
существующее качество жизни как адекватное и надежное, поскольку оно
создает реальные возможности для удовлетворения естественных и социальных
потребностей граждан сегодня и дает им основания уверенности в будущем».
Т.С. Кабаченко28 определяет психологическую безопасность «как
самостоятельное измерение в общей системе безопасности, представляет собой
состояние информационной среды и условия жизнедеятельности общества, не
способствующее нарушению психологических предпосылок целостности
социальных субъектов, адаптивности их функционирования и развития».
Психологическая безопасность – один из основополагающих факторов,
лежащих в основе жизнедеятельности индивида и любой группы, включая
человечество в целом. Реализация психологической безопасности происходит
во время социальных взаимодействий.
И.А. Баева29 пишет о двух формах психологической безопасности:
психологическая безопасность среды и психологическая безопасность
личности. При этом выделяются следующие аспекты:
- психологическая безопасность как система межличностных отношений,
которые вызывают у участников ощущение принадлежности (референтной
значимости среды);
- как состояние образовательной среды, в котором отсутствует
психологическое насилие и существует взаимодействие, нацеленное на
удовлетворение потребностей в общении личностно-доверительного плана,
создающее
референтную
значимость
среды,
а
также
обеспечивающее психическое здоровье всех участников;
- как системы мер, направляемых на предотвращение угроз, создающих
препятствия личностному развитию.
Согласно теории Т.М. Краснянской30, психологическая безопасность
субъекта заключается в контроле внутренних и внешних параметров для
Обеспечение психологической безопасности в образовательном учреждении: Практ. рук-во. – СПб, 2006.
Психологическая безопасность: новый подход к безопасности человека, общества и государства / С.К. Рощин,
В.А. Соснин // Российский монитор. – 2005. – № 6.
28
Кабаченко, Т.С. Психология управления: Учебное пособие. – М., 2000.
29
Баева И. А. Психологическая безопасность в образовании: Монография. — СПб.: Издательство «СОЮЗ»,
2002.
26
27
10
обеспечения некоего гомеостаза во взаимодействии с окружающей средой на
нескольких уровнях - соматическом, энергетическом и информационном. Если
эта способность контролировать эндогенные и экзогенные параметры
недостаточна, психологическая безопасность нарушается и человек
оказывается в ситуации опасности и психологического неблагополучия.
Психологическая безопасность – важное условия для личностного
развития, субъективного ощущения радости, гармонии и психологического
благополучия в целом. Нарушение психологической безопасности ведет к тому,
что индивид находится в постоянном стрессе и напряжении: в этом случае все
ресурсы тратятся на борьбу со стрессором и защиту своего психологического
пространства, не оставляя возможностей для развития.
В.Д. Анасов31 выделяет три фактора, формирующих психологическую
безопасность: человеческий фактор, фактор среды, фактор защищенности.
Первый фактор включает в себя варианты реагирования индивида на стрессор.
Фактор среды имеет два аспекта, касающиеся внутренней и внешней среды.
Под защищенностью подразумеваются средства, которые человек использует
для обеспечения безопасности своих границ – они бывают физическими и
психологическими.
Л.М. Михайлов32 пишет о том, что психологическая безопасность
личности проявляется в способности индивида к адаптации и его способности к
принятию решений в сложной ситуации (когнитивная составляющая).
Психологическая безопасность влияет не только на деятельность человека и его
взаимоотношения с другими людьми, но и на личностное развитие. Личность,
располагающая достаточной степенью психологической безопасности,
воспринимает себя как субъект, способный противостоять жизненным
трудностям – соответственно, смотрит на жизнь оптимистично и позитивно.
При низком уровне психологической безопасности человек тратит
энергетические и психологические ресурсы не на развитие, а на поддержание
напряженного состояния в ожидании негативного воздействия.
Л.М. Михайлов33 выделает четыре уровня саморегуляции в ситуации
опасности: биологические свойства индивида (регуляция на этом уровне
происходит бессознательно); индивидуальные особенности психики; опыт и
Краснянская Т.М. Психология самообеспечения безопасности: феноменология, механизмы, стратегии:
Диссертация доктора психологических наук. – Таганрог, 2006.
30
Анасов В.Д. Исходные посылки проблематики информационно-психологической безопасности // Проблемы
информационно-психологической безопасности. – М.: Институт психологии РАН, 1996. – С. 7-11.
31
32
33
Михайлов Л.А. Способы автономного выживания человека в природе. – М., 2008.
Михайлов Л.А. Способы автономного выживания человека в природе. – М., 2008.
11
знания (накопление опыта ведет к росту адаптивности); направленность
личности (мотивы, интересы, установки).
Один из показателей психологической безопасности – отсутствие
психологического насилия. А.Б. Орлов34 выделяет следующие его виды:
1)
активное – к нему относятся психологические воздействия (угрозы,
оскорбления, запреты, обесценивание);
2)
пассивное – психологические эффекты (тревожность, депрессия,
агрессивность);
3)
интерактивное
психологические
взаимодействия
(непредсказуемость, безответственность и т. д.).
И.И. Приходько определяет психологическую безопасность «сложной
многоуровневой категорией, определяющей защищенность психики человека,
ее способность поддерживать оптимальный уровень функционирования,
возможность устранять возникающие внешние и внутренние угрозы и
сохраняться на достаточно устойчивом дееспособном уровне»35.
Автор говорит о существовании трех уровней психологической
безопасности личности: высоком, переходном и низком. При высоком уровне
психологическая безопасность является стабильной, личность при этом
способна противостоять посторонним влияниям, исходящим как извне, так и
изнутри. Второй уровень психологической безопасности – низкий, его
характеризует отсутствие устойчивости личности к вмешательствам, что
становится причиной нарушений функционирования, выражающихся в
поведении и деятельности. Третий уровень характеризуется как неустойчивый.
Он способен трансформироваться как в первый, так и во второй уровень, это
происходит под влиянием внешних и внутренних воздействий.
Американская исследовательница Ронни Янов-Бульман36 причисляет
чувство безопасности к базовым ощущениям человека. Само чувство
безопасности при этом зиждется на трех основных убеждениях, которые в
совокупности представляют собой основу, ядро внутреннего мира личности.
Это убежденность в том, что добра в мире больше, чем зла, вера в
справедливость мироздания и в ценность себя как человека, достойного того,
чтобы с ним происходило хорошее (своеобразная иллюзия контроля своей
Орлов А.Б. Психологическое насилие в семье — определение, аспекты, основные направления оказания
психологической помощи // Психолог в детском саду. 2000, № 2-3. — С. 182-187.
35
Приходько И. И. Концепция психологической безопасности персонала экстремальных видов деятельности
[Электронный ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 3 (май
— июнь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2013/3/Prikhodko_Psychological-Safety/
36
Богомаз С. А., Гладких А.Г. Психологическая безопасность личности и ее измерение с помощью шкалы
базисных убеждений// «Вестник Томского государственного университета», 2009, №318, с.191-194.
34
12
судьбы). Формирование этих базисных убеждений происходит в раннем
детстве в контакте со значимыми людьми.
Еще один американский автор, Сальваторе Мадди, сформулировал
понятие «жизнестойкости» (hardiness), которое также является неотъемлемой
частью психологической безопасности. В экзистенциальной философии
жизнестойкость описана как «свобода быть»37, то есть действовать вопреки
тревоге, которая всегда сопровождает движение от безопасного, известного
прошлого, в небезопасное, неизвестное будущее.
Таким образом, значимость опасного явления для человека определяется
личностным смыслом, которым он наделяет это явление. В свою очередь в
основе этой оценки лежат психологические особенности конкретного
индивида.
Личностный смысл имеет две составляющие – интеллектуальную и
эмоциональную. Опасная ситуация заставляет индивида не только давать ей
когнитивную оценку, но и вызывает те или иные аффективные реакции.
Эмоциональный аспект в свою очередь имеет две стороны: значимостиценности, которая обусловлена переживаниями успеха в деятельности, и
значимости-тревожности, которая возникает на фоне переживаний, связанных с
трудностями. При этом опасность, создавшая «брешь» в психологической
безопасности, может быть как реальной, так и воображаемой – их воздействие
на психику индивида одинаково.
Агузумцян Р.В., Мурадян Е.Б.38, исследующие аспекты психологической
безопасности в контексте личности, выделяют в качестве основных
характеристик удовлетворенность настоящим, уверенность в будущем,
защищенность основных идеалов, интересов, ценностей. Структурно понятие
психологической безопасности личности можно рассмотреть с позиции
отношений субъекта к миру, к людям и самому себе. Также авторы
сформулировали концепцию трех независимых рядов факторов, влияющих на
психологическую безопасность личности: это факторы объективного порядка
(относятся ко внешнему миру, ориентированы на удовлетворение базовых
потребностей); факторы объективно-субъективного порядка - обеспечивают
психологическую безопасность на социальном уровне; факторы субъективного
порядка – формируют психологическую безопасность личности как
индивидуальности.
П.Тиллих. Избранное. М.: «Юрист», 1995
Агузумцян Р.В., Мурадян Е.Б. Психологические аспекты безопасности личности (окончание) // «Вестник
практической психологии образования», 2009, № 2, с. 40–44.
34
38
13
Психологическая безопасность личности неразрывно связана с
аффективной сферой ввиду того, что психологическая безопасность по сути
своей является производной субъективного отношения, переживания.
Отсутствие психологической безопасности порождает психологическое
неблагополучие это внутренний дискомфорт, переживание несчастья,
ущербности, беспомощности, одиночества. В этом состоянии человек
переживает безусловное непринятие себя и окружающего мира, что может
вызывать агрессию, направленную на себя или других.
Таким образом, под психологической безопасностью личности мы
предлагаем понимать «осознание психически здоровым человеком на уровне
переживания как личностного смысла степени конгруэнтности идеальных,
желаемых представлений о себе, своем месте в жизни и реально
существующего положения вещей в конкретной жизненной ситуации».39
Психологическая безопасность личности переживается как состояние
защищенности или незащищенности в конкретной жизненной ситуации и
реализуется в среде. Личность, максимально адаптированная к среде,
вступающая с ней в отношения, которые можно назвать психологически
безопасными, имеет больше шансов на гармоничное развитие и высокое
качество жизни.
В нашей работе в роли такой среды выступает семья. Психологическая
безопасность личности в семье тесно связана с отношениями супругов,
поскольку при рассмотрении личности в ее взаимодействии со средой, одной из
основных категорий становится «переживание», без которого не существует
понятие «отношения». Система отношений является определяющим фактором
формирования переживаний личности. При этом система внутрисемейных
отношений не может существовать вне феномена родительства, являющегося
одним из самых значимых его элементов.
1.3 Аспекты и компоненты психологической готовности к
родительству
Родительство – одно из базовых жизненных предназначений человека. От
того, каким образом реализуется родительство, зависит будущее детей. А
значит – будущее человечества. Сегодня в литературе не имеется разнообразия
определений родительства, научный интерес исследователей направлен на
Агузумцян Р.В., Мурадян Е.Б. Психологические аспекты безопасности личности (окончание) // «Вестник
практической психологии образования», 2009, № 2, с. 40–44.
39
14
развитие детей, на их взаимоотношения с родителями, а вот родительство как
отдельная составляющая семейной системы практически не рассматривается.
Р.В.
Овчарова40
определяет
родительство
как
«социальнопсихологический феномен, представляющий собой эмоционально и оценочно
окрашенную совокупность знаний, представлений и убеждений относительно
себя как родителя, реализуемую во всех проявлениях поведенческой
составляющей родительства.»
Опираясь на системный подход, Р.В. Овчарова делает следующие выводы
о феномене родительства:
1.
Феномен родительства относится к системе семьи как подсистема.
2.
Феномен родительства можно рассматривать на нескольких планах:
он касается и индивидуально-личностных психологических особенностей
индивида, и обоих супругов, объединенных ценностями, позициями, чувствами
и т.д. Третий план – влияние родительских семей на формирование
родительства.
Четвертый план – взаимоотношения родительства и
общественной системы.
3.
Родительство формируется на нескольких уровнях: макроуровень –
уровень общества, мезоуровень — уровень родительской семьи, микроуровень
— уровень собственной семьи и, наконец, уровень конкретной личности.
4.
Феномен родительства — динамическое явление, оно постоянно
находится в развитии.
Для развитой формы родительства характерна схожесть представлений
супругов о родительстве. Развитое родительство можно представить как
совокупность компонентов: это родительские позиции, родительские чувства,
родительские установки и ожидания, родительские отношения, стиль
семейного воспитания и семейные ценности.
В структуре каждого компонента выделяются три составляющие:
эмоциональная, когнитивная и поведенческая. Эти составляющие представляют
собой психологические формы проявления родительства.
Когнитивная составляющая - это осознание родителями родственной
связи с детьми, представление о себе как о родителе, представления об
идеальном родителе, образ супруга(и) как родителя общего ребенка, знание
родительских функций, образ ребенка);
Эмоциональный — это субъективное ощущение человека себя как
родителя, родительские чувства, отношение к ребенку, отношение к себе как к
родителю, отношение к супругу как к родителю общего ребенка;
40
Овчарова Р. В., Психологическое сопровождение родительства. – М., 2003.
15
Поведенческий — это умения, навыки и деятельность родителя по уходу,
материальному
обеспечению,
воспитанию
и
обучению
ребенка,
взаимоотношения с супругом(ой) как с родителем обще-то ребенка, стиль
семейного воспитания.
1.
Семейные ценности супругов.
Ценностные ориентации – один из главных факторов, объединяющих
людей в семью. А.Н. Елизаров41 пишет о том, что ведущая деятельность семьи
- сохранение и передача потомству определенных ценностей. Формирование
родительства в свою очередь происходит под влиянием ценностей, усвоенных в
родительской семье и сложившихся в процессе самостоятельного личностного
развития.
2.
Родительские установки и ожидания – это восприятие себя в
качестве родителя и ожидание от других признания собственной родительской
роли.
Выделяется три уровня установок и ожиданий (Р.В. Овчарова42):
- «мы – родители» (репродуктивные установки супругов, связанные с их
взаимоотношениями);
- «мы — родители нашего ребенка» (установки в отношениях родителей
и детей);
- «это — наш ребенок» (установки и ожидания, направленные на
ребенка).
Первый уровень («мы – родители») основан на репродуктивной
установке, которая возникает на фоне «потребности в детях как особом
психологическом состоянии индивида» (В.Н. Дружинин43). Между тем у
исследователей отсутствует общепринятая концепция этой потребности и ее
место среди других потребностей.
Ряд авторов придерживаются мнения, что потребность в детях не
запрограммирована биологически. Об этом свидетельствует тот факт, что
человек способен сознательно регулировать реализацию своих репродуктивных
функций. По словам А.И. Антонова44, потребность в детях – это «устойчивое
социально-психологическое образование в личности, обусловленное, вопервых, устремлением иметь типичное для данного общества число детей в
Елизаров А. Н. Основы индивидуального и семейного психологического консультирования: Учебное
пособие. –. М.: «Ось–89», 2003.
41
Овчарова Р. В., Психологическое сопровождение родительства. – М., 2003.
Дружинин В.Н., «Психология семьи». – М., 2000.
44
Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета
бизнеса и управления, 1996.
42
43
16
семье; во-вторых, чадолюбием, то есть глубоко усвоенными установками по
отношению к детям вообще».
В.В Бойко45 выделяет три компонента репродуктивной установки:
1) поведенческий – включает в себя реальное и планируемое
репродуктивное поведение;
2) эмоционально-оценочный – взгляды человека на численность своей
семьи;
3) когнитивный элемент – наличие знаний о своей репродуктивной
функции и ее реализации.
3.
Родительское отношение.
А.Я. Варга46 выделяет четыре типа родительских отношений:
• принимающе-авторитарное отношение – родители выражают принятие
и одобрение по отношению к ребенку, однако требуют от него социальных
успехов;
• отвергающее отношение с явлениями инфантилизации –
характеризуется эмоциональным отвержением ребенка и позиционированием
его как несамостоятельного и неспособного состояться;
• симбиотическое отношение – наличие гиперопеки и симбиотических
тенденций;
•
симбиотически-авторитарное
–
характеризуется
избыточным
контролированием и чрезмерными требованиями.
4.
Родительские чувства.
Родительские чувства играют роль аффективной окраски родительского
отношения. При этом ребенок испытывает витальную потребность в
родительском внимании и заботе. Высшее проявление родительских чувств –
родительская любовь, она формируется в течение жизни человека в процессе
его личностного развития.
Стоит отметить, что родительские чувства зачастую носят амбивалетный
и противоречивый характер: родители могут проявлять по отношению к
ребенку не только позитивные чувства, но и, например, гнев, раздражение,
вину.
5.
Родительские позиции.
А.С. Спиваковская47 определяет этот термин как направленность,
происходящую из сознательной или бессознательной оценки ребенка. Позиция
выражается во взаимодействии.
Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. – М.: Мысль, 1985.
Варга А.Я. Структура и типы родительского отношения. Кандидатская диссертация. - Москва, 1986.
47
Спиваковская А.С. Как быть родителями. - М.: Педагогика, 1986.
45
46
17
В структуре родительской позиции автор выделяет три компонента:
адекватность (степень объективной оценки родителями индивидуальных
особенностей ребенка), динамичность (гибкость родительских позиций) и
прогностичность (способность родителей к предвидению перспектив развития
ребенка и осознания стратегий взаимодействия с ним).
Распространенная родительская позиция — это позиция «над», «сверху».
В то время как для гармоничного развития ребенка, согласно мнению А.С.
Спиваковской, необходимо равенство позиций, признание активной роли
ребенка в процессе его воспитания и развития.
6.
Родительская ответственность.
Чаще всего, рассматривая этот компонент родительства, исследователи
акцентируют социальный аспект ответственности. К. Муздыбаев48 определяет
ответственность как направленность личности на то, чтобы придерживаться
социальных норм, установленных обществом, добросовестно выполнять
обязанности, накладываемые социальными ролями, и способность дать отчет за
свои действия.
В семейных отношениях ответственность проявляется в отношениях
между партнерами, как ответственность за здоровье, благополучие и
воспитание детей, а также как ответственность детей за пожилых родителей.
7.
Стиль семейного воспитания.
Этот компонент отражает в себе все вышеперечисленные аспекты, он
более всего влияет на развитие ребенка. Стиль воспитания включает в себя как
родительские установки и ожидания по отношению к ребенку, так и
ценностные ориентации родителей, их представления о долженствованиях
ребенка в социуме и в семье.
Е.Н. Васильева и А.В Щербаков49 определяют психологическую
готовность к родительству как интегральную характеристику личности, которая
включает в себя несколько компонентов: информация о родительстве, которой
обладает индивид; наличие экспектаций относительно своих будущих
родительский функций; качества личности, обеспечивающие наиболее
эффективное функционирование в качестве родителя; рефлексия и
саморегуляция; оптимистичный взгляд на будущее, в котором будет
присутствовать ребенок.
48
Муздыбаев К. Психология ответственности. – Л.: Наука,. 1983.
Васильева Е.Н., Щербаков А.В. Изменение уровня психологической готовности молодежи к родительству
средствами тренинговой программы «эффективное родительство» // Фундаментальные исследования. – 2013. –
№ 11(3). – С.584-589.
49
18
Выводы по первой главе
Таким образом, мы уточнили сущность понятия «Семья»,
рассматриваемое в психологической литературе. Под семьей мы понимаем
систему, объединяющую значимых друг для друга людей, находящихся в
эмоциональной близости, на основе супружеских, родственных и родительских
отношений.
Большинство исследователей называют в качестве основных функций
семьи репродуктивную, хозяйственно-бытовую, сферу первичного социального
контроля, социальный статус, совместный досуг, удовлетворение потребностей
в эмоциональной и сексуальной близости. Классификации видов семьи авторы
основывают на таких признаках как юридический статус, количество детей,
число партнеров, лидерство, наличие родителей и др.
Одно из важнейших условий эффективного функционирования семьи –
психологическая безопасность личности, которая предполагает «осознание
психически здоровым человеком на уровне переживания как личностного
смысла степени конгруэнтности идеальных, желаемых представлений о себе,
своем месте в жизни и реально существующего положения вещей в конкретной
жизненной ситуации»50.
Психологическая безопасность личности реализуется на трех уровнях –
низком, устойчивом и неустойчивом, который способен перейти в любой из
двух других уровней.51 Субъективное чувство безопасности при этом основано
на трех базисных убеждениях: вера в доброжелательность окружающего мира,
убеждение в справедливости мироздания и в ценности своего Я.52
Под родительством подразумевается социально-психологический
феномен, подсистема семьи, надындивидуальное целое. В качестве элементов,
составляющих развитое родительство, выделяются семейные ценности,
родительские установки и ожидания, родительское отношение, родительские
чувства, родительские позиции, родительская ответственность и стиль
семейного воспитания. (Р.В. Овчарова)53.
Агузумцян Р.В., Мурадян Е.Б. Психологические аспекты безопасности личности (окончание) // «Вестник
практической психологии образования», 2009, № 2, с. 40–44.
51
Приходько И. И. Концепция психологической безопасности персонала экстремальных видов деятельности
[Электронный ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013. № 3 (май
— июнь). URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2013/3/Prikhodko_Psychological-Safety/
52
Богомаз С. А., Гладких А.Г. Психологическая безопасность личности и ее измерение с помощью шкалы
базисных убеждений// «Вестник Томского государственного университета», 2009, №318, с.191-194.
53
Овчарова Р. В., Психологическое сопровождение родительства. – М., 2003.
50
19
2. Эмпирическое исследование психологической готовности к
родительству и уровня психологической безопасности личности в семье
2.1. Организация эмпирического исследования
Цель исследования: изучить специфику готовности к родительству и
особенности психологической безопасности личности в семье.
Объект исследования: психологическая готовность к родительству и
психологическая безопасность личности.
Предмет исследования: особенности психологической готовности к
родительству в семьях с различным уровнем психологической безопасности
личности.
Задачи:
1. Провести теоретический анализ и систематизацию подходов к
изучению психологической готовности к родительству и психологической
безопасности личности, а также осуществить анализ содержания понятий
«психологическая безопасность личности», «семья», «психологическая
готовность к родительству».
2. Подобрать и обосновать методы и методики по проблеме
исследования.
3. Провести эмпирическое исследование психологической готовности к
родительству и психологической безопасности личности в семье.
4. Определить соотношение готовности к родительству и уровня
психологической безопасности личности в семье.
5. Выяснить различия в показателях готовности к родительству и
психологической безопасности у мужчин и женщин, у супругов с детьми и без
детей.
6.
Описать
и
проинтерпретировать
полученные
результаты,
сформулировать выводы.
Гипотеза исследования: мы предполагаем, что супруги с низким и
высоким уровнем психологической безопасности личности имеют различия в
показателях психологической готовности к родительству.
Организация исследования:
В эмпирическом исследовании психологической готовности к
родительству и уровня психологической безопасности личности в семье
приняли участие 100 человек. Это 50 пар, проживающих в Республике
Башкортостан и являющихся студентами и преподавателями Башкирского
государственного университета.
20
В соответствии с целью и задачами исследования испытуемые были
поделены на две группы. В первую вошли 35 пар, имеющие детей. Участники
второй группы – 15 бездетных пар.
Стоит отметить, что для исследования были отобраны как пары,
состоящие в официальном браке, так и сожительствующие на протяжении
длительного времени - от двух лет и более. Средний срок совместной жизни с
партнером участников исследования составил: в группе без детей – 3,1 года, в
группе с детьми - 5,8 года.
Средний возраст опрошенных – 31,2 года. Количество детей варьируется
от 1 до 3. Средний возраст детей — 3,7 года.
Образование испытуемых: в группе с детьми 50 человек имеют высшее
образование, 19 – среднее специальное и 1 – незаконченное высшее. В группе
без детей – у 21 человек высшее образование, у 7 – среднее специальное, у 2 –
незаконченное высшее. Все испытуемые принадлежат к среднему социальноэкономическому слою населения.
Исследование включало в себя несколько этапов.
На первом этапе на основе анализа теоретического материала произведен
подбор диагностических методик для достижения поставленной цели и
выполнения задач настоящего исследования, для проверки гипотезы.
Со 100 испытуемыми была проведена вводная беседа и получено
согласие на проведение анонимной диагностики.
На втором этапе произведен опрос двух групп испытуемых с помощью
методик «Сознательное родительство», разработанной М.С. Ермихиной под
руководством Р. В. Овчаровой и методики «Шкала базисных убеждений» (Р.
Янов-Бульман. Адаптация М.А. Падуна. А.В. Котельниковой).
На третьем этапе исследования проведен качественных анализ
полученных данных, а также статистическая обработка полученных данных с
помощью непараметрического U-критерия Манна-Уитни и коэффициента
корреляции Спирмена. Все расчеты проводились с использованием
статистического пакета фирмы StatSoft «Statistica10» для Windows 7.
2.2 Методы и методики исследования
В процессе исследования использованы следующие методы и методики:
- анализ научно-методической литературы по теме исследования;
- методика «Сознательное родительство», разработанная М.С.
Ермихиной под руководством Р. В. Овчаровой;
- методика «Шкала базисных убеждений» (Р. Янов-Бульман. Адаптация
М.А.Падуна. А.В. Котельниковой);
21
- методы математической обработки: U-критерий Манна-Уитни,
коэффициент корреляции Спирмена;
- качественный анализ данных.
При расчете данных применялись компьютерные программы StatSoft
STATISTICA 10 и Excel пакета Microsoft Office.
В процессе настоящего исследования была изучена научно-методическая
литература по психологии семьи и родительства. Всего по теме исследования
было изучено 50 литературных и электронных источников.
С каждым из испытуемых была проведена беседа, чтобы выявить,
подходят ли они для нашего исследования.
Кроме того, был проведен краткий опрос, показывающий готовность
испытуемых пройти тестирование и ответить как можно более честно на
последующие вопросы.
Методика «Сознательное родительство» была разработана М.С.
Ермихиной под руководством Р. В. Овчаровой в 2003 г.54 (Приложение 1).
Опросник имеет две формы – для мужчин и для женщин. Опросник состоит из
48 вопросов, каждый из которых имеет четыре варианта ответа. Также в
опроснике имеется шкала лжи.
Методика дает возможность судить об оценке испытуемым себя как
родителя, а также выявляет родительские установки, ожидания, отношения,
чувства, позиции, ответственность и стиль семейного воспитания – каждую из
этих позиций характеризует соответствующая шкала. Чем более высокий балл
набран по каждой шкале, тем более развитым считается данный компонент
родительства. Соответственно, чем выше суммарный бал по результатам
опроса, тем более высокий уровень осознанности родительства присущ
испытуемому.
При опросе супружеской пары выявляется оценка согласованности
позиций обоих партнеров, касающихся различных компонентов родительства.
С помощью сравнения результатов опроса партнеров выясняются конфликтные
моменты в представлениях супругов о родительстве.
Методика «Шкала базисных убеждений» (англ. World assumptions scale,
сокращенно WAS). Разработана американским психологом Ронни ЯновБульман, в 1989 году адаптирована без стандартизации О. Кравцовой, затем
Овчарова, Р.В. Психология родительства: учеб. пособие / Р.В. Овчарова. – Москва:
Академия, 2005. – 368 с.
54
22
адаптирована и рестандартизирована М.А. Падуном, А.В. Котельниковой55.
(Приложение 2)
Понятие «базисные убеждения» отражает способы, с помощью которых
человек формирует представления об окружающем мире и самом себе. Эти
убеждения влияют на мышление, аффективную сферу и поведение индивида.
Одно из базовых ощущений индивида со здоровой психикой
субъективное ощущение безопасности. Ронни Янов-Бульман считает, что оно
основано на базовых категориях:
- Вера, что в мире больше добра, чем зла. События подчиняются законам
справедливости.
- «Я хороший», «Я правильно себя веду».
- «Я могу контролировать события своей жизни», «Со мной не случится
ничего плохого».
Базисные схемы меняются под воздействием травм и стрессоров, к
которым мы в нашем исследовании низкий уровень психологической
готовности к родительству.
Методика представляет собой 37 утверждений, которые разбиты на пять
шкал:
«Образ
«Я»,
«Доброжелательность
окружающего
мира»,
«Справедливость», «Удача», «Убеждение о контроле».
Для формирования ответов используется шестибалльная шкала
Ликкерта. Чем выше балл по шкале набрал испытуемый, тем выше уровень
безопасности личности по данному компоненту. Чем выше суммарный балл по
итогам прохождения методики, тем выше уровень психологической
безопасности личности в целом.
М.А Падун и А.В Котельникова на основе нормального распределения
данных по субшкалам теста составили таблицу условно нормативных значений
для каждой субшкалы, поделив значения по каждой шкале на «Низкие»,
«Средние» и «Высокие».
Методики были выбраны в соответствии с целями и задачами
исследования, они позволяют органично объединить теоретические и
эмпирические представления о психологической готовности к родительству и
психологической безопасности личности на базе конкретной выборки.
Психометрические характеристики методик во время апробации их
авторами продемонстрировали достаточно высокие показатели и доказали, что
Падун М.А., Котельникова А.В. Методика исследования базисных убеждений личности.
Лаборатории психологии и психотерапии посттравматического стресса ИПРАН, – Москва,
2007.
55
23
выполненная стандартизация позволяет использовать опросники с
исследовательскими целями.
Непараметрический U-критерий Манна-Уитни предназначен для того,
чтобы выявлять различия между двумя независимыми выборками по
выраженности какого-либо параметра, что соответствует целям и задачам
нашего исследования. Для уточнения соотношения готовности к родительству
и психологической безопасности личности выбран коэффициент корреляции
Спирмена, который предназначен для выявления силы связи между
переменными. Данные критерии были выбраны по той причине, что они
достаточно чувствительны для работы с малыми группами, а также потому, что
неизвестна нормальность распределения в выборке.
2.3 Интерпретация и анализ полученных данных в ходе эмпирического
исследования
Данные исследования психологической готовности к родительству по
методике «Сознательное родительство» показали следующее. Средний балл по
сумме шкал в группе без детей составил 165,4 (Рис.2.1). Этот результат выше,
чем у группы с детьми (164,9 балла). Однако статистически значимой эту
разницу назвать нельзя, поскольку при проверке данных с помощью
непараметрического U-критерия Манна-Уитни (Приложение 3, Таблица 1) мы
получили значение p=0,94, в то время как достоверными здесь и далее
принимаются значения p≤0,05. Следовательно, уровень психологической
готовности к родительству у супругов с детьми и без детей не имеет различий.
Можно сделать вывод о том, что рождение ребенка не является фактором
интенсивного личностного роста. Вопреки иллюзиям будущих родителей,
ребенок сам по себе не способен разрешить их психологические проблемы и
трудности в семейных взаимоотношениях.
Рисунок 2.1
Готовность к родительству у групп с детьми и без детей (средний балл)
165,4
164,9
Группа с детьми
Группа без детей
24
Средний балл готовности к родительству у женщин с детьми (167,1
балла), что превышает аналогичный показатель у мужчин с детьми - 162,7
балла. (Рис.2.2) Результаты бездетных мужчин и женщин (165 и 165,7 балла) ниже, чем у женщин с детьми, но выше, чем у мужчин с детьми. Ни одно из
этих различий при этом не является статистически значимым (p>0,05), что
позволяет сделать вывод: психологическая готовность к родительству у
мужчин и женщин в данной выборке не имеет различий (Приложение 3,
Таблицы 2 и 3). Эти данные оспаривают расхожее мнение о том, что мать
является в семье «главным родителем» и априори более компетентна в
вопросах воспитания, чем отец.
Рисунок 2.2
Готовность к родительству у женщин и мужчин (средний балл)
167,1
165,7
165
Женщины
Мужчины
162,7
Группа с детьми
Группа без детей
Рассмотрим полученные данные о готовности к родительству в
различных группах с разбивкой на шкалы (Рис.2.3).
Рисунок 2.3
Готовность к родительству с разбивкой на шкалы у групп с детьми и без
детей (средний балл)
25,325,3
21,7 22
РП
22,9
21,7
РЧ
Ротв
24
25,726,1
23,1 23,423,8
21,9 22,8
РУиО
С детьми
СЦ
Без детей
РП – родительские позиции.
25
ССВ
Ротн
РЧ – родительские чувства.
Ротв – родительская ответственность.
РУиО – родительские установки и ожидания.
СЦ – семейные ценности.
ССВ – стиль семейного воспитания.
Ротн – родительские отношения.
Самое существенное различие между группами выражено по шкале
«Родительские установки и ожидания»: 24 балла в среднем набрали семьи с
детьми и 21,9 балла – семьи без детей. Проверка результата с помощью методов
математической статистики (Приложение 3, Таблица 4) показала, что данное
различие является статистически значимым (p=0,0007). Это свидетельствует о
том, что семьи с детьми в нашей выборке имеют более осознанные
родительские установки и ожидания, нежели бездетные пары. Соответственно
их восприятие себя в родительской роли имеет более зрелое осмысление по
основным позициям, заявленным авторами методики: «мы родители», «мы –
родители нашего ребенка», «это – наш ребенок». Семьи без детей, вероятно,
менее подвержены рефлексии относительно своей возможной родительской
роли, у них менее выражены установки и ожидания по отношению к будущему
ребенку – пока для них не так важно, каким будет ребенок, сумеет ли он
соответствовать существующему в их сознании образу.
Также статистически значимым является различие между группами с
детьми и без детей по шкале «Родительские позиции» (p=0,01). Значит, после
рождения детей у испытуемых сформировалось более осознанное признание
роли ребенка в процессе его воспитания и развития. У бездетных пар, которые,
подчеркнем, пока могут лишь воображать себя в роли родителей, вероятно,
доминирует менее продуктивная позиция по отношению к ребенку – это
позиция «над», «сверху».
При делении групп испытуемых на мужчин и женщин статистически
значимый результат различия выраженности компонентов готовности к
родительству получен только в группе без детей по шкале «Родительская
ответственность» (p=0,03). Данные говорят о том, что у бездетных мужчин
чувство ответственности сильнее, чем у испытуемых в других группах (мужчин
с детьми и женщин – с детьми и без детей). Возможно, это связано с
идеализацией бездетными мужчинами своего будущего воображаемого
родительства. В остальном психологическая готовность к родительству,
согласно полученным нами данным, у мужчин и женщин не различается.
(Приложение 3, Таблицы 5 и 6).
Результаты исследования психологической безопасности личности по
методике «Шкала базовых убеждений» показали следующее. Уровень
психологической безопасности личности у семей с детьми оказался выше (Рис.
2.4), нежели у семей без детей (143,5 против 142,6 балла в среднем по сумме
26
результатов по шкалам). Однако статистически значимым это различие не
является (p=0,1). Следовательно, мы можем сделать вывод, что уровень
психологической безопасности личности в семьях с детьми и без детей не
различается – дети сами по себе не ведут к ухудшению качества жизни и потере
чувства защищенности и устойчивости к внешним воздействиям. (Приложение
3, Таблица 7).
У испытуемых с высоким и
низким уровнем психологической
безопасности различаются показатели по шкале «Справедливость» (p=0,003).
Что, на наш взгляд, может говорить о том, что испытуемые с детьми более
склонны верить в то, что каждому в этом мире воздается по заслугам. Вероятно,
потому, что одним из таких «подарков судьбы за хорошее поведение» принято
считать ребенка. Поэтому рождение детей в неблагополучных семьях порой
вызывает негодование: «мы соблюдаем все правила общества и смогли родить
только одного, а асоциальные личности смеют рожать каждый год».
Рисунок 2.4
Психологическая безопасность личности в группах с детьми и без детей
(средний балл)
Группа с детьми
Группа без детей
143,5
142,6
Наивысший средний балл психологической безопасности личности
продемонстрировали женщины с детьми (Рис.2.5) – 148,3 балла. У мужчин с
детьми – 138,8 балла. Показатели группы без детей ниже - 133,6 у мужчин и
136,2 у женщин.
Однако статистически значимых различий показателей психологической
безопасностью личности у групп мужчин и женщин в ходе исследования не
зафиксировано (Приложение 3, Таблица 8).
Рисунок 2.5
Психологическая безопасность личности у мужчин и женщин (средний
балл)
27
148,3
Группа с детьми
Группа без детей
138,8
136,2
133,6
Мужчины
Женщины
Рассмотрим полученные данные в разрезе компонентов психологической
безопасности личности - шкал
методики «Шкала базовых убеждений»
(Приложение 3, Таблицы 9-14).
Выше всего балл по шкале «Доброжелательность окружающего мира»
(Рис. 2.6) у мужчин с детьми – высокий уровень психологической безопасности
в данном компоненте показали 60% респондентов.
Самый низкий показатель у женщин без детей – 54% испытуемых в этой
группе показали низкий уровень. Следовательно, мужчины с детьми наиболее
склонны считать окружающий мир доброжелательным. А женщины без детей
чаще, чем женщины с детьми и мужчины (с детьми и без детей) считают мир
недоброжелательным. Это может быть связано с тем, что наличие ребенка
часто воспринимается как «награда», «удача», «подарок высших сил».
Рисунок 2.6
Субшкала «Доброжелательность окружаюшего мира»
Мужчины с детьми
17%
Женщины с детьми
Уровень психологической
безопасности личности
37%
Низкий
Средний
23%
43%
Высокий
60%
20%
Мужчины без детей
6%
Женщины без детей
47%
33%
47%
13%
28
54%
По шкале «Справедливость» (Рис.2.7) самый высокий средний балл у
женщин с детьми. Высокий уровень психологической безопасности личности
зафиксирован у 71% испытуемых в группе. На втором месте мужчины с детьми
– высокий результат показали 60% группы. Низкий уровень по этой шкале при
этом не преобладает ни в одной группе.
Результат говорит о том, что женщины и мужчины с детьми верят в
справедливость больше, чем мужчины и женщины без детей. На наш взгляд,
это может быть связано с убеждениями в том, что ребенка можно «получить от
высших сил за хорошее поведение», а также с подспудным чувством обиды на
судьбу, которое часто испытывают бездетные супруги.
Рисунок 2.7
Субшкала «Справедливость»
Мужчины с детьми
Уровень психологической
23%
Женщины с детьми
9%
Низкий
20%
Средний
Высокий
17%
60%
Мужчины без детей
71%
Женщины без детей
20%
14%
47%
53%
33%
33%
По шкале «Образ Я» (Рис.2.8) высокий уровень психологической
безопасности личности показали женщины с детьми – 57% группы. Низкий
уровень не преобладает ни в одной группе.
Из полученных результатов можно сделать вывод о том, что женщины с
детьми наиболее склонны считать себя «хорошими», а значит, «достойными
хороших событий». Здесь мы снова видим проявление иллюзии контроля над
происходящими событиями: «я веду себя правильно и судьба обязана быть ко
мне благосклонна»
Рисунок 2.8
Субшкала «Образ Я»
Женщины с детьми
Мужчины с детьми
34%
Уровень психологической
29%
Низкий
37%
Средний
Высокий
57%
14%
29%
Мужчины без детей
Женщины без детей
33%
27%
33%
40%
40%
27%
По шкале «Удача» (Рис.2.9) высокий уровень психологической
безопасности личности не преобладает ни в одной группе. Низкий уровень
преобладает в группе мужчин с детьми и женщин с детьми – 54% и 43%
соответственно.
Данные свидетельствуют о том, что мужчины и женщины с детьми чаще
считают себя неудачливыми, чем мужчины и женщины без детей.
Рисунок 2.9
Субшкала «Удача»
Мужчины с детьми
32%
54%
Женщины с детьми
Уровень психологической
Низкий
43%
40%
Средний
Высокий
14%
17%
30
Мужчины без детей
Женщины без детей
40%
40%
33%
40%
27%
20%
Рисунок 2.10
Субшкала «Убеждение о контроле»
Мужчины с детьми
Уровень психологической
безопасности личности
26%
Женщины с детьми
23%
Низкий
43%
Средний
57%
20%
Высокий
31%
Мужчины без детей
Женщины без детей
6%
40%
47%
53%
47%
7%
По шкале «Убеждение о контроле» (Рис.2.10) результаты распределились
следующим образом: высокий уровень психологической безопасности
личности в этом компоненте преобладает у женщин с детьми – 57% группы. На
втором месте – женщины без детей (53%). Это говорит о том, что женщины в
данной выборке чаще верят в свою способность контролировать происходящие
с ними события.
Мы предполагаем, что супруги с низким и высоким уровнем
психологической безопасности личности имеют различия в показателях
психологической готовности к родительству. Нашей целью является выявление
соотношения результатов обследования испытуемых по двум методикам,
которыми мы измерили психологическую готовность к родительству и уровень
психологической безопасности личности.
31
Авторы методики «Шкала базисных убеждений», которой мы измеряем
психологическую
безопасность личности,
на
основе
нормального
распределения данных по субшкалам теста составили таблицу условно
нормативных значений для каждой субшкалы, поделив значения по каждой
шкале на «Низкие», «Средние» и «Высокие» (Приложение 2). Данные об
испытуемых со средним уровнем психологической безопасности мы исключаем
из результатов исследования по каждой шкале, нас интересуют только
респонденты с низким и высоким уровнем.
Для того, чтобы выяснить, различаются показатели готовности к
родительству в группах с низким и высоким уровнем психологической
безопасности, мы использовали непараметрический U-критерий Манна-Уитни.
Все расчеты проводились с использованием статистического пакета фирмы
StatSoft «Statistica10» для Windows 7. Достоверными были выбраны результаты
на уровне значимости p≤0,05.
Мы проанализировали соотношение готовности к родительству (сумму
баллов по шкалам) и уровня психологической безопасности личности по
методике «Шкала базисных убеждений» (Таблица 2.1.)
Таблица 2.1
Группа с детьми
Высокий
Низкий
Субшкала ШБУ*
уровень**
уровень
p-value
Доброжелательность
окружающего мира
172,5
152,3 0,000000
Справедливость
171,5
147,7
0,015
Образ Я
170,7
153,5
0,009
Удача
172,2
162,9
0,03
Убеждения о контроле
169,8
152,6
0,04
*ШБУ – шкала базисных убеждений.
**Средний балл готовности к родительству.
Результаты исследования свидетельствуют о наличии различий
показателей готовности к родительству в группе с детьми у супругов с высоким
и низким уровнем психологической безопасности личности. Испытуемые с
высоким уровнем психологической безопасности личности по всем шкалам
демонстрируют более высокий уровень готовности к родительству и, наоборот,
респонденты с низким уровнем психологической готовности к родительству
показывают более низкий результат по методике «Сознательное родительство».
Это подтверждает нашу гипотезу в группе испытуемых с детьми: супруги с
низким и высоким уровнем психологической безопасности личности имеют
различные показатели психологической готовности к родительству. При
32
обработке данных с помощью коэффициента корреляции Спирмена в группе с
детьми зафиксирована связь между показателями психологической готовности
к родительству и психологической безопасностью личности. Значение
коэффициента корреляции является высоким: 0,83. Следовательно, можно
предположить, что низкая родительская компетентность становится причиной
стрессовых ситуаций, которые в конечном итоге снижают уровень
психологической безопасности личности в семье.
В группе без детей корреляции не выявлено. Обработка с помощью
критерия Манна-Уитни в группе без детей также не выявила различий в
готовности к родительству между выборками с высоким и низким уровнем
психологической безопасности личности. На наш взгляд, это может указывать
на то, что отсутствие родительских компетенций у бездетных супругов не ведет
к снижению устойчивости и субъективному восприятию окружающего мира
как опасного, поскольку неразвитость компонентов родительства вне их
применения на практике не очевидна и не создает стрессовых ситуаций.
При делении группы испытуемых на подгруппы мужчин и женщин с
высоким и низким уровнем психологической безопасности личности (Таблицы
2.2 и 2.3) мы выяснили, что психологическая готовность к родительству у них
различается. У женщин различия присутствуют по трем субшкалам:
«Доброжелательность окружающего мира», «Справедливость» и «Образ Я». По
субшкалам «Удача» и «Убеждение о контроле» различий по готовности к
родительству не обнаружено. Обработка с помощью критерия корреляции
Спирмена выявила между показателями психологической безопасности
личности и готовности к родительству связь средней силы (0,69). Эти данные
могут свидетельствовать о том, что женщины с детьми, более готовые к роли
матери, в целом чувствуют себя более защищенными. Они воспринимают мир
как более доброжелательный и справедливый. А также более уверены в том,
что они достаточно хороши для того, чтобы судьба им благоволила.
Вероятно, женщины с низким уровнем родительских компетенций более
фрустрированы из-за того, что у них неизбежно возникают конфликтные
ситуации с детьми. Но в то же время убежденность в своей удачливости и
способности контролировать жизнь у женщин с детьми не исходит от
развитости их родительских компетенций. Вероятно, это связано с тем, что
возможности контроля своей жизни у женщин с детьми в целом ослаблены
ввиду того, что матери вынуждены посвящать практически все свое время
уходу за детьми.
У группы мужчин с детьми по всем субшкалам психологической
безопасности личности имеются различия в психологической готовности.
Исключением стала лишь одна субшкала – «Доброжелательность окружающего
33
мира». На наш взгляд, это указывает на то, что отношение к ребенку и с
ребенком не влияют на восприятие мира как доброжелательного и безопасного
места. Однако этот параметр у мужчин с детьми повышен сам по себе (см.
Рис.2.2) – то есть сам факт наличия ребенка для мужчин, по всей видимости,
является достаточным, чтобы воспринимать мир более доброжелательным, чем
другие группы испытуемых (женщины с детьми и группа без детей).
В группе мужчин с детьми зафиксирована самая сильная связь
психологической безопасности и готовности к родительству – коэффициент
Спирмена равен 0,92. Это может быть связано с пониженной
стрессоустойчивостью мужчин – они не в состоянии продуктивно совладать со
стрессором, которым становится ребенок при низких родительских
компетенциях.
Таблица 2.2
Женщины с детьми
Высокий
Низкий
pСубшкала ШБУ*
уровень**
уровень
value
Доброжелательность
окружающего мира
171,2
155,8
0,001
Справедливость
171,1
156,6
0,018
Образ Я
170,7
157,3
0,005
Удача
170
168,4
0,62
Убеждения о контроле
170,6
158,2
0,29
*ШБУ – шкала базисных убеждений.
**Средний балл готовности к родительству.
Субшкала ШБУ*
Доброжелательность
окружающего мира
Справедливость
Образ Я
Удача
Убеждения о контроле
Высокий
уровень**
Низкий
уровень
174,2
172,09
170,69
175,09
168,73
150,2
144,37
150,41
158,57
147,66
Таблица 2.3
Мужчины с детьми
pvalue
0,07
0,009
0,045
0,011
0,016
*ШБУ – шкала базисных убеждений.
**Средний балл готовности к родительству.
Обработка данных в группах мужчин и женщин с детьми с помощью
коэффициента корреляции Спирмена выявила силу связи между
психологической безопасностью и компонентами готовности к родительству
34
(Таблица 2.4) У мужчин с детьми по силе связи лидирует шкала «Семейные
ценности». Вероятно, потому, что семейные ценности создают для мужчины
опору, крепкий тыл, в котором он особенно нуждается после рождения ребенка
– теперь приходится нести ответственность за его содержание и взять на себя
материальное обеспечение супруги, количество стрессов за пределами дома
возрастает. И если и дома ему не на что опереться, чувство защищенности
заменяется тревогой, снижается устойчивость к внешним воздействиям.
Таблица 2.4
Психологическая безопасность и компоненты готовности к родительству
Мужчины с детьми
Шкалы готовности к
РП
РЧ
Ротв РУиО СЦ
ССВ Ротн
родительству
Коэффициент корреляции
0,66 0,61 0,60
0,46 0,77 0,73 0,59
Спирмена
Женщины с детьми
Шкалы готовности к
родительству
Коэффициент корреляции
Спирмена
РП
0,41
РЧ
0,55
Ротв
0,19
РУиО
СЦ
0,34 0,22
ССВ Ротн
0,46
0,44
РП – родительские позиции.
РЧ – родительские чувства.
Ротв – родительская ответственность.
РУиО – родительские установки и ожидания.
СЦ – семейные ценности.
ССВ – стиль семейного воспитания.
Ротн – родительские отношения.
У женщин с детьми связь компонентов родительства с психологической
безопасностью менее выражена. Наиболее значимая корреляция зафиксирована
по шкале «Родительские чувства» - вероятно, это связано с более развитой
эмоциональностью женщин.
У мужчин и женщин без детей статистически значимых корреляций
психологической готовности к родительству и психологической безопасности
личности не выявлено.
35
Выводы по второй главе
Мы провели эмпирическое исследование для выяснения соотношения
психологической готовности к родительству и уровня психологической
безопасности личности в семье. В качестве гипотезы было выдвинуто
предположение о том, что супруги с низким и высоким уровнем
психологической безопасности личности имеют различия в показателях
психологической готовности к родительству.
Результаты исследования свидетельствуют о наличии различий
показателей готовности к родительству у супругов с высоким и низким и
уровнем психологической безопасности личности в группе с детьми.
Испытуемые с высоким уровнем психологической безопасности личности по
всем шкалам демонстрируют более высокий уровень готовности к
родительству и, наоборот, респонденты с низким уровнем психологической
готовности к родительству показывают более низкий результат по методике
«Сознательное родительство». Между этими переменными зафиксирована
положительная корреляция.
Также зафиксировано, что мужчины с детьми имеют более сильную связь
готовности к родительству с психологической безопасностью личности, чем
женщины с детьми. В группе без детей гипотеза не подтвердилась, различий
между выборками не обнаружено.
Различий в показателях психологической готовности к родительству у
мужчин и женщин не обнаружено, как и в группах имеющих и не имеющих
детей. Однако при рассмотрении каждого компонента родительства в выборках
с детьми и без детей некоторые особенности все же выявлены: семьи с детьми в
нашей выборке имеют более осознанные родительские установки и ожидания,
нежели бездетные пары. Также статистически значимым является различие
между группами с детьми и без детей по шкале «Родительские позиции».
Показатели психологической безопасности личности также не имеют
различий при делении на группы по половому признаку и по наличию детей.
Однако при рассмотрении каждой шкалы по отдельности, выяснилось, что
мужчины с детьми более склонны считать окружающий мир
доброжелательным. Женщины без детей чаще, чем женщины с детьми и
мужчины (с детьми и без детей) считают мир недоброжелательным. Супруги с
детьми верят в справедливость больше, чем бездетные пары. А женщины с
детьми наиболее склонны считать себя «хорошими», а значит, «достойными
хороших событий». Женщины (с детьми и без детей) в данной выборке чаще
верят в свою способность контролировать происходящие с ними события.
36
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе мы провели исследование специфики готовности к
родительству и особенностей психологической безопасности личности в семье.
В качестве гипотезы было выдвинуто предположение: супруги с низким и
высоким уровнем психологической безопасности личности имеют различия в
показателях психологической готовности к родительству.
Для достижения цели исследования были выполнены следующие задачи:
1. Проведен теоретический анализ и систематизацию подходов к
изучению психологической готовности к родительству и психологической
безопасности личности, а также осуществлен анализ содержания понятий
«психологическая безопасность личности», «семья», «психологическая
готовность к родительству».
2. Подобраны и обоснованы методы и методики по проблеме
исследования.
3. Проведено эмпирическое исследование психологической готовности к
родительству и психологической безопасности личности в семье.
4. Определено соотношение готовности к родительству и уровня
психологической безопасности личности в семье.
5. Выяснены различия в показателях готовности к родительству и
психологической безопасности у мужчин и женщин, у супругов с детьми и без
детей.
6. Полученные результаты описаны и проинтерпретированы,
сформулированы выводы.
В процессе исследования использованы следующие методы и методики:
- анализ научно-методической литературы по теме исследования;
- методика «Сознательное родительство», разработанная М.С. Ермихиной
под руководством Р. В. Овчаровой56;
- методика «Шкала базисных убеждений» (Р. Янов-Бульман. Адаптация
М.А. Падуна. А.В. Котельниковой57).
- методы математической обработки: U-критерий Манна-Уитни,
коэффициент корреляции Спирмена;
- качественный анализ данных.
При расчетах применялись компьютерные программы StatSoft
STATISTICA 10 и Excel пакета Microsoft Office.
Овчарова, Р.В. Психология родительства: учеб. пособие / Р.В. Овчарова. – Москва: Академия, 2005. – 368 с.
Падун М.А., Котельникова А.В. Методика исследования базисных убеждений личности. Лаборатории
психологии и психотерапии посттравматического стресса ИПРАН, – Москва, 2007.
56
57
37
Исследование проведено на базе Башкирского государственного
университета.
Выборка состоит из 50 супружеских пар, проживающих в Республике
Башкортостан. 35 из них имеют детей, остальные 15 - не имеют. Средний
возраст испытуемых – 31,2 года. Образование – высшее и среднее специальное.
Все испытуемые принадлежат к среднему социально-экономическому слою
населения.
Проанализировав психологическую литературу по теме исследования, мы
пришли к пониманию семьи как системы, объединяющей значимых друг для
друга людей, находящихся в эмоциональной близости, на основе супружеских,
родственных и родительских отношений.
Одно из важнейших условий эффективного функционирования семьи –
психологическая безопасность личности, которая предполагает субъективное
переживание защищенности, основанное на трех базисных убеждениях: вера в
доброжелательность окружающего мира, убеждение в справедливости
мироздания и в ценности своего Я.58
В качестве элементов, составляющих развитую готовность к
родительству, были выделены следующие: семейные ценности, родительские
установки и ожидания, родительское отношение, родительские чувства,
родительские позиции, родительская ответственность и стиль семейного
воспитания. (Р.В. Овчарова).36
По итогам исследования можно сделать вывод, что гипотеза
подтвердилась частично: в группе семей с детьми супруги с низким и высоким
уровнем психологической безопасности личности имеют различия в
показателях психологической готовности к родительству. Зафиксирована
положительная корреляция между психологической готовностью к
родительству и психологической безопасностью личности. Мы предполагаем,
что низкая родительская компетентность становится причиной стрессовых
ситуаций, которые в конечном итоге снижают уровень психологической
безопасности личности в семье.
В группе семей без детей статистически значимых различий в готовности
к родительству между теми, кто имеет высокий и низкий уровень
психологической безопасности личности, не зафиксировано. На наш взгляд, это
может указывать на то, что отсутствие родительских компетенций у бездетных
супругов не ведет к восприятию окружающего мира как неблагоприятного
места и не создает субъективное ощущение незащищенности, поскольку
Богомаз С. А., Гладких А.Г. Психологическая безопасность личности и ее измерение с помощью шкалы
базисных убеждений// «Вестник Томского государственного университета», 2009, №318, с.191-194.
58
38
неразвитость компонентов родительства вне их применения на практике не
очевидна и не создает стрессовых ситуаций.
При делении выборки на подгруппы женщин и мужчин мы выяснили, что
выраженность компонентов готовности к родительству у женщин с детьми
имеет различия у испытуемых с низким и высоким уровнем психологической
безопасности личности по трем субшкалам: «Доброжелательность
окружающего мира», «Справедливость» и «Образ Я». Это свидетельствует о
том, что женщины с детьми, более готовые к роли матери, воспринимают мир
как более доброжелательный и справедливый. А также более уверены в том,
что они достаточно хороши для того, чтобы судьба им благоволила. По
субшкалам «Удача» и «Убеждение о контроле» у женщин с детьми различий в
готовности к родительству не обнаружено. Это может свидетельствовать о том,
что убежденность в своей удачливости и способности контролировать жизнь у
женщин с детьми не исходит от развитости их родительских компетенций.
У группы мужчин с высоким и низким уровнем психологической
безопасности имеются различия в готовности к родительству по всем шкалам.
Исключением стала лишь одна субшкала – «Доброжелательность окружающего
мира». На наш взгляд, это указывает на то, что отношение к ребенку и с
ребенком не влияют на восприятие мира как доброжелательного и безопасного
места. Однако этот параметр у мужчин с детьми повышен сам по себе – то есть
сам факт наличия ребенка для мужчин, по всей видимости, является
достаточным фактором, чтобы воспринимать мир более доброжелательным,
чем другие группы испытуемых (женщины с детьми и группа без детей).
В целом мужчины имеют более сильную связь готовности к родительству
с психологической безопасностью личности, чем женщины. Это может
говорить о низкой способности мужчин к совладанию со стрессом, который
возникает у них при взаимодействии с ребенком, имея неразвитые
родительские компетенции.
У групп с детьми и без детей различия в уровне психологической
готовности к родительству отсутствуют. Однако при рассмотрении каждого
компонента родительства в выборках с детьми и без детей некоторые
особенности все же выявлены: семьи с детьми имеют более осознанные
родительские установки и ожидания, нежели бездетные пары. Соответственно
их восприятие себя в родительской роли имеет более зрелое осмысление по
основным позициям, заявленным авторами методики: «мы родители», «мы –
родители нашего ребенка», «это – наш ребенок». Семьи без детей менее
подвержены рефлексии относительно своей возможной родительской роли, у
них менее выражены установки и ожидания по отношению к будущему ребенку
39
– пока для них не так важно, каким будет ребенок, сумеет ли он
соответствовать существующему в их сознании образу.
Также статистически значимым является различие между группами с
детьми и без детей по шкале «Родительские позиции». Значит, после рождения
детей у испытуемых сформировалось более осознанное признание роли ребенка
в процессе его воспитания и развития. У бездетных пар, которые, подчеркнем,
пока могут лишь воображать себя в роли родителей, вероятно, доминирует
менее продуктивная позиция по отношению к ребенку – это позиция «над»,
«сверху».
Выяснилось, что при делении испытуемых на группы мужчин и женщин
различий в готовности к родительству не зафиксировано.
В целом показатели психологической безопасности личности также не
имеют различий при делении на группы по половому признаку и по наличию
детей. Однако при рассмотрении каждой шкалы по отдельности, выяснилось,
что мужчины с детьми более склонны считать окружающий мир
доброжелательным. Женщины без детей чаще, чем женщины с детьми и
мужчины (с детьми и без детей) считают мир недоброжелательным. Супруги с
детьми верят в справедливость больше, чем бездетные пары. А женщины с
детьми наиболее склонны считать себя «хорошими», а значит, «достойными
хороших событий». Женщины (с детьми и без детей) в данной выборке чаще
верят в свою способность контролировать происходящие с ними события.
Безусловно, изложенные выводы нуждаются в уточнении путем
проведения исследования на большей выборке испытуемых, и все
интерпретации являются лишь предположениями – истинное влияние
переменных возможно установить только при проведении эксперимента.
Практическое применение результатов мы видим в использовании данных при
семейном психологическом консультировании, а также в работе психологов по
запросам, связанным с подготовкой к созданию брака и рождению детей.
40
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1.
Агузумцян Р.В., Мурадян Е.Б. Психологические аспекты
безопасности личности (окончание) // «Вестник практической психологии
образования», 2009, № 1, С. 43–47.
2.
Агузумцян Р.В., Мурадян Е.Б. Психологические аспекты
безопасности личности (окончание) // «Вестник практической психологии
образования», 2009, № 2, С. 40–44.
3.
Анасов В.Д. Исходные посылки проблематики информационнопсихологической безопасности // Проблемы информационно-психологической
безопасности. – М.: Институт психологии РАН, 1996. – С. 7-11.
4.
Андреева Т. В. Семейная психология: Учебное пособие. - СПб.:
Речь, 2004.
5.
Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд-во МГУ:
Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996.
6.
Баева И. А. Психологическая безопасность в образовании:
Монография. — СПб.: Издательство «СОЮЗ», 2002.
7.
Богомаз С. А., Гладких А.Г. Психологическая безопасность
личности и ее измерение с помощью шкалы базисных убеждений// «Вестник
Томского государственного университета», 2009, №318, С.191-194.
8.
Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. –
М.: Мысль, 1985.
9.
Варга А.Я. Структура и типы родительского отношения.
Кандидатская диссертация. - Москва, 1986.
10. Васильева Е.Н., Щербаков А.В. Изменение уровня психологической
готовности молодежи к родительству средствами тренинговой программы
«эффективное родительство» // Фундаментальные исследования. – 2013. – №
11(3). – С.584-589.
11. Владимирова К.В., Лукьянов А.С. Психологическая безопасность
личности: анализ подходов и специфика проявлений в студенческом возрасте //
Материалы VII Международной студенческой электронной научной
конференции «Студенческий научный форум». - М., 2015.
12. Выготский Л.С. Психология развития человека. — М.: Изд-во
Смысл; Эксмо, 2005.
13. Галяутдинова С. И., Ахмадеева Е. В., Гумерова Р. Б. Проблемы
понимания ценностей и психологической безопасности семьи. Монография.
Уфа: РИЦ БашГУ, 2014.
41
14. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность
личности: состояние и возможности психологической защиты. - М.: Изд-во
РАГС, 1998 - 125 с.
15. Дружинин В.Н., «Психология семьи». – М., 2000.
16. Елизаров
А. Н.
Основы
индивидуального и семейного
психологического консультирования: Учебное пособие. –. М.: «Ось–89», 2003.
17. Захарова Г.И. Психология семейных отношений. – Челябинск:
Издательство ЮРГУ, 2009.
18. Кабаченко Т.С. Психология управления: Учебное пособие. – М.,
2000.
19. Колесникова Т.П. Психологический мир личности и его
безопасность. М.: Владос-Пресс,2001. -174 с.
20. Краснянская Т.М. Психология самообеспечения безопасности:
феноменология, механизмы, стратегии: Диссертация доктора психологических
наук. – Таганрог, 2006.
21. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М.: Наука. - 1972. –
212 с.
22. Лидере А.Г. Семья как психологическая система. Очерки
психологии семьи. - Москва-Обнинск: ИГ-СОЦИН, 2004. - 294 с.
23. Ломов Б.Ф. «О системном подходе в психологии» // «Вопросы
психологии», 1975, № 2, с.31-45.
24. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы, теории,
методологии и методики- М., Наука, 1989.
25. Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии/Пер. с англ.
А.Д. Иорданского. - М.: Независимая фирма «Класс», 1998.
26. Михайлов Л.А.
Способы
автономного
выживания
человека в природе. – М., 2008.
27. Муздыбаев К. Психология ответственности. – Л.: Наука,. 1983.
28. Мясищев В.Н. Психология отношений/ под ред. Бодалева А.А. – М.:
Изд-во «Институт практической психологии», 1995. – 356 с.
29. Навайтис Г. Семья в психологической консультации / Г.Навайтис. –
Воронеж: НПО «МОДЕК», 1999.
30. Обеспечение психологической безопасности в образовательном
учреждении: Практ. рук-во. – СПб, 2006.
31. Овчарова Р. В., Психологическое сопровождение родительства. –
М., 2003.
32. Овчарова Р. В.. Родительство как психологический феномен:
учебное пособие. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. 496 с.
42
33. Орлов А.Б. Психологическое насилие в семье — определение,
аспекты, основные направления оказания психологической помощи // Психолог
в детском саду. 2000, № 2-3. — С. 182-187.
34. Основы психологии семьи и семейного консультирования / Под
ред. Н.Н. Посысоева.– М.: Владос-Пресс, 2004.
35. Падун М.А., Котельникова А.В. Методика исследования базисных
убеждений
личности.
Лаборатории
психологии
и
психотерапии
посттравматического стресса ИПРАН, – Москва, 2007.
36. Пахомов А.П. Методика «Незаконченные предложения» СаксаЛеви как учебное пособие //Экспериментальная психология. 2012. Том 5. № 4.
С. 99–116
37. Приходько И. И. Концепция психологической безопасности
персонала экстремальных видов деятельности [Электронный ресурс] //
Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2013.
№3
(май
июнь).
URL:
http://www.zpujournal.ru/ezpu/2013/3/Prikhodko_Psychological-Safety/
38. Психология безопасности как теоретическая основа гуманитарных
технологий в социальном взаимодействии / Под ред. И.А. Баевой. – СПб., 2007.
39. Психология семейных отношений с основами семейного
консультирования / под ред. Силяевой. – М.: Академия, 2004.
40. Рощин С.К., Соснин В.А. . Психологическая безопасность: новый
подход к безопасности человека, общества и государства //Российский
монитор. – 2005. – №6.
41. Савина Е.А. Родительские представления и установки: понятие,
виды и структура // Семейная психология и семейная терапия. - 2001. - № 3. - С.
85-95.
42. Семейная психотерапия / сост. Эйдемиллер Э.Г., Александрова
Н.В., Юстицкис В. – СПб.: Питер, 2000.
43. Соломин В.П., Шатровой О.В., Михайлов Л.А., Маликова Т.В.
Психологическая безопасность: учебное пособие. - - М.: Дрофа, 2008.
44. Спиваковская А.С. Как быть родителями. - М.: Педагогика, 1986.
45. Столин В. В.Семья как объект психологической диагностики и
неврачебной психотерапии. /Семья и формирование личности./Под ред.
Бодалева А.А.—М., 1981.
46. Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социол.
исследования. 1986. № 3. С. 27.
47. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. - М, 1979.
48. Целуйко В. М. Психология современной семьи / В.М. Целуйко. –
М.: Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 2004.
43
49.
Целуйко В.М. Вы и ваши дети: психология семьи. – Р-н-Д: Феникс,
2004.
50. Шнейдер Л. Б. Функционально-ролевая структура семейных
отношений // Психология семейных отношений. Курс лекций. — М.: АпрельПресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000.
51. Ярошевский М.Г. История психологии от античности до середины
XX в.Учеб. пособие. – М., 1996. – 416 с.
44
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Опросник «Сознательное родительство»
Автор методики: Разработан М.С. Ермихиной под руководством Р. В.
Овчаровой (2003).
Цель: Опросник реализует системный, диагностико - развивающий
подход к оценке себя как родителя, родительских установок и ожиданий,
отношения, чувств, позиций, ответственности, стиля семейного воспитания; к
оценке источников знаний и представлений о родительстве.
Вариант для мужчин
Инструкция. Отвечая на вопросы, поставьте галочку рядом с тем вариантом ответа, который вам подходит более всего.
1. Стремитесь ли вы к согласованию своих планов с планами других
членов семьи?
1) Крайне редко.
2) Редко.
3) Иногда.
4) Не всегда.
5) Часто.
2. Думаю, что в дальнейшем наш ребенок не будет причинять значительного беспокойства.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Скорее согласен.
5) Согласен.
3. Я смогу все простить своему ребенку.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
4. Понимаете ли вы свою роль в укреплении семьи?
1) Не задумывался.
2) Не уверен, что могу что-то изменить.
3) От меня зависит не больше, чем от моей жены.
4) Понимаю.
5) Очень многое в моих силах.
45
5. Какую роль вам лучше удается реализовать в семье (подчеркните 5
позиций): мужа, отца, взрослого, добытчика, хозяина, мужчины, наставника,
заступника, друга, организатора, труженика, квартиранта, эмоционального
лидера?
6. Как вы считаете, какую роль лучше удается реализовать вашей супруге
(подчеркните 5 позиций): жены, матери, женщины, взрослого, семейного
менеджера, хозяйки, боевой подруги, главы семьи, домашнего доктора,
кормилицы, эмоционального лидера, советчика?
7. Сможете ли вы поступиться своими планами ради семьи?
1) Мне это сложно.
2) Скорее не смогу.
3) В определенных ситуациях это возможно.
4) Скорее смогу.
5) Смогу, для меня семья важнее всего.
8. Нужно обсуждать возникающие противоречия в семье, чтобы выявить
причину и избежать конфликтов в дальнейшем?
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
9. Дети были бы более счастливы и лучше бы себя вели, если бы родители проявляли интерес к их делам?
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
10. Считаете ли вы, что на ваше слово можно всегда положиться?
1) Да.
2) Нет.
11. Принимая какое-либо решение, родителям следует всерьез считаться с
мнением своего ребенка?
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
46
12. Всегда ли контакты с женой и ребенком/детьми оставляют у вас
приятные переживания?
1) Редко.
2) Чаще нет.
3) Иногда.
4) Чаще да.
5) Почти всегда.
13. Я уверен в себе как родитель, в своих силах и возможностях.
1) Нет, это неверно для меня.
2) Скорее не согласен.
3) 50/50.
4) Почти согласен.
5) Да, это верно.
14. Вы проводите свой досуг вместе со своей семьей?
1) Крайне редко.
2) Нечасто.
3) Иногда.
4) Часто.
5) Практически всегда.
15. Дети, с которыми у родителей установлены неформальные отношения, чаще всего бывают счастливы.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
16. Я чересчур снисходителен к домашним.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
17. В определенных пределах родители должны обращаться с ребенком
как с равным.
1) Нет, это неверно.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Скорее да.
5) Да, это так.
47
18. Умеете ли вы понимать чувства членов своей семьи?
1) Мне это очень сложно.
2) Далеко не всегда.
3) Иногда.
4) Довольно часто.
5) Умею.
19. Вы опаздывали когда-нибудь на занятия или свидание?
1) Да.
2) Нет.
20. Несправедливо, если женщина вынуждена нести одна все бремя
воспитания ребенка.
1) Почему бы и нет: мать лучше чувствует своего ребенка.
2) Скорее это справедливо.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен: воспитывать ребенка должны оба родителя.
21. Вы хотели бы иметь: ни одного, 1, 2, 3, 4 и более детей (подчеркните).
22. Я готов отдать свое счастье ради счастья своего ребенка.
1) Готов.
2) Скорее да.
3) Не уверен.
4) Скорее нет.
5) Не готов.
23. Иногда необходимо, чтобы родители сломили волю ребенка.
1) Согласен.
2) Скорее согласен.
3) Не уверен.
4) Скорее не согласен.
5) Не согласен.
24. Я искренен с супругой и ребенком/детьми.
1) Редко.
2) Иногда.
3) Не всегда.
4) Довольно часто.
5) Часто.
25. Я общаюсь со своей семьей чаще с позиции сотрудничества.
1) Нет.
2) Скорее нет.
3) Не знаю.
48
4) Скорее да.
5) Да.
26. Может ли ребенок вызывать у родителей негативные чувства?
1) Нет.
2) Скорее нет.
3) Не уверен.
4) Скорее да.
5) Может.
27. Считаю себя отзывчивым к призывам о помощи в своей семье.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
28. У вас возникает иногда желание побыть в одиночестве?
1) Да.
2) Нет.
29. Вам нравится проводить время в кругу семьи?
1) Очень редко.
2) Чаще нет.
3) Иногда.
4) Чаще да.
5) Нравится.
30. Ребенок имеет право на собственную точку зрения, и ему должно
быть позволено ее высказывать.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
31. Считаю себя компетентным родителем.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
32. Я способен признать свою неправоту в отношениях в семье.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
49
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
33. Я, как родитель, умею настоять на своем.
1) Почти всегда.
2) Часто.
3) Иногда.
4) Редко.
5) Нет, это мне несвойственно.
34. Я терпим к недостаткам членов моей семьи.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
35. Всей семье будет лучше, если всю ответственность и заботу о ней
возьмет на себя мать.
1) Согласен.
2) Скорее согласен.
3) Не уверен.
4) Скорее не согласен.
5) Не согласен.
36. Согласны ли вы, что даже если муж и жена любят друг друга, то все
равно они могут раздражать друг друга и ссориться?
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
37. Любите ли вы иногда прихвастнуть?
1) Да.
2) Нет.
38. В семейной жизни для меня важно опираться лишь на собственные
взгляды, даже если они противоречат общественному мнению.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
50
39. Моя жена и я обычно обговариваем требования к ребенку и оказываем
друг другу поддержку в вопросах воспитания.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
40. Можете ли вы иногда веселиться в компании, не сдерживая себя?
1) Да.
2) Нет.
41. По своей натуре я доброжелателен.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
42. Родитель должен пользоваться уважением в семье.
1) Не обязательно.
2) Редко.
3) Иногда.
4) Часто.
5) Всегда.
43. Люблю опекать.
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
44. Иногда вы ведете себя несдержанно?
1) Да.
2) Нет.
45. Планировать домашнее хозяйство должна мать, так как она одна
знает, что делается в доме.
1) Согласен.
2) Скорее согласен.
3) Не уверен.
4) Скорее не согласен.
5) Не согласен.
51
46. Согласны ли вы, что если смеяться и шутить вместе с детьми, то это
многое облегчает в семье?
1) Не согласен.
2) Скорее не согласен.
3) Не уверен.
4) Почти согласен.
5) Согласен.
47. Благополучие в семье важнее, чем хорошее состояние дел на боте.
1) Нет, работа не менее важна, чем семья.
2) Не уверен.
3) 50/50.
4) Скорее да.
5) Полностью согласен.
48. В нашей семье уделяется мало внимания обсуждению проблем воспитания детей.
1) Согласен.
2) Скорее согласен.
3) Не уверен.
4) Скорее не согласен.
5) Не согласен.
Вариант для женщин
Инструкция. Отвечая на вопросы, поставьте галочку рядом с тем вариантом ответа, который вам подходит более всего.
1. Стремитесь ли вы к согласованию своих планов с планами других
членов семьи?
1) Крайне редко.
2) Редко.
3) Иногда.
4) Не всегда.
5) Часто.
2. Думаю, что в дальнейшем наш ребенок не будет причинять значительного беспокойства.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Скорее согласна.
5) Согласна.
3. Я смогу все простить своему ребенку.
1) Не согласна.
52
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
4. Понимаете ли вы свою роль в укреплении семьи?
1) Не задумывалась.
2) Не уверена, что могу что-то изменить.
3) От меня зависит не больше, чем от моего мужа.
4) Понимаю.
5) Очень многое в моих силах.
5. Какую вам роль лучше удается реализовать в семье (подчеркните 5
позиций): жены, матери, женщины, взрослого, семейного менеджера, хозяйки,
боевой подруги, главы семьи, домашнего доктора, кормилицы, эмоционального
лидера, наставника, советчика?
6. Как вы считаете, какую роль лучше удается реализовать вашему супругу (подчеркните 5 позиций): мужа, отца, взрослого, добытчика, хозяина,
мужчины, наставника, заступника, друга, организатора, труженика, квартиранта, эмоционального лидера?
7. Сможете ли вы поступиться своими планами ради семьи?
1) Мне это сложно.
2) Скорее не смогу.
3) В определенных ситуациях это возможно.
4) Скорее смогу.
5) Смогу, для меня семья важнее всего.
8. Нужно обсуждать возникающие противоречия в семье, чтобы выявить
их причину и избежать конфликтов в дальнейшем?
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
9. Дети были бы более счастливы и лучше бы себя вели, если бы родители проявляли интерес к их делам?
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
10.Считаете ли вы, что на ваше слово можно всегда положиться?
53
1) Да.
2) Нет.
11.Принимая какое-либо решение, родителям следует всерьез считаться с
мнением своего ребенка?
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
12. Всегда ли контакты с мужем и ребенком/детьми оставляют у вас приятные переживания?
1) Редко.
2) Чаще нет.
3) Иногда.
4) Чаще да.
5) Почти всегда.
13. Я уверена в себе как родитель, в своих силах и возможностях.
1) Нет, это неверно для меня.
2) Скорее не согласна.
3) 50/50.
4) Почти согласна.
5) Да, это верно.
14. Вы проводите свой досуг вместе со своей семьей?
1) Крайне редко.
2) Нечасто.
3) Иногда.
4) Часто.
5) Практически всегда.
15. Дети, с которыми у родителей установлены неформальные отношения, чаще всего бывают счастливы?
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
16. Я чересчур снисходительна к домашним.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
54
4) Почти согласна.
5) Согласна.
17. В определенных пределах родители должны обращаться с ребенком
как с равным.
1) Нет, это неверно.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Скорее да.
5) Да, это так.
18. Умеете ли вы понимать чувства членов своей семьи?
1) Мне это очень сложно.
2) Далеко не всегда.
3) Иногда.
4) Довольно часто.
5) Умею.
19. Вы опаздывали когда-нибудь на занятия или свидание?
1) Да.
2) Нет.
20. Несправедливо, если женщина вынуждена нести одна все бремя
воспитания ребенка.
1) Почему бы и нет: мать лучше чувствует своего ребенка.
2) Скорее это справедливо.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна: воспитывать ребенка должны оба родителя.
21. Вы хотели бы иметь: ни одного, 1, 2, 3, 4 и более детей (подчеркните).
22. Я готова отдать свое счастье ради счастья своего ребенка.
1) Готова.
2) Скорее да.
3) Не уверена.
4) Скорее нет.
5) Не готова.
23. Иногда необходимо, чтобы родители сломили волю ребенка.
1) Согласна.
2) Скорее согласна.
3) Не уверена.
4) Скорее не согласна.
5) Не согласна.
24. Я искренна с супругом и ребенком/детьми.
55
1) Редко.
2) Иногда.
3) Не всегда.
4) Довольно часто.
5) Часто.
25. Я общаюсь со своей семьей чаще с позиции сотрудничества.
1) Нет.
2) Скорее нет.
3) Не знаю.
4) Скорее да.
5) Да.
26. Может ли ребенок вызывать у родителей негативные чувства?
1) Нет.
2) Скорее нет.
3) Не уверена.
4) Скорее да.
5) Может.
27. Считаю себя отзывчивой к призывам о помощи в своей семье.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
28. У вас возникает иногда желание побыть в одиночестве?
1) Да.
2) Нет.
29. Вам нравится проводить время в кругу семьи?
1) Очень редко.
2) Чаще нет.
3) Иногда.
4) Чаще да.
5) Нравится.
30. Ребенок имеет право на собственную точку зрения, и ему должно
быть позволено ее высказывать.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
56
31. Считаю себя компетентным родителем.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
32. Я способна признать свою неправоту в отношениях в семье.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
33. Я, как родитель, умею настоять на своем.
1) Почти всегда.
2) Часто.
3) Иногда.
4) Редко.
5) Нет, это мне несвойственно.
34. Я терпима к недостаткам членов моей семьи.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
35. Всей семье будет лучше, если всю ответственность и заботу о ней
возьмет на себя мать.
1) Согласна.
2) Скорее согласна.
3) Не уверена.
4) Скорее не согласна.
5) Не согласна.
36. Согласны ли вы, что даже если муж и жена любят друг друга, то все
равно они могут раздражать друг друга и ссориться?
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
37. Любите ли вы иногда прихвастнуть?
57
1) Да.
2) Нет.
38. В семейной жизни для меня важно опираться лишь на собственные
взгляды, даже если они противоречат общественному мнению.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
39. Мой муж и я обычно обговариваем требования к ребенку и оказываем
друг другу поддержку в вопросах воспитания.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
40. Можете ли вы иногда веселиться в компании, не сдерживая себя?
1) Да.
2) Нет.
41. По своей натуре я доброжелательна.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
42. Родитель должен пользоваться уважением в семье.
1) Не обязательно.
2) Редко.
3) Иногда.
4) Часто.
5) Всегда.
43. Люблю опекать.
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
44. Иногда вы ведете себя несдержанно?
1) Да.
58
2) Нет.
45. Планировать домашнее хозяйство должна мать, так как она одна
знает, что делается в доме.
1) Согласна.
2) Скорее согласна.
3) Не уверена.
4) Скорее не согласна.
5) Не согласна.
46. Согласны ли вы, что если смеяться и шутить вместе с детьми, то это
многое облегчает в семье?
1) Не согласна.
2) Скорее не согласна.
3) Не уверена.
4) Почти согласна.
5) Согласна.
47. Благополучие в семье важнее, чем хорошее состояние дел на работе.
1) Нет, работа не менее важна, чем семья.
2) Не уверена.
3) 50/50.
4) Скорее да.
5) Полностью согласна.
48. В нашей семье уделяется мало внимания обсуждению проблем воспитания детей.
1) Согласна.
2) Скорее согласна.
3) Не уверена.
4) Скорее не согласна.
5) Не согласна.
Обработка результатов
1. Начать обработку лучше с подсчета баллов по шкале соответствии с
ключом:
а) ответы «нет» на вопросы №: 19, 28, 37, 40, 44;
б) ответ «да» на вопрос № 10.
При сумме баллов более 5 ответы опросника имеет смысл считать недостоверными.
2. Каждому перечню ответов соответствует прямая шкала перевода
вербальных оценок в балльные, то есть выбору первой позиции среди
вариантов ответов присуждается 1 балл, второй – 2 балла, третьей – 3 балла,
59
четвертой – 4 балла, пятой – 5 баллов. Исключение составляют вопросы № 5, 6,
21.
3. Сумма баллов подсчитывается отдельно по каждой шкале
соответственно ключу:
родительские позиции – 2, 11, 17, 25, 33, 42;
родительские чувства – 3, 12, 18, 26, 34, 43;
родительская ответственность – 4, 13, 20, 27, 35, 45;
родительские установки и ожидания – 5, 6, 21, 29, 36, 46;
семейные ценности – 7, 14, 22, 30, 38, 47;
стиль семейного воспитания – 8, 15, 23, 31, 39, 48;
родительское отношение – 1, 9, 16, 24, 32, 41.
4. Вопросы № 5, 6: оценивается совпадение выбранных позиций обоих
партнеров, где каждое оценивается 1 баллом. Соответственно сумма баллов по
этим вопросам будет совпадать в семейной паре как у мужчины, так и у
женщины.
5. В вопросе № 21 совпадение выбранной позиции с партнером
оценивается 5 баллами, любое другое несовпадение – 1 баллом.
Чем больше количество баллов, тем выше уровень осознанности
родительства. Соответственно чем выше оценка по конкретной шкале, тем
выше уровень осознанности конкретного компонента родительства.
60
Приложение 2. Опросник «Шкала базисных убеждений»
Инструкция испытуемому
Оцените, пожалуйста, насколько Вы согласны или не согласны с
приведенными ниже утверждениями и обведите кружком одну из цифр
напротив каждого утверждения в соответствии со шкалой:
1= совершенно не согласен
2= не согласен
3= не совсем согласен
4= в общем-то, согласен
5= согласен
6= полностью согласен
Текст опросника
1.
Как правило, несчастья случаются с людьми из-за ошибок, которые
они совершили.
2.
Мне часто кажется, что во мне слишком мало хорошего.
3.
В общем-то, судьба ко мне благосклонна.
4.
Вряд ли что-то сможет помешать мне получить от жизни все, что я
хочу.
5.
Я полагаю, что людям доверять нельзя.
6.
Непорядочные люди очень редко получают по заслугам.
7.
У меня есть основания быть о себе невысокого мнения.
8.
Мне кажется, что я не так удачлив(а), как большинство людей.
9.
Как правило, я в состоянии действовать так, чтобы получить
максимально благоприятный результат.
10. Я опасаюсь, что человек, которому я доверюсь, может предать
меня.
11. Как правило, хорошим людям сопутствуют счастье и удача.
12. Можно сказать, что я себе нравлюсь.
13. Люди по природе своей недружелюбны и злы.
14. В моей жизни, как правило, не приходится рассчитывать на удачное
стечение обстоятельств.
15. В целом, люди достойны доверия.
16. Полагаю, что я в силах сделать все возможное, чтобы
предотвратить неудачи.
17. Меня вполне можно назвать интересным и привлекательным
человеком.
18. По большому счету, людей не очень-то волнуют проблемы других.
61
19. Вряд ли я могу полностью довериться кому-либо.
20. Удача улыбается мне значительно реже, чем другим.
21. Если посмотреть внимательно, то увидишь, что мир полон добра.
22. В большинстве случаев хорошие люди получают то, что
заслуживают в жизни.
23. Мои достоинства вполне перевешивают мои недостатки.
24. Я считаю, что в целом бессмысленно предпринимать какие-либо
меры для защиты себя от неудач.
25. Фортуна слишком часто поворачивается ко мне спиной.
26. Сомневаюсь, что я в состоянии контролировать события, которые
происходят в моей жизни.
27. Мне кажется, что если я буду откровенен(а) с людьми, они
используют это против меня.
28. Я считаю, что мне часто везет.
29. С достойными, хорошими людьми неудачи случаются так же часто,
как и с плохими.
30. Мне вполне по силам выбрать максимально выигрышную
стратегию поведения в сложных жизненных ситуациях.
31. Люди в большинстве своем добры и готовы прийти на помощь.
32. Оглядываясь назад, я понимаю, что случай был ко мне
благосклонен.
33. Доверять людям небезопасно.
34. Если человек совершает хорошие поступки, то судьба, как правило,
к нему благосклонна.
35. В общем-то, я ценю себя достаточно высоко.
36. Я вполне везучий человек.
37. Сомневаюсь, что могу быть достаточно интересным(ой) и
привлекательным(ой) для многих людей.
Ключ обработки результатов
В соответствии с тем, какое количество баллов присваивает
испытуемый тому или иному утверждению, подсчет итоговых показателей
ведется путем суммирования баллов по субшкалам-характеристикам базисных
убеждений следующим образом:
Субшкалу «Доброжелательность окружающего мира» составляют
пункты 5*,10*,13*,15,18*,19*,27*,31,33*;
Субшкалу «Справедливость» - 6*,11,21,22,29*,34;
Субшкалу «Образ Я» - 2*,7*,12,17,23,35,37*;
Субшкалу “Удача» – 3,8*,14*,20*,25*,28,32,36;
Субшкалу «Убеждения о контроле» - 1,4,9,16,24*,26*,30.
62
При этом необходимо учитывать, что вопросы, помеченные знаком “*»,
обрабатываются в соответствии с инвертированной шкалой. Количество
баллов, начисляемых в данном случае, вычисляется по формуле «7−х», где «х»
- количество сырых баллов.
Нормативные данные ШБУ
Низкие
Средние
значения
значения
9-28
29-35
Характеристики
Высокие
базисных убеждений
значения
Доброжелательность
36-54
окружающего мира
Справедливость
6-20
21-25
26-36
Образ «Я»
7-22
23-27
28-42
Удача
8-24
25-29
30-48
Убеждения о контроле
7-23
24-28
29-42
Примечание: нормативные данные приведены с учетом округления для
удобства интерпретации при индивидуальной работе.
63
Приложение 3. Результаты качественного анализа данных и обработки
методами матстатистики
При обработке данных применялся непараметрический U-критерий
Манна-Уитни. Расчеты проводились с использованием статистического пакета
фирмы StatSoft «Statistica10» для Windows 7. Достоверными были выбраны
результаты на уровне значимости p≤0,05.
Таблица 1
Готовность к родительству (сумма баллов по шкалам) и наличие детей
Группа с
детьми*
Группа без детей U-критерий
p-value
3545
1505
1040
0,94
*Сумма рангов.
Таблица 2
Готовность к родительству в группе с детьми и пол испытуемых
Мужчины
1345,500
Женщины
1139,500
U-критерий
509,5000
p-value
0,228600
*Сумма рангов.
Таблица 3
Готовность к родительству в группе без детей и пол испытуемых
Мужчины
Женщины
225,500
U-критерий
p-value
239,500
105,5000 0,787462
*Сумма рангов.
Таблица 4
Компоненты готовности к родительству у групп с детьми и без детей
Компоненты
готовности к Группа с
Группа без
родительству детьми*
детей
U-критерий
p-value
3201,000
1849,000
716,000
0,012125
РП
3486,500
1563,500
1001,500
0,718066
РЧ
3542,500
1507,500
1042,500
0,958009
Ротв
3985,000
1065,000
600,000
0,000722
РУиО
3524,000
1526,000
1039,000
0,937050
СЦ
3470,500
1579,500
985,500
0,630237
ССВ
3362,000
1688,000
877,000
0,194458
Ротн
*Сумма рангов.
РП – родительские позиции.
РЧ – родительские чувства.
Ротв – родительская ответственность.
РУиО – родительские установки и ожидания.
СЦ – семейные ценности.
64
ССВ – стиль семейного воспитания.
Ротн – родительские отношения.
Таблица 5
Компоненты готовности к родительству и пол испытуемых
Группа без детей
Компоненты
готовности к
родительству
РП
РЧ
Ротв
РУиО
СЦ
ССВ
Ротн
Женщины*
245,0000
229,0000
181,5000
261,5000
221,0000
245,5000
226,0000
Мужчины
U-критерий
220,0000
236,0000
283,5000
203,5000
244,0000
219,5000
239,0000
100,0000
109,0000
61,5000
83,5000
101,0000
99,5000
106,0000
p-value
0,618670
0,900972
0,036204
0,237157
0,648204
0,604127
0,803463
*Сумма рангов.
Таблица 6
Компоненты готовности к родительству и пол испытуемых
Группа с детьми
Компоненты
готовности к
родительству
РП
РЧ
Ротв
РУиО
СЦ
ССВ
Ротн
Женщины*
1364,000
1344,000
1211,000
1326,000
1390,500
1309,000
1194,000
Мужчины
1121,000
1141,000
1274,000
1159,000
1094,500
1176,000
1291,000
U-критерий
491,0000
511,0000
581,0000
529,0000
464,5000
546,0000
564,0000
p-value
0,155237
0,235483
0,715762
0,329598
0,083177
0,438197
0,572882
*Сумма рангов.
Показатель
ДОМ
Справ
Обр Я
Уд
УОК
Таблица 7
Психологическая безопасность личности и наличие детей
Группа Группа
с
без
U*
детьми детей
критерий p-value
3611,500 1438,500 973,5000 0,567556
3923,500 1126,500 661,5000 0,003518
3735,500 1314,500 849,5000 0,132491
3630,000 1420,000 955,0000 0,477204
3456,000 1594,000 971,0000 0,554883
65
Сумма баллов по
шкалам
3753,000 1297,000 832,0000 0,101844
*Сумма рангов.
ДОМ – Доброжелательность окружающего мира.
Справ – Справедливость.
Обр Я – Образ Я.
Уд – Удача.
УОК – Убеждение о контроле.
Показатель
ДОМ
Справ
Обр Я
Уд
УОК
Сумма баллов по
шкалам
Таблица 8
Психологическая безопасность личности и пол
Группа Группа
с
без
Uдетьми* детей
критерий p-value
2491,500 2558,500 1216,500 0,820038
2800,000 2250,000 975,000 0,058445
2664,000 2386,000 1111,000 0,339683
2610,000 2440,000 1165,000 0,560212
2605,000 2445,000 1170,000 0,583652
2761,000 2289,000 1014,000 0,104485
*Сумма рангов.
Таблица 10
Распределение данных по шкале «Доброжелательность окружающего мира»
Группы\Уровень Низкий
Средний
Высокий
Кол-во Доля Кол-во Доля Кол-во
Доля
Мужчины с
детьми
6
17% 8
23% 21
60%
Женщины с
детьми
13
37% 7
20% 15
43%
Мужчины без
детей
7
47% 7
47% 1
6%
Женщины без
детей
8
54% 2
13% 5
33%
Группы\Уровень
Мужчины с
детьми
Таблица 11
Распределение данных по шкале «Справедливость»
Низкий
Средний
Высокий
Кол-во Доля Кол-во Доля Кол-во
Доля
8
23%
6
66
17%
21
60%
Женщины с
детьми
Мужчины без
детей
Женщины без
детей
Группы\Уровень
Мужчины с
детьми
Женщины с
детьми
Мужчины без
детей
Женщины без
детей
Группы\Уровень
Мужчины с
детьми
Женщины с
детьми
Мужчины без
детей
Женщины без
детей
Группы\Уровень
Мужчины с
детьми
Женщины с
детьми
Мужчины без
3
9%
7
20%
25
71%
3
20%
5
33%
7
47%
2
13%
5
33%
8
53%
Низкий
Кол-во
Таблица 12
Распределение данных по шкале «Образ Я»
Средний
Высокий
Доля Кол-во
Доля Кол-во
Доля
12
34%
10
29%
13
37%
10
29%
5
14%
20
57%
4
27%
6
40%
5
33%
5
33%
4
27%
6
40%
Низкий
Кол-во
Таблица 13
Распределение данных по шкале «Удача»
Средний
Высокий
Доля Кол-во
Доля Кол-во
Доля
19
54%
5
14%
11
32%
15
43%
6
17%
14
40%
6
40%
3
20%
6
40%
6
40%
4
27%
5
33%
Таблица 14
Распределение данных по шкале «Убеждение о контроле»
Низкий
Средний
Высокий
Кол-во Доля Кол-во
Доля Кол-во
Доля
9
26%
11
31%
15
43%
8
1
23%
6%
7
7
20%
47%
20
7
57%
47%
67
детей
Женщины без
детей
6
40%
1
68
7%
8
53%
Приложение 4. Данные опроса испытуемых
Таблица 1
Социально-демографические характеристики испытуемых группы с детьми
№
Возраст Лет в
Кол-во
испытуемого Пол
(лет)
браке Образование
детей
1 женский
30
12 Высшее
2
Среднее
2 мужской
33
12 специальное
2
Среднее
3 женский
28
11 специальное
3
Среднее
4 мужской
32
11 специальное
3
5 женский
31
8 Высшее
1
6 мужской
31
8 Высшее
1
Среднее
7 женский
22
1 специальное
1
Среднее
8 мужской
21
1 специальное
1
9 женский
29
5 Высшее
1
Среднее
10 мужской
39
5 специальное
1
11 женский
31
5 Высшее
1
Незаконченное
12 мужской
33
5 высшее
1
13 женский
32
3,5 Высшее
1
14 мужской
40
3,5 Высшее
1
15 женский
31
4 Высшее
2
16 мужской
33
4 Высшее
2
Среднее
17 женский
25
7 специальное
1
Среднее
18 мужской
30
7 специальное
1
19 женский
32
9 Высшее
2
20 мужской
35
9 Высшее
2
21 женский
33
8 Высшее
3
22 мужской
34
8 Высшее
3
23 женский
29
5 Высшее
2
24 мужской
35
5 Высшее
2
25 женский
27
3 Высшее
1
26 мужской
34
3 Высшее
1
69
27
28
29
30
женский
мужской
женский
мужской
29
33
33
37
4
4
8
8
31
32
33
34
35
36
37
38
женский
мужской
женский
мужской
женский
мужской
женский
мужской
35
35
31
29
28
29
32
37
10
10
3
3
2
2
5
5
39 женский
37
12
мужской
женский
мужской
женский
мужской
44
31
33
29
30
12
7
7
3
3
45 женский
46 мужской
47 женский
29
28
33
2
2
9
48 мужской
42
9
49 женский
31
6
мужской
женский
мужской
женский
мужской
женский
30
30
34
31
39
26
6
7
7
3
3
6
56 мужской
57 женский
28
28
6
3
40
41
42
43
44
50
51
52
53
54
55
70
Среднее
специальное
Высшее
Высшее
Высшее
Среднее
специальное
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее
Среднее
специальное
Среднее
специальное
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее
Среднее
специальное
Высшее
Высшее
Среднее
специальное
Среднее
специальное
Среднее
специальное
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее
Высшее
Среднее
специальное
Высшее
1
1
1
1
1
1
2
2
1
1
1
1
4
4
3
3
1
1
1
1
2
2
2
2
1
1
1
1
1
1
2
58 мужской
29
59
60
61
62
63
64
65
66
женский
мужской
женский
мужской
женский
мужской
женский
мужской
39
35
29
42
33
34
31
35
67
68
69
70
женский
мужской
женский
мужской
23
26
36
41
3 Высшее
Среднее
9 специальное
9 Высшее
4 Высшее
4 Высшее
4 Высшее
4 Высшее
8 Высшее
8 Высшее
Среднее
2 специальное
2 Высшее
7 Высшее
7 Высшее
2
3
3
1
1
1
1
2
2
1
1
2
2
Таблица 2
Социально-демографические характеристики испытуемых группы без детей
№
Возраст Лет в
испытуемого Пол
(лет)
браке
Образование
71 женский
31
8 Высшее
72 мужской
35
8 Высшее
73 женский
30
2 Высшее
74 мужской
40
2 Высшее
75 женский
37
2 Высшее
76 мужской
31
2 Среднее специальное
Незаконченное
77 женский
22
1,5 высшее
78 мужской
23
1,5 Среднее специальное
79 женский
28
5 Высшее
80 мужской
31
5 Среднее специальное
81 женский
29
3,5 Высшее
82 мужской
37
3,5 Высшее
83 женский
23
2 Высшее
84 мужской
26
2 Среднее специальное
85 женский
27
3 Высшее
86 мужской
30
3 Высшее
87 женский
28
2,5 Высшее
88 мужской
28
2,5 Высшее
89 женский
28
2,5 Высшее
71
90 мужской
30
женский
мужской
женский
мужской
женский
мужской
женский
мужской
женский
мужской
24
26
27
35
24
26
32
35
30
26
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
2,5 Высшее
Незаконченное
1 высшее
1 Среднее специальное
4 Среднее специальное
4 Среднее специальное
4 Высшее
4 Высшее
4 Высшее
4 Высшее
1,5 Высшее
1,5 Высшее
Таблица 3
Результаты опроса по методике «Сознательное родительство» (Приложение 1)
Группа с детьми
Сумма
баллов
№
по
\баллы РП
РЧ
Ротв РУиО СЦ
ССВ Ротн шкалам
1
25
23
27
27
20
27
30
179
2
16
12
29
27
19
22
25
150
3
23
27
27
22
24
26
29
178
4
21
24
23
22
16
16
26
148
5
20
20
27
20
25
27
26
165
6
18
25
28
22
27
25
25
170
7
24
23
29
24
23
27
27
177
8
24
25
26
24
25
25
28
177
9
18
28
22
19
28
24
25
164
10
20
24
20
24
24
19
24
155
11
23
20
24
24
25
24
27
167
12
26
25
30
23
24
26
31
185
13
19
21
29
27
23
28
24
171
14
17
25
30
27
25
22
23
169
15
22
23
26
27
25
25
23
171
16
17
18
23
25
17
24
24
148
17
19
21
27
24
20
25
27
163
18
21
22
29
25
21
28
27
173
19
24
24
28
26
25
28
26
181
20
24
22
27
26
22
23
28
172
72
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
26
16
20
23
25
16
22
23
26
20
19
25
24
25
22
22
26
20
17
23
21
25
25
20
24
25
24
18
22
21
24
23
23
24
21
16
20
20
18
21
25
21
15
20
24
22
24
16
25
25
21
22
20
19
20
18
22
24
22
22
22
25
18
24
17
23
21
24
20
23
17
23
19
25
27
20
27
29
24
21
27
28
26
28
21
25
26
28
28
23
28
25
20
24
25
23
23
27
22
29
25
22
28
23
26
26
22
28
24
22
27
25
19
21
25
26
23
26
25
27
24
19
26
22
27
25
24
26
22
22
21
23
24
24
21
25
24
26
20
27
21
27
27
21
23
25
24
26
28
16
20
24
25
16
21
21
24
20
17
22
24
25
22
21
22
26
26
27
22
20
25
21
24
28
24
19
25
20
25
25
22
25
25
21
24
73
28
18
22
28
25
19
25
25
25
21
16
24
24
28
22
25
19
24
19
25
23
20
21
21
25
28
24
19
25
21
21
24
21
25
24
25
25
30
23
24
27
28
24
25
24
30
23
25
26
26
27
24
25
25
24
23
28
23
25
24
26
25
29
23
26
28
27
30
27
23
29
25
24
24
184
130
155
181
174
134
166
170
180
160
133
173
171
181
165
160
165
161
145
170
161
159
164
158
170
181
170
141
178
154
177
172
155
171
167
151
171
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
24
23
25
25
24
20
21
20
24
25
17
19
20
22
23
21
22
20
20
21
25
25
24
15
22
21
27
23
23
22
24
24
25
26
27
26
21
20
26
27
27
24
23
23
26
23
22
27
26
21
22
23
26
22
24
25
20
21
20
24
28
23
19
25
21
28
21
22
24
23
23
21
25
27
24
16
21
23
29
23
27
26
24
25
24
26
30
26
24
23
24
183
162
166
167
158
159
155
168
188
174
133
152
158
РП – родительские позиции.
РЧ – родительские чувства.
Ротв – родительская ответственность.
РУиО – родительские установки и ожидания.
СЦ – семейные ценности.
ССВ – стиль семейного воспитания.
Ротн – родительские отношения.
Таблица 4
Результаты опроса по методике «Сознательное родительство» (Приложение 1)
Группа без детей
Сумма
баллов
по
№\баллы РП
РЧ
Ротв РУиО СЦ
ССВ Ротн шкалам
71
21
27
25
21
25
25
25
169
72
25
29
21
19
18
27
28
167
73
23
25
27
26
25
27
28
181
74
22
24
28
20
24
27
28
173
75
24
25
20
24
24
25
25
167
76
23
26
24
23
28
30
29
183
77
24
20
24
24
23
24
26
165
78
23
23
24
23
22
26
21
162
79
19
20
23
17
22
27
28
156
80
14
24
29
16
23
19
22
147
81
20
20
23
24
17
25
26
155
82
19
24
28
24
21
22
27
165
83
17
27
25
22
24
22
26
163
74
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
20
24
19
24
29
25
18
21
27
20
18
22
25
25
18
27
26
19
24
22
22
23
25
28
22
24
24
0
24
25
15
21
29
27
26
23
27
27
27
26
30
21
22
24
26
24
30
25
25
28
28
20
18
19
24
25
23
23
27
22
21
19
20
21
23
22
24
25
24
20
20
23
31
22
25
20
21
25
17
20
24
23
27
30
27
23
26
22
25
22
23
26
20
19
25
20
22
22
20
22
26
26
25
27
26
27
28
27
27
22
25
29
20
24
27
25
27
28
30
157
162
155
172
185
171
177
153
160
168
120
156
174
156
162
192
189
РП – родительские позиции.
РЧ – родительские чувства.
Ротв – родительская ответственность.
РУиО – родительские установки и ожидания.
СЦ – семейные ценности.
ССВ – стиль семейного воспитания.
Ротн – родительские отношения.
Таблица 5
Результаты опроса по методике «Шкала базисных убеждений» (Приложение 2)
Группа с детьми
Шкала ДОМ
Справ
Обр Я
№
Баллы
Уровень Баллы Уровень Баллы
1
46 Высокий
30 Высокий
39
2
21 Низкий
16 Низкий
10
3
52 Высокий
33 Высокий
24
4
29 Средний
21 Средний
18
5
27 Низкий
25 Средний
28
6
42 Высокий
33 Высокий
34
7
51 Высокий
34 Высокий
36
8
35 Средний
26 Высокий
36
9
27 Низкий
25 Средний
23
10
22 Низкий
25 Средний
14
11
31 Средний
27 Высокий
30
75
Уровень
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Низкий
Высокий
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
52
32
26
24
19
39
47
40
17
36
25
28
45
37
23
36
39
41
37
27
37
52
53
32
31
39
37
23
46
37
35
29
31
50
47
49
25
37
Высокий
Средний
Низкий
Низкий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Низкий
Низкий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Средний
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Средний
Средний
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
33
34
29
33
19
27
31
34
29
28
17
24
30
32
18
20
32
35
28
22
30
27
34
27
25
28
18
14
33
24
27
30
21
33
28
33
15
28
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Низкий
Низкий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
76
36
29
28
31
11
22
24
38
32
30
21
19
34
26
35
39
21
35
36
11
30
20
26
20
26
21
24
19
27
36
18
37
25
34
27
35
12
29
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Средний
Низкий
Средний
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
Средний
Высокий
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
19
37
33
26
38
34
27
35
49
36
41
47
23
26
29
39
51
51
15
36
25
Низкий
Высокий
Средний
Низкий
Высокий
Средний
Низкий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Низкий
23
30
31
23
30
25
24
29
31
27
27
26
19
10
26
29
31
33
17
27
26
Шкала Уд
УОК
№
Баллы Уровень Баллы
1
42 Высокий
34
2
11 Низкий
20
3
23 Низкий
26
4
13 Низкий
23
5
18 Низкий
31
6
21 Низкий
23
7
12 Низкий
25
8
35 Высокий
33
9
41 Высокий
38
10
24 Низкий
36
11
36 Высокий
30
12
37 Высокий
28
13
20 Низкий
36
Средний
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Средний
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Уровень
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
77
21
24
37
20
25
29
21
37
38
21
22
28
27
15
37
24
39
34
11
35
27
Сумма
Баллы
191
78
158
104
129
153
158
165
154
121
154
186
151
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Высокий
Средний
Низкий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Средний
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
28
23
12
29
13
45
31
13
21
19
42
20
29
26
33
37
23
26
11
38
17
33
22
12
24
26
14
21
38
18
39
31
40
34
22
32
26
37
Средний
Низкий
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Низкий
Высокий
Низкий
Средний
Средний
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Низкий
Высокий
Низкий
Низкий
Низкий
Средний
Низкий
Низкий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Высокий
Средний
Высокий
25
35
35
24
29
41
27
31
12
25
27
36
21
32
38
31
27
16
36
33
40
20
27
39
32
29
37
20
24
21
19
32
36
32
36
26
24
35
Средний
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Низкий
Средний
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Средний
Высокий
78
136
146
96
141
144
198
136
138
96
115
178
151
126
153
163
179
151
102
144
170
170
132
131
139
135
111
157
138
142
135
135
180
178
183
110
152
113
163
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
35
18
14
37
24
11
39
21
25
25
16
36
12
34
36
22
28
30
19
Высокий
Низкий
Низкий
Средний
Низкий
Низкий
Высокий
Низкий
Средний
Средний
Низкий
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
40
20
24
29
21
33
41
23
25
23
27
21
15
24
39
35
19
27
34
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Средний
Низкий
Низкий
Средний
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Высокий
176
107
131
154
117
145
198
128
140
149
112
108
119
150
196
175
90
155
131
ДОМ – Доброжелательность окружающего мира.
Справ – Справедливость.
Обр Я – Образ Я.
Уд – Удача.
УОК – Убеждение о контроле.
Таблица 6
Результаты опроса по методике «Шкала базисных убеждений» (Приложение 2)
Группа без детей
Шкала ДОМ
№
Баллы
71
35
72
36
73
27
74
30
75
21
76
35
77
21
78
27
79
39
Уровень
Средний
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Средний
Низкий
Низкий
Высокий
Справ
Баллы
23
15
26
30
29
10
18
31
23
Уровень
Средний
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Высокий
Средний
79
Обр Я
Баллы
20
21
25
22
29
25
19
33
29
Уровень
Низкий
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Средний
Низкий
Высокий
Высокий
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
29
25
15
27
22
44
20
24
32
21
29
21
33
46
12
42
34
40
17
31
25
Средний
Низкий
Низкий
Низкий
Низкий
Высокий
Низкий
Низкий
Средний
Низкий
Средний
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
Средний
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
24
19
22
30
15
26
22
26
33
33
35
30
25
28
29
23
25
21
29
24
27
Шкала Уд
УОК
№
Баллы Уровень Баллы
71
33 Высокий
18
72
21 Низкий
24
73
19 Низкий
19
74
35 Высокий
30
75
29 Средний
30
76
24 Низкий
25
77
17 Низкий
13
78
37 Высокий
25
79
43 Высокий
39
80
25 Средний
26
81
24 Низкий
24
82
15 Низкий
18
83
25 Средний
22
84
38 Высокий
32
Средний
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
Средний
Средний
Средний
Высокий
Средний
Высокий
Уровень
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Высокий
Средний
Низкий
Средний
Высокий
Средний
Средний
Низкий
Низкий
Высокий
80
26
35
25
39
21
22
15
28
38
34
26
25
33
23
29
19
26
21
30
23
24
Сумма
Баллы
129
117
116
147
138
119
88
153
173
130
127
95
143
128
Средний
Высокий
Средний
Высокий
Низкий
Низкий
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Средний
Высокий
Средний
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Средний
Средний
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
26
30
35
23
20
28
19
17
21
25
35
23
31
35
27
36
Средний
Высокий
Высокий
Низкий
Низкий
Средний
Низкий
Низкий
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
33
30
29
32
21
24
20
39
33
35
40
25
35
28
30
38
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Низкий
Средний
Низкий
Высокий
Высокий
Высокий
Высокий
Средний
Высокий
Средний
Высокий
Высокий
ДОМ – Доброжелательность окружающего мира.
Справ – Справедливость.
Обр Я – Образ Я.
Уд – Удача.
УОК – Убеждение о контроле.
81
151
117
142
158
129
142
115
147
151
130
159
133
148
139
135
150
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв