Публичная дипломатия Соединенных Штатов Америки в 2000-е годы: новые подходы и принципы

Федорова Изабелла Владимировна

Публичная дипломатия Соединенных Штатов Америки в 2000-е годы: новые подходы и принципы

В данном исследовании рассматриваются вопросы развития публичной дипломатии США в 2001-2016 гг. В первой главе представлен анализ эволюции термина «публичная дипломатия» и определено его современное значение в отечественной и западной науке. Во второй главе обозначен вклад администрации Джорджа Буша-мл. в становление «новой публичной дипломатии» США, и проведен анализ основных направлений публичной дипломатии в период его администрации. В третьей главе рассмотрены вопросы становления цифровой дипломатии США, а также представлена оценка использования публичной дипломатии в рамках борьбы с пропагандистской деятельностью террористов. В рамках исследования автор пришел к выводу о том, что публичная дипломатия США в 2000-е годы не является эффективным инструментом внешней политики США ввиду ее неспособности повлиять на достижение государственных целей Вашингтона.

Политика и политические науки

Дипломы

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 587d365b5f1be77c40d58d8b

UUID: 2a62f973-469f-4098-9e93-f47a5cc5e110

Язык: Русский

Опубликовано: больше 7 лет назад

Просмотры: 82

Федорова Изабелла Владимировна

Источник: Санкт-Петербургский государственный университет

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 723787 bytes

Поделиться работой

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФЕДОРОВА Изабелла Владимировна ПУБЛИЧНАЯ ДИПЛОМАТИЯ США В 2000-е ГОДЫ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ И ПРИНЦИПЫ U.S. PUBLIC DIPLOMACY: NEW APPROACHES AND PRINCIPLES Выпускная квалификационная бакалаврская работа по направлению 031900 «Международные отношения» Научный руководитель – доктор исторических наук, доцент Н.А. Цветкова Студент: Научный руководитель: Работа представлена на кафедру “___” ______________ 2016 г. Заведующий кафедрой: Санкт-Петербург 2016

Оглавление Введение........................................................................................................................................ 3 Глава I. Термин «public diplomacy»: эволюция понятия и современная интерпретация .......................................................................................................................................................13 1.1. Термин «public diplomacy» в исторической ретроспективе........................................13 1.2. Проблемы определения термина «public diplomacy» в современной науке..............16 Глава II. Публичная дипломатия администрации Джорджа Буша-младшего: переход к «новой публичной дипломатии» США.............................................................................. 19 2.1. Террористические атаки 9/11 как фактор перехода от «традиционной» к «новой публичной дипломатии» США............................................................................................. 19 2.2. Ближний Восток как приоритетное направление новой публичной дипломатии США: успехи и провалы........................................................................................................27 Глава III. Публичная дипломатия администрации Барака Обамы: цифровая дипломатия, стратегическая коммуникация и поворот к пропаганде...........................36 3.1. Становление цифровой дипломатии..............................................................................37 3.2. Публичная дипломатия в борьбе с международным терроризмом: поражение Государственного Департамента в идеологической войне.................................................46 3.3. Реформа международного вещания США: окончательный поворот к пропаганде.. 54 Заключение.................................................................................................................................60 Список источников и литературы......................................................................................... 62 Приложения................................................................................................................................72 2

Введение Актуальность исследования Соединенные Штаты Америки являются пионерами в области развития публичной дипломатии. Сочетая применение «мягкой» и «жесткой силы», Вашингтон в течение последнего десятилетия сделал важный акцент на использовании публичной дипломатии во внешней политике государства. Таким образом, был создан особый прецедент – своеобразный критерий, по которому оценивают уровень развития публичной дипломатии других стран. В связи с этим исследование публичной дипломатии США является актуальным, так как позволяет выявить новейшие подходы к реализации публичной дипломатии. Кроме этого актуальность данного исследования определяется следующими факторами: Во-первых, публичная дипломатия Российской Федерации находится в стадии активного развития, что обуславливает необходимость проведения исследований в данной сфере. Исследование публичной дипломатии в период администрации Джорджа Бушамладшего (George W. Bush) позволяет выявить слабые и сильные стороны изучаемой области, демонстрирует, каких ошибок можно избежать при формировании аппарата публичной дипломатии, показывает как те или иные программы могут отразиться на общественном мнении. Возможность предупреждения ошибок является важным преимуществом при построении собственной политики. Во-вторых, срок пребывания Барака Обамы (Barack Obama) на посту президента США подходит к концу без возможности переизбрания. В связи с этим возникает необходимость подведения итогов реализованной им политики в области публичной дипломатии. Данное исследование позволяет создать исследовательскую базу необходимую в будущем для анализа действий новой администрации. В-третьих, являясь основным каналом распространения «мягкой силы», публичная дипломатия выступает в качестве ключевого инструмента формирования позитивного имиджа государства. За последнее десятилетие данный фактор приобрел особую актуальность, так как в современных условиях борьба за сферы влияния в мире сопровождается созданием особого имиджа страны. В-четвертых, такая глобальная проблема человечества как международный терроризм в наши дни вышла на принципиально новый уровень. Сегодня мы можем говорить о новом для международных отношений явлении – «сетевом» или «цифровом» терроризме (digital terrorism), использующем «мягкую силу» в качестве основного 3

инструмента мобилизации новых членов. Использование Вашингтоном публичной дипломатии в рамках контртеррористической борьбы также делает эту тему актуальной для исследования. В-пятых, развитие новых масштабных проектов публичной дипломатии и необходимость оценки их результатов делают эту тему актуальной для исследования. Объект настоящего исследования – внешняя политика США в период с 2001 по 2016 год. Предметом исследования выступает публичная дипломатия как инструмент внешней политики США в 2000-е годы. Цель исследования – выявить основные результаты публичной дипломатии США в 2001–2016 гг. Исходя из поставленной цели, мы выделили следующие задачи: 1) определить современное значение термина «public diplomacy» посредством анализа истории его развития; 2) показать новые подходы, применявшиеся к реализации публичной дипломатии при администрации Дж. Буша-младшего; 3) показать вклад администрации Б. Обамы в развитие цифровой дипломатии США; 4) оценить роль публичной дипломатии в борьбе с международным терроризмом в лице группировки «Исламское Государство Ирака и Леванта» (далее ИГИЛ); 5) оценить результаты политики США в области публичной дипломатии в 2000-е годы. Хронологические рамки работы охватывают период с 2001 по 2016 год. Именно в 2001 году правительство США заявило о развертывании новой публичной дипломатии в связи с террористическими атаками 9/11. Обозначение 2016 год связано с завершением срока пребывания у власти Б. Обамы, а, следовательно, с завершением эпохи публичной дипломатии под его руководством. Источниковая база исследования представлена документами законодательной и исполнительной ветвей власти США, которые имеют несколько подгрупп. 1. Документы органов законодательной власти США. В данную группу входят законодательные акты и материалы Конгресса США 1. Источники этой группы содержат в 1 The role of public diplomacy in support of the anti-terrorism campaign: hearing before the Committee on International Relations, House of Representatives, 2001. 117th Congress, 1st Sess., 2001. URL: http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=pur1.32754074494059;view=1up;seq=9 (дата обращения: 27.02.2016); H.R. 4

себе данные о программах, проектах, региональных приоритетах публичной дипломатии США, экспертные заключения. Более того, только данная группа источников предоставляет нам возможность проследить финансирование программ публичной дипломатии и ее основных акторов – ведомств, которые занимаются реализацией проектов в зарубежных странах. Слушания в различных комитетах Сената и Палаты представителей являются важнейшим источников информации для понимания проблем, стоящих перед Вашингтоном в области публичной дипломатии. Особое значение представляют собой слушания в Комитетах по внешней политике. 2. Документы исполнительной власти 2.1. Заявления и отчеты официальных лиц Государственного Департамента США2. В них заключена информация об основных тенденциях, переменах в правительственном курсе, освещены задачи, которые перед собой ставило правительство США в области публичной дипломатии и способы их достижения. Кроме этого, большое значение имеют стратегии публичной дипломатии, которые преимущественно представлялись в заявлениях официальных лиц Госдепартамента США. 2.2. Материалы консультативных комиссий по публичной дипломатии3. К данной группе относятся материалы Консультативной Комиссии по публичной дипломатии (US Advisory Commission on Public Diplomacy), Консультативной группы по вопросам публичной дипломатии в арабском и мусульманском мире ( Advisory Group on Public Diplomacy for the Arab and Muslim World). Материалы комиссий преимущественно включают в себя рекомендации относительно стратегии публичной дипломатии, кроме 2323. To enhance the missions, objectives, and effectiveness of United States international communications, and for o t h e r p u r p o s e s , 2 0 1 5 . 11 4 t h C o n g r e s s , 1 s t S e s s . , 2 0 1 5 / / L i b r a r y o f C o n g r e s s U R L : https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2323/text (дата обращения: 06.03.2016); Reforming U.S. International Broadcasting // House Committee on Foreign Relations URL: http://foreignaffairs.house.gov/broadcasting (дата обращения: 25.04.2016); 2 F u t u r e o f U . S . P u b l i c D i p l o m a c y, M a r c h 1 0 , 2 0 1 0 / / U . S . D e p a r t m e n t o f U R L : http://www.state.gov/r/remarks/2010/138283.htm (дата обращения: 12.03.2016); Obama's first interview as president // YouTube URL: http://www.youtube.com/watch?v=HO_lLttxxrs (дата обращения: 11.03.2016); Leveraging Culture and Diplomacy in the Age of Information // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2013/202649.htm (дата обращения: 21.02.2016); Public Diplomacy: A National Security Imperative. June 11, 2009 // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2009/124640.htm (дата обращения: 11.03.2016); Remarks on Waging a Digital Counterinsurgency // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2016/252253.htm (дата обращения 01.05.2016). 3 2015 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy and International Broadcasting // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/247329.pdf (дата обращения: 21.02.2016); Changing Minds Winning Peace: a new strategic direction for U.S. public diplomacy in the Arab & Muslim world // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/24882.pdf (дата обращения: 26.02.2016); Building America’s public diplomacy through a reformed structure and additional resources // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/13622.pdf (дата обращения: 27.02.2016); Hearing To Examine U.S. Understanding of Arab Social and Political Thought // U.S. Department of State Archive URL: http://2001-2009.state.gov/r/adcompd/rls/14230.htm (дата обращения: 27.02.2016). 5

этого в них содержится оценка правительственного курса публичной дипломатии и статистические данные относительно существующих программ. 3. Материалы, относящиеся к цифровой дипломатии США. В данную группу входят следующие источники: веб-страницы членов администрации США в социальных сетях, официальный сайт Государственного Департамента США, веб-страницы программ публичной дипломатии, и др. 4. Эти источники показывают масштабы влияния США на целевую аудиторию через Сеть. Это сравнительно новая группа источников и именно она предоставляет нам уникальную возможность понять направления деятельности США в социальных сетях. 4. Документы ведомств, контролирующих реализацию программ публичной дипломатии. Сюда относятся материалы Cчетной Палаты США (The Government Accountability Office), а также отчеты независимых организаций, таких как Исследовательский центр Пью (The Pew Research Center For The People & The Press) , и Zogby International5. Документы данной группы позволяют исследовать результаты программ публичной дипломатии, выявить их влияние на общественное мнение в различных странах мира. СМИ как публицистический источник информации о публичной дипломатии США Отдельным источником информации для текущего исследования выступают материалы, опубликованные в авторитетных СМИ, таких как «Вашингтон пост» (Washington Post), «Нью-Йорк Таймс» (New-York Times), «Вашингтон Таймс» (Washington Times) и др. В них опубликованы публицистические и аналитические статьи критического содержания о современном состоянии дел в сфере публичной дипломатии. Авторы данных статей – это журналисты указанных изданий, которые обращают внимание публики на два 4 Global Engagement @TheGEC // Twitter URL: https://twitter.com/TheGEC (дата обращения: 22.03.2016); Think Again Turn Away // Twitter URL: https://twitter.com/thinkagain_dos (дата обращения: 12.12.2015); Welcome to the "Islamic State" land // YouTube URL: https://www.youtube.com/watch?v=-wmdEFvsY0E (дата обращения: 1 2 . 1 2 . 2 0 1 5 ) ; U . S . G l o b a l E n g a g e m e n t C e n t e r / / F a c e b o o k U R L : https://www.facebook.com/GlobalEngagementCenter (дата обращения: 22.03.2016); Center for Strategic Counterterrorism Communications // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/cscc ( дата обращения: 02.04.2016). 5 U.S. Public Diplomacy: State Department Expands Efforts but Faces Significant Challenges // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/assets/240/239511.pdf (дата обращения: 27.02.2016); U.S. Public Diplomacy: Interagency Coordination Efforts Hampered by the Lack of a National Communication Strategy // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/assets/250/245941.pdf (дата обращения 15.02.2016); U.S. Public Diplomacy: State Department and the Broadcasting Board of Governors Expand Efforts in the Middle E a s t b u t F a c e S i g n i f i c a n t C h a l l e n g e s / / U . S . G o v e r n m e n t A c c o u n t a b i l i t y O ff i c e U R L : http://www.gao.gov/assets/120/110583.pdf (дата обращения: 20.02.2016); Views of changing World 2003 // The Pew Research Center For The People & The Press URL: http://www.people-press.org/files/legacy-pdf/185.pdf ( дата обращения: 2 5 . 0 2 . 2 0 1 6 ) ; I m p r e s s i o n s o f A m e r i c a 2 0 0 4 / / Z o g b y I n t e r n a t i o n a l U R L : http://www.aaiusa.org/page/-/Polls/ArabOpinion/ImpressionsOfAmerica_2004.pdf (дата обращения: 29.02.2016). 6

вопроса: 1) пропагандистская деятельность Вашингтона в рамках противостояния ИГИЛ; 2) реформа механизма международного вещания США. В рамках первого направления нами была отмечена статья, опубликованная в «Вашингтон Пост», Г. Миллером (G. Miller) и С. Хигхэмом (S. Higham), которые приходят к выводу, что ИГИЛ ведет более успешную кампанию в социальных сетях, чем Госдепартамент США6. Причины поражения США в борьбе с пропагандой ИГИЛ рассмотрели Г. Джефф (G. Jaffe) и М. Д. Шир (M. D.Shear)7. Авторы выдвинули теорию о том, что сохранение доверительных отношений с мусульманским миром для Б. Обамы важнее, чем борьба с ИГИЛ. В рамках второго направления представлены работы следующих авторов: К. Хоуэлл (K.Howell), Х. Дэйл (H. Dale), которые представили обширный ряд аргументов в пользу проведения реформы8. В целом, анализ данного направления показал, что тема реформирования механизма международного вещания была широко освещена в СМИ, и большинство журналистов высказались за предлагаемые изменения. Таким образом, материалы, опубликованные в СМИ, представляют большую ценность для текущего исследования, так как именно журналисты наиболее оперативно отреагировали на самые актуальные тенденции публичной дипломатии США. Историография вопроса включает в себя корпус научных трудов российских и зарубежных исследователей, посвященных анализу изменений в публичной дипломатии США. В первой части нашего историографического анализа представлен анализ работ экспертов российской школы публичной дипломатии, а во второй части – зарубежной. Отечественная историография Работы отечественных исследователей можно разделить на три направления. К первому направлению относятся труды, затрагивающие общие теоретические основы публичной дипломатии. Большой вклад в формирование научного определения термина был сделан Н.А. Цветковой, в своем исследовании она проанализировала различные подходы к его интерпретации и представила унифицированную дефиницию с 6 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS, the U.S. tried to play by the enemy’s rules/ G. Miller, S. Higham. URL: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/in-a-propaganda-war-us-tried-to-play-bythe-enemys-rules/2015/05/08/6eb6b732-e52f-11e4-81ea-0649268f729e_story.html (дата обращения: 02.04.2016). 7 What’s actually driving Obama’s ‘keep calm and carry on’ ISIS strategy?/ G. Jaffe. URL: https://www.washingtonpost.com/politics/whats-actually-driving-obamas-keep-calm-and-carry-on-isisstrategy/2015/11/19/dd3900a6-8eae-11e5-acff-673ae92ddd2b_story.html (дата обращения: 17.04.2016); Shear M. D. Obama, Trying to Add Context to Speech, Faces Backlash Over ‘Crusades’/ M. D. Shear. URL : http://www.nytimes.com/2015/02/07/us/obama-trying-to-add-context-to-speech-faces-backlash-over-crusades.html (дата обращения: 17.04.2016). 8 Dale H. Only way to save U.S. international broadcasting is complete reform/ H. Dale. URL: http://www.washingtontimes.com/news/2014/jun/23/dale-only-way-to-save-us-international-broadcastin/?page=1 (дата обращения: 06.03.2016); Howell K. ‘Scrap this broken agency’: Audit finds Broadcasting Board of Governors wasted $5M/ K. Howell. URL: http://www.washingtontimes.com/news/2014/jun/21/scrap-brokenagency-audit-finds-broadcasting-board (дата обращения: 25.04.2016). 7

точки зрения науки о международных отношениях 9. Работы Т.В. Зоновой, А.В. Долинского позволяют преодолеть проблему перевода термина «public diplomacy» на русский язык 10. Разграничения понятий «пропаганда» и «публичная дипломатия» отражены в работе О.А. Манжулиной11. В рамках анализа работ данного направления мы отметили, что вопросом развития термина «стратегическая коммуникация», который на данный момент приобретает широкую популярность на Западе, в отечественной науке занимается лишь ограниченный круг авторов. Среди них можно выделить Е.И. Пашенцева, который рассматривает публичную дипломатию как составной компонент стратегической коммуникации, а также Н.А. Цветкову, которая приходит к выводу, что в последние годы термин «стратегическая коммуникация» заменил понятие «публичная дипломатия» и теперь используется Вашингтоном для обозначения своей информационной деятельности 12. В целом, наш исследование показало, что, несмотря на растущую популярность данной темы исследования, в отечественной науке по-прежнему ведутся споры по поводу ее определения. Вторая группа включает в себя работы экспертов, изучающих вклад администрации Дж. Буша-мл. в развитие публичной дипломатии США. В российской науке данная тема представлена достаточно ограниченно и в основном отражена в работах Н.А. Цветковой 13, которой удалось наиболее полно рассмотреть программы публичной дипломатии США в Ближневосточном регионе. Среди других исследователей можно отметить И.В. Шумилину, которая пришла к выводу о том, что Дж. Бушу-мл. удалось оказаться весьма ограниченное влияние на ближневосточные страны посредством публичной дипломатии 14. 9 Цветкова Н.А. Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914–2014 гг.: дис. ... д-р. истор. наук: 07.00.15. - СПб., 2015. 10 Зонова Т.В. Публичная дипломатия и ее акторы / Т.В. Зонова URL: http://russiancouncil.ru/inner/? id_4=681#top-content (дата обращения: 23.02.2016); Долинский А.В. Что такое общественная дипломатия и зачем она нужна России? / А.В. Долинский URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=791#top-content (дата обращения: 23.02.2016). 11 Манжулина, О.А, Публичная дипломатия США: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.04. - СПб., 2005; 12 Пашенцев Е.И. Стратегическая коммуникация США: проблемы нарастают // Государственное управление. Электронный вестник. - 2012. №2. - С. 111-118; Цветкова Н.А. Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914–2014 гг.: дис. ... д-р. истор. наук: 07.00.15. - СПб., 2015. 13 Цветкова Н. А. Образовательная политика США в странах Ближнего Востока, 2001–2007 гг. / Н.А. Цветкова // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Серия 6, Философия, политология, культурология, право, международные отношения. – 2009. № 1. – С. 128-141; Цветкова Н.А. Иран в публичной дипломатии США / Н.А. Цветкова // Азия и Африка сегодня. – 2012. № 3. - С. 29-34. 14 Шумилина И.В. Культурно-идеологический аспект ближневосточной политики администрации Дж. Бушамл.: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.04. - М., 2008. 8

К третьей группе относятся труды, затрагивающие тему цифровой дипломатии США. Количество исследований, опубликованных за последние годы по данной теме, позволяют говорить о ней как об одном из наиболее активно развивающихся направлений развития данной субдисциплины в отечественной науке. В рамках настоящей работы были использованы работы следующих исследователей: Д. Н. Барышникова и А. Ю. Туленкова, Н.А. Цветковой и Г.О. Ярыгина, М. Корнева, Д.А. Леви 15. На основе анализа трудов данной группы авторов, мы пришли к выводу о том, что социальные сети являются мощным инструментом современной внешней политики государства. В заключение стоит отметить, что тема публичной дипломатии занимает одно из ведущих направлений в отечественной американистике и в науке о международных отношениях в целом. Зарубежная историография В настоящем исследовании был рассмотрен ряд трудов зарубежных специалистов в области публичной дипломатии. Все работы по данному направлению можно разделить на три группы. К первой группе относятся труды, формирующие теоретическую базу публичной дипломатии. В данную группу вошли работы авторитетных американских экспертов, заложивших основы учения о публичной дипломатии. К ним относятся исследования Н. Кулла (N. J. Cull), представившего наиболее полный анализ эволюции термина «public diplomacy» и Дж. Ная-мл. (J. S. Nye-Jr.) – автора концепции «мягкой силы», который представил полноценный анализ составляющих элементов публичной дипломатии 16. Кроме этого, среди авторов, проводивших исследования по данному направлению, мы выделили М. Леонарда (M. Leonard) и С. Смевинга (C. Smewing), которые в совместной 15 Барышников Д. Н., Туленков А. Ю. «Цифровая дипломатия» и государственный суверенитет в эпоху глобализации / Д.Н. Барышников, А.Ю. Туленков // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2012. № 4. - С. 121-128; Цветкова Н.А. Программы Web 2.0 в публичной дипломатии США / Н.А Цветкова // США и Канада: Экономика, политика, культура. - 2011. № 3. - С. 109–122.Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О. Политизация «цифровой дипломатии»: публичная дипломатия Германии, Ирана, США и России в социальных сетях/ Н.А. Цветкова, Г.О. Ярыгин // Вестник Санкт- Петербургского университета. Серия 6: Политология. Международные отношения. - 2013. № 1. - С. 119-124; Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О. Netcitizens как новая целевая аудитория интернет-дипломатии США / Н.А. Цветкова, Г.О. Ярыгин // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 3. – С. 207-211; Корнев М. Дипломатия Веб 2.0: как Фейсбук и соцсети меняют мировую политику/ М Корнев. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3076#top-content (дата обращения: 17.03.2016); Леви Д.А. Интернет-мобилизуемая политическая активность и феномен цифровой дипломатии // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2015. №4. - С. 96-99. 16 Cull N. J. Public Diplomacy before Gullion: The Evolution of a Phrase / N. J. Cull // Routledge Handbook of Public Diplomacy / ed.: N. Snow, Ph. M. Taylor. - London; New York: Routledge, 2009. - P. 19-23; Nye J. S. Jr. Public Diplomacy and Soft Power / J. S. Jr. Nye // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. – 2008. №616. – P. 94-109. 9

работе представили как научное, так и практическое измерение изучаемой области 17. Отдельное место в данной группе занимают исследования, посвященные разграничению смежных понятий, среди которых нами были выделены труд А. Шодда (A. Shodde), в котором автор дал полноценное описание термина «народная дипломатия» 18, а также работа Р. Захарны (R. Zaharna), которая представила спектр различий между публичной дипломатией и пропагандой19. Исходя из анализа литературы данной группы, можно сделать вывод, что термин «public diplomacy» более точно обозначен в США, в то время как в отечественном дискурсе складываются споры вокруг его интерпретации на русский язык. Смежные понятия также получили более глубокое развитие в США, так, например, актуальный на сегодняшний день термин «стратегическая коммуникация» имеет более четкое определение, чем в российской науке. Во второй группе научных трудов представлены работы, затрагивающие программы публичной дипломатии Дж. Буша-мл. на Ближнем Востоке. Среди авторов, занимающихся данной темой можно выделить С. Далакуру (C. Dalacoura), Д. Изенберга (D. Isenberg), Ш. Рамптона (Sh. Rampton) и др.20. Наиболее обширно среди всех программ, запущенных в период президентства Дж. Буша-мл. представлен анализ инициативы « О б щ и е ц е н н о с т и » (Shared values initiative). Данную инициативу подробно проанализировали: Дж. Фуллертон (J. Fullerton) и А. Кендрик (A. Kendrick), Ш. Рамптон (Sh. Rampton) и др21. Среди авторов, проводивших исследования по данному направлению особый интерес для текущей работы представляет труд П. Плейсанса ( P. Plaisance), так как он описал теорию, согласно которой программы публичной дипломатии Дж. Буша-мл. 17 Leonard M., Stead, C., Smewing, C. Public diplomacy/ M. Leonard – London: The Foreign Policy Centre, 2002. – P. 202. 18 Schodde A. Citizen Diplomacy: Building a Nation of Global Citizen Diplomats / A. Schodde URL: http://publicdiplomacymagazine.com/citizen-diplomacy-building-a-nation-of-global-citizen-diplomats ( дата обращения: 24.02.2016). 19 Zaharna R. S. From Propaganda to Public Diplomacy in an Information Age / R. S. Zaharna // War, Media and Propaganda: A Global Perspective/ ed.: Y. Kamalipour, N. Snow. – Lanham; Boulder; New York; Toronto; Oxford: Rowman and Littlefield, 2004. - P. 219-226. 20 Dalacoura C. US democracy promotion in the Arab Middle East since 11 September 2001: a critique // JSTOR // http://www.jstor.org/stable/pdfplus/10.2307/3569070.pdf; Isenberg D. Pennywise commitment to Arab democracy // Asia Times Online // http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/EA09Ak01.html; Kendrick A., Fullerton J. Advertising as Public Diplomacy: Attitude Change Among International Audiences // Southern Methodist University // http://smu.edu/smunews/adamerica/advertising%20as%20public%20diplomacy.pdf; 21 Fullerton J., Kendrick A. War on Terrorism: The Story of the U.S. State Department’s Shared Values Initiative // Marquette books LLC // http://www.marquettebooks.com/images/FinalAdMan.pdf; Rampton Sh. Shared Values Revisited // Center for Media and Democracy`s PR Watch // http://www.prwatch.org/news/2007/10/6465/sharedvalues-revisited. 10

являются примером «новой пропаганды»22. В целом, анализ данного блока работ показывает, что в американской науке публичная дипломатия Дж. Буша-мл. в регионе Ближнего Востока изучена более глубоко, в частности, особо ценным является анализ отдельных, наиболее масштабных проектов. К третьей группе работ относятся труды, посвященные публичной дипломатии администрации Б. Обамы. Процесс перехода к цифровой дипломатии США был отражен в работе Н. Кулла, который пришел к выводу, что с 2009 по 2011 год экспертам удалось полноценно внедрить социальные сети в обе спечение функционирования Госдепартамента23. Среди исследований, посвященных общей политики Б. Обамы по отношению к странам Ближнего Востока, нами была отмечена работа Ф. Гёргес ( F. Gerges), которая высказалась о том, что стабильность в Ближневосточном регионе была приоритетным направлением внешней политики Б. Обамы, а не продвижение реформ посредством публичной дипломатии 24. Историографический анализ данного направления показывает, что тема цифровой дипломатии в зарубежной науке менее развита, чем в российской. При этом лишь ограниченный круг исследователей рассматривает публичную дипломатию Б. Обамы в рамках его ближневосточной политики. Суммируя отечественную и зарубежную историографию, можно сделать следующие выводы: во-первых, теоретические основы публичной дипломатии в зарубежных исследованиях науке представлены более обширно; во-вторых, публичная дипломатия Дж. Буша-мл. изучена за рубежом на более высоком уровне, в частности, это касается самых масштабных проектов публичной дипломатии. С другой стороны, вопросы влияния цифровой дипломатии Вашингтона на сетевую аудиторию более подробно изучены в российской науке. Однако тема пропаганды в противостоянии между США и ИГИЛ недостаточно отражена ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Методология исследования. При проведении исследования нами были использованы следующие методы: метод исторической ретроспективы, метод классификации, метод сравнительного анализа, метод построения сценариев. Посредством метода исторической ретроспективы были рассмотрены подходы к определению термина «public diplomacy» в различные исторические периоды. Метод сравнительного анализа 22 Plaisance P. L. The Propaganda War on Terrorism: An Analysis of the United States’ “Shared Values” PublicD i p l o m a c y C a m p a i g n A f t e r S e p t e m b e r 1 1 , 2 0 0 1 / P . L . P l a i s a n c e . U R L: http://media.leeds.ac.uk/papers/pmt/exhibits/2836/sharedvalues.pdf (дата обращения: 01.03.2016). 23 Cull N. J. The Long Road to Public Diplomacy 2.0: The Internet in US Public Diplomacy // International Studies Review. - 2013. - №1. - С. 123–139. 24 Gerges F. A The Obama approach to the Middle East: the end of America’s moment? // International Affairs. – 2013. № 2. - P. 299–323. 11

был использован в текущем исследовании в ходе рассмотрения эволюции публичной дипломатии для выделения доминирующих тенденций. Метод классификации использовался при анализе программ публичной дипломатии и позволил объединить проекты в группы согласно сфере их действия. Метод построения сценариев использовался для прогнозирования развития публичной дипломатии в период новой администрации США. Структура работы: исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы и 4 приложений. Список источников и литературы включает порядка 100 наименований, в том числе около 70 публикаций на английском языке. Глава I Термин «public diplomacy»: эволюция понятия и современная интерпретация 1.1. Термин «public diplomacy» в исторической ретроспективе Термин «public diplomacy» является относительно новым понятием в международном политическом лексиконе. Историю вхождения термина в политический, а затем и научный дискурс можно условно разделить на три периода: первый этап: 1856 год – конец Второй Мировой войны; второй этап: 1950-е годы – окончание «холодной войны»; 12

третий этап: 90-е годы двадцатого века – настоящее время. В основе периодизации лежат различия в значении термина, которые обусловлены ключевыми историческими событиями, повлиявшими на характеристики его употребления. Начало первого этапа развития термина – это XIX век. Согласно исследованиям авторитетного американского историка Н. Кулла, термин был впервые употреблен в статье «Послание президента» (The president’s message) Лондонского издания «Таймс» (Times) 15 января 1856 года25, что позволяет нам говорить о том, что он имеет английское, а не американское происхождение. Анализ статьи показывает, что словосочетание «публичная дипломатия» имело значение открытой, честной политики, при этом употребление термина в подобном контексте не придало ему конкретного значения, а послужило лишь описанием процесса, противоположного такому существовавшему явлению как секретная дипломатия26. Подобная тенденция употребления понятия сохранялась в течение XIX и в первой половине XX века. Начало второго этапа датировано пятидесятыми годами XX века. Развитие пропаганды обусловило смещение термина в область информационной политики на фоне развертывания идеологического противостояния между США и СССР. В качестве первого научного определения термина многими исследователями признана дефиниция, предложенная деканом Флетчерской школы права и дипломатии в Университете Тафтса в США Эдмундом Гуллионом (Edmund Gullion) в 1965 году27. Согласно Э. Гуллиону, «под публичной дипломатией мы понимаем средства, с помощью которых правительства, частные группы и отдельные лица влияют на взгляды и мнения других народов и правительств таким образом, чтобы оказывать влияние на их внешнеполитические решения»28. Э. Гуллион включил в данную область «формирование правительством общественного мнения в других странах; взаимодействие негосударственных объединений различных стран; межличностные коммуникации в профессиональной сфере, например, между дипломатами и иностранными корреспондентами; а также процесс межкультурной коммуникации»29. Подобное определение было активно принято правительством США, 25 Cull N. J. Public Diplomacy before Gullion: The Evolution of a Phrase / N. J. Cull // Routledge Handbook of Public Diplomacy / ed.: N. Snow, Ph. M. Taylor. - London; New York: Routledge, 2009. ̶ P. 19. 26 The President’s message // Times. 1856. January 15 URL: http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/4835762 (дата обращения: 21.02.2016). 27 См., например, Манжулина О.А. Публичная дипломатия США: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.04. - СПб., 2005. 28 Definitions of public diplomacy // The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University URL: http://fletcher.tufts.edu/Murrow/Diplomacy/Definitions (дата обращения: 21.02.2016). 29 What is diplomacy? // The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University URL: http://fletcher.tufts.edu/murrow/diplomacy (дата обращения: 21.02.2016). 13

так как у Вашингтона на тот момент уже назрела необходимость заменить понятие «пропаганда», которое за годы идеологического противостояния приобрело на Западе негативное значение, на нейтральный термин 30. В целом, в течение второго этапа термин редко использовался в научном дискурсе, однако, упоминался в политических документах США, чаще всего описывающих международные отношения по линии США – СССР. Третий этап развития понятия начался в 1990-е годы и продолжается в настоящее время. С окончанием идеологического противостояния между США и СССР термин «публичная дипломатия» начал активно развиваться в научном дискурсе, однако интерес к нему в политических кругах заметно снизился. Поворотным моментом на данном этапе стал террористический акт, совершенный в Нью-Йорке в 2001 году, поскольку именно он положил начало возрождению интереса к термину. На эволюцию определения в 2000-е годы большое влияние оказал технический прогресс: зародились такие понятия, как «новая публичная дипломатия» (new public diplomacy), «дипломатия веб 2.0» (diplomacy Web 2.0), «цифровая дипломатия» (digital diplomacy) и др. Объединяющими факторами в ходе эволюции остались следующие категории: цель и подконтрольность правительству, в то время как главными отличиями выступили средства реализации и целевая аудитория 31. Эволюция американской публичной дипломатии в течение последних пяти лет привела к тому, что по мере увеличения количества задач, стоящих перед данной областью, значительно расширились границы ее определения. В связи с этим, возникла необходимость обозначать внутренние составляющие публичной дипломатии, что привело к активному введению в оборот такого понятия как «стратегическая коммуникация» (strategic communication), а также возрождению термина «культурная дипломатия», которое в XXI веке стало обозначать лишь сферу публичной дипломатии, охватывающую программы, связанные с продвижением американской культуры 32, в то время как во времена «холодной войны» данное понятие использовалось в качестве обозначения всей области публичной дипломатии. Развитие термина «стратегическая коммуникация» произошло на фоне возведения публичной дипломатии в ранг основного средства борьбы с пропагандистской д е я т е л ь н о с т ь ю т е р р о р и с то в п р и Б . О б а м е . В с вя з и с р а з в е рт ы ва н и е м антитеррористических кампаний в Сети, традиционная задача построения длительных 30 Cull N. J. Op. Cit. P. 21. 31 Цветкова Н.А. Программы Web 2.0 в публичной дипломатии США / Н.А Цветкова // США и Канада: Экономика, политика, культура. - 2011. № 3. ̶ С. 111. 32 Leveraging Culture and Diplomacy in the Age of Information // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2013/202649.htm (дата обращения: 21.02.2016). 14

взаимоотношений вышла на второй план, и возникла необходимость обозначения новой сферы деятельности. Ранее термин «стратегическая коммуникация» употреблялся Пентагоном для обозначения своей информационной деятельности и, согласно правительственным отчетам, включал в себя публичную дипломатию как один из методов достижения результатов33. Теперь же данный термин стал обозначать составляющую публичной дипломатии, которая, по определению американских экспертов, «больше напоминает политическую кампанию: разработку ряда стратегических посланий и серии мероприятий для усиления их эффекта» 34. Однако, несмотря на растущую популярность, данное понятие не имеет общепризнанного определения в российском дискурсе. В заключение, стоит отметить, что на данный момент термин «публичная дипломатия» продолжает фигурировать в политическом и научном дискурсах США, однако отходит на второй план и чаще встречается в отчетах в рамках обозначения всего спектра деятельности по данному направлению 35. В последних документах, опубликованных по данной теме, он был обозначен как «попытка достижения общих внешнеполитических целей и задач США с помощью информирования и установления влияния посредством расширения и укрепления взаимоотношений между народом и правительством США и гражданами других стран» 36. 1.2. Проблемы определения термина «public diplomacy» в современной науке Термин «public diplomacy» появился в российском политическом и научном дискурсах значительно позже, чем это произошло в США. Языковые различия привели к тому, что при переводе термина на русский язык возник ряд синонимичных понятий: «публичная дипломатия», «общественная дипломатия», «народная дипломатия» и др. Отсутствие унифицированного определения, в свою очередь, привело к смешиванию термина с понятием «мягкая сила». Множественность подходов к определению порождает сложности для исследования, поэтому мы считаем необходимым провести границы между 33 National framework for strategic communication // Federation of American Scientists URL: https://fas.org/man/eprint/pubdip.pdf (дата обращения: 21.02.2016). 34 Leonard M., Stead C., Smewing, C. Public diplomacy / M. Leonard - London: The Foreign Policy Centre, 2002. -- P. 15. 35 См., например, 2015 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy and International Broadcasting // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/247329.pdf (дата обращения: 21.02.2016). 36 H.R. 2323. To enhance the missions, objectives, and effectiveness of United States international communications, and for other purposes, 2015. 114 th Congress, 1 st Sess., 2015 // Library of Congress URL: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2323/text (дата обращения: 21.02.2016). P. 10. 15

спорными понятиями и предложить собственное определение термина, на которое мы будем опираться в данной работе. Приоритетным для исследования является разграничение таких понятий, как «публичная дипломатия» и «общественная дипломатия», так как они являются прямым переводом термина «public diplomacy». В России утверждены и используются оба варианта, однако, некоторые исследователи разделяют данные понятия, отмечая, что «общественная дипломатия» – это «дипломатия неправительственных организаций» 37. В связи с этим, большинство экспертов высказываются за вариант «публичная дипломатия», от м еч а я п р и э том , ч то и з - з а а с с о ц и а ц и и о б щ е с т в е н н о й д и п л омат и и с неправительственными организациями (далее НПО), вся область субдисциплины сводится к данному определению, в то время как «public diplomacy подразумевает более широкий спектр направлений деятельности: от зарубежного вещания до образовательных обменов»38. Ввиду указанных выше причин, а также ввиду того что данный вариант перевода является самым распространенным среди представителей Санкт-Петербургской школы международных отношений, в данном исследовании нами использован вариант «публичная дипломатия», под которой мы понимаем сферу государственной политики, нацеленную на реализацию национальных интересов посредством взаимодействия с зарубежной аудиторией через культурные, образовательные и информационные программы. Вторым спорным моментом является определение понятия «народная дипломатия», так как в русском языке оно является синонимичным с вышеописанными терминами. В оригинале данный термин звучит как «citizen diplomacy» и обозначает «вовлечение отдельных граждан в программы и мероприятия, прежде всего, в добровольческом, частном секторе, которые увеличивают межкультурное понимание и знания между людьми из разных стран и культур, что приводит к большему взаимному уважению» 39. Таким образом, главным отличием «народной дипломатии» от «публичной» является, то, ч т о последняя представляет собой преимущественно правительственный механизм реализации программ. 37 Зонова Т.В. Публичная дипломатия и ее акторы / Зонова Т.В. URL: http://russiancouncil.ru/inner/? id_4=681#top-content (дата обращения: 23.02.2016). 38 Долинский А.В. Что такое общественная дипломатия и зачем она нужна России? / Долинский А.В. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=791#top-content (дата обращения: 23.02.2016). 39 Schodde A. Citizen Diplomacy: Building a Nation of Global Citizen Diplomats / Schodde A. URL: http://publicdiplomacymagazine.com/citizen-diplomacy-building-a-nation-of-global-citizen-diplomats ( дата обращения: 24.02.2016). 16

Следующей парой понятий, вокруг которой традиционно складываются широкие дискуссии, выступают «публичная дипломатия» и «пропаганда». В России общепринятым выступает следующее определение пропаганды – это «преимущественно преднамеренная манипуляция с помощью символов (слов, жестов, флагов, изображений, монументов, музыки и т.п.) мыслями или действиями других людей в отношении их верований, ценностей и поведения» 40. В американской науке доминирует аналогичный подход к разделению данных понятий (См. Приложение 1). Исходя из представленной информации, мы можем сделать вывод, что публичная дипломатия представляет собой более позитивную сферу деятельности, главным отличием которой является вовлечение аудитории во взаимодействие. Рассматривая различия между пропагандой и публичной дипломатией необходимо отметить подход к определению пропаганды в американском политическом дискурсе. В американской практике доминирует подход к определению пропаганды не на основании того, что передается, а исходя из того, кто передает 41. Анализ выступлений современного главы публичной дипломатии Ричарда Стенгеля (Richard Stengel) за 2014-2016 гг. показывает, что применительно к основным конкурентам США, которыми в последние годы выступают Россия и Китай, а также в отношении ИГИЛ, используется исключительно термин «пропаганда», в то время как при упоминании США, звучат такие понятия как «публичная дипломатия» и «стратегическая коммуникация» 42. Данный подход используется многими представителями политической элиты США для поддержания позитивного имиджа государства, однако, пропаганда отчетливо прослеживается в информационной деятельности США и негативно влияет на уровень доверия к политике Вашингтона. В заключение анализа употребления термина в российском дискурсе, необходимо рассмотреть различия между «публичной дипломатией» и «мягкой силой». Согласно исследованиям Дж. Ная-мл., «мягкая сила» – это так называемые задатки государства: производное таких факторов, как привлекательность (attraction), которая может быть достигнута на основе культурных ценностей, образования или политического курса, и 40 Манжулина О.А. Публичная дипломатия США: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.04. - СПб., 2005. 41 Zaharna R. S. From Propaganda to Public Diplomacy in an Information Age / R. S. Zaharna // War, Media and Propaganda: A Global Perspective/ ed.: Y. Kamalipour, N. Snow. – Lanham; Boulder; New York; Toronto; Oxford: Rowman and Littlefield, 2004. ̶ P. 223. 42 См., например, Remarks on New Strategies in Defense of Global Press Freedoms // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2015/249238.htm (дата обращения 24.02.2016). 17

способность внушать доверие (credibility)43. Публичная дипломатия в данном контексте выступает в качестве инструмента продвижения «мягкой силы» и зависит от наличия в государстве вышеуказанных «задатков». При отсутствии основы (мягкой силы), которую можно использовать в публичной дипломатии, реализация программ не принесет положительных результатов, в то время как ее наличие может способствовать повышению доверия к государству и без публичной дипломатии. В рамках первой главы текущего исследования мы выделили три этапа эволюции термина «public diplomacy» и отметили, что его современное определение было предложено американцем Э. Гуллионом в 1965 году. Анализ последних тенденций развития понятия показал, что на эволюцию термина в 2000-е годы большое влияние оказал научно-технический прогресс, в результате чего появились такие термины как «публичная дипломатия веб 2.0», «цифровая дипломатия» и др., однако, в общем понимании его значение не претерпело существенных изменений. С другой стороны, мы пришли к выводу, что расширение сферы публичной дипломатии привело к размыванию рамок ее определения, что, в свою очередь, выявило необходимость обозначать внутренние составляющие данной области. В целом, мы отметили, что термин «публичная дипломатия» является обособленным понятием, которое отличается как от «народной дипломатии», так и от «мягкой силы» по ряду элементов. Мы также определили, что в данной работе мы будем использовать вариант «публичная дипломатия» в качестве русскоязычного варианта перевода термина «public diplomacy», под которым мы, в свою очередь, понимаем сферу государственной политики, нацеленную на реализацию национальных интересов посредством взаимодействия с зарубежной аудиторией через культурные, образовательные и информационные программы. Глава II Публичная дипломатия администрации Джорджа Буша-младшего: переход к «новой публичной дипломатии» США 2.1. Террористические атаки 9/11 как фактор перехода от «традиционной» к «новой публичной дипломатии» США Традиционная публичная дипломатия США и её ревизия в 2001-2003 гг. Публичную дипломатию Соединенных Штатов Америки до начала 2000-х гг. обычно называют традиционной, подчеркивая стабильность в функционировании 43 Nye J. S. Jr. Public Diplomacy and Soft Power / J. S. Jr. Nye // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. - 2008. № 616. ̶ P.100. 18

ведомств, развитие стратегии и т.д. Характерной чертой традиционной публичной дипломатии является наличие единого координационного центра, роль которого в период с 1953 по 1999 гг. выполняло Информационное агентство США (US Information Agency). Под его руководством были объединены культурные, информационные и другие программы. Целью публичной дипломатии США в XX веке выступало формирование свободномыслящей, лояльной элиты, а целевой аудиторией −¿ правящие круги и наиболее активная часть студенчества. За период существования Информационного Агентства в программах обмена приняли участие сотни лидеров, которые впоследствии заняли высокие посты в правительствах различных стран (А. Садат, М. Тетчер, Х. Карзай и др)44. Эти и другие достижения позволяют назвать данную эпоху «золотым веком» публичной дипломатии США. До террористических атак 9/11 публичная дипломатия рассматривалась Вашингтоном как успешно функционирующий элемент внешней политики. Окончание «холодной войны» было воспринято в США как победа американских ценностей, в связи с чем, данную область в научных кругах начали воспринимать как один из решающих факторов идеологической борьбы, однако, в политических кругах интерес к публичной дипломатии значительно снизился. Первым ударом по публичной дипломатии стало сокращение финансирования: за по следнее де сятилетие XX в е к а б юд ж е т информационных и культурных программ с учетом инфляции снизился более чем на 33 процента45, что привело к заметному сокращению количества участников и снижению эффективности всего механизма. Вторым ударом стало упразднение Информационного агентства в 1999 году. После реорганизации аппарата публичной дипломатии программы международного вещания были переданы в ведение Совета управляющих вещанием (Broadcasting Board of Governors) – специального органа, формально независимого от Государственного Департамента, однако, действующего согласно его рекомендациям 46. Информационные программы перешли под руководство заместителя Госсекретаря по публичной дипломатии и связям с общественностью (Under Secretary of State for Public Diplomacy and Public Affairs) . Таким образом, основная часть программ публичной дипломатии была 44 Changing Minds Winning Peace: a new strategic direction for U.S. public diplomacy in the Arab & Muslim world // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/24882.pdf ( дата обращения: 26.02.2016). P. 46. 45 Building America’s public diplomacy through a reformed structure and additional resources // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/13622.pdf (дата обращения: 27.02.2016). P. 12. 46 Nakamura K. H., Weed M. C. U.S. Public Diplomacy: Background and Current Issues / Nakamura K. H., Weed M. C. URL: https://www.fas.org/sgp/crs/row/R40989.pdf (дата обращения: 27.02.2016). P. 25. 19

интегрирована в Госдепартамент, что, по замыслу Вашингтона, должно было консолидировать усилия и увеличить эффективность программ. Однако ряд террористических атак, совершенных 11 сентября 2001 года, стал индикатором несостоятельности подобной политики. Террористические акты 9/11 были интерпретированы как открытый вызов американским ценностям и сыграли роль катализатора возрождения интереса к публичной дипломатии. Потребность в незамедлительном реагировании заложила основы реконструкции аппарата публичной дипломатии. Основная работа по выявлению проблем и поиску способов их решения пришлась на 2002–2003 годы. Большую роль в реорганизации аппарата публичной дипломатии сыграли: Конгресс США, в частности, глава Комитета по международным отношениям Палаты представителей Генри Хайд (Henry Hyde); Счетная палата США (US Accountability Office); Консультативная комиссия по публичной дипломатии (US Advisory Commission on Public Diplomacy) и Консультативная группа по вопросам публичной дипломатии в арабском и мусульманском мире (Advisory Group on Public Diplomacy for the Arab and Muslim World), созданная в 2003 году. Выявленные проблемы можно разделить на вопросы внутреннего и внешнего характера. К первой группе относятся четыре глобальные проблемы, каждая из которых, в свою очередь, привела к развитию ряда серьезных недочетов в функционировании аппарата публичной дипломатии; ко второй группе относятся две тенденции, получившие развитие на Ближнем Востоке, которые оказали косвенное влияние на публичную дипломатию США и на развитие антиамериканских течений в регионе. К факторам внутреннего характера нами были отнесены следующие проблемы: Во-первых, организация работы в Государственном Департаменте тормозит развитие публичной дипломатии США. Слияние механизма публичной дипломатии и Госдепартамента было крайне негативно оценено как в научной среде, так и со стороны представителей дипломатической службы. Во-первых, в ходе опроса, проведенного Счетной Палатой США, были отмечены следующие негативные последствия интеграции: 1) резкое увеличение административной волокиты, которое привело к урезанию часов, отводимых на взаимодействие с местным населением; 2) снижение возможности быстрого реагирования под тяжестью бюрократического аппарата 47. Эти факторы повлияли на 47 U.S. Public Diplomacy: State Department Expands Efforts but Faces Significant Challenges // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/assets/240/239511.pdf (дата обращения: 27.02.2016). P. 25. 20

скорость внедрения новых программ, организацию мероприятий и т.д. Во-вторых, было указано на то, что Госдепартамент в целом – это самый недоразвитый в плане технологий орган государственный власти США, например, эксперты подчеркнули, что, несмотря на существование достаточно развитых электронных технологий, в архивах Госдепартамента все продолжало храниться на бумагах 48. Подобный факт не мог не сказаться на эффективности публичной дипломатии, так как бюрократические процедуры подрывают саму суть ее функционирования, которая заключается в своевременном реагировании на изменения в общественном мнении за рубежом. Во-вторых, бюджет публичной дипломатии не соответствует современным реалиям. К началу 2000-х годов бюджет публичной дипломатии составлял приблизительно 1 млрд. долларов, включая программы международного вещания. Эксперты отметили, что, несмотря на декларируемую важность публичной дипломатии, финансирование программ было непропорционально мало, например, оно составляло лишь «3/10 от 1% годового бюджета Министерства Обороны» 49. Особо показательным здесь выступило высказывание г-на Лантоса в ходе слушаний в Конгрессе США: «Мы тратим 2,2 млрд. на жевательную резинку, 75 млрд. на сигареты и 400 млн. на зарубежное вещание» 50. Сокращение бюджета публичной дипломатии породило множество глубоких проблем. Во-первых, Вашингтон не обладал реальными данными об отношении к США в различных регионах мира, так как бюджет не позволял проводить своевременные полномасштабные опросы общественного мнения: «На текущий момент Госдепартамент тратит всего около 5 млн. долларов на опросы общественного мнения населения всего мира. Чтобы представить это в перспективе, М. Блумберг потратил более 10 млн. долларов на опросы в ходе предвыборной гонки на выборах в мэры Нью-Йорка» 51 – отмечал в ходе выступления глава Комиссии по публичной дипломатии. В связи с этим, мы считаем, что Вашингтон был лишен возможности адекватно оценивать ситуацию в мире и выстраивать региональные приоритеты в области публичной дипломатии. Следствием стало несостоятельное распределение ресурсов внутри механизма: на начало 2000-х годов лишь 150 из 600 млн. бюджета было выделено на обеспечение деятельности в Ближневосточном регионе, 48 Ibid. P. 22. 49 Changing minds winning peace… P. 25. 50 The role of public diplomacy in support of the anti-terrorism campaign: hearing before the Committee on International Relations, House of Representatives, 2001. 117 th Congress, 1st Sess., 2001. URL: http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=pur1.32754074494059;view=1up;seq=9 (дата обращения: 27.02.2016). P. 5. 51 Hearing To Examine U.S. Understanding of Arab Social and Political Thought // U.S. Department of State Archive URL: http://2001-2009.state.gov/r/adcompd/rls/14230.htm (дата обращения: 27.02.2016). 21

включая заработные платы сотрудников и все прочие расходы, несмотря на то, что именно на этот регион приходился рост антиамериканских настроений. При этом лишь 25 млн. в год отводилось на реализацию информационно-пропагандистских программ 52, что по меркам государственного бюджета США является крайне ограниченной суммой. Во-вторых, сокращение стипендиальных фондов привело к уменьшению числа участников программ публичной дипломатии. Например, количество студентов, принимавших участие в программах обмена, реализуемых Агентством по международному развитию (Agency for International Development) сократилось с 20 000 человек в 1980 до 900 в 2003 году, а невозможность покупки дорогостоящего программного обеспечения привела к отсутствию контроля долгосрочных результатов, например, создания электронной сети для поддержания связи с выпускниками этих программ53. Все это заметно сузило возможности США оказывать влияние на целевую аудиторию. В-третьих, недостаток финансирования породил целый ряд пробелов в эффективности функционирования аппарата публичной дипломатии. Среди наиболее ярких проблем эксперты выявили ничтожность средств, выделенных на набор и подготовку дипломатов, в связи с чем, размер штата не соответствовал числу служащих, необходимому для эффективного выполнения задач публичной дипломатии 54. Однако данная проблема не могла быть решена в условиях дефицита сотрудников, так как необходимость в максимально короткие сроки заполнить пробелы на местах шла вразрез с политикой увеличения времени, отводимого на программы подготовки. Это приводит нас к выводу о том, что преодоление сложившейся ситуации требовало комплексного подхода к решению проблем. Следующим фактором, тормозящим развитие публичной дипломатии, выступало нерациональное распределение имеющихся ресурсов. Например, 94% процента бюджета Совета управляющих вещанием до 2000-х годов выделялось на радиовещание, в то время как основная его часть со времен Второй Мировой войны велась в диапазоне коротких волн, которые по факту слушало лишь 2% населения, так как к началу XXI века уже получило распространение спутниковое телевидение 55. Таким образом, миллионы долларов тратились впустую, не принося никаких результатов. 52 Changing minds winning peace… P. 26. 53 Ibid. P. 35. 54 U.S. Public Diplomacy: State Department Expands Efforts but Faces Significant Challenges… P. 25. 55 Hearing To Examine U.S. Understanding of Arab Social and Political Thought // U.S. Department of State Archive URL: http://2001-2009.state.gov/r/adcompd/rls/14230.htm (дата обращения: 27.02.2016). 22

Анализируя данную проблему и последствия ее возникновения, мы пришли к выводу о наличии существенного пробела в функционировании публичной дипломатии США, который отразился на качестве реализации основных задач и привел к спаду эффективности использования публичной дипломатии в роли инструмента достижения внешнеполитических целей. В-третьих, отсутствует стратегия публичной дипломатии. Проведенный нами анализ показал, что проблемы в разработке стратегии стали одним из самых трудноразрешимых вопросов в истории публичной дипломатии США 2000-х годов. Отсутствие стратегии затрагивало как внутреннее функционирование государственного аппарата, так и сферу внешней политики. К внутренним проблемам относилось, прежде всего, отсутствие рамок взаимодействия между различными органами, принимающими участие в реализации программ публичной дипломатии 56. Во внешней политике отсутствие стратегии сопровождалось постановкой размытых целей, а иногда и полным их отсутствием. Опросы, проводимые среди работников дипломатической службы, показали, что от 40 до 60 процентов представителей различных регионов не были удовлетворены эффективностью стратегических руководств, которые они получали из управления Госсекретаря 57. Глубина исследуемой проблемы достигала таких масштабов, что некоторым служащим «приходилось полагаться на газеты и догадки, чтобы сформулировать планы публичной дипломатии своей страны» 58. В подобных условиях снижение эффективности было неизбежно, так как разрозненность действий вела к систематическому появлению пробелов в донесении информации до целевой аудитории, что в итоге способствовало росту антиамериканских настроений. В-четвертых, существующие способы оценки эффективности программ не позволяют выявить эффективность публичной дипломатии. Эксперты Счетной палаты США в ходе исследований выявили, что государство преимущественно измеряло успехи публичной дипломатии не с помощью мониторинга общественного мнения, а посредством учета проамериканских статей журналистов, количества речей послов и других способов, не отражающих реальную эффективность программ59. Подобный подход привел к заведомо ложному представлению Вашингтона о результатах реализуемой политики. Более того, было выявлено, что дипломаты не только не были обязаны предоставлять ежегодные отчеты о результатах проводимой ими работы, 56 Changing minds winning peace… P. 57. 57 U.S. Public Diplomacy: State Department Expands Efforts but Faces Significant Challenges… pp. 17-18. 58 Ibidem pp. 17-18. 59 U.S. Public Diplomacy: State Department Expands Efforts but Faces Significant Challenges… P. 7. 23

но и не существовало четких критериев ее оценки. Подобная политика вела к снижению мотивации сотрудников к достижению результатов, а, в целом, существенно тормозила развитие проектов и эволюцию всей системы публичной дипломатии США. К внешним факторам, повлиявшим на публичную дипломатию США, нами были отнесены следующие тенденции: Во-первых, существенную роль сыграл рост протестных настроений в странах с нестабильной политической системой, который породил необходимость усиления систем безопасности в посольствах и других американских учреждениях за рубежом. Исследователи отмечают, что некоторые американские консульства стали похожи на недосягаемые крепости60. Результатом укрепления безопасности стало снижение количества прямых контактов между дипломатами и обычным населением различных государств. Кроме этого, был ограничен доступ в американские центры, что сузило целевую аудиторию и замедлило распространение информации об американской культуре и политике. Во-вторых, исследования американских экспертов показали еще один очень важный фактор, повлиявший на формирование антиамериканских течений: государства Ближнего Востока в начале XXI века переживали демографический взрыв. По оценкам экспертов, процент населения в возрасте меньше 24 лет в странах Ближневосточного региона к началу XXI века составлял от 50 до 65% от общего числа граждан 61. Молодое поколение выросло в условиях низкой активности механизма публичной дипломатии, поэтому оно было менее лояльно к США и легче подвергалось радикальным настроениям. Таким образом, в ходе анализа было выявлено, что область публичной дипломатии США на начало 2000-х годов находилась в существенном упадке. При этом мы пришли к выводу, что проблемы были глубоко взаимосвязаны и требовали комплексного подхода к решению. Развитие «новой публичной дипломатии» США В конце 2002 года эксперты заявили о том, что Соединенные Штаты Америки осуществляют переход к «новой публичной дипломатии» 62. Принципиальным отличием нового подхода стал переход от межправительственной модели взаимодействия к 60 Changing minds winning peace… P. 38. 61 The Youth Factor: The New Demographics of the Middle East and the Implications for US Policy // The Brookings Institution URL: http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2003/6/middleeast %20fuller/fuller20030601.pdf (дата обращения: 28.02.2016). P. 3. 62 T h e N e w D i p l o m a c y / / U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e A r c h i v e U R L : h t t p : / / 2 0 0 1 2009.state.gov/r/adcompd/rls/15804.htm (дата обращения: 28.02.2016). 24

построению программ по курсу «правительство – общество» (government-to-people diplomacy). Несмотря на то, что официальной стратегии публичной дипломатии по результатам ревизии 2002–2003 гг. представлено не было, были выделены два ключевых момента, которые позволяют нам определить 2000-ые годы в качестве нового витка в истории публичной дипломатии. Во-первых, публичная дипломатия была впервые признана официальным инструментом борьбы против терроризма. Во-вторых, курс публичной дипломатии был переориентирован на страны с преобладающим мусульманским населением63. В связи с этим наше дальнейшее исследование посвящено анализу публичной дипломатии в регионе Ближнего Востока как стратегического направления в изучаемой области. В Стратегии национальной безопасности США (The National Security Strategy of the United States) от 2002 года публичная дипломатия была упомянута дважды: во-первых, в роли основного средства продвижения демократии в страны, являющиеся источниками террористической угрозы; во-вторых, в качестве инструмента построения долгосрочных отношений с другими государствами 64. В Стратегии национальной безопасности США от 2006 года публичная дипломатия была упомянута один раз, однако, по сравнению со Стратегией 2002 года прослеживается более конкретная постановка цели публичной дипломатии – продвижение точной и убедительной информации о политике и ценностях США. Среди методов ее реализации были обозначены следующие: расширение образовательной политики, в частности, развитие языковых программ; построение диалога с лидерами и гражданами стран с преобладающим мусульманским населением; развитие кооперации с частным сектором и т.д. 65 Таким образом, в Стратегии от 2006 года была подчеркнута направленность проектов публичной дипломатии на население мусульманского мира, а также обозначено смещение вектора в сторону информационных программ. Стратегия развития публичной дипломатии США (U.S. National Strategy for Public Diplomacy and Strategic Communication) была представлена Госдепартаментом в 2007 году. В ней были определены три ключевые цели публичной дипломатии: 1) продвижение позитивного имиджа США, 2) построение и развитие общих ценностей, 3) изоляция 63 Funding for Public Diplomacy // U.S. Department of State Archive URL: http://20012009.state.gov/r/us/9778.htm (дата обращения: 28.02.2016). 64 The National Security Strategy of the United States 2002 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2002 (дата обращения: 28.02.2016). P. 6, 30. 65 The National Security Strategy of the United States 2006 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2006 (дата обращения: 28.02.2016). 25

экстремистских течений 66. Все указанные цели были также напрямую связаны с информационными кампаниями США, в которых элементы пропаганды или стратегической коммуникации стали более заметными. Таким образом, к 2007 году была преодолена одна из важнейших проблем публичной дипломатии США, решение которой заняло у Госдепартамента больше четырех лет. Проведенный нами анализ показал, что террористические атаки 9/11 стали поворотным событием в истории развития публичной дипломатии США: область, которая до террористического акта считалось успешно функционирующей, после него была признана одной из самых проблемных сфер внешней политики США. Необходимость в немедленном реагировании заложила основы полной реконструкции аппарата публичной дипломатии: за период со второй половины 2001 по 2003 год произошло переосмысление роли публичной дипломатии, были разработаны новые методы реализации программ, переоценена ключевая аудитория. Именно данный этап является ключевым в вопросах разработки новых подходов к имплементации публичной дипломатии. Мы также пришли к выводу, что в рамках новой стратегии большее внимание было уделено информационной составляющей публичной дипломатии. 2.2. Ближний Восток как приоритетное направление новой публичной дипломатии США: успехи и провалы Ответственность за реализацию курса новой публичной дипломатии США была возложена на Шарлотту Бирс (Charlotte Beers), которая в 2002 году была назначена на пост заместителя Госсекретаря по публичной дипломатии и связям с общественностью. Свою карьеру до назначения в Госдепартамент Ш. Бирс построила в сфере рекламы, что сильно отразилось на ее стиле руководства публичной дипломатией: она сделала масштабную попытку «продать» американскую мечту посредством рекламы лучших сторон жизни в Америке. Согласно сферам охвата, запущенные при Ш. Бирс проекты можно условно разделить на три группы. К первой группе относятся программы, направленные на распространение американской образовательной системы; вторая группа включает в себя проекты, направленные на демократизацию Ближневосточного региона; в третью группу объединены проекты, нацеленные на продвижение американских ценностей. Продвижение американской образовательной системы 66 U.S. National Strategy for Public Diplomacy and Strategic Communication // Council on Foreign Relations URL: http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/us-national-strategy-public-diplomacy-strategiccommunication/p13601 (дата обращения: 06.03.2016). 26

Образовательные программы являются традиционным звеном публичной дипломатии США, однако в 2000-е годы наблюдается смена социально-профессиональных приоритетов целевой аудитории программ: наряду с такими традиционными участниками, как военные и политическая элита, увеличивается вовлечение студентов, школьников и представителей сферы бизнеса67. Этому способствовало развитие новых инициатив по распространению американской культуры, например, увеличение количества американских центров (American Corners и American Rooms), создание новых краткосрочных программ обмена, а также развитие уже существующих, таких как «Партнерство в обучении» (Partnership for Learning) и т.д. Распространение демократии Работа по данному направлению велась по трем направлениям: во-первых, с помощью пропаганды. В период нахождения Ш. Бирс на посту главы публичной дипломатии было издано две публикации: «Ирак: от страха к свободе» ( Iraq: From Fear to Freedom)68 и «Голоса Ирака за свободу» (Iraq's Voices for Freedom)69, описывающие лишения и потери, которые претерпевало население Ирака, находясь под режимом С. Хуссейна. Однако, если до вторжения в Ирак США могли позиционировать себя в роли жертвы агрессии исламских экстремистов, то после интервенции они сами проявили себя в качестве агрессора и эффективность программ подобного рода заметно снизилась. Вторым путем распространения американской политической модели стало привлечение мусульман из зарубежных стран к наблюдению за процессом выборов в Америке. Активно к участию в подобных программах привлекались женщины, однако при Ш. Бирс речь шла о группах в 10-50 человек 70, что не могло существенно изменить ситуацию внутри региона. Третьим и наиболее важным каналом распространения демократии и информации об американской политике стало расширение сетей вещания и реализация такого масштабного проекта, как создание Ближневосточной сети вещания (Middle East Broadcasting Network). В рамках данной сети на начальном этапе было создано два канала - Радио «Сава» и спутниковый телеканал «Аль-Хурра». Отличительной особенностью 67 Цветкова Н.А. Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914–2014 гг.: дис. ... д-р. истор. наук: 07.00.15. - СПб., 2015. - С. 370. 68 Iraq: Issuance of "From Fear to Freedom" and "Iraq: A Population Silenced" Concerning Iraq's International Abuses // U.S. Department of State Archive URL: http://20012009.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2002/15939.htm (дата обращения: 01.03.2016). 69 State Department Rolls Out "Iraq's Voices for Freedom" // U.S. Department of Defence URL: http://archive.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=29365 (дата обращения: 01.03.2016). 70 Public Diplomacy After September 11 // U.S. Department of State Archive URL: http://20012009.state.gov/r/us/16269.htm (дата обращения: 01.03.2016). 27

данных проектов является их работа 24 часа в сутки 7 дней в неделю, в то время как раньше вещание производилось лишь в определенные часы. Стоит отметить, что данные каналы были признаны одними из самых успешных программ публичной дипломатии начала 2000-х годов. Продвижение американских ценностей Программы, созданные при Ш. Бирс в области распространения американских ценностей, были обозначены исследователями как «новая пропаганда», главным отличием которой выступала ее нацеленность не на элиты, как это было в годы «холодной войны», а на широкие массы населения 71. В целом, подобные проекты можно условно разделить на три подгруппы: Во-первых, программы, продвигающие образ США как жертвы и одновременно борца против мировой угрозы терроризма. К ним относятся брошюра «Террористическая сеть» (The Network of terrorism) и фотовыставка «Ground Zero», рассказывающие всему миру о событиях 9/11 (брошюра была издана на 36 языках в масштабе 1.3 миллиарда копий). Во-вторых, проекты по продвижению американских ценностей – «свободы, разнообразия, демократии» 72 посредством литературного жанра. В данную группу вошли такие печатные издания, как «Ислам в Америке» (This is Islam in America), серия публикаций «Писатели об Америке» (Writers on America), журнал «Жизнь мусульман в США» (Muslim Life in America) и др. Данные проекты рассматривались Госдепартаментом, как способ донести до целевой аудитории «идею возможностей», показать, что в реальности американское общество несет в себе множество перспектив, а мусульман в нем ждут огромные просторы для жизни и творчества. Самым дорогостоящим проектом данной подгруппы стала «Инициатива Общие ценности» (Shared Values Initiative). В рамках программы Госдепартамент выпустил пять короткометражных документальных фильмов под следующими названиями: «Пекарь», «Школьный учитель», «Пожарный», «Доктор», «Журналист», которые транслировались в странах с преобладающим мусульманским населением во время праздничного месяца рамадан. Также были напечатаны брошюры аналогичного содержания (См. Приложение 2). В основу инициативы было положено создание видимости того, что принятие личных 71 Plaisance P. L. The Propaganda War on Terrorism: An Analysis of the United States’ “Shared Values” PublicD i p l o m a c y C a m p a i g n A f t e r S e p t e m b e r 1 1 , 2 0 0 1 / P l a i s a n c e P. L . U R L : http://media.leeds.ac.uk/papers/pmt/exhibits/2836/sharedvalues.pdf (дата обращения: 01.03.2016). P. 257. 72 Writers on America // U.S. Department of State Bureau of International Information Programs URL: http://www.ait.org.tw/infousa/zhtw/docs/writers/homepage.htm (дата обращения: 01.03.2016). 28

ценностей граждан мусульманского мира для Вашингтона важнее, чем навязывание своих. Проект был запущен в феврале 2002 года при бюджете в 15 млн долларов73. По оценкам Счетной Палаты США, документальные фильмы достигли аудитории в 280 миллионов человек по всему миру74, однако процесс внедрения роликов и листовок в массы проходил достаточно сложно и противоречиво: на начальном этапе программа была отклонена правительствами Египта, Ливана и Иордании 75, резко негативное отношение было продемонстрированно в Пакистане, где экстремистская газета «Неистовый» (Unmat) подготовила пародию, подменив брошюры статьей «об американских «зверствах» в Афганистане»76. Согласно отчетам посольств, обычные люди были в целом воодушевлены данным проектом и восприняли его благоприятно, однако, представители элиты отозвались резко негативно: «Сообщения почти унизительны», «Мы все об этом знаем», «Мы не настолько наивны, чтобы нас могла ввести в заблуждение пропаганда» 77. Современные исследователи оценивают позитивные отзывы граждан как некое исключение из правил, которое шло в противовес со сложившимся в мире враждебным образом Америки, а, следовательно, не могло изменить общую картину 78. Мы считаем, что подобный подход заслуживает право на существование, так как антиамериканские настроения развивались в арабских странах в течение многих лет, и преодоление укоренившегося шаблона не могло быть осуществлено посредством столь открытой пропаганды. Опросы общественного мнения показали, что проекты Ш. Бирс не смогли остановить рост антиамериканских настроений 79. В связи с этим инициатива «Общие ценности» стала финальным проектом в ее карьере и, спустя 17 месяцев, Ш. Бирс ушла в отставку по причине ухудшения здоровья, однако, в исследовательских кругах ее уход связывают с неудачами, которые она потерпела при реализации программ публичной дипломатии. Прежде чем переходить к дальнейшему анализу, необходимо отметить самый глобальный проект, реализованный Госдепартаментом после атак 2001 года – 73 Kendrick, A., Fullerton, J. Advertising as Public Diplomacy: Attitude Change Among International Audiences. / A. Kendrick, J. Fullerton //Journal of advertising research. – 2004. Vol 44, № 3. - P.300. | Kendrick, A., Fullerton, J. R e a c t i o n s t o t h e S h a r e d Va l u e s I n i t i a t i v e / A . K e n d r i c k , J . F u l l e r t o n . U R L : http://www.yaffecenter.org/downloads/Restoring_Americas_Image/ken_full.ppt P. 3. 74 U.S. public diplomacy: State Department Expands Efforts but Faces Significant Challenges… P.16. 75 Changing minds winning peace… P. 74. 76 Public Diplomacy After September 11… 77 Public Diplomacy After September 11… 78 Rampton S. Op cit. 79 Views of changing World 2003 // The Pew Research Center For The People & The Press URL: http://www.people-press.org/files/legacy-pdf/185.pdf (дата обращения: 02.03.2016). P. 29. 29

«Инициатива поддержки партнерства на Ближнем Востоке» (US-Middle East Partnership Initiative), которая не может быть отнесена ни к одной группе программ, так как является собирательным проектом, в рамках которого до настоящего момента было реализовано свыше 450 различных программ по вовлечению во взаимодействие граждан из ближневосточных стран. Примеры реализуемых проектов отражены в Приложении 3, из которого мы видим, что составные части программы различались как финансированием, так и зоной покрытия. Подводя итоги, стоит отметить, что посредством данной инициативы был сделан значительный вклад в развитие системы образования и улучшение положения женщин и детей в мусульманских странах, однако, исследователи отмечают, что настоящей целью инициативы было способствование проведению политических изменений в регионе, в связи с чем, она фактически не затрагивала страны, являющиеся ближайшими союзниками США, такие как Саудовская Аравия и Египет 80. Рассмотрение данной инициативы в подобном ключе приводит нас к вопросу о влиянии публичной дипломатии США на события «Арабской весны». Мы не можем говорить о том, что информационная деятельность США спровоцировала ряд революций в арабском мире, однако, нельзя отрицать тот факт, что посредством публичной дипломатии уже существующие протестные настроения были поддержаны и развиты. Таким образом, программы публичной дипломатии оказали определенное влияние на политические изменения на Ближнем Востоке, однако, в итоге ряд государственных переворотов привел к дестабилизации региона и гражданским войнам, которые только осложнили положение США в регионе. В декабре 2003 года пост главы публичной дипломатии заняла Маргарет Тутвилер (Margaret Tutwiler), однако, уже в марте следующего года президент Дж. Буш объявил о своем намерении назначить на эту должность Карен Хьюс (Karen Hughes), которая долгое время служила его советником и возглавляла предвыборные кампании. В области создания и продвижения позитивного имиджа США К. Хьюс продолжила пропаганду американских ценностей с помощью традиционных для 2000-х годов публикаций и короткометражных роликов, рассказывающих о том, что «США являются прекрасным местом, в котором живет много разных приветливых и дружелюбных людей» 81. Однако принципиально новой тенденцией в 2004 – 2007 гг. стала переориентация программ на детей и подростков от 8 80 Krause P., Evera S. Public Diplomacy: Ideas for the War of Ideas / Krause P., Evera S. // Middle East Policy. 2009. № 3. – P.106-134. 81 New Strategic Initiatives and Multimedia Tools to Help Better Tell America's Story Around the World // U.S. Department Archive URL: http://2002-2009-fpc.state.gov/97861.htm (дата обращения: 03.03.2016). 30

до 14 лет, то есть на то поколение, которое выросло в условиях снижения активности публичной дипломатии США82. При К. Хьюс были изданы детские иллюстрированные книги, призванные создать платформу для приобщения к американским ценностям с самого раннего возраста, внедрены программы по изучению английского языка и работе с компьютером, проекты по развитию лидерских качеств и т.д. Подобный подход является принципиально новым веянием в публичной дипломатии, отличающий политику К. Хьюс от пропагандистской деятельности ее предшественницы Ш. Бирс. Использование публичной дипломатии против терроризма при К. Хьюс также получило значительный толчок к развитию. Благодаря ее инициативам Государственный Департамент расширил использование цифровых технологий, так, например, был создан Центр контртеррористических коммуникаций (Counter-terrorism Communications Center), который имел целью посредством моделирования «сообщений, учитывающих культурные особенности»83, подорвать идеологическую опору экстремистских движений. В дополнение была создана группа сетевых активистов для борьбы с антиамериканской пропагандой, ведущейся на арабском языке. Однако, несмотря на все усилия, К. Хьюс не удалось повлиять на общественное мнение в арабском регионе – после небольшого спада, рост антиамериканских настроений вновь возобновился (См. Приложение 4). Большое влияние на общественные массы оказали военные кампании, осуществляемые Соединенными Штатами Америки, которые породили новую волну антиамериканизма посредством укрепления опасений жителей о том, что когда-нибудь угроза военного вмешательства может коснуться и их страны. Таким образом, идущая вразрез с публичной дипломатия военная политика негативно сказалась на достижении успеха в реализации программ по улучшению имиджа США на Ближнем Востоке. В декабре 2007 года Дж. Буш-мл. номинировал на пост главы публичной дипломатии Джеймса Глассмана (James K. Glassman), имевшего сорокалетний стаж службы в сфере журналистики. Несмотря на ограниченный период времени, в течение которого Дж. Глассман возглавлял данную сферу, он оставил значительный отпечаток в истории публичной дипломатии. Во-первых, Дж. Глассман стал первым главой публичной дипломатии, который выдвинул понятие «публичная дипломатия 2.0» (public diplomacy 2.0) как симбиоз идей публичной дипломатии и Интернета (социальных сетей, блогов, и 82 Ibid. 83 Supporting Scholarships for Young Muslim Americans // U.S. Department of State Archive URL: http://20012009.state.gov/r/us/2007/91467.htm (дата обращения: 04.03.2016). 31

т.д.). Во-вторых, при нем было объявлено о смене приоритетов в публичной дипломатии от «сражения за сердца и умы» людей к открытой борьбе против террористической угрозы84. Основным направлением деятельности Дж. Глассмана стало развитие проектов, связанных с продвижением публичной дипломатии в сети Интернет. Начало данного процесса было положено в 2003 году, когда на базе Бюро по управлению информационными ресурсами (Bureau of Information Resource Management) был создан Отдел по работе с Интернет дипломатией (Office of eDiplomacy)85, ответственный за развитие эффективных инициатив по обмену знаниями в области технологий и дипломатии. Данным отделом были реализованы следующие программы: «Коридор» (Corridor), предоставлявший доступ к экспертным оценкам и мнениям, ресурсная база «Диплопедия» (Diplopedia) и др.86 При Дж. Глассмане продолжил развитие сайт «America.gov», на котором рассказывалось об американской истории и культуре; консульства США в различных странах были привлечены к ведению блогов на каналах YouTube; а также произошло развитие новых инициатив, например, был создан блог Государственного Департамента «DipNote», а также первые странички отделов Госдепартамента в социальных сетях, таких как Facebook и платформа Нинг (Ning.com). Подводя итоги пребывания Дж. Глассмана на посту руководителя публичной дипломатии, мы можем говорить о том, что ему не удалось достичь больших успехов в противостоянии угрозам США, в связи с чем, его вера в успешность развития данного инструмента заметно снизилась к концу президентского мандата Дж. Буша. В своих последних выступлениях Дж. Глассман открыто заявлял, что публичная дипломатия не является ключевым инструментом внешней политики, который может переломить борьбу с терроризмом в пользу США, она может быть использована лишь в качестве дополнения к «жесткой силе»87. Однако заслугой Дж. Глассмана можно назвать обозначение двух коренных поворотов в курсе публичной дипломатии, которые получили активную поддержку и развитие в период новой администрации. 84 U.S. Public Diplomacy and the War of Ideas // U.S. Department of State Archive URL: https://2002-2009fpc.state.gov/107034.htm (дата обращения: 06.03.2016). 85 IRM's Office of eDiplomacy // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/m/irm/ediplomacy ( дата обращения: 06.03.2016). 86 K n o w l e d g e L e a d e r s h i p a t S t a t e / / U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e U R L : http://www.state.gov/m/irm/ediplomacy/c23841.htm (дата обращения: 06.03.2016). 87 Public Diplomacy 2.0: A New Approach to Global Engagement // U.S. Department of State URL: http://20012009.state.gov/r/us/2008/112605.htm (дата обращения: 06.03.2016). 32

Подводя итоги реализации публичной дипломатии в период президентства Дж. Буша-младшего, стоит отметить, что Госдепартаменту не удалось решить проблему отсутствия системы оценки эффективности программ публичной дипломатии, в связи с чем, мы не можем говорить о каких-либо официальных итогах деятельности в данной области. Эксперты Счетной Палаты США выявили, что, несмотря на проделанную работу, администрации Дж. Буша-мл. не удалось до конца решить и некоторые другие проблемы публичной дипломатии, выявленные в 2002–2003 гг., среди которых были выделены: недостаток четких характеристик планирования, разобщенность деятельности отделов, участвующих в реализации правительственного курса публичной дипломатии; дефицит кадров и др.88 Это приводит нас к выводу о том, что в 2000-е годы публичная дипломатия США развивалась как цикличный процесс: перед администрацией Б. Обамы были поставлены те же проблемы, которые были выявлены в начале первого мандата Дж. Бушамл., только в меньшем объеме. Исследование публичной дипломатии Дж. Буша-мл. в регионе Ближнего Востока показало, что реализованные программы оказали большое влияние на развитие региона. В частности, была оказана поддержка образовательным учреждениям: выделены стипендии, созданы библиотеки, предоставлены образовательные материалы и т.д. Благодаря реализации программ публичной дипломатии США, у женщин Ближнего Востока появился шанс на развитие и расширение своих прав и свобод, на самореализацию и даже на место в аппарате управления. Кроме того, большая работа была проведена по привлечению мирового сообщества к обсуждению проблем Ближнего Востока, например, в рамках бывшей «Большой Восьмерки» был запущен проект «БМЕНА» (The G8's Broader Middle East and North Africa initiative), целью которого стало привлечение лидеров стран «Большой Восьмерки» к проблеме взаимодействия между гражданским обществом и правительствами ближневосточных стран 89. Все это оказало положительное влияние на жизнь в регионе с точки зрения представителя Запада. Однако, преследуя национальные интересы, Вашингтон сделал попытку американизировать целый регион и лишить его национальной самобытности. При этом многие тенденции, привносимые со стороны США в регион, противоречили устоявшимся традициям мусульманских стран, в связи с 88 U.S. Public Diplomacy: Key Issues for Congressional Oversight // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/new.items/d09679sp.pdf (дата обращения: 06.03.2016). 89 Sharp J. M. The Broader Middle East and North Africa Initiative: An Overview / Sharp J. M. // Federation of American Scientists URL: https://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RS22053.pdf (дата обращения: 06.03.2016). 33

чем, нарушали культурный и политический баланс. Поэтому мы не можем однозначно оценивать программы публичной дипломатии с точки зрения мусульманской культуры. Анализ публичной дипломатии США с точки зрения целей, обозначенных в Стратегии публичной дипломатии 2007 года, приводит нас к выводу о том, что запущенные программы не принесли значительного результата. Во-первых, они не оказали долгосрочного влияния на имидж США, так как, с одной стороны, военные кампании Вашингтона подорвали веру в американскую «мягкую силу» и, соответственно, снизили эффективность публичной дипломатии, а с другой стороны, избранные для достижения целей методы «новой пропаганды», такие как реализация роликов, публикации и т.д. продемонстрировали свою неэффективность. По этой же причине реализация второй цели, заключавшейся в развитии общих ценностей, также не принесла значительных результатов. Третье направление – борьба против экстремистских течений – при Дж. Буше-мл было развито недостаточно и более подробно отражено в главе № 3 текущего исследования. В целом в рамках текущей главы нашего исследования мы пришли к выводу, что основным вкладом администрации Дж. Буша-мл. стала ревизия публичной дипломатии, в результате которой были выстроены более четкие региональные приоритеты, переоценена целевая аудитория и выявлены основные направления развития области. Среди новых тенденций публичной дипломатии Дж. Буша-мл. мы отметили переориентацию программ на Ближневосточный регион, переход от взаимодействия с элитами к оказанию влияния на простое население, а также заложение основ цифровой дипломатии. 34

Глава III Публичная дипломатия администрации Барака Обамы: цифровая дипломатия, стратегическая коммуникация и поворот к пропаганде Барак Хусейн Обама-младший занял пост президента Соединенных Штатов Америки в ходе демократических выборов 2008 года. В ходе анализа условий начала президентства Б. Обамы нами были выделены две тенденции, повлиявшие на развитие политики нового президента в области публичной дипломатии. Во-первых, Б. Обама пришел к власти в разгар мирового кризиса, который нанес ущерб не только экономике, но и имиджу государства в целом. Глубину проблемы иллюстрирует тот факт, что вопрос улучшения имиджа был поставлен на пятую позицию в списке «13 важных вопросов, требующих вмешательства Барака Обамы и Конгресса США в течение первого года новой администрации»90. Таким образом, перелом сложившейся ситуации требовал активизации публичной дипломатии, так как она является основным инструментом улучшения имиджа государства. С другой стороны, победа Б. Обамы на выборах стала для многих символом победы национальных меньшинств, в связи с чем, заняв пост президента США, Б. Обама получил больший кредит доверия по сравнению со своими предшественниками. Таким образом, несмотря на то, что внешнеполитическая обстановка в начале президентства Б. Обамы была нестабильной, тот факт, что он стал первым афроамериканцем, занявшим пост 90 Pincus W. GAO Report Urges Obama, Congress to Prioritize Public Diplomacy / Pincus W. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/01/11/AR2009011102122.html (дата обращения: 10.03.2016). 35

президента США заложил основу для политики обновления отношений с проблемными регионами. В целом, публичную дипломатию Б. Обамы можно условно разделить на два периода, которые по временным рамкам совпадают с президентскими мандатами: с 2009 по 2012 г. и с 2013 по 2016 г. соответственно. Главной характеристикой первого этапа является акцент на развитии цифровых технологий, что отразилось как на работе аппарата публичной дипломатии, так и на форме реализации программ. В течение первого этапа продолжается реализация курса публичной дипломатии, заданного администрацией Дж.Буша-мл.: приоритетным остается регион Ближнего Востока, ведется борьба за права женщин, реализуются проекты по распространению демократии и т.д. Начало второго этапа связано с появлением террористической группировки ИГИЛ, борьба против которой вышла на первое место в списке приоритетных направлений внешней политики Вашингтона, что в совокупности с рядом других факторов привело к реорганизации публичной дипломатии США. В связи с этим, первые два параграфа данной главы посвящены анализу программ и концепций первого срока президентства Б.Обамы, а третий и четвертый параграфы сфокусированы на исследовании второго мандата. 3.1. Становление цифровой дипломатии Позицию заместителя Государственного секретаря по публичной дипломатии и связям с общественностью в 2009 году заняла Джудит Макхейл ( Judith McHale), возглавлявшая ранее телеканал «Дискавери» (Discovery). Дж. Макхейл имела большой опыт работы со средствами массовой информации, теле и радиовещанием, была в курсе мировых тенденций, обладала навыками выявления общественных настроений, поэтому ее кандидатура стала ценным звеном публичной дипломатии США. На основе собственных исследований и материалов, предоставленных Счетной Палатой США, Дж. Макхейл совместно со старшим советником Госсекретаря по инновациям Алеком Россом (Alec Ross) занялись выработкой новой стратегии публичной дипломатии. Основные положения политики в области публичной дипломатии были представлены в документах «Публичная дипломатия: укрепление взаимодействия США с миром» 91, «Публичная 91Public Diplomacy: Strengthening U.S. Engagement with the World: A strategic approach for the 21st century // USC Center on Public Diplomacy URL: https://uscpublicdiplomacy.org/sites/uscpublicdiplomacy.org/files/legacy/pdfs/PD_US_World_Engagement.pdf (дата обращения: 12.03.2016); 36

дипломатия: национальный стратегический императив» 92, а также «Четырехгодичный отчет по дипломатии и развитию» 93 в 2009 и 2010 гг. Прежде всего, стоит отметить, что администрация Б. Обамы, в отличие от предшественников поставила перед публичной дипломатией более четкую цель: завоевание доверия народа с целью побудить власти проблемных регионов к сотрудничеству. Постановка данной цели объяснялась следующим образом: «режимы, менее расположенные к сотрудничеству, будут вынуждены умерить свои позиции под давлением народного мнения» 94. Подобный подход отражает теорию, согласно которой общественное мнение представляет собой регулятор действий правительства. Теория верховенства общественного мнения характерна для западных демократий, однако не всегда правомерна для менее либеральных режимов, особенно в регионе Ближнего Востока и на Африканском континенте, которые были признаны основными целями публичной дипломатии США. Общественное мнение стихийно и переменчиво, поэтому, по мнению автора, нельзя быть полностью уверенным в том, что, завоевав доверие населения, можно коренным образом изменить отношения с каким-либо соперничающим правительством. Основы нового подхода к реализации публичной дипломатии были заложены Б. Обамой в ходе первого интервью в качестве президента США, которое состоялось в Каире. Интервью носило характер прямого обращения президента США к гражданам всего мира. Ключевым выражением выступления, представляющим особый интерес для исследования, является фраза «what you’ll see is someone who is listening»95, которое на русский язык можно перевести принципиально новым подходом в американской публичной дипломатии – «не диктовать, а слушать». Именно посредством данного подхода был определен ключевое нововведение публичной дипломатии Б. Обамы – создание программ на основе диалога. В основу реализации программ было положено разделение публичной дипломатии на две сферы: «коммуникация» и «вовлечение» 96. В раздел «коммуникация» были включены программы, подразумевающие использование средств массовой информации с 92 Public Diplomacy: A National Security Imperative // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2009/124640.htm (дата обращения: 11.03.2016). 93 The 2010 Quadrennial Diplomacy and Development Review (QDDR) // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/s/dmr/qddr/2010/index.htm (дата обращения: 11.03.2016). 94 Public Diplomacy: A National Security Imperative… 95 Obama's first interview as president // YouTube URL: http://www.youtube.com/watch?v=HO_lLttxxrs (дата обращения: 11.03.2016). 96 Ibid. 37

целью объяснения контекста внешней политики США и анализа общественного мнения за рубежом. Под «взаимодействием», в свою очередь, понималась практическая составляющая публичной дипломатии, а именно: реализация международных обменов, проведение мероприятий в сфере культуры и спорта и т.д. Подобное деление заложило основы дальнейшего распада публичной дипломатии на два блока: «стратегическая коммуникация» и «культурная дипломатия», более подробное определение которых приведено в главе № 1 текущего исследования. Стоит отметить, что в Стратегии национальной безопасности США от 2010 года понятие «публичная дипломатия» не употребляется, однако впервые появляется термин «стратегические коммуникации» 97, что подчеркивает развитие тенденции, заложенной при Дж. Буше-мл., по переориентации Госдепартамента на коммуникационную деятельность. В целом, развитию стратегических направлений, заложенных в период администрации Дж. Буша-мл., в течение первого срока президентства Б. Обамы была отведена значительная роль в публичной дипломатии. К ним относятся: борьба за повышение роли женщины в мире; сдерживание распространения радикальных течений в мусульманских странах, в частности, были отмечены Афганистан и Пакистан 98; использование публичной дипломатии в антитеррористической борьбе, а также выделение молодежи в приоритетную группу целевой аудитории. Отдельное место заняли такие области, как поддержка оппозиционных движений, а также помощь и подготовка активистов гражданского общества. Данные направления, активно развивавшиеся во время «холодной войны», вновь получили статус приоритетных сфер публичной дипломатии США. Основными конкурентами США в области публичной дипломатии на мировой арене были признаны Китай и Иран, так как эти страны наиболее активно развивали публичную дипломатию на момент вступления Обамы на пост президента США99. Принципиальным отличием публичной дипломатии при Б. Обаме стал уровень вовлеченности цифровых технологий в процесс реализации проектов публичной дипломатии. Основы развития цифровой дипломатии были заложены в следующих документах: «Стратегический план развития информационных технологий в 2011–2013 97 National Security Strategy of the United States 2010 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2010 (дата обращения: 11.03.2016). P. 16. 98 F u t u r e o f U . S . P u b l i c D i p l o m a c y, M a r c h 1 0 , 2 0 1 0 / / U . S . D e p a r t m e n t o f U R L : http://www.state.gov/r/remarks/2010/138283.htm (дата обращения: 12.03.2016). 99 Public Diplomacy: A National Security Imperative… 38

гг.: цифровая дипломатия» 100, «Искусство управления государством в XXI веке» 101, «Модернизация дипломатии: американская внешняя политика в эпоху новых технологий связи»102. При Б. Обаме использование Сети в публичной дипломатии США получило беспрецедентное развитие. Это было связано, прежде всего, с неуклонным ростом числа Интернет пользователей. Сеть стала рассматриваться правительством как связующее звено между аппаратом публичной дипломатии и потенциальной целевой аудиторией. Была поставлена приоритетная задача – вовлечь аудиторию в диалог с целью приобщить ее к американским ценностям, культуре и политической модели, чтобы тем самым создать диссидентов и молодежные движения, и, как результат, продвигать демократию посредством социальных сетей. Важным шагом на пути развития цифровой дипломатии стало установление сотрудничества Госдепартамента с такими Интернет гигантами, как корпорация Google, Twitter, Facebook и т.д. в политических целях. Под руководством Госсекретаря США Хиллари Клинтон (Hillary Clinton) социальные сети превратились во внешнеполитический инструмент, позволяющий напрямую установить диалог с миллионами активно настроенных граждан, в том числе диссидентов, по всему миру. Для Х. Клинтон Интернет дипломатия стала воплощением «умной силы», которое делало ее отличной от привычных «жесткой» (военной) и «мягкой» (пропагандистско-гуманитарной) сил 103. Интерес к социальным сетям со стороны Госдепартамента также объяснялся тем, что использование Сети позволяло посредством минимальных затрат донести ключевую информацию до многомиллионной аудитории, а также помогало отслеживать краткосрочные результаты и формировать данные об общественных настроениях по всему земному шару. На развитие данной области большое влияние оказали внешние факторы: 12 января 2010 года была совершена атака на страницы китайских диссидентов, после чего Google отказался от соблюдения законов цензуры Китая и перенаправил всех пользователей на сервер в Гонконге, прекратив сотрудничество 104. Данный инцидент не тольео открыл Вашингтону нишу для взаимодействия, но и был использован Х. Клинтон с целью 100 IT Strategic Plan: Fiscal Years 2011 - 2013 ̶ Digital Diplomacy // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/m/irm/rls/148572.htm (дата обращения: 12.03.2016) 101 21st Century Statecraft // Department of State URL: http://www.state.gov/statecraft/overview/index.htm (дата обращения: 25.03.2016). 102 Modernizing Diplomacy: U.S. Foreign Policy in an Age of Connection Technologies, April 2012 // U.S. Department of State. URL: http://www.state.gov/statecraft/overview/index.htm (дата обращения: 12.03.2016) 103 Черненко Е. Происхождение твитов/ Е. Черненко. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2139925 (дата обращения: 13.03.2016). 104 Lichtenstein J. Digital Diplomacy / Lichtenstein J. URL: http://www.nytimes.com/2010/07/18/magazine/18web2-0-t.html?_r=0 (дата обращения: 25.03.2016). 39

привлечения внимания к теме угрозы безопасности в Сети. Х. Клинтон выступила с 45минутной речью «Свобода в Интернете», в которой выгодно выставила свободы, продвигаемые США, на фоне проблем, с которыми сталкиваются пользователи сетей в странах с недемократическими режимами правления. В качестве примеров нарушения прав человека были приведены Египет, где незадолго до этого были арестованы 30 блоггеров, Китай и некоторые другие страны. Также в ходе выступления были приведены примеры Интернет активности в проблемных регионах, которые привели к небывалому результату. Среди таких событий фигурировало спасение семьи, благодаря СМС оповещениям, в ходе спасательной операции пострадавших от землетрясения на Гаити и др.105 Выступление вызвало широкий резонанс в обществе и благоприятно повлияло на желание крупных корпораций в сфере информационных технологий сотрудничать с правительством США. Данный пример показывает, насколько эффективную команду специалистов смог сформировать Б. Обама. Успешно использованный момент стал основой не только реализации программ сотрудничества между Госдепартаментом и корпорацией Google, но и позволил затронуть умы мировой общественности по поводу проблем ограничения доступа к Интернету. В основу программ цифровой дипломатии была положена инициатива «Государственное управление 21-го века», анонсированная Х. Клинтон в 2010 году 106. Эксперты выделяют две глобальные задачи проектов цифровой дипломатии 107. Во-первых, это повышение эффективности деятельности Госдепартамента США. В рамках данного блока были запущены десятки программ, а также создано несколько ведомств, отвечающих за внедрение новых технологий. Американские исследователи отмечают, что всего за два года Х. Клинтон удалось успешно внедрить использование социальных сетей в функционирование Госдепартамента США, в результате чего заметно расширилась область взаимодействия между представителями государственной власти США и гражданами различных стран108. Однако особый интерес для текущего исследования представляют проекты, реализованные в рамках второй задачи по усилению взаимодействия между США и целевой аудиторией публичной дипломатии. Программы 105 Development in the 21st Century // Foreign Policy URL: http://foreignpolicy.com/2010/01/21/internet-freedom (дата обращения: 13.03.2016). 106 21st Century Statecraft // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/statecraft/overview/index.htm (дата обращения: 25.03.2016). 107 Цифровая дипломатия США // Российский институт стратегических исследований URL: http://riss.ru/analitycs/7003 (дата обращения: 20.03.2016). 108 Cull N. J. The Long Road to Public Diplomacy 2.0: The Internet in US Public Diplomacy // International Studies Review. - 2013. №1. – P.135. 40

данного блока можно разделить на два направления: в рамках первого направления реализовывались программы по консолидации молодежных движений; второе направление было сформировано программами, нацеленными на поддержку оппозиционеров и активистов гражданского общества. Консолидация активно настроенной молодежи Данный вектор, заложенный при К. Хьюс, был активно поддержан новой администрацией. Наиболее масштабным проектом данной группы является учрежденная при финансировании Госдепартамента организация «Союз молодежных движений» (Alliance for Youth Movements), целью которой стала консолидация молодежи, разделяющей желание провести социально-экономические перемены в своей стране 109. На практике Госдепартамент не идентифицировал официально свою причастность к финансированию данной инициативы. Исследователи объясняют данный подход следующим образом: «основное условие эффективного существования подобных неправительственных организаций – это опосредованная связь с основным источником финансирования»110. В 2009 и в 2010 гг. состоялись конференции Союза в Мехико и в Лондоне, в которых приняли участие наиболее активные блоггеры движения. В целом в первых трех проведенных мероприятиях приняли участие 88 делегаций из 25 стран 111, что подчеркивает ее популярность среди молодежи. Особую роль среди программ данного блока заняли инициативы, разработанные с целью включения девушек и девочек в общественную жизнь. Одной из новейших программ является проект «TechGirls»112, в рамках которого девушки в возрасте от 15 до 17 лет из стран Ближнего Востока обучались использованию социальных сетей и медиа обеспечения в политике. В целом, стоит отметить, что при Х. Клинтон большое внимание уделялось роли женщины в политике, было организовано множество форумов и других проектов, преследующих данную цель. Поддержка активистов оппозиционных движений посредством социальных сетей 109 A l l i a n c e o f Yo u t h M o v e m e n t s S u m m i t / / U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e U R L : http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/oct/130503.htm (дата обращения: 22.03.2016). 110 Цветкова Н.А. Программы Web 2.0 в публичной дипломатии США / Н.А. Цветкова // США и Канада: Экономика, политика, культура. - 2011. № 3. - С. 115. 111 Цифровая дипломатия США // Российский институт стратегических исследований URL http://riss.ru/analitycs/7003 (дата обращения: 20.03.2016). 112 TechGirls // U.S. Department of State. Bureau of Educational and Cultural Affairs URL http://exchanges.state.gov/non-us/program/techgirls (дата обращения: 20.03.2016). 41

Программы по взаимодействию с представителями диссидентских движений подразумевали под собой, прежде всего, проекты, направленные на поддержку демократии посредством привлечения оппозиционеров из авторитарных стран к сотрудничеству. Проиллюстрировать программы данного блока может «Конференция сетевых диссидентов» (A Conference on Cyber Dissidents: Global Successes and Challenges), организованная Госдепартаментом в Институте им. Дж. Буша в Техасе 113. Среди делегаций, принявших участие в конференции можно отметить представителей таких стран как Сирия, Куба, Иран, Россия, Китай и др. Посредством конференции Госдепартаменту удалось обозначить наиболее активных представителей блогосферы, выступающих за развитие прав и свобод человека в своих государствах. Более масштабным проектом, направленным на объединение сетевых активистов, стала Инициатива «Гражданское общество 2.0» (Civil Society 2.0), анонсированная в ноябре 2009 года114. В рамках проекта был реализован ряд программ, направленных на внедрение цифровых технологий в работу неправительственных организаций и организаций гражданского общества 115. Наиболее известным проектом данного блока является программа «Технологические лагеря» (TechCamp). «Технологический лагерь» – это платформа взаимодействия специалистов из США в области высоких технологий с представителями гражданского общества различных стран мира. Посредством прямого общения американских экспертов с зарубежными представителями происходило обучение Интернет технологиям на различных уровнях, начиная с основ создания web-страниц, заканчивая методами управления платформами социальных медиа, а также обсуждение наиболее важных проблем, связанных с продвижением демократии, прав человека и т.д. 116 Необходимость данной инициатива обуславливалась тем, что доступ к обучению новейшим технологиям был преимущественно у граждан развитых стран, в то время как подавляющее большинство населения развивающихся стран не могло себе позволить данный вид образования. В рамках достижения своих целей Вашингтон был заинтересован в том, чтобы Интернет могли использовать как можно большее количество 113 A Conference on Cyber Dissidents: Global Successes and Challenges, April 19, 2010 // George W. Bush Presidential Center URL: http://www.bushcenter.org/events/conference-cyber-dissidents-global-successes-andchallenges (дата обращения: 22.03.2016). 114 Secretary Clinton Announces Civil Society 2.0 Initiative to Build Capacity of Grassroots Organizations // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/nov/131234.htm (дата обращения: 25.03.2016). 115 Civil Society // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/statecraft/cs20/index.htm (дата обращения: 25.03.2016). 116 About TechCampGlobal // TechCampGlobal official web-site URL: http://techcampglobal.org/privacy.php ( дата обращения: 25.03.2016). 42

граждан различных стран. В связи с этим мы рассматриваем создание и реализацию данной программы рациональным шагом со стороны Госдепартамента. В рамках стратегии поддержки диссидентов, большая работа со стороны Госдепартамента была проведена в ходе гражданской войны в Ливии. Работа американских специалистов с правительством повстанцев началась с первых месяцев конфликта. Дипломатическим ведомством США была разработана программа сотрудничества с новым правительством по постконфликтному урегулированию ситуации с использованием Интернета и социальных сетей. План получил название «е-Ливия». Для его реализации была создана и оправлена в Триполи команда специалистов для проведения конкретных работ в области создания Интернет сетей, обучения праву и политике, электронной торговли и т.д. 117 Параллельно с этим эксперты инициировали особые технологические делегации в проблемные регионы (Иран, Россия, Китай и др.). В ходе подобных визитов группы, состоящие из американских специалистов в области высоких технологий, инженеров и предпринимателей, давали советы лидерам гражданского общества как решить насущные проблемы. Примером такого подхода можно назвать поиск решения проблемы использования краудсорсинга, с целью «остановить торговлю людьми в России»118. Среди результатов подобных визитов отмечают создание сети оповещения о преступлениях, связанных с наркотиками в Мексике, а также проект по созданию виртуальных копий наиболее известных экземпляров Иракского Национального музея корпорацией Google119. Экспедиции использовались для того, чтобы наглядно продемонстрировать, каких успехов можно добиться, используя сотрудничество с США и глобальными корпорациями в области высоких технологий. Кроме этого работа проводилась и в области распространения программного обеспечения, позволявшего обмениваться информацией, обходя запреты властей. Например, Госдепартаментом был реализован проект, получивший название «Серьезные игры» (Seroius games), в рамках которого было создано специальное приложение для телефонов, позволявшее стереть все данные, контакты и сообщения в случае задержания, а также отправить коллегам сигнал об опасности 120. Однако мы не можем говорить о 117 21st Century Statecraft // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/statecraft/overview/index.htm (дата обращения: 25.03.2016). 118 L i c h t e n s t e i n J. Digital Diplomacy / Lichtenstein J. URL: http://www.nytimes.com/2010/07/18/magazine/18web2-0-t.html?_r=0 (дата обращения: 25.03.2016). 119 Lander M. Twitter Musings in Syria Elicit Groans in Washington/ Lander M. URL: http://www.nytimes.com/2010/06/30/world/30diplo.html (дата обращения: 25.03.2016). 120 И н т е р н е т - п р о т о к о л ь н а я с л у ж б а Г о с д е п а . 1 5 . 0 9 . 2 0 1 1 / / К о м м е р с а н т / / http://www.kommersant.ru/doc/1773567, дата обращения 9.2015. 43

надежности подобных инициатив, так как подобные программы зачастую использовались правительствами против самих диссидентов. Об эффективности развития Интернет дипломатии при Х. Клинтон свидетельствуют статистические данные, приведенные на сайте Российского совета по международным делам: к февралю 2013 года она передала Джону Керри (John Kerry) сложную систему Интернет активов, насчитывающую более 300 страниц в сети Facebook, а также виртуальные представительства на каналах YouTube, Tumblr и Flickr на 11 языках. Охват аудитории оценивался примерно в 20 миллионов человек, а в системе координации было задействовано порядка 150 сотрудников Госдепартамента и 900 специалистов за пределами США121. Однако эксперты отмечают, что проекты, направленные на поддержание диссидентов, протестных настроений и продвижение политических реформ внедрялись непоследовательно и затрагивали лишь те страны, которые играли незначительную роль во внешней политике США. Таким образом, публичная дипломатия в данной области шла под эгидой стремления администрации Б. Обамы сохранить стабильность в регионе, в частности, не затронуть ближайших союзников США 122. В связи с этим многие программы не были реализованы в полном объеме и в итоге не принесли желаемых результатов. Анализ приоритетных направлений программ публичной дипломатии, реализованных в течение первого срока президентства Б. Обамы, показал, что по сравнению с политикой предшествующей администрации произошла смена спектра программ публичной дипломатии: программы цифровой дипломатии, которые при Дж. Буше-мл. находились в стадии зарождения, при Б. Обаме стали ключевым звеном публичной дипломатии США. Кроме этого, сменилась смысловая составляющая программ: инициативы, нацеленные на завоевания «сердец и умов» людей, были отодвинуты на второй план, а их место заняли информационные программы, направленные на консолидацию наиболее активных членов общества. Однако администрации Б. Обамы не удалось решить проблему оценки эффективности публичной дипломатии. Стоит отметить, что вплоть до настоящего времени экспертами Госдепартамента не была создана система контроля над результатами публичной дипломатии в связи с чем, исследование результативности публичной 121 Корнев М. Дипломатия Веб 2.0: как Фейсбук и соцсети меняют мировую политику/ Корнев М. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3076#top-content (дата обращения: 17.03.2016). 122 Gerges F. A. The Obama approach to the Middle East: the end of America’s moment? / F. A. Gerges // International Affairs. - 2013. № 2. – P. 306. 44

дипломатии происходит в текущем исследовании без опоры на официальные показатели. В рамках анализа мы пришли к выводу, что ряд революций, получивший название «Арабская весна» не принес Вашингтону желаемых результатов: смена режимов не привела к демократизации региона, а, наоборот, значительно нарушила стабильность. Более того, методы, применяемые Вашингтоном в области публичной дипломатии стали использоваться основными конкурентами США, что стало особенно заметно после активизации пропагандистской деятельности террористической группировки ИГИЛ. Подобные перемены в системе международных отношений не позволяют говорить о значительной эффективности программ публичной дипломатии США, реализованных в течение первого срока Б. Обаме с точки зрения внешнеполитических целей, однако, большие успехи были достигнуты в развитии цифровой дипломатии и распространения цифровых технологий в различные регионы мира. 3.2. Публичная дипломатия в борьбе с международным терроризмом: поражение Государственного Департамента в идеологической войне План создания агентства, объединяющего усилия всех отделов Госдепартамента США ведущих контртеррористическую борьбу с использованием исключительно «мягкой силы», начал разрабатываться в Вашингтоне в период первого мандата Б. Обамы. Проект создания Центра Стратегических Контртеррористических Коммуникаций ( Center for Strategic Counterterrorism Communications), далее ЦСКК, подотчетного главе офиса публичной дипломатии, был опубликован уже в 2010 году в докладе по дипломатическому развитию Хиллари Клинтон123, однако сам приказ президента № 13584 о создании ЦСКК был подписан лишь 9 сентября 2011 года124. Эксперты отмечают, что к тому моменту Вашингтон уже начал проигрывать в борьбе против «Аль-Каиды» в области распространения информации в Сети: так, за 2009 – 2011 годы, пока проект Центра находился в разработке, радикалы из «Аль-Каиды» сделали первые шаги к колонизации Интернет пространства. Сначала они запустили механизм пропаганды насилия, спровоцировавший, по оценкам экспертов, массовые расстрелы в Техасе в 2009 году, а затем выпустили сетевой журнал «Inspire», в котором 123 The 2010 Quadrennial Diplomacy and Development Review (QDDR) // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/s/dmr/qddr/2010/index.htm (дата обращения: 11.03.2016). P. 62. 124 Center for Strategic Counterterrorism Communications // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/cscc (дата обращения: 02.04.2016). 45

начали публиковать уроки по изготовлению взрывчатых устройств и призывы к совершению терактов125. Предметом критики экспертов стал также бюджет Центра. Несмотря на заявленную роль отдела в качестве связующего звена между всеми контртеррористическими подразделениями Госдепартамента, Центр получил минимальное финансирование в размере 5-6 миллионов долларов в год. Один из первых директоров ЦСКК Альберт Фернандес (Albert Fernandez) позднее назовет подобный подход «попыткой правительства США пустить все на самотек, дождавшись того, когда мусульмане сами свергнут радикальное крыло»126, и, стоит отметить, что общая политика Вашингтона в отношении контртеррористической борьбы, высказывания президента Обамы, а также мнения аналитиков выступают в качестве доказательства данной точки зрения. Основной метод борьбы с террористами в сетевом пространстве на начальном этапе работы Центра определил его первый руководитель Ричард Лебарон (Richard LeBaron), высказавшийся за реализацию короткометражных пропагандистских роликов, направленных в тот период еще против «Аль-Каиды». При этом Центр отказался от использования английского языка в своих публикациях, объяснив это стремлением Госдепартамента ограничить воздействие на американских граждан, однако, официальные лица Центра обозначали и такую причину, как желание быть менее зависимым от прямого контроля со стороны Вашингтона 127. Подобный подход порождал определенные казусы, так, например, в ходе дискуссии, развернувшейся в сентябре 2013 года на фоне террористических атак в Найроби, лица, выступавшие в поддержку террористов в сети Twitter высказывались на английском, а представители центра, согласно протоколу, могли отвечать им только на сомалийском и арабском языках 128. Молодая террористическая организация «Исламское государство Ирака и Леванта» зародилась в Ираке на правах дочернего филиала «Аль-Каиды» в 2011 году. Спустя небольшой период времени ей удалось распространить свою сферу влияния на Сирию, а в течение последующих двух лет стать крупнейшей террористической группировкой, обогнав по масштабам свою предшественницу. С 2013 года ИГИЛ занимает первое место в списке приоритетных направлений контртеррористической борьбы Государственного 125 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS, the U.S. tried to play by the enemy’s rules / Miller G., Higham S. URL: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/in-a-propaganda-war-us-tried-to-playby-the-enemys-rules/2015/05/08/6eb6b732-e52f-11e4-81ea-0649268f729e_story.html ( дата обращения: 02.04.2016). P. 4. 126 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS, the U.S. tried to play by the enemy’s rules… P.9. 127 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS, the U.S. tried to play by the enemy’s rules… . P. 8. 128 Ibid. P. 7. 46

Департамента США и становится первой в истории террористической группировкой, завоевавшей Интернет. Спустя несколько лет после создания, название организации стало настоящим брендом, таким же как «Sprite» или «МсDonalds». На современном этапе опасность ИГИЛ заключается в том, что благодаря беспрецедентному использованию сети Интернет, мобилизация новых членов происходит во много раз быстрее и эффективнее, чем физическое уничтожение военных баз и лидеров организации. Ответом США на быстрое развитие нового витка террористической активности стали перестановки в верхушке ЦСКК. В 2012 году Р. Лебарон ушел в отставку и на его пост назначили авторитетного эксперта Госдепартамента США по Ближнему Востоку А. Фернандеса. А. Фернандес был известен в политических кругах благодаря своей прямолинейности. Первым шагом его политики в рамках руководителя ЦСКК стало обострение противостояния терроризму в сети Интернет. Именно с приходом А. Фернандеса мы можем говорить о начале войны против «сетевого терроризма», однако, как показывает практика, весьма не очень успешной. Прежде всего, были обозначены более конкретные задачи ЦСКК: Во-первых, отслеживание и пресечение деятельности экстремистов в Сети; Во-вторых, ведение споров с последователями ИГИЛ, контраргументация; В-третьих, продвижение американских ценностей и демонстрация того, что ценности ИГИЛ искажают религию и противоречат мусульманским устоям и т.д. Последователи ИГИЛ, в свою очередь, также мобилизовали силы против правительства США и создали официальный аккаунт «@Al-Bttar» для парирования аргументам ЦСКК, а также предприняли ряд массированных атак на профили представителей Центра путем обрушивания на них массы жалоб о «нежелательном контенте» с просьбой удалить эти страницы из социальной сети. По словам А. Фернандеса, Центру не раз приходилось обращаться к правительству США с требованием принять меры по восстановлению аккаунтов в Twitter. Также со стороны представителей ИГИЛ предпринимались попытки лично угрожать сотрудникам центра (некоторые из подобных угроз были прослежены спецслужбами и вывели на испанских террористов) 129. К 2013 году руководители Центра пришли к осознанию того, что политика использования языков исключительно арабской группы ведет к заведомому проигрышу в информационной войне, поэтому Центр перешел на англоязычные инициативы. Первым из подобных проектов стала кампания «Подумай еще раз, поверни назад» (Think Again 129 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS, the U.S. tried to play by the enemy’s rules... P. 6. 47

Turn Away), запущенная в конце 2013 года. Сутью проекта стало создание страниц во всех популярных социальных сетях и публикация на них контртеррористического материала с целью привлечения населения к диалогу и последующим отслеживанием сторонников ИГИЛ. Лозунгом проекта стала цитата «Немного правды о терроризме» ( Some truths about terrorism). Для анализа эффективности проекта мы использовали данные со страниц в социальных сетях, а так же статистические показатели исследований, посвященных активности ИГИЛ в Сети. На декабрь 2015 года аккаунт «Think Again Turn Away» в сети Twitter насчитывал чуть менее 10 000 твитов и порядка 24 000 читателей130. В сети Facebook страница проекта нравилась 11 279 пользователям131. На канале YouTube насчитывалось порядка 3000 подписчиков и в совокупности 1 116 287 просмотров132. В ответ на инициативу США группировка ИГИЛ запустила кампанию под хэштегом #CalamityWillBefallUS (Бедствие постигнет США), который за первые четыре дня был употреблен более 24 000 раз. Центр пытался отреагировать на контрдействия ИГИЛ, выпустив ряд видеороликов, дискредитирующих идеологию ИГИЛ, например, демонстрируя, как У. Бен Ладен смотрит телевизор в комплексе, где он был убит, и предупреждает последователей ИГИЛ следующими словами: «Вот, что бывает с теми террористами, кто ставит США в качестве своей цели» 133 однако кампания не получила массовой поддержки, а, следовательно, Вашингтон продолжил неуклонно проигрывать в идеологическом противостоянии. Подобный исход борьбы привел к еще большему обострению кампании со стороны США, и летом 2014 года Центр выпустил серию из 300 короткометражных видеороликов на арабских и английском языках, наполненных острой иронией и сарказмом, под общим названием «Добро пожаловать на землю ИГИЛ» («Welcome to ISIS Land»). Главное видео проекта получило название «Бегите, а не просто идите на землю ИГИЛ» («Run, not walk to ISIS Land»). Ролик был опубликован на канале YouTube и получил вирусный успех: на данный момент он насчитывает более 894 000 просмотров134. В нем были продемонстрированы сцены взрыва мечети, убийства мусульман и прочие кадры жестокого обращения с людьми и ресурсами. Цель видео – продемонстрировать, 130 Think Again Turn Away // Twitter URL: https://twitter.com/thinkagain_dos (дата обращения: 12.12.2015). 131 Think Again Turn Away // Facebook URL: https://www.facebook.com/ThinkAgainTurnAway (дата обращения: 12.12.2015). 132 Think Again Turn Away // YouTube URL https://www.youtube.com/user/ThinkAgainTurnAway (дата обращения: 12.12.2015). 133 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS… P.5. 134 Welcome to the "Islamic State" land // YouTube URL: https://www.youtube.com/watch?v=-wmdEFvsY0E (дата обращения: 08.05.2016). 48

что ИГИЛ не несет в себе ничего, за что можно бороться, и что вся их пропаганда – это лишь обман, на наш взгляд не была достигнута. Аналитики также негативно отнеслись к реализации антитеррористической борьбы посредством сарказма, прокомментировав это тем, что ирония «не только неэффективна, но и обеспечивает джихадистов платформой для выражения своих аргументов»135. В целом, оценка эффективности проекта «Welcome to ISIS Land» была сильно затруднена невозможностью отследить изменения, привносимые видеороликами в общественные настроения. Однако в совокупности эксперты выступают с негативной оценкой проекта. Стоит отметить, что последователи ИГИЛ также не оставили данный шаг без внимания и ответили на послание США видео пародией «Бегите, а не просто идите в террористическое государство США» (Run Do Not Walk to U.S. Terrorist State). В свою очередь, исследования активности последователей ИГИЛ в сети Twitter демонстрируют следующие показатели: 13 июня 2014 года две страницы были обвинены в террористической активности. Одна страница «Al-I'tisam» (мольба о защите) на момент обвинения служила главным источником распространения информации ИГИЛ и обладала более 50 000 подписчиков. Вторая страница «Ajnad» занималась продвижением религиозных «ценностей», извращенных идеологией ИГИЛ, и цитированием Корана и насчитывала более 35 000 подписчиков. После удаления из социальной сети оба аккаунта были созданы заново с минимальными изменениями в названиях и за два дня восстановили как минимум 20 000 читателей136. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что ИГИЛ ведет более успешные кампании в социальных сетях, по сравнению с США. Серьезная критика, по сыпавшаяся в адре с Цент ра Ст ратегиче ских Контртеррористических Коммуникаций, а затем и в адрес правительства США в целом, привела к серьезным перестановкам в аппарате. В первую очередь, А. Фернандес был обвинен в неэффективности, что привело к его последующей отставке в 2015 году. По мнению экспертов, проблема неэффективности Центра была связана с отставкой главного сторонника ЦСКК в правительстве Д. Бенджамина, а также с приходом на пост Госсекретаря Дж. Керри, при котором публичная дипломатия перестала занимать 135 Katz R. The State Department’s Twitter War With ISIS Is Embarrassing / Katz R. URL: http://time.com/3387065/isis-twitter-war-state-department (дата обращения: 07.04.2016). 136 Katz R. Follow ISIS on Twitter: A Special Report on the Use of Social Media by Jihadists/ Katz R. URL: http://news.siteintelgroup.com/blog/index.php/categories/jihad/entry/192-follow-isis-on-twitter-a-special-report-onthe-use-of-social-media-by-jihadists (дата обращения: 07.04.2016). 49

приоритетную позицию во внешней политике США 137. Стоит отметить, что в Стратегии национальной безопасности США от 2015 года понятия «публичная дипломатия» и «стратегическая коммуникация» не фигурируют в привычных значениях, что подчеркивает справедливость вывода о снижении их роли в политике США 138. Несколько позже А. Фернандес в своих мемуарах вынес предложение об удваивании бюджета Центра, прокомментировав, что именно из-за недостаточного финансирования качество видео было плохое, а часы работы персонала были настолько урезаны, что они не позволяли реагировать на деятельность террористов в пик их активности. Однако новый глава публичной дипломатии США Р. Стенгель не выразил желания повышать бюджет Центра, мотивировав это невозможностью малой группы людей выиграть войну против ИГИЛ в социальных сетях. С первых дней пребывания на посту, Р. Стенгель высказывался о том, что борясь с человеком, которой обладает твердой верой во что бы то ни было, США только усиливают его веру в это139. В феврале 2015 года А. Фернандес был заменен на кандидатуру Рашада Хусейна (Rashad Hussain), который в прошлом был советником Б. Обамы и служил в качестве посланника в «Организации исламского сотрудничества». С момента ухода А. Фернандеса Центр не выпускал новых англоязычных видео. Программа «Think Again Turn Away» была заменена проектом «Факты о терроре» (Terror facts). Летом 2015 года Р. Хусейн анонсировал новую стратегию Центра по борьбе с «цифровым терроризмом» 140. В ней был сделан акцент на привлечении негосударственных организаций, СМИ и правительств различных стран к борьбе против ИГИЛ в сети Интернет. Однако, несмотря на попытки руководства возродить активность Центра, в конце 2015 года было принято решение о его упразднении. В январе 2016 года было анонсировано создание нового координационного органа – Центра Глобального Вовлечения (Center for Global Engagement), далее ЦГВ, который был призван заменить неэффективный ЦСКК. Директором нового Центра был назначен Майкл Д. Лампкин (Michael D. Lumpkin), ранее занимавший позицию «помощника министра обороны по специальным операциям / конфликтам низкой интенсивности» 141. Создание 137 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS… P.10. 138 National Security Strategy of the United States 2015 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2015 (дата обращения: 07.04.2016). 139 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS… P. 10. 140 Strategy for Countering Terrorist Propaganda in the Digital Age // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/cscc/releases/243877.htm (дата обращения: 10.04.2016). 141 A N e w C e n t e r f o r G l o b a l E n g a g e m e n t / / U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e U R L : http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2016/01/251066.htm (дата обращения: 10.04.2016). 50

Центра Глобального Вовлечения было обозначено качественно новой попыткой контртеррористической борьбы: «Центр будет фокусироваться на возможностях расширения партнерства с правительственными и неправительственными организациями, которые способны выступать против этих [экстремистских] групп и обеспечивать альтернативу нигилистской идеологии ИГИЛ» 142. Приказ о создании Центра был подписан Б. Обамой 16 марта 2016 года, и уже 23 марта вся информация со страниц ЦСКК в социальных сетях была удалена, а новые проекты были запущены под новыми адресами: Правительство США запустило новый хэштег «@TheGEC». На начало апреля 2016 года аккаунт Центра Глобального Вовлечения в сети Twitter насчитывал 11.7 тысяч твитов и немногим больше 26 000 читателей, в начале мая данные показатели остались фактически неизменным: 11.9 тысяч твитов и 26 400 читателей143. В сети Facebook страница проекта насчитывала порядка 11,5 тысяч читателей и сохранила подобные показатели в начале мая144. На канале YouTube канала Центра насчитывал всего 52 подписчика 145, так как на нем не было представлено никакой важной информации, по состоянию на май 2016 года общее количество просмотров равно 860, в связи с чем, мы можем заключить, что роста популярности данного проекта не происходит. Создание ЦГВ вызвало умеренную волну критики, которая была направлена в отношении двух факторов. Во-первых, обеспокоенность экспертов вызвало отсутствие у Центра реальных активов: его расположили в арендованном помещении, а координирующий комитет был создан на временной основе. Во-вторых, координирующий комитет, который призван следить за работой Центра был создан из представителей различных отделов и министерств, что вызвало опасения о том, что конкуренция, существующая между министерствами и подразделениями не позволит ему нормально функционировать146. Однако подводить итоги деятельности Центра еще слишком рано, на данном этапе мы можем лишь говорить о том, что администрация Б. Обамы всерьез заинтересована в участии публичной дипломатии в борьбе против «сетевого джихада». Подводя итоги анализа использования публичной дипломатии в качестве инструмента контртеррористической борьбы, мы можем сделать вывод, что в данной 142 Ibid. 143 Global Engagement @TheGEC // Twitter URL: https://twitter.com/TheGEC (дата обращения: 12.04.2016). 144 U.S. Global Engagement Center // Facebook URL: https://www.facebook.com/GlobalEngagementCenter (дата обращения 22.03.2016). 145 Centre for Global Engagement // Yo u T u b e URL: https://www.youtube.com/channel/UCbfkEd0D9DVQYQ2B6QZnzxw (дата обращения: 22.03.2016). 146 T h e N e x t S t e p i n C o u n t e r i n g I S I L M e s s a g i n g / / A m e r i c a n S e c u r i t y P r o j e c t U R L : http://www.americansecurityproject.org/the-next-step-in-countering-isil-messaging (дата обращения: 15.04.2016). 51

области Вашингтон потерпел поражение. На наш взгляд, это произошло по целому ряду причин: Во-первых, представители ИГИЛ были лучше организованы. Они не только действовали на опережение, оперативно пополняя ряды своих последователей, но и реагировали на каждую инициативу США, высмеивая ее и превращая в площадку для пропаганды своих идей. Во-вторых, материалы, распространяемые ИГИЛ, были реализованы на более высоком уровне, чем проекты США. Видео террористов были более красочными и запоминающимися, а сообщения в Интернете более яркими и убедительными, поэтому попытки Государственного Департамента выступить против терроризма часто заглушались действиями ИГИЛ. В-третьих, администрация США выбрала заведомо проигрышную стратегию борьбы. Первой ошибкой был отказ от использования английского языка. Группировка ИГИЛ, имея целью вербовку представителей стран Запада, продвигала информацию на английском языке, тем самым максимально достигая целевой аудитории США, в свою очередь, огородили себя от огромной части пользователей, сфокусировав внимание на представителях ближневосточных стран. Второй ошибкой можно назвать попытку бороться с террористами их же способами, не обладая при этом необходимыми ресурсами. А. Фернандес неоднократно утверждал, что ролики, получившие в свой адрес шквал критики со стороны экспертов и политиков США, перед выходом в свет были одобрены представителями администрации и не являлись исключительно его инициативой 147, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Вашингтон понимал, куда ведут все эти действия и позволял всему идти своим чередом. В совокупности все факты заставляют задать вопрос, почему же такое мощное государство как США проигрывает войну против ИГИЛ? На этот вопрос существует несколько вариантов ответа. Первая теория была высказана представителем администрации США, инициировавшим создание ЦСКК Д. Бенджамином. По его мнению, правительству США просто не хватает решимости и терпения для ведения настоящей войны: «Судьба Центра только подчеркивает трудности, с которыми правительство подходит к экспериментам – нулевую терпимость к риску и неготовность развивать программы» – подчеркивал Д. Бенджамин – «гораздо легче делать один и тот же материал снова и снова и умыть руки, 147 Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS… P. 9. 52

чем инвестировать в новое и терпеливо ждать результата» 148. Данная гипотеза имеет право на существование, однако, учитывая опыт инновационных проектов США в области публичной дипломатии, мы с ней не согласны. Другая точка зрения была высказана А. Фернандесом и уже упоминалась в текущем исследовании – она заключается в том, что Вашингтон не ставит борьбу с ИГИЛ одной из своих приоритетных целей и ждет, пока все закончится само собой. Автор находит несколько доказательств справедливости такого подхода: во-первых, Барак Обама непосредственно в своей речи заявлял, что не желает, чтобы последний год его срока был омрачен войной с ИГИЛ 149, а активное противостояние в Интернете может спровоцировать реальные атаки, и тогда США будут втянуты в войну гораздо серьезнее, чем сейчас. Вовторых, Вашингтон заплатил большую цену и потратил много ресурсов на восстановление отношений с мусульманским миром, чтобы рисковать ими из-за террористической группировки, которая фактически не причинила существенного вреда Соединенным Штатам Америки. В доказательство подобного вывода можно привести высказывания журналистов о том, что Обама в ходе своих выступлений на тему ИГИЛ никогда не ассоциирует группировку с исламом и не обвиняет непосредственно религию в распространении ложных ценностей, в то время как в отношении других конфессий Обама не проявляет подобную осторожность150. Таким образом, при анализе эффективности публичной дипломатии как инструмента контртеррористической борьбы необходимо учитывать то, насколько реальными являются устремления администрации США победить в данном противостоянии. Наше исследование показало, что для борьбы с исламским экстремизмом при Б. Обаме были использованы нерациональные методы, такие как наполненные сарказмом видеоролики, которые вызывают скорее смех, чем реально заставляют задуматься о террористической угрозе. Однако важным шагом на пути преодоления проблем является то, что при Б. Обаме были заложены основы реформации области, реализация которой станет задачей новой администрации. В связи с этим, на данном этапе мы не можем говорить об итогах последних изменений, однако, подводя итоги политики Б. Обамы в области противостояния радикализму, можно с уверенностью отметить, что 148 Ibid. P. 10. 149 Jaffe G. What’s actually driving Obama’s ‘keep calm and carry on’ ISIS strategy? / Jaffe G. URL: https://www.washingtonpost.com/politics/whats-actually-driving-obamas-keep-calm-and-carry-on-isisstrategy/2015/11/19/dd3900a6-8eae-11e5-acff-673ae92ddd2b_story.html (дата обращения: 17.04.2016). 150 Shear M.D. Obama, Trying to Add Context to Speech, Faces Backlash Over ‘Crusades’/ Shear M. D. URL: http://www.nytimes.com/2015/02/07/us/obama-trying-to-add-context-to-speech-faces-backlash-over-crusades.html (дата обращения: 17.04.2016). 53

публичная дипломатия США не проявила себя в качестве эффективного инструмента противодействия пропаганде ИГИЛ. 3.3. Реформа международного вещания США: окончательный поворот к пропаганде Заключительным нововведением в публичной дипломатии Б. Обамы является намеченная в 2014 году реформа механизма зарубежного вещания. Неэффективность главного органа, руководящего международными информационными программами – Совета управляющих вещанием – была обозначена Х. Клинтон в январе 2013 года 151. Позже критике подверглись: механизм управления, отсутствие контроля над реализуемыми программами, отход от преследования общегосударственных внешнеполитических целей и другие аспекты деятельности Совета. В апреле 2014 года республиканцем Эдвардом Ройсом (Edward Royce) был предложен законопроект H.R. 4490, получивший название «Акт о реформировании зарубежного вещания США» (United States International Communications Reform Act)152. В рамках реформы были предложены следующие шаги: Во-первых, распустить Совет управляющих вещанием, а вместо него учредить новый орган – Агентство США по международным коммуникациям (United States International Communications Agency). Важной особенностью данного органа должна была стать его подотчетность Конгрессу, а также функционирование на ежедневной основе полный рабочий день. Кроме этого в задачи Агентства входили регулярные консультации с другими отделами, реализующими курс публичной дипломатии США, а также разработка долгосрочной стратегии в области вещания в соответствии с внешнеполитическими целями США153. Наш анализ показывает, что новый орган должен был стать преемником Совета, однако, более надежным и скоординированным. Во-вторых, реформа подразумевала объединение всех сетей вещания, за исключением сети «Голос Америки» (Voice of America), под контроль единой независимой от правительства организации «Новостная сеть Либерти» (Liberty News Network), работающей на основе правительственных грантов 154. Данный шаг был направлен на 151 Reforming U.S. International Broadcasting // House Committee on Foreign Relations URL: http://foreignaffairs.house.gov/broadcasting (дата обращения: 25.04.2016). 152 H.R. 4490, United States International Communications Reform Act of 2014 // House Committee on Foreign Relations URL: http://foreignaffairs.house.gov/bill/hr-united-states-international-communications-reform-act-2014 (дата обращения: 25.04.2016). 153 Ibid. P. 26, pp. 47-48. 154 Ibid. P. 52. 54

обеспечение независимости локальных сетей с целью расширения возможностей их развития. В-третьих, реформа затрагивала деятельность сети «Голос Америки», которая в рамках реформы рассматривалась как инструмент публичной дипломатии США, а, следовательно, должна была освещать американские ценности и доносить до слушателей новости об американской политике и культуре. Стоит отметить, что данный пункт вызвал больше всего критики, так как фактически из свободных СМИ «Голос Америки» должен был вновь стать инструментом государственной пропаганды. Проект реформы вызвал повышенный интерес к деятельности Совета и породил волну проверок, в результате которой было выявлены финансовые махинации на сумму более пяти миллионов долларов, а также несоответствие деятельности Совета ряду законов США155. В целом, анализ документов, посвященных данной теме показал, что сфера международного вещания действительно находилась в упадке и, за исключением подчинения сети «Голос Америки» государственным целям, предложенная реформа была широко поддержана как среди экспертов, так и в журналистской среде. В поддержку реформы был высказан аргумент, что Совет управляющих вещанием на данный момент состоит из девяти специалистов, которые работают на своей должности неполный рабочий день и встречаются лишь раз в месяц, при этом подобные встречи не всегда являются эффективными, так как управляющие имеют другие занятости, что нередко приводит к конкуренции внутри Совета: «они тратят непропорционально большое количество времени на борьбу друг с другом за гранты и преимущества, ставя подотчетные им проекты превыше других, в то время как важные стратегические и направленные на достижение целей программы страдают» 156. Исследователи также отметили, что из-за несостоятельной политики Совета Вашингтон начал терять позиции перед нарастающей мощью Москвы и Пекина. Например, в течение последних лет Совет отказался от вещания в Украине и России, что привело к невозможности вещания в Крыму и росту влияния Владимира Путина в данном регионе 157. 155 Howell K. ‘Scrap this broken agency’: Audit finds Broadcasting Board of Governors wasted $5M / Howell K. URL: http://www.washingtontimes.com/news/2014/jun/21/scrap-broken-agency-audit-finds-broadcasting-board (дата обращения: 25.04.2016). 156 Wimbush S. E., Mulhaupt D. Fixing U.S. International Broadcasting – At Last! // Wimbush S. E., Mulhaupt D. URL: http://www.weeklystandard.com/article/fixing-us-international-broadcasting-last/796034 (дата обращения: 25.04.2016). 157 Dale H. Only way to save U.S. international broadcasting is complete reform / Dale H. URL: http://www.washingtontimes.com/news/2014/jun/23/dale-only-way-to-save-us-international-broadcastin/?page=1 (дата обращения: 25.04.2016). 55

Самым спорным моментом критики стала ситуация, сложившая вокруг сети «Голос Америки». Эксперты глубоко раскритиковали появление в рамках вещания данной сети информации, идущей вразрез с официальной позицией Вашингтона. Ярким примером подобной критики стала реакция на появление в эфире «Голос Америки» заявления о том, что «жители Крымского полуострова беспредельно счастливы быть под властью России», в то время как не было упомянуто о «репрессиях над крымскими татарами и этническими украинцами»158. Оценивая ситуацию с позиции свободы СМИ, которую активно продвигает Вашингтон посредством публичной дипломатии, мы отметили, что возвращение сети «Голос Америки» в русло правительственной пропаганды противоречит данной концепции, однако, как было отмечено в главе № 1 данного исследования, позиция американских властей в отношении пропаганды не опирается на то, что вещается, а на то, кто это делает. Поэтому в ответ на критику по поводу ущемления свободы СМИ, политики не раз высказывались о том, что «Голос Америки» никогда не станет таким же орудием пропаганды, как российский канал «Russia Today» или китайский «CCTV»159. Таким образом, наш анализ показал, что на фоне роста активности ИГИЛ, России и Китая, американскими политиками был обозначен окончательной разворот публичной дипломатии США в сторону пропаганды. На данный момент судьба реформы остается нерешенной. В то время как администрация Б. Обамы заявила о своей поддержке реформы, законопроект не прошел Сенат, в связи с чем, в марте 2015 года Э. Ройс был вынужден представить обновленный проект реформы H.R. 2323160, который на данный момент только подготавливается к голосованию. Вероятность принятия данного проекта, рассчитанная с помощью специальной некоммерческой программы по отслеживанию законопроектов, составляет всего 36%161, а сами эксперты всерьез озабочены тем, что проект реформы так и может остаться нереализованным, так как на данный момент Конгресс утвердил бюджет Совета управляющих вещанием на 2016 год в более 750 млн долларов США, а запрос на 2017 год 158 Lipien T. Op-Ed: Reform and adult supervision for Broadcasting Board of Governors / Lipien T. URL: http://www.digitaljournal.com/news/world/op-ed-reform-and-adult-supervision-for-broadcasting-board-ofgovernors/article/450813 (дата обращения: 25.04.2016). 159 Voi ce of Am eri ca needs t o keep i t s obj ect i ve voi ce / / The Washi ngt on P ost UR L: https://www.washingtonpost.com/opinions/voice-of-america-needs-to-keep-its-objectivevoice/2014/06/07/3c8971ae-ed97-11e3-92b8-52344c12e8a1_story.html (дата обращения: 25.04.2016). 160 H.R. 2323. To enhance the missions, objectives, and effectiveness of United States international communications, and for other purposes, 2015. 114th Congress, 1st Sess., 2015 // Library of Congress URL: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2323/text (дата обращения: 26.04.2016). 161 H.R. 2323: United States International Communications Reform Act of 2015 // GovTrack URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/113/hr2323 (дата обращения: 25.04.2016). 56

составляет более 770 миллионов162. В связи с этим, мы предлагаем три сценария развития публичной дипломатии в период новой администрации: Негативный сценарий: реформы, предложенные Э. Ройсом, не будут одобрены, в связи с чем, развитие публичной дипломатии будет приостановлено. В рамках данного сценария публичная дипломатия перейдет из приоритетного направления внешней политики в ранг второстепенного инструмента построения внешнеполитических связей, акцент будет сделан на развитии культурной составляющей. Позитивный сценарий: реформы будут одобрены, в связи с чем, в период новой администрации мы сможем наблюдать масштабную реорганизацию области, которая вновь выведет США на лидирующие позиции в данной области и задаст вектор развития другим странам. При подобном сценарии развития акцент будет сделан на информационной составляющей публичной дипломатии, что фактически означает разворот к пропаганде. Альтернативный сценарий: реформы будут одобрены, однако период их воплощения в жизнь затянется, и область будет развиваться медленными темпами. В связи с этим эффект от вносимых изменений будет рассеян, однако область продолжит развитие и будут задействованы все ее составляющие. Определение вероятности развития того или иного сценария на данный момент является затруднительным, так как еще не были проведены выборы президента США, и неизвестно, кто будет руководить государством в дальнейшем. Существующие тенденции свидетельствуют в пользу развития позитивного сценария, так как в течение последних десяти лет наблюдается постепенная переориентация публичной дипломатии в сторону развития стратегической коммуникации и реформа, предложенная Э. Ройсом, является рациональным завершением данного процесса. На данный момент наличие подобного проекта наряду с уже законченной в марте 2016 года реорганизацией отдела по ведению контртеррористической пропаганды свидетельствуют о том, что среди американских политиков присутствует понимание того, что область публичной дипломатии не является эффективным звеном внешней политики США и требует очередной ревизии. Данные факты подчеркивают выводы о несостоятельности политики Вашингтона в области публичной дипломатии, к которым мы пришли в ходе текущего исследования. 162 S h u t D o w n t h e Vo i c e o f A m e r i c a ? / / U S C C e n t e r o n P u b l i c D i p l o m a c y U R L : http://uscpublicdiplomacy.org/blog/shut-down-voice-america (дата обращения: 25.04.2016). 57

С другой стороны периодическая трансформация механизма в ответ на появляющиеся угрозы является важным достоинством подхода администрации Б. Обамы к реализации данной сферы. Именно при Б. Обаме публичная дипломатия превратилась из механизма по завоеванию доверия к США граждан всего мира в оружие против основных конкурентов и противников, будь то ИГИЛ, Китай или Россия. Программы «доброй» публичной дипломатии ушли в прошлое, несмотря на то, что Р. Стенгель продолжает позиционировать их как ядро построения взаимодействия с гражданами различных стран, однако, сама идея взаимодействия отошла на второй план в новых реалиях международных отношений. В целом, подводя итоги развития публичной дипломатии в период второго президентского мандата Барака Обамы, мы пришли к выводу, что с конца 2014 года наблюдается тенденция снижения интенсивности задействования программ публичной дипломатии во внешней политике США ввиду ее неспособности оказать существенное влияние на достижение государственных целей США. 58

Заключение В рамках достижения поставленной цели мы пришли к следующим выводам: Во-первых, мы выделили три этапа эволюции термина «публичная дипломатия» (public diplomacy) и определили, что его современная дефиниция была предложена американцем Э. Гуллионом в 1965 году. Мы пришли к выводу, что, несмотря на влияние технического прогресса и расширение сферы публичной дипломатии, в американском дискурсе не произошло существенных изменений в подходе к ее определению. Однако наш анализ показал, что в российской науке по-прежнему не сформировано унифицированного определения публичной дипломатии, в связи с чем, мы выдвинули собственную дефиницию, согласно которой под публичной дипломатией мы понимаем сферу государственной политики, нацеленную на реализацию национальных интересов посредством взаимодействия с зарубежной аудиторией через культурные, образовательные и информационные программы. Во-вторых, в ходе изучения публичной дипломатии Дж. Буша-мл. мы пришли к выводу о том, что период с 2001 по 2003 год является ключевым в вопросах разработки новых подходов к имплементации публичной дипломатии. В результате ревизии были выстроены более четкие региональные приоритеты, переоценена целевая аудитория и выявлены основные направления развития области. Среди новых тенденций публичной дипломатии Дж. Буша-мл. мы отметили переориентацию программ на Ближневосточный регион, переход от взаимодействия с элитами к оказанию влияния на простое население, а также заложение основ цифровой дипломатии. В целом, мы пришли к выводу, что реализованные программы оказали влияние на развитие Ближневосточного региона, однако, не принесли значительного результата в рамках достижения государственных целей США. В-третьих, мы обозначили, что отличительной чертой публичной дипломатии в период администрации Б. Обамы стало возведение социальных сетей в ранг основного 59

инструмента реализации программ. Мы отметили, что с 2009 года сменилась направленность публичной дипломатии США: проекты, нацеленные на завоевания «сердец и умов» людей были отодвинуты на второй план, а их место заняли информационные программы, направленные на консолидацию активистов протестных движений. Мы пришли к выводу, что с конца 2014 года наблюдается тенденция снижения интенсивности задействования программ публичной дипломатии во внешней политике США ввиду ее неспособности оказать существенное влияние на достижение государственных целей США. В-четвертых, мы отметили, что Вашингтон позиционирует публичную дипломатию в качестве приоритетного внешнеполитического инструмента борьбы с пропагандистской деятельностью террористов, однако, мы выявили, что публичная дипломатия США не проявила себя эффективной в данной области. Наконец, подводя итоги эффективности политики США в области публичной дипломатии, мы пришли к выводу, что за 2000-е годы Вашингтону не удалось достичь значительного успеха в исследуемой области: попытка демократизации Ближневосточного региона не принесла желаемых результатов; борьба за улучшение имиджа США посредством реализации программ публичной дипломатии также не увенчалась значительным успехом; и в области противостояния радикализму публичной дипломатии США не удалось значительно повлиять на развитие радикальных течений. Таким образом, в рамках достижения цели исследования, мы пришли к выводу о том, что публичная дипломатия США в период с 2001 по 2016 г. не проявила себя в качестве эффективного инструмента достижения внешнеполитических целей. 60

Список источников и литературы Источники 1. 2015 Comprehensive Annual Report on Public Diplomacy and International Broadcasting // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/247329.pdf (дата обращения: 21.02.2016). 2. 21st Century Statecraft // Department of State URL: http://www.state.gov/statecraft/overview/index.htm (дата обращения: 25.03.2016). 3. A Conference on Cyber Dissidents: Global Successes and Challenges, April 19, 2010 // George W. Bush Presidential Center URL: http://www.bushcenter.org/events/conference-cyberdissidents-global-successes-and-challenges (дата обращения: 22.03.2016). 4. A New Center for Global Engagement // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2016/01/251066.htm (дата обращения: 10.04.2016). 5. A b o u t Te c h C a m p G l o b a l / / Te c h C a m p G l o b a l o ff i c i a l w e b - s i t e U R L : http://techcampglobal.org/privacy.php (дата обращения: 25.03.2016). 6. Alliance of Youth Movements Summit // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/oct/130503.htm (дата обращения: 22.03.2016). 7. Building America’s public diplomacy through a reformed structure and additional resources // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/13622.pdf (дата обращения: 27.02.2016). 8. Centre for Global Engagement // Yo u T u b e https://www.youtube.com/channel/UCbfkEd0D9DVQYQ2B6QZnzxw (дата URL: обращения: 22.03.2016). 9. Center for Strategic Counterterrorism Communications // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/cscc (дата обращения: 02.04.2016). 10. Changing Minds Winning Peace: a new strategic direction for U.S. public diplomacy in the Arab & Muslim world // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/documents/organization/24882.pdf (дата обращения: 26.02.2016). 61

11. C i v i l Society // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/statecraft/cs20/index.htm (дата обращения: 25.03.2016). 12. Definitions of public diplomacy // The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University URL: http://fletcher.tufts.edu/Murrow/Diplomacy/Definitions (дата обращения: 21.02.2016). 13. D e v e l o p m e n t i n t h e 2 1 s t C e n t u r y / / F o r e i g n P o l i c y U R L : http://foreignpolicy.com/2010/01/21/internet-freedom (дата обращения: 13.03.2016). 14. Five Years After the Cairo Speech: How Arabs View President Obama and America // Zogby International URL: http://b.3cdn.net/aai/04651e9aa1b5dcc741_3wm6brd3d.pdf (дата обращения: 03.03.2016). 15. Funding for Public Diplomacy // U.S. Department of State Archive URL: http://20012009.state.gov/r/us/9778.htm (дата обращения: 28.02.2016). 16. Future of U.S. Public Diplomacy, March 10, 2010 // U.S. Department of URL: http://www.state.gov/r/remarks/2010/138283.htm (дата обращения: 12.03.2016). 17. Global Engagement @TheGEC // Twitter URL: https://twitter.com/TheGEC (дата обращения: 22.03.2016). 18. Hearing To Examine U.S. Understanding of Arab Social and Political Thought // U.S. Department of State Archive URL: http://2001-2009.state.gov/r/adcompd/rls/14230.htm (дата обращения: 27.02.2016). 19. H.R. 2323. To enhance the missions, objectives, and effectiveness of United States international communications, and for other purposes, 2015. 114th Congress, 1st Sess., 2015 // Library of Congress URL: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/2323/text (дата обращения: 06.03.2016). 20. H.R. 2323: United States International Communications Reform Act of 2015 // GovTrack URL: https://www.govtrack.us/congress/bills/113/hr2323 (дата обращения: 25.04.2016). 21. H.R. 4490: United States International Communications Reform Act of 2014 // House Committee on Foreign Relations URL: http://foreignaffairs.house.gov/bill/hr-united-statesinternational-communications-reform-act-2014 (дата обращения: 25.04.2016). 22. I m p r e s s i o n s o f A m e r i c a 2 0 0 4 / / Z o g b y I n t e r n a t i o n a l U R L : http://www.aaiusa.org/page/-/Polls/ArabOpinion/ImpressionsOfAmerica_2004.pdf (дата обращения: 29.02.2016). 23. Iraq: Issuance of "From Fear to Freedom" and "Iraq: A Population Silenced" Concerning Iraq's International Abuses // U.S. Department of State Archive URL: http://2001- 62

2009.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2002/15939.htm ( дата обращения: 01.03.2016). 24. I R M ' s O f f i c e o f e D i p l o m a c y / / U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e U R L : http://www.state.gov/m/irm/ediplomacy (дата обращения: 06.03.2016). 25. IT Strategic Plan: Fiscal Years 2011 - 2013 ̶ Digital Diplomacy // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/m/irm/rls/148572.htm (дата обращения: 12.03.2016) 26. K n o w l e d g e L e a d e r s h i p a t S t a t e / / U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e U R L : http://www.state.gov/m/irm/ediplomacy/c23841.htm (дата обращения 06.03.2016). 27. Leveraging Culture and Diplomacy in the Age of Information // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2013/202649.htm (дата обращения: 21.02.2016). 28. McHale J., Testimony as Nominee for Under Secretary for Public Diplomacy and Public Affairs // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2009/124155.htm ( дата обращения: 13.03.2016). 29. Modernizing Diplomacy: U.S. Foreign Policy in an Age of Connection Technologies // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/statecraft/overview/index.htm (дата обращения: 12.03.2016) 30. National framework for strategic communication // Federation of American Scientists URL: https://fas.org/man/eprint/pubdip.pdf (дата обращения: 21.02.2016). 31. National Security Strategy of the United States 2002 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2002 ( дата обращения: 28.02.2016). 32. National Security Strategy of the United States 2006 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2006 ( дата обращения: 28.02.2016). 33. National Security Strategy of the United States 2010 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2010 ( дата обращения: 11.03.2016). 34. National Security Strategy of the United States 2015 // National Security Strategy Archive URL: http://nssarchive.us/national-security-strategy-2015 ( дата обращения: 07.04.2016). 35. New Strategic Initiatives and Multimedia Tools to Help Better Tell America's Story Around the World // U.S. Department Archive URL: http://2002-2009-fpc.state.gov/97861.htm (дата обращения: 03.03.2016). 63

36. Obama's first interview as president // YouTube URL: http://www.youtube.com/watch? v=HO_lLttxxrs (дата обращения: 11.03.2016). 37. O p e n Dialog // Wa y B a c k Machine URL: http://web.archive.org/web/20030618060820/opendialogue.com/english/home.html ( дата обращения: 02.03.2016). 38. Public Diplomacy 2.0: A New Approach to Global Engagement // U.S. Department of State URL: http://2001-2009.state.gov/r/us/2008/112605.htm (дата обращения: 06.03.2016). 39. Public Diplomacy: Background and the 9/11 Commission Recommendations / The Library of Congress URL: http://fpc.state.gov/documents/organization/40146.pdf (дата обращения: 26.03.2016) 40. Public Diplomacy After September 11 // U.S. Department of State Archive URL: http://2001-2009.state.gov/r/us/16269.htm (дата обращения: 01.03.2016). 41. Public Diplomacy: A National Security Imperative. June 11, 2009 // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2009/124640.htm (дата обращения: 11.03.2016). 42. Public Diplomacy: Strengthening U.S. Engagement with the World: A strategic approach for the 21st century // USC Center on Public Diplomacy URL: https://uscpublicdiplomacy.org/sites/uscpublicdiplomacy.org/files/legacy/pdfs/PD_US_World_E ngagement.pdf (дата обращения: 12.03.2016). 43. Reforming U.S. International Broadcasting // House Committee on Foreign Relations URL: http://foreignaffairs.house.gov/broadcasting (дата обращения: 25.04.2016). 44. Remarks on New Strategies in Defense of Global Press Freedoms // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2015/249238.htm (дата обращения 24.02.2016). 45. Remarks on Waging a Digital Counterinsurgency // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/remarks/2016/252253.htm (дата обращения 01.05.2016). 46. Secretary Clinton Announces Civil Society 2.0 Initiative to Build Capacity of Grassroots Organizations // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2009/nov/131234.htm (дата обращения: 25.03.2016). 47. State Department Rolls Out "Iraq's Voices for Freedom" // U.S. Department of Defence URL: http://archive.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=29365 (дата обращения: 01.03.2016). 48. Strategy for Countering Terrorist Propaganda in the Digital Age // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/r/cscc/releases/243877.htm (дата обращения: 10.04.2016). 64

49. Supporting Scholarships for Young Muslim Americans // U.S. Department of State Archive URL: http://2001-2009.state.gov/r/us/2007/91467.htm (дата обращения: 04.03.2016). 50. TechGirls // U.S. Department of State. Bureau of Educational and Cultural Affairs URL http://exchanges.state.gov/non-us/program/techgirls (дата обращения: 20.03.2016). 51. The 2010 Quadrennial Diplomacy and Development Review (QDDR) // U.S. Department of State URL: http://www.state.gov/s/dmr/qddr/2010/index.htm (дата обращения: 11.03.2016). 52. The New Diplomacy // U.S. Department of State Archive URL: http://20012009.state.gov/r/adcompd/rls/15804.htm (дата обращения: 28.02.2016). 53. T h e P r e s i d e n t ’ s m e s s a g e / / T i m e s . 1 8 5 6 . J a n u a r y 1 5 U R L : http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/4835762 (дата обращения: 21.02.2016). 54. The role of public diplomacy in support of the anti-terrorism campaign : hearing before the Committee on International Relations, House of Representatives, 2001. 117 th Congress, 1st Sess., 2001. URL: http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=pur1.32754074494059;view=1up;seq=9 (дата обращения: 27.02.2016). 55. The Youth Factor: The New Demographics of the Middle East and the Implications for US Policy // The Brookings Institution URL: http://www.brookings.edu/~/media/research/files/papers/2003/6/middleeast %20fuller/fuller20030601.pdf (дата обращения: 28.02.2016). 56. T h i n k Again Turn Aw a y // Facebook URL: https://www.facebook.com/ThinkAgainTurnAway (дата обращения: 12.12.2015). 57. Think Again Turn Away // Twitter URL: https://twitter.com/thinkagain_dos (дата обращения: 12.12.2015). 58. T h i n k Again Turn Aw a y // Yo u T u b e URL https://www.youtube.com/user/ThinkAgainTurnAway (дата обращения: 12.12.2015). 59. U . S . Global Engagement Center // Facebook URL: https://www.facebook.com/GlobalEngagementCenter (дата обращения: 22.03.2016). 60. U.S. National Strategy for Public Diplomacy and Strategic Communication // Council on Foreign Relations URL: http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/us-national-strategy- public-diplomacy-strategic-communication/p13601 (дата обращения: 06.03.2016). 61. U.S. Public Diplomacy and the War of Ideas // U.S. Department of State Archive URL: https://2002-2009-fpc.state.gov/107034.htm (дата обращения: 06.03.2016). 65

62. U.S. Public Diplomacy: Interagency Coordination Efforts Hampered by the Lack of a National Communication Strategy // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/assets/250/245941.pdf (дата обращения: 15.02.2016); 63. U.S. Public Diplomacy: Key Issues for Congressional Oversight // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/new.items/d09679sp.pdf (дата обращения: 06.03.2016). 64. U.S. Public Diplomacy: State Department and the Broadcasting Board of Governors Expand Efforts in the Middle East but Face Significant Challenges // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/assets/120/110583.pdf (дата обращения 20.02.2016); 65. U.S. Public Diplomacy: State Department Expands Efforts but Faces Significant Challenges // U.S. Government Accountability Office URL: http://www.gao.gov/assets/240/239511.pdf (дата обращения: 27.02.2016). 66. Views of changing World 2003 // The Pew Research Center For The People & The Press URL: http://www.people-press.org/files/legacy-pdf/185.pdf (дата обращения: 02.03.2016). 67. Vi r t u a l S t u d e n t F o r e i g n S e r v i c e / / U . S . D e p a r t m e n t o f S t a t e U R L : http://www.state.gov/vsfs (дата обращения: 20.03.2016). 68. Welcome to the "Islamic State" land // YouTube URL: https://www.youtube.com/watch? v=-wmdEFvsY0E (дата обращения: 08.05.2016). Средства массовой информации 1. Черненко Е. Интернет-протокольная служба Госдепа: У американской дипломатии появились новые инструменты / Е. Черненко URL: http://www.kommersant.ru/doc/1773567 (дата обращения: 22.03.2016). 2. Ч е р н е н к о Е . П р о и с х о ж д е н и е т в и т о в / Ч е р н е н к о Е . URL: http://www.kommersant.ru/doc/2139925 (дата обращения: 13.03.2016). 3. Dale H. Only way to save U.S. international broadcasting is complete reform/ H. Dale. URL: http://www.washingtontimes.com/news/2014/jun/23/dale-only-way-to-save-us- international-broadcastin/?page=1 (дата обращения: 25.04.2016). 4. Howell K. ‘Scrap this broken agency’: Audit finds Broadcasting Board of Governors wasted $5M/ K. Howell. URL: http://www.washingtontimes.com/news/2014/jun/21/scrapbroken-agency-audit-finds-broadcasting-board (дата обращения: 25.04.2016). 5. Jaffe. Jaffe G. What’s actually driving Obama’s ‘keep calm and carry on’ ISIS strategy?/ G. URL: https://www.washingtonpost.com/politics/whats-actually-driving-obamas-keep- 66

calm-and-carry-on-isis-strategy/2015/11/19/dd3900a6-8eae-11e5-acff-673ae92ddd2b_story.html (дата обращения: 17.04.2016). 6. Katz R. The State Department’s Twitter War With ISIS Is Embarrassing/ R. Katz. URL : http://time.com/3387065/isis-twitter-war-state-department (дата обращения: 07.04.2016). 7. Lander M. Twitter Musings in Syria Elicit Groans in Washington/ M. Lander. URL : http://www.nytimes.com/2010/06/30/world/30diplo.html (дата обращения: 25.03.2016). 8. Lichtenstein J. Digital Diplomacy/ Lichtenstein J. URL: http://www.nytimes.com/2010/07/18/magazine/18web2-0-t.html?_r=0 ( дата обращения: 25.03.2016). 9. Miller G., Higham S. In a propaganda war against ISIS, the U.S. tried to play by the enemy’s rules/ G. Miller, S. Higham. URL: https://www.washingtonpost.com/world/nationalsecurity/in-a-propaganda-war-us-tried-to-play-by-the-enemys-rules/2015/05/08/6eb6b732-e52f11e4-81ea-0649268f729e_story.html (дата обращения: 02.04.2016). 10. Pincus W. GAO Report Urges Obama, Congress to Prioritize Public Diplomacy / W. Pincus. U R L: http://www.washingtonpost.com/wp- dyn/content/article/2009/01/11/AR2009011102122.html (дата обращения: 10.03.2016). 11. Shear M.D. Obama, Trying to Add Context to Speech, Faces Backlash Over ‘Crusades’/ M. D. Shear. URL: http://www.nytimes.com/2015/02/07/us/obama-trying-to-add-context-tospeech-faces-backlash-over-crusades.html (дата обращения: 17.04.2016). 12. Voice of America needs to keep its objective voice // The Washington Post URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/voice-of-america-needs-to-keep-its-objectivevoice/2014/06/07/3c8971ae-ed97-11e3-92b8-52344c12e8a1_story.html (дата обращения: 25.04.2016). 13. Wimbush S. E., Mulhaupt D. Fixing U.S. International Broadcasting – At Last! // S. E. Wimbush, D. Mulhaupt. URL: http://www.weeklystandard.com/article/fixing-us-internationalbroadcasting-last/796034 (дата обращения: 25.04.2016). Литература 1. Барышников Д. Н., Туленков А. Ю. «Цифровая дипломатия» и государственный суверенитет в эпоху глобализации / Д.Н. Барышников, А.Ю. Рязанов // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2012. № 4. - С. 121-128. 2. Бетмакаев А.М. Пропаганда и публичная дипломатия: американская инициатива «Год Европы» и отношения между США и ЕС в 1973 г / А.М. Бетмакаев URL: 67

http://cmpod.ru/index.php/betmakaev-a-m-propaganda-i-publichnaya-diplomatiyaamerikanskaya-initsiativa-god-evropy-i-otnosheniya-mezhdu-ssha-i-es-v-1973-g (дата обращения: 24.02.2016). 3. Долинский А.В. Что такое общественная дипломатия и зачем она нужна России? / А.В. Долинский URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=791#top-content (дата обращения 23.02.2016). 4. Зонова Т.В. Публичная дипломатия и ее акторы / Т.В. Зонова URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=681#top-content (дата обращения: 23.02.2016). 5. Корнев М. Дипломатия Веб 2.0: как Фейсбук и соцсети меняют мировую политику/ М Корнев. URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3076#top-content (дата обращения: 17.03.2016). 6. Леви Д.А. Интернет-мобилизуемая политическая активность и феномен цифровой дипломатии // Азимут научных исследований: экономика и управление. - 2015. №4. - С. 9699. 7. Манжулина О.А. Публичная дипломатия США: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.04. - СПб., 2005. 8. Пашенцев Е.И. Стратегическая коммуникация США: проблемы нарастают // Государственное управление. Электронный вестник. - 2012. №2. - С. 111-118. 9. Цветкова Н.А. Иран в публичной дипломатии США / Н.А. Цветкова // Азия и Африка сегодня. – 2012. № 3. - С. 29-34. 10. Цветкова Н.А. Образовательная политика США в странах Ближнего Востока, 2001– 2007 гг. / Н.А. Цветкова // Вестник Санкт-Петербургского Государственного Университета. Серия 6: Философия. Политология. Культурология. Право. Международные отношения. – 2009. № 1. – С. 128-141. 11. Цветкова Н.А. Программы Web 2.0 в публичной дипломатии США / Н.А Цветкова // США и Канада: Экономика, политика, культура. - 2011. № 3. - С. 109–122. 12. Цветкова Н.А. Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914–2014 гг.: дис. ... д-р. истор. наук: 07.00.15. СПб., 2015. 13. Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О. Политизация «цифро¬вой дипломатии»: публичная дипломатия Германии, Ирана, США и России в социальных сетях/ Н.А. Цветкова, Г.О. Ярыгин // Вестник Санкт- Петербургского университета. Серия 6: Политология. Международные отношения. - 2013. № 1. - С. 119-124. 68

14. Цифровая дипломатия США // Российский институт стратегических исследований URL: http://riss.ru/analitycs/7003 (дата обращения: 20.03.2016). 15. Шумилина И.В. Культурно-идеологический аспект ближневосточной политики администрации Дж. Буша-мл.: автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.04. - М., 2008. 16. Cull N. J. Public Diplomacy before Gullion: The Evolution of a Phrase / N. J. Cull // Routledge Handbook of Public Diplomacy / ed.: N. Snow, Ph. M. Taylor. - London; New York: Routledge, 2009. - P. 19-23. 17. Cull N. J. The Long Road to Public Diplomacy 2.0: The Internet in US Public Diplomacy // International Studies Review. - 2013. - №1. - P. 123-139. 18. Fact sheet – Propaganda: A Tool of Strategic Influence // American Security Project URL: http://www.americansecurityproject.org/fact-sheet-propaganda-a-tool-of-strategic-influence (дата обращения: 24.02.2016) 19. Gerges F. A The Obama approach to the Middle East: the end of America’s moment? // International Affairs. – 2013. № 2. - P. 299–323. 20. Katz R. Follow ISIS on Twitter: A Special Report on the Use of Social Media by Jihadists/ R. Katz. U R L: http://news.siteintelgroup.com/blog/index.php/categories/jihad/entry/192-follow-isis-on-twittera-special-report-on-the-use-of-social-media-by-jihadists (дата обращения: 07.04.2016). 21. Kendrick, A., Fullerton, J. Advertising as Public Diplomacy: Attitude Change Among International Audiences. / A. Kendrick, J. Fullerton //Journal of advertising research. – 2004. Vol 44, № 3. - P. 297-308. 22. Kendrick, A., Fullerton, J. Reactions to the Shared Values Initiative / A. Kendrick, J. Fullerton. URL: http://www.yaffecenter.org/downloads/Restoring_Americas_Image/ken_full.ppt 23. Krause P., Evera S. Public Diplomacy: Ideas for the War of Ideas / P.Krause, S.Evera // Middle East Policy. - 2009. № 3. – P. 106–134. 24. Leonard M., Stead, C., Smewing, C. Public diplomacy/ M. Leonard – London: The Foreign Policy Centre, 2002. – P. 202. 25. Lipien T. Op-Ed: Reform and adult supervision for Broadcasting Board of Governors / Lipien T. URL: http://www.digitaljournal.com/news/world/op-ed-reform-and-adult-supervisionfor-broadcasting-board-of-governors/article/450813 (дата обращения: 25.04.2016). 26. Nakamura, K. H., Weed M. C. U.S. Public Diplomacy: Background and Current Issues / K. H. Nakamura, M. C. Weed URL: https://www.fas.org/sgp/crs/row/R40989.pdf (дата обращения: 27.02.2016). 69

27. Nye J. S. Jr. Public Diplomacy and Soft Power / J. S. Jr. Nye // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. – 2008. №616. – P. 94-109. 28. Plaisance P. L. The Propaganda War on Terrorism: An Analysis of the United States’ “Shared Values” Public-Diplomacy Campaign After September 11, 2001 / P. L. Plaisance. URL : http://media.leeds.ac.uk/papers/pmt/exhibits/2836/sharedvalues.pdf ( д а т а о б р а щ е н и я : 01.03.2016) 29. Sharp J. M. The Broader Middle East and North Africa Initiative: An Overview / Sharp J. M. // Federation of American Scientists URL: https://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RS22053.pdf (дата обращения: 06.03.2016). 30. Schodde A. Citizen Diplomacy: Building a Nation of Global Citizen Diplomats / A. Schodde URL: http://publicdiplomacymagazine.com/citizen-diplomacy-building-a-nation-ofglobal-citizen-diplomats (дата обращения: 24.02.2016). 31. Shut Down the Voice of America? // USC Center on Public Diplomacy URL: http://uscpublicdiplomacy.org/blog/shut-down-voice-america (дата обращения: 25.04.2016). 32. The Next Step in Countering ISIL Messaging // American Security Project URL: http://www.americansecurityproject.org/the-next-step-in-countering-isil-messaging ( дата обращения: 15.04.2016). 33. What is diplomacy? // The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University URL: http://fletcher.tufts.edu/murrow/diplomacy (дата обращения: 21.02.2016). 34. Zaharna R. S. From Propaganda to Public Diplomacy in an Information Age / R. S. Zaharna // War, Media and Propaganda: A Global Perspective/ ed.: Y. Kamalipour, N. Snow. – Lanham; Boulder; New York; Toronto; Oxford: Rowman and Littlefield, 2004.- P. 219-226. 70

Приложение № 1 Различия между пропагандой и публичной дипломатией163 Ключевые параметры Сообщение Пропаганда Избирательные факты, Публичная дипломатия Позитивная, но правдивая допустимы искажения информация правды Редко в форме диалога Чаще в форме диалога Оказать влияние Не только оказать влияние, но и Исключительно лучше узнать целевую аудиторию Может оказываться двустороннее одностороннее Жесткая Признает, что остальные влияние Гибкая Стремится уважать других аудитории Способ реализации не правы Закрыто Открыто Сфера реализации Информация Культура, информация, Способ донесения информации Цель Влияние Повестка Отношение к целевой образование 163 Fact sheet – Propaganda: A Tool of Strategic Influence // American Security Project URL: http://www.americansecurityproject.org/fact-sheet-propaganda-a-tool-of-strategic-influence (дата обращения: 24.02.2016) 72

Приложение № 2 Брошюра «Учитель», опубликованная в рамках проекта США «Общие ценности» 73

Приложение № 3 Примеры программ, реализованных в рамках проекта США «Инициатива Ближневосточного Сотрудничества» Сфера Регион или Бюджет Название приложения государство долл. проекта программы Политика Иордания 500 000 «Программа по В н е д р е н и е ко м п л е к с н о й защите семьи» стратегии по предупреждению Политика Ближний 1 500 Восток 000 Содержание проекта насилия в семье. «Инициатива во Открытие открытого медиа имя открытых и фонда в Ливане с целью плюралистическ поддержки информационных их СМИ в арабо- к а н а л о в , п о д г о т о в к и говорящих Экономика Ближний 786 575 Восток журналистов и т.д. странах» «Программа Совместное обучение мужчин обучения и женщин региона с целью предпринимателе р а з в и т и я у н и х б а зо в ы х Образование Образование Йемен Иордания и Марокко й Ближнего навыков ведения бизнеса. 2 000 Востока» «Программа Программа по выдаче 000 повышения стипендий для девушек с женской целью предоставления им грамотности» «Английский в возможности закончить школу. П р ед о с т а вл е н и е у ч е б н ы х коробке» материалов по английскому 400 000 языку (аудио дисков, карт, кассет и т.д.) образовательным учреждениям с целью обучения английскому языку. 74

Приложение № 4 График изменения положительной оценки США в странах с преобладающим мусульманским населением164 164 Five Years After the Cairo Speech: How Arabs View President Obama and America // Zogby International URL: http://b.3cdn.net/aai/04651e9aa1b5dcc741_3wm6brd3d.pdf (дата обращения: 03.03.2016). 75

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв