Развитие туризма и рекреации на территории национального парка (на примере национального парка «Русский Север»)

Постникова Екатерина Александровна

Развитие туризма и рекреации на территории национального парка (на примере национального парка «Русский Север»)

В магистерской диссертации проанализирован мировой и отечественный опыт развития туризма и рекреации на базе национальных парков. На основе проведенного анализа рассмотрена специфика организации туризма и рекреации на территории национального парка «Русский Север». Оценен рекреационный потенциал парка и выявлено современное состояние развития туристско-рекреационной сферы. В ходе исследования были выявлены проблемы пространственной организации туризма и рекреации в НП «Русский Север», выработаны рекомендации по оптимизации туристcко-рекреационной сферы и представлены основы концепции визит-центра национального парка.

Охрана окружающей среды. Экология человека

Диссертации

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 587d368b5f1be77c40d591fd

UUID: 8b218d6b-593d-4930-81d3-a5053142df6d

Язык: Русский

Опубликовано: почти 8 лет назад

Просмотры: 736

Постникова Екатерина Александровна

Источник: Санкт-Петербургский государственный университет

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 2234513 bytes

Поделиться работой

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Постникова Екатерина Александровна Развитие туризма и рекреации на территории национального парка (на примере НП «Русский Север») Магистерская диссертация «К ЗАЩИТЕ» Научный руководитель: к.г.н., доц. Т.Е. Исаченко _____________________ «__»___________2016 г. Заведующий кафедрой: д.г.н., проф. Д.В. Севастьянов _____________________ «__»___________2016 г. Санкт-Петербург 2016

Содержание Введение ................................................................................................................................... 3 Глава 1. Подходы к организации туризма в национальном парке: зарубежный и отечественный опыт .............................................................................................................. 7 1.1. Особенности создания национальных парков: мировая практика .......................................... 7 1.2. Особенности создания национальных парков: отечественная практика .............................. 12 1.3. Современная трактовка понятия и подходы к территориальной организации национального парка ........................................................................................................................... 15 1.4. Современные тенденции и будущее развития туризма и рекреации на территории национального парка ........................................................................................................................... 23 Глава 2. Основы рекреационного потенциала национального парка «Русский Север» ..................................................................................................................................... 27 2.1. Природно-рекреационный потенциал национального парка «Русский Север» .................. 27 2.2. Историко-культурные предпосылки развития рекреации в национальном парке .............. 34 2.3. Социально-экономическая база развития рекреации ................................................................ 52 2.4. Специфика территориальной и организационной структуры национального парка .......... 55 Глава 3. Специфика организации туризма и рекреации в национальном парке «Русский Север» ................................................................................................................... 59 3.1. Современное состояние развития туристической сферы на территории национального парка: анализ статистических данных ........................................................................................................... 59 3.2. Организационная структура национального парка: особенности развития туризма и рекреации .............................................................................................................................................. 62 3.3. Анализ социологического исследования .................................................................................... 67 Глава 4. Пути оптимизации развития и организации туризма и рекреации в национальном парке «Русский Север» ............................................................................ 72 4.1. Общие рекомендации по оптимизации туристско-рекреационной сферы национального парка «Русский Север» ........................................................................................................................ 72 4.2. Разработка основ концепции визит-центра национального парка ........................................... 78 Заключение ............................................................................................................................ 84 Литература ............................................................................................................................. 88 Приложения ........................................................................................................................... 93 2

Введение Туристко-рекреационная сфера в России с начала 2000-х гг. переживает новый этап развития. Сегодня для ряда российских территорий туризм выступает значимым фактором ускорения социально-экономических процессов и развития региональной экономики. В условиях современных реалий особенно актуализируется вопрос организации внутреннего и въездного туризма, где значимые позиции могут занять регионы российской глубинки. Данная проблематика обсуждается на уровне федеральных властей и нашла свое выражение в разработке и внедрении федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)» (Постановление правительства…, 2011). Отдельное место в развитии туризма и рекреации занимают особо охраняемые природные территории. Национальные парки, сочетающие охрану природных и культурных комплексов с ведением туристко-рекреационной деятельности, выступают в роли территорий, где может успешно реализовываться концепция так называемого «устойчивого туризма». Сложная экологическая обстановка при росте урбанизации и промышленного развития в мире обуславливает повышения интереса населения к заповедным и особо охраняемым территориям, состояние которых приближено к естественному. С каждым годом возрастает количество рекреантов, отдающих предпочтение экологическому и природно-ориентированным видам туризма. Этот интерес отражает растущее внимание людей к проблемам охраны окружающей среды и понимание необходимости организации экологического просвещения для широких масс, что входит в задачи любого национального парка. По состоянию на 2016 г. в России создано 47 национальных парков, каждый из которых представляет собой территорию, ценную для организации рекреационной деятельности. В то же время формирование отечественной сети национальных парков не имеет долгой истории развития, поэтому ряд парков не имеет комплексных программ туристско-рекреационного освоения территории. Актуальность диссертационного исследования обусловлена потребностями сегодняшнего дня. Национальные парки России сегодня нуждаются в анализе опыта развития туризма и рекреации на охраняемых территориях и разработках, направленных на практическую реализацию основных положений и принципов туристско- рекреационной деятельности в национальных парках. Степень разработанности проблемы организации туристско-рекреационной деятельности в национальном парке в условиях России не является достаточной, что связано отчасти с преобладанием в последние десятилетия выездного туризма. Сегодня 3

в связи с обострившейся в последние годы экономической ситуацией в государстве, существенной разницей в курсе валют внутренний туризм показывает тенденцию к росту, что стимулирует, в частности, проработку исследуемой проблемы. Теоретическая база развития туризма и рекреации на территории национального парка в условиях российских реалий стала складываться только после учреждения первых национальных парков в 1983 г., в то время как за рубежом вопросы организации туризма на охраняемых территориях данного типа стали решать еще в XIX в. В качестве объекта исследования настоящей работы выступает национальный парк «Русский Север». Предметом исследования стала специфика организации туризма и рекреации на его территории. Цель диссертационной работы заключается в изучении особенностей организации туристско-рекреационной деятельности в национальном парке на примере «Русского Севера» и возможности ее совершенствования. Исходя их поставленной цели, формулируются задачи исследования: 1. Рассмотреть особенности формирования зарубежной и отечественно сети национальных парков; 2. Раскрыть современное понимание феномена национального парка и его территориальной организации; 3. Проанализировать и сравнить подходы к организации туризма и рекреации в национальных парках в России и за рубежом; 4. Изучить особенности и выявить основы туристско-рекреационного потенциала национального парка «Русский Север»; 5. Провести и проанализировать социологическое исследование на территории национального парка, касающееся вопросов туристско-рекреационного освоения исследуемой территории; 6. Оценить современное состояние, специфику и выявить проблемы организации туризма на территории «Русского Севера»; 7. Предложить меры по оптимизации туристско-рекреационной деятельности на территории национального парка «Русский Север» и разработать основы концепции визит-центра. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются научные труды зарубежных и отечественных ученых и практиков, посвящённые проблемам организации национальных парков и развития туризма на охраняемых территориях. При написании диссертации активно использовалась работа Пола Иглс и Стивена Маккул (Tourism in National Parks and Protected Areas. Planning and Management, 4

Paul F.J. Eagles, Stephen F. McCool, 2002), раскрывающая особенности образования национальных парков и ведения на их территории рекреационной деятельности. Среди ученых постсоветского пространства внимание к исследуемой проблематике проявляли Н. Ф. Реймерс, Ф. Р. Штильмарк, Н.В. Максаковский, Е.Ю. Колбовский, В.П. Чижова, А.Н. Иванов и другие, труды которых привлекались при написании диссертации. Среди основных методов, используемых в исследовании необходимо отметить, следующие: - описательный; - сравнительно-географический; - метод социологического исследования и интервьюирования; - статистический; - метод анализа и оценки; - картографический; - методы прогнозирования и моделирования. Как информационная база при написании диссертационной работы использовались научные труды зарубежных и отечественных исследователей; полевые материалы, собранные в ходе научно-исследовательской магистерской практики в июне 2015 г.; материалы периодических изданий (журналы и газеты), научные и статистические сборники, официальные издания законодательного и нормативного характера, а также ресурсы сети Интернет. Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в попытке адаптации зарубежного опыта организации туризма и рекреации на территории национального парка к условиям российской действительности. Практическая значимость состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут найти применение при разработке рекомендаций по развитию туризма и рекреации на территории национального парка «Русский Север». Особое внимание в исследовании уделяется разработке концепции визит-центра, в которой заинтересовано руководство национального парка. Структура работы включает: введение, 4 главы, заключение; иллюстрируется 4 рисунками и содержит 9 таблиц. Список литературы содержит 68 источников. Работа дополняется 3 Приложениями. В первой главе рассматриваются подходы к организации туризма и рекреации на территории национальных парков, проводится анализ зарубежного и отечественного опыта в данной сфере. Показана краткая история представлений об охраняемых природных территориях и становления сети национальных парков мира, уделяется 5

внимание современному пониманию исследуемого феномена. В первой главе также исследуются вопросы законодательного характера, рассмотрена специфика становления российской законодательной базы, регулирующей отношения в сфере охраны природы. Вторая глава посвящена изучению основ рекреационного потенциала исследуемой территории – рассматриваются национального парка «Русский природно-рекреационные, Север». Дифференцированно историко-культурные и социально- экономические предпосылки развития туризма и рекреации в парке. В главе также освещены особенности территориальной организации охраняемой территории, с указанием специфики функционального зонирования парка, дан обзор ключевых действующих организаций и структур на его территории. В третьей главе осуществлена оценка современного состояния развития туризма и рекреации в национальном парке «Русский Север», в том числе на основе статистических материалов, предоставленных администрацией Кирилловского района, положения стратегии социально-экономического развития района и собственных материалах, полученных в ходе проведенного исследования. В четвертной главе на основе анализа выявленных проблем в организации туризма на исследуемой территории предлагаются рекомендации по улучшению туристскорекреационной деятельности и приводится разработанная сжатая концепция визитцентра национального парка. На защиту выпускной квалификационной работы выносятся следующие положения:  Рекреационный потенциал национального парка «Русский Север» может служить базой для развития рекреации и туризма;  Современное состояние развития туризма и рекреации на территории национального парка «Русский Север» говорит о нереализованности его рекреационного потенциала;  Результаты социологического исследования, проведенного в рамках магистерской научно-исследовательской практики подтверждают наличие ряда проблем, мешающих развитию туризма и рекреации;  На защиту выносятся рекомендации по оптимизации развития туристскорекреационной сферы национального парка и разработка основ концепции визитцентра. 6

Глава 1. Подходы к организации туризма в национальном парке: зарубежный и отечественный опыт Современная система особо охраняемых природных территорий (в дальнейшем ООПТ) прошла долгую историю формирования и сегодня, можно считать, находится на стадии зрелости. Помимо выполнения общих задач по охране окружающей среды, на некоторые охраняемые территории возлагается также и туристско-рекреационная функция. Национальные парки согласно классификации Международного союза охраны природы и закону Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» представляют собой пространства, где охрана экосистем наиболее оптимально сочетается с развитием туризма и рекреации. Особенности туристскорекреационного освоения охраняемых территорий данного типа существенно различаются в зависимости от государственной политики страны, что в рамках данной работы актуализирует вопрос рассмотрения зарубежного и отечественного опыта в подходах к организации туризма и рекреации. 1.1.Особенности создания национальных парков: мировая практика Национальные парки в современном научном понимании стали появляться в 70-х гг. XIX в., однако история создания особо охраняемых природных территории и общественных парков насчитывает несколько веков. Ниже будут кратко изложены основные положения и примеры, касающиеся истории формирования современной сети национальных парков мира и специфики законодательной базы, обеспечивающей их деятельность (Приложение 1, таблица 1). За рубежом история учреждения общественных парков и их рекреационного использования насчитывает более 500 лет. Еще в начале XVI в. король Англии Генри VIII (Henry VIII) приобретает на окраине Лондона богатые охотничьи угодья, впоследствии ставшие ядром известного сегодня Гайд-парка. Для публики территория современного парка была впервые открыта во второй четверти XVII в. и сразу же приобрела явно выраженное рекреационное назначение. Более ранние примеры отвода земель под заповедные охотничьи угодья – массив Нью Форест в Южной Англии в 1079 г. – не предполагали развитие массовой рекреации (Eagles, McCool, 2002; Максаковский, 2008). Идея доступного для публичного пользования зеленого парка в центре города успешно закрепилась в британском обществе, и с течением времени развитие парковой культуры распространилось за пределы Англии. Так в 1634 г. колониальными властями Массачусетса был создан Бостонский общественный парк, действующий, однако, вплоть 7

до 1830 г. в первую очередь как пастбище, где колонисты могли содержать домашний скот. Тем не менее, Бостон-коммон (Boston Common) считается первым общественным парком США, прошедшим достаточно долгий эволюционный путь от пастбища до рекреационного пространства, доступного для всех классов населения. Концепция открытости парка и равных прав общественности на отдых в дальнейшем была расширена и транслирована на другие территории. Парк как охраняемая территория – национальный парк – появляется в Северной Америке уже в 30-х гг. XVIII в. Идея создания «парка наций» (nations park) принадлежит американскому путешественнику и живописцу Джорджу Кетлину. Примечательно, что первый призыв к учреждению национального парка заключал в себе не только идею создания сугубо природной охраняемой территории, но и охраны культурного ландшафта – коренного населения с вмещающим его ландшафтом. Д. Кетлин видел в территориях Центральных равнин потенциал организации парка, сочетающего в себе природное наследие и индейские поселения. Развитие системы ООПТ в Северной Америке осуществлялось также на уровне учреждения заповедников и резерватов, многие из которых впоследствии получили статус национальных парков. В 1832 г. был образован резерват Хот-Спрингс (Hot Springs Reservation), основная цель которого заключалась в охране горячих источников, текущих с юго-западного склона горы Хот-Спрингс в штате Арканзас. Несмотря на то, что статус национального парка резерват получил только в 1921 г., в Службе национальных парков США (National Park System of the USA) он по праву считается одним из старейших парков. Другой пример – Роща Марипоса (Mariposa Grove), получившая статус государственного заповедника в 1864 г. В 1890 г. она становится частью Йосемитского национального парка. Вскоре после создания заповедника американский архитектор, ландшафтный дизайнер и журналист Фредерик Лоу Олмстед (Frederick Law Olmstead) впервые выразил идею о необходимости разработки плана использования и развития охраняемой территории, выделив при этом и вопрос развития туризма. Первоначально в качестве общественного был учрежден Йеллоустонский национальный парк (1872 г.), где рекреационное назначение сочеталось с природоохранным. Во второй половине XIX в. природоохранное дело получило развитие и в Канаде. В 1885 г. под защиту были взяты термальные источники в Северо-Западных территориях, и через 2 года охраняемая территория была расширена и преобразована в первый национальный парк Канады – Роки-Маунтин (Rocky Mountains National Park), впоследствии переименованный в национальный парк Банф (Banff National Park). В 1887 г. созданием первого заповедника живой природы Ласт Маунтин Лейк (Last Mountain 8

Lake) на территории современной провинции Саскачеван в Канаде было положено начало Национальной системе заповедников (the National Wildlife Area1 system). В США система национальных резерватов дикой природы (National Wildlife Refuge System) была создана в 1903 г. Сегодня подобные охраняемые территории в США управляются службой охраны рыболовства и диких животных США (United States Fish and Wildlife Service) (Eagles, McCool, 2002). В Британской колонии Новый Южный Уэльс (территория современной Австралии) пространства для организации массового отдыха резервировались начиная с 1866 г., и развитие туризма являлось одной из ключевых задач охраняемой территории. Первыми под защиту попали пещеры Дженолан (Jenolan Caves) в Голубых горах (Blue Mountains). Создавая систему охраняемых территорий, имеющих второй задачей развитие рекреации, Новый Южный Уэльс совершил для мировой практики значимый шаг вперед в организации туризма в национальном парке. В продолжение начатой политики в 1879 г. в окрестностях Сиднея был создан Королевский национальный парк (Royal National Park), изначально спроектированный с целью обеспечения жителей города местами отдыха. Первое время моделью организации национального парка служил классический английский сад, однако впоследствии присущие ландшафту флора и фауна сохранялись при планировании территории. Этот парк в историографии охраняемых территорий специалистами признается вторым национальным парком мира. Более того, в учредительных документах о создании Королевского парка впервые используется собственно термин «национальный парк» (Eagles, McCool, 2002). Первый опыт международного сотрудничества в деле образования национального парка был приобретен при создании особо охраняемой территории на границе США и Канады. В 1885 г. на уровне провинции Онтарио и штата Нью-Йорк велись переговоры по регулированию туризма на территориях, прилегающих к Ниагарскому водопаду. Результатом обсуждений стало учреждение парка Ниагарских водопадов Королевы Виктории (Queen Victoria Niagara Falls Park) в Канаде и Ниагарского природоохранного государственного парка (The New York State Reservation at Niagara Falls) в США. С целью поддержания естественного гидрологического баланса и создания территории для отдыха был организован лесной резерват Адирондак (The Adirondack Forest Reserve). В 1892 и 1894 гг. законодательно была введена концепция «территории дикой природы» (forever wild), согласно которой природа имеет ценность в своем первозданном виде. Сегодня эта революционная для конца XIX в. идея общепринята и National Wildlife Area – консервационный статус для территории в Канаде, где запрещена практически любая деятельность человека; близкий аналог в России – заповедник. 1 9

широко распространена. В настоящее время большая часть земель парка Адирондак штата Нью-Йорк2 находится в частной собственности, однако здесь действуют строгие законы, предписывающие определенный тип развития данной территории. Идея парка, в составе которого находятся и государственные, и частные земли не стала широко популярна в мире за исключением Великобритании, где в 1949 г. был принят закон, позволяющий создавать национальные парки на частных землях (Eagles, McCool, 2002). Выше изложенное показывает, что в 1880-х гг. в Канаде и США на различных уровнях государственной власти (национальном, на уровне провинции или штата) осуществлялись поиски подходящих форм охраняемых территорий. Попытки найти необходимый статус охраны для той или иной территории привели к появлению национальных парков, лесных заказников, заповедников живой природы, парков местного значения. В продолжение начатой деятельности конгресс США в 1890 г. принял решение об организации первого национального военного парка в Чикамауга и Чатануга, посвященного событиям гражданской войны. Новшество на законодательном уровне в начале XX в. было внедрено в Австралии. В 1906 г. был принят закон (State Forests and National Parks Act), устанавливающий порядок процедуры создания национального парка. В США в свою очередь в 1906 г. принят акт (American Antiquities Act), обеспечивающий защиту археологических памятников и исторических мест. Значимый законодательный шаг в природоохранном деле был совершен в 1911 г. в Канаде: законодательный акт (the Dominion Forest Reserves and Parks Act) обеспечил согласованную структуру управления лесными заповедниками и национальными парками и учреждение специализированного бюро, являющегося в действительности первым агентством национальных парков. Первый директор канадского агентства, «отец национальных парков» – Джеймс Харкин (James Harkin) – успешно управлял национальными парками, увеличил их число в стране к 1930 г. до 18, разработал режимы по регулированию туризма в парке. В 1916 г. США последовали примеру Канады и учредили Службу национальных парков США (National Park Service). В Европе национальные парки в современном понимании стали появляться только в начале XX в. В 1909 г. в Швеции был принят закон об охране природы и в течение года было учреждено 9 национальных парков, которые стали первыми Европейскими Парк штата (англ. State park) — термин, используемый в США и Мексике для обозначения природоохранных территорий, находящихся под управлением правительства одного из американских или мексиканских штатов. Парки штатов являются природоохранными территориями категории II согласно классификации МСОП. Парки штатов похожи по своему устройству на парки национальные, отличие лишь в том, что ими управляет не федеральное правительство, а правительство штата (Парк штата, интернет-источник). 2 10

национальными парками. В период между двумя мировыми войнами стали появляться национальные парки в Польше, Чехословакии, Италии, Исландии, Болгарии, Румынии (Максаковский, 2008). Процесс формирования сети охраняемых территорий продолжился и после Второй мировой войны. В Великобритании в 1949 г. был принят документ (the National Parks and Access to the Countryside Act), дающий правовую основу для создания национальных парков и иных типов охраняемых территорий (National Nature Reserves (NNRs)): местных природных заказников (Local Nature Reserves (LNRs) и территорий особого назначения (Sites of Special Scientific Interest (SSSIs)). Необходимо подчеркнуть, что британский подход существенно отличался от североамериканского тем, что охраняемые территории чаще создавались на землях, находившихся в частной собственности. Многие из созданных парков и резерватов до сих пор остаются в пределах частных владений, где, однако, принятыми нормами регулируется любая хозяйственная деятельность. На вторую половину XX в. приходится активный этап в европейской истории учреждения национальных парков. В 1960-70-х гг. процесс создания охраняемых территорий исследуемого типа наиболее активно осуществлялся в Германии – Баварский лес, 1970 г., Берхтесгаден, 1978 г.; во Франции – Вануаз и Пор-Кро, 1963 г., Пиренеи, 1967 г., Севенн, 1970 г., Экрен, 1973 г., Меркантур, 1979 г.; в Словакии – Пьенины, 1967 г., Низкие Татры, 1978 г.; Венгрии – Хортобадь, 1972 г., Кишкуншаг, 1975 г., Бюкк, 1976 г. В остальных странах Европы основной массив действующих национальных парков был сформирован с 1980-90-х гг. (Максаковский, 2008). В Азии первые национальные парки были учреждены в 1930-х гг. Пионерами в формировании сети охраняемый территорий, предполагающих организацию туризма и рекреации, стали Филлипины (Араят, 1933); национальный парк пещер Либманан (Libmanan), 1934 г.), Япония (национальные парки Сэто-Найкай, Ундзэн-Амакуса и Кирисима-Яку, открытые в 1934 г.), Индия (Джим Корбетт, 1936 г.), Шри-Ланкка (Яла и Уилпатту, 1938 г.), а также Малайзия (Таман-Негара, 1938 г.). Для подавляющего большинства стран Азии учреждение первых национальных парков приходится на 196080 гг. Представленная краткая история показывает основные особенности развития национальных парков в течение почти 5 веков. Становление зарубежной системы ООПТ в первую очередь получило свое развитие в США и Канаде. Вклад европейских стран выражается в раннем развитии концепции общественных парков, первых прототипов современных охраняемых территорий паркового типа. Большинство парков создавались в первую очередь для удовлетворения рекреационных и иных нужд общества. Со 11

временем было признано, что воздействие человека может быть разрушительно, и необходимы превентивные меры по охране ландшафтов. Парки (большинство которых позднее стало национальными) создавались на всех уровнях государственного управления. Сложность управлениями требовала создания специальных агентств для обеспечения профессионального управления. 1.2.Особенности создания национальных парков: отечественная практика Российская система особо охраняемых природных территорий, в отличие от зарубежной, не имеет длительной истории развития. К первыми исследователям, акцентировавшим внимание на охране ландшафтов, можно отнести В. В. Докучаева: «Наши степи прежде и теперь», 1892 г. (Докучаев, 1953) и В.П. Семенова-ТяньШанского: схема «О типичных местностях, в которых необходимо организовать заповедники по типу американских национальных парков», 1917 г. Предложения В.П. Семенова-Тян-Шанского нередко называют «первым проектом географической системы заповедников», который в дальнейшем сыграл значительную роль в становлении системы особо охраняемых природных территорий на постсоветском пространстве (Особо охраняемые …, 2009). Идея о создании охраняемых территорий не консервационного типа, предназначенных для развития организованного туризма, была впервые высказана Д. Н. Кашкаровым в 1929 г., однако возникновение национальных парков на территории России относится только к последней четверти XX в. (Максаковский, 2002). С другой стороны, вопросы охраны природы, в том числе создания заповедных территорий, обсуждались и решались еще в первые десятилетия действия советской власти и немногим ранее: в 1916 г. был создан Баргузинский заповедник, а в 1923 г. был разработан первый план создания заповедников. В общем и целом, документы природоохранного назначения вплоть до 1978-79 гг. носили рекомендательный характер. Началом периода легитимации планирования и развития сети ООПТ можно считать принятие новой редакции конституции РСФСР от 12 апреля 1978 г. и утверждение в 1979 г. Госпланом «Схемы рационального размещения государственных заповедников, заказников, спортивных и промысловых охотничьих хозяйств в РСФСР на период до 1990 года», в дальнейшем происходило активное развитие законодательной базы, обеспечивающей создание ООПТ (Приложение 1, Таблица 1) (Реймерс, Штильмарк, 1978; Особо охраняемые…, 2009). Активные дискуссии относительно учреждения национальных парков в СССР начались в 70-х гг. XX в., с момента открытия первого парка на территории Эстонской 12

республики – Лахемаа. На временной промежуток 1983-1990 гг. приходится образование первых национальных парков на территории РСФСР, расположены они были в наиболее ценных и известных туристических районах: в 1983 г. были образованы национальные парки «Сочинский» и «Лосиный остров». Период учреждения первых парков характеризовался недостаточно разработанной правовой базой, необходимой для эффективного развития сети охраняемых территорий данного типа. Важно подчеркнуть, что в основу проекта сети государственных заповедников и национальных парков было положено физико-географическое районирование, социально-экономические факторы практически не учитывались. Соответственно большинство учрежденных в этот период парков были созданы по классической североамериканской модели, где ключевой ресурс – собственно ландшафт, девственные и наиболее живописные природные участки. С 1983 г. до 1990 г. прошло первичное становление сети национальных парков России, к концу периода насчитывавшей 11 охраняемых территорий (Максаковский, 2002). На 1991-1994 гг. приходится период интенсивного роста количества национальных парков в России, в течение короткого временного промежутка было создано 16 парков. Основное отличие данного этапа становления сети особо охраняемых природных территории заключается в том, что помимо природных феноменов статус национального парка получали и уникальные культурные ландшафты. Более широкий взгляд на охрану территории – рассмотрение природного и культурного наследия в комплексе – привел к тому, что российская модель национального парка, приобретая новые грани, стала в большей степени соответствовать европейскому аналогу. Целесообразность отхода от жесткого следования американской концепции была очевидна. Для ряда староосвоенных регионов России «идеология заповедника» с полным изъятием земель из хозяйственного пользования была не приемлема. В список национальных парков, где отмечалась высокая ценность культурного ландшафта вошел и «Русский Север», несмотря на то, что официальной целью организации парка согласно постановлению правительства от 20 марта 1992 г. было названо «сохранение уникальных природных комплексов Вологодского Поозерья, использование их в рекреационных, эколого-просветительских и научных целях» (Постановление правительства…, 1992). Подготовка учреждения национального парка «Русский Север» началась с 1980-х гг., когда Институтом охраны природы (г. Москва) была разработана концепция организации национальных природных парков. По заданию вологодского областного общества охраны природы к работе по созданию сети ООПТ приступила экспедиция Вологодского государственного педагогического института – ВГПИ. По результатам экспедиционных исследований и иным научным изысканиям в 13

соответствии с ландшафтным обоснованием были учреждены ландшафтные и гидрологические заказники, выдвинуто предложение создания первого национального парка в Вологодской области. (первоначально рассматривалась территория Вытегорского района, но ввиду слабо развитой дорожной сети, препятствующей развитию туризма и рекреации, план не получил дальнейшего развития. Немногим ранее, еще в 70-х гг. ХХ в., учеными ВГПИ – Н. П. Антиповым и Р. В. Бобровским – высказывалась идея создания ООПТ на значительной площади, в которую входил бы г. Кириллов и его окружение. На тот период в российской природоохранной практике еще не было закреплено понятия «национальный парк», поэтому развитие территории и ее охрана развивались в несколько другом ключе. В 1989-1990 гг. институт «Союзгипролесхоз» разработал проект организации национального парка «Русский Север». В начале 1990-х гг. дополнительные исследования, проведенные Вологодским педагогическим институтом под руководством Е.А. Скупиновой на территории Кирилловского района, подтвердили уникальность природных и культурных ландшафтов и необходимость их охраны. На момент обследования названной территории на предмет учреждения национального парка под охрану уже были взяты особо ценные природные объекты – статус памятников природы имели горы Маура, Цыпина и Сандырева, Сокольский бор, Шалго-Бодуновский лес, Кирилловский зоологический заказник, 14 особо ценных охраняемых клюквенных болот. Официальные работы по подготовке проекта обоснования границ парка, проходившего долгое согласование, осуществлялись по Министерства культуры Первоначально РФ. заказу Центрального института предполагалось, что культуры в состав национального парка должна была войти практически вся территория Кирилловского района (что было бы более удобно с точки зрения управления территорией), однако ведомственные интересы значительно сузили и исказили границы парка. В конечном итоге в 1992 г. «Русский Север» был учрежден в современных границах, начались работы по обоснованию зонирования территории, которые продолжались четыре года. По завершении проектных работ научная общественность, принимавшая участие в создании парка, в очередной раз подтвердила уникальность территории в природном и историкокультурном плане и необходимость ее охраны в связи с увеличением нагрузки при развитии туризма (Вестник национального…, 2007). Как видим на примере национального парка «Русский Север», уже в 1990-х гг. признавалась не только значимость охраны природных и культурных ландшафтов, но и их рекреационное освоение. Дальнейшие темпы развития сети ООПТ в России были несколько снижены. С 1995 г. основной базой для разработки и управления 14

национальными парками и иными охраняемыми территориями стал федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». Закон применительно к национальным паркам прописывает их основные задачи, порядок создания, режим особой охраны, особенности управления и предоставления земельных участков (статьи 12-17) (Федеральный закон N 33-ФЗ, 1994). По состоянию на апрель 2016 года в России зарегистрировано 47 национальных парков (Каталог ООПТ России…, интернетисточник), последний – «Чикой» – был учрежден в 2014 г. Сегодня основные направления дальнейшего развития парков прописаны в «Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года», утвержденной распоряжением правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №2322-р (Распоряжение Правительства…, 2011). Названный документ признает, что сложившаяся система ООПТ имеет свои сильные и слабые стороны, а ряд выявленных проблем препятствует эффективному функционированию охраняемых территорий в условиях современной России и требует грамотного решения. Среди задач, поставленных на повестку до 2020 г., прямое отношение к туризму имеют следующие: обеспечение эффективной системы охраны природного и культурного наследия, развитие эколого-просветительской деятельности заповедников и национальных парков в масштабах страны, вовлечение ООПТ в развитие экологического туризма, интегрирование ООПТ в сферу социально-экономического развития регионов, повышение роли ООПТ в формировании позитивного имиджа России на международной арене. Согласно концепции до 2020 г. планируется создание 20 новых национальных парков, а также расширение территории одного из ранее учрежденных –Паанаярви. Концепция может служить базой, обеспечивающей правовую поддержку в сфере развития экологического туризма в России – Раздел IV: пункты 2-12, Раздел V (Распоряжение Правительства…, 2011). 1.3.Современная трактовка понятия и подходы к территориальной организации национального парка Согласно действующему законодательству России и современным научным представлениям национальный парк является особо охраняемой природной территорией федерального значения, в границах которой выделяются зоны, где «природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной … законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях» (Федеральный закон 15

N 33-ФЗ, 1994). IV всемирный конгресс по национальным паркам и охраняемым территориям, прошедший в 1992 г. в Венесуэле, сформулировал основные функции и задачи национальных парков, к ним относятся: сохранение биологического разнообразия, поддержание экологического баланса и высокого качества окружающей среды, развитие туризма и рекреации. К дополнительным функциям были отнесены научные исследования, охрана дикой флоры и фауны, охрана природных и культурных достопримечательностей, экологическое образование, рациональное природопользование. По мнению Н.В. Максаковского, в условиях российских реалий к основным функциям национального парка стоит относить рекреационную и воспитательско-просветительскую, к дополнительным – средостабилизационную и охранную, функцию эколого-экономической оптимизации и содействия социальноэкономическому развитию территории (Максаковский, 1997). Национальный парк (за исключением заповедной зоны) представляет собой ландшафт рекреационный. По В.П. Чижовой рекреационный ландшафт – это природноантропогенная геоэкосистема, используемая для рекреационных целей. К основным структурным элементам рекреационного ландшафта относятся природные и природноантропогенные геосистемы, объекты культурного и исторического наследия, рекреационная инфраструктура (Чижова, 2011). 1.3.1. Значение национального парка в развитии местного сообщества Влияние национального парка на сферы человеческой жизни может быть рассмотрено на нескольких уровнях. Парки при условии развития туризма способны решать социально-экономические задачи, а именно: 1) повышать возможности для трудоустройства и содействовать развитию местного общества, 2) перераспределять доходы населения, 3) диверсифицировать региональную экономику, 4) поддерживать культурную идентичность региона и 5) популяризировать природное и культурное наследие. Охраняемые территории данного типа становятся сосредоточением активной общественной жизни: как правило, чем дольше существует парк, тем сильнее выражено его влияние на общество, экономическую активность населения. В настоящее время основной задачей национальных парков, расположенных в староосвоенных регионах становится сохранение традиционного ландшафта – результата постоянного взаимодействия человека со средой. Концепция устойчивого развития, опубликованная в докладе «Наше общее будущее» в 1987 г. (Our Common Future, World Commission on Environment and Development) и дискуссия вокруг нее концепции подтолкнули исследователей к развитию так называемого «устойчивого 16

туризма». Концепция устойчивого рекреационного природопользования предполагает поддержку доминирующей или заинтересованной в этой территории социальной группы. Практика планирования охраняемых территорий и развития туризма в XX в. часто исключала учет мнения местной общины и приводила к уничтожению традиционного ландшафта, в том числе посредством выселения коренного населения из границ создаваемого национального парка. Подобные подходы приводили к отчуждению и неприятию национальных парков населением. Сегодня практика организации парка с проживающим коренным населения или без него зависит от специфики историкокультурного развития страны и развития законодательной базы государства. Во многих национальных парках и заповедниках коренные народы имеют право заниматься традиционным природопользованием, не идущим вразрез с политикой охраняемой территорией. Экономическая жизнеспособность сообщества может быть фундаментальным фактором его заинтересованности в управлении охраняемой территорией. За долгий период становления системы национальных парков мира был накоплен значительный опыт в деле территориальной организации туризма и рекреации. Приведем несколько практических иллюстраций эффективного развития туристскорекреационной сферы на территории национальных парков. С момента внедрения некоторых подходов к организации туризма прошло много времени, однако именно их примеры в дальнейшем развивались национальными парками и остаются актуальными сегодня. В 1990-х гг. национальный парк Какума в Гане получил комплексную программу развития при поддержке международной организации. Целями программы были предоставление экономических альтернатив для лесозаготовок для местного населения, стимулирование сохранения лесов и обеспечение местного чувства гордости за природные ресурсы. Для полноценного осмотра природного наследия и наблюдения за животными здесь была построена воздушная тропа, не наносящая существенного ущерба природному комплексу. Созданный в 1997 г. визит-центр начал исполнять образовательные, социальные и обрядовые функции. Население, у которого приобретались сельскохозяйственная продукция, мебель и иные товары ремесленного производства, получило возможность дополнительного заработка. Благодаря проведенным мероприятиям было привлечено внимание общественности и СМИ, парк в 1997-1998 гг. посетили более 20000 человек, в то время как в 1993 г. – всего 700 человек. Проект парка «Какума» был задуман и реализован в рамках представлений, что 17

экологический туризм может быть эффективным инструментом сохранения наследия и успешной моделью развития сообщества. Международный проект с участием национального парка в Гане был удостоен в 1998 г. наградой как лучший пример экологически устойчивого туризма в мире. Хороший зарубежный пример включения местного населения в развитие туризма и рекреации в парке представляет управляемая территория Soufrière Marine (СентЛюсия), созданная в 1994 г. после долгих переговоров между правительством, местными рыболовецким сообществом, дайвинг-операторами и иными участниками. Рыбаки отказались от своего промысла в прибрежной зоне в обмен на официальное трудоустройство, возможности кредитования малого бизнеса и иные экономические альтернативы. В 1997 г. морской парк заслужил награду Всемирного союза охраны природы за достижения в организации туризма. В России по пути устойчивого развития территории и жизнеобеспечения местного населения одним из первых пошел Кенозерский национальный парк. Местное население активно вовлекается во все направления деятельности парка: развитие устойчивого туризма, охрана культурного наследия, охрана природы и экологическая безопасность, содействие социально-экономическому развитию территории, возрождение традиционной народной культуры (Поддержка бизнес-инициатив…, интернет-источник; Опыт сотрудничества Кенозерского…, интернет-источник). Руководство национального парка смогло вдохновить местное население на сотрудничество в деле развития территории и поддержать материально. С 2006 года при участии некоммерческого партнерства «Клуб друзей Кенозерского национального парка» в парке действует фонд микрокредитования, содействующий развитию малого экологически-ориентированного бизнеса. Местные жители в праве подать конкурсную заявку под разработанный бизнесплан в адрес некоммерческого партнерства и получить займ в размере до 50 тысяч рублей по ставке 9% годовых. Длительный период существования программы финансирования и широкий спектр предлагаемых услуг и рекреационных возможностей в парке (14 экологических троп и маршрутов, комплекс этнографических программ и мастерклассов, грамотно продуманная система размещения, информативный визит-центр) наглядно показывают заинтересованность местного населения в устойчивом развитии Кенозерья. Также помощь в развитии парка оказывают активисты органов территориального общественного самоуправления (Развитие устойчивого туризма…, интернет-источник; Сильна Архангельская область…, интернет-источник). 18

1.3.2. Основные подходы к территориальной организации национального парка и инструменты развития туризма и рекреации Как видим, проблема охраны природного и культурного наследия национального парка и его управления часто освещаются в контексте развития туризма и обеспечения положительного социального эффекта. Работа организаторов и планировщиков национального парка заключается в создании комфортных условий для отдыха и смягчении рекреационной нагрузки, с этой целью осуществляется функциональное зонирование парка, создается необходимая инфраструктура, проводятся мероприятия по повышению устойчивости геосистем – их способности сохранять структурные и функциональные свойства в изменяющихся условиях внешней среды и под воздействием рекреационных нагрузок (Чижова, 2011). Функциональные зоны национальных парков, их границы и правовой режим определяются спецификой конкретной охраняемой территории, однако существует набор зон, присущих каждому парку, а именно: зона особой охраны и заповедного режима (экологическое ядро парка), зона регулируемой рекреации, зона хозяйственной деятельности. Проработанное функциональное зонирование обеспечивает эффективное рациональное использование территории, выражающееся в ее устойчивом развитии. Основополагающее значение в грамотной практике зонирования имеет понимание его обоснованности и необходимости периодического изменения, если того требуют данные мониторинга. В национальных парках часто возникает необходимость распределения отдыхающих по территории в соответствии допустимыми уровнями рекреационной нагрузки. Важно подчеркнуть, что допустимые нагрузки не идентичны понятию нагрузок оптимальных. С точки зрения охраны природы оптимальным было бы полное отсутствие антропогенного воздействия (Чижова, 2011). Из систем управления посетительским потоком и оценке рекреационных нагрузок на охраняемые территории достаточно популярна среди российских ученых и практиков Методика предельно допустимых изменений (Limits of Acceptable Change (LAC) planning system). Однако считается, что Программа управления активностью посетителей (The Visitor Activity Management Programme (VAMP)), разработанная для работы по планированию туризма в национальных парках Канады, более комплексно определяет отдельные шаги плана3. 3 VAMP включает: 1) изготовление технического задания – определения сроков исполнения и требований по кадровому обеспечению; 2) сверка законодательной базы, регулирующей жизнь парка; выявление, систематизация и использование существующих информационных источников; 4) комплексный анализ современной ситуации в парке – состояние ресурсной базы (природное и культурное наследие), выбор подходящих типов рекреационной деятельности, роль парка в жизни местного сообщества и региона в целом; 5) разработка альтернативных концепций развития парка и создание плана управления территорией (Eagles, McCool, 2002). 19

Управление потоками посетителей в сложной структуре управленческих решений обеспечивает сохранность национального парка и главных его ценностей. Залог эффективной политики управления посетительской нагрузкой заключается в анализе основных групп посетителей, их мотиваций и ожиданий. Подобная информация о посетителях позволит разработать соответствующие программы, которые повысят качество и разнообразие рекреационных услуг, предоставляемых в парке. В связи с этим особое значение приобретает проведение периодических социологических опросов среди местного населения и отдыхающих. Организация регулируемых туризма и рекреации на территории национального парка требует определенных ресурсов – финансовых, информационных, трудовых и пр. Одним из самых важных факторов успешного развития туризма в национальном парке является квалифицированный персонал. Несмотря длительную историю организации природоохранного дела за рубежом, колледжи и университеты только во второй половине XX в. стали выпускать менеджеров, обладающих необходимыми компетенциями в сфере планирования и администрирования национального парка. Пионером в сфере разработки университетских программ по парковому менеджменту, включающему регулирование туризма и рекреации (park, leisure and recreation management), стали США (Eagles, McCool, 2002). Сегодня научно-практическая деятельность, связанная с организацией и развитием природно-ориентированного туризма, также затрагивает решение эколого-географических проблем, в частности поднимаются вопросы оптимизации рекреационных и охраняемых территорий как природно-хозяйственных систем (Чижова, 2011). Менеджер, занимающийся развитием туризма в национальном парке, должен уметь оперировать как ресурсами парка, так и управленческими инструментами, о которых речь пойдет ниже. Ранее отмеченные научно-обоснованные функциональное зонирование и распределение потоков посетителей поддерживают устойчивость ландшафтов, которая также может быть повышена при целенаправленном благоустройстве территории. Особое внимание заслуженно уделяется прокладке и поддержанию туристических троп – тех линейных маршрутов, которые испытывают на себе самое интенсивное антропогенное воздействие (Чижова, 2011). Тропа должна быть достаточно широкой и безопасной, не провоцирующей рекреантов расширять зону нагрузки. Российским примером успешного рекреационного планирования могут служить туристские тропы в Алтайском биосферном заповеднике к водопаду Корбу, в Кроноцком биосферном заповеднике по Долине гейзеров, природном парке «Налычево» (Чижова, 2011). 20

Информационное обеспечение и экологическое просвещение являются активно используемыми методами работы в национальных парках. Дирекции парков разрабатывают информационные программы, нацеленные на сокращение проблем, обусловленных посетительской нагрузкой. Важно отметить, что информационное обеспечение направлено на процесс принятия решений посетителей и не предполагает непосредственное смягчение последствий или контроль поведения посетителей. Помимо прочего, необходимо оценивать альтернативные средства массовой информации, поскольку использование различных медиаканалов повышает эффективность работы менеджера в сфере просвещения. Интерпретация представляет собой метод, тесно связанный с информационным обеспечением и просвещением. Она предполагает объяснение природных или культурных явлений и обеспечивает лучшее понимание территории посетителем. Интерпретация реализуется с помощью брошюр, фильмов и слайд-презентаций, пеших экскурсий и с помощью визит-центров. Ключ к качественно организованным рекреации и туризму на территории национального парка составляет обеспечение разнообразия рекреационных возможностей. Основной тезис данной концепции подчеркивает необходимость разнообразия видов туристско-рекреационной деятельности, реализуемых в парке. 1.3.3. Аспекты финансирования туризма и рекреации на территории национального парка Все парковые агентства (дирекции национальных парков) осуществляют планирование туризма и соответствующее управление, но часто данная деятельность характеризуется хаотичностью и бессистемностью. Одну из самых подробных стратегий развития туризма имели с конца 1990-х гг. национальные парки Нового Южного Уэльса. Программа, разработанная в Австралии, являлась инновационной в своем роде – предполагалось, что туризм должен обеспечивать свое развитие в финансовом плане. Эффективность управления в значительной степени зависит от финансирования парка. Успешное управление развитием туризма возможно только при наличии достаточного уровня финансовых и трудовых ресурсов. Парки получают свое финансирование из нескольких источников, наиболее распространенным из них являются налоговые субсидии правительства. Однако все чаще туристические и экологические сборы обеспечивают основную долю средств парка. Например, в восточных странах Африки Кении и Танзании практически все финансовые средства для национальных парков поступают от туристических и экологических сборов. В России 21

подобная практика находится на стадии становления. В развивающихся странах, важным источником средств может быть иностранная помощь. Существует много споров относительно пропорций источников бюджета парка. Есть возражения против взимания входной платы на охраняемые территории: многие считают, что природа общедоступна и является общественной ценностью. Помимо прочего, среди экологических активистов есть серьезные опасения, что система оплаты со стороны пользователей приведет к коммерциализации парков, и, как следствие, к ущербу качества окружающей среды. Структура формирования бюджета каждого парка индивидуальна и во многом зависит от распределения ролей в организации деятельности парка между государством и частным сектором (Таблица 1). Основное преимущество частного сектора состоит в возможности оперативно реагировать на запросы потребителей. Таблица 1. Распределение ролей государства и частного сектора в планировании и развитии охраняемой территории (в том числе туристической сферы) Роль государства Роль частного сектора Размещение рекреантов* Информационное обеспечение Обеспечение инфраструктурой** Транспортное обслуживание Обеспечение безопасности Общественное питание Мониторинг воздействий, качества Защита окружающей среды оценка Продвижение и реклама Обеспечение потребительскими товарами Разрешение конфликтов Развлечения и бытовые услуги *Многие парки обеспечивают кемпингами и иными местами проживания. Часто эти объекты находятся в собственности парка, но сданы в аренду частным компаниям для работы; ** Дорожная сеть; вокзалы, аэропорты и автостанции; объекты системы здравоохранения; коммунальное обеспечение; Планирование компонентов туризма индустрии должно туризма: затрагивать места ключевые размещения, стороны питание, бизнес- экскурсионное сопровождение, экипировка и прочие услуги. Туристическая инфраструктура является одним из важнейших компонентов рекреационной деятельности в национальном парке, и ее становление должно предварять этап активного рекреационного освоения территории. Многие частные операторы используют имеющуюся инфраструктуру без предоставления каких-либо финансовых средств региональным властям для ее строительства и обслуживания, поэтому для ряда парков необходима разработка справедливой системы платежей. Государственная и частная конкуренция может проявляться в предоставлении информации, особенно проблема актуализировалась в 22

связи с общедоступностью интернета. Хорошо финансируемые парковые учреждения имеют эффективные веб-сайты, которые предоставляют всю основную информацию, необходимую для индивидуального посетителя парка. При недостаточном финансировании веб-сайт парка может быть плохо разработан, не своевременно наполняться и иметь устаревшую информацию, что недопустимо в современном обществе. Нередко возникают ситуации, когда информационное обеспечение берут на себя частные лица, такая ситуация, например, сложилась и в национальном парке «Русский Север», где первый Интернет-ресурс был открыт по частной инициативе, и только позднее официальная дирекция парка занялась разработкой собственного сайта. На туризм в национальном парке, помимо внутренних факторов – деятельность местного населения и дирекции охраняемой территории – большое влияние оказывает и государственная внешняя политика. В деле развития туристско-рекреационной сферы важно сотрудничество с международными партнерами, особенно если охраняемая территория находится в приграничной зоне. 1.4. Современные тенденции и будущее развития туризма и рекреации на территории национального парка За долгий период развития природоохранного дела в мировой и отечественной практике сложился ряд правил и принципов, методов и инструментов, используемых при организации туризма и рекреации в национальном парке. В условиях современных реалий критически важно разрабатывать и использовать новые практики по развитию рекреационной деятельности. Подход, опирающийся исключительно на ранее используемые успешные программы, является жизнеспособным лишь в краткосрочной перспективе. Применение имеющегося опыта и внедрение новых методов управления обеспечивают возможность устойчивых практик рекреационного природопользования. Тенденция 1. Растущие требования к демократическим формам правления подталкивают общественность к более активному участию и сотрудничеству в планировании национального парка. Тенденция 2. Повышение доступности современных технологий означает, что посетители более информированы о всех аспектах жизни парка. Сегодня потенциальные туристы имеют доступ к массивным онлайн-базам топографических карт, быстрый доступ к фото и видеобанкам, которые в конечном счете побуждают посетить тот или иной национальный парк. Существенные изменения в туризме в национальных парках происходят в связи с общедоступностью высокопроизводительных карманных компьютеров и смартфонов, обладающих функцией геопозиционирования. Новые 23

технологии снимают некоторые ограничения для туристов в перемещении, однако национальные парки должны идти в ногу со временем и использовать новые возможности для привлечения туристов. В России некоторые охраняемые территории уже уловили данную тенденцию, в частности национальный парк «Куршская коса» разработал для смартфонов приложение-путеводитель, который ведет туриста по маршрутам на основании сигналов ГЛОНАСС или GPS. Турист благодаря приложению обладает фотографической информацией о достопримечательностях, видео и текстовой информацией. «Кроме того, гид проводит полноценную голосовую экскурсию» (Персональный путеводитель…, интернет-источник). Более того, достижения в аппаратном и программном обеспечении (автоматизированные системы учета, геоинформационные системы) дают возможность осуществлять эффективное управление и планирование развития парка. Все более уверенные позиции в развитии туризма приобретает Интернет, выполняющий целый ряд функций: от организации рекламы до привлечения туристов в парк. Тенденция 3. Старение населения означает, что могут произойти значительные сдвиги в структуре спроса и ожиданий посетителей. В каждой стране есть свои особенности и стереотипы поведения, предпочтения в рекреации для различных возрастных групп. Однако не будет ошибкой утверждать, что с возрастом требования к комфортности отдыха возрастают, отсюда вытекают для парков некоторые проблемы в обеспечении рекреантов соответствующей инфраструктурой. Чтобы эффективно развивать туризм, администрация парка должна вести работу, ориентируясь на запросы различных целевых групп. Тенденция 4. По мере повышения уровня образования, спрос на познавательные программы будет увеличиваться. Данная тенденция обязывает национальные парки разрабатывать туристические маршруты, ориентированные на различные категории граждан. Тенденция 5. Рост знаний о посетителях национального парка и их взаимодействии приводит к более изощренным и эффективным методам управления парковым туризмом. Следование данной тенденции позволяет правильно оценить ожидания рекреантов и своевременно адаптировать организацию туристско-рекреационной сферы к новым запросам туристов. Тенденция 6. Парковое управление постепенно переходит от правительственных учреждений с централизованным финансовым контролем к полугосударственным формам организации с финансово гибкими и все более демократическими способами управления. 24

Тенденция 7. Финансирование паркового управления все больше смещается от государственных субсидий к сборам от туризма и рекреации. Парки с доходами, полученными от посещения парка туристами, гораздо более ориентированы на клиента, чем парки, опирающиеся на государственные субсидии. Первые уделяют большее внимание продолжительности пребывания и рекреационным потребностям посетителя и его удовлетворению предлагаемыми программами и услугами. На повестке дня стоит международная стандартизация в сфере учета посещаемости национальных парков. Важно разработать систему оценки эффективности управления в парке для своевременного изменения и корректировки намеченных мероприятий. Бизнес-подход к управлению парком накладывает также свой отпечаток на будущее паркового менеджмента. Менеджер должен отчасти воспринимать туриста как клиента, интересы и запросы которого нужно удовлетворить минимально затратным и эффективным по времени способом. Современные управленцы должны улавливать все выше обозначенные тренды и изменения и адаптировать свою политику под новые вызовы общества. Роль туризма в национальных парках и охраняемых территориях в XXI в. будет возрастать. Главная особенность национальных парков заключается в экологическом просвещении, необходимом для поддержания и сохранения наследия. Практика управления туризмом в парках и на охраняемых территориях вышла за пределы эпохи рефлекторных действий, становится все более научно обоснованной. Если в индустриальную эпоху считалось, что чем большее количество людей посетит национальные парки, тем большую выгоду будет иметь общество. Таким образом, мерой успешности менеджмента был рост количества посетителей. Сегодня это утверждение поставлено под сомнение. Успешность современного менеджмента должна измеряться в характере выгод, полученных посетителем – новые знания, ощущения, впечатления. Иными словами, менеджмент сегодня должен быть сфокусирован на качестве и разнообразии оказываемых услуг. Сегодня парки открывают все новые возможности для рекреации. Прыжки с парашютом, дельтапланеризм, рафтинг, скалолазание, воспринимаемые ранее исключительно как занятия с повышенным риском, сегодня рассматриваются с другого ракурса – акцент делается на обучении новым практикам и взаимодействии с местным населением. Третья область, где национальные парки претерпевают изменения, это переосмысление «консервации» и охраны. Стало очевидно, что природа сама по себе 25

динамична, и современное состояние ландшафтов не должно восприниматься как единственно возможное и абсолютно стабильное. Выше обозначенные изменения в функциях и организации национальных парков не стоит принимать за окончательные. Общество и его ценности будут дальше эволюционировать, вслед за этим произойдут и определенные перемены в парках и их планировании и управлении. 26

Глава 2. Основы рекреационного потенциала национального парка «Русский Север» Национальный парк «Русский Север» был учрежден в северо-западной части Вологодской области постановлением Правительства Российской Федерации № 182 от 20.03.1992 года. Главной целью создания особо охраняемой природной территории стало сохранение уникальных природных комплексов Вологодского Поозерья и богатейшего историко-культурного наследия края (Официальный сайт…, интернет-источник). Сегодня территория «Русского Севера» все активнее становится объектом туристскорекреационного освоения, которое опирается на рекреационный потенциал парка. 2.1. Природно-рекреационный потенциал национального парка «Русский Север» Пространство4 национального парка неоднородно в физико-географическом отношении, что обуславливает ряд предпосылок для организации туризма и рекреации. Природные особенности парка определяются расположением территории в подзонах средней и южней тайги и существенным влиянием четвертичных оледенений на формирование рельефа местности. Сочетание нескольких ландшафтных районов и их внутренняя дифференциация по типам местоположений обеспечивает высокую степень пейзажности и привлекательности для туриста. Согласно схеме физико-географического районирования сакН.К. Максутовой территория национального парка находится на стыке Северо-Западной и Верхневолжской физико-географических областей Русской равнины (Максутова, 2006). Большая часть национального парка находится в пределах северотаёжной и южнотаёжной подпровинций Северо-Западной области (Кирилловский, Белозерский, Кубеноозерский ландшафтные районы), где фиксируются следы Валдайскгого оледенения. Южные территории национального парка «Русский Север» представлены Пришекснинским ландшафтным районом Верхневолжской ландшафтной области. Геологические особенности территории в целом обусловлены ее расположением в пределах устойчивой Восточно-Европейской платформы и ледниковым прошлым региона. Коренные породы, слагающие осадочный чехол, относятся к Пермской системе. Возраст пород уменьшается с северо-запада (ассельский, сакмарский ярусы) на юго- Географическое пространство по Алаеву Э.Б. – совокупность отношений между географическими объектами, расположенными на конкретной территории и развивающимися во времени. Каждый географический объект имеет свое физическое пространство и обладает географическим полем. Последнее понимается как ареал, в пределах которого проявляется воздействие данного географического объекта. Географическое пространство, по Алаеву, есть физическое пространство объекта с его географическим полем (Алаев, 1983). 4 27

восток (уфимский, казанский, татарский яруса). В этом же направлении происходит увеличение глубины залегания фундамента, мощность осадочной толщи практически повсеместно превышает 1000 м, достигая 1500 м и более на юго-востоке охраняемой территории (Атлас Вологодской…, 2007). Нижний отдел пермской системы (ассельский и сакмарский яруса) сложен доломитами, доломитизированными известняками, загипсованными доломитами с прослоями известняков и гипсов. Субмеридиональный уфимский ярус представлен алевролитами, глинами, песчаниками, гипсами с прослоями доломитов. Казанский ярус, занимающий существенную часть территории района, сложен мергелями, глинами, алевролитами, известняками (с желваками гипса в нижнем ярусе, доломитизированные и окремненные – в верхнем). Алевролиты, песчаники, глины, участками огипсованные, с редкими прослоями песков, мергелей, доломитов и линзами гипсов, составляют татарский ярус (нижнеустьинская и сухонская свиты) (Государственная геологическая карта СССР; Скупинова, 1998). Сложный комплекс ледниковых, водно-ледниковых, озерных, аллювиальных и болотных образований различных возрастов – от среднечетвертичных до современных – составляют отложения четвертичной системы. Среднечетвертичные (флювиогляциальные, ледниковые, озерные), принадлежащие к московскому горизонту, отложения содержат в составе пески, пески с гравием и галькой, супеси, суглинки, глины валунные. Состав верхнечетвертичных отложений более сложен и членится на два горизонта – калиниский и осташковский, входящих в комплекс валдайского надгоризонта. Повсеместно большую долю в четвертичном покрытии занимают ледниковые отложения, сложенные глинами и суглинками валунными. Современные аллювиальные и озерные отложения слагают галечники, пески, супеси, илы. Особенности геологического строения и состава коренных пород, доледниковое расчленение территории и воздействие валдайского оледенения находят свое отражение в рельефе. Рельеф территории парка выражен сочетанием ледниковых возвышенностей и озерно-ледниковых и озерных равнин. Так Воже-Кубенская и Белозерская низменности соответствуют доледниковым впадинами, а Кирилло-Белозерская гряда, разделяющая их, представляет собой аккумулятивную ледниковую возвышенность. Согласно геоморфологическому районированию на территорию также заходит крайняя северо-западная часть Леоново-Чуровской гряды, расположенной клином между ВожеКубинской и Средне-Шекснинской низинами (Максутова, 2006; Скупинова, 1998). Белозерско-Кирилловские гряды представляют собой краевые образованиями валдайского оледенения, которые в виде подковы окружают Белозерскую низину. Гряды расчленены ложбинами стока ледниковых вод, к днищу наиболее крупной из них 28

приурочена современная долина р. Шексны. Комплекс Белозерской и Кирилловских гряд выражен холмисто-моренным рельефом, конечно-моренными и мореннонапорными грядовыми образованиями, мелкими озами, камами, звонцами, участками моренных и озерно-ледниковых равнин. Относительные высоты находятся в диапазоне 30-70 м, абсолютные — 140-180 м, максимальная отметка составляет 214 м., гора Ципина (Максутова, 2006). Горы Маура и Ципина, сегодня используемые в организации рекреации, представляют собой моренно-напорные гряды с относительными высотами 20-75 м. По составу гряды сложены валунными суглинками, песчано-гравийным материалом, с включением крупных глыб известняков (Геологическое строение…, 2001). Период Московского оледенения выражен в рельефе Леоново-Чуровскими грядами, представляющими собой краевые образования с относительными высотами от 60 до 120 м, абсолютными от 140 до 200. Склоны гряд резко выражены и имеют крутизну до 15-20°, а также усложнены абразионными уступами и расчленены долинами ручьев на холмы. В строении гряд большую роль играют водные отложения — флювиогляциальные (песчано-гравийный материал) и озерно-ледниковые (пески, супеси), меньшую — собственно ледниковые (Геологическое строение…, 2001). Доледниковой депрессии соответствует Воже-Кубенская низина, имеющая абсолютные отметки от 110 до 140 м. В рельефе преобладают террасированные абразионно-аккумулятивные озерно-ледниковые равнины, озерные аккумулятивные равнины и биогенные равнины, сложенные песками, супесями, реже суглинками, а также торфяниками. Средне-Шекснинская низина представляет собой террасированную заболоченную равнину, которая является бывшим дном позднеледникового бассейна. Кратковременные задержки, происходившие в процессе спада уровня воды, в ландшафте прочитываются в озерно-ледниковых террасах (преимущественно абразионными) с абсолютными высотами 135-140 м. Более четко выраженные озерные террасы образовались в послеледниковое время и имеют абсолютные высоты от 132 до 110 м. Нижние террасы заняты обширными болотными равнинами (Геологическое строение…, 2001). Климатические показатели не сильно варьируют в пределах национального парка и в целом согласуются с общим описанием климата Кирилловского района. Территория имеет переходный умеренный климат, характеризующийся относительно невысокими средними годовыми температурами (+2,3°С в Кириллове), коротким безморозным периодом (от 110 до 122 дней) и значительным годовым количеством осадков, 29

подверженным, однако, значительным колебаниям в зависимости от характера рельефа. Для национального парка характерно умеренно теплое лето и продолжительная умеренно холодная зима. Средняя температура июля находится в пределах +16+17°С (изотерма +17°С проходит через Кириллов). Средняя температура января колеблется в диапазоне -11,5-12°С. На 2-3 дня в году приходятся температуры выше +30°С, на 6-7 дней в году – ниже -30°С. Среднегодовая температура с севера на юг возрастает с +2,0°С до 2,5°С. В году 105-108 безморозных дней, сумма активных температур возрастает с менее, чем 1550°С на севере до 1650°С на юге. Годовое количество осадков варьирует по территории района от 500 до 550 мм, увлажнение повсеместно избыточное. Распределение осадков в районе обусловлено особенностями рельефа и атмосферной циркуляцией. Максимально годовое количество осадков приходится на наветренные склоны Кирилловской и Леоново-Чуровских гряд. В жидком виде выпадает 56-59% всех осадков. Число дней со снежным покровом колеблется в среднем от 154 до 158 дней в году. Средняя дата образования устойчивого снежного покрова в национальном парке приходится на 18.11. Для территории характерно преобладание западных ветров течение всего года, зимой ветра приобретают юго-западную направленность, летом – северозападную (Атлас Вологодской…, 2007). Сумма часов солнечного сияния увеличивается с севера на юг с 1440 до 1455 часов в год. Мощность снегового покрова, в среднем составляющая более 40 см с января по апрель и достигающая 60 см в марте, позволяет развивать зимние виды спорта и рекреационной деятельности. Гидрологические особенности территории тесно взаимосвязано с геологическим прошлым и современным климатом. По мере отступления ледника здесь образовался крупнейший озерный район – Вологодское поозерье. На равнинных территориях парка климатические особенности, замедленный сток, залегание слабоводопроницаемых пород и близко расположенные грунтовые воды обуславливают процессы заболачивания. «Русский Север» заболочен на 8-10%, во всем Кирилловском районе по состоянию на 2007 г. 15 болот общей площадью более 55 тыс. га (самый высокий показатель по всей Вологодской области) находятся под охраной. Крупные охраняемые болотные комплексы национального парка сосредоточены в пределах СреднеШекснинской низины. Среди типов болот преобладают верховые. По территории национального проходит граница бассейна Северного Ледовитого океана и области внутреннего евроазиатского стока. В региональном отношении парк делится на бассейн озер Воже и Лача, бассейн Кубенского озера, бассейн реки Шексна. На большей части территории густота речной сети не превышает 0,5 км/км2, повышение плотности гидрографической сети приходится на бассейн реки Иткла (0,5-1,0 км/км2) и 30

территории, примыкающие к Северо-Двинскому каналу (местами более 1,0 км/км2). Озерность территории повышается с юга на север с 2,5 до 5,0%. Сеть каналов Северо-Двинского и Волго-Балтийского водных путей дополнили гидрографическую картину парка, которые наравне с озерами и реками (106 и 66 водных объектов соответственно) сформировали цельную озерно-речную систему, являющуюся важной характерной физико-географической особенностью охраняемой территории. Почвенный покров парка не однороден. В южной части (до 60° с.ш.) преобладают дерново-подзолистые окультуренные почвы с участками слабоподзолистых и болотноподзолистых почв к западу от Шекснинского водохранилища и болотных почв к северу от водохранилища. Преобладающими типами почв к северу от 60° с.ш. являются среднеподзолистые и болотно-подзолистые. Слабоподзолистые почвы занимают полосу, примыкающие к 60° с.ш, на границе с дерново-подзолистыми окультуренными почвами (Атлас Вологодской области, 1965). Растительный и животный мир национального парка отличается высоким разнообразием. По территории национального парка проходит граница средней и южной подзон тайги. Южнотаежные леса за историю освоения региона претерпели изменения, в настоящее в южной части парка расположены земли сельскохозяйственного назначения, которые заняты пашнями, залежами, лугами, мелколесьями и небольшими участками лесов. Северо-западные пространства парка представлены среднетаежными еловыми зеленомошными черничными и брусничными кустарничковыми с мелкотравьем лесами. Достаточно крупные ареалы занимают березовые, осиновые и сероольховые травяные леса с участием видов широколиственных лесов, а также березовые долгомошные и сфагновые на месте южно-таежных ельников. На территории парка встречаются 734 вида сосудистых растений, 41 вид собственно мхов, 3 подвида и 2 разновидности печеночников, 174 вида, 1 подвид и 2 разновидности листостебельных мхов, 129 сумчатых лишайников, 1 базидиальный и несовершенный лишайник, 404 вида грибов (Официальный сайт…, интернет-источник). Уникальной особенностью парка является значительное разнообразие орхидных – здесь встречается 23 вида из 14 родов (в Вологодской области всего 29 видов из 17 родов), чему способствует специфика и неоднородность ландшафтной структуры территории парка, расчлененность рельефа и близкое залегание карбонатов. Самыми красивыми орхидеями Русского Севера являются башмачок настоящий (Cypripedium calceolus) и башмачок крапчатый (Cypripedium guttatum), поэтому неслучайно башмачок включен в эмблему парка (Орхидеи Русского…, 2007). 31

Кирилловский район в целом занимает первую позицию среди всех районов Вологодской области по количеству охраняемых видов растений. Доля произрастающих видов, включенных в Красную книгу Российской Федерации, превышает 50%. Среди высших растений назовем: полушник колючеспоровый (Isoetes echinospora), полушник озерный (Isoetes lacustris), башмачок настоящий (Cypripedium calceolus), калипсо клубневая (Calypso bulbosa), набродник безлистный (Epipogium aphyllum), орфис насекомоносная (Ophrys insectifera), пальчаткобренник Траунштейнера (Dactylorhiza traunsteineri). Грибы, занесенные в Красную книгу РФ: гериций коралловидный (Hericium coralloides), грифола курчавая (Grifola frondosa), лисичка серая (Cantharellus cinereus), паутинник фиолетовый (Cortinarius violaceus). Из лишайников охране подлежит лобария легочная (Lobaria pulmonaria). Особое значение в деле охраны флоры и фауны, ценных экотопов занимают ШалгоБодуновский лес и Сокольский бор. Если первый объект относится к территории заповедного режима, то Сокольский бор, примыкающий к Шекснинскому водохранилищу, является памятником природы и сегодня активно принимает туристов и рекреантов. Сокольский бор представляет собой разновозрастный сосновый лес с высокой степенью рекреационной привлекательности и является своего рода генетическим резерватом для произрастающих здесь типичных южнoтаежных растений, а также редких представителей флоры этого края. Флористический профиль бора насчитывает около 230 видов из 155 родов и 56 семейств, основу которых составляют цветковые растения. Из них 33 вида относятся к числу охраняемых растений Вологодчины. Особого внимания заслуживают березняки, в состав которых входит около 45 видов, включая 7 редких (например, занесенный в Красную книгу надбородник безлистный (Epipogium aphyllum) (Неофициальный сайт…, интернет-источник). Как ранее было указано, территория национального парка неоднородна по ландшафтной структуре и каждый ландшафтный район со своим набором местоположений уникален и предоставляет различные возможности для рекреационной деятельности. Кирилловский моренно-озерно-холмистый средневысотный среднетаежный ландшафт на последней стадии оледенения полностью покрывался ледником. В ландшафтном районе по площади преобладает мелкохолмистый и мелкогрядовый моренно-камовый рельеф с холмами и грядами от 150 до 1200 метров, с относительной высотой 6-20 метров, абсолютные высоты колеблются от 120 до 170 метров. Распространены мелкие и средние по размерам котловины и межхолмные понижения, нередко переувлажненные и заболоченные. Ландшафту присущи хорошо развитая 32

речная сеть и обилие озер, разнообразных по размерам, происхождению котловин и физико-химическим свойствам воды. Среди почв преобладают подзолистые и дерновоподзолистые суглинистые почвы, на которых произрастают ельники черничники и кисличники. Кирилловская моренная гряда – ключевой объект в рельефе района – отличается живописностью и мозаичностью ландшафтной структуры. Преобладают моренные холмы, гряды и понижения между ними, к субдоминантам относятся равнины моренного и озерно-ледникового происхождения. Белозерский моренно-озерно-холмистый средневысотный южнотаежный ландшафт национального парка занимает восточную часть Белозерской гряды, сформированной в результате таяния Белозерского ледникового языка, который интенсивно распадался в отсутствие связи прочной связи с основным ледниковым покровом. Коренные отложения представлены пермскими доломитами. Характер рельефа преимущественно крупногрядовый и крупнохолмистый. Гряда, сложенная валунным суглинком, имеет включения коренных пород, которые образуют конечные морены напора – горы Ципина, Маура и Сандырева с абсолютными высотами 214, 185 и 179 метров соответственно» (Максутова, 2006). Окрестности села Ферапонтово, отличающиеся контрастным сочетанием достаточно крутых (10-12°) и высоких (15-20 м) гряд и холмов, представляют собой один из самых живописных участков Белозерского ландшафтного района в составе национального парка «Русски Север». Гидрографические особенности ландшафта выражены в обеспеченном поверхностном стоке, достаточно густой речной сети, слабом развитии болот и разнообразии озер по таким показателям, как форма котловины и степень ее зарастания, химический состав и гидробиологическая специфика. Большая часть озер представлена малыми и очень малыми водоемами со средней глубиной в 3 м, Сиверское, Бородаевское и Зауломское озера относятся к крупным. Процессы водообмена, объем и режим стока рек, уровень грунтовых вод, конфигурация береговых линий были существенно изменены при формировании Волго-Балтийской и Северо-Двинской водных систем. В растительности преобладают мелколиственные зеленомошные и травяные леса и луга на дерново-средне и слабоподзолистых почвах. Кубеноозерский озерно-ледниковый низинный южнотаежный ландшафт занимает небольшую территорию национального парка «Русский Север» и расположен в ВожеКубенском тектоническом прогибе и на границе последнего оледенения, что и определило его современный облик. Постепенное понижение приледникового и послеледникового водоемов обусловило формирование абразионно-аккумулятивных и аккумулятивных озерно-ледниковых и озерных 33 равнин. Ландшафт в целом

характеризуется как плоский и заболоченный, немногочисленные реки – густота речной сети от 0,2 до 0,4 км/км2 характеризуются малым падением и медленным течением. «Доминируют урочища волнистых и увалистых озерных и озерно-ледниковых равнин избыточного и нормального увлажнения, широко распространены урочища переходных болот, реже встречаются урочища речных долин и мелких озерных котловин» (Максутова, 2006). Южные территории Верхневолжской национального ландшафтной парка областью, «Русский представленной Север» в выражены свою очередь Пришекснинским ландшафтным районом. В валдайское время эти территории не были подвержены оледенению, а были покрыты при- и послеледниковыми водоемами, в связи с чем здесь достаточно слабо развитая речная сеть. Самая крупная Река Шексна (сегодня часть Волго-Балтийского канала) отличается малым падением и неглубоко врезанной долиной с извилистым руслом и широкой террасой. Шекснинское водохранилище значительно изменило гидрологический режим и ландшафтную структуру прилегающей местности. Пришекснинский озерно-ледниковый и моренно-равнинный низменный южнотаежный ландшафтный район имеет в своем составе широко распространенные урочища волнистых озерно-ледниковых равнин с сосновыми и мелоколиственными лесами на дерново-подзолистых и подзолистых, оглеенных и оторфованных почвах. Содоминанты ландшафта выражены урочищами волнистых и холмисто-грядовых равнин с еловыми и мелколиственными лесами на подзолистых и дерново-подзолистых почвах. Природная специфика национального парка предоставляет ряд возможностей для организации различных природно-ориентированных видов рекреационной деятельности и туризма. Однако, природные особенности территории не рассматриваются обособленно от историко-культурного потенциала, а выступают в качестве неотъемлемой части культурного ландшафта национального парка. 2.2. Историко-культурные предпосылки развития рекреации в национальном парке Вологодская область, и Кирилловский район соответственно, входят в состав Европейского Севера, сформировавшегося в силу исторических и экономических предпосылок как единая историко-культурная зона. История освоения исследуемой территории неотъемлема от общей истории Русского Севера и может быть условно разделена на несколько этапов – дохристианский и раннехристианский, христианского просвещения, этапы московского и имперского централизма, советский и современный, 34

каждый из которых имеет свою специфику и определенное значение для материального и духовного наследия исследуемого пространства (Таблица 2). Дохристианский и раннехристианские этапы развития. Научный взгляд на специфику заселения Севера открывают археологические материалы, подтверждающие присутствие здесь дорусского населения и его первых контактах со славянами. Крайне немногочисленные находки времени палеолита (VII-VI тыс. до н.э.) свидетельствуют об отсутствии здесь массового расселения. Только с наступлением мезолита, в период потепления, формирования современного рельефа и озерно-речной системы, флоры и фауны, здесь начинают активно поселяться охотники и рыболовы. Так называемый «лесной неолит» (V-II тыс до н.э.) дает представление о культуре с ямочно-гребенчатой керамикой, весьма распространенной в вологодских землях. Находки железного века (сер. I тыс. до н.э. – I тыс н.э.) дают информацию о существовании в этой области племен дьяковской культуры. Согласно списку выявленных объектов культурного наследия (памятников археологии; выявленных объектов культурного наследия; объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия), расположенных на территории Вологодской области на 01.04.2014 г., в Кирилловском районе выявлено 185 памятников, из них 85 памятников паспортизировано (Список выявленных…, интернет-источник). В районе национального парка известно около 20 памятников эпох мезолита и неолита, наиболее известны стоянки Погостище-2, Погостище-4, Селище, Караваевская, свайное поселение на р. Модлоне. К наиболее известным городищам относится также «Федоськин город», который находился на левом берегу р. Шексны» (Глебова, 2003). Установлено, что стоянки чаще всего располагались в типичной для региона топографической ситуации – вблизи впадения реки или иного водотока в более крупный водоем (Суворов, 2001). Ввиду недостаточной изученности территории памятников железного века (1 тыс. до н.э.) найдено не много, что, однако, не может свидетельствовать о запустении района в этот период (Глебова, 2003). В дальнейшем освоение территории шло при тесном взаимодействии славян и коренных финно-угорских народов, что способствовало взаимовлиянию и обогащению их материальной и духовной культуры. Русские северяне, в том числе предки современного населения, приняли участие в общем историческом процессе сложения и консолидации русского народа и «стали носителями народной культуры в ее северном варианте» (Власова, 2001). Источники указывают, что центральные области Севера – будущие вологодские земли – были заняты племенами чудь и весь. Самые ранние следы, оставленные здесь славянами, относятся к V-VI вв. н.э. Несмотря на то, что коренное 35

население уже к X в. было во многом ассимилировано, некоторые племена сохраняли свою этнотерриторию достаточно долгое время. Важно подчеркнуть, что указанные данные подтверждаются археологическим и лингвистическим (топонимическим) материалом. В частности, приблизительно XII в датируется бескурганный могильник в районе Чарондских болот на р. Модлоне, открытый А.Я.Брюсовым в 1959 г. Предполагается, что могильник оставлен неславянским населением, которое еще продолжало бескурганный обряд погребения в XII в. Большинство исследователей считает, что «северная топонимия – это различные напластования, связанные с теми или иными волнами заселения Севера» и наиболее поздний слой связан с расселением славян по Европейскому Северу (Власова, 2001). Свидетельства массового славянского продвижения на территорию Русского Севера находятся и в местных легендах и фольклоре: по преданиям между Белозерском и Кирилловым у д. Росляково находилось захоронение Синеуса («Синеусов курган»). Этап христианского просвещения. Продвижение населения на Север было продиктовано не только политическими и экономическими, но и религиозными соображениями. На Вологодчине крупные монастыри с вотчинами стали возникать с XIII-XIV вв., и к XVIII в. здесь насчитывалось 88 монастырей (Власова, 2001). Исключением для монастырской колонизации не стала и территория современного национального парка «Русский Север». С 1397 г. начинается история монастырской колонизации на исследуемой территории, когда на этих землях появляются 2 монаха московского Симонова монастыря. Преподобный Кирилл Белозерский, ученик великого старца Сергия, основывает общежительный монастырь, впоследствии названный именем основателя. Монастыри выступали не только как распространители христианства и церковной власти, но и являлись проводниками политики московских князей. Немаловажное значение монастыри-крепости имели для оборонительной системы государства, также обители в большинстве своем были крупными феодалами-землевладельцами. Но наравне со всеми выше указанными функциями это были места сосредоточения культурной и художественной жизни своего времени, и сегодня монастыри представляют собой культурные и духовные центры. Кирилло-Белозерский монастырь за более, чем 600-летнюю историю накопил богатую историю и сегодня является одним из ключевых памятников историкокультурного наследия национального парка «Русский Север». Ассиметричная композиция, крепостные стены с башнями, 11 храмов и другие постройки монастыря описываются исследователями не иначе, как шедевры архитектурного искусства. 36

Ансамбль, заложенный ростовскими мастерами, долгое время вдохновлял русских зодчих, а стены Старого города и сегодня представляют собой самостоятельную историко-архитектурную ценность. Несмотря на оборонительные способности монастырь прежде всего был приютом для иноков и в течение пяти веков был местом, где соблюдался строгий монастырский устав. По достоверным источникам, сам Иоанн Грозный подолгу жил здесь и высказывал желание принять здесь постриг в иноки (Судаков, 1997). Монастырь был крупным просветительским центром: в библиотеке Кирилло-Белозерского монастыря, начало которой положил преподобный Кирилл, насчитывалось около 2000 томов, здесь обучали грамоте детей из окрестных селений. Другим духовным центром национального парка является Ферапонтов монастырь, судьба которого достаточно близка к Кирилло-Белозерской обители, история этих мест тесно сплетается с важными историческими событиями эпохи становления централизованного государства. Ферапонтов монастырь, как и Кирилло-Белозерский, был основан в 1397 г в период расширения политического влияния Московского княжества и во второй половине XV-XVI вв. стал значительным культурным и идеологическим центром Белозерья. Монастырь был местом поклонения русской знати, в том числе государей, и одновременно местом ссылки крупных церковных деятелей, выступавших за первенство церковной власти в государстве – Спиридона-Саввы и позднее патриарха Никона. Монастырь был средоточием культуры и искусства, здесь трудились книгописцы, писатели, талантливые зодчие, иконописцы и мастера прикладного искусства. Ферапонтов монастырь хранит произведения одного из выдающихся художников – Дионисия, представителя Золотого века иконописи XIV - XV вв. на Руси, чье имя стоит в ряду великих иконописцев - Феофана Грека и преподобного Андрея Рублёва (Всероссийский проект…, интернет-источник). Ансамбль монастыря складывался постепенно, и сегодня особую архитектурную значимость памятникам монастыря придает неискаженный перестройками облик зданий. В монастырский комплекс входят шесть сохранившихся построек XV-XVII вв., Ядром архитектурного ансамбля выступает собор Рождества Богородицы (1490 г.) – самое первое каменное сооружение в Ферапонтово и второе по времени возникновения в Белозерье (Серебрякова, 1994). Нило-Сорская пустынь, расположенная на севере национального парка, была основа преподобным Нилом Сорским в 1480-е гг. Скит после смерти основателя был взят под защиту и материальное обеспечение московскими князьями, но по-прежнему оставался небольшим. Недалеко от пустыни находились два скита – ИоанноПредтеченский и Успенский, в которых жили иноки в строгих постах, трудах и молитвах 37

(Смирнова, 1994). На протяжении всей долгой истории Нило-сорская пустынь, знавшая и расцвет, и упадок духовной и хозяйственной жизни, не была ни богатой, ни многолюдной. В 1641 г. монастырь был приписан к Кирилло-Белозерскому, что позволило оживить пустынь и более активно вести ремонтные и строительные работы. Подчиненность пустыни монастырю с некоторыми перерывами продолжалась достаточно долго, однако запустения обители в конечном итоге избежать не удалось. Христианское просвещение на территории Белозерья было представлено не только монастырской колонизацией, повсеместно возникали местные приходские церкви. Большинство кирилловских приходов имеет древнюю историю, так на основе археологических исследований Н.А. Макаров предполагает самые ранние из них принадлежат к временному промежутку XII-XIII вв. (Глызина, Иванова, 2006). В этот период, до первой половины XV в., усиление потока переселенцев на Русский Север было обусловлено не только в связи с монастырской колонизацией, но и установлением монголо-татарского ига в южных княжествах, именно в это время было заложено много поселений, в том числе сохранившихся до наших дней. Основная часть поселений группировалась по берегам рек и озер, в XV в. также был основан ряд деревень и на водоразделах –например, Чистый Дор (Глебова, 2003). Развитие территории в период московского централизма. XIV-XV вв. характеризуются началом и усилением соперничества за господство на бывших землях веси между новгородскими и низовскими феодалами; последние – выходцы из междуречья Оки и Волги, из Ростово-Суздальских земель, расположенных «снизу» по отношению к Новгороду. Еще с 1380-х гг. Белозерье становится важнейшим форпостом Московского государства в борьбе с Великим Новгородом. Конец соперничеству между новгородцами и ростово-суздальцами был положен в 1478 г. московскими князьями, сломившими Новгород и включившими его земли в состав княжества Московского. Московские летописи того времени отражают миграционные потоки из центральных районов России на Европейский Север. С момента вхождения исследуемых территорий в состав Московского государства начинается новый этап этнической истории Русского Севера – существование в рамках единого государства обеспечило условия для появления и развития общих черт материальной и духовной культуры, однако региональная специфика, объясняемая различным происхождением населения отдельных районов, все же сохранялась. К XVII в. сложилась своеобразная севернорусская этнотерриториальная общность, имевшая свои культурно-бытовые особенности, основанные на синтезе славянских и финно38

угорских компонентов. Этнической консолидации и выработке единого хозяйственнокультурного типа способствовало крестьянское освоение земель и развитие крестьянского землепользования. После присоединения северных земель к Московскому княжеству, большинство имевшихся здесь боярско-княжеских владений перешло в разряд великокняжеских, позже – государственных, т.е. феодально-зависимых от государства и не передаваемых помещикам, соответственно. Крестьяне на таких землях не теряли относительной личной свободы, что не могло не наложить свой отпечаток на культурную специфику региона. Кроме государственного землевладения, в небольших масштабах развивалось дворцовое землевладение и незначительное помещичье. Так, дворцовыми стали села и деревни в Белозерье, среди которых Вогнема, находящаяся в современных границах национального парка «Русский Север» (Власова, 2001). В период московского централизма продолжалось монастырское освоение территории. Одну из самых выдающихся женских обителей на Руси представляет Горицкий Воскресенский женский монастырь. Согласно летописным сказаниям, монастырь был заложен в первой половине XVI века княгиней Евфросинией Андреевной, вдовой князя Андрея Ивановича Старицкаго, сына Ивана III (Иванова, 2003). Предполагается, что за 25 лет с момента основания обители в 1544 число насельниц возросло до семидесяти человек. Горицкий Воскресенский монастырь отличался многолюдством, в этом отношении он превосходил все остальные мужские монастыри Белозерскаго края и уступал только Кирилловой обители (Иванова, 2003; Туристский портал…, интернет-источник). В XVI в территория Вологодчины и, соответственно, Белозерский уезд и Чарондская округа (в составе которых была территория национального парка в XVI-XVII вв.) были включены в торговые пути в Новгород, центр России и Белому морю. Позже к древним водно-волоковым путям добавился новый водный путь через озера Кубенское, Перешное, Воже и Лаче, а также гужевой тракт, соединивший Волокославенский и Кирилло-Белозерский монастыри с Каргополем (Глебова 2003). Разорение и упадок краю принесла польско-шведская интервенция начала XVII в. С 1620 гг. идет восстановление хозяйства края, Кириллов, в частности, продолжил играть роль важнейшего центра на пути к Белому морю и значимого форпоста в борьбе России со Швецией за выход к Балтийскому морю. Подтверждает значимость города для государства факт строительства в середине XVII в. новых мощных укреплений за счет государственной казны (Глебова, 2003). В то же время в государстве происходит становление новых торговых путей, на первое место выходит Сухоно-Двинский речной путь. 39

Влияние имперского централизма на развитие территории. Значительные изменения в развитии территории стали происходить с начала XVIII в. В связи с Северной войной (1700-1721 гг.) и организованной мобилизацией на строительные работы в Воронеж и Санкт-Петербург и другие места население резко сокращается. К тому же очевидные последствия имели ограничительные меры, введенные первым императором России на внешнюю торговлю через Белое море. На протяжении XVIIIXIX в. неоднократно менялась политика в отношении монастырской земельной собственности, переменчивость государственной политики заставляла все монастыри приспосабливаться к новым экономическим условиям, преодолевать кризисные периоды в развитии обители. (Смирнов, 1997). Наравне с временным упадком экономического благосостояния крупнейших землевладельцев – монастырей, обуславливавшим сдержанное развитие края в целом, происходили некоторые положительные сдвиги в организации и развитии хозяйства Кирилло-Белозерской земли. Указом Екатерины II от 24 августа 1775 г. был образован Кирилловский уезд, территориально входящий в состав Новгородской губернии. Образуются новые города, а Кириллов в 1777 г. приобретает статус уездного города (Глебова, 2003). «К 1781 году город уже имел утвержденный герб, а к 1785 в нем насчитывалось 335 жилых построек, гостиный двор со 150 лавками, 3 кузницы, 4 мельницы, 5 магазинов (соляных и винных), 4 питейных заведения, 33 купца и 67 ремесленника. Купцы торговали смолой и дегтем в городах Поволжья, Москве и СанктПетербурге. У города в то время были налажены торговые связи с Ярославлем, Вологдой, Весьегонском» (Неофициальный сайт…, интернет-источник). Большое значение для развития территории национального парка имело строительство каналов, соединяющих речные системы, гидросооружения которых сегодня можно назвать памятниками архитектуры и инженерного искусства. В конце XVIII в. императором Павлом I стала реализовываться идея Петра I о связи Балтийского и Волжских бассейнов. Строящийся водный путь включал строительство немалого количества гидротехнических сооружений, в частности, предполагал возведение 32 шлюзов Мариинского канала. Основной канал был прокопан в 1808 г., а торжественное открытие всей Мариинской водной системы состоялось 21 июля 1810 г.. Водная система брала начало от г. Рыбинска, шла по р. Шексне, Белому озеру, р. Ковже, Мариинскому каналу, р. Вытегре, Онежскому озеру, р. Свири и через Приладожские каналы входила в р. Неву, а её конечным пунктом стала привозная гавань морского канала СанктПетербурга. Российское правительство уделяло пристальное внимание развитию водного пути, впоследствии его гидротехническое 40 оснащение неоднократно

реконструировалось (История Мариинской…, 2011). Своеобразной подъездной дорогой к оживленной магистрали Мариинской водной системы (позднее Волго-Балту) стала Северо-Двинская водная система. Изыскания на местности для начала строительства инженерных сооружений проводились впервые в 1798 г., однако только в 1824 г. проект, при составлении которого принимал участие герцог Александр Вюртембергский (главноуправляющий Ведомства путей сообщения и публичных зданий), был утвержден. С 1825 г. начались работы: был прорыт канал от местечка Топорня до Сиверского озера, превращена в Кузьминский канал речка Карботка, углублено русло реки Поздышки, река Иткла была соединена каналом с озером Кишемским. Конечной целью водной системы был проход в озеро Кубенское, для чего на протяжении всей системы было построено 6 шлюзов. Новый водный путь стал достаточно быстро популярным ввиду его хорошей коммуникации с Мариинской водной системой. Специфика инженерного устройства названных водных систем позволяла при их прохождении пользоваться однотипными судами, что исключало промежуточную перевалку грузов. Северо-Двинская водная система также неоднократно реконструировалась, в частности, по причине допущенных при проектировании ошибок (Смирнов, 1994). Однако при всех недостатках водная система сыграла неоценимую роль в развитии территории и сегодня может рассматриваться памятником инженерной мысли. Природные условия: небольшое количество пригодной для сельского хозяйства земли и приуроченность плодородных земель к поймам с течением времени обусловили специфику сформировавшегося расселения на Севере в XVIII-XIX вв.: население, как правило, сосредотачивалось в малодворных деревнях, селах, слободах и погостах и более крупных городах-посадах. Сельское расселение имело гнездовой характер, когда несколько деревень образовывали группу – гнездо, или ключ (узкоместный термин Кирилло-Белозерья). Этнические изменения в XVIII-XIX вв. не изменили, а только дополнили облик уже традиционной культуры северян. «Ревизские сказки» зафиксировали в XVIII в. топонимию, которая свидетельствует о численном превосходстве русских на Северных территориях (Власова, 2001). Получается, что население Русского Севера представляет собой относительно поздно сформировавшуюся общность, практически не сохранившую архаические особенности, присущие племенным различиям древнерусского периода. Происходящие миграции, усилившиеся после крестьянской реформы 1861 г., вносили свои коррективы в численный состав, но не меняли этническую структуру населения. Некоторое изменение этнического состава происходило после принятия столыпинской реформы, «результатом которой являлись разрушение крестьянской 41

общины, насаждение частной собственности на землю путем выдела общинников на хутора и отруба» (Власова, 2001). Миграционные потоки практически прекратились с началом первой мировой войны и Октябрьской революции. Несмотря на все события и изменения, состав населения собственно Кирилловского уезда оставался предельно однородным: русские – 99,79%, евреи – 0,04%, поляки – 0,01%, прочие – 0,11%, а также 18 человек немцев, 1 латыш и 1 представитель эстов (Власова, 2001). К началу XX в. в уезде, занимавшего территорию большую, чем современный Кирилловский район проживало около 140 тыс. человек. Некоторое оживление экономики происходит в начале XX в., однако исторические события внесли свои поправки в развитие региона. Развитие территории в советский период. Первая мировая война и революционные события коренным образом изменили жизнь во всей стране и на исследуемой территории. Закрыта была Горицкая обитель, и прекращена мирная жизнь монахов Нило-Сорской пустыни, церковное имущество передавалось в 1920-1930 гг. в музеи (Смирнова, 1994). В Кирилло-Белозерском и Ферапонтовом монастырях был сразу поставлен вопрос о национализации монастырского имущества. В 1924 г. был учрежден Кирилло-Белозерский музей-заповедник. Монастырские здания и сооружения, весь комплекс историко-культурного наследия благодаря стараниям реставраторов, ученых и музейных работников до сегодняшнего дня продолжают существовать в рамках музея. В 1975 г. структурно в состав Кирилло-Белозерского историко-архитектурного и художественного заповедника вошел Ферапонтов монастырь под названием «Музей фресок Дионисия», с этого момента можно отсчитывать современную историю развития Ферапонтово и прилегающей территории. Социалистическое переустройство государства вылилось в очевидные социальноэкономические преобразования и новый этап освоения Севера. Результатом коллективизации стало образование хозяйств колхозного и совхозного типов. Интенсивное развитие лесной промышленности обусловило изменения в размещении населения – возникали новые поселки лесной и лесообрабатывающей промышленности, постепенно уходившие от речных побережий на водоразделы. Помимо становления новых поселений развитие лесной промышленности привело к возрастанию притоку населения на Север, однако на этом фоне погибали и старо населенные места, откуда народ уходил в рабочие поселки или промышленные города. Другой фактор изменения в размещении населения связан с переселением на север «раскулаченных» крестьян, так в Архангельскую и Вологодскую области были высланы 400 тыс. чел. Определенные изменения в размещении населения Вологодской области, и Кирилловского района 42

соответственно, вызвала трансформация Мариинской водной системы (сооружение Шекснинского водохранилища и возникновение Волго-Балтийского канала) – расселялись и запустевали десятки деревень, которые должны быть затоплены. Совершенствование водных систем обусловило существенные изменения культурного ландшафта современной территории национального парка «Русский Север». Экономическое и социальное развитие Севера было задержано на период Великой Отечественной войны. Дальнейшие реформы и мероприятия в государстве сопутствовали окончательному исчезновению большинства мелких одиночных селений, оставались крупные поселки и селения на базе традиционных деревень и сел. Однако поселения, будучи привязанными к небольшим массивам пригодных для сельского хозяйства земель, сохраняли относительно малые размеры и очаговое размещение. Современный этап развития. Новый этап в развитии исследуемой территории начинается с момента основания в 1992 г. национального парка «Русский Север». Статус охраняемой территории накладывает свои ограничения и особенности в развитии района, которые будут рассмотрены в работе подробнее. Начало периода на фоне общей кризисной ситуации в государстве характеризуется упадком сельского хозяйства, многие обрабатываемые угодья пришли в запустение. Существенные изменения произошли в функционировании водных систем – ВолгоБалтийский канал окончательно перетянул на себя весь поток водных транспортных средств, Северо-Двинская водная система стала использоваться только для местных нужд территории. В начале 1990-х гг. происходит восстановление и реставрация монастырей и некоторых церковных приходов. В 1999 г. после проведенной реставрации зданий официально действующим был признан Горицкий монастырь, был совершен обряд пострига и жизнь монастыря возобновилась (Путешествуй в России…, интернетисточник). Кирилло-Белозерский существование в рамках и Ферапонтов музей-заповедника, монастыри что только продолжили способствовало свое их восстановлению и охране. Не изменилась судьба Нило-Сорской пустыни, остающейся до сегодняшнего дня учреждением здравоохранения. Как видим, пространство национального парка «Русский Север» прошло длительный пусть исторического развития и сегодня представляет собой результат гармоничного сочетания и сотворчества человека и природы. Высокая эстетическая ценность ландшафтов национального парка наравне с богатым материальным и духовным культурным наследием формируют единый культурный ландшафт (Соколова, 1997). Признано, что туризм и рекреация тесно связаны с освоением территории и 43

становлением культурного ландшафта (Колбовский, Кулаков, 2002; Колбовский, 2008), последний в свою очередь может рассматриваться объектом рекреационного природопользования. Ландшафт отражает смену различных типов природопользования и поэтому является пространством историческим. В рамках этого подхода признается, что материальная и духовная культура, присущая определённой территории является частью культурного ландшафта. В мире отмечается растущий интерес к целостному восприятию культурного наследия, в связи с чем встает вопрос о сохранении природных и историко-культурных объектов ландшафта совместно, без разделения их на две обособленные части. Понимание национального пейзажа, особенностей его развития необходимо для решения экологических проблем и проблем развития туризма и рекреации в том числе. Как уже упоминалось, часть территории «Русского Севера» относится к староосвоенным сельскохозяйственным ландшафтам, которые формируют систему открытых и закрытых пространств и «дают наглядное представление о характерной для Севера системе контурного ландшафтного земледелия» (Мониторинг историкокультурных …, 2013). Цельная озерно-речная система национального парка представляет собой не только физико-географическую особенность территории, но и историко-культурную. Начиная с XIX в ландшафт территории был сильно трансформирован введением в эксплуатацию новых водных путей, требующих создания масштабных гидротехнических сооружений и частичного затопления территории. Системы каналов Северо-Двинской и Волго-Балтийской водных путей сегодня можно рассматривать в качестве памятников инженерной мысли, которые включены в культурный ландшафт национального парка. В формирование культурного ландшафта свой вклад внесла не только специфика фонового природопользования, в том числе особенности сельского хозяйства и эксплуатация водных объектов, но и наполнение различными артефактами деятельности человека. Наличие памятников деревянного и каменного зодчества, традиционной для местности архитектуры жилых домов и их вписанность в окружающий ландшафт делают территорию национального парка привлекательной для туристско-рекреационного освоения. Культурный ландшафт национального парка «Русский Север» может по праву рассматриваться в качестве полноценной составляющей рекреационного потенциала территории, и его включение в туристско-рекреационное природопользование возможно при наличии научно-обоснованных и детально проработанных туристических программ, интерпретации и грамотной подаче материала. 44

Таблица 2. Периодизация исторического развития территории национального парка «Русский Север» и культурное наследие Этап Датировка Дохристианский и раннехристианский До XI в. н.э. Христианского просвещения XI – кон. XV вв. Основные исторические события, повлиявшие на развитие территории и формирование культурного наследия Бассейновый характер освоения территории; Волны заселения территории финно-угорскими и славянскими этническими группами; Начало ассимиляции коренного населения славянским; К X-XI вв. Белозерье и часть современного пространства национального парка «Русский Север» при некотором наличии аборигенных поселений становятся славянскими. Распространение христианства: - монастырская колонизация (1397 г. - основание Кирилло-Белозерского и Ферапонтова монастырей); - возникновение местных приходских церквей; -появление первых культурных и просветительских центров, библиотек при монастырях; Укрепление оборонительной системы государства и региона за счет строительства монастырей-крепостей; Сельскохозяйственное освоение за счет феодального землевладения монастырей; Пребывание в ссылке Спиридона-Саввы (между 1483-1503 гг.) и усиление духовной значимости территории Усиление входящего миграционного потока на территорию национального парка в связи 45 Сохранившиеся памятники истории и культуры          51 археологический памятник, в том числе федерального значения - Караваевский могильник и стоянка «Караваевская» (Погостище, 3 км восточнее деревни, правый берег р.Елома); Свидетельства скандинавских саг, датской и англо-саксонских хроник IX-XII вв. о заселении территории. Исторические сведения о специфике заселения территории в «Повести временных лет» (XII в) и «Первой Новгородской летописи» (XIII-XIV вв.); Житие Кирилла Белозерского, написанное Пахомием Лагофетом со слов Мартиниана Белозерского в 1460-х гг. Ансамбль Кирилло-Белозерского монастыря, постройки XV-XIX вв.; Ансамбль Ферапонтова монастыря, постройки XV-XIX в; Фрески Дионисия (ЮНЕСКО) в с. Ферапонтово; Ансамбль Нило-Сорской пустыни, постройки XV-XIX вв.; Успенский скит Нило-Сорской пустыни (поклонный крест на месте скита).

Московского централизма Кон. XVXVII вв. установлением монголо-татарского ига в южных княжествах; Увеличение численности населения, основание ряда поселений. Частое пребывание в монастырях Василия II, Василия III, Ивана IV Грозного и других представителей русской знати способствовало активному развитию монастырских обителей. Активное развитие Ферапонтова монастыря под руководством ученика и последователя Кирилла Белозерского – Мартиниана (впоследствии Белозерского) во второй и третьей четверти XV в. Дальнейшее формирование севернорусской этнотерриториальной общности и ее культурной специфики; Развитие крестьянского землепользования, а также освоение территории посредством боярско-княжеских владений, редких дворцовых и помещичьих землевладений; Основание Горицкого Воскресенского женского монастыря в первой половине XVI в.; Пребывание в Горицком монастыре в качестве инокинь представительниц русской знати: супруги Ивана IV Грозного (Анна Колтовская и Мария Нагая), дочь Бориса Годунова (царевна Ксения), княгиня М.Н. Черкасская с племянником Михаилом (будущим основоположником династии Романовых), И.И. Милославская – способствовало развитию обители и усиления государственного значения территории. 46   Чаянный остров с поклонным крестом, место молитвы патриарха Никона; Ансамбль Воскресенского Горицкого женского монастыря (постройки XVIнач.XX в.), с. Горицы.

Имперского централизма XVIII в. – 1917 г. Включение территории в торговые пути в Новгород, центр России и к Белому морю. Активное развитие водно-волоковых путей. Формируются первые торговые центры – подмонастырская слобода КириллоБелозерского монастыря, Никольский торжок. Развитие прикладных ремесел, в том числе золотошвейного дела в Горицком монастыре; Польско-шведская интервенция начала XVII в, разорение Горицкого (1612 г.) и Ферапонтова (1614 г.) монастырей, запустение КириллоБелозерского монастыря и большого количества деревень. Восстановление хозяйства территории; Строительство новых укреплений КириллоБелозерского монастыря за счет государственной казны в XVII вв. Пребывание в ссылке патриарха Никона (16661681 гг.), усиление духовной значимости территории. Становление новых торговых путей. Выход на лидирующие позиции Сухоно-Двинского речного пути, обусловивший впоследствии снижение торгового потока по Каргопольскому тракту и прилегающим водно-волоковым путям. Сокращение численности населения за счет мобилизации на Северную войну и строительные работы в Санкт-Петербурге и Воронеже. Снижение торгового потока в связи с ограничительными мерами на торговлю через Белое море. 47  Церковь Илии Пророка на Цыпинском погосте (1755 г.), сохранившаяся, отреставрирована в 2003-2009 гг. методом полной переборки, музейный объект, дер. Ципино;

Нестабильность монастырского хозяйства в России, связанная с реформированием (ликвидация самостоятельности церкви при Петре I и секуляризация церковных земель при Екатерине II), обусловила упадок монастырей Русского Севера и закрытие Ферапонтова монастыря в 1798 г. Г. Кириллов получает в 1777 г. статус уездного города и регулярный план развития с четырьмя площадями и 40 улицами, разработанный Н. Чичериным. Строительство Мариинской водной системы (1808-1810 гг.), улучшение связи территории с Балтийским морем. Проектные изыскания (1798 г.) и строительство Северо-Двинской водной системы (1825 г.) Приспособление монастырей к новым экономическим условиям: с конца XIX в. Кирилло-Белозерский монастырь зарабатывал на свое содержание производством и продажей продуктов питания, сдачей в аренду помещений, мельницы, принадлежащих обители озер (Сиверское, Зауломское, половина Лунского) и реки Свияги, получением дохода с ценных бумаг, что иногда шло в разрез с нравственными устоями обители. В 1810 г. после упадка XVIII в. начинает свое восстановление Горицкий монастырь в связи приходом Маврикии Ходневой на должность настоятельницы, подъем монастырского хозяйства продолжался до первой четверти XX в. 48             Церковь Николая Чудотворца (1767 г.), сохранившаяся, с. Чистый дор; Церковь Покрова Пресвятой Богородицы (1782 г.), действующая, дер. Аксеново; Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы (1785 г.) сохранившаяся, с. Волокославино; Церковь Вознесения Господня (1798 г.), сохранившаяся, г. Кириллов; Фундамент церкви Димитрия Солунского на Цыпинском погосте (1800 г.), д. Ципино; Вогнемская Богородице-Рождественская (Николаевская) церковь (1818 г., сохранившаяся, не действующая), с. Вогнема; Соровская Вознесенская церковь (1822 г.), сохранившаяся, дер. Кнутово; Казанский собор (1823 г., действующий (восстановление прихода в 2014 г.), г. Кириллов; Церковь Преображения Господня на Шалгободуновском погосте (1824 г.), сохранившаяся, ур. Шалгободуновский пог. (3 км к югу от д. Тихонино); Церковь Вознесения Господня (1835 г.), сохранившаяся, д. Славянка; Церковь Двенадцати апостолов (1842 г.), сохранившаяся, г. Кириллов; Церковь Петра и Павла (не ранее 1853 г.), д.Ситское;

Во второй половине XIX в. происходит восстановление Нило-Сорской обители под руководством иеромонаха Никона, в пустыни начато каменное строительство. Усиление крестьянских миграций на территорию в связи с отменой крепостного права в 1861 г. и другим управленческими решениями: запрещение вольных запашек в притаежной полосе и распродажа лесных делянок по рекам лесопромышленникам провоцировали отход местного населения в Санкт-Петербург, Москву и другие территории. Внешние приселения были редкими и осуществлялись в основном из соседних губерний, где крестьяне страдали от растущего малоземелья. Этнический состав в этот период на исследуемой территории не менялся. К началу XX в. Кирилло-Белозерский монастырь вновь стал крупным земельным собственником, занимая по размерам угодий третье место среди духовных землевладельцев Новгородской губернии. Возрождение Ферапонтова монастыря в 1903 г. в качестве женского. Проведение научнообоснованной реставрации и реконструкции для приспособления старых зданий для нужд нового монастыря. Значительное приселение крестьян из малоземельных прибалтийских и западных русских губерний в результате Столыпинской реформы. Прибалтийское население (а также белорусское) селилось компактными очагами и 49   Церковь Преображения Господня на Колнобовском погосте (1854-1878 гг.), сохранившаяся, дер. Сигово; Первые инженерные сооружения Мариинской и Северо-Двинской водной систем;

Советский 1917-1991 гг. занимало пустующие земли, что способствовало дальнейшему освоению Севера. Сокращение численности населения в связи с Первой мировой войной (до 40% мужчин). Национализация имущества и закрытие монастырей, передача части церковного инвентаря в музеи. Замедление реставрационных работ в Ферапонтовом монастыре. Закрытие в 1924 г. Нило-Сорской обители и учреждение в ее стенах колонии Кирилловского уездного исправительного дома, в 1930 г. колонию-тюрьму сменил инвалидный дом, а затем психоневрологический интернат, существующий по настоящее время. Учреждение в 1924 г. на базе КириллоБелозерского монастыря музейного комплекса, позднее включение в структуру музея Ферапонтова монастыря (1975 г.) Закрытие в 1930 г. Горицкой обители, со временем многие здания были переделаны в мастерские и конторы. Активное образование хозяйств колхозного и совхозного типов, в 1936 г. на территории Кирилловского района в целом было 444 колхоза. Переселение на территорию Русского Севера раскулаченных крестьян Интенсивное развитие лесной промышленности, возникновение новых рабочих поселков Развитие сельского хозяйства стимулировало строительство необходимой инфраструктуры – близ Кириллова был построен аэродром (193550     Мемориал «Родина-мать» (1982 г.), г. Кириллов Петропавловский мост через р. Шексну (место взорванной Бороивановской Петропавловской церкви, 1784 г, находилась не в пределах современной территории национального парка) Инженерные сооружения ВолгоБалтийского канала им. В.И. Ленина; Кирилло-Белозерский музей-заповедник.

Современный 1992 г. – настоящее время 1936 гг.), молочный завод в Коварзино (19351936 гг.), строились постепенно административные и производственные объекты, асфальтировались дороги. Сооружение на базе Мариинской водной системы Шекснинского водохранилища (19631964 гг.) и Волго-Балтийского канала (1961-1964 гг.) Изменение структуры расселения (запустение малых населенных пунктов, массовые переселения в связи со строительством водных систем и реализацией проекта «Неперспективные деревни»). Упадок большей части сельскохозяйственной сферы, закрытие колхозов и совхозов Учреждение национального парка «Русский Север» в 1992 г. Восстановление Горицкого монастыря в 1992 г. и оживление православной жизни. Проведение археологических раскопок на территории Кирилло-Белозерского монастыря и выявление поселения каменного-железного веков Кириллов-1 (1998 г.) В 2014 г. образован православный приход храма Казанской иконы Божией Матери в г. Кириллов, начато восстановление и реставрация. В 2015 г. прилегающая к храму территория претерпевает серьезные изменения, создается парк, где, в частности, планируется разместить фонтан. Постепенное развитие туристско-рекреационной сферы и необходимой инфраструктуры. 51        Церковь Нила Сорского (1998-2008 гг., действующая), с. Ферапонтово Часовня Новомучеников Кирилловских на горе Золотухе (2003-2005 гг.), действующая; Мастерская керамики и музей в Куракино; Музей гармони, с. Волокославинское; Историко-этнографический комплекс «Сугорье» (в районе дер. Щетинино); Музей истории города и района, г. Кириллов; Обелиск председателю кирилловского волисполкома А.И. Костюничеву, убитому кулаками в 1918 г., г. Кириллов.

2.3. Социально-экономическая база развития рекреации Социально-экономическая база является важнейшей ресурсной составляющей туристско-рекреационного освоения территории. Понятие туристской инфраструктуры, широко используемое учеными и практиками, не находит единого определения и чаще рассматривается в качестве сложного комплекса, включающего материально- техническое и информационное обеспечение туристской деятельности (Оборин, 2014). В то же время Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет понятие «туристской индустрии», наиболее полно отражающее все составляющие, необходимые для эффективного развития туризма и рекреации, а именно: «совокупность гостиниц и иных средств размещения, средств транспорта, объектов санаторно-курортного лечения и отдыха, объектов общественного питания, объектов и средств развлечения, объектов познавательного, делового, лечебнооздоровительного, физкультурно-спортивного и иного назначения, организаций, осуществляющих туроператорскую и турагентскую деятельность, операторов туристских информационных систем, а также организаций, предоставляющих услуги экскурсоводов, гидов-переводчиков и инструкторов-проводников» (Федеральный закон N132-ФЗ, 1996). В данной работе при рассмотрении социально-экономических предпосылок к развитию рекреации на территории национального парка «Русский Север» будем придерживаться выше обозначенного определения «туристской индустрии» и понятие «туристской инфраструктуры» использовать как его синоним. По состоянию на апрель 2016 г. на территории национального парка расположено 29 объектов приема туристов (Приложение 1, таблица 2). Приблизительные подсчеты показывают, что одновременно в пределах национального парка может быть размещено порядка 750 туристов, что не является достаточным для исследуемой территории. Некоторое количество туристов могут принять туристические стоянки на территории Сокольского Бора (стоянки Ниловицы, Куприян, Плоские, Кубайка), которые, однако, ввиду интенсивной рекреационной нагрузки активно не рекламируются дирекцией парка. Предпочтительным видом рекламы для всех объектов размещения является сеть Интернет, в том числе социальные сети. Немаловажно, что из 29 обозначенных объектов 7 зарегистрированы в международной системе бронирования booking.com. Включение новых объектов в данную систему будет способствовать осведомленности туристов об имеющихся вариантах размещения и повышению качества предоставляемых услуг. Основу номерного фонда составляют небольшие гостиницы, гостевые дома и базы отдыха, ориентирующиеся на гостей со средним достатком. В то же время на территории парка есть объекты, готовые оказывать услуги по стандартам класса люкс 52

(спортивно-туристический комплекс «Глухариный дом»). Анализ имеющихся данных (Приложение 1, таблица 2) показал, что некоторые объекты позиционируют себя в качестве гостиницы или гостиничного комплекса, не имея достаточного номерного фонда и спектра предоставляемых дополнительных услуг. Большинство объектов сферы размещения находятся в частной собственности, за исключением гостиницы «Русь» (муниципальная собственность), гостевого домика на базе национального парка, ведомственной базы отдыха Кирилловского лесхоза. Особенности территории в некоторой мере влияют на специфику организации отдыха и рекреации: ощущается ориентированность предпринимателей на развитие практик сельского туризма. Последнее находит отражение в обустройстве территории: небольшие контактные зоопарки, посадки плодово-овощных культур, бани, грильбеседки, спортивные площадки («В городе Кириллове», туристическая деревенька «Экоотель», туристический комплекс «Лайтури» и другие). Предполагается, что в дальнейшем развитие сферы гостеприимства в национальном парке будет следовать тенденции развития сельского и природно-ориентированного туризма. Эффективное развитие туризма требует не только соответствующего уровня гостиничной инфраструктуры, и развития сети общественного питания для обслуживания туристических групп. По данным туристского портала Вологодской области на территории национального парка зарегистрировано 5 точек питания, 4 из которых находится в городе Кириллов. В июне 2015 г. действовало только 3 объекта. Следующим фактором в деле развития туризма и рекреации выступает транспортная доступность территории. Транспортная сеть национального парка представлена автомобильными дорогами и судоходными путями Волго-Балтийской и Северо-Двинской водной систем. На территории парка действуют 2 пассажирский причала – Горицы и Кузино, последний был введен в эксплуатацию в 2010 г. для увеличения пропускной способности канала и увеличения туристического потока. Причалы для круизных судов оборудованы необходимой туристической инфраструктурой – проложены тротуары, организованы стоянки для туристических автобусов, работают магазины и сувенирные лавки (Круизное информационное…, интернет-источник). Общая протяженность дорог Кирилловского муниципального района, в состав которого территориально полностью входит «Русский Север», по состоянию на 01.08.2013 составляет 817,95 километров, 424,7 км из которых приходится на дороги общего пользования между населенными пунктами (Муниципальная программа …, 2013). Основной транспортной магистралью 53 является автомобильная дорога

регионального значения А119 «Вологда — Медвежьегорск» с подъездом к г. Кириллов, имеющая усовершенствованное асфальтобетонное покрытие. Другая дорога – Р5, имеющая региональный статус согласно классификации автомобильных дорог России, связывает территорию парка с Череповцом имеет покрытие, уступающее по качеству дороге А119. В целом можно отметить, что основные туристические объекты связаны транспортными путями, однако дорожная сеть, как и в ряде регионов России, нуждается в реконструкции и улучшении. Культурно-досуговая инфраструктура представлена сетью бюджетных учреждений культуры и рядом частных проектов, ориентированных в том числе на туристов. К основным бюджетным объектам, ведущим деятельность в сфере культуры и досуга, относятся Кирилло-Белозерский музей-заповедник, музей города и района, музеи гармони и Героя Советского Союза Е.Н. Преображенского в Волокославино, Музей льна и бересты в с. Горицы, Кирилловский эколого-культурный центр, кинодосуговый центр, Кирилловская централизованная библиотечная система. На частной основе действуют Музей керамики в Куракино, этнографический комплекс «Сугорье», горнолыжный комплекс «Ципина гора», в деревне Пески в своей кузнице принимает туристов Н. В. Митин (Петрова, 2008). Помимо выше отмеченных объектов также действуют учреждения клубного типа. Учреждения культуры в течение года принимают посетителей, организуют мероприятия и реализуют различные культурные проекты для местного населения и туристов. Деятельность по организации приёма и обслуживания туристов, приезжающих на территорию национального парка и района в целом, ведет муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района», в ведении этого учреждения находятся гостиница «Русь» и причал в Горицах (в том числе торговые секции и павильоны, музей льна и бересты). Частная туристическая фирма «Пардус», действующая с 1997 г., также обеспечивает прием речных круизных теплоходов, организацию экскурсионного обслуживания и оказание услуг по перевозке туристов. В распоряжении организации находится 7 автобусов туристического класса, 4 гостевых дома. Помимо работы в сфере туризма в национальном парке «Пардус» формирует сборные туры по России. Подчеркнем, что на территории национального парка сложилась своя специфика в организации туризма – большинство турагентов и туроператоров, работающих с исследуемым туристским пространством, формируют сборные туры и зарегистрированы за пределами Кирилловского района. 54

К факторам социально-экономического характера, оказывающим непосредственное влияние на развитие туризма и рекреации также относятся состояние системы здравоохранения. национального парка Оказание обеспечивает медицинской бюджетное помощи учреждение на территории здравоохранения «Кирилловская центральная районная больница», в ведении которого помимо городской больницы находятся 1 амбулатория в Коварзино, 1 участковая больница в Волокославино и 8 фельдшерско-акушерских пунктов. Для национального парка ограничивающим фактором развития туризма и рекреации в летний сезон выступает активность иксодовых клещей, и основная задача и проблема системы здравоохранения территории заключается в обеспечении достаточного количества вакцин для местного населения и туристов. Также отметим состояние телекоммуникационной системы. В городе Кириллов действуют сети Мегафон, МТС, Билайн, большую зону покрытия на территории всего национального парка имеют первые два оператора сотовой связи. Изучение базовых предпосылок и сдерживающих факторов развития туризма и рекреации на территории национального парка необходимо для развития туристскорекреационной сферы, как основы экономической жизни региона. 2.4.Специфика территориальной и организационной структуры национального парка Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. национальный парк «Русский Север» отнесен к ведению Минприроды России. Общая площадь охраняемой территории составляет 166400 га, в том числе в границы включены 90500 га (54,4% от площади парка) земель других собственников и пользователей без изъятия из хозяйственной эксплуатации и 75900 га земель лесного фонда (45,6% общей площади). «Леса переданы национальному парку "Русский Север" в постоянное бессрочное пользование» (Официальный сайт…, интернет-источник). Согласно утвержденному положению «О национальном парке «Русский Север» территория разделена на участки (функциональные зоны) с индивидуальным режимом использования и охраны, а именно: Заповедная зона, Особо охраняемая, Рекреационная, Зона хозяйственного назначения, Зона охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Приложение 2, рисунок 1). На всей территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб растительному и животному миру, культурноисторическим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка 55

Границы и особенности режима особой охраны учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель (Приказ №345 «Об утверждении…», 2012). К заповедной зоне относится ряд кварталов Шалго-Бодуновского участкового лесничества, расположенных на севере национального парка и занимающих площадь в 1735 га, что составляет чуть более 1% от общей площади парка. «В подзону заповедного режима вошли памятники природы: Шалго-Бодунеский лес, Чардонские и СлавянеУломские болота. Значительная часть особо ценных в экологическом отношении территорий находится за пределами национального парка и примыкает к его границам. В связи с этим в настоящее время рассматривается вопрос о расширении границ национального парка» (Общие сведения…, интернет-источник). В пределах данной зоны помимо ограничений, установленных для всей территории национального парка и прописанных в выше указанном положении, запрещена любая хозяйственная деятельность, в том числе рекреационная, допускается только проведение научных исследований, включая экологический мониторинг (без вмешательства в естественные процессы) (Официальный сайт…, интернет-источник). Особо охраняемая зона общей площадью 33367 га (20% площади парка) предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии. Участки данной зоны распределены в парке достаточно неравномерно, большие пространства отведены под эту категорию земель на северо-востоке охраняемой территории, а также примыкают к Шалго-Бодуновскому лесу, отрезку западной границы парка в бассейне рек Рогач, Юмпаш, Фафура, Унзба и участку на севере Шекснинского водохранилища. Здесь допускаются отдельные строго регламентируемые виды деятельности, в том числе проведение экскурсий и посещение в целях познавательного туризма в сопровождении сотрудников национального парка. Посещение заповедной зоны туристами организуется по специально выделенным туристическим маршрутам без ночлега при наличии соответствующих разрешительных документов. Рекреационная зона (порядка 10% площади парка) включает территории, активно используемые населением для всех видов отдыха и туризма. Зона имеет кластерный характер. Большие пространства под рекреацию отведены на юге парка (примыкает к Шекснинскому водохранилищу, в том числе включает Сокольский бор) и севере, сравнительно большой участок расположен к юго-западу от Нило-Сорской пустыни. Национальным парком проводится обустройство 56 данной зоны, посещение

регламентируется любительское допустимыми рыболовство рекреационными может осуществляться нагрузками, по спортивное специальным и путевкам Национального парка. Зона охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, занимающая порядка 20 % от общей площади парка, приурочена к наиболее ценным памятникам археологии, истории и культуры и должна обеспечить условия для их сохранения. «Ядрами зоны являются город Кириллов, памятники национального и мирового значения – Кирилло-Белозерский, Ферапонтов, Горицкий монастыри и НилоСорская пустынь. Здесь же расположены многочисленные памятники археологии» (Общая информация…, интернет-источник). Самая большая по площади функциональная зона хозяйственного назначения занимает более 45% площади парк и включает в себя лесные и сельскохозяйственные земли вокруг населенных пунктов. Зона предназначена для обеспечения местного населения возможностью вести традиционное хозяйство. Освоение туристско-рекреационного потенциала парка невозможно без наличия квалифицированных кадров и управленческих структур. Организацией туристской деятельности и приемом туристов в пределах территории национального парка «Русский Север» занимается ряд учреждений: администрация национального парка, КириллоБелозерский музей-заповедник, администрации города Кириллов и Кирилловского района, туристические операторы. Каждый из обозначенных субъектов имеет свои приоритетные цели и несет ответственность за определенные направления туристскорекреационной деятельности. Среди ключевых задач, решаемых администрацией национального парка, стоит сохранение природных комплексов и историко-культурных объектов при использовании научных методов охраны, экологическое просвещение и мониторинг, а также создание условий для туризма и рекреации в природных условиях. По состоянию на 2015-2016 гг. сотрудники национального парка ведут разноплановую работу, в большей степени акцентированную на охране и мониторинге природных комплексов. Другой участник развития туризма на территории национального парка – Кирилло-Белозерский музей-заповедник имеет достаточно сложную структуру (13 различных служб и отделов) и ведет работу с туристами в течение всего года. Ведущие позиции в деятельности музея занимает научно-просветительская и культурнообразовательная работа, направленная на популяризацию памятников музея, его коллекций, и работа по привлечению в музей посетителей и организации массовых мероприятий. 57

Следующими административными субъектами, которые должны вносить существенный вклад в развитие туристского пространства национального парка, являются администрации города Кириллов и Кирилловского района. В структуре администраций не существует специализированных отделов или управлений, имеющих отношение к туризму. Соответствующие задачи по развитию туристической деятельности решаются смежными структурными подразделениями. Действующее на самостоятельной основе муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов» более 15 лет специализируется на приеме и обслуживании туристов, организации экскурсионного и транспортного обслуживания. Административные субъекты занимаются сбором статистических данных и их последующим анализом, разработкой и реализацией программ и стратегий развития туризма. Важным компонентом в организационной структуре национального парка выступает частное предпринимательство, сюда входят туристические агенты и туроператоры, владельцы мест размещения и точек питания. Ключевые объекты малого предпринимательства выступают наравне с другими структурами в качестве двигателя развития туризма и рекреации на территории национального парка «Русский Север». 58

Глава 3. Специфика организации туризма и рекреации в национальном парке «Русский Север» При планировании развития туризма и рекреации должны учитываться интересы как местного населения и рекреантов, так и учреждений культуры, малого и крупного туристического бизнеса. Исследование, проведенное в 2015 г. в национальном парке «Русский Север», выявило проблемы взаимоотношений заинтересованных лиц в организации туристического пространства национального парка. Базой исследования послужили результаты социологических опросов, проведенных среди местных жителей, дачников и туристов, а также материалы, предоставленные администрациями г. Кириллов и Кирилловского района, сотрудниками национального парка «Русский Север» и представителями малого предпринимательства в сфере туризма. 3.1. Современное состояние развития туристической сферы на территории национального парка: анализ статистических данных Учет туристических потоков административными учреждениями ведется на уровне Кирилловского муниципального района. «Русский Север» занимает 30% общей площади района и сосредотачивает основные туристские ресурсы, поэтому с небольшими отклонениями можно считать, что информационно-статистические данные в сфере туризма района корректно отражают современную картину развития туризма и рекреации на территории национального парка. Туристический поток на территории Кирилловского района с 2012 г. (307 тыс. чел.) до 2014 г. (345,8 тыс. чел.) показывал стабильную положительную динамику, 2015 г. был отмечен небольшим спадом – итоговый показатель составил 343,317 тыс. человек. По прогнозам в 2016 г. ожидается продолжение роста количества прибывающих туристов до 350 тыс. человек. Внутригодовое распределение туристического потока показывает ярко выраженную сезонную зависимость, наибольшее количество отдыхающих прибывает на территорию во II и III кварталах, в 2015 г. на данные временные промежутки пришлось 26% и 56% прибытий соответственно. Среди прибывающих туристов (пребывают на территории более 24 часов) и экскурсантов (пребывают на территории менее 24 часов) преобладают граждане России, преимущественно жители Вологодской области. В 2015 г. произошли существенные изменения в структуре туристического потока, отмечается рост количества российских рекреантов (туристов и экскурсантов вместе взятых) с 69% до 90% и значимый спад в количестве иностранных туристов с 31% до 10% (Таблица 3). Подобная ситуация может быть объяснена современной политической и экономической ситуацией в мире и государстве. 59

Таблица 3. Структура туристического потока на территории Кирилловского района (Отчет по туризму …, 2015). Структура въездного и внутреннего потока Туристы Граждане России, проживающие за пределами Вологодской области (въездной поток) Граждане России, проживающие в Вологодской области (внутренний поток). Иностранные граждане Экскурсанты Граждане России, проживающе за пределами Вологодской области (въездной поток) Граждане России, проживающие в Вологодской области (внутренний поток) Иностранные граждане ∑ (тыс. чел.) 2013 г. тыс. чел. 27,687 2014 г. 100,0% тыс. чел. 35,565 16,991 61,4% 10,640 2015 г. 100,0% тыс. чел. 24,615 100,0% 17,023 47,9% 12,987 52,8% 38,4% 18,467 51,9% 11,442 46,5% 0,056 295,23 0,2% 100,0% 0,075 310,256 0,2% 100,0% 0,186 318,702 0,8% 100,0% 135,531 45,9% 140,271 45,2% 210,907 66,2% 60,902 20,6% 63,835 20,6% 74,856 23,5% % 98,795 33,5% 322,917 % 106,15 34,2% 345,821 % 32,939 10,3% 343,317 Внутренняя дифференциация иностранного туристического потока показывает, что среди туристов преобладают европейцы: представители Франции, Германии, Англии, Италии, Скандинавских стран. Продолжительность пребывания зарубежных туристов, как правило, редко превышает 1 день. Среди отечественных туристов, продолжительность пребывания которых на территории парка существенно не отличается от иностранных граждан, отмечается наибольший поток из Вологодской области, Москвы, Санкт-Петербурга. Цели посещения исследуемой территории для большинства рекреантов (75-80% посетителей) определены как культурно- познавательные, а также отдых в сельской местности, охота, рыбалка (до 15-18% посетителей). Распределение посетителей по средствам передвижения в 2015 г. по сравнению с 2014 г. претерпело значимые изменения: количество рекреантов, прибывающих водным транспортом, сократилось с 35 до 20%, прибывающих автомобильным транспортом, напротив, увеличилось с 65 до 80%. Данные показатели отчасти объясняют изменения в структуре туристического потока, отмеченные выше – снижение доли иностранных туристов связано с общим падением количества посетителей, пользующихся водными путями, поскольку состав групп круизных судов в 2013-2014 гг. характеризовался преобладанием иностранцев. 60

Как было указано ранее, на территории национального парка находится 29 коллективных средств размещения различных категорий и собственности. Согласно данным Отчета по туризму администрации района, средняя годовая загрузка коллективных средств размещения в 2015 г. составила 20-22%, в высокий туристический сезон показатель приближается к 90-100% (по данным интервьюирования владельцев объектов размещения). Ценовой диапазон в объектах размещения колеблется от 350 до 9000 руб. в сутки. Анализ востребованности гостиниц и баз отдыха среди туристов (Таблица 4) показывает необходимость ввода новых мест размещений. Важно отметить, что данные налоговых поступлений от сферы туризма за 2014 и 2015 гг. показывают рост популярности объектов размещения не гостиничного типа: отчисления налогов от гостиниц выросли с 737,5 до 822,7 тыс. руб., в то время как деятельность прочих мест для временного проживания обеспечила рост налоговых отчислений с 104,9 тыс. руб. до 379,0 тыс. руб. Недостаток номерного фонда во II и III квартале года сдерживает развитие туризма на территории национального парка в летний сезон. В связи с данной ситуацией среди туристов наиболее популярны экскурсионные однодневные поездки, не обеспечивающие полноценное восприятие территории с точки зрения туриста и получение адекватной экономической выгоды с точки зрения развития территории. По прогнозу на 2016-2020 гг. ожидается открытие новых средств размещения: с 2008 г. ведется строительство гостиницы «Векарт» в Ферапонтово, с 2012 г. – базы отдыха в Горицком сельском поселении, запланировано создание санаторно-курортного комплекса на мысе Городецком. Таблица 4. Средний годовой коэффициент загрузки коллективных средств размещения в 2013-2016 гг. (Отчет по туризму…, 2015). Средний коэффициент загрузки 2013 г. 2014 г. 2015 г. Прогноз на коллективных средств 2016 г. размещения по району, % гостиницы 8,7 22 20 25 базы отдыха 6,3 11,2 22 25 Ранее отмеченную проблему по организации питания пытаются решить владельцы гостиниц, гостевых домов, баз отдыха, организуя небольшие кафе и рестораны или предоставляя возможность для самостоятельного приготовления пищи. Вопросом, требующим разрешения для эффективного развития туризма, является проблема общественного транспорта. В частности, в Кириллов можно добраться автобусами, в большинстве случаев курсирующими не на ежедневной основе по маршрутам – Вологда-Кириллов, Вологда-Белозерск, Вологда-Липин Бор, ЧереповецКириллов, Череповец-Вытегра, Череповец-Талицы, Череповец-Липин Бор. Необходимо 61

также отметить, что в июне 2015 г. наблюдались перебои в работе автовокзала г. Кириллов.Недостаток рейсов внутри парка сковывает возможности для комплексного осмотра историко-культурных и природных достопримечательностей вне города Кириллов. Активному развитию туристского пространства не сопутствует и неналаженное сообщение между г. Кириллов и Ферапонтово и другими близлежащими населенными пунктами, в том числе с д. Топорня, откуда можно начать маршрут по Сокольскому бору или осмотреть шлюзы канала Северо-Двинской водной системы. В 2015 г. численность населения, занятого в сфере туризма и сопутствующих отраслях, составляла 20% от общего числа занятого населения Кирилловского района (в абсолютных показателях 1007 и 5015 человек соответственно). Не без ориентации на туризм в районе продолжают существование и возрождаются народные художественные промыслы: берестоплетение, кружевоплетение, гончарное дело, художественная ковка, резьба по дереву, ткачество, роспись по дереву, плетение из лозы. На сегодняшний день 68 человек занимаются художественным ремеслом, 7 из них имеют статус «Мастера народных художественных промыслов Вологодской области» (с удостоверениями). 30 человек, занимающихся традиционными ремеслами, живут в Ферапонтовском сельском поселении. Местных мастеров поддерживают специализированные проекты: Деревня мастеров, Школа «благоприятные гончарного условия для искусств; первый, привлечения в частности, мастеров обеспечивает народно-художественных промыслов на постоянное место жительства» (Отчет по туризму…, 2015; Жители Кирилловского района…, интернет-источник). Поддержка местной инициативы и традиционных промыслов обеспечит сохранение культурной специфики территории, которая занимает значимое место среди особенностей парка. 3.2. Организационная структура национального парка: особенности развития туризма и рекреации Ранее были обозначены ключевые учреждения, занимающиеся развитием туризма и рекреации на территории национального парка, ниже подробнее будет прописана работа каждого из субъектов. Среди задач, выполняемых администрацией национального парка, стоит создание условий для туризма и отдыха в природных условиях. Усилиями сотрудников «Русского Севера» проложены экологические тропы по горам Маура и Сандырева, построена смотровая площадка на западном склоне горы Маура, оборудованы туристические стоянки-кемпинги в Сокольском бору. Сотрудники национального пара проводят как 62

научную работу, так и работу в сфере экологического просвещения. В 2002 г. для комплексного решения поставленных задач было образован отдел экологического просвещения, ежегодно участвующий и организующий ряд волонтерских акций и мероприятий, среди которых «Марш парков», «Слет юных друзей природы», «День птиц», творческий конкурс «Нет – природным пожарам». Сотрудниками национального парка на постоянной основе ведется осуществление экологического мониторинга и измерение рекреационных нагрузок. Памятник природы «Сокольский Бор» на летний период становится площадкой для проведения студенческих практических работ. В национальный парк во время учебных практик прибывает до 150 студентов, при помощи которых закладываются постоянные пробные площади, позволяющие отследить изменения природного комплекса, находящегося в условиях интенсивного рекреационного давления. Традиции проведения научно-исследовательских работ в сотрудничестве со сторонними исследователями складываются практически с момента проектирования национального парка. Из работ, имеющих непосредственное отношение к рекреационному природопользованию, необходимо отметить серию научноисследовательских работ по теме «Геоэкологическая оценка лесов национального парка «Русский Север» для рекреационных целей», проведенных учеными Вологодского Государственного Педагогического Университета (Отчет о научно- исследовательских…, 1999). На сегодняшний день деятельность национального парка как учреждения сосредоточена преимущественно на природоохранной и научно-исследовательской деятельности. Как и в любом национальном парке, здесь ведется строгий контроль за всеми типами природопользования. В небольших объемах осуществляется отпуск древесины для нужд местного населения, ведется регулирование охотничьего и рыбного промысла. Развитие туризма как такового не стало приоритетной задачей, несмотря на все предпринятые усилия. Одним из индикаторов является отсутствие до недавнего времени собственных мест размещения для туристов. К выше обозначенным работам и мероприятиям в сфере организации туризма важно добавить деятельность по подготовке экскурсионных кадров. Однако здесь, по мнению директора национального парка Кузнецова Алексея Леонидовича, ситуация складывается не лучшим образом: подготовленных экскурсоводов «перекупают» туристические операторы, в итоге учреждение не имеет штатного гида. Спектр экскурсий, предлагаемых национальным парком, весьма ограничен, и, как оказалось, не всегда есть возможность провести ту или иную программу, обозначенную на официальном интернет-сайте учреждения. Помимо всего прочего, по состоянию на 63

конец апреля 2015 г. в парке не был укомплектован отдел экологического просвещения, туризма и рекреации. Другой проблемной точкой организации туризма в «Русском Севере» оказалось отсутствие визит-центра национального парка, и, как следствие, скудное информационное сопровождение туриста. Не хватает информационных стендов, раздаточного материала в виде карт, брошюр с минимальной информацией о парке. По наблюдениям автора, в г. Кириллов большинство туристов идут сразу в КириллоБелозерский монастырь, но никак не к администрации национального парка «Русский Север». В 2013 г. при участии администрации района, унитарного предприятие «Управление туризма и народных промыслов», дирекции национального парка и Кирилло-Белозерского музея-заповедника был открыт туристского информационный центр, расположенный на территории Кирилло-Белозерского музея-заповедника (в кельях Крепостной стены) (Информация о ходе…, 2013). Однако, как показала практика, рядовой турист не знает о его существовании. Сегодня для эффективного развития туризма необходимо наличие двусторонней связи «турист-туристская территория» посредством интернет-порталов и социальных сетей, что национальным парком не обеспечивается. Интернет-сайт «Русского Севера» имеет также уже ранее обозначенную проблему – имеется сайт-двойник, организованный частным лицом. Официальный сайт национального парка – www.russever.region35.ru – при запуске поискового запроса, как правило, не отражается в первой десятке гиперссылок, в то время как неофициальный портал – www.parkrusever.ru – находится на первой позиции. Подобная ситуация может привести к дезинформированию туристов и предоставлению ложных данных о территории. Одной из примечательных особенностей организации туризма на исследуемой территории является факт практически полного отсутствия взаимодействия двух, казалось бы, ключевых фигур – администрации парка и музея-заповедника. Благодаря деятельности музейного учреждения и утвержденному плану мероприятий ежегодно проводится более десятка фестивалей, выставок, различных акций, привлекающих тысячи посетителей. Музей-заповедник проведением тематических мероприятий пытается снивелировать ярко выраженную сезонность туризма на исследуемой территории. В целях развития спортивного туризма в 2013 г. было положено начало проведению ежегодного культурно-спортивного праздника «В снегах Кириллова». По состоянию на июнь 2015 г. музей был готов предложить вниманию туриста 8 наименований экспозиций и выставок, экскурсии доступны на русском, английском и французском языках. Здесь важно отметить, что стоимость посещения экспозиций и 64

отдельных объектов (без экскурсионного сопровождения) находится на достаточно высоком уровне. Единый нельготный билет, дающий право посещения всех постоянных экспозиций и временных выставок, за исключением некоторых объектов, в апреле 2015 г. стоил 500 рублей. Бесплатное посещение музея-заповедника доступно детям до 18 лет, предоставляются скидки пенсионерам. С ноября 2015 г. музей-заповедник разработал новый интернет-сайт, где доступна опция покупки электронных экскурсионных билетов. Можно предположить, что ценовая политика музея в большей степени ориентирована на иностранных туристов, которые летом составляют значительную часть всех принимаемых посетителей. Туристический поток к стенам Кирилло-Белозерского монастыря в период летней навигации обеспечивают туроператоры, занимающиеся организацией круизов. Музейзаповедник ежедневно обслуживает организованные экскурсионные группы (где до 60% туристов – это иностранные граждане), следующие маршрутом: пристань в Горицах – Горицкий монастырь – Кирилло-Белозерский монастырь – Ферапонтов монастырь. Туристические операторы, занимающиеся составлением туристических пакетов, не включают в программу посещения экологические тропы и памятники природы. И как уже было отмечено, сам музей-заповедник стоит достаточно обособленно, не контактируя с администрацией национального парка и не отсылая принимаемых туристов к осмотру ценных природных территорий. Ведение туристской деятельности (в особенности туристическими операторами) в парке сегодня складывается экстенсивным образом. Кроме того, и музей-заповедник ставит перед собой задачу увеличить прием экскурсантов, прибывающих водным путем. Как следствие для большинства организованных туристов складывается точечное представление о национальном парке. Для иностранных туристов «Русский Север» это и вовсе только 3 монастыря – Горицкий, Кирилло-Белозерский, Ферапонтов. По словам директора национального парка, экологические тропы в самостоятельном порядке посещают только русские туристы. Более полная картина о национальном парке складывается у самодеятельных рекреантов, прибывающих преимущественно автомобильным транспортом. Тем не менее природные памятники природы не получают достаточного внимания. Сокольский бор по статистике посещают порядка 15 тыс. чел. в год, что составляет только около 5% всех туристов, посещающих национальный парк в течение года (ориентировочно еще 3035 тыс. чел., не попало под учет). Обозначенную проблему сжатого восприятия «Русского Севера» подтвердят данные социологического опроса, результаты которого будут приведены ниже. 65

Администрации города и района должны согласовывать деятельность всех субъектов туристско-рекреационной сферы, исполнение данной задачи реализуется посредством разработки программ и стратегий развития. Согласно имеющейся стратегии социально – экономического развития Кирилловского муниципального района на период 2009-2020 гг. туризм является приоритетным направлением развития экономики района. Основная задача, обозначенная в документе, – повышение вклада туризма в социальноэкономическое развитие района. По состоянию на 2009 г. доля налоговых поступлений от туризма в бюджет района была на уровне 18 %, по мере возрастания туристических потоков этот показатель должен закономерно возрастать. В 2010-2014 гг. развитие туризма в Кирилловском районе было подкреплено соответствующей целевой программой. За время действия программы был реализован ряд инвестиционных проектов (строительство современного пассажирского причала в с. Горицы, создание горнолыжного комплекса на г. Ципина), осуществлены реставрационные работы ряда памятников Кирилло-Белозерского и Ферапонтова монастыря при поддержке целевой программы «Культура России». Для увеличения интенсивности развития туризма проведены три рекламных тура в Кирилловский район для туроператоров и работников СМИ. Одним из примечательных мероприятий, реализуемых не без поддержки административных учреждений города и района, стала реконструкция пространства перед Казанским собором. Территория будет оформлена несколько нетрадиционно для исторического города. В 2015 г. был предоставлен грант в размере 13,5 млн. рублей (в рамках подпрограмм «Наследие» и «Искусство» государственной программы РФ «Развитие культуры и туризма»), который обеспечил возведение фонтана, детской площадки, прокладку пешеходных дорожек, приобретение и установку скамеек и уличных фонарей. Мнение местных жителей касательно данного проекта расходится, одни крайне положительно воспринимают такое преобразование, другие – довольно критично. На ближайшие годы администрация Кирилловского района намечает завершение начатых и реализацию ряда новых инвестиционных проектов. К наиболее значимым относятся «Древнерусское поселение «Сугорье» (срок реализации 2009-2015 гг., объем инвестиций порядка 100 млн. рублей), горнолыжный комплекс на Цыпиной горе (20112015 гг., 30 млн. рублей), база отдыха «Лайтури» в Николоторжском поселении (20122018 гг., 325 млн. руб.), расширение базы отдыха «Экоотель», благоустройство набережной на Кузьминском канале в г. Кириллове. В 2016 г. планируется обустройство зоны отдыха на озере Сиверском в г. Кириллове, где будет размещен детский город, 66

небольшое футбольное поле, кафе и организован прокат спортивного и водного инвентаря. В то же время, администрация района отмечает, что в связи с кризисной ситуацией, ростом цен на строительные материалы, увеличением кредитных ставок и социальной напряженностью по многим проектам были сдвинуты сроки сдачи объектов в эксплуатацию. Продвижение туристско-рекреационного потенциала национального парка и района также реализуется в большей мере администрациями. Так в 2015 г. был разработан новый маршрут паломнического туризма «Духовный треугольник» и проведен пресс-тур с целью презентации потенциала Кирилловского муниципального района турфирмам и средствам массовых информаций. Администрации муниципальных образований отмечают ряд проблем, которые нужно решить для активного развития туристской деятельности. В частности, остро стоит вопрос перевода земель сельхозназначения в земли другой категории. Среди возможностей отмечается более эффективное использование земель сельхозназначения для развития территорий рекреации и туризма. Большие надежды администрации города и района возлагают на деятельность малого бизнеса. Именно в руках малого предпринимательства, как уже отметили, сосредоточены места размещения, объекты общественного питания. Местное население и малое предпринимательство осуществляют попытки включения в развитие сельского туризма на территории национального парка и района. Количество граждан, занимающихся сельским туризмом и ведущих личное подсобное хозяйство, на протяжении 2013-2015 гг. составляло 20 человек. В данном случае хорошим примером выступает гостевой дом Ольги Приемышевой в г. Кириллов, на приусадебном участке которого размещены плодовоовощные посадки и помещения для содержания домашнего скота. В относительно крупном масштабе осуществляется программа в туристической деревеньке «Экотель», основанная на специфике фермерского уклада: уход за домашними животными: овцами, кроликами, гусями, курами, индюками. Также существует возможность посещения туристами нетронутого уголка природы у речки Уломы, сбора ягод и грибов. 3.3. Анализ социологического исследования Национальный парк «Русский Север» представляет собой давно обжитую территорию, и развитие туристского пространства не может идти без учета мнения и действий местных жителей. Проведенное социологическое исследование было отчасти направлено на выяснение отношения местных жителей к туристской деятельности в 67

пределах национального парка. Среди местных жителей было опрошено 97 респондентов различных возрастных групп (Таблица 5), из которых более 60% в пределах национального парка проживают с момента рождения. Получается, что большинство жили здесь еще до того момента, когда территории был присвоен статус особо охраняемой природной территории. Известно, статус национального парка накладывает множество ограничений в природопользовании и ведении хозяйства, возникают конфликтные и проблемные ситуации, и «Русский Север» тому не исключение. Отрицательно к проживанию в пределах национального парка относится 21% местных жителей, 44% - нейтрально, и только 34% - положительно. Среди наиболее популярных причин отрицательного отношения к жизни в парке отметим сложности с оформлением земельных участков и продажей собственности, ограничения в охоте, рыболовстве, лесозаготовках. Из нетривиальных причин респонденты указывали «дорогую жизнь». По мнению местных жителей, из-за позиционирования территории как «туристической мекки» Вологодской области здесь завышены цены, как на продукты, так и на коммунальные услуги (Исаченко, Постникова, 2015). Таблица 5. Возрастной состав респондентов (местные жители) Возраст До 20 лет 20-30 лет 30-40 лет 40-50 лет Старше ∑ респондентов 50 Количество 5 23 20 8 40 96 ответивших (чел) Количество 5,2% 24,0% 20,8% 8,3% 41,7% 100,0% ответивших (%) Бытовые проблемы, обусловленные статусом ООПТ, не влияют на отношение местных жителей к туристам, посещающим национальный парк (Таблица 6). Было выяснено также отношение местных жителей к постоянным рекреантам – дачникам, здесь статистика выглядит следующим образом: положительно – 54%, нейтрально – 45%, отрицательно – 1%. Таблица 6. Отношение местных жителей к туристам Количество ответивших (чел) Количество ответивших (%) Положительное 51 53,1% Нейтральное 39 40,6% Отрицательное, ∑*, 6 96 6,3% 100,0% * Ввиду обстоятельств в некоторых анкетах тот или иной пункт не был отмечен, поэтому общее количество анкетируемых, ответивших на тот или иной вопрос, может быть меньше, чем общее число респондентов в целом (97 человек) Было важно выяснить также, взаимодействуют ли местные жители с туристами для получения дополнительного дохода. Более 70% не контактируют с туристами, а 68

оставшиеся 28% в основном занимаются продажей сувениров (Рис. 1). Это иллюстрирует тот факт, что местные жители на данный момент времени слабо включены в развитие туристского пространства национального парка. Лишь единицы готовы работать на перспективу и развивать туризм более комплексно. Подтверждают косвенно данное предположение цифры, дающие информацию о важности дохода от туризма для тех лиц, которые все же ведут работу в этой сфере: менее, чем для 20%, туристская деятельность приносит прибыль в течение всего года. Обозначенное также может служить одним из факторов сдержанного развития туризма (Исаченко, Постникова, 2015). 50,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 18,8% 18,8% 6,3% 10,0% 6,3% 0,0% Сдача жилья Организация Экскурсионное перевозок обслуживание Продажа сувениров Продажа продуктов питания Рис. 1. Характер взаимодействия местных жителей с туристами Собственный отдых местные жители проводят в основном пределах парка, наиболее популярными местами для рекреации стали пляжи г. Кириллов и Сокольский Бор (Рис. 2). За пределы парка и Вологодской области респонденты выезжают довольно редко, 65% проводят отпуск в пределах региона проживания, еще 28% посещают иные места в пределах страны (Постникова, 2015). Рис. 2. Предпочтения местных жителей в выборе места отдыха (97 респондентов) Прибывающих туристов в большей степени интересуют памятники города Кириллов (45 из 60 туристов, ответивших на вопрос, планируют посетить), Ферапонтово 69

(37 из 60), Сокольский бор (19 из 60), экологическая тропа на г. Маура (14 из 60). В целом среди отдыхающих было проанкетировано 68 человек, и установлено, что здесь преобладают путешественники, принадлежащие к старшим возрастным группам (Таблица 7). Эмпирически установлено, что среди иностранных туристов также преобладают представители старших поколений. Национальный парк популярен как место отдыха среди жителей Вологодской области, 46% туристов прибыли из Вологды, Череповца и других районов региона. 16% и 20% путешественников соответственно приехали из Санкт-Петербурга и Москвы. На оставшиеся 18% туристов приходятся отдыхающие из иных регионов России, среди которых отметим Мурманскую область, республику Бурятия, г. Томск. Основными целями пребывания в национальном парке для всех туристов являются экскурсионно-познавательный туризм и отдых на природе (Рис. 3). Характер поездки для подавляющего большинства туристов – самодеятельный туризм (68,7%), порядка 60% отдыхающих приезжают на срок от 1 до 3 дней (Исаченко, Постникова, 2015; Постникова, 2015). Таблица 7. Возрастной состав респондентов (туристы) Возраст респондентов До 20 лет Количество ответивших (чел) Количество ответивших (%) 6 14 20 13 15 68 8,8% 20,6% 29,4% 19,1% 22,1% 100,0% 30 25 20 15 10 5 0 Чел. 20-30 лет 30-40 40-50 лет Старше лет Всего 50 Экскурсионнопознавательный туризм Паломничество Отдых на природе Отдых у родственников Другое 29 8 21 5 18 Рис. 3. Приоритетные виды туризма в национальном парке (опрошено 68 респондентов) Анкетирование показало, «Русский Север» представляет собой место семейного отдыха (более 45% всех отдыхающих) и отдыха с друзьями (более 30%). Из всех опрошенных 56% туристов посещают национальный парк впервые, а 31% респондентов приезжает регулярно; 75% всех участников социологического опроса планируют приехать в парк еще раз. Приоритетный вид размещения для туристов – гостиницы, в них останавливается около 40% всех отдыхающих (Таблица 8). Большинство 70

респондентов довольно качеством обслуживания: 31% определяет комфортность условий проживания оценкой «удовлетворительно», 67% – «хорошо» и «отлично». Таблица 8. Приоритетные виды размещения (опрошено 65 респондентов) Гостиница Палатка У Съемное База родствен- жилье у отдыха ников местных Без Другое ночевки Количество 27 12 12 5 4 3 2 ответивших (чел) Количество 41,5% 18,5% 18,5% 7,7% 6,2% 4,6% 3,1% ответивших (%) Стоит в общем отметить, что большинство туристов не жалуется на организацию туризма в НП «Русский Север». Недостаток точек питания отмечают 5 респондентов, недостаток мест размещения – 2, двое недовольны качеством экскурсионного обслуживания (Постникова, 2015). Результаты анкетирования косвенно подчеркнули отмеченные проблемные точки в организации туризма и развитии туристского пространства национального парка. Туристический поток в ближайшие годы продолжит возрастать: 75% всех участников социологического опроса планируют приехать в парк еще раз, а 31% респондентов посещает национальный парк регулярно. Однако для успешной реализации туристических программ все заинтересованные стороны: дирекций национального парка и музея-заповедника, администраций города и района должны признать важность взаимного сотрудничества. Ключевые положения, освещенные в данной главе, позволили отметить ряд проблем, которые требуют решения и будут подробно рассмотрены в четвертой главе. 71

Глава 4. Пути оптимизации развития и организации туризма и рекреации в национальном парке «Русский Север» Проведенная оценка и анализ современного состояния туристско-рекреационной сферы национального парка «Русский Север» выявили некоторые общие и частные проблемы территориального развития. Попытаемся в рамках данного исследования на основе анализа зарубежного и отечественного опыта, проведенных исследований и социологических опросов разработать рекомендации, которые могут способствовать оптимизации организации туризма и рекреации в национальном парке. 4.1. Общие рекомендации по оптимизации туристско-рекреационной сферы национального парка «Русский Север» К решению проблем НП «Русский Север», которые были затронуты во второй и третьей главах, должны привлекаться не только администрации города и района, дирекции парка и культурных учреждений, частные предприниматели, но и областные и федеральные управляющие структуры. Ряд проблем носит комплексный характер и во многом присущ большинству регионов России: недостаточное региональное финансирование, сложившаяся политическая и экономическая ситуация сдерживают развитие туристской сферы, которая не является жизнеобеспечивающим направлением экономики государства. В то же время местная многие проблемы могут быть решены на местном уровне. Основная цель выработанных рекомендаций задать общее направление шагов, необходимых для разрешения проблемных ситуаций в национальном парке. Ключевым сдерживающим фактором развития туристского пространства национального парка является несогласованность действий заинтересованных сторон и отсутствие взаимодействия в деле организации туризма и рекреации. Еще раз отметим, что единственным совместным проектом стало открытие информационного центра на территории монастыря. Требуется установление стабильного диалога, способствующего координации всех решений, касающихся развития туризма на территории. Такая связь может быть установлена при учреждении некоммерческой организации или координационного совета, где каждая из заинтересованных сторон будет позиционировать планируемые мероприятия и привлекать для их реализации партнеров. Самостоятельная работа каждого субъекта, несомненно, также необходима, но она не сможет привести к комплексному развитию территории. Со стороны дирекции «Русского Севера» недостаточное внимание уделяется основной задаче любого национального парка – созданию условий для регулируемого 72

туризма и рекреации. Как уже отмечалось, сотрудники национального парка акцентируют свою деятельность на природоохранном деле, что важно, но недостаточно для охраняемой территории данного типа. Работа учреждения по организации туризма и рекреации ведется на достаточно ограниченной территории – Сокольский бор, экологические тропы по горам Маура и Сандырева, что не является достаточным для парка с площадью 166 тыс. га. Вместе с тем сотрудники национального парка справедливо отмечают, что на Сокольский бор оказывается интенсивная рекреационная нагрузка, превышающая допустимые нормы, и необходимо ограничение доступа на стоянки. На рекреационную функциональную зону приходится порядка 10% парка, что позволяет организовать дополнительные туристические стоянки, тем самым разгрузив памятник природы на берегу Шекснинского водохранилища. Национальный парк ведет экологическое просвещение населения, однако политика просвещения ориентирована в основном на местных жителей (наиболее активная работа ведется со школьными группами), в то время как туристы фактически не получают никакой экологической информации. Как видим, вновь не полностью реализуется один из принципов деятельности национального парка. НП «Русский Север», как целостный культурный ландшафт, может быть примером гармоничного сотворчества человека и природы. Показать его красоту, уникальность и хрупкость, заставить местных жителей, дачников, туристов почувствовать личную ответственность за сохранность территории – одна из задач экологического просвещения. Экологическая информация может быть донесена посредством знакомства с информационными стендами, инструктажа в туристском информационном и визит-центре, посещения тематических экологических троп, просмотра видеоматериалов, размещенных на сайте. Важно признать, что сайт национального парка наполнен новостными статьями, тесно связанными с экологическим просвещением, но для туриста, как правило, более привлекательны медиа-материалы в виде фотографий, видеороликов, аудиозаписей. Интерактивность программ экологического просвещения должна присутствовать не только в работе со школьными группами, но и при взаимодействии с туристами – материал должен подаваться в адаптированной для рекреантов форме. Для парка характерно недостаточное общее информационное обеспечение туриста, а именно: наполнение раздела сайта национального парка, посвященного туризму, достаточно скудное – отмечены только ключевые достопримечательности, а менее значимые, но потенциально интересные туристу, опущены; самодеятельным туристам не предлагаются оптимальные маршруты для комплексного осмотра территории; по состоянию на лето 2016 г. экскурсионное обслуживание по 73

предлагаемым экскурсионным маршрутам национальным парком было фактически невозможно ввиду отсутствия в штате гида. Решение первых двух проблем достаточно очевидно: необходимо доработать наполнение сайта (усилить его ориентированность на туристов) и дополнить существующие туристические маршруты новыми – классическим (показывающим ключевые достопримечательности) и тематическими, акцентирующими внимание на определенных памятниках. Нами была разработана карта-схема (Рис. 4, таблица 9), показывающая, в частности, расположение достопримечательностей, которые являются или могут стать объектами туристского показа на новых экскурсионных маршрутах. Вопрос организации экскурсионного обслуживания решить сложнее ввиду ограниченного финансирования парка. Здесь можно обратиться к опыту национального парка «Куршская коса», где было разработано приложение для телефонов. Разработка программного обеспечения для смартфонов, несмотря на значительные первичные затраты и ежемесячные обновления, может стать выходом их сложившейся в «Русском Севере» ситуации. Современный турист активно пользуется различного рода устройствами и наличие онлайн-гида для многих станет оптимальным решением. К тому же рекреант не будет ограничен во времени и будет строить маршрут, исходя из собственных пожеланий. Также определенные проблемы создает наличие неофициального сайта национального парка, разработанного частным лицом в личных интересах задолго до появления официального интернет-портала, управляемого дирекцией национального парка. Подобная ситуация может приводить к дезориентации посетителей. Рядовой турист, который не находит информации на http://parkrusever.ru, не предполагает, что имеется официальный портал парка - http://russever.region35.ru. Проблема усугубляется тем, что сайт дирекции не имеет достаточного рейтинга для отображения в первой пятерке ссылок, доступных получении результатов поискового запроса. Как показывает практика, интернет-пользователи крайне редко просматривают ссылки, расположенные на второй странице результатов поисковой системы. По словам сотрудников национального парка, были предприняты попытки переговоров с обладателем неофициального сайта, однако они не привели к положительному результату. Выход может быть найден в нормативно-правовом поле: Федеральный Закон №149 "Об информации, информационных технологиях и защите информации" регулирует деятельность в данной сфере (Федеральный закон N 149-ФЗ…, 2006). В составе штата дирекции национального парка есть юрисконсульт, который может найти решение отмеченной проблемы. 74

Рис. 4. Размещение объектов туристско-рекреационной сферы национального парка «Русский Север» 75

Таблица 9. Легенда к рис. 4. Список объектов показа и объектов туристскорекреационной инфраструктуры национального парка «Русский Север» (номера объектов в таблице соответствуют номерам на рис. 4)* Объекты показа, расположенные на территории национального парка «Русский Север» г. Кириллов Ансамбль Кирилло-Белозерского монастыря Музей истории города и района Церковь Вознесения Господня, сохранившаяся Мемориал «Родина-мать» Церковь Двенадцати апостолов, сохранившаяся Обелиск председателю кирилловского волисполкома А.И. Костюничеву Казанский собор, действующий Кирилловский районный Дом культуры с. Ферапонтово Ансамбль Ферапонтова монастыря и фрески Чаянный остров с поклонным крестом, место Дионисия молитвы патриарха Никона Ферапонтовский сельский дом культуры Церковь Нила Сорского с. Горицы Ансамбль Воскресенского Горицкого женского Горицкий сельский Дом культуры монастыря с. Волокославинское Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы Музей гармони Волокославинский дом культуры Объекты показа, расположенные вне крупных населенных пунктов 1 13 Памятник природы Ципина гора Ансамбль Нило-Сорской пустыни, поклонный крест на месте Успенского 14 Памятник природы Шалго-Бодуновский лес скита (заповедная зона) 2 Вогнемская Богородице-Рождественская 15 Соровская Вознесенская церковь, д. Кнутово (Николаевская) церковь 3 Дом культуры д. Верхняя гора 16 Церковь Илии Пророка на Цыпинском погосте; Фундамент церкви Димитрия 4 Запанское социально-культурное Солунского на Цыпинском погосте объединение 5 Инженерные сооружения Северо-Двинской 17 Церковь Николая Чудотворца, с. Чистый дор водной системы 6 Историко-этнографический комплекс 18 Церковь Петра и Павла, д.Ситское «Сугорье» 7 Коварзинский сельский Дом культуры 19 Церковь Преображения Господня на Шалгободуновском погосте 8 Мастерская керамики и музей в Куракино 20 Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, дер. Аксеново 9 Николоторжский сельский Дом культуры 21 Церковь Преображения Господня, дер. Сигово; 10 Памятник природы гора Сандырева 22 Часовня Новомучеников Кирилловских 11 Памятник природы гора Маура 23 Шиндаловский сельский Дом культуры 12 Памятник природы Сокольский бор 24 Горнолыжный комплекс «Ципина гора» Объекты размещения, расположенные на территории национального парка «Русский Север» 25 База отдыха «Васильки», д. Шидьеро 33 Гостевой дом «Премиум», д. Шиляково 26 База отдыха «Заречье», д. Заречье 34 Кафе-хостел «Тало», д. Щаниково м. Топорня: Гостевой домик на базе национального парка; ведомственная база лесхоза, база отдыха «Старый канал» 28 База отдыха «Северлэнд», д. Шидьеро 36 Спортивно-туристический комплекс «Глухариный дом», д. Климово 29 Гостевой дом, д. Никулино, д.4 37 Спортивно-туристический комплекс «Лайтури», д. Щаниково 30 Гостевой дом «Карботка», д. Карботка 38 Туристический комплекс «Заулома», д. Большое Зауломское 31 Гостевой дом «На берегу Остолоповского 39 Туристическая деревенька «Экоотель», д. озера», д. Ермаково Шиляково 32 Гостевой дом Пардус, д. Красново 40 Туристические стоянки в Сокольском бору * На карта-схеме дополнительно указаны медицинские учреждения (не нумеруются) 27 База отдыха «Лукинское», с. Лукинское 35 76

Разработка приложения для смартфонов и карты туристических маршрутов также сможет решить проблему сжатого «монастырского» восприятия территории «Горицы-Кириллов-Ферапонтово». Однако этого недостаточно. Поскольку туристический поток к стенам монастырей обеспечивают в основном внешние туристические операторы, то необходимо сотрудничество с ними по пересмотру предлагаемых туристам программ и включение в них посещения экологических троп парка. Это достаточно сложно реализовать ввиду сжатого периода времени пребывания туристической группы на территории национального парка, которое связано с расписанием круизных судов. Проще влиять на поверхностное восприятие пространства национального парка у туристов, прибывающих на автобусах и личных автомобилях. Необходимо стимулировать туристов отклоняться от классических маршрутов, в этом может помочь организация фотоконкурса. Нетривиальные видовые панорамы будут привлекать большее внимание и будут высоко оценены. По результатам конкурса можно составить образную карту национального парка, показывающая наиболее интересные видовые точки, ради которых турист пожелает преодолеть значительные расстояния в пределах охраняемой территории. Завершая разговор об информационном обеспечении туризма в национальном парке, необходимо подчеркнуть главное: «Русский Север» не имеет визит-центра, цель которого во всех парках заключается в аккумулировании всей необходимой информации для туриста. Настоящее исследование предполагает разработку для дирекции НП основ концепции визит-центра, который в ближайшее время планируется открыть. Организация туризма в национальном парке также сдерживается недостаточной развитостью транспортного сообщения, что доставляет неудобства для самодеятельных туристов. В данном случае решение вопроса во многом зависит от финансирования и рентабельности запуска дополнительных рейсов. Проблема может быть частично решена путем организации сборных обзорных автобусных экскурсий по парку, что снимет в некоторой степени ограничения в передвижении по охраняемой территории и одновременно решит проблему экскурсионного сопровождения и создания комплексного образа парка. Для туристов, которые остаются на территории парка в течение достаточно продолжительного время, выходом может стать организация проката велосипедов и лодок. Однако, как и в случае с проведением обзорных экскурсий, необходим экономический прогноз рентабельности проекта. Одним из последних назовем фактор, сдерживающий развитие туристскорекреационной сферы и во многом зависящий от физико-географических условий, а не от действий управляющих структур. На лето – наиболее благоприятный сезон для 77

посещения национального парка – приходится этап особой активности иксодовых клещей, переносчиков тяжелых болезней, это обуславливает несколько сдержанное развитие экологического туризма. Химическая обработка территории национального парка запрещена регламентами охраны природы, поэтому безопасность туристов может быть обеспечена только своевременно оказанной медицинской помощью. Летом 2015 г. в больнице и медпунктах Кирилловского района не было в достаточном количестве соответствующих вакцин, что создавало определенную угрозу здоровью не только туристов и рекреантов, но и местных жителей. Для национального парка необходимо не только налаживание внутренних связей, но и установление взаимодействия с прилегающей территорией. Мировой опыт показывает, что активное включение «около паркового» пространства в туристскорекреационную сферу, стимулирует общее развитие охраняемой территории. При построении маршрутов, выходящих за границы национального парка, возможно снижение эффекта обособленности парка. 4.2. Разработка основ концепции визит-центра национального парка Развитие эколого-просветительской деятельности и туризма в национальном парке требует наличия визит-центра – места, где рекреанты могут получить необходимую информацию о посещаемой территории. В зарубежных странах визит-центры давно стали неотъемлемой частью сферы приема туристов. Детальную проработку проходят не только структура экспозиции и представляемые материалы, но и архитектурное решение и дизайн самого здания. В российских условиях при ограниченном финансировании достаточно сложно использовать в полном объеме накопленный зарубежный опыт. Однако, национальные парки России продолжаются учиться работать с туристами и перенимают и адаптируют имеющиеся знания в деле организации туризма, в том числе при создании визит-центров (Ильина, 2001). НП «Русский Север» сегодня не имеет визит-центра, однако дирекция охраняемой территории, признавая значимость экологического просвещения, планирует приступить к его созданию в ближайшей перспективе в с. Горицы. Создание центра начинается с разработки концептуального плана, или концепции, в которой прописываются ключевые параметры будущего объекта приема туристов. Концепция как ведущий замысел и руководящая идея в дальнейшем определяет стратегию действий на всех этапах создания визит-центра. Все действия архитекторов и ландшафтных проектировщиков, специалистов по музейным экспозициям, производителей сувениров и других участников подчинены основной цели – донести идею до посетителей будущего центра. 78

Без концепции самостоятельная работа отдельных специалистов «будет разрозненна и неэффективна с точки зрения решения ключевой задачи – создания имиджа природной территории» (Ильина, Пыленкова, 2013). По запросу отдела организации природопользования и науки национального парка «Русский Север» в рамках данной магистерской диссертации разработаны основы концепции визит-центра, которые будут переданы заинтересованной стороне на рассмотрение и доработку, а затем применены при проектных работах. В работе признается, что формирование концепции визит-центра не должно быть «делом одного человека», поэтому представленные ниже решения носят рекомендательный характер и требуют корректировки и дополнений ряда специалистов, в том числе представителей дирекции национального парка, местного населения и даже туристов. Первый шаг при разработке визит-центра национального парка заключается в его описании, а именно определении: - какие задачи будет решать центр; - на какие категории посетителей необходимо ориентироваться; - функциональных зон центра – экспозиционной, туристско-информационной, зоны кино- и конференц-залов, детской учебной комнаты и библиотеки, кафе и других, в зависимости от поставленных задач и финансовых возможностей парка. В случае с исследуемым национальным парком среди задач необходимо обозначить следующие: - экологическое просвещение и работа с волонтерами; - организация экскурсионного обслуживания; - информационное обеспечение туриста (предоставление информации по расположению и особенностям функционирования имеющихся природных и историкокультурных достопримечательностей; осведомление туриста о возможных местах размещения и пунктах общественного питания; представление информации по специфике транспортного сообщения; и другое); - инструктаж по технике безопасности в национальном парке, в том числе разъяснение превентивных мер, обеспечивающих защиту от иксодовых клещей и змей; Ранее представленные результаты социологического исследования показали ориентировочную структуру въездного туристического потока, но здесь важно признать, что имеющаяся выборка туристов (68 человек), не может быть достаточной, чтобы основывать на ней концепцию визит-центра. До проведения необходимого более масштабного анкетирования туристов можно принять во внимание имеющиеся данные: в туристическом потоке преобладают представители старших поколений, приезжающих 79

большей частью из Вологды, Москвы и Санкт-Петербурга. Однако визит-центр не должен абсолютно ориентироваться на данную категорию граждан, целесообразнее, если экспозиция будет составлена таким образом, что она будет интересна и более молодым поколениям. Функциональное зонирование визит-центра национального парка «Русский Север» должно предполагать наличие, как минимум, следующих пространств: экспозиционного, туристско-информационного, организации экскурсионной деятельности, продажи сувенирной продукции. Формирование рекреационной зоны – места отдыха и ожидания туристов – дополнит складывающееся у отдыхающих впечатление внимательного к ним отношения и комфорта. Второй шаг заключается в определении ведущей темы визит-центра. Для этого этапа работ необходимо комплексное понимание физико-географической и историкокультурной специфики национального парка. Формирование объективного образа национального парка складывается не только из научных материалов, но художественных произведений и местного фольклора, фото и видеоматериалов и других видов материального и духовного наследия. К разработке ведущей темы визит-центра могут активно привлекаться различные научные сотрудники и специалисты – от представителей естественно-научных направлений (географы, геологи, экологи и другие) до гуманитарных (культурологи, этнографы, лингвисты и другие). Для «Русского Севера» наиболее очевидной ведущей темой видится представление территории национального парка в качестве гармоничного культурного ландшафта. Такой подход позволит комплексно раскрыть особенности пространства, сочетающего уникальное природное и культурное наследие. Основная тема может быть подразделена на ряд согласованных подтем, посредством данной дифференциации выстраивается основная сюжетная линия, проходящая через все экспонаты и тематические экспозиции. Третий шаг включает определение основных экспозиционных решений (исходя из ранее определенной ведущей идеи), определяет последовательность экспозиций и логичный порядок их прохождения. Предварительное планирование предполагает также разработку предложений по дизайну интерьеров, звуковому оформлению экспозиций, световым решениям, возможному использованию иных современных наработок. Формирование экспозиции визит-центра национального парка зависит от характера помещения, которое будет отдано или построено под нужды центра. В целом необходимо отметить наличие следующих экспозиционных составляющих, которые должны быть взаимосвязаны, перетекать из одного в другое и в целом быть ориентированы на туриста: 80

– Природно-географические предпосылки организации туризма и рекреации, подразделы экспозиции должны отражать:  Влияние геологического строения и ледниковых процессов на современный облик ландшафтов национального парка;  Специфику почвенно-растительного покрова с акцентированием внимания на охране растений, занесенных в Красную книги, в том числе семейства орхидных;  Особенность озерно-речной системы, заключающейся в ее целостности и поэтапном формировании (посредством возведения искусственных водных систем;  Памятники природы и имеющиеся экологические тропы, туристические стоянки. – Историко-культурные предпосылки организации туризма и рекреации, подразделы экспозиции должны включать:  Особенности освоения территории и формирования населения;  Значение монастырской колонизации для развития территории;  Антропогенные изменения территории, повлиявшие на формирование культурного ландшафта национального парка;  Развитые и ранее действующие ремесла и народные промыслы. – Экспозиция репродукций фотографий С.М. Прокудина-Горского, отражающих внешний облик территории в 1909 г. Коллекция цветных фотографий с 1940-х гг. хранится в библиотеке Конгресса США, а в начале 2000-х гг. была оцифрована и стала доступна широкой публике. Один из проектов, посвященных наследию Прокудина-Горского, находится по электронному адресу www.prokudin-gorsky.org и содержит ряд фотографий национального парка «Русский Север» (Международный научный…, интернет-источник). Сопоставление снимков, сделанных пионером цветной фотографии в начале XX в., с современными видами национального парка покажут изменения, произошедшие за более, чем вековой промежуток. – История создания и задачи национального парка «Русский Север». Завершение экскурсионного маршрута по экспозиции визит-центра должно завершаться акцентированием особой охраны данной территории, что может сформировать у посетителей уважительно отношение к посещаемому пространству и его населению. Подчеркнем, что разработкой экспозиции должна заниматься творческая группа, а не только сотрудники национального парка. Ученые, специалисты ООПТ, могут не 81

видеть ценности тех или иных данных именно для посетителя, «не подозревать, что та или иная история из их практики может стать «изюминкой» в экспозиции или даже отдельным интерактивным экспонатом. Задача творческой группы – собрать целый ряд таких «изюминок». А для этого надо быть человеком со стороны, быть в роли посетителя» (Ильина, Пыленкова, 2013). Четвертым шагом станет создание эскиза внутреннего пространства и структуры экспозиций визит-центра, для чего необходимо привлечение художника или специалиста с хорошими графическими навыками и чувством композиции. К данному этапу может быть привлечена творческая прослойка населения национального парка, занимающаяся художественным промыслом. Оформление интерьеров в аутентичном для территории стиле (использование традиционных узоров, цветовой палитры) будет выигрышно характеризовать визит-центр. Пятый шаг может быть выражен в планировании пространства вне здания визитцентра – расположении беседок для отдыха, объектов санитарно-гигиенического характера и другое. Часть объектов, которые могут быть расположены на прилегающей территории могут дополнять основную экспозицию и служить ее естественным началом или, напротив, завершением. Именно специфика вмещающего ландшафта обусловит, что именно стоит организовать: геологическую экспозицию под открытым небом, информационные щиты и схемы экологических маршрутов, парковку или пункт проката велосипедов, детскую игровую площадку, кафе или нечто другое. В условиях национального парка «Русский Север» и современного развития туризма и рекреации наиболее логичным кажется размещение информационных стендов, показывающих возможные туристические маршруты и спектр природных и историко-культурных достопримечательностей. Пункт проката велосипедов может показаться идеей утопичной и весьма затратной в условиях недостаточного финансирования, однако в данном случае можно рассмотреть варианты инвестирования частного капитала в организацию велопрокатной опции. На базе изложенных основ концепции визит-центра национального парка «Русский Север» может быть создан первичный рабочий проект, который, как отмечали ранее, будет требовать доработки при участии специалистов широкого профиля. После утверждения рабочего проекта следует самый сложный и продолжительный этап создания визит-центра – строительство и отделка здания (при необходимости), изготовление и установка витрин, макетов, отдельных экспонатов и других объектов, задуманных концепцией. 82

Установлено, что национальный парк «Русский Север» обладает значительным потенциалом для организации туристско-рекреационной сферы, однако современная социально-экономическая ситуация не обеспечивает должных темпов развития данной сферы. Решение всех проблемных ситуаций требует значительных финансовых и трудовых ресурсов, что обуславливает практическую невозможность быстрого скачка в развитии туризма и рекреации. Обозначенные проблемы должны решаться поступательно и последовательно при обязательном участии всех заинтересованных сторон. 83

Заключение В ходе исследования, основной целью которого было изучение специфики организации туризма и рекреации на территории национального парка «Русский Север», было установлено современное состояние туристско-рекреационной сферы парка и предложены пути ее оптимизации. Достижение цели было обеспечено решением следующих задач: 1. Рассмотрена специфика становления сети национальных парков за рубежом и в России, что позволило выявить региональные особенности и отличия в подходах к организации туризма и рекреации на охраняемых территориях паркового типа; 2. Определено современное понимание феномена национального парка и его территориальной организации. Раскрыты основные функции и задачи парков, особое внимание было уделено их роли для современного общества; 3. Освещены успешные мировые практики, применяемые в организации туристско-рекреационной сферы на территории национального парка; 4. Выявлены основы туристско-рекреационного потенциала национального парка «Русский Север» и особенности его современного использования; 5. Приведен анализ социологического исследования, организованного среди трёх целевых групп – местного населения, дачников (постоянных рекреантов), туристов и экскурсантов; 6. Осуществлена оценка современного состояния развития туризма и рекреации на территории исследуемого национального парка. Особое внимание было уделено специфике территориальной организации парка; 7. На основе камеральных и полевых исследований были выявлены проблемы в организации туризма и рекреации в национальном парке «Русский Север»; 8. Адаптация представленного в работе зарубежного и отечественного опыта позволила сформировать рекомендации по оптимизации туристско- рекреационной деятельности на территории исследуемого национального парка; 9. Разработаны основы концепции визит-центра, открытие которого планируется дирекцией национального парка. Национальные парки все активнее вовлекаются в туристско-рекреационное природопользование, однако охраняемые территории требуют особого подхода к развитию туризма и рекреации. Данный факт обуславливает необходимость проведения 84

научных исследований и комплексного анализа опыта в области организации туристского пространства национального парка. Приведенный в работе краткий обзор зарубежных практик по организации туристско-рекреационной деятельности в национальном парке показал, что в данной сфере накоплен колоссальный опыт, который может быть транслирован с некоторыми изменениями в России. В нашей стране ввиду относительной молодости сети национальных парков, рекреационная деятельность в них пока не получила должного развития. Организация туризма в национальном парке в условиях России сдерживается недостаточным финансированием: большинство парков зависит от средств, выделяемых федеральными властями, и лишь немногие работают на принципе самоокупаемости туристской сферы. В то же время анализ успешных практик показывает, что становление туристско-рекреационной сферы на территории парка может стать катализатором территориального развития и местного сообщества. Анализ основ рекреационного потенциала национального парка «Русский Север», выбранного в качестве объекта исследования, подтвердил обоснованность и необходимость организации туризма и рекреации на исследуемой территории. Обладая значительным природными и историко-культурными туристскими ресурсами, «Русский Север» при совершенствовании социально-экономической базы и территориальной организации способен реализовать имеющийся потенциал и стать территорией, где успешно будет развиваться туристско-рекреационная сфера. Сегодня несмотря на увеличивающийся туристический поток сложно говорить об эффективно организованном туристском пространстве национального парка. Результаты исследования показали, что национальный парк «Русский Север» представляет собой пример охраняемой территории, которой в большей степени присуща идеология заповедника, развитие туризма для дирекции учреждения не является приоритетной задачей. Проводимые мероприятия в большей степени направлены на научно-исследовательскую и охранную деятельность, что, безусловно, необходимо для территории данного типа, но не должно абсолютно доминировать над другими задачами национального парка. Основной объем работ по организации приема туристов и развития туризма приходится на администрации Кирилловского района и города Кириллов, Кирилло-Белозерский музей-заповедник и частное предпринимательство. Анализ деятельности всех обозначенных субъектов вскрыл отсутствие между ними взаимодействия и сотрудничества, что во многом затрудняет развитие туризма и объясняет его экстенсивный характер. Изучение современного состояния развития туристско-рекреационной сферы было дополнено статистическими 85

материалами, характеризующими специфику туристического потока в пределах национального парка. В процессе камеральных и полевых исследований был выявлен ряд проблем в организации туристского пространства национального парка «Русский Север», часть которых носит комплексный характер и может быть решена лишь на региональном и федеральном уровне. В то же время ряд вопросов и задач требует проявления местной инициативы и может быть решен на уровне национального парка. Обозначенные в ходе работы проблемы подтверждаются результатами проведенного социологического исследования. Отношение местных жителей и дачников к организации туризма и проживанию в национальном парке неоднозначно, это частично обуславливает сдержанное включение граждан в развитие туристско-рекреационной сферы. Анализ анкетирования показал, что местные жители не видят перспективы работы в сфере туризма, что может объясняться особенностью въездного туристического потока, большую часть которого формируют внешние туроператоры. Настоящая ситуация показывает, что территория национального парка используется, не получая от туризма существенных экономических дивидендов. Ситуация обостряется тем, что большая часть туристов проводит в национальном парке немногим более одних суток, что объясняет сжатое восприятие природного и культурного наследия исследуемой территории. Задачей исследования явилось не только формальное констатирование существующих проблем, но и проработка путей их разрешения. Представленные в четвертой главе рекомендации предполагают меры и шаги, направленные на смягчение проблемных ситуаций в сфере организации туристского пространства национального парка. Так как процесс становления туристско-рекреационной сферы в пределах охраняемой территории может быть сопряжен с конфликтными и проблемными ситуациями, в качестве наиболее оптимального предупреждения их возникновения и эффективного решения мы предполагаем установление координации решений и мероприятий всех ключевых действующих сторон. Обозначенная проблема слабого информационного обеспечения туриста нашла свое решение в разработке основ концепции визит-центра национального парка, которая требует дальнейшего развития и совершенствования. Резюмируя выше отмеченное, заключаем, что развитие туризма и рекреации на территории национального парка «Русский Север» имеет хорошие перспективы, однако требует последовательного решения обозначенных проблем, разработки долгосрочных программ и их реализации. Считаем, что развитие и популяризация туризма и рекреации 86

в национальных парках для России может стать эффективным инструментом территориального развития, распространения культурных ценностей, повышения уровня экологической грамотности и общих знаний о природе родной страны. Проведенная работа включает в себя первые шаги по оценке современного состояния туризма в национальном парке и проработку путей оптимизации туристскорекреационной сферы. Практические наработки будут переданы на рассмотрение в дирекцию национального парка и администрацию Кирилловского района. Подчёркиваем, что необходимо проведение дальнейших научных исследований, которые будут подкреплять принятие управленческих решений. В рамках будущих научно-исследовательских изысканий предполагается разработать для дирекции «Русского Севера» полноценную концепцию визит-центра, которая будет применена на практике. По теме магистерского исследования автором совместно с научным руководителем были опубликованы и представлены на конференциях следующие работы: 1. Исаченко Т.Е., Постникова Е.А. Проблемы организации и развития туристского пространства национального парка (на примере НП «Русский Север») // Сборник докладов междунар. научной конф. «Туризм в эпоху трансформации», приуроченной к 50-летнему юбилею основания специальности «Туризм» в Экономическом университете г. Варна. Варна: изд-во «Наука и экономика», 2015. С. 850-858. 2. Постникова Е.А. Особенности организации туризма в национальном парке «Русский Север» // Сборник материалов XIX межд. науч.-практ. конф. «Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований». Новосибирск: изд-во ЦРНС, 2015, С. 18-22. 87

Литература Монографии: 1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983, 350 с. 2. Вестник национального парка «Русский Север» № 5. Под ред. В.М. Кумзерова. Вологда: ООО «Издательский Дом Вологжанин», 2007, 32 с. 3. Власова И.В. Русский Север. Этническая история и народная культура XII-XX века. М.: Наука, 2001, 848 с. 4. Геологическое строение и полезные ископаемые Вологодской области. А.Л. Буслович, В.И. Гаркуша, Н.Д. Авдошенко, Л.Б. Галкина. Вологда, 2001, 190 с. 5. Глызина Л.И., Иванова Г.О. Приходские церкви Кирилловского уезда. М.:Северный паломник, 2006, 128 с. 6. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь. М.: Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова, 1953, 84 с. 7. Иванов А.Н., Чижова В.П. Охраняемые природные территории. Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003, 119 с. 8. Иванова Г.О. Летопись Горицкого монастыря // Кириллов. Краеведческий альманах. Вып. 5. Вологда, 2003. Точка доступа http://www.rusarch.ru/ivanova_g1.htm (дата обращения 02.02.2016) 9. Ильина Л.В. Как сделать визит-центр или опыт работы заповедников и национальных парков. М.: ЭкоЦентр "Заповедники", 2001, 40 с. 10. Ильина Л.В., Пыленкова Е.О. Методика работы по созданию визит-центров в заповедниках, национальных парках и на других природных территориях: Опыт работы творческой группы. М.: Wetlands International–Russia Programme, 2013, 20 с. 11. Исаченко Т.Е., Постникова Е.А. Проблемы организации и развития туристского пространства национального парка (на примере НП «Русский Север») // Сборник докладов междунар. научной конф. «Туризм в эпоху трансформации», приуроченной к 50-летнему юбилею основания специальности «Туризм» в Экономическом университете г. Варна. Варна: изд-во «Наука и экономика», 2015. С. 850-858. 12. История Мариинской водной системы: аннотированный указатель документов ГУ «Государственный архив Вологодской области» (досоветский период). Кашина Л. И., Кузнецов И. Н., Першина А. Б., Кучумова Н. Л. Вологда: ВГПУ, 2011, 136 с. 13. Колбовский Е.Ю., Кулаков А.В. Экология рекреации и туризма: ландшафтногеографический анализ на примере Верхневолжья. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2002, 170 с. 14. Колбовский Е.Ю. Ландшафтное планирование: учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2008, 336 с. 15. Максаковский В.П. Развитие сети национальных парков в России. Дополнит. материалы к Стратегии управления нац. парками России, Вып.3. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2002, 40 с. 16. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Книга 2. Региональная характеристика мира, 4-е изд. М.: Дрофа, 2008, 495 c. 17. Максаковский Н.В. Национальные парки в урбанизированных районах России. Рязань: Горизонт, 1997. С. 152-162. 88

18. Максутова Н.К. Ландшафты Вологодской области. Учебное пособие / Под ред. Е.А. Скупиновой. Вологда: Учебная литература, 2006, 56 с. 19. Оборин М.С. Туристская инфраструктура: социально-экономический анализ основных понятий и определений // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки, 2014. №5. С. 87-93 20. Орхидеи «Русского Севера». Составитель А.Л. Кузнецов. Вологда: «Издательский дом Вологжанин», 2007, 52 с. 21. Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития, авторы-составители В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня, WWF России, 2009, 455 с. 22. Петрова Л.Л. Николай Валентинович Митин, кузнец из Кириллова // Вестник Кирилло-Белозерского музея, 2008. Вып. 13. Точка доступа http://www.kirmuseum.ru/issue/guide/detail.php?ID=2426 (дата обращения 20.04.2016) 23. Постникова Е.А. Особенности организации туризма в национальном парке «Русский Север» // Сборник материалов XIX межд. науч.-практ. конф. «Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробация результатов исследований». Новосибирск: изд-во ЦРНС, 2015, С. 18-22 24. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978, 298 с. 25. Серебрякова М.С. Памятники архитектуры Ферапонтова монастыря по архивным документам XVII-XX веков // Кириллов: Краеведческий альманах. Вологда: ВГПИ, изд-во «Русь», 1994. Вып. 1. С. 187-213. 26. Скупинова Е.А., Максутова Н.К. Очерки природы национального природного парка «Русский Север» // Кириллов: Краеведческий альманах. Вологда: ИПЦ «Легия», 1998. Вып. 3. С. 201-229. 27. Смирнов И.В. История Северо-Двинской водной системы (Канал герцога Вюртембергского) // Кириллов: Краеведческий альманах. Вологда: ВГПИ, изд-во «Русь», 1994. Вып. 1. С. 100-117. 28. Смирнов И.А. Кирилло-Белозерский монастырь в 1764-1924 годах (Краткий очерк развития хозяйства) // Кириллов: Краеведческий альманах. Вологда: ВГПУ, изд-во «Русь», 1997. Вып. 2. С. 52-76. 29. Смирнова А.В. Нило-Сорская пустынь // Кириллов: Краеведческий альманах. Вологда: ВГПИ, изд-во «Русь», 1994. Вып. 1. С. 140-156. 30. Соколова, Е. Н. Ландшафтный анализ геокультурного пространства Вологодской области. Автореф. дисс. канд. геогр. наук / Е. Н. Соколова. – СПб, 1997. – 20 с. 31. Судаков Г. Место, где ты можешь спастись. 600 лет Кирилло-Белозерскому монастырю // Кириллов: Краеведческий альманах. Вологда: ВГПУ, изд-во «Русь», 1997. Вып. 2. С. 5-8. 32. Суворов А.В. Поселение каменного–железного веков Кириллов 1 на территории Кирилло-Белозерского монастыря // Кириллов: Краеведческий альманах. Вологда: Легия, 2001. Вып. 4. С. 5–23. 33. Чижова В.П. Рекреационные ландшафты: устойчивость, нормирование, управление. Смоленск: Ойкумена, 2011, 176 с. 34. Eagles Paul F.J., McCool Stephen F. Tourism in national parks and protected areas: planning and management. Guildford and King’s Lynn: Biddles Ltd, 2002, pp. 320 89

Фондовые материалы и нормативно-правовые документы: 1. Глебова А.Б. Ландшафты национального парка «Русский Север». Дипломная работа. СПб, СПбГУ, Факультет географии и геоэкологии, 2003, 73 с. (Кафедра физической и эволюционной географии). 2. Отчет по туризму за 2015 г. Информационно-статистические данные в сфере туризма Кирилловского муниципального района. Администрация Кирилловского района, 2015. 3. Отчет о научно-исследовательских работах по теме Геоэкологическая оценка лесов национального парка «Русский Север» для рекреационных целей, Вологодский Государственный Педагогический Университет, Научноисследовательское бюро, Вологда, 1999. 4. Информация о ходе реализации за 2013 год Стратегии социально – экономического развития Кирилловского муниципального района на период 2009-2020 годы, Администрация Кирилловского района, 2013. 5. Мониторинг историко-культурных ландшафтов окрестностей с. Ферапонтово. Школа экологической культуры – 2013. Кузнецова Л.В., Архипова Н.Н. Национальный парк «Русский Север», 2013, 28 с. 6. Муниципальная программа «Развитие автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети в Кирилловском муниципальном районе на 2014-2016 годы», Администрация Кирилловского муниципального района, 2013. 7. Постановление Правительства РФ от 20 марта 1992 г. N 182 "О создании национального парка "Русский север" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в Вологодской области" (с изменениями и дополнениями). 8. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2011 г. N 644 "О федеральной целевой программе "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)" 9. Приказ от 25 октября 2012 г. N 345 «Об утверждении положения о национальном парке «Русский Север», Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации 10. Распоряжение Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 2322-р О концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 г. 11. Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об особо охраняемых природных территориях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2015). 12. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). 13. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016). Интернет-источники: 1. Всероссийский проект "Свет фресок Дионисия миру", http://www.ferapontovo.ru/index.php3?id=235, дата обращения 13.02.2016. 90

2. Жители Кирилловского района завоевали золотую медаль на Российской агропромышленной выставке, http://newsvo.ru/news/94973, дата обращения 19.04.2016. 3. Каталог ООПТ России, http://zapoved.ru/catalog/list/oopt-categories/2/page, дата обращения 01.10.2014. 4. Круизное информационное агентство: Кузино, пассажирский причал на р. Шексне, http://cruiseinform.ru/places/kuzino/, дата обращения 19.04.2016. 5. Международный научный проект «Наследие С.М. Прокудина-Горского», http://www.prokudin-gorsky.org, дата обращения 29.04.2016. 6. Неофициальный сайт национального парка «Русский Север», http://parkrusever.ru дата обращения 01.10.2014. 7. Общие сведения о национальном парке «Русский Север», http://oopt.info/russev/comm.html, дата обращения 01.10.2014. 8. Опыт сотрудничества Кенозерского национального парка и местного населения, выдержки из доклада Шатковской Е.Ф. ««Кенозерский национальный парк и местное население: от конфликта интересов к взаимовыгодному сотрудничеству», http://kenozero.ru/opyt-sotrudnichestva-kenozerskogonatsionalnogo-parka-i-mestnogo-naseleniya-predstavlen-na-mezhdunar, дата обращения 03.04.2016. 9. Официальный сайт национального парка «Русский Север», http://russever.region35.ru, дата обращения 01.10.2014. 10. Парк штата, https://ru.wikipedia.org/wiki/Парк_штата, дата обращения 02.02.2016. 11. Персональный путеводитель по Куршской косе, http://parkkosa.ru/cn_guide/?ELEMENT_ID=61909, дата обращения 01.07.2015 12. Поддержка бизнес-инициатив в Кенозерском национальном парке, http://www.kenozero.ru/mestnym-zhitelyam/biznes-initsiativy.html, дата обращения 3.05.2016. 13. Путешествуй в России. Горицкий Воскресенский монастырь, http://rulandinfo.ru/tours/120/1062/, 19.04.2016. 14. Развитие устойчивого туризма – опыт Кенозерского национального парка http://daurzapoved.com/index.php/ru/novosti/ekoprosveshchenie/556-razvitieustojchivogo-turizma-opyt-kenozerskogo-natsionalnogo-parka, дата обращения 03.04.2016. 15. Сильна Архангельская область сельскими ТОСами…, Источник: Пресс-служба Кенозерского национального парка, http://mkrf.ru/presstsentr/novosti/region/detail.php?id=628258&print=Y, дата обращения 03.04.2016. 16. Список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Вологодской области на 01.04.2014, http://cultinfo.ru/nasledie/spisok_01042014.docx, дата обращения 22.02.2016. 17. Туристский портал Вологодской области, http://vologdatourinfo.ru/ru/attraction/voskresenskiy-gorickiy-zhenskiy-monastyr, дата обращения 18.04.2016. Картографические материалы: 1. Атлас Вологодской области, 1965 2. Атлас Вологодской области, 2007. 91

3. Государственная геологическая карта СССР, Карта дочетвертичных отложений, 1:200 000, О-37-III и Р-37-XXXIII. 4. Государственная геологическая карта СССР, Карта четвертичных отложений, 1:200 000, О-37-III и Р-37-XXXIII. 92

Приложения Приложение 1 Таблица 1. Специфика развития туризма и рекреации на территории национального парка: эволюция законодательной базы и подходов к организации туристско-рекреационной деятельности Страна Территория Датировка Эволюция законодательной базы и Значение новых идей и практик для подходов в сфере организации туристскоразвития туризма и рекреации в рекреационной деятельности на национальных парках на международном территории национального парка и российском уровне Зарубежное пространство Великобритания Лондон Великобритания Лондон США США Центральные равнины (бассейн Миссури) Штат Арканзас нач. XVI в. Отвод земель под охотничий промысел Развитие рекреации на охраняемых титулованным представителям общества. природных территориях среди представителей узкого круга общества. 2-я четверть Открытие территории современного Гайд- В течение последующих веков все классы XVII в. парка для удовлетворения рекреационных общества активно использовали нужд широких народных масс. пространство парка для рекреационных и социальных целей. Распространение идеи открытого общественного парка за пределы Великобритании, развитие парковой культуры. Модель Гайд-парка заимствовалась при учреждении общественных парков в Северной Америке (в США и Канаде). 30-е гг. Впервые высказана идея создания «парка Реализация идеи Кетлина о создании XVIII в. наций» (Джордж Кетлин (George Catlin), 1796 национального парка, сочетающего – 1872), зарождение термина «национальный природное наследие и культурный ландшафт парк». территории, в 1880-х гг. в США. 1832 г. Основание резервата Хот Спрингс – первый Расширение спектра типов охраняемых прецедент превентивных мер американского природных территорий, на которых правительства, направленных на сохранение поощряется развитие туризма и рекреации. 93

США - 1860-е гг. США Йосемитская долина 1860-е гг. США Штат Вайоминг, Йеллоустонс кое плато 1870-е гг. Канада Торонто 1850-е гг. Австралия Новый Южный Уэльс Окрестности Сиднея 1860-е гг. - 1880-е гг. Австралия США, Канада 1870-е гг. территории для общественного отдыха и курортного лечения. Утверждение законодательным актом принципа, исключающего продажу земель заповедника и устанавливающего в качестве приоритетных направлений деятельности внутри охраняемой территории отдых и рекреацию. Впервые высказана идея о необходимости разработки плана использования и развития (в том числе туристского) охраняемой территории. Расширение концепции общественного парка на примере Йеллоустонского национального парка: наравне с организацией рекреации должна вестись охрана вмещающего ландшафта. Учреждение специального комитета для управления землями общественного пользования (The Committee on Public Walks and Gardens) Идея получила признание и практическое применение только во второй половине XX в. Изменение логики организации национальных парков в дальнейшем. Зарождение первых административных структур, ответственных за управление и развитие охраняемых природных территорий, в том числе национальных парков. Создание системы ООПТ велось с учетом Усиление рекреационной значимости важности организации туризма и рекреации. охраняемых природных территорий. Первое появление термина «национальный парк» в учредительных документах о создании охраняемой территории (Королевский национальный парк). Первый опыт международного сотрудничества и проявления инициативы 94 Начало становления понятийнотерминологического аппарата природоохранного дела и разграничения особенностей различных типов ООПТ.

Канада - 1880-е гг. США - 1890-е гг. США, Канада - 1880-1890-е гг. региональных властей в деле образования национального парка. Создание специализированных агентств по управлению парками и туристской деятельностью (park and tourism management agencies). Положено начало Национальной системе заповедников Канады (the National Wildlife Area system) Законодательное утверждение концепции «территории дикой природы» (forever wild) и признание, что природа имеет внутренне присущую и неотъемлемую ценность в своем первозданном виде. Поиски подходящих форм охраняемых территорий и статуса охраны для той или иной территории. Учреждение первого национального военного парка в Чикамауга и Чатануга Принят закон (State Forests and National Parks Act), устанавливающий порядок процедуры создания национального парка. Австралия Штат Квинсленд 1906 г. США - 1906 г. Принят закон (American Antiquities Act), обеспечивающий защиту археологических памятников и исторических мест. Канада - 1911 г. Законодательный акт (the Dominion Forest Reserves and Parks Act) обеспечил согласованную структуру управления 95 Усложнение и совершенствование подходов к управлению особо охраняемыми природными территориями. Усиление актуализации природноориентированных туризма и рекреации. Появление различных типов ООПТ: национальных парков, национальные военных парков, национальных исторических и военных парков, лесных заказников, заповедников живой природы, парков местного значения, Продолжение формирования законодательной базы, предписывающей специфику учреждения и развития национального парка. Появление концепции организованной системы парков. Многие из исторических памятников, получивших особый охраняемый статус, позднее были включены в национальные парки. Унификация и стандартизация системы управления ООПТ. Начало развития паркового менеджмента.

лесными заповедниками и национальными парками. Учреждение специализированного бюро (The Dominion Parks Bureau), одного из первых агентств национальных парков в мире США - 1900-1910-е гг. Швеция - 1909 г. Великобритания - 1949 г. Разработка режимов по регулированию туризма, которые разрешали использование территории с постоянным контролем негативных воздействий С течением времени разрозненные службы (по охране исторических памятников, природных, др.) были объединены в Parks Canada Создание системы национальных резерватов С течением времени разрозненные службы дикой природы (National Wildlife Refuge (по охране исторических памятников, System) природных, др.) были объединены в National Учреждение Службу национальных парков Park Service в США. США (National Park Service) Принятие органического5 закона, согласно Задан вектор в особенности развития одному из положений которого национальные национальных парков: общественное парки создаются для общественного пользование с минимальным негативным пользования, однако присутствие человека не воздействием на окружающую среду. должно наносить существенного ущерба охраняемой территории. Принятие закона об охране природы и Начало формирования системы открытие первых 9 национальных парков в национальных парков в Европе. Швеции и Европе в целом. Принят закон (The National Parks and Access to Формирование правовых основ для создания the Countryside Act, 1949), позволяющий, в национальных парков и иных типов частности, создавать национальные парки на охраняемых территорий в Великобритании. частных землях. Термин «органический закон» чаще всего применяется к законодательным актам, принимаемым по прямому предписанию конституции и либо равным конституции по юридической силе, либо находящимся между обычными законами и конституцией. Особый порядок принятия органических законов делает их более стабильными и менее подверженным изменениям по сравнению с обычными законами. 5 96

Европа - 60—70-х гг. Поиск новых концепций природопользования, Принятие новых природоохранных законов, XX в путей совершенствования экологической как общих законов об охране природы, так и политики. относящихся к охране вод, воздуха, земельных, лесных и других ресурсов. Постсоветсткое пространство Россия - 1917 г. Россия - 1923 г. Россия - 1958 г. Россия - 1960 г. Россия - 1978 г. Идеи В.П. Семенова-Тян-Шанского об учреждении особо охраняемых природных территорий, организованных по типу национальных парков США. Создание подотделом охраны природы Музейного отдела Главнауки Наркомпроса РСФСР плана создания новых заповедников (на основе предложений В.П. Семенова-ТянШанского). Основа для составления первого научнообоснованного плана размещения особо охраняемых территорий в России. Практическая реализация проекта привела к созданию первых заповедников на постсоветском пространстве: 1924 г. – Кавказский заповедник (Краснодарский край, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Адыгея); 1925 г. – заповедник «Галичья гора» (Липецкая область); 1927 г. – Жигулевский заповедник (Самарская область); «Перспективный план географической Дальнейшее развитие географической системы заповедников СССР (проект)» системы заповедников страны. (работа по подготовке данного проекта осуществлялась комиссией по охране природы АН СССР). Принятие Закона об охране природы. Начало развития законодательной базы, прописывающей охрану природы. Принятие новой Конституции РСФСР, Статья 18 которой гласила: «В интересах настоящего и будущих поколений в РСФСР принимаются необходимые меры для охраны и научно обоснованного, рационального использования 97

Россия - 1979 г. Россия - 1986 г. Россия - 1989 г. Россия - 1990 г. Россия - 1991 г. Россия - 1992 г. земли и ее недр, водных ресурсов, растительного и животного мира, для сохранения в чистоте воздуха и воды, обеспечения воспроизводства природных богатств и улучшения окружающей человека среды». Утверждение «Схемы рационального размещения государственных заповедников, заказников, спортивных и промысловых охотничьих хозяйств в РСФСР на период до 1990 года» Одобрение «Перспективной системы организации государственных заповедников и национальных парков в СССР на период до 2000 года» Принятие Постановления «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» Принятие Постановление №93 «О неотложных мерах по оздоровлению экологической обстановки в РСФСР в 1990– 1995 годах и основных направлениях охраны природы в тринадцатой пятилетке и на период до 2005 года» Принятие нового закона «Об охране окружающей природной среды» Принятие Указа №1155 охраняемых природных Российской Федерации» 98 Начало разработки программы создания общесоюзной системы ООПТ. Продолжение разработки и осуществления программы создания системы ООПТ, включая курортные зоны и зоны рекреации. Национальные парки включены в природнозаповедный фонд Российской Федерации и должны служить для природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целей. «Об особо Уточнение проекта рациональной системы территориях государственных природных заповедников и национальных парков, предусмотрение расширения площадей ООПТ.

Россия - 1994 г. Россия - 1995 г. Россия - 2003 г. Россия - 2011 г. Одобрение Перечня государственных природных заповедников (72) и национальных парков (42), рекомендуемых для организации в 1994—2005 годах (Распоряжение №572-р) Указ №1032 «О Федеральной целевой программе государственной поддержки государственных природных заповедников и национальных парков на период до 2000 года» Приказ №342 «Об утверждении Основных направлений развития системы государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации на период до 2015 года» Принятие Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года (Распоряжение N 2322-р); 99 Перечень в дальнейшем дорабатывался и корректировался (Распоряжение №725-р, 2001 г.), обеспечивая законодательную основу расширения сети ООПТ. Продолжение работы по расширению территорий существующих заповедников и национальных парков и учреждению новых. Концепция разработана в соответствии с Экологической доктриной Российской Федерации, предусматривающей создание и развитие ООПТ различных уровней и режимов.

Таблица 2. Основные характеристики мест размещений и объектов общественного питания, расположенных на территории национального парка «Русский Север». Таблица носит информационно-справочный характер, требует дополнений и уточнений. Объекты размещения № Название объекта Тип объекта Местоположени Контакты Вместимость Средняя Особенности размещения е и категории стоимость объекта и номеров номеров дополнительные услуги 1 В городе Миниг. Кириллов, ул. Телефон: (81757) 3-18-51, 8 (911) 9 номеров, 25 Нет Нет данных Кириллове гостиница Гагарина, д.57 444-10-84 человек данных 2 Заозерье Гостиничный г. Кириллов, ул. Телефон: (81757) 3-14-13 (81757) 21 номер, по Нет 2 бара, столовая, комплекс Строителей, д.3 3-16-31 (81757) 8 (953) 515-19-69 вместимости данных конференц-зал, данных нет сауна с бассейном и комнатой отдыха, бильярд, водные аттракционы 3 Коттедж на берегу Гостевой дом г. Кириллов Телефон: (81757) 3-22-02, 8 (921) 8 человек Нет Нет данных Сиверского озера (коттедж) 833-62-08 данных 4 Луманская Заводь Миниг. Кириллов, ул. Телефон: (81757) 3-17-52, +7 16 номеров, Нет русская баня, гостиница Гагарина, д.110 (931) 508-44-06 50 мест данных продовольственный (ТЦ «Лумань») E-mail: L35chaminat@yandex.ru магазин, доставка Сайт: kirillhotel.ucoz.ru комплексных обедов, парковка 5 Приют паломника Миниг. Кириллов, ул. Телефон: (81757) 3-27-81 До 5 человек Нет Автостоянка, гостиница Парышкинская, Сайт: vk.com/club25656259 данных русская баня, д.29 библиотека, организация экскурсий 6 Русь Гостиница г. Кириллов, ул. Телефон: (81757) 3-15-39, 3-13-17 38 номеров, Нет Экскурсионное Урицкого, д.8 Сайт: www.kirillovtour.ru 88 мест данных обслуживание, кафе, баня, сауна, 100

7 Спорт База отдыха 8 У озера Гостиницакоттедж 9 Феникс 10 сейф,парикмахерск ая, парковка, Wi-Fi, Баня, лодка, катамараны, коптильня Беседка на территории коттеджа, беседка у озера, русская баня, парковка Wi-Fi, автостоянка г. Кириллов, ул. Майская, д. 2б, г. Кириллов, Краснослободск ой пер., д.3 тел. (81757) 3-13-49 16 мест Нет данных Нет данных Телефон: 8 (921) 722-16-52 8 (921) 230-27-49 До 10 человек Нет данных Минигостиница г. Кириллов, ул. Гагарина, д.92б 17-20 человек 700-2700 р Энергия Гостиница г. Кириллов, ул. Гагарина, д. 125 Телефон: +7 (921) 684-45-55 E-mail: ooofenikc.miheev2011@yandex.ru Сайт: www.ooofenixcompany.ucoz.ru Телефон: (81757) 3-25-1, +7 (921) 533-96-24 E-mail: info@hotel-energia.ru Сайт: www.hotelenergia.ru/index.htm Нет данных Wi-Fi, охраняемая автостоянка, общая кухня, наличный/безналич ный расчет 11 Русский дворик Гостиничный комплекс с. Ферапонтово, ул. Слободская, д.4 Телефон: (81757) 4-92-81, +7 (921) 535-56-92, +7 (921) 723-0115 Сайт: http://russkydvorik.ru/ Номера категорий «стандарт», «эконом», «семейный», по вместимости данных нет До 32 человек Нет данных 12 Отдых на берегу реки Шексны Гостевой дом с. Горицы, ул. Центральная, д.36 +7(921)722-84-61 vk.com/id166057114 До 15 человек Нет данных ресторан, сауна, прокат спортинвентаря, аэрохоккей, сувенирная лавка, парковка. Баня 101

База отдыха м. Топорня тел. (81757) 3-13-36; 3-17-44 10 мест Нет данных Баня 14 База отдыха Кирилловского лесхоза (ведомственная) Васильки База отдыха Нет данных Нет данных Глухариный дом Спортивнотуристический комплекс Телефон: 8 (960) 290-63-00 8 (921) 713-55-09 8 (964) 306-97-50 Сайт: www.vasilki.info Телефон: 8 (921) 714-01-29 E-mail: gd_elle@mail.ru Сайт: www.gluharevo.ru 65 человек (56?) 15 д. Шидьеро, ул. Белозерская, д.27 Д. Климово 10 номеров (полулюкс, люкс), по вместимости данных нет Нет данных 4-6 человек 700 рублей с человека в сутки ресторан, кинотеатр, бильярд, караоке, русская баня, стрелковая площадка, пейнтбол, рыбалка, трассы для катания на лыжах, снегоходах и русских тройках, организация экскурсий, трансфер Баня, летняя кухня 13 Тел. в Москве +7 495 722-12-82. Тел. в Вологде +7 921 714-01-21 Гостевой дом м. Топорня 17 Гостевой домик в м. Топорня на базе национального парка Заречье База отдыха 18 Заулома Туристический комплекс Горицкий с/с, д. Заречье д. Большое Зауломское 16 Телефон: 8 (921) 820-07-77, 8 (953) 521-15-16, 8 (8172) 72-60-90 Телефон: (81757) 3-17-12 2 гостевых Сайт: www.zauloma.com дома каждый вместимостью около 12 чел. 102 Нет данных Нет данных Нет данных Нет данных

19 Карботка Гостевой дом д. Карботка, ул. Молодежная, д.11 Телефон: 8 (921) 837-26-83, 8 (909) 595-22-05 E-mail: petmax51@yandex.ru Нет данных Нет данных 20 Лайтури Спортивнотуристический комплекс д. Щаниково 160 человек 1600-12500 21 Лукинское База отдыха д. Лукинское, Ферапонтовский с/с Телефон: (8172) 72-55-34 (отдел продаж), 58-10-00 (бронирование заказов), 8 (921) 128-01-05 (администратор) E-mail: mail@laituri.ru Сайт: vk.com/laituri Телефон: +7 (81757) 4-92-85, +7 (921) 722-84-94 8 номеров Нет данных 22 На берегу Остолоповского озера Отдых для любителей тишины Пардус (Странник) Гостевой дом д. Ермаково E-mail: anvictory35@yandex.ru 8 человек Нет данных Гостевой дом д. Никулино, д.4 +7(921)256-54-69 Нет данных Гостевой дом д. Красново, Краснослободск ой пер., д.8 Телефон: (81757) 3-22-02 8 (921) 833-62-08 E-mail: pardus-2008@mail.ru Сайт: pardustur.ru До 18 человек Нет данных Нет данных Премиум Гостевой дом дер. Шиляково, пер. Дальний, д. 6 Телефон: +7 (921) 714-25-02 E-mail: dom-premium@yandex.ru Сайт: www.dom-ulesa.ru Нет данных 23 24 25 103 Минималь ная стоимость аренды дома - Русская баня, организация досуга и активного отдыха, автостоянка. Организация отдыха, широкий спектр экскурсионных программ Баня, питание, организация отдыха, автостоянка Нет данных Баня русская баня, гараж, лыжи, санки, рыболовные принадлежности, настольные игры, весельная лодка, мангал Wi-Fi, гриль беседка, трансфер, наличный/безналич ный расчет

26 Северлэнд База отдыха д. Шидьеро 27 Старый канал База отдыха 28 Тало Кафе-хостел д. Топорня, ул. Старый канал, д.1 Д. Щаниково 29 Экоотель Туристическая деревенька Название объекта питания Русь Тало Перекрёсток Сиверский Пир Горой Д. Шиляково Тип объекта Ресторан Кафе Кафе Ресторан Ресторан Телефон: 8 (921) 722-50-90 До 16 человек E-mail: info@severland.ru Сайт: severland.ru/ Телефон: 8 (911) 512-86-69 До 50 человек E-mail: dora4ai@gmail.com Сайт: vk.com/staryi_kanal Телефон: (8172) 5-81-00 Нет данных Сайт: laituri.ru/service/kafiekhostiel-talo/kafie Телефон: +7(921) 714-95-96, +7 65 человек (921) 601-89-94 E-mail: zakaz@ecotel-kirillov.ru Сайт: ecotel-kirillov.ru Организация питания Местоположение г. Кириллов, ул. Урицкого, д.10 деревня Щаниково г. Кириллов, ул. Ленина, д.33 г. Кириллов, ул. Урицкого, д.8 г. Кириллов, ул. Гостинодворская, д.7 104 7500 руб. за сутки Нет данных Нет данных Баня, автостоянка, спортивные площадки Нет данных Нет данных Нет данных 1800-5200 Организация корпоративного отдыха Контакты Телефон: (81757) 3-13-11 Телефон: (8172) 5-81-00 Телефон: (81757) 3-25-17 Телефон: (81757) 3-13-17 Телефон: 8 (964) 671-49-22

Приложение 2 Рис. 1. Функциональное зонирование национального парка «Русский Север», источник http://russever.region35.ru/(дата обращения 04.05.2016) 105

Приложение 3 Результаты социологического исследования, проведенного в июне 2015 г. в национальном парке «Русский Север» I. Категория респондентов – Местные жители Опрошено 97 человек. Таблица 1. Возрастной состав (возраст указали 96 человек), человек До 20 лет 5 20-30 лет 23 30-40 лет 20 40-50 лет 8 Старше 50 40 Таблица 2.Место рождения респондентов (указали 95 человек), человек Родились в пределах НП «Русский Север» 59 62,1% Приехали ∑ 36 37,9% 95 100,0% Таблица 3. Занятость населения (человек) Работ- Работ- Туризм ПроизСлужа- Торгов- Здраво- Образо- УчаПенсионик ник водство щие ля охране- вание щиеся неры НП музея ние 1 3 13 14 29 6 2 3 5 18 Пояснение к таблице 3: 71 респондент работает, из них 67 в пределах парка (69 вместе с работающими пенсионерами). Еще 7 человек трудоспособные, однако место работы не указали. 4 человека ответили, что работа за пределами парка. Таблица 4. Характер жилого дома местных жителей (указали 91 человек), выбрали человек по каждой категории жилого дома Традиционный Коттедж Многоквартирный Комната в Нет ∑ общежитии данных 56 4 30 1 6 91 Комната в общежитии; 1,1% Многоквартирный; 33,0% Традиционный; 61,5% Коттедж; 4,4% Рисунок 2. Характер жилого дома местных жителей 106

Таблица 5. Материал исполнения дома местных жителей (указали 85 человек), выбрали человек по каждой категории Дерево Камень, кирпич Не указано ∑ 52 33 12 85 Не указано 14,1% Камень, кирпич 38,8% Дерево 61,2% 0,0% 20,0% 40,0% 60,0% 80,0% Рисунок 3. Материал исполнения дома местных жителей Таблица 6. Этажность домов местных жителей, выбрали человек по каждой категории 1 этаж 37 48,1% Больше 2 этажей 15 19,5% 2 этажа 25 32,5% Нет данных 20 Больше 2 этажей 20% 1 этаж 48% 2 этажа 32% Рисунок 4. Этажность домов местных жителей 6 6 5 5 4 4 3 2 1 5 2 1 1 0 0 107 ∑ 77 100,0%

Рисунок 5. Количество домов по годам строительства (указали 24 респондента) 49 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 38 6 4 Не обшит Обшит сайдингом Обшит вагонкой Нет данных Рисунок 6. Отделка домов местных жителей, выбрали человек по каждой категории Таблица 7. Занятие животноводством, выбрали человек по каждой категории Ведение подсобного хозяйства (животноводство) Да Нет Нет данных ∑ 13 80 4 97 13,4% 82,5% 4,1% 100,0% Пояснение к таблице 7. Те, кто занимается животноводством, содержат: - только птица – 6 человек; - мелкий рогатый скот, птица, поросята – 3 человека; - крупный рогатый скот (в т.ч. в сочетании с другими животными) – 4 человека Таблица 8. Занятие растениеводством, выбрали человек по каждой категории Широкий спектр 52 53,61% Ведение подсобного хозяйства (растениеводство) Картофель, зелень, огурцы, Не занимаются Нет данных помидоры 8 34 3 8,25% 35,05% 3,09% 97 100,00% Таблица 9. Обеспеченность овощами, выращенными самостоятельно, в течение года, выбрали человек по каждой категории Годовая обеспеченность плодоовощными культурами, выращенными самостоятельно 100% Более 75% 50-75% Менее 50% Только лето Нет данных ∑ 29 11 8 7 2 3 60 48,3% 18,3% 13,3% 11,7% 3,3% 5,0% 100,0% Таблица 10. Продажа местными жителями продукции собственного производства (мясомолочные продукты и продукты растениеводства), выбрали человек по каждой категории Продажа местными жителями продукции собственного производства Местным жителям Туристам Предприятиям Не продают Нет данных и дачникам 3 1 0 48 8 108 ∑ 60

5,00% 1,67% 0 80,00% 13,33% 100,00% Пояснение к таблице 10. Те, кто занимается продажей мясомолочных и растительных продуктов, оценивают вклад средств от продажи следующим образом: 1 человек – доход значим, 1 человек – небольшой вклад в бюджет, 2 человека – можно обойтись и без этого источника дохода. Таблица 11. Отношение к проживанию в пределах НП, выбрали человек по каждой категории Положительно 33 Нейтрально 43 Отрицательно, возникают проблемы 21 ∑ 97 Пояснение к таблице 11. Респонденты чаще всего отмечают следующие проблемы: проблемы с охотой, рыбалкой, землей; состояние дорог, уровень зарплат, отсутствие мест трудоустройства; сложности с оформлением земли в собственность; много запретов в охоте и рыбалке; из-за туристов высокие цены; почти вся зарплата уходит на квартплату; высота дома лимитирована рядом с монастырем; не пускают за грибами; мало мест для вывоза отходов; сложно заготовить дрова; много мусора от туристов. Отрицательно, возникают проблемы 22% Положительно 34% Нейтрально 44% Рисунок 7. Отношение к проживанию в пределах НП, выбрали человек по каждой категории Таблица 12. Отношение местных жителей к дачникам, выбрали человек по каждой категории ∑ Положительно Нейтрально Отрицательно 52 44 1 97 53,6% 45,4% 1,0% 100,0% Таблица 13. Отношение местных жителей к туристам, выбрали человек по каждой категории Положительно Нейтрально Отрицательно 51 39 6 96 53,1% 40,6% 6,3% 100,0% Таблица 14. Взаимодействие местных жителей с туристами, выбрали человек по каждой категории 109

Взаимодействуют 26 28,3% Не взаимодействуют 66 71,7% ∑ 92 100,0% Таблица 15. Частота взаимодействия местных жителей с туристами, выбрали человек по каждой категории (указали 25 из 26 человек, контактирующих с туристами и занимающихся их обслуживанием) ∑ Часто Иногда Редко От случая к случаю 13 8 1 3 25 52,0% 32,0% 4,0% 12,0% 100,0% Таблица 16. Характер взаимодействия местных жителей с туристами, выбрали человек по каждой категории (указали 16 из 26) ∑ Сдача Организация Экскурсионное Продажа Продажа жилья перевозок обслуживание сувениров продуктов питания 3 1 3 8 1 16 50,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 18,8% 18,8% 6,3% 10,0% 6,3% 0,0% Сдача жилья Организация Экскурсионное перевозок обслуживание Продажа сувениров Продажа продуктов питания Рисунок 8. Характер взаимодействия местных жителей с туристами, выбрали человек по каждой категории (указали 16 из 26) Таблица 17. Значимость дохода от туризма для местных жителей, выбрали человек по каждой категории (указали 21 из 26) ∑ Существенный Существенный Дополнительный Незначительный вклад в течение вклад только заработок летом вклад всего года летом 4 7 5 5 21 19,0% 33,3% 23,8% 23,8% 100,0% Таблица 18. Места отдыха местных жителей, выбрали человек по каждой категории ∑ Пляжи Сокольский г. г. Маура Другое* Нигде Кириллова бор Ципина 47 21 11 6 18 18 97 Пояснение к таблице 18. *Другое: озеро Сиверское – 2 человека; Дача – 2 человека; бор рядом; у монастыря; в деревне; за городом у родителей; дом в Горицах; Ферапонтово; Егорьевское озеро; 110

II. Категория респондентов – Туристы Опрошено 68 респондентов. Таблица 19. Возрастной состав респондентов, человек До 20 лет 6 8,8% 20-30 лет 14 20,6% 30-40 лет 20 29,4% 40-50 лет 13 19,1% Старше 50 15 22,1% ∑ 68 100,0% До 20 лет; 8,8% Старше 50; 22,1% 20-30 лет; 20,6% 40-50 лет; 19,1% 30-40 лет; 29,4% Рисунок 9. Возрастной состав туристов, человек Пояснение к таблице 19 и рисунку 9. Туристы приехали: - 15 человек из Вологды; - 12 человек из Москвы; - 10 человек из Санкт-Петербурга и Череповца; - по 2 туриста из следующих территорий: Бурятия, Томск, Всеволожск; - по 1 человеку из следующих территорий: Кадников, Кадуйский район, Липин Бор, Мурманская обл, Кандалакша, Мончегорск, Углич, Обнинск 35 30 25 20 15 10 5 0 Ряд1 Экскурсионнопознавательный туризм Паломничество Отдых на природе Отдых у родственников Другое 29 8 21 5 18 Рисунок 10. Цели посещения национального парка, выбрали человек по каждой категорий Пояснение к рисунку 10. Другое: привезла внуков; по работе; конференция; пленэр, рисуют; проездом; практика; учеба; 111

Таблица 20. Характер поездки туристов, выбрали человек по каждой категории Самодеятельный По туристической Отдых у Другое ∑ туризм путевке родственников 46 6 7 8 67 68,7% 9,0% 10,4% 11,9% 100,0% Пояснение к таблице 20. Другое: свой домик; конференция; отдых на туристическое стоянке в Сокольском бору в течение 3 дней; практика; организованный выезд на пленэр; Таблица 21. Частота посещения национального парка, выбрали человек по каждой категории Первый раз Второй-третий раз Регулярно ∑ 38 9 21 68 55,9% 13,2% 30,9% 100,0% Таблица 22. Состав туристической группы, выбрали человек по каждой категорий Один 8 С семьей 32 С друзьями 22 Другое 5 ∑ 67 Один 12% Другое 7% С друзьями 33% С семьей 48% * Другое: группа туристов; с коллегами; Рисунок 11. Состав туристической группы, выбрали человек по каждой категорий Таблица 23. Указанные туристами затраты на поездку, рублей 500 – 2 человека 1000 – 3 человека 2000 – 3 человека 2500 – 1 человек 3000 – 4 человека 4000 – 3 человека 5000 – 4 человека 9600 – 1 человек 10000 – 5 человек 15000 – 4 человека 20000 – 1 человек 25000 – 3 человек 28000 – 1 человек 30000 – 1 человек 40000 – 2 человек 50000 – 1 человек 112

Таблица 23. Вид транспорта, которым туристы прибывают в национальный парк, выбрали человек по каждой категории Автомобиль Автобус Поезд Поезд + Самолет-поездТрансфер автомобиль / такси автобус 33 14 10 3 2 1 Таблица 23. Место размещения туриста, выбрали человек по каждой категории Гостиница База отдыха 27 4 Съемное жилье у местных 5 Без ночевки; 4,6% Палатка 12 У родственников 12 Без ночевки Машина, общежитие ∑ 3 2 65 Машина, общежитие; 3,1% У родственников; 18,5% Гостиница; 41,5% Палатка; 18,5% База отдыха; 6,2% Съемное жилье у местных; 7,7% Рисунок 12. Выбранный туристами тип места размещения, выбрали человек по каждой категорий Таблица 23. Оценка объекта размещения, оценили человек по каждой категории Плохо Неудовлетворительно Удовлетворительно Хорошо Отлично 1 0 17 18 18 Таблица 24. Тип организация питания у туристов, выбрали человек по каждой категорий Готовят самостоятельно 17 34,0% Места общественного питания 27 54,0% 113 Сочетание 1 и 2 варианта ∑ 6 12,0% 50 100,0%

Таблица 25. Оценка качества обслуживания в местах общественного питания, оценили человек по каждой категории Плохо Неудовлетворительно Удовлетворительно Хорошо Отлично 1 0 7 13 17 18 44,7% 16 34,2% 14 12 10 18,4% 8 6 4 2 2,6% 0 Неудовлетвори Удовлетворите тельно льно Плохо 1 0 7 Хорошо Отлично 13 17 Рисунок 13. Оценка качества обслуживания в местах общественного питания, оценили человек по каждой категорий Таблица 26. Продолжительность пребывания в пределах национального парка, выбрали человек по каждой категории 12 часов – 1 сутки 9 человек 2-4 дня 31 человек 5-7 дней 9 человек 10-14 дней 3 человека 1 месяц 3 человека 2 месяца Более 2 месяцев 2 человека 4 человека Таблица 27. Предпочтения в осмотре достопримечательностей, выбрали человек по каждой категории Памятники Кириллова Ферапонтово Горицы 45 37 17 Сокольский бор НилоКомплексно: г. Маура г. Ципина Сорская Кириллов, г. Сандырева пустынь Ферапонтово, Горицы, пустынь 8 8 14 10 Водные системы 19 6 114

Таблица 28. Тип товаров, покупаемых туристами у местных жителей, выбрали человек по каждой категории Продукты питания Сувениры Ничего ∑ 19 30,2% 30 47,6% 14 22,2% 63 100,0% Таблица 29. Отмеченные недостатки организации туризма и рекреации в национальном парке, выбрали человек по каждой категории Недостаток мест размещения 2 Недостаток точек питания 5 Экскурсионное обслуживание Транспортное сообщение Мусор Все устраивает ∑ 2 7 2 29 47 Другие варианты, высказанные туристами: некуда сходить: ограничена возможность покупать продукты у местных жителей; не хватает туалетов на стоянках; автобусов до Белозерска мало; 180 рублей за въезд в Сокольский бор с пенсионера – много; не продают воду; недостаток продуктов в некоторых магазинах, под вечер ничего не остаетсят; не понравилась гостиница; проблема с автостанцией; редко ходит транспорт до Ферапонтово; недостаток беседок на стоянке; дорого; база отдыха - не совпадает цена/качество. Таблица 30. Планы туриста на повторное посещение национального парка, выбрали человек по каждой категорий Планируют посетить 48 Не планируют 9 Вопрос не решен 7 64 75% 14% 10% 1% 115 ∑

III. Категория респондентов – Дачники (постоянные рекреанты) Общее количество респондентов – 48 человек Таблица 31. Возрастной состав респондентов, человек До 20 лет 20-30 лет 30-40 лет 40-50 лет Старше 50 Нет данных ∑ 2 3 4 6 31 2 48 4,2% 6,3% 8,3% 12,5% 64,6% 4,2% 100,0% Место постоянного проживания дачников: Кириллов – 17 человек, Череповец – 13 человек, Мурманск – 4 человека, Вологда – 3 человека, Москва – 2 человека (у одного есть и ближняя дача), Нарьян-Мар – 1 человек, Санкт-Петербург – 1 человек. Таблица 32. Продолжительность пребывания на даче, выбрали человек по каждой категории Только 1-2 месяца Все лето Больше 3 Нет ∑ выходные месяцев данных 1 1 8 18 20 48 2,1% 2,1% 16,7% 37,5% 41,7% 100,0% Таблица 33. Способ приобретения дачи, выбрали человек по каждой категории Купили Дача Дом Строили Нет родителей родителей сами данных 14 11 15 6 2 29,2% 22,9% 31,3% 12,5% 4,2% Таблица 34. Период владения даче, выбрали человек по каждой категории Менее 5 лет 5-10 лет 10-15 лет Более 15 лет Нет данных 4 6 6 27 5 8,3% 12,5% 12,5% 56,3% 10,4% Таблица 35. Тип дачного дома, выбрали человек по каждой категории Традиционный Коттедж Многоквартирный Нет данных 43 3 1 1 89,6% 6,3% 2,1% 2,1% ∑ 48 100,0% ∑ 48 100,0% Сумма 48 100,0% Таблица 36. Материал исполнения дачного дома, выбрали человек по каждой категории Дерево Камень Другой материал Нет данных ∑ 44 2 1 1 48 91,7% 4,2% 2,1% 2,1% 100,0% 116

Таблица 37. Этажность дачных домов, выбрали человек по каждой категории 1 этаж 2 этажа Более 2 этажей Нет данных ∑ 32 12 1 3 48 66,7% 25,0% 2,1% 6,3% 100,0% Таблица 38. Отделка дачных домов, выбрали человек по каждой категории Обшит сайдингом Без отделки Другой материал Нет данных 4 33 2 9 8,3% 68,8% 4,2% 18,8% ∑ 48 100,0% Каким транспортом дачники добираются до дачи: Личный автомобиль – 30 человек, Автомобиль + автобус – 3 человека, Автомобиль + попутки – 1 человек, Автобус – 3 человека, Автобус + Такси – 1 человек, Автобус + поезд – 2 человека, Такси – 2 человека, Попутки – 2 человека, Пешком – 1 человек. Таблица 39. Специфика ведения подсобного хозяйства дачников, выбрали человек по каждой категории Широкий спектр 36 75,0% Ведение подсобного хозяйства (растениеводство) Картофель, огурцы, Огурцы, помидоры, Нет данных помидоры, зелень зелень (лук, чеснок) 6 4 2 12,5% 8,3% 4,2% ∑ 48 100,0% Таблица 40. Обеспеченность овощами, выращенными самостоятельно, в течение года, выбрали человек по каждой категории Годовая обеспеченность плодоовощными культурами, выращенными самостоятельно 100% Более 50Менее 50% Только лето Нет данных ∑ 75% 75% 18 7 8 2 13 0 48 37,5% 14,6% 16,7% 4,2% 27,1% 0,0% 100,0% Таблица 41. Продажа дачниками плодоовощных культур, выбрали человек по каждой категории Туристам 0 0,00% Продажа дачниками продукции собственного производства На предприятия Другим лицам (в Не продают Нет данных т.ч. друзьям) 1 6 33 8 2,08% 12,50% 68,75% 16,67% ∑ 48 100,00% Большинство дачников покупает у местных жителей молоко, яйца, реже – рыбу и мясо. «Жалуются», что никто ничего не продает. В Вогнеме, в частности, 1 корова на село. Одна семья держит куриц и поросят, пока живут на даче (около 4 месяцев). 117

Таблица 42. Отношение дачников к проживанию в пределах национального парка, выбрали человек по каждой категории Положительно Нейтрально 12 25,00% 32,5 67,71% Отрицательно, возникают проблемы 3,5 7,29% ∑ 48 100,00% Из проблем отмечают: в Песках кузница, туристы ездят, а местным транспорта нет; водоохрана, дров не заготовить; дерево мешает на участке, а срубить нельзя; сложно оформлять документы, брать землю в собственность (4 респондента); дают льготы многодетным семьям, жилплощадь дополнительную не выделяют (2 респондента); шумно; с осторожностью относятся к работам по углублению канала; Некоторые и вовсе не ощущают, что дача в НП, так как дрова покупают. Таблица 43. Отношение дачников к туристам, выбрали человек по каждой категории Положительно 24 50,0% Нейтрально 18 37,5% Отрицательно 4 8,3% Нет данных 2 4,2% ∑ 48 100,0% Комментарии: К организованным положительное отношение, а к самостоятельным – отрицательное. Подавляющее большинство (более 75%) не взаимодействуют с туристами. Таблица 44. Предпочтительные места отдыха дачников, выбрали человек по каждой категории Памятники Кириллова 14 Сокольский бор 13 16 14 14 Ферапонтово Горицы 5 4 Комплексы каналов 2 Дача, Маура Нигде другое 2 1 9 13 12 9 10 8 6 5 4 4 2 2 2 1 0 Рисунок 14. Предпочтительные места отдыха дачников, выбрали человек по каждой категории Проблемы, отмечаемые дачниками, в организации туризма: мусор, в том числе оставляемый туристами; состояние дорог и автобусное сообщение; шумно (особенно у канала); нет библиотеки; плохо организовано питание, нет кафе; костры, хулиганство; пугают фейерверки; общий застой. 118

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв