Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»
(ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)»)
Специальность 40.02.01 Право и организация социального обеспечения
Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
Тема: «Реформирование системы социального страхования: предпосылки,
цели и механизм»
Выполнила:
обучающаяся 3 курса группы «П-32» очной формы
обучения на базе основного общего образования
Варданян Ева Григоревна
Научный руководитель: Кузнецова Ирина Юрьевна
Ростов-на-Дону, 2018
СОДЕРЖАНИЕ
С.
ВВЕДЕНИЕ
4
ИЗУЧЕНИЕ
ДВУЕДИНОЙ
СОЦИАЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ
1
ПРАВООТНОШЕНИЯ
ПРИРОДЫ
СКВОЗЬ
С
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
ПРИЗМУ
УЧЕТОМ
КАТЕГОРИИ
ОСОБЕННОСТЕЙ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ВОПЛОЩЕНИЯ. ПЕРСПЕКТИВА СОЦИАЛЬНОСТРАХОВОГО СИНТЕЗА
1.1
Обоснование
авторского
подхода
к
проведению
комплексного
исследования, разработка плана первого этапа научной работы
1.2
Обязательное
социальное
страхование:
природа
8
изучаемого
правоотношения с точки зрения социального аспекта. Обоснование
определяющей институциональной роли социальной сферы в реализации
общественных потребностей и приоритетности социальной защиты в
качестве направления государственной политики
11
1.3 Механизм и принципы функционирования системы социальной защиты
населения и место обязательного социального страхования в спектре мер
социального обеспечения в соответствии с комплексной дифференциацией
13
2 СПЕЦИФИКА СТРАХОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ: СОЦИАЛЬНАЯ
ЗНАЧИМОСТЬ,
ИСТОРИЧЕСКИЙ
СТРАХОВОГО
МЕХАНИЗМА,
АСПЕКТ
ФОРМИРОВАНИЯ
УНИКАЛЬНОСТЬ
ДУАЛИЗМА
СОЦИАЛЬНОГО И ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО НАЧАЛ
2.1 Объективная потребность в учреждении страховой деятельности:
потенциальная
опасность
жизнедеятельности
человека,
психофизиологическая основа риска
20
2.2 Принципы функционирования страхового механизма. Уникальность
эффективного применения страхования в полярных сферах общества и статус
страхового права
25
2
2.3 Обзор органов системы социальной защиты: компетенция и статус
ведомств. Нюансы правовой регламентации отношений по обязательному
социальному страхованию
38
3 ПАРАДИГМА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ - ЭКСПЛИКАЦИЯ
АВТОРСКОГО
АЛГОРИТМА.
ПРОБЛЕМА
РЕФОРМИРОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ, ПОИСК И ОТБОР
КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ,
НЕГАТИВНО
ВЛИЯЮЩИХ
НА
РАЗВИТИЕ
СТРАХОВОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
43
4 УСТАНОВЛЕНИЕ КВИНТЭССЕНЦИИ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
ПОСЛЕДСТВИЙ
СТРАХОВАНИЯ
РЕАЛИЗАЦИИ
ПРЕДЛОЖЕНИЙ.
В
В
РОССИИ.
РОССИИ
ФОРМИРОВАНИЕ
АНАЛИЗ
СТРАТЕГИЧЕСКИХ
АЛЬТЕРНАТИВНОГО 57
АВТОРСКОГО МНЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
73
ПРИЛОЖЕНИЯ
79
3
ВВЕДЕНИЕ
В современной научной литературе большинство исследователей,
юристов,
специалистов-практиков
в
области
страхования
отмечают
необходимость модернизации системы социальной защиты населения и
страхования в части развития рынка страховых услуг и обязательного
социального страхования как важнейшей меры социального обеспечения, о чем
свидетельствует ряд накопившихся проблем. Стоит подчеркнуть, что в целом
подобная констатация наличия актуальных масштабных проблем не редкость
относительно многих общественных институтов в России. Это объяснимо и во
многом
детерминировано
относительной
новизной
радикальных
государственных изменений (именно государству принадлежит определяющая
роль в осуществлении масштабных общенациональных перемен) конца 90-х гг.
XX в., ознаменовавших качественную трансформацию всех сфер общества ввиду
провозглашения новой государственной политики и соответственно изменения
основ конституционного строя, принявших принципы демократического
(правового)
государства,
а
они,
как
известно,
предусматривают
основополагающие начала, идеи для всех институциональных областей ввиду
наличия у государства широкого (но ограниченного) спектра функций во всех
социальных институтах как следствие цели обеспечения национальной
безопасности. Существенные изменения претерпела и правовая теория, и
правовая база, ведь основу любого юридического образования составляет
социальная действительность.
В
частности,
в
связи
с
произошедшими
изменениями
важным
направлением государственной политики стала социальная защита населения
(далее – СЗН). Кроме того, с денационализацией государственной собственности
и развитием рыночных отношений появились новые социальные риски и
возможность учреждения частных организаций, осуществляющих страховую
деятельность. Эти изменения (а в рамках этих двух сфер общества
4
функционирует
современная
страховая
система)
не
могли
не
стать
катализатором для установления научно-практических проблем. При этом
характерной особенностью произошедших изменений стало то, что произошли
они стремительно, без прочного фундамента в виде точных разработок и
стратегии. Поэтому именно сейчас важно этот пробел восполнить, пользуясь
относительной новизной этапа развития системы СЗН и страховой системы,
важно избрать верный курс, способный обеспечить рост и реформирование
системы и минимизировать, а впоследствии и вовсе устранить сегодняшние
проблемы. Примечательно то, что нет готовых управленческих решений,
которые можно было бы сразу применить, ведь реформы должны быть
адаптированы
к
современным
российским
реалиям.
«Несмотря
на
положительную динамику стоимостных показателей, роль и значение страховой
отрасли в экономике не меняется даже на фоне экономических, социальных и
политических преобразований последних 15-20 лет», - пишет Н. Карпова1.
Важно
отметить,
что
из
вышесказанного
следует,
что
не
лишены
рассматриваемые сферы, а также регулирующие их юридические образования
(право социального обеспечения и страховое право) и теоретических вопросов,
диссонанса
научных
мнений,
что
свидетельствует
об
актуальности
рассматриваемого вопроса.
Автор считает, что лишь фундаментальное понимание изучаемого
социально-правового явления способно привести исследователя к поистине
значимым результатам, обеспечить формирование компетентного авторского
мнения относительно теоретических и практических вопросов. И чем больше
факторов будет рассмотрено в ходе исследования, чем детальнее и
многостороннее автор подойдет к теме работы, тем выше вероятность
объективного,
полноценного
анализа,
аргументированности
выводов
и
исключения эксплицитных упущений, тем лучше можно определить подлинные
истоки проблемы, объяснить существующее расхождение научных позиций и
1
Карпова Н. Смогут ли новые обязательные виды дать стимул развитию страхования в России? //
Официальный сайт деловой газеты «Ведомости» (Электронный ресурс). Режим доступа: www.m.vedomosti.ru
(дата обращения: 05.04.2018)
5
сформировать наиболее эффективные пути решения насущных проблем.
Организация исследовательской деятельности в рамках данной дипломной
работы осуществлена с учетом авторских методик логико-системного изучения
и разработанной парадигмы решения социальных проблем, позволяющих
претворить вышеуказанный подход. Это предопределяет теоретическую и
практическую значимость такой комплексной исследовательской работы.
В связи с вышесказанным, целью данной научной работы является
изучение проблемы реформирования обязательного социального страхования в
Российской Федерации, а также актуальных для современной юридической
науки теоретических вопросов права социального обеспечения и страхового
права.
В соответствии с этой целью предполагается решение следующих задач:
1) исследование социально-правовой специфики социальных и страховых
правоотношений;
2) конкретизация проблемы реформирования обязательного социального
страхования посредством точных показателей;
3) экспликация
сущностных
факторов,
в
большей
степени
способствующих формированию рассматриваемой проблемы;
4) обобщение и анализ подходов научного сообщества к причинам и путям
решения проблемы модернизации социального страхования;
5) формирование
альтернативной
авторской
позиции
относительно
изучаемой проблематики страхования.
Для реализации вышеописанной цели в данной научной работе
применяются следующие методы:
1) анализ: многоаспектный анализ возможных факторов, повлиявших на
рассматриваемую общественную систему, поиск возможных сущностных
причин, обусловивших факторы, установленные в качестве наиболее влияющих
на проблему, объяснение оснований расхождения бытующих подходов к
решению проблем;
6
2) статистический: обращение к конкретным статистическим показателям
для проверки на вероятность процессов, факторов с целью выявления и отбора
среди них тех, которые
в большей степени повлекли установление
рассматриваемой проблемы;
3) сравнительный:
сравнение
подходов
представителей
научного
сообщества к причинам и путям решения рассматриваемой проблемы, обзор
зарубежных страховых систем и успешных управленческих решений;
4) моделирование: моделирование и учет возможных положительных и
негативных последствий реализации каждого научного подхода к причинам и
путям
решения
проблемы
реформирования
обязательного
социального
страхования;
5) логический, системный, абстрагирование, формализация: разработка
авторского подхода к поэтапному проведению комплексного исследования, а
также к определению истинных причин социальных проблем на основе
концептуальной модели общественного устройства;
6) функциональный, аксиологический и системный методы: изучение
социальной
роли,
значимости
общественных
отношений
в
пределах
определенной сферы (сфер) общества с целью установления их отличительных
особенностей; решающая роль социальной сферы в реализации общественных
потребностей
и
как
следствие
приоритетность
ее
государственного
регулирования;
7) исторический, генетический: экскурс в историю становления и развития
системы социальной защиты населения, страхования, обзор эволюции форм и
видов страхования;
8) синергетический
метод:
установление
уникальности
страхового
механизма, обусловленного эффективным применением в социальной и
финансово-экономической сферах.
7
1 ИЗУЧЕНИЕ ДВУЕДИНОЙ ПРИРОДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ СКВОЗЬ ПРИЗМУ КАТЕГОРИИ ПРАВООТНОШЕНИЯ С
УЧЕТОМ ОСОБЕННОСТЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ВОПЛОЩЕНИЯ.
ПЕРСПЕКТИВА СОЦИАЛЬНО-СТРАХОВОГО СИНТЕЗА
1.1 Обоснование авторского подхода к проведению комплексного
исследования, разработка плана первого этапа научной работы
Во
введении
автором
была
сформулирована
цель
проведения
комплексного, научно и практически значимого исследования вопроса
модернизации обязательного социального страхования в Российской Федерации.
Поэтому важно понимать неизбежность столкновения в его процессе (впрочем,
как и в любом исследовании) с правовыми проблемами, противоречиями,
научными расхождениями относительно тех или иных теоретических и
практических вопросов, фундаментальных категорий (таких, как интерпретация
понятий, базовые принципы) – для правовых наук это в особенности характерно.
Поэтому, чтобы их разрешить, нужно не просто понимать характерные признаки
изучаемого юридического образования, лежащие «на поверхности», но и познать
его особенности во всей многоаспектности, учитывая множество факторов,
исходя
из
принципа
плюрализма
бытия
и
избегая
односторонности,
абсолютизации конкретных аспектов изучаемого явления, которые ввиду
эксплицитных упущений приводят в конечном итоге к формированию разных,
нередко противоположных мнений в научных кругах. Ведь ценностью научной
работы является не просто констатация сложности и неоднозначности
изучаемого объекта, явления или процесса, а именно максимально объективный
подход к любым вопросам, глубокий анализ, объяснение сущности и причин
расхождения взглядов в науке, стремление определить подлинные истоки
имеющихся проблем, противоречий, оценка и предложение путей решения, а
также качественные, аргументированные выводы, четко сформированная
авторская позиция. В этой связи чрезвычайно важен именно первый этап
8
исследования, призванный создать хороший фундамент для дальнейших
рассуждений путем основательного изучения рассматриваемых нами категорий.
Любые
социальные
явления,
процессы,
факты
целесообразно
рассматривать с позиции общественных систем, в пределах которых они
существуют и функционируют. А ввиду наличия защитной функции у
государства подобные явления, порождающие соответствующие социальные
отношения, регулируются правовыми нормами. При этом стоит учитывать, что
в действительности правовые ситуации обычно сопровождаются сочетанием
отношений различной природы и соответственно требуют регламентации
нормами разных юридических образований. Изучая любое юридическое
образование, важно понимать специфику правоотношений, им регулируемых, с
точки зрения социальной действительности. Ведь отличительные особенности
любых общественных отношений обусловлены их принадлежностью к
определенной сфере (сферам) общества и реализуемой в их пределах реальной
социальной
ролью,
значимостью.
Поэтому
комплексное
рассмотрение
социального явления (в данном случае обязательного социального страхования)
сквозь призму его правовой регламентации неизбежно предполагает обзор
социального воплощения правоотношения для установления его сущности;
такая стратегия изучения видится наиболее подходящей и с учетом приоритета
юридической направленности данной работы. Обязательное социальное
страхование имеет двуединую природу, одна из сторон представлена
принадлежностью к системе социальной защиты, другая – принадлежностью к
экономической
системе,
соответственно
можно
говорить
о
статусе
регулируемых отношений как правоотношений в области социальной защиты и
страховых правоотношений. Таким образом, применяя описанный ранее подход
для достижения эвристических научных целей, для организации исследования
рассмотрим специфику каждой из этих двух категорий в отдельности,
впоследствии объединив их в единое русло и сформировав более полное
представление о квинтэссенции обязательного социального страхования. Также,
по мнению автора, любые правоотношения сформировались в результате
9
исторического развития, а значит, непосредственно история становления и
развития обязательного социального страхования также связана со спецификой
указанных правоотношений. Соответственно наиболее выгодно рассмотреть
специфику
правоотношений
и
историю
в
одном
ключе
–
будучи
взаимообусловленными, они позволяют сформировать наиболее полную
картину изучаемого социального явления.
Отметим
дополнительно,
что
отличительные
особенности
правоотношений также служат основой для установления их статуса,
квалификации в части регулирующего юридического образования, а также
идентификации той или иной юридической конструкции: для отрасли права она
традиционно осуществляется посредством предмета и метода, для других, более
низких
по
иерархии,
юридических
образований
идентификация
и
соответственно установление критериев их разграничения между собой
базируется на общей характеристики элементов данных правоотношений:
субъекта, объекта и содержания правоотношений. В этой связи надо сказать, что
в юридической литературе немало примеров отнесения страхового права к
отрасли одними учеными и рассмотрением в качестве института (причем в
рамках разных отраслей права) другими учеными. Так, В.С. Белых и И.В.
Кривошеев пишут: «Вопрос о наличии страхового права и его месте в системе
права остается до сих пор актуальным и является предметом оживленной
дискуссии. … его рассмотрение сопряжено с рядом общетеоретических проблем,
с которыми непосредственно сталкиваются ученые-юристы, занимающиеся
исследованием данного вопроса»1. Поэтому, изучив регулируемые страховым
правом
общественные
отношения,
мы
не
только
установим
их
социально-правовую природу, но и объясним разные подходы к статусу
страхового права в качестве юридического образования.
1
Белых В.С., Кривошеев И.В. К вопросу о понятии страхового права // Научно-практический экономикоправовой журнал «Бизнес, менеджмент и право», 2005 (Электронный ресурс). Режим доступа:
http://www.bmpravo.ru (дата обращения: 02.04.2018)
10
1.2
Обязательное
правоотношения
с
социальное
точки
зрения
страхование:
социального
природа
аспекта.
изучаемого
Обоснование
определяющей институциональной роли социальной сферы в реализации
общественных потребностей и приоритетности социальной защиты в качестве
направления государственной политики
Ввиду
приоритета
юридической
направленности
данной
работы
настоящую главу посвятим изучению обязательного социального страхования с
позиции правовой регламентации как отношений в области социальной защиты,
однако напомним читателю, что благодаря комплексному подходу к природе
правоотношения социальная сторона изучаемого явления исключена не будет.
Как было отмечено ранее, исходя из концепции устройства социальных систем
сущность рассматриваемого правоотношения, по мнению автора, предполагает
определение, во-первых, социальной сферы существования и действия
рассматриваемого правоотношения, а также реализуемой в пределах системы
социальной роли, значимости, подразумевающей, в свою очередь, установление
объективной общественной потребности учреждения соответствующего явления
и коррелирующего с ним реального воплощения предмета правоотношения.
Дело в том, что человек адаптировал общество к удовлетворению
многообразных потребностей посредством организации взаимополезного
общественного труда. В процессе институционализации в обществе сложилась
система сфер, каждая из которых имеет социально значимую ценность и
призвана удовлетворять потребности общества. Однако во всех сферах без
надлежащего регулирования люди могут столкнуться с неблагоприятными
последствиями в случае нерациональной деятельности, с нестабильностью,
непредсказуемостью. Полномочие по
обеспечению всего
многообразия
качественно возросших в результате исторического развития потребностей в
защите и безопасности граждан делегировано обществом государству, что
отражено в его функциях и предусматривает их реализацию государственным
механизмом с использованием таких мощных регуляторов (присущи лишь
государству), как публичные властные полномочия и право, а также
11
распространение деятельности на все сферы и общество в целом в рамках
осуществления
функций,
объединенных
категорией
национальной
безопасности. В результате современное государство регулирует огромное
количество общественных отношений посредством правовых норм, которые,
будучи структурированными в соответствии с многообразием общественных
отношений и их индивидуальными особенностями, образуют целостную
правовую систему.
Ценность социальной сферы в том, что она удовлетворяет не только
собственно социальные, (необходимость в групповом объединении) и
престижные потребности человека в виде определенного статуса, социального
положения, формирования социальной стратификации, но и предопределяет
возможности удовлетворения других потребностей. В социальной сфере, в
основе которой – социальная стратификация, - человек в силу социального
неравенства и возможной социальной мобильности может быть подвержен
социальному риску относительно доступа к благам во всех институтах и
экономическому первостепенно, ведь основа социальных рисков – конфликт
экономических и социальных интересов, приводящий к неравномерному
распределению общественных благ (власти, денежных средств, образования)
между членами общества. Социальный риск представлен вероятностью
наступления материальной необеспеченности в результате утраты дохода или
необходимости осуществления дополнительных расходов по социальным
причинам. Поэтому меры социальной защиты носят финансово-экономический
характер, а социальную защиту нельзя недооценивать и важно принимать в
качестве приоритетного (вне времени) направления государственной политики.
В
результате,
в
первую
очередь,
социальная
безопасность
связана
непосредственно с фундаментальным правом человека – правом на жизнь. Это
свидетельствует об исключительной роли, значимости социальной сферы.
Кроме того, на социальный статус человека неизбежно влияют
физиологические и социальные особенности конкретного индивида (связующим
звеном является психологический фактор). Для некоторых категорий населения
12
ввиду значительного влияния физиологических факторов (как у инвалидов) или
социальных факторов (как, например, у детей-сирот, лиц, утративших
кормильца) эти факторы зачастую в большей степени влияют на социальный
статус, адаптацию в обществе, а значит, предопределяют доступ (в роли которого
выступают денежные ресурсы, материальное обеспечение) к возможности
удовлетворения, в первую очередь, жизненных потребностей. Поэтому у
социально незащищенных слоев населения спектр жизненных рисков еще более
широк. Следовательно, отдельные категории граждан нуждаются в обеспечении
дополнительных
гарантий,
безопасности
(экономической,
социальной,
духовной), которые, в свою очередь, оказываются государством ввиду
делегированных ему обществом полномочий посредством системы социальной
защиты. Социальная защита – комплекс мер социально-экономического
характера, установленных правовыми нормами, реализуемых посредством
деятельности государственного механизма и общества и направленных на
поддержание приемлемого уровня жизни населения посредством системы
гарантий и обеспечение социальной безопасности граждан, оказавшихся в
трудной жизненной ситуации, способствующей возможности удовлетворения
ими жизненно необходимых потребностей, а также возможности физического,
психического и духовного развития за счет доступа к благам, и приводящим, как
следствие, к повышению уровня общего благосостояния, стабилизации качества
жизни и установлению социальной справедливости, минимизации социальных
конфликтов, негативных последствий социально-экономической политики.
1.3 Механизм и принципы функционирования системы социальной
защиты населения и место обязательного социального страхования в спектре мер
социального обеспечения в соответствии с комплексной дифференциацией
Говоря об особенностях реального социального воплощения изучаемого
явления, целесообразно основываться на детерминанте риска и соответственно
возникновении
необходимости
защиты
(рассматриваются
посредством
социально-философских категорий неопределенности бытия, детерминизма и
13
феномена ограниченной рациональности, которые будут раскрыты в страховых
правоотношениях),
а
также
на
механизм,
принципы
устройства
и
функционирования рассматриваемого социально-правового явления, на котором
и будет акцентировано внимание в данном разделе.
Социальная защита, впрочем, как и любая другая государственная
функция, организуется посредством системы, адаптированной для решения
соответствующих задач и достижения целей. Для российской системы СЗН
примечательна категория субъектов. Отчасти предваряя этап исследования,
посвященный экскурсу в историю становления и развития страхования и
системы социальной защиты, укажем на важный для понимания факт: основу
социальной защиты населения составляет социальное обеспечение, которое
возникло в России в 20-е гг. XX в. за счет так называемых общественных фондов
потребления. Термин социальная защита применяется по отношению к
рыночной экономике, так как характеризуется широким кругом субъектов
социальной
системы,
включающим
помимо
государства
и
категорию
негосударственных субъектов (коммерческие и некоммерческие организации,
социальные
добровольные
общности,
коллективы),
договорные
социальные
оказывающих
услуги
или
преимущественно
осуществляющих
безвозмездную поддержку. Именно поэтому в советской правовой доктрине в
связи с абсолютизацией государственной роли во всех направлениях применялся
термин «социальное обеспечение».
Важно понимать, что социальная защита проявляется в следующих
формах: общая (направлена на все население), специальная, или категориальная
(направлена
на
отдельные
категории
граждан),
исключительная
(предоставляется в особых случаях на основании нормативных актов). Система
общей социальной защиты предполагает предоставление социальных гарантий
всем гражданам без учета трудового вклада и проверки нуждаемости на основе
принципа распределения по потребностям имеющихся общественных ресурсов
этих благ (гарантированное бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное
и общедоступное образование, минимальный размер оплаты труда). А
14
специальная и исключительная система включает меры социальной защиты,
точно адресованные определенным категориям нуждающихся в них граждан, то
есть в их основе – установление факта нуждаемости. Поэтому социальную
защиту нельзя недооценивать и важно принимать в качестве приоритетного (вне
времени) направления государственной политики.
В условиях коммерциализации ряда сфер, характерной для рыночной
экономики, господство частной собственности компенсируется участием
граждан, организаций в социальной системе с целью поддержания социального
благополучия, благоприятных условий жизнедеятельности и психологического
климата, а значит, обеспечения стабильности в обществе, минимизации
социальных конфликтов. Таким образом, система социальной защиты основана
на солидарности поколений, работающих и уже или еще нетрудоспособных
граждан демократического государства, то есть условного договора о гуманном
распределении
средств:
социальная
защита
трудоспособных
граждан
обеспечивается за счет их трудового вклада, социально уязвимых категорий
населения - за счет государства. Показателями эффективности системы СЗН
являются: уровень благополучия граждан, качество жизни, частота совершения
правонарушений, доля бедных, социально неблагополучных людей. Однако
нельзя не отметить, что чрезмерно высокий уровень социальной защиты
населения может повлечь и негативные последствия в виде пассивности
граждан, намеренного применения видов социального обеспечения.
Теперь более детально изучим непременное условие функционирования,
основу системы социальной защиты - меры социального обеспечения, которые
также служат основой фундаментальной классификации в отрасли права
социального обеспечения. Важно четко представлять весь спектр мер
социальной защиты, по которому данная дифференциация и производится.
Кодифицированный акт в области социального обеспечения и законодательное
закрепление термина отсутствуют. Нормативно-правовая база и анализ спектра
мер
социальной
свидетельствуют
защиты
о
и
недооценке
социально-правовой
приводящимися
15
действительности
многими
учеными
в
юридической
доктрине
обеспечение,
точное
классификациями
обоснование
системы
которых
права
отсутствует.
социального
Например,
фундаментальная классификация часто основывается на приведении мер
социальной защиты в соответствии с методами системы социальной защиты,
составляющими их основу. Так, преимущественно называют социальное
страхование, обеспечение и помощь. Иногда в качестве основы принимают три
категории мер социальной защиты по видам: пенсии, пособия, компенсационные
выплаты. При этом пенсиям нередко присваивают квалификацию отрасли, в то
время как остальным категориям – институтов и субинститутов. Но при
детальном разборе все классификации так или иначе не способны поместить весь
спектр мер социальной защиты.
Автором разработана альтернативная дифференциация как результат
объективного изучения различных научных позиций, анализа социальной
значимости и общественного воплощения мер социальной защиты. Для начала
необходимо установить точные характеристики правовых категорий, имеющих
отношение к мерам социальной защиты (особое внимание уделить категориям,
упоминаемым в качестве обобщающих при именовании нормативно-правовых
актов, например, государственная социальная помощь), соотношение между
собой и отличительные особенности. При разработке классификации приняты во
внимание нормы Указа Президента РФ N 511 "О классификаторе правовых
актов"1, «ОК 003-2017. Общероссийский классификатор информации по
социальной
защите
населения»2,
«Рекомендации
по
применению
Классификатора мер социальной защиты (поддержки)»3.
Пенсии предназначены для постоянного полного обеспечения гражданина,
преимущественно для неработающих граждан. Пособия предоставляются в
качестве дополнительной компенсации утраченного заработка либо оказания
Указ Президента РФ от 15.03.2000 № 511 (ред. от 28.06.2005) "О классификаторе правовых
актов" // КонсультантПлюс (дата обращения: 09.03.2018)
2
«ОК 003-2017. Общероссийский классификатор информации по социальной защите населения» (принят
и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2017 № 424-ст) // КонсультантПлюс (дата обращения:
09.04.2018)
3
«Рекомендации по применению Классификатора мер социальной защиты (поддержки)» (утв.
Минтрудом России) // КонсультантПлюс (дата обращения: 09.04.2018)
16
1
дополнительной материальной помощи в случаях, признаваемых социально
значимыми на временной основе на период отсутствия заработка (в связи с
временной утратой трудоспособности) или в разовой форме (соответственно
различают
пособия
единовременные,
ежемесячные,
периодические).
Компенсационные выплаты обеспечивают дополнительную – по отношению к
пособиям
–
материальную
поддержку,
возмещение
конкретного
недополученного дохода, понесенного расхода при некоторых социальных
обстоятельствах. Отдельную вспомогательную функцию, как правило, для
конкретных ситуаций, выполняют субсидии, дотации, преимущества, льготы
(разновидность социальных гарантий, однако предоставляются отдельным
категориям граждан (инвалиды, участники войны, ветераны труда), привилегии
(специфические льготы, необходимые в целях обеспечения иммунитета
должностных лиц, создания условий, необходимых для осуществления
должностных полномочий). М.В. Филиппова справедливо утверждает, что
замена понятия «льготы» термином «социальная защита» «деформировала
используемый в законодательстве о социальном обеспечении понятийный
аппарат».
Социальная помощь – дополнительная форма социальной защиты,
предоставляемая малоимущим гражданам, доход которых ниже прожиточного
минимума в форме денежных выплат или натуральных благ в дополнение к
основным видам социального обеспечения (пенсиям, пособиям) социально
незащищенным (уязвимым) категориям населения, не способным в силу
конкретных причин обеспечить себе доход с целью обеспечения минимального
гарантированного дохода. Социальное обслуживание и его фактическое
воплощение - социальная работа, - направлено на оказание помощи в
натуральной форме в пользу социально незащищенных слоев населения.
Так как социальная помощь включает меры социальной защиты и в
денежной, и в материальной форме, то социальную помощь целесообразно
различать не в рамках отдельной категории наравне с пенсиями, пособиями,
компенсационными выплатами или социальным обслуживанием (в натуральном
17
эквиваленте).
Да
и
название
государственной
утвержденное
нормативно-правовым актом,
социальной
предпочтительно
помощи,
сохранить,
особенно учитывая общий для выплат и социальных услуг характер механизма
социальной защиты. По источникам финансирования пособия выплачиваются из
федерального бюджета (прямые ассигнования из федерального бюджета) или
средств внебюджетного Фонда социального страхования. Учтем, что ряд мер
социальной защиты выплачивается за счет бюджетных средств, нередко нося для
их получателей безвозмездный характер ввиду отсутствия их прямого
финансового участия в формировании соответствующих средств (например,
социальные пенсии независимо от участия в трудовой деятельности), что
свидетельствует
о
принятии
демократического
принципа
социальной
справедливости. Но при этом остальная часть мер социальной защиты носит
возмездный характер с наличием временного промежутка между выплатой и
предоставлением обеспечения.
Получается, что в юридической литературе множество дифференциаций в
основе своей предполагают лишь один критерий. Между тем целесообразна
многоступенчатая классификация без превалирующего критерия, с их взаимным
синтезом и согласованием. Первый критерий дифференциации – формы
предоставления социальной защиты (денежный и материальный эквивалент –
социальные услуги, форма льгот, форма услуг (натуральный эквивалент,
полезный эффект, натуральная помощь) - обслуживание), виды социального
обеспечения в рамках денежной и материальной формы (пенсии, пособия,
компенсации (компенсационные выплаты по социальному обеспечению),
социальные услуги (наборы социальных услуг), льготы, субсидии, дотации,
преимущества, привилегии (специфические льготы, необходимые в целях
обеспечения иммунитета должностных лиц, создания условий, необходимых для
осуществления должностных полномочий); методы, механизмы системы
социальной
защиты
(государственное
социальное
обеспечение
–
государственное пенсионное обеспечение, государственная социальная помощь,
страхование
–
обязательное
социальное
18
страхование,
обязательное
государственное страхование, негосударственная система, механизм социальной
защиты, социальная работа). Исключительные образования заключаются в
отдельные подотрасли.
Денежная и материальная формы предоставления социальной защиты:
1) Пенсионное обеспечение:
− государственное пенсионное обеспечение;
− обязательное пенсионное страхование;
− добровольное пенсионное страхование;
2) Государственная социальная помощь и поддержка (пособия, компенсации
(компенсационные выплаты по социальному обеспечению), социальные услуги;
льготы);
3) Социальная поддержка безработных граждан;
4) Обеспечение по обязательному страхованию (пособия):
− обязательное социальное страхование;
− обязательное государственное страхование;
Форма услуг (натуральный эквивалент предоставления социальной защиты):
5) Социальное обслуживание.
Социальная защита отдельных категорий граждан: инвалидов, граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы и
других радиационных и техногенных катастроф и др.
Данная классификация видится оптимальной, наиболее «вместительной» и
при этом включающей исчерпывающий круг мер социальной защиты, а значит,
наиболее удобной с точки зрения целей правоприменения. Как мы видим, доля
мер социальной защиты, основанных на страховых методах, чрезвычайно
велика, поэтому отношения в области социальной защиты, предусматривающие
в качестве объектов данные меры, также квалифицируются как страховые,
которые мы подробнее изучим в следующей главе.
19
2 СПЕЦИФИКА СТРАХОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ: СОЦИАЛЬНАЯ
ЗНАЧИМОСТЬ, ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ФОРМИРОВАНИЯ
СТРАХОВОГО МЕХАНИЗМА, УНИКАЛЬНОСТЬ ДУАЛИЗМА
СОЦИАЛЬНОГО И ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО НАЧАЛ
2.1 Объективная потребность в учреждении страховой деятельности:
потенциальная опасность жизнедеятельности человека, психофизиологическая
основа риска
На данном этапе исследования определим специфику правоотношений
относительно страхового права. Ценность страховой деятельности в защите
страхователей от потенциальных рисков. Надо сказать, что фундаментальная,
основополагающая сторона категории защиты от риска сводится к обеспечению
потребности в безопасности. Казалось бы, с одной стороны государство как
важнейший
социальный
институт
уже
обеспечивает
реализацию
этой
потребности, с другой стороны, сам человек должен соблюдать правила,
разработанные в области безопасности жизнедеятельности. Но человек склонен
ошибаться и видеть риск только перед лицом опасности; это связано с тем, что
часть познавательных и эмоциональных психических процессов протекает
непроизвольно, без сознательного компонента из-за особенностей волевых
процессов, не сравнивающих в таком случае на этапе принятия решения
намерение с социальной установкой, не моделирующих последствия реализации
намерения для осуществления волевой регуляции из-за многократного
повторения модели волевого действия в аналогичной ситуации и перехода в
опыт (подсознание). Это в результате находит отражение в поведении и
деятельности человека, ведь воля – своеобразный посредник между психикой и
действием. В науке описываемое явление носит название ограниченной
рациональности.
Государственная
деятельность
охватывает
широкие
общественные
масштабы и часто не может быть акцентирована на безопасности конкретного
человека. Поэтому страховой продукт вовсе не утрачивает своей пользы и
20
социальной актуальности, выступая дополнительной надежной гарантией
защиты
от
рисков.
Любая
потребность
в
сущности
своей
имеет
психофизиологическую основу и специфику, обусловленную социальной
принадлежностью
человека,
а
также
воплощение
в
окружающей
действительности.
Стремление к защите – это следствие биологических особенностей,
присущих человеку как биологическому виду, и основано на естественных
защитных механизмах организма (потребность в защите может быть преодолена
лишь человеком благодаря развитости волевой регуляции, но тогда речь идет об
авантюризме). Поэтому потребность человека в безопасности относится к
категории первичных и соответственно - в отличие от высших потребностей,
сформировавшихся вследствие жизни человека в обществе и обусловленных его
психофизиологической предрасположенностью, - всегда была характерна для
человека.
Теперь выясним, чем обусловлено существование рисков. Все люди, как
известно, индивидуальны ввиду уникальности функционирования психических
процессов, образующих психические состояния и устойчивые психические
свойства у конкретного человека, а также служащих основой для формирования
сознания (восприятия, отражения и оценки окружающего мира), мировоззрения
(внутреннего субъективного образа мира и образа себя в нем), определения
стратегии и тактик поведения и деятельности, а значит, и влияния на социальные
и
физиологические
особенности
индивида.
Кроме
того,
окружающая
действительность многоаспектна в связи с огромным разнообразием объектов,
фактов,
явлений,
процессов
природного,
общественного
характера,
в
большинстве своем связанных с воздействием человека, его преобразующей
деятельностью. Элементы окружающей действительности взаимодействуют, и
соответственно комбинация факторов может приводить к совершенно разным
последствиям, а значит, действительность не лишена опасностей и угроз,
влекущих некие отклонения от желаемого результата, негативные события в
виде нематериального и материального убытка, ущерба, т.е. жизнь человека
21
неопределенна и потенциально опасна. Вишняков и Радаев также считают:
«Причиной рисков является нестабильность условий функционирования этих
систем
[подразумеваются
социально-экономические
системы],
которая
возрастает с усложнением хозяйственной деятельности»1.
Неопределенность, то
есть
отсутствие
ясности
или
уверенности
относительно события, порождает случайные события, поэтому в основе риска –
теория вероятности. Но некоторые ученые абсолютизируют неопределенность,
объясняют существование риска явлением индетерминизма. Индетерминизм
фактически отрицает наличие объективных причин, закономерностей и
взаимосвязи, взаимообусловленности явлений окружающего мира. Но, по
мнению автора, если бы это было так, то человек никогда не смог бы
прогнозировать события, продумывать действия - по крайне мере это было бы
бесполезно, бессмысленно. Однако, как мы выяснили, случайность во многом
связана с большим количеством факторов, влияющих на то или иное событие и
в разных комбинациях соответственно могущих привести и к разным
последствиям, обусловившим существование вероятности. А значит, неполную
определенность бытия отрицать неверно, но неопределенность не значит, что у
событий
отсутствуют
объяснимые
факторы
и
причины.
Более
того,
неопределенность и вызвана связью, взаимообусловленностью объектов,
явлений, процессов окружающей действительности. Французский математик и
физик Пьер-Симон Лаплас (1749-1827) в одном из своих трудов выразил очень
интересную мысль: «Если бы существовал ум, осведомленный в данный момент
о всех силах природы в точках приложения этих сил, то не осталось бы ничего,
что было бы для него недостоверно». В сущности это так, но именно из-за
невозможности учесть все многообразие факторов человек не может точно
предугадать последствие события. Упомянутые суждения подтверждают
большую справедливость теории современного детерминизма (к слову, данная
теория не отрицает отсутствия причинных связей относительно природы
1
Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н. Общая теория рисков: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. 2-е
изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 368 с.
22
биологических веществ, времени, пространства и иных фундаментальных
субстанций,
имеющих
вышесказанного
изначальную
можно
сделать
особенную
вывод,
что,
природу).
Исходя
абсолютизация
из
теории
индетерминизма или детерминизма неверна (автор, например, пришел к
альтернативному мнению), и, изучая риск, важно избегать поверхностного
понимания феномена случайности.
К различиям риска и неопределенности в науке существуют разные
подходы. Согласно наиболее распространенному мнению, риск в отличие от
неопределенности подразумевает знание возможного неблагоприятного исхода,
а значит, возможность оценки вероятности и выбора альтернативы. Эта позиция
справедлива, ведь человек неизбежно осуществляет субъективную оценку
опасности, поэтому различают действительный и мнимый риск (создаются
иногда намеренно), в то время как опасность и угроза оценивается не с позиции
конкретного человека, а в целом как обстоятельство, объективно способное
нанести ущерб, принести вред кому-нибудь.
Несмотря на множество дефиниций риска сущность понятия фактически
сводится к следующему: риск (от греч. «подножие горы», от итал. «решиться»)
– вероятность наступления для предполагающего субъекта материальных и
нематериальных неблагоприятных последствий (убытка, ущерба) событий или
получения результата, отличного от ожидаемого в результате реализации
опасности, угрозы. Иногда риск выражают в конкретных единицах, умножая
вероятность на размер убытка. Антипод риска – шанс, возможность. Различают
как
индивидуальные,
так
и
коллективные
природные,
экологические,
экономические, политические, социальные, техногенные риски.
Люди всегда стремились избежать опасностей и угроз. На заре
человеческой
цивилизации
мифологическое
в
мировоззрение,
первобытных
общинах
существовавшие
господствовало
ценности
диктовали
покорение судьбе, поэтому попыток прямо противостоять риску первобытные
люди не предпринимали. По мере дальнейшего накопления информации об
окружающем мире развивались познавательные способности, служащие
23
первоосновой
сознания,
которое
соответственно
тоже
менялось.
Так
информация стала локомотивом для последующего становления и развития
общества, скорость которого росла в геометрической прогрессии и обусловила
переход к качественно новым формам социального устройства. Человек стал не
просто применять имеющиеся природные ресурсы, но и стремительно
преобразовывать окружающий мир для адаптации к своим растущим
потребностям. Угроз и опасностей становилось все больше, но и защита от
потенциальных рисков носила все более совершенные формы. Вишняков и
Радаев очень точно назвали риск «платой человечества за повышение качества
жизни в процессе познания мира и практического использования новых знаний,
которые в значительной степени неопределенны»1. Можно сделать вывод о
масштабах рисков для современного человека на основании данных проекта,
представленного на ежегодной конференции сторон Рамочной Конвенции ООН
об изменении климата в Париже 27 ноября 2015 г., результаты которой принял к
сведению Всероссийский союз страховщиков для устранения и минимизации
рисков. Эти данные отражены на диаграмме 1, показанной в ПРИЛОЖЕНИИ 1.
Сегодня действительно не просто перечислить то, какое большое количество
потенциальных рисков встают на пути современного человека и организаций
(предпринимательская деятельность априори предполагает риск, особенно
инновационная) во всех сферах жизнедеятельности. Поэтому создание новаций
сегодня предполагает одновременную разработку систем защиты. Современные
технологии и научные разработки отчасти помогают уменьшить вероятность
наступления негативных последствий фактических событий, но риски,
сопровождающие принятие решений, имеют несколько иную природу. В связи с
этим появилась необходимость отхода от интуитивных, подсознательных
соображений при принятии решений (в основном стратегического характера) и
минимизации, оптимизации рисков, прогнозировании и мониторинге опасных
ситуаций благодаря применению относительно точных (относительность
1
Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н. Общая теория рисков: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. 2-е
изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия», 2008. – 368 с.
24
связана с невозможностью учета всех факторов, влияющих на событие)
рациональных расчетов. Так возникла теория управления рисками– способ
принятия решения в условиях вероятностной неопределенности, достигаемый за
счет формализации ситуации принятия решения с помощью детерминированной
модели.
2.2 Принципы функционирования страхового механизма. Уникальность
эффективного применения страхования в полярных сферах общества и статус
страхового права
Предыдущий этап рассуждений помог нам установить основы специфики
страховых
правоотношений
–
необходимость
учреждения
страховой
деятельности, и значит, социальную роль, значимость страхового права, а также
посмотреть на потребность в безопасности как базы для существования
необходимости защиты от риска с точки зрения действительной сущности риска
и
психофизиологических
особенностей
человека.
Однако
теперь
для
конкретизации установленной специфики необходимо понимать страховой
механизм, составляющий фундамент страховых правоотношений. То есть важно
ответить на вопрос «Как работает страхование?»
Сущность осуществления страховых операций сводится к формированию
организацией, осуществляющей страховую деятельность (страховщиком)
страхового
фонда
за
счет
взносов
страхователей,
последующему
аккумулированию денежных средств в счет заключенного договора страхования
и их использованию для выплаты страховых возмещений в пользу
застрахованных лиц при наступлении страхового случая – для компенсации доли
ущерба застрахованных лиц в течение определенного периода времени.
Преследуемый при этом экономический интерес достигается благодаря
следующему. Во-первых, возможность оценки объекта страхования в денежном
эквиваленте является обязательным условием страхования риска, денежная
форма (и в этом ее уникальное свойство) позволяет привести в действие
25
страховой механизм. В связи с этим различают страхуемые и не подлежащие
страхованию риски.
Кроме того, юридический факт выплаты страховых возмещений возникает
не всегда, есть лишь какая-то доля вероятности, так как число заинтересованных
в страховой защите лиц в связи с наступлением конкретных жизненных
обстоятельств в подавляющем большинстве случаев больше числа людей,
пострадавших от опасностей, и только в исключительных ситуациях вероятность
наступления страхового случая может быть близка к 1 (100 %). Поэтому средства
страхового фонда можно перераспределить путем замкнутой и солидарной
раскладки нанесенного ущерба между всеми страхователями, за счет взносов
которых был сформирован страховой фонд, причем чем шире будет круг
страхователей, тем меньшая доля компенсации ущерба будет приходиться на
долю каждого из них и тем больше будет концентрация финансовых ресурсов в
страховом фонде страховщика. Этим детерминирована заинтересованность в
привлечении большего числа участников страхования. В результате при
наступлении
страхового
случая
застрахованному
лицу
(или
выгодоприобретателю, бенефициару – физическое или юридическое лицо, в
пользу которого, согласно договору страхования, возмещается компенсация при
наступлении страхового случая для застрахованного лица) обеспечивается
возвратность страхового взноса с установленным приращением. Даже если
страховой случай не наступил и соответственно страховой взнос не
возвращается, то благо страхового продукта, с одной стороны, в повышенном
чувстве уверенности, минимизации опасений застрахованного, ведь страховой
взнос являет собой гарантию на случай несения больших убытков в связи с
последствиями наступления конкретных жизненных обстоятельств. А, с другой
стороны, для многих экономических субъектов страхование - стратегически
необходимая услуга при желании оформить кредит или привлечь инвестиции.
Таким образом, во-первых, достигается принцип эквивалентности страхования –
равенство взаимных обязательств страховщика и страхователя по договору в
26
части денежной оценки обязательств, и во-вторых, принцип коллективной
солидарности страхователей.
Таковы общие принципы действия страхового механизма. Страховой
механизм служит своеобразной защитой от рисков для страхователей, однако
сама страховая деятельность также сопряжена со множеством рисков. Поэтому
один из важнейших элементов страхования составляет инвестиционная политика
страховой организации, предполагающая вложение части временно свободных
денежных средств резервного фонда (путем приобретения акций, доли в бизнесе,
выдачи займов, кредитов, помещения денег на банковский депозит – долевые и
долговые инвестиции), позволяющая обеспечить приумножения вложенных
средств. Это очень важно и определяет ценность страхования: страховой платеж
должен быть настолько больше страховой премии, чтобы страхователь не
получил больше выгоды, поместив те же средства в сберегательный банк. В
противном
случае
правоотношения.
ему
Кроме
становится
того,
невыгодно
инвестиционная
вступать
в
политика
страховые
страховщика
обеспечивает получение дополнительной прибыли и, как следствие, финансовую
устойчивость фонда, а также привлечение клиентов относительно низкими
страховыми тарифами. Также страховщик во избежание банкротства не может
не учитывать потенциальные непредвиденные расходы, среди которых один из
важнейших – наступление страховых случаев у большинства страхователей,
когда страховщик не сможет возместить ущерб в размере большем, чем
страховой взнос. Во-первых, причиной тому может стать неправильное
назначение страховых тарифов или неверный подсчет вероятности наступления
риска. В связи с этим страховщик прибегает к актуарной деятельности,
позволяющей применять экономически обоснованно (актуарно) страховые
тарифы.
Во-вторых,
застрахованных
может
обязанность
стать
возмещения
следствием
ущерба
наступления
большей
доле
исключительных
обстоятельств окружающей действительности: как масштабных (региональных,
федеральных) чрезвычайных ситуаций природного (буря, ураган, засуха,
наводнение, эпидемия) и техногенного (взрывы, аварии) характера. В связи с
27
этим страховщиком создаются резервные фонды, выступающие в качестве
финансовых амортизаторов. Поэтому собственный капитал страховой компании
– особенно резервный – выступает в качестве важнейшего показателя
платежеспособности
страховщика.
Кроме
того,
для
предупреждения
наступления страховых случаев страховщики в целях минимизации больших
потерь часть средств резервных фондов направляют для финансирования
предупредительных
мероприятий
по
недопущению
или
уменьшению
негативных последствий несчастных случаев (например, финансирование
деятельности пожарных, спасательных служб, медицинских организаций).
Важнейшим элементом страховой деятельности организации служит и
перестрахование – передача страховщиком части своих рисков, связанных с
исполнением
договорных
обязательств
перед
страхователями,
другому
страховщику (перестраховщику), т.е. фактически вторичное страхование риска
страхователя. Также с целью обеспечения возможности выплаты компенсации
страхователям даже в случае банкротства страховщик вносит часть своих
депозитов в специализированные гарантийные фонды (резервы), создающиеся,
как правило, в рамках ассоциаций страховщиков.
Рассмотренный
нами
страховой
механизм
несомненно
позволяет
применять его с целью извлечения прибыли, поэтому страхование, в первую
очередь, вызывает ассоциации именно с экономической сферой общества, и,
действительно, оно издавна носило коммерческий характер (за исключением
некоммерческого взаимного
собственники
средств
фонда
страхования
–
членов общества, в котором
фактически
страховщики
–
являются
одновременно страхователями). Однако с развитием общества и принятием
принципов подлинно демократического государства – важнейшим из которых
стал принцип установления социальной справедливости, - в качестве
неотъемлемого направления государственной деятельности была принята
система социальной защиты. И страховой механизм, который на первый взгляд
имеет исключительно коммерческий характер, был успешно адаптирован для
претворения в жизнь целей социального обеспечения. Это обусловило
28
дифференциацию страхования на две важнейшие формы: обязательное и
добровольное, - в основе которых воплощены разные идеи.
Обязательное
страхование,
предполагающее
установленную
законодательно обязательность участия в страховых правоотношениях, является
одним из важнейших методов обеспечения социальной защиты, о которой речь
в исследовании шла ранее. Важно отметить, что при обязательном страховании
(за исключением так называемого обязательного коммерческого страхования), в
отличие от добровольного, замкнутая раскладка ущерба отсутствует, средства
фонда
невозвратны.
накопительный,
не
А
страховые
единовременный
платежи
носят
характер
и
не
преимущественно
рассчитываются
применительно к каждому страхователю, а устанавливаются исходя из
усредненных для соответствующей категории показателей для гарантирования
доступности осуществления взноса, и в случае недостатка накопленных в счет
конкретного лица средств застрахованное лицо все равно получает компенсацию
в полном объеме. В связи с этим социальная сторона страхования регулируется
правом социального обеспечения. Однако в отношении экономической основы
страхового механизма однозначно говорить об одной отрасли права неверно, так
как сложность экономической сферы общества обусловила невозможность
регламентирования отношений, в ней возникающих, изменяющихся и
прекращающихся, посредством единой отрасли права.
Поэтому экономические отношения различной специфики регулируются
профилирующими
отраслями
права:
гражданским
правом,
предпринимательским правом, финансовым правом и т.д.
В отношении гражданского права как отрасли, регулирующей страховые
правоотношения, не возникает сомнений. Рассмотренный ранее страховой
механизм позволяет сделать вывод о договорном характере соответствующих
общественных отношений. Однако, если добровольное страхование ученые
считают договорным, то обязательное к данному виду относят вовсе не все из
них. Однако закон может лишь установить обязательность страхования, но
установление страховых правоотношений происходит благодаря конкретизации
29
их субъектов, правового статуса, объектов отношения и их характеристики,
юридических фактов, сроков. А подобная детализация правоотношения как раз
и достигается за счет заключения договора (не всегда письменного, но и
устного).
Кроме
того,
вспомним
гражданское
право.
Подотрасль
обязательственного права включает институты договорных и внедоговорных
обязательств в качестве фундаментальной классификации. Из логики данной
дифференциации следует, что законодательное установление обязательности
страхования никак не умаляет его договорного характера, природы. Сегодня на
этот теоретический аспект ученые делают все больший акцент. Соответственно
нормы, регулирующие страховые правоотношения, относятся к институту
договорных обязательств в рамках подотрасли обязательственного права.
В экономике огромную роль играет и финансовая система (регулируемая
нормами финансового права и предопределяющая его правовую природу),
важнейшим структурным звеном которой является страхование
ввиду
непосредственной связи страхового процесса с преобразованием денежных
средств. Рассмотрим почему. В силу наличия у государства управленческой
функции в обществе складывается особая группа денежных отношений,
возникающая вне производственной сферы – государственные (публичные)
финансы. Финансы – совокупность денежных отношений, обусловленных
управленческой
ролью
государства
и
связанных
с
формированием,
аккумулированием, распределением и использованием фондов денежных
средств с целью:
1) материального
обеспечения
деятельности
–
устройства
и
функционирования – самого государственного механизма;
2) обеспечения государством реализации его функций во всех сферах
общества посредством регулирования деятельности финансовых субъектов.
Обычно дифференциацию общественных отношений, регулируемых
финансовым правом, не осуществляют, однако автор считает разграничение
финансовых правоотношений на две категории стратегически важным для
понимания, ведь у них разная специфика, и в этом мы убедимся далее. Первая
30
группа отношений в большей степени процессуальная и является непременным
условием для реализации всех государственных функций, так как речь идет о
содержании государственного аппарата. Поэтому нормы любой материальной
отрасли права содержат финансовые (равно как и административные) нормы
(преимущественно в виде норм-ссылок), без которых материальные являют
собой лишь формальное правило, не обеспеченное возможностью практического
воплощения. Как справедливо отмечает Р.Е. Гукасян, «процессуальное право без
материального
бесцельно,
а
материальное
право
без
процессуального
бездейственно»1. Второй же группе отношений присущ материальный характер,
они напрямую связаны с исполнением государством возложенных на него
полномочий, поэтому и присутствуют такие нормы не во всех отраслях права,
они требуют отдельного регулирования. Разберемся, с чем это связано.
Государство,
как
известно,
обеспечивая
потребность
в
национальной
безопасности, регулирует отношения во всех сферах общества, вмешиваясь в
отношения в установленной степени, необходимой для осуществления
государственных функций. А претворение в жизнь государственной политики по
любому из направлений, во-первых, невозможно без фондов денежных ресурсов,
в основе формирования которых – финансы; кроме того, именно финансы,
выраженные
в
денежной
форме,
обладают
свойством
отображать
количественную сторону процессов, поэтому позволяют осуществлять контроль
– фундамент государственной деятельности.
Итак, финансы – неотъемлемая часть государственного управления.
Механизм, обеспечивающий практическую реализацию двух категорий
вышеназванных отношений, являет собой финансовую систему, причем
большинство ее структурных звеньев направлено на выполнение задач второй
категории выделенных правоотношений. Для большей ясности назовем
элементы финансовой системы.
1
Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права – важнейшая проблема
юридической науки // Избранные труды по гражданскому процессу. М.: Проспект, 2008. – 355 с.
31
1. Элементы централизованных финансов:
1) бюджетная система: федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ,
муниципальных образований;
2) внебюджетные государственные фонды – фонды денежных средств,
имеющие строгое целевое назначение и формирующиеся за счет обязательных
платежей и добровольных отчислений; не относятся к бюджетной системе ввиду
особой специфики:
a) созданы для финансирования исключительно строго установленных
расходов, в то время как бюджетные средства не закреплены за конкретными
расходами;
b) в основе внебюджетных фондов – обязательные платежи и
добровольные отчисления, а в основе бюджетной системы – преимущественно
налоги;
c) бюджетная система не всегда способна обеспечить стабильное
финансирование - особенно таких затратных мероприятий, как социальное
обеспечение – ввиду возможного дефицита бюджета, непредвиденных расходов
и т.д.;
3) обязательное государственное страхование;
4) государственный и муниципальный кредит (заемные отношения с
императивным участием государства);
2. Элементы
децентрализованного
финансирования
(характеризуются
финансовой самостоятельностью, заинтересованностью, конкуренцией)
1) финансы предприятий различных организационно-правовых форм
собственности (являются основой всей финансовой системы, так как
деятельность организаций непосредственно связана с воспроизводством
капитала, а в результате этой деятельности образуется большая часть
финансовых ресурсов государства: общественный продукт, национальное
богатство, национальный доход);
2) финансы населения.
32
Как видим, внебюджетные государственные фонды, обязательное
государственное страхование и финансы организаций – отдельные структурные
звенья финансовой системы и непременное условие государственного
управления. Теперь понятно, почему нормы, регулирующие вторую категорию
финансовых отношений, содержатся в отдельных правовых образованиях – они
регулируют отношения, характерные или для самостоятельного элемента
(элементов) финансовой системы (например, бюджетное право), или для
наиболее обширных методов регулирования финансового механизма (например,
налоговое право, банковское право). Поэтому в указанных юридических
образованиях нормы финансового права присутствуют в гораздо большем
объеме, чем просто процессуальные нормы-ссылки. Страховое право регулирует
отношения, связанные с деятельностью таких важных элементов финансового
механизма,
как
государственное
государственные
страхование
внебюджетные
(способствуют
фонды,
практической
обязательное
реализации
обязательного страхования – далее также ОСС) и страховые организации
(способствуют реализации преимущественно добровольного страхования),
значимость которых с тенденцией к децентрализации финансовой системы при
становлении рыночных отношений все более возрастает.
Итак, можно прийти к выводу, что страховой механизм применяется и в
социальной, и финансово-экономической сферах общества. Следует сказать, что
обычно природа того или иного механизма, составляющего социальную основу
того или иного правоотношения, предопределяет его общественную значимость
в рамках одной сферы общества или смежных сфер, и крайне редко может
обеспечивать реализацию задач, целей в разных, противоположных сферах (при
этом существует относительно немногочисленная группа общественных
отношений, которые регулируются одним юридическим образованием в силу
единого социального механизма, но возникают в разных сферах общества). Это
не удивительно и связано с феноменом интереса, который характерен для любых
общественных отношений. Конечно, с одной стороны, право само по себе
предполагает отказ граждан от части своих прав в пользу обеспечения более
33
ценных общественных интересов. Как правило, самостоятельные социальные
институты регулируются разными отраслями права, поэтому в нормах
непримиримой борьбы интересов не возникает. Но даже при наличии одного
социального механизма в однородных социальных институтах общественные
цели и задачи, в том числе причины и границы государственного регулирования
(ввиду их схожих социального назначения и роли) совпадают и во многом
идентичны,
поэтому
представляется
возможным
согласовать
интересы
субъектов, отразив в правовых нормах единого юридического образования.
Однако, когда (как и в страховом праве) речь идет о применении одного
социального механизма в противоположных по назначению социальных сферах
– особенно если одной из них является экономическая сфера (экономический
фактор всегда привносит диссонанс в преследуемый участниками отношения
интересы, а между тем часто его присутствие неизбежно), - то, очевидно, в такой
ситуации синтезировать в рамках одной отрасли нормы разных по своей природе
категорий, согласовав их и найдя ту самую золотую середину в соблюдении
интересов всех участников, крайне сложно. В таком случае возможны разные
последствия. Если социально-правовой феномен априори парадоксален и в
основе самих правоотношений лежит утопичная идея по обеспечению паритета
интересов, то необходимо приложить немалые усилия, чтобы не нарушить
законное право одних субъектов, не ограничив в не менее законных правах
других. Это характерно, например, для современного информационного права: в
интернет-среде право на свободный доступ к научному, культурному наследию
вступает в противоречие с исключительными правами правообладателей
авторских материалов, поэтому урегулировать такие правоотношения непросто.
Страхование же в основе своей имеет уникальный механизм, способный
претворению в жизнь как целей и задач государства в области социальной
защиты населения, так и коммерческих целей в экономике. Такое сочетание
довольно редко, но возможно, если основу социального механизма составляет
идея, позволяющая обеспечить баланс прямо противоположных интересов.
34
Итак, изучение социально-правового аспекта страхового права позволило
автору не только установить его специфику, но и во многом уникальность
данного юридического образования, заключающуюся в дуализме социального и
финансово-экономического начал страхового механизма. Существование
страхования в социальной и экономической сферах общества объясняет то,
почему нормы, регулирующие страховую деятельность, содержатся в отраслях
права социального обеспечения и гражданского права, а дополняет к списку этих
отраслей еще и финансовое право. На данном этапе определенная специфика
страховых правоотношений позволит нам ответить на вопрос о статусе
страхового права. Несомненно, в рамках указанных самостоятельных отраслей
права страхование представляет собой правовой институт.
Однако тенденция к появлению новых социальных явлений, и, как
следствие, к развитию общественных отношений, приводит к необходимости
правового регулирования все большего числа отношений, и законодательный
массив
в
процессе
правотворческой
деятельности
государства
также
увеличивается. Юридические образования, которые еще недавно относили к
подотраслям, правовым институтам или даже субинститутам, сегодня уже имеют
широкий
перечень
источников,
и
отношения,
ими
регулируемые,
рассматриваются в рамках нескольких отраслей права. Поэтому в научной
литературе их все чаще относят к более обширным правовым конструкциям. Не
является исключением и страховое право. Возможно ли отнесение страхового
права к отрасли, а если и обоснованно, то к какой категории – профилирующей
(самостоятельной), комплексной или специальной?
В юридической науке в целом не редки теоретические расхождения как в
отношении вопроса статуса разных юридических образований в пределах одной
отрасли (например, муниципальное право, пенсионного обеспечение в отрасли
права
социального
квалификации
обеспечения),
юридического
так
образования
и
относительно
в
качестве
возможности
профилирующей,
комплексной или специальной отрасли права (например, кибер-право).
35
Сущностный анализ, по мнению автора, позволяет прийти к выводу о причинах
подобных научных дискуссий и сделать логический вывод.
Для этого необходимо придерживаться неких критериев к общественным
отношениям,
позволяющих
считать
их
основанием
для
выделения
профилирующих (самостоятельных) отраслей права. Изложим авторскую
позицию в отношении указанных критериев:
1) рассматриваемые общественные отношения юридического образования
должны быть непременным атрибутом той или иной сферы общества или
государственного устройства с высоким уровнем социальной значимости и
должны иметь исключительную правовую природу, не характерную для других
отраслей права (т.е. спектр отношений, урегулированных рассматриваемым
юридическим образованием другими отраслями права не регулируется);
2) юридическое
образование
должно
иметь
широкий
массив
самостоятельных, не принадлежащих другим отраслям права, норм. При этом
важно помнить: абсолютных отраслей права не бывает, они неизбежно
включают нормы других отраслей, что обусловлено реальным возникновением
правоотношений различной природы в рамках одной правовой ситуации, но
такое присутствие норм других отраслей обычно носит характер упоминания о
необходимости обращения к ним или же такая необходимость подразумевается.
Подчеркнем, однако, что присутствие норм административного и финансового
права во всех материальных отраслях права в виде конкретизирующих нормссылок (детализированных и дополненных в соответствующих отраслях права)
естественно и обусловлено функционированием государственного механизма,
предполагающего регламентацию работы государственного аппарата и его
финансирование во всех сферах государственной деятельности, которые
осуществляются с помощью процессуальных отраслей.
При этом важно учитывать развитие регулируемых общественных
отношений во времени, ведь по мере развития они могут приобрести или,
наоборот, утратить свою значимость. Кроме того, именно на ранних этапах
36
развития отраслей права нередки случаи искусственного расширения массива
законодательства за счет привлечения норм других отраслей.
Исходя из указанных критериев и специфики страховых правоотношений,
установленной ранее, нельзя сделать вывод об исключительной природе
страхования, а значит, страховое право в качестве самостоятельной отрасли
рассматривать нецелесообразно.
Комплексные отрасли права, в отличие от самостоятельных, объединяют
правовые нормы разных отраслей права, т.е. представляют собой межотраслевые
юридические образования. Несмотря на формальное соответствие страхового
права определению комплексной отрасли, присвоение данного статуса
юридическим конструкциям производится далеко не всегда обосновано и
целесообразно. Общепринятых в науке критериев разграничения комплексных
отраслей права не существует. Но, несмотря на разные взгляды ученых,
основные критерии почти не вызывают сомнений. В.К. Райхер1, который
собственно и ввел термин «комплексная отрасль права», считал, что основанием
для
признания
отрасли
комплексной
являются
предметное
единство,
общественная значимость, обширный нормативно-правовой объем. Мы будем
исходить из того, что комплексные отрасли не имеют единый предмет и метод,
характерные для профилирующих отраслей права. Надо сказать, что все больше
современных исследователей не одобряют выделение большого количества
комплексных отраслей (например, различают спортивное, инновационное,
морское право). И с этим нельзя не согласиться: если бы для каждого вида
правоотношений создавали отдельные правовые нормы, то они бы неизбежно
дублировались в силу сходства ряда правоотношений, что привело бы к
значительным трудностям правоприменения. Содержание всех правоотношений
представлено значительным числом правовых норм, что детерминирует
необходимость их группирования. Это обеспечивается системой права,
отражающего, из каких элементов состоит право и как они соотносятся.
1
Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. - М.-Л.: Издательство Академии наук
СССР, 1947. – 283 с.
37
Очевидно, что квалификация межотраслевого правового института как
комплексной
отрасли
не будет
нести
какой-либо
теоретической
или
практической значимости, лишь усложняя правовую систему. Исключение
может
составить
только
система
правоотношений,
которая
поистине
многоаспектна, что является причиной регулирования разными отраслями права.
В рассматриваемой ситуации применительно к страховому праву его отнесение
к комплексной отрасли права (в отличие от ряда других юридических
образований) вполне обоснованно ввиду установленного ранее дуализма
социального и финансово-экономического начал страхового механизма. Кроме
того, в качестве доказательства объективной необходимости отнесения
страхового права к комплексной отрасли права выступает один из его
источников – Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»1,
устанавливающий общие нормы в отношении страхования, справедливые для
всех сфер, в рамках которого оно функционирует. Но ранее мы пришли к выводу
и о целесообразности изучения его в качестве правового института отраслей
гражданского, финансового права и права социального обеспечения. Все это
подводит к мысли: при отдельном рассмотрении страхование квалифицируют
как комплексную отрасль права, а в пределах названных выше крупных
юридических образований страхование имеет статус правового института.
2.3 Обзор органов системы социальной защиты: компетенция и статус
ведомств. Нюансы правовой регламентации отношений по обязательному
социальному страхованию
Согласованное и эффективное функционирование государственного
механизма – непременное условие претворения в жизнь правовых норм, а значит,
и
исполнения
государственных
функций.
Кроме
того,
современный
общественные институциональные системы предполагают активное участие в
них негосударственных, частных субъектов и их содействие государственным
1
Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 12.04.2018)
38
органам для достижения общезначимых целей социального благополучия. В
системе социальной защиты это связано с установлением рыночных тенденций
в экономике, а значит, усилением социальной поляризации, грозящей резким
обострением социальных конфликтов. Для этой цели создана целая система
взаимодействующих между собой государственных органов, каждый из которых
имеет собственные государственно-властные полномочия, характеризующие
правовой статус органа и зависящие от особенностей образования, устройства и
функционирования, находящих выражение в компетенции ведомства и статусе,
организационно-правовой
форме,
административно-территориальном
подчинении, межведомственном взаимодействии, организационной структуре.
Здесь уместно упомянуть дифференциацию государственных органов по
критерию характера компетенции, в соответствии с которым различают
государственные
органы
общей
компетенции
(отличаются
обширным
предметом ведения), отраслевой компетенции (реализуют задачи в порученных
им областях ведения) и государственные органы специальной компетенции
(относительно узкая специализация).
Реализация рассмотренных ранее мер социальной защиты возложена на
исполнительные органы системы социальной защиты населения с разделением
компетенции. Осуществим детализацию органов власти, действующих в
пределах
государственного
механизма системы
социальной
защиты
и
выступающих соответственно субъектами социальных правоотношений. На
федеральном уровне полномочия в области социальной защиты возложены на
Министерство труда и социальной защиты населения. Пенсионное обеспечение
возложено на Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ), обеспечение пособиями по ОСС –
на Фонд социального страхования РФ (ФСС), обязательное медицинское
страхование – на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
(ФФОМС), а также их территориальные подразделения. Меры социальной
защиты, предоставляемые данными фондами, отличаются финансированием за
счет внебюджетных средств, аккумулируемых в пределах соответствующих
фондов. Механизм формирования средств позволяет обеспечить выплату мер
39
социальной защиты – пенсий и определенных пособий, требующих больший
объем денежных средств. Относительно органов исполнительной власти
социальной компетенции на уровне субъекта РФ будем судить исходя из
положений Федерального закона № 184-ФЗ1 и 131-ФЗ2 для установления
структуры органов субъектов РФ и муниципальных органов системы социальной
защиты населения. Структура исполнительных органов государственной власти
субъекта Российской Федерации определяется высшим должностным лицом
субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного
органа государственной власти субъекта РФ) в соответствии с конституцией
(уставом) субъекта Российской Федерации. Точной структуры, наименования
исполнительных органов власти на региональном уровне не представлено.
Высший исполнительный орган власти субъекта может быть Кабинетом
министров,
Государственным
Советом,
Правительством
субъекта,
администрацией (мэрией) субъекта. Их внутреннее разделение предусматривает
наличие комитетов, министерств, главных управлений, департаментов и иных
функциональных
и
территориальных
ведомств.
Эти
функциональные
образования осуществляют не только надзорные и контрольные функции, но и
определяют политику, стратегию ведомства. В свою очередь, в их составе
находящиеся в подчинении исполнительные органы, отличающиеся числом
сотрудников и отвечающие за конкретное направление деятельности (как
организационно-распорядительное,
так
и
хозяйственное,
материально-
обеспечительное): управление, отдел, инспекции, комитет, дирекция, группа,
служба, сектор. Конкретный состав ведомств зависит от территории субъекта,
объема выполняемой работы и других факторов. Местная администрация
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как
орган
общей
компетенции
реализует
свою
деятельность
посредством
функциональных и территориальных (реже) структурных подразделений. На
1
Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ (ред. от 05.02.2018)"Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (дата обращения: 02.05.2018)
2
Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (дата обращения: 02.05.2018)
40
уровне
муниципального
образования
они
чаще
всего
представлены
управлением, отделом, инспекцией, комитетом, дирекцией, группой, службой,
сектором. Уже в качестве местных исполнительных органов функционируют
следующие ведомства. Управление социальной защиты населения реализует
социальную политику в области предоставления государственной социальной
помощи, организации и руководства социальным обслуживанием, а также
защиты отдельных категорий граждан. Обеспечение пособием по безработице
возложено на государственные биржи труда – центры занятости населения.
Социальное
обслуживание
соответственно
возлагается
на
учреждения
социального обслуживания (в том числе частные): центры, отделения
социального обслуживания на дому, срочного социального обслуживания,
дневного пребывания, временного проживания, социально-реабилитационные
отделения, центры социальной адаптации, дома ночного пребывания.
Итак, обзор государственного механизма, претворяющего политику
социальной защиты в России, позволил установить место внебюджетных фондов
в рамках данной системы органов и учреждений, что непременно пригодится в
последующих этапах исследования.
Изучая любое юридическое образование (в первую очередь, отрасль
права), важно знать, что большую часть юридической информации можно
почерпнуть
из
источников,
составляющих
законодательный
массив
соответствующей правовой категории. Важно умело ориентироваться в
законодательстве, правильно присваивать нормативно-правовому акту (далее
также НПА) статус источника конкретного элемента юридической системы. Так
как ограниченный объем работы не позволит всецело отразить нюансы
положений НПА, то будем привлекать по мере исследования необходимые для
рассуждений нормы. В соответствии с ФЗ № 165-ФЗ1 (общий НПА,
распространяющийся на федеральные законы 3 конкретных видов ОСС)
обязательное социальное страхование – часть государственной системы
1
Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного
социального страхования» // КонсультантПлюс (дата обращения: 06.04.2018)
41
социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в
соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от
возможного изменения материального и (или) социального положения, в том
числе по независящим от них обстоятельствам. У одних субъектов ОСС страхователей (работодателей, граждан, органов исполнительной власти и
местного самоуправления, обязанных в соответствии с законодательством РФ
уплачивать страховые взносы) с момента заключения с работником трудового
договора (у работодателей) или с момента регистрации страховщиком
возникают правоотношения по ОСС, выражающиеся, в первую очередь, в
обязанности уплачивать страховщику (ПФ РФ, ФСС, ФОМС – их деятельность
отдельно регламентирована процессуальными источниками) в установленные
сроки и в надлежащем размере страховые взносы по установленному
законодательно тарифу в пользу застрахованных лиц (лица, работающие по
трудовому
договору или самостоятельно обеспечивающие себя работой).
Заметим, что посредническая деятельность в ОСС не допускается. Ст. 8
ФЗ № 165-ФЗ конкретизирует виды страхового обеспечения (что соответствует
детализации мер пенсионного, социального и медицинского страхования):
1) оплата
медицинской
организации
расходов,
связанных
с
предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи
(гарантия бесплатного оказания медицинской помощи в пределах базовой
программы ОМС);
2) пенсия по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца;
3) пособие по временной нетрудоспособности;
4) страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и
профессиональным заболеванием;
5) пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за
ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских
организациях в ранние сроки беременности, пособие при рождении ребенка;
6) социальное пособие на погребение.
42
3 ПАРАДИГМА РЕШЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ - ЭКСПЛИКАЦИЯ
АВТОРСКОГО АЛГОРИТМА. ПРОБЛЕМА РЕФОРМИРОВАНИЯ
СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ, ПОИСК И ОТБОР
КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ,
НЕГАТИВНО ВЛИЯЮЩИХ НА РАЗВИТИЕ СТРАХОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Практическая
значимость
любого
исследования
предполагает
формирование авторского подхода к решению актуальных проблем в рамках
выбранной тематики. А чтобы решить любую проблему, необходимо знать, чем
она вызвана. «Истинное знание есть знание причин», - писал английский
философ, историк Фрэнсис Бэкон. На первый взгляд, возможных причин можно
назвать великое множество. Но как разобраться в этом хаотическом,
разрозненном многообразии и установить логические связи? Организация
исследовательской
деятельности
предполагает
грамотное
оперирование
имеющейся качественной научной информацией и ее трансформацию в новое
знание. Это во многом обеспечивается благодаря применению эффективных
подходов, концепций, технологий. До тех пор, пока исследователь не прибегнет
к структурно-системному подходу к общественным проблемам, их причинам и
не сделает акцент на природе указанных категорий, достичь практической
значимости исследования не представляется возможным. Общепризнанных
образцов решения социальных проблем в форме научных парадигм1 крайне мало
(особенно в гуманитарных науках по сравнению с точными), поэтому на
сегодняшний день актуальна разработка оригинальных концепций по анализу
общественных проблем.
Чтобы в части изучения проблем, их возможных причин, путей решения,
последствий реализации тех или иных предложений установить единую линию
рассуждения и соблюсти указанный ранее плюралистический принцип для
достижения
комплексного
характера
исследования,
автор
применяет
Термин «парадигма» имеет несколько значений и введен американским историком, философом науки
Томасом Куном в работе «Структура научных революций» 1962 г., применяется в данном исследовании в
значении «образец научного исследования, решения проблем»
1
43
разработанный универсальный алгоритм, стратегию размышлений относительно
квинтэссенции проблем социальных явлений, основанный на концептуальной
модели общественного устройства. В своем труде один авторский коллектив1
отразил
следующую
мысль:
«Изучая
сложные
процессы
и
системы,
исследователь все чаще попадает в тупик, не имея возможности на основе
знаний, которыми располагает наука, объяснять те или иные свойства системы,
механизм их возникновения как реакцию на воздействия со стороны … В этом
случае оказывается полезным возврат к относительно более простым моделям».
Общественные
отношения
в
действительности
достаточно
сложны,
многофакторны, но, несмотря на их кажущуюся хаотичность, важно иметь в
представлении некую модель, эталон, теоретически работающие слаженно и
позволяющие видеть и отдельную значимость социальных элементов, и их
взаимосвязь между собой. Действительность, конечно, не может в точности быть
той самой идеальной моделью, но до тех пор, пока в системе на практике не
появляются относительно серьезные недостатки, она исправно функционирует.
Возникновение проблемы можно сравнить с неполадкой часового механизма,
влекущей дисгармонию в системе.
Итак, задачу определения истинных причин ряда социальных проблем, по
мнению автора, способно решить рассмотрение проблемы с учетом специфики
конкретного
общественного
явления
(в
нашем
случае
страховых
правоотношений) через призму механизма, в рамках которого оно действует и
который составляет фундамент соответствующей системы в рамках той или иной
сферы общества. Алгоритм, основанный на данной концепции, позволит,
использовав слаженную пошаговую инструкцию, детально учесть все факторы,
подходы, не упустить важные и перспективные научные инициативы, а значит,
найти в результате источник разнообразных общественных проблем и сделать
вывод о способах их разрешения. Обоснованию авторского алгоритма
посвящено
отдельное
исследование,
здесь
же
ограничимся
его
1
Ильясов Б.Г., Исмаголова Л.А., Закиева Е.Ш., Журавлева Н.А. О подходе к построению модели
социально-экономической и политической системы общества // Научный журнал «Современные наукоемкие
технологии», № 2 (часть 2), 2016. – С. 220-224
44
непосредственным применением. На данном этапе исследования применим
пошагово разработанный автором алгоритм изучения социальных проблем к
вопросу реформирования обязательного социального страхования в Российской
Федерации. Хотелось бы сделать небольшую ремарку.
С
учетом
значительного
отличия
специфики
правовой
природы
обязательного и добровольного страхования, а также сущностных различий
между отдельными категориями обязательного страхования при изучении
спектра проблем, существующих в разных формах страхования, целесообразно
избегать и унификации, отождествления, и отдельного рассмотрения двух форм,
а рассматривать в синтезе, во взаимосвязи и взаимовлиянии, ведь они в целом
образуют страховую систему страны. При этом, конечно, в данной работе
больший акцент сделаем на обязательном страховании. Н.Н. Косаренко
справедливо считает: «В процессе перехода к рынку необходимо решить
важнейшие задачи, которые возникают при формировании государственной
политики в сфере обязательного страхования»1. Отметим, что на некоторых
этапах алгоритма для двух форм страхования могут возникнуть смежные, общие
факторы (из-за присутствия государственного элемента в добровольном
страховании), а также причины и соответственно пути решения (например,
инновационные страховые продукты теоретически может установить и
государство, и страховой бизнес), так как они представляют собой прямое
следствие страхового механизма, но при этом необходимо предусматривать
наличие и учет индивидуальных особенностей у каждой формы. Помимо
вышесказанного, при рассмотрении проблем обязательного социального
страхования исследователю нельзя упускать из-под взора и социальное начало,
присущее данному страхованию.
Прежде всего исследователь сталкивается с социальной проблемой, истоки
которой ему предстоит выявить. Во-первых, данную проблему необходимо
конкретизировать. При изучении определенных явлений важно в качестве
1
Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение
монография. – М.: Волтерс Клувер, 2010. - 320 с.
45
публичных
интересов
в
сфере
страхования:
рациональной основы избирать критическое мышление, сопровождающееся не
только глубокими рассуждениями, но и привлечением конкретных показателей,
полученных в результате следования статистическим методам познания –
особенно это актуально относительно социальных феноменов, сложно
поддающихся метрическим оценкам, а также применительно к эмпирическим
этапам исследования. Поэтому второй шаг предусматривает проверку
достоверности факта проблемы и масштабы ее влияния (степень проявления
негативных социальных показателей) с помощью конкретных подтверждающих
статистических данных. Это важно, ведь некоторые проблемы в обществе
намеренно искусственно окружают ореолом значимости, искажая достоверную
информацию, пользуясь особенностями формирования общественного сознания,
на которое сильнейшее влияние оказывает информация: обобщающие
социальные установки, в отличие от частных (парцинальных), не связаны с
собственным опытом индивида. Статистик из Университета Кембриджа Дэвид
Шпигельхалтер считает: «Мудрость масс – это здорово, если массу составляют
люди компетентные. Ужасно, когда эти люди – жертвы необъективных
источников информации»1. Не стоит забывать и о достоверности самих
источников статистических показателей. Важно определять, с какими факторами
связана вариация статистических показателей во избежание недостоверных
выводов, способных навести исследователя на ложный след, а с другой стороны,
для установления положительных мер, приведших к подобным изменениям.
Итак, для начала обратимся к статистическим данным, содержащимся в
диаграмме 1, продемонстрированной в ПРИЛОЖЕНИИ 2, которые позволят
судить о состоянии современной страховой системы и соответственно о наличии
или отсутствии серьезной проблемы реформирования страхования в России,
развития рынка страховых услуг. На основании показателей диаграммы можно
сделать вывод о стагнации в системе страхования России. между тем, уставный
капитал страховых фондов европейских страховщиков и компаний позволяет
1
Интервью Дэвида Шпигельхалтера в Theory&Practice «Торговцы рисками: Дэвид Шпигельхалтер о
неопределенности и теории микрожизней» // Сайт о современных знаниях «Теории и практики» (Электронный
ресурс). Режим доступа: www.theoryandpractice.ru (дата обращения: 09.01.2018)
46
составить
серьезную
конкуренцию
банковской
системе
в
борьбе
за
концентрацию денежных средств, что отражается на высокой доле страхования
в структуре национального ВВП этих стран. В России страхование пока не может
бороться с банковской системой за сферы влияния в финансовом секторе.
Платежеспособность страховых компаний – это еще один из важнейших
показателей, по которому мы можем судить о наличии проблем в элементе
механизма.
Для анализа факторов, повлиявших на возникновение и развитие
проблемы, необходимо понимать, какой характер она носит, что предопределяет
среду, механизм, в рамках которых будет производится поиск факторов, которые
могли в большей степени негативно повлиять на формирование проблем, а также
подбор причин и путей решения. Масштаб проблемы при этом предопределяет
количество анализируемых факторов концептуальной основы и несколько
видоизменяет план изучения. Так, государственный механизм приспособлен для
реализации возложенных на него функций с использованием таких мощных
регуляторов общественных отношений, как публичные властные полномочия и
право. Ввиду большого количества направлений государственной деятельности
регулирование общественных отношений неизбежно сопровождается решением
возникающих насущных проблем и обеспечением роста и развития социальных
механизмов. Функции у всех государств одинаковы, но самый главный вопрос в
том, как оно применяет власть и право – исключительные, уникальные
инструменты, необходимые государственному аппарату для
воплощения
соответствующих
задач.
Для
цивилизованного
успешного
правового
государства, минимизирующего барьеры нецелевого использования власти и
права, важно оправдать доверие, оказываемое ему обществом, и единственный
верный способ – это обеспечение эффективности деятельности как следствие
принятия грамотных управленческих решений. В ином ключе функционирует
организация – самостоятельный финансово-хозяйствующий субъект, имеющий
организационно-правовую форму юридического лица, деятельность которого
направлена на реализацию коммерческих или некоммерческих целей. В
47
соответствии с этим механизм организации включает структурные элементы
производственного процесса и управления.
Применительно к нашему исследованию изучаемая проблема носит
двуединый характер – и государственный (соответствует обязательному
страхованию), и преимущественно организационный, внегосударственный
характер (не без наличия государственного элемента) – соответствует
добровольному страхованию.
Итак,
в
рамках
государственного
абстрагировании, формализации
механизма,
социальных
основываясь
на
систем с государственной
доминантой, а также моделью функционирования механизма государства
проанализируем на предмет значительного влияния на формирование изучаемой
проблемы правотворческий элемент. Практика исследований свидетельствует,
что многие из существующих и наиболее актуальных проблем в России в основе
своей связаны с факторами, присущими именно первому этапу государственного
регулирования – правотворчеству, как то: коллизии, противоречия в
законодательстве, трудности практического применения или вовсе отсутствие
необходимых источников права, - это справедливо как для материальных, так и
для процессуальных источников.
Обратившись к истории российского страхования и социальной защиты,
можно
убедиться,
что
формирование
системы
социальной
защиты,
приближенной к современной модели, и переход от государственной монополии
в области страхования к деэтатизации произошли лишь в конце XX в. Однако
анализ правовой базы ОСС позволяет констатировать отсутствие серьезных
правовых коллизий, противоречий в данных источниках. Алексеева в 2007 г.
(при наличии Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ) отмечала, что
действующие в области страхования законы «противоречат Конституции и
нормам ГК РФ, иным законам, не содержат гарантий и реальных механизмов их
исполнения.
Выходом из данной ситуации, по нашему мнению, является
создание единого комплекса пакета базовых страховых законодательных актов в
48
форме Страхового кодекса…»1. Безусловно, кодифицированный акт позволяет
во многом избежать коллизионного несоответствия норм разных источников
законодательной базы, однако предыдущий этап работы позволил доказать
отсутствие необходимости кодифицировать именно комплексную отрасль.
Еще несколько лет назад в России серьезный правотворческий недостаток
заключался в отсутствии четкого барьера между бюджетным и страховым
финансированием социальной защиты. Введенный с 1 января 2001 г. единый
социальный налог (далее – ЕСН), заключавшийся в едином отчислении 26 % от
фонда оплаты труда в налоговые органы и последующем распределении в
фонды,
позволял
избежать
строго
целевого
использования
средств,
направленных на социальное страхование, путем перенаправления части из них
на решение еще более назревших задач, что прямо запрещено законодательно не
было. Факт учреждения ЕСН не был сам по себе столь негативным, как было
отсутствие четкого разделения поступавших денежных средств с бюджетными.
Как мы установили ранее, на первом этапе исследования, существуют
объективные причины, по которым в государственной финансовой системе не
допускается объединение средств бюджета и внебюджетных фондов. На
сегодняшний день такое хаотичное смешение законодательно исключено. Так,
согласно ст. 16 ФЗ № 165-ФЗ2 средства бюджетов фондов конкретных видов
обязательного социального страхования изъятию не подлежат и соответственно
нецелевое расходование (п. 2 ст. 19) денежных средств бюджетов фондов ОСС
не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц. При этом
возможны межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы РФ в
случае нехватки денежных средств фондов, а также для компенсации
выпадающих доходов бюджетов внебюджетных фондов (т.е. разницы между
тарифами 2017-2020 гг., пониженными тарифами). Несмотря на отмену ЕСН с 1
января 2010 г. в пользу непосредственных отчислений во внебюджетные фонды,
1
Алексеева Е.В. Современное состояние и проблемы обязательного страхования в России // Вестник
ОГУ № 10, 2007
2
Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного
социального страхования» (дата обращения: 06.04.2018)
49
низкий сбор взносов (важно обратить внимание на причину) привел к новой
инициативе: с 1 января 2017 г. вновь произошла передача налоговым органам
полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное
пенсионное, социальное и медицинское страхование, сопровождавшееся
обязательством по внесению страховых платежей в федеральную налоговую
службу (название ЕСН решили не возвращать).
Итак,
рассмотренные
предложения
и
действительно
принятые
государственные меры по изменениям в области ОСС нельзя охарактеризовать
как поистине качественные изменения, отсутствует их точный расчет,
тщательный анализ, это то, чего поистине не хватает, ведь сами нормы,
составляющие законодательный массив ОСС серьезных противоречий в себе, не
содержат.
Говоря о правотворческом механизме государственной системы, нельзя не
сказать о том, что нужно обратить особе внимание (особенно когда в целом
можно констатировать отсутствие серьезных недостатков правового содержания
отношений) на более фундаментальную категорию - избранную в отношении
рассматриваемых правоотношений государственную политику, концепцию, ведь
правовая норма так или иначе соответствует принципам, выработанным
государством
в
качестве
ориентира
деятельности
соответствующего
направления. Особое внимание при этом обратим на два аспекта, каждый из
которых
часто
игнорируется.
Во-первых,
можно
столкнуться
с
неопределенностью самой избранной государственной политики относительно
тех или иных социальных отношений, во-вторых, с неудачным выбором
стратегии управления. Дело в том, что неопределенность государственной
политики относительно правового регулирования тех или иных общественных
отношений, как правило, бывает фактором проблем, в основе которых –
общественные отношения полярной значимости, природы, где соответственно
не достигнут паритет интересов участников. Интересы ни в одних общественных
отношениях абсолютно не сбалансированы, но если взглянуть масштабнее, то
люди отказались от части своих интересов в пользу общественных, чтобы
50
соблюдение их прав стало обязательным со стороны других членов общества.
Поэтому государство ввиду своих функций закрепляет в правовых нормах
относительно больший приоритет тех субъектов, кто в рамках конкретных
отношений менее защищен, кто неизбежно находится в более уязвимом
положении для возможности их защиты. И это полностью согласуется с ролью
государства и тем условным консенсусом, о котором мы ранее упомянули.
Совсем другой случай, когда речь идет о существовании объективно законных
интересов у субъектов разных категорий, что естественно вызывает борьбу этих
интересов. Здесь, в сущности, традиционная модель «право – обязанность»
становится «право – право». Такое возможно, когда один и тот же социальный
механизм действует, применяется в разных по своей социальной значимости,
роли сферах. Если социально-правовой феномен априори парадоксален и в
основе самих правоотношений лежит утопичная идея по обеспечению паритета
интересов, то необходимо приложить немалые усилия, чтобы согласовать
интересы - не нарушить законное право одних субъектов, не ограничив в не
менее
законных
правах
других.
Это
находит
отражение
в
области
правотворчества: нужно соответственно синтезировать в рамках одной отрасли
(или другого крупного юридического образования) нормы разных по своей
природе категорий, согласовав их и найдя ту самую золотую середину в
соблюдении интересов всех участников. Подчас воплотить это крайне сложно.
Что касается непосредственной управленческой стратегии, то здесь речь
идет о задаче выбора действий в пользу интересов, но это не связано с
нарушением законных прав субъектов и соответственно не предполагает
дискриминацию права посредством учреждения нормы (например, ограничение
или привлечение иностранного капитала).
В отношении страхования (хоть неопределенность регулирования
теоретически возможна) гипотезу парадоксального, априори недостижимого или
почти недостижимого баланса интересов можно опровергнуть, ведь, как мы
убедились ранее, механизм страхования уникален, и причина уникальности как
раз в эффективной применимости данного механизма одновременно как в
51
экономической, так и в социальной сфере, которые (в чем нельзя усомниться)
имеют совершенно разные социально значимые цели и задачи. А применимость
достигается благодаря четкому разделению двух форм страхования и отдельным
системам их регулирования.
Теперь обратимся к Распоряжению Правительства РФ «О Концепции
развития страхования в Российской Федерации»1 с целью анализа содержания
нормативно-правового документа. В реестр наиболее серьезных проблем, на
решение которых направлена Концепция, были включены: недостаточный учет
интересов страхователей, случаи пренебрежения их правами, снижение качества
выполнения обязательств страховщиками, работа страховых посредников на
стороне страховщиков, невысокое доверие граждан к страхованию, небольшие
масштабы продажи страховых продуктов и ограниченное их предложение,
сдерживание развития страхования жизни низкими доходами страхователей,
инфляцией. При этом стратегия отражает, скорее, общие воззрения на
достижение необходимых результатов, являет собой указания на положительные
направления
развития:
совершенствование
регулирования
обязательного
страхования с выраженной осторожностью относительно введения обязательных
видов, стимулирование развития добровольного страхования, расширение
сферы деятельности субъектов страхового дела, оптимизация системы
управления рисками. Конечно, Концепция содержит идеальную картину
страховой
системы,
воплотить
ее
крайне
непросто,
но
существенно
противоречивых, невыполнимых положений она не содержит. Однако при этом
конкретных решений по ее реализации принималось за 2012 - 2020 гг. немного.
Например, в рамках реализации данной стратегии в 2013 году Министерство
финансов выдвигало идею поэтапного отказа от обязательного страхования и его
замены к 2020 году на вмененное страхование. Его можно охарактеризовать как
некую
промежуточную
между
обязательным
и
добровольным
форму
страхования, суть которого сводится к законодательному установлению
1
Распоряжение Правительства РФ от 25.09.2002 № 1361-р «О Концепции развития страхования в
Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 08.05.2018)
52
обязательности страхования того или иного объекта под угрозой применения
санкций, в том числе невозможности осуществления соответствующей
деятельности (аналогично обязательному страхованию), однако предоставлению
альтернативы
в
страхованию).
части
Т.е.
выбора
вмененное
страховщика
страхование
(подобно
добровольному
принудительное
в
части
обязательности страхования, добровольное в части выбора страховой компании.
Это приближает вмененное страхование к коммерческому (иногда их вовсе
отождествляют),
которое,
впрочем,
мы
условно
относим
к
подвиду
обязательного страхования. Однако разница в следующем: коммерческое
страхование существует при дифференциации обязательного страхования на
обязательное социальное, государственное и коммерческое и не отменяет
первых двух обязательных видов страхования, а вмененное всецело заменяет
форму обязательного страхования, предполагая аккумулирование всех платежей
в фондах страховых компаний, часть обязательных платежей уже не
накапливается в государственных внебюджетных фондах. Кроме того, уровень
государственной
инициаторов,
регламентации
значительно
вмененного
ниже,
чем
у
страхования,
нынешнего
по
замыслу
обязательного
коммерческого. Среди преимуществ данной меры было названа отсутствие
необходимости страховать объект два раза. Однако были ли учтены недостатки?
Мы не говорим о том, что вмененное страхование - заведомо неудачная идея. В
целом вмененное страхование, конечно, может послужить мотиватором для
развития страхового рынка. Но намерение учредить вмененное страхование
встретило массу недовольства со стороны граждан, и, надо сказать,
небезосновательно. Ввиду современного состояния страховой системы в России
и радикального характера меры она не только сопряжена с огромным
количеством
рисков,
но
и
во
многом
нереализуема.
Неоспоримым
доказательством наличия серьезных недостатков стратегии является то, что в
условиях сегодняшнего 2018 года мы можем усомниться в претворении
основных положений Концепции реформы к 2020 году.
53
Изучим положения стратегических документов в области СЗН. В качестве
целей программы «Социальная поддержка граждан»1 названы повышение
благосостояния граждан и снижение бедности. Для реализации целей учреждены
7 подпрограмм, которые, однако не содержат конкретных способов работы, а
выражают в области ОСС обобщенно минимизацию последствий изменения
материального и социального положения работающих граждан в случае
наступления страховых рисков, организацию своевременного и в полном объеме
предоставления страховых гарантий, повышение уровня жизни граждан с
конкретизацией для субъектов РФ. Распоряжение Правительства РФ «Об
утверждении
Российской
Стратегии
долгосрочного
Федерации»2
детализировано
развития
в
пенсионной
большей
степени,
системы
нежели
предыдущая концепция и помимо задач по ряду мер СЗН включает
гарантирование социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения,
сбалансированность
расширение
и
финансовая
инвестирования
стратегического
направления
устойчивость
пенсионных
пенсионной
накоплений,
совершенствование
а
системы
системы,
в
качестве
управления
обязательным пенсионным страхованием, предусматривающее взаимодействие
социальных партнеров при принятии решений по развитию пенсионного
законодательства, стандартизацию актуарной деятельности, совершенствование
персонифицированного учета. Указ Президента Российской Федерации от
07.05.2012 № 5973 устанавливает необходимость повышения оклада сотрудников
государственных социальных учреждений и ведомств.
Как результат, в области социальной защиты были предприняты меры,
оказавшие положительный социальный эффект, среди них и создание Единой
государственной
информационной
системы
социального
обеспечения4,
Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 296 «Об утверждении государственной программы
РФ «Социальная поддержка граждан» // КонсультантПлюс (дата обращения: 08.05.2018)
2
Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2012 № 2524-р (ред. от 06.12.2017) «Об утверждении
Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации» // КонсультантПлюс (дата
обращения: 08.05.2018)
3
Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации
государственной социальной политики» // КонсультантПлюс (дата обращения: 10.05.2018)
4
Постановление Правительства РФ от 14.02.2017 № 181 «О Единой государственной информационной
системе социального обеспечения» // КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)
1
54
разработка Классификатора мер социальной защиты населения1 для унификации
и оптимизации деятельности ведомств социальной системы, реализация с 2011
г. на территории ряда субъектов РФ пилотного проекта по выплатам пособий
органами ФСС (проект «Прямые выплаты» направлен на упрощение и ускорение
для застрахованного лица процедуры назначения и получения пособий в рамках
ОСС по заявлению к страхователю)2, организация взаимодействия органов
системы СЗН с многофункциональными центрами.
На сегодняшний день сохраняется наиболее серьезный и требующий
оперативных правотворческих решений факт нехватки или дефицита средств
внебюджетных страховых фондов, приводящий как следствие к снижению
качества реализации государственных функций в социальной сфере. Более всего
волнует население размер пенсионных выплат, а с недавних пор и намерение
изменить условия назначения пенсий в пользу повышения возрастного критерия.
Такое внимание к пенсионным преобразованиям неудивительно, ведь в отличие
от иных видов социальной защиты пенсии должны быть рассчитаны для
возможности организации достойной жизнедеятельности граждан даже без
привлечения иных источников дохода.
Особого внимания исследователя заслуживает и иной фактор, влияющий
на
проблему
реформирования
ОСС
-
непосредственные
недочеты
правоприменения и соответственно работа исполнительных органов на этапе
реализации законодательства. К наиболее распространенному с точки зрения
ненадлежащего исполнения правовых норм направлению обязательного
социального страхования можно отнести ОМС. «Очень часто мы слышим о
таких случаях, когда врачи в рамках обязательного медицинского страхования
(то есть как бы бесплатно) отказываются провести обследование, поставить
диагноз, сообщить информацию о здоровье, выдать на руки результаты анализов,
«ОК 003-2017. Общероссийский классификатор информации по социальной защите населения» (принят
и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2017 N 424-ст) // КонсультантПлюс (дата обращения:
09.04.2018)
2
Распоряжение Правления ПФ РФ от 15.12.2016 № 690р «Об утверждении Примерного соглашения о
взаимодействии между уполномоченным многофункциональным центром предоставления государственных и
муниципальных услуг и отделением Пенсионного фонда РФ» // КонсультантПлюс (дата обращения: 15.04.2018)
1
55
медицинскую карту, рентгеновские снимки, и все это на фоне откровенно
«неврачебного» обращения с пациентами,» - пишет Г.М. Гура1.
Таким
образом,
в
качестве
факторов,
наиболее
влияющих
на
существование и обострение изучаемой проблемы, установлены вопросы к
стратегическому регулированию и исполнению норм. Обзор программ развития
и эффективности их практического воплощения позволяет прийти к выводу о
том, что при заявленной в них цели стремительного интенсивного, а не
экстенсивного развития становятся ясны необходимые результаты деятельности
в области социальной сферы, понятно, к чему стремится, но главный вопрос в
том, как такие цели реализовать во избежание безрезультативности принятия
управленческих мер. И этот вопрос ключевой. Ответу на него будет посвящена
следующая глава.
1
Гура Г.М. Обязательное медицинское страхование: возможности и перспективы // Территория науки,
2014, № 6. - С. 88-94
56
4 УСТАНОВЛЕНИЕ КВИНТЭССЕНЦИИ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В РОССИИ. АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ
РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.
ФОРМИРОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНОГО АВТОРСКОГО МНЕНИЯ
Теперь перейдем к этапу определения причин проблемы с учетом
различных воззрений на возможности ее решения в пределах установленных
ранее факторов, в наибольшей степени влияющих на формирование и ухудшение
проблемы. Во-первых, необходимо найти ответы на то, почему федерально
установленные направления развития обязательного социального страхования
реализуются медленно или вовсе не воплощаются и как необходимо
организовать
принятие
управленческих
решений
для
обеспечения
их
эффективности. Любая стратегия развития (программа, концепция) непременно
должна сопровождаться разработкой слаженно работающих мер, технологий. И
предыдущие
рассуждения
позволили
осознать
нехватку
эффективных
инструментов принятия управленческих решений, хотя в представлениях о
процессе принятия решения долгое время опора делалась на его интуитивный
характер и метод проб и ошибок. Любое решение должно быть не просто
мотивировано наличием проблемы, требуются качественные трансформации.
Кажется, что в условиях неопределенности действительности чрезвычайно
сложно
прогнозировать
развитие,
перемены
явлений,
процессов
и
соответственно делать вывод о мерах, обладающих высоким результативным
потенциалом
и
необходимых
для
реализации.
Однако
объективная
познаваемость бытия и существование детерминант позволяет прийти к выводу
о такой возможности.
Любое управленческое решение, а тем более связанное с определением
стратегии действий государства для решения проблем или обеспечения роста,
развития должно осуществляться предельно аргументировано, по четко
разработанному плану с предварительной подготовкой нововведений, внесением
по мере реализации необходимых корректировок, с профессиональным
57
применением комплексного анализа, рациональных расчетов, позволяющих
учитывать
возможные
негативные
последствия,
минимизировать
или
оптимизировать риски. В этой связи перспективно применение метода
моделирования. И это уже осознанно в экономике. Так, Т.В. Кугушева считает:
«принимая
во
внимание
темпы
изменений,
происходящих
в
новом
информационном обществе потребителей, требуются новые подходы к
рассмотрению организации как системы, включающие интеграцию всех
элементов управления предприятием и процессов, протекающих в нем, в единое
целое,
работа
которого
сосредотачивается
на
достижении
наилучших
результатов»1. Но соответственно необходима разработка емких, максимально
приближенных к конкретному объекту рабочих моделей, представляющих
возможность успешного мониторинга, прогнозирования, оперативного и
рационального
управления.
Умелое
моделирование
для
решения
управленческих проблем можно обеспечить, по мнению автора, посредством
специальных принципов, концепции и основанного на ней грамотного планового
моделирования социальной действительности. Также важно отметить, что
результативность правотворческих концепций значительно снижается при
сопутствующем финансировании целевых направлений, носящих характер
результата деятельности, а не конкретного спектра обязательных к исполнению
практических мер. Кроме того, при разработке концепции важно расставить
правильные акценты, найдя приоритетные меры, которые способны привести к
остальным желаемым результатам развития сферы. Применительно к ОСС, по
мнению автора, уместно наделить приоритетной значимостью повышение
финансовой устойчивости внебюджетных фондов и рост общего спроса среди
населения на страховые услуги с учетом особенностей формы обязательного
страхования. Аргументируем данную позицию. Возможно ли реформирования
обязательного
социального
страхования
без
развития
национального
страхования в целом? Страховой механизм априори обладает большим
Кугушева Т.В. Управление изменением бизнес-модели страховой компании: Монография. –
Ростов-на-Дону, 2007. – 188 с.
1
58
потенциалом надежной защиты от рисков, и необходимо применять в системе
СЗН именно этот уникальный положительный эффект уменьшения нагрузки на
государственный бюджет в части ликвидации последствий наступления
масштабных общественных рисков и снижения бюджетных выплат части
социальных мер. Страховой механизм, применяемый в сфере социальной
защиты, идентичен экономическому, то есть в целом работает по одним и тем же
принципам. А как мы убедились во второй главе исследования, успешная
организация страховой деятельности предполагает грамотную капитализацию
средств страхового фонда. Вложение временно свободных денежных средств
обязательного социального страхования, по ст. 24 ФЗ № 165-ФЗ, может
осуществляться только под обязательства Правительства РФ, обеспечивающие
их доходность.
Важно понимать, что предел инвестиционной политики тем выше, чем
более развита национальная финансовая система. Капитализация средств
резервного фонда в первую очередь всецело зависит от состояния национальной
финансово-экономической системы, ведь участники системы выступают в
качестве производителей и потребителей финансовых продуктов, а между тем
среди самих участников ведется конкурентная борьба за концентрацию
денежных
ресурсов
системы.
При
развитой
экономике
инвестиции
«отзываются» приумноженными во много раз средствами и соответственно
позволяют обеспечить высокие страховые возмещения при низких страховых
тарифах, что, безусловно, не может не вызывать интереса страхователей.
Соответственно
необходимы
преобразования
экономической
деятельности
государства,
стимулировать
локомотивом
установление
развития
добросовестной
экономики,
а
также
в
области
которые
будут
конкуренции,
важно
финансовоспособны
являющейся
совершенствование
финансового управления и регулирования. И.С Винникова и коллектив
соавторов также подчеркивают высокую роль финансово-экономической
системы в страховании: «Процесс развития страхования неотъемлемо связан с
59
развитием экономической сферы, темпами функционирования и развития
производства»1.
Принимая во внимание особенности ОСС, выясним также, чем вызвана
нехватка средств внебюджетных фондов для обеспечения более высокой степени
социальной защищенности. Наиболее часто определяемая причина среди
специалистов и представителей гражданской общественности – сокрытие
полного заработка страхователями (так называемая теневая занятость). Надо
отметить, что уклонение от уплаты налогов или иных обязательных платежей
гражданами зачастую связано с низким уровнем доверия государству, механизм
которого своей деятельностью демонстрирует установление положительных
тенденций и происхождение благоприятных для процветания общества перемен.
В этой связи еще более возрастает роль организации эффективного управления.
Однако важно понимать и следующее: ввиду признания принципа
солидарной ответственности за социальное благополучие в демократическом
государстве
трудоспособное
население
благодаря
взносам
в
пользу
государственных финансов создает источник для предоставления социальной
защиты уже или еще не трудоспособным гражданам. При этом большую роль в
степени обеспечиваемой социальной защищенности играет соотношение
трудоспособного и нетрудоспособного населения. Безусловно, при значительной
пропорциональной разнице не будет достигнута эквивалентность уплаченных
страховых премий и страховых выплат и соответственно наблюдается нехватка
средств бюджета. Коэффициент демографической нагрузки, динамика которого
отражена в таблице 1, представленной в ПРИЛОЖЕНИИ 3, отражает количество
нетрудоспособных лиц на 1000 трудоспособных. Анализ представленного
графика демонстрирует устойчивую тенденцию к увеличению коэффициента
нагрузки, а значит, недостаточный уровень социальной защищенности отчасти
мотивирован и большой долей нетрудоспособного населения в России.
1
Винникова И.С., Кузнецова Е.А. и др. Современные аспекты развития страховой отрасли //
Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований, 2017. - № 5 (часть 2). – С. 292-295
60
Для поиска причины низкого спроса на страховую продукцию и
соответственно выдвижения предложений по устранению лояльного отношения
к страхованию среди населения автор во избежание абсолютизации в результате
анализа юридической и экономической литературы сначала подытожил
существующие предложения и сопутствующую им аргументацию специалистов,
ученых, гражданской общественности, сформировав несколько подходов.
Уровень спроса на страховые услуги отражен в диаграмме 1, представленной в
ПРИЛОЖЕНИИ 3.
Представители одного подхода истоки видят в исторических особенностях
и специфике национального менталитета и поэтому считают необходимым
повышение уровня страховой культуры в России. «Налицо тенденция падения
общественной значимости страхования», - считает Н. Карпова1. Действительно,
вполне объяснимо отсутствие доверия населения к страхованию, отнесение к
механизму как к мошеннической схеме, в которой все равно свои интересы
реализует только страховщик. Ликвидация Госстраха и невыплата возмещений
привела к потере доверия граждан к страховой деятельности в целом, а покупка
государственных облигаций и вовсе заставила настороженно относится к
финансовым операциям.
Сторонники другого подхода считают необходимым создание мотивов
страхования и потому ратуют за снижение страховых тарифов (в том числе
посредством
привлечения
иностранного
капитала)
или
за
создание
инновационных страховых продуктов, видов страхования, причем одни
эксперты отстаивают необходимость введения новых видов страхования
преимущественно в рамках формы обязательного, другие – в рамках
добровольного страхования. Юлдашев полагает, что «прививать страховую
культуру можно через обязательные виды страхования»2 и количественно видит
Карпова Н. Смогут ли новые обязательные виды дать стимул развитию страхования в России? //
Официальный сайт деловой газеты «Ведомости» (Электронный ресурс). Режим доступа: www.m.vedomosti.ru
(дата обращения: 05.04.2018)
2
Интервью «Инвест-Форсайт» с зав. кафедрой управления рисками и страхования МГИМО, д.э.н.,
профессором Р. Юлдашевым // Федеральный деловой интернет-журнал об инвестициях, инновациях и финансах
«Инвест-Форсайт» (Электронный ресурс). Режим доступа: www.if24.ru (дата обращения: 22.02.2018)
1
61
необходимость примерно в 10 видах обязательного страхования. Лайков считает:
«Развитие добровольного страхования не должно рассматриваться как следствие
развития обязательного страхования <…> развитие отечественного страхования
может быть обеспечено не путем принуждения, а за счет приоритетного развития
страхования в добровольной форме»1. Среди ученых высказываются отдельные
мнения об учреждении новых видов обязательного коммерческого страхования.
С одной стороны, это позволяет обеспечить страховщиков притоком страховых
взносов
и
переложить
ответственность
по
возмещению
ущерба
от
государственного бюджета в пользу страховых компаний и, как считают
некоторые эксперты, снизить уровень коррупции в государстве. Однако
существует немало негативных позиций относительно подобных нововведений,
и они действительно не лишены недостатков. Так, Н.Н. Косаренко считает, что
необходимо отменить часть видов обязательного страхования и пишет:
«Необходимо прекратить практику необоснованного и неупорядоченного
введения новых видов обязательного страхования, порождаемую стремлением к
созданию новых внебюджетных ведомственных фондов»2. Например, после
пожаров в Хакасии и Забайкальском крае появились идеи о принятии мер для
учреждения ОС жилья. Очевидно, что это могло бы принести страховщикам
многомиллиардные прибыли, и опыт ОСАГО подсказывает, насколько выгодно
такое страхование жилья для компании ввиду еще большего количества
объектов, потенциально подлежащих обязательному страхованию, в случае
реализации такой меры. Поэтому лоббисты страховых компаний, считает
Катанян3, под предлогом участившихся в жилых домах аварий пытаются активно
инициировать в Госдуме принятие соответствующего нормативно-правового
акта. Но мерой ответственности за неуплату обязательных платежей в
соответствии со страховой практикой является невозможность осуществления
Лайков А.Ю. Необходимость корректировки модели развития отечественного страхования // Журнал
«Финансы», 2006
2
Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования:
монография. – М.: Волтерс Клувер, 2010. - 320 с.
3
Катанян К. Статья «Лоббисты страховых компаний» // Сайт Фонда развития правовой культуры»
(электронный ресурс). Режим доступа: www.frpk.ru (дата обращения: 18.04.2018)
1
62
соответствующей деятельности, применительно к страхованию жилья это
невозможность его эксплуатации собственником. Но абсурднее всего тот факт,
что в предложенном законопроекте указана именно такая мера ответственности
за
неисполнение
страхового
обязательства.
Аргумент
разработчиков
законопроекта сводится к проведению аналогии с ОСАГО, но как же можно их
сравнивать: потребность в жилище одна из базовых потребностей человека; к
тому же человек, приобретший автомобиль с большей вероятностью имеет
возможность оплатить страховку, а вот социально незащищенные категории
населения (для которых, к слову, законопроект не предусматривает никаких
льгот) зачастую и так проживают в ветхих домах, а при неуплате страхового
взноса они могут еще и лишиться этого жилья. Впрочем, никакие льготы для
данной категории невозможны, так как у владельцев жилья, находящегося в
хорошем состоянии, тарифы были бы относительно выше. Сложно даже
представить, какой резонанс вызвало бы принятие подобного законопроекта. В
любом случае при установлении все больших видов страхования в качестве
обязательных (которое некоторые эксперты считают ключом к решению
проблемы) ситуация только обострится, и новые организации совершенно не
смогут при такой конкуренции стать полноправными участниками рынка
страхования. В основе учреждения нового вида обязательного страхования
должно быть наличие реальной необходимости. А между тем предложения по
введению части новых видов обязательного страхования не столько связаны с
наличием такой потребности, сколько должны, по мнению специалистов,
приобщить граждан в России к страхованию в целом. Кроме того, в результате
предлагаемого учеными введения в России новых 5-6 видов обязательного
страхования станут в совокупности с существующими платежами серьезным
бременем – особенно для социально незащищенных слоев. Необходимо будет
предусмотреть для них льготы или за счет дополнительной нагрузки на бюджет,
или за счет платежей других страхователей, но в таком случае повысится
тарифная ставка или понизятся страховые возмещения. Кроме того, страховые
тарифы, будучи не фиксировано установленными государством, могут быть
63
установлены компаниями не в меньшую сторону, а договоры могут содержать
много юридических нюансов, невыгодных с позиции страхователя. При
введении новых обязательных видов коммерческого страхования страховое
право начинает носить все более императивный характер, поэтому возможно
предпринятие страхователями попыток уклонения от уплаты страховых
платежей,
в
результате
вместо
приобщения
к
культуре
страхования
исключительная мера введения обязательного страхования способна вызвать
массовое недовольство граждан.
На сегодняшний день очевидно недовольство граждан в отношении
высоких тарифов страхования, становящееся серьезным барьером на пути
развития
страховой
системы.
Существует
мнение,
что
страховать
представителям богатого класса выгоднее, чем богатого. Но если при
наступлении тех или иных негативных обстоятельств для богатых ввиду наличия
денежных средств во многих случаях не станет серьезным рисковым ударом, то
ущерб для среднего класса сопряжен с большим количеством рисков, ведь на
дорогостоящее имущество часто приходится копить денежные средства. Но в
России даже для среднего класса страховые тарифы оказываются слишком
высоки, что представлено на диаграмме 2 из ПРИЛОЖЕНИЯ 3. В России,
несмотря на монополизацию страхового рынка, которая на первый взгляд
должна была именно из-за преимущественной концентрации страховых выплат
всего у нескольких компаний обеспечить низкие тарифы, этого, как и следовало
ожидать, не произошло именно ввиду недостаточно развитой экономики. А
вновь учрежденные страховые компании и вовсе не могут сразу предложить
низкие в сравнении с «гигантами» рынка тарифы. Некоторые исследователи
положительно оценивают современную инфраструктуру страхового рынка,
указанную на диаграмме 3 в ПРИЛОЖЕНИИ 3, значительное преобладание
нескольких крупных компаний на рынке страхования, считая, что именно их
деятельность послужит катализатором для развития страховой системы в России
ввиду возможности приобщения деятельности к мировым стандартам и
совершенствования качества оказания страховых услуг. Но, как мы установили,
64
истинная причина во многом сводится к нынешнему состоянию экономики и
финансов, и очевидно, что монополии никогда не служили средством развития
рынка,
поэтому
важно
позаботиться
об
усилении
антимонопольной
деятельности в рамках страховой системы. Снижение тарифов – действительно
хорошая мера, однако в условиях небольшого объема резервных фондов она
нерентабельна для страховщика и потому возможна в условиях развитой
финансовой системы.
Мотивация
страховать
риски
путем
установления
обязательного
страхования или снижения страховых тарифов (даже гипотетического)
недостаточна для решения изучаемой проблемы. Надо сказать, что такая
мотивация искусственная и не предполагает действительного осознания
преимуществ страхования и роли как эффективного финансового инструмента
для граждан и организаций, являющихся важнейшими субъектами ранее
рассмотренной финансовой системы. А значит, эффект от такой мотивации
подобен воздействию меры ответственности, императивной нормы, которые
могут обеспечить лишь маргинальное или конформистское поведение субъектов
права. Есть огромная разница между тем, чтобы соблюдать правовую норму
ввиду
обязательства
и
осознанным
пониманием
необходимости
и
обоснованности. На сегодняшний день исторически сложившееся в России
недоверие к страхованию как механизму в целом сохраняется в большей степени
среди представителей старшего поколения. Реакция со стороны общества в связи
со стабилизацией ситуации в стране сегодня отлична от той, что была на первых
порах радикальных государственных перемен 90-х гг., однако страховая
культура все еще не сформировалась среди населения. Расходы на страхование
не входят в бюджет многих семей. Но полностью отрицать причину недоверия
все
же
нельзя.
Так,
сегодня
встречаются
случаи
недобросовестного
функционирования компаний на страховом рынке, наличия мошеннических
договорных схем как в самих компаниях, так и среди страховых посредников
(которые, к слову, нередко сотрудничают). Они еще больше упрочили
отсутствие доверия к страховщикам, которое, впрочем, сопряжено с доверием к
65
государству, единственный способ повышения которого – это эффективное
государственное функционирование. Кроме того, потенциальные потребители
страховых услуг нередко сомневаются в стабильности платежеспособности
страховщиков, что небезосновательно с учетом низкой капитализации денежных
средств фондов, которая может послужить основой для банкротства
страховщика. А объявив себя банкротом, страховые компании перекладывают
ответственность
по
возмещению
выплат
застрахованным
лицам
из
специализированного фонда на объединение страховщиков.
Недостаток знаний в области финансовой системы и юриспруденции
привел к следующему: все, что связано с денежными отношениями,
финансовыми операциями обоснованно вызывает подозрение у многих граждан.
А между тем страхование может стать поистине хорошим финансовым
инструментом. Особенно эту функцию приписывают страхованию жизни, и не
случайно. Стоит только припомнить «лотерею» Ллойда. Сегодня, конечно, такой
механизм легализован, однако суть сводится примерно к тому же многократному
увеличению страховой премии. Достигается это благодаря накопительному
долгосрочному страхованию жизни (как, например, в Японии). Есть и другая
причина
низкого
уровня
страховой
культуры
–
преимущественно
психологическая. В случае ненаступления страхового случая клиент фактически
платит за чувство уверенности, безопасности, связанное с минимизацией
потенциальных затрат в связи с моральным и материальным ущербом. Вот такой
нематериальный продукт, который гарантированно получают все страхователи
(конечно, если речь идет о добросовестных страховщиках) может вызывать
нежелание вступать в страховые отношения в надежде граждан на то, что
страховой случай не наступал, а значит, и не наступит. Куда охотнее люди
готовы платить за материальные блага, результаты.
Облачение в официальную форму разработанных государством правил
является обязательным условием государственного функционирования и
сопровождает
его.
соответствии
с
Правовые
нормы,
многообразием
будучи
общественных
66
структурированными
отношений
и
в
их
индивидуальными особенностями, образуют целостную правовую систему. К
сожалению, в нормативно-правовых актах не редки коллизии и противоречия,
создающие дополнительные сложности для интерпретации норм и как следствие
для правоприменения. Подчас юристу не легко разобраться в тонкостях
правовой ситуации, а тем более это справедливо относительно граждан, которые
часто не знают правовых норм, не представляют полную картину правового
статуса в рамках правоотношений, субъектами которого они являются. На
основании вышеизложенного особый акцент хотелось бы сделать на тех
сторонах общественной действительности, которые ввиду своей сущностной
специфики всегда в большей или меньшей степени являются истинными
причинами ряда актуальных для современного общества проблем, так как в
таком случае государственная деятельность связана не со строгой (отчасти
императивной) регламентацией отношений, а предполагает взаимовыгодное
сотрудничество общества с государством благодаря высокому уровню
правосознания и культуры граждан, которые способно обеспечить образование
и правовое просвещение. Ведь в таком случае возрастает сознательный
компонент в поведении и деятельности (что особенно актуально в условиях
нарастания
объемов
информации
в
геометрической
прогрессии)
и
минимизируются явления ограниченной рациональности. В частности, правовое
поведение в таком случае не носит маргинальный, конформистский характер.
Итак, анализ подлинных причин проблемы модернизации обязательного
социального страхования в рамках установленных
исполнительных
факторов,
приведших
к
правотворческих и
торможению
стремительных
преобразований, позволил прийти к выводу о перспективных направлениях,
способных стать надежным фундаментом для происхождения положительных
качественных изменений в сфере страхования и СЗН в среднесрочной
перспективе. С целью реализации направлений стратегии развития социальной
сферы и страхования необходимо осуществить:
67
1) разработку (в том числе благодаря кооперации государства с наукой)
эффективных инструментов принятия управленческих решений с применением
методов прогнозирования, моделирования, комплексного анализа;
2) воплощение приоритетных мер, составляющих базу для дальнейших
преобразований обязательного социального страхования:
2.1) повышения финансовой устойчивости внебюджетных фондов
посредством капитализации средств резервного фонда посредством:
− проведения преобразований в области финансово-экономической
деятельности
государства,
которые
будут
способны
стимулировать
установление добросовестной конкуренции, являющейся локомотивом развития
экономики,
а
также
совершенствования
финансового
управления
и
регулирования;
2.2) повышения спроса среди населения на страховые услуги:
− инновационный подход к организации образовательного процесса и
правовому
просвещению,
способных
обеспечить
высокий
уровень
правосознания и культуры (в том числе финансовой);
− создание
дополнительных
мер
государственного
регулирования
(стандартизация договоров страхования) и гарантий (гарантийные фонды) с
целью защиты потребителей финансовых услуг от недобросовестных действий
участников рынка.
68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, подытожим результаты проведенного исследования, описав
ключевые промежуточные выводы, сделанные на всех этапах научной работы.
На первом этапе были получены чрезвычайно важные для дальнейшей
работы результаты, ведь, изучая любое юридическое образование, важно
понимать специфику правоотношений, им регулируемых, с точки зрения
социальной действительности. Ценность социальной сферы в том, что она
удовлетворяет не только собственно социальные и престижные потребности
человека в виде определенного статуса, социального положения, формирования
социальной стратификации, но и предопределяет возможности удовлетворения
других потребностей. В социальной сфере, в основе которой – социальная
стратификация, - человек в силу социального неравенства и возможной
социальной
мобильности
может
быть
подвержен
социальному
риску
относительно доступа к благам во всех институтах. Кроме того, на социальный
статус человека неизбежно влияют физиологические и социальные особенности
конкретного индивида, ограничивая доступ (в роли которого выступают
денежные ресурсы, материальное обеспечение) к возможности удовлетворения,
в первую очередь, жизненных потребностей. Государство ввиду делегированных
ему обществом полномочий по обеспечению национальной безопасности
гарантирует социальную защиту посредством системы социальной защиты. Она
основана на
солидарности
поколений,
работающих
и
уже
или
еще
нетрудоспособных граждан демократического государства, то есть условного
договора
о
гуманном
распределении
средств:
социальная
защита
трудоспособных граждан обеспечивается за счет их трудового вклада, социально
уязвимых категорий населения - за счет государства. Меры социального
обеспечения служат основой фундаментальной классификации в отрасли права
социального обеспечения, поэтому автором была разработана дифференциация
мер как результат объективного изучения различных научных позиций, анализа
социальной значимости и общественного воплощения мер социальной защиты.
69
Социальная роль и значимость страхования была раскрыта посредством
феномена риска, фундаментальная сторона которого сводится к обеспечению
безопасности, а также психофизиологической основы и специфики данной
потребности. Государственная деятельность охватывает широкие общественные
масштабы и часто не может быть акцентирована на безопасности конкретного
человека. Поэтому страховой продукт вовсе не утрачивает своей пользы и
социальной актуальности, выступая дополнительной надежной гарантией
защиты от рисков. Стремление к защите – это следствие биологических
особенностей, присущих человеку как биологическому виду, и основано на
естественных защитных механизмах организма. Индивидуальность всех людей
ввиду уникальности функционирования психических процессов, а также
многоаспектность
разнообразием
окружающей
объектов,
действительности,
фактов,
явлений,
вызванная
процессов
огромным
природного,
общественного характера, их взаимодействием и соответственно комбинацией
факторов может приводить к совершенно разным последствиям, поэтому
действительность не лишена опасностей и угроз, влекущих некие отклонения от
желаемого результата, негативные события в виде нематериального и
материального убытка, ущерба, т.е. жизнь человека неопределенна и
потенциально опасна. Также акцент был сделан на абсолютизацию категории
неопределенности некоторыми учеными, объясняющими существование риска
явлением индетерминизма. Далее с целью конкретизации установленной
специфики страхования был изучен страховой механизм, составляющий
фундамент
страховых
правоотношений.
Страховой
механизм
служит
своеобразной защитой от рисков для страхователей, однако сама страховая
деятельность также сопряжена со множеством рисков. Поэтому важнейшими
элементами страхования являются инвестиционная политика страховой
организации, актуарная деятельность страховщика, позволяющая применять
экономически обоснованно (актуарно) страховые тарифы; создание резервных
фондов, выступающих в качестве финансовых амортизаторов; финансирование
предупредительных
мероприятий
по
70
недопущению
или
уменьшению
негативных последствий несчастных случаев; перестрахование. В результате
стало очевидно, что страховой механизм позволяет применять его с целью
извлечения прибыли, поэтому страхование, в первую очередь, вызывает
ассоциации именно с экономической сферой общества и издавна носило
коммерческий характер. Однако с развитием общества и принятием принципов
подлинно демократического государства в качестве неотъемлемого направления
государственной деятельности была принята система социальной защиты. Так
как обычно природа того или иного механизма, составляющего социальную
основу того или иного правоотношения, предопределяет его общественную
значимость в рамках одной сферы общества или смежных сфер, то крайне редко
такой механизм может обеспечивать реализацию задач, целей в разных,
противоположных сферах (существует относительно немногочисленная группа
общественных отношений, которые регулируются одним юридическим
образованием в силу единого социального механизма, но возникают в разных
сферах общества). Это не удивительно и связано с феноменом интереса, который
характерен для любых общественных отношений. Но нами было установлено,
что страхование в основе своей имеет уникальный механизм, способный
претворению в жизнь как целей и задач государства в области социальной
защиты населения, так и коммерческих целей в экономике. Все это позволило
понять сущностные особенности страховых правоотношений и сформировать
авторское мнение относительно неоднозначного с точки зрения современной
науки подходов к квалификации страхового права. В результате стало ясно: при
отдельном рассмотрении страхование целесообразно квалифицировать как
комплексную отрасль права, при рассмотрении в пределах гражданского,
финансового права, права социального обеспечения – страхование (наиболее
обобщенно) имеет статус правового института.
Анализ
теоретических
аспектов
и
решение
фундаментальных
противоречий позволило перейти к практической стороне исследования,
характеризующейся наличием проблемы. А чтобы решить любую проблему,
необходимо знать причины, ее вызвавшие. В связи с этим автор разработал
71
универсальный алгоритм, стратегию размышлений относительно квинтэссенции
проблем социальных явлений, основанный на концептуальной модели
общественного
устройства.
Его
мы
пошагово
применили
к
вопросу
реформирования ОСС. В отношении страховой системы России мы проверили
наличие проблемы реформирования и пришли к выводу о стагнации системы в
целом. В рамках государственного механизма проанализировали на предмет
значительного влияния на формирование изучаемой проблемы правотворческий
элемент. Однако анализ правовой базы ОСС позволил констатировать
отсутствие серьезных правовых коллизий в источниках. Обращение к
предложениям
реформирования
ОСС
и
действительно
принятым
государственным мерам позволило сделать вывод нехватке качественных
изменений, их точного расчета, анализа. В результате изучения «Концепции
развития страхования в РФ», отражающей лишь общие воззрения на достижение
необходимых результатов, мы пришли к выводу о том, что неэффективно
разработанная управленческая политика в системе страхования является первым
и одним из самых влиятельных на формирование проблемы фактором.
Следующий фактор - непосредственные недочеты правоприменения и
соответственно
работа
исполнительных
органов
на
этапе
реализации
законодательства (рассмотрены на примере ОМС). Далее мы перешли к этапу
определения причин проблемы с учетом различных воззрений на возможности
ее решения в пределах установленных ранее факторов, в наибольшей степени
влияющих на формирование и ухудшение проблемы. В результате анализа
юридической
и
экономической
литературы
автор
сначала
подытожил
существующие предложения по развитию ОСС и сопутствующую им
аргументацию
специалистов,
ученых,
гражданской
общественности,
проанализировав несколько подходов. В результате автором сформулированы
предложения о перспективных решениях, способных стать надежным
фундаментом для происхождения положительных качественных изменений в
области обязательного социального страхования.
72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014
№ 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:
08.04.2018)
2. "Гражданский кодекс РФ (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СПС
КонсультантПлюс (дата обращения: 09.04.2018)
3. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения: 12.04.2018)
4. Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах
обязательного социального страхования" // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения: 06.04.2018)
5. Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об
обязательном
социальном
страховании
на
случай
временной
нетрудоспособности и в связи с материнством" // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения: 06.04.2018)
6. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:
06.04.2018)
7. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // СПС
КонсультантПлюс (дата обращения: 06.04.2018)
8. Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" // СПС
КонсультантПлюс (дата обращения: 06.04.2018)
73
9. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 17.04.2018)
10. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения:
08.04.2018)
11. Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного
объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" // СПС
КонсультантПлюс (дата обращения: 09.04.2018)
12. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ (ред. от 05.02.2018) "Об
общих
принципах
организации
законодательных
(представительных)
и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.05.2018)
13. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.05.2018)
14. Указ Президента РФ от 15.01.2016 № 13 "О дополнительных мерах по
укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным
фондом РФ, Фондом социального страхования РФ и Федеральным фондом
обязательного
медицинского
страхования"
//
КонсультантПлюс
(дата
обращения: 11.05.2018)
15. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 "О
мероприятиях по реализации государственной социальной политики" //
КонсультантПлюс (дата обращения: 10.05.2018)
16. Указ Президента РФ от 15.03.2000 № 511 (ред. от 28.06.2005) "О
классификаторе правовых актов" // КонсультантПлюс (дата обращения:
09.03.2018)
74
17. Постановление Правительства РФ от 14.02.2017 № 181 "О Единой
государственной информационной системе социального обеспечения" //
КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)
18. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 296 (ред. от 30.03.2018)
«Об утверждении государственной программы РФ "Социальная поддержка
граждан" // КонсультантПлюс (дата обращения: 08.05.2018)
19. Распоряжение Правительства РФ от 25.12.2012 № 2524-р (ред. от 06.12.2017)
«Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы
Российской Федерации» // КонсультантПлюс (дата обращения: 08.05.2018)
20. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 10.02.2017)
"О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской
Федерации на период до 2020 года" // КонсультантПлюс (дата обращения:
08.05.2018)
21. Распоряжение Правительства РФ от 25.09.2002 № 1361-р "О Концепции
развития страхования в Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения: 20.04.2018)
22. Распоряжение Правления ПФ РФ от 15.12.2016 № 690р «Об утверждении
Примерного
соглашения
о
взаимодействии
многофункциональным
центром
муниципальных
и
услуг
между
предоставления
отделением
уполномоченным
государственных
Пенсионного
фонда
РФ»
и
//
КонсультантПлюс (дата обращения: 15.04.2018)
23. Информация ФСС РФ "О реализации на территории РФ пилотного проекта
по выплатам пособий органами фонда социального страхования РФ (пилотный
проект «Прямые выплаты») " // КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)
24. "ОК 003-2017. Общероссийский классификатор информации по социальной
защите населения" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от
25.05.2017 N 424-ст) // КонсультантПлюс (дата обращения: 09.04.2018)
25. "Рекомендации по применению Классификатора мер социальной защиты
(поддержки) " (утв. Минтрудом России) // КонсультантПлюс (дата обращения:
09.04.2018)
75
26. «Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования» (утв.
Распоряжением
Росстрахнадзора
от
08.07.1993
№
02-03036)
//
СПС
КонсультантПлюс // КонсультантПлюс (дата обращения: 18.05.2018)
27. Алехин Е.И. Теория риска и моделирование рисковых ситуаций. ГОУ ВПО
«Орловский государственный университет». Конспект лекций. – Орел, 2006
28. Богоявленский С.Б. Теоретические и практические аспекты принятия
решений в условиях неопределенности и риска - СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2014
29. Винникова И.С., Кузнецова Е.А. и др. Современные аспекты развития
страховой отрасли // Международный журнал прикладных и фундаментальных
исследований, 2017. - № 5 (часть 2). – С. 292-295
30. Вишняков Я.Д., Радаев Н.Н. Общая теория рисков: учеб. пособие для студ.
высш. учеб. заведений. 2-е изд., испр. – М.: Издательский центр «Академия»,
2008. – 368 с.
31. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права –
важнейшая проблема юридической науки // Избранные труды по гражданскому
процессу - М.: Проспект, 2008. – 355 с.
32. Гура Г.М. Обязательное медицинское страхование: возможности и
перспективы // Территория науки, 2014, № 6. - С. 88-94
33. Ильясов Б.Г., Исмаголова Л.А., Закиева Е.Ш., Журавлева Н.А. О подходе к
построению модели социально-экономической и политической системы
общества // Научный журнал «Современные наукоемкие технологии», № 2 (часть
2), 2016. – С. 220-224
34. Картамышева Н.В. Формирование российского страхового рынка //
Российское предпринимательство, 2010. – Том 11. - № 11. – С. 179-183
35. Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере
страхования: монография. – М.: Волтерс Клувер, 2010. - 320 с.
36. Кугушева Т.В. Управление изменением бизнес-модели страховой компании:
Монография. - Ростов-на-Дону, 2007. – 188 с.
37. Лайков
А.Ю.
Необходимость
корректировки
отечественного страхования // Журнал «Финансы», 2006
76
модели
развития
38. Огурцов А.П. Ч. II: Философия науки. Наука в социокультурной системе СПб.: Изд. дом «Мiръ», 2011. – 495 с.
39. Протас Е.В. Страховое право: Учебник. М.: МГИУ, 2007. – 191 с.
40. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: АН СССР,
1947. – 283 с.
41. Ватник П.А. Теория риска (Электронный ресурс). Режим доступа:
www.seinst.ru (дата обращения: 11.04.2018)
42. Евдокимова Ю.В. Основные направления развития страхования в РФ //
Электронный
исследования
научно-практический
и
инновации»
журнал
(Электронный
«Современные
ресурс).
Режим
научные
доступа:
www.web.snauka.ru (дата обращения: 15.04.2018)
43. Интервью Дэвида Шпигельхалтера в Theory&Practice «Торговцы рисками:
Дэвид Шпигельхалтер о неопределенности и теории микрожизней» // Сайт о
современных знаниях «Теории и практики» (Электронный ресурс). Режим
доступа: www.theoryandpractice.ru (дата обращения: 09.04.2018)
44. Интервью «Инвест-Форсайт» с зав. кафедрой управления рисками и
страхования МГИМО, д.э.н., профессором Р. Юлдашевым // Федеральный
деловой интернет-журнал об инвестициях, инновациях и финансах «ИнвестФорсайт» (Электронный ресурс). Режим доступа: www.if24.ru (дата обращения:
26.04.2018)
45. Карпова Н. Смогут ли новые обязательные виды дать стимул развитию
страхования в России? // Официальный сайт деловой газеты «Ведомости»
(Электронный ресурс). Режим доступа: www.m.vedomosti.ru (дата обращения:
07.04.2018)
46. Катанян К. Лоббисты страховых компаний // Сайт Фонда развития правовой
культуры» (Электронный ресурс). Режим доступа: www.frpk.ru (дата обращения:
18.04.2018)
47. Официальный сайт Всероссийского союза страховщиков (Электронный
ресурс). Режим доступа: www.ins-union.ru (дата обращения: 10.05.2018)
77
48. Обзор страхового рынка за 9 месяцев 2017 года // Национальное рейтинговое
агентство www.ra-national.ru (дата обращения: 11.05.2018)
49. Информационный сайт о страховании www.insurant-info.ru (дата обращения:
15.04.2018)
50. Информационный
портал
о
страховании
«Страхование
сегодня»
(Электронный ресурс). Режим доступа: www.strahovka.click (дата обращения:
10.04.2018)
51. Сайт о страховании и управлении рисками (Электронный ресурс). Режим
доступа: www.askins.ru (дата обращения: 10.04.2018)
78
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Диаграмма 1.1 Карта глобальных рисков*
* Примечание: диаграмма составлена в результате исследования «World
Economic Forum Global Risks Perception Survey, 2016» по опросу респондентов о
тенденциях и рисках, самых значимых для формирования мирового развития в
ближайшие 10 лет. Источник: официальный сайт Всероссийского союза
страховщиков (Электронный ресурс). Режим доступа: www.ins-union.ru (дата
обращения: 06.04.2018)
80
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Диаграмма 2.1 Совокупный уставный капитал субъектов страхового дела в
России с 1993 по 2017 гг., тыс. руб.*
250 000 000
200 000 000
150 000 000
100 000 000
50 000 000
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2003
2004
2005
2002
1995
2001
0
* Примечание: диаграмма составлена на основе данных портала «Страхование
сегодня». Источник: сайт портала «Страхование сегодня» (Электронный ресурс).
Режим доступа: www.insur-info.ru (дата обращения: 15.04.2018)
81
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
Таблица 3.1 Коэффициент демографической нагрузки, число нетрудоспособных
лиц на 1000 трудоспособных*
Коэффициент демографической нагрузки, число нетрудоспособных лиц на
1000 трудоспособных
Годы
Все население
всего
в том числе лиц в возрасте:
моложе трудоспособного
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
старше трудоспособного
582
250
332
587
250
337
602
255
347
617
260
357
644
271
373
665
280
385
685
287
398
705
294
411
727
301
426
744
305
439
786
331
455
Статистический прогноз (низкий вариант прогноза)
806
338
468
820
342
478
835
345
490
846
348
498
854
349
505
858
348
510
857
344
513
857
340
517
856
336
520
850
328
522
842
319
523
835
310
525
* Примечание: таблица составлена на основе данных Федеральной службы
государственной
статистики.
Источник:
официальный
сайт
Росстата
(Электронный ресурс). Режим доступа: www.gks.ru (дата обращения: 20.04.2018)
82
Диаграмма 3.1 Востребованность видов добровольного страхования в России по
результатам опроса, 2015 г.*
2
Страхование жизни, страхование от
несчастных случаев
Добровольное медицинское страхование
25
49
Страхование жилья
8
6
2
2
Страхование кредитов
Ипотечное страхование
КАСКО
Другое
21
Нет страховки
* Примечание: диаграмма составлена на основе данных Всероссийского центра
изучения общественного мнения. Источник: Официальный сайт ВЦИОМ
(Электронный ресурс). Режим доступа: www.wciom.ru (дата обращения:
03.05.2018)
83
Диаграмма 3.2 Популярность видов добровольного страхования у различных
групп населения по критерию материального положения (субъективная оценка
респондентов)*
67
70
59
60
49
50
Среднее
30
26
30
10
37
36
40
20
Очень хорошее,
хорошее
16
998
Плохое, очень
плохое
19
14
8
17
8 108 6 8
6648
42
17
2230
10
Затрудняюсь
ответить
123
0
* Примечание: диаграмма составлена на основе данных Всероссийского центра
изучения общественного мнения. Источник: Официальный сайт ВЦИОМ
(Электронный ресурс). Режим доступа: www.wciom.ru (дата обращения:
11.05.2018)
84
Диаграмма 3.3 Количество субъектов страхового дела, включенных в реестр
ФССН/ФСФР с 1993 по 2017 гг.*
3500
3000
2950
2500
2415
2029
2000
1688
1528
1434
1291
1280
1074
919
980
946
1500
933
869
1000
771
662
618
599
477
500
388
0
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2004
2005
2003
2001
2002
1995
1996
1999
1994
1992
1993
313
* Примечание: диаграмма составлена на основе данных Федеральной службы
государственной
статистики.
Источник:
официальный
сайт
Росстата
(Электронный ресурс). Режим доступа: www.gks.ru (дата обращения: 15.05.2018)
85
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв