Департамент образования и науки города Москвы
Государственное автономное образовательное учреждение высшего
образования города Москвы
«Московский городской педагогический университет»
Институт гуманитарных наук
Общеуниверситетская кафедра всеобщей и российской истории
Попова Александра Михайловна
Советско-немецкие концессии периода Веймарской республики
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Направление подготовки: 46.04.01. История
Направленность (профиль) образовательной программы:
«История международных отношений: европейские и азиатские исследования»
(очная форма обучения)
Руководитель ВКР:
Доктор исторических наук, профессор
Исаков Владимир Алексеевич
___________________
(подпись)
Рецензент:
Полунина Ольга Сергеевна,
к.и.н., доцент кафедры рекламы, маркетинга
и связей с общественностью ФКМ РГСУ
___________________
(подпись)
Зав. выпускающей кафедры:
доктор исторических наук, профессор
Рябов Виктор Васильевич
___________________
(подпись)
Москва
2020
Содержание
ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................. 3
ГЛАВА I. ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И СССР В 1920-Е ГОДЫ ........................... 31
1.1 Влияние Версальско-Вашингтонской системы на экономику Германии ..... 31
1.2 Состояние экономической политики советской власти в начале 1920-х гг.. 41
1.3 Причины сближения Германии и России ......................................................... 50
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.......................................................................... 63
ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕССИЙ В СССР .......... 65
2.1 Формирование концессионной политики в СССР........................................... 66
2.2 Этапы развития концессий в Советской России .............................................. 83
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ........................................................................ 104
ГЛАВА 3. НЕМЕЦКИЕ КОНЦЕССИОНЕРЫ В РОССИИ ......................... 106
3.1 Немцы в экономической жизни дореволюционной России ......................... 107
3.2 Обстоятельства отбора концессий................................................................... 111
3.3 Условия функционирования концессии «Мологолес» ................................. 120
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ ...................................................................... 144
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 146
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ ................................................ 151
Источники............................................................................................................... 151
Литература.............................................................................................................. 162
ПРИЛОЖЕНИЯ .................................................................................................... 176
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. 2020 год войдет в историю как один из
самых тяжелых периодов для всего человечества с момента окончания Второй
мировой войны. Пандемия вируса COVID-19, разразившаяся на фоне резкого
падения цен на нефть из-за распада сделки ОПЕК+ по сокращению объемов
нефтедобычи1, не только унесла сотни тысяч жизней по всей земле2, но и нанесла
сокрушительный удар по мировой экономике, последствия которого только
предстоит оценить.
Очевидно, что восстановление финансовой стабильности даже самых
развитых стран будет продолжительным и сложным: потребуется консолидация
сил всего международного сообщества с целью мониторинга антикризисных
инструментов,
которые
использовались
в
последние
десятилетия
для
налаживания хозяйственной жизни после тяжелых экономических потрясений.
Иностранные концессии как эффективная и доказанная временем форма
привлечения
иностранного
капитала
для
наращивания
экономического
потенциала и восстановления различных отраслей производства является одним
из таких инструментов, поэтому тема сотрудничества стран в посткризисный
период путем создания совместных предприятий будет крайне актуальна в
ближайшие годы, а рассмотрение проблемы в ее историческом развитии
способно предостеречь от возможных ошибок и снизить потенциальные риски.
Опыт использования концессий широко применяется и в России, где
кризисы происходят достаточно часто. В последние годы российская экономика
испытала на себе множество санкций со стороны ведущих мировых держав.
Мишустин назвал коронавирус основным триггером падения цен на нефть. Газета
«Коммерсант».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.kommersant.ru/doc/4298987 (дата обращения: 27.04.2020).
2
Число жертв коронавируса в мире превысило 200 тыс. Информационное агентство «РБК».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.rbc.ru/society/25/04/2020/5ea47a3a9a794747029917b7
(дата
обращения:
30.04.2020).
1
3
Инвестиционная и деловая привлекательность России для ряда европейских
стран снизилась. Налаживание пошатнувшихся экономических связей и
восстановление позиций на мировой арене стало одной из ключевых задач
внешнеполитического курса РФ, заложенного Указом Президента Российской
Федерации от 30.11.2016 г. № 640 «Об утверждении Концепции внешней
политики Российской Федерации»3. В связи с этим наблюдалось и усиление
активности в поиске возможных путей решения возникших проблем.
Отдельным пунктом в повестке ближайших лет станет возвращение из-за
ограничительных
мер,
связанных
с
введением
режима
самоизоляции,
утраченных позиций малого и среднего бизнеса, который только начал свой
цивилизованный путь после окончания периода «дикого капитализма».
Актуальность темы концессий в СССР также обуславливается тем, что
основная масса источников была строго засекречена вплоть до начала 1990-х гг.,
почти полностью отсутствуют исследования в этой области после 1940-х гг. а
активизация интереса к проблеме наблюдается лишь в последние 30 лет.
Междисциплинарный характер усиливает актуальность вопроса. Помимо
исторической ценности концессий как уникального и ограниченного во времени
явления в период становления государственности СССР, данный вопрос
представляет экономический, политический, правовой и социальный интересы.
Объект исследования. Концессионные отношения между Советским
союзом и Веймарской республикой.
Предмет исследования. Политико-экономические связи между СССР и
Веймарской республикой, концессионная политика СССР и немецкие
концессионные предприятия на территории СССР.
Об утверждении концепции внешней политики Российской Федерации: указ Президента
Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 640. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201612010045.pdf (дата обращения:
15.04.2020).
3
4
Хронологические рамки исследования. Исследование охватывает
период с 1918 года по начало 1930-х годов. Дата начала обуславливается
формированием концессионной политики в виде тезисов В.В. Ленина после
прихода к власти в России партии большевиков РКП(б). Дата окончания
исследования является условной: в 1933 году происходит смена власти в
Германии,
и,
фактически,
Веймарская
республика
прекращает
свое
существование, а активная фаза свертывания концессий в СССР происходит к
концу 1920-х, прекратив свое формальное существование лишь к середине 40-х
годов XX века.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ
советско-германского концессионного сотрудничества с начала 20-х по начало
30-х гг. XX века. Для достижения цели формулируются основные задачи:
1. Исследовать причины и формы экономического сотрудничества СССР и
Германии после Первой мировой войны.
2. Проанализировать
цели,
принципы
и
этапы
формирования
концессионной политики в СССР, а также причины свертывания
концессионной практики.
3. Изучить исторический опыт сотрудничества России и Германии,
рассмотреть
конкретные
примеры функционирования
немецкого
капитала в форме концессий на территории СССР в 1920-х гг.
Методологическая основа исследования. Исследование проведено в
соответствии с научными принципами объективности и системности, все
процессы рассматриваются в конкретно-историческом контексте, факты и
события в их совокупности. В работе использованы историко-сравнительный,
хронологически-описательный,
историко-типологический,
структурно-
функциональный методы исследования, а также контент-анализ.
Источники. Первостепенной ролью в ходе исследования обладают
документальные источники, представленные следующими группами:
5
- международные соглашения4 характеризуют состояние советсконемецких отношений после окончания Первой мировой войны. Интерес
представляет сборник «Дух Рапалло» под редакцией Г.Е. Севастьянова5,
раскрывающий роль советской дипломатии в осуществлении принципов
Рапалльского договора;
- официальные международные внешнеполитические документы и
дипломатическая переписка6 позволяют охарактеризовать отношения между
Версальский договор (перевод с французского). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://ppt.ru/newstext.phtml?id=20302 (дата обращения: 20.02.2020). Временное соглашение
между Российской Социалистической Советской Республикой и Германией, заключенное в
Берлине 6 мая 1921 года. № 542. Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1921
г. Управление делами Совнаркома СССР М. 1944.С. 878-882. Договор между РCФСР и
Германиею, заключенный в Рапалло 16 апреля 1922. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_ru&dokument=0017_rap&object=facsimi
le&pimage=01&v=5p&nav=&l=ru (дата обращения: 16.03.2020). Договор между Российской и
Финляндской социалистическими республиками (третья редакция). 1 марта (16 февраля) 1918
г. // ГА РФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 11. Л. 3 -7. Договор о ненападении между Германией и Советским
Союзом.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0025_pak&object=transla
tion&st=&l=ru (дата обращения: 27.03.2020). Локарнские соглашения, 16 октября 1925 г.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0003_loc&object=abstrac
t&st=&l=ru (дата обращения: 06.04.2020). Мирный договор между Россией с одной стороны и
Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией с другой. М., 1918. С.1-8. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://doc.histrf.ru/20/brestskiy-mir/ (дата обращения: 10.03.2020).
5
Дух Рапалло: Советско-германские отношения. 1925-1933 / МИД РФ, Ин-т всеоб. истории
РАН; Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. — Екатеринбург; Москва: Науч.-просветит. центр
“Университет”, 1997. — 288 с.
6
Нота полномочного представителя СССР в Германии Н. Н. Крестинского министру
иностранных дел Германии Г. Штреземану 4 мая 1924 г., № 1344/ Советско-германские
отношения. 1922–1925 гг. Документы и материалы. В 2 частях. — М.: Политиздат, 1977. —
Часть 1. 1922–1924 гг. — М.: Политиздат, 1977. Док. 172. С. 268-269. Обмен речами между
представителем РСФСР в Германии Н. Н. Крестинским и рейхсканцлером И. Виртом при
передаче верительной грамоты. Берлин, 15 ноября 1921 г. // Печат. по АВП СССР. / Советскогерманские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского
договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат, 1971. С.395. Претензии Советского
государства к странам, ответственным за интервенцию и блокаду // «Документы внешней
политики СССР», т. V. М., 1961. С. 293-259. Из письма советника представительства РСФСР
в Германии заместителю народного комиссара иностранных дел РСФСР Л. М. Карахану. 8
апреля 1922 г. // «Документы внешней политики СССР», т. V. М., 1961. С. 188—190. Письмо
Заместителя Председателя Советской делегации на Генуэзской конференции главе делегации
Великобритании Ллойд-Джорджу// «Документы внешней политики СССР», т. V. М., 1961.
С.259-260. Запись беседы Г.В. Чичерина с У. Брокдорфом-Ранцау о мерах по налаживанию
экономических отношений с Германией. 27 марта 1924 г. // АП РФ. Ф. 3. Oп. 64. Д. 645. Л. 1234
6
Россией и Германией в 20-х гг. XX века, а также рассмотреть общие направления
внешнеполитической деятельности этих государств в тот же период;
- официальные документы государственных органов РФ представлены
Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении концепции
внешней политики Российской Федерации»7, который формирует представление
о внешнеполитической стратегии современной России;
- официальные документы государственных органов СССР, среди
которых можно выделить постановления8, распоряжения9, инструкции10,
126. Москва-Берлин: политика и дипломатия Кремля, 1920-1941: сб. док. в 3 т. Т. 1. 1920-1926.
— М.: Наука, 2011. С.244-247. Советско-германские отношения 1922-1925 гг. Документы и
материалы. В двух томах. — М.: Политиздат, 1977. — Том 1. — 408 с.; Том 2. — 386 с.
7
Об утверждении концепции внешней политики Российской Федерации: указ Президента
Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 640. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201612010045.pdf (дата обращения:
15.04.2020).
8
23 апреля. Постановление СНК о предоставлении Народному комиссариату земледелия
права заключать договоры с «Объединенной организацией германских союзов по эмиграции
в Советскую Россию» и с отдельными коллективами членов этой организации на предмет
переселения на свободные земли РСФСР /Декреты Советской власти. Т. VIII. Апрель – май
1920 г. – М.: Политиздат, 1976. (357). С.298-299.
23 ноября. Постановление СНК об общих экономических и юридических условиях концессий
/ Декреты Советской власти. Т. XI. Октябрь – ноябрь 1920 г. – М.: Политиздат, 1983. С.251. 28
апреля. Постановление СНК о порядке подписания договоров на концессии и заказы //
«Экономическая Жизнь» № 95, 5 мая. Декреты Советской власти. Т. XIV. Апрель 1921 г. – М.:
Археографический центр, 1997. С.155. Постановление Временного правительства «О
немедленном облегчении образования акционерных обществ и устранении из их уставов
национальных и вероисповедных ограничений». 10 марта 1917 г. // Вестник Временного
правительства. Пг., 1917. № 15. 22 марта. С. 1. Собрание узаконений и распоряжений
Правительства. Пг., 1917. № 69. 28 марта. Отд. 1. Ст. 388. С. 587–588. Журналы заседаний
Временного правительства. 2001. Т. 1. С. 68–69. Постановление СНК №345. Собрание законов
и Распоряжений №33 от 23.07.1927. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://захаров.net/static/upload/books/images/2438//2438.JPG (дата обращения: 15.04.2020).
Постановление СНК СССР об учреждении ГКК при Совете Народных Комиссаров СССР. 21
августа 1923 г. // Опубликовано в «Вестнике ЦИК, СНК и СТО СССР» 1923 г., № 13, с. 357. с
изменениями и дополнениями от 14 декабря 1927 г. («С.З.» 1927 г., № 69, с. 694) и от 12
сентября 1928 г. («С.З.» 1928 г., № 58, с. 517).
9
Распоряжение Г.Г. Ягоде выяснить ситуацию в «Мологолесе». РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 385.
Л.
4–4об.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1020214 (дата обращения: 15.04.2020).
10
Инструкция по применению постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 12 апреля 1923 г. об
операциях и представительствах иностранных фирм в РСФСР и союзных с нею республиках.
12 мая 1923 г. // «Известия Всероссийского Исполнительного Комитета Советов» от 26 мая
7
протоколы11 и декреты12, а также документы, регламентирующие деятельность
концессий и Главного Концессионного Комитета (ГКК) СССР, являются
фундаментом всего исследования. Особое значение для исследования проблемы
имеют
«Тезисы
о
концессиях»13,
которые
определили
направление
концессионного развития России в начале 1920-х гг., а также принципы,
определяющие
содержательную
и
фактическую
части
концессионных
договоров14. Интерес представляют резолюции и постановления15 съездов
Коммунистической
партии,
которые
позволяют
сформировать
общее
направление внешней и внутренней политики государства в хронологических
рамках исследования. Документы по отраслевому развитию советской
экономики наполняют историческую картину важными деталями16;
1923 г., № 115. Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы /
под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и право,
2005. С.45-48.
11
Протоколы X съезда РКП(б). Ленинград. Типография «Печатный двор», 1933. – 957 с.
12
Декрет Совета Народных Комиссаров о национализации крупнейших предприятий №559.
Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917—1918 гг. Управление делами
Совнаркома СССР М. 1942. С. 632-636.
13
25 марта. Тезисы СНК о концессиях / Декреты Советской власти. Т. VII. 10 декабря 1919 г.
– 31 марта 1920 г. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Ин-т истории СССР АН СССР.
– М.: Политиздат, 1975.С.595-600.
14
29 марта. Основные принципы концессионных договоров, утвержденные СНК / Декреты
Советской власти. Т. XIII. 1 февраля – 31 марта 1921 г. – М.: Политиздат, 1989.С. 490-499.
15
Резолюции и постановления съезда по отчету Центрального комитета XIII съезда РКП (б) /
Коммунистическая партия Советского Союза. Коммунистическая партия Советского Союза в
резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1988) / КПСС; Ин-т
Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС ; Под общ. ред. А. Г. Егорова, К. М. Боголюбова. - 9-е
изд., доп. и испр. - М. , 1983-1990. - 16 т. - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
Т. 3 : 1922-1925. - 1984. С. 205-209. Постановление ВЦИК об аннулировании Брест-Литовского
договора. 13 ноября 1918 г. // «Известия ВЦИК» № 248, 14 ноября 1918 г. Постановление
Политбюро ЦК РКП (б) о концессионной политике // Иностранные концессии в СССР.
Исторический очерк. Документы / С.С. Хромов. Ч 1. – М.: Изд. Центр ИРИ РАН, 2006.Ч. 1.С.
170.
16
Кино: организация управления и власть. 1917-1938 гг. Документы: [сборник] / Федеральное
архивное агентство, Российский государственный архив литературы и искусства;
[составитель, автор предисловия и примечаний А. Л. Евстигнеева]. – М. РОССПЭН : РГАЛИ,
2016. – 605, [1] с.
8
- бюллетени, отчеты и справки Главконцесскома17 о ежегодных
результатах работы концессий являются одной их главных подгрупп
источников, позволяющих получить сведения о финансовом, экономическом,
трудовом и политическом положении отдельных фирм и их влияние на
отраслевое развитие, и оценить эффективность концессионного дела в СССР в
целом. Эти источники также помогают сделать выводы об активности работы
надзорных органов по отчетам ГКК. В эту же подгруппу следует отнести
концессионный договор акционерного общества «Мологолес»18, дающий
Бюллетень иностранной и русской прессы № 51 Информационного отдела ГКК при СНК
СССР от 16 октября 1925 г. // АВП РФ. Ф. 04. Oп. 58. П. 378. Д. 56200. Л. 87~90. Копия. /
Советско-американские отношения. Годы непризнания. 1918-1926. — М.: МФД, 2002. С.459460. Отчет концессионного комитета при СНК РСФСР о деятельности концессионных
предприятий республиканского и местного значения за 1927/1928 г. 25 мая 1929 г. // ГАРФ. Ф.
Р. — 8350. Oп. 3. Д. 457. Л. 1—48 об. / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.):
документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.527-618. Отчет о деятельности ГКК при СНК СССР
за 1926/1927 г. (1928 г.) // ГАРФ. Ф. Р. — 5446. Oп. 55. Д. 1855. Л. 11—81. Подлинник /
Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М. М.
Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и право, 2005. С.322-400.
Отчет о работе ГКК при СНК СССР за 1927/1928 г. 23 августа 1929 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 5446.
Oп. 55. Д. 1859. Л. 2—63 об. Копия/ Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.):
документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.415-519. Сопроводительная записка управляющего
делами ГКК при СНК СССР Иванова в СНК СССР и отчет ГКК при СНК СССР за 1925/1926
г. 10 февраля 1927 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 310. Л. 1—125. Заверенная копия. /
Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М. М.
Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и право, 2005. С. 211275. Справка ВСНХ по отчету о деятельности ГКК при СНК СССР за период 1922—1926 гг.
1927 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 310. Л. 235—247. Копия. // Иностранные концессии в
СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и
материалы. — М.: Современная экономика и право, 2005. С.312-321. Справка о действующих
концессиях (составлена в Главконцесскоме) // Иностранные концессии в СССР. Исторический
очерк. Документы / С.С. Хромов. Ч 2. – М.: Изд. Центр ИРИ РАН, 2006. С. 73. Проект
резолюции СНК СССР по отчету ГКК при СНК СССР за 1926/1927 г. и первую половину
1927/1928 г. 4 августа 1928 года // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 310. Л. 252—253. //
Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М. М.
Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и право, 2005. С. 414415. РГАЭ Ф.3429. Оп. – 15-б.Д.7.А.39. ЦГА СПб. Фонд Р-6987. Справочная информация.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cga/R-6987 (дата
обращения: 17.04.2020).
18
Концессионный договор между правительством СССР и Германским акционерным
обществом «Мологолес». 28 января 1926 г. // АВП РФ. Ф. 3а — Германия. Д. 116. / Дух
Рапалло: Советско-германские отношения. 1925-1933 / МИД РФ, Ин-т всеоб. истории РАН;
17
9
представление о финансовых условиях функционирования предприятия.
Следует особо выделить вклад профессора и доктора экономических наук М.М.
Загорулько в разработку проблемы концессий в России — его сборник
документов «Иностранные концессии в СССР (1920-1930 гг.)» НИИ ПЭИР
ВолГУ из серии «Отечественный опыт концессий» содержит огромное
количество
ранее неопубликованных
материалов, позволяющих
понять
принципы реализации государственной системы управления концессий в СССР
и оценить результаты концессионной практики в 20-30-х гг. XX века. Не
меньший интерес представляет работа доктора исторических наук С. С.
Хромова19, который систематизировал и сгруппировал четыре российских
архива в разделы "Разработка концессионной политики", "Осуществление
концессионной политики (общие вопросы)", "Концессионная политика через
призму отдельных государств", "Несостоявшиеся концессии". Документам,
многие из которых ранее не публиковались, предшествует исторический очерк и
археографическое введение, содержащие анализ советской концессионной
политики;
- секретные материалы советских внутренних органов содержат
перечень документов20, характеристик21, циркулярных писем22 и обзоров23,
Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. — Екатеринбург; Москва: Науч.-просветит. центр “Университет”,
1997. С.17-18.
19
Хромов С. С.. Иностранные концессии в СССР. Исторический очерк. Документы. М. ИРИ
РАН. 2006. Часть 1. - 385 с., часть 2. - 2403 с.
20
Документ № 51. Сов. Секретно Управление НКВД СССР по Ленинградской области и
городу Ленинграду «6» ноября 1941 г.№ 9746. Ломагин Н.А. Неизвестная блокада. СПб:
Издательский Дом «Нева». 2002. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://history.wikireading.ru/58339 (дата обращения: 05.05.2020).
21
Характеристика работы существующих концессий // Иностранные концессии в СССР.
Исторический очерк. Документы / С.С. Хромов. Ч 1. – М.: Изд. Центр ИРИ РАН, 2006.Ч. 1.С.
288.
22
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва,
14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41. Труд на концессионных
предприятиях Российской империи и СССР (1900-1940-е годы): Документы и материалы. —
Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. С.119-122.
23
Обзор политического состояния СССР за апрель 1925 г. "Совершенно Секретно": Лубянка
Сталину о положении в стране (1922-1934 гг), т.3 1925 г., Москва, 2002. [Электронный ресурс].
10
которые были рассекречены преимущественно в начале 90-х гг. прошлого века.
Они позволяют оценить ситуацию на концессиях СССР изнутри, в частности на
немецкой концессии «Мологолес», и показывают степень недоверия власти к
иностранному капиталу в советской экономике;
- статистические данные представлены материалами Министерства
финансов Советского Союза24, крупным статистическим трудом о потерях
Вооруженных Сил в войнах XX века группы исследователей (Андроников В. М.,
Буриков П. Д., Гуркин В. В., Круглов А. И., Родионов Е. И., Филимошин М.) под
общей
редакцией
генерал-полковника
Г.
Ф.
Кривошеева25,
емкой
и
информативной обзорной статистической работой советского экономиста Оль
П.В., дающей представлений о накоплении иностранных капиталов в
промышленности с начала 19 века до революции26, трудом советского статиста
Кафенгауза Л.Б.
перепроверки
27
, а также политизированными и требующими тщательной
сводами
статистических
данных
в
обрабатывающей
– Режим доступа: http://istmat.info/node/25095 (дата обращения: 30.03.2020). Обзор
политического состояния СССР за май 1925 г. ЦА ФСБ РФ Ф. 2. Оп. 3. Д. 1047. Л. 204-257.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://istmat.info/node/25112 (дата обращения:
30.03.2020).
24
Министерство финансов Советского Союза, “Единый государственный бюджет СССР на
октябрь 1926 года - сентябрь 1927 года,” Библиотека "Исторический бюджет". [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://historylib.minfin.ru/items/show/72 (дата обращения
01.05.2020).
25
Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери Вооружённых Сил: Статистическое исследование
/ Под общей ред. генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — 608
с.
26
Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. - Ленинград:
[Изд-во Всесоюз. акад. наук], 1925. - 35 с.
27
Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства России.-М.: Эпифания, 1994. - 848
с.
11
промышленности с 1887 по 1926 год28 и индустриализации СССР с 1926 по 1928
гг.29.
Группа источников личного происхождения отражает взгляды, мнения,
позиции и стратегии ключевых фигур, непосредственно влиявших на ход
исторического развития в контексте поставленной проблемы:
- письма и дневники советских государственных деятелей и официальных
лиц, а также зарубежные официальные записки30 и неофициальные письма31
позволяют проследить за ходом событий, установить связь между различными
историческими явлениями в привязке к интересам сторон, сформировать
представление
о
характере
межличностных
и
межгосударственных
взаимоотношений. Существенную часть данной подгруппы источников
Свод статистических данных фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1926 год. Том
первый. Часть первая. Промышленность 1900 года. Под ред. В. А. Базарова, В. Е. Варзара, В.
Г. Громана. М.: Государственное издательство, 1929. – 327 с. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
http://istmat.info/files/uploads/26688/dinamika_rossiyskoy_i_sovetskoy_promyshlennosti_v_svyazi
_s_razvitiem_hozyaystva_za_sorok_let_1887-1926_gg._tom_1._1929.pdf
(дата
обращения:
28.04.2020).
29
Индустриализация СССР [Текст]: [Сборник]. - Москва : Наука, 1969-1970. - 2 т.; 22 см. (История индустриализация СССР. 1926-1941 гг. Документы и материалы/ АН СССР. Ин-т
истории СССР. Ин-т экономики. Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Глав. архивное
упр. при Совете Министров СССР. Центр. гос. архив нар. хоз-ва СССР). [1]: 1926-1928 гг. 1969. - 535 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://istmat.info/node/6164 (дата
обращения: 01.04.2020).
30
Записка Карла Граапа «Положение русской металлургической промышленности».
Приложение к письму от 22 января 1922 г. – R.31.967. Записка руководителей Германской
всеобщей электрической компании (АЭГ) Ф. Дейча и В. Ратенау рейхсканцлеру Бауэру.
Берлин, 17 февраля 1920 г. // Печат. пo DZAP.; «Международная жизнь», 1957, № 1./ Советскогерманские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского
договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат, 1971. С. 157-166.
31
Письмо саксонского представителя при имперском правительстве директору департамента
Дене (Дрезден). 14 июня 1918 г. // Печат, по Sächsisches Landeshauptarchiv Dresden (далее —
SLHAD).; Альберт Норден. Между Берлином и Москвой. М., 1956, стр. 154—155.
28
12
представляют труды Ленина В.И.32 и Чичерина Г.В.33, как основоположников
концессионной политики СССР, письма крупных государственных деятелей:
Красина Л.Б.34, Крестинского Н.Н.35, Литвинова М.М.36, Радека К.Б.37,
Стомонякова Б.С.38 и Дзержинского Ф.Э.39. Важно упомянуть стенограмму
Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1970. — Т. 42. 1921. — 606с. Ленин
В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1970. — Т. 43. 1921. — 561с. Ленин В.И.
(1870-1924). Полное собрание сочинений [Текст] / Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
- 5-е изд. - Москва : Госполитиздат, 1958-1965. - 21 см. Т. 4: 1898 - апрель 1901. - 1959. – XVIII.
- 565 с. 34. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизмаленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1970. — Т. 43. 1921. —
561с. Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891—1922 / Федер. архив. агентство, Рос. гос.
архив соц.-полит. истории. — 2-е изд. — М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2017.
— 671 с. Письмо Г.В. Чичерину. 24 октября 1922 г. // РЦХИДНИ. Фонд 2. Oп. 1. Д. 23377. Л.
1,4 - автограф. / В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922. — М.: РОССПЭН,
2017.С.560-561.
33
Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., Соцэкгиз, 1961. –
516с. Письмо торгового представителя РСФСР в Германии Председателю Совета Народных
Комиссаров РСФСР В. И. Ленину. 28 февраля 1922 г. // Документы внешней политики СССР.
Том 5. 1 января 1922 г. — 19 декабря 1922 г. — М.: Госполитиздат, 1961. С. 121—125.
34
Письмо Л.Б. Красина // РГАЭ. Ф. 413. Оп. 2. Т. 2. Д. 2048. Л. 189.
35
Из письма полномочного представителя РСФСР в Германии Н. Н. Крестинского
заместителю народного комиссара иностранных дел РСФСР М. М. Литвинову. 24 января 1922
г. // Печат. по АВП СССР. / Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске
до подписания Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат, 1971.
С. 423.
36
Литвинов — Красину (Лондон), 9 февраля 1922 г. // АВП РФ. ф. 0418, on. 1, п. 1, д. 20, л. 27.
37
К. Радек. Генуэзская конференция и задачи РСФСР (Докладная записка для Ленина,
Троцкого, Сталина, Зиновьева, Каменева, Чичерина, Литвинова, Красина и Раковского).
[Москва, 7 марта 1922 года.] // РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 2, д. 1162, л. 2-14. Невыправленная копия,
машинопись, русский язык./ Коминтерн и идея мировой революции: Документы / Ин-т
всеобщей истории РАН, Федер. архив. служба России, Рос. центр хранения и изучения док.
новейшей истории; Отв. ред. Я.С. Драбкин. — М.: Наука, 1998. С. 353-366.
38
Записка Б.С. Стомонякова // РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 6. Д. 52. Л. 54.
39
Записка Ф.Э. Дзержинского В.Р. Менжинскому о необходимости наблюдения и помощи
концессионерам со стороны ОГПУ. 23 декабря 1923 г. // РЦХИДНИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 1.
Автограф. / Индустриализация Советского Союза. Новые документы. Новые факты. Новые
подходы. Институт российской истории РАН, М. 1999. Ч. II. С. 202. Записка Ф.Э.
Дзержинского М.А. Трилиссеру и Г.Г. Ягоде о деятельности немецких концессий в СССР. 6
июля 1925 г. // РЦХИДНИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 9. Заверенная копия./ Индустриализация
Советского Союза. Новые документы. Новые факты. Новые подходы. Часть II. — М., 1999. С.
204-205.
32
13
записи речи Сталина И.В.40, показавшую отрицательное отношение «отца
советского народа» к засилью иностранного капитала в СССР и ознаменовавшую
начало эпохи ликвидации концессий в стране;
- мемуары журналиста и историка Себастьяна Хафнера отразили
эмоциональное состояние немцев и боль, которую переживали в Германии после
окончания Первой мировой войны41;
- периодические издания освещают состояние лесной промышленности и
торговли42, события государственного значения43, помогают дать оценку
экономического и политического положения немецких концессией в СССР с
отечественной44 и зарубежной45 точек зрения;
- вексель, ордеры, рекламное объявление и образец товарного знака46
концессий «Мологолес» используются как фактический и иллюстративный
материал, дополняющий исторический нарратив третьей главы.
Историография. Историография проблемы концессионных отношений
Россий и Германии в 20-х гг. XX века простирается далеко за пределы
исторической
науки,
так
как
объект
исследования
несет
имеет
Сталин, И. В. О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929
г. (Стенограмма) / И. В. Сталин // Сочинения. В 14 т. Т. 12. – М.: Госполитиздат, 1949. С.35.
41
Хафнер Себастьян. История одного немца: Частный человек простив тысячелетнего рейха /
Пер. с нем. Н. Елисеева под ред. Г. Снежинской. — СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2018.
— 448 с.
42
Лесная промышленность и лесная торговля // Хозяйство Северо-Западного края. - 1924. - №
2. — 196 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.booksite.ru/hoz/1924_2.pdf
(дата обращения: 07.04.2020).
43
Редакционная статья «Социалистического Вестника». Смерть В.И. Ленина. 25 января //
Социалистический Вестник, 1924, 25 января, № 2(72). С. 1-2.
44
Статья «Несбыточные мечты о русской добыче», опубликованная в газете «Известия» от 8
декабря 1929 г. Берлин, 8 декабря 1929 г. // Politisches Archiv Auswärtiges Amt BRD —
Политический архив МИД Германии, Берлин (РА АА). R 94654. Bl. L105168-L105172.
Политико-стратегическое содержание планов Третьего рейха в отношении СССР: Сборник
документов и материалов. — М.: Кучково поле, 2015. С.53-55.
45
Berliner Tageblatt. – 1919. – 23 März 1 M. Bеrnhаrd G. Diе Furсht vor dеr Еnquеtе // Magazin dеr
Wirtsсhaft, 3. Jg. Bеrlin, 27. Januar 1927. №4.
46
См.: Прилодежиние 1,2,3.
40
14
междисциплинарный
характер.
По
этой
причине
поиск
литературы
осуществлялся в достаточно широком диапазоне гуманитарных наук.
Проблеме положения Германии после окончания Первой мировой войны
посвящено огромное количество научных и публицистических работ. С целью
формирования общего представления о последствиях Первой мировой войны
для Веймарской республики автором были использованы монографии таких
современных российских исследователей как Молодяков В.Э.47 и Патрушев
А.И.48, коллектива авторов в составе А. М. Бетмакаева, Т. А., Бяликовой, А. А.
Митя под редакцией Ю. В. Галактионова49. Среди немецких авторов интерес
представляют работы Е. Кольба50, Г. Нейтхарта51, О. Нушке52, Х. Ренненфарта и
Х. Эйлера53, из которых можно особо отметить работу Ганса-Ульриха Велера54,
леволиберального историка, известного своими критическими исследованиями
Германии XIX-XX вв. Важно упомянуть и англоязычных авторов, работы
которых были переведены на русский язык – исследователей новейшей истории
Германии американского историка С. Озмента55 и британского профессора Р.
Эванса56.
Молодяков В.Э. Вторая мировая: война, которой не могло не быть. — Москва:
Просвещение, 2012. - 189, [2] с.
48
Патрушев А. И. Германия в ХХ веке. М.: Дрофа, 2004. - 432 с. Патрушев А. И. Германская
история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 256 с.
49
История Германии. Т. 2: От создания Германской империи до начала XXI века / А. М.
Бетмакаев, Т. А. Бяликова, Ю. В. Галактионов, [и др.]; отв. ред. Ю. В. Галактионов, сост. науч.справ, аппарата А. А. Мить. — М.: КДУ, 2008. — 672 с.
50
Kolb Eb. Die Weimarer Republik. München, 1998. — 309 S.
51
Neidhart G. Deutsche Geschichte 1918 — 1933. Politik in der Weimarer Republik und der Sieg
der Bechten. Stuttgart — Berlin — Köln, 1994. — 222 S.
52
Nuschke, O. Reden und Aufsätze. 1919–1950, Union-Verlag, Berlin 1957. – 263 S.
53
Rönnefarth H. K. Y., Euler H. Konferenzen und Vertrăge. Jeil II. Bd. 4A: Neuest Zeit. 1914 – 1959.
Wŭrzburg, 1959. – 697 S.
54
Wehler H. U. Deutsche Sozialgeschichte. Bd. 4. Vom Beginn des Erstes Weltkriegs bis zur
Grŭndung der beiden deutschen Staaten. 1914 — 1949. München, 2003. – 985 S.
55
Озмент С. Могучая крепость. Новая история германского народа. АСТ, Астрель, Харвест;
2010. — 556 с.
56
Эванс Р. Третий рейх. Зарождение империи. 1920-1933. М.: У-Фактория, Астрель (Москва),
2010. — 640 с. М.: Изд-во МГУ, 2004. — 286 с.
47
15
Среди
упомянутых
выше
отечественных
и
немецких
историков
превалирует мнение о негативном влиянии Версальского договора на
послевоенное состояние Германии, однако встречается и альтернативная точка
зрения. В этой связи нельзя не упомянуть весьма спорную научную статью
белорусского профессора В.А. Космача, чьи неоднозначные утверждения о
незначительном влиянии репарационных выплат на экономику Веймарской
республики вызывают сомнение57.
В рамках общеисторического контекста, в том числе затрагивающих
историю Германии, любопытны труды Горохова В.А.58, Сидорова А.Ю. и
Клейменова Н.Е.59 и сборники под редакцией В.П. Потёмкина60 и Е.Ф.
Язьковой61.
Интерес вызывают разносторонние оценки П.И. Шихатова62 по теме
«Планов Дауэса». Вопросы правовых норм затрагиваю В.Г. Баев63, Евдокимова
Т. и Невский С.64, критическую оценку финансовых институтов и реформ,
СМИ. Космач В. А. «Унижение в Версале»: итоги Первой мировой войны для Германии //
Псковский военно-исторический вестник. 2015. С. 155-167. №1. С156. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/unizhenie-v-versale-itogi-pervoy-mirovoyvoyny-dlya-germanii (дата обращения: 05.02.2020).
58
МОН. Горохов В. Н. История международных отношений, 1918-1939. — М.: Изд-во МГУ,
2004. — 286 с.
59
Сидоров А. Ю., Клейменова Н. Е. История международных отношений 1918-1939 гг. Издво: М.: Центрполиграф, 2008. — 640 с.
60
Потёмкин В.П. История дипломатии: научно-популярное издание / В.П. Потёмкин. –
Москва: Директ-Медиа, 2015. – Том 3. Дипломатия в новейшее время (1919-1939 гг.). — 783
с.
61
История новейшего времени стран Европы и Америки. 1918—1945 / под ред. Е.Ф. Язькова.
М.: МГУ; ИНФРА-M, 2000. — 352 с.
62
Шихатов П. И. Экономика Германии 1920-1930 годов XX века. Пауза между войнами //
Вестник МИЭП. 2012. №2 (7). С.25-37. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-germanii-1920-1930-godov-xx-veka-pauza-mezhduvoynami (дата обращения: 05.02.2020).
63
Баев В. Г. Нормативно-правовая организация государственной власти в сфере экономики:
Веймарская Республика в Германии 1919-1933 гг // Вестник ТГУ. 2001. №2. С. 50-57.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-pravovayaorganizatsiya-gosudarstvennoy-vlasti-v-sfere-ekonomiki-veymarskaya-respublika-v-germanii-19191933-gg (дата обращения: 23.03.2020).
64
Евдокимова Т., Невский С. Институциональные реформы и экономическая политика
кабинетов Веймарской республики в 1919–1924 годы // Экономическая политика. 2016. №3.
57
16
которые проводились в Веймарской республике с целью оптимизации ресурсов
и социально-экономического переустройства в первые послевоенные годы, дает
Г.Г. Попова65. О причинах и последствиях «Великой депрессии» 1929 года,
совпавшей по времени с процессом ухода концессий из СССР, пишет Гринин
Л.Е.66.
При кратком упоминании государственных деятелей были использованы
биографические данные. Так, политическая биография французского Премьерминистра, написанная Д.П. Прицкером67, затрагивает позицию Жоржа Клемансо
о желаемом для его страны итоге Парижской конференции, а весьма
нетривиальную оценку политических взглядов рейхсканцлера Германии и
Министра иностранных дел Густава Штреземана в своей книге предлагают М.
Россанен и Ю. Тахвайнвнен68.
Данные о состоянии экономической политики СССР были почерпаны из
труда раннего советского периода «Пути строительства социализма в СССР»
автора Б.Таля69, а также из научных статей, выпущенных в 2000-х гг. и
С.176-208.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnye-reformy-i-ekonomicheskaya-politika-kabinetovveymarskoy-respubliki-v-1919-1924-gody (дата обращения: 09.04.2020).
65
Попов Г.Г. Первая мировая война и трансформация финансовых систем ведущих держав //
JER.
2013.
№1.
C.96-106.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/pervaya-mirovaya-voyna-i-transformatsiya-finansovyh-sistemveduschih-derzhav (дата обращения: 27.04.2020). Попов Григорий Германович Как плохие
институты и политика разрушают экономику. Пример Веймарской Германии // JIS. 2013. №2.
С. 116-135. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kak-plohieinstituty-i-politika-razrushayut-ekonomiku-primer-veymarskoy-germanii
(дата
обращения:
06.05.2020).
66
Гринин Л. Е. Великая депрессия 1929-1933 гг // Философия и общество. 2009. №2. С. 184201. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/velikayadepressiya-1929-1933-gg (дата обращения: 01.05.2020).
67
Прицкер Д.П. Жорж Клемансо: Политическая биография. – М.: Мысль, 1983. – 316 с.
68
Риссанен М. История пива: От монастырей до спортбаров / Мика Риссанен, Юха
Тахвайнанен; пер. с фин. – М.: Альпина Паблишер, 2017.– 274 с.
69
Таль Б. Пути строительства социализма в СССР. М.Л. Госуд. изд-во, 1928. – 188с.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008762226/viewer/?page=91
(дата
обращения:
28.04.2020).
17
посвященных экономическим вопросам в целом (см. Фролову Т.А.)70 и НЭПу в
частности (см. Голотик С.И., Данилин А.Б., Евсеева Е.В., Карпенко С.В.71,
Сапожников Е.О.72, Новиков М.Н.73).
Советско-немецкие отношения в межвоенный период являются предметом
интереса многих современных авторов. Можно выделить монографию
«Германия и СССР: Экономические и политические отношения (март 1918 –
июнь 1941 гг.)» известного томского историка Жигалова Б.С.74, дающую
представление о тактике сторон в каждый описанный период, и работу
советского историка Коблякова И.К. о стремлении России к улучшению
отношений с Германией75. Проблему выхода из международной изоляции изучал
С.М. Ткачев76, а российский профессор Черноперова В.Л.77 посвятила себя
открытию неизвестных страниц жизни и дипломатической службы Л. Коппа,
отвечавшего за программу трудовой миграции немцев в СССР и поддержку
научных связей между двумя государствами.
В свете концессионной проблемы крайне важное место занимают
двусторонние договоры, подписанные между Россией и Германией в конце 1910Фролова Т.А. Экономическая теория: конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.aup.ru/books/m202/17_3.htm (дата
обращения: 14.04.2020).
71
Голотик С.И., Данилин А.Б., Евсеева Е.В., Карпенко С.В. Советская Россия в 20-е гг.: НЭП,
власть большевиков и общество // Новый исторический вестник. 2000. №2. С. 122-181.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovetskaya-rossiya-v20-e-gg-nep-vlast-bolshevikov-i-obschestvo (дата обращения: 28.04.2020).
72
Сапожников Е.О. «Не опоздать в Россию»: реакция немецкой дипломатии на введение НЭПа
// Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2016. №2. С.33-43.
73
Новиков М.Н. Исторический опыт НЭПа: идеи и реальность. Рос. ун-т дружбы народов. М.: Уникум-центр, 1997. - 123 с.
74
Жигалов Б.С. Германия и СССР: Экономические и политические отношения (март 1918 –
июнь 1941 гг.). – Томск: Томский государственный университет, 2013. – 140 с
75
Кобляков, И.К. Борьба Советского государства за нормализацию отношений с Германией в
1919–1921 гг. / И.К. Кобляков // История СССР. — 1971. — № 2.
76
Ткачев С. М. Германский либерализм и проблема преодоления международной изоляции:
советско-германские отношения в 1919-1922 годах // Magistra Vitae: электронный журнал по
историческим наукам и археологии. 2008. №34 (135). С. 107 – 117.
77
Черноперов В. Л. Дипломат в. Л. Копп в становлении советско-германских научных связей
и политике трудовой миграции из Веймарской республики в РСФСР (1919 – 1921 гг.) / Вестник
Кемеровского государственного университета 2015 № 3 (63) Т. 2. С. 246-252.
70
18
х – середине 1920-х гг. Важнейшую роль в становлении концессионного дела
сыграла Генуэзская конференция и Рапалльский договор, подписанный в
середине марта 1922 года. К сожалению, наибольший интерес к теме Рапалло
проявляется в отечественной историографии (Ахтамазян А.А.78, Голанд Ю.79,
Быстрова Н.Е.80). В немецкоязычной литературе данный вопрос является
тщательно избегаемой темой, о чем свидетельствуют материалы конференции к
80-летию со дня подписания договора81. Все же, полностью обойти эту проблему
в истории невозможно, о чем свидетельствует книга Линке Хоста82.
В продолжение темы развития торговых связей можно упомянуть научные
статьи Макаренко П.В.83, который раскрывает обстоятельства подписания
Московского торгового договора и предшествующий ему сложный этап
межгосударственных трений России и Германии, вызванный инцидентом в
Советском Торгпредстве в Берлине.
Ахтамзян А. А. Рапалльская политика. Советско-германские дипломатические отношения в
1922-1932 годах. — М.: Международные отношения, 1974. – 304 с.
79
Голанд Ю. Потерянный шанс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.yabloko.ru/Themes/SRP/shans.html (дата обращения: 27.02.2020г.).
80
Быстрова Н.Е. Наследие империи: Советская Россия на Международной Генуэзской
конференции 1922 г. // Вестник гуманитарного образования, 2018, № 4 (12). С.40-57.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://vestnik43.ru/assets/mgr/docs/%D0%92%D0%93%D0%9E%202018/%D0%92%D0%93%D0
%9E%204_2018/bystrova.pdf (дата обращения: 28.04.2020).
81
Российско-германские отношения - вчера, сегодня, завтра к 80-летию Рапалльского
договора // Современная Европа. 2002. №3 (11). С. 25-62. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/rossiysko-germanskie-otnosheniya-vchera-segodnyazavtra-k-80-letiyu-rapallskogo-dogovora (дата обращения: 16.03.2020).
82
Linke Horst G. Deutsch-sowjetische Beziehungen bis Rapallo. Köln 1972 – 295 S.
83
Макаренко П. В. Московский торговый договор (1925 г.) и германская политика
лавирования между Востоком и Западом // Научные ведомости Белгородского
государственного университета. Серия: История. Политология. 2012. №13 (132). С.141-145.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/moskovskiy-torgovyydogovor-1925-g-i-germanskaya-politika-lavirovaniya-mezhdu-vostokom-i-zapadom
(дата
обращения: 06.04.2020). Макаренко П. В. Первая трещина в политике Рапалло: к истории
майского инцидента 1924 г. С советским торгпредством в Берлине // Научные ведомости
Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2009. №9 (64).
С.73-78. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pervayatreschina-v-politike-rapallo-k-istorii-mayskogo-intsidenta-1924-g-s-sovetskim-torgpredstvom-vberline (дата обращения: 27.03.2020).
78
19
Продолжая
тему
исследования
международных
договоров
стоит
упомянуть краткую и хлесткую статью Бориса Семенова84, удачно дополненную
визуальным контентом и опубликованную на портале «История.РФ». На этом же
портале Иванов В.85 бегло рассмотрел этапы развития СССР. Вопрос Брестского
мира в своем интервью поднимает журналист портала Deutsche Welle Ефим
Шуман86, который побеседовал с профессором Боннского университета,
специалистом в области истории и культуры стран Восточной Европы Мартином
Аустом. На том же портале Шаталин В.87 пишет о будущем Германии по итогам
Потсдамская конференции.
Так, к истории Германии и ее союзу с Россией в сети Интернет проявляют
не меньший интерес, чем авторы литературы, использующей классические
бумажные форматы. Среди таких российских интернет-изданий числятся
авторитетный деловой журнал «Forbes»88 и «газата.ру»89, а также русскоязычный
сайт для тех, кто хочет подробнее познакомится с немецкой жизнью «BRD:
Bundesrepublik Deutschland»90.
Борис Семенов. Не мир, а перемирие: сто лет Версальскому договору. Портал
«История.РФ». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://histrf.ru/biblioteka/b/nie-mir-apieriemiriie-sto-liet-viersalskomu-doghovoru (Дата обращения: 23.03.2020).
85
Иванов
В.
Этапы
развития
Советского
Союза.
Портал
История.РФ,
https://histrf.ru/biblioteka/b/etapy-razvitiia-sovietskogho-soiuza (дата обращения: 30.04.2020).
86
Шуман Е. Брестский мир: что он дал России, Германии и Украине. Портал Deutsche Welle.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://p.dw.com/p/2tSPN (дата обращения:
10.03.2020).
87
Шаталин В. Потсдамская конференция определила послевоенное будущее Германии.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.dw.com/ru/потсдамская-конференцияопределила-послевоенное-будущее-германии/a-1580122 (дата обращения: 10.04.2020).
88
СМИ. Германия выплатила долги Первой мировой войны. Forbes. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://www.forbes.ru/ekonomika-opinion/finansy/57980-germaniya-vyplatiladolgi-pervoi-mirovoi-voiny (дата обращения: 23.03.2020)
89
Жукова К. Гитлер, нейтралитет и «договор в пижамах» Интернет-издание «газета.ru» от
23.04.1016г. URL https://www.gazeta.ru/science/2016/04/23_a_8173385.shtml (дата обращения:
27.03.2020).
90
Тушев Сергей. Вступление Германии в Лигу наций. BRD: Bundesrepublik Deutschland.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://brd.su/vstuplenie-germanii-v-ligu-nacij/ (дата
обращения 01.04.2020).
84
20
Нельзя
обойти
вниманием
и
социальные
сети,
которые
стали
неотъемлемой частью нашей жизни. В этой связи можно отметить
познавательный и отличающийся высоким качеством контента Telegtam-канал
«БылоЕСТЬбудет» доктора исторических наук Исакова В.А91, который затронул
животрепещущую тему непростой судьбы немцев России.
Об истории немецкого предпринимательства до Первой мировой войны
известно не так много, в связи с чем работы авторов конца XIX – начала XX века
представляют огромную ценность: Тарасов И.Т.92, Тернер Ф.Г.93, Левин И.И.94 и
книга «Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях» под
редакцией Зива В.С.95 Современная историография вопроса представлена не
только отечественными авторами, такими как Дьяконова, И.А96. и Петров
Ю.А.97, но активно освещена в зарубежных немецкоязычных изданиях, таких как
«Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Russlands 1815-1914»
Исаков В.А. Немцы в России. Продолжение. Телеграм-канал «БылоЕСТЬбудет».
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://telegra.ph/Nemcy-v-Rossii-Prodolzhenie-01-14
(дата обращения: 03.05.2020). Исаков В.А. Немцы в России. Телеграм-канал
«БылоЕСТЬбудет». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://telegra.ph/Nemcy-v-Rossii01-11 (дата обращения: 03.05.2020).
92
Тарасов, И.Т. Учение об акционерных компаниях. Рассуждение И. Тарасова, представленное
для публичной защиты на степень доктора / И.Т. Тарасов. – Киев: Университет. тип., 1878. –
706 с.
93
Тернер, Ф.Г. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших
европейских стран / Ф.Г.Тернер. – СПб.: тип. Майкова, 1871. – 265 с.
94
Левин И. И. Германские капиталы в России. Пг., 1918. — 92 с.
95
Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып. 1: Германские капиталы
/ В. С. Зив; Ред. период. изд. М-ва фин.: "Вестн. финансов" и "Торгово-пром. газ.". - Пг.: Тип.
ред. период. изд. М-ва фин., 1915. - [4], 104, [1] с.
96
Дьяконова, И.А. Прямые германские инвестиции в экономику имперской России / И. А.
Дьяконова // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России : Очерки
/ РАН. Ин-т российской истории ; рук. проекта В. И. Бовыкин ; Введ. В. И. Бовыкина ;
Заключение В. И. Бовыкина . – М.: РОССПЭН, 1997. – 120-152 с.
97
Петров Ю.А. Московская химическая фабрика «Фридрих Байер», 1883-1917 гг. // Немецкие
предприниматели в Москве: Сб. статей. М., 1999. С. 194 - 208.
91
21
В.Киршнера98, и тех, что были переведены на русский – Лутц М. «Карл фон
Сименс (1829-1906)»99 и Сартор В. ««Дойче Банк» в Москве, 1874-1914 гг.»100.
Переходя к самой важной части – немецким концессиям на территории
СССР в годы Веймарской республики – можно смело утверждать, что проблема
остается практически неизученной. В советской периодике концессии
упоминаются лишь вскользь, что объясняется прямым запретом Зампреда СНК
РСФСР А.И. Рыкова на публикацию любой информации о концессиях без
соответствующего согласования, которое предполагало строжайшую цензуру.
По этой же причине практически полностью отсутствует литература по
проблематике за период с 40-х по 90-е гг XX века. Лишь после снятия в начале
1990-х годов грифа «секретно» с архивов, посвященных концессионному делу,
появляются первые публикации и исследования, описывающих этот уникальный
в своем роде эксперимент – иностранные капиталисты на службе советской
промышленности.
Сложно
переоценить
труды
советских
авторов-современников
концессионной практики, которые в том или ином виде упоминаются
современными авторами работ по данной тематике. Так, книгу В.П. Бутковского,
работника Главконцесскома, под названием «Иностранные концессии в
народном хозяйстве СССР»101, изданную в 1928 году, стоило бы отнести к
источникам, однако оценка, данная в предисловии к книге Ксандровым В., не
позволяет этого сделать. Книга рассматривает экономические успехи концессий
во всех отраслях хозяйства и производства, где они присутствуют, а также
изобилует выводами в части их эффективности. Заслуживает пристального
98
Kirchner W. Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Russlands 1815-1914, St. Katharinen
1986. – 409 S.
99
Лутц М. Карл фон Сименс (1829-1906). Жизнь между семьей и всемирно известной
компанией / Пер. с нем. – М.: Сименс, 2014. — 424 с.
100
Сартор В. «Дойче Банк» в Москве, 1874-1914 гг. // Немецкие предприниматели в Москве:
Сб. статей. М., 1999.
101
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. – 123 с.
22
внимания статья «Итоги и перспективы концессионной политики и практики
СССР» дипломата и революционного деятеля Иоффе А.А.,
102
опубликованная в
1927 году в журнале «Плановое хозяйство», в которой помимо экономических
выкладок с неоправданным, к сожалению автора, оптимизмом оцениваются
грядущие перспективы развития концессий в СССР. О правовых аспектах
зарождающейся в 1918-1920 гг. концессионной политики писал И.Н. Бернштейн
в «Очерке концессионного права СССР»103 в 1930 года и М.О. Рейхель в журнале
«Советское право»104. В российской историографии юридические аспекты
советской концессионной практики представлены такими авторами как Курысь
Н. В.105, в том числе в соавторстве с Тищенко С. Г.106, и Раднаевым Б. В.107.
Первая
попытка
сравнения
отечественного
опыта
привлечения
иностранного капитала в дореволюционное и советское время была предпринята
А.Г. Донгаровым в работе «Иностранный капитал в России и СССР»108 в 1990
году. Общий упадок в развитии науки после развала СССР не принес скольконибудь значимых исследований по теме, и лишь во второй половине 90-х гг.
вышел
сборник
об
иностранном предпринимательстве
и
заграничных
инвестициях в России под руководством известного советского ученого и
экономиста В.И. Бовыкина109: группа ученых рассматривает концессионное дело
Иоффе А. А. (1927). Итоги и перспективы концессионной политики и практики СССР //
Плановое хозяйство. № 1. С. 75-87.
103
Бернштейн И. Н. Очерк концессионного права СССР.; под ред. М. О. Рейхеля. - Москва :
Гос. изд-во ; Ленинград : Гос. изд-во, 1930. - 127, [1] с
104
Рейхель М.О. Концессии в советском законодательстве и практике // Советское право. –
1927. – № 4. № 4 (28). С. 3—29.
105
Курысь Н.В. Иностранные инвестиции: Российская история (правовое исследование). СПб.,
2003. – 219 с.
106
Курысь Н. В., Тищенко С. Г. Концессионное право Союза ССР. СПб., 2011. – 293с.
107
СМИ. Раднаев Б. В. История правового регулирования концессионных отношений //
Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2015. №1.С.31-43. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-pravovogo-regulirovaniya-kontsessionnyh-otnosheniy
(дата обращения: 19.03.2020).
108
Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Международные Отношения,
1990. – 168с.
109
Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки / Ин-т рос.
истории РАН; Рук. проекта В. И. Бовыкин. - М.: Росспэн, 1997. - 321,[2] с.
102
23
преимущественно в дореволюционное время в рамках небольших статей с
разбивкой по странам. Крупные исследования к этому моменту все еще
отсутствовали.
Настоящая активизация в разработке проблемы наступает в 2000-х годах,
знаменуя первую немногочисленную группу монографических публикаций,
таких как диссертационное исследование Данильченко С. Л. о концессионной
политике в период НЭПа110 и монография Косторниченко В.Н. в сфере
концессионной нефтяной промышленности в 1918-32гг.111, выпущенная
Волгоградским государственным университетом. Впоследствии южные районы
России станут центром изучения концессий, т.к. многие предприятия
добывающей и сельскохозяйственной отраслей зародились в районе Волги – там
до 1941 года находилась Автономная область немцев Поволжья.
Так, среди экспертной группы исследователей можно выделить О.В.
Ерохину112, предметом интереса которой были немецкие концессии Юга России,
она также выпустила серию публикаций о сельскохозяйственных концессиях
Круппа113, параллельно освещая общие дискуссионные вопросы114 в рамках
проблемы. Немецкий ученый-историк Марина Шмидер115 также интересовалась
концессиями Круппа, но в отличие от российской коллеги она дает более
критическую оценку результатам концессионной практики в СССР. Среди
Данильченко С. Л. Концессионная политика Советского государства в годы НЭП, 1921–
1929 гг. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н. М., 2000. – 203 с.
111
Косторниченко В.Н. Иностранный капитал в советской нефтяной промышленности (19181932 гг.). – Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2000. – 302 с.
112
Ерохина О. В. Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России,
1868-1934 гг. — «МПГУ», 2018. – 216 с
113
Ерохина О. В. Германская концессия «Маныч» в Советской России (1922-1934 гг.) // Новый
исторический вестник. 2009. №22. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/germanskaya-kontsessiya-manych-v-sovetskoy-rossii-1922-1934gg (дата обращения: 15.04.2020).
114
Ерохина О. В. Концессиональная политика Советского государства и сельскохозяйственная
концессия "Друзаг" в 1920 - 1930-е годы [Текст] /О. В. Ерохина. // Федерализм. - 2009. - № 1.
– С. 93 – 102.
115
Schmider M. «Fremdkörper im Sowjet-Organismus». Deursche Agrarkoncessionen in der
Sowjetunion 1922-1934. – Franz Steiner Verlag, 2017. – 340 S.
110
24
других авторов Юга нельзя ни упомянуть Юдину Т.В. 116, чья серия работ о
трудовом положении концессионных рабочих публикуется во
многих
авторитетных научных изданиях. В эту же группу волгоградских исследований
входит Булатов Л.Л.117, под чьим руководством осуществлялись многие
исследования вышеупомянутых авторов, и чьим объектом собственных
исследований были концессионные отношения в СССР. Его соавторами по
различным
аспектам
существования
концессионной
практики
были
вышеупомянутая Юдина Т.В.118, а также Гоманенко О.А119. и Новикова М.Б.120.
Юдина Т. В. Организация труда и заработной платы на концессиях СССР в 1920-е годы //
Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. №1.
С.145-149.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-truda-i-zarabotnoy-platy-na-kontsessiyah-sssr-v1920-e-gody (дата обращения: 18.04.2020). Юдина Т. В. Советские и иностранные рабочие и
служащие на концессионных предприятиях СССР в 1920-1930-Е гг. // Власть. 2010. №9. С.
120-123. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovetskie-iinostrannye-rabochie-i-sluzhaschie-na-kontsessionnyh-predpriyatiyah-sssr-v-1920-1930-e-gg (дата
обращения: 30.03.2020). Юдина Т. В. Социально-трудовые конфликты на концессионных
предприятиях СССР в 1920-е гг. // Новый исторический вестник. 2009. №19. С.45-53.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-trudovyekonflikty-na-kontsessionnyh-predpriyatiyah-sssr-v-1920-e-gg (дата обращения: 03.04.2020).
Булатов В.В., Юдина Т. В. Актуальные вопросы труда на концессионных предприятиях в
СССР // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения.
2013.
№2
(24).
С.
46-53.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-truda-na-kontsessionnyh-predpriyatiyah-v-sssr
(дата обращения: 13.04.2020).
117
Булатов, В. В. Концессионные отношения в СССР / В. В. Булатов. – Волгоград: Изд-во
ВолГУ, 2011. – 226 с
118
Булатов В.В., Юдина Т. В. Актуальные вопросы труда на концессионных предприятиях в
СССР // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения.
2013.
№2
(24).
С.
46-53.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-truda-na-kontsessionnyh-predpriyatiyah-v-sssr
(дата обращения: 13.04.2020).
119
Булатов В.В., Гоманенко О. А. Главные факторы свертывания концессионной практики в
СССР // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2016. №1.
С.32-42. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/glavnyefaktory-svertyvaniya-kontsessionnoy-praktiki-v-sssr (дата обращения: 13.04.2020).
120
Булатов В.В., Новикова М.Б. Специфика использования смешанных концессий во внешней
торговле СССР // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Экология. 2008. №2. С.205-210.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/spetsifikaispolzovaniya-smeshannyh-kontsessiy-vo-vneshney-torgovle-sssr (дата обращения: 25.03.2020).
116
25
Среди других исследователей, чьи работа представляют интерес в рамках
исследования, можно отметить монографию Лисовской Е.Г.121, которая
отличается прекрасным слогом и справедливыми оценками событий, а также
книга Парфенова А.Е.122, научные статьи Зотовой И.П.123, Гапоненко Д.Б.124,
Шевченко Л.М.125, Федорова М.В.126, и работы двух пар соавторов – Гаркавенко
И. С. и Хорунжего А. А.127, также Левина М.И. и Шевелевой И.В.128. Последние
заостряли внимание на причинах ухода концессий из России.
Лисовская Е.Г. Концессии и формирование советской экономики: монография / Е.Г.
Лисовская. – М.: Издательство «Палеотип», 2006. - 220 с.
122
Парфенов А.Е. Иностранный концессионный капитал в советской лесной
промышленности: условия привлечения и результаты использования (1918-1930 гг.).
Автореферат.
2007.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.dissercat.com/content/inostrannyi-kontsessionnyi-kapital-v-sovetskoi-lesnoipromyshlennosti-usloviya-privlecheniya (дата обращения: 06.05.2020).
123
Зотова И.П. Опыт использования концессий в народном хозяйстве России // Наука и
техника.
2010.
№4.
С.75-80.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-ispolzovaniya-kontsessiy-v-narodnom-hozyaystve-rossii (дата
обращения: 15.04.2020).
124
Гапоненко Д. Б. Иностранные корпорации и иностранные инвестиции в России (ХІХ начало 30 - х гг. ХХ вв.). Саратов. 2013. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://lawbook.online/gosudarstva-prava/pravovyie-osnovyi-vlojeniya-inostrannogo-82996.html
(дата обращения: 29.04.2020).
125
Шевченко Л.М. История привлечения иностранных инвестиций в экономику РФ // Вестник
ТГУ.
2008.
№5.
С.44-49.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-privlecheniya-inostrannyh-investitsiy-v-ekonomiku-rf (дата
обращения: 13.04.2020).
126
Федоров М.В. Становление концессий в период новой экономической политики: истоки
правового регулирования. Современное право. 2016. № 10. С. 136-143. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Становление-концессий-впериод-новой-экономической-политики-истоки-правового-регулирования (дата обращения:
29.04.2020).
127
Гаркавенко И. С., Хорунжий А. А. Государственно-частное партнерство в форме
концессий: отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). С.251-254. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-formekontsessiy-otechestvennyy-opyt (дата обращения: 06.04.2020).
128
Левин М. И., Шевелева И. В. Неоправдавшийся успех или запланированный провал:
иностранные концессии в 1920-х гг. в СССР // Финансы и бизнес. — 2015. — № 4. С. 141-155.
Левин М., Шевелева И. Иностранные концессии в 1920-х годах в СССР: «почему расстались»?
// Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 139-158. Левин М.И., Шевелева И.В. Западные
технологии в Советской России: иностранные концессии в 1920-х гг./ Системное
моделирование социально-экономических процессов: труды 39-ой международной научной
школы-семинара, г. Санкт-Петербург, 30 сентября – 6 октября 2016 г. / под ред. д-ра экон. наук
В.Г. Гребенникова, д-ра экон. наук И.Н. Щепиной. – Воронеж: Воронежский государственный
педагогический университет, 2016. С.116-119. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
121
26
Одной
из
причин
выбора
темы
исследования
стала
книга
о
предпринимателях Германии, когда-либо действовавших в России: «Большое
будущее. Немцы в экономической жизни России» (2002)129. В этом
монументальном труде десятков германских и русских исследователей собраны
уникальные статьи, фото материалы и иллюстрации, представленные на
одноименной выставке в 2000 г. Это издание открывает неизвестные ранее
страницы экономического сотрудничества между двумя народами со времен
Ганзы и до наших дней.
Лесные концессии особо интересовали исследователей-историков с 2000х годов. Так, на рубеже XX-XXI веков Соколов Д.М.130 представил обзорную
статью об опыте лесных концессий в 1920-х гг. В 2004 году Писаренко А.И и
Страхов В.В.131 освещали юридические аспекты лесного хозяйства, а еще через
5 лет Юричев Е.Н.132 выпустил монографию под названием «Очерки истории
лесного хозяйства Вологодской области». Данильченко С.Л.133 предпринял
весьма успешную попытку осветить лесопромышленные предприятия СССР в
годы НЭПа, однако работ, которые бы сосредоточились на функционировании
германской лесной и железнодорожной концессии «Мологолес», до сих пор нет.
http://www.smsep.ru/sites/default/files/2016/sbornik_trudov_2016.pdf
(дата
обращения:
30.04.2020).
129
Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse Zukunft. Deutsche
in Russlands Wirtschaft: [Сопровод. кн. к выставке] / Редкол. Диттмар Дальманн [и др.]. - [Б.м.,
2002]. – 374 с.
130
. Соколов Д.М. Изучение опыта лесных концессий в России (20-е годы XX в.) // М.,
ВНИИЦлесресурс, Обзорная информация, 2000. — Вып. 3-4. — 30 с.
131
Писаренко А.И. Страхов В. В. Лесное хозяйство России: от пользования – к управлению.
— Москва: Юриспруденция, 2004. (электронное издание) [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://www.booksite.ru/fulltext/les/noy/eho/zya/yst/vo/index.htm (дата обращения:
03.04.2020).
132
Юричев Е.Н. Очерки истории лесного хозяйства Вологодской области. Вологда, 2009. –
284с.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.forestforum.ru/info/history/Vologda_forestry.pdf (дата обращения 01.04.2020).
133
2018. Данильченко С.Л. Лесопромышленные предприятия СССР в годы НЭПа. 2018.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://istina.msu.ru/conferences/presentations/106704726/ (дата обращения: 17.04.2020).
27
Единственной публикацией о «Мологолесе», значение которой в рамках
данного исследования невозможно переоценить, является развернутая статья
известного британского специалиста по арбитражным делам Видера Ван Вехтера
«Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г.»134, где в деталях рассмотрен
судебный процесс о расторжении концессионного договора и процесс
погашения кредитных долгов предприятия.
Обоснование
актуальности
темы
тесно
связано
с
событиями
современности, поэтому используются данные информационных агентств
«РБК»135 и «Lenta.ru»136, электронной версии газеты «Коммерсант»137. Также в
работе были использованы данные из бумажных и электронных энциклопедий:
«Большой экономический словарь»138, «Энциклопедия «Всемирная история»»,
«Гражданская война и военная интервенция в СССР»139, «Большая советская
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. – С. 10 – 37.
135
Никитина И. Роботы и лазеры: совместные инновационные проекты России и Германии.
URL:https://www.rbc.ru/trends/innovation/5de0f8819a794744aaa2a63f
(дата
обращения:
03.04.2020). Число жертв коронавируса в мире превысило 200 тыс. Информационное
агентство
«РБК».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.rbc.ru/society/25/04/2020/5ea47a3a9a794747029917b7
(дата
обращения:
30.04.2020).
136
Немцы вступились за «Северный поток-2». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://lenta.ru/news/2020/04/08/sevpotok/ (дата обращения: 10.04.2020).
137
Мишустин назвал коронавирус основным триггером падения цен на нефть. Газета
«Коммерсант».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.kommersant.ru/doc/4298987 (дата обращения: 27.04.2020).
138
Борисов А. Б. Большой экономический словарь / А. Б. Борисов. – М.: Книжный мир, 2003.
– 895 с.
139
Генуэзская конференция 1922. Энциклопедия «Всемирная история». [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://w.histrf.ru/articles/article/show/gienuezskaia_konfierientsiia_1922
(дата
обращения
17.03.2020). Дауэса план 1924. Энциклопедия «Всемирная история». [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://w.histrf.ru/articles/article/show/da_uesa_plan_1924 (дата обращения:
23.03.2020)
134
28
энциклопедия»140 в 30 томах, «Немцы России: энциклопедия: т. 2: К – О»141; был
использован и сайт с цитатами известных личностей142.
Гипотеза.
Коммунистическая
идеология,
внутриполитические
противоречия Советского Союза и охлаждение двусторонних отношений между
СССР и странами-владелицами иностранного капитала на территории советских
республик стали причиной преждевременного свертывания концессионной
практики в России на рубеже 20-х и 30-х годов XX века. Даже особый статус
Германии как партнера СССР по Рапалльскому договору не смог сохранить
немецкие концессии и капиталы германских промышленников в России в
долгосрочной перспективе ввиду существенных политических разногласий.
Научная новизна исследования. Впервые в историографии проблемы
предпринимается попытка классификации причин свертывания концессионной
практики в СССР. Также новизна исследования состоит в обобщении
имеющихся
политической
сведений
о
значимости
немецкой
лесной
«Мологолеса»
в
концессии
контексте
«Мологолес»
и
дипломатических
отношений между СССР и Веймарской республикой.
Практическая значимость исследования. Материалы исследования
способствуют расширению знаний об иностранных концессиях в СССР и могут
быть использованы при формировании учебных курсов для студентов ВУЗов.
Апробация. Апробация научной проблемы была произведена в виде
доклада на тему «Историография немецкого предпринимательства в России» в
Йозеф Вирт // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е
изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://prussia.online/Data/Book/bo/bolshaya-sovetskaya-entsiklopediya/Bse/A-GOGO/0507.htm
(дата обращения: 03.04.2020). Гражданская война и военная интервенция в СССР.
Энциклопедия. М., 1983. С. 90.
141
Немцы России: энциклопедия: т. 2: К - О / Редкол.: В. Карев (пред. редкол.) и др. - М.,
"ЭРН", 2004 . — 747 с.
142
Цитаты известных личностей. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://ru.citaty.net/tsitaty/484532-karl-fon-klauzevits-tseliu-liuboi-voiny-iavliaetsia-mir-nausloviiakh-blagop/ (дата обращения: 09.04.2020).
140
29
рамках студенческой открытой конференции «#ScienceJuice2019»: 2 декабря
2019 года на секции «Pro историю (за историю)».
Структура. Логика исследования обусловлена целями и задачами работы.
Структурно исследование состоит из введения, трёх глав, разделенных на
параграфы, выводов, заключения, библиографического списка и приложений.
Введение содержит актуальность темы, обзор библиографии проблемы и
источников, а также отражает цели, задали, объект и предмет исследования, его
научную и практическую значимость, методологическую основу, хронологию
исследования, а также гипотезу.
В первой главе рассматриваются причины и результаты политического и
экономического сближения Советской России и Веймарской республики в
начале 1920-х гг.
Вторая глава раскрывает предпосылки и этапа развития концессионной
практики в России, а также рассматривает комплекс причин свертывания
концессионной практики.
В
итоговой
третьей
главе
исследуется
история
немецкого
предпринимательства на территории России, раскрываются интересы немецкого
делового сообщества в 20-е гг. XX века в СССР, а также приводятся примеры
российско-германского экономического сотрудничества на примере концессий,
в частности, развитие событий на предприятиях лесной и железнодорожной
концессии «Мологолес».
Все главы исследования завершаются соответствующими выводами, в
заключении подводятся итоги. Список источников и литературы, используемых
при работе над исследованием, представлен в алфавитном порядке.
30
ГЛАВА I. ДИПЛОМАТИЧЕСКОЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЙМАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И СССР В 1920-Е ГОДЫ
«Целью любой войны является мир на условиях, благоприятных для
победившей стороны»143 – цитата Карла фон Клаузевица (1780-1831), прусского
офицера и военного писателя, как нельзя точно описала внутренние настроения,
царившие в последние дни Первой мировой войны. Еще ни разу за всю историю
человечество не вовлекалось в столь масштабные военные действия,
затронувшие 2/3 населения земного шара.
На кону у Франции, Англии и САСШ стоял новый мировой порядок.
Амбиции стран-победительниц взяли верх над здравым смыслом, и вместо
круглого стола, созванного для справедливого наказания врага, Парижская
мирная конференция превратилась в еще одно поле для сражения в борьбе за
влияние и ресурсы, оружием в которой стала англо-саксонская дипломатия.
Для экономики проигравшей стороны Версальский мирный договор
больше напоминал виселицу, петля которой туго обхватила шею Германии.
Россию же ждала собственная нелегкая доля – к последствиям проигрыша в
Первой мировой войне добавились тяготы Гражданской войны и революции.
1.1 Влияние Версальско-Вашингтонской системы на экономику
Германии
Первая мировая война обернулась для Германии крахом во многих
областях
жизни.
Международная
общественность
обязала
немецкое
правительство подписать мирный договор на унизительных для амбициозной и
гордой германской нации условиях. Французский маршал Фердинанд Фош,
Цитаты известных личностей. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://ru.citaty.net/tsitaty/484532-karl-fon-klauzevits-tseliu-liuboi-voiny-iavliaetsia-mir-nausloviiakh-blagop/ (дата обращения: 09.04.2020).
143
31
предвидя печальный исход, к которому приведет это коллегиальное решение
ведущих европейских держав, заметил: «Это не мир. Это перемирие на двадцать
лет»144.
Версальский мирный договор145, подписанный 28 июня 1919 года между
объявившей капитуляцию Германией и странами-победительницами по итогам
Первой мировой войны — США, Великобританией, Францией, Италией,
Японией и другими — привел Веймарскую республику к экономической
рецессии, а позже к инфляции и девальвации национальной валюты146.
Навязанные условия договора были суровыми
—
по данным советских и
немецких исследований размеры потерь Германии по сравнению с довоенным
уровнем составили:
— более
—
1/8 ее территорий или 13,5% пощади;
7 300 тыс. человек или 10% населения147.
Некоторые немецкие исследователи приводят иные цифры по числу немцев,
проживавших на отчужденных у Германии землях, в частности, Ханс Вехлер
указывает на 6,476 млн. человек148.
Цит. по: Борис Семенов. Не мир, а перемирие: сто лет Версальскому договору. Портал
«История.РФ». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://histrf.ru/biblioteka/b/nie-mir-apieriemiriie-sto-liet-viersalskomu-doghovoru (Дата обращения: 23.03.2020).
145 См.: Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1983. С. 90;
Neidhart G. Deutsche Geschichte 1918 — 1933. Politik in der Weimarer Republik und der Sieg der
Bechten. Stuttgart — Berlin — Köln, 1994.S.51.
146
См.: Попов Г.Г. Первая мировая война и трансформация финансовых систем ведущих
держав // JER. 2013. №1. C.104-106. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/pervaya-mirovaya-voyna-i-transformatsiya-finansovyh-sistemveduschih-derzhav (дата обращения: 27.04.2020).
147
См.: Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое
исследование / под ред. Г. Ф. Кривошеева. М., 2001. С. 86—87; Сидоров А. Ю., Клейменова
Н. Е. История международных отношений 1918-1939 гг. Изд-во: М.: Центрполиграф, 2008. С.
64—66; История новейшего времени стран Европы и Америки. 1918—1945 / под ред. Е.Ф.
Язькова. С. 104; История Германии / под ред. Б. Бонвеча, Ю. В. Галактионова. Т. 2. С. 133—
134; Патрушев А. И. Германия в ХХ веке.
М.: Дрофа, 2004. С. 88—89; Эванс Р. Третий рейх. Зарождение империи. 1920-1933. М.: УФактория, Астрель (Москва), 2010.С. 98.стати
148
См.: Wehler H. U. Deutsche Sozialgeschichte. Bd. 4. Vom Beginn des Erstes Weltkriegs bis zur
Grŭndung der beiden deutschen Staaten. 1914 — 1949. München, 2003.S. 232.
144
32
В. Молодяков приводит следующие потери населения Германии в пользу
других государств: «Вольный город» Данциг с населением 330 630 чел. (0,35 %)
перешел под управление Лиги Наций. Под управление Бельгии перешло 60 003
чел. (0,19%). К Дании отошли земли с населением 166 348 чел. (0,74 %). Литва
присоединила к своим гражданам еще 141 238 чел. (0,49%), а Польша 3 854 971
чел. (8,53%). Город Саар с его богатым угольным бассейном и населением 569
376 чел. (0,36 %) был передан по мандату Лиги Наций в управление Франции на
15 лет, которая получила в распоряжение от Германии также 1 874 014 чел. (2,69
%). Число граждан Чехословакии увеличилось на 48 446 чел. (0,06%)149.
Для сравнения в 1914 г. территории Германии составляли 540587 км2, а в
1921 г. уже 467302 кв. км, население исчислялось в количестве 67,89 млн. и 59,36
млн. человек соответственно150. Общие потери национальных богатств
оценивались в 50%151.
Таким образом можно утверждать, что Германия теряла не только
территории, но и значительную часть человеческих ресурсов, задействованных
в различных отраслях экономики. Вслед за ними в одночасье исчезла
существенная доля природных ресурсов – полезных ископаемых и посевных
площадей.
См.: Молодяков В.Э. Вторая мировая: война, которой не могло не быть. —Москва:
Просвещение, 2012. С. 63.
150
См.: Космач В. А. «Унижение в Версале»: итоги Первой мировой войны для Германии //
Псковский военно-исторический вестник. 2015. №1. С156. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/unizhenie-v-versale-itogi-pervoy-mirovoy-voyny-dlyagermanii (дата обращения: 05.02.2020).
151
См.: Шихатов П.И. Экономика Германии 1920-1930 годов XX века. Пауза между войнами
// Вестник МИЭП. 2012. №2 (7). С.26. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-germanii-1920-1930-godov-xx-veka-pauza-mezhduvoynami (дата обращения: 05.02.2020).
149
33
Уменьшение
территорий
привело
к
падению
производственных
мощностей на 10% ежегодно. Снизился объём добычи каменного угля на 20%.
На 26% стало меньше выплавки чугуна. Запасы железной руды упали на 75%152.
В
немецких
источниках
отмечается
ежегодное
сокращение
промышленного потребления урожая зерновых (овес 9,6%, рожь 18,2%, пшеница
12,6%, ячмень 17,2%) и картофеля (19,7%), а также металлов (цинк 75%,
железная руда 74,8%, свинцовая руда 7,7%) и полезных ископаемых (угля 28,3%,
калия 4%)153.
Существенным изменением было ограничение вооружения и морского
флота до минимально возможных значений – Германия фактически осталась без
средств обеспечения собственной безопасности и оборонных ресурсов.
В соответствии со 181 статьей Версальского договора военный флот
Германии мог иметь только 6 броненосцев ("Lothringen", "Deutschland") и
столько же легких крейсеров, по дюжине контрминоносцев и миноносцев или
столько же судов для замены, запрещалось владеть подводными судами: «Всякие
иные военные корабли, поскольку нет противоположного постановления
настоящего Договора, должны быть сданы в резерв или получить торговое
назначение…»154.
Общий численный состав штабов армейских корпусов, пехотных и
кавалерийских дивизий предусматривал не более 17 125 человек, а лиц,
причастных к флоту, не более 15000, включая офицерский состав и высшие чины
в количестве 1000 человек155. Остальных военнослужащих требовалось
См.: Патрушев А. И. Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С. 89;
Neidhart G. Deutsche Geschichte 1918 — 1933. Politik in der Weimarer Republik und der Sieg der
Bechten. Stuttgart — Berlin — Köln, 1994. S. 51.
153
Rönnefarth H. K. Y., Euler H. Konferenzen und Vertrăge. Jeil II. Bd. 4A: Neuest Zeit. 1914 –
1959. Wŭrzburg, 1959. S. 43.
154
См.: Версальский договор (перевод с французского). [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://ppt.ru/newstext.phtml?id=20302 (дата обращения: 20.02.2020).
155
См.: Версальский договор (перевод с французского). [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://ppt.ru/newstext.phtml?id=20302 (дата обращения: 20.02.2020).
152
34
демобилизовать, что означало резкое увеличение безработицы и повышение
социальной нагрузки на уже истощенную государственную казну.
Сравнив данные довоенных лет можно проследить и то, как изменилось
общее состояние немецкой экономики. Чаще всего в российской историографии
приводятся сравнение послевоенной экономики с уровнем 1913 года. Это
объясняется тем, что европейские страны стремились вернуть довоенные
показатели по сельскому хозяйству, объему производства товаров и т.д.
Во многих сферах можно отметить резкое ухудшение условий: по
сравнению с уровнем 1913 года в 1918 объем промышленного производства в
Германии составлял 57%, а рост безработицы и значительные людские потери
привели к падению национального дохода за 1918–1919 гг. на 50%156. ВВП в 1918
г. сократился приблизительно на 20%, а рост цен в 1917-1920 гг. составил более
1000%157.
Но наблюдались и позитивные результаты. Так, рост прибыли отмечался
на предприятиях тех отраслей промышленности, которые традиционно хорошо
были развиты у немцев — химической, металлообработки и машиностроения.
Попов Г.Г. приводит данные Baten and Shulz, 2005: Если брать 1913 г. за 100%,
то в 1917 г. в химической отрасли прибыль достигла 144%, в металлообработке
и машиностроении — 121%. «…эти результаты были достигнуты после спада
1914-1915 гг., когда в химической промышленности показатель прибыли
составил в 1914 г. 77% от довоенного уровня», при этом доля зарплаты в
прибыли осталась на том же уровне, что и в 1913 году158.
См.: Шихатов П. И. Экономика Германии 1920-1930 годов XX века. Пауза между войнами
// Вестник МИЭП. 2012. №2 (7). С.25-27. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-germanii-1920-1930-godov-xx-veka-pauza-mezhduvoynami (дата обращения: 05.02.2020).
157
См.: Попов Григорий Германович Как плохие институты и политика разрушают экономику.
Пример Веймарской Германии // JIS. 2013. №2. С. 119, 123. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/kak-plohie-instituty-i-politika-razrushayut-ekonomikuprimer-veymarskoy-germanii (дата обращения: 06.05.2020).
158
Попов Григорий Германович Как плохие институты и политика разрушают экономику.
Пример Веймарской Германии // JIS. 2013. №2. С. 120. [Электронный ресурс]. – Режим
156
35
На
наш
взгляд,
смягчающим
обстоятельством
для
дальнейшего
восстановления экономики было то, что на территории самой Германии военные
действия не велись. Косвенно это могло говорить и о малых потерях среди
мирного населения, обладающего знаниями, технологиями и процессами
производства на заводах и фабриках.
Несомненно, одним из самых тяжелых последствий для Веймарской
республики стали репарационные выплаты. Для определения их размера была
создана специальная комиссия держав Антанты. В 1921 году было сделано
заключение о том, что сумма репараций, причитавшихся с Веймарской
республики на 30-летний срок, должна составить 132 млрд. золотых марок при
шестипроцентных ежегодных выплатах159.
Больше других на принятии максимально строго наказания настаивала
Франция, так как она претендовала на 58% от объема всех репарационных
выплат160. Премьер-министр Жорж Клемансо хотел видеть Германию слабой и
поверженной. Он требовал полного разрушения германской экономики, чтобы
поставить ее в зависимое положение от французов.
«Боши заплатят за все!» — этот пренебрежительный по отношению к
немцам лозунг был широко распространен в Франции в дни Парижской
конференции
и
прекрасно
иллюстрировал
непримиримую
позицию
в
отстаивании строгих карательных мер по отношению к Германии. Клемансо
лично позаботился о том, чтобы Германию признали виновной в развязывании
Первой мировой войны161.
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/kak-plohie-instituty-i-politika-razrushayut-ekonomikuprimer-veymarskoy-germanii (дата обращения: 06.05.2020)..
159
См.: Евдокимова Т., Невский С. Институциональные реформы и экономическая политика
кабинетов Веймарской республики в 1919–1924 годы // Экономическая политика. 2016. №3.
С.183. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnyereformy-i-ekonomicheskaya-politika-kabinetov-veymarskoy-respubliki-v-1919-1924-gody
(дата
обращения: 09.04.2020).
160
См.: Горохов В. Н. История международных отношений, 1918-1939. — М.: Изд-во МГУ,
2004. С.56.
161
См.: Прицкер Д.П. Жорж Клемансо: Политическая биография. – М.: Мысль, 1983. С. 255.
36
На наш взгляд, навязанное со стороны такое чувство вины стало морально
невыносимой ношей для немецкой нации. Возможно, именно оно стало
причиной жестокой и кровавой реваншистской политики Адольфа Гитлера,
повлияв на действия лидера НСДАП больше, чем выплаты репараций, размер
которых в соответствии с «Планом Дауэса» был немного снижен, и, по большей
части, был покрыт международными кредитами162.
Немецкий историк и журналист Раймунд Претцель (1907-1999) в своих
послевоенных мемуарах «История одного немца», написанных под псевдонимом
Себастьян Хафнер в 1939 году, так описывал свои чувства после объявления
Германии проигравшей стороной: «Это был утренний спецвыпуск газеты с
заголовком «Перемирие подписано». Далее были перечислены условия
перемирия, длиннющий список. Я читал их и буквально цепенел, понимая суть
прочитанного. <…> Условия перемирия излагались не успокаивающим языком
последних фронтовых сводок. В них звучал безжалостный голос разгрома;
раньше таким беспощадным тоном сообщалось о вражеских неудачах. <…> Я
заглянул в бездну. Я почувствовал ужас жизни. <…> В особенности я не могу
поверить в то, что скорбь ефрейтора Гитлера была глубже моей скорби.»163.
В свою очередь, американский историк С. Озмент подтверждает, что
«Версальский договор возлагал всю ответственность за войну только на
Германию. По нему были назначены военные репарации за связанный с войной
ущерб, нанесённый на всех оккупированных немцами территориях, включая
стоимость военных пенсий союзников. Это являлось необычной репрессивной
мерой. Изначально репарации были оценены в 480 миллиардов марок - более
1700% ежегодного национального дохода Германии. Союзники уменьшили эту
См.: Дауэса план 1924. Энциклопедия «Всемирная история». [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://w.histrf.ru/articles/article/show/da_uesa_plan_1924 (дата обращения:
23.03.2020)
163
Хафнер Себастьян. История одного немца: Частный человек простив тысячелетнего рейха
/ Пер. с нем. Н. Елисеева под ред. Г. Снежинской. — СПб. : Издательство Ивана Лимбаха,
2018. С. 33-35.
162
37
цифру в два этапа: до 269 миллиардов в январе 1921 г. и 132 миллиардов
следующей весной. Платежи должны были растянуться на тридцать лет»164.
Дополнительно победители получили режим наибольшего благоприятствования
в торговле с Германией сроком на 5 лет165, что ставило Германию в еще большую
зависимость от стран, желавших ее ослабления.
Оценки научного сообщества о влиянии репарационных выплат на
экономику страны и социальную жизнь разнятся. Большинство исследователей,
среди которых экономисты А. Табах166 и Г. Попов167, сходятся во мнении, что
суммы выплат были слишком высокими и экономика не выдерживала нагрузку,
аргументируя эту позицию следующими фактами: интенсивная инфляция,
необходимость получения крупных иностранных займов для восстановления
страны и резкое ухудшение материального положения немцев.
Историк П.И. Шихатов подкрепляет эту точку зрения следующим
описанием: «В зачет репарационных сумм победители вывозили из Германии
все, что представляло ценность – материально-сырьевые ресурсы, оборудование,
скот, товары. <…> За годы войны практически не происходило обновления
основных фондов в разных отраслях экономики Германии, что привело к
падению производительности труда и сокращению объемов производства»168.
Озмент С. Могучая крепость. Новая история германского народа. АСТ, Астрель, Харвест;
2010. С. 354—355.
165
См.: История дипломатии. Том 3. Дипломатия в период подготовки Второй Мировой войны
(1919-1939 гг.) // Под редакцией академика В. П. Потемкина - Москва-Ленинград:
Государственное издание политической литературы, 1945. С. 50—52; Kolb Eb. Die Weimarer
Republik. München, 1998. S. 29—30.
166
Германия выплатила долги Первой мировой войны. Forbes. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://www.forbes.ru/ekonomika-opinion/finansy/57980-germaniya-vyplatila-dolgipervoi-mirovoi-voiny (дата обращения: 23.03.2020)
167
Попов Григорий Германович Как плохие институты и политика разрушают экономику.
Пример Веймарской Германии // JIS. 2013. №2. С. 116. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/kak-plohie-instituty-i-politika-razrushayut-ekonomikuprimer-veymarskoy-germanii (дата обращения: 06.05.2020).
168
Шихатов П.И. Экономика Германии 1920-1930 годов XX века. Пауза между войнами //
Вестник МИЭП. 2012. №2 (7). С.28. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-germanii-1920-1930-godov-xx-veka-pauza-mezhduvoynami (дата обращения: 05.02.2020).
164
38
Он также объяснял начавшийся в Германии еще в 1916 г. голод снижением более
чем
вдвое
объемов
сельскохозяйственного
производства,
ухудшением
положения рабочих из-за высоких спекулятивных цен на продукты на «черном
рынке», снижением зарплаты на треть и увеличением времени рабочего дня до
12–14 час.
С опровержением отрицательного влияния репарационной политики на
состояние экономики в Германии выступил В.А. Космач. Задавшись вопросом,
было ли в действительности положение немцев столь удручающим, он сравнил
средний размер дохода одного немца с суммой репарационных платежей на
душу населения в период 1925—1930 гг.. Полученные цифры являются весьма
скромными: максимальный размер выплат по репарациям в пересчете на одного
гражданина Германии в год «великой депрессии» (1929), составил 38,47
рейхсмарок или 3,24% от ежегодной суммы дохода. В 1926 году этот показатель
был еще ниже и составил чуть более 1,8%.
Автор полагает, что утверждение о бедственном положении немцев «было
гротескным искажением фактов», и что суммы выплат по репарациям «не
оказали бы значительного влияния на немецкий уровень жизни»169.
Однако, подобные выводы можно считать достоверным лишь отчасти.
В.А. Космач не учел ряд важных факторов, таких как покупательная способность
денег, соответствие уровня доходов прожиточному минимуму, налоговая
нагрузка (как прямая, так и косвенная).
Еще в 1915 году националист и министр финансов К. Хельфеpиx ввёл
прямой налог на предпринимателей, составлявший 1/4 от суммы всех налогов,
при этом остальные 3/4 собирались с малоимущих кругов. То же соотношение
Космач В. А. «Унижение в Версале»: итоги Первой мировой войны для Германии //
Псковский военно-исторический вестник. 2015. №1. С164-165. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/unizhenie-v-versale-itogi-pervoy-mirovoy-voynydlya-germanii (дата обращения: 05.02.2020).
169
39
наблюдалось в 1920 году по оценке экономического эксперта фракции
независимых социал-демократов Б. Дюваля170.
Проанализировав немецкие архивы, В.Г. Баев приводит следующие цифры
о послевоенном уровне жизни, которые также опровергают теорию В.А.
Космача: «…в декабре 1922 года женатый неквалифицированный рабочий
получал зарплату в 552 раза выше довоенного уровня, однако цены на продукты
питания, одежду, квартплату выросли в 685 раз. Годовое потребление мяса на
душу населения сократилось по сравнению с 1913 годом с c 53 до 26
килограммов, хлеба – с 250 до 135 килограммов, молока – с 330 до 175 литров»171.
Таким образом, аргументация в пользу отрицательного влияния
последствий Версальского мирного договора на экономическую жизнь
Германии представляется более убедительной и соответствующей реальному
положению дел, чем позиция белорусского профессора В.А. Космача.
С сентября 1924 г. по июль 1931 г. Германия выплатила по репарациям
10,821 млрд. рейхсмарок, из них в качестве кредитов 20,5 млрд. рейхсмарок и
около 5 млрд. рейхсмарок в форме прямых иностранных инвестиций. В те же
годы примерно 10 млрд. рейхсмарок были инвестированы Германией в
зарубежные проекты172.
Инвестирование средств, полученных от Европы и Америки в качестве
кредитов, не только в свою, но и в чужую экономику, было необходимой частью
восстановления
собственного
производства.
Одной
из
причин
была
необходимость получения тех видов сырья, которыми Германия не обладала в
Bеrnhаrd G. Diе Furсht vor dеr Еnquеtе // Magazin dеr Wirtsсhaft, 3. Jg. Bеrlin, 27. Januar 1927.
№4. S. 125-127.
171
Баев В. Г. Нормативно-правовая организация государственной власти в сфере экономики:
Веймарская Республика в Германии 1919-1933 гг // Вестник ТГУ. 2001. №2. С.52
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-pravovayaorganizatsiya-gosudarstvennoy-vlasti-v-sfere-ekonomiki-veymarskaya-respublika-v-germanii-19191933-gg (дата обращения: 23.03.2020).
172
Космач В. А. «Унижение в Версале»: итоги Первой мировой войны для Германии //
Псковский военно-исторический вестник. 2015. №1. С164-165. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/unizhenie-v-versale-itogi-pervoy-mirovoy-voynydlya-germanii (дата обращения: 05.02.2020).
170
40
силу объективных природных факторов или которые были утеряны вместе с
отчужденными землями, например, саарский уголь. Сюда же можно отнести и
базовый экономический принцип наращивания капитала – «деньги делают
деньги». Еще одна причина носила политический характер – изолированность от
общеевропейской жизни и попытки сдерживания Англией и Францией
экономического роста Германии из-за того, что немецкие товары вновь хлынут
на их внутренние рынки, толкали Веймарское правительство на срочный поиск
новых рынков сбыта и заключение новых торговых соглашений.
Экономические
и
послевоенные
тяготы,
сокращение
объемов
производства, ухудшение жизни простых граждан, инфляция — источником
этих бед для Германии стали не только объективные последствия проигрыша в
войне, но и условия «мирного» договора. Колоссальные репарационные выплаты
и задетая национальная гордость легли непосильной ношей на плечи немцев. В
конечном итоге совокупность всех карательных мер Версальско-Вашингтонской
системы пошла во вред ее европейским авторам — Веймарская республика в
начале 1920-х пересмотрит свои внешнеполитические приоритеты, сместив
фокус внимания с Запада на Восток, и найдет новых партнеров для реализации
планов по восстановлению былой мощи.
1.2 Состояние экономической политики советской власти в начале
1920-х гг.
Период становления советской экономики требовал притока иностранного
капитала, так как собственная ресурсная база находилась в состоянии разорения.
Лисовская Е.Г. весьма точно сформулировала задачи правительства СССР по
воссозданию экономического хозяйства при помощи концессий в первые
послевоенные годы, среди которых:
восстановление производственных фондов,
привлечение капитала в различные отрасли промышленности;
41
повышение конкурентоспособности советской продукции;
подъем уровня производительных сил;
обновление основного капитала государственной промышленности;
получение
дополнительной
прибыли
для
развития
тяжелой
индустрии и технологическое усовершенствование производства;
уменьшение безработицы и освоение новых методов производства;
развитие инфраструктуры, освоение новых территорий и ресурсов173.
Советское правительство, в частности, намеревалось достичь этих целей
путем
проведения
переговоров
с
правительствами
капиталистических
государств для получения прямых инвестиций в виде кредитов и в форме
смешанных обществ, концессий и технической помощи. Первые попытки с
предложениями учреждения концессий были сделаны Соединенным Штатам и
Германии еще в мае 1918 года, однако они не привели к желаемому результату.
На
I
съезде
правительственная
совнархозов
программа
26
мая
развития
1918
года
была
экономических
оглашена
связей
с
капиталистическими странами — речь шла только о новых концессиях. Так,
летом в Москву прибыла делегация министерства Великобритании. Однако
переговоры были сорваны начавшейся интервенцией174. Из воспоминаний Г.В.
Чичерина: «В моем кабинете в Москве сидел сэр Уильям Кларк… и говорил о
развитии торговых отношений и о получении англичанами концессий в тот
момент, когда пришло известие о походе английских войск внутрь Мурманского
края. В необычайном испуге сэр Уильям Кларк поспешил уезжать»175.
Продолжить переговоры стало возможно только в январе 1920 года, когда
с территории страны был осуществлен вывод англо-франко-американских войск
Лисовская Е.Г. Концессии и формирование советской экономики: монография / Е.Г.
Лисовская. – М.: Издательство «Палеотип», 2006. С. 15-16.
174
См.: Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Международные
Отношения, 1990. С.168.
175
Шестая годовщина октябрьской революции/ Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам
международной политики. М., Соцэкгиз, 1961. С. 260.
173
42
и Верховным советом Антанты была снята торгово-экономическая блокада. До
тех пор экономическое положение только ухудшалось во многом из-за
стратегической
ошибки
советского
руководства,
взявшего
курс
на
национализацию частной собственности, включая зарубежные активы на
территории РСФСР.
В июне 1918 года Совнарком опубликовал декрет, по которому все
имущество горной, металлургической, металлообрабатывающей, текстильной,
электротехнической и др. промышленности переходило в собственность
государства176, однако принятая мера не привела к остановке падения
производительности в крупных отраслях промышленности.
По сравнению с довоенным уровнем к 1920 году производство угля
составляло только 27%, чугуна – менее 3%, нефти – 42,7 %, электроламп – 10,1%,
добычи руд – 1,7%, а добыча меди упала почти до 0%. Почти в 7 раз сократилось
производство крупной промышленности177. Ноябрьские декреты того же года
заменили национализированную торговлю государственным распределением.
Острой становилась ситуация и в сельском хозяйстве. В попытках как-то
исправить положение в начале 1919 года была введена всеобщая трудовая
повинность и продразверстка. По сравнению с 1913 годом в конце 1920 года в
промышленности было занято лишь 43% довоенного состава рабочих, 18%
продукции, в голодающей деревне посевная площадь уменьшилась на 32%, а
валовая сельхозпродукция на 40%178.
С июля 1918 года по январь 1920 года количество национализированных
предприятий возросло с 513 до 4000 соответственно. В ноябре 1920 года число
Декрет Совета Народных Комиссаров о национализации крупнейших предприятий №559.
Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917—1918 гг. Управление делами
Совнаркома СССР М. 1942. С. 632-636.
177
Таль Б. Пути строительства социализма в СССР. М.Л. Госуд. изд-во, 1928. С.85.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008762226/viewer/?page=91
(дата
обращения:
28.04.2020).
178
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С. 8.
176
43
национализированных заводов достигло отметки в 4547179. По данным Оля П.В.
большевиками было национализировано немецких предприятий на сумму
317 475,5 тыс. руб. Общая сумма изъятия всех иностранных предприятий
составила астрономическую сумму 2007305500 рублей180.
Все вводимые меры лишь множили количество проблем. К этому
приводило низкое качество управленческих кадров – интеллигенция была
свергнута, хозяйствами и предприятиями руководили люди без специального
образования.
Осознав масштабы кризиса за последние три года, В.И. Ленин пришел к
заключению, что перейти к социализму через военный коммунизм невозможно,
а власть большевиков в России может быть спасена только уступками
крестьянству, которое больше не хочет мириться с продразверсткой и
отсутствием свободы торговли181.
Ленин решился на кардинальные меры – смену экономического курса. На
X съезде в марте 1921 года было объявлено о замене продразверстки
продналогом. Так состоялся переход к Новой Экономической Политике.
НЭП стал той надеждой, которая могла положить начало новому этапу в
отношениях Запада и России. Переход к государственному капитализму для
страны был вынужденной и только временной мерой, которая обуславливалась
необходимостью решения текущих задач: «Мы сейчас отступаем, как бы
отступаем назад, но мы это делаем, чтобы сначала отступить, а потом
разбежаться и сильнее прыгнуть вперед»182 – говорил Ленин В.И.
Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства России.- М.: Эпифания, 1994.С.
214.
180
Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. - Ленинград:
[Изд-во Всесоюз. акад. наук], 1925. С.12-14.
181
Голотик С.И., Данилин А.Б., Евсеева Е.В., Карпенко С.В. Советская Россия в 20-е гг.: НЭП,
власть большевиков и общество // Новый исторический вестник. 2000. №2. С. 123.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovetskaya-rossiya-v20-e-gg-nep-vlast-bolshevikov-i-obschestvo (дата обращения: 28.04.2020).
182
Ленин В.И. Полное собрание сочинений [Текст] / Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК
КПСС. - 5-е изд. - Москва : Госполитиздат, 1958-1965. - 21 см. Т. 45: Март 1922 - март 1923. 1964. – XXII. С.302.
179
44
Несмотря на серьезные претензии к большевикам, НЭП сигнализировал
западным странам о потенциальной возможности возврата на российский рынок.
В своей докладной записке в январе 1922 года немецкий представитель в Москве
Карл Граап так отмечал: «Новая экономическая политика советского
правительства означает предусмотрительно начатое, но все более сильное, по
мере своего осуществления, отклонение от прежнего экономического курса
Советской республики. В ее основе лежит полное признание того, что
экономические
методы,
которых
до
этого
придерживалось
советское
правительство, не привели к ожидаемому успеху»183.
НЭП оценивался К. Граапом как возможность пересмотра опыта ведения
деятельности с новой Россией по сравнению с дореволюционными формами
сотрудничества. Также, Граап несколько примитивно представлял Россию как
«страну, добывающую сырье, страну сельскохозяйственного продукта, аграрное
государство,
преимущественно
и
главным
образом
рынок
закупки
сельскохозяйственной продукции и рынок сбыта для средств, которых требует
это производство»184, что, безусловно, не соответствовало реальности.
Обратимся к статистическим данным Российской империи за 1900 год по
уровню занятости: в горнодобывающей промышленности было занято 365 114
чел., из которых половина в добыче топлива; в металлообрабатывающей
промышленности было 372 650 работников, в деревообработке трудилось 74 530
человек, а в химической отрасли 230 461 чел. Общее число работников всех
производств составило 2 042 905, из которых свыше 82% (1 677 791 чел.) были
заняты в обрабатывающей промышленности185.
Записка Карла Граапа «Положение русской металлургической промышленности».
Приложение к письму от 22 января 1922 г. – R.31.967.
184
Сапожников Е. О. «Не опоздать в Россию»: реакция немецкой дипломатии на введение
НЭПа // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2016. №2.С.35-36.
185
Свод статистических данных фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1926 год.
Том первый. Часть первая. Промышленность 1900 года. Пор ред. В. А. Базарова, В. Е. Варзара,
В. Г. Громана. М.: Государственное издательство, 1929. С.96-97. [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
http://istmat.info/files/uploads/26688/dinamika_rossiyskoy_i_sovetskoy_promyshlennosti_v_svyazi
183
45
Все же Ленин был готов к тому, что России вновь придется делиться
своими благами с «буржуями», если это приведет её к цели. Возможность
ощутимо продвинуться в этом вопросе могла появиться на Генуэзской
конференции, однако переговоры с капиталистическими силами требовали
опыта и осведомленности в вопросе особенностей рыночных отношений. Ленин
понимал, что для советского правительства задача будет практически
невыполнимой. Еще 11 апреля 1921г. на заседании Коммунистической фракции
ВЦСПС он говорил: «Надо сказать, что у нас, разумеется, как вы знаете сами,
громадное большинство коммунистов по книжкам знают, что такое капитализм
и финансовый капитал, может быть, брошюры об этом даже писали, но
разговаривать деловым образом с представителями финансового капитала 99
коммунистов из 100 не умеют и никогда не научатся»186.
По этой причине Ленин, не имевший возможности самостоятельно
принять участие в дальнейших переговорах по состоянию здоровья, направил
весной 1922 года в Геную делегацию во главе с опытным дипломатом Г.
Чичериным. В состав делегации РСФСР входили также Л.Б. Красин, М.М. Литвинов, В.В. Воровский, Я.Э. Рудзутак, А.А. Иоффе, Х.Г. Раковский, Н.И. Нариманов, Б. Мдивани, А. Бекзадян, А.Г. Шляпников, в свою очередь представлявшие интересы всех других советских республик – Азербайджанской, Армянской, Белорусской, Бухарской, Грузинской, Украинской, Хорезмской и Дальневосточной187.
Можно отметить имевшую место иллюзорность в восприятии объемов
потенциальной помощи, которую с учетом военных потерь мог обеспечить
_s_razvitiem_hozyaystva_za_sorok_let_1887-1926_gg._tom_1._1929.pdf
(дата
обращения:
28.04.2020).
186
Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1970. — Т. 43. 1921.С.168.
187
Генуэзская конференция 1922. Энциклопедия «Всемирная история». [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://w.histrf.ru/articles/article/show/gienuezskaia_konfierientsiia_1922
(дата
обращения
17.03.2020).
46
Запад. На конференции основной целью советского правительства было
получение займов в размере 1 миллиарда долларов или 2 млрд. довоенных
золотых рублей. Для сравнения, иностранный капитал в России оценивался в
3000 млн. рублей, две трети в облигациях и акциях предприятий, остальное в
неакционерной форме188.
Удовлетворить такие аппетиты было невозможно. В лучшем случае можно
было рассчитывать лишь на 400 млн. руб., основную часть которых
предполагалось дать иностранным предприятиям, готовым к возобновлению
торговли или концессий с Россией. Более крупную сумму можно было получить
только после возврата доверия к стране, которое к тому времени было
основательно подорвано из-за аннулирования довоенных долгов без объявления
банкротства. Это был первый в мире подобный прецедент, и он превратил
бывших союзников России во врагов социалистической республики.
Россия остро нуждалась в заемных средствах. В.И. Ленин опрометчиво
считал, что ведущие капиталистические страны – США, Англия, Франция,
Бельгия – в попытках получить большую долю на рынке сбыта СССР пойдут на
уступки. 24 октября он писал Г. Чичерину: «Общая мысль у меня: они
разваливаются, мы крепнем»189.
Расчет не оправдался. Вместо обсуждения условий предоставления
государственных кредитов западные страны в лице премьер-министра Англии
Ллойд-Джорджа требовали возврата довоенных займов и возмещения ущерба
бывшим
владельцам
национализированной
иностранной
собственности.
Предприниматели из Бельгии отказывались от финансирования предприятий, до
тех пор, пока Россия не выполнит ряд ее условий: «Возвращение в полную
собственность всех имуществ, принадлежавших бельгийцам, считается первым
и основным условием, без которого немыслимо дальнейшее движение. Никаких
См.: Претензии Советского государства к странам, ответственным за интервенцию и
блокаду// «Документы внешней политики СССР», т. V. М., 1961. С. 188—190. С.303, 304.
189
Письмо Г.В. Чичерину. 24 октября 1922 г. // РЦХИДНИ. Фонд 2. Oп. 1. Д. 23377. Л. 1,4 автограф. / В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922. — М.: РОССПЭН, 2017.С.560.
188
47
компромиссных переходных форм владения вроде концессий или аренды не
допускается» - сообщали в столицу ученые190.
Переговоры шли крайне сложно. Г. Чичерин и Л. Красин понимали
необходимость уступок и искали компромисс: «Российское Правительство было
бы готово вернуть прежним собственникам пользование национализированным
или изъятым имуществом, или же там, где это оказалось бы невозможным,
удовлетворить справедливые требования прежних собственников либо путем
прямого соглашения с ними, либо в соответствии с соглашением, подробности
которого будут обсуждены и приняты на настоящей конференции»191. Остальные
участники делегации в составе 5 человек, включая генерального секретаря
Всероссийского центрального совета профсоюзов Я. Рудзутака, были настроены
более решительно против такой формулировки.
25 апреля Политбюро прислало телеграмму, в которой одобрило действия
Г. Чичерина, предлагавшего компромиссный вариант, но особо отметило, что
«если предприятие вообще сдается в аренду, а старый собственник иностранец
не берет, он теряет право на какую бы то ни было компенсацию» 192. Диалог с
капиталистами принял более осязаемую форму, но больше Политбюро на
уступки не соглашалось.
Западные партнеры не уступали, продолжая требовать возврата огромного
долга. Правительство СССР взяло паузу, чтобы оценить свои возможности, и 19
мая было принято решение созвать новую комиссию в Гааге для рассмотрения
нерешенных
вопросов
между
правительством
РСФСР
и
остальными
Цит. по: Ю. Голанд. Потерянный шанс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.yabloko.ru/Themes/SRP/shans.html (дата обращения: 27.02.2020г.)
191
Письмо Заместителя Председателя Советской делегации на Генуэзской конференции главе
делегации Великобритании Ллойд-Джорджу// «Документы внешней политики СССР», т. V.
М., 1961. С.260.
192
Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891—1922 / Федер. архив. агентство, Рос. гос. архив
соц.-полит. истории. — 2-е изд. — М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2017. С.535.
190
48
участниками конференции. На этот раз советскую делегацию поручили
возглавить М. Литвинову, который четко следовал директивам Политбюро193.
Главным для большевиков на конференции в Гааге, начавшейся 29 июня,
был вопрос, насколько возможно допустить капитализм в советскую экономику,
если разрешить бывшим собственникам национализированных предприятий
снова прийти на свои места в форме концессий.
Озвученная Красиным ранее цифра – 90% предприятий, была полностью
опровергнута членами Политбюро. В первый день июля делегация получила
следующую инструкцию: «Не может быть и речи о сдаче в концессии 90%
национализированных предприятий, во всяком случае это вопрос будущего, и
каждая концессия будет решаться отдельно в зависимости от условий и
обстановки. Обязываем Красина выступить в печати с официальным
опровержением клеветы об обещании Красина сдать в концессию 90%»194.
Россия была готова на компенсацию национализированной собственности
только в обмен на крупные кредиты. На конференции в Гааге советская
делегация запросила более 3 млрд. рублей на срок в 3 года (до 1 января 1926 г.).
Также обсуждалась возможность получения частных кредитов.
Представитель Великобритании Х. Юнг выражал мнение, что частные
кредиты могут быть получены только в том случае, если Россия выполнит свои
обязательства по довоенным кредитным договорам и вернет иностранным
инвесторам и акционерам контроль над их бывшими предприятиями. Делегат от
Дании Андерсен справедливо предложил решить вопрос по примеру Турции,
передав международной комиссии право управления всеми доходами, тем самым
обеспечив гарантии возврата долгов.
См.: Быстрова Н.Е. Наследие империи: Советская Россия на Международной Генуэзской
конференции 1922 г. // Вестник гуманитарного образования, 2018, № 4 (12). С.54.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://vestnik43.ru/assets/mgr/docs/%D0%92%D0%93%D0%9E%202018/%D0%92%D0%93%D0
%9E%204_2018/bystrova.pdf (дата обращения: 28.04.2020).
194
Цит. по: Ю. Голанд. Потерянный шанс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.yabloko.ru/Themes/SRP/shans.html (дата обращения: 27.02.2020г.)
193
49
14 июля участники конференции объявили о перерыве, предложив России
предоставить новые условия подписания соглашений к 19 июля. Получив
директиву члена Политбюро, наркома по военным делам Л. Троцкого о
невозможности дальнейших уступок, М. Литвинов изменил первую версию
новых поправок заявления – в нем требовалось предоставить возможность
признания царских долгов и выплаты кредитов с отсрочкой на 2 года в обмен на
официальное признание де-юре советского правительства. Такую возможность
рассматривали Англия и Италия, а Франция и Бельгия были против, объявив о
решении покинуть Гаагу. Не найдя консенсуса, было принято решение закрыть
конференцию. Переговоры с основными европейскими силами не привели к
успеху195.
В целом, экономические отношения западных стран с СССР имели весьма
спорный и противоречивый характер ввиду конфронтации в политических
взглядах, отказа России платить по царским долгам и компенсировать
национализированную иностранную собственность в прямой денежной форме.
Дополнительные препятствия к восстановлению хозяйственной и социальной
жизни России стали причиной интереса к сотрудничеству с еще недавним врагом
– Германией.
1.3 Причины сближения Германии и России
В отличие от остальной Европы отношения России с Германией
складывались более успешно, хотя и не безоблачно. Впервые после Первой
Мировой войны РСФСР закрепила сотрудничество с Веймарской республикой
еще в начале марта 1918 года. Но Брестский «мир» не сулил молодому, еще не
отошедшему от революционных потрясений государству «светлого будущего»:
среди уступок значилось отчуждение территорий Украины, частей Белоруссии,
Голанд Ю. Потерянный шанс. [Электронный ресурс]. – Режим
https://www.yabloko.ru/Themes/SRP/shans.html (дата обращения: 27.02.2020г.).
195
50
доступа:
Польши и Прибалтики, а также части земель Великого Княжества Финляндского
и территории на Кавказе196.
Торговые и экономические отношения с Германией, Австро-Венгрией,
Болгарией и Турцией регулировались статьей XI. Приложением 2 к договору был
«установлен принцип наибольшего благоприятствования» с Германией. Пункт 6
касался концессионных соглашений, и требовал отмены преимуществ,
предоставленных во время войны другим странам путем их отмены или
распространением тех же преимуществ на вторую сторону197.
В Брестский договор было внесено положение о свободном транзите,
наилучших таможенных условиях ввоза и вывоза товаров, а также полной отмене
запрета и установления таможенных тарифов на вывоз из России сырого и
обрубленного леса. Таким образом Германия намеривалась закрепить за собой
лидирующие позиции на российском рынке сбыта и получить в распоряжение
богатые природные ресурсы страны.
Мартин Ауст, профессор Боннского университета, весьма самонадеянно
заявил в своем интервью, что «план был: мы заключаем мир на Востоке,
получаем доступ к громадным ресурсам, необходимым для немецкой военной
промышленности, высвобождаем солдат и вооружение, которое можно
перебросить на Западный фронт, – и Германия выиграет войну»198. Конечно же,
для столь амбициозных целей нужны были не только силы, но и время, которого
у Германии уже не было.
Радость Германии от подписания Брестского мира продлилась недолго –
Компьенское перемирие, подписанное новым Германским правительством 2
Мирный договор между Россией с одной стороны и Германией, Австро-Венгрией,
Болгарией и Турцией с другой. М., 1918. С.1-8. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://doc.histrf.ru/20/brestskiy-mir/ (дата обращения: 10.03.2020).
197
Мирный договор между Россией с одной стороны и Германией, Австро-Венгрией,
Болгарией и Турцией с другой. М., 1918. С.1-8. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://doc.histrf.ru/20/brestskiy-mir/ (дата обращения: 10.03.2020). С. 12-13.
198
Шуман Е. Брестский мир: что он дал России, Германии и Украине. Портал Deutsche Welle.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://p.dw.com/p/2tSPN (дата обращения:
10.03.2020).
196
51
ноября 1918 г., положило конец мировой войне. Еще через три дня Германия
разорвала дипломатические отношения с Россией по причине осуществлявшейся
полпредством революционной пропаганды и из-за отказа в привлечении к
ответственности убийц Мирбаха. 9 ноября монархическая Германия прекратила
свое существования, и на смену династии Гогенцоллернов пришла демократия в
виде Веймарской республики. Брестский «позорный мир» канул в лету199.
13 ноября 1918 года Всероссийским центральным исполнительным
комитетом был опубликован декрет об аннулировании Брестского договора:
«Брест-Литовcкий мир насилия и грабежа пал таким образом под соединенным
ударом германских и русских пролетариев-революционеров»200.
Вопрос о том, был ли такой исход тонким расчетом Ленина или удачным
стечением обстоятельств, до сих пор остается дискуссионным. Так или иначе,
цель на укрепление власти большевиков была достигнута, а советско-германские
отношения постепенно стали менять вектор своего развития.
Германия оказалась в положении изгоя. Можно сказать, что ее постигла та
же участь, что и Россию – проигрыш в войне, революция со сменой
общественного
строя
и
европейская
блокада.
Империалистическое
превосходство Германии обернулось полным провалом для новообразованной
Веймарской
республики.
Условия
Версальского
договора
определили
дальнейшую судьбу немецкого народа, задав курс на сближение советсконемецких отношений.
В марте 1919 г. в журналист газеты «Берлинер тагеблат» Б. Дернбург
заговорил о сближении с Россией: «...если Запад не даст Германии шансов на
эффективное решение экономических проблем, мы должны будем направить
свой взгляд на Восток и там найти понимание наших жизненных неурядиц»201.
Жигалов Б.С. Германия и СССР: Экономические и политические отношения (март 1918 –
июнь 1941 гг.). – Томск: Томский государственный университет, 2013.С.19.
200
Постановление ВЦИК об аннулировании Брест-Литовского договора. 13 ноября 1918 г. //
«Известия ВЦИК» № 248, 14 ноября 1918 г.
201
Berliner Tageblatt. – 1919. – 23 März 1 M.
199
52
Целью подобной риторики было давление на страны-участницы Версальского
договора, которые должны были смягчить условия «мира».
В апреле 1919 г. в МИД Германии состоялось совещание о судьбе торговых
отношений с Россией. «Решающими должны быть чисто политические мотивы.
Именно они говорят против возобновления торговых отношений... Кроме того,
мы должны, помня о предстоящем заключении мирного договора, избегать
действий, которые могли бы дать неудовольствию союзников новую пищу, а это
будет именно так, когда они узнают <…>, что мы заключили с Советским
правительством сделку, идущую во вред Антанте»202.
Первое время правящие немецкие круги надеялись, что присоединение к
странам Антанты в их противостоянии советскому коммунистическому режиму
позволит смягчить условия мирного договора, но очень скоро стало понятно, что
этого не произойдет. Закрытые рынки Запада и ограниченные собственные
ресурсы указывали на необходимость возобновления отношений с Россией.
Немецкие предприниматели были сильно обеспокоены начавшимися
переговорами РСФСР и Англии. Компании «АЭГ» в своем обращении к
президенту Ф. Эберту отмечала, что: «…германская политика в отношении
России не имеет больше времени для пассивного ожидания»203.
Подталкивали к переговорам и внутренние обстоятельства. Инфляция на
фоне экономического кризиса 1920–1921 гг. обрела астрономические масштабы:
в ноябре 1921 года доллар США стоил 263 марки, а в июле 1922 г. уже 493
марки204. Немецкие предприниматели были вынуждены налаживать торговлю
Жигалов Б.С. Германия и СССР: Экономические и политические отношения (март 1918 –
июнь 1941 гг.). – Томск: Томский государственный университет, 2013.С.23.
203
Кобляков, И.К. Борьба Советского государства за нормализацию отношений с Германией
в 1919–1921 гг. / И.К. Кобляков // История СССР. — 1971. — № 2. С.22.
204
Эванс Р. Третий рейх. Зарождение империи. 1920-1933. М.: У-Фактория, Астрель (Москва),
2010.С.146.
202
53
явочным порядком. К 1920 г. экспорт из Германии в РСФСР составил 296 млн.
марок, в импорт из СССР в Германию достигал 22%205.
Постепенно и в немецком правительстве стала формироваться коалиция за
независимость внешней политики от европейского диктата. Еще в период
«военного коммунизма» Ф. Дейч и В. Ратенау, в своей записке германскому
канцлеру писали, что «политическое и экономическое сотрудничество с нашими
восточными соседями должно быть целью германской политики»206. Чтобы
получить как можно больше выгод требовалось установить более независимую
политику в отношениях с советскими властями, чем это представлялось
возможным в тот момент.
Вальтер Ратенау был осторожен в своих реальных шагах. Еще в начале
своего пути в роли главы МИД именно ему предстояло обсуждать вопрос о
репарационных выплатах. Будучи сторонником согласованных действий с
Великобританией и США, он опасался давать какие-либо обещания СССР:
«Германии будет весьма сложно отстоять перед Антантой наше намерение взять
на себя какие-либо финансовые обязательства перед Россией»207.
Об интересе германского правительства свидетельствует наличие
«Русского сектора» 4-го отдела МИД Германии, отвечавшего связи с восточной
Европой, специально сформированного в марте 1920 г. в ходе структурной
реорганизации. Позднее также было открыто посольство в Москве, в функции
которого входило получение и обработке информации. Свою деятельность
Кобляков И.К. Борьба Советского государства за нормализацию отношений с Германией в
1919–1921 гг. / И.К. Кобляков // История СССР.1971.С.25.
206
Записка руководителей Германской всеобщей электрической компании (АЭГ) Ф. Дейча и
В. Ратенау рейхсканцлеру Бауэру. Берлин, 17 февраля 1920 г. // Печат. пo DZAP.;
«Международная жизнь», 1957, № 1./ Советско-германские отношения от переговоров в
Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.:
Политиздат, 1971. С.158.
207
Ахтамзян А. А. Рапалльская политика. Советско-германские дипломатические отношения
в 1922-1932 годах. — М.: Международные отношения, 1974. С. 56.
205
54
осуществляли немецкие консульства по всей территории РСФСР и в советских
республиках208.
События марта 1921 года стали ударом для влиятельных немецких кругов.
Главным, безусловно, стало решение Лиги наций о передаче Польше земель
Верхней Силезии – крупный экономически развитый регион оказался отрезан.
Учитывая совместные интересы немцев и русских в разделении сфер влияния у
польских границ, такое событие воспринималось как еще один повод для
переговоров с Россией.
А несколькими днями ранее, 16 марта, произошло то, чего так опасались
германские промышленники – Англия первой подписала торговый договор с
советским государством.
В дальнейшем соревнование между немецкими и
английскими промышленниками за внимание СССР будет только усиливаться.
Несмотря на весомое положение германских концессий, крупнейшей по
большинству показателей в советской экономике станет именно английская
золотодобывающая концессия «Лена Голдфилдс», эксплуатировавшая прииски
на Алтае, в Сибири и на Урале, и по данным 1927 года имевшая в своём штате
10 885 работников209.
Можно смело предположить, что до подписания договора в Рапалло на
действия немецкого правительства больше влияли внешние обстоятельства, чем
внутренние мотивы. Зависимость от Антанты была еще слишком высока, а
перспективы сотрудничества с Россией не столь очевидны.
Временное
советско-немецкое
соглашение
было
оперативно
подготовлено, а уже 6 мая 1921 года в Берлине подписано. По условиям
соглашения предусматривалось создание торговых представительств с целью
наладить двусторонние отношения и обеспечить права граждан, работавших в
Сапожников Егор Олегович «Не опоздать в Россию»: реакция немецкой дипломатии на
введение НЭПа // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2016. №2. С.34.
209
РГАЭ Ф.3429. Оп. – 15-б.Д.7.А.39.
208
55
представительстве одной из сторон договора210. Статья VI договора была
направлена на защиту интересов граждан согласно нормам международного
права, регламентируя и упрощая выдачу паспортов, удостоверений личности и
виз, а также составление, легализацию и удостоверение документов. Можно
сказать, что соглашение упрочило положение немцев в советской правовой
системе.
Это было крайне актуально в связи с недавними событиями. Имела место
неудавшаяся попытка создания благоприятных условий для массового
переселения немецких трудовых мигрантов в соответствии с постановлением от
23 апреля 1920 года211. Германцы прибывали в страну через посредничество
компании «Интерессе Гезельшафт». В декабре 1920 года «некий Клёгер»
обвинил
фирму
в
преднамеренном
обмане
веймарских
граждан,
направляющихся в Россию на заработки. Этот случай примечателен тем, что стал
поводом для большого скандала в берлинской прессе, который мог
спровоцировать осложнения для дальнейших переговоров о сотрудничестве,
пошатнув позиции советской России в глазах потенциальных концессионеров,
как о стране, в которой «большевики преднамеренно завлекали немецких
специалистов в ловушку, обрекая их на гибель»212.
Уже к концу 1921 года наметились более явные тенденции к
восстановлению дипломатических отношений, о чем можно судить из обмена
речами между представителем РСФСР в Германии Н. Н. Крестинским и
Временное соглашение между Российской Социалистической Советской Республикой и
Германией, заключенное в Берлине 6 мая 1921 года. № 542. Собрание узаконений и
распоряжений правительства за 1921 г. Управление делами Совнаркома СССР М. 1944.С. 878882.
211
23 апреля. Постановление СНК о предоставлении Народному комиссариату земледелия
права заключать договоры с «Объединенной организацией германских союзов по эмиграции
в Советскую Россию» и с отдельными коллективами членов этой организации на предмет
переселения на свободные земли РСФСР / Декреты Советской власти. Т. VIII. Апрель – май
1920 г. – М.: Политиздат, 1976. (357). С.298-299.
212
См.: Черноперов В. Л. Дипломат в. Л. Копп в становлении советско-германских научных
связей и политике трудовой миграции из Веймарской республики в РСФСР (1919 – 1921 гг.) /
Вестник Кемеровского государственного университета 2015 № 3 (63) Т. 2. С.250.
210
56
рейхсканцлером И. Виртом. «Считаю своей первейшей задачей по мере
возможности содействовать усилиям, направленным на сотрудничество обоих
народов» – заявил канцлер213. Стоит отметить большой вклад Николая
Николаевича в развитие советско-немецких отношений и совместных концессий.
Примерно через месяц в Берлин прибыл особо уполномоченный эмиссар
Политбюро Карл Радек. Во время переговоров он предложил немецкой стороне
«…выработать и согласовать общую позицию на Генуэзской конференции»214.
В конце января представители двух стран обсуждали вопрос о
предоставлении 300 млн. кредита Советской России. Российская сторона в
попытках получить моральную поддержку на конференции предлагала
заключить соглашение еще до поездки в Геную.
Встретив жесткую позицию Франции и Великобритании в отношении
собственных интересов Германия начала серьезно готовиться к заключению
политического договора с РСФСР. Правые немецкие демократы стали
политический силой, активизировавшей процесс. По мнению Т. Вольфа, Москва
представляла «…не только поле для дипломатического сотрудничества, но и
отличное место для экономического взаимодействия»215.
30 января 1922 г. началась новая волна обсуждения будущего договора.
Рейхсканцлер Й. Вирт и руководитель Восточного отдела министерства
иностранных дел Аго фон Мальцан настаивали на поиске путей урегулирования
отношений. В первой половине февраля в Берлине состоялся ряд встреч, на
которых, в частности, обсуждались конкретные пункты соглашения. Особое
внимание уделялось проблемам экономического взаимодействия.
Обмен речами между представителем РСФСР в Германии Н. Н. Крестинским и
рейхсканцлером И. Виртом при передаче верительной грамоты. Берлин, 15 ноября 1921 г. //
Печат. по АВП СССР. / Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до
подписания Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат, 1971.
С.395.
214
Linke, Н. G. Deutsch – sowjtische Bezieh dis Rapallo / Н. G. Linke. – Köln, 1970. S. 176.
215
Ткачев С. М. Германский либерализм и проблема преодоления международной изоляции:
советско-германские отношения в 1919-1922 годах // Magistra Vitae: электронный журнал по
историческим наукам и археологии. 2008. №34 (135). С109-110.
213
57
В феврале 1922 г. М. Литвинов в своем письме Л. Красину высказал
опасения, что «Германия физически не в состоянии вкладывать больших
капиталов в Россию, а тем более давать нам значительные кредиты»216. 27
февраля переговоры были прекращены.
В. Ратенау не хотел ухудшения отношений с Антантой из-за ее
противоречивых отношений с большевиками по вопросам национализации
имущества, но не отказывался от дальнейшего взаимодействия. Он предложил
идею международного консорциума по восстановлению России. По заверениям
германской стороны, любые действия этого объедения будут осуществляться
только с согласия России, но в обмен на это Веймарская республика получит
первоочередное право создания концессий.
Г. В. Чичерин предложил Германии первыми отказаться от возмещения
убытков по национализации, и тогда Россия не станет удовлетворять претензии
других стран. В свою очередь Аго фон Мальцан предложил иной проект
германо-советского договора: «Германия оставляет за собой право требовать
возмещения убытков, однако готова отказаться от этого, если откажутся от
компенсации другие»217, однако советское правительство отказалось от
подписания соглашения на таких условиях.
13 марта на заседании прусского ландтага видный деятель О. Нушке
обосновывал свою позицию по заключению взаимовыгодного договора тем, что
обе страны по своему производству, богатствам и продукции «будто бы
специально созданы для взаимного обмена». Также он настаивал на
необходимости официально признать советское правительство218.
10
апреля
стартовала
конференция
в
Генуе
–
она
прекрасно
продемонстрировала принцип «разделяй и властвуй». Россия по Лондонскому
Литвинов — Красину (Лондон), 9 февраля 1922 г. // АВП РФ. ф. 0418, on. 1, п. 1, д. 20, л. 27
См.: Из письма советника представительства РСФСР в Германии заместителю народного
комиссара иностранных дел РСФСР Л. М. Карахану. 8 апреля 1922 г. // «Документы внешней
политики СССР», т. V. М., 1961. C. 189–202.
218
Nuschke, O. Reden und Aufsätze. 1919–1950, Union-Verlag, Berlin 1957. S. 18–19.
216
217
58
меморандуму получила требования об отмене монополии на внешнюю
торговлю, возврате дореволюционных долгов и возмещению ущерба от
национализации собственности, а в качестве возмещения военных убытков ей
предлагалось воспользоваться правом получения компенсационных выплат от
Германии.
По итогам обсуждения меморандума Россия была приглашена на
сепаратные переговоры с Антантой для подписания соглашений. Германия же
была лишена права слова – ей было отказано в участии и обсуждении ее
дальнейшей судьбы. Возможно, именно позиция вынужденного молчаливого
согласия вынудила Германию к решительным действиям.
В ночь с 14 на 15 апреля 1922 года Вальтер Ратенау дал задание А. фон
Мальцану организовать переговоры с русской делегаций. 15 апреля на встрече с
Х. Раковским и А. Иоффе германской стороной было выдвинуто предложение,
по которому в обмен на экономическую поддержку Россия должна отказаться от
подписания соглашения с Антантой. Той же ночью Г. В. Чичерин получил
приглашение к заключению двустороннего договора. К вечеру 16 апреля в
небольшом итальянском городке Рапалло рейхсминистр В. Ратенау, статссекретарь Симсон и А. фон Мальцан наконец-то пришли к согласию по вопросу
подписания Берлинского протокола с небольшими правками. С российской
стороны под документом поставил подпись Народный Комиссар Георгий
Чичерин219, тем самым ознаменовав начало новой эпохи в отношениях двух
стран.
Условия Рапалльского договора включали вопросы по урегулированию
взаимных
претензий
дипломатических
по
итогам
отношений.
окончания
войны
Устанавливался
и
восстановлению
принцип
наибольшего
благоприятствования «для общего урегулирования взаимных торговых и
Договор между РCФСР и Германиею, заключенный в Рапалло 16 апреля 1922.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_ru&dokument=0017_rap&object=facsimi
le&pimage=01&v=5p&nav=&l=ru (дата обращения: 16.03.2020)
219
59
хозяйственных
отношений».
Это
выражалось
в
том,
что
германское
правительство подтвердило готовность оказать «возможную поддержку
сообщенным ей в последнее время проектируемым частными фирмами
соглашениям и облегчить проведение их в жизнь.»220. Фактически это означало
признание концессий как главной формы экономического сотрудничества между
Германий и Россией и присваивало им важный политической статус.
Последствия заключения Рапалльского договора для обеих стран были
колоссальными. Рапалло стало началом конца для Генуэзской конференции, так
как разрушило общую стратегию переговоров по «русскому» вопросу. За отказ
от компенсации национализированной собственности страны Антанты объявили
Германию нарушителем прав частных предпринимателей. Подписанием
договора был создан прецедент, который давал право Чичерину отказаться от
дальнейшего
обсуждения
компенсации
с
Великобританией,
Францией,
Швецией, Бельгией и другими странами, потерявшими контроль над своими
владениями на территории РСФСР и союзных республик. Германия, частично
отвоевав право не платить по военным счетам, вызвала волну недовольства у
всего
западноевропейского
сообщества,
позиции
которого
внезапно
пошатнулись.
Значение Рапалльского договора для СССР было неоценимым. Во-первых,
оно означало конец экономической изоляции и начало нового этапа развития.
Во-вторых, оно давало сигнал другим странам о необходимости поиска новых
путей решения конфликтов, которые должны были базироваться не на принципе
силы и давления, а на основе взаимных интересов и паритета. В-третьих, оно
заложило основы для дальнейшего восстановления промышленного сектора,
сельского
хозяйства
и
давало
ощутимую
надежду
на
сокращение
технологического отставания от ведущих мировых держав.
Договор между РCФСР и Германиею, заключенный в Рапалло 16 апреля 1922.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_ru&dokument=0017_rap&object=facsimi
le&pimage=01&v=5p&nav=&l=ru (дата обращения: 16.03.2020)
220
60
К сожалению, на фоне итогов Второй мировой войны и современной
политических конфронтации между Западом и Российской Федерацией значение
событий в Рапалло для представителей европейской и, в том числе, немецкой
историографии, носят часто отрицательный характер.
Немецкий историк и исследователь Марина Шмидер, проанализировав
деятельность сельскохозяйственных концессий «Маныч», «Друзаг» и «Друаг»,
пришла к выводу, что немецкие концессии в СССР были ошибкой, а отношения
между странами стали ухудшаться после подписания договора в Рапалло221.
В XXI веке договор продолжает быть предметом острой дискуссии. В этом
контексте показательна международная конференция, приуроченная к 80-летию
со дня подписания договора в Рапалло, проведенная 26 апреля 2002 года в г.
Москве Институтом Европы РАН (Центр германских исследований) совместно
с Фондом им. Розы Люксембург (Германия).
На заседании конференции известный эксперт по российско-немецким
отношениям, доктор политических наук Максимычев И.Ф., так описал точку
зрения, сложившуюся у зарубежных историков и общественных деятелей: «Как
некое пугало, своего рода политическое ругательство, термин «Рапалло»
существует на Западе и сегодня. Стоит лишь в нынешних российско-германских
отношениях появиться хоть какому-нибудь просвету, немедленно англосаксонские и французские, а также и германские СМИ поднимают крик о
возрождении “духа Рапалло”, имея в виду заговор анонимных темных сил против
сияющего миропорядка рах аmеriсаnа222. Подобное зловещее значение понятие
См.: Schmider M. «Fremdkörper im Sowjet-Organismus». Deursche Agrarkoncessionen in der
Sowjetunion 1922-1934. – Franz Steiner Verlag, 2017. – 340 S.
222
Прим. автора. Pax Americana (с лат. — «Американский мир») — период экономической и
общественно-политической стабильности, сложившейся в западных странах после окончания
Второй мировой войны и окончательного размежевания сфер влияния США и СССР, ставшего
центром Pax Sovietica (с лат. — «Советский мир»).
221
61
«Рапалло» приобрело и в современной западной исторической и политической
литературе, а также публицистике, включая германскую»223.
В рамках панельной сессии немецкий историк Штефан Дернберг
констатировал отсутствие интереса к Рапалло у нынешней немецкой прессы:
«Должен с сожалением сказать, что я нашел лишь одну статью в берлинской
газете «Нойес Дойчланд». Ее автор Гинко Возунфельд давно занимается русскогерманскими отношениями. Других статей в печати я не нашел. Видимо, Рапалло
стало не тем явлением, на которое сегодня можно дать или явно отрицательный
ответ, который звучал в 1962 году, или только положительный»224, однако позже
все же отметил важность подписания документа для реалий своего времени:
«Рапалло возник в конкретной обстановке 1922 года или 20-х годов вообще.
Обстановка сейчас совершенно другая, и повторения Рапалло, конечно, никак не
может быть. Значение Рапалльского договора состоит в том, что в нем довольно
объемно отражены принципы равноправия. Основой Рапалло было, конечно,
экономическое сотрудничество»225.
Российско-германские отношения - вчера, сегодня, завтра к 80-летию Рапалльского
договора // Современная Европа. 2002. №3 (11). С. 32. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/rossiysko-germanskie-otnosheniya-vchera-segodnya-zavtra-k-80letiyu-rapallskogo-dogovora (дата обращения: 16.03.2020).
224
Там же.С.27.
225
Российско-германские отношения - вчера, сегодня, завтра к 80-летию Рапалльского
договора // Современная Европа. 2002. №3 (11). С.43. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/rossiysko-germanskie-otnosheniya-vchera-segodnya-zavtra-k-80letiyu-rapallskogo-dogovora (дата обращения: 16.03.2020).
223
62
ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
В конце 10-х – начале 20-х годов прошлого века Германии и России выпала
роль «друзей по несчастью». Германия была морально и экономически
повержена условиями Версальского мирного договора. Советский Союз был
финансово разорен гражданской и мировой войной. Обе страны были
исключены из международного сообщества.
Таким образом, причинами сближения Веймарской и Советской республик
стали необходимость совместного выхода из тяжелого экономического
положения вопреки статусу политических изгоев и поиск наиболее выгодных
условий сотрудничества в противовес навязанным Антантой условиям мира
после окончания Первой мировой войны.
Для
решения
экономических
задач
был
избран
путь
создания
благоприятных условий в сфере торговли и основание совместных советсконемецких предприятий в форме концессий. Для этого Россия располагала
необходимыми Германии природными ресурсами, а влиятельные немецкие
круги, в свою очередь, располагали материальными и техническими средствами,
в которых нуждалась российская промышленность.
Решение
политических
вопросов
достигалось
путем
проведения
переговоров и подписания двусторонних соглашений, включая один из главных
с точки зрения развития германских концессий в СССР документ – Рапалльский
договор. Главные участники мирового сообщества (США, Великобритания и
Франция) усмотрели в нем угрозу потери своего доминирующего положения.
Германии он помог во всеуслышание завить о независимости собственной
политики, а для России договор стал огромным шагом на пути к «светлому
будущему», основанному на передовых немецких технологиях.
В 2022 году мир отметит 100-летие со дня подписания договора в Рапалло.
За этот век российско-немецкие отношения прошли много испытаний – от
63
Великой Отечественной войны и раздела Германии на ГДР и ФРГ226 до
совместного противостояния международным санкциям из-за строительства
газопровода «Северный поток-2»227, но, несмотря на все разногласия и столь
разное положение стран на мировой арене, события в Рапалло навсегда вошли в
историю, как пример тесного и плодотворного сотрудничества, проявления
политической воли и решимости идти своим путем.
Шаталин В. Потсдамская конференция определила послевоенное будущее Германии.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.dw.com/ru/потсдамская-конференцияопределила-послевоенное-будущее-германии/a-1580122 (дата обращения: 10.04.2020).
227
Немцы вступились за «Северный поток-2». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://lenta.ru/news/2020/04/08/sevpotok/ (дата обращения: 10.04.2020).
226
64
ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КОНЦЕССИЙ В СССР
Восстановить собственными силами разрушенную промышленность
страны не представлялось возможным. В условиях денежного дефицита расплата
за зарубежные товары, помимо золота и сырья228, могла быть реализована путем
предоставления концессий.
Коммунистическая диктатура, запрет на рыночные отношения и борьба
против «мирового капитализма» вывели любые формы существования
иностранного капитала за пределы правового поля молодой социалистической
страны.
Необходимо было создать особую форму взаимодействия, выходящую за
рамки внутренних юридических норм, и в то же время, устанавливающую
условия привлечения иностранных инвестиций в Россию. Такой формой был
концессионный договор — он одновременно регулировал экономические
условия соглашения и юридические вопросы, которые не могли быть решены
через законодательство только одной из сторон договора.
Для
экономической
системы
Российской
империи
привлечение
иностранного капитала через создание совместных акционерных обществ с
зарубежными инвесторами и промышленными магнатами было привычным
инструментом. Советской власти, которая не обладала достаточными знаниями
в финансах и опытом управления крупными компаниями, пришлось «изобретать
велосипед» практически с нуля.
В СССР внедрение концессий в экономическую структуру происходило
практически одновременно с созданием ее политического облика, стремительно
меняющего свой вид в угоду меняющимся событиям как внутри страны, как и за
ее пределами, но для начала необходимо было выработать общие принципы,
систему регулирования и контроля за иностранными средствами и влиянием.
Фролова Т.А. Экономическая теория: конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.aup.ru/books/m202/17_3.htm (дата
обращения: 14.04.2020).
228
65
2.1 Формирование концессионной политики в СССР
В.И. Ленин был инициатором развертывания концессионной политики.
Г.В. Чичерин, что впервые «план предоставления иностранному капиталу
концессий, разработанный, кажется, т. Бронским (по поручению В.И. Ленина –
О.Е.), был одновременно вручен и германскому правительству, и нашему
американскому приятелю полковнику Раймонду Робинсону»229.
Под концессиями Ленин понимал «договор государства с капиталистом,
который берётся поставить или усовершенствовать производство (например,
добычу и сплав леса, добычу угля, нефти, руды и т. п.), платя за это государству
долю добываемого продукта, а другую долю получая в виде прибыли»230.
Определение Ленина было скорее отражением его политических взглядов,
нежели раскрывало суть явления. В современных словарях – финансовых,
академических и толковых – термин «концессия» интерпретируется с различной
степенью раскрытия его аспектов в зависимости от сферы приложения
(производство, строительство, добыча ресурсов и т.д.). Каждое определение
имеет свои особенности и недостатки, однако общим является одно: концессия –
это форма государственно-частного партнерства.
Наиболее
полным
и
точным
в
рамках
исследуемой
проблемы
представляется определение из Большого экономического словаря под
редакцией Борисова А.Б., так как оно определяет не только форму, но условия
изъятия концессии по окончании срока, подтверждая временность факта ее
предоставления с самого начала ее основания: «КОНЦЕССИЯ — (лат. concessio
—разрешение, уступка) форма привлечения иностранного капитала, когда
государство (местные органы власти) сдают в эксплуатацию на конкретный срок
на возмездных условиях землю, источники природных богатств, предприятия,
другие хозяйственные объекты иностранным фирмам или частным лицам.
Ленин и внешняя политика/ Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной
политики. М., Соцэкгиз, 1961. С. 279.
230
Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1970. — Т. 43. 1921. С. 248—249.
229
66
Концессионер вкладывает свои средства в разработку полезных ископаемых и
освоение районов, организацию производства каких-либо изделий, получая за
это соответствующую прибыль и уплачивая оговоренную договором плату
государству, сдавшему ему в концессию объект. По мере развития
концессионной территории часто возникают совместные предприятия с
использованием капитала концессионера и предприятия страны или государства.
Согласно международному праву государство может прекратить действие
концессии по истечении договорного срока.»231.
Различного рода ограничения – время, обстоятельства, условия – позднее
статут одной из причин возникающих сложностей во взаимоотношениях между
советским правительством и зарубежными инвесторами, истоки которых стоит
искать в концессионной политике, а точнее в том, в каком политическом
контексте она формировалась – коммунизм против капитализма.
Впервые после образования РСФСР требования к концессиям прозвучали
в марте 1918 после подписания Брестского договор в виде тезисов «об условиях
привлечения иностранного капитала в товарной форме в России»232. Они
определяли порядок, сроки и условия заключения договора, а также способы
взаиморасчетов
концессионера
и
государства.
Примечательно,
что
на
концессионера возлагалась ответственность за улучшение жизни своих наемных
рабочих и служащих, и доставку в Россию технических и технологических
новинок233. Таким образом, руками зарубежных предпринимателей ленинская
партия пыталась решить насущные проблемы, в то же время, подтверждая свою
приверженность социалистическим принципам.
Борисов А. Б. Большой экономический словарь / А. Б. Борисов. – М.: Книжный мир, 2003.
– 895 с.
232
Бернштейн И. Н. Очерк концессионного права СССР.; под ред. М. О. Рейхеля. - Москва :
Гос. изд-во ; Ленинград : Гос. изд-во, 1930. С. 34.
233
Иоффе А. А. (1927). Итоги и перспективы концессионной политики и практики СССР //
Плановое хозяйство. № 1. С.87.
231
67
Однако имели место и политические опасения. В первом пункте тезисов о
концессиях устанавливается такое территориальное расположение концессии,
при котором не должно создаваться никаких сфер влияния иностранных
государств внутри России. И.Н. Бернштейн справедливо замечает, что во
времена Российской империи не было никакого планового привлечения
капитала, поэтому такая политика привела к сосредоточению интересов
определенных иностранных групп в регионах: Урал был занят англичанами,
Польша – немцами, Юг страны – франко-бельгийцами234.
О стратегической важности концессионной политики свидетельствовали
условия секретности, в которых она разрабатывалась. 20 марта 1920 года на
заседании Совета Народных Комиссаров (далее – СНК) обсуждался проект
тезисов о концессиях, внесенный Народным комиссариатом внешней торговли.
Проект был принят с поправками В. И. Ленина. СНК также поручил Президиуму
ВСНХ создать комиссию для разработки всех вопросов, проектов и
концессионных договоров с привлечением представителей Наркомвнешторга и
Наркомзема.
Президиум
ВСНХ,
Наркомзем
и
Наркомвнешторг
были
ответственны за то, чтобы в состав этой комиссии вошли только заслуживающие
«безусловного доверия в конфиденциальном отношении» люди. Одновременно
с этим СНК принял особое постановление: «Указать Президиуму ВСНХ, что
СНК признает желательным и своевременным немедленное ознакомление
заграницы с теми возможными концессиями, которые уже намечены в
подготовительных комиссиях ВСНХ и являются достаточно обоснованными, с
тем чтобы публикация производилась не от имени государственных органов, а
путем помещения статей и заметок в повременной печати»235.
Бернштейн И. Н. Очерк концессионного права СССР.; под ред. М. О. Рейхеля. - Москва :
Гос. изд-во ; Ленинград : Гос. изд-во, 1930. С.3-4.
235
25 марта. Тезисы СНК о концессиях / Декреты Советской власти. Т. VII. 10 декабря 1919
г. – 31 марта 1920 г. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Ин-т истории СССР АН
СССР. – М.: Политиздат, 1975.С.600.
234
68
СНК постановил тезисы не публиковать и разослать их «на предмет
руководства наркомам и лицам, указанным ими, под личную расписку», среди
которых значились Курский, Чуцкаев, Шейнман, Брюханов, Луначарский,
Троцкий, Любович, Диманштейну, Склянский, Владимирский, Рыков, Середа,
Шмидт, Аванесов, Семашко и Чичерин236.
Важно отметить, что концессии, как и многие чувствительные темы
внутренней советской политики, касающиеся связей с Западом, освещались в
советских СМИ только через строгую политическую цензуру. Зампред СНК А.Н.
Рыков, опасаясь протестных настроений в народе и информационных утечек, в
1923 году выпустил запрет на упоминание в прессе любой информации о
концессиях «без разрешения Председателя Главного Концессионного Комитета
т. Пятакова»237.
Для сотрудников СНК СССР существовал запрет на посещение
иностранных
миссий
и
представительств
вне
рабочих
обязанностей.
Исключались любые личные контакты и контакты через членов семьи с
иностранными гражданами таких миссий, а в случае таковых требовалось
предоставить их письменное обоснование. Донесение распространялось не
только действующие, но и прошлые связи. Виновные в неисполнении приказа
или разглашении сведений карались уголовным преследованием238.
25 марта. Тезисы СНК о концессиях / Декреты Советской власти. Т. VII. 10 декабря 1919
г. – 31 марта 1920 г. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Ин-т истории СССР АН
СССР. – М.: Политиздат, 1975.С.595.
237
Распоряжение заместителя председателя СНК РСФСР А.И. Рыкова о запрете на
публикацию в прессе вопросов, касающихся концессии. 5 февраля 1923 г. // ГАРФ. Ф. Р. —
5456. Oп. 55. Д. 2354. Л. 1. Копия. / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.):
документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.42.
238
Приказ по управлению делами ГКК при СНК РСФСР № 11 о запрете сотрудникам ГКК
посещать иностранные миссии и представительства. 13 июня 1923 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350.
Oп. 4. Д. 2. Л. 12. Подлинник. / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы
и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная
экономика и право, 2005. С.51.
236
69
Комиссия доработала проект тезисов 20 марта, а В. И. Ленин их подписал
25 марта. Позже, 8 апреля, СНК заслушал сообщение о подписании тезисов и
принял его к сведению. В них были изложены принципы, на которых должны
были строится взаимоотношения с иностранными инвесторами.
Предлагалось
заключать
концессии,
которые
обеспечат
текущие
потребности страны, не создадут конкуренцию нормально функционирующим
советским предприятиям, минимально будут истощать природные ресурсы и в
кратчайшие сроки увеличат производственную мощь страны.
Обязательным условием для потенциального концессионера было
соблюдение
советского
законодательства:
трудового
кодекса,
правил
безопасности, санитарных норм, законов об охране недр, лесов, рыбных и других
богатств и т. п. Монополии были под запретом, за исключением случаев, когда
получить изобретения и способы производства в других условиях было бы
невозможно.
В качестве предупредительной меры от распространения иностранными
предприятиями политической пропаганды капитализма было принято решение
территориально распределять концессии в шахматном порядке. Такой
своеобразный, но не лишенный логики с точки зрения контроля над шпионажем
метод
был
изобретением
советского
руководства.
Опасения
в
части
проникновения на свою территорию «вредительской» и диверсионной
деятельности, военного и политического шпионажа свойственны любой форме
государственной власти в той или иной степени, поэтому вполне могут считаться
нормой.
Концессии воспринимались Лениным как «как новая форма войны»,
прежде
всего
экономической.
Владимир
Ильич
объяснял
схему
территориального распределения так: «рядом с концессионным куском, с
концессионным квадратом будет наш квадрат, потом опять их квадрат; мы будем
учиться у них постановке образцовых предприятий, ставя рядом свое. Если мы
не сумеем этого, тогда не приходится ни о чем говорить. Оборудование по
70
последнему слову техники в настоящий момент — задача нелегкая, и нужно
этому учиться, учиться на практике, ибо никакими школами, университетами,
курсами этого не достигнуть, и поэтому мы даем концессии в шахматном порядке: приходите и учитесь здесь же»239.
Экономическое отставание от западных стран было очевидным, но любое
финансовое влияние со стороны необходимо держать под пристальным
наблюдением. Так, ответственность за утверждение каждой отдельной
концессии возлагалась на Совет народных комиссаров240. В период становления
концессионной политики в руках СНК были сосредоточены основные
управленческие и контролирующие функции над всеми иностранными
акционерными обществами в СССР, а именно такая форма концессий была
наиболее распространена.
23 ноября 1920 г. был одобрен декрет СНК, который устанавливал
экономические и юридические условия соглашения. Концессионеру давалось
право
вывоза
произведенных
продуктов
заграницу.
Условиям
такого
производства было использование исключительно советского сырья и его
переработки на советской территории. Такие меры позволяли уменьшить
влияние денежных отношений и увеличить присутствие советского товара на
западе.
Стоит заметить, что власть не только предъявляла требования, но и
проявляла лояльность. Предоставлялись торговые преимущества в случае
применения
«особых
технических
усовершенствований»,
в
частности,
предлагался вариант подписания договоров на крупные госзаказы.
Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т марксизма-ленинизма
при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит. лит., 1970. — Т. 42. 1921.С.75.
240
25 марта. Тезисы СНК о концессиях / Декреты Советской власти. Т. VII. 10 декабря 1919
г. – 31 марта 1920 г. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Ин-т истории СССР АН
СССР. – М.: Политиздат, 1975.С.595-600.
239
71
Современные исследователи
не без оснований
называют декрет
своеобразным отражением экономической политики «военного коммунизма»241
и предвестником отказа от нее242. Несмотря на неоднократные попытки
заключения концессионных договоров, которые предпринимались с 1917 года,
декрет был первым сигналом о том, то советское правительство всерьез готово
на уступки для получения концессий.
В качестве меры возмещения рисков и вложенных технических средств
концессионеру могли быть предоставлены продолжительные сроки действия
договора. В целях привлечения капиталистов, имевших опыт работы в России до
революции, но чьи предприятия подверглись изъятию в пользу государства,
были предоставлены гарантии от дальнейших посягательств — в соответствии с
п.4 «имущество концессионера не будет подвергаться ни национализации, ни
конфискации, ни реквизиции».
Декрет содержал перечень концессий, который власть была готова
предоставить преимущественно на окраинах: лесные в европейской части
России на сумму около 17 млн. рублей, горные в Сибири с разработкой угля,
цинка, свинца и меди, сельскохозяйственные на юго-востоке на сумму в 3 млн.
рублей243.
Предположительно,
эти
отрасли
требовали
немедленного
восстановления и поэтому были предложены в первую очередь.
В концессионном договоре должен был оговариваться тип концессии,
район и срок ее действия, объемы капиталовложений. Одним из самых
актуальных и спорных вопросов концессионных договоров оставался «рабочий
См.: Федоров М.В. Становление концессий в период новой экономической политики:
истоки правового регулирования. Современное право. 2016. № 10. С. 136-143. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Становлениеконцессий-в-период-новой-экономической-политики-истоки-правового-регулирования (дата
обращения: 29.04.2020).
242
См.: Гапоненко Д. Б. Иностранные корпорации и иностранные инвестиции в России (ХІХ начало 30 - х гг. ХХ вв.). Саратов. 2013. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://lawbook.online/gosudarstva-prava/pravovyie-osnovyi-vlojeniya-inostrannogo-82996.html
(дата обращения: 29.04.2020).
243
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.25-32.
241
72
вопрос». Каждый договор регламентировал условия труда, порядок найма и
увольнения рабочих и служащих244.
При соблюдении Кодекса законов о труде или специального договора о
защите условий труда, концессионеру давали право на наем рабочих и служащих
на территории РСФСР. Особо выделялся факт бережного отношения к жизни и
здоровью
трудового
коллектива.
Последний
пункт
гарантировал,
что
односторонние изменения условий концессионного договора какими-либо
дополнительными документами Правительства являются недопустимым245.
Рассмотрим основные типы концессий, существовавшие в 20-е гг. XXв.:
1) «Чистая» концессия на 100% состоит из капитала иностранного
происхождения, при этом владелец распоряжается имуществом,
которое арендует, и управляет предприятием самостоятельно;
2) «Смешанная» концессия «такая, в которой иностранный капиталист и
советский
трест
эксплуатируют
совместно
в
какое-либо
естественные
богатства»,
производится
сообща».
одном
акционерном
предприятие
а
или
«управление
Прибыль
в
этом
обществе
разрабатывают
такой
концессией
случае
делится
пропорционально вложенным средствам246;
3) «Концессия на техническое содействие» создавалась для оказания
иностранными компаниями услуг по внедрению и наладке зарубежных
технологий и производств в стране;
Гаркавенко И. С., Хорунжий А. А. Государственно-частное партнерство в форме
концессий: отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). С.251-252. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-formekontsessiy-otechestvennyy-opyt (дата обращения: 06.04.2020).
245
23 ноября. Постановление СНК об общих экономических и юридических условиях
концессий / Декреты Советской власти. Т. XI. Октябрь – ноябрь 1920 г. – М.: Политиздат, 1983.
С.251.
246
См.: Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928.
С.52.
244
73
4) «Концессия
на
финансирование»
предназначались
для
капиталовложений в производство зарубежных или отечественных
хозяйственных субъектов на территории страны;
5) «Субконцессия» создавалась в случае ведения деятельности в рамках
существующего
концессионного
договора,
который
был ранее
заключен с другим иностранным хозяйствующим субъектом247.
Предпочтение преимущественно отдавалось «чистому» типу ввиду
отсутствия необходимости в денежных вложениях со стороны государства.
Объектами концессионных соглашений были народные хозяйства,
которые не могут быть «обслужены собственными силами»: лесное, горное и
нефтяное дело, электрификация и т.п.248.
Срок действия концессий был продолжительным – до 30 лет. За отведенное
время концессионер имел возможность вернуть вложенный капитал и получить
прибыль. Однако, все концессии могли быть досрочно выкуплены государством.
Оставшиеся непогашенные затраты концессионера и недополученная прибыль в
случае досрочного выкупа возмещались249. Правительство СССР часто
применяло эту оговорку во время свёртывания концессионной практики, и
большинству концессий не довелось просуществовать изначально оговоренный
срок.
Например, германское
общество
семеноводов (Deutsche
Saatbau
Gesellschaft), или концессия «Друзаг», была выдана 21 сентября 1921 г. сроком
Зотова И.П. Опыт использования концессий в народном хозяйстве России // Наука и
техника.
2010.
№4.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-ispolzovaniya-kontsessiy-v-narodnom-hozyaystve-rossii (дата
обращения: 15.04.2020).
248
Протоколы X съезда РКП(б). Ленинград. Типография «Печатный двор», 1933. С. 567.
249
См: Раднаев Б.В. История правового регулирования концессионных отношений // Вестник
СПбГУ. Серия 14. Право. 2015. №1. С.42. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-pravovogo-regulirovaniya-kontsessionnyh-otnosheniy
(дата обращения: 19.03.2020).
247
74
на 30 лет, но под предлогом неисполнения условий договор был расторгнут
правительством СССР досрочно в 1934 году250.
15 марта 1921 года на X съезде РКП(б) были озвучены основные цели
перехода от изоляции к сотрудничеству с капиталистическими силами. Из
материалов протокола за №5: «Возможность новых, основанных на договорах и
соглашениях отношения между Советской республикой и капиталистическими
странами должна быть использована в первую очередь для поднятия
производственных сил республики, для улучшения положения главной
производительной силы, рабочего класса»251.
С одной стороны, поддержка рабочего класса способствовала укреплению
власти большевиков, решая основную политическую задачу, но для достижения
реального роста производственного сектора любые ресурсы должны были быть
направлены в дело, потому что реальное улучшение жизни рабочих является
следствием экономического роста, а не его причиной.
Задачу предполагалось решать при помощи иностранной техники,
оборудования и средств производства. Формой участия зарубежного каптала в
разработке естественных богатств обозначались концессии с получением
вознаграждения в виде доли произведенного продукта.
29 марта 1921 года были выпущены основные принципы формирования
концессионных договоров. В обязанность концессионеру вменялось:
улучшать положение рабочих до средней заграничной нормы с учетом их
низшей производительности труда;
привозить из-за границы предметы для жизни рабочих, осуществляя им
продажу по цене не выше себестоимости, плюс определенный процент
накладных расходов (то же касалось и продажи ввозимых товаров и
См.: Ерохина О. В. Концессиональная политика Советского государства и
сельскохозяйственная концессия "Друзаг" в 1920 - 1930-е годы [Текст] /О. В. Ерохина.
//Федерализм. - 2009. - № 1. С. 93.
251
Протоколы X съезда РКП(б). Ленинград. Типография «Печатный двор», 1933. С. 567.
250
75
оборудования для государства, при этом оплата концессионеру могла быть
осуществлена долей добываемого концессионером продукта, т. е.
оформлялся вычет долевого отчисления);
соблюдать законы РСФСР в части условий труда, включая подписание
соглашения с профсоюзами с условием, что и концессионер, и работники
будут соблюдать нормы среднего американского или западноевропейского
рабочего;
строго соблюдать научные технические правила с учетом законов;
способ и валюта при оплате труда работников оговаривалась с
концессионером индивидуально.
Выбор условий труда и быта для иностранных квалифицированных
рабочих и служащих оставался за концессионером. Требования профсоюзов на
этих работников не распространялись, а их число от общего количества людей,
занятых на концессии, устанавливалось в каждом отдельном случае.
По соглашению с государством концессионер мог приглашать к себе
русских высококвалифицированных работников. Условия такого найма
необходимо было согласовывать с органами центральной власти для каждого
кандидата в отдельности252.
Согласование концессионных договоров проходило в 3 этапа: начала
договор с иностранным учреждениями и лицами подписывался наркомами или
их заместителями для утверждения Совнаркома, затем подписывался от имени
правительства РСФСР наркомом по иностранным делам, и только поле этого
договор вступал в силу253.
Ответственность
за
привлечение
и
согласование
концессионных
предприятий была возложена на Главный концессионный комитет при СНК
29 марта. Основные принципы концессионных договоров, утвержденные СНК / Декреты
Советской власти. Т. XIII. 1 февраля – 31 марта 1921 г. – М.: Политиздат, 1989.С. 497-498.
253
28 апреля. Постановление СНК о порядке подписания договоров на концессии и заказы //
«Экономическая Жизнь» № 95, 5 мая. Декреты Советской власти. Т. XIV. Апрель 1921 г. – М.:
Археографический центр, 1997. С.155.
252
76
СССР: 21 августа 1923 года вышло постановление, закрепившее за этой
структурой (далее – ГКК) общее руководство по промышленной, торговой и
хозяйственной
деятельности,
связанной
с
иностранным
капиталом
на
территории СССР. Комитет должен был вести переговоры и заключать договора
с
концессионерами,
рассматривать
проекты
концессий
при
участии
представителей иных заинтересованных республик и ведомств, рассмотрение
проектов уставов акционерных обществ и ходатайств иностранных фирм о
допуске к советскому рынку254.
В качестве органов, подчиненных ГКК, и с целью непосредственного
ведения переговоров за границей, первыми были созданы концессионные
комиссии при полномочных представительствах (полпредствах) РСФСР в
Германии
и
Великобритании.
Позже
концессионные
комиссии
были
организованы при торговых представительствах (торгпредствах) СССР в
Германии, Великобритании, Франции, Италии, Швеции и Японии. Проводились
мероприятия по учреждению Концессионной комиссии в Нью-Йорке255.
ГКК становился надзорным органом в сфере исполнения обязанностей по
договору и соблюдения законодательства концессионером в период своей
деятельности. В случае обнаружения уклонения от указанных требований или
нарушения условий соглашения перед СНК СССР требовалось поднять вопрос о
расторжении концессионного договора256.
Постановление СНК СССР об учреждении ГКК при Совете Народных Комиссаров СССР.
21 августа 1923 г. // Опубликовано в «Вестнике ЦИК, СНК и СТО СССР» 1923 г., № 13, с. 357.
с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1927 г. («С.З.» 1927 г., № 69, с. 694) и от 12
сентября 1928 г. («С.З.» 1928 г., № 58, с. 517).
255
Гаркавенко И. С., Хорунжий А. А. Государственно-частное партнерство в форме
концессий: отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). С.252. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-forme-kontsessiyotechestvennyy-opyt (дата обращения: 06.04.2020).
256
Постановление СНК СССР об учреждении ГКК при Совете Народных Комиссаров СССР.
21 августа 1923 г. // Опубликовано в «Вестнике ЦИК, СНК и СТО СССР» 1923 г., № 13, с. 357.
с изменениями и дополнениями от 14 декабря 1927 г. («С.З.» 1927 г., № 69, с. 694) и от 12
сентября 1928 г. («С.З.» 1928 г., № 58, с. 517).
254
77
При возникновении споров и разногласий по договору их разрешение
предусматривалось советским или третейским судами. Во втором случае выбор
происходил через выдвижение судей обеими сторонами с последующим
выбором председателя суда. При разногласии мнений по поводу председателя,
последний назначался советским или иностранным ученым учреждением,
указанным в договоре257.
Как и в довоенной России, концессии в СССР носили разрешительный
характер258. Строго говоря, это составляло неотъемлемую часть процесса их
получения. Исследователь Раднаев Б.В. поясняет, что слово «концессия» было
заимствовано из иностранного языка («concession»), что с латинского
переводится как «разрешение, уступка», а термин «концессия» по сути является
разрешением (дозволением), исходящим от государства, на обладание правами,
которые недоступны или ограниченно доступны в обычном гражданском
обороте, в пользу частных лиц259. Так что, различий касается только процедура
получения разрешения на концессию.
Для получения разрешения потенциальному концессионеру требовалось
собрать
пакет
документов,
включающий
подтверждение
финансовой
состоятельности и законности деятельности его компании на территории своей
страны, и написать соответствующее заявление о своем желании стать
концессионером. По итогам рассмотрения предпринимателю выдавалось
разрешение сроком от 1 до 3 лет с правом его пролонгации. Если фирма не
приступала к деятельности в течение 3-х месяцев с момента получения
разрешения, то она аннулировалась. Таким образом, разрешения помогали не
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.52.
Рейхель М.О. Концессии в советском законодательстве и практике // Советское право. –
1927. – № 4.С.5.
259
Раднаев Б.В. К вопросу о соотношении понятий «Концессия» и «Концессионное
соглашение» // Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2013. №4.С.29. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sootnoshenii-ponyatiy-kontsessiya-ikontsessionnoe-soglashenie (дата обращения: 29.04.2020).
257
258
78
только получать важную информацию об источнике капитала, но и
контролировать его дальнейшую деятельность260.
И до, и после революции со стороны предпринимателей и исследователей
проблемы отмечался бюрократизм, взяточничество и затягивание при выдаче
разрешений, что в свою очередь негативно влияло на дальнейшую успешность
результатов, о чем свидетельствуют работы Ф.Г. Тернера
261
и Тарасова И.Т.262,
написанные еще в XIX веке.
Таким образом, весь комплекс выдвигаемых мер и часто искусственно
созданные
препятствия
становились
причиной
отказа
потенциальных
концессионеров от подписания договора. Но даже те, кто решился на открытие
предприятий в СССР, были вынуждены уходить с рынка раньше намеченного
срока.
Гарантии на бумаге не означали гарантий в жизни. Соблюдение
оговоренных мер государственной поддержки и создания благоприятных
условий в более или менее полной мере относилось лишь к представителям
власти в крупных административных центрах, таких как Москва и Ленинград, и
сохранялись в первые годы концессионной практики в России до смены
внутриполитического курса, вызванного приходом к власти Сталина, а также
нарастаниям внутриполитических противоречий в Германии в связи с
нарастанием движения нацистов.
Ко второй половине 1920-х годов региональные и местные органы
самоуправления все чаще саботировали требования центра и создавали
Инструкция по применению постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 12 апреля 1923 г. об
операциях и представительствах иностранных фирм в РСФСР и союзных с нею республиках.
12 мая 1923 г. // «Известия Всероссийского Исполнительного Комитета Советов» от 26 мая
1923 г., № 115. Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы /
под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и право,
2005. С.47.
261
См.: Тернер, Ф.Г. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших
европейских стран / Ф.Г.Тернер. – СПб.: тип. Майкова, 1871.С.39.
262
См.: Тарасов, И.Т. Учение об акционерных компаниях. Рассуждение И. Тарасова,
представленное для публичной защиты на степень доктора / И.Т. Тарасов. – Киев:
Университет. тип., 1878. С.62.
260
79
конфликтные
ситуации,
чиня
различные
препятствия
для
свободного
осуществления деятельности. В особенности это касалось части трудовых
взаимоотношений между концессионером и профсоюзами.
Среди причин такого поведения видится злоупотребление властью,
хозяйственный произвол, специфический культурный код и национальные
традиции русской провинции, где во всем винили «чужака». Такой же точки
зрения придерживается Раднаев Б.В.: «Несмотря на очевидное положительное
влияние концессий на промышленное восстановление страны, к концу 1920-х гг.
в правительственных кругах возобладал взгляд на них как на форму связей,
малоэффективную для народного хозяйства. На наш взгляд, отправной точкой
для подобных суждений стали превалировавшие в обществе того времени
идеологические взгляды на отношения к концессии как к враждебной
советскому государству форме капитализма»263.
Примером может послужить немецкая сельскохозяйственная концессия
«ДРУЗАГ». В 1929-1931 на концессионном предприятии имел место конфликт
между руководством предприятия и местными властями.
Кавказского
краевого
отдела
союза
сельскохозяйственных
Претензий
рабочих
к
Главконцесскому заключались в том, что одним из совладельцев «Друзага» был
вошедший в новое германское правительство министр земледелия О. Дитрих, а
другим министр юстиции Германии Э. Кох-Везер.
В январе 1929 г. на совещании ОТЭ ВЦСПС рассматривался вопрос о
привлечении концессии «Друзаг» к ответственности за систематическое
нарушение
коллективного
договора
с
ЦК
Сельхозрабочих.
Однако
большинством голосов это предложение отклонили. После акта обследования
предприятия Председатель правительственной инспекции Тюрников привел
причины,
по
которым
считал
необходимым
закрыть
концессию:
Раднаев Б.В. История правового регулирования концессионных отношений // Вестник
СПбГУ. Серия 14. Право. 2015. №1. С.42. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-pravovogo-regulirovaniya-kontsessionnyh-otnosheniy
(дата обращения: 19.03.2020).
263
80
«Экономическое значение концессии «Друзаг» для Севкавкрая ничтожно.
Политическая роль ее в условиях нашего края – отрицательная, как
сельскохозяйственное предприятие она не показательна, административнохозяйственный состав – антисоветский, русские подданные бывшие лишенцы,
немцы – бывшие офицеры настроенные резко против всех наших мероприятий».
В ответ на это заявление, управляющий концессией Ф. Дитлов отметил в жалобе,
направленной в адрес правительственной инспекции г. Ростова-на-Дону, что
нужно обратить внимание властей на «ненормальности», плохо отражавшиеся на
ее развитии.
Выступления рабочих на судах в пользу концессии заканчивались их
исключением
из
членов
профсоюза.
Ограничение
административно-
хозяйственного персонала в гражданских правах приводило к увольнению по
собственному желанию. Дальнейшие разбирательства приводили к лишь к
ухудшению положения немецких владельцев264.
Ленин считал, что капитализм «это дань, плата, которую мы отдали «за
науку». За науку заплатить не жалко, лишь бы ученье шло толком»265. Однако за
эту науку приходилось расплачиваться самим немецким капиталистам – своими
деньгами, силами и временем. В условиях агрессивно настроенной среды
основными
причинами,
побуждающей
немецких
концессионеров
к
взаимодействию с СССР, были потенциальная сверхприбыль и ресурсы, которые
были жизненно необходимы Германии, и которые получить иным способом не
представлялось возможным.
Подчеркнём
то,
что
формулировки
требований,
выдвигаемых
к
концессионерам, имели слишком обобщенный характер. В этом случае, еще до
принятия решения о вступлении в переговорный процесс по тому или иному
Ерохина О. В. Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России,
1868-1934 гг. — «МПГУ», 2018. С. 163-170.
265
Ленин В. И. (1870-1924). Полное собрание сочинений [Текст] / Ин-т марксизма- ленинизма
при ЦК КПСС. - 5-е изд. - Москва : Госполитиздат, 1958-1965. - 21 см. Т. 4: 1898 - апрель 1901.
- 1959. – XVIII. С. 227.
264
81
проекту, потенциальному концессионеру было сложно оценить перспективы
реального выполнения предъявляемых ему условий.
Причиной обобщенных формулировок могла быть не только спешка, в
которой проходило внедрение концессионной политики, но и слабое
представление руководства страны о том, как именно применять подобный
экономический инструмент в социалистических реалиях. С другой стороны, это
давало предприимчивым капиталистам свободу в переговорном процессе для
получения наилучших условий266.
Схожий вывод делает Видер Ван Вехтен: иностранные инвесторы и
акционеры, включая тех, что знакомы с условиями работы концессий не только
в СССР, но и в царской России, отмечали недостаточное информирование о
фактических условиях работы их концессии на местах, «особенно об
экономических,
несоветским
социальных
промышленным
и
политических
предприятием
трудностях
в
условиях
управления
советской
экономики»267.
Анализируя условия функционирования концессий в России можно
сделать вывод, что с обеих сторон имела место неопределенность, следствием
которой становились множественные ошибки и трудность в предварительных
расчетах
потенциальных
рисков.
Итогом
могла
быть
экономическая
неэффективность концессий и последующие за ними политические претензии к
капиталистам за безрезультатно потраченные ресурсы и время. В качестве
дивидендов – дополнительный повод для пропаганды советской власти и ее
методов существования в противовес «загнивающему Западу».
Раднаев Б.В. История правового регулирования концессионных отношений // Вестник
СПбГУ. Серия 14. Право. 2015. №1. С.41. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-pravovogo-regulirovaniya-kontsessionnyh-otnosheniy
(дата обращения: 19.03.2020).
267
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1.С. 35.
266
82
В то же время, плановый подход и абсолютная монополия на принятие
решений по каждому конкретному концессионному проекту позволяли
правительству балансировать между прогнозируемой экономической выгодой от
концессии и возможными негативными последствиями для внутриполитической
обстановки, нивелируя иностранное влияние на умы советских граждан и не
допуская отката к прошлому общественному строю.
Однако, к реализации концессионной политики были допущены люди, чьи
методы изначально противоречили ее целям и задачам. Совокупность этих
факторов ляжет в основу свертывания концессионной практики.
2.2 Этапы развития концессий в Советской России
Первым в советской историографии этапы развития концессионной
практики выделил автор одного из главных трудов по иностранным концессиям
в СССР Владимир Петрович Бутковский. Особую ценность его периодизации
придает тот факт, что, будучи современником и работником Главконцесскома268,
он являлся непосредственным свидетелем развития концессионного дела в
России и имел прямой доступ к материалам и лицам, участвовавшим в процессе.
С другой стороны, из-за персональной вовлеченности в исследуемые процессы,
степень его объективности в профессиональных оценках неминуемо снижена.
Очевидная политизированность советского общества и, в особенности,
институтов взаимодействия с иностранными «элементами» (таким институтом
является Главконцесском), в определённой степени тоже искажает реальность.
Поэтому необходима предельная внимательность при изучении сделанных
Владимиром Петровичем выводов и проверке дополнительных источников при
анализе приведенных им фактов и событий.
268
См.: Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.4.
83
Так, по мнению Бутковского, первый этап развития концессий начался с
переговоров с американским консулом в ноябре 1917 года и продлился до
издания декрета о концессиях 23 ноября 1920 года. Окончание второго этапа
датируется 1924 годом, и включает конференции в Генуе и Гааге, а также
отмечается наибольшим числом концессионных предложений от соискателей.
Третий этап начался в 1925 г., завершился 1928 г., и характеризовался созданием
крупнейших производств, таких как «Лена Голдфилдс», но общим спадом числа
новых предложений. Четвертый, заключительный этап, начиная с 1928 года,
ознаменовался началом свертывания концессионной политики и уходом
большинства компаний из советской экономической жизни269.
Постсоветские исследовали активно развивали свои точки зрения на
периодизацию. Новиков М.Н. подразделял ее на два периода. Первый этап
включал признание концессий и незначительное число заключенных договоров
в 1921 – 1924 гг., а второй, датированный 1926-1928 гг., был связан с падением
числа концессионных договоров и преобладание промышленных концессий над
торговыми270.
Курысь Н.В. предложила более развернутую версию, состоящую из
четырех этапов:
1) 26 мая 1918 г. – 23 ноября 1920 г.: от первых тезисов о концессиях до
подписания декрета о концессиях;
2) 23 ноября 1920 г. – 1924 г.: период централизации концессионного дела;
3) 1924 – 1928 гг.: формирование законодательной базы ведомственных и
отраслевых органов, которые, по утверждению автора, усложняли деятельность
иностранных компаний на территории СССР;
См.: Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928.
С.4.С.23-46.
270
Новиков М.Н. Исторический опыт НЭПа: идеи и реальность. Рос. ун-т дружбы народов. М.: Уникум-центр, 1997. С. 110-113.
269
84
4) 1929 г. – 8 августа 1946 г.: период ликвидации концессий на территории
СССР271.
Исследователь концессий Юга России Ерохина О.В. предложила
собственную периодизацию, сославшись на необоснованность других авторов
работ, которые, по ее мнению, «не отражают всех нюансов ее [концессионной
практики]
проведения.
Изучение
законодательной
деятельности
и
концессионной практики Советской России позволяют предложить следующую
периодизацию:
1) март 1918 г. – 23 ноября 1920 г.: от разработки тезисов об условиях
работы концессионных предприятий на территории РСФСР комиссией по
внешней торговле при ВСНХ с участием В.И. Ленина до принятия Декрета СНК
РСФСР «Общие экономические и юридические условия концессий»;
2) 23 ноября 1920 г. – 3 мая 1924 г.: от подписания декрета о концессиях до
советско-германского конфликта. На этом этапе заключенные договора имели
больше политическое, чем экономическое значение;
3) 29 июля 1924 г. – 1928г.: от подписания протокола о ликвидации
советско-германского конфликта до создания совместных концессий с
преобладающей долей советского капитала;
4) 1929 г. – 1941 г.: новые договора не подписываются, а заключенные
ранее ликвидируются»272.
Выделить наиболее универсальную версию периодизации этапов развития
концессий в СССР представляется сложной задачей, т.к. в каждом случае
наблюдается привязка этапов к 1-2 аспектам проблемы – политическому,
экономическому, законодательному/правовому, социальному.
Курысь Н.В. Иностранные инвестиции: Российская история (правовое исследование). СПб.,
2003. С. 125-126.
272
Ерохина О. В Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России,
1868-1934 гг. — «МПГУ», 2018. С. 118.
271
85
В настоящем исследовании рассматриваются этапы концессионной
практики в привязке к временным рамкам, исчисляемым годами или сезонами, а
не этапами как таковыми, что позволяет дать более всестороннюю оценку
равнозначных периодов времени. Объектами рассмотрения являются проекты,
концессии и капиталы, имеющие немецкое происхождение.
В качестве первых концессионных проектов обсуждались смешанный
трест на Урале с капиталом в 500 млн. руб. и металлургический трест на Юге и
в Центральном районе с участием американского, французского, английского и
германского капиталов. По политическим причинам договора заключены не
были273.
С началом НЭПа пришли и первые концессии, проекты которых были
реализованы. Среди первых таких проектов значились немецкие смешанные
общества «Дерулюфт» и «Дерутра».
В 1922 году в ГКК поступило 338 концессионных предложения, из
которых 124 со стороны Германии, ставшей абсолютным лидером по количеству
проектов. На долю «большой тройки» пришлось только 114 предложений – 45 от
САСШ, 40 от Англии, 29 от Франции, из которых было заключено лишь 15
договоров, что составляет лишь 4,4 % от общего числа заявок. С Германией были
заключены такие договора, как «Русстранзит», «Друзаг» и «Руссгерторг»,
принадлежавшие Отто Вольфу и активизировавшие интерес других немецких
фирм274.
Данные из Таблицы 1 (см. ниже) показывают, что и в последующие годы
за Германией сохранялась пальма первенства по числу концессионных
предложений – к 1 ноября 1927 года оно достигло 782 – более трети всех
поданных заявлений. Многие концессионеры первых лет были представителями
См.: Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928.
С.23-25.
274
Там же. С.25-32.
273
86
ранее национализированных предприятий и фирм, которые подписывали
договора с советским правительством в качестве уплаты за потерянное
имущество.
Таблица 1.
Распределение поступивших в ГКК предложений от соискателей в
период с 1922 г. по 1 ноября 1927 года275.
Страна
капитала
Германия
Англия
САСШ
Франция
Прочие
ВСЕГО
1922
год
124
40
45
29
100
338
1923
год
216
80
45
53
213
607
1924
год
99
33
35
19
125
311
1925
год
54
17
28
24
130
253
1926
год
216
35
42
36
177
506
Ноябрь Всего
1927
73
18
10
13
82
196
782
223
205
174
827
2211
В
%%
35,5
10,2
9,4
7,9
37,2
100
В 1923 году из 607 проектов было сдано только 45 концессий. Среди
основных Бутковский В.П. выделял лесную концессию «Мологолес» и
сельскохозяйственную концессию известной с царских времен немецкой
компании Ф. Круппа, известную как «Маныч». Интерес к обеим фирмам
является обоснованным ввиду их влияния и производственных масштабов по
сравнению с другими концессиям в своих отраслях.
В 1924 году, несмотря на рост числа заключенных договоров, который
достиг 8% по сравнению с 7,2% за предыдущий аналогичный период, общее
количество подписанных соглашений снизилось до 25. Резко снизилось и число
предложений – оно составило чуть менее 40% от прошлогоднего уровня – 311.
Основной причиной падения стал конфликт СССР и Германии,
произошедший в мае 1924 года из-за разгрома советского торгпредства в
См.: Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л.,
1928.С.32.
275
87
Берлине276. По мнению исследователя конфликта Макаренко П.В., начиная с
осени 1923 года советско-немецкие отношений также осложняла агитационная
деятельность
русского
революционера
Г.Е.
Зиновьева
в
Германии,
призывавшего немцев к началу коммунистической революции, и которые лишь
усиливались к весне 1924 года277.
Конфликт в Торгпредстве имел далеко идущие последствия для
дипломатических отношений между странами, отодвинув на несколько месяцев
подписание торгового соглашения на поставку русского зерна в обмен на
изделия немецкой промышленности и нанеся серьезный удар по двусторонним
контактам в рамках действующего Рапалльского договора278.
Постепенно ситуация стабилизировалась, и 1925 год становится временем
привлечения крупнейших концессий, таких как английская золотодобывающая
концессия «Лена Голдфилдс». Среди немецких фирм крупнейшими в тот год
были добывающие концессии Гарримана (марганец) и Тетюхе (цинк и свинец).
В 1926 г. наблюдается резкое увеличение предложений, прежде всего из
Германии – в 4 раза больше, чем годом ранее (см. Таблицу 1)279. Такой резкий
всплеск
активности
был
вызван
подписанием
особо
важного
для
дипломатического мира 1920-х годов документа – Договора о ненападении и
нейтралитете между СССР и Германией, подписанного 24 апреля280. Этот
См.: Нота полномочного представителя СССР в Германии Н. Н. Крестинского министру
иностранных дел Германии Г. Штреземану 4 мая 1924 г., № 1344/ Советско-германские
отношения. 1922–1925 гг. Документы и материалы. В 2 частях. — М.: Политиздат, 1977. —
Часть 1. 1922–1924 гг. — М.: Политиздат, 1977. Док. 172. С. 268-269.
277
Макаренко П. В. Первая трещина в политике Рапалло: к истории майского инцидента 1924
г. С советским торгпредством в Берлине // Научные ведомости Белгородского
государственного университета. Серия: История. Политология. 2009. №9 (64). [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pervaya-treschina-v-politike-rapallo-kistorii-mayskogo-intsidenta-1924-g-s-sovetskim-torgpredstvom-v-berline
(дата
обращения:
27.03.2020).
278
См.: Советско-германские отношения 1922-1925 гг. Документы и материалы. В двух томах.
- М.: Политиздат, 1977. - Том 1. С.408; Том 2. С.386.
279
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.37-38.
280
Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
276
88
договор вошел в историю, как победа советской дипломатии281, и закрепил
статус Рапалльского договора 1922 года. С немецкой стороны договор был
подписан
рейхсканцлером
и
Министром
Иностранных
Дел
Густавом
Штреземаном, известным своей «сбалансированной» политикой282. Благодаря
ему же был улажен майский конфликт в здании советского Торгпредства в
Берлине.
Статья 3 договора регламентировала соблюдение нейтралитета в случае,
если между третьими державами будет образована коалиция с целью
подвергнуть экономическому или финансовому бойкоту сторон. Таким образом,
между Россией и Германией закреплялись роли если не союзников, то
полноправных партнеров, которые могут рассчитывать на стабильность своих
денежно-имущественных отношений в случае кризисной ситуации, что в свою
очередь подстегнуло интерес немецких деловых кругов к получению концессий
в СССР.
Большинство концессионных предложений в 1926 году поступало в
области обрабатывающей промышленности – 31,9%, при этом именно Германия
была лидером среди таких предложений283.
За этот же период было заключено 28 договоров, и одними из крупнейших
стали
немецкие
фирмы
«Руссгерстрой»
и
«Интерессен
Гемайншафт».
Деятельность последней осуществлялась в химической отрасли по договору о
технической помощи.
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0025_pak&object=transla
tion&st=&l=ru (дата обращения: 27.03.2020).
281
Жукова К.. Гитлер, нейтралитет и «договор в пижамах» Интернет-издание «газета.ru» от
23.04.1016г. URL https://www.gazeta.ru/science/2016/04/23_a_8173385.shtml (дата обращения:
27.03.2020).
282
Торговля пивом как основа внешней политики/ История пива: От монастырей до
спортбаров / Мика Риссанен, Юха Тахвайнанен; пер. с фин. – М.: Альпина Паблишер, 2017.
С.164-164.
283
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.40.
89
Совокупный доход государства от концессий менялся из года в год, и в
1925 г. он составил 14 млн. руб.284, в 1926 г. 22 023 тыс. руб.285, а в 1928 г.
снизился до 19 827 тыс. руб.286. Начиная с 1927 года число привлечённых
концессий начинает активно снижаться: на 1 ноября 10 из 19 заключенных
соглашений приходятся на договоры о технической помощи287.
Таблица 2.
Динамика заключения и ликвидации концессий в СССР за период
1921–1930 гг. 288
Хозяйственные годы
1921/1922
1922/1923
1923/1924
1924/1925
1925/1926
1926/1927
1927/1928
1928/1929
1929/ 1.01.1931
Всего:
Заключено
14
Ликвидировано
5
33
33
29
27
9
9
154
1
7
10
9
16
9
9
22
88
Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о концессионной политике // Иностранные
концессии в СССР. Исторический очерк. Документы / С.С. Хромов. Ч 1. – М.: Изд. Центр ИРИ
РАН, 2006.Ч. 1.С. 170.
285
Характеристика работы существующих концессий // Иностранные концессии в СССР.
Исторический очерк. Документы / С.С. Хромов. Ч 1. – М.: Изд. Центр ИРИ РАН, 2006.Ч. 1.С.
288.
286
Справка о действующих концессиях (составлена в Главконцесскоме) // Иностранные
концессии в СССР. Исторический очерк. Документы / С.С. Хромов. Ч 2. – М.: Изд. Центр ИРИ
РАН, 2006. С. 73.
287
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.39.
288
Булатов В. В., Гоманенко О.А. Главные факторы свертывания концессионной практики в
СССР // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2016. №1.
С.33. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/glavnye-faktorysvertyvaniya-kontsessionnoy-praktiki-v-sssr (дата обращения: 13.04.2020).
284
90
Приблизительно с конца 1928 – начала 1929 гг. в стране начинается
активное свертывание концессионной практики, о чем свидетельствует резко
возросшее количество ликвидированных предприятий, которое за период с 1929
по 1 января 1931 года составило 22, а также полное отсутствие новых
заключенных договоров. Можно отметить, что тенденция активного сокращения
заключенных концессий наблюдалась с 1926 года (см. Таблица 2), знаменуя
собой начало ухода концессий с территории СССР.
Проблема ухода иностранных концессий из Советского Союза по сей день
носит дискуссионный характер, однако на текущий момент исследователи
выделяли только сами причины, не систематизируя их, поэтому здесь и далее
автор впервые в историографии проблемы предпринимает попытку собственной
классификации причин свертывания концессионной практики в СССР.
В целом, причины свертывания концессионной практики можно разделить
на два типа – политические и экономические. Оба типа имеют как внутренние,
так и внешние источники. К внутриполитическим относятся идеологические и
управленческие причины. Внешнеполитические причины зависят от состояния
международных отношений между СССР и страной концессионера. К
внешнеэкономическим причинам можно отнести взаимные экономические
интересы концендента и концессионера. Внутриэкономические причины зависят
от эффективности и степени влияния концессий на благосостояние страны.
Таким образом, предлагаемая классификация состоит их 4 категорий
причин. Автор полагает, что совокупность внутренних причин и мотивов легли
в основу свертывания концессионной практики и обуславливаются как
первоначально заложенным временным характером ее существования, так и
сформированными в процессе реализации замысла решениями.
I. Внутриполитические причины:
1) Конфликтный
характер
взаимоотношений
концессионеров.
91
профсоюзов
и
Исследователи Левин М.И. и Шевелева И.В. справедливо отмечали, что
санкционированная советскими властями «классовая борьба» не ограничивалась
давлением в прессе. Инструментом влияния на концессии и их рабочих являлись
профсоюзы.
Любое
проявление
работодателя-концессионера
лояльности
приводило
к
к
администрации
конфликту
с
своего
профсоюзом289.
Ограничение рабочих в их законных правах и порицание тех, кто не являлся
членами профсоюзов способствовало регулярной ротации кадров, и бросало тень
на концессионеров в СССР290.
Характеризуя положение рабочих на концессиях ГКК был вынужден
признать, что «жалобы на практику профсоюзов имеются почти от всех
концессионеров», имела место «неуверенность концессионеров в защите своих
нематериальных прав перед профсоюзными органами». Не в силах ГКК был
повлиять и на сокращение числа таких конфликтов291.
2) Бюрократизм.
Директива XIII съезда РКП (б), принятая в мае 1924 г., призывала
«проявлять
и
в
дальнейшем
максимальную
осторожность
при
сдаче
концессий»292. Л.Б. Красин считал, что в стране сложилась развитая система
Левин М.И., Шевелева И.В. Западные технологии в Советской России: иностранные
концессии в 1920-х гг./ Системное моделирование социально-экономических процессов :
труды 39-ой международной научной школы-семинара, г. Санкт-Петербург, 30 сентября – 6
октября 2016 г. / под ред. д-ра экон. наук В.Г. Гребенникова, д-ра экон. наук И.Н. Щепиной. –
Воронеж : Воронежский государственный педагогический университет, 2016. С.118.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: Системное моделирование социальноэкономических процессов: (дата обращения: 30.04.2020).
290
Левин М., Шевелева И. Иностранные концессии в 1920-х годах в СССР: «почему
расстались»? // Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 148.
291
Отчет о деятельности ГКК при СНК СССР за 1926/1927 г. (1928 г.) // ГАРФ. Ф. Р. — 5446.
Oп. 55. Д. 1855. Л. 11—81./ / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и
материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная
экономика и право, 2005. С.370.
292
Резолюции и постановления съезда по отчету Центрального комитета XIII съезда РКП (б) /
Коммунистическая партия Советского Союза. Коммунистическая партия Советского Союза в
резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1988) / КПСС ; Ин-т
Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС ; Под общ. ред. А. Г. Егорова, К. М. Боголюбова. - 9-е
289
92
бюрократического аппарата по обсуждению проектов концессионных договоров
и поэтому «из такого отношения к концессии никогда никакого практического
результата получиться не может, это не концессионная политика, а
концессионный саботаж»293.
В проекте резолюции СНК СССР по отчету ГКК при СНК СССР за
1926/1927 год и первую половину 1927/1928 года отмечалось значительное
ослабление, а местами приостановка в развитии концессионного дела. В
1925/1926 г. было ликвидировано 7 концессий, в 1926/1927 г. — 16, а за 7 месяцев
1927/1928г. — 6. СНК, подводя итоги концессионной практики, был вынужден
констатировать, что «условия, в которых протекает у нас работа концессионных
предприятий, не всегда соответствуют нормальным условиям, необходимым для
обеспечения развития у нас концессионного дела»294.
Половина причин отказа в заключении новых концессий имеет
бюрократический характер (см. Таблица 3).
Таблица 3.
Причины отказа в заключении концессионных договоров со стороны
СССР295
Процент отказа Причина отказа
50%
Нежелание властей заключать концессий на требуемый в
проекте объект
35%
15%
Недостаточность капитала для реализации проекта
Неприемлемость условий, предложенных соискателем
концессии
изд., доп и испр. - М. , 1983-1990. - 16 т. - В надзаг.: Ин-т марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.
Т. 3 : 1922-1925. - 1984. С. 206.
293
Письмо Л.Б. Красина // РГАЭ. Ф. 413. Оп. 2. Т. 2. Д. 2048. Л. 189.
294
Проект резолюции СНК СССР по отчету ГКК при СНК СССР за 1926/1927 г. и первую
половину 1927/1928 г. 4 августа 1928 года // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 310. Л. 252—253.
// Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М. М.
Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и право, 2005. С. 414.
295
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.44.
93
3) Смена власти.
После смерти В. Ленина в январе 1924г.296 к руководству страной пришел
И.В. Сталин, который проводил жесткую политику отказа от иностранного
влияния. Концессии он связывал с их капиталистической сутью без учета
приносимой им пользы. «Абсолютный рост капиталистических элементов все
же происходит, и это дает им известную возможность накоплять силы для того,
чтобы сопротивляться росту социализма» – неодобрительно заявлял Сталин297.
4) Классовая борьба.
На концессионных предприятиях начала НЭПа оказалось много так
называемых «бывших людей» – представителей бывшей буржуазии, дворянства,
духовенства, купечества и офицерства298. В 1920-х гг. на некоторых концессиях
в СССР насчитывалось до 30–35 %299 представителей буржуазии. Так, на 1
января 1929 г. на немецкой концессии «Целлугал» трудилось 38,2 % рабочих,
18,2 % служащих, 16,2 % крестьян, 16,0 % бывших торговцев, 8,0 % детей
торговцев, 1,6 % детей священников, 1,2 % дворян, 0,4 % бывших
полицейских300. Нежелательность таких «элементов» приводила к особой
тщательности их проверки с целью последующего вытеснения из СССР.
Редакционная статья «Социалистического Вестника». Смерть В.И. Ленина. 25 января //
Социалистический Вестник, 1924, 25 января, № 2(72). С. 1-2.
297
Сталин, И. В. О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929
г. (Стенограмма) / И. В. Сталин // Сочинения. В 14 т. Т. 12. – М.: Госполитиздат, 1949. С.35.
298
Булатов В. В., Юдина Т.В. Актуальные вопросы труда на концессионных предприятиях в
СССР // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения.
2013.
№2
(24).
С.
50.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-truda-na-kontsessionnyh-predpriyatiyah-v-sssr
(дата обращения: 13.04.2020).
299
Булатов, В. В. Концессионные отношения в СССР / В. В. Булатов. – Волгоград: Изд-во
ВолГУ, 2011.С.34.
300
Отчет о работе ГКК при СНК СССР за 1927/1928 г. 23 августа 1929 г. // ГАРФ. Ф. Р. —
5446. Oп. 55. Д. 1859. Л. 2—63 об. Копия/ Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.):
документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.485.
296
94
II. Внутриэкономические причины:
5) Смена экономического курса.
По решению пленума ЦК ВКП(б) в 1929 г. был взят курс на форсирование
социалистического строительства301, индустриализацию и развертывание
практики «пятилеток», первая из которых пришлась на 1928-32 гг. Главной
целью
явилось
стремление
ликвидировать
гигантскую
пропасть
в
экономическом развитии между СССР и западными странами через развитие
тяжелой промышленности. Поиск финансирования осуществлялся внутри
страны за счет развертывания коллективизации302.
6) Давление со стороны банков.
С 1926 г. банковские кредиты использовалось советскими финансовыми
органами как средство давления на концессионные предприятия. Государство
подталкивало концессии к банкротству, отказываясь их кредитовать и погашать
векселя, выданные советскими организациями, которые часто не имели других
возможностей для расчетов с концессиями303.
7) Сверхприбыли концессионеров.
В отчете о деятельности ГКК при СНК СССР за 1926/1927 г. указывали на
то, что «рентабельность концессий, работающих на внутренний рынок, выходит
за всякие пределы и достигает в некоторых случаях до 400% на инвестированный
из-за границы капитал», после чего ГКК были предложены меры, призванные
ограничить «эти хищнические прибыли» и «ввести рентабельность концессий в
Шевченко Л.М. История привлечения иностранных инвестиций в экономику РФ // Вестник
ТГУ.
2008.
№5.
С.46.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-privlecheniya-inostrannyh-investitsiy-v-ekonomiku-rf (дата
обращения: 13.04.2020).
302
Иванов
В.
Этапы
развития
Советского
Союза.
Портал
История.РФ,
https://histrf.ru/biblioteka/b/etapy-razvitiia-sovietskogho-soiuza (дата обращения: 30.04.2020).
303
Левин М., Шевелева И. Иностранные концессии в 1920-х годах в СССР: «почему
расстались»? // Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 18.
301
95
нормальное русло»304.
Размер полученной концессионными предприятиями
абсолютной массы прибыли (без учета убытков) за 1925/1926 г. составил 1068,5
тыс. руб., и всего за один год (1926/1927 г.) прибыль выросла на рекордные 633%
(6745,6 тыс. руб.).
За аналогичный промежуток времени прибыль еще увеличилась на 164%,
составив 11 278,1 тыс. руб. в 1927/1928 г., при этом отмечалось, что «тенденция
роста всей прибыли концессионных предприятий, является характерной и для
отдельных отраслей промышленности, за исключением тех, в числе которых
находятся убыточные концессии. Обратную тенденцию мы будем иметь, если
измерим прибыль по отношению к обороту. Это отношение составляет в
1926/1927 году 28,3% и в 1927/1928 г. — 22,5%.».
Подобное уменьшение
прибыли к обороту значилось «фактом положительного значения»305.
В 1928 году Наркомфином отмечалось, что зарубежные предприниматели
изначально рассчитывали на получение в России повышенной нормы прибыли
по
сравнению
с
рынками
Европы
и
Америки.
«Феномен
высокой
рентабельности»306, приносящий немалые деньги зарубежным владельцам
капиталов, вызвал сильную негативную реакцию со стороны ГКК по той
причине, что государственные предприятия не могли конкурировать с
концессиями ввиду более низких доходов, с чем советская власть не могла
смириться.
Отчет о деятельности ГКК при СНК СССР за 1926/1927 г. (1928 г.) // ГАРФ. Ф. Р. —
5446. Oп. 55. Д. 1855. Л. 11—81. Подлинник / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е
гг.): документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.367.
305
Отчет концессионного комитета при СНК РСФСР о деятельности концессионных
предприятий республиканского и местного значения за 1927/1928 г. 25 мая 1929 г. // ГАРФ. Ф.
Р. — 8350. Oп. 3. Д. 457. Л. 1—48 об. / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.):
документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.557-558.
306
См.: Левин М. И., Шевелева И. В. Неоправдавшийся успех или запланированный
провал: иностранные концессии в 1920-х гг. в СССР // Финансы и бизнес. — 2015. — № 4. С.
152-153.
304
96
III. Внешнеполитические причины
8) Общее ухудшение отношений с индустриальными державами во
второй половине 1920-х гг.
Раднаев Б.В. весьма удачно формулирует, что «политический аспект
переборол здравый смысл», и такая позиция повлекла за собой «необратимый
процесс вытеснения иностранного капитала из советской экономики на почве
усиливавшегося антагонизма между социалистической и капиталистической
системами»307.
Например, борьба с «экономическим вредительством» распространялась
прежде всего на иностранных представителей. В мае-июне 1928 г. в Москве
прошел судебный процесс по знаменитому «Шахтинскому делу» о советских
специалистах и сотрудниках германских фирм, обвиненных во вредительстве,
следствием чего была приостановка переговоров с германской фирмой
«ЮлиусБергер» о ее возможном участии в концессиях на строительство ВолгоДонского судоходного канала и эксплуатацию Волжского пароходства308.
Можно справедливо отметить, что привлечение концессионеров к суду было
излюбленным
инструментом
советского
руководства
в
борьбе
с
концессионерами.
IV.
Внешнеэкономические причины:
9) Конфликт экономических интересов.
В 1927 году автор труда по итогам и перспективам концессионной
политики и практики Адольф Абрамович Иоффе давал резко отрицательную
Раднаев Б. В. История правового регулирования концессионных отношений // Вестник
СПбГУ. Серия 14. Право. 2015. №1.С.43. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-pravovogo-regulirovaniya-kontsessionnyh-otnosheniy
(дата обращения: 19.03.2020).
308
Булатов В.В., Гоманенко О.А. Главные факторы свертывания концессионной практики в
СССР // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2016.
№1.С.32. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/glavnyefaktory-svertyvaniya-kontsessionnoy-praktiki-v-sssr (дата обращения: 13.04.2020).
307
97
оценку торговым концессиям, носящим, по его мнению, «явно-спекулянтский
характер»: «Неуверенный в завтрашнем дне буржуазный капиталистический мир
жадно стремился к быстрой и легкой наживе сегодня. На длительное вложение
капиталов, когда нужен известный период времени, пока вложенный капитал
начинает окупаться и приносить прибыль, — буржуазный предприниматель в
эту эпоху не шел»309.
Действительно, имел место явный конфликт между необходимостью
привлечения
замедленным
концессионеров
оборотом
к
наиболее
(горной,
лесной,
капиталоемким
отраслям
сельскохозяйственной)
с
и
незаинтересованностью в них самих концессионеров, стремящихся к торговле и
производственным отраслям с быстрой отдачей инвестиций, куда их, как
правило, не пускали310.
10)
Усиление конкуренции на товарном рынке.
К концу 20-х гг. наблюдалось усиление позиций советского производства
и повышение конкурентоспособности советских товаров на мировых рынках.
Председатель комиссии по России при Союзе немецких промышленников Ганс
Кремер в интервью газете «Известия» отмечал ослабление экономических
отношений между Германией и Россией: «Такое государство, как Советский
Союз, абсолютно невыносимо как конкурент. Это нужно наконец сказать
совершенно открыто. События, которые разыгрались на спичечном рынке, не
должны повториться в других областях экспортной торговли, например, в
производстве сельскохозяйственных машин и строительной промышленности.
Иоффе А. А. (1927). Итоги и перспективы концессионной политики и практики СССР //
Плановое хозяйство. № 1. С. 75.
310
Шевченко Л.М. История привлечения иностранных инвестиций в экономику РФ // Вестник
ТГУ.
2008.
№5.С.46.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-privlecheniya-inostrannyh-investitsiy-v-ekonomiku-rf (дата
обращения: 13.04.2020).
309
98
Нет ни одной важной области промышленности, где советское правительство не
может выступить в качестве конкурента»311.
11)
Великая депрессия.
После бурного подъема в середины 20-хх годов XX века резкий обвал
фондовой биржи в США потянул за собой кризис европейской экономической
системы. Больше других от обвала пострадала Германия, обремененная
репарационными выплатами и кредитными обязательствами перед США. Как
европейским странам, так и США в обстановке острой недостаточности
собственных средств инвестировать в СССР было весьма затруднительно312.
12)
Малое экономическое значение концессий.
В 1927/1928 г. коммерческая прибыль на инвестированный капитал
некоторых концессий в обрабатывающей промышленности могла достигать
огромных размеров, например, у польской концессии «Триллинг» – 740 %, а у
австрийской фирмы «ТифенбахерКнопффабрик» – 566 %313.
Несмотря на сверхприбыль, уже к 1927 году стало очевидно, что
приносимый государству объем прибыли не влияет на благосостояние
государства. Рассмотрим далее Таблицу 4.
Если принять за 100% годовой суммарный доход государства, получаемый
из всех источников, то общая доля доходов от всей промышленности и
предприятий на территории СССР, включая концессии, составит не более 11,2%
Статья «Несбыточные мечты о русской добыче», опубликованная в газете «Известия» от 8
декабря 1929 г. Берлин, 8 декабря 1929 г. // Politisches Archiv Auswärtiges Amt BRD —
Политический архив МИД Германии, Берлин (РА АА). R 94654. Bl. L105168-L105172.
Политико-стратегическое содержание планов Третьего рейха в отношении СССР: Сборник
документов и материалов. — М.: Кучково поле, 2015. С.53-55.
312
См.: Гринин Л.Е. Великая депрессия 1929-1933 гг // Философия и общество. 2009. №2.
С.184-201. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/velikayadepressiya-1929-1933-gg (дата обращения: 01.05.2020).
313
Булатов В. В., Гоманенко О.А. Главные факторы свертывания концессионной практики в
СССР // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2016. №1.
С.36. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/glavnye-faktorysvertyvaniya-kontsessionnoy-praktiki-v-sssr (дата обращения: 13.04.2020).
311
99
— вклад такого объема можно охарактеризовать как значимый. Далее обратим
внимание на доход от концессий: несмотря на их постоянный и существенный
рост, максимальное значение которого пришлось за 1925-1926 гг. и составило
59,2%, общий вклад концессий в экономику страны неизменно оставался низким
и составлял лишь 0,1%. Таким образом, экономический эффект от концессий был
крайне низок, как для экономики страны в общем, так и для промышленного
сектора в частности.
Таблица 4.
Обзор бюджетных доходов от госимущества и предприятий в 1924-27
гг.314
Период
1924-25 гг.
Статья дохода
Руб.
Суммарный
годовой доход
государства
1925-26 гг.
% от
суммы
%
роста
2929424
100
27,5
Доходы от
промышленности
и предприятий
256303
8,6
Гос.
промышленность
97941
3,3
торговля
Руб.
1926-27 гг.
% от
суммы
%
роста
3849429
100
31,4
125.7
431256
11,2
147%
90589
-
Руб.
% от
суммы
%
роста
4856958
100
26,2
68,3
538641
11,1
24,9
3,1
21,1
168237
3,5
97,9
27985
-
-
33730
0,7
20,5
Банки
20322
0,7
-
46946
1,2
133
65270
1,3
39
Лес
104820
3,6
95,9
212430
5,5
102,7
195825
4,0
-7,8
Недра
8532
0,3
4648
20480
0,5
140
42208
0,9
106,1
Прочее гос.
имущество
19499
0,6
62,8
29341
0,8
50,5
29217
0,6
-0,4
Концессии
2189
0,1
-
3485
0,1
59,2
4154
0,1
19,2
Современные исследователи отмечают, что предлагавшиеся в 1920-х гг.
формулировки концессионной политики с самого начала подразумевали
Министерство финансов Советского Союза, “Единый государственный бюджет СССР на
октябрь 1926 года - сентябрь 1927 года,” Библиотека "Исторический бюджет". C.146-149.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://historylib.minfin.ru/items/show/72 (дата
обращения 01.05.2020).
314
100
временность акта ее предоставления315. С этим соглашались и представители
советской школы, говоря о том, что «в момент, когда восстановление советского
хозяйства уже достигнуто» определять необходимость концессии должны не
довоенным
положением,
а
мировыми
ценами
и
мировым
качеством
продукции316.
Например, Гаркавенко И. С. и Хорунжий А. А. считают, что «советские
экономисты оправдывали ликвидацию концессий, как и в целом экономической
системы НЭПа — временной и вынужденной меры, возникшей в условиях
экономической блокады и угрозы военной интервенции»317.
Э. Саттон в выдержке из конфиденциального доклада Скотланд-Ярда
кратко, но ёмко охарактеризовал позицию советского руководства по
отношению к иностранному капиталу в Советском Союзе во второй половине
1920-х гг.: «Концессий и иностранных капиталов добиваются в целях
восстановления разрушенной индустрии России... Когда через несколько лет
иностранное предпринимательство оживит те отрасли промышленности,
которые окажутся наиболее эффективными, они перейдут государству, которое
затем, укрепленное зарубежным опытом и методами, продолжит марксистский
эксперимент. Когда обманутые капиталисты откроют глаза, они будут
ошеломлены»318.
Возвращаясь к целям привлечения концессий, озвученных Ленином еще в
1918-1920 гг., говорить об обмане не совсем верно, потому что уход концессий
Гаркавенко И. С., Хорунжий А.А. Государственно-частное партнерство в форме концессий:
отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). С.251. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-forme-kontsessiyotechestvennyy-opyt (дата обращения: 06.04.2020).
316
Иоффе А. А. (1927). Итоги и перспективы концессионной политики и практики СССР //
Плановое хозяйство. № 1. С. 87.
317
Гаркавенко И. С., Хорунжий А.А. Государственно-частное партнерство в форме концессий:
отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). С.251. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-forme-kontsessiyotechestvennyy-opyt (дата обращения: 06.04.2020).
318
Цит. по: Курысь Н. В., Тищенко С. Г. Концессионное право Союза ССР. СПб., 2011. С. 171.
315
101
из СССР был предопределен еще до их прихода и определялся не конкретным
временем функционирования концессий в стране, а моментом достижения
поставленных перед ними целей. Большинство концессий закрывались
значительно раньше намеченного срока, как сельскохозяйственные немецкие
концессии «Друзаг» и «Маныч», но не из-за осуществления всех намеченных
планов, а по различным политическим мотивам.
Анализируя
свертывание
концессионной
практики
в
СССР,
все
внутриполитические причины можно свести к принципу, описанному Сергеем
Данильченко: «Привлечь иностранный капитал, выжать из него все возможное
(инвестиции, технологии, управленческий опыт) и выдворить концессионера из
Советской России»319.
Частично, «выдворение» происходило по объективным экономическим
причинам — банкротство или низкая рентабельность концессионера — и в таких
случаях он уходил самостоятельно, продав компанию государству или передав в
введение подконтрольному власти тресту. Закрытие концессий осуществлялось
и при активном «содействии» государственных органов, местных властей и
профсоюзных организаций, и тогда это происходило через судебные инстанции
или банки.
На вопрос, выполнили ли концессии свою задачу, в целом можно дать
положительный ответ. Часть концессий внесла весомый вклад в производство
товаров в первые годы320 и продолжало вносить свою посильную лепту и в
последние годы работы концессий. Ответ на вопрос о том, стоило ли свертывать
концессионную практику, не может быть дан в силу имевших большой вес
обстоятельств политического характера, таких как непримиримые политические
Данильченко С. Л. Концессионная политика Советского государства в годы НЭП, 1921–
1929 гг. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н. М., 2000. С. 158.
320
Лисовская Е.Г. Концессии и формирование советской экономики: монография / Е.Г.
Лисовская. – М.: Издательство «Палеотип», 2006. С.151.
319
102
противоречия между странами-владелицами капитала и СССР, при этом
объективные финансовые результаты уже не имеют особой важности.
Таким образом, совокупность вышеизложенных причин свертывания
концессий доказывает то, что в СССР прекрасно понимали не только причины
провала концессионной политики, но и собственную вину в таком исходе,
несмотря на все предпринимаемые меры для продолжения работы иностранного
капитала ради нужд советского государства.
103
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
Формирование концессионной политики началось практически сразу
после Октябрьской революции 1917 года и имело стратегически важное значение
для восстановления хозяйственной жизни страны. Вначале были сформированы
цели и общие задачи привлечения иностранного капитала в Россию в форме
концессий, далее были разработаны тезисы с более развернутыми требованиями
к концессиям и концессионерам. К моменту публикации декрета о концессиях в
1920 году появились первые проекты концессий и поступили первые
предложения от концессионеров. Таким образом, можно сделать вывод о
постепенном, но активном внедрении концессий в экономику СССР.
Условия, которые должен был соблюдать предприниматель со своей
стороны, включались в концессионный договор, одновременно являющийся
юридической базой для дальнейшего регулирования деятельности компаний.
Соблюдение всех пунктов договора носило обязательный характер, однако
формирование текста происходило путем всестороннего обсуждения, как и сама
подготовка проекта будущего производственного предприятия или торговой
компании.
Необходимость тех или иных концессий определялась текущими
потребностями страны, однако лишь малый процент предложений от
концессионеров проходил жесткий отбор и утверждался надзорными органами к
реализации. Такая позиция осложняла привлечение новых капиталов из-за
рубежа.
Срок работы концессий по договору был длительным, но даже высокая
рентабельность не являлась гарантией сохранения концессии в руках
собственника до окончания установленного срока по договору. Более того,
высокие доходы часто становилась основанием для более скрупулёзного
наблюдения за концессионером. Виной тому был ряд внутриполитических
причин – от смены власти до произвола на местах.
104
Концессионеры были крайне зависимы от политических изменений в
отношениях между СССР и страной происхождения капитала, что в свою
очередь влияло на результаты. Политические и культурные различия между
концессионерами и работниками становились причиной конфликтов и
подрывали доверие к иностранным предпринимателям.
Таким образом, причинами свертывания концессионной практики стала
совокупность политических и экономических факторов, перебороть которые
иностранные концессионеры не могли, а советская власть, которая частично
признавала свою вину в случившемся, не хотела.
Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что концессионная
политика СССР была создана для решения чисто экономических задач, но ее
реализация
встречала
выражавшихся
в
активное
предъявлении
сопротивление
завышенных
со
стороны
требований,
властей,
давлении
и
откровенном саботаже деятельности концессионеров, однако концессиям
удалось исполнить свою главную роль – заложить технологическую основу для
нового индустриального витка развития СССР.
105
ГЛАВА 3. НЕМЕЦКИЕ КОНЦЕССИОНЕРЫ В РОССИИ
Ульрих Бранденбург, Чрезвычайный и Полномочный Посол ФРГ в РФ в
преддверии перекрёстного года Германии и России 2012/2013, отметил, что «В
течение нескольких столетий немецким предпринимателям в России удалось
выработать успешные методы взаимодействия и формы экономического
сотрудничества, постоянство которых они демонстрировали даже в сложные
политические периоды»321.
В свою очередь Владимир Гринин, Чрезвычайный и Полномочный Посол
РФ в ФРГ также отметил вклад немецких компаний в российскую экономику:
«Германские предприниматели не только создают рабочие места в России, но и
приносят новые технологии, передовую культуру ведения бизнеса»322.
Действительно, история немцев в экономической жизни России имеет
глубокую историю и передовой характер, однако не стоит забывать и трагедии,
выпавшие на долю немцев на русской земле, среди которых особое место
занимает депортация немцев Поволжья в 1941 году с их уже родных земель — с
их Отечества, ставшего таковым «за 180 лет пребывания в России»323. В этом
контексте особый интерес вызывает серия публикаций в Telegram-канале
«БылоЕСТЬбудет» российского историка-исследователя Исакова В. А. о жизни
и работе немцев на русских землях с момента появления первых миграционных
потоков в Россию различных этнических групп внутри германской нации до их
положения в наши дни. Ценность публикациям придает не только анализ ранее
Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse Zukunft. Deutsche
in Russlands Wirtschaft : [Сопровод. кн. к выставке] / Редкол. Диттмар Дальманн [и др.]. - [Б.м.,
2002].С.6.
322
Там же.С.7.
323
Исаков В.А. Немцы в России. Telegram-канал «БылоЕСТЬбудет». [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://telegra.ph/Nemcy-v-Rossii-01-11 (дата обращения: 03.05.2020).
321
106
существовавших данных, но и опора на непростой опыт, приобретенный
членами его семьи324.
Концессионная
практика,
развернувшаяся
в
России
в
период
существования Веймарской республики, и в которой особое место занимают
немецкие предприниматели, является хоть и непростой, но яркой страницей в
мировой истории. Тот факт, что уход концессий из СССР совпадает с
окончанием времени фактического существования демократических сил в
Германии, представляется не просто совпадением, а отражением тенденций в
появлении противостояния двух крупнейших тоталитарных режимов XX века, и
непосредственным влиянием разворачивающихся событий на глобальную
экономику и развитие международных отношений.
3.1 Немцы в экономической жизни дореволюционной России
Экономическое сотрудничество России и Германии берет свое начало с
середины XIII века. Почти 800 лет сотрудничества начинались с торговли
ганзейских городов на Северном и Балтийском морях с Новгородом и Псковом,
где немецкие купцы открывали свои представительства, а позднее в Москве и
Архангельске, где образовывались так называемые «немецкие слободы»325.
Ранние упоминания немецкого капитала в России в виде концессий
известны с 40-х гг. XVIIв. С этого момента число немецких переселенцев
постепенно возрастало. Петр I со времен основания Санкт-Петербурга ввел в
систему привлечение немецких специалистов и предпринимателей в Россию.
См.: Исаков В.А. Немцы в России. Telegram-канал «БылоЕСТЬбудет». [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://telegra.ph/Nemcy-v-Rossii-01-11 (дата обращения:
03.05.2020). Исаков В.А. Немцы в России. Продолжение. Telegram-канал «БылоЕСТЬбудет».
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://telegra.ph/Nemcy-v-Rossii-Prodolzhenie-01-14
(дата обращения: 03.05.2020).
325
Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse Zukunft. Deutsche
in Russlands Wirtschaft : [Сопровод. кн. к выставке] / Редкол. Диттмар Дальманн [и др.]. - [Б.м.,
2002].С.7-8.
324
107
Немецкие колонисты продолжали заселять русские земли и при Екатерине
Великой.
Перспективы
развития,
открывшиеся
с
началом
промышленной
революции, усилили интерес немецких предпринимателей к российской
хозяйственной жизни. Несмотря на сложности культурного взаимодействия
русских с немцами, считавшими их пришлым элементом, многие германцы
решались на создание совместных предприятий и переселялись в различные
регионы страны326. В. Кирхнер называет такие имена, как Кнауфф, Штиглиц,
Вогау, Бутенон, Юнкер и Брандт327.
Пик развития немецкой промышленности в России пришелся на
дореволюционную Россию. Это было связано прежде всего с тем, что немецкие
производители развивали российскую экономику за счет сохранения капитала в
стране, не выводя его заграницу, а реинвестируя полученные от прибыли
средства328.
С конца 1840-х годов Людвиг Кноп, крупный немецкий промышленник,
совершал сделки с Саввой Морозовым, а после и с другими московскими
фабрикантам под честное слово, и многомилионные контракты заключались
рукопожатием329. Такие обстоятельства говорили о полном доверии сторон друг
к другу.
Интерес для немцев представлял целый ряд областей. В химической
промышленности немцы занимались производством соды, красителей, лекарств
и минеральных удобрений. БАСФ (Badsche Anilin- und Sodafabrik) c 1874
занималась сначала оптовой торговлей, а затем и производством анилина,
Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки / Ин-т рос.
истории РАН; Рук. проекта В. И. Бовыкин. - М.: Росспэн, 1997. С.125.
327
Kirchner W. Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Russlands 1815-1914, St.
Katharinen 1986. S.339.
328
Там же. S. 110.
329
Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse Zukunft. Deutsche
in Russlands Wirtschaft : [Сопровод. кн. к выставке] / Редкол. Диттмар Дальманн [и др.]. - [Б.м.,
2002].С.8.
326
108
ализарина, искусственного индиго и кармина. К 1904 году на долю Москвы
приходилось 3,2 млн. марок (6,3%)330.
В 1878 г. дочерняя фирма концерна «Хёхст»
Майстер, Люциус и Брюнинг»
––
––
«Фарбверке, бывший
открыла в Москве склад для хранения
ализарина. В 1899 г. предприятие реорганизовали в акционерное общество на
русском уставе с капиталом 1250 тыс. рублей. В 1888 г. такие же склады были
созданы фирмой АГФА (Aktiengesellschaft für Anilinfabrik) в Москве и Риге.
Фридрих Байер с 1883 г. производил красящие вещества для текстильной
промышленности. В 1894 г. предприятие было модернизировано. Рынок сбыта
готовой продукции включал Кавказ, Сибирь, Среднюю Азию.
Самой «немецкой» сферой, куда вкладывались крупные прямые
инвестиции, была электропромышленность и электрический транспорт.
Вложения немецкого капитала в эти сферы составляло 85% от общей суммы
капитала данной отрасли331.
С середины XX века в Санкт-Петербурге проживал Карл фон Сименс,
основатель самой крупной электрической компании в Российской империи
«Сименс и Гальске»332. Уже через 4 года с момента основания фирмы в декабре
1816 года в Берлине он начал поставлять телеграфное оборудование в Россию, а
к 1852 году была протянута первая поземная телеграфная линия из Петербурга в
Ораниенбаум. Предприятие производило электрические сигнальные системы,
телеграфное
оборудование,
занималось
строительством
электрических
трамвайных линий и т.д.333.
В 1898 г. фирма была реорганизована в русское акционерное общество с
капиталом
4
млн.
рублей.
Этому
предприятию
принадлежали
завод
См.: Петров Ю.А. Московская химическая фабрика «Фридрих Байер», 1883-1917 гг. //
Немецкие предприниматели в Москве: Сб. статей. М., 1999. С. 196.
331
Левин И. И. Германские капиталы в России. Пг., 1918. С. 64.
332
См.: Лутц М. Карл фон Сименс (1829-1906). Жизнь между семьей и всемирно известной
компанией / Пер. с нем. – М.: Сименс, 2014. С.109.
333
Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки / Ин-т рос.
истории РАН; Рук. проекта В. И. Бовыкин. - М.: Росспэн, 1997. С.131-132.
330
109
электротехнической аппаратуры в Санкт-Петербурге и электротехническая
станция в Воронеже. В начале ХХ в. «Сименс и Гальске» основали филиалы в
Екатеринославле, Одессе, Ростове-на-Дону, Харькове. Позже был образован ряд
филиальных предприятий334.
В незначительной степени немецкие промышленники были заняты в
добыче и переработке нефти. Это было связано со сложностью и дороговизной
строительства добывающих заводов, а также недостатком опыта немецких фирм
в нефтяном деле335.
Куда больший интерес для них представляла добыча марганцевой руды. В
1913 г. примерно 38,6 % общего вывоза кавказской руды за границу приходилось
на долю Германии336. В этот же период Германия занимала 3 место по объему
капиталовложений в России. Частные инвестиции при этом составляли 7-10 %
всех германских внешних капиталовложений337.
Первая мировая война и февральская революция в СССР изменили
положение немецких концессионеров –– как крупные, так и представители
мелкого производства были вынуждены уехать из России. Например, в 1916 году
владелец пивоваренного завода Г.А. Базенер, несмотря на успешную
деятельность, вместе с семьей покинул Россию. В период 1878 по 1909 гг.
численность его завода возросла с 5 до 35 человек, продукция предприятия,
которая включала и безалкогольные напитки, распространялась по всему югу
России: Новочеркасске, Ростове-на-Дону, Александрово-Грушевске, Сулине,
Иловайске, Ейске, Тифлисе, Баку и Бердянске338.
Ерохина О. В Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России,
1868-1934 гг. — «МПГУ», 2018. С. 74-76.
335
Косторниченко В.Н. Иностранный капитал в советской нефтяной промышленности (19181932 гг.) – Волгоград: Изд-во ВогГУ, 2000. С. 127.
336
См.: Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып. 1: Германские
капиталы / В. С. Зив; Ред. период. изд. М-ва фин.: "Вестн. финансов" и "Торгово-пром. газ.". Пг.: Тип. ред. период. изд. М-ва фин., 1915.С.37.
337
Сартор В. «Дойче Банк» в Москве, 1874-1914 гг. // Немецкие предприниматели в Москве:
Сб. статей. М., 1999. С. 190.
338
Ерохина О. В Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе Юга России,
1868-1934 гг. — «МПГУ», 2018. С 116.
334
110
Нарастающее противостояние между немецкой и русской политикой в
начале второго десятилетия XX века, перешедшая в 1914 году в Первую
мировую войну, революция в России, а затем и в Германии, сильно пошатнули
тесные экономические связи и взаимное доверие, на восстановление которого
потребовались годы.
В статье В.В. Булатова и М.Б. Новиковой в качестве примера
импортирования идеи смешанных акционерных обществ (далее – АО) в начале
ХХ века приведено общество «Электропередача». В 1912 г., сооружая районную
станцию в Богородицком уезде Московской губернии, руководство общества
вело переговоры с Московским губернским земством об учреждении
смешанного АО, но земство отклонило эту мысль. С 1916 г. рассматривались
различные варианты участия государства в смешанных обществах, чтобы
снизить зависимость от немецкого капитала. Однако и государству, и частным
акционерам не удалось найти взаимовыгодное решение339.
3.2 Обстоятельства отбора концессий
Концессионные предприятия возникнут в те годы, когда установится
недолгое перемирие между двумя тяжелейшими мировыми войнами, в которых
Германия и Россия будут непримиримыми соперниками.
Возврат к вопросу об образовании смешанных обществ произошел только
после февральской революции, когда существующим германским предприятиям
было предложено преобразоваться в АО, уставы которых были утверждены
Булатов В. В., Новикова М.Б. Специфика использования смешанных концессий во внешней
торговле СССР // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Экология. 2008. №2. С.206.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/spetsifikaispolzovaniya-smeshannyh-kontsessiy-vo-vneshney-torgovle-sssr (дата обращения: 25.03.2020).
339
111
министром торговли и промышленности на основании Постановления
Временного правительства от 10 марта 1917 г.340.
В 1918 г. о смешанных обществах заговорили представители частной
промышленности, которым грозила полная национализация собственности, но
советское правительство отклонило все предложения. Кризисное положение
страны вынудило советское руководство пойти на ставший в последствии
переломным шаг –– привлечение иностранного капитала в форме концессий и
договоров технической помощи341.
С давних времен немецкие предприниматели, ученые, специалисты и
рабочие занимали важное место в системе экономических отношений – от
торговли в средние века до современных высокотехнологичных проектов в
физике, медицине и фармакологии342. Основанные на доверии и взаимном
уважении, они способствовали прогрессу и социальному развитию России.
Немецкая сторона, вступая в торговые отношения с Россией после войны,
преследовала в первую очередь собственные цели – быстрее стабилизировать
свою экономику через торговлю и получение российского сырья и природных
ресурсов, но не у всех желающих была такая возможность.
В 1921 г. до реализации дошло всего 5 концессий, в 1922 г. – 10, а к
середине 1923 г. – 32. Предложений, которые поступали в Главный
концессионный комитет (далее – ГКК), было значительно больше: на
Постановление Временного правительства «О немедленном облегчении образования
акционерных обществ и устранении из их уставов национальных и вероисповедных
ограничений». 10 марта 1917 г. // Вестник Временного правительства. Пг., 1917. № 15. 22
марта. С. 1.; Собрание узаконений и распоряжений Правительства. Пг., 1917. № 69. 28 марта.
Отд. 1. Ст. 388. С. 587–588. ; Журналы заседаний Временного правительства. 2001. Т. 1. С. 68–
69.
341
Дьяконова, И.А.Прямые германские инвестиции в экономику имперской России / И. А.
Дьяконова // Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки
/ РАН. Ин-т российской истории; рук. проекта В. И. Бовыкин ; Введ. В. И. Бовыкина;
Заключение В. И. Бовыкина . – М. РОССПЭН, 1997 . С.135.
342
См.: Никитина И. Роботы и лазеры: совместные инновационные проекты России и
Германии.
URL:https://www.rbc.ru/trends/innovation/5de0f8819a794744aaa2a63f
(дата
обращения: 03.04.2020).
340
112
заключение концессионных договоров в 1922 г. в ГКК поступило 332 заявки, а
за первое полугодие 1923 г. – 85,2% заявок от общего числа заявок за
предыдущий год343.
Многим немецким промышленникам, в том числе осуществлявшим
успешную деятельность в России до 1917 года, было отказано в заключении
концессионных договоров. Таким образом, советская внешняя политика
становилась причиной потери большого объема потенциальной прибыли,
которая
обеспечивала
европейские,
и
в
частности,
немецкие
займы,
необходимыми в первые послевоенные годы товарами, а также средствами
производства.
Уже в 1919 году отказы в торговле с Россией получили такие берлинские
фирмы как «Бастфазеррконтор ГмбХ» и «Нордэкспорт», а предприниматель из
Хемница, Франц Германн Раух, после переговоров с Леонидом Красиным в
октябре 1918 года и феврале 1919 года не смог договориться о натуральном
обмене российского сырья (лен, пенька, конский волос, кожа, нефть и цветные
металлы) на саксонские машины, инструменты, железнодорожное оборудование
и прочие готовые изделия344.
Не увенчались успехом многократные попытки возрождения работы
торгового дома «Кунст & Альберс», который в довоенные годы занимался
строительством
Транссибирской
железной
дороги
и
развивавший
инфраструктуру Дальнего Востока345.
В качестве потенциальных проектов обсуждались смешанный трест на
Урале с капиталом в 500 млн. руб. и металлургический трест на Юге и в
См.: Писаренко А.И. Страхов В. В. Лесное хозяйство России: от пользования – к
управлению. — Москва: Юриспруденция, 2004. (электронное издание) [Электронный ресурс].
– Режим доступа: https://www.booksite.ru/fulltext/les/noy/eho/zya/yst/vo/index.htm (дата
обращения: 03.04.2020).
344
См.: Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse Zukunft.
Deutsche in Russlands Wirtschaft : [Сопровод. кн. к выставке] / Редкол. Диттмар Дальманн [и
др.]. - [Б.м., 2002].С.49.
345
См.: Там же. С.230.
343
113
Центральном районе с участием американского, французского, английского и
германского капиталов. По политическим причинам договора заключены не
были346.
В мае 1924 г. были сорваны переговоры о сдаче в концессию заводов по
производству электроламп с международным концерном, объединявшим
немецкий «ОСРАМ», голландский «Филипс», американский «Дженерал
Электрик». Б.С. Стомоняков писал в Политбюро: «Ряд случаев, когда начатые
концессионные переговоры кончались неуспехом вследствие несогласия в
нашей среде, укрепили среди многих кругов за границей распространяемое
некоторыми нашими врагами устно и в прессе представление, что советская
власть не рассматривает всерьез задачи привлечения иностранного капитала в
Россию и что концессионные переговоры являются в ее руках лишь средством
поддерживать интерес капиталистического мира к проблеме возобновления
сношений
с
Россией
и
парализовать
еще
существующие
течения
«интервенционистской» политики»347.
К сожалению, мнение иностранных инвесторов часто было обоснованным:
Советы, особенно в первое время, боялись утраты власти и возврату к монархии,
которую повсеместно поддерживали в западном обществе. Германия, сменив
имперскую суть на политическую маску демократии, не одобряла последствий
Октябрьской революции в России, и активно сопротивлялась нарастающим
коммунистическим настроениям на своей территории. Такая мирная борьба
влияла на принятие решений о возможности заключения концессионных
договоров с обеих сторон – недоверие к действиям друг друга было еще сильно.
Однако для сильных мира сего как морально, так и экономически, не
существовало преград. Как говорится, «ничего личного, просто бизнес». К
созданию крупных концессий в России проявляли интерес многие капиталисты
346
347
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.23-25.
Записка Б.С. Стомонякова // РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 6. Д. 52. Л. 54.
114
Германии: семья Сименс, представители фирм Фридриха Круппа, Отто фон
Вольфа348 и Гуго Стиннеса.
Одноименная сельскохозяйственная концессия Фридриха Круппа, позже
известная как «Маныч», была заключена 23 марта 1922 года в Москве сроком на
24 года с целью ведения сельского хозяйства в Сальском округе Юго-Востока
страны. Однако из-за неурожая и плохого качества почв, которые были в ведении
концессии, ей пришлось переориентироваться на овцеводство. По причине
низкой рентабельности Крупп в 1928 году поднял вопрос о ее ликвидации, а в
1934 году фирма была окончательно закрыта349.
Вольф намеревался вернуть германскую экономику на довоенные
позиции, а также оживить региональную торговлю: 3 декабря 1920 года он
заключил торговый договор с главой российской торговой мисси. Образованное
Акционерное общество германо-российской торговли с капиталов 350 млн.
рейхсмарок принадлежало двум сторонам в равных долях350.
В 1921 году Отто Вольф совместно с русским правительством создал
несколько крупных и широко известных концессий: экспортом металла
занималась «Деруметалл», воздушным авиасообщением компания «Дерулюфт»,
перевозкой грузов через Балтийское море общество «Дерутра», торговлей
Запись беседы Г.В. Чичерина с У. Брокдорфом-Ранцау о мерах по налаживанию
экономических отношений с Германией. 27 марта 1924 г. // АП РФ. Ф. 3. Oп. 64. Д. 645. Л. 123126. Москва-Берлин: политика и дипломатия Кремля, 1920-1941: сб. док. в 3 т. Т. 1. 1920-1926.
— М.: Наука, 2011.С.247.
349
См.: Ерохина О. В. Германская концессия «Маныч» в Советской России (1922-1934 гг.) //
Новый исторический вестник. 2009. №22. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/germanskaya-kontsessiya-manych-v-sovetskoy-rossii-1922-1934gg (дата обращения: 15.04.2020).
350
Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse Zukunft. Deutsche
in Russlands Wirtschaft: [Сопровод. кн. к выставке] / Редкол. Диттмар Дальманн [и др.]. - [Б.м.,
2002].С.50.
348
115
«Русгерторг». Открытая в 1923 году фирма «Отто Вольф» поставляла бакинской
компании «Нафто» оборудование для нефтедобычи на 18 млн. марок золотом351.
В 2013 году в одной из статей журнала «Проблемы современной
экономики» была опубликована история несостоявшихся планов Гуго Стиннеса,
который стремился путем заключения концессионных договоров превратить
Россию в свой сырьевой придаток352.
Русские эмигранты М.В. Брайкевич и М.С. Плотников, известные в
дореволюционной России предприниматели, которые были тесно связанны с
германскими промышленными кругами, весной 1922 г. в Лондоне дали интервью
репортеру газеты «Нью-Йорк Таймс». Они сообщили, что правительства
Германии, Англии, Франции и Соединенных Штатов, якобы, планируют
учредить финансовый синдикат, который предоставит Стиннесу мандат на
получение в России концессии на использование всех ее природных богатств.
Брайкевич
и
Плотников
дословно
воспроизвели
предложения
переговорщиков группы «Stinnes»: «Мы не предлагаем перерабатывать какоелибо сырье непосредственно в России, как бы это ни было выгодно для каждого
отдельного
германского
инвестора.
Мы
предлагаем
всю
переработку
осуществлять на наших собственных заводах в Германии. В России мы не
собираемся чего-либо организовывать, кроме производства древесно-бумажной
массы и всех видов сырья для германской промышленности. Для этой цели мы
поставим в Россию сельскохозяйственные машины и, кроме того, восстановим
железнодорожный и водный транспорт. Мы организуем высокоразвитую сеть
Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse Zukunft. Deutsche
in Russlands Wirtschaft : [Сопровод. кн. к выставке] / Редкол. Диттмар Дальманн [и др.]. - [Б.м.,
2002].С.50.
352
Гаркавенко И. С., Хорунжий А. А. Государственно-частное партнерство в форме
концессий: отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-forme-kontsessiyotechestvennyy-opyt (дата обращения: 15.04.2020).
351
116
автомобильных дорог. Вдоль этих дорог сырье будет отгружаться в Германию,
где мы будем перерабатывать его в предметы потребления»353.
Подтверждение о том, что планы по созданию синдиката действительно
существовали, мы находим еще в 1918 году из конфиденциального письма
саксонского
представителя
при
имперском
правительстве
графа
фон
Гольцендорфа директору департамента Дене (Дрезден), но в состав этого
синдиката входили только немецкие промышленники «Планируется создание
крупного финансового синдиката при участии всех крупных промышленников и
крупных банков с целью проникновения германского капитала в Россию.
Насколько я понял, предполагается поддержать нуждающиеся крупные
промышленные предприятия России германскими капиталами и тем самым
усилить немецкое влияние в России и поставить русскую экономику в
зависимость от Германии»354. На совещании, организованном по этому вопросу,
присутствовали представители Круппа и Стиннеса.
Гуго Стиннес был ярым противником выплаты репараций и открыто
призывал к срыву Версальских договоренностей355. Если бы группа Стиннеса
все-таки получила указанный мандат на монопольную концессию в России, то в
ее планы входило потребовать от синдиката моратория на репарационные
платежи со стороны Германии, права на ввод в Россию международных
полицейских сил и ввоз британского и американского капиталов в Германию в
объеме до 35 % стоимости произведенных в Германии товаров356.
Цит. по: Гаркавенко И. С., Хорунжий А. А. Государственно-частное партнерство в форме
концессий: отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-forme-kontsessiyotechestvennyy-opyt (дата обращения: 15.04.2020).
354
Письмо саксонского представителя при имперском правительстве директору департамента
Дене (Дрезден). 14 июня 1918 г. // Печат, по Sächsisches Landeshauptarchiv Dresden (далее —
SLHAD).; Альберт Норден. Между Берлином и Москвой. М., 1956, стр. 154—155.
355
Потёмкин В.П. История дипломатии научно-популярное издание / В.П. Потёмкин. –
Москва : Директ-Медиа, 2015. – Том 3. Дипломатия в новейшее время (1919-1939 гг.). С. 256
356
Гаркавенко И. С., Хорунжий А. А. Государственно-частное партнерство в форме
концессий: отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). С.253. [Электронный ресурс]. – Режим
353
117
В случае срыва такого плана у Стиннеса был и альтернативный вариант.
«Посредством бартерной торговой системы концессии Стиннеса должны были
поставлять в Россию часть произведенных в Германии из русского сырья
предметов потребления по выгодным для себя ценам, но с оплатой тем же
сырьем»357. Прибыль от сырья планировалось вывозить из России, часть которой
предназначалась в качестве уплаты контрибуций странам, не импортировавшим
германские товары, а другая часть для производства предметов потребления в
Германии, доход от продажи, которых должен был пойти на погашение
остальной части контрибуций и урегулирования торгового баланса Германии.
Однако, реализация «Плана Стиннеса» была практически невозможна,
поскольку это могло принести экономическую выгоду только Германии.
Единоличное обладание российским сырьем позволило бы вывести немецкую
экономику в международные лидеры, а такое положение дел совершенно не
устраивало Францию, Англию и США. Не входило это и в планы руководства
самой Веймарской республики, по крайней мере по ее официальной версии, о
чем 24 января 1922 года писал заместитель народного комиссара иностранных
дел РСФСР М. М. Литвинов полномочному представителю РСФСР в Германии
Н. Н. Крестинскому: «Вирт прямо подчеркнул, что Германия не претендует на
монополию в деле хозяйственного восстановления России и готова работать
совместно с другими державами». Литвинов также не был уверен, что у Стиннеса
есть связи с международным консорциумом: «Впечатление таково, что Стиннес,
во-первых, не очень верит в универсальный, интернациональный консорциум и,
во-вторых, что он не хочет идти в Россию в такой комбинации, где он не будет
руководящей фигурой»358 — слова как нельзя лучше отражали обширные
экономические интересы Стиннеса.
доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-forme-kontsessiyotechestvennyy-opyt (дата обращения: 06.04.2020).
357
Там же. С.253.
358
Из письма полномочного представителя РСФСР в Германии Н. Н. Крестинского
заместителю народного комиссара иностранных дел РСФСР М. М. Литвинову. 24 января 1922
118
Препятствием планам была и сама политика СССР. Стиннеса в первую
очередь
интересовали
торговые359
и
лесные
концессии,
но
введение
постановления о монополии на внешнюю торговлю не позволяли без согласия
СНК и ГКК осуществлять какие-либо действия по вывозу капиталов и сырья:
«Если Стиннес и Крупп встретили отрицательно предложение, сделанное им в
Берлине тов. Красиным, Крестинским, Радеком и мною, дать товарный кредит в
2 с половиной млрд. марок смешанному обществу, основываемому для этой
цели, то главная причина заключается в их надежде на скорый срыв монополии
внешней торговли. Если бы наша политика была тверда в этом направлении, им
ничего бы не оставалось, как принять наше предложение, раз они хотят торговать
с Россией в большом масштабе»360.
Еще до подписания Рапалльского договора в 1922 г. фирма «Стиннес» вела
переговоры с советскими органами о получении концессии. Риторику самого
Стиннеса в отношении СССР описали как достаточно миролюбивую.
«Единственное исключение представляла речь Стиннеса. Он высказался за
самостоятельную политику Германии в России, за необходимость еще до Генуи
оказать России значительный кредит, хотя и с соблюдением необходимой
осторожности перед Антантой, также за то, чтобы работать в России совместно
с антантовским капиталом только в тех районах и тех областях промышленности,
где это не будет представляться опасным Советскому правительству с точки
зрения его внутренне и внешнеполитических соображений»361.
г. // Печат. по АВП СССР. / Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске
до подписания Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат, 1971.
С. 423.
359
Там же. С.423.
360
Письмо торгового представителя РСФСР в Германии Председателю Совета Народных
Комиссаров РСФСР В. И. Ленину. 28 февраля 1922 г. // См.: Документы внешней политики
СССР. Том 5. 1 января 1922 г. — 19 декабря 1922 г. — М.: Госполитиздат, 1961. С. 121—125.
361
Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания
Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат, 1971. С. 423.
119
Интересы
Стиннеса
в
России
осуществлялись
через
кредитное
финансирование и участие в создании концессий в СССР. Компания
предпринимателя рассматривала возможность вложений в самые разные
отрасли: строительство гостиниц в Петрограде и Москве362, Кинопроизводство и
прокат, включая постройку кинотеатров, киноателье, фабрик и лабораторий363.
По разным причинам не все проекты, в которые вкладывала свои деньги или
кредитовала фирма Стиннеса, удалось реализовать, но один из главных
интересов концерна – концессия «Мологолес» в лесной отрасли – стала одной из
самых значимых за всю историю советско-немецких экономических отношений
в период существования Веймарской Республики.
3.3 Условия функционирования концессии «Мологолес»
Независимость
Финляндии364
сыграла
на
руку
немецким
промышленникам: лес для проведения строительных работы в Москве и
Ленинграде традиционно импортировался из Финляндии, однако после 1918
года этот источник для СССР стал недоступен, а для Германии российское
лесное сырье представляло огромный интерес. СССР было необходимо срочно
искать внутренние лесные ресурсы, параллельно создавая законодательную базу
для их охраны и использования.
См.: К. Радек. Генуэзская конференция и задачи РСФСР (Докладная записка для Ленина,
Троцкого, Сталина, Зиновьева, Каменева, Чичерина, Литвинова, Красина и Раковского).
[Москва, 7 марта 1922 года.] // РЦХИДНИ, ф. 2, оп. 2, д. 1162, л. 2-14. Невыправленная копия,
машинопись, русский язык./ Коминтерн и идея мировой революции: Документы / Ин-т
всеобщей истории РАН, Федер. архив. служба России, Рос. центр хранения и изучения док.
новейшей истории; Отв. ред. Я.С. Драбкин. — М.: Наука, 1998. С. 358-359.
363
См.: Кино: организация управления и власть. 1917-1938 гг. Документы: [сборник] /
Федеральное архивное агентство, Российский государственный архив литературы и
искусства; [составитель, автор предисловия и примечаний А. Л. Евстигнеева]. – М.:
РОССПЭН: РГАЛИ, 2016 С.190-195.
364
Договор между Российской и Финляндской социалистическими республиками (третья
редакция). 1 марта (16 февраля) 1918 г. // ГА РФ. Ф. 130. Оп. 1. Д. 11. Л. 3 -7.
362
120
25 марта 1920 года было выпущено положение о государственной
монополии на лесные материалы, по которому национализировался весь
материальный фонд республики и государству давалось право решать кому и на
каких условиях разрешалось работать в лесной отрасли. По пункту 4 «разделка
и заготовка лесных материалов частным лицами и организациями для
перепродажи, а также закупка таковых у частных лиц государственными
учреждениями и организациями воспрещается под страхом революционной
ответственности».
Права
на
лесные
материалы,
принадлежащие
правительственным органам, частным лицам или организациям по договорам с
правительством для переработки во вторичные изделия, оставались без
изменений. Главлеском был обязан следить за поступлением остатков
переработки в лесной фонд. Оплата производилась в соответствии с условиями
договора365.
По данным Юричева Е.Н. в Вологодском крае «объем лесозаготовок к 1924
году составил 269.1 тыс. куб. сажен, или 2.6 млн. кбм. Причем подавляющая
часть заготовленной древесины (98%) приходится на негосударственные
организации (Всеколес, Сухонская фабрика, Северолес, Вологдалес, Северная
железная дорога, Русснорвеголес и др.)»366.
Таким образом, сырьевая отрасль экономики СССР была не способна
справиться со своими богатыми лесными ресурсами собственными силами, но в
то же время имела огромный потенциал для развития. Для освоения этой отрасли
стали активно привлекать иностранные концессии.
В 1923 г. заключено было 44 концессионных договора, из которых 17
вскоре прекратили свое действие, при этом из них 7 краткосрочных (причина 25 марта. Положение СНК о государственной монополии на лесные материалы // Декреты
Советской власти. Т. VII . 10 декабря 1919 г. – 31 марта 1920 г. – М.: Политиздат, 1975.С.399402.
366
Юричев Е.Н. Очерки истории лесного хозяйства Вологодской области. Вологда, 2009. С.83.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.forestforum.ru/info/history/Vologda_forestry.pdf (дата обращения 01.04.2020).
365
121
истечение срока действия), а 10 закрылись по причине невыполнения
обязательств по договору. Среди важнейших была упомянута лесная и
железнодорожная концессия «Мологолес»367.
История «Мологолеса» наиболее полно отразила все обстоятельства
существования немецких концессий в СССР – неопытность и ошибочность
действий управленческого состава предприятия, банковское и профсоюзное
давление,
влияние
на
жизнедеятельность
фирмы
советско-немецких
дипломатических отношений, финансовые проблемы и преждевременный уход
концессии с советского рынка через расторжение договора при помощи
арбитражного суда.
Переговоры о концессии между СССР и германским синдикатом из
Берлина «Общество с ограниченной ответственностью для хозяйственных
сношений с Востоком», состоящим в основном из Рейнско-Эльбского союза и
лесозаготовительной компании Гиммельсбаха из Фрайбурга (земля БаденВюртемберг), длились почти полгода. Синдикатом владели нескольких
германских фирм («Gebr. Himmelsbach» (Фрейбург), «Dortmund Union»,«Bop
und Reiter», «Schuckart und Schutte», «Vogele», «Deutsch-Luxemburgische
Bergwerks und Hutten» и «Gelsenkirchener Bergwerks»), специально создавших
для этого дочернюю лесозаготовительную компанию «Холз Индастри Молога»,
которую немцы называли «Молога», а русские - «Мологолес»368.
В сентябре 1923 года правительством СССР был подписан основной
договор на лесную концессию для эксплуатации 11 лесных массивов на площади
свыше одного млн. десятин (около 1,1 млн. га) в количестве 21 лесничеств в
бассейне верхнего течения реки Мологи и, сразу после этого, дополнительный
Иоффе А. А. (1927). Итоги и перспективы концессионной политики и практики СССР //
Плановое хозяйство. № 1. С. 75-87.
368
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. – С. 24-25.
367
122
договор, являющийся неотъемлемой частью сделки, на достройку МгаРыбинской железной дороги на участке «Будогощ – Пестово» и «Пестово –
Красный холм» Мга-Рыбинской ж/д, протяженностью в 300 верст369.
Предприятие стало самой крупной «суперконцессией» в момент своего
образования, и до окончания концессионной практики оставалось крупнейшей
лесной концессией в СССР370. Целями заключения договора со стороны
советского правительства были получение иностранного капитала на достройку
дороги, развитие лесной промышленности Союза и политические выгоды в виде
участия
в
концессии
бывшего
рейхсканцлера
Йозефа
Вирта,
лидера
демократической партии Доктора Гааза и концерн Стиннеса371.
Члены рейхстага Вирт и Гааз являлись соответственно Председателем и
заместителем Председателя совета концессии в Берлине, а членами правления в
Ленинграде были Генеральный директор Я.С. Готлиб и директора К. Беккер, В.
Гайзингер, В. Зудау и В. Оболенский (см. Приложение 1). У концессии имелись
отделения в Харькове (см. Приложение 2), Киеве, Ростове-на-Дону, Одессе,
Екатеринославле и Ярославле372.
Карл Йозеф Вирт, будучи в 1922 году дважды экс-министром иностранных
дел Веймарской республики и действующим членом рейхстага 373, имел большой
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.60.
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва, 14
июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41.
370
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. С. 10-11.
371
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва,
14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41. Труд на концессионных
предприятиях Российской империи и СССР (1900-1940-е годы): Документы и материалы. —
Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2015. С.119-122.
372
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. С. 26.
373
Йозеф Вирт // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е
изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://prussia.online/Data/Book/bo/bolshaya-sovetskaya-entsiklopediya/Bse/A-GOGO/0507.htm
(дата обращения: 03.04.2020).
369
123
вес в германских деловых кругах и высших эшелонах немецкой власти. Являясь
председателем наблюдательного совета акционерного общества «Мологолес»,
Вирт придавал делам предприятия большое значение. Важные для России
переговоры о кредитах часто проходили при его посредничестве, поэтому любые
события, связанные с концессией, ставшей наглядным примером Рапалльского
договора в действии, непосредственно влияли на позиции советской
дипломатии.
Германский
«Мологолес»
был
концессией
«чистого»
типа374,
производящей лесные заготовки в районе Ленинграда и Москвы, принимая
заказы на круглый лес, крепежный материал и «всевозможные лесные тесанные
и пиленные материалы» (см. Приложение 1). Логотип акционерного общества
также отражал вид его деятельности (см. Приложение 3).
По договору концессии вменялось строительство нескольких лесопильных
заводов на 6 рам, шпалопропиточный завод, производительностью в 1 000 000
шпал, 10 заводов по химической переработке пней и по истечении 10 лет
действия концессии – целлюлозный завод375. Общий срок работы составил 25
лет376.
На привлеченные из-за границы средства был произведен ремонт и
переоборудование переданных Мологолесу лесопильных заводов, обеспечив
достаточную производительность для выполнения установленных для них
производственных норм. «Мологолес» производил заготовку леса, производство
продукции и ее сбыт, производил отчисление средств от эксплуатации лесных
См.: Писаренко А.И. Страхов В. В. Лесное хозяйство России: от пользования – к
управлению. — Москва: Юриспруденция, 2004. (электронное издание) [Электронный ресурс].
– Режим доступа: https://www.booksite.ru/fulltext/les/noy/eho/zya/yst/vo/index.htm (дата
обращения: 03.04.2020).
375
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.60.
376
Немцы России: энциклопедия: т. 2: К - О / Редкол.: В. Карев (пред. редкол.) и др. - М.,
"ЭРН", 2004.С.539.
374
124
ресурсов в государственную казну и обеспечивая занятость местного
населения377.
Концессионер обязан был «пользоваться рабочим, техническим и
административным персоналом гражданства СССР». Количество иностранных
специалистов (руководителей, инструкторов) и рабочих не должно было
превышать 30 человек378.
За первый год работы «Мологолес» осуществил семь крупных поставок
леса в Германию, при этом ручным трудом – валом и с правом леса – занимались
русские работники, а машинная обработка заготовок на лесопильнях
управлялась немецкими инженерами. Однако, качество материала оставляло
желать лучшего: 45% древесины подходило для строительства, а 55% могло
пойти только на топливо. После ввода в эксплуатацию трех новых лесопилок в
феврале 1925 г. удалось немного увеличить производство и повысить качество
производства379.
Ввиду требований зампреда СНК Рыкова А.Н. и особого статуса
«Мологолеса», в советской печати о результатах работы концессии давались
весьма расплывчатые данные. В майском выпуске журнала 1924 года под
названием «Хозяйство Северо-Западного края» упоминалось, что «Концессия
Мга-Рыбинской жел. дороги надеется в ближайшие месяцы закончить
оборудование лесопильных заводов на 10 рам и, кроме того, поставить
Парфенов А.Е. Иностранный концессионный капитал в советской лесной
промышленности: условия привлечения и результаты использования (1918-1930 гг.).
Автореферат.
2007.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.dissercat.com/content/inostrannyi-kontsessionnyi-kapital-v-sovetskoi-lesnoipromyshlennosti-usloviya-privlecheniya (дата обращения: 06.05.2020).
378
Юдина Т. В. Советские и иностранные рабочие и служащие на концессионных
предприятиях СССР в 1920-1930-Е гг. // Власть. 2010. №9. С. 123. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/sovetskie-i-inostrannye-rabochie-i-sluzhaschie-nakontsessionnyh-predpriyatiyah-sssr-v-1920-1930-e-gg (дата обращения: 30.03.2020).
379
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. С. 26.
377
125
некоторые деревообделочные производства, которые в текущем операционном
году сделали определенные успехи, по сравнению с предыдущим годом»380.
С момента основания все концессии были объектом повышенного
внимания со сторон внутренних органов СССР: в декабре 1923 года
Председатель
ВЧК—ОГПУ
Феликс
Эдмундович
Дзержинский
дал
соответствующее распоряжение Менжинскому: «Необходимо иметь со стороны
ГПУ постоянный надзор за деятельностью концессионеров в СССР. Необходимо
развить целый план этого наблюдения. Прошу поручить разработать этот план,
согласовав его с РКИ (Аванесовым) и с Литвиновым (соответствующей части) и
представить мне. Кроме плана наблюдения должен быть и план содействия им в
пределах договоренности, без чего наше наблюдение на практике может
превратиться в борьбу с концессиями»381.
«Мологолес» не был исключением и за деятельностью предприятия велось
тщательное наблюдение. Вначале июля 1925 года в записке М. А. Трилиссеру и
Г. Г. Ягоде о деятельности немецких концессий в СССР Дзержинский обвинил
руководителей и сотрудников концессии в разведывательной деятельности382, а
несколько дней спустя, 14 июля, вышел секретный циркуляр за подписями
Начальника ЭКОНОМУПРа ОГПУ Благонравова и Начальника 1-го Отделения
Молочикова383, в котором значилось донесение о недобросовестных действиях
Лесная промышленность и лесная торговля // Хозяйство Северо-Западного края. - 1924. № 2. - С. 111. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.booksite.ru/hoz/1924_2.pdf
(дата обращения: 07.04.2020).
381
Записка Ф.Э. Дзержинского В.Р. Менжинскому о необходимости наблюдения и помощи
концессионерам со стороны ОГПУ. 23 декабря 1923 г. // РЦХИДНИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 1.
Автограф. / Индустриализация Советского Союза. Новые документы. Новые факты. Новые
подходы. Институт российской истории РАН, М. 1999. Ч. II. С. 202.
382
Записка Ф.Э. Дзержинского М.А. Трилиссеру и Г.Г. Ягоде о деятельности немецких
концессий в СССР. 6 июля 1925 г. // РЦХИДНИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 9. Заверенная копия./
Индустриализация Советского Союза. Новые документы. Новые факты. Новые подходы.
Часть II. — М., 1999. С. 204-205.
383
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва,
14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41. Труд на концессионных
предприятиях Российской империи и СССР (1900-1940-е годы): Документы и материалы. —
Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2015. С.119-122.
380
126
концессионера при заключении договора. Сотрудники концессии, перешедшие
работать на предприятие после проведения переговоров и подписания
концессионного договора, скрыли от правительства отход ценных для Союза
участков авиалеса и лесных массивов у Максатихинского завода треста «ВерхнеВолго-лес», и по этой причине завод остался без сырья. Полученные льготы, в
том числи незаконно, концессионер использовал для эксплуатации лесных
массивов, почти не выполняя условия железнодорожного договора. Служащие
«Мологолеса», к которым относили «всех тех, кто не находит себе места
работать в наших государственных учреждениях, как по причине своего
дореволюционного прошлого, так и вследствие своих преступных действий на
советской службе», обвинялись в пособничестве, а лесников уличали в
получении различного вида взяток и подкупа. При перечете были выявлены
заниженные до 50% показатели отпущенного концессионеру леса.
Обвинения
в противозаконных
действиях
сотрудников напрямую
отсылают к их социальной принадлежности, что вызывает сомнения в
объективности оценки ситуации на концессии, и в очередной раз подтверждает
борьбу идеологий, а не попытку разобраться с правовыми действиями
работников концессии.
Также «Мологолес» обвинялся в жестокой эксплуатации и низкой оплате
труда рабочих и крестьян: «Два рабочих с лошадью зарабатывают полтора пуда
хлеба в день, в то время как «Верхне-Волго-лес» оплачивает одного рабочего с
лошадью от двух до трех пудов. Расплата с крестьянами происходит
неаккуратно. Заключая с крестьянами договора на вывозку леса за определенную
плату, концессионер затем эти договора нарушает, снижая плату и заставляя
вывозить лес на более отдаленные склады, чем полагается по условию.
Жилищные условия рабочих крайне плохи. В бараках для временных рабочих
крыши дают течь. Нары сплошные, без подстилки. Мест на нарах не хватает и
рабочие спят под нарами на грязном полу. Отмечены случаи ревматических
127
заболеваний. В такой же мере экплоатируются рабочие и на железнодорожной
постройке»384.
В течение двух месяцев концессионер задерживал зарплату рабочим.
После оставшихся без результата просьб, предупреждений и обращений в
различные инстанции по охране труда Северо-Западной области, 12, 14 и 15
февраля 1925 г. были проведены общие собрания рабочих и служащих
«Мологолеса». 14 февраля большинством голосов (130 — «за», 36 — «против»)
было решено объявить стачку с 15 февраля с предварительным уведомлением
губернских секции надзора, отдела труда, прокуратуры, партийного комитета и
правления
«Мологолеса».
Концессионер
выплатил
большую
часть
задолженности, а 18 февраля инспектор труда распустил стачечный комитет. Но
уже на следующий день 239 рабочих Солецкого лесопильного завода № 1,
принадлежащего концессии, вновь объявили стачку, потребовав окончательной
ликвидации задолженности по зарплате и выходным пособиям385.
О еще одном инциденте стало известно из политического донесения
Сталину, где сообщалось, что «На почве низких ставок имела место забастовка
рабочих склада Мологолеса в Новгородской губ. (заработок не превышает
одного рубля при большом рабочем дне)»386.
В мае 1925 года в Тверской губернии группа из 26 крестьян, работавшая на
складе «Куляк», также принадлежавшем концессии, устроила забастовку.
Причиной стал размер оплаты 12-часового рабочего дня, составлявший лишь 1
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва,
14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41. Труд на концессионных
предприятиях Российской империи и СССР (1900-1940-е годы): Документы и материалы. —
Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2015. С.119-122.
385
Юдина Т. В. Социально-трудовые конфликты на концессионных предприятиях СССР в
1920-е гг. // Новый исторический вестник. 2009. №19. С.50. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-trudovye-konflikty-na-kontsessionnyhpredpriyatiyah-sssr-v-1920-e-gg (дата обращения: 03.04.2020).
386
Обзор политического состояния СССР за апрель 1925 г. "Совершенно Секретно": Лубянка
Сталину о положении в стране (1922-1934 гг.), т.3 1925 г., Москва, 2002. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: http://istmat.info/node/25095 (дата обращения: 30.03.2020).
384
128
руб. на человека. На требования увеличить зарплату до 1 руб. 50 коп. был
получен отказ387, однако недовольство рабочих погасить не удалось, и в октябре
того же года заводской комитет стал готовить кампанию по повышению
заработной платы в связи со снижением ставки 1-го разряда с 18 руб. до 16-ти388.
Предъявлялись претензии и к ненадлежащей инспекции в части охраны
труда, порчи материалов, распространению антисемитизма и антисоветской
пропаганде. Сообщалось, что «в деревне Телец, Недошецкой волости,
Череповецкой губернии заведующим районной конторой «Мологолеса» был
сорван красный флаг, вывешенный одним из служащих конторы, в
революционный праздник»389.
Такие инциденты выливались в серьезные противоречия между местными
властями и концессией. Иначе говоря, социокультурные и поведенческие
различия между немецким и русским подходом в деятельности смешанных
предприятий, в основе которых лежат политические различия, были слишком
велики и становились веской причиной для расторжения договора.
КРО ОГПУ также стремилось уличить концессионера в серьезных
махинациях. Ссылаясь на источники, близкие к руководителям «Мологолеса»,
утверждалось, что концессионер при помощи ходатайства о больших
государственных льготах намеревался сорвать договор, будучи уверенным в
отказе. Среди льгот значились: «передача в безвозмездное пользование
значительного количества паровозов и вагонов, льготный железнодорожный
Обзор политического состояния СССР за май 1925 г. ЦА ФСБ РФ Ф. 2. Оп. 3. Д. 1047. Л.
204-257. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://istmat.info/node/25112 (дата
обращения: 30.03.2020).
388
Юдина Т. В. Социально-трудовые конфликты на концессионных предприятиях СССР в
1920-е гг. // Новый исторический вестник. 2009. №19. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-trudovye-konflikty-na-kontsessionnyh-predpriyatiyahsssr-v-1920-e-gg (дата обращения: 03.04.2020).
389
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва,
14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41. Труд на концессионных
предприятиях Российской империи и СССР (1900-1940-е годы): Документы и материалы. —
Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2015. С.119-122.
387
129
тариф, отсрочка в выполнении железнодорожного договора, отсрочка в
постройке шпало-пропиточного и химического заводов и предоставление
концессионеру права покупать и заготовлять лесоматериалы на всей территории
СССР, с уплатой по этим операциям налогов наравне с госучреждениями»390.
«Мологолес» был не только проблемным, но и нарушающим закон по
части спекулятивной деятельности. В составе «Мологолеса» работали не только
рабочие, но и бывшие частные лесопромышленники, которые продавали фирме
свои склады. Для объединения товара в большие партии с целью продажи
крупным государственным потребителям предприятие, в обход требований
государства, скупало лес у мелких лесозаготовителей, используя их льготы. В
итоге «Мологолес» уличили в том, что он «сумел широко развить свои торговые
операции и получить ряд крупных поставок гослесорганам», а также в
дискредитировании местных властей служащими концессии.
В факте объединения мелкого предпринимательства под управлением
более крупной компании отчетливо прослеживается капиталистический подход
к
системе
ведения
бизнеса,
противоречащий
законам
и
нормам
коммунистического строя. Такие стратегические решения «Мологолеса»
вызывали активный протест на всех уровнях государственного управления
включая локальные органы самоуправления, отражая нарастающий конфликт
политико-экономического характера.
Даже после ликвидации концессии сотрудникам приписывалось участие в
контрреволюционной деятельности в составе группы из «бывших людей»:
Жукова С. В. — начальника мастерской I Райжилуправления Дзержинского
района и Жукова А. К. — сына полковника царской армии, бывшего служащего
германской концессии «Мологолес» и др.
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва,
14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41. Труд на концессионных
предприятиях Российской империи и СССР (1900-1940-е годы): Документы и материалы. —
Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2015. С.119-122.
390
130
Управление НКВД СССР по Ленинградской области и городу Ленинграду
обвиняла Жуковых в «оказании помощи немецкому командованию путем
деморализации тыла, распространения провокационных слухов» и в активное
участии в восстановлении экономической жизни города после занятия его
немцами391.
Из этого следует, что в части соблюдения коммунистических принципов,
трудового и административного кодексов, результаты работы «Мологолеса» по
мнению НКВД были направлены простив СССР, однако в этом виноваты не
только владельцы и работники предприятия, но сами государственные органы –
как центральные, так и местного значения, которые регулярно подвергали
концессию проверкам и политическому прессингу, создавая трудности в работе.
В части экономической эффективности проблем у концессии было не
меньше. Отмечалось, что «концессионеру было отпущено для заготовок на
территории концессии 244 000 куб. саженцев древесины. Попенной платы
концессионером внесено 1 430 тыс. руб. Оборот концессии с лесоматериалами за
этот год выразился в сумме 14,5 млн. руб.», при этом все работы проводились на
кредитные деньги, выданные под высокие проценты392, а не за счет полученной
прибыли.
Лесная промышленность предполагает длительный оборот средств за счет
отсроченной реализации товара и. Необходима заблаговременная закупка и
отправка материалов на места произведения работ. В среднем требуется
полуторагодовой оборот капитала, и, как следствие, высокая потребность в
заемных средствах393.
Документ № 51.Сов. Секретно Управление НКВД СССР по Ленинградской области и
городу Ленинграду «6» ноября 1941 г.№ 9746. Ломагин Н.А. Неизвестная блокада. СПб:
Издательский Дом «Нева». 2002. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://history.wikireading.ru/58339 (дата обращения: 05.05.2020).
392
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.60.
393
Данильченко С.Л. Лесопромышленные предприятия СССР в годы НЭПа.2018.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://istina.msu.ru/conferences/presentations/106704726/ (дата обращения: 17.04.2020).
391
131
Из материалов к отчету правительства СССР за 1925/26 г. мы видим, что
сумма средств, вложенных советским правительством в оборудование
«Мологолеса», составила 2,5 млн. или 45% от общего объема вложений в лесную
отрасль размером 5,5 млн. руб.394, однако для концессии этих средств было
недостаточно. Основной капитал концессии в размере 300 тыс. немецких марок,
заложенный при ее открытии, был явно недостаточным для нормальной работы,
поэтому предприятию регулярно требовались кредиты для осуществления
деятельности. Еще в декабре 1924 у лондонского коммерческого банка Вильяма
Брандтса концессия получила кредит в размере 200 тыс. фунтов стерлингов395.
Несмотря на убыточность и несоблюдение условий концессионного
договора, политические мотивы не позволили закрыть «Мологолес» в 1925 году.
В своем отчете Экономуправление ОГПУ сообщило, что воздерживается от
каких-либо комментариев о необходимости закрытия концессии ввиду
отсутствия текущих данных о внешнеполитическом значении концессии396, хотя
из текста донесения можно сделать вывод о том, что ликвидация
рассматривалась как желательный исход.
Формулировка
вывода
Экономуправления
первостепенную значимость концессий
ОГПУ
с политической
подтверждает
точки
зрения,
экономический аспект в 1925 году остается все еще вторичным.
Индустриализация СССР [Текст] : [Сборник]. - Москва : Наука, 1969-1970. - 2 т.; 22 см. (История индустриализация СССР. 1926-1941 гг. Документы и материалы/ АН СССР. Ин-т
истории СССР. Ин-т экономики. Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Глав. архивное
упр. при Совете Министров СССР. Центр. гос. архив нар. хоз-ва СССР). [1]: 1926-1928 гг. 1969. - 535 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://istmat.info/node/6164 (дата
обращения: 01.04.2020).
395
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. С.27.
396
Циркулярное письмо о деятельности концессионного предприятия «Мологолес». Москва,
14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 38-41. Труд на концессионных
предприятиях Российской империи и СССР (1900-1940-е годы): Документы и материалы. —
Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2015. С.119-122.
394
132
Значение «Мологолеса» было крайне велико397, и лишь усиливалось по
мере развития двусторонних отношений СССР и Веймарской республики.
Любые действия, которые затрагивали интересы фирмы, могли больно ударить
по неустойчивым экономическим и политическим позициям СССР. К тому
моменту они уже изрядно пошатнулись из-за судебных разбирательств на другой
крупной и стратегически важной немецкой авиационно-промышленной
концессии «Юнкерс»398, которую обвинили в шпионаже.
Рассмотрим политические причины сохранения «Мологолеса» в 1925 году.
Во-первых, последние два года Германия готовилась к важному для себя шагу,
который был способен серьезно подорвать позиции Советского Союза – речь
идет о вступлении Германии в Лигу Наций. С помощью вступления в
организацию немцы хотели снизить, а в перспективе и отменить репараций,
вывести оккупационные войска со своих территорий и укрепить свое
политическое положение в Европе399. Для России такой шаг немецких партнеров
означал появление новой угрозы собственной безопасности, прежде всего
экономической. Перед партией большевиков стояла задача склонения Германии
к отказу от вступления в Лигу Наций, чтобы как можно дольше сохранить
выгодные для СССР условия сотрудничества с Веймаром400, а «Мологолес» в
этом случае был одним из предметов торга.
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. С. 24.
398
Там же. С. 21-23.
399
Тушев Сергей. Вступление Германии в Лигу наций. BRD: Bundesrepublik Deutschland.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://brd.su/vstuplenie-germanii-v-ligu-nacij/ (дата
обращения 01.04.2020).
400
Макаренко П. В. Московский торговый договор (1925 г.) и германская политика
лавирования между Востоком и Западом // Научные ведомости Белгородского
государственного университета. Серия: История. Политология. 2012. №13 (132).
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/moskovskiy-torgovyydogovor-1925-g-i-germanskaya-politika-lavirovaniya-mezhdu-vostokom-i-zapadom
(дата
обращения: 06.04.2020).
397
133
Во-вторых, с весны 1925 года между правительствами Веймарской
республики и СССР велись переговоры о торговом соглашении, которое
включало ряд важных двусторонних вопросов, таких как поселение и
общеправовая защита рабочих, налоги, охрана промышленной собственности,
торговые третейские суды, мореплавание, а также соглашения в сфере
экономики и железнодорожного сообщения401.
Советские функционеры были вынуждены закрыть глаза на все нарушения
«Мологолеса», чтобы не дать Германии лишнего повода для срыва тяжелых
многомесячных переговоров. В итоге, 12 октября 1925 года в Москве был
подписан советско-германский торговый договор402. Ратификация договора в
Германии произошла лишь в конце декабря, так как все внимание немецкого
правительства была направлено на проходившую с 5 по 16 октября конференцию
в Локарно, где Германия все-таки вступила в Лигу Наций403.
В-третьих, «Мологолес» был чуть ли ни единственным способом
получения займов от Соединенных штатов, фактически являясь организациейпосредником в процессе неофициальных переговоров между американскими
банками и советскими правительством.
Самой фирме также требовались
дополнительные денежные ресурсы для увеличения оборотных средств в связи с
расширением производственной программы и увеличением района концессии.
В секретном бюллетене информационного отдела от 16 октября 1925 года
ГКК сообщалось, что по данным иностранных изданий — «Бёрзен курьер»,
См. Советско-германские отношения 1922-1925 гг. Документы и материалы. В двух
томах. - М.: Политиздат, 1977. Том 2. С. 264-313.
402
Макаренко П. В. Московский торговый договор (1925 г.) и германская политика
лавирования между Востоком и Западом // Научные ведомости Белгородского
государственного университета. Серия: История. Политология. 2012. №13 (132).
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/moskovskiy-torgovyydogovor-1925-g-i-germanskaya-politika-lavirovaniya-mezhdu-vostokom-i-zapadom
(дата
обращения: 06.04.2020).
403
Локарнские соглашения, 16 октября 1925 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0003_loc&object=abstrac
t&st=&l=ru (дата обращения: 06.04.2020).
401
134
«Берлинер тагеблатт», «Индустри унд Ханделъсцайтунг», «Дойче Цайтунг» —
займ, который Йозефу Вирту удалось получить в Америке для концессии
«Мологолес», был предоставлен «Сити банком» и «Нэшнл корпорейшн банк».
Ими были выдвинуты требования, целью которых было пресечь прямой контакт
американского капитала с советской властью404.
Гарантийное обеспечение кредита возлагалось на немецких участников
сделки, равно как и все права на продукцию «Мологолеса», включая ее
свободный вывоз. Высший технический персонал концессионного предприятия
должен был состоять из немцев или американцев, а доход и прибыль надлежало
также делить только между немцами и американцами, при этом советскому
правительству должны были достаться только «какие-нибудь добавочные
отчисления» без прямого участия в прибыли.
Из-за отказа Советского правительства принять участие в прямых
переговорах с Й. Виртом или американцами, дела должны были вестись через
специально организуемое юридическое лицо — русско-немецко-американское
лесное общество с капиталом в 20 миллионов долларов. Целью этого общества
была эксплуатация лесов не только в Центральной России, но и на Дальнем
Востоке, так как Америка была заинтересована в производстве бумаги и
целлюлозы за границей. Например, ввоз иностранных капиталов в 1925 г. был
осуществлен на сумму 37,6 млн. рублей, а к 1 октября 1926 года это показатель
вырос на 29,8%, составив 48,8 млн. руб., из которых 12,3% принадлежали лесной
промышленности (6 млн. руб.)405.
В интервью корреспонденту «Известий ЦИК» директор-распорядитель
германской
концессии
«Мологолес»
Я.С.
Готлиб
поделился
своими
Бюллетень иностранной и русской прессы № 51 Информационного отдела ГКК при СНК
СССР от 16 октября 1925 г. // АВП РФ. Ф. 04. Oп. 58. П. 378. Д. 56200. Л. 87~90. Копия.
Советско-американские отношения. Годы непризнания. 1918-1926. — М.: МФД, 2002. С.459460.
405
Иоффе А. А. (1927). Итоги и перспективы концессионной политики и практики СССР //
Плановое хозяйство. № 1. С. 86-87.
404
135
размышлениями о том, что через содействие Й. Вирта американские
капиталисты могут предоставить СССР кредиты: «Страховой для американских
капиталистов Готлиб назвал участие Германии в лице Вирта, являющегося
«творцом» Рапалльского договора, а наилучшим способом участия в русских
предприятиях их вхождение в «Мологолес». Помимо разработки специально
отведенных участков «Мологолесу» было разрешено экспортировать лес «И это
обстоятельство, по-видимому, особенно прельщает американских капиталистов.
В ближайшее время «Мологолес» намерен механизировать лесоэкспорт и с этой
целью в ленинградском порту углубить морской канал, ведущий к Неве, и
построить ряд новых заводов. Отношение советской власти к концессионерам
самое предупредительное», — подытожил Готлиб»406.
Получить средства на фондовых рынках Англии и США так и не удалось.
Проблемы концессии усугублялись из-за сильнейшего финансового кризиса в
Германии407. Но оставить убыточную концессию без денег было нельзя, поэтому
28 января 1926 года между Правительством РСФРС в лице Председателя ВСНХ
СССР Дзержинского Ф.Э., и германским АО «Мологское Лесопромышленное
Общество», в лице Готлиба Я.С., был подписан новый концессионный договор,
предусматривающий выпуск внешнего облигационного займа на сумму
7 000 000 золотых рублей под 6% годовых с погашением в три транша за 12
лет408.
Бюллетень иностранной и русской прессы № 51 Информационного отдела ГКК при СНК
СССР от 16 октября 1925 г. // АВП РФ. Ф. 04. Oп. 58. П. 378. Д. 56200. Л. 87~90. Копия. /
Советско-американские отношения. Годы непризнания. 1918-1926. — М.: МФД, 2002. С.459460.
407
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1.С. 25.
408
Концессионный договор между правительством СССР и Германским акционерным
обществом «Мологолес». 28 января 1926 г. // АВП РФ. Ф. 3а — Германия. Д. 116. / Дух
Рапалло: Советско-германские отношения. 1925-1933 / МИД РФ, Ин-т всеоб. истории РАН;
Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. — Екатеринбург; Москва: Науч.-просветит. центр “Университет”,
1997.С.17-18.
406
136
7 апреля 1926 г. Г. В. Чичерин в беседе с послом Германии в СССР У.
Брокдорф-Ранцау особо подчеркнул роль «Мологолеса» как стратегически
важной концессии для дальнейшего развития советско-германских отношений:
«Если у нас будут мешать нормальной работе Мологолеса, в этом будет
усматриваться доказательство того, что иностранный капитал не может к нам
идти. Особенно волнует посла арест некоторых видных сотрудников
Мологолеса, причем они, якобы, преследуются за факты, связанные с
подписанием договора с Мологолесом. Отнятие сотрудников у Общества
является для него тяжелым ударом, а данный состав обвинений является
демонстрацией неприязненного отношения советских властей к Мологолесу,
если действительно участие в благополучном исходе переговоров о договоре с
ним есть основания для обвинений»409.
Действительно, в СССР в условиях безработицы большое значение имели
рабочие места, создаваемые лесными концессиями. В 1926/27 г. общее число
рабочих и служащих, занятых на лесных концессиях, составляло 33 300 чел.:
постоянных –– 3 000 чел., сезонных –– 29 000 чел., служащих –– 1 100 чел., из
них 50 иностранцев410.
В 1925/26 хозяйственном году в лесной отрасли насчитывалось 32 193
рабочих: 29 180 сезонных и 3 013 постоянных, и распределялись они следующим
образом:
«Руссанглолес» –– 322 постоянных рабочих, 3 тыс. сезонных;
«Русснорвеголес» –– 809 постоянных рабочих, 6180 сезонных;
«Руссголландолес» –– 642 постоянных рабочих, 5 тыс. сезонных;
«Мологолес» –– 1240 постоянных рабочих, 15 тыс. сезонных411.
Дух Рапалло: Советско-германские отношения. 1925-1933 / МИД РФ, Ин-т всеоб. истории
РАН; Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. — Екатеринбург; Москва: Науч.-просветит. центр
“Университет”, 1997. С.34.
410
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.61-61.
411
Сопроводительная записка управляющего делами ГКК при СНК СССР Иванова в СНК
СССР и отчет ГКК при СНК СССР за 1925/1926 г. 10 февраля 1927 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350.
409
137
Юдина Т. В. подробно описала условия труда, действовавшие на заводах
«Мологлеса». На производстве отсутствовала сдельная оплата труда, что
приводило к существенному снижению зарплаты. В 1924/1925 операционном
году рабочий «Мологолеса» получал в среднем 32 руб., что приблизительно на
27% ниже, чем на концессиях «Руссанглолесе» (43 руб. 30 коп.) и
«Руссголландлес» (43 руб. 65 коп.).
Низкая оплата труда на лесопильных заводах «Мологолеса» становилась
причиной снижения трудовой дисциплины и производительности: рабочие пили,
прогуливали, спали на производстве и требовали повышения ставки 1-го разряда.
Постоянные требования профсоюзов о пересмотре размеров оплаты труда
позволили в 1926 г. увеличить среднюю заработную. Например, на лесопильном
заводе № 1 среднемесячный размер зарплаты самых высокооплачиваемых
работников составлял 125 руб. у пилоставов, 92 руб. 68 коп. у слесарей и 89 руб.
68 коп. у зеймерщиков. На лесопильном заводе № 2 эти цифры были ниже:
пилоставы получали 99 руб. 20 коп., зеймерщики 86 руб. 25 коп. и слесари 76
руб. 13 коп. Средние показатели среди трех заводов были на лесопильном заводе
№ 3: пилоставы имели 100 руб., слесари 87 руб. 18 коп., зеймерщики 84 руб. 70
коп. Меньше всех получали опилочники, а также неквалифицированные рабочие
- ученики и чернорабочие412.
Ситуация на предприятии продолжала ухудшаться: «Мологолес» был
вынужден открыть новую кредитную линию в размере 300 млн. руб. из крупного
займа под промышленные задачи СССР, причем сохранение работы концессии
было условием выдачи кредита, о чем свидетельствует письмо от 16 ноября 1926
года полномочному представителю СССР в Германии Н.Н. Крестинскому от Й.
Oп. 3. Д. 310. Л. 1—125. Заверенная копия. / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е
гг.): документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С. 226-227.
412
Юдина Т. В. Организация труда и заработной платы на концессиях СССР в 1920-е годы //
Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. №1.
С.146. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiyatruda-i-zarabotnoy-platy-na-kontsessiyah-sssr-v-1920-e-gody (дата обращения: 18.04.2020).
138
Вирта: «На основе различных договоренностей с г-ном рейхсканцлером д-ром
Марксом и г-ном рейхсминистром финансов д-ром Рейнгольдом имперское
правительство приняло сегодня решение предоставить русскому Госбанку еще
один кредит, размеры которого достигают 15 млн. рейхсмарок. <…> Имперское
правительство и я связываем с этим кредитом <…> надежду, что русский
Госбанк и впредь будет предоставлять финансовую поддержку «Мологолесу»,
крупнейшей германской концессии в России, в сохранении которой, - как я
убежден, - русское правительство заинтересовано также как и имперское
правительство, поддержку, в которой она нуждается, чтобы успешно продолжать
свою деятельность на русской территории». Вирт также сообщил, что акционеры
предприятия готовы к списанию многомиллионных убытков при условии
помощи Госбанка в виде кредита на 500 тыс. руб., и сделал акцент на том, что
закрытие концессии «будет иметь непредсказуемые последствия как в обеих
дружественных странах, так и за рубежом»413.
Кроме того, за концессией продолжалась активная слежка. Распоряжение
выяснить ситуацию в «Мологолесе» было дано во второй половине марта 1926
года второму заместителю председателя ОГПУ Г.Г. Ягоде. В документе
отмечалось донесение тов. Свидерского «о том, что, по имеющимся у него
сведениям, «Мологолес» фактически объединяет бывших частных русских
лесопромышленников и их капиталы и что они начинают на лесном рынке играть
очень крупную роль». Ф.Э. Дзержинский требовал «обследовать этот вопрос» и
прислать по нему доклад. Его также интересовало, какой капитал и в какой
форме был ввезен «Мологолесом» из Германии, в каком объеме осуществлялся
вывоз продукции концессии за границу и какой сбыт осуществлялся на
Дух Рапалло: Советско-германские отношения. 1925-1933 / МИД РФ, Ин-т всеоб. истории
РАН; Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. — Екатеринбург; Москва: Науч.-просветит. центр
“Университет”, 1997. С.59-60.
413
139
внутреннем рынке. В довершение ко всему, «Мологолес» подозревался в
шпионаже и диверсионной деятельности414.
Предположение
о
вывозе
российского
сырья
за
границу
не
соответствовало действительности: в отличие от других лесных концессий,
древесина, заготовленная «Мологолесом» в 1925/26 гг., была полностью
реализована на внутреннем рынке за рубли415. Такая ситуация была
исключительной, т.к. другим концессиям не давали возможности конкурировать
производимыми продуктами с отечественными предприятиями. По сообщениям
газеты «Берзен Курьер» от 31 марта 1926 г., концессия «Мологолес» открыла
фабрику ящиков производительностью 1 800 штук в день, ежедневно отгружала
150 вагонов леса416.
Из всех лесных концессий прибыльными были лишь две: «Репола Вууд» с
1924 по 1926 г. —50 тыс. финских марок (12,5 тыс. руб.) и «Двинолес» с 1923 по
1926 г. — 16 тыс. фунтов стерлингов (160 тыс. руб.).
Остальные лесные концессии к 1926 году были убыточными. Общая сумма
убытков лесных концессий по утверждению самих концессионеров за период
1922—1926 гг. составила 7827 тыс. руб. На втором месте по потерям был
«Голландолес» — 1000 тыс. руб., третье место было за «Англолесом» — 735 тыс.
руб., на четвертой позиции расположился «Норвеголес» 610 тыс. руб.
Первое место по объему убытков было у «Мологолеса» — 5482 тыс. руб.
По отчетам самих концессионеров на 1 октября 1924 г. потери предприятия
составляли 576 тыс. руб., на 1 октября 1925 г. — 385 тыс. руб., на 1 октября 1926
Распоряжение Г.Г. Ягоде выяснить ситуацию в «Мологолесе». РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д.
385.
Л.
4–4об.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1020214 (дата обращения: 15.04.2020).
415
Писаренко А.И. Страхов В. В. Лесное хозяйство России: от пользования – к управлению.
— Москва: Юриспруденция, 2004. (электронное издание) [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://www.booksite.ru/fulltext/les/noy/eho/zya/yst/vo/index.htm (дата обращения:
03.04.2020).
416
См.: Соколов Д.М. Изучение опыта лесных концессий в России (20-е годы XX в.) // М.,
ВНИИЦлесресурс, Обзорная информация, 2000. — Вып. 3-4. С.30.
414
140
г. — 4550 тыс. руб.417. Однако контролирующие органы усомнились в
действительности этих убытков, сославшись на объективные условия работы
концессий, но приняли цифры «за отсутствием достаточных материалов»418.
Ни влиятельные немецкие покровители, ни политические игры советского
государства не могли спасти концессию. В итоге было принято решение ее
закрыть, но не из-за шпионажа или диверсий, как полагал Дзержинский, а по
причине финансового краха419.
За все время работы «Мологолес» построил только 3 лесопильных завода
на 12 рам, примерной стоимостью 2,5 млн. руб. и затратил около 1 млн. руб. на
достройку железной дороги420. Таким образом можно сделать вывод, что
стоимость материальных активов была несравнимо маленькой по сравнению с
суммой задолженности, которая к середине 1926 г. составляла 17 млн.
рейсхсмарок. Потери концессии составляли почти 20 млн. рейхсмарок.
Правительство Германии согласилось предоставить «Мологолесу» еще 15 млн.
рейхсмарок из фондов Имперского кредитного управления при ответных мерах
советского правительства, но СССР отказалось от такого предложения421.
Постановлением Первого отдела СНК №345 от 23 июня 1927г. была
учреждена специальная комиссия для расчетов по концессионным договорам с
Акционерным Обществом «Мологолес» в составе председателя Юровского Л.Н.
и членов комиссии – Мусатова К.Н., Левикова В.И, Александрова Д.Л., Лепина
Справка ВСНХ по отчету о деятельности ГКК при СНК СССР за период 1922—1926 гг.
1927 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 310. Л. 235—247. Копия. // Иностранные концессии в
СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и
материалы. — М.: Современная экономика и право, 2005. С.314.
418
Там же. С.314-315.
419
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1.С. 28.
420
Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР. М.Л., 1928. С.60.
421
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер // Вестник международного
коммерческого арбитража. – 2011. – № 1.С. 28
417
141
К.И., Сидорова А.Я. и Горохова В., которая должна была принять дела общества,
определить порядок и способа удовлетворения кредитов и погашения
задолженности акционерного общества по налогам и сборам, учинить
окончательный расчет с концессией и передать баланс организации гостресту
«Севзалплес»422.
Всю весну 1927 года акционеры «Мологолеса» вели переговоры с
правительством СССР о предоставлении отсрочек по выплате кредитных
обязательств, а также просили помощи в урегулировании других вопросов,
связанных с ликвидацией предприятия. Расторжение договора «Мологолеса» с
правительством произошло по соглашению сторон, однако для этого СССР
пришлось пригрозить арбитражным судом, используя оговорку, указанную в
договоре423.
Ликвидация концессии принесла разочарование не только владельцам, но
и трудовому коллективу. У рабочих 1-го разряда на «Мологолесе» ставка
составляла 16 руб., а с переходом предприятия на государственные рельсы
ставка «Севзаплеса» составила лишь 15 руб. 10 коп. 424.
Позже,
в
1928
г.
была
назначена
Инспекция
по
достройке
железнодорожной линии «Будогощь-Пелтово-Красный Холм» НКПС СССР, в
1930 г. переименованная в Объединённую инспекцию по наблюдению за
достройкой и постройкой железнодорожных линий «Будогощь-Красный Холм»,
Постановление СНК №345. Собрание законов и Распоряжений №33 от 23.07.1927.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://захаров.net/static/upload/books/images/2438//2438.JPG (дата обращения: 15.04.2020).
423
Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.: немецкоязычное
происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. С. 11.
424
Юдина Т. В. Организация труда и заработной платы на концессиях СССР в 1920-е годы //
Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. №1.
С.146. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiyatruda-i-zarabotnoy-platy-na-kontsessiyah-sssr-v-1920-e-gody (дата обращения: 18.04.2020).
422
142
«Галич-Пинюг-Усть Сысольск». Инспекцию ликвидировали в 1931 г., образовав
на её базе трест № 8 «Союзжелдорстрой»425.
ЦГА СПб. Фонд Р-6987. Справочная информация. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cga/R-6987 (дата обращения: 17.04.2020).
425
143
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
Немецкие предприниматели работали на территории России со средних
веков. Богатые полезными ископаемыми и природными ресурсами русские
земли всегда были предметом интереса предприимчивого и передового в
технологическом плане германского народа.
Концессии, как форма экономического сотрудничества России и
Германии, активно развивались в монархический период существования обеих
стран. Их деятельность прервалась лишь на несколько коротких лет, чтобы
возобновиться после Первой Мировой Войны уже между новообразованными
республиками – Веймарской и Советской.
К сожалению, тесные экономические связи, которые еще в XIX веке были
построены на доверии, в XX веке претерпели ряд испытаний. Подозрительность
при проведении переговоров, подписании концессионных договоров и, самое
главное, в процессе реализации проектов создавали препятствия для нормальной
работы предприятий. Немецкие концессии становились объектом политического
торга при подписании договоров международного значения и в ходе
формировании новых военно-политических альянсов.
Показательной в этом отношении была лесная и железнодорожная
концессия «Мологолес». Советский союз в поисках финансовой поддержки
заключил с 1923 году концессионный договор с группой немецких
промышленников во главе с бывшим рейхсканцлером Йозефом Виртом.
Экономические
акционерного
и
дисциплинарные
общества,
возникшие
проблемы
практически
лесообрабатывающего
с
первого
дня
его
функционирования, оставались «незамеченными» советским правительством
вплоть до 1926 года, таким образом сохраняя возможность дальнейшего
кредитования у Германии и ее американских покровителей.
Однако, резкое охлаждение двусторонних отношений на фоне ряда
сопутствующих событий – от инцидента в берлинском торгпредстве до
144
вступления Веймарской республики в Лигу Наций – лишь способствовало
скорейшему закрытию и без того финансово провального «Мологолеса».
Договор с концессионерами был расторгнут, а имущество и работники всех
заводов перешли по управление государственным трестом «Севзаплес».
Начиная с 1927 года Советской властью был взят курс на сворачивание
концессионной политики, а с 1933 г. параллельно с этим усиливались
противоречия между коммунистической Россией и вставшей на путь нацизма
Германией.
«Мологолес», как и многие другие предприятия с иностранным капиталом,
осуществлявшие свою работу в СССР, позитивно влияли на технологический
рост и производственную мощь отечественной хозяйственной жизни, но их
печальная судьбы была предрешена из-за столкновения политических интересов
и поставленных И.В. Сталином экономических целей.
145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Легитимизация власти РКП(б) на территории бывшей Российской империи
в 1917-1919 гг. требовала решительных действий по восстановлению экономики
как фактора усиления поддержки своего политического курса среди рабочекрестьянского населения.
Параллельно с этим на Парижской конференции в январе 1919 года
решалась
судьба
проигравшей
в
войне
Германии.
Итогом
стали
многомилионные репарационные долги, военное разоружение, отчуждение
территорий, на которых располагались крупные заводы и фабрики, а также
моральное унижение из-за возложения вины за развязывание войны только на
немецкий народ.
Необходимость поиска способов выхода из сложившего экономического
кризиса обусловило вынужденное сближение Россий и Германии по средствам
подписания Рапалльского договора.
Таким образом, финансовое и экономическое партнерство России и
Германии способствовало интеграции материальных и технологических
ресурсов в советскую экономику через создание совместных концессионных
предприятий.
Развитие концессионной политики, заложенной В.И. Лениным, было
необходимым и единственно возможным способом получения западных
кредитов на поднятие производства, усиления технологического роста, а также
вариантом расплаты по государственным долгам в условиях официального
непризнания государства СССР.
Причина сложностей в реализации концессионной практики в первые годы
ее существования крылась в ранее национализированной иностранной
собственности. Тезисы о концессиях, разработанные в 1920 году, гарантировали
бывшим и новым концессионерам защиту имущественных прав, однако никак не
учитывали состояния межгосударственных отношений.
146
Переход от политики «военного коммунизма» к НЭПу был особенно
хорошо воспринят германскими деловыми кругами: немцы активно стали
развивать производственные и торговые компании на территории СССР. Но
низкий процент заключенных договоров от общего числа концессионных
проектов, чрезмерный контроль за деятельностью концессионных предприятий
и их трудовыми коллективами, бюрократические проволочки и сопротивление
местных властей и профсоюзных организаций иностранным владельцам
нещадно били по деловым и личным отношениям между предпринимателями и
правительствами двух стран.
Однако,
серия
дипломатических
конфликтов,
смена
направления
германской политики на сближение со странами-участницами Лиги Наций,
изменение внутриполитического климата в обеих странах послужило более
весомыми причинами в охлаждении взаимных экономических интересов.
Из этого следует, что на развитие концессионного дела в СССР прежде
всего влияли политические и межгосударственные отношения вкупе с
противоречиями на почве идеологических и культурных различий.
Немецкая лесная и железнодорожная концессия «Мологолес», как
лакмусовая
бумажка,
показала
всю
сложность
и
неоднозначность
концессионных отношений. Акционерами предприятия были немецкие фирмы
во главе с бывшим рейхсканцлером Йозефом Виртом, что возводило концессию
в ранг политически значимых.
Финансовые показатели концессии были отрицательными с первого года
ее функционирования, предприятию постоянно требовались дополнительные
средства, которые могли быть получены только с помощью кредитов. Впервые
вопрос о ликвидации концессии возник в 1925 году – всего через 2 года после
начала деятельности. Так как за концессиями велось постоянное наблюдение, в
147
июле 1925 года стало известно о многочисленных нарушениях на лесопильных
заводах «Мологолеса». С другой стороны, были выявлены факты давления
профсоюза рабочих на концессионера, а также давление со стороны
государственных надзорных органов и банков.
Такие обстоятельства функционирования концессии отражали общее
положение дел сотрудников и владельцев акционерных обществ с иностранным
капиталом в СССР.
Несмотря на все проблемы, концессия не могла быть закрыта на данном
этапе, так как являлась предметом политического торга в ходе обсуждения
нового кредитного транша для развития промышленности СССР и была
инструментом влияния на немецкое правительство с целью сдерживания
последнего от вступления Германии в Лигу Наций.
Уникальность «Мологолеса» заключалась в том, что он являлся
единственным предприятием с иностранным капиталом, которому было
разрешено осуществлять сбыт продукции на внутренний советский рынок, т.к. в
остальных случаях правительство СССР опасалось конкуренции товаров
концессионеров с товарами государственных компаний.
Ухудшение советско-немецких межгосударственных отношений к 1926
году повлекло за собой охлаждение деловых связей. На фоне этого и других
изменений политико-экономической конъюнктуры число новых концессионных
договоров снизилось до нуля, текущие договора подверглись массовому
расторжению. Так, в 1927 году договор с «Мологолесом» был расторгнут.
Анализируя причины свертывания концессионного дела в России и
функционирования немецкой концессии «Мологолес» можно провести сразу
несколько параллелей:
- совокупность причин сотрудничества СССР и Веймарской республики
стали одной из основ формирования концессионной практики в 20-е гг. и
148
базисом привлечения германского капитала в Россию, включая инвестиции в
концессию «Мологолес»;
- по мере ухудшения дипломатических отношений между Россией и
Германией политическая значимость немецких концессий в целом, и
«Мологолеса» в частности, оказались выше экономической потребности в них;
- условиях существования иностранного капитала в СССР не позволили в
полной мере раскрыть потенциал концессий и потенциал «Мологолеса», и, как
следствие, достичь более высоких финансовых показателей;
- страх возврата капиталистического уклада в жизнь советских граждан
породила протестные настроения в отношении концессий и их владельцев
сначала на локальном, а после прихода к власти И.В. Сталина и на
общегосударственном уровне.
Подводя итоги можно сказать, что идеология, внутриполитические
противоречия и состояние двусторонних отношений между СССР и странамидержателями
иностранного
капитала
стали
основными
причинами
преждевременного свертывания концессионной практики в России на рубеже 20х и 30-х годов XX века. Германские акционеры не смогли сохранить свои
концессионные предприятия надолго, и уже к началу 1930-х гг. их почти не
осталось. Таким образом, можно утверждать, что поставленные в задачи в ходе
исследования были выполнены, а выдвинутая гипотеза была доказана.
Какие еще выводы можно сделать из опыта привлечения иностранного
капитала в форме концессий в России в 1920-1930-х гг.?
Роль концессионных предприятий в истории СССР все еще остается
дискуссионной. При этом не вызывает сомнений то, что концессии произвели
важный психологический эффект на антагонистов России и укрепили веру ее
партнеров в способность руководства страны быть гибким и идти на
компромиссы.
149
Международное сотрудничество в сферах, где присутствуют общие
интересы, такие как экономика, политика, социальные и культурные связи, не
должны осуществляться методом доминирования одних форм государственного
устройства на другими. При этом важным условием любого взаимодействия
должно быть взаимное доверие и уважение позиции партнера.
150
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники
Документальные источники:
1. 23 апреля. Постановление СНК о предоставлении Народному комиссариату
земледелия права заключать договоры с «Объединенной организацией
германских союзов по эмиграции в Советскую Россию» и с отдельными
коллективами членов этой организации на предмет переселения на
свободные земли РСФСР /Декреты Советской власти. Т. VIII. Апрель – май
1920 г. – М.: Политиздат, 1976. (357). С.298-299.
2. 23 ноября. Постановление СНК об общих экономических и юридических
условиях концессий / Декреты Советской власти. Т. XI. Октябрь – ноябрь
1920 г. – М.: Политиздат, 1983. С.251.
3. 25 марта. Тезисы СНК о концессиях / Декреты Советской власти. Т. VII. 10
декабря 1919 г. – 31 марта 1920 г. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС, Ин-т истории СССР АН СССР. – М.: Политиздат, 1975.С.595-600.
4. 25 марта. Положение СНК о государственной монополии на лесные
материалы // Декреты Советской власти. Т. VII. 10 декабря 1919 г. – 31 марта
1920 г. – М.: Политиздат, 1975.С.399-402.
5. 28 апреля. Постановление СНК о порядке подписания договоров на
концессии и заказы // «Экономическая Жизнь» № 95, 5 мая. Декреты
Советской власти. Т. XIV. Апрель 1921 г. – М.: Археографический центр,
1997. С.155.
6. 29 марта. Основные принципы концессионных договоров, утвержденные
СНК / Декреты Советской власти. Т. XIII. 1 февраля – 31 марта 1921 г. – М.:
Политиздат, 1989.С. 490-499.
7. Бюллетень иностранной и русской прессы № 51 Информационного отдела
ГКК при СНК СССР от 16 октября 1925 г. // АВП РФ. Ф. 04. Oп. 58. П. 378.
151
Д. 56200. Л. 87~90. Копия. / Советско-американские отношения. Годы
непризнания. 1918-1926. — М.: МФД, 2002. С.459-460.
8. Версальский договор (перевод с французского). [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://ppt.ru/newstext.phtml?id=20302 (дата обращения:
20.02.2020).
9. Временное соглашение между Российской Социалистической Советской
Республикой и Германией, заключенное в Берлине 6 мая 1921 года. № 542.
Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1921 г. Управление
делами Совнаркома СССР М. 1944.С. 878-882.
10. Декрет Совета Народных Комиссаров о национализации крупнейших
предприятий №559. Собрание узаконений и распоряжений правительства за
1917—1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР М. 1942. С. 632-636.
11. Договор между РCФСР и Германиею, заключенный в Рапалло 16 апреля
1922.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_ru&dokument=0017_r
(дата
ap&object=facsimile&pimage=01&v=5p&nav=&l=ru
обращения:
16.03.2020).
12. Договор
между
Российской
и
Финляндской
социалистическими
республиками (третья редакция). 1 марта (16 февраля) 1918 г. // ГА РФ. Ф.
130. Оп. 1. Д. 11. Л. 3-7.
13. Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0025_
pak&object=translation&st=&l=ru (дата обращения: 27.03.2020).
14. Документ № 51. Сов. Секретно Управление НКВД СССР по Ленинградской
области и городу Ленинграду «6» ноября 1941 г.№ 9746. Ломагин Н.А.
Неизвестная блокада. СПб: Издательский Дом «Нева». 2002. [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://history.wikireading.ru/58339
обращения: 05.05.2020).
152
(дата
15. Дух Рапалло: Советско-германские отношения. 1925-1933 / МИД РФ, Ин-т
всеоб. истории РАН; Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. — Екатеринбург; Москва:
Науч.-просветит. центр “Университет”, 1997. — 288 с.
16. Из письма советника представительства РСФСР в Германии заместителю
народного комиссара иностранных дел РСФСР Л. М. Карахану. 8 апреля
1922 г. // «Документы внешней политики СССР», т. V. М., 1961. С. 188—
190.
17. Индустриализация СССР [Текст]: [Сборник]. - Москва: Наука, 1969-1970. 2 т.; 22 см. - (История индустриализация СССР. 1926-1941 гг. Документы и
материалы/ АН СССР. Ин-т истории СССР. Ин-т экономики. Ин-т
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Глав. архивное упр. при Совете
Министров СССР. Центр. гос. архив нар. хоз-ва СССР). [1]: 1926-1928 гг. 1969.
-
535
с.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://istmat.info/node/6164 (дата обращения: 01.04.2020).
18. Иностранные концессии в СССР (1920-1930 гг.): Док. и материалы /
Волгоград. гос. ун-т, НИИ проблем экон. истории России XX века, Гос.
архив РФ, Рос. гос. архив экономики; Отв. ред. и сост. проф. М.М.
Загорулько. — М.: Современная экономика и право, 2005. — (Серия
«Отечественный опыт концессий»). — 856 с.
19. Инструкция по применению постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 12
апреля 1923 г. об операциях и представительствах иностранных фирм в
РСФСР и союзных с нею республиках. 12 мая 1923 г. // «Известия
Всероссийского Исполнительного Комитета Советов» от 26 мая 1923 г., №
115. Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и
материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.45-48.
20. Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства России. — М.:
Эпифания, 1994. - 848 с.
153
21. Кино: организация управления и власть. 1917-1938 гг. Документы:
[сборник] / Федеральное архивное агентство, Российский государственный
архив литературы и искусства; [составитель, автор предисловия и
примечаний А. Л. Евстигнеева]. – М. РОССПЭН: РГАЛИ, 2016. – 605, [1] с.
22. Концессионный договор между правительством СССР и Германским
акционерным обществом «Мологолес». 28 января 1926 г. // АВП РФ. Ф. 3а
— Германия. Д. 116. / Дух Рапалло: Советско-германские отношения. 19251933 / МИД РФ, Ин-т всеоб. истории РАН; Отв. ред. Г.Н. Севостьянов. —
Екатеринбург; Москва: Науч.-просветит. центр “Университет”, 1997. С.17.
23. Локарнские соглашения, 16 октября 1925 г. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://www.1000dokumente.de/index.html?c=dokument_de&dokument=0003_
loc&object=abstract&st=&l=ru (дата обращения: 06.04.2020).
24. Министерство финансов Советского Союза, “Единый государственный
бюджет СССР на октябрь 1926 года - сентябрь 1927 года,” Библиотека
"Исторический бюджет". [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://historylib.minfin.ru/items/show/72 (дата обращения 01.05.2020).
25. Мирный договор между Россией с одной стороны и Германией, АвстроВенгрией, Болгарией и Турцией с другой. М., 1918. С.1-8. [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://doc.histrf.ru/20/brestskiy-mir/
(дата
обращения: 10.03.2020).
26. Нота полномочного представителя СССР в Германии Н. Н. Крестинского
министру иностранных дел Германии Г. Штреземану 4 мая 1924 г., № 1344/
Советско-германские отношения. 1922–1925 гг. Документы и материалы. В
2 частях. — М.: Политиздат, 1977. — Часть 1. 1922–1924 гг. — М.:
Политиздат, 1977. Док. 172. С. 268-269.
27. Об утверждении концепции внешней политики Российской Федерации:
указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 640.
[Электронный
ресурс].
–
154
Режим
доступа:
http://static.kremlin.ru/media/acts/files/0001201612010045.pdf
(дата
обращения: 15.04.2020).
28. Обзор политического состояния СССР за апрель 1925 г. "Совершенно
Секретно": Лубянка Сталину о положении в стране (1922-1934 гг), т.3 1925
г.,
Москва,
2002.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://istmat.info/node/25095 (дата обращения: 30.03.2020).
29. Обзор политического состояния СССР за май 1925 г. ЦА ФСБ РФ Ф. 2. Оп.
3. Д. 1047. Л. 204-257. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://istmat.info/node/25112 (дата обращения: 30.03.2020).
30. Обмен речами между представителем РСФСР в Германии Н. Н.
Крестинским и рейхсканцлером И. Виртом при передаче верительной
грамоты. Берлин, 15 ноября 1921 г. // Печат. по АВП СССР. / Советскогерманские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания
Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат,
1971. С.395.
31. Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Ленинград: [Изд-во Всесоюз. акад. наук], 1925. - 35 с.
32. Отчет концессионного комитета при СНК РСФСР о деятельности
концессионных предприятий республиканского и местного значения за
1927/1928 г. 25 мая 1929 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 457. Л. 1—48 об.
/ Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы
/ под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная
экономика и право, 2005. С.527-618.
33. Отчет о деятельности ГКК при СНК СССР за 1926/1927 г. (1928 г.) // ГАРФ.
Ф. Р. — 5446. Oп. 55. Д. 1855. Л. 11—81. Подлинник / Иностранные
концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М.
М. Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и
право, 2005. С.322-400.
155
34. Отчет о работе ГКК при СНК СССР за 1927/1928 г. 23 августа 1929 г. //
ГАРФ. Ф. Р. — 5446. Oп. 55. Д. 1859. Л. 2—63 об. Копия/ Иностранные
концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и материалы / под ред. М.
М. Загорулько. Документы и материалы. — М.: Современная экономика и
право, 2005. С.415-519.
35. Письмо Заместителя Председателя Советской делегации на Генуэзской
конференции
главе
делегации
Великобритании
Ллойд-Джорджу//
«Документы внешней политики СССР», т. V. М., 1961. С.259-260.
36. Письмо торгового представителя РСФСР в Германии Председателю Совета
Народных Комиссаров РСФСР В. И. Ленину. 28 февраля 1922 г. //
Документы внешней политики СССР. Том 5. 1 января 1922 г. — 19 декабря
1922 г. — М.: Госполитиздат, 1961. С. 121—125.
37. Постановление Временного правительства «О немедленном облегчении
образования
акционерных
обществ
и
устранении
из
их
уставов
национальных и вероисповедных ограничений». 10 марта 1917 г. // Вестник
Временного правительства. Пг., 1917. № 15. 22 марта. С. 1. Собрание
узаконений и распоряжений Правительства. Пг., 1917. № 69. 28 марта. Отд.
1. Ст. 388. С. 587–588. Журналы заседаний Временного правительства. 2001.
Т. 1. С. 68–69.
38. Постановление ВЦИК об аннулировании Брест-Литовского договора. 13
ноября 1918 г. // «Известия ВЦИК» № 248, 14 ноября 1918 г.
39. Постановление Политбюро ЦК РКП (б) о концессионной политике //
Иностранные концессии в СССР. Исторический очерк. Документы / С.С.
Хромов. Ч 1. – М.: Изд. Центр ИРИ РАН, 2006.Ч. 1.С. 170.
40. Постановление СНК №345. Собрание законов и Распоряжений №33 от
23.07.1927.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
http://захаров.net/static/upload/books/images/2438//2438.JPG
обращения: 15.04.2020).
156
доступа:
(дата
41. Постановление СНК СССР об учреждении ГКК при Совете Народных
Комиссаров СССР. 21 августа 1923 г. // Опубликовано в «Вестнике ЦИК,
СНК и СТО СССР» 1923 г., № 13, с. 357. с изменениями и дополнениями от
14 декабря 1927 г. («С.З.» 1927 г., № 69, с. 694) и от 12 сентября 1928 г.
(«С.З.» 1928 г., № 58, с. 517).
42. Претензии
Советского
государства
к
странам,
ответственным
за
интервенцию и блокаду // «Документы внешней политики СССР», т. V. М.,
1961. С. 293-259.
43. Проект резолюции СНК СССР по отчету ГКК при СНК СССР за 1926/1927
г. и первую половину 1927/1928 г. 4 августа 1928 года // ГАРФ. Ф. Р. — 8350.
Oп. 3. Д. 310. Л. 252—253. // Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е
гг.): документы и материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и
материалы. — М.: Современная экономика и право, 2005. С. 414-415.
44. Протоколы X съезда РКП(б). Ленинград. Типография «Печатный двор»,
1933. – 957 с.
45. Распоряжение Г.Г. Ягоде выяснить ситуацию в «Мологолесе». РГАСПИ. Ф.
76. Оп. 3. Д. 385. Л. 4–4об. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1020214 (дата обращения:
15.04.2020).
46. РГАЭ Ф.3429. Оп. – 15-б.Д.7.А.39.
47. Резолюции и постановления съезда по отчету Центрального комитета XIII
съезда
РКП
(б)
/
Коммунистическая
партия
Советского
Союза.
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
съездов, конференций и Пленумов ЦК (1898-1988) / КПСС; Ин-т
Марксизма-Ленинизма при ЦК КПСС ; Под общ. ред. А. Г. Егорова, К. М.
Боголюбова. - 9-е изд., доп и испр. - М. , 1983-1990. - 16 т. - В надзаг.: Ин-т
марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. Т. 3 : 1922-1925. - 1984. С. 205-209.
157
48. Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери Вооружённых Сил:
Статистическое исследование / Под общей ред. генерал-полковника Г. Ф.
Кривошеева. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — 608 с.
49. Свод статистических данных фабрично-заводской промышленности с 1887
по 1926 год. Том первый. Часть первая. Промышленность 1900 года. Под
ред. В. А. Базарова, В. Е. Варзара, В. Г. Громана. М.: Государственное
издательство, 1929. – 327 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://istmat.info/files/uploads/26688/dinamika_rossiyskoy_i_sovetskoy_promy
shlennosti_v_svyazi_s_razvitiem_hozyaystva_za_sorok_let_18871926_gg._tom_1._1929.pdf (дата обращения: 28.04.2020).
50. Сопроводительная записка управляющего делами ГКК при СНК СССР
Иванова в СНК СССР и отчет ГКК при СНК СССР за 1925/1926 г. 10
февраля 1927 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 310. Л. 1—125. Заверенная
копия. / Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и
материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С. 211-275.
51. Справка ВСНХ по отчету о деятельности ГКК при СНК СССР за период
1922—1926 гг. 1927 г. // ГАРФ. Ф. Р. — 8350. Oп. 3. Д. 310. Л. 235—247.
Копия. // Иностранные концессии в СССР (1920–1930-е гг.): документы и
материалы / под ред. М. М. Загорулько. Документы и материалы. — М.:
Современная экономика и право, 2005. С.312-321.
52. Справка о действующих концессиях (составлена в Главконцесскоме) //
Иностранные концессии в СССР. Исторический очерк. Документы / С.С.
Хромов. Ч 2. – М.: Изд. Центр ИРИ РАН, 2006. С. 73.
53. Торговый знак концессии «Мологолес». Музей торговли [Электронный
ресурс].
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://mintorgmuseum.ru/vocabulary/299/ (дата обращения: 03.05.2020)
158
54. Характеристика
работы
существующих
концессий
//
Иностранные
концессии в СССР. Исторический очерк. Документы / С.С. Хромов. Ч 1. –
М.: Изд. Центр ИРИ РАН, 2006.Ч. 1.С. 288.
55. Хромов С.С. Иностранные концессии в СССР. Исторический очерк.
Документы. М. ИРИ РАН. 2006. Часть 1. - 385 с., часть 2. - 2403 с.
56. ЦГА СПб. Фонд Р-6987. Справочная информация. [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cga/R-6987
(дата
обращения: 17.04.2020).
57. Циркулярное письмо
о
деятельности
концессионного
предприятия
«Мологолес». Москва, 14 июля 1925 г. // РГАСПИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л.
38-41. Труд на концессионных предприятиях Российской империи и СССР
(1900-1940-е годы): Документы и материалы. — Волгоград: Изд-во ВолГУ,
2015. С.119-122.
Источники личного происхождения:
58. Berliner Tageblatt. – 1919. – 23 März 1 M.
59. Bеrnhаrd G. Diе Furсht vor dеr Еnquеtе // Magazin dеr Wirtsсhaft, 3. Jg. Bеrlin,
27. Januar 1927. №4.
60. Записка Б.С. Стомонякова // РГАЭ. Ф. 3429. Оп. 6. Д. 52. Л. 54.
61. Записка
Карла
Граапа
«Положение
русской
металлургической
промышленности». Приложение к письму от 22 января 1922 г. – R.31.967.
62. Записка руководителей Германской всеобщей электрической компании
(АЭГ) Ф. Дейча и В. Ратенау рейхсканцлеру Бауэру. Берлин, 17 февраля
1920 г. // Печат. пo DZAP.; «Международная жизнь», 1957, № 1./ Советскогерманские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания
Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат,
1971. С. 157-166.
63. Записка Ф.Э. Дзержинского В.Р. Менжинскому о необходимости
наблюдения и помощи концессионерам со стороны ОГПУ. 23 декабря 1923
159
г. // РЦХИДНИ. Ф. 76. Оп. 3. Д. 317. Л. 1. Автограф. / Индустриализация
Советского Союза. Новые документы. Новые факты. Новые подходы.
Институт российской истории РАН, М. 1999. Ч. II. С. 202.
64. Записка Ф.Э. Дзержинского М.А. Трилиссеру и Г.Г. Ягоде о деятельности
немецких концессий в СССР. 6 июля 1925 г. // РЦХИДНИ. Ф. 76. Оп. 3. Д.
317. Л. 9. Заверенная копия/ Индустриализация Советского Союза. Новые
документы. Новые факты. Новые подходы. Часть II. — М., 1999. С. 204-205.
65. Запись беседы Г.В. Чичерина с У. Брокдорфом-Ранцау о мерах по
налаживанию экономических отношений с Германией. 27 марта 1924 г. //
АП РФ. Ф. 3. Oп. 64. Д. 645. Л. 123-126. Москва-Берлин: политика и
дипломатия Кремля, 1920-1941: сб. док. в 3 т. Т. 1. 1920-1926. — М.: Наука,
2011. С.244-247.
66. Из письма полномочного представителя РСФСР в Германии Н. Н.
Крестинского заместителю народного комиссара иностранных дел РСФСР
М. М. Литвинову. 24 января 1922 г. // Печат. по АВП СССР. / Советскогерманские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания
Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.: Политиздат,
1971. С. 423.
67. К. Радек. Генуэзская конференция и задачи РСФСР (Докладная записка для
Ленина, Троцкого, Сталина, Зиновьева, Каменева, Чичерина, Литвинова,
Красина и Раковского). [Москва, 7 марта 1922 года.] // РЦХИДНИ, ф. 2, оп.
2, д. 1162, л. 2-14. Невыправленная копия, машинопись, русский язык./
Коминтерн и идея мировой революции: Документы / Ин-т всеобщей
истории РАН, Федер. архив. служба России, Рос. центр хранения и изучения
док. новейшей истории; Отв. ред. Я.С. Драбкин. — М.: Наука, 1998. С. 353366.
68. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин ; Ин-т
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит.
лит., 1970. — Т. 42. 1921. — 606с.
160
69. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит.
лит., 1970. — Т. 43. 1921. — 561с.
70. Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55 т. / В. И. Ленин; Ин-т
марксизма-ленинизма при ЦК КПСС — 5-е изд. — М.: Гос. изд-во полит.
лит., 1970. — Т. 43. 1921. — 561с.
71. Ленин В.И. (1870-1924). Полное собрание сочинений [Текст] / Ин-т
марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. - 5-е изд. - Москва: Госполитиздат,
1958-1965. - 21 см. Т. 4: 1898 - апрель 1901. - 1959. – XVIII. - 565 с.
72. Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891—1922 / Федер. архив. агентство,
Рос. гос. архив соц.-полит. истории. — 2-е изд. — М.: Политическая
энциклопедия (РОССПЭН), 2017. — 671 с.
73. Лесная промышленность и лесная торговля // Хозяйство Северо-Западного
края. - 1924. - № 2. — 196 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.booksite.ru/hoz/1924_2.pdf (дата обращения: 07.04.2020).
74. Литвинов — Красину (Лондон), 9 февраля 1922 г. // АВП РФ. ф. 0418, on. 1,
п. 1, д. 20, л. 27.
75. Письмо Г.В. Чичерину. 24 октября 1922 г. // РЦХИДНИ. Фонд 2. Oп. 1. Д.
23377. Л. 1,4 - автограф. / В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891—1922.
— М.: РОССПЭН, 2017.С.560-561.
76. Письмо Л.Б. Красина // РГАЭ. Ф. 413. Оп. 2. Т. 2. Д. 2048. Л. 189.
77. Письмо
саксонского
представителя
при
имперском
правительстве
директору департамента Дене (Дрезден). 14 июня 1918 г. // Печат, по
Sächsisches Landeshauptarchiv Dresden (далее — SLHAD).; Альберт Норден.
Между Берлином и Москвой. М., 1956, стр. 154—155.
78. Редакционная статья «Социалистического Вестника». Смерть В.И. Ленина.
25 января // Социалистический Вестник, 1924, 25 января, № 2(72). С. 1-2.
161
79. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до
подписания Рапалльского договора: Сб.док. в 2 т. Т. 2. 1919-1922. — М.:
Политиздат, 1971. С. 157-166.
80. Сталин, И. В. О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)
в апреле 1929 г. (Стенограмма) / И. В. Сталин // Сочинения. В 14 т. Т. 12. –
М.: Госполитиздат, 1949. С.35.
81. Статья «Несбыточные мечты о русской добыче», опубликованная в газете
«Известия» от 8 декабря 1929 г. Берлин, 8 декабря 1929 г. // Politisches Archiv
Auswärtiges Amt BRD — Политический архив МИД Германии, Берлин (РА
АА). R 94654. Bl. L105168-L105172. Политико-стратегическое содержание
планов Третьего рейха в отношении СССР: Сборник документов и
материалов. — М.: Кучково поле, 2015. С.53-55.
82. Хафнер Себастьян. История одного немца: Частный человек простив
тысячелетнего рейха / Пер. с нем. Н. Елисеева под ред. Г. Снежинской. —
СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2018. — 448 с.
83. Чичерин Г.В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М.,
Соцэкгиз, 1961. – 516с.
Литература
Литература на русском языке
1. Ахтамзян
А.
А.
Рапалльская
политика.
Советско-германские
дипломатические отношения в 1922-1932 годах. — М.: Международные
отношения, 1974. – 304 с.
2. Баев В. Г. Нормативно-правовая организация государственной власти в
сфере экономики: Веймарская Республика в Германии 1919-1933 гг. //
Вестник ТГУ. 2001. №2. С. 50-57. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/normativno-pravovaya-organizatsiyagosudarstvennoy-vlasti-v-sfere-ekonomiki-veymarskaya-respublika-v-germanii1919-1933-gg (дата обращения: 23.03.2020).
162
3. Бернштейн И. Н. Очерк концессионного права СССР.; под ред. М. О.
Рейхеля. - Москва : Гос. изд-во ; Ленинград : Гос. изд-во, 1930. - 127, [1] с.
4. Большое будущее. Немцы в экономической жизни России = Eine grosse
Zukunft. Deutsche in Russlands Wirtschaft: [Сопровод. кн. к выставке] /
Редкол. Диттмар Дальманн [и др.]. - [Б.м., 2002]. – 374 с.
5. Борис Семенов. Не мир, а перемирие: сто лет Версальскому договору.
Портал
«История.РФ».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://histrf.ru/biblioteka/b/nie-mir-a-pieriemiriie-sto-liet-viersalskomudoghovoru (Дата обращения: 23.03.2020).
6. Борисов А. Б. Большой экономический словарь / А. Б. Борисов. – М.:
Книжный мир, 2003. – 895 с.
7. Булатов
В.В.,
Гоманенко
О.
А.
Главные
факторы
свертывания
концессионной практики в СССР // Magistra Vitae: электронный журнал по
историческим наукам и археологии. 2016. №1. С.32-42. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/glavnye-faktorysvertyvaniya-kontsessionnoy-praktiki-v-sssr (дата обращения: 13.04.2020).
8. Булатов В.В., Новикова М. Б.а Специфика использования смешанных
концессий во внешней торговле СССР // Вестник ВолГУ. Серия 3:
Экономика. Экология. 2008. №2. С.205-210. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/spetsifika-ispolzovaniya-smeshannyhkontsessiy-vo-vneshney-torgovle-sssr (дата обращения: 25.03.2020).
9. Булатов В.В., Юдина Т. В. Актуальные вопросы труда на концессионных
предприятиях в СССР // Вестник ВолГУ. Серия 4, История. Регионоведение.
Международные отношения. 2013. №2 (24). С. 46-53. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-voprosy-truda-nakontsessionnyh-predpriyatiyah-v-sssr (дата обращения: 13.04.2020).
10. Булатов, В. В. Концессионные отношения в СССР / В. В. Булатов. –
Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. – 226 с.
163
11. Бутковский В.П. Иностранные концессии в народном хозяйстве СССР.
М.Л., 1928. – 123 с.
12. Быстрова Н.Е. Наследие империи: Советская Россия на Международной
Генуэзской конференции 1922 г. // Вестник гуманитарного образования,
2018, № 4 (12). С.40-57. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://vestnik43.ru/assets/mgr/docs/%D0%92%D0%93%D0%9E%202018/%D0
%92%D0%93%D0%9E%204_2018/bystrova.pdf
(дата
обращения:
28.04.2020).
13. Видер В.В. Рейхсканцлер Вирт и концессия «Мологолес» 1923 – 1927 гг.:
немецкоязычное происхождение Конвенции МЦУИС 1965 г. / В.В. Видер //
Вестник международного коммерческого арбитража. – 2011. – № 1. – С. 10
– 37.
14. Гапоненко Д. Б. Иностранные корпорации и иностранные инвестиции в
России (ХІХ - начало 30 - х гг. ХХ вв.). Саратов. 2013. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://lawbook.online/gosudarstva-prava/pravovyieosnovyi-vlojeniya-inostrannogo-82996.html (дата обращения: 29.04.2020).
15. Гаркавенко И. С., Хорунжий А. А. Государственно-частное партнерство в
форме концессий: отечественный опыт // ПСЭ. 2013. №1 (45). С.251-254.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvenno-chastnoe-partnerstvo-v-formekontsessiy-otechestvennyy-opyt (дата обращения: 06.04.2020).
16. Генуэзская конференция 1922. Энциклопедия «Всемирная история».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://w.histrf.ru/articles/article/show/gienuezskaia_konfierientsiia_1922 (дата
обращения 17.03.2020).
17. Германия выплатила долги Первой мировой войны. Forbes. [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.forbes.ru/ekonomika-
opinion/finansy/57980-germaniya-vyplatila-dolgi-pervoi-mirovoi-voiny
обращения: 23.03.2020)
164
(дата
18. Голотик С.И., Данилин А.Б., Евсеева Е.В., Карпенко С.В. Советская Россия
в 20-е гг.: НЭП, власть большевиков и общество // Новый исторический
вестник. 2000. №2. С. 122-181. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/sovetskaya-rossiya-v-20-e-gg-nep-vlastbolshevikov-i-obschestvo (дата обращения: 28.04.2020).
19. Горохов В. Н. История международных отношений, 1918-1939. — М.: Издво МГУ, 2004. — 286 с.
20. Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М.,
1983. С. 90.
21. Гринин Л. Е. Великая депрессия 1929-1933 гг // Философия и общество.
2009. №2. С. 184-201. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/velikaya-depressiya-1929-1933-gg
(дата
обращения: 01.05.2020).
22. Данильченко С. Л. Концессионная политика Советского государства в годы
НЭП, 1921–1929 гг. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н. М., 2000. – 203 с.
23. Данильченко С.Л. Лесопромышленные предприятия СССР в годы НЭПа.
2018.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://istina.msu.ru/conferences/presentations/106704726/ (дата обращения:
17.04.2020).
24. Дауэса план 1924. Энциклопедия «Всемирная история». [Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://w.histrf.ru/articles/article/show/da_uesa_plan_1924 (дата обращения:
23.03.2020)
25. Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.: Международные
Отношения, 1990. – 168с.
26. Дьяконова, И.А. Прямые германские инвестиции в экономику имперской
России / И. А. Дьяконова // Иностранное предпринимательство и
заграничные инвестиции в России : Очерки / РАН. Ин-т российской истории
165
; рук. проекта В. И. Бовыкин ; Введ. В. И. Бовыкина ; Заключение В. И.
Бовыкина . – М.: РОССПЭН, 1997. – 120-152 с.
27. Евдокимова Т., Невский С. Институциональные реформы и экономическая
политика кабинетов Веймарской республики в 1919–1924 годы //
Экономическая политика. 2016. №3. С.176-208. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/institutsionalnye-reformy-iekonomicheskaya-politika-kabinetov-veymarskoy-respubliki-v-1919-1924-gody
(дата обращения: 09.04.2020).
28. Ерохина О. В. Германская концессия «Маныч» в Советской России (19221934 гг.) // Новый исторический вестник. 2009. №22. [Электронный ресурс].
– Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/germanskaya-kontsessiyamanych-v-sovetskoy-rossii-1922-1934-gg (дата обращения: 15.04.2020).
29. Ерохина О. В. Концессиональная политика Советского государства и
сельскохозяйственная концессия "Друзаг" в 1920 - 1930-е годы [Текст] /О.
В. Ерохина. //Федерализм. - 2009. - № 1. – С. 93 – 102.
30. Ерохина О. В. Немецкое предпринимательство в хозяйственном комплексе
Юга России, 1868-1934 гг. — «МПГУ», 2018. – 216 с.
31. Жигалов Б.С. Германия и СССР: Экономические и политические отношения
(март 1918 – июнь 1941 гг.). – Томск: Томский государственный
университет, 2013. – 140 с.
32. Жукова К. Гитлер, нейтралитет и «договор в пижамах» Интернет-издание
«газета.ru»
от
23.04.1016г.
URL
https://www.gazeta.ru/science/2016/04/23_a_8173385.shtml (дата обращения:
27.03.2020).
33. Зотова И.П. Опыт использования концессий в народном хозяйстве России //
Наука и техника. 2010. №4. С.75-80. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-ispolzovaniya-kontsessiy-v-
narodnom-hozyaystve-rossii (дата обращения: 15.04.2020).
166
34. Иванов В. Этапы развития Советского Союза. Портал История.РФ,
(дата
https://histrf.ru/biblioteka/b/etapy-razvitiia-sovietskogho-soiuza
обращения: 30.04.2020).
35. Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России:
Очерки / Ин-т рос. истории РАН; Рук. проекта В. И. Бовыкин. - М.: Росспэн,
1997. - 321,[2] с.
36. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып. 1:
Германские капиталы / В. С. Зив; Ред. период. изд. М-ва фин.: "Вестн.
финансов" и "Торгово-пром. газ.". - Пг.: Тип. ред. период. изд. М-ва фин.,
1915. - [4], 104, [1] с.
37. Иоффе А. А. (1927). Итоги и перспективы концессионной политики и
практики СССР // Плановое хозяйство. № 1. С. 75-87.
38. Исаков В.А. Немцы в России. Telegram-канал «БылоЕСТЬбудет».
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://telegra.ph/Nemcy-v-Rossii01-11 (дата обращения: 03.05.2020).
39. Исаков
В.А.
Немцы
«БылоЕСТЬбудет».
в
России.
[Электронный
Продолжение.
ресурс].
https://telegra.ph/Nemcy-v-Rossii-Prodolzhenie-01-14
–
Telegram-канал
Режим
(дата
доступа:
обращения:
03.05.2020).
40. История Германии. Т. 2: От создания Германской империи до начала XXI
века / А. М. Бетмакаев, Т. А. Бяликова, Ю. В. Галактионов, [и др.]; отв. ред.
Ю. В. Галактионов, сост. науч.-справ, аппарата А. А. Мить. — М.: КДУ,
2008. — 672 с.
41. История дипломатии. Том 3. Дипломатия в период подготовки Второй
Мировой войны (1919-1939 гг.) // Под редакцией академика В. П. Потемкина
- Москва-Ленинград: Государственное издание политической литературы,
1945. – 884 с.
42. История новейшего времени стран Европы и Америки. 1918—1945 / под
ред. Е.Ф. Язькова. М.: МГУ; ИНФРА-M, 2000. — 352 с.
167
43. Йозеф Вирт // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / гл. ред. А. М.
Прохоров. — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://prussia.online/Data/Book/bo/bolshaya-sovetskaya-entsiklopediya/Bse/AGOGO/0507.htm (дата обращения: 03.04.2020).
44. Кобляков,
И.К.
Борьба
Советского
государства
за нормализацию
отношений с Германией в 1919–1921 гг. / И.К. Кобляков // История СССР.
— 1971. — № 2.
45. Космач В. А. «Унижение в Версале»: итоги Первой мировой войны для
Германии // Псковский военно-исторический вестник. 2015. С. 155-167. №1.
С156.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/unizhenie-v-versale-itogi-pervoy-mirovoyvoyny-dlya-germanii (дата обращения: 05.02.2020).
46. Косторниченко В.Н. Иностранный капитал в советской нефтяной
промышленности (1918-1932 гг.). – Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та,
2000. – 302 с.
47. Курысь Н. В., Тищенко С. Г. Концессионное право Союза ССР. СПб., 2011.
– 293с.
48. Курысь Н.В. Иностранные инвестиции: Российская история (правовое
исследование). СПб., 2003. – 219 с.
49. Левин И. И. Германские капиталы в России. Пг., 1918. — 92 с.
50. Левин М. И., Шевелева И. В. Неоправдавшийся успех или запланированный
провал: иностранные концессии в 1920-х гг. в СССР // Финансы и бизнес. —
2015. — № 4. С. 141-155.
51. Левин М., Шевелева И. Иностранные концессии в 1920-х годах в СССР:
«почему расстались»? // Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 139-158.
52. Левин М.И., Шевелева И.В. Западные технологии в Советской России:
иностранные концессии в 1920-х гг./ Системное моделирование социальноэкономических процессов: труды 39-ой международной научной школы168
семинара, г. Санкт-Петербург, 30 сентября – 6 октября 2016 г. / под ред. дра экон. наук В.Г. Гребенникова, д-ра экон. наук И.Н. Щепиной. – Воронеж:
Воронежский государственный педагогический университет, 2016. С.116119.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
(дата
http://www.smsep.ru/sites/default/files/2016/sbornik_trudov_2016.pdf
обращения: 30.04.2020).
53. Лисовская Е.Г. Концессии и формирование советской экономики:
монография / Е.Г. Лисовская. – М.: Издательство «Палеотип», 2006. - 220 с.
54. Лутц М. Карл фон Сименс (1829-1906). Жизнь между семьей и всемирно
известной компанией / Пер. с нем. – М.: Сименс, 2014. — 424 с.
55. Макаренко П. В. Московский торговый договор (1925 г.) и германская
политика лавирования между Востоком и Западом // Научные ведомости
Белгородского
государственного
университета.
Серия:
История.
Политология. 2012. №13 (132). С.141-145. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/moskovskiy-torgovyy-dogovor-1925(дата
g-i-germanskaya-politika-lavirovaniya-mezhdu-vostokom-i-zapadom
обращения: 06.04.2020).
56. Макаренко П. В. Первая трещина в политике Рапалло: к истории майского
инцидента 1924 г. С советским торгпредством в Берлине // Научные
ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История.
Политология. 2009. №9 (64). С.73-78. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/pervaya-treschina-v-politike-rapallo-kistorii-mayskogo-intsidenta-1924-g-s-sovetskim-torgpredstvom-v-berline (дата
обращения: 27.03.2020).
57. Мишустин назвал коронавирус основным триггером падения цен на нефть.
Газета
«Коммерсант».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.kommersant.ru/doc/4298987 (дата обращения: 27.04.2020).
58. Молодяков В.Э. Вторая мировая: война, которой не могло не быть. —
Москва: Просвещение, 2012. - 189, [2] с.
169
59. Немцы вступились за «Северный поток-2». [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://lenta.ru/news/2020/04/08/sevpotok/
(дата
обращения:
10.04.2020).
60. Немцы России: энциклопедия: т. 2: К - О / Редкол.: В. Карев (пред. редкол.)
и др. - М., "ЭРН", 2004 . — 747 с.
61. Никитина И. Роботы и лазеры: совместные инновационные проекты России
и Германии. https://www.rbc.ru/trends/innovation/5de0f8819a794744aaa2a63f
(дата обращения: 03.04.2020).
62. Новиков М.Н. Исторический опыт НЭПа: идеи и реальность. Рос. ун-т
дружбы народов. - М.: Уникум-центр, 1997. - 123 с.
63. Озмент С. Могучая крепость. Новая история германского народа. АСТ,
Астрель, Харвест; 2010. — 556 с.
64. Парфенов А.Е. Иностранный концессионный капитал в советской лесной
промышленности: условия привлечения и результаты использования (19181930 гг.). Автореферат. 2007. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://www.dissercat.com/content/inostrannyi-kontsessionnyi-kapital-vsovetskoi-lesnoi-promyshlennosti-usloviya-privlecheniya
(дата
обращения:
06.05.2020).
65. Патрушев А. И. Германия в ХХ веке. М.: Дрофа, 2004. - 432 с.
66. Патрушев А. И. Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 256 с.
67. Петров Ю.А. Московская химическая фабрика «Фридрих Байер», 1883-1917
гг. // Немецкие предприниматели в Москве: Сб. статей. М., 1999. С. 194 208.
68. Писаренко А.И. Страхов В. В. Лесное хозяйство России: от пользования – к
управлению. — Москва: Юриспруденция, 2004. (электронное издание)
[Электронный
ресурс].
–
Режим
https://www.booksite.ru/fulltext/les/noy/eho/zya/yst/vo/index.htm
обращения: 03.04.2020).
170
доступа:
(дата
69. Попов Г.Г. Первая мировая война и трансформация финансовых систем
ведущих держав // JER. 2013. №1. C.96-106. [Электронный ресурс]. – Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/pervaya-mirovaya-voyna-i-
transformatsiya-finansovyh-sistem-veduschih-derzhav
(дата
обращения:
27.04.2020).
70. Попов Григорий Германович Как плохие институты и политика разрушают
экономику. Пример Веймарской Германии // JIS. 2013. №2. С. 116-135.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kakplohie-instituty-i-politika-razrushayut-ekonomiku-primer-veymarskoy-germanii
(дата обращения: 06.05.2020).
71. Потёмкин В.П. История дипломатии: научно-популярное издание / В.П.
Потёмкин. – Москва : Директ-Медиа, 2015. – Том 3. Дипломатия в новейшее
время (1919-1939 гг.). — 783 с.
72. Прицкер Д.П. Жорж Клемансо: Политическая биография. – М.: Мысль,
1983. – 316 с.
73. Раднаев Б. В. История правового регулирования концессионных отношений
// Вестник СПбГУ. Серия 14. Право. 2015. №1.С.31-43. [Электронный
ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-pravovogoregulirovaniya-kontsessionnyh-otnosheniy (дата обращения: 19.03.2020).
74. Рейхель М.О. Концессии в советском законодательстве и практике //
Советское право. – 1927. – № 4. № 4 (28). С. 3—29.
75. Риссанен М. История пива: От монастырей до спортбаров / Мика Риссанен,
Юха Тахвайнанен; пер. с фин. – М.: Альпина Паблишер, 2017. – 274 с.
76. Российско-германские отношения - вчера, сегодня, завтра к 80-летию
Рапалльского договора // Современная Европа. 2002. №3 (11). С. 25-62.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/rossiysko-germanskie-otnosheniya-vcherasegodnya-zavtra-k-80-letiyu-rapallskogo-dogovora
16.03.2020).
171
(дата
обращения:
77. Сапожников Е.О. «Не опоздать в Россию»: реакция немецкой дипломатии
на введение НЭПа // Вестник Московского университета. Серия 8. История.
2016. №2. С.33-43.
78. Сартор В. «Дойче Банк» в Москве, 1874-1914 гг. // Немецкие
предприниматели в Москве: Сб. статей. М., 1999.
79. Сидоров А. Ю., Клейменова Н. Е. История международных отношений
1918-1939 гг. Изд-во: М.: Центрполиграф, 2008. — 640 с.
80. Соколов Д.М. Изучение опыта лесных концессий в России (20-е годы XX в.)
// М., ВНИИЦлесресурс, Обзорная информация, 2000. — Вып. 3-4. — 30 с.
81. Таль Б. Пути строительства социализма в СССР. М.Л. Госуд. изд-во, 1928. –
188с.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008762226/viewer/?page=91
(дата
обращения: 28.04.2020).
82. Тарасов, И.Т. Учение об акционерных компаниях. Рассуждение И. Тарасова,
представленное для публичной защиты на степень доктора / И.Т. Тарасов. –
Киев: Университет. тип., 1878. – 706 с.
83. Тернер, Ф.Г. Сравнительное обозрение акционерного законодательства
главнейших европейских стран / Ф.Г.Тернер. – СПб.: тип. Майкова, 1871. –
265 с.
84. Ткачев
С.
М.
Германский
либерализм
и
проблема
преодоления
международной изоляции: советско-германские отношения в 1919-1922
годах // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и
археологии. 2008. №34 (135). С. 107 – 117.
85. Тушев Сергей. Вступление Германии в Лигу наций. BRD: Bundesrepublik
Deutschland.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://brd.su/vstuplenie-germanii-v-ligu-nacij/ (дата обращения 01.04.2020).
86. Федоров М.В. Становление концессий в период новой экономической
политики: истоки правового регулирования. Современное право. 2016. №
10.
С.
136-143.
[Электронный
172
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Становление-концессий-впериод-новой-экономической-политики-истоки-правового-регулирования
(дата обращения: 29.04.2020).
87. Фролова Т.А. Экономическая теория: конспект лекций. Таганрог: ТТИ
ЮФУ,
2009.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
http://www.aup.ru/books/m202/17_3.htm (дата обращения: 14.04.2020).
88. Цитаты известных личностей. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
https://ru.citaty.net/tsitaty/484532-karl-fon-klauzevits-tseliu-liuboi-voinyiavliaetsia-mir-na-usloviiakh-blagop/ (дата обращения: 09.04.2020).
89. Черноперов В. Л. Дипломат в. Л. Копп в становлении советско-германских
научных связей и политике трудовой миграции из Веймарской республики
в РСФСР (1919 – 1921 гг.) / Вестник Кемеровского государственного
университета 2015 № 3 (63) Т. 2. С. 246-252.
90. Число жертв коронавируса в мире превысило 200 тыс. Информационное
агентство
«РБК».
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.rbc.ru/society/25/04/2020/5ea47a3a9a794747029917b7
(дата
обращения: 30.04.2020).
91. Шаталин В. Потсдамская конференция определила послевоенное будущее
Германии.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://www.dw.com/ru/потсдамская-конференция-определилапослевоенное-будущее-германии/a-1580122 (дата обращения: 10.04.2020).
92. Шевченко Л.М. История привлечения иностранных инвестиций в
экономику РФ // Вестник ТГУ. 2008. №5. С.44-49. [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-privlecheniya-
inostrannyh-investitsiy-v-ekonomiku-rf (дата обращения: 13.04.2020).
93. Шихатов П. И. Экономика Германии 1920-1930 годов XX века. Пауза между
войнами // Вестник МИЭП. 2012. №2 (7). С.25-37. [Электронный ресурс]. –
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/ekonomika-germanii-1920-
1930-godov-xx-veka-pauza-mezhdu-voynami (дата обращения: 05.02.2020).
173
94. Шуман Е. Брестский мир: что он дал России, Германии и Украине. Портал
Deutsche
Welle.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://p.dw.com/p/2tSPN (дата обращения: 10.03.2020).
95. Эванс Р. Третий рейх. Зарождение империи. 1920-1933. М.: У-Фактория,
Астрель (Москва), 2010. — 640 с.
96. Ю. Голанд. Потерянный шанс. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
(дата
https://www.yabloko.ru/Themes/SRP/shans.html
обращения:
27.02.2020г.)
97. Юдина Т. В. Организация труда и заработной платы на концессиях СССР в
1920-е годы // Вестник Саратовского государственного социальноэкономического университета. 2009. №1. С.145-149. [Электронный ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/organizatsiya-truda-i-
zarabotnoy-platy-na-kontsessiyah-sssr-v-1920-e-gody
(дата
обращения:
18.04.2020).
98. Юдина Т. В. Советские и иностранные рабочие и служащие на
концессионных предприятиях СССР в 1920-1930-Е гг. // Власть. 2010. №9.
С.
120-123.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/sovetskie-i-inostrannye-rabochie-i-sluzhaschiena-kontsessionnyh-predpriyatiyah-sssr-v-1920-1930-e-gg
(дата
обращения:
30.03.2020).
99. Юдина
Т.
В.
Социально-трудовые
конфликты
на концессионных
предприятиях СССР в 1920-е гг. // Новый исторический вестник. 2009. №19.
С.45-53.
[Электронный
ресурс].
–
Режим
доступа:
https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-trudovye-konflikty-nakontsessionnyh-predpriyatiyah-sssr-v-1920-e-gg (дата обращения: 03.04.2020).
100. Юричев Е.Н. Очерки истории лесного хозяйства Вологодской области.
Вологда, 2009. – 284с.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.forestforum.ru/info/history/Vologda_forestry.pdf (дата обращения
01.04.2020).
174
Литература на немецком языке
1. Kirchner W. Die deutsche Industrie und die Industrialisierung Russlands 18151914, St. Katharinen 1986. – 409 S.
2. Kolb Eb. Die Weimarer Republik. München, 1998. — 309 S.
3. Linke Horst G. Deutsch-sowjetische Beziehungen bis Rapallo. Köln 1972 – 295
S.
4. Neidhart G. Deutsche Geschichte 1918 — 1933. Politik in der Weimarer Republik
und der Sieg der Bechten. Stuttgart — Berlin — Köln, 1994. — 222 S.
5. Nuschke, O. Reden und Aufsätze. 1919–1950, Union-Verlag, Berlin 1957. – 263
S.
6. Rönnefarth H. K. Y., Euler H. Konferenzen und Vertrăge. Jeil II. Bd. 4A: Neuest
Zeit. 1914 – 1959. Wŭrzburg, 1959. – 697 S.
7. Schmider
M.
«Fremdkörper
im
Sowjet-Organismus».
Deursche
Agrarkoncessionen in der Sowjetunion 1922-1934. – Franz Steiner Verlag, 2017.
– 340 S.
8. Wehler H. U. Deutsche Sozialgeschichte. Bd. 4. Vom Beginn des Erstes
Weltkriegs bis zur Grŭndung der beiden deutschen Staaten. 1914 — 1949.
München, 2003. – 985 S.
175
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1.
426
Лесная промышленность и лесная торговля // Хозяйство Северо-Западного края. - 1924. № 2. — 195 с. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.booksite.ru/hoz/1924_2.pdf
(дата обращения: 07.04.2020).
426
176
Приложение 2.
427
Музей торговли [Электронный ресурс]. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://mintorgmuseum.ru/vocabulary/299/ (дата обращения: 03.05.2020)
427
177
Отзывы:
Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв