Сравнительный анализ базисных материалов, используемых для изготовления протезов при лечении больных с полной адентией

Азизян Лаура Артуровна

Сравнительный анализ базисных материалов, используемых для изготовления протезов при лечении больных с полной адентией

Санкт-Петербургский Государственный Университет Факультет Стоматологии и медицинских технологий Аннотация К выпускной квалификационной работе на тему: «Сравнительный анализ базисных материалов, используемых для изготовления протезов при лечении больных с полной адентией». Выполнила: студентка 5 курса, 521 группы Азизян Л.А. Научный руководитель: к.м.н. Голинский Ю.Г. Количество страниц в работе: 52 Количество рисунков: 27 Количество таблиц: 5 Количество источников: 27 В настоящее время в связи с возрастанием числа больных с полной адентией, изготовление полных съемных протезов относится к одному из наиболее востребованных видов ортопедической помощи. Выбор и применение адекватного конструкционного базисного материала для изготовления протезов при лечении больных с полной адентией является одной из актуальных проблем современной стоматологии. Цель: повышение качества ортопедической помощи при лечении больных с полной адентией. Задачи: 1. Изучить влияние протезов, изготовленных из различных базисных материалов на ткани протезного ложа; 2. Сравнить технику изготовления полных съемных протезов из различных базисных материалов; 3. Оценить удовлетворенность пациентов с полной адентией после проведенного протезирования. Материалы и методы: Была отобрана группа пациентов из 8 человек с 9 полными съемными протезами. Все пациенты были разделены на 2 группы: пациенты с протезами из «Acry free» (4 человека) и с акриловыми протезами (4 человека). При этом количество протезов из «Acry free» составило 5 единиц, а из акриловых пластмасс было изготовлено 4 протеза. При проведении исследования были использованы следующие методы: 1. Социологический метод (анкетирование) 2. Макроскопический метод 3. Определение гигиенического состояния зубных протезов В ходе исследования был сделаны следующие выводы: 1. Протезы из материала «Acry free» могут быть рекомендованы пациентам, имеющим аллергические реакции в связи с отсутствием мономера в его составе. 2. Наличие пор в акриловых протезах связано с технологией их изготовления методом компрессионного прессования. Каждая пора в протезе представляет собой потенциальный резервуар микро¬флоры. Методика изготовления протезов из «Acry free» - литьевое прессование - не допускает образование такого дефекта. 3. Отмечена непрочная связь искусственных зубов с базисом в протезах из «Acry free», о чем свидетельствует наличие зубных отложений и прокрашивания в указанном месте. 4. Удовлетворенность отдаленными результатами протезирования у пациентов с акриловыми протезами выше по сравнению с протезами из «Acry free» с позиции эстетических норм.

Медицина и здравоохранение

Дипломы

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 587d36655f1be77c40d58e66

UUID: 32af444f-f1c7-4c02-937c-bb73c801d9e5

Язык: Русский

Опубликовано: почти 8 лет назад

Просмотры: 436

Азизян Лаура Артуровна

Источник: Санкт-Петербургский государственный университет

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 3360529 bytes

Поделиться работой

ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Кафедра ортопедической стоматологии Допущен к защите Заведующий кафедрой ________к.м.н., Голинский Ю.Г. «___»_______20__ г. ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА на тему: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БАЗИСНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ДЛЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПРОТЕЗОВ ПРИ ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ С ПОЛНОЙ АДЕНТИЕЙ Выполнила: студентка 521группы Азизян Лаура Артуровна Научный руководитель: к.м.н. Голинский Юрий Георгиевич Санкт-Петербург 2016

ОГЛАВЛЕНИЕ Список сокращений…………………………………………………………...3 Введение ………………………………………………………………………..4 Глава 1. Обзор литературы 1.1. История……………………………………………………………………..7 1.2. Базисные материалы………………………………………………………..9 1.3. Основные проблемы клинического применения базисных материалов 1.3.1.Механическая травма……………………………………….............14 1.3.2.Токсические реакции……………………………………………......14 1.3.3.Аллергические реакции……………………………………………..15 Глава 2. Материалы и методы исследования………………………………...17 2.1. Клиническая характеристика больных……………………………….......17 2.2. Методы исследования……………………………………………………..24 2.2.1 Социологический метод (анкетирование)………………………..24 2.2.2. Макроскопический метод…………………………………………27 2.2.3. Определение гигиенического состояния зубных протезов…….28 Глава 3. Результаты исследования ……………………………………………33 3.1. Результаты исследования пациентов первой группы – «Acry free»……33 3.2. Результаты исследования пациентов второй группы – акриловые протезы…………………………………………………………………………..37 3.3. Сравнение результатов исследования пациентов первой и второй групп………………………………………………………….41 Заключение …………………………………………………………………….46 Выводы …………………………………………………………………………47 Список литературы …………………………………………………………...49 Список сокращений: БМ – базисный материал ПСП – полный съемный протез СОПЛ – слизистая оболочка протезного ложа 2

СОПР – слизистая оболочка полости рта в/ч – верхняя челюсть н/ч – нижняя челюсть Введение Актуальность проблемы В настоящее время в связи с возрастанием числа больных с полной адентией, изготовление полных съемных протезов относится к одному из 3

наиболее востребованных видов ортопедической помощи. Согласно данным Еричева В.В., Лебеденко И.Ю., Маркова Б.П., полная адентия в возрасте 4049 лет наблюдается в 1% случаев, в возрасте 50-59 лет – в 5,5% случаев, старше 60 лет – в 25% случаев. По итогам эпидемиологического стоматологического обследования населения России, проведенного в 2007-2008 гг., 8% россиян имеют полную потерю зубов на обеих челюстях и 6% на одной челюсти (Кузьмина Э.М., 2009) В зависимости от причины, вызвавшей потерю зубов, времени, прошедшего с момента удаления зубов, возраста пациента, и, наконец, индивидуальных особенностей и общего состояния организма человека клиническая картина при полной адентии может быть достаточно разнообразной. При всем многообразии симптомов Трезубов В.Н. выделяет ведущие: «Старческая прогения» – обратное соотношение беззубой челюсти с выступанием подбородка. Атрофия альвеолярных отростков. Изменение состояния слизистой оболочки: атрофия, образование складок, изменения положения переходной складки по отношению к гребню альвеолярного отростка. Нарушение функции жевания и речи. Снижается степень измельчения пищи в ротовой полости, и, следовательно, ухудшается смачивание ее слюной, что приводит к перегрузке нижележащих отделов пищеварительного тракта. Также нарушается правильное произношение звуков. Изменение внешнего вида: уменьшается высота нижней трети лица, западают губы, углубляются носогубные и подбородочная складки, опускаются углы рта. Все вышеперечисленные признаки ухудшают прилегание протеза к протезному ложу и изменяют внешний вид пациента. 4

По сведениям Миронова М.Л. в настоящее время в России ежегодно производится 9 миллионов ПСП. Впрочем, несмотря на имеющиеся позитивные результаты протезирования, актуальным остаются проблемы, связанные с побочными действиями ПСП. Ортопедическая стоматология XXI века предъявляет повышенные и все более жесткие требования к конструкционным материалам, так как от их качественных характеристик в большей мере зависит функциональная ценность зубных протезов (Огородников М.Ю., 2004). Группа учёных в составе Богдановой Т.К., Войтяцкой И.В., Фисенко Г.П., Цимбалистова А.В., Ястребова Г.К. в ходе наблюдений установили, что 20-27% пациентов не пользуются изготовленными ПСП по различным причинам: болезненность, недостаточная устойчивость в полости рта при приеме пищи и разговоре, аллергические реакции, неудовлетворительные эстетические результаты. Ц е л ь ю настоящего исследования является повышение качества ортопедической помощи при лечении больных с полной адентией. Задачи работы: 1. Изучить влияние протезов, изготовленных из различных базисных материалов на ткани протезного ложа; 2. Сравнить технику изготовления полных съемных протезов из различных базисных материалов; 3. Оценить удовлетворенность пациентов с полной адентией после проведенного протезирования. Таким образом, решение указанных выше задач в рамках данного исследования имеет новизну и практическую значимость, поскольку направлено на формирование у врача-стоматолога клинического мышления, прикладной характер которого предполагает в конечном счете улучшение 5

результатов ортопедического лечения больных с полной адентией за счёт выбора и применения адекватного конструкционного базисного материала. Глава 1. Обзор литературы 1.1. История Согласно результатам раскопок древних захоронений зубное протезирование имеет богатую историю, начинающуюся в Древнем Египте около 4500 лет назад. Это доказывают найденные деревянные протезы вблизи мумии фараона Хефрена. 6

В IX-VI вв. до н. э. совершенства достигли золотые шины-протезы, при вскрытии гробниц этрусков были найдены натуральные зубы. В XVII веке протезирование требовало искусства и времени, так как базисы и зубы делались из слоновой и бычьей костей. 1936 год считается годом начала применения синтетического каучука в качестве БМ. До этого из сока бразильской гевеи изготавливался каучук естественного происхождения, который стал первым БМ для ПСП. Несмотря на имеющиеся недостатки, каучук успешно применялся в течение ста лет до производства иных синтетических полимеров. В 40-е годы в производстве ПСП применялись материалы на основе целлюлозы, бакелита (фенолформальдегида), виниловых пластмасс и эбонита. Таблица 1. Сравнительная характеристика базисных материалов качества Достоинства материал 7 Недостатки

Каучук * устойчивость в ротовой жидкости * прочность * низкая теплопроводность *пористость * сложность технологии изготовления * несоответствие цвету СОПР (краситель киноварь, содержащий ртуть) Целлюлоза * доступная стоимость * широкая распространенность * неприятный привкус (из-за добавления камфары в качестве пластификатора) Камфара вызывает: * образование пятен и пузырьков в базисе * изменение цвета протеза * неприятный привкус Фенолформальдегидная * низкая стоимость пластмасса (бакелит) * изменение цвета в полости рта * трудность в работе Виниловые пластмассы * простота технологии * низкая прочность изготовления Эбонит * прочность * эстетические свойства С 1939 года материалом для изготовления ПСП является метилакрилат, применяющийся в 95-98 % случаев. С 1983 года в США и с 2001 года в России нейлон стал применяться в качестве БМ для частичных съемных протезов. 1.2. Базисные материалы По классификации Скриповой Н.В. и Юшмановой Т.Н. (2012г.) БМ делят: 8

I. По степени жесткости:  жесткие - применяются для изготовления и реставрации базисов съемных протезов;  эластичные (мягкие) - применяются самостоятельно (для изготовления боксерских шин) или в качестве мягкой подкладки под жесткий базис съемного протеза. II. По температурному режиму полимеризации:  пластмассы "горячего" отвердения;  пластмассы " холодного" отвердения. III. По наличию красителей:  пластмассы окрашенные;  пластмассы бесцветные. Трезубов В.Н. также выделяет 2 основные группы БМ:  термопластические (термопласты) - при их отвердении химические реакции не протекают, и отсюда следует, что материалы не утрачивают способность размягчаться при повторном нагревании.  термореактивные (реактопласты) - при их активации происходит химическая реакция, приводящая к отвердению изделия, а материалы при этом утрачивают способность размягчаться при повторном нагревании. К реактопластам относятся акриловые пластмассы, имеющие удовлетворительные эстетические свойства, достаточно простую и недорогую технологию изготовления. Процесс отвердения при производстве ПСП из акрила протекает за счет реакции свободно радикальной полимеризации, в ходе которой выделяется полиметилметакрилат (ПММА), способный вызывать аллергические реакции. 9

Представители: Пластмассы "горячего" отвердения: «Фторакс, «Этакрил». Пластмассы " холодного" отвердения: «Протакрил-М», «Редонт». Изготавливаются такие ПСП методом компрессионного прессования, который заключается в том, что в разъемную кювету, состоящую из 2 частей, производится прессование под давлением массы полимер + мономер, имеющую тестообразную консистенцию. При этом происходит выход пластмассы, что препятствует плотному соединению половинок кюветы и это неминуемо обуславливает возрастание высоты прикуса и утолщение базиса. Кроме того, во время процесса полимеризации невозможно конденсировать пластмассу путем давления, чтобы минимизировать усадку и предотвратить образование пор. Рис. 1. Автоматическая установка для выварки воска «WASSERMAN WapoEx8» (Израиль) 10

Рис. 2. Автоматическая установка для полимеризации «WASSERMAN Wapo-Mat» (Израиль) Различают термопласты на основе нейлона и полиуретана. Обладая особой прочностью и эластичностью (в 16-20 раз по сравнению с акрилом), они не вызывают аллергических реакций и характеризуются высокой биосовместимостью. За счет этих качеств они уместны для пожилых людей с заболеваниями ЖКТ, эндокринной и иммунной систем. Кроме того, термопластические материалы практически не имеют пористости, что снижает возможность проникновения в них жидкости и биологических материалов и, соответственно, появления запахов и изменения окраски. Это способствует повышению их эффективности с точки зрения эксплуатационных свойств зубных протезов. Однако имеются и недостатки, которые в основном характерны для нейлона, из которого изготавливают частичные съемные протезы: излишняя 11

эластичность, вызывающая неравномерную атрофию альвеолярных отростков и подлежащих тканей; сложность технологии изготовления; плохая обрабатываемость и полировка. Таблица 2. Сравнение свойств нейлона и полиуретана материал качества Гигроскопичность Эластичность Нейлон высокое водопоглощение повышенная (приводит к неравномерной атрофии протезного ложа) Полиуретан низкое водопоглощение умеренная (способствует лучшей стабилизация протеза на челюсти) Стоимость высокая низкая Коммерческие (торговые) наименования "Valplast" "Денталур" (Россия) (Россия) Уникальными качествами обладает БМ «Acry Free» , который лишен недостатков акриловых пластмасс и нейлона. По сравнению с акриловыми протезами ПСП изготовленные из «Acry Free», гораздо тоньше и в 10 раз прочнее. В отличие от нейлоновых протезов жевательное давление на СОПЛ распределяется равномерно, вызывая в дальнейшем равномерную её атрофию. ПСП из термопластических БМ изготавливаются методом литьевого прессования, суть которого заключается в том, что формуемый материал 12

вводится в неразъемную (закрытую) пресс-форму через литниковый канал, в котором и остаются все излишки пластмассы. Следовательно, усадка не характерна для данных материалов, однако наблюдается непрочное соединение искусственных зубов с базисом протеза. Рис. 3. Автоматический термоинжекционный пресс с электронным управлением «EVOLON EVOX V8» (Израиль) 1.3. Основные проблемы клинического применения базисных материалов 13

1.3.1. Механическая травма При несоответствии границ протеза форме и границам протезного ложа наблюдается повреждение тканей протезного ложа, т.е. механическая травма. Эта проблема считается самой общеизвестной и часто встречающейся при протезировании больных с полной адентией. По данным Огородникова М.Ю. распространенность стоматита травматической природы составляет 52,4%. Степень и глубина повреждений СОПР различны: от эрозий до глубоких пролежней (декубитальные язвы). 1.3.2. Токсические реакции Выделяют два типа токсических реакций: химические и бактериальные. Фактором, провоцирующим возникновение химических токсических стоматитов, или как их ещё называют акриловых, является избыток мономера в базисе протеза. Мономер является метиловым эфиром метакриловой кислоты и оказывает раздражающее действие на СОПЛ. Спустя 1-7 суток после наложения ПСП пациент ощущает жжение СОПЛ от умеренного до сильного. Снятие протеза заметно уменьшает эти ощущения или они исчезают полностью. Рис. 4. Проявления акрилового стоматита на беззубой верхней челюсти Также свободный мономер обнаруживается при старении пластмассы, когда происходит ее деполимеризация. 14

Известно, что мономер снижает титр лизоцима в слюне, снижает активность нейтрофилов (Темирбаев М.А. с соавт., 1989). По мнению ряда авторов мономер является протоплазматическим ядом, чрезвычайно активен при контакте с организмом и способен оказывать раздражающее и токсическое действие на весь организм (Мишнев Л.М., 1998; Жолудев С.Е., 1992; ShimJ.S., WattsD.C.,1999). Этиология бактериальных токсических стоматитов связана с токсинами, выделяемыми бактериями при неудовлетворительном уходе за протезами, низком уровне гигиене полости рта, наличии пор, плохой полировке, многократных починках. Таким образом, создаются благоприятные условия для роста и размножения микроорганизмов. Причем возрастает не только их количество, но и изменяется качественный состав — в ротовой полости увеличивается количество грибковых форм микроорганизмов. 1.3.3. Аллергические реакции Аллергические воспалительные реакции СОПР являются реакциями замедленного типа и протекают по типу контактного стоматита. Вещества, которые являются потенциальными гаптенами – это мономер, гидрохинон (стабилизатор), перекись бензола, окись цинка и красители. Попав в организм, они связываются с белками и приобретают свойства аллергенов, происходит сенсибилизация. Повторный контакт с ними приводит к образованию медиаторов воспаления, и в дальнейшем к клиническим проявлениям на слизистой оболочке языка, губ, щек, альвеолярных частей и особенно на небе. Аллергический стоматит возникает через несколько лет пользования протезами. 15

Важно отметить, что ведущую роль в развитии аллергии играет реактивность организма. Установлено, что в группу риска входят лица, имеющие сопутствующие заболевания желудочно-кишечного тракта, страдающие медикаментозной и пищевой аллергией, бронхиальной астмой, эндокринной патологией и другими заболеваниями в анамнезе. Глава 2. Материалы и методы исследования 16

2.1. Клиническая характеристика больных Исследование проводилось на базе кафедры ортопедической стоматологии факультета стоматологии и медицинских технологий СПбГУ – в стоматологической поликлинике №20. Была отобрана группа пациентов из 8 человек (5 мужчин и 3 женщины). Критериями отбора являлось наличие диагноза «полная адентия», информированного добровольного согласия пациента на обследование и согласия на обработку персональных данных. Пациенты 37.50% Женщины Мужчины 62.50% Рис. 5 Распределение пациентов с полными съемными протезами в зависимости от пола Все пациенты были разделены на 2 группы: Ι группа - пациенты с протезами из «Acry free» - 4 человека; ΙΙ группа – пациенты с акриловыми протезами – 4 человека. 17

Пациенты 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1 0.5 0 Acry free Акриловые протезы Рис. 6 Распределение пациентов в зависимости от базисного материала полного съёмного протеза В ходе осмотра было исследовано 9 полных съемных протезов: верхняя челюсть – 5 протезов; нижняя челюсть – 4 протеза. 18

Полные съёмные протезы 40.00% Верхние протезы 60.00% Нижние протезы Рис. 7 Распределение полных съёмных протезов в зависимости от локализации При этом количество протезов из «Acry free» составило 5 единиц, а из акриловых пластмасс было изготовлено 4 протеза. 19

Полные съемные протезы 44.44% Акриловые пластмассы Acry free 55.56% Рис. 8 Распределение полных съёмных протезов в зависимости от конструкционного базисного материала 20

Рис. 9. Пациент А., 64 года, полный съёмный протез из «Acry free» на верхнюю и нижнюю челюсть Рис. 10. Пациент Б., 56 лет, полный съёмный протез из «Acry free» на верхнюю челюсть 21

Рис. 11. Пациент В., 58 лет, полный съёмный протез из «Acry free» на верхнюю челюсть Рис. 12. Пациент К., 65 лет, полный съёмный протез из акриловой пластмассы на верхнюю челюсть 22

Рис. 13. Пациент Л., 67 лет, полный съёмный протез из акриловой пластмассы на нижнюю челюсть Рис. 14. Пациент М., 59 лет, полный съёмный протез из акриловой пластмассы на верхнюю челюсть 23

2.2. Методы исследования 2.2.1. Социологический метод (анкетирование) Пациентами заполнялась анкета, разработанная на кафедре ортопедической стоматологии СПбГУ, включавшая 12 вопросов (Таблица 3). Первые 7 вопросов касались функциональной роли протеза. Остальные 5 вопросов были посвящены эстетике зубных протезов и отношению пациентов к ним. Анкета ФИО _________________________________________________________ Возраст _______________________________________________________ Наличие аллергических реакций в анамнезе ____________________________ Срок пользования протезом _______________________________________ Таблица 3 № Вопрос Варианты ответа 1 Фиксация протезов o хорошая в полости рта o удовлетворительная, отмечаются подвижность и балансировка протезов 2 3 o неудовлетворительная, протезы не держатся и выпадают Болевые ощущения o отсутствуют при жевании o выражены незначительно Ограничения в пищевом рационе o сильные, нестерпимые o наличие возможности пережевывания пищи различной консистенции, в том числе твердой Баллы o 3 o 2 o 1 o 3 o 2 o 1 o 3 o пережевывание твердой пищи затруднено o 2 o невозможность пережевывания мягкой и твердой пищи o 1 24

4 5 6 7 8 9 Глотание Ощущение привкуса в полости рта Явления тошноты и позывы к рвоте Речь Дискомфортные ощущения без протеза Общее самочувствие, эмоциональный настрой после протезирования 10 Внешний первоначальный вид протеза o не затруднено o 3 o затруднено, сопровождается неприятными ощущениями, болезненно o 2 o затруднено, практически невозможно o отсутствует o 1 o присутствует o отсутствуют o 1 o 3 o редкие, выражены незначительно o 2 o сильные, постоянные o не нарушена o 1 o 3 o незначительные изменения дикции (образования звуков и четкости их произношения) o 2 o нарушена, неразборчива o ярко выражены o 1 o 3 o выражены незначительно o 2 o отсутствуют o 1 o значительно улучшились o 5 o улучшились o 4 o не изменились o 3 o ухудшились o 2 o значительно ухудшились o хороший o 1 o 3 o удовлетворительный o 2 25 o 2

11 В н е ш н и й в и д протеза в данный момент 12 Х о т е л и б ы В ы заменить существующий протез на новый o неудовлетворительный o хороший o 1 o 3 o удовлетворительный o 2 o неудовлетворительный o нет o 1 o 4 o скорее нет, чем да o 3 o скорее да, чем нет o 2 o да o 1 Оценка результатов исследования производилась исходя из общей суммы баллов, набранных каждым пациентом (максимальное количество баллов равно 38), а также отдельно по каждому критерию. По шкале, представленной ниже, оценивалась удовлетворенность пациентов своими протезами: от 0 до 30 – неудовлетворен; от 31 до 34 – удовлетворен; от 35 до 38 – полностью удовлетворен. 26

2.2.2. Макроскопический метод Для определения наличия пор в протезах использовалась бинокулярная лупа с 3,5 кратным увеличением и подсветкой. Рис. 15. Увеличительные линзы с подсветкой «Light head magnifying glass» 27

2.2.3. Определение гигиенического состояния зубных протезов Для оценки гигиенического состояния зубных протезов был применен метод, запатентованный 27.09.2014, авторами которого являются Батрак И.К., Ибрагимов Т.И., Казанский М.Р., Кузьмина И.Н., Кузьмина Э.М. [27]. Суть метода заключается в следующем: 1) окрашивание внутренней поверхности зубного протеза раствором фуксина или раствором Люголя в течение 5 минут с целью выявления налета (рис. 16) Рис. 16 28

Рис. 17. Верхний полный съемный протез из «Acry free», обработанный раствором Люголя Рис. 18. Нижний полный съемный протез из «Acry free», обработанный фуксином 2) ополаскивание под проточной красителя в течение 30 секунд (рис. 19) Рис. 19 29 водой для удаления излишков

3) фотографирование Рис. 20. Верхний и нижний протезы из «Acry free» после окрашивания и промывки Р и с . 2 1 . Верхний акриловый полный съемный протез после окрашивания и промывки 30

4) нанесение графической сетки Рис. 22. Верхний акриловый протез с нанесенной сеткой Рис. 23. Нижний протез из «Acry free» с нанесенной сеткой 31

5) оценка окрашивания налёта в каждом сегменте по 4-балльной шкале от 0 до 4 0 - отсутствие окрашивания; 1 - незначительное окрашивание; 2 - окрашивание менее половины площади поверхности сегмента; 3 - окрашивание более половины площади поверхности сегмента; 4 - окрашивание всей поверхности сегмента. 6) расчет индекса гигиены Индекс гигиены = сумма баллов всех окрашенных сегментов общее количество сегментов 7) оценка результатов от 0 до 1,5 - отличный уровень гигиены; от 1,6 до 2,5 - удовлетворительный уровень гигиены; от 2,6 до 4,0 - неудовлетворительный уровень гигиены. Больным дополнительно задавался вопрос: «Используете ли Вы для ухода за протезами специальные щетки, таблетки, пенки, ультразвуковые очистители (ванночки)?» 32

Глава 3. Результаты исследования 3.1. Результаты исследования пациентов первой группы – «Acry free» Таблица 4. Результаты исследования пациентов с полными съемными протезами из «Acry free» Пациент Тип протеза Срок пользования (лет) Наличие аллергии в анамнезе Наличие пор в протезе Индекс гигиены + 1,2 1,5 - + + - 2,7 32 2,5 35 2,9 29 в/ч А. н/ч Б. в/ч 2,5 В. в/ч 2 Г. н/ч 3  Сумма баллов по анкете 38 1,8 Социологический метод Таблица 5. Результаты анкетирования пациентов с полными съемными протезами из «Acry free» № 1 2 Вопрос Варианты ответа Фиксация протезов o хорошая в полости рта o удовлетворительная, отмечаются подвижность и балансировка протезов o неудовлетворительная, протезы не держатся и выпадают Болевые ощущения o отсутствуют при жевании o выражены незначительно o сильные, нестерпимые 3 Ограничения в o наличие возможности 33 Количество пациентов 2 50% 2 50% - - 4 100% - - 3 75%

пищевом рационе 4 5 6 6 7 8 8 пережевывания пищи различной консистенции, в том числе твердой o пережевывание твердой пищи затруднено 1 25% o невозможность пережевывания мягкой и твердой пищи o не затруднено - - 4 100% o затруднено, сопровождается неприятными ощущениями, болезненно - - o затруднено, практически невозможно - - Ощущение привкуса в полости рта o отсутствует 4 100% o присутствует - - Явления тошноты и позывы к рвоте o отсутствуют 4 100% o редкие, выражены незначительно - o сильные, постоянные - o не нарушена 4 100% o незначительные изменения дикции (образования звуков и четкости их произношения) - - o нарушена, неразборчива - - o ярко выражены 1 25% o выражены незначительно 3 75% o отсутствуют - - Глотание Речь Дискомфортные ощущения без протеза 34 -

9 Общее самочувствие, эмоциональный настрой после протезирования 10 Внешний первоначальный вид протеза 11 В н е ш н и й в и д протеза в данный момент o значительно улучшились 2 50% o улучшились 2 50% o не изменились - - o ухудшились - - o значительно ухудшились - - o хороший 4 100% o удовлетворительный - - o неудовлетворительный - - o хороший 1 25% o удовлетворительный 1 25% o неудовлетворительный 2 50% 1 25% 12 Х о т е л и б ы В ы o нет заменить существующий o скорее нет, чем да протез на новый o скорее да, чем нет 1 1 1 o да 25% 25% 25% Исходя из общей суммы баллов, набранных каждым пациентом, следует: - полностью удовлетворены своими протезами 2 пациента (50%); - удовлетворен результатом протезирования, но хотел бы заменить существующий протез на новый 1 пациент (25%); 35

- н е удовлетворен своим протезом и нуждается в повторном протезировании 1 пациент (25%).  Макроскопический метод При исследовании протезов при помощи бинокулярной лупы с 3,5 кратным увеличением и подсветкой ни в одном протезе поры не были обнаружены.  Определение гигиенического состояния зубных протезов Результаты индекса гигиены пяти ПСП позволили сделать следующие выводы: отличный уровень гигиены отмечен лишь у 1 протеза (20%); удовлетворительный уровень гигиены выявлен у 2 протезов (40%); неудовлетворительный уровень гигиены также у 2 (40%). Важно отметить, что примененный нами метод оценки гигиенического состояния зубных протезов предполагал окрашивание только внутренней поверхности ПСП. Однако при осмотре были обнаружены зубные отложения на месте соединения искусственных зубов с базисом протеза на трех из пяти протезах (Пациенты Б. и Г.), что составляет 60%. На вопрос об использовании специальных средств гигиены для ухода за протезами (щетки, таблетки, пенки, ультразвуковые ванночки) все пациенты ответили отрицательно. 36

3 . 2 . Результаты исследования пациентов второй группы – акриловые протезы. Таблица 6. Результаты исследования пациентов с полными съемными акриловыми протезами Пациент Тип Срок протеза пользования (лет) Наличие аллергии в анамнезе Наличие пор в протезе Индекс гигиены Сумма баллов по анкете К. в/ч 2,5 - + 2,3 35 Л. н/ч 1,5 37 в/ч 2 1,4 35 Н. н/ч 3,5 + 0,7 М. - 2,5 31  Социологический метод Таблица 5. Результаты анкетирования пациентов с полными съемными акриловыми протезами № 1 Вопрос Варианты ответа Фиксация протезов o хорошая в полости рта o удовлетворительная, отмечаются подвижность и балансировка протезов o неудовлетворительная, протезы не держатся и выпадают 2 Болевые ощущения o отсутствуют при жевании o выражены незначительно o сильные, нестерпимые 37 Количество пациентов 3 75% 1 25% - - 4 100% - - - -

3 4 5 6 Ограничения в пищевом рационе Глотание Ощущение привкуса в полости рта Явления тошноты и позывы к рвоте o наличие возможности пережевывания пищи различной консистенции, в том числе твердой 3 75% o пережевывание твердой пищи затруднено 1 25% 4 100% o затруднено, сопровождается неприятными ощущениями, болезненно - - o затруднено, практически невозможно o отсутствует - - 4 100% o присутствует - - o отсутствуют 4 100% o редкие, выражены незначительно - o невозможность пережевывания мягкой и твердой пищи o не затруднено o сильные, постоянные 7 8 8 Речь Дискомфортные ощущения без протеза - - o не нарушена 4 100% o незначительные изменения дикции (образования звуков и четкости их произношения) - - o нарушена, неразборчива o ярко выражены 2 50% o выражены незначительно 2 50% o отсутствуют - - 38

9 Общее самочувствие, эмоциональный настрой после протезирования 10 Внешний первоначальный вид протеза 11 В н е ш н и й в и д протеза в данный момент o значительно улучшились 3 75% o улучшились 1 o не изменились - 25% - o ухудшились - - o значительно ухудшились - - o хороший 4 100% o удовлетворительный - - o неудовлетворительный - - o хороший 1 25% o удовлетворительный 3 75% o неудовлетворительный - - 2 50% 12 Х о т е л и б ы В ы o нет заменить существующий o скорее нет, чем да протез на новый o скорее да, чем нет 1 1 - o да 25% 25% - Исходя из общей суммы баллов, набранных каждым пациентом, следует: - полностью удовлетворены своими протезом 3 пациента (75%), - удовлетворен результатом протезирования, но хотел бы заменить существующий протез на новый 1 пациент (25%) 39

- не удовлетворены и нуждаются в повторном протезировании 0 пациентов (0%).  Макроскопический метод При помощи бинокулярной лупы с 3,5 кратным увеличением и подсветкой в 2 протезах из 4 были обнаружены поры, что оставляет 50%.  Определение гигиенического состояния зубных протезов Результаты индекса гигиены четырех ПСП позволили сделать следующие выводы: отличный уровень гигиены отмечен у 2 протезов (50%); удовлетворительный уровень гигиены выявлен у 2 протезов (50%); неудовлетворительный уровень гигиены не был обнаружен (0%). При этом на 1 протезе нижней челюсти (Пациент Н.) обнаружены зубные отложения на оральной поверхности в области передних зубов. На вопрос об использовании специальных средств гигиены для ухода за протезами (щетки, таблетки, пенки, ультразвуковые ванночки) только 1 пациент указал, что регулярно использует шипучие таблетки. 40

3.3. Сравнение результатов исследования пациентов первой и второй групп  Анкетирование С целью оценки удовлетворенности результатами протезирования были изучены ответы пациентов на вопросы анкеты. Из проведенного анализа следует, что число пациентов, полностью удовлетворенных своими протезами в Ι группе составляет 50%, в то время как во ΙΙ группе эта цифра достигает 75%. Количество больных, удовлетворенных результатом протезирования в обеих группах составило 25%. 25% опрошенных из Ι группы, в данный момент, не удовлетворены своими протезами и нуждаются в повторном протезировании. 3 2.5 2 пациенты 1.5 1 0.5 не уд ов ле тв ор ен ы уд ов ле тв ор ен ы по лн ос т ью уд ов ле тв ор ен ы 0 удовлетворенность Рис. 24 41 Acry free Акриловые протезы

Распределение пациентов с ПСП из различных БМ в зависимости от их удовлетворенности результатом протезирования Оценивая каждый критерий анкеты отдельно, мы получили следующие результаты. Все опрошенные пациенты отметили отсутствие привкуса в полости рта и болевых ощущений при жевании; тошноты и позывов к рвоте; затрудненного глотания и изменения речи. На вопрос об ограничении пищевого рациона пациенты обеих групп дали одинаковые ответы: 75% опрошенных никак не ограничивают себя в выборе пищи, а 25% отметили, что пережевывание твердой пищи затруднено. В отношении фиксации протеза во рту, утвердительно ответили 50% пациентов с протезами из «Acry free» и 75% с акриловыми протезами. О с т а л ь н ы е 5 0 % и 2 5 % п а ц и е н т о в с о от в е т с т в е н н о от м е т и л и удовлетворительную фиксацию в полости рта. Наиболее важным с точки зрения оценки адаптации пациента к своему протезу был вопро с «Дискомфортные ощущения без протеза». 25% пациентов с протезами из «Acry free» и 50% с акриловыми протезами ощущают ярко выраженный дискомфорт без протеза, а остальные 75% и 50% пациентов соответственно незначительные неудобства. С л ед ую щ и й п ун кт а нке т ы ка с а лс я общего самочувствия и эмоционального настроя пациентов после протезирования. 75% опрошенных с акриловыми протезами и 50% с протезами из «Acry free» дали максимальную оценку, отметив ответ «значительно улучшились». Остальные 25% пациентов с акриловыми протезами и 50% с протезами из «Acry free» выбрали ответ «улучшились». 42

Все без исключения пациенты указали хороший внешний первоначальный вид протеза. Однако многие отметили несоответствие первоначального вида своего протеза с нынешним его состоянием (рис. 25). 4 3.5 3 2.5 пациенты 2 1.5 1 хороший удовлетворительный неудовлетворительный 0.5 0 e fre ы ез т y ро cr п A ые в ло и кр А протезы Рис. 25 Распределение ПСП из различных БМ в зависимости от их текущего внешнего вида 43

Результаты ответов на последний пункт анкеты «Хотели бы Вы заменить существующий протез на новый» представлены на рис. 26. 2 1.8 1.6 1.4 пациенты 1.2 нет скорее нет, чем да скорее да, чем нет да 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0 Acry free Акриловые протезы протезы Рис. 26 Диаграмма распределения ПСП из различных БМ в зависимости от желания пациентов заменить старый протез на новый  Макроскопический метод Исследование ПСП при помощи бинокулярной лупы показало 100% результат – отсутствие пор в протезах из «Acry free», в отличие от акриловых протезов, которые имели данный дефект (50%).  Гигиеническое состояние зубных протезов 44

Расчет индекса гигиены показал, что 20% ПСП из «Acry free» и 50% акриловых протезов находятся в отличном состоянии. Удовлетворительный уровень гигиены отмечен у 40% ПСП из «Acry free» и 50% акриловых протезов. В неудовлетворительном состоянии находятся 40% ПСП из «Acry free», в то время как у акриловых протезов это не отмечено. 2 1.8 1.6 1.4 1.2 пациенты 1 0.8 0.6 Acry free Акриловые протезы 0.4 0.2 0 л от й ны ч и ри во т е вл о уд те й ны ь л уд не ор тв е л ов ы ьн л е ит й уровень гигиены Рис. 27 Распределение пациентов с ПСП из различных БМ в зависимости от уровня гигиены протеза На вопрос об использовании специальных средств гигиены для ухода за протезами только 1 пациент из 8 опрошенных указал, что регулярно использует шипучие таблетки, что составляет 12.5%. Заключение 45

Полные съёмные зубные протезы являются традиционным и наиболее распространенным способом восстановления зубных рядов при полной адентии. Проведенное нами исследование позволило выявить ряд недостатков, а также отметить чрезвычайно важные достоинства протезов из двух различных конструкционных базисных материалов – из «Acry free» и из акриловых пластмасс, которые необходимо учитывать при проведении реабилитации пациентов с диагнозом «полная адентия» при протезировании полными съемными протезами. Выводы 46

1. На основании проведенного клинического обследования 8 пациентов с 9 полными съемными протезами было установлено, что протезы из материала «Acry free» могут быть рекомендованы пациентам, имеющим аллергические реакции в связи с отсутствием мономера в его составе. Протезы из акриловых пластмасс могут содержать полиметилметакрилат, способный вызывать аллергические реакции. 2. Детальное изучение 9 полных съемных протезов позволило нам выявить в акриловых протезах наличие пор, возникновение которых связано с технологией их изготовления методом компрессионного прессования. Пористость может быть обусловлена нарушением режима полимеризации пластмассы (при опускании кюветы в кипящую воду), недостаточным давлением, недостатком мономера и т.д. Каждая пора в протезе представляет собой потенциальный резервуар микрофлоры. Методика изготовления протезов из «Acry free» - литьевое прессование - не допускает образование такого дефекта. 3. Выявление в протезах из «Acry free» зубных отложений и прокрашивания на месте соединения искусственных зубов с базисом свидетельствует о непрочной связи этих двух составляющих ПСП, что может привести к ухудшению и быстрой потере первоначального внешнего вида протеза. 4. Нами получены данные, характеризующие значительные преимущества акриловых протезов по сравнению с протезами из «Acry free» 47

с точки зрения удовлетворенности пациентов отдаленными результатами протезирования с позиции эстетических норм. 5. Оценка гигиенического состояния зубных протезов свидетельствует о необходимости регулярного и тщательного ухода, применения специальных средств гигиены (мягкие зубные щетки, низкоабразивные зубные пасты, шипучие таблетки, пенки и др.), что, в свою очередь, позволит продлить срок службы протезов и в значительной мере повысить качество жизни пациентов. Список литературы 48

1. Аболмасов Н.Г. , Аболмасов Н.Н., Бычков В.А., А.Аль-Хаким Ортопедическая стоматология – М.: МЕДпресс-информ, 2003.- 496 с. 2. Альтер Ю.М. , Огородников М.Ю. Базисный материал на основе полиуретана «Денталур» для съемных зубных протезов. Учебное пособие для врачей-стоматологов-ортопедов и зубных техников. – Москва, 2007.- 32 с. 3. Баранов П.Т. Влияние полных съемных протезов на ткани протезного ложа беззубых челюстей // Стоматология. 1990. - № 3. - С. 77-79. 4. Вязьмитина А.В., Усевич Т.Л. Материаловедение в стоматологии. Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-н\Д: Феникс, 2002. – 352 с. 5. Варес Э. Я., Варес Я. Э. Дорогу термопластам в стоматологическую ортопедию//Стоматология сегодня. - 2003.- №8 - С.29-30. 6. Дезертинский А. Б. Термопласты. Что мы о них знаем?// Институт стоматологии. - 2007.- №2 - С.37-39. 7. Ефременко А.В. Нейлоновые капризы…или свободное плавание в океан гибких материалов без подводных камней и рифов?// Институт стоматологии. – 2013.- №2 (33). - С.2. 8. Караков К.Г., Осипян Э.М. Совершенствование базисов съемных протезов, изготовленных на основе акриловых сополимеров // Новое в стоматологии // Сб.науч.тр.ученых - стоматологов Юга России. Ставрополь, 2000.- С.122-125. 9. Копыт Е.О. Определение степени податливости слизистой оболочки протезного ложа и ее значение для изготовления съемных пластиночных 49

протезов // Мат. конференции: Изменения в тканях пародонта до и после протезирования.- М., 1972.- С.20-21. 10. Жулев Е.Н. Материаловедение в ортопедической стоматологии.Н.Новгород: Изд-во НГМА, 2000.- 135 с. 11. Огородников М. Ю. Новые базисные материалы на основе полиуретанов для съёмных зубных протезов// Институт стоматологии. – 2004.- №1. - С.37-41. 12. Огородников М.Ю. Результаты исследований по созданию новых конструкционных материалов на основе полиуретана для ортопедической стоматологии. // Стоматологический журнал.- 2004. - № 2. - С.4-7. 13. Попков В.А., Нестерова О.В., Решетняк В.Ю., Аверцева И.Н. Стоматологическое материаловедение: учебное пособие – М.: МЕДпрессинформ, 2006. – 384 с. 14. Савкина Н., Арутюнов С., Царев В. и др. Адгезия микроорганизмов к базисным пластмассам // Материалы ΙΙ Международного конгресса стоматологов.- Тбилиси, 2000.- С.260-262. 1 5 . Сирота М.А. Сравнительный анализ протезирования больных с концевыми дефектами зубного ряда нижней челюсти нейлоновыми и акриловыми протезами: автореф. дис.… канд. мед. наук: 14.00.21/ М.А. Сирота; Самарский го сударственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации - Самара, 2009. - 24 с. 16. Тигранян, Х.Р. Клинико-цитологическая характеристика слизистой оболочки протезного ложа под базисами съемных протезов из 50

полиметилметакрилата и нейлона: автореф. дис. … канд. мед. наук : 14.00.21: защищена 15.10.2008 / Х.Р. Тигранян; РУДН. — Москва, 2008. - 24 с. 17. Трегубов И. Д., Михайленко Л. В. Применение термопластических материалов в стоматологии - М.: «Медицинская пресса». - 2007 – 124 с. 18. Трезубов. В.Н. Анализ развития современных съемных протезов // Материалы VIII и IX Всероссийских научно-практических конференций и трудов VII съезда Стоматол. Асс. России. М., 2002. - С.333-335. 1 9 . Трезубов В. Н. Ортопедическая стоматология: Пропедевтика и основы частного курса: учебник для студентов / В. Н. Трезубов, А. С. Щербаков, Л. М. Мишнев; под ред. В. Н. Трезубова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: МЕДпресс-информ, 2008. – 416 с. 20. Штейнгарт М.З., Батовский В.Н. Руководство по зуботехническому материаловедению. Л., Медицина, 1981. 21. Щербаков А.С., Гаврилов Е.И., Трезубов В.Н., Жулев Е.Н. Ортопедическая стоматология.- М.: Медицина, 1998.- 576 с. 22. Юшманова Т.Н., Скрипова Н.В. Клиническое материаловедение в ортопедической стоматологии: учебное пособие.- Изд. 2-е, стереот.Архангельск: Изд-во Северного государственного медицинского университета, 2012.- 234с. 23. Lefebvre.C The cytotoxic effects of denture base resin sealants // Int.J.Prosthodont. 1992. - Vol. 5, №6.- P.558-562 24. Stafford. G. D., Brooks S.C. The loss of residual monomer from acrylic orthodontic resins // Dent. Mater. 1985. -Vol. 1, № 2. - P. 135-138 51

25. Von F.raunhofer J.A.jsurface characteristics of denture base polymers // J.Dent. 1975. - Vol. 3, № 1. - P.105-109. 26. Zak Z. Biomechanics of the development of prosthetic stomatopathies // Protet. Stomatol. 1983. - Vol. 33, № 5-6. - P. 269-273. 27. http://www.freepatent.ru/patents/2529403 52

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв