ТРАНСФОРМАЦИЯ АРХИТЕКТУРЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЗИЦИЙ РОССИИ И ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ НАТО

Антон Железков

ТРАНСФОРМАЦИЯ АРХИТЕКТУРЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЗИЦИЙ РОССИИ И ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ НАТО

Исследование направлено на рассмотрение архитектуры общеевропейской безопасности после распада биполярного мира, когда сложились все условия для оформления нового миропорядка в международных отношениях. 90-е годы ХХ века стали периодом активного поиска (как в теории, так и на практике) наиболее эффективной модели. Центральной площадкой для обсуждения и решения вопросов в области формирования в Европе общего пространства безопасности, экономики и права рассматривалась Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Открывшийся возможный путь сближения Востока и Запада стал основываться на постепенной интеграции стран Европы в уже существующие организации по безопасности (прежде всего западноевропейские и североатлантические организации). Расширение началось как в восточном направлении (бывшие страны социалистического лагеря), так и в южном (Средиземноморье). Усилия в данном направлении предпринимали различные организации (НАТО, Евросоюз, Западноевропейский союз, а также ОБСЕ). В свою очередь США, как единственная оставшаяся сверхдержава, сумели закрепить однополярность, получив геополитические преимущества после исчезновения СССР, в соответствии с собственными представлениями. В данном контексте НАТО превратилась в инструмент проведения в жизнь подобной политики. С 90-х гг. ХХ века начинается трансформация НАТО: расширяется состав и зона ответственности, появляются новые функции. Претворение в жизнь такой политики послужило формированием новой модели европейской безопасности с центральной ролью НАТО. Это явление породило очевидное недовольство многих ведущих держав в Европе, главным образом России, вызвало неоднозначную реакцию по всему миру, но и также породило дисбаланс в отношениях между союзниками самого Альянса. После серии кризисов на европейском пространстве и демонстрации неспособности НАТО решать многие вопросы на уровне Европы самостоятельно всё активнее ставится вопрос о трансформации нынешнего устройства в равную и справедливую архитектуру безопасности в Европе. От того, насколько эффективным окажется решение этого вопроса зависит дальнейшее развитие континента. Отношения НАТО и России по-прежнему имеют ключевое значение для данной трансформации. Не меньшее значение имеет и то, какие конкретно пути будут избраны для повышения региональной стабильности.

Политика и политические науки

Дипломы

Вуз: Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ)

ID: 5f104a8fcd3d3e000142217c

UUID: 591985a0-a98f-0138-0efc-0242ac180006

Язык: Русский

Опубликовано: больше 4 лет назад

Просмотры: 12

20.3

Антон Железков

Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ)

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 1,1 МБ

Поделиться работой

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ДВФУ) ВОСТОЧНЫЙ ИНСТИТУТ – ШКОЛА РЕГИОНАЛЬНЫХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Кафедра международных отношений Железков Антон Евгеньевич ТРАНСФОРМАЦИЯ АРХИТЕКТУРЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЗИЦИЙ РОССИИ И ГОСУДАРСТВ-УЧАСТНИКОВ НАТО ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА по направлению 41.03.05 Международные отношения бакалаврский профиль «Международные отношения и внешняя политика»

г. Владивосток 2018 г. Автор работы ____________ (подпись) «_____» ________________ 2018 г. Руководитель ВКР ___________________ звание, степень) (должность, учёное _____________________________ подпись ФИО «_____» ________________ 2018 г. Назначен рецензент ___________________ (должность, уч. звание, ______________________________ степень/ предприятие/ _____________________________________ подпись ФИО «_____» ________________ 2018 г. Защищена в ГЭК с оценкой ______________ Секретарь ГЭК ____________ (подпись) _Синенко И.Ю._ (И.О. Фамилия) «_____» ________________ 2018 г. «Допустить к защите» Заведующий кафедрой к.ист.н., доцент___ (ученое звание) ________________ Троякова Т. Г. (подпись) «_____» ________________ 2018 г. 1

Оглавление Введение...................................................................................... 3 1 Базовые характеристики архитектуры безопасности в Европе.......................................................................................... 8 1.1 Теоретические модели устройства архитектуры европейской безопасности......................................................8 2 Трансформация архитектуры европейской безопасности: позиции основных акторов.......................................................39 2.1 Позиция Российской Федерации.....................................39 2.2 Позиция стран-участниц НАТО.......................................42 2.3 Общие дискуссии: перспективы сближения основных позиций...................................................................................48 Заключение...............................................................................55 Список источников и литературы............................................58 Приложение A. Блоковое разделение Европы в годы «холодной войны».....................................................................63 Приложение Б. Карта охвата стран ОБСЕ...............................64 Приложение В. Политическая карта Европейского союза....65 Приложение Г. Современное деление Европы. Схематичная карта архитектуры безопасности в Европе.............................66 Приложение Д. Потенциальная архитектура ПРО.................67 2

Введение При всей значимости составляющих понятия «безопасность», его военный компонент, в силу многих причин, занимает особое место. Долгое время в основе устройства европейской безопасности лежали традиционные концепции – идея баланса сил или концерта европейских держав. Как показывает история обе эти концепции не смогли не только обеспечить стабильный мир в Европе, они были чувствительны по отношению к сдвигам в разнице сил европейских держав и коалиций, но и невольно порождали новые противостояния между ведущими европейскими странами. Во времена «холодной войны» европейское направление в международных отношениях было центральным (ключевым) в глобальной оценке, ввиду того, что происходило биполярное противостояние двух сверхдержав – СССР и США и их военнополитических блоков – Организации Варшавского договора (ОВД) и Организации Североатлантического договора (НАТО) соответственно. Местом их пересечения была Европа. Поэтому существовавшие в Европе противоречия между двумя блоками имели не только региональное, но и глобальное измерение. Актуальность выбранной темы вызвана тем, что в конце ХХ века международные тысячелетие, предстали европейском изменения отношения перед пространстве – режимов воссоединение ФРГ и новыми «холодной многих ГДР, новое На кардинальные войны», стран, роспуск в вызовами. произошли завершение политических вошли ОВД смена произошло и Совета 3

экономической взаимопомощи, и распад социалистического лагеря, включая и сам Советский Союз. После распада биполярного мира сложились все условия для оформления нового миропорядка в международных отношениях и новой равной архитектуры общеевропейской безопасности. 90-е годы ХХ века стали периодом активного поиска (как эффективной в теории, модели. так и на практике) Центральной наиболее площадкой для обсуждения и решения вопросов в области формирования в Европе общего пространства безопасности, экономики и права рассматривалась Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Открывшийся возможный путь сближения Востока и Запада стал основываться на постепенной интеграции стран Европы в уже существующие организации по безопасности (прежде всего западноевропейские и североатлантические организации). Расширение началось как в восточном направлении (бывшие страны социалистического лагеря), так и в южном (Средиземноморье). Усилия в данном направлении предпринимали различные организации (НАТО, Евросоюз, Западноевропейский союз, а также ОБСЕ). В свою очередь США, как единственная оставшаяся сверхдержава, начали политику создания однополярного миропорядка и геополитических исчезновения закрепления («по преимуществ, СССР, в праву победителя») полученных соответствии с после собственными представлениями. В данном контексте НАТО превратилась в инструмент проведения в жизнь подобной политики. С 90-х 4

гг. ХХ века начинается трансформация НАТО: расширяется состав и зона ответственности, появляются новые функции. По мнению автора, претворение в жизнь такой политики послужило формированием новой модели европейской безопасности с центральной ролью НАТО. Это явление породило очевидное недовольство многих ведущих держав в Европе, главным образом России, вызвало неоднозначную реакцию по всему миру, но и также породило дисбаланс в отношениях между союзниками самого Альянса. После серии кризисов на европейском пространстве и демонстрации неспособности НАТО решать многие вопросы на уровне Европы самостоятельно всё активнее ставится вопрос о трансформации нынешнего устройства в равную и справедливую архитектуру безопасности в Европе. От того, насколько эффективным окажется решение этого вопроса зависит дальнейшее развитие континента. Отношения НАТО и России по-прежнему имеют ключевое значение для данной трансформации. Не меньшее значение имеет и то, какие конкретно пути будут избраны для повышения региональной стабильности. Объект исследования: трансформационные процессы архитектуры европейской безопасности. Предмет исследования: государств-участников НАТО основные по позиции вопросу России и трансформации архитектуры европейской безопасности. Географические рамки исследования охватывают европейское пространство, Россию и страны составляющие НАТО. 5

В данной выпускной рассматривается период квалификационной трансформации работе архитектуры безопасности в Европе, начиная с 1990-х годов ХХ века и до сегодняшних дней, захватывая события на Украине 2014 года. Цель: произвести сравнительный анализ позиций России и государств-участников НАТО по вопросу трансформации архитектуры европейской безопасности. Задачи:  рассмотреть теоретические модели устройства архитектуры европейской безопасности;  рассмотреть ключевые безопасность формирующие компоненты, определить европейскую их роль в современных реалиях;  выявить позиции России и государств-участников НАТО по вопросу трансформации архитектуры европейской безопасности. Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся безопасности трансформации и связанные архитектуры с анализом европейской её текущего положения, прогнозов и улучшения отражены в работах таких российских специалистов как А.И. Уткин1, А.В. Загорский2, В.Г. Барановский3, И. Тимофеев4, в работах 1 А.И. Уткин США-НАТО-ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) / Центр международных исследований ИСК РАН. 1999, №10 2 А.В. Загорский Россия в системе европейской безопасности. – М.: ИМЭМО РАН, 2017. – 139 с. 3 В.Г. Барановский Евроатлантическое пространство: вызовы безопасности и возможности совместного ответа / Доклад для Комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI). – М.: ИМЭМО РАН, 2010. – 41 с. 4 И. Тимофеев Формула евроатлантической безопасности: стабильное сдерживание и его альтернативы. – М.: Валдай, 2017. – 22 с. 6

зарубежных - S. Talbott5, K. Giles и A. Monaghan 6, а также в работах авторитетной комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI) (И. Иванов В. Ишингер С. Нанн). Изменения положения позиций архитектуры основных акторов безопасности в касательно Европе можно просмотреть при помощи основополагающих документов как межгосударственных организаций, занятых в этой сфере, так и национальных. Основные - Концепция внешней политики РФ7, Стратегия доктрина9, национальной Морская доктрина10 безопасности8, (у России) Военная и Стратегия Североатлантического союза11 (у НАТО), Стратегия ЕС по внешней политике и политике безопасности 12, ряд документов ОБСЕ: Заключительный акт СБСЕ, Парижская хартия, Вызов времени перемен, На пути к подлинному партнёрству, Кодекс поведения, касающийся военно- политических аспектов безопасности, Декларация о Модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века, Хартия европейской безопасности. Статистические данные и предложенные на этой основе оценки и прогнозы, использованные в данной работе, по поводу развития содержатся в информационных архитектуры безопасности нормативно-правовых материалах и докладах в Европе документах, аналитических 5 S. Talbott Why NATO Should Grow / The New York Review of Books. – 10.08.1995 K. Giles with A. Monaghan European Missile Defense and Russia / US Army War College Strategic Studies Institute, 2014. - 76 p. 7 Рассматривались версии от 17.12.1997 г. и 30.11.2016 г. 8 Рассматривались версии от 12.05.2009 г. и от 31.12.2015 г. 9 Военная доктрина Российской Федерации от 25.12.2014 г. 10 Морская доктрина Российской Федерации от 26.07.2015 г. 11 Рассматривались версии от 08.11.1991 г. | 24.04.1999 г. | 19.11.2010 г. 12 Глобальная стратегия ЕС по внешней политике и политике безопасности от 15.12.2016 г. 6 7

центров и основных межгосударственных институтов Европы в сфере безопасности. Теоретической основой нормативно-правовая исследования международная выступают база, нормативно- правовые документы отдельных стран. Методологическую основу исследования составляет структурный подход, который помог провести всесторонний анализ характера развития отношений основных сторон в вопросе трансформации архитектуры Сравнительно-правовой, евро-безопасности. политико-правовой и историко- сравнительный анализ, изучение документов и нормативноправовой базы позволили обосновать существующие разногласия и пути их решений, основные позиции в Европе. Общенаучные методы, такие как наблюдение, обобщение и анализ статистических данных, помогли выявить тенденции и закономерности в трансформационных процессах архитектуры европейской безопасности. В работе над данным исследованием международных были применены отношений. познания Основные в элементы сфере были рассмотрены через призму базовых парадигм ТМО – в частности, реализм и либерализм. Научная новизна данной выпускной квалификационной работы заключается международных в подробном механизмов, занятых изучение в связей проблематике традиционной безопасности в Европе с анализом позиции основных сторон. Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, в которых раскрывается исследуемая тема, заключения, списка источников и литературы и 8

приложений. В исторические первой главе предпосылки работы рассматриваются трансформации евро- безопасности после геополитических перемен 80-90-х годов ХХ века, а также исследованы основные межгосударственные институты и форматы диалога в сфере безопасности. Во второй главе определены позиции основных сторон в процессе трансформации архитектуры европейской безопасности. Далее проведена оценка перспектив прихода сторон к общему знаменателю с учётом существующего положения дел на международной арене. 9

1 Базовые характеристики архитектуры безопасности в Европе 1.1 Теоретические модели устройства архитектуры европейской безопасности В последние годы периода «холодной войны», на фоне оттепели в отношениях двух сверхдержав – СССР и США, формировавших биполярный мир, – произошёл слом устоев: отход от обоюдной жёсткой риторики. Произошедшие масштабные геополитические изменения в конце 80-х гг. породили волну миропорядке. кардинальных Наметился и перемен сдвиг, в устоявшемся способствующий формированию единого пространства безопасности в Европе. Конечно, на протяжении всего периода «холодной войны» между двумя системами проводились переговорные процессы широкого спектра, где одним из важных был вопрос по безопасности в Европе – место, где была основная концентрация сил. Но только после распада биполярной системы по-настоящему активизировался вопрос о модели устройства общеевропейской безопасности. С тех пор он не только не ослабевает, но и приобретает новое содержание. Существовавшая до 90-х гг. архитектура европейской безопасности складывалась, главным образом, из итогов Второй мировой войны и из-за оказанного влияния ведущих сверхдержав. Но она не была общей. Это было разделение Европы на блоки – НАТО и ОВД, и ряда нейтральных государств13. В этот период времени можно заметить сильное влияние теоретических идей, которых придерживаются сторонники 13 См.: Приложение А 10

реализма. Стабильность в международных отношениях обеспечивалась на основе традиционной концепции баланса сил. Разделение происходило между двумя системами, блоками коллективной обороны, также ситуация дополнялась новым фактором – взаимное ядерное сдерживание. Безопасность одного блока зависела напрямую от силы противостоящего ему блока. Первые масштабные подвижки в изменении этой ситуации произошли на встрече Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), завершившейся принятием Заключительного акта (Хельсинки-1975 г.) 14, в котором помимо закрепления политических и территориальных итогов Второй Мировой войны стороны договорились:  усиливать меры по укреплению доверия в военно- политической сфере (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях, мирное урегулирование споров);  усиливать сотрудничество в области экономики, науки, техники и защиты окружающей среды;  выполнять обязательства по вопросам основных свобод и прав человека, в том числе свободы передвижения, контактов, информации, культуры и образования, право на труд, право на образование обслуживание; равноправие распоряжаться своей и судьбой, и медицинское право народов определять свой внутренний и внешний политический статус. 14 Решения Хельсинского саммита глав государств СБСЕ / Заключительный акт СБСЕ, 01.08.1975 г. 11

По сути эти изменения отвечают духу либеральной мысли. Приоритет отошёл усилиям по устранению или сокращению причин насилия в международных отношениях. Действия, обычно относящиеся к либеральным идеям, предпринимались и ранее, например, серия соглашений СССР-США по сокращению и контролю за вооружениями. Но только в 90-х гг. появилась возможность конструирования общей коллективной модели безопасности, этому во многом способствовало установление схожих по ценностям политических устройств стран Европы. В либеральных идеях – это демократические демократических средством форм решения ценности. устройства проблем Утверждение является безопасности, весомым поскольку демократические государства не склонны вести войны друг с другом. Одним из действенных механизмов является учреждение международных организаций, польза которых заключается в способствование развитию диалога и сотрудничества между странами. Тем самым повышается уровень доверительных отношений, появляется предсказуемость действий, повышается значимость мирного политического решения многих вопросов. Такого рода организации и другие форматы диалога присутствуют в Европе. О них речь пойдёт подробнее в параграфе 1.2 данного исследования. Отправной договоренностей точкой СССР-США) (помимо для данного двухсторонних исследования можно назвать 1990 год. На первый план начали выходить теоретические концепции, казавшиеся неприменимыми в период «холодной войны». Начали реформироваться многие 12

международные институты и формироваться разного рода образования и постоянные форматы диалогов, способствующие усилению сотрудничества на европейском пространстве. В том году прошёл саммит СБСЕ в Париже и состоялось принятие так называемой «Парижской хартии для новой Европы» и «Договора об обычных вооружённых силах в Европе» (ДОВСЕ). Подробнее об роли СБСЕ пойдёт в параграфе 1.2 данного исследования. Происходящие перемены на стыке веков коснулись и изменений в мышлении, в частности, в выборе новых теоретических концепций. Стало возможным осуществление коллективной модели безопасности Коллективная безопасность в для отличие от всей Европы. коллективной обороны нацелена не на сдерживание внешней агрессии, а предполагает формирование механизмов мирного разрешения споров «внутри» между её членами. Элементами коллективной безопасности являются запрет на применение военной силы в межгосударственных отношениях, коллективные санкции в отношении нарушителей, процедуры мирного разрешения споров. Схожей с данной моделью можно назвать концепцию «сообщества безопасности». В такого рода сообществе война между государствами-участниками в принципе невозможна. Достигается эта средствами. Сообщество основе целям, цель приверженности и отличными от безопасности государств складывается, чаще концепции выше формируется общим всего, ценностям на на и основе интеграционных процессов. Однако оно не может быть создано из неоткуда на пустом месте либо механически 13

распространено на формируется новые только страны. на Такое основе сообщество продолжительных естественных процессов в отношениях между странами и этносами. По этому пути в Европе пошёл Европейский Союз, так как многие страны-участницы ЕС формируют блок НАТО, то и эту Организацию можно назвать отчасти сообществом безопасности, её вспомогательным элементом. Существуют теоретические модели, которые активно начали развивать в «новый» промежуток времени, и они ещё до конца не получили своего оформления – концепции кооперативной безопасности и региональной безопасности. В первой уклон идёт в сторону усиления международных организаций разрешении в оказании споров, и превентивных в отличие действий от и коллективной безопасности, применяются не столько санкции, сколько использование международных институтов для совместного решения проблем предполагает всеми подробную участниками. кодификацию Эта норм модель поведения государства в отношениях как друг с другом, так и во внутренней политике, приверженность государств согласованным ценностям, принципам и нормам. В Европе таким институтом (преобразованную можно позднее было в бы ОБСЕ), но назвать только СБСЕ с её существенным развитием. Во второй концепции выделяется возрастающая роль регионов как непосредственных акторов международных отношений. 1.2 Основные формирующие архитектуру европейской безопасности компоненты 14

Основной институциональной складывающейся архитектуры проблемой европейской безопасности является её разделённость, но не как в годы «холодной войны» (блоковость), а частичная «закрытость» и неполноценность существующих форматов международных институтов и диалогов. Определяющие текущее положение европейской безопасности компоненты можно разделить на несколько условных групп:  Универсальные (участником может быть любая страна независимо от разных факторов) – ОБСЕ, Мюнхенская конференция по безопасности;  Западноцентричные – НАТО, ЕС (на раннем этапе вовлечение ЗЕС, программы «европейской идентичности» по безопасности + Постоянное сотрудничество (Permanent структурированное Structured Cooperation - PESCO);  Российскоцентричные – СНГ, ОДКБ, Союзное государство России и Республики Беларусь, российская инициатива – Договор о европейской безопасности. СБСЕ – ОБСЕ В начале 1990-х гг., ввиду исторических перемен, происходивших в Европе, и реагировании на новые вызовы в период после выдвигаться хельсинского окончания «холодной предложения об институциализации года в процесса 1975 войны», виде начали создания полноценной организации. В Парижской хартии были заложены общие основы демократии, изложены учреждены руководящие институты принципы сотрудничества создания и сообщества 15

свободных и демократических государств от Ванкувера до Владивостока15. Положения этой хартии и последующие принятие в 1992 году документа «Вызов времени перемен» привело к возникновению постоянных потенциала16. оперативного В институционализации решением глав правительств государств преобразование и СБСЕ в институтов рамках процесса Будапештского в 1994 Организацию и саммита году стало безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)17 и принятие Кодекса поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности, подтверждающего приверженность принципам «неделимости»18. Последующие «Декларация о саммиты Модели в Лиссабоне общей и (1996 год, всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века»19), Стамбуле (1999 год, «Хартия европейской безопасности»20, где акцент поставлен на укреплении потенциала в урегулировании конфликтов и пост-кризисном управлении, намерения о воплощении в жизнь концепции коллективной безопасности), Астане (2010 год, последний саммит, подтвердивший положения предыдущих) демонстрируют вектор развития Организации – единое неделимое на основе равноправия всех участников пространство безопасности в Европе. 15 Решения Парижского саммита глав государств СБСЕ / Парижская хартия для новой Европы, 21.11.1990 г. 16 Решения Хельсинского саммита глав государств СБСЕ / Вызов времени перемен, 10.07.1992 г. 17 Решения Будапештского саммита глав государств ОБСЕ / На пути к подлинному партнёрству в новую эпоху, 06.12.1994 г. 18 Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности от 03.12.1994 г. 19 Решения Лиссабонского саммита глав государств ОБСЕ / Декларация о Модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века, 03.12.1996 г. 20 Решения Стамбульского саммита глав государств ОБСЕ / Хартия европейской безопасности, 18.11.1999 г. 16

Универсальная по своему формату и строящаяся на принципах равноправия Организация заняла своё место в архитектуре европейской безопасности. ОБСЕ объединяет 57 государств-участников из Европы, Центральной Азии и Северной Америки. Это самая многочисленная региональная организация, занимающаяся вопросами безопасности21. ОБСЕ служит форумом для политического диалога по широкому кругу вопросов безопасности. У ОБСЕ обширная структура подразделений Охватываются сети полевых операций. военно-политическое, экологическое направлена и и на человеческое содействие формированию доверия экономико- измерения. Деятельность преодолению между различий и государствами, предотвращению конфликтов, регулированию кризисов и постконфликтному восстановлению. Полевые операции ОБСЕ развертываются по запросу принимающей страны и на основе консенсуса внутри организации. Сейчас миссии ОБСЕ на местах присутствуют в Юго-Восточной Европе (присутствие в Албании, миссии в Боснии и Герцеговине, Косово, Черногории, Сербии, Скопье); в Восточной Европе (миссии в Молдове и на Украине); на Южном Кавказе и в Центральной Азии22. ОБСЕ в 90-е гг. прошла существенный путь развития и модернизации. Принятые на её саммитах декларации и документы европейской вносят существенный безопасности. Но вклад в архитектуру при всей видимой возможности содействовать миру у Организации имеются и 21 См.: Приложение Б и Г «What is the OSCE?» [Электронный ресурс] Официальный сайт ОБСЕ. – URL: https://www.osce.org/ru/whatistheosce/factsheet?download=true (дата обращения: 01.02.2018) 22 17

слабые стороны: отсутствие Устава организации, рекомендательный характер документов, отсутствие силового компонента для проведения превентивных мер, отсутствие механизмов санкций за нарушение основополагающих принципов, изложенных в документах ОБСЕ. В глаза бросается и видимый перерыв между саммитами в Стамбуле и Астане, а также отсутствие такового и после, до сих пор (на момент написания исследования). Хотя нет какихлибо правил, определяющих, как часто следует проводить саммиты на высшем уровне (любое государство-участник может предложить проведение саммита, решение о проведение – консенсус участников), но анализируя те события, происходившие в Европе в тот промежуток времени (самые крупные - Косово, Грузия) и уже после саммита (украинский кризис, начавшийся в 2014 г.) можно наблюдать кризис в отношениях самих государств друг с другом, наличие скрытых отношений практически между разделительных европейскими невозможным линий. Охлаждение странами проведение делает конструктивных дискуссий на полях саммитов ОБСЕ по поводу формирования сообщества безопасности от Ванкувера до Владивостока. Договор об обычных вооружённых силах в Европе В рамках дискуссий СБСЕ развивался Договор об обычных вооружённых силах в Европе, который был подписан в Париже в 1990 году. Вступил в силу в 1992 году. Подписавшие его страны сформировали две группы государств–участников ДОВСЕ – НАТО (16 стран) и ОВД (6 стран). 18

На первоначальном этапе ДОВСЕ был эффективным инструментом укрепления безопасности в Европе. Благодаря ему был резко понижен уровень боеготовности соединений, существенно сокращён потенциал сдерживания или ведения полномасштабной войны. Договор установил равновесие сил ОВД и НАТО, тем самым завершив противостояние блоков в Европе. Были введены квоты на обычные вооружения и максимальную концентрацию сил в районах применения как в целом, так и в отдельных частях (отдельные квоты на фланговых линиях) в линиях соприкосновения НАТО и ОВД. В основе – количественные ограничения по пяти категориям обычных вооружений и техники государствучастников ДОВСЕ в районе применения (территория Европы от Атлантического океана до Уральских гор) — боевые танки, бронемашины, артиллерия (калибр от 100 мм.), ударные вертолёты и боевые самолёты. Для контроля за соблюдением положений предусматривался открытый обмен информацией и широкая инспекционная деятельность23. К концу ограничения блокового 1990-х обычных гг., обозначился вооружений, противостояния, кризис ДОВСЕ – введенные в период потеряли смысл: произошёл роспуск ОВД и распад СССР, объединение Германии и вывод советской группировки войск оттуда, вследствие границы стран Европы поменялись, часть бывших членов ОВД вступила в НАТО. В связи с новыми обстоятельствами участники ДОВСЕ приняли решение об обновлении договоренностей. Новый Договор стал адаптированной версией и учитывал, произошедшие изменения, и предполагал ввод национальных 23 Договор об обычных вооружённых силах в Европе от 19.11.1990 г. 19

и территориальных квот для каждой страны-участницы вне зависимости от принадлежности к военно-политическим блокам24. На саммите ОБСЕ в Стамбуле в 1999 году было подписано Соглашение ратификацию оно об адаптации прошло только в ДОВСЕ. России, Однако Украине, Белоруссии, Казахстане, поэтому так и не вступило в силу, оставляя в действии первоначальную версию 1990 года. На сегодняшний день участниками ДОВСЕ являются 28 государств Европы25, а также США и Канада. По сути не возможность договориться, равно как и ратификация адаптированной версии по разным причинам большинством стран-участниц, выявила кризис в области контроля над обычными вооружениями в Европе (КОВЕ). Мюнхенская конференция по безопасности Этот ежегодный неформальный форум является важным дополняющим Европе, компонентом собирающий архитектуры политиков, безопасности дипломатов, в военных, бизнесменов, научных и общественных деятелей из десятков стран. На полях обсуждения сотрудничество, данной актуальных безопасность Конференции вопросов, проводятся затрагивающие и стабильность не только самой Европы, но и которые охватывают мир. Периодически выступают и лидеры стран с громкими речами (такие как Мюнхенская речь Президента РФ В.В. Путина в 2007 году). 24 ДОВСЕ и КОВЕ в Европе [Электронный ресурс] Официальный сайт МИД РФ / Справка. – URL: http://www.mid.ru/obsie-voprosy-mezdunarodnoj-bezopasnosti-i-kontrolanad-vooruzeniami/-/asset_publisher/6sN03cZTYZOC/content/id/1137833 (дата обращения: 03.03.2018) 25 Армения, Азербайджан, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Грузия, Дания, Исландия, Испания, Италия, Казахстан, Люксембург, Молдавия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Россия (остаётся участником ДОВСЕ, несмотря на мораторий 2007 года и приостановление работы в Совместной консультативной группе с 2015 года), Румыния, Словакия, Турция, Украина, Франция, Чехия 20

Форум был основан немцем Эвальдом фон Кляйстом в 1962 году под названием Конференция по военным вопросам (именовалась так до 1992 года). На протяжении 30 лет форум представлял собой закрытое мероприятия – сперва встречи проводились только среди стран-участниц НАТО с привлечение экспертов и СМИ – для обсуждения вопросов партнёрства. В 90-х гг. Конференция приобретает открытый статус и увеличивает свой географический охват. Присоединились многие страны, включая страны Центральной и Восточной Европы (не без исключения России и стран СНГ), и Балтии, Азиатско-Тихоокеанского региона, Южной Азии, Ближнего Востока. С 1998 года форум финансируется правительством Германии из бюджета министерства обороны ФРГ26. Благодаря конференции обсуждаемой можно проблематике прослеживать как на данной изменения в раскладки сил, так и отношения к этому участвующих в конференции (в первую очередь, делегатов стран). Организация Североатлантического договора Организация Североатлантического договора (НАТО) — союз коллективной обороны, образованный в 1949 году после подписания основополагающего соглашения в Вашингтоне, для обеспечения мира и безопасности в Евро-Атлантике в соответствии со статьёй 51 Устава ООН. В 5 статье Вашингтонского договора закреплено, что нападение на одну из стран-членов блока приравнивается к нападению на них всех. 26 История Мюнхенской конференции по безопасности [Электронный ресурс] Официальный сайт МКБ. – URL: https://www.securityconference.de/en/about/history/ (дата обращения: 05.03.2018) 21

Основная задача времён «холодной войны» - сдерживание и отражение вероятной угрозы со стороны СССР и блока ОВД (созданного позднее в 1955 году)27. Завершение «холодной войны» означало, что угроза прямого военного столкновения в зоне ответственности НАТО была снята, существование НАТО потеряло смысл. Встал вопрос переосмысления своей роли в мире. Задача, стоявшая перед государствами-членами НАТО, заключалась в решении целесообразности сохранения Организации и приспособлении её к новым стратегическим реалиям. При весомом влиянии США в данной Организации началась трансформация28. Отношения США-НАТО стали выходить за рамки своей ответственности. В этом можно увидеть осуществление политики закрепления полученных геополитических преимуществ. Официальные документы и программы, проводимые НАТО только подтверждают данную тенденцию. Уже стратегическая концепция (СК) альянса 1991 г. продемонстрировала, что НАТО не собирается прекращать свою деятельность и последующие годы только лишь наблюдается тенденция на усиление роли НАТО на европейском пространстве. Это вызывает неоднозначную реакцию по всему миру, включая самих союзников по блоку и Россию, отношения с которой занимают одно из ведущих в области обеспечения безопасности и стабильности в Европе29. Подробнее о трансформации НАТО, о разности оценки и предложениях о трансформации существующей 27 См.: Приложение А Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance от 06.07.1990 г. 29 А.И. Уткин США-НАТО-ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) международных исследований ИСК РАН. 1999, №10, с. 13-28 28 / Центр 22

архитектуры европейской безопасности пойдёт в Главе 2 данного исследования. По поводу проведений военных операций существуют внутренние противоречия среди участников НАТО. В последних трёх десятилетиях НАТО в Европе задействовала свой потенциал в операциях на Балканах – в Боснии и Герцеговине (1999), (1994-1995), Македонии «Союзная (2001); сила» в осуществление Югославии программ и создание целевых фондов в поддержку ситуации в Украине (2014)30. Сейчас НАТО в Европе поддерживает стабильность в Косово (резолюция СБ ООН 1244) и безопасность на Средиземном море. Североатлантический альянс глазами европейцев все больше рассматривается как организация, исполняющая и продвигающая внешнеполитические интересы США. В тоже же время в отношение США к НАТО можно рассмотреть противоречивость. Им приходится сталкиваться с сопротивлением отдельных стран-членов НАТО по поводу тех или иных действий. В тех моментах, когда НАТО была вовлечена в военные операции (например, в Югославии), то высшие военные скованности, чины США ограниченной понимали медлительным всю степень политическим механизмом утверждения принятых решений блоком по поводу провидения военных акций. Прямолинейность действий США, более нацеленных на упрощённые решения сложных политических проблем, вызвали оппозицию европейских стран. Также европейский сепаратизм был 30 Подробнее о поддержке, оказываемой НАТО Украине [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160627_1607-factsheetnato-ukraine-support-rus.pdf (дата обращения: 18.05.2018) 23

замечен в проволочках по ведению переговоров с США по вопросу оказания Афганистане. поддержки Европейские «Операции державы возмездия» сочли в переговоры предпочтительнее, нежели оперативность. Похожая ситуация была и по Ираку – в поддержку США высказались новые члены НАТО – бывшие восточноевропейские участники ОВД. Против выступила часть западноевропейских союзников США. В современный обеспечение период свободы и основная цель безопасности НАТО своих — членов политическими и военными способами. НАТО содействует консультациям и сотрудничеству по вопросам обороны и безопасности в целях укрепления доверия, предотвращения конфликтов. В плане военной составляющей, если усилия дипломатов оказываются безрезультатными, в распоряжении НАТО имеется военный потенциал, необходимый для ведения операций кризисного регулирования. Каждая страна-член НАТО предоставляет воинский контингент и поставляет вооружение для воинских формирований альянса. Декларативно НАТО проводит операции в соответствии со статьёй 5 Вашингтонского договора (имело место быть – теракт 9/11 в США) или согласно мандату ООН. В последние европейским годы наблюдается компонентом поспособствовал НАТО существенный отделение и перенос между США. Этому Соединёнными Штатами акцента своей военно-политической деятельности в другие регионы поведения мира. Вашингтона А усиление вызывает односторонности нежелание у ряда европейских союзников следовать в фарватере американской 24

стратегии, особенно за пределами Европы. Великобритания, восточноевропейские члены альянса показывают более ярко выраженную готовность поддерживать стратегию Соединённых Штатов, чем Франция, Германия, Бельгия и ряд других союзников по НАТО. Европейский союз События конца 80-х - начала 90-х гг. поспособствовали новому этапу экономической и политической интеграции западноевропейских стран – встал вопрос о «европейской идентичности» — автономного от США решения вопросов в сфере военно-политической безопасности. Оформлявший основу Европейского союза Маастрихтский договор 1992 г. выделял в деятельности качестве одного нового из ключевых объединения направлений комплекс по сотрудничеству в вопросах «Общей внешней политики и политики безопасности» (ОВПБ), где рассматривался подход по формированию совместной оборонной политике. Данная концепция подразумевала придание европейским государствам автономии в решении проблем безопасности. Главный вопрос заключался в степени автономии при уже устоявшейся практике – решение проблем своей безопасности при помощи США. Часть европейских стран во главе с Францией пытались максимизировать автономию, а другая часть во главе с Великобританией — минимизировать. Соединённые Штаты рассматривали этот процесс как ограничение своей лидирующей роли, поэтому выдвинули идею формирования автономии в завязке с НАТО при сотрудничестве с Западноевропейским союзом (ЗЕС)31. В 31 Учреждён в 1948 г. рядом стран Западной Европы: Бельгией, Великобританией, Люксембургом, Нидерландами и Францией как Западный Союз. После создания НАТО 25

ЗЭС на период начала 1990-х годов после присоединения Греции, Испании и Португалии участвовали все на тот момент европейские члены НАТО, за исключением Турции. Часть членов Европейского Союза являлись одновременно членами НАТО и ЗЕС, а другие позднее либо присоединились к ЗЕС, либо получили статус ассоциированного члена или наблюдателя. На протяжении 1990-х годов процессы формирования военно-политической «европейской идентичности» обсуждались одновременно в структурах НАТО, ЕС и ЗЕС, который рассматривался европейцами в качестве части будущего военного формирования при ЕС и не относящийся к НАТО. В рамках ЕС и НАТО обсуждались и формулировались принципиальные позиции по проблеме «европейской идентичности», а в рамках ЗЕС, который представлялся теми же странами ЕС, но более свободно, дорабатывались и реализовывались. Серия кризисов на Балканах выявила фундаментальные проблемы, стоявшие на пути формирования автономной «европейской идентичности» в сфере безопасности:  военный потенциал существенно европейцев большинства уступал передового составляющей, уровню европейских США вооружения ограниченные стран (отсутствие и у космической возможности по переброске войск);  медленно осуществлялась реформа вооружённых сил для участия в операциях нового поколения; сформированные военные полномочия ЗС были переданы на выполнение этому блоку. В 1954 г. после вступления ФРГ и Италии ЗС был переименован в ЗЕС. Упразднён в 2011 году 26

 не было воли и лидеров, способных принять на себя значительно большую долю ответственности, которая бы неизбежно потребовала повышения расходов на военные нужды. Поэтому на начальных этапах идеи «европейской идентичности» в сфере безопасности исходили из структур НАТО. Уже в 1993 «Многонациональных операций г. была оперативных миротворческого и выдвинута сил» для идея проведения гуманитарного характера, которые можно было бы применять под эгидой НАТО и ЗЕС. Предоставлена европейцам принципиальная возможность осуществлять контроль над операциями НАТО, собственное участие в которых Соединённые Штаты сочли бы нецелесообразным – силы могут быть «отделяемы», но не «отдельны» от инфраструктуры НАТО. В 1996 г. на встрече в Берлине министры сформулировали идентичность в иностранных идею под области дел государств названием безопасности НАТО «Европейская и обороны». Предусматривалась возможность передачи с согласия всех государств-членов НАТО «Многонациональных оперативных сил» под командование ЗЕС для выполнения миротворческих и гуманитарных миссий. В дополнение к этому в 2002 г. ЕС и НАТО достигли договорённостей в сфере консультаций и сотрудничества – «Берлин-плюс» — комплекс соглашений стратегического партнёрства кризисного регулирования, по которому НАТО предоставила ЕС доступ к своим средствам информации, планирования и материально-технического обеспечения32. 32 Relations with the European Union [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_49217.htm?selectedLocale=en (дата 27

Параллельно в рамках ЗЕС шёл процесс проработки тех задач, которые должны решаться независимыми силами самих европейцев. В 1992 г. в Германии, Петерсберге были сформулированы новые задачи, получившие наименование «Петерсбергские миссии», выделяющие три типа задач:  миротворчество;  операции спасательного и гуманитарного характеров;  возможность кризисного урегулирования (превентивные действия по предотвращению конфликтов или же принуждение к миру). Для осуществления «Петерсбергских миссий» в 1993 г. был сформирован, подчиняющийся ЗЕС франко-германский «Еврокорпус», позже вошли военнослужащие из других стран. Со своей стороны, ЕС развивал правовую базу «европейской идентичности», поддерживая концепт-проекты, разрабатываемые ЗЕС. Амстердамским договором 1997 г. закреплялось развитие задач по продвижению и модернизации механизма ОВПБ, в него были включены функции Механизм по урегулированию позволял ЕС на международных условиях кризисов. единогласного политического решения уполномочивать ЗЕС на проведение миротворческих и гуманитарных миссий. Несмотря на некоторые успехи в формате ЗЕС перед ЕС стояли задачи по преодолению разногласий относительно собственных самостоятельных, без посредничества этой или иной организации, действий по формированию «европейской идентичности» в сфере безопасности. На англо-французской обращения: 06.04.2018) 28

встрече в Сен-Мало (декабрь 1998 г.) вопросы «европейской идентичности» были переданы непосредственно в ведение ЕС без посредничества решительную ЗЕС. поддержку интеграции, Договорённости всех положившую формированию «Европейской отражали процессов европейской начало ускоренному политики безопасности и обороны» (ЕПБО), которая конкретизировала более узкую сферу ОВПБ по процессам формирования автономной «европейской идентичности» в сфере безопасности. С утверждением концепции ЕПБО (1999 г.) в ЕС принимается решение о начале создания европейских сил быстрого реагирования численностью до 60 тыс. человек. Их цель – выполнение формируется «Петерсбергских полицейский корпус миссий». для Также осуществления надзора в кризисных точках. В 2001 г. была развёрнута первая операция на практике вооружённых и полицейских сил ЕС, сменивших силы НАТО в Македонии, выполнявших там миротворческую операцию по урегулированию сепаратистского конфликта. В том же году полицейская миссия ЕС сменила полицейские силы ООН в Боснии и Герцеговине. В 2004 г. корпус вооружённых сил ЕС заменил силы НАТО в осуществлении задач по стабилизации обстановки в Боснии и Герцеговине. Миротворческие миссии были и при содействии ООН в Конго (2006) и Чаде (2007). Стоит заметить, что осуществление этих операций происходило не без поддержки специалистов НАТО. В 2003 году была принята Европейская стратегия безопасности «Безопасная Европа в лучшем мире»33. Одними из основных направлений стали: укрепление региональной и 33 European Security Strategy «A secure Europe in a better world» от 13.12.2003 г. 29

международной традиционная безопасности для Запада через миротворчество, риторика о продвижении демократии, дополняемая идеей целостного пространства Европейского соседства (страны на Юге и Востоке). Сейчас ЕС объединяет 2834 государств Европы35. Странам Европейского союза всё же удалось преодолеть серьезные разногласия среди друг друга и наметить долгосрочный курс по развитию автономной «европейской идентичности» в сфере безопасности. Все функции и наработки ЗЕС, просуществовавшего до 2011 г., полностью перешли под контроль ЕС (по Лиссабонскому договору 2007 г.), который самостоятельно занимается этой проблематикой, хотя и взаимодействуя с НАТО. В настоящее время среди европейских стран-членов ЕС идет сложный процесс обсуждения места и роли Европы в формировании как европейской, так и более широкой континентальной архитектуры безопасности. Принятие новой Глобальной стратегии безопасности Европейского Союза «Общее видение, единый подход: сильная Европа» (ГСБ) в 2016 году развития отображает внешней важный политики ЕС момент и исторического является первым документом такого рода с момента принятия Европейской стратегии безопасности 2003 г.36 Произошедшие кризисы в Европе и события, происходящие за её пределами, но затрагивающие Европу, как и присутствие влияния со стороны США, отложили отпечаток и усилили, до того во многом разрозненные, 34 С учётом Великобритании, которая заявила о выходе из ЕС в 2019 году согласно Brexit 35 См.: Приложение В 36 Глобальная стратегия ЕС по внешней политике и политике безопасности от 15.12.2016 г. 30

желания у стран Евросоюза в процессе автономизации «европейской идентичности». В ГСБ отражается вся серьезность ситуации, которая сложилась в/около ЕС за последние годы: угрозы безопасности, вызовы для дальнейшего развития и существования Евросоюза, а также сформулированы ключевые принципы безопасности ЕС37. Основные принципы – безопасность ЕС; государственная и социальная устойчивость стран на юге и востоке от ЕС; комплексный подход к разрешению конфликтов; открытые к сотрудничеству региональные системы – индивидуальный подход; глобальное управление XXI в. – укрепление ООН. Помимо этого, неизменно отношение к основным принципам европейской безопасности территориальная границ и – целостность мирное это независимость государств, разрешение споров. и нерушимость Иными словами, поддержка принципов Заключительного акта 1975 года и Устава ООН. Новая Стратегия имеет ряд принципиальных отличий по сравнению со Стратегией 2003 г. Во-первых, в отличие от уклона на гарантий миротворчество, безопасности, устанавливается прежде всего, для приоритет граждан и территории ЕС. Евросоюз не может и не будет гарантировать безопасность государствам, не являющихся членами, в том числе и Украины. Но это не означает, что ЕС отказывается от своей деятельности конфликтов, по особенно предотвращению в регионе и разрешению непосредственного соседства. 37 Глобальная стратегия безопасности ЕС 2016. Аналитический доклад / Под ред. Н.К. Арбатовой, А.М. Кокеева – М.: ИМЭМО РАН, 2017, с. 3-5 31

Во-вторых, двумя либеральная нововведениями: руководящим роль Евросоюза «устойчивости 38» понятием принципом на заменяется введение отношений как ЕС с соседними государствами и акцентом на индивидуальный подход к этим рассматривать странам39. как Это признание положение провала можно «Европейской политики соседства» по отношению и к странам Юга, где произошла «арабская весна», и странам Восточного партнёрства (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Молдавия и Украина). В обоих случаях, предлагая унифицированный план реформ без учёта разнородности этих стран, были спровоцированы во многом отягчающие революционные изменения. Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO) В рамках новой ГСБ было достигнуто согласие на усиление ЕС действий в области обороны и безопасности; в этой связи в 2017 году было положено начало новой программе Постоянного структурированного сотрудничества. В декабре 2017 года участниками стали 25 из 28 стран ЕС, в стороне остались Великобритания (выход из состава ЕС, но сможет присоединиться в некоторых аспектах), Дания (наличие исключения в сфере ОВПБ) и Мальта (тактика «ожидания и наблюдения» перед принятием решения о вступлении40). Дания и Мальта смогут полноправно присоединиться к инициативе позже. 38 Желание и способность соседей ЕС осуществлять реформы на уровне государств и обществ 39 Jan Techau The EU’s new Global Strategy: Useful or Pointless? / Carnegie. Europe. 2016 40 Malta to ‘wait and see’ before deciding on PESCO defence pact [Электронный ресурс] ИА MediaToday. – URL: https://www.maltatoday.com.mt/news/europe/83085/malta_to_wait_and_see_before_decidin g_on_pesco_defence_pact_muscat_says (дата обращения: 23.04.2018) 32

Участие – добровольное, но присоединившиеся страны обязуются возложить на себя конкретные обязательства и выполнять меры по их реализации. Предусмотрено участие и стран, не входящих в ЕС. Приглашение – в порядке исключения и за «значительную добавленную стоимость в проект». Предложенные первоначальные проекты сотрудничества предназначены для того, чтобы европейские вооружённые силы могли действовать сообща быстрее и лучше. Основная идея PESCO — повысить эффективность военного сотрудничества в рамках ЕС и разделение усилий на основе ролевой специализации. Обозначенные задачи PESCO – развитие сотрудничества по военной логистике и тыла, увеличение инвестиций в оборону, а также производство и унификация вооружений. Один из основных вопросов – как будут складываться отношения PESCO-НАТО. Как наглядно показано в Приложение Г двадцать членов PESCO являются также участниками НАТО, Великобритания), а два являясь государства членами НАТО, ЕС не (Дания и являются членами PESCO. Также инициативу не обошли стороной четыре из пяти «нейтральных» стран ЕС (Австрия, Финляндия, Ирландия и Швеция; пятая – Мальта) – PESCO позволяет этим государствам действовать согласно их внешней политике. Показателен факт того, что нейтральные страны, которые давно отвечают критериям вступления в НАТО, предпочитают по-прежнему воздерживаться от вступления и участвуют в новом проекте ЕС, хотя его силовой 33

комплекс ещё не сложен и не может тягаться с совокупными возможностями Альянса. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что программа сотрудничества конкурировать с блоком, европейский столп договора»41. Альянс а её PESCO задача внутри не — будет «укрепить Североатлантического по-прежнему рассматривается как главный гарант защиты Европы. Но происходит усиление размежевания между НАТО и ЕС. На первоначальном реализовываться проект этапе, вероятнее всего, взаимодополняемых будет военных усилий, силами PESCO будет оказываться содействие НАТО, например, в части обязательного увеличения оборонных расходов и ускоренной логистики в переброске союзных войск с запада на восток между странами-членами. В свою очередь, нейтральные страны, не являясь членами НАТО, смогут сами определить своё участие и уровень пропускной способности по переброске военных сил и техники 42. Содействие с НАТО отнюдь не означает, что со временем страны, подписавшие структурированном Соглашение сотрудничестве о не Постоянном смогут начать процессы включения функций НАТО в PESCO и, в конечном итоге, не смогут обеспечивать свою собственную безопасность, создав единые европейские вооружённые силы. Ведь выражаясь словами канцлера ФРГ Ангелы Меркель: «Мы, европейцы, должны действительно взять свою судьбу 41 PESCO: EU paves way to defense union [Электронный ресурс] ИА Deutsche Welle. – URL: http://m.dw.com/en/pesco-eu-paves-way-to-defense-union/a-41360236 (дата обращения: 24.04.2018) 42 Нейтральные страны ЕС сами определят уровень участия в военно-транспортном проекте Евросоюза [Электронный ресурс] ИА Инфорос. – URL: http://inforos.ru/ru/? module=news&action=view&id=64810 (дата обращения: 25.04.2018) 34

в собственные руки»43. С начала «Евростроительства» в 1954 году его первые «Европейского участники оборонного европейской обороны отказались от планов сообщества». были целиком Вопросы делегированы новоиспечённой военной организации, за которой стояли США, чья современная приверженность НАТО находится под сомнением. Содружество независимых государств Содружество независимых государств было образовано 8 декабря 1991 года руководителями Белоруссии, РСФСР и Украины на встрече в Вискулях, на которой СССР прекратил своё существование, и где новообразованные независимые государства образовали Содружество (Беловежские соглашения). Позже, 21 декабря 1991 года, в Алма-Ате (Казахстан) главы одиннадцати бывших союзных республик 44 (кроме прибалтийских государств и Грузии, вступившей в СНГ в 1993 году) подписали Протокол к этому Соглашению, согласно которому СНГ образуется на равном положении стран-участниц. Декларативно была провозглашена приверженность к сотрудничеству в различных областях внешней и внутренней политики, и что немало важно были взяты гарантии выполнения международных обязательств бывшего СССР. В 1993 году был принят Устав Содружества. Его не подписали Украина и Туркменистан полноценными (де-юре не государствами–членами могут СНГ). считаться В основу 43 Merkel beschwört angesichts G7-Krise Zusammenhalt Europas [Электронный ресурс] Bild. – URL: https://www.bild.de/regional/aktuelles/bayern/bierzeltauftritt-von-merkel-undseehofer-51935102.bild.html (дата обращения: 25.04.2018) 44 Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина 35

Устава легли общепризнанные принципы и нормы международного права и документов ООН и ОБСЕ. На первоначальном этапе (90-е гг.) Содружество сыграло огромную роль. Среди основных целей было не допущение утечек оружия массового уничтожения, включая ядерное оружие, и технологий. Один из острых вопросов был в решении ядерного статуса 4 советских республик (Белоруссия, Казахстан, Россия и Украина); по достигнутым договорённостям страны согласились передать ядерные арсеналы России. Однако в отличие от остальных стран Украина потребовала чётких гарантий безопасности своего суверенитета и территориальной целостности – Будапештский меморандум 1994 года, по которому эти гарантии предоставлялись ядерными державами, но никакая из стран не провела Меморандум не ратификацию имеет и юридической поэтому данный силы (данное обстоятельство порождает спекуляции в текущем кризисе в Украине). Были осуществлены меры по сокращению вооружений и военных расходов, ядерного и других видов ОМУ. Было осуществлено не только общее временное командование над всем военным комплексом СССР, но СНГ стало тем образованием, которое позволило установить национальные границы, произвести национальные реформы молодым государствам и произвести раздел имущества бывшего СССР. Важным пунктом является недопущение открытых затяжных кровопролитных этнических конфликтов (сейчас все споры постсоветского пространства носят замороженный характер). Однако декларированное «мирное разрешение 36

споров и конфликтов между государствами Содружества» не помогает при периодичных стычках армяно- азербайджанского спора за Нагорный Карабах, но стоит отметить, что эти две страны, не имея дипломатических отношений между собой, являются участниками данного Содружества, в рамках которого ведётся диалог между ними, а также при столкновении грузинской армии и российских миротворцев на территориях замороженного внутригрузинского конфликта (Абхазия и Южная Осетия) в 2008 году. После активной фазы в МИД Грузии заявили как о выходе из состава СНГ, так и о разрыве дипломатических отношений с Россией. Влияние России в данном объединение весьма велико, ведь в орбите оказались почти все бывшие союзные республики, а это бесспорная возможность оказывать своё влияние на них, в том числе на страны ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия; 3 из которых до сих пор являются участниками). На протяжении долгого времени СНГ для России – это главная организация с широким спектром решаемых вопросов. Но в последнее время все больше и больше вопросов возникают о её текущем и будущем состоянии, ведь деятельность Содружества после 2000-х годов спорна. Не видно чёткого вектора развития. Россия при помощи своих ближайших союзников создают во многом дублирующие образования без привязки их к СНГ и не производя модификацию существующих внутри Содружества, в частности, экономическая составляющая СНГ больше проявляется в новых форматах интеграционного 37

объединения Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС), а военная – в ОДКБ. Единственное, что выделяет Содружество (в рамках темы данного исследования) на фоне ОДКБ, так это наличие уже работающей Объединённой системы ПВО СНГ, соглашение о которой вступило в силу в 1995 году и участниками которой являются Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан45. Эта система создана для обеспечения охраны госграниц стран СНГ в воздушном пространстве и совместного использования воздушного контроля пространства. за Её порядком важнейшая функция – оповещение о состоянии воздушно-космической обстановки и предупреждение о ракетном и воздушном нападении. Организация Договора о коллективной безопасности Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) получила своё начало со вступлением в силу после национальных ратификаций странами-участниками в 1994 году Договора о коллективной безопасности (ДКБ), который был подписан в Ташкенте (Узбекистан) 15 мая 1992 г. главами Армении, Таджикистана и Казахстана, Узбекистана. Киргизии, Позднее России, к нему присоединились Азербайджан, Белоруссия и Грузия (все – 1993 г.). ДКБ первоначально заключался на пятилетний срок с возможностью последующего продления. С 1999 года действует автоматический порядок продления на пятилетние 45 Соглашение о создании объединённой системы ПВО государств-участников СНГ от 10.02.1995 г. 38

периоды. Тогда же Договор покинули Азербайджан, Грузия и Узбекистан (вернулся в 2005 и снова вышел в 2012 году). Заложенный комплекс сотрудничества требовал институционализации формата Договора, что привело к превращению его в Организацию ДКБ. 7 октября 2002 года в Кишиневе (Молдавия) был подписан Устав ОДКБ. С точки зрения международного международная организация права – региональная безопасности. При этом Организация охватывает не только регион Европы (Армения, Белоруссия, Россия), но и Азии (все остальные участники), это по сути делает ОДКБ, ответственной за безопасность обширной части евразийского пространства. Договор не предполагает каких-либо географических рамок и открыт для любого государства, которое не входит в другие военные блоки. Ключевым положением ДКБ является статья 4 - в случае агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, то это агрессия против всех государств-участников ДКБ. В случае совершения акта агрессии страны обязуются предоставить необходимую помощь, включая военную в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН. На современном этапе в формате ОДКБ наработана разветвленная правовая база, регламентирующая деятельность по всем основным направлениям обеспечения безопасности; например:  Статья 3 – цель: укрепление мира, международной и региональной безопасности и стабильности. 39

 В статье 5 Устава ОДКБ определяются основной принцип: приоритет политических средств перед военными, а также невмешательство в дела, подпадающие под национальную юрисдикцию государств-членов.  В соответствии со статьей 9 Устава ведётся оценка обстановки в зоне ответственности ОДКБ, выработка общих позиций и заявлений, поиск совместных подходов к актуальным проблемам.  В Уставе не рассматриваются полномочия Организации по вмешательству во внутренние дела стран, и по политике в отношении спорных территорий. Применение силы происходит на основе единогласного решения – консенсуса. От лица Организации её представителями осуществляется прямое сотрудничество с занятыми в сфере безопасности организациями и объединениями, такие как ООН, ОБСЕ, СНГ, Союзное государство, ЕС, План Коломбо, ШОС. Также согласовывают спецпредставители свои позиции стран-участниц для отстаивания ОДКБ общих интересов. Усилия ОДКБ направлены на построение внутреннего взаимодействия и на устранение внешних угроз. Военный потенциал:  Главные формирования – Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР, ~20 тыс. человек) и Миротворческие силы (КМС, ~3,6 тыс. человек).  Также существуют региональные группировки сил: o Коллективные силы быстрого развертывания Центральноазиатского региона (КСБР, ~5 тыс. человек), 40

o Региональная российско-белорусская группировка войск Восточноевропейского региона, o Объединенная российско-армянская группировка войск Кавказского региона  Создаётся Объединенная группировка противовоздушной и противоракетной обороны ОДКБ на базе уже созданных Россией с участием Армении, Белоруссии и Казахстана двусторонних группировок46.  Действуют механизмы кризисного реагирования, постоянное обучение специалистов в высших военных заведениях, регулярные и плановые совместные боевые подготовки и учения, отработка других мероприятий. Несомненно, организация. для Однако России ОДКБ реальные – главная возможности военная данного объединения не до конца можно представить, так как ещё не было зарегистрированного случая применения силы в реальных условиях. У ОДКБ была возможность применения силы, например, когда происходили массовые беспорядки в Киргизии в 2010 году на фоне смены верховной власти в стране, и при серьёзной эскалации в споре Армении и Азербайджана за Нагорный Карабах в 2016 году. В первом случае ставка была сделана на невмешательство во внутренние конфликты (дела)47, а во втором – официальные границы Армении не подверглись нападению со стороны 46 В ОДКБ заявили о работе над созданием объединенной системы ПВО и ПРО [Электронный ресурс] РИА Новости. – URL: https://ria.ru/amp/defense_safety/20161207/1483060172.html (дата обращения: 11.04.2018) 47 Секретари Совета коллективной безопасности ОДКБ пришли к решению не вводить войска в Киргизию для урегулирования ситуации [Электронный ресурс] РБК. – URL: http://top.rbc.ru/politics/15/06/2010/421608.shtml (дата обращения: 11.04.2018) 41

Азербайджана (стычка была на спорной и непризнанной территории Нагорного Карабаха)48. Военно-политическая ситуация в регионах, находящихся в сфере ответственности Организации требует серьезного совмещения усилий и повышенного уровня взаимодействия. Здесь стоит отметить, что на европейском направление происходит в основном демонстрация силы проведением полномасштабных учебных мероприятий – возможность держать силовой потенциал, готового к реагированию. В свою очередь азиатское – это, главным образом, непосредственная работа по основным видам деятельности ввиду нестабильной обстановки в этом регионе и из-за прямой границы ОДКБ с Афганистаном. Здесь центральное место занимает борьба с терроризмом и организованной преступностью, а также противодействию наркотрафика – операция «Канал». Как показатель успешности – в операции принимают участие наблюдатели-представители около 30 государств, не входящих в ОДКБ, в том числе США, стран Евросоюза, ряда латиноамериканских государств, а также эксперты международных организаций: ОБСЕ, Интерпола и Европола. Также противодействию проводятся нелегальной мероприятия миграции – по операция «Нелегал» и выявлению лиц, стремящихся вступить в ряды международных террористических организаций – операция «Наёмник». Общими усилиями ОДКБ проводится работа в сфере информационной безопасности – операция «Прокси». У ОДКБ есть возможность на азиатском направлении применять свои силы за рамками ответственной зоны в 48 ОДКБ не будет оказывать военную поддержку непризнанной Нагорно-Карабахской Республике [Электронный ресурс] Лента. – URL: https://lenta.ru/news/2018/03/06/odkb (дата обращения: 11.04.2018) 42

формате миротворческих операций49. На этом фоне, не совсем понятна ситуация по сирийскому вопросу – ни одна страна-союзник по Организации не выявила интерес по поддержке военной компании, проводимой российскими военными. Реальное применение силы поспособствовало бы повышению опыта и уровню взаимодействия, которое можно использовать и на европейском направлении. Однако здесь можно выделить два фактора. Во-первых, на проведение миротворческих операций в формате ОДКБ не получен мандат ООН, но на участие, например, в качестве тылового обеспечения национальными контингентами нет никаких запретов. Второе – не все страны яро желают способствовать России, что политических показывает отсутствие общих целей пределами ответственности за военно- Организации. Союзное государство России и Белоруссии Отношения между Россией и Белоруссией имеют особые тесные и крепкие связи, обусловленные многими факторами (общая продолжительная история, общие ценности, традиции и устои). Уже как независимые государства Россия и Белоруссия прошли значительный путь по интеграции на протяжении 90-х годов и заложили основу для формирования нового объединения – Союзное государство (СГ). Основополагающим договором – о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве (1995) – был заложен интеграционный фундамент нового формата. Результатом 49 В.А. Семериков и А.И. Студеникин Миротворческая деятельность, её роль и место в поддержании международного мира и обеспечении коллективной безопасности ОДКБ / РИСИ, 2014, с. 10-21 43

последующих договоренностей, об образовании Сообщества а именно: России Договором и Белоруссии (1996), Договором о Союзе Беларуси и России (1997), Декларацией о дальнейшем единении России и Белоруссии, Договором о равных правах граждан и Соглашением о создании равных условий субъектам хозяйствования (1998), стало подписание в 1999 году и последующая обоюдная ратификация в 2000 году договора о Союзном государстве России и Республики Беларусь. Согласно независимым договору, каждое и сохраняет государство за собой свой остаётся суверенитет, территориальную целостность, государственное устройство, Конституцию, государственный флаг, герб, гимн. Полномочия СГ распространяются на внешнюю политику, оборону и безопасность, и налоговую системы, бюджетную, таможенные денежно-кредитную вопросы, системы энергетики, транспорта и связи50. Уставными органами Союзного государства, формирование которых происходит на паритетной основе, являются:  Высший орган — Высший Государственный Совет (ВГС).  Исполнительный — Совет министров (СМ).  Представительный и законодательный — парламент. До его избрания функции осуществляются в парламентском собрании СГ.  Постоянный комитет – рабочий аппарат ВГС и СМ, подотчетный СМ. 50 О Союзном государстве [Электронный ресурс] Официальный сайт СГ / Инфографика – 20 лет совместного развития. – URL: https://www.postkomsg.com/history/20years_of_union_state (дата обращения: 26.04.2018) 44

Процесс строительства СГ продолжается. Окончательным оформлением данного интеграционного процесса должно стать принятие Конституционного Акта. Уже сейчас можно говорить, что данное представляется интеграционное «закрытым» объединение с признаками надгосударственного устройства, направленное на развитие и защиту связей между двумя странами, и не предполагает присоединение к перепрофилирование контексте нему в с участников объединение европейской объединение новых другого безопасности незавершенным или класса. сейчас строительством В данное можно рассматривать как достаточно условное единое образование. Договор о европейской безопасности Предложение России касательно проведения полномасштабной трансформации архитектуры европейской безопасности было выдвинуто с помощью нового договора – Договора о европейской безопасности (ДЕБ). Президент России Дмитрий Медведев впервые выдвинул эту инициативу в 2008 году. На Генеральной Ассамблее ООН в Нью-Йорке в 2009 году инициатива была повторно оглашена с целью начала подготовки и подписания ДЕБ. Новый всеобъемлющий Договор стал ответом на расширение НАТО на Восток (в 2009 вошли Албания и Хорватия) и безопасности её в право Европе, «исключительного развертывание новых гаранта» систем вооружений (в частности, в 2009 году президентом США Бараком Обамой поэтапного был представлен адаптивного подхода» план «Европейского (ЕПАП), который предусматривает развёртывание эшелонированной системы 45

ПРО США и НАТО в Европе у непосредственных границ России), несоответствие ДОВСЕ новым реалиям, бездействие ОБСЕ. Проект Договора предполагал вовлечение «всех стран, находящихся территории на от евроатлантической Ванкувера до и евроазиатской Владивостока», и межгосударственных институтов: ЕС, ОБСЕ, ОДКБ, НАТО и СНГ. Все заинтересованные страны могли включиться в процесс разработки и подписания юридически обязывающего документа, основанного на «принципе неделимости безопасности», в том числе закрепляющий обязательство «не обеспечивать свою безопасность за счет других» 51. Пять основных принципов ДЕБ:  подтверждение базовых принципов безопасности и межгосударственных отношений на евроатлантическом пространстве;  недопустимость применения силы или угрозы ее применения в международных отношениях;  гарантии обеспечения равной безопасности;  запрет на эксклюзивное право любого государства и международной организации на поддержание мира и стабильности в Европе;  установление базовых параметров контроля над вооружениями и разумной достаточности в военном строительстве. Конкретным форматом нового ДЕБ должна послужить модернизация ОБСЕ, наполнение её новым содержанием и полномочиями, принятием Устава. Тем самым ОБСЕ, как 51 Проект Договора о европейской безопасности от 29.11.2009 г. 46

единственная общеевропейская организация безопасности, включающая и Россию, заняла бы центральное место и сломала бы укрепляющуюся монополию НАТО, обеспечив единую политику безопасности европейского пространства. По сути, как часто называют Договор: Соглашение «Хельсинки плюс»52, акцент которого разнится с Хельсинки1975 г. и отвечает на вопросы сугубо военно-политической проблематики. Принятие Договора позволило бы:  прекратить процесс расширения НАТО;  недопуск размещения в Европе новых систем вооружения и военной инфраструктуры, угрожающих безопасности участников Договора;  разграничить юридически ответственности между и на практике основными сферы организациями безопасности – НАТО, ОДКБ, ОБСЕ, ЕС и СНГ, возможно ШОС;  ограничить одностороннюю активность США в регионе. Россия предложила конструктивного всей диалога по Европе инициативу дальнейшей нового конфигурации европейской безопасности. Выдвинутая инициатива породила оживлённые дискуссии в регионе Евро-Атлантики; новые направления состояния дел своей в деятельности сфере и поддержания переосмысления стабильности и безопасности на европейском пространстве обсудили и в НАТО, ЕС и формате ОБСЕ. Стимулирование общеевропейской дискуссии по поводу совершенствования текущей архитектуры безопасности 52 В. Рыжков Новый договор о европейской безопасности - инициатива без будущего? [Электронный ресурс] РИА Новости. – URL: https://ria.ru/analytics/20091002/187295034.html (дата обращения: 01.05.2018) 47

позволило поиску объективно совместных оценить решений готовность по партнёров установлению к единых стандартов и правил. Главный посыл – ведущие державы объединяют свои усилия не перед лицом общего противника или под эгидой приверженности одной страны-лидера, универсальному а принципу на основе неделимости безопасности53. Сдержанно-негативно была воспринята идея странами, которые удовлетворены состоянием текущей архитектуры безопасности. Вместо этого ими был сделан акцент на более активное использование уже существующих механизмов - Совет Россия-НАТО, ОБСЕ, постоянный диалог по линии Россия-ЕС54. В пользу подписания выступили союзники России по ОДКБ, поддержавшие проект ДЕБ и договорившиеся о его продвижении совместными усилиями 55. Основной принятия вопрос ДЕБ и российского будет ли он проекта – реальность выполняться. В Европе существуют разногласия: это факт. В частности, вопросы признания Косово, Абхазии и Южной Осетии, односторонние действия НАТО, наличие военных контингентов разных стран на территориях конфликтов (например, Россия в Приднестровье, НАТО на Балканах и т.д.). Будут ли готовы страны, имеющие разногласия, а также задействованные в решение этих проблем интересы великие и и имеющие региональные свои собственные державы, подписать Договор, по которому им придётся в случае чего прекращать свою деятельность ввиду обязывающего юридически 53 Е.С. Хотькова О развитии идеи ДЕБ во внешней политике России [Электронный ресурс] РИСИ. – URL: https://riss.ru/analitycs/1050 (дата обращения: 08.05.2018) 54 Иржи Юст Европейская безопасность Медведева [Электронный ресурс] Aktuálně.cz. – URL: https://inosmi.ru/europe/20091204/156835927.html (дата обращения: 08.05.2018) 55 Члены ОДКБ поддерживают инициативу России по новому всеобъемлющему соглашению о безопасности в Европе [Электронный ресурс] Официальный сайт ОДКБ. – URL: http://www.odkb.gov.ru/e/azlt.htm (дата обращения: 08.05.2018) 48

действия этого Договора? Поэтому воплощение проекта ДЕБ в жизнь в ближайшее время неосуществимо, так как невозможно в короткий срок осуществить пересмотр и урегулирование всех имеющихся проблем Европы, которые не были решены за долгие годы их существования. 2 Трансформация архитектуры европейской безопасности: позиции основных акторов 2.1 Позиция Российской Федерации Пережив Федерация геополитические – перемены продолжательница Российская СССР сократилась территориально и потеряла долю влияния и вес на мировой арене, которое было у СССР. Перед Россией встала задача в определении своего нового места в международной среде, обозначении национальных интересов и приоритетов. На начальном прослеживается, направление интеграции этапе имевшее внешней в (1991-1996 западные гг.) приоритет, политики. отчётливо прозападное Началась международные политика институты и создания своих инициатив. Главное влияние на характер внешнеполитического курса в рассматриваемый период оказали взгляды первого Президента РФ Б.Н. Ельцина, а также тогдашнего министра иностранных дел А.В. Козырева. Президент и министр иностранных дел постоянно акцентировали внимание на том, что у России и США общие интересы и взаимное желание в поддерживании крепких партнёрских отношений. Во внешней политике произошёл отказ от прежних коммунистических взглядов и идеологических установок. 49

Имев желание в кратчайший период направить Россию в демократическое русло и построить рыночную экономику новое правительство полагало, что Запад, прежде всего, США – главный политический и идеологический союзник, пример процветания и основной источник экономической помощи, необходимой для проведения внутренних реформ. Однако при этом российским руководством не учитывались в полной мере ни национальные интересы, ни возможная и реальная расстановка сил на мировой арене. Занимаемая позиция российского правительства полная иллюзий равноправного партнёрства не сразу дала возможность осознать суть осуществляемой политики Запада, заключавшейся, по геополитических однополярного сути, в закреплении преимуществ, миропорядка. и Главными полученных установления маркерами этой политики можно назвать включение новых стран из бывшего социалистического лагеря в свои институты, прежде всего, ЕС и НАТО, т.е расширение своего одностороннего влияния в них. Но если ЕС - это больше экономическая интеграция, то НАТО - это военно-политическое образование. События в мире в начале и середины 1990-х годов демонстрировали ошибочность и бесперспективность односторонней прозападной ориентации и способствовали постепенному отрезвлению руководства России. Явное положение дел вынудило президента, правительство и МИД пойти на выработку отражавшую геополитический внешнеполитической действительный взгляд на и концепции, многофакторный международную политику России, – концепция внешней политики 1997 г. 50

С назначением на пост министра иностранных дел РФ Е.М. Примакова в 1996 г. были чётко обозначены векторы и национальные интересы России:  постсоветское пространство – приоритет внешней политики;  концепция многополярного мира;  приближение НАТО к границам России – потенциальная угроза. С этого периода во внешней политике РФ преобладает характер многовекторного развития на международной арене. Россия негативно относится к расширению НАТО. Попутно российское придерживается идеи руководство о том, что выдвинуло центром и европейской безопасности должна стать ОБСЕ, постоянно действующая общеевропейская организация56. Построение многополярного мира стало одной из основных задач России. Исходя из придерживаемых взглядов создаются собственные существующие предполагают инициативы международные открытость и и поддерживаются институты, равноправие которые для всех участников; не в последнюю очередь это касается вопросов безопасности как на региональном уровне, так и на глобальном. Такие положения отображены как в Концепции внешней политики РФ, так и в Стратегии национальной безопасности РФ. В поддержание данного внешнеполитического курса в 2007 году на Мюнхенской конференции по безопасности Президент России В.В. Путин выступил с призывом к 56 А.В. Загорский Россия в системе европейской безопасности. – М.: ИМЭМО РАН, 2017, с. 22-39 51

мировому сообществу. современного мира Ключевой тезис однополярная речи модель - не «Для только неприемлема, но и вообще невозможна». В речи были обозначена неприемлемость проводимой политики Запада в целом, в частности и НАТО, в современных реалиях. В очередной раз подверглось критике приближение военной инфраструктуры Североатлантического союза к границам РФ, неработоспособность ДОВСЕ, задействование вооружённых сил блока в обход резолюций СБ ООН57. Российская сторона часто заявляет о недопустимости эскалации напряжённости в Европе. Она не может спокойно наблюдать за возрастающим в разы количеством вооружений вдоль российских границ и применении хитростей (например, ротация войск) на грани нарушения Основополагающего договора между Россией и НАТО (1997 г.), по которому альянс не может размещать новые военные подразделения в Восточной Европе на постоянной основе. В итоге размещение войск, как бы, – временное, но угроза от них – постоянная. Определяющее значение в обеспечение безопасности России играет ядерное сдерживание — фактор современной стабильности глобально-стратегического характера, который, не потеряв своей актуальности остается влиятельнейшим способом сдерживания агрессии всевозможных масштабов. Находясь под защитой Стратегических ядерных сил (СЯС) у России также реформирование, есть возможность создавать производить новое военное вооружение для поддержания всех родов вооружённых сил готовыми к ответу на быстроизменяющуюся обстановку в мире. 57 Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 2007 года [Электронный ресурс]. – URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 (дата обращения: 01.05.2018) 52

В этой связи особое внимание уделяется вопросу о размещение систем ПРО в рамках программы ЕПАП. Россия выдвинула встречное ЕвроПРО на предложение равных ответственностью58. Это воплотить условиях позволило проект с секторальной бы сформировать масштабную зону с покрытием всего европейского и части азиатского пространства – иначе ЕвроПРО без участия и гарантий для потенциальная России угроза, будет влекущая рассматриваться как конструктивный ответ России59. Западные партнёры отказались60. Рассмотренные полностью в Главе характеризуют 1 российские проводимый курс инициативы РФ. В них отражается инициативность, субъектность, наступательность внешней политики России. Имея в наличие свои открытые институты и объединения, а также выдвинутую (но не принятую) инициативу о заключении ДЕБ, Россия выступает за открытый равный диалог, окончательную ликвидацию наследия «холодной войны», прежде всего в военно- политической сфере, в вопросах безопасности, в которой попрежнему сохраняется блоковый подход, препятствующий созданию условий для равной и неделимой безопасности всех государств Европы. 2.2 Позиция стран-участниц НАТО Стремительные перемены, происходившие на пространстве Европы, а ввиду биполярного миропорядка, и на международной арене на рубеже 1980-90-х гг., поставили 58 Подробнее о позиции России по ЕвроПРО [Электронный ресурс] РИА Новости. – URL: https://ria.ru/infografika/20111124/496847681.html (дата обращения: 11.05.2018) 59 См.: Приложение 60 В.П. Козин Особенности реализации ЕПАП США и реакция России / РИСИ: «Проблемы национальной стратегии» № 3 (18) 2013, с. 112-134 53

перед лидерами стран-участниц НАТО вопрос о дальнейшей судьбе Организации сохранять её в Североатлантического качестве договора — военно-оборонительного объединения или расформировать подобно ОВД. Лидеры стран-членов НАТО, а также генсек того периода Манфред Вернер пришли к выводу, что организацию необходимо сохранить. Судьба НАТО решилась на встрече в Лондоне в 1990 г., принятием трансформацию. НАТО декларации, была предполагающей признана необходимым элементом европейской безопасности. Начавшаяся трансформация вылилась принятием в Риме стратегической концепции НАТО 1991 г. Согласно тексту, основной принцип – защита свободы и безопасности всех членов политическими и военными средствами – остался без изменения. Среди задач – участие в укреплении мира и стабильности, создание целостной и неделимой Европы. Признавался тот факт, что отражение крупномасштабной вооруженной агрессии больше не является главной задачей блока. Было решено отказаться от ведения тотальной войны на восточном направлении. Бывшие противники рассматривались как партнёры, а конфронтация заменялась сотрудничеством. Также затрагивается тема отношений с государствами, не входящими в Альянс 61. Для этого был учреждён Совет Североатлантического сотрудничества (ССАС) (с 1997 г. Совет евроатлантического партнерства — СЕАП), а в 1994 г. запущена программа Партнёрство ради мира (ПРМ) и Средиземноморский диалог. 61 Стратегическая концепция североатлантического союза от 08.11.1991 г. 54

Направленная на кооперацию между НАТО и странамипартнёрами программа ПРМ в качестве основных целей поставила выполнение следующих задач:  продвижение принципа гражданского контроля над вооружёнными силами;  открытость военных бюджетов;  способность и готовность вносить вклад в миротворческие операции;  совместное проведение учений для отработки операций по поддержанию мира, поисковых и спасательных операций. Индивидуальные программы в рамках ПРМ заключили государства Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), Россия и страны СНГ, а также ряд других стран. К середине 90-х гг. сложилась тенденция в стремлении стран ЦВЕ произвести атлантическими интеграцию с экономическими европейскими и и политическими институтами. Двенадцать стран62 заявили о желании стать полноправными участниками НАТО. На саммите в Брюсселе 1994 г. было принято решение о начале процесса расширения альянса (согласно статье 10 Вашингтонского договора63). НАТО начала выполнять не только военные, но и политические функции, привнося демократические ценности и институты, выступила в роли стабилизатора внутриполитической ситуации государств ЦВЕ. Кандидатам 62 Албания, Болгария, Венгрия, Латвия, Литва, Македония, Польша, Румыния, Словакия, Словения, Чехия, Эстония 63 Любое европейское государство, способное развивать принципы договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, может быть приглашено к вступлению в НАТО 55

был выдвинут ряд условий, выполнение которых приближало к членству – План действий по подготовке к членству в НАТО (ПДПЧ), принятый в 1999 году 64. Политические условия твёрдо обозначили проведение демократических реформ, обеспечение прав национальных меньшинств, урегулирование территориальных разногласий, достижение полного гражданского контроля над вооружёнными силами. Военная составляющая кандидатов после вступления должна подвергнуться глубокой модернизации и отвечать уровню вооружённых сил членов НАТО65. Стратегическая концепция НАТО 1999 г. – поворотный момент по многим подчеркивается направлениям. стремление лидеров В ней НАТО также развивать партнёрские отношения с другими странами в рамках СЕАП и ПРМ. Декларативно сфера ответственности Североатлантического союза вышла за рамки своих границ – чёткие географические границы не определялись, что позволяет распространять деятельность до любой точки мира. СК значительно расширяла спектр угроз безопасности стран НАТО. Перечень их весьма широк: нестабильная обстановка в Евро-Атлантике распространение вооружений, осуществлять ОМУ терроризм и и и за его технологий др. превентивные Отныне действия пределами, производства НАТО с может целью предотвращения данных угроз – при этом нет чёткого ответа на необходимость мандата ООН для проведения операций НАТО66. При неясном подходе к наличию мандата ООН и 64 Подробнее о Плане действий по членству в НАТО [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27444.htm (дата обращения: 07.05.2018) 65 S. Talbott Why NATO Should Grow / The New York Review of Books. – 10.08.1995 66 Стратегическая концепция североатлантического союза от 24.04.1999 г. 56

широте перечня угроз это фактически означает, что НАТО, наделив себя самопроизвольно, берет на себя функции «глобального жандарма». НАТО в свой 50-летний юбилей начала военную операцию против Союзной Республики Югославия (СРЮ). Начатая операция предстала грубейшего юридически нарушения, главным бесспорным образом, фактом Устава ООН, Хельсинского акта 1975 г., а также Основополагающего акта Россия-НАТО. Вызвав широкий резонанс в мире, трактовка Запада – спорная и воплощающая двойные стандарты. По сути, из-за агрессии резолюции СБ ООН по Югославии (эмбарго, прекращение огня и т.д.) утратили свою силу. Силовая акция против СРЮ продемонстрировала трансформацию НАТО, её новую роль в мире и право на существование после окончания «холодной войны». После распада ОВД приобрела и СССР военное НАТО, лишившись превосходство над противника, любым другим государством или группой государств мира. В этих условиях, в поисках нового смысла своего существования, НАТО за десятилетие трансформировалась в экспансионистский союз (как в плане территориальных границ, так и с точки зрения зоны применения силы) с вооружёнными силами и оперативными планами наступательного характера67. Международно-правовым основанием для провидения операций с применением вооружённых сил является только резолюция Совета Безопасности ООН (помимо просьбы о помощи от легитимной власти). На практике НАТО ранее – в 1995 году в Боснии и Герцеговине – действовала без санкции 67 А. Арбатов НАТО – главная проблема для европейской безопасности / «Независимая газета», 16.04.1999 г. 57

СБ ООН, в 1999 году повторила ту же практику. В ходе данных операций НАТО эволюционировала и взяла на себя ответственность за посткризисное поддержание мира в Боснии и Герцеговине, Косово «Силами для Косово» (КФОР). Это признала ООН, несмотря на грубые нарушения. Как следствие, в новые функции НАТО были включены задачи по урегулированию кризисов и посткризисному поддержанию мира. После Россией бомбардировок и Югославии странами НАТО оттепель между наступила после террористической атаки 11 сентября 2001 года против США. Россия предоставляла информацию и официально открыла воздушный коридор для Международных сил содействия безопасности под руководством НАТО в Афганистане. Эти события привели к утверждению в 2002 г. совместной декларации «Отношения Россия–НАТО: новое качество» и появлению Совета Россия–НАТО (СРН, заменил Совместный постоянный совет), консультаций по призванного текущим стать вопросам площадкой безопасности для и практического сотрудничества. Следующий произошёл серьезный из-за кризисный эскалации веток в Европе внутригосударственного конфликта в Грузии, где НАТО заняла сторону Грузии, т.е Россия признана виновной68. Работа СРН и сотрудничество в некоторых областях были приостановлены до весны 2009 года. При ОБСЕ состоялся процесс по восстановлению доверия – процесс «Корфу»69. Страны НАТО решили факт 68 Заявление в связи с ситуацией в Грузии [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_29950.htm (дата обращения: 17.05.2018) 69 Восстановление доверия: процесс Корфу [Электронный ресурс] Официальный сайт ОБСЕ. – URL: https://www.osce.org/ru/mc/87587 (дата обращения: 17.05.2018) 58

изоляции России нецелесообразным, но обратились к России с целью пересмотра своего решения о признании независимости Абхазии и Южной Осетии70. На фоне произошедших событий в 2010 г. состоялось принятие в Лиссабоне новой стратегической концепции. Главный акцент России». – «НАТО Декларируется не представляет продолжение и угрозу для расширение сотрудничества. Общими интересами в сфере безопасности обозначены ПРО, борьба с терроризмом, наркотрафиком, пиратством и содействие международной безопасности. Стоит отметить, что на том же саммите России было сделано предложение о принятие участия в создании новой системы ПРО в Европе (ЕвроПРО). Россия встречно предложила собственный вариант совместной европейской системы ПРО. Обоюдное решение не найдено. В Стратегии делается акцент на том, что конфликт и кризисные ситуации урегулировать. расширении. проще Открыто предотвратить, говорится Подчеркиваются чем о дальнейшем успехи построения безопасности и стабильности среди стран-членов НАТО71. Эволюция стратегических концепций НАТО и череда событий, происходивших в Европе после окончания «холодной войны» показывают, что каждая стратегическая концепция отражает международную ситуацию своего времени, а события – неразрывную связь с Россией. Если в Стратегии 1991 г. был сделан упор на важность поиска причин для трансформации в новых условиях, то уже в СК 70 Заявление Североатлантического совета по поводу официального признания Россией Южной Осетии и Абхазии, регионов Грузии [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/news_43517.htm (дата обращения: 17.05.2018) 71 Стратегическая концепция североатлантического союза от 19.11.2010 г. 59

1999 г. обозначился жёсткий доминирующий подход. Версия же 2010 г. много внимания уделяет вопросам отношений с Россией, которая к этому времени заявила о себе как об одном из центров силы современного мира. Страны-участницы НАТО, равно как и Россия, объективно заинтересованы в том, чтобы преодолеть деградацию в сфере военной безопасности в Европе, придать ей достаточно мощный импульс и выйти на новые договоренности по устройству архитектуры евро-безопасности72. В НАТО в целом согласно стратегическим концепциям или его отдельных членов в частности на данный момент не рассматривают ведение разного рода военных действий против России всевозможными военными средствами; демонстрация масштабных военных учений и прогрессирующее развитие военной инфраструктуры непосредственно вблизи границ РФ значительно сказывается на взаимоотношениях в частности и на международную обстановку в целом73. 2.3 Общие дискуссии: перспективы сближения основных позиций После последнего (на момент написания исследования) кризиса в Европе Российская Федерация обвиняется чуть ли не во всем: (кровавая) «рука Кремля» мерещится везде. Демонизация России – как фактор сплочения стран Запада и антироссийски настроенных государств. Развернулась полномасштабная информационная война. 72 В.Г. Барановский Евроатлантическое пространство: вызовы безопасности и возможности совместного ответа / Доклад для Комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI). Мюнхен, 7–8 февраля 2010 г. – М.: ИМЭМО РАН, 2010, с. 7-41 73 Ежегодник СИПРИ 2015. Пер. с англ. – М.: ИМЭМО РАН, – 244-259 с. 60

Противоречия между Россией с Западом начались задолго до украинского кризиса – но события 2014 г. стали переломными; с этим соглашаются и западные исследователи74. Произошли открытые взаимные обвинения – Россия возложила на Запад ответственность за смену власти в Киеве. А Запад после включения Крыма в состав России и эскалации конфликта на востоке Украины обвинил Москву в аннексии полуострова, дестабилизации Украины и поддержке сепаратистов, направлении туда «вежливых людей» и «зеленых человечков75». Последствия, вызванные данным кризисом весьма очевидны: изменение риторики, обоюдные ограничительные меры, приостановление диалога по многим, хотя и не по всем направлениям практически всеми бывшими стратегическими партнёрами России на Западе, а также по линии ЕС и НАТО 76. Сама идея сотрудничества стала избирательной. Ставка на сдерживание поддержка России, политики в том числе изоляции военное, России в растущая общественно- политических кругах западных стран влечёт к возрастанию опасности военных инцидентов и гонки вооружений. Конечно, на Западе есть и несогласные с данным подходом. Они всегда были, есть и будут. Но их возражения сегодня неслышны, а точка зрения не резонирует в общественнополитических кругах и зачастую встречается «в штыки». Как считают на Западе, Россия ведёт гибридные войны в целях подрыва уверенности стран-участниц в НАТО. Согласно странам НАТО, они продвигают мир и стабильность своим 74 The Russian Challenge / Chatham House Report, 2015. P. VI. Так на Западе назвали российских военнослужащих без знаков отличия. 76 С апреля 2014 года приостановлено всё практическое гражданское и военное сотрудничество с Россией, кроме каналов политического диалога и военных связей. Диалог через СРН был восстановлен в 2016 году. 75 61

членам и соседям, это их принципиальная позиция, они не могут смириться с применением силы Россией для изменения международно-признанных границ в Европе, так как на карту будет поставлено будущее самой НАТО. Авторитет Североатлантического союза как союзнической организации может попасть под сомнение, если НАТО начнёт принижать значение своих уставных принципов. В конечном итоге это приведет к её самоуничтожению. Саммит НАТО, прошедший в 2014 году в Ньюпорте (Уэльс), а позже – в Варшаве 2016 года, подтвердивший принятые положения саммита 2014 года, а также обновление основополагающих документов РФ, свидетельствуют о том, что атмосфера «холодной войны» и взаимного сдерживания стали частью современных международных отношений. На саммите НАТО страны договорились о создании объединённых сил повышенной готовности и приняли соответствующий план действий. В «Плане по обеспечению готовности» отмечается, что «дуга кризисов, окружающих альянс, расширяется: растет нестабильность и проблема безопасности». В качестве первичных мер реагирования выступили: осуществление патрулирования в Прибалтике; постоянного ротация воздушного дополнительных войск в Восточной Европе; морское патрулирование Чёрного моря. В поддержку этой политике страны-участницы НАТО договорились о выделение дополнительных средств за счет увеличения военных бюджетов и инвестиций в коллективную оборону до 2 % от ВВП каждой страны. Это говорит о смещении акцента в военном планировании НАТО от экспедиционных операций к возвращению принципа 62

сдерживания России (от империалистических «российской замашек»). угрозы и Стратегическое планирование НАТО сводится к размещению сил и средств передового базирования и развертыванию их непосредственно вблизи российских границ, и в этом смысле Украина неизбежно потенциального рассматривается театра военных в категориях действий. Политика западного сообщества (НАТО) направлена на закрепление позиции Украины в качестве партнёра-союзника и на развитие его обороноспособности. В новой редакции российской военной доктрины «наращивание силового потенциала НАТО, наделение её глобальными функциями и приближение военной инфраструктуры к границам России» были чётко обозначены в качестве одной из основных внешних военных опасностей 77. Кроме того, новая версия военной доктрины, а также принятая в 2015 году морская доктрина РФ предусматривают укрепление и модернизацию всех видов вооружённых сил 78, что не в последнюю очередь связано с кризисом на Украине и действиями НАТО. С точки зрения европейской безопасности отличительной чертой текущего кризиса в Европе стало то, что теперь обе стороны расценивают друг друга в качестве ненадежных внешнеполитических партнёров. Показательно, что даже политика тех стран-членов НАТО, которая ранее не была склонна к проведению жёсткой линии по отношению к России, теперь стала более негативной. Этот поворот был связан с тем, что согласно западной точке зрения, на 77 78 Военная доктрина Российской Федерации от 25.12.2014 г. Морская доктрина Российской Федерации от 26.07.2015 г. 63

Украине Москва перешла определённую «красную линию», и за такое поведение российские власти было решено примерно наказать, заставив, выражаясь словами президента США, «заплатить высокую цену»79. Укрепляется понимание, что нынешний кризис европейской архитектуры безопасности носит долгосрочный характер. Фактически в настоящий момент как Россия, так и Запад не готовы идти на существенные уступки друг другу. Сложившаяся ситуация крайне опасна. Не продвижение практически по всем попыткам деэскалации как украинского конфликта, включая (мирные) Минские соглашения, так и обустройство заставляет европейского рассматривать пространства безопасности, и политическое строить планирование с большой вероятностью сценариев80. Украинский кризис, несомненно, вызвал в рамках НАТО повышение роли США. В новых условиях у Вашингтона стало больше аргументов, чтобы убедить своих европейских союзников в необходимости консолидации усилий, расширять НАТО и вкладывать средства в совместную оборону от внешних угроз, в сосредоточении военных контингентов у границ с Россией. Форсированное вступление Черногории в Альянс, а также намерения по восстановлению численности военнослужащих до 22 тыс. человек и 33 командных структур (как в годы «холодной войны») и добавлению новой – по кибербезопасности, вместо существующих на данный момент 79 Б. Обама о санкциях: Россия должна заплатить высокую цену за свои действия [Электронный ресурс] МИА Россия сегодня. – URL: https://russian.rt.com/article/43053 (дата обращения: 18.05.2018) 80 И. Тимофеев Формула евроатлантической безопасности: стабильное сдерживание и его альтернативы. – М.: Валдай, 2017, с. 3-20 64

7 тыс. человек и 7 командных структур – факты подтверждающие изменения в риторике81. НАТО усиленно пытается расширять сотрудничество с теми странами, которые в неё не входят: с нейтральными европейскими странами (которые объективно давно могли бы стать членами НАТО) – в первую очередь, Финляндией, Австрией, Швецией и рядом других. В этом направлении активно используются расширяется возможности совместное антитеррористических участие операциях. СЕАП в и ПРМ, миротворческих Со своей и стороны, руководство Австрии, Финляндии. Швеции принимает меры по развитию связей с региональными военно-политическими структурами. При этом улавливается тенденция к отходу этих стран от политики нейтралитета. Так, вразрез с политикой неприсоединения к военнополитическим блокам законодательством этих стран разрешено участие национальных воинских контингентов в операциях за рубежом в составе коалиционных сил, а также потенциальное использование их территории и воздушного пространства другими странами. Национальные вооружённые силы строятся по стандартам НАТО82. Также же видимы попытки усиления взаимодействия НАТО со странами Балканского полуострова (претенденты на членство больше всего). Последние могут значительно активизировать своё участие в программах военного блока. Россия в регионе Балкан представлена партнёрскими 81 PESCO и НАТО: взаимодополнение военных усилий, направленных на Восток [Электронный ресурс] ИА Eurasia Daily. – URL: https://eadaily.com/ru/news/2017/11/15/pesco-i-nato-vzaimodopolnenie-voennyh-usiliynapravlennyh-na-vostok (дата обращения: 01.05.2018) 82 В. Олевский Деятельность НАТО по обеспечению европейской безопасности / Зарубежное военное обозрение № 5/2010, с. 3-10 65

отношениями с Сербией и отчасти с Турцией, которая также имеет доступ к этому региону, при этом являясь странойучастницей НАТО и проводницей экономических проектов России в сфере углеводородов. Происходит укрепление позиций России в этом регионе. В этой связи ощутимы переживания Запада. заинтересована в Поэтому тесном объективно взаимодействии с НАТО этими государствами и минимизации там российского влияния. Главным направлением политики стран-участниц НАТО в отношении российских международных институтов – воспрепятствование консолидации его членов вокруг России, влекущее их дальнейшее ослабление и дезинтеграцию. Важными шагами на этом пути стали выход Грузии из СНГ и намерения Украины последовать их примеру, и усиленное внимание Альянса к странам Центральной Азии. Вступление граничащих с же Украины Россией и стран) Грузии (ближайших по-прежнему остаётся невозможным, так как в НАТО не принимаются государства, имеющие территориальные проблемы. Перспективы интеграции Украины и Грузии в Евросоюз также пока остаются весьма неопределенными. Тем не менее, это не отменяет сотрудничество, в первую очередь, Украины, как и других стран постсоветского пространства с НАТО и ЕС без формального членства в этих организациях. Такое сотрудничество имело место и до событий 2014 года, и теперь оно, скорее всего, будет усиливаться. Несмотря на противоборство с Россией в Евро-Атлантике, страны НАТО, в последнее время (после 2014 г.) сочетая сильное сдерживание со значимым диалогом, вынуждены 66

сотрудничать с Россией и как минимум добиваться её согласия на реализацию своих интересов в Евразии. Ощутимый вклад России в разрешение ситуаций, как в Сирии, Афганистане или переговоры по иранской ядерной программе, может понадобиться также с регулированием ситуаций в Восточной Европе, Закавказье и Центральной Азии83. Порождённое отсутствие доверия и взаимопонимания между Россией и Западом заметно во многих аспектах от прямого диалога между странами до невозможности договориться по самым важным вопросам международной проблематики в рамках СБ ООН. Парализованная работа ОБСЕ, диалога по линии Совета Россия-НАТО и Россия-ЕС и других форм сотрудничества в Европе показывает всю степень раскола. Существующая правовая основа отношений в сфере безопасности в Европе не отвечает требованиям XXI века. Доказательство тому - цепь преследуемых кризисов, глубокие расхождения в трактовке обязательств в сфере безопасности, отсутствие достаточных гарантий обеспечения равной и неделимой безопасности зависимости от их государств политического Евро-Атлантики устройства, вне военно- политического статуса. В этой связи представляется важным реанимация диалога в формате ОБСЕ. Ведь несмотря на трудности, происходящие в ней84, она остаётся единственной международной организацией в Европе, которая объединяет все страны Европы без ограничений, и подключённой к 83 Юджин Румер Россия и европейская безопасность / Carnegie. Москва. 2017, с. 54 Среди них: кадровый кризис высших постов организации, недофинансирование бюджета, закрытие офисов в Армении и Азербайджане. 84 67

решению актуальных, находящихся в острой фазе конфликтов – армяно-азербайджанский и на востоке Украины. Так только в последнее время ощущается отсутствие встреч на высшем уровне, которые не проводятся с 2010 года. Накопленные противоречия всё чаще дают о себе знать: консенсуса нет в Европе. Это чувствуют и в странах Европы – политическая воля стран-участниц является определяющим фактором в вопросах выработки и проведения политики и консенсуса. Соглашения, доверия и призванные стабильности содействовать (например, укреплению ДОВСЕ), оказались замороженными, а их дальнейшее соблюдение под угрозой приостановки. В этой связи, инициированное на полях ОБСЕ в 2016 г. Германией предложение о перезапуске контроля над обычными большинством вооружениями, стран Европы. было поддержано Результатом консультаций стало создание Структурированного диалога, охватывающего широкий круг тем, связанных с военно-политическим измерением, включая КОВЕ85. Начало такого диалога — шаг в сторону сотрудничества на общеевропейском уровне, которого в последние годы явно не хватает. Но пока это только повод для осторожного оптимизма – не более. Рассматривая общее состояние архитектуры европейской безопасности можно современным реалиям количества институтов сказать, по что всем оно не отвечает существующим, многостороннего кроме взаимодействия, показателям. До сих пор прослеживается эхо «холодной войны». Выходом из такого положения может быть 85 Страны ОБСЕ хотят контролировать вооружения вместе с Россией [Электронный ресурс] Газета Коммерсант. – URL: https://www.kommersant.ru/doc/3152030 (дата обращения: 17.05.2018) 68

решительный перевод значительной части уже существующих обязательств, закреплённых в документах ОБСЕ за 1990, 1992, 1994, 1996, 1999 гг., а также Основополагающего акта Россия-НАТО (1997 г.), и ряда других документов из политической в юридическую плоскость с созданием единого обязывающего договора в сфере безопасности. реформированию уже Это повлекло существующих бы к глубокому институтов для построения всеобщей коллективной безопасности, которая объединила бы всю Европу, пространство от Ванкувера до Владивостока. 69

Заключение Долгое время принцип «баланс сил» определял характер архитектуры безопасности в Европе, после окончания Второй мировой войны дополняемый многофакторным противостоянием двух сверхдержав в лице СССР и США. Произошедшие в связи с исчезновением биполярного противостояния серьезные изменения военно-политической обстановки положили основание для формирования нового формата, основанного на положениях хельсинского процесса ОБСЕ (СБСЕ) 1975 года. В течение 1990-х годов была сделана попытка придать ОБСЕ полномочия для обеспечения «единой и неделимой» системы безопасности в Европе. На пути воплощения данного процесса встали несколько причин: первая – изначально СБСЕ создавалось для преодоления острой конфронтации в реалиях «холодной войны», что после распада СССР и ОВД стало неактуальным, вторая – остался один центр силы в мире в лице США, а реформирование ОБСЕ ушло на второй план перед первоочередными национальными проектами – по сути, создание в Европе новых разделительных линий – и ОБСЕ не дополучила действенных обязующий к выполнению инструментов регионе. регулирования Таким формальной образом, площадкой конфликтных ОБСЕ для ситуаций оказалась, разрешения в скорее, вопросов безопасности, нежели эффективной организацией. Запад, трансформируя НАТО, пытался убедить всю европейскую общность в способности обеспечить военнополитическую составляющую безопасности. Действовав в рамках стратегических концепций 1991/1999/2010 гг. зона 70

ответственности блока возросла и архитектура европейской безопасности начала замыкаться в границах стран- участников НАТО. Наделив себя возможностью вмешиваться во внутренние дела суверенных государств без мандата СБ ООН, игнорируя позиции многих стран, включая и Россию, НАТО подменила принципы ООН и ОБСЕ. А начавшийся процесс расширения стал одним из основных компонентов превращения архитектуры безопасности в Европы, зацикленной на этот блок. Это автоматически выключает участие России в принятии решений по евро-безопасности. Таким образом, установившаяся натоцентричная модель безопасности, стала причиной раскола в понимании Россией и НАТО вопроса построения общей архитектуры европейской безопасности. Так или иначе, Россия, являясь европейской державой, участвует в безопасности определении в регионе. характера Тенденции архитектуры демократических преобразований в России 1990-х гг. создали прецедент сотрудничества военное). по многим Основные направлениям вопросы в сфере (включая и европейской безопасности между Россией и НАТО остаются открытыми, это не только расширение НАТО, непредоставление России возможности принимать участие в решение вопросов внутри НАТО по евро-безопасности, увеличение концентрации сил у границ России, разрешение ситуации с ПРО. Россия желает занять своё место в сфере общей безопасности среди европейских государств на условиях взаимовыгодного, равного по правам и конфигурациям диалога. Взаимоотношения России и НАТО за последние 71

двадцать лет развиваются нестабильно и неустойчиво, нет определенной тенденции. Периоды партнёрства сменяются конфронтацией и наоборот (наиболее явные – в 1999, 2008, 2011 и 20142015 гг.). Вместе с тем очевидно, что игнорировать друг друга стороны не могут, и сотрудничество по тем вопросам, где их интересы совпадают, может дать плодотворный диалога и результат; дальнейший компромисса способен поиск вариантов разрешить многие противоречия между Россией и НАТО. Сейчас может существующая обеспечить архитектура выход из безопасности кризиса, дать не Европе безопасность и стабильность. Политические институты в Европе в сфере безопасности оказались парализованы, неспособными решать проблемы в области безопасности, а прежде всего, главной проблемы – вопрос войны и мира. Проведение операции НАТО в Югославии в 1999 году и конфликт на Кавказе 2008 года продемонстрировали их неспособность предотвращать, как межгосударственные, так и внутригосударственные конфликты. А кризис в Украине 2014 года перерос из внутригосударственного в международный. Личное общение скоординированные лидеров, действия стран, своевременные и необходимые для разрешения кризисных ситуаций, за последние годы серьезно разладились, находясь в условиях взаимного недоверия. ОБСЕ испытывает проблемы, а Совет Россия-НАТО, созданный для эффективного сотрудничества, заморозил свою деятельность наибольшая как раз необходимость. тогда, когда Соглашения, в нём была призванные 72

содействовать (например, укреплению ДОВСЕ) доверия оказались и стабильности замороженными, их дальнейшее соблюдение под угрозой приостановки. В Европе не соблюдается принцип неделимости безопасности – отказ всех стран и межгосударственных объединений от обеспечения собственной безопасности за счет безопасности других. Следствием невыполнения этого принципа, заложенного консенсусом всеми странами Европы в рамках процессов ОБСЕ, стало снижение взаимного доверия и усиление внимания к военным инструментам обеспечения национальной безопасности. В свою очередь, вбирание новых функций и развитие новых направлений самостоятельно Россией, ЕС и НАТО (при этом исключая полноценное участие России и других стран) парализует действия ОБСЕ. Выходом из такого положения может быть решительное создание единого обязывающего договора в сфере безопасности на базе уже существующих обязательств, в первую очередь, закреплённых в документах ОБСЕ. Перейти из политической в юридическую плоскость. Это повлекло бы к глубокому реформированию ОБСЕ и приданию ей важных рычагов обязывающего характера или созданию совершенно новой организации, уполномоченной за соблюдением положений. Такой кардинальный сдвиг поспособствовал бы и глубокому реформированию уже существующих институтов для построения которая всеобщей объединила бы коллективной всю Европу, безопасности, пространство от Ванкувера до Владивостока. 73

Список источников и литературы Нормативно-правовые акты 1. Военная доктрина Российской Федерации от 25.12.2014 г. 2. Глобальная стратегия ЕС по внешней политике и политике безопасности от 15.12.2016 г. 3. Концепция внешней политики РФ от 17.12.1997 г. 4. Концепция внешней политики РФ от 30.11.2016 г. 5. Морская доктрина Российской Федерации от 26.07.2015 г. 6. ОБСЕ, Заключительный акт СБСЕ. Хельсинки, 01.08.1975 г. 7. ОБСЕ, Договор об обычных вооружённых силах в Европе от 19.11.1990 г. 8. ОБСЕ, Парижская хартия для новой Европы. Париж, 21.11.1990 г. 9. ОБСЕ, Вызов времени перемен. Хельсинки, 10.07.1992 г. 10. ОБСЕ, Меры по укреплению доверия и безопасности. Вена, 28.11.1994 г. 11. ОБСЕ, Кодекс поведения, касающийся военно- политических аспектов безопасности от 03.12.1994 г. 12. ОБСЕ, На пути к подлинному партнёрству в новую эпоху. Будапешт, 06.12.1994 г. 13. ОБСЕ, Декларация о Модели общей и всеобъемлющей безопасности для Европы XXI века. Лиссабон, 03.12.1996 г. 14. ОБСЕ, Хартия европейской безопасности. Стамбул, 18.11.1999 г. 15. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РФ и НАТО от 27.05.1997 г. 74

16. Проект Договора о европейской безопасности от 29.11.2009 г. 17. Соглашение о создании объединённой системы ПВО государств-участников СНГ от 10.02.1995 г. 18. Стратегическая концепция североатлантического союза от 08.11.1991 г. 19. Стратегическая концепция североатлантического союза от 24.04.1999 г. 20. Стратегическая концепция североатлантического союза от 19.11.2010 г. 21. Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года от 12.05.2009 г. 22. Стратегия национальной безопасности РФ от 31.12.2015 г. 23. Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance от 06.07.1990 г. 24. European Security Strategy «A secure Europe in a better world». 13.12.2003 г. Монографии, исследования 25. А.И. Уткин США-НАТО-ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) / Центр международных исследований ИСК РАН. 1999, №10 26. А.В. Загорский Россия в системе европейской безопасности. – М.: ИМЭМО РАН, 2017 27. В.А. Семериков и А.И. Студеникин Миротворческая деятельность, её международного роль мира и и место в поддержании обеспечении коллективной безопасности ОДКБ / РИСИ, 2014 75

28. В.Г. Барановский Евроатлантическое пространство: вызовы безопасности и возможности совместного ответа / Доклад для Комиссии Евроатлантической инициативы в области безопасности (EASI). Мюнхен, 7–8 февраля 2010 г. – М.: ИМЭМО РАН, 2010 29. Глобальная стратегия безопасности ЕС 2016. Аналитический доклад / Под ред. Н.К. Арбатовой, А.М. Кокеева – М.: ИМЭМО РАН, 2017 30. И. Тимофеев Формула евроатлантической безопасности: стабильное сдерживание и его альтернативы. – М.: Валдай, 2017 31. И. Энтони Европейская безопасность / Ежегодник СИПРИ 2015. Пер. с англ. – М.: ИМЭМО РАН, 2015. 32. The Russian Challenge / Chatham House Report, 2015 Статьи 33. А. Арбатов НАТО – главная проблема для европейской безопасности / «Независимая газета», 16.04.1999 г. 34. В. Олевский европейской Деятельность НАТО безопасности / по обеспечению Зарубежное военное обозрение № 5/2010 35. В.П. Козин Особенности реализации ЕПАП США и реакция России / РИСИ: «Проблемы национальной стратегии» № 3 (18) 2013 36. В. Рыжков Новый договор о европейской безопасности инициатива без будущего? [Электронный ресурс] РИА Новости. – URL: https://ria.ru/analytics/20091002/187295034.html 76

37. Е.С. Хотькова О развитии идеи ДЕБ во внешней политике России [Электронный ресурс] РИСИ. – URL: https://riss.ru/analitycs/1050 38. И. Юст Европейская [Электронный ресурс] безопасность Медведева Aktuálně.cz. – URL: https://inosmi.ru/europe/20091204/156835927.html 39. Ю. Румер Россия и европейская безопасность / Carnegie. Москва. 2017 40. J. Techau The EU’s new Global Strategy: Useful or Pointless? / Carnegie. Europe. 2016 41. S. Talbott Why NATO Should Grow / The New York Review of Books. – 10.08.1995 Публикации и заявления 42. Б. Обама о санкциях: Россия должна заплатить высокую цену за свои действия [Электронный ресурс] МИА Россия сегодня. – URL: https://russian.rt.com/article/43053 43. В ОДКБ заявили о работе над созданием объединенной системы ПВО и ПРО [Электронный ресурс] РИА Новости. – URL: https://ria.ru/amp/defense_safety/20161207/1483060172.html 44. Заявление в связи с ситуацией в Грузии [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_29950.htm 45. Заявление официального Абхазии, Североатлантического признания регионов Официальный Россией Грузии сайт совета по Южной Осетии [Электронный НАТО. поводу – и ресурс] URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/news_43517.htm 77

46. НАТО и PESCO: взаимодополнение военных усилий, направленных на Восток [Электронный ресурс] ИА Eurasia Daily. – URL: https://eadaily.com/ru/news/2017/11/15/pesco-inato-vzaimodopolnenie-voennyh-usiliy-napravlennyh-na-vostok 47. Нейтральные участия в страны ЕС сами определят военно-транспортном проекте уровень Евросоюза [Электронный ресурс] ИА Инфорос. – URL: http://inforos.ru/ ru/?module=news&action=view&id=64810 48. ОДКБ не будет оказывать военную непризнанной Нагорно-Карабахской [Электронный ресурс] Лента. поддержку Республике – URL: https://lenta.ru/news/2018/03/06/odkb 49. Секретари Совета коллективной безопасности ОДКБ пришли к решению не вводить войска в Киргизию для урегулирования ситуации [Электронный ресурс] РБК. – URL: http://top.rbc.ru/politics/15/06/2010/421608.shtml 50. Страны ОБСЕ хотят контролировать вооружения вместе с Россией [Электронный ресурс] Газета Коммерсант. – URL: https://www.kommersant.ru/doc/3152030 51. Члены ОДКБ поддерживают инициативу России по новому всеобъемлющему соглашению о безопасности в Европе [Электронный ресурс] Официальный сайт ОДКБ. – URL: http://www.odkb.gov.ru/e/azlt.htm 52. Malta to ‘wait and see’ before deciding on PESCO defence pact [Электронный ресурс] ИА MediaToday. – URL: https://www.maltatoday.com.mt/news/europe/83085/malta_to_ wait_and_see_before_deciding_on_pesco_defence_pact_muscat _says 78

53. Merkel Europas beschwört angesichts [Электронный G7-Krise ресурс] Zusammenhalt Bild. – URL: https://www.bild.de/regional/aktuelles/bayern/bierzeltauftrittvon-merkel-und-seehofer-51935102.bild.html 54. PESCO: EU paves way to defense union [Электронный ресурс] ИА Deutsche Welle. – URL: http://m.dw.com/en/pesco-eu-paves-way-to-defense-union/a41360236 Электронный ресурс 55. Восстановление доверия: процесс Корфу [Электронный ресурс] Официальный сайт ОБСЕ. – URL: https://www.osce.org/ru/mc/87587 56. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 2007 года [Электронный ресурс] Официальный сайт Президента РФ. – URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24034 57. ДОВСЕ и КОВЕ Официальный сайт в Европе МИД РФ [Электронный / Справка. ресурс] – URL: http://www.mid.ru/obsie-voprosy-mezdunarodnojbezopasnosti-i-kontrola-nad-vooruzeniami/-/asset_publisher/ 6sN03cZTYZOC/content/id/1137833 58. История Мюнхенской конференции по безопасности [Электронный ресурс] Официальный сайт МКБ. – URL: https://www.securityconference.de/en/about/history/ 59. О Союзном государстве [Электронный ресурс] Официальный сайт СГ / Инфографика – 20 лет совместного развития. – URL: https://www.postkomsg.com/history/20years_of_union_state 79

60. План действий по членству в НАТО [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_27444.htm 61. Позиция России по ЕвроПРО [Электронный ресурс] РИА Новости. – URL: https://ria.ru/infografika/20111124/496847681.html 62. Поддержка, оказываемая НАТО Украине [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_0 7/20160627_1607-factsheet-nato-ukraine-support-rus.pdf 63. Relations with the European Union [Электронный ресурс] Официальный сайт НАТО. – URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_49217.htm 64. «What is the OSCE?» [Электронный ресурс] Официальный сайт ОБСЕ. – URL: https://www.osce.org/ru/whatistheosce/factsheet? download=true 80

Приложение A Блоковое разделение Европы в годы «холодной войны» НАТО 14 европейских стран + США и Канада ОВД 7 стран 81

Приложение Б Карта охвата стран ОБСЕ  Страны-участницы ОБСЕ  Партнёры по сотрудничеству 82

Приложение В Политическая карта Европейского союза 83

Приложение Г Современное деление Европы. Схематичная карта архитектуры безопасности в Европе ОБСЕ ОДКБ СНГ Нейтральные страны ЕС Мальта Австрия, Ирландия, Финляндия, Швеция Белоруссия Союзное Россия государство Азербайджан Молдавия Казахстан Туркменистан Армения Узбекистан Таджикист Украина ан Киргизия Бельгия, Италия Люксембург, Нидерланды Португалия, Франция Греция, Германия PESCO Испания, Венгрия Польша, Чехия Болгария, Латвия Литва, Румыния Словакия, Словения Эстония, Хорватия, Кипр Дания, Соединённое королевство НАТО США Канада Исландия Норвегия Турция Албания Черногория Андорра, Грузия Босния и Герцеговина Македония, Кипр Лихтенштейн, Монако Монголия, Сербия Святой престол Сан-Марино Швейцария 84

Приложение Д Потенциальная архитектура ПРО 85

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв