Внешнеполитический курс Великобритании в начале XX века в оценках британской прессы

Федор Проконин

Внешнеполитический курс Великобритании в начале XX века в оценках британской прессы

Работа посвящена трансформации внешнеполитического курса Великобритании в начале XX века. На основе различного комплекса источников анализируется проблема отхода Англии от политики «блестящей изоляции» и образования на Дальнем Востоке англо-японского союза в 1902 году, поиск союзников в Европе, установление сердечных отношений с Францией и ее союзником Россией в 1904-1907 гг. Значительное внимание в исследовании уделено оценкам британского политического истеблишмента и английской периодической печати относительно трех важнейших соглашений начала XX века, предопределивших, в конечном счете, выступление Великобритании в Первую мировую войну на стороне партнеров по Антанте.

История. Исторические науки

Дипломы

Вуз: Орловский государственный университет (ОГУ)

ID: 5f33d804cd3d3e0001b7d4e0

UUID: 3d4008d0-bec0-0138-1800-0242ac180006

Язык: Русский

Опубликовано: больше 4 лет назад

Просмотры: 732

52.56

Федор Проконин

Орловский государственный университет (ОГУ)

Комментировать 1

Рецензировать 1

Скачать - 2,4 МБ

Поделиться работой

5 АННОТАЦИЯ Выпускная квалификационная работа на тему: «Внешнеполитический курс Великобритании в начале XX века в оценках британской прессы». Количество страниц: 89 Количество источников: 39 Ключевые слова: ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС, ЯПОНИЯ, ФРАНЦИЯ, РОССИЯ, ОЦЕНКИ, ПРЕССА. Работа посвящена трансформации внешнеполитического курса Великобритании в начале XX века. На основе различного комплекса источников анализируется проблема отхода Англии от политики «блестящей изоляции» и образования на Дальнем Востоке англо-японского союза в 1902 году, поиск союзников в Европе, установление сердечных отношений с Францией и ее союзником Россией в 1904-1907 гг. Значительное внимание в исследовании уделено оценкам британского политического истеблишмента и английской периодической печати относительно трех важнейших соглашений начала XX века, предопределивших, в конечном счете, выступление Великобритании в Первую мировую войну на стороне партнеров по Антанте. Целью исследования является изучение британской внешней политики в начале ХХ века сквозь призму британской прессы. Методы исследования: универсальные методы познания – анализ, обобщение, синтез и др.. В качестве методов собственно исторического исследования выступают проблемно-хронологический, исторический и историкосравнительный. Предмет исследования: внешнеполитический курс в отношении Японии, Франции и России в оценках общественных кругов и британской прессы в рассматриваемый период. Научно-практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы при составлении курса по истории международных отношений конца XIX – начала XX вв. в школе и в вузе.

6 Оглавление ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 7 ГЛАВА 1 ОТ ПОЛИТИКИ «БЛЕСТЯЩЕЙ ИЗОЛЯЦИИ» К ОБРАЗОВАНИЮ АНГЛО-ЯПОНСКОГО СОЮЗА 1902 ГОДА......................................................... 23 1.1 Англия на рубеже XX века.............................................................................. 23 1.2 Англо-японский союз 1902 года ..................................................................... 31 1.3 Оценки договора 1902 года в политических кругах и в прессе .................. 36 ГЛАВА 2 АНГЛО-ФРАНЦУЗСКАЯ АНТАНТА 1904 ГОДА ............................. 47 2.1 Сближение Англии и Франции в начале XX века ....................................... 47 2.2 Оценка англо-французского «сердечного согласия» 1904 года британской политической элитой и прессой ........................................................................... 50 ГЛАВА 3 АНГЛО-РУССКАЯ АНТАНТА 1907 ГОДА ........................................ 64 3.1 Эволюция британо-российских отношений в начале XX века ................... 64 3.2 Реакция британской общественности и прессы на заключение англорусского соглашения 1907 года ............................................................................ 71 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 80 ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА ............................................................................. 82

7 ВВЕДЕНИЕ Великобритания является одной из старых европейских Великих держав, которая всегда играла важную роль на европейской и международной арене. Английская дипломатия, которая является классической, своего рода эталоном, долгое время не желала связывать себя без веской причины далеко идущими обязательствами с иностранными нациями. Главной целью дипломатического ведомства, политических партий и политики государства, в целом, было поддержание баланса сил на международной арене, не позволяющего ни одному государству Европы занимать доминирующее положение в Европе. После окончания эпохи наполеоновских войн, Англия долгое время оставалась вне блоков, за исключением кратковременного периода Крымской войны, избегая крутых поворотов в своем курсе. Вместе с тем в Лондоне внимательно следили за трансформацией международной системы обстановки международных привело к тому, отношений. что Изменение официальные круги, ответственные за проведение внешней политики, осознали объективную слабость изолированного положения Англии и необходимость урегулирования колониальных споров с державами, чтобы со временем приступить к сдерживанию самой сильной и наиболее амбициозной из них – Германии, бросившей вызов остальным державам. В исторической науке проблема отхода Англии от политики «блестящей изоляции» и поиски политической элиты союзников представляется политически и научно значимой, следовательно, актуальной. Интерес для исследователя представляет британская общественная реакция и оценки центральной и провинциальной печати относительно тех политических актов, которые привели к сближению Англии с иностранными державами – Японией, Францией и Россией в начале XX века, что определило их сотрудничество в годы Первой мировой войны. Объект исследования. Внешняя политика Великобритании в системе международных отношений на рубеже XIX-XX вв.

8 Предметом исследования является внешнеполитический курс в отношении Японии, Франции и России в оценках общественных кругов и британской прессы в рассматриваемый период. Хронологические рамки исследования. Нижние рамки работы определяются периодом с 1900 года, когда начался пересмотр британской политической элитой политики «блестящей изоляции» в пользу соглашений с другими странами – Японией на Дальнем Востоке и Францией в Европе. Верхние рамки исследования обусловлены подписанием англо-российского соглашения (1907 год), приведшему к окончательному переходу Великобритании к союзническим отношениям и его обсуждению в 1908 году в британском парламенте. Однако, с силу необходимости более аргументированного анализа различных аспектов рассматривались внешнеполитического сюжеты из истории курса внешней Британии, политики в работе Соединенного королевства в 90-х годах XIX в. Степень изученности проблемы. Англия исторически оказывала большое влияние на ход европейской и мировой истории – появление новых государств в Европе и на периферии, потеря Англии промышленного превосходства на фоне усиления борьбы на море и в колониях не могло не затронуть позиций Соединенного королевства на международной арене. В отечественной историографии как в советский период, так и на современном этапе достаточно много внимания уделялось анализу внешней политики Соединенного королевства и его положению в мире накануне Первой мировой войны. Это отнюдь не вызывает никакого удивления, так как Великобритания в начале XX века была силой глобального значения. Для работ советского периода характерны следующие характеристики: во-первых, история Англии изучалась в жестких рамках марксистско-ленинской парадигмы развития капиталистического общества в эпоху империализма. Во-вторых, внешняя политика Англии разоблачалась как империалистическая и, следовательно, оценивалась однозначно в негативном ключе. И, в-третьих, размежевание Великих

9 держав и образование блоков рассматривалось преимущественно как начало складывания предпосылок Первой мировой войны. Естественно, что историческая наука не стоит на месте, следовательно, в оборот вводятся новые архивные документы и прочие источники, позволяющие приблизиться к сути изучаемых явлений и процессов. Таким образом, проблемы внешней политики Великобритании продолжают исследоваться по сей день. Работы современных российских ученых являются убедительным доказательством того, что они вышли за рамки марксистко-ленинской парадигмы, что, с одной стороны, позволило открыть новые горизонты для дальнейших исследований, а, с другой, способствовало постановке новых исследовательских задач. Зарубежной историографией также накоплен солидный опыт по изучению проблем внешней политики Великобритании в начале XX века. Следует также отметить, что для нее характерно наличие множества самых разнообразных концепций и оценок. Переходя к историографическому обзору, следует отметить обилие литературы по внешней политике Великобритании. В разделе общих работ следует отметить фундаментальные исследования – они включают широкий круг исследовательских задач и содержат ценные сведения об исторической эпохе, крупных политических деятелей и протекающих процессах развития как отдельно взятых стран, так и европейской цивилизации в целом. К их числу можно отнести работу Е.В. Тарле «Европа в эпоху империализма. 1871-1919»1, сборники М.Н. Покровского «Дипломатия и войны царской России»2 и «Империалистическая война»3, а также второй том советского издания «Истории дипломатии» 1963 г. под ред. А.А. Громыко4. Работы К.Б. 1 Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М., 1958. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России. М. 1923. 3 Покровский М.Н. Империалистическая война. М., 1934. 4 История дипломатии / Под ред. А.А. Громыко. Т.2. М., 1963. 2

10 Виноградова «Дэвид Лойд Джордж»5 и В.Г. Трухановского «Уинстон Черчилль»6, описывают изменение положения Англии в мире в начале XX века. В эту группу, кроме того, можно отнести работы известных английских историков А.Л. Мортона «История Англии»7, А.Дж. Тэйлора «Борьба за господство в Европе. 1848–1918»8, а также крупные исследования немецких исследователей Г. Хальгартена «Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны»9 и Г. Гейдорна «Монополии, пресса, война»10. Следует отметить обобщающий труд под ред. Г. Гуча «The Cambridge History of British Foreign Policy»11, который может по праву считаться одним из самых значительных исследований в области истории международных отношений. Стоит также выделить труд под ред. M. Кента «The Great Powers and the End of the Ottoman Empire»12, в котором, в частности, анализируется интересы великих держав применительно к Балканам, к Константинополю и в зоне проливов, работу американского исследователя П. Кеннеди «Взлеты и падения великих держав: Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г.» 13, в котором представлена концепция хода мирового исторического процесса. Проблема выхода Великобритании из состояния «блестящей изоляции» и дальнейший поиск союзников представляет интерес для исследователя несмотря на многочисленные работы. Один из важнейших сюжетов – это сближение Англии и Японии. Известная монография А.Л. Гальперина «Англо-японский союз. 1902-1921 годы»14, посвящена проблеме взаимоотношений Англии и Японии. Исследователь 5 Виноградов К.Б. Дэвид Ллойд Джордж. М., 1970. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. 3-е изд. М., 1982. 7 Мортон А.Л. История Англии. М., 1950. 8 Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958. 9 Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961. 10 Гейдорн Г. Монополии, пресса, война. М., 1964. 11 The Cambridge History of British Foreign Policy. 1783-1919 / Ed. by A. Ward and G. Gooch. Vol. III. 1866-1919. Cambridge, 1923. 12 The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. by M. Kent. L., 1984. 13 Кеннеди П. Взлеты и падения великих держав: Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г. Екатеринбург, 2018. 14 Гальперин A.Л. Англо-японский союз. 1902-1921 годы. М., 1947. 6

11 детально проследил динамику развития англо-японских отношений на рубеже XIX-XX веков. Были подробно рассмотрены все – экономические, политические, военные – предпосылки союза 1902 года и масштабно показано его значение. А.Л. Гальперин отмечает, что традиционный вектор английской внешней политики конца XIX века был сохранен в англо-японском союзном договоре – Англия в тот исторический период времени занимала враждебную позицию по отношению к России и Франции. А.Л. Гальперин делает вывод, что англо-японский союз соответствовал интересам британского правящего класса. Из четырех толстых английских журналов только один дал негативную оценку англо-японскому союзу, причем с большими оговорками. Англо-японский союз соответствовал интересам Германии. При этом Германия не собиралась идти на «окончательный» разрыв своих отношений с Россией. Другой советский исследователь Г.Л. Бондаревский в своей монографии «Английская политика и международные отношения в бассейне персидского залива (конец XIX - начало XX в.)»15 рассматривает историю взаимоотношений Англии, Японии и России применительно к проблемам Дальнего Востока в начале XX века. Также историком было исследовано влияние англо-японского союза на развитие двусторонних отношений Англии и России после того как Великобритания и Япония заключили в 1902 году союз. Г.Л. Бондаревский отмечает, что правительство Великобритании, продолжало проявлять интерес к улучшению англо-русских отношений после создания англо-японского союза на Дальнем Востоке. Среди современных исследований можно выделить работу В.Ю. Лукьянова «Внешняя политика Великобритании конца XIX – начала XX веков. От «Блестящей изоляции» к соглашению 8 апреля 1904 года»16: «В рассматриваемый период внешняя политика Англии приобретает отчетливый профранцузский и 15 Бондаревский Г.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне персидского залива (конец XIX – начало XX в.). М., 1968. 16 Лукьянов В.Ю. Внешняя политика Великобритании конца XIX – начала XX веков. От "Блестящей изоляции" к соглашению 8 апреля 1904 года. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. СПб., 2000.

12 антигерманский характер»17. Как представляется историку, в этих исторических условиях «Англия вряд ли была заинтересована в развязывании русско-японской войны»18. О.Н. Кузнецова в своих работах «Дальний Восток и развитие русскофранцузских отношений в 1902-1905 гг.»19, и «Россия и формирование англофранцузской Антанты 1904 г.»20 рассматривает преследуемые державами цели на Дальнем Востоке. В них отмечается, что Франция лишь внешне поддерживала своего русского союзника на Дальнем Востоке. Автор показывает, что интересы России и Франции разнились: Франция, зависимая от военной поддержки России, была готова поддерживать своего союзника лишь дипломатически. Фактически Франция стремилась избежать ненужного ей участия в русско-японской войне. Англия, заключив союз с Японией, ставила своей целью временное ослабление позиций России на Дальнем Востоке, для того чтобы приступить к урегулированию двусторонних отношений, сохранив при этом поддержку своего японского союзника. Н.Н. Пузыня в статье «Политика Японии в Азии и бассейне Тихого океана и позиция Австралии и Новой Зеландии (первая треть XX века)»21 рассматривает изменение баланса сил в Азии и в бассейне Тихого океана накануне подписания англо-японского союзного договора. Англия, стремившаяся к сохранению своей империи и упрочнению своего пошатнувшегося положения в мире, была вынуждена пойти на соглашение с Японией, которая воспринималась Австралией и Новой Зеландией в качестве потенциальной угрозы. Таким образом, Англии приходилось сочетать интересы как в сфере колониальной, так и в области международной политики. 17 Там же. С. 118. Там же. 19 Кузнецова О.Н. Дальний Восток и развитие русско-французских отношений в 1902-1905 гг. // Вопросы истории. 2009. №3. С. 29-47. 20 Кузнецова О.Н. Россия и формирование англо-французской Антанты 1904 г. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2009. 21 Пузыня Н.Н. Политика Японии в Азии и бассейне Тихого океана и позиция Австралии и Новой Зеландии (первая треть XX века) // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. №7 (54). С. 262-268. 18

13 Е.Ю. Сергеев в монографии «Большая игра, 1856-1907: мифы и реалии российско-британских отношений в Центральной и Восточной Азии»22 указывает, что «большая игра» на Дальнем Востоке способствовала осознанию британской правящей элиты необходимости трансформации британского внешнеполитического курса. Е.Ю. Сергеев также отчетливо смог выявить и указать специфику англо-русских отношений применительно к проблемам Ближнего, Среднего и Дальнего Востока, не упуская из виду сложное подчас неоднозначное взаимодействие Лондона и Петербурга. М. Макмиллан отмечает в монографии «Война, которая покончила с миром. Кто и почему развязал Первую мировую»23, что союзный договор с Японией был пробной мерой – способом проверить свою готовность, прежде чем окунуться в переплетение союзных обязательств. Историк придерживается мнения, что колониальное соперничество великих держав привело в конечном счете к расшатыванию баланса сил и углублению раздела Европы на два полюса, а также расшатывало устои действующей системы международных отношений. В научной литературе уделяется большое внимание эволюции двусторонних отношений Великобритании и Франции в начале XX века. Антанта 1904 года рассматривается в качестве эпохального по своей значимости события в истории межгосударственных отношений Англии и Франции. Обоюдным желанием элиты Англии и Франции было сохранить и преумножить свои колониальные владения, упрочить свои позиции по отношению к Германии, выступавшей антагонистом этих двух держав на международной арене, чьи позиции сделались более прочными в результате изменения баланса сил в Европе (причиной тому стала начавшаяся в 1904 году русско-японская война). Кроме того, стремление Англии и Франции избежать ненужного участия в войне на Дальнем Востоке на стороне своих союзников, несомненно, оказало влияние на исход переговоров в 1904 году. 22 Сергеев Е.Ю. Большая игра, 1856-1907: мифы и реалии российско-британских отношений в Центральной и Восточной Азии. М., 2012. 23 Макмиллан М. Война, которая покончила с миром. Кто и почему развязал Первую мировую. М., 2016.

14 Е.Н. Воронов в статье «Франко-русские дипломатические отношения накануне и в период марокканских кризисов: 1900-1911 гг.»24 отмечает, что англофранцузская Антанта открыла путь для двухстороннего сотрудничества против Германии. Однако обострившиеся противоречия Англии и России в результате русско-японской войны не позволили Франции добиться присоединения России к англо-французской Антанте. Более того, заключение англо-французского соглашения, по мнению российского историка, только ухудшило двусторонние отношения России и Франции в указанный период. Далее следует также выделить работу Е.В. Морозова «Колониальный фактор в формировании англо-французской Антанты»25. Автор в своем исследовании приводит доказательства того, что решающее значение в становлении англо-французской Антанты оказал «колониальный фактор». Автор ставит под сомнение воздействие таких факторов как угроза со стороны Германии, так и то, что Антанта была создана в результате перемен, вызванных войной на Дальнем Востоке. Е.В. Морозов отмечает, что переговоры о соглашении начались задолго до начала русско-японской войны, отечественный историк весьма низко оценивает возможности Англии сделать что-либо полезное для Франции в случае войны с Германией. С.Н. Синегубов в статье «Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор германо-английских отношений 1904-1911 rг.»26 отмечает, что осенью 1904 года в Англии наконец-то осознали «опасность» Германии – началась подготовка к борьбе с сильным противником. Отметим также статью А.Г. Сенокосова «Эволюция внешнеполитического курса 24 Великобритании в 1898-1904 гг.: от «блестящей изоляции» к Воронов Е.Н. Франко-русские дипломатические отношения накануне и в период марокканских кризисов: 19001911 гг.. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Курск, 2004. 25 Морозов Е.В. Колониальный фактор в формировании англо-французской Антанты: конец XIX – начало XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Спб., 2008. 26 Синегубов С.Н. Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор германо-анлийских отношений 1904-1911 rг. // Известия Алтайского государственного университета. 2009. №4-1 С. 202-210.

15 антигерманской Антанте»27, в которой исследуется проблема поиска союзников. Автор много внимания уделил содержанию общественных дискуссий в Великобритании по вопросам внешней политики. Историк отмечает, что консерваторы и «либерал-империалисты» выступали поборниками активной внешней политики. Однако прогермански были настроены лишь консерваторы, либерал-империалисты не были едины в своем отношении к Германии. Важную роль в успехе переговоров с Францией, с точки зрения А.Г. Сенакосова, сыграла консолидированная позиция британского общества. П. Кеннеди в исследовании «The Rise of the Anglo-German Antagonism, 18601914»28 отмечает, что для Лондона ничто лучше не говорило о намерениях Германии, чем ее ускоренная военно-морская программа. Именно в этом ключе исследователь и рассматривал судьбоносность решений, принятых в первом десятилетии XX века – страх перед германской опасностью, способствовал образованию англо-французской Антанты, который, безусловно, оказал сильное влияние. Э. Хобсбаум в исследовании «Век империи»29 указывает, что колониальные конфликты ускорили процесс образования в мире международных и военных блоков. Англо-французская Антанта 1904 г. характеризуется как «империалистическая сделка» – Париж отказался от своих претензий на Египет, рассчитывая получить взамен поддержку со стороны Лондона в борьбе с притязаниями Германии на Марокко. Тем не менее, на ее базе возник англофранко-российский военный блок. М.С. Селигманн в статье «Britain's Great Security Mirage: The Royal Navy and the Franco-Russian Naval Threat, 1898-1906»30 отмечает, что британское военноморское разведывательное управление низко оценивало качество флотов России и Франции, в перспективе гораздо большую опасность для Англии могла 27 Сенокосов А.Г. Эволюция внешнеполитического курса Великобритании в 1898-1904 гг.: от "блестящей изоляции" к антигерманской Антанте // Вестник РГГУ. Серия Международные отношения. Регионоведение. 2014. №7 (129) С. 184-198. 28 Kennedy P. The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860-1914. L., 1982. 29 Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д., 1999. 30 Seligmann M.S. Britain's Great Security Mirage: The Royal Navy and the Franco-Russian Naval Threat, 1898-1906 // Journal of Strategic Studies. 2012. Vol. 35. Is. 6. P. 861-886.

16 представлять Германия – новый игрок на мировой арене, сосредотачивающий свои усилия для решения глобальных задач чрезвычайной значимости. С. Кларк в книге «Самый французский английский король»31 рассматривает англо-французское соглашение 1904 года как сердечное согласие Англии и Франции «не красть то, на что положили глаз другие». Последующая англорусская конвенция 1907 года была заключена при силовом посредничестве Парижа, который смог убедить Петербург в необходимости вступить в сделку с англичанами. «Перезагрузка» англо-русских отношений в начале XX века получила достаточное освещение в литературе, которая охватывает широкий спектр проблем, связанных с противостоянием Англии и России в ходе «большой игры». Интересным представляется исследование А.Ф. Остальцевой «Англорусское соглашение 1907 года»32, появившееся к 70-летнему юбилею с момента заключения Конвенции, которая предопределила развитие межгосударственных отношений Англии и России, а также размежевание Великих держав в предверии Первой мировой войны. А.В. Винокур в диссертации «От конфронтации к согласованному курсу. Политика Великобритании и России в Иране»33 анализирует персидский вопрос, который был одним из основных в комплексе центрально-азиатских проблем, существовавших во взаимоотношениях Англии и России. По мнению историка, одним из важных факторов, обусловивших сближение государств в 1907 году, было стремление Англии и России предотвратить угрозу конкуренции со стороны Германии, которая, как показывает А.В. Винокур, носила потенциальный характер. Следует выделить статью И.С. Медведик «Англо-российский конфликт в Персии в британской прессе (конец XIX – начало XX вв.)»34, в которой 31 Кларк К. Самый французский английский король. Жизнь и приключения Эдуарда VII. М., 2015. Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Саратов, 1977. 33 Винокур А.В. От конфронтации к согласованному курсу. Политика Великобритании и России в Иране: 19001914. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2004. 34 Медведик И.С. Англо-российский конфликт в Персии в британской прессе (конец XIX – начало XX вв.) // Вестник АГТУ. 2006. № 5. С. 69-75. 32

17 исследуется образ врага в лице «северного колосса» сквозь призму британской прессы конца XIX века. Историк подробно описывает механизмы формирования общественного мнения в пользу принятия той или иной политической стратегии. В качестве инструментов выступают организованные правительством «свободные» дискуссии и газетные кампании, выполнявшие определенный социальный заказ. Автор достаточно подробно останавливается на позиции радикалов, которые выступали против сближения с Россией. Автор сделал вывод о том, что вплоть до 1914 года России так и не удалось стать надежным партнером в психологическом восприятии англичан. Также следует отметить работу А.И. Андреева «Тибет в политике царской, советской и постсоветской России»35, в которой поднимается проблема раздела Буддийского мира. По мнению историка, Тибету была отведена роль разменной монеты в политике России для решения монгольского вопроса, но в следствие особых интересов Японии на Дальнем Востоке было принято решение сотрудничать именно с нею в этом вопросе. Тибетскую карту российские руководители внешней политики решили разыграть для получения Россией дополнительных уступок от Англии в отношении Афганистана. Однако Великобритания не пошла на этот шаг, так как Афганистан для нее представлял большую ценность, нежели чем Тибет. Исследование К.А. Фурсова «Большая Игра: взгляд из Британии»36 представляет собой краткое содержание работ известного британского ученого П. Хопкирка и посвящено историческому противостоянию Англии и России в Центральной Азии. К.А. Фурсов критически оценивает спорные концептуальные положения работы, корректирует и расставляет новые акценты на историю противоборства двух империй. Работа П. Хопкирка «The Great Game: the Struggle for Empire in Central Asia»37 содержит описание истории противостояния Великобритании и России в 35 Андреев А.И. Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. СПб., 2006. Фурсов К.А. Большая Игра: взгляд из Британии // De Secreto / О Секрете. Сборник научных трудов. А.И. Фурсов (сост.). М., 2016. С. 7-88. 37 Hopkirk P. The Great Game: the Struggle for Empire in Central Asia. L., 1990. 36

18 Центральной Азии. Автор подвергает анализу геополитические цели каждой державы в этом обширном регионе. Показана явная и скрытая борьба за господство над территориями, что лежали между двумя империями, за новые рынки и новые сферы влияния. Британский историк преувеличивает значение русской угрозы для Англии. Таким образом, даже краткий историографический обзор дает объемное представление о том, что проблема внешней политики Англии накануне Первой мировой войны нашла достаточно широкое отражение в отечественной и зарубежной историографии. Однако ряд проблем требует дальнейшего изучения и более углубленного освещения, что обуславливает обращения автора к изучению данной темы. Целью исследования является изучение британской внешней политики в начале ХХ века сквозь призму британской прессы. Поставленная цель определяет ряд задач для исследования: 1. уточнить причины и факторы, повлиявшие на отход Великобритании от политики «блестящей изоляции» и побудившие британские официальные политические круги начать поиск союзников в начале XX века; 2. проанализировать общественное мнение в Великобритании к заключенному в 1902 г. с Японией союзного договора; 3. дать оценку реакции британского общества к сближению с Францией, нашедшей отражение в официальной и провинциальной английской прессе; 4. рассмотреть отношение британского общества к англо-русскому соглашению 1907 г. и его освещение в официальной и провинциальной печати. Источниковая база исследования. Выпускная квалификационная работа написана на использовании различного рода источников, которые можно разделить на несколько групп. 1) Протоколы заседаний британского парламента 38. Они позволяют проанализировать отношение отдельных политиков и целых политических партий 38 Hansard`s Parliamentary Debates (Далее - HPD). 4 Ser. 1902. Vol. 102 ; HPD. 4 Ser. 1904. Vol. 133, Vol. 135 ; HPD. 4 Ser. 1907. Vol. 183, Vol. 184.

19 к внешнеполитическому курсу Великобритании. Другими словами, дебаты в английском парламенте отражают широкий взгляд на политику со стороны британской политической элиты по вопросам внешней политике. При этом следует отметить осознание всеми политическими силами преемственности действий в области внешней политике. 2) Опубликованные сборники дипломатических документов. К числу важнейших дипломатических публикаций, использованных в выпускной квалификационной работе за рассматриваемый период, относятся «Британские документы по происхождению войны. 1898–1914»39. Большую ценность представляет сборник «Основные международные договоры ХХ века»40, «Сборник договоров России с другими государствами 1856–1917»41, а также «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами»42. 3) Речи. Публичная речь произносится в определенной аудитории для того, чтобы проинформировать слушателей и оказать на них желаемое воздействие. В ходе выступления оратор должен определить личную позицию по отношению к рассматриваемому предмету речи, но также оратор должен учитывать интересы аудитории. Большую ценность представляют опубликованные речи лорда Розбери и У. Черчилля43. 4) Документы личного происхождения. К числу важнейших документов личного происхождения относятся мемуары, дневники и переписка государственных деятелей, политиков, военных и дипломатов. Много интересных данных можно почерпнуть из мемуаров свидетелей реальных событий. Однако авторы допускают неточности в своих мемуарах, дневниках, в описании фактов и событий. Переписка современников является особо ценным и важным источником. Кроме того, для каждой исторической эпохи характерен свой особый 39 British Documents on the Origins of the War. 1898-1914 // Ed. By G. P. Gooch and H. Temperley. L., 1926-1938. The Major International Treaties of the Twentieth Centry // Ed. By J.A.S. Grenville and B. Wasserstein. L./N-Y., 2000. 41 Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. 42 Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XII. Трактаты с Англией, 1832-1895. СПб., 1898. 43 Lord Rosebery`s Speeches (1874-1896). L., 1896 ; Никогда не сдаваться! Лучшие речи Черчилля. М., 2014. 40

20 стиль письма44. 5) Пресса и периодика исследуемого периода отражает направление общественно-политической мысли интересующего нас периода. Были изучены центральные и провинциальные издания. Редакция газеты «The Times»45 придерживалась проконсервативной направленности. «The Spectator»46 был органом либерал-юнионистов. «The Manchester Guardian»47 и «The Observer»48 отражали взгляды либеральной направленности. Были исследованы получившие определенную известность региональные либеральные и консервативные общественно-политические печатные издания: взгляды либералов отражали «The Cambrian»49, «The Cardiff Times»50 и «The Record and Advertiser»51. Позицию консерваторов представляли «County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus»52, «Evening Express»53, «The Aberystwith Observer»54, «The Carmarthen Journal and South Wales Weekly Advertiser»55, «The Chester Courant and Advertiser for North Wales»56 и «The Pembrokeshire Herald and General Advertiser»57. Богатый материал по внешней политике Англии также содержится в ряде узкотематических газет: «The Pembroke County Guardian and Cardigan Reporter»58, «Weekly Mail»59. 44 Бетман-Гольвег Т. Мысли о войне. М./Л., 1925 ; Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991 ; Бюлов Б. Воспоминания. М.,1935 ; Витте СЮ. Воспоминания. Т. 2. М., 1960 ; Дневник генерала А.Н. Куропаткина. М., 2010 ; Дневники императора Николая II. М., 1991 ; Извольский А.П. Воспоминания. Минск, 2003 ; Пуанкаре Р. Происхождение Первой мировой войны. М., 1924 ; Twenty-five years, 1892-1916 // By Viscount Grey of Fallodon. V.1. NY., 1925 ; Kaiser Wilhelm II. Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878–1918. Leipzig/Berlin, 1922. 45 The Times 1898, 1902, 1904, 1907. 46 The Spectator 1902, 1904-1905, 1907. 47 The Manchester Guardian 1904. 48 The Observer 1902. 49 The Cambrian 1904, 1907. 50 The Cardiff Times 1902, 1904, 1907. 51 The Record and Advertiser 1902, 1907. 52 County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus 1902, 1904. 53 Evening Express 1902, 1904, 1907. 54 The Aberystwith Observer 1907. 55 The Carmarthen Journal and South Wales Weekly Advertiser 1902. 56 The Chester Courant and Advertiser for North Wales 1904. 57 The Pembrokeshire Herald and General Advertiser 1902. 58 The Pembroke County Guardian and Cardigan Reporter 1902. 59 Weekly Mail 1902.

21 Англоязычные уэльские газеты содержат «провинциальный взгляд» на внешнеполитический курс Великобритании. Газеты отражают политическую специфику отдельно взятого региона, который, начиная с XIII века, является неотъемлемой частью Английского королевства, а наследник английского трона и по сей день традиционно именуется как принц Уэльский. Уэльские газеты также распространялись в городах и округах «старой» Англии. Наконец, обращение к уэльским газетам вызвано тем, что в отечественной исторической науке исследователи, в основном, обращались к материалам известных общественнополитических печатных изданий Великобритании. Русские журналы «Вестник Европы»60, «Исторический вестник»61 и «Родина»62 содержат очень ценный фактологический материал. 6) Произведения современников представляют большую ценность, поскольку содержат авторские оценки событий на основе анализа событий, участниками которых были многие известные публицисты и аналитики. Однако эти работы не всегда объективны, некоторые из них политизированы63. В целом следует отметить, что использованный при написании выпускной квалификационной работы комплекс источников позволил с достаточной полнотой и объективностью осветить выбранную тему исследования. Методологическая основа исследования. Важнейшими принципами данного исследования являются принципы историзма, объективности и системности. В работе применялись также универсальные методы познания — анализ, обобщение, синтез, абстрагирование. В качестве методов собственно исторического исследования выступают проблемно-хронологический, исторический и историко-сравнительный. Научная новизна определена тем, что достаточно разработанные проблемы внешней политики Англии в указанный период рассматриваются на основе 60 Вестник Европы 1902, 1912. Исторический вестник 1908. 62 Родина 1907. 63 Бюлов Б. Германская политика. Пг., 1917 ; Снесарев, А.Е. Англо-руское соглашение 1907 г. Спб. [Б.и.], 1908 ; Южаков С.Н. Англо-русская распря. СПб., 1885 ; Whigham H.S. The Persian problem. An examination of the rival positions of Russia and Great Britain in Persia with some account of the Persian gulf and Bagdad railway. L., 1903. 61

22 англоязычной прессы, в том числе на материалах валлийской печати. Научно-практическая значимость. Результаты исследования могут быть полезны при составлении курса по истории международных отношений конца XIX – начала XX вв. в школе и в вузе. Структура выпускной квалификационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. Результаты исследования были представлены на всероссийской научнопрактической конференции «Современная наука: идеи, которые изменят мир» (2223 ноября 2018 года) и в статьях «Англо-русское противостояние в Центральной Азии на рубеже XIX-XX века»64 и «К вопросу об оценке англо-французского соглашения 1904 г. британской политической элитой и прессой»65. 64 Проконин Ф.И. Англо-русское противостояние в Центральной Азии на рубеже XIX-XX века // Современная наука идеи, которые изменят мир. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 22-23 ноября 2018 года. Ч. II. Брянск, 2018. 65 Гелла Т.Н., Проконин Ф.И. К вопросу об оценке англо-французского соглашения 1904 г. британской политической элитой и прессой // Ученные записки Орловского государственного университета. 2020. №1 (86).

23 ГЛАВА 1 ОТ ПОЛИТИКИ «БЛЕСТЯЩЕЙ ИЗОЛЯЦИИ» К ОБРАЗОВАНИЮ АНГЛО-ЯПОНСКОГО СОЮЗА 1902 ГОДА 1.1 Англия на рубеже XX века Викторианский век – золотой век в истории Великобритании, когда страна достигла эпопея своего развития. Обширная колониальная империя, которая охватывала площадь свыше 31 млн. квадратных километров, где проживало примерно четверть населения земного шара, создавалась на протяжении XVII-XVIII веков. К концу XIX века Британская империя простиралась в Африке от Каира на севере до Кейптауна на юге, в Азии во владении находился целый субконтинент к югу от Гималаев. Британцы завладели Австралией, Новой Зеландией и Канадой, превратив их в белые переселенческие колонии, которые затем получили статус доминионов. Лидирующее положение Англия также заняла на Дальнем Востоке в Китае. Половина китайской торговли приходилась на долю Великобритании. В юбилейный для Британской империи год – 1897, когда страна отмечала Бриллиантовый юбилей королевы Виктории, начинающий политик в будущем известный премьер-министр Великобритании (в 1940-1945 и 1951-1955 гг.) У. Черчилль призывал отринуть «мрачные предсказанию» относительно дальнейшей судьбы Великобритании и доказать «на деле, что наша (британская – Ф.П.) нация полна сил и жизненной энергии, что англичане твердо намерены сохранить империю, унаследованную от отцов, что британский флаг все также гордо реет над нашими кораблями, что к нам по-прежнему прислушиваются европейские соседи»66. Торжество и громоздкость праздника должно было продемонстрировать всему миру силу и непоколебимость Британии, но за внешним великолепием начинали проглядываться первые симптомы наступающего упадка Империи: вопервых, Британия больше не могла быть ведущей мировой индустриальной дер66 Первая политическая речь: «Пересохшая сточная канава радикализма». 26 июля 1897 года. Клавертон-Даун, Бат // Никогда не сдаваться! Лучшие речи Черчилля. М., 2014. С. 29.

24 жавой; во-вторых, британской империи и позициям Англии на море угрожали Россия и Франция – старые европейские державы, так и новые – Германия, Соединенные Штаты и Япония. Эти державы также составляли конкуренцию Англии в колониях и на море, а также в индустриальной сфере. Серьезные изменения произошли в экономике: Англия постепенно стала терять свое превосходство в промышленной и коммерческой сферах. Металлургия и машиностроение сдали позиции на отдельных рынках, британский экспорт потерял свои позиции сначала в промышленно развитой Европе и в Северной Америке, а затем и на некоторых колониальных рынках. Рост производства сопровождался относительно низкими темпами в сравнении с другими державами. Вдобавок, английский рынок оставался открытым для импорта: незащищенный национальный рынок снижал потенциальные возможности британской промышленности. Тем не менее, положение Англии отнюдь не выглядело столь обескураживающие. Металлургия, машиностроение и судостроение – последняя отрасль играла жизненно важную роль для обеспечения британского флота – не пришли в совершенный упадок. Британия, как и раньше, продолжала строить новые корабли, как военные, так и торговые суда. Британский текстиль, который обогатил Англию на заре промышленного развития, по-прежнему был очень востребован, а текстильная отрасль переживала экономический бум. Англия также была крупнейшим мировым инвестором. Как показывает американский исследователь П. Кеннеди, «повсеместная индустриализация и связанные с ней подвижки в военном балансе сил на суши и на море ослабили относительное положение Британской империи больше, чем любой другой страны, потому что она являлась признанной великой державой, которая скорее теряет, чем что-то приобретает в результате фундаментальных изменений статус-кво»67. Процесс индустриализации шел стремительными темпами в Германии и США, что позволило этим странам в скором времени сначала до- 67 Кеннеди П. Взлеты и падения великих держав... С. 346.

25 гнать, а после перегнать Англию и самим занять лидирующие положение. Эти изменения довольно болезненно воспринимались мыслящей частью британской общественности. Накануне наступления нового XX века, как показывают британские ученные Дж.М. Робертс и О.А. Уэстад, «кое-кто из британских предпринимателей увидел в немцах своих главных соперников: существовала масса признаков того, что в области техники и производственных приемов немецкая промышленность намного превосходила британскую индустрию»68. Последняя треть XIX века ознаменовалась прогрессом в сфере науки, что было напрямую связанно с прогрессом в области посвящения и образования. Ликвидация безграмотности среди населения в свою очередь способствовало складыванию и дальнейшему развитию обширного читательского рынка. В прошлом чтение газет и журналов было делом исключительно привилегированных общественных групп. В связи с произошедшей в Англии «культурной революцией» люди стали массово читать газеты, журналы и книги, которые стали расходится большими тиражами, обогащая издательства и типографии. Так, например, лондонская газета Газета «Daily Mail», которая начала выходить с 1896 года имела тираж в 1900 году более миллиона экземпляров69. Это газета в первую очередь была адресована представителям английского среднего класса, дела у которого в этот период времени шли хорошо. Сокращение неграмотности имело также и негативные проявления. Появились возможности манипуляции общественным мнением и еще одним «следствием повышения образовательного уровня населения, однако, стало появление рынка новой второсортной прессы, работники которой, как правило, потворствовали эмоциональным проявлениям читателей и сенсационности, а служили в основном торговцам и организаторам рекламных кампаний»70. Заметную роль в общественно-политической жизни Великобритании и европейского общества в целом стала играть пресса. Предоставление широких избирательных прав для населения открыло возможности для участия в политике широким массам. Политика, таким 68 Робертс Дж.М., Уэстад О.А. Мировая история. М., 2019. С. 928. Макмиллан М. Указ. соч. М., 2016. С. 33. 70 Робертс Дж.М., Уэстад О.А. Указ. соч. С. 914. 69

26 образом, стала делом миллионов граждан. И, по мнению лорда Розбери – лидера правых либералов, «большая часть населения страны должна заботиться о внешней политике» поскольку это «вопрос чести»71. В журналистике зарождаются новые тенденции, учитывая бурное развитие газетного рынка. Происходит разделение прессы на качественную и массовую. Стоимость печатных изданий начала неуклонно снижаться, так что практически любой человек мог позволить себе недорого купить утренний или вечерний «листок»72. Условно печатные британские издания можно поделить на группы – независимые печатные органы, издания консервативной и либеральной направленности, а также социалистической и социал-демократической ориентации73. Старейшим и авторитетнейшим органом британской печати являлась газета «The Times», в середине 1880-х гг. тираж этой газеты достиг более 100 тыс. экземпляров. Предназначалась эта газета для политических и деловых кругов. Газета «The Times» славилась своими корреспондентами, в том числе военными, которых редакция отправляла во все уголки мира, чтобы те могли раздобыть эксклюзивные материалы. «The Times» позиционировала себя как политически независимая газета, тем не менее она была проконсервативной направленности и поддерживала политику правительства. Независимыми были «Daily Telegraph» и «Daily Graphic». Взгляды консерваторов отражал официальный орган консервативной партии «Standard» и «Morning Post» – названные издания появлялись в продаже утром. Консервативные издания такие, как «Globe», «St. James Gazette», «PallMall-Gazette», «Evening Standard», «Evening News», «Sun», выходили вечером. Взгляды либералов отражали две утренние газеты «Daily News» и «Daily Chronicle», а также три вечерние газеты «Westminster Gazette», «Star», «Echo». 71 Education, Agriculture, and Foreign Policy. At Newton Abbots Devonshire, 15th May 1896 // Lord Rosebery`s Speeches (1874-1896). L., 1896. P. 394. 72 См.: Сатурин Д. Очерк периодической печати в Англии // История печати: антология. Т. II. М., 2001. С. 159-201 ; Соколов В.С., Виноградова С.М. Периодическая печать Великобритании. СПб., 2000. 73 См.: Сатурин Д. Очерк периодической печати в Англии... С. 159-201.

27 «Justice» и «Labour Leader» отражали взгляды Социал-демократической федерации и Независимой рабочей партии. Тираж социалистической газеты «Clarion» достиг размера в 60000 экз.74. Популярными научно-политическими изданиями являлись: «Contemporary Review» и «Nineteenth Century and After», сатирическим являлся журнал «Punch». Редакции журналов «Nineteenth Century and After», «Fortnightly Review» выступали общественной площадкой, на которую пускали разных интересных людей, которым было что рассказать о своих приключениях во время путешествий, «Punch» был хорошо известен своими карикатурами на злобу дня. Одна из важнейших функций периодической печати состоит в том, чтобы доносить до читателей информацию о текущих событиях и о положениях дел в экономике, политике, культуре. Наиболее распространенным жанром стали новости. Второй важнейшей функцией периодической печати является отражение интересов и требований определенных общественных групп – промышленных рабочих и деловых кругов. Наконец, британская пресса не только информировала читателей о происходящих в мире событиях, но и оказывала косвенное влияние на политику Foreign Office, воздействовала на формирование общественного мнения. Растущая роль общественного мнения в иностранных делах могла принести пользу там, где «нужно было избавится от нежелательных обязательств или союзов», сославшись на то, что ни народ, ни парламент не одобрит правительственную политику75. Однако не всегда общественное мнение совпадало с государственными интересами. Примером может служить тот факт, что в интересах Англии было поддерживать Турецкую империю в качестве противовеса России на Ближнем Востоке. Оказание поддержки Турции было эффективным средством помешать России установить господство в зоне Черноморских проливов. Тем не менее, британская общественность негодовала всякий раз, когда турки-мусульмане начинали при- 74 75 Там же. Макмиллан М. Указ. соч. С. 61.

28 теснять армян-христиан. «Появление нового и непредсказуемого фактора «общественного мнения» означало, что правительства больше не смогут проводить внешнюю политику так, как им заблагорассудится»76. Так, что можно заключить, что к началу XX века пресса становится основным инструментом выражения общественного мнения. Островное положение английской митрополии было большим преимуществом, которое «позволяло населению не опасаться внезапных вторжений армий соседей и сосредоточится на поддержании своего господства на море, а государственным деятелям, в отличие от их коллег в континентальных государствах, давало гораздо больше свободы для решения вопросов войны и мира»77. Включение все большего числа держав в мировую политику приводило к тому, что одни страны бросали вызов другим, тем самым они представляли угрозу безопасности для других государств, заставляя последних отвечать на вызовы и реагировать на акты агрессии, что неминуемо вело к обострению международной ситуации. Державы, чей статус устоялся, как в случае с Великобританией, были особо заинтересованы в его сохранении и нерушимости. «Наша империя, – говорил У. Черчилль в палате общин 13 мая 1901 года, – давно шагнувшая за пределы Британского архипелага, зиждиться, как известно, на коммерции и мореплавании. И история, и география нашей страны, и все наши знания о нынешнем положении дел в мире однозначно свидетельствуют о том, что политический авторитет и материальное благополучие Британии полностью зависят от экономического доминирования […] и военного господства нашего флота […] мы ни в коем случае не должны бездумно уподобляться прочим европейским империям, склонным бряцанию оружием»78. В новых условиях Англия больше не могла оставаться в одиночестве, ей нужны были новые союзники, без которых невозможно было защитить обширную Империю, сократить расходы на оборону, а также обеспечить безопасность мит- 76 Там же. С. 34 Кеннеди П. Взлеты и падения великих держав... С. 352. 78 Вновь поднимая «Истрепанный флаг». 13 мая 1901 года. Палата общин // Никогда не сдаваться! Лучшие речи Черчилля. М., 2014. С. 37. 77

29 рополии от возможного нападения со стороны враждебных держав. Кроме того, в случае войны союзники бы увеличили шансы Британии на победу в войне79. Отказ Англии заключать долговременные соглашения поставили Британию в положение «блестящей изоляции», но к концу XIX века Великобритания, теснимая со всех стратегических направлений грозными конкурентами, оказалась в изоляции, но «ее положение в мире трудно было назвать особенно блестящим»80. Европа опоясалась военно-политическими союзами: вокруг Германии сложился Тройственный союз, который, без сомнения, был на момент своего возникновения самым сильным политическим сочетанием в Европе, а противовесом ему стал франко-русский союз81. Однако «еще до того, как франко-русский альянс возник в качестве противовеса Германии», у Англии были все основания для дружбы с Германией, с которой в ту пору было меньше всего причин для ссоры82. Одновременно имели место острые «трения» между Россией, Францией с одной стороны, и Англии с другой83. «Политические интересы князя Бисмарка, – писал последний германский император Вильгельм II, – сосредоточивались главным образом на европейском континенте. Англия стояла несколько в стороне от его повседневных забот, тем более что ее премьер Солсбери был в хороших отношениях с князем, и Англия в свое время приветствовала двойственное и потом тройственное согласие при его основании»84. 79 Otte T. G. A question of leadership: Lord Salisbury, the unionist cabinet and foreign policy making, 1895-1900 // Contemporary British History. 2000. Vol. 14. Is. 4. P. 1-26. 80 Макмиллан М. Указ. соч. С. 63. 81 См.: Triple Alliance, Austria-Hungary, Germany, Italy. Vienna, 20 May 1882, ratified 30 May 1882 // The Major International Treaties of the Twentieth Centry // Ed. By J.A.S. Grenville and B. Wasserstein. L./N-Y. 2000. P. 38 ; Письмо посла России в Париже Моренгейма французскому министру иностранных дел Рибо. Париж. 15 (27) августа 1891 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 277-278 ; Письмо министра иностранных дел России Гирса послу России в Париже Моренгейму. Спб. 9 (21) августа 1891 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 278-279 ; Письмо французского министра иностранных дел Рибо послу России в Париже Моренгейму. Париж. 15 (27) августа 1891 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 279-280 : Проект военной конвенции от 5 (17) августа 1892 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 281-282 ; Письмо министра иностранных дел России Гирса послу Франции в С.-Петербурге Монтебелло. Спб. 15 (27) декабря 1893 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 282-283 ; Письмо посла Франции в Петербурге Монтебелло министру иностранных дел России Гирсу. Спб. 23 декабря 1893 г. (4 января 1894 г.) // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 283. 82 Twenty-five years, 1892-1916 // By Viscount Grey of Fallodon. V.1. N-Y., 1925. S. 5. 83 Ibid. P. 7. 84 Kaiser Wilhelm II... S. 8.

30 В Великобритания однако не спешили заключать договоры с Германией. Против политики союзов выступали многие видные деятели консервативной и либеральной партии. Среди них премьер-министр (возглавлял страну трижды: в 1885, 1886-1892 и 1895-1902 гг.) от консервативной партии третий маркиз Солсбери, известные либералы У. Харкорт и лорд Розбери. Лидер левых либералов У. Харкорт был убежденным сторонним сохранения прежней политики «блестящей изоляции»85. Лидер правых либералов лорд Розбери, с одной стороны, был против вступления Великобритании в «систему союзов», с другой, – не отрицал возможности сотрудничества с другими нациями, если это необходимо для решения вопросов, представляющих обоюдный интерес 86. Так, еще в 1894 году лорд Розбери в своей речи, посвященной внешней политике, сказал: «Я был бы не искренен, если бы сказал, что не было периодов в течение двух последних лет, когда бы я не чувствовал волнения по поводу наших отношений с Францией. Но также я должен сказать, что эти отношения путем взаимопримирения могли бы, в конце концов улучшиться, с нашей стороны в данный момент ведутся переговоры в Париже (1894-1895 – Ф.П.) для урегулирования различных нерешенных вопросов»87. Однако переговоры ни к чему не привели. Министр колоний Великобритании Дж. Чемберлен (либерал-юнионист в консервативном кабинете Солсбери) раньше других оказался готов к переменам во внешней политике, его устремления были в какой-то мере поддержаны А. Бальфуром – племянником и преемником Солсбери, будущим премьерминистром (в 1902-1905 гг.). Дж. Чемберлен, отмечает Т.Н. Гелла, призывал «заключить союз с теми державами, интересы которых ближе всего английским»88. Можно заключить, что к концу XIX века положение Англии в мире претерпело изменение, причем не в лучшею сторону – эпоха безразмерного господства 85 The Times. 1896. 6 Oct. The Times. 1896. 4 Mar. 87 Foreign Policy and The Little Englanders. Speech at the Cutlers' Feast, Sheffield, 25th October 1894 // Lord Rosebery`s Speeches (1874-1896). L., 1896. P. 264. 88 Гелла Т.Н. Россия и страны Запада в системе международных отношений в начале ХХ века: к предыстории Первой мировой войны // Ученые записки Орловского государственного университета. 2014. №5 (61) С. 36. 86

31 Великобритании подошла к концу. В этих условиях Англии нужны были союзники, чтобы сохранить пальму первенства в стремительно меняющемся мире. 1.2 Англо-японский союз 1902 года Рубеж XIX–ХХ вв. характеризуется появлением некоторых новых тенденций в британской внешней политике, связанных с обострением конкурентной борьбы великих держав за влияние в мире, появлением сильных соперников и относительным ослаблением позиций Великобритании как ведущей мировой державы. В новых условиях правительственные круги Великобритании стали обдумывать план отказа от политики «блестящей изоляции». Сущность данной политики заключалась в неприсоединении Англии к каким-либо военно-политическим союзам. Старая традиционная политика изоляции становилась опасной и британская дипломатия начала поиски союзников. Дж. Чемберлен – министр колоний в консервативном кабинете маркиза Солсбери – полагал, что у Британии и Германии есть общие интересы в Китае, и что с Германией у Англии были в ту пору общие враги – Россия и Франция. Одновременно Дж. Чемберлен прилагал усилия по созданию англо-германо-японского союза и англо-германо-американского союза. Маркиз Солсбери «не возражал против проведения переговоров с правительством Германии, но относился к ним без особого энтузиазма»89. В 1898 году начались переговоры между Англией и Германией. Германия имела одно весьма существенное преимущество, – ее сухопутные силы могли оказать Англии помощь в случае ее вооруженного столкновения с Россией и Францией. В 1898 году объективно не существовало никакой возможности договориться с Россией и Францией. События одного и того же 1898 года вызвали новые осложнения, грозившие военным конфликтом с франко-русским союзом: Россия получила права на аренду Порт-Артура на Ляодунском полуострове, а Франция 89 Гелла Т.Н. Геополитические интересы Великобритании и английские политические партии в конце XIX-XX начале веков. Орел, 2009. С. 148.

32 оккупировала Фашоду на верхнем течении Нила. Вдобавок, Франция рассчитывала арендовать угольную станцию на побережье Персидского залива. Что касается Германии, то эта сильная во всех отношениях держава представляла для Англии не меньшую опасность: германские торгово-промышленные и финансовые круги добились определенных успехов в сфере мировой торговли и промышленности, юнкерство и буржуазия активно поддерживали колониальную политику правительства. Германское руководство и лично император Вильгельм II были одержимы идеей строительства мощного линейного флота, который по своей силе и мощи не уступал бы английскому флоту. Германии нужен был флот, по замечанию канадского исследователя М. Макмиллан, для того, чтобы «проецировать германское могущество в мировом масштабе, защищать германскую торговлю и вложения и, что не менее важно, германские колонии – как уже существующие, так и те, что еще предстояло захватить»90. В самом начале весны 1898 года в Германии был принят Первый морской закон. Затем в 1900 году последовал Второй морской закон. Ситуация для Англии в военно-морской сфере становилась все более критичной. Британский еженедельник «The Spectator» с опасением писал: «без кораблей ни торговля, ни колонии не могут быть защищены, и Германия, справедливо гордящаяся своей великолепной армией, решила, что ее флот не отстанет ни на шаг (от английского – Ф.П.). Определенная программа, рассчитанная на восемнадцать лет, сделает Германию к 1920 году грозным конкурентом Англии или Франции. С таким военноморским флотом [...], Германия [...] станет мировой державой, с которой нам (британцам – Ф.П.) придется со всей серьезностью считаться»91. Однако проницательный наблюдатель уже в 1898 году мог бы убедиться в том, что англо-германский оборонительный союз, необходимость которого доказывал всем Дж. Чемберлен, был невозможен. Весной 1898 года британская газета «The Times» писала, что никакие уступки не сделают Германию союзником Англии против России в Европе или Азии. Германии по существу выгодна роль 90 91 Макмиллан М. Указ. соч. С. 116. The Spectator 1902, 5 Jul.

33 «честного маклера» между Англией и Россией, поскольку такая роль дает возможность ей «пожинать солидную комиссию» от обеих стран92. Таким образом, обоюдный «интерес Англии и России состоит в том, чтобы не допустить реализации этого сценария»93. Это можно осуществить посредством «хорошего понимания и совместного сотрудничества между двумя великими державами»94. Тенденцию к окончательному пересмотру традиционной политики «блестящей изоляции» усилила англо-бурская война 1899-1902 гг., которая продемонстрировала очевидную слабость Великобритании на международной арене, выявила многие трудности с организацией и управлением ресурсами обширной Британской империи, а военные неудачи продемонстрировали реальное состояние британской армии. События англо-бурской войны спровоцировали взрыв антибританских настроений в Европе. Все Великие державы осудили действия Англии в Южной Африке. Великобритания оказалась в состоянии полной изоляции. Россия, Франция и Германия строили планы по созданию антибританской континентальной лиги. Как отмечает современный российский исследователь Е.В. Морозов, проект антибританской континентальной лиги вовсе не был утопическим 95. В свою очередь, другой отечественный историк, В.В. Дегоев, показывает, что в Англии прекрасно понимали, что противоречия между европейскими военнополитическими блоками не настолько непримиримы, чтобы исключить возможность создания широкой антибританской коалиции против Британской империи с целью раздела ее колониальных владений96. В 1900-1901 гг. Франция и Россия внесли изменения в военную конвенцию на случай войны с Англией. По мнению М. Макмиллан, канадского историка, на британских островах «всерьез начали опасаться, что Франция воспользуется случаем и совершит вторжение в метрополию… Или что Россия вместе с Францией станут угрожать положению Великобритании в Индийском океане»97. Во всяком 92 The Times 1898, 2 May The Times 1898, 2 May 94 Ibid. 95 Морозов Е.В. Указ. соч. С. 20. 96 Дегоев В.В. Внешняя налитка России и международные системы: 1700-1918 гг. М., 2004. С. 335-336. 97 Макмиллан М. Указ. соч. С. 73. 93

34 случае, на англичан это должно было произвести по крайней мере психологическое воздействие. В 1898-1901 гг. Великобритания стремилась создать систему сдержек и противовесов силам России на Дальнем Востоке. В 1900 году было заключено англогерманское китайское соглашение98. Однако из-за возникших разногласий из-за Маньчжурии, которую немцы отказывались считать частью Китая, значение этого англо-германского соглашение оказалось невелико для Англии. По меткому выражению последнего императора Германии Вильгельма II, Великобритания уготовила для Германии «роль ландскнехта»99. Однако Германия не собиралась «таскать каштаны из огня» для Англии: «при совместном выступлении против России Германия одна только и подвергнется сильному риску, – писал Вильгельм II, – не говоря уже об опасности вторжения Франции»100. Открытая враждебность со стороны франко-русского союза и нежелание Германии следовать в фарватере английской политики вынуждало британское правительство действовать более решительно на международной арене – отсутствие какой-либо реальной альтернативы и крайняя необходимость в союзнике толкало Англию в объятие Японии, переживавшей свой подъем на мировой арене101. Япония была современной державой с вполне развитой экономикой, относительно сильным флотом и армией. Следовало принимать в расчет амбиции японского руководства и моральные качества японской нации. Газета «The Times» в начале весны 1898 года призывала правительство консерваторов и министерство иностранных дел обратить самое пристальное внимание на Японию, державу на Дальнем Востоке, которую следовало брать в расчет102. Япония также могла похвастаться своим удобным «изолированным» географическим положением на Дальнем Востоке. Это страна была намного ближе к Китаю, Маньчжурии и Корее, чем любая другая держава. Вдобавок, японцы обла98 См.: Agteement Great Britain and Germany, 1900 // British Documents on the Origins of the War 1898-1914. Vol. II The Anglo-Japanese Alliance and the Franco-British Entente. L., I927. P. 15-16. 99 Kaiser Wilhelm II... S. 89. 100 Ibid. 101 См.: Greve A.Q., Levy J.S. Power Transitions, Status Dissatisfaction, and War: The Sino-Japanese War of 1894-1895 // Security Studies, 2018. Vol. 27. Is. 1. P. 148-178. 102 The Times 1898, 26 Mar.

35 дали высоким уровнем морали – для японского народа был характерен, по мнению американского исследователя П. Кеннеди, «неистовый патриотизм и готовность идти на любые жертвы во имя создания «Великой Восточной Азии» ради стратегической безопасности и получения новых рынков и сырья»103. Кроме того, Англия и Япония находились в хороших отношениях друг с другом, по крайней мере, это продолжалось с тех самых пор, когда во главе британского правительства страны стоял лорд Розбери (на этом посту он находился недолго с 1894 до 1895 года). Кроме стратегических выгод, которые Британия могла получить от союза с Японией, англо-японское сотрудничество также открывало новые возможности для бизнеса. 1902 год стал поворотным моментом во внешней политике Великобритании, которая впервые за многие годы отреклась «от неограниченной свободы действий» и брала на себя «щекотливые и тягостные обязательства союзницы чужого государства в весьма обширной области интересов на Дальнем Востоке»104. Англо-японские переговоры велись в условиях строжайшей тайны. 30 января англо-японский союзный договор был подписан британским министром иностранных дел Лансдауном, а со стороны Японии – посланником в Лондоне Хаяси. Договор вносил серьезные изменения в международные отношения того времени, Англия отказалась от традиционной политики «блестящей изоляции». Англо-японский договор состоял из преамбулы и шести статей105. В преамбуле сообщалось, что главная цель подписантов состоит в том, чтобы обеспечить статус-кво на Дальнем Востоке и равенство коммерческих возможностей для каждой нации, желающей участвовать в восточной торговли106. Согласно первой статье, договор был заключен в мирных целях, однако подписанты заявили о своих специальных интересах. Но если интересы Англии распространялись на Китай, то интересы Японии главным образом были сосредоточены в Корее. Стороны, заключившие договор, также оставили за собой воз103 Кеннеди П. Взлеты и падения великих держав... С. 319. Вестник Европы. 1902. Т. 2. С. 369. 105 The Anglo-Japanese Alliance // British Documents on the Origins of the War 1898-1914. Vol. II The Anglo-Japanese Alliance and the Franco-British Entente. L., I927. P. 114-120. 106 Ibid. P. 115. 104

36 можность защиты своих интересов. Вторая и Третья статьи оговаривали права и обязанности сторон во время войны. Так, если она из держав будет вовлечена в войну, то другая не должна вмешиваться до тех пор, пока в войну не окажутся вовлечены другие державы, в этом случае необходимо было прийти на помощь107. Четвертая статья запрещала заключение сепаратных соглашений с третьей державой. Пятая статья предусматривала открытые взаимные консультации в случае серьезной опасности. Шестая оговаривала возможность продления договора в условиях войны и мира108. Также к договору прилагалась дипломатическая нота, в которой оговаривались возможности ремонта кораблей и снабжения их углем в портах друг друга109. 1.3 Оценки договора 1902 года в политических кругах и в прессе Договор 1902 года вызвал неподдельный интерес у представителей общественности. 13 февраля в обеих палатах британского парламента стартовали дебаты по англо-японскому договору. Отношение к договору 1902 года со стороны политических партий Великобритании оказалось различным. Правящая с 1895 года консервативная партия Великобритании во главе с премьер-министром маркизом Солсбери одобрила заключение договора с правительством Японии. Известные деятели консервативной партии – маркиз Солсбери, А. Бальфур, Дж. Макдона, Г. Винсент и Г. Перси, а также маркиз Лансдаун, – привели несколько весомых аргументов в защиту договора в обеих палатах британского парламента, днем 13 февраля. Так, А. Бальфур сообщил, что этим договором Англия сделает мир более прочным, а также обеспечит «статус-кво на Дальнем Востоке с равными торговыми возможностями для каждой нации, желающей принять участие в восточной торговле»110. Схожей точки зрения придерживался Дж. Макдона111. Г. Винсент в 107 Ibid. P. 115-117. Ibid. P. 117-118. 109 Ibid. P. 119-120. 110 HPD. 4 Ser. 1902. Vol. 102. Col. 1298. 111 Ibid. Col. 1312. 108

37 свою очередь отметил в ходе парламентских дебатов, что этот договор гарантирует мир112. Его коллега по консервативной партии Г. Перси, тоже считал, что договор 1902 года способствует устранению угрозы миру и подавлению актов агрессии113. Либеральная оппозиция в парламенте крайне неоднозначно оценила договор 1902 года. Правые либералы в отличие от центра и левого крыла либеральной партии менее скептически отнеслись к заключенному англо-японскому союзу. Правый либерал Дж. Уолтон открыто поддержал авантюрную политику консерваторов. Благожелательно-нейтральную оценку дал англо-японскому договору лидер правых либералов в палате лордов лорд Розбери, который заявил: «Мое первое впечатление «без ущерба», если можно так выразиться, благоприятно для договора и, насколько я вижу, мы можем поздравить (консервативное – Ф.П.) правительство с ним»114. Однако, как отмечает российский историк Т.Н. Гелла, «анализ последующих его выступлений показывает, что Розбери не одобрял его (англо-японский договор – Ф.П.), хотя не выступил открыто против него»115. Нейтрально отнеся к договору и правый либерал Г. Норман: «Я не желаю ни осуждать договор, ни выступать против него»116. Однако анализ его выступления в палате общин показал, что Г. Норман был не вполне удовлетворен этим соглашением. Он, в частности, опасался, что Англия может быть втянута в войну не по своей воле. Отсюда он задавался вопросами: «Разумно ли это?» и «Было ли это необходимо?»117. Вдобавок, Г. Норман порицал консервативное правительство за то, что оно не попыталась договориться с Россией о Маньчжурии прежде чем вступить в союз с Японией – официальный орган Консервативной партии в Южном Уэльсе «The Carmarthen Journal and South Wales Weekly Advertiser» назвал Г. Нормана «сочувствующий русским»118. Таким образом, можно заключить, что, во-первых, среди правых либералов не было единства во взглядах касательно до112 Ibid. Col. 1304. Ibid. Col. 1304, 1312. 114 Ibid. Col. 1178. 115 Гелла Т.Н. Геополитические интересы Великобритании... С. 152-153. 116 HPD. 4 Ser. 1902. Vol. 102. Col.1281. 117 Ibid. Col. 1281. 118 The Carmarthen Journal and South Wales Weekly Advertiser 1902, 21 Feb. 113

38 говора 1902 года. Во-вторых, правые либералы (по крайней мере) прямо не осуждали договор и не отрицали его значение. Центр и левое крыло либеральной партии дали менее благоприятные оценки англо-японскому соглашению. Враждебно-нейтральную позицию в отношении договора занял лорд Спенсер, британский политик от либеральной партии, друг У. Гладстона и главная опора Г. Кэмпбелл-Банермана, возглавлявшего центр либеральной оппозиции в палате общин. Лорд Спенсер заявил в палате лордов: «я не собираюсь никоим образом высказываться против подобных союзов; но я твердо убежден, что мы (англичане – Ф.П.) не должны вступать в такие союзы, если для этого нет очень веских и неотложных причин»119. С критикой выступил Г. Кэмпбелл-Банерман, Он «находил, что Япония по условиям договора получила больше, чем Англия, – отмечает российский историк Т.Н. Гелла, – поскольку интересы первой были связаны только с Дальним Востоком, тогда как интересы второй – с обширными владениями во всем мире»120. Г. Кэмпбелл-Банерман полагал, что Англия должна находится в дружественных отношениях с Россией. Одновременно с этим, указывал Г. Кэмпбелл-Банерман, «мы (англичане – Ф.П.) хотим присоединиться […] к японцам, к которым [...] есть определенные сильные симпатии»121. Еще одним критиком англо-японского союза являлся У. Харкорт, лидер левых либералов, он упрекал правительство консерваторов за договор, от которого отныне зависел «мир и будущее индийской империи»122. У. Харкорт также заявил об угрозе полномасштабной войны с Россией: «Флоты будут задействованы не только в китайских морях, но и в Средиземном море и на Балтике»123. Анализ стенографических отчетов парламентских дебатов показывает о неоднозначном отношении британской правящей элиты к англо-японскому союзу. Договор Англии и Японии стал достаточно обсуждаемой темой в прессе. 119 HPD. 4 Ser. 1902. Vol. 102. Col. 1173. Гелла Т.Н. Геополитические интересы Великобритании... С. 151. 121 HPD. 4 Ser. 1902. Vol. 102. Col. 1294. 122 Ibid. Col. 1301. 123 Ibid. 120

39 Политически нейтральная газета «The Pembroke County Guardian and Cardigan Reporter» писала, например, что «в течение многих лет Япония считала войну с Россией неизбежной и готовилась к ней»124. Следовательно, война между Россией и Японией была неизбежна. Тем не менее, общий тон газет был направлен в пользу соглашения с Японией. «The Times», не стесняясь, утверждал, что Англия «с большим удовлетворением воспримет важное соглашение между Великобританией и Японией» 1902 года, которое позволит «сохранить мир во всем мире»125. Консервативная газета «Evening Express» сочла англо-японский союз «приятным сюрпризом»126. С точки зрения консервативной газеты «County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus», договор «знаменует собой важную эпоху в мировой истории»127. Другая консервативная газета «The Carmarthen Journal and South Wales Weekly Advertise» охарактеризовала дипломатический подвиг Англии как «удивительный и восхитительный»128. Либеральная газета «The Observer», комментируя создание англо-японского союза, писала, что британское правительство и, г-н Чемберлен в частности, на протяжении нескольких лет прилагали усилия, чтобы «объединиться с Соединенными Штатами, Германией и Японией в поддержку политики открытых дверей в Китае»129. В результате выяснилось, что одна Япония «готова смело выступать на нашей стороне как поборник коммерческих интересов» и единственная из трех держав, которая оказалась готова «поддержать свою верность своим мечом»130. По мнению газеты «The Observer», сложившийся союз Англии и Японии – не такой уж и плохой результат – «сам факт того, что две державы передового ранга» 124 The Pembroke County Guardian and Cardigan Reporter 1902, 22 Feb. The Times 1902, 12 Feb. 126 Evening Express 1902, 12 Feb. 127 County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus 1902, 15 Feb. 128 The Carmarthen Journal and South Wales Weekly Advertiser 1902, 21 Feb. 129 The Observer 1902, 16 Feb. 130 Ibid. 125

40 вступили в союз, «является событием, которое должно привести к общему миру в целом»131. Также высоко качества британского союзника на международной арене оценила либеральная газета «The Cardiff Times», которая писала, что «Япония является самой сильной державой, обладающей всеми необходимыми качествами для желаемого союзника»132. Союзный договор между Англией и Японией был охарактеризован либеральной еженедельной англоязычной газетой «The Record and Advertiser» как «великое предвидение в области политики»133. Британский еженедельник «The Spectator», печатный орган либералюнионистов, занял двойственную позицию, несмотря на критическое отношение к договору с Японией, издание в тоже время отмечало важность заключенного соглашения для Англии134. По большому счету англо-японский договор не ознаменовал окончательное решение всех внешнеполитических проблем, это был локальный по своему характеру договор, за которым должны были последовать другие. По факту Англия оказалась на распутье, предстояло решить, что делать дальше, либо идти на окончательный разрыв с Россией, либо, наоборот, найти способ договориться с царским режимом. Логическим же продолжением англо-японского союза было движение в сторону Германии и США. Как показывает отечественный исследователь В.Ю. Лукьянов, локальный характер англо-японского союза «не позволял английской дипломатии уйти от ответа на вопрос, стоящей перед ней в течение последних лет», следовательно, Великобритании «предстояло определить свои позиции в отношении противостоящих друг другу Франко-русского и Тройственного союзов»135. Именно поэтому англо-японский союз был оценен крайне неоднозначно – оценки были даны в широком диапазоне от прямо позитивных до негативных. Общественность, по-видимому, оказалась не готова моментально принять новую 131 Ibid. The Cardiff Times 1902, 22 Feb. 133 The Record and Advertiser 1902, 8 Mar. 134 The Spectator 1902, 15 Feb. ; The Spectator 1902, 22 Feb. 135 Лукьянов В.Ю. Указ. соч. С. 107. 132

41 объективную реальность, ведь серьезные изменения самым неожиданным образом произошли во внешней политике Великобритании: положение державы на мировой арене оказалось далеко не блестящим, учитывая тот факт, что страна обратилась за помощью к азиатской державе. Общественности нужно было время, чтобы осознать внезапные перемены и приспособиться к ним, особенно если учитывать консерватизм британского общества. Соглашение 1902 года вызвало широкий международный резонанс. Соединенные Штаты с одобрением встретили англо-японский союз. Формально договор между Англией и Японией не противоречил политике «открытых дверей» в Китае, которой придерживались американцы. Германия также с чувством удовлетворения отнеслась к созданию союза Англии и Японии на Дальнем Востоке. В Берлине договор был охарактеризован как ценная гарантия поддержания мира на Дальнем Востоке136. Б. Бюлов, немецкий канцлер, в частности заявил, что у Германии есть только экономические интересы в Китае и в Корее137. В Вене англо-японский договор был воспринят как шаг к миру138. В Санкт-Петербурге полагали, что договор не окажет негативного влияния на отношения между Россией и Японией139. В общем, реакция Петербурга оказалась достаточно сдержанной. В Париже посчитали, что Англия намерена сделать все возможное для сохранения статус-кво на Дальнем Востоке140. В Корее англо-японский союз был встречен с явным удовлетворением, так как корейцы «всегда боялись России»141. Китайские власти также одобрили англояпонский договор 1902 года142. 136 County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus 1902, 15 Feb. 137 The Cardiff Times 1902, 8 Mar. 138 County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus 1902, 15 Feb. 139 Ibid. 140 Ibid. 141 Evening Express 1902, 13 Feb. 142 Weekly Mail 1902, 22 Feb.

42 И, наконец, министр Японии Хаяси, отвечая на тост за здоровье во время обеда с г-ном Уолтоном, сообщил, что в Японии «с глубокой признательностью был принят договор с Великобританией»143. Французская еженедельная газета «Gaulois» опубликовала мнение одного генерала, который считал, что союз Англии и Японии стал своего рода ответом на российскую политику в Маньчжурии. Генерал указал, что такой союз был необходим для Японии, но он также необходим Великобритании для укрепления собственных позиций на Дальнем Востоке. В результате перегруппировки выиграли обе державы: «Русские завоевания больше не могут поставить под угрозу военную мощь Японии или торговлю Великобритании»144. По мнению самой старой национальной ежедневной газеты Франции «Figaro», англо-японский союз «является событием значительной важности, и Англия может расценивать его как успех»145. С точки зрения «Petit Parisien» англо-японский союз явно направлен против немцев и русских. При этом вероятность войны на Дальнем Востоке оценивалась не очень высоко, однако договор все-таки имел некую «моральную ценность»146. В свою очередь влиятельная французская консервативная газета «Journal des Debats» писала, что договор Англии и Японии может привести к возможными осложнениям147. Венская газета «Neue Freie Presse» писала, что англо-японский договор стал событием "необычайной важности", пользу от которого извлекут не только англичане, но и вся Европа: "Договор вынудит Россию поддержать все мирные усилия в Европе"148. Австрийская газета «Fremdenblatt» сообщала, что в случае конфликта Японии и России, Страна восходящего солнца будет в одиночку защищать свои национальные интересы. Англия будет оставаться в стороне, но придет на помощь 143 Evening Express 1902, 20 Mar. Evening Express 1902, 13 Feb. 145 Ibid. 146 Ibid. 147 Ibid. 148 Ibid. 144

43 своему союзнику только тогда, когда война выйдет за рамки локального конфликта. Однако это не исключало тесное сотрудничество Англии и Японии по другим вопросам149. Австрийская ежедневная газета «Wiener Tagblatt» писала, что «договор не может иметь иной цели, чем содействие поддержанию мира»150. Петербург знал о готовящемся соглашении, но это утверждение выдвигалось только в качестве смелого предположения151. Берлинская газета «National Zeitung» указывала на оборонительный характер англо-японского союза152. Известная либеральная немецкая газета «Vossishe Zeitung» сообщала, что Германия испытывает чувство удовлетворения этим договором, поскольку эта страна также заинтересована в восточноазиатских делах. Однако Германия не должна ставить под удар свои отношения с Россией 153. Другая либеральная газета «Berliner Tagblatt» писала, что понимание между Россией, Францией и Великобританией немыслимо и политики должны это четко осознавать154. Американская ежедневная газета «Tribune», комментируя англо-японский союзный договор 1902 года, отмечала, что на страже политики «открытых дверей» стоят два могучих стража. Это выгодно как для союзников, так и вообще для любой другой державы, заинтересованной в своих сношениях с Китаем. Соединенным Штатам это также было выгодно. Что касается антироссийского острия, то его как бы не было, поскольку договор, как это было официально заявлено, направлен вообще против любой державы, нацеленной на разграбление Китая. Указывалось, что Соединенные Штаты, не смотря на явное расположение в отношении России, твердо выступают за политику «открытых дверей»155. 149 Ibid. Ibid. 151 Ibid. 152 Ibid. 153 Ibid. 154 Ibid. 155 Ibid. 150

44 Эти и другие отклики отчетливо показывают, что пресса всех ведущих страны с интересом и достаточным вниманием отнеслась к перегруппировки держав на Дальнем Востоке. Как показывает российский историк Е.Ю. Сергеев, «англо-японский союз шокировал правящие круги и общественность как в России, так и в Европе, поскольку даже некоторые ведущие британские политики полагали, что угроза со стороны «желтой расы» интересам «белых держав» становится все более ощутимой день ото дня»156. Можно заключить, что в целом реакция мировой общественности оказалась благоприятна для договора. Как писала газета «The Pembrokeshire Herald and General Advertiser» «приятно знать, что ни одна держава не протестовала и не может протестовать против договора» поскольку в соглашении «нет ничего направленного против любой другой державы и (нет – Ф.П.) ничего оскорбительного для любой другой державы»157. Англо-японский союз 1902 года изменил расклад сил на международной арене. Фактически мир разделился на три лагеря: Тройственный союз в самом центре Европы (в его состав входили три страны: Германия, Австро-Венгрия и Италия), франко-русский союз, который охватывал Тройственный союз с запада и востока, и англо-японский союз, который своим острием был направлен, главным образом против России, которая активно продвигала свои интересы в дальневосточном направлении. Военный министр России А.Н. Курапаткин (1898-1904) писал в своем дневнике, что «даже Франция, ввиду нашей политики на Дальнем Востоке, начинает осознавать необходимость искать другой опоры и ищет соглашения с Италией и Англией»158. Необходимо также указать, что заключение англо-японского договора отнюдь еще не означало то, что Англия натравила Японию против России, но она своими действиями сделала такую войну возможной – отныне Япония могла дей- 156 Сергеев Е.Ю. Большая игра... С. 254. The Pembrokeshire Herald and General Advertiser 1902, 21 Feb. 158 Дневник А.Н. Куропаткина... С. 108. 157

45 ствовать на международной арене более решительно, не опасаться стороннего вмешательства. Основная причина начала войны между Японией и Россией в 1904 году лежит на поверхности: геополитические амбиции двух держав, сделали войну неминуемой. Военный министр России А.Н. Курапаткин в своем дневнике записал: «у нашего государя (Николая II – Ф.П.) грандиозные в голове планы: взять для России Маньчжурию, идти к присоединению к России Кореи. […] Поэтому каждый (А.М. – Ф.П.) Безобразов (сторонник агрессивной политики России на Дальнем Востоке – Ф.П.), который поет в унисон, кажется государю более правильно понимающим его замыслы, чем мы министры»159. Николай II поддержал, по меткому выражению представителя России в Токио А.П. Извольского, «обширный план политической и экономической экспансии на Дальнем Востоке»160. Вдобавок, желание Японии отстоять свои интересы в Корее сделали войну неизбежной. В этой ситуации Англия оказалась в роли «третьего радующегося». Англо-японский договор способствовал увеличению торгового оборота между странами, приток рабочих из Японии в колонии открывал новые возможности для бизнеса, также английские верфи получили новые заказы на строительство военных кораблей для Японии. Сотрудничество Англии и Японии в военнополитической сфере было выгодно обеим державам – Япония могла рассчитывать на поддержку Великобритании в случае большого количества противников, в свою очередь англичане могли рассчитывать на поддержку со стороны японского флота на Дальнем Востоке. Негативным следствием англо-японского договора стало дальнейшее ухудшение отношений между Англией и франко-русским союзом. В ответ на заключение англо-японского союза, Россия и Франция заключили свой договор по делам Дальнего Востока161. Франко-российская декларация 1902 года носила лишь самый общий характер, была своего рода нотой протеста, направленной против 159 Там же. С. 36. Извольский А.П. Указ. соч. С. 178-179. 161 См.: Декларация России и Франции по поводу заключения англо-японского союза 1902 г. Спб. 3 (16) марта 1902 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 322-323. 160

46 Великобритании. Франция с тревогой наблюдали за дальневосточной политикой России, такая политика могла в конечном итого ослабить и снизить эффективность франко-русского союза, направленного против Германии. В заключение следует отметить, что для Англии было выгодным иметь Японию партнером, а не противником. Также можно заключить, что критика англо-японского союза основывалась, главным образом, на смене внешнеполитической парадигмы и быть может на непонимании новых современных тенденций в области внешней политики. Недовольство могло быть вызвано также и по другому поводу – союз объективно был направлен против России, что затрудняло установление дружеских отношений с русским «колоссом», но также и с Францией. Англо-японский союз был продолжением антироссийской политики, которую проводили консерваторы с конца XIX века, перенеся традиционное недоверие к русским в новый XX век. Однако Англия смогла ликвидировать японскую «угрозу» для себя, обратив ее против третьих стран. *** В результате заключенного англо-японского договора геополитические позиции Великобритании усиливались, что давало ей возможность успешно конкурировать как с европейскими странами, так и Соединенными Штатами на Дальнем Востоке. Англо-японский союз 1902 года означал изменение внешнеполитического курса Британии в пользу пересмотра традиционной политики «блестящей изоляции». Следующий шаг на международной арене был сделан «в пользу давнего соперника Британии на международной арене – Франции»162. 162 Гелла Т.Н., Проконин Ф.И. К вопросу об оценке англо-французского соглашения... С. 24.

47 ГЛАВА 2 АНГЛО-ФРАНЦУЗСКАЯ АНТАНТА 1904 ГОДА 2.1 Сближение Англии и Франции в начале XX века С последней трети XIX века отношения Англии и Франции развивались по нисходящей траектории. В 1870-х годах Франция находилась в дипломатической изоляции – одно из последствий франко-прусской войны 1870-1871 гг. В 1880-е и в 1890-е годы Франция активизировала свою колониальную политику в Африке, на Дальнем Востоке и в юго-восточной Азии. Французская республика везде встречала прямое или косвенное сопротивление со стороны Великобритании163. Международная обстановка претерпела серьезное изменение, когда Германия включилась в мировую политику. Сближение Англии и Франции было обусловлено рядом объективных причин. Прежде всего, страх перед растущей мощью Германии вызывал беспокойство в самой Англии – на рубеже XIX-XX веков Германия стремилась проводить независимую политику164. Политические круги Германии стремились активно продвигать немецкие интересы на международной арене, используя для реализации этого замысла все доступные в наличии средства. «Опыт прохождения серии переломных моментов показал, – отмечают британские исследователи Дж.М. Робертс и О.А. Уэстад, – что немцы старались запугать власти остальных стран демонстрацией своего недовольства и заставляли уважать свою силу»165. Усиление флота и натиск Германии в Турции стали лишним доказательством того, что Германская империя в ближайшем будущем может стать опасным соперником для Великобритании. Британский еженедельник «The Spectator» писал: «Немецкая ненависть к Англии жестока, неисчерпаема, настойчива; и, к нашему стыду, она основана как на пре- 163 См.: Otte T.G. From “War-in-Sight” to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 18751898 // Diplomacy & Statecraft. 2006. Vol. 17. Is. 4. P. 693-714. 164 См.: Holmes J. Mahan, a “Place in the Sun,” and Germany's Quest for Sea Power // Comparative Strategy. 2004. Vol. 23. Is. 1. P. 27-61. 165 Робертс Дж.М., Уэстад О.А. Указ. соч. С. 933.

48 зрении к нашей военной неспособности и неготовности, так и на зависти к нашему превосходному коммерческому положению. [...] Немецкие военно-морские офицеры часто отмечают, что океанский скипетр должен перейти от наших рук к их»166. Создание военно-морского флота Германии «планировалось завершить в 1916 году, но темпы строительства поразительны, германский флот, вероятно, будет готов к 1908 году»167. Т. Бетман-Гольвег (канцлер Германии в 1909-1917 гг.), писал в своих мемуарах, что «Англия должна была видеть в усилении германского флота угрозу себе, а в нашей политике на Востоке – вторжение в сферу ее исконных прав»168. В свою очередь Франция опасалась своего германского соседа, превосходившего ее как в экономическом, так и военном плане. Таким образом, угроза со стороны Германии западным державам отодвигала противоречия между ними на задний план: Б. Бюлов – один из шефов германской дипломатии, сыгравший важную роль в определении основных направлений внешней политики Германии, выразил мнение, в соответствии с которым происхождение «сердечного согласия» было напрямую связано с ростом могущества Германии169. Кроме того, новое англо-французское соглашение «должно было устранить все опасности франко-английского конфликта»170. Сотрудничество Англии и Франции лежало в плоскости решения имеющихся колониальных противоречий. Колониальный фактор, по мнению историка Е.В. Морозова, сыграл ключевую роль в создании Антанты171. Политические круги Франции осознали, что без поддержки Англии Французская республика не сможет самостоятельно проводить имперскую политику, для этого требовалось заручиться всесторонней поддержкой со стороны британского правительства. Франция в ближайшей перспективе планировала осуществить захват Марокко. Это можно было сделать только в согласии с другими державами. 166 The Spectator 1904, 25 Jun. Ibid. 168 Бетман-Гольвег Т. Указ. соч. С. 5. 169 Бюлов Б. Германская политика... С. 57. 170 Кузнецова О.Н. Дальний Восток и развитие русско-французских отношений... С. 35. 171 Морозов Е.В. Указ. соч. С. 21. 167

49 Французское правительство завязало переговоры с итальянским правительством о свободе действий Италии в Триполитании и Киренаике и о таких же правах Франции в Марокко. Следующим шагом стала попытка договориться о разделе Марокко на сферы влияния с испанским правительством Сагасты, однако новое правительство Сильвелы отказалось утвердить разработанный в ноябре 1902 года проект франко-испанского соглашения. Урегулирование англо-французских отношений, с одной стороны, позволило бы снять с повестки дня участие Франции во враждебном Англии континентальном блоке, а, с другой, повлияло бы на окончательное решение многих из имеющихся в Африке и в Азии колониальных проблем. Англо-французское сближение сразу оказалось в центре международных отношений в начале XX века. Как замечает С. Кларк, «в 1901 году казалось немыслимым, что всего три года отделяют Британию от ее величайшего дипломатического триумфа XX века, «Entente Cordiale»172. Примечательно также, что термин «Антанта» (от французского Entente, буквально «согласие») возник в память кратковременного англо-французского союза, который существовал в 1840-х годах. Внешним выражением прогрессировавшего англо-французского сближения стали дружественные визиты в Париж и в Лондон в 1903 году короля Эдуарда VII Английского – «самого талантливого, – как отмечает С. Кларк, – дипломата за всю историю Великобритании»173, который очень много сделал для создания Антанты, и президента Третьей Французской республики Эмиля Лубе. Официальные визиты способствовали изменению общественного мнения в поддержку будущего англо-французского союза, но между странами по-прежнему существовали серьезные противоречия, которые необходимо было разрешить посредством проведения совместных переговоров, главным образом, по статусу Египта и Марокко, также необходимо было устранить имеющиеся трудности в отношении Ньюфаундленда и Сиама. Кроме того, огромный вклад в подготовку соглашения между 172 173 Кларк С. Указ. соч. С. 290. Там же. С. 12.

50 Британией и Францией внесли дипломаты двух стран – маркиз Лансдаун, П. Камбон, Т. Делькассе, но, как показывает, С. Кларк, «самую грязную и тяжелую работу» – проделал король Эдуард, он собственной рукой заложил фундамент для сближения с Францией174. Переговорный процесс официально завершился 8 апреля 1904 года, когда Великобритания и Франция, наконец, пришли к «сердечному согласию». Соглашение 1904 года, писал Р. Пуанкаре президент Третьей Французской республики в 1913-1920 гг., «явилось для Франции и для Европы, как франко-русский союз 1891-1893 года, началом новой эры»175. На наш взгляд, важным представляется рассмотреть содержание договора, заключенного между правительствами Англии и Франции в 1904 году. Дружеское соглашение между Англией и Францией урегулировало целый комплекс противоречий в области колониальной политики: Британия сохранила контроль над Египтом и получила права на французский берег в Ньюфаундленде. Взамен Франция получила контроль над Марокко и территории вблизи границы с Сенегалом и Гамбией, а также в Нигерии176. Это соглашение также открыло возможность для тесного сотрудничества в сфере финансов. Вдобавок, соглашение упрочило положение Великобритании со стороны моря. 2.2 Оценка англо-французского «сердечного согласия» 1904 года британской политической элитой и прессой «Сердечное согласие» оказалось событием крайней важности. В британском парламенте 19 апреля 1904 года в палате лордов, а затем 1 июня в палате общин произошел обмен мнений касательно перемен, произошедших в отношениях двух европейских держав. Участие в дискуссии приняли многие британские политики – представители как правящей консервативной, так и оппозиционной либеральной партии. 174 Там же. С. 305. Пуанкаре Р. Указ. соч С. 79. 176 The Franco-British Entente // British Documents on the Origins of the War 1898-1914. Vol. II The Anglo-Japanese Alliance and the Franco-British Entente. L., I927. P. 373-398. 175

51 Отношение к договору 1904 года со стороны правящей Консервативной партии и Либеральной партии, находящейся в оппозиции, оказалось, с одной стороны, позитивным, но, с другой – соглашение, как и следовало ожидать, вызвало некоторые нарекания. Так, премьер-министр Великобритании от консервативной партии А. Бальфур, а также консерваторы Г. Перси и Э. Мун в целом одобрили соглашение. Премьер-министр А. Бальфур в ходе своего выступления в палате общин поставил вопрос перед депутатами: «было ли когда-либо лучшее соглашение, заключенное каким-либо правительством [...], чем сделка, которую мы заключили»177. По мнению А. Бальфура, вряд ли можно было найти соглашение лучшее, чем договор с Третьей Французской республикой. Один из архитекторов англо-французской Антанты – маркиз Лансдаун, указал, что «договоренность [...] может сформировать прецедент, который может быть полезным в наших отношениях с другими державами»178. Критически отнеслись к соглашению консерваторы А. Роллит и Т. Боулз. Первый счел наименее удовлетворительным элементом англо-французского соглашения договоренность касательно Сиама, тогда как второй указал, что, с одной стороны, англо-французское соглашение 1904 года – это договор грабежа: Англия и Франция поделили мир также, как в свое время это сделали Россия, Австрия и Пруссия при разделе Польши179. Но, с другой стороны, «для Европы хорошо, что Франция и Англия теперь стоят вместе», Т. Боулз также предупреждал о растущей угрозе со стороны Германии180. А. Роллит, тем не менее высказался в пользу договора с французами181. Тогда как Т. Боулз, в отличие от своего коллеги по консервативной партии, более скептически отнеся к новому соглашению182. 177 HPD. 4 Ser. 1904. Vol. 135. Col. 570. Ibid. Vol. 133. Col. 488. 179 Ibid. Vol. 135. Col. 564, 534. 180 Ibid. Col. 534. 181 Ibid. Col. 565. 182 Ibid. Col 534. 178

52 Либералы, как, впрочем, и консерваторы, также были заинтересованы в том, чтобы укрепить позиции Англии на международной арене. Лорд Спенсер – видный деятель оппозиции в палате лордов (британский политик от либеральной партии), друг и покровитель Г. Кэмпбелл-Банермана, – полностью одобрил курс консервативного правительства. Лорд Спенсер дал самую высокую оценку англо-французскому соглашению. Парламентарий отметил, что успех, который ознаменовал переговоры с Францией, «может в будущем привести к дальнейшим переговорам с другими странами, с которыми у нас есть разногласия»183. Англо-французский договор «удалил много различий, которые были причинами беспокойства, раздражения и даже опасности между двумя странами в Азии, Америке и в Африке»184. Г. Кэмпбелл-Банерман также поддержал политику консервативного кабинета. Лидер либеральной партии Г. Кэмпбелл-Банерман призвал абстрагироваться от частностей и рассмотреть англо-французское соглашение как «отличный инструмент» политического взаимодействия и развития межгосударственных связей между двумя нациями185. Г. Кэмпбелл-Банерман также считал противоестественным, когда в отношениях между Францией и Англией должны преобладать враждебные чувства186. Значимость англо-французского соглашения подчеркнул либерал А. Эммотт, который полагал, что не имеет большого значения тот факт, что какая-то из двух держав получила больше или, наоборот, меньше в результате заключенного соглашения. Главное было то, что правительства Англии и Франции смогли устранить споры, которые могли спровоцировать в будущем очередной конфликт. Рассуждая о ценности англо-французского соглашения, А. Эммотт отметил значимость этого соглашения: «Подлинная ценность этого (англо-французского – Ф.П.) договора заключается в том, что он является не только договором между 183 Ibid. Vol. 133. Col. 486. Ibid. 185 Ibid. Vol. 135. Col. 567. 186 Ibid. 184

53 правительствами, но и договором, который сердечно принимается двумя народами»187. Видный деятель правого крыла либеральной партии Э. Грей, приветствовал англо-французское соглашение – Франция, вероятно, также «достигла значительных успехов как в сентиментальном, так и в материальном плане», и все это Франция получила «благодаря нашей доброй воле и вследствие наших уступок»188. Э. Грей также считал нецелесообразным останавливаться на вопросе, какая страна получила больше всего от англо-французского соглашения189. «В целом Э. Грэй полагал, что это соглашение означает изменение политики, которая являлась общей не только для Англии и Франции, но и для других стран Европы. В связи с этим, он воспринимал англо-французский договор как «рабочую модель», которую можно использовать во взаимоотношениях с ними»190. Поддержал англо-французское соглашение и радикал Ч. Дилк, который неоднократно заявил в ходе дебатов, что приветствует англо-французское соглашение в целом, но он оказался не вполне удовлетворен отдельными аспектами этого соглашения. По мнению, политика, англо-французское соглашение было достигнуто «несколько поспешно», и в следствии, этого, прогнозировал Ч. Дилк, могут возникнуть трудности в будущем, так как все еще оставались нерешенными некоторые вопросы, частного характера, коим пренебрегли при составлении соглашения191. Более критично отнеслись к соглашению представители от либеральной партии – правый либерал Дж. Уолтон, который оказался разочарован коммерческими аспектами этого соглашения. По мнению Дж. Уолтона, «мы (англичане – Ф.П.) пошли на самые важные уступки Франции, и жалоба состоит в том, что правительство Его Величества не смогло обеспечить взамен что-либо вроде quid 187 Ibid. Col. 576. Ibid. Col. 517. 189 Ibid. Col. 576. 190 Гелла Т.Н., Проконин Ф.И. К вопросу об оценке англо-французского соглашения... С. 27. 191 HPD. 4 Ser. 1904. Vol. 135. Col. 544. 188

54 pro quo»192. Впрочем, следует отметить, что Дж. Уолтон неоднозначно оценивал соглашение, он не отрицал важность заключенного соглашения с Францией193. Член либеральной партии У. Робсон выразил обеспокоенность в связи с возможной негативной реакцией в правительственных кругах Испании и Германии, а также он указал, что интересы Англии оказались ущемлены особенно в том, что касается британских «торговых интересов в Сиаме и Марокко»194. На наш взгляд, анализ стенографических отчетов заседаний обеих палат Парламента, показывает, что, во-первых, критиковали соглашение как представители правящей, так и оппозиционной партий, но все эти замечания не имели принципиального значения. Во-вторых, англо-французское соглашение было в целом одобрено как консерваторами, так и либералами – все были заинтересованы в том, чтобы укрепить позиции Англии на международной арене. В частности, по словам британского премьер-министра А. Бальфура, дебаты в палате общин «носили весьма дружеский характер»195, что свидетельствует об отсутствие серьезных разногласий среди политического истеблишмента страны196. На наш взгляд, также важно то, что правые либералы Э. Грей и Дж. Уолтон отметили фактор общественного мнения. Э. Грей придерживался точки зрения, что пресса по обе стороны Ла-Манша в значительной степени способствовала проведению переговоров между Англией и Францией; Дж. Уолтон, в свою очередь, указал одну интересную деталь – французские газеты по завершению переговоров писали о триумфе французской дипломатии197. Большой интерес, по нашему мнению, представляет «французский взгляд» на соглашение 1904 года. Так, 4 ноября «Evening Express» предоставил информацию о важной дискуссии, которая прошла во французской палате депутатов на тему англо-французского сближения. Сообщалась, что лидер колониальной партии г-н Делонкль заявил, что «ратификация конвенций ознаменует отказ от фран- 192 Ibid. Col. 559. Ibid. 194 Ibid. Col. 549. 195 Ibid. Col. 567. 196 Ibid. 197 Ibid. Col. 521, 556. 193

55 цузского влияния в Египте»198. В обмен Англия предоставила Франции свободу рук в Марокко, но эти руки, по мнению французского политика оказались связаны франко-испанской конвенцией199. 3 октября 1904 года испанский посол в Париже маркиз дель Муни подписал с французским министром иностранных дел Т. Делькассе декларацию о присоединении Испании к англо-французскому соглашению 1904. Одновременно с этим ими была также оформлена секретная конвенция о разделе Марокко на сферы влияния. Поэтому с этой точки зрения «это была плохая компенсация»200. Г-н Делонкль также выразил мнение по части Сиама, сохранение буферной зоны между колониями Великобритании и Франции «является обязательной гарантией безопасности французского Индокитая»201. Была также высказана и прямо противоположная точка зрения – положения конвенции выгодно в первую очередь Англии и по этой причине британский парламент «единогласно ратифицировал конвенции»202. Свое мнение озвучил г-н П. Дешанель, государственный деятель Франции, который, например, считал, что Франция понесла потери «без адекватной компенсации»203. Он считал, что «Франция должна получить серьезные гарантии для поддержания своих интересов»204. П. Дешанель защищал интересы Франции в Египте и в Сиаме. Определенные нарекания вызвала конвенция, относящаяся к Ньюфаундленду – англо-французское соглашение, в частности, включало решение непрекращающихся споров вокруг Ньюфауленда, который служил яблоком раздора с начала XVIII. Часть французских деятелей нашли конвенцию о Ньюфауленде неудовлетворительной. Однако Т. Делькассе считал, что затягивание переговоров может привести к их срыву. Он считал, что соглашение должно быть в целом одобрено. И депутаты с этим согласились. Газеты писали, что в пользу нового 198 Evening Express 1904, 4 Nov. См.: Franco-Spanish Declaration and Conventios respecting Morocco. Signed at Paric, October 3, 1904 // British Documents on the Origins of the War 1898-1914. Vol. VII The Agadir Crisis. L., I932. P. 826-829. 200 Evening Express 1904, 4 Nov. 201 Ibid. 202 Ibid. 203 Ibid. 204 Ibid. 199

56 англо-французского соглашения было отдано большинство голосов – 443 голоса, против 105205. Британские газеты, как консервативной, так и либеральной направленности, отмечали особые заслуги короля Англии Эдуарда VII и правительства в целом, также подчеркивалось историческое значение межгосударственных визитов первых лиц Англии и Франции в деле создания Антанты206. Пресса в положительном ключе оценила соглашение между Англией и Францией. «The Times» писал, что «соглашение между этой страной (Англией – Ф.П.) и Францией, затрагивающее наши взаимные интересы по всему миру, – все это событие, имеющее большое историческое значение», и «можно с уверенностью сказать, что никакое заключение не было более искренне желанным общественным мнением двух стран», чем соглашение 1904 года, которое «сможет укрепить в будущем чувство общих целей и общих интересов, которые являются самым надежным залогом всеобщего мира»207. Консервативная газета «The Chester Courant and Advertiser for North Wales» констатировала, что Антанта «приветствуется безоговорочным удовлетворением в политических и коммерческих кругах»208. «County Observer and Monmouthshire Advertiser» – консервативная газета, отстаивающая принципы англиканской церкви, в целом была согласна с оценкой маркиза Лансдауна о том, что «договоренность, взятая в целом, будет выгодна обеим сторонам»209. Соглашение между Англией и Францией, как писала газета, открывает широкий спектр возможностей, «особенно в отношении Марокко, Египта и Ньюфаундленда»210. Однако, с точки зрения «County Observer and Monmouthshire Advertiser», Франция смогла заключить более выгодную сделку в отношении Марокко. Тем не менее, удалось обеспечить целостность и торговые 205 Evening Express 1904, 14 Nov. ; The Cardiff Times 1904, 19 Nov. County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Raglan Herald Usk and Pontypool Messenger and Chepstow Argus 1904, 16 Apr. ; The Cardiff Times 1904, 16 Apr. ; The Spectator 1904, 4 Jun. ; The Manchester Guardian 1904, 9 Apr. 207 The Times 1904, 9 Apr. 208 The Chester Courant and Advertiser for North Wales 1904, 13 Apr. 209 County Observer and Monmouthshire Advertiser 1904, 16 Apr. 210 Ibid. 206

57 интересы в Марокко и в Египте. Газета приветствовала решение проблемы Ньюфаундленда211. Либеральная газета «The Manchester Guardian» положительно отозвалась о новом соглашении с Третьей французской республикой: «главные плоды новой дружбы заключаются не в простом предотвращении споров, а в том, что она дает реальный союз между демократиями» – странами-подписантами «для продвижения общего демократического дела»212. Другая либеральная газета «The Cambrian», комментируя создания англофранцузской Антанты, отметила значимость договора 1904 года, который решал целый ряд проблем между двумя странами213. С точки зрения либеральной газеты «The Cardiff Times», договор между Лондоном и Парижем стирает старые противоречия между двумя странами в колониальной сфере. Нерешенные проблемы могли спровоцировать конфликт. Война, как писал «Cardiff Times», явилась бы самым настоящим бедствием для цивилизации214. Печатный орган либерал-юнионистов «The Spectator» с явным удовлетворением воспринял соглашение 1904 года между Англией и Францией. Это сотрудничество открывало большие перспективы для Англии в будущем, при определенном стечении обстоятельств можно было попытаться нормализовать свои отношения с Россией через французского посредника. Поэтому, с этой точки зрения, англо-французское соглашение являлось весьма перспективным. Определенную угрозу для партнерства в рамках Антанты представляла комбинация континентальных держав. Русско-германское сотрудничество было маловероятным – Германия знала себе цену и на безвозмездной основе не стала бы помогать русским. Однако повторение ситуации, наподобие той, что сложи- 211 Ibid. The Manchester Guardian, 1904, 9 Apr. 213 The Cambrian 1904, 15 Apr. 214 The Cardiff Times 1904, 16 Apr. 212

58 лась в Симоносеки, «может привести нас (британцев – Ф.П.) к трудностям и опасностям самого серьезного рода», – отмечалось в еженедельнике «The Spectator»215. «The Spectator» время от времени сообщал, что сотрудничество в какой-бы то ни было форме с Россией возможно и даже желательно. «Пока Россия находится в состоянии войны с нашим союзником (с Японией – Ф.П.), вопрос, конечно, не обсуждается; но мы всегда утверждали, что в российских и британских интересах нет ничего непримиримого»216. Таким образом, решение противоречий между Англией и Россией откладывалось на неопределенное время, по крайней мере, до того момента, когда Россия и Япония не заключат мир. Таким образом, если отношение британского еженедельника к Германии оставалось всегда неизменно враждебным, то отношение к России менялось в зависимости от политической конъюнктуры на международной арене. Обозрение французской печати относительно сближения Англии и Франции содержало в целом позитивный отклик по части соглашения 1904 года. Французские органы печати приветствовали сближение Англии и Франции. Так, «Echo de Paris» отметило, что причины для трений в двусторонних отношениях были устранены – ситуация прояснилась в отношении Египта, Марокко и Ньюфаундленда. Также газета отметила, что «приверженность Англии нейтрализации Суэцкого канала значительно повлияет на Россию»217. Известная и очень авторитетная французская газета «Figaro» писала, что «Entente Cordiale – одно из самых счастливых событий последних лет»218. Однако, не смотря на «удовлетворительные условия, выгодные для обеих стран»219, газета с явным неодобрением отнеслась к тому, что британским конкурентам было дано «право оспаривать прибыль с нами в течение 30 лет» в Марокко220. Достаточный интересный отклик представила французская «Republique Francais», которая писала, что «преобладание Франции в Марокко должно быть 215 The Spectator 1904, 17 Sep. The Spectator 1905, 11 Feb. 217 Evening Express 1904, 9 Apr. ; The Chester Courant and Advertiser for North Wales 1904, 13 Apr. 218 The Chester Courant and Advertiser for North Wales 1904, 13 Apr. 219 Evening Express 1904, 9 Apr. 220 Ibid. 216

59 признано международным договором»221. Однако «Republique Francais» в целом одобряет заключенное англо-французское соглашение222. «Gauloie», в свою очередь, писала, что Англия «определенно решила египетский вопрос в свою пользу»223. Англия отказалась от территорий, которые очень трудно было колонизировать. Тем не менее «Gauloie» признала ценность англо-французской Конвенции – соглашение будет способствовать «поддержанию сердечности в англо-французских отношениях»224. Несколько французских газет, такие как «Eclair», «Lanterne» и даже социалистический «Petite Prpubligue», в положительном ключе оценили англофранцузское соглашение. «Eclair» расценила результат переговоров между двумя странами как «событие особой важности»225. По мнению «Lanterne» заключение соглашения следует рассматривать как «триумф французской дипломатии»226. Социалистический «Petite Prpubligue» писал, что «подписание договора будет большой радостью для всех здравомыслящих людей»227, так как договор способствует «поддержанию европейского мира»228. Наконец, утверждает французская «Matin», «вопросы, вызывающие соперничество и конфликты в течение многих лет, были решены с удовлетворением для обеих сторон»229. Последствия англо-французского сближения 1904 года оказались благоприятными для Англии и Франции – иностранные державы Испания и Италия наиболее благосклонно отнеслись к этому соглашения. Это легко объяснялось тем, что Италия и Франция постепенно превращались в партнеров, хотя Италия и оставась номинальным участником Тройственного союза, враждебного по своей природе Франции. Испания по соглашению с Францией и при полном одобрении со сторо221 Ibid. Ibid. 223 Ibid. 224 Ibid. 225 Ibid. 226 Ibid. 227 Ibid. 228 Ibid. 229 The Chester Courant and Advertiser for North Wales 1904, 13 Apr. 222

60 ны Великобритании смогла зарезервировать за собой сферу влияния. Было очевидным, что Испания не сможет представлять какую-либо угрозу Англии и Франции в перспективе. Сразу после образования англо-французской Антанты в 1904 году обстановка на европейском континенте претерпела изменения в пользу западноевропейских держав. Англия и Франция смогли достичь своих внешнеполитических стремлений, а также упрочить свое положение в отношении других стран. Вместе с тем возникли некоторые опасения в отношении позиции России – давнего союзника Франции, которая могла переориентироваться на Германию. Англофранцузское сближение российские правящие круги могли расценить как предательство совместных интересов. В результате в Англии возникли далеко не напрасные опасения одновременного ухудшения англо-русских и англогерманских отношений. Можно также констатировать, что в мире возникло два полюса – одним из этих полисов стала Великобритания, другим Германская империя, вокруг которых должны были возникнуть политические объединения, направленные друг против друга, но окончательное размежевание сил Великих держав было делом будущего. Подводя итог, следует отметить, что консерваторы, впрочем, как и либералы, находившиеся в тот момент в оппозиции, в значительной мере выступили с одобрением англо-французского соглашения 1904 года. Парламентарии в общемто сошлись во мнении, что соглашение между Англией и Францией открывает новый период в англо-французских отношениях, а опыт мирного урегулирования отношений бесцененен при разрешении споров с другими странами и народами. Прежде всего, особое значение придавалось установлению прочных, гармоничных отношений с Россией. Но это было сложно сделать в условиях русскояпонской войны (1904-1905 гг.). В октябре 1904 года англо-русские отношения достигли крайне опасной точки. Вторая Тихоокеанская эскадра российских кораблей под командованием адмирала З.П. Рождественского атаковала британские рыболовецкие суда. Инцидент у Доггер Банки едва не привел к войне между Великобританией и Россией; дружеские отношения Лондона и Парижа оставались

61 неприкосновенными до тех пор, пока обе страны оставались вне конфликта. Договор об Антанте способствовал сохранению мира между двумя странами в то время, когда союзник Англии Япония и союзник Франции Россия были заняты тем, что воевали друг с другом. Поэтому представляется весьма справедливым утверждение, что политическое равновесие в Европе было в значительной степени обеспечено англо-французским договором 1904 года. Англо-французский договор заложил основу для широкого двустороннего сотрудничества в разных областях. Однако в тексте соглашения 1904 года отсутствовали положения, которые напрямую бы относились к европейским делам, и которые можно было бы истолковать как стремление Англии и Франции вступить в антигерманский союз оборонительно-наступательного характера. Тем не менее, отмечает канадский историк М. Макмиллан, Франция «с точки зрения войны с Германией [...] стала бы куда более ценным (для Англии – Ф.П.) союзником, чем Япония»230. В свою очередь, считает американский историк П. Кеннеди, Французская республика могла рассчитывать на неоспоримую мощь военно-морских сил Великобритании и «небольших, но все же существенных британских экспедиционных отрядов» на севере Франции231. «Договоры с Японией и Францией, – заключает российский историк Т.Н. Гелла, – ознаменовали отход Англии от изоляционистской политики и явились непосредственными шагами к сближению с Россией»232, они также заложили неплохой фундамент для создания в последующем целой системы согласий (ententes), которые «зафиксировав принципы двусторонних отношений, оставляли бы свободу действия для подписантов, но в обозначенных пределах, стимулируя в то же время правительства для сотрудничества вне сфер их влияния», – констатирует российский историк Е.Ю. Сергеев233. Наконец, следует отметить, что «сердечное согласие» в значительной степени укрепило позиции Англии и Франции 230 Макмиллан М. Указ. соч. С. 194. Кеннеди П. Взлеты и падения великих держав... С. 343. 232 Гелла Т.Н. Геополитические интересы... С. 157. 233 Сергеев Е.Ю. Большая игра... С. 282. 231

62 на международной арене. Разрешение колониальных споров, по крайней мере, исключало вражду и конфликт между ними из-за колоний в обозримом будущем. Подводя итог, отметим, что англо-французское соглашение было компромиссным соглашением, выгоду от которого извлекли обе державы. Пресса вне зависимости от политических предпочтений оценила соглашение с Францией в положительном ключе. Однако нельзя сказать, что все поголовно его приветствовали. Тем не менее, в целом общественность достаточно спокойно и с должным пониманием отнеслась к стараниям короля Эдуарда и его министров, направленном на достижении взаимного согласия с Францией. Справедливости ради, следует отметить, что критика соглашения была сосредоточена в основном на частных деталях. На наш взгляд, Англия извлекла больше выгод от «сердечного согласия» 1904 года, чем Франция. Египет, который принадлежал Англии де-юре, отныне стал принадлежать де-факто. Марокко только предстояло захватить Франции, предварительно условившись с испанским правительством о разделе, но на эту страну также покушалась и Германия. Тем не менее, можно констатировать, что соглашение об Антанте 1904 года полностью соответствовало национальным интересам Британской парламентской монархии и Третьей Французской республики. Как отмечают британские исследователи, Робертс Дж.М., Уэстад О.А., Англии и Франции удалось урегулировать «колониальные споры во всем мире, в частности те, которые портили европейцам жизнь со времен Утрехтского мира 1713 года»234. «Сердечное согласие» с Францией предоставило прекрасную возможность для Англии «в дальнейшем расширить круг своих союзников за счет подписания в 1907 году соглашения с Россией»235. *** 234 Робертс Дж.М., Уэстад О.А. Указ. соч. С. 934. 235 Гелла Т.Н., Проконин Ф.И. К вопросу об оценке англо-французского соглашения... С. 27.

63 Англо-французское соглашение было компромиссным соглашением, выгоду от которого извлекли обе державы. Пресса вне зависимости от политических предпочтений оценила соглашение с Францией в положительном ключе. Однако нельзя сказать, что все поголовно его приветствовали. Тем не менее, в целом общественность достаточно спокойно и с должным пониманием отнеслась к стараниям короля Эдуарда и его министров, направленном на достижении взаимного согласия с Францией. Справедливости ради, следует отметить, что критика соглашения была сосредоточена в основном на частных деталях соглашения.

64 ГЛАВА 3 АНГЛО-РУССКАЯ АНТАНТА 1907 ГОДА 3.1 Эволюция британо-российских отношений в начале XX века В последней трети XIX века основным театром англо-русского соперничества являлась Центральная Азия. Во второй половине 1870-х годов англо-русское соперничество еще более обострилось, распространившись и на Ближний Восток. Британия препятствовала осуществлению планов России в отношении Черноморских проливов. В 1890-е годы Англия имела серьезные конфликты с Россией – на Дальнем Востоке, в Китае, Иране. С.Н. Южаков – русский народник писал, что «готовиться столкновение между Россией и Англией, и никто не может предвидеть ни исхода этого столкновения, ни возможного размера его, ни значения для остальных народов, ни вероятной роли, которая должна выпасть на долю этих народов»236. В целом такой расклад мог быть обусловлен самим характером противостояния – с последней трети XIX века британо-российские отношения развивались по конфронтационному сценарию, главным образом, из-а противоречий в Центральной Азии. Проблема Ирана была ключевой. Обе державы были заинтересованы в укреплении своих позиций в этом важном, с точки зрения геополитики, регионе. Великобритания и Россия – участники «Большой игры» не могли допустить потерю своего влияния в персидских делах, а также в сопредельных с Ираном странах – стратегически Иран был нужен России, чтобы прикрыть Кавказ с юга, Англии для защиты Индии со стороны Персидского залива. Влияние России в Персии значительно возросло в последней трети XIX века. Так, с 1879 года за безопасность персидского шаха и порядок в стране отвечала русская казачья бригада, ставшая проводником русского влияния в Персии237. 236 Южаков С.Н. Англо-русская распря. Спб, 1885. С. 1. См.: Rabi U. Nugzar Ter-Oganov The Russian Military Mission and the Birth of the Persian Cossack Brigade: 18791894 // Iranian Studies. 2009. Vol. 42. Is. 3. P. 445-463. 237

65 В противовес Шахиншахскому банку русский подданный Я.С. Поляков в 1890 году основал Учетно-ссудный банк Персии, в задачи которого входило: содействие русской торговли и сбыту, распространение российских кредитных билетов среди местного население. Эти меры должны были в равной мере способствовать выдворению из Персии англичан. Со временем Ссудный банк (превратился в филиал Государственного банка) стал источником финансирования шахского правительства. Рост русского влияния в Персии крайне болезненно воспринимался в Лондоне. Специалист по персидским делам X. Вигхам, например, призывал исправить это положение посредством проведения активной финансовой и «рельсовой политики», с тем, чтобы создать более развитую сеть транспортных коммуникаций и других значимых объектов238. Таким образом, особые экономические интересы подкреплялись военно-политическими и дипломатическими средствами. Англо-русское соперничество проходило на фоне столкновения экономических и колониальных интересов, русская и британская буржуазия стремилась захватить выгодные для себя концессии и монополии. Слабый, но вместе с тем, единый Иран, по большому счету, устраивал обе державы. Крушение персидской государственности вело к распаду страны и потенциальному усилению англорусского противоборства в этом регионе. Кроме Ирана другим спорным регионом был Афганистан. В последние десятилетия XIX века британские правящие круги рассчитывали установить свой контроль над Афганистаном под предлогом нейтрализации русской угрозы для Индии. Контроль над Афганистаном упрочил бы положение англичан в Центральной Азии. Со стратегической точки зрения британцы имели бы возможность оказывать еще более сильное давление на Иран, с которым Афганистан имел спорные территории, а заодно в случае национального восстания в Индии исключить помощь восставшим со стороны Кабула. Однако превратить Афганистан в свою колонию британцам не удалось. После завершения англо-афганской войны 238 Whigham H.S. The Persian problem. An examination of the rival positions of Russia and Great Britain in Persia with some account of the Persian gulf and Bagdad railway. L., 1903. P. 353.

66 1876-1881 гг., англичанам удалось добиться права защищать владения амира в случае агрессии. В 1893 году в Кабул была направлена британская миссия, которая смогла добиться от афганского амира Абдурахмана согласия на изменение конфигурации существующей границы между Афганистаном и Пакистаном. Соглашение о границе усилило ненависть афганского народа к Великобритании, и было расценено как некая угроза для безопасности страны. Племена, которые проживали в приграничной полосе, отошедшей по условиям договора под власть Великобритании, подняли восстание. Произошедшее только усилило желание британцев подчинить Афганистан, но начавшееся вскоре англо-бурская война (1899-1902 гг.) опрокинула все эти расчеты. Кроме того, приходилось считаться с мнением России, которая рассчитывала сама установить непосредственные отношения со своим соседом – Афганистаном. Англо-русское противостояние на этом направлении продолжалась вплоть до русско-японской войны. Борьба за Тибет, формально относящийся к Китаю, развернулась где-то на рубеже XIX-XX вв., когда англичане стали волноваться о крепнущих связях между Петербургом и Лхасой, российским императором Николаем II и правителем Тибета Далай-ламой XIII. К.А. Фурсов, российский исследователь, отмечает, что «большинство современных историков считают, что страхи британцев были по большей части безосновательны»239. Тем не менее, вице-король Индии – Керзон способствовал отправке двух экспедиций. Первая окончилась безрезультатно – тибетцы отказались вести переговоры с британцами, вторая носила характер карательной экспедиции. Реакция России на произошедшее оказалась достаточно сдержанной. Начавшаяся вскоре русско-японская война «избавила Британию от опасений ответных шагов с русской стороны»240. C наступлением нового столетия, внешнеполитическая ситуация претерпела изменения. Противоборствующие стороны – Великобритания и Германия – стремились перетянуть Россию на свою сторону. В общественных и правительствен- 239 240 Фурсов К.А. Указ. соч. С. 34. Там же. С. 34.

67 ных кругах России развернулась дискуссия по вопросам внешнеполитической ориентации. По мнению А.А. Кокошина, отечественного специалиста, «наилучшим вариантом политики и военной стратегии для России было бы сохранение того положения, в котором она находилась до присоединения к Антанте, то есть нейтралитета, но при этом нейтралитета, обеспеченного достаточно мощными сухопутными и военно-морскими силами, способными вести, прежде всего, эффективные оборонительные сражения»241. Однако «следовало выбирать (между западноевропейскими странами и Германской империей – Ф.П.), и этот выбор, вопреки ранее сложившейся традиции, был сделан в пользу Антанты»242. В 1905 году император Германии Вильгельм II предложил императору России Николаю II заключить Бьеркское соглашение243. Это соглашение, с одной стороны, должно было ослабить франкорусские связи, а, с другой, предотвратить сближение Англии и России. В 1907 году Вильгельм и Николай встретились в водах Свинемюнде. Отечественный журнал «Родина» в статье, посвященной свиданию двух императоров, сообщал о том, что «Германия, со своей стороны, несмотря на продолжение тройственного союза на новые шесть лет, все-таки в сущности ощущает неудобство обособления от остальных европейских держав; она нуждается в некотором улучшении отношений с Францией и Англией»244. Россия, со своей стороны, могла оказать услугу Германии, став посредником между ней и Англией, но «такие услуги делаются лишь при особых условиях, на основе взаимности»245. Русско-германский торговый договор 1904 года, «по определению современников, предполагал «экономическую дань» Германии со стороны России»246. Кроме того, Германия составляла очень серьезную конкуренцию хлебной торгов- 241 Кокошин А.А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М., 2003. С. 155. 242 Оськин М.В. История Первой мировой войны. М., 2014. С. 44. 243 См.: Русско-германский союзный договор. Бьерке. 11 (24) июля 1905 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 335-336. 244 Родина. 1907. №33. 245 Родина. 1907. №33 ; Родина. 1907. №36. 246 Оськин М.В. История Первой мировой войны. М., 2014. С. 31.

68 ли России – от экспорта хлеба зависела наполняемость российской казны247. Более того, Германия, наращивая свое присутствие в зоне Проливов, через которые проходил торговый путь, соединяющий юг России с остальным миром, создавала прямую угрозу российской торговли хлебом. Усиление Германии на берегах Босфора шло в разрез с интересами России, так как после поражения от Японии Черноморские проливы вновь оказались главным объектом российской политики. Совершенно по-другому обстояли дела в британо-российских экономических отношениях: равноправный договор о торговле и мореплавании 1842 (1843) года более полувека регулировал достаточно устойчивые торговые связи248. По мнению, С.А. Абезгауз, России Англия «была в первую очередь важна как торговый партнер, дающий возможность избежать зависимости от германского рынка»249. Англия, которая всегда поддерживала Турцию как своего рода противовес России, утратила интерес к закрытию проливов, сосредоточив свои интересы на периферии Турецкой империи, в тех областях, которые были важны и удобны для обороны Индии и для поддержания связи с другими частями империи. Еще одним важным фактором заключения политических союзов, как отмечает С.А. Абезгауз, стали «крупные финансовые займы, предоставляемые французскими и английскими деловыми кругами в конце XIX – начале XX вв.»250. Франция, как показывает С. Кларк, «предложила русским заем при условии, что они вступят в союз с Англией»251. Французская республика, таким образом, выступила в роли посредника между Англией и Россией. Последняя, резюмируют Дж.М. Робертс и О.А. Уэстад, находилась в зависимости «от иноземных поставщиков капитала, в которых очень нуждалась»252. Следовательно, разворот российской внешней политики в сторону Франции и ее союзника Англии был предопре- 247 См.: Котов Б.С. Русско-германские торговые отношения накануне первой мировой войны в оценке русской прессы. // Вопросы истории. 2012. №2 С. 104-118. 248 Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XII. Трактаты с Англиею, 1832-1895. СПб., 1898. № 451. С. 210-223. 249 Абезгауз С.А. Торговая политика России и ее европейские партнеры конца XIX – начала XX в. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. Спб., 2008. С. 22. 250 Там же. С. 16. 251 Кларк С. Указ. соч. С. 308. 252 Робертс Дж.М., Уэстад О.А. Указ. соч. С. 926.

69 делен объективными факторами. Германия в тех сложившихся исторических условиях не сумела перетянуть на свою сторону Россию. Как показывает А.Е. Плеханов, российский историк, «русская дипломатия, идя на соглашение с Англией, делало все для того, чтобы не испортить отношения с Германией»253. В 1907 году отечественный журнал «Родина» писал, что англорусское соглашение «не должно, конечно, расстроить установившиеся взаимные добрососедские отношении России и Германии», поскольку между Германией и Россией существовала «традиционная дружба и традиционное взаимное доверие»254, которые постепенно стали сходить на нет из-за существенного расхождения национальных интересов обеих государств и их союзников. Итак, в 1907 году произошло эпохальное событие: между Англией и Россией было заключено соглашение о разграничении сфер влияний в Персии, Афганистане и Тибете255. Конвенция была подписана 18 (31) августа в Петербурге послом Великобритании в России А. Николсоном и министром иностранных дел России А.П. Извольским. Первое соглашение затрагивало интересы двух держав в персидском вопросе. Персия оказалась разделена на три зоны – северную русскую и южную английскую, между ними находилась нейтральная зона. Однако правительства Великобритании и России обязывались уважать целостность и независимость Персии и искренне желали сохранять порядок в этой стране и оберегать мирное развитие отношений, а также достичь равных преимуществ в торговле и промышленности для всех других народов256. Второе соглашение касалось Афганистана. Британское правительство обязывалось не менять политического статуса Афганистана. Кроме того, на Англию также налагалось дополнительная обязанность – не поощрять Афганистан к действиям, наносящим вред России, Англия также должна была отказаться от поли- 253 См.: Плеханов А.Е. Англо-русская политика в отношении Афганистана в конце XIX – начале XX века // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2012. № 35. С. 62. 254 Родина. 1907, №33. 255 Конвенция между Россией и Англией по делам Персии, Афганистана и Тибета. Спб, 18 (31) августа 1907 г. // Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 386. 256 Там же. С. 387-389.

70 тики, которая могла быть расценена как враждебная по отношению к России. Российское правительство признало, что Афганистан находится вне сферы российского влияния. Кроме того, все сношения с Афганистаном отныне должны были осуществляться при британском посредничестве257. Вторая часть афганской конвенции регулировала англо-афганские отношения: Англия отказывалось от всяких намерений вмешиваться во внутренние дела Афганистана и отказывалась от экспансии в какой-либо части Афганистана при условии, что Амир будет выполнять свои обязательства согласно соглашению, которое было подписано в Кабуле от 21 марта 1905 г.258. Третья часть конвенции оговаривала право для российского правительства на урегулирования локальных вопросов неолитического характера с правительством Афганистаном259. В отношении Афганистана вводился принцип равенства коммерческих возможностей для русских и британских торговцев260. Заключительная часть гласила: «Настоящие соглашения войдут в силу лишь с момента, когда британское правительство заявит российскому правительству о согласии эмира на условия, выше постановленные»261. Третье соглашение было связано с Тибетом. Правительства Великобритании и России, подтвердили права Китая на Тибет. Державы согласились уважать территориальную целостность Тибета и отказались от вмешательства в его внутреннее управление. Переговоры с Тибетом можно было вести только при посредничестве китайского правительства. Британские коммерческие агенты могли вступать иметь дело с тибетскими властями напрямую, разрешалось также в непосредственные отношения вступать буддистам по религиозным вопросам с Далай-ламой и другими представителями буддизма в Тибете262. Британское и российское правительства отказывались посылать своих представителей в Лхасу. Стороны также отказывались от прав на получение концессий 257 Там же. С. 389-390. Там же. С. 390. 259 Там же. 260 Там же. 261 Там же. С. 391. 262 Там же. С. 391-392. 258

71 на постройку железных и шоссейных дорог, телеграфов и рудников, а так же других стратегических объектов в Тибете263. В приложении Великобритания подтвердила о том, что оккупация Чумби является временной. Вводился запрет на въезд научных миссий в Тибет, который можно было преодолеть только по взаимному согласию264. Как показывает Е.Ю. Сергеев, «с высоты сегодняшнего дня можно констатировать, что Конвенция 1907 г. явила собой значимый прецедент относительно быстрого перехода от конфронтации к партнерству между двумя крупнейшими державами того времени в результате окончания Большой Игры»265. Безусловно, что это совершенно «не означало немедленного прекращения соперничества и установления полной гармонии в отношениях таких колоссальных по территории и сложных по внутреннему составу государственных образований, как Британская или Российская империи»266. 3.2 Реакция британской общественности и прессы на заключение англорусского соглашения 1907 года На наш взгляд, научно значимым представляется изучение отношения к конвенции 1907 года со стороны правящей либеральной партии и консервативной партии, находящейся в оппозиции. Дискуссия на тему англо-русской конвенции 1907 года была начата в 1908 году, в верхней палате парламента Великобритании прения проходили 6 и 10 февраля. В нижней палате парламента состоялось обсуждение перемен, произошедших во внешней политики Англии в связи с подписанием англо-русской конвенции 1907 года 17 февраля того же года. Дискуссия была продолжительной и участие в ней приняло рекордное число политиков – представителей как правящей либеральной партии, так и оппозиционной консервативной партии. 263 Там же. С. 392. Там же. С. 392-394. 265 Сергеев Е.Ю. Большая игра... С. 292. 266 Там же. С. 292-293. 264

72 В основной своей массе либералы более благосклонно отнеслись к достигнутым результатам, но и в их рядах не было единства. Ряд видных деятелей Британии в палате лордов с одобрением встретили конвенцию, заключенную между Англией и Россией. Лорд Крю-Милнс – член либеральной партии в палате лордов выступил в защиту правительственной политики: «Мы считаем, что если рассматривать в более широком аспекте это соглашение», то оно вполне соотносится с «основным объектом всей нашей (британской – Ф.П.) дипломатии»267. Лорд Рей, либеральный политик в палате лордов, также выразил уверенность в том, что все, что было сделано – было сделано правильно268. Либерал Т. Харт-Дэвис со своей стороны в палате общин также поддержал правительство в том, что касается англо-русского соглашения. Он сказал, что этим соглашением было покончено со старой враждой и, что отныне в отношениях Англии и России «наступила новая эра»269. Другой либеральный политик в палате общин Дж. Джардин сообщил, что «почувствовал большое удовлетворение от того, что эта страна (Великобритания – Ф.П.) начала политику дружбы с Россией и фактически с ней смирилась»270. Правые либералы в палате общин Э. Грей, Г. Норман и Д. Уолтон поразному оценили это соглашение. Э. Грей – министр иностранных дел в либеральном кабинете, полагал, что англо-русское соглашение является важным стратегическим решением. Э. Грэй находил «желательным» и в то же время «необходимым» наличие договора с Россией271. Г. Норман признал определенные заслуги министра иностранных дел, оценив их положительно, тогда как Д. Уолтон дал менее благоприятную оценку; Д. Уолтон более скептично отнеся к заключенной конвенции: с одной стороны, ему казалось, что Англия понесла определенные по- 267 HPD. 4 Ser. 1907. Vol. 183. Col. 1344. Ibid. Col. 1323. 269 Ibid. Vol. 184. Col. 530. 270 Ibid. Col. 532. 271 Ibid. Col. 481. 268

73 тери, но с другой – Конвенция целиком может быть оправдана в том случае, если она действительно будет способствовать делу мира272. Дж. Морли и Ч. Дилк – известные радикалы, выступая в палате общин, выразили различное отношение к конвенции с Россией. Дж. Морли энергично защищал Конвенцию: «я думаю, что у правительства Его Величества и страны есть основания поздравить себя с этой договоренностью, и заинтересованные иностранные державы [...] могут знать, то, что мы (британцы – Ф.П.) предприняли, будет добросовестно соблюдаться и выполняться»273. Ч. Дилк признал, что правительство имело полное право заключить такую конвенцию, однако ему сильно не понравилась афганская часть конвенции, которая, по его мнению, не соответствовала «политике Китченера в Индии и нынешним индийским расходам»274. Маркиз Лансдаун возглавлял фракцию Либеральной юнионистской партии в Палате лордов в целом говорил в тоне оптимизма – сделка с Россией «знаменует начало новой эры в наших отношениях с Россией»275. В рядах консерваторов также нашлись те, кто поддержал конвенцию с Россией. Так, например, лорд Ламингтон (палата лордов) не сомневался в том что «любой из членов палаты лордов в принципе возражает против Конвенции, но критика почти целиком направлена против деталей»276. В основной своей массе консерваторы критиковали конвенцию. В палате лордов наиболее рьяно критиковал лорд Керзон, который, по мнению Е.Ю. Сергеева, «использовал весь свой дар полемиста, чтобы не допустить его одобрения в парламенте»277. И все же, отмечает Е.Ю. Сергеев, лорд Керзон – убежденный защитник интересов Британской империи – назвал конвенцию «самым важным договором, заключенным Великобританией за последние пятьдесят лет, и признав, что ее наличие все же лучше, чем традиционная вражда морской и сухопутной империи, он высказал недоверие в искренность стремления России действительно 272 Ibid. Col. 517-522. Ibid. Col. 564. 274 Ibid. Col. 513. 275 Ibid. Vol. 183. Col. 1334. 276 Ibid. Col. 1043. 277 Сергеев Е.Ю. Большая игра... С. 278. 273

74 урегулировать все спорные вопросы с Англией»278. Тон заданный Керзоном в палате лордов «поддержал» Г. Перси в палате общин, политик также критически оценивал соглашение 1907 года279. Лидер консерваторов А. Бальфур, а также многие видные деятели консервативной партии, например, Дж. Бродрик в палате лордов, Э. Сесил и граф Рональдшей в палате общин также выступили с критическими замечаниями в отношении правительственной политики. По мнению лидера консерваторов А. Бальфура, Англия упустила из своей сферы влияния Тибет и открыла рынок Афганистана, который была сама в состоянии контролировать, хотя Афганистан и не является частью Британской империи. Россия, указывал А. Бальфур, «ревнивая коммерческая держава», которая в свою очередь сделает все возможное, чтобы оградить и защитить свои собственные рынки от британских товаров и конкуренции280. В заключении А. Бальфур отметил, что он не может рассматривать соглашение с Россией как успех британской дипломатии281. Консервативный политик Дж. Бродрик отметил, что «в отношениях между нами и Россией предложенная договоренность была односторонней, а не двусторонней»282. И далее Дж. Бродрик сказал: «Лучшее, что мы можем сказать о соглашении, это то, что мы заплатили большую сумму в виде страховки за то, что, в будущем мы установим сотрудничество с российским правительством»283. Другой известный деятель консервативной партии Э. Сесил констатировал, что в результате подписанного соглашения Англия получила гораздо меньше по сравнению с Россией; с коммерческой точки зрения, соглашение с Россией было далеко неидеальным284. Граф Рональдшей в плате общин во время дискуссии на тему англорусского соглашения указал на явные недостатки заключенной конвенции. Однако при этом граф Рональдшей не возражал против дипломатического соглашения 278 Сергеев Е.Ю. Джордж Натаниэль Керзон – последний рыцарь британской империи. М., 2015. С. 159. HPD. 4 Ser. 1907. Vol. 184. Col. 462. 280 Ibid. Col. 556. 281 Ibid. Col. 559. 282 Ibid. Vol. 183. Col. 1314. 283 Ibid. Col. 1315 284 Ibid. Vol. 184. Col. 526. 279

75 с Россией, но только при условии, что это соглашение будет удовлетворительным для обеих сторон285. Как отмечает советский историк Г.Л. Бондаревский, дискуссия в обеих палатах парламента показала, что в целом «англо-русское соглашение соответствовало интересам основных групп и прослоек британского правящего класса»286. Англо-русская Конвенция вызвала бурную реакцию в британской печати. «The Times» писала, что «на протяжении многих лет» достижение соглашения с Россией было «одним из главных объектов британской дипломатии»287. Газета выражала определенную надежду на то, что это новое соглашение будет способствовать развитию сотрудничества «между двумя державами в Азии», что также очень полезно «для обеспечения мира во всем мире»288. Еженедельная консервативная газета «The Aberystwith Observer» опубликовала материалы, содержащее в целом положительную оценку англо-русской конвенции, даже не смотря на ряд критических замечаний, относящихся к сфере стратегической безопасности и коммерции289. «The Spectator» – печатный орган либерал-юнионистов сообщал, что совсем не обязательно воспринимать врагов своих друзей как врагов Англии, но особо подчеркивалось, что к друзьям дружественной нации следует относиться с тактом и вниманием, дабы устранить наиболее опасные трения, существующие в отношениях двух держав. Соглашение с Россией было встречено с одобрением, сообщал «The Spectator»: «Это соглашение, по нашему мнению, само по себе хорошо и, вероятно, поможет обеспечить мир во всем мире»290. Сообщалось, что «Антанта – это реальность, а не иллюзия политиков»291. В целом еженедельник приветствовал долгожданное соглашение, за которое в общем-то открыто агитировал с самого начала XX века. 285 Ibid. Col. 497. Бондаревский Г.Л. Указ. соч. С. 534. 287 The Times 1907, 2 Sep. 288 Ibid. 289 The Aberystwith Observer 1907, 24 Oct. 290 The Spectator 1907, 14 Sep. 291 Ibid. 286

76 Либеральная газета «The Cambrian» отмечала, что Конвенция не включает Персидский залив, «но, – писала газета, – несомненно, в ходе переговоров обе державы пришли к пониманию, которое поддерживает позицию Великобритании»292. «The Cardiff Times», отражавший либеральные взгляды, достаточно высоко оценил англо-российскую конвенцию: «соглашение является одним из наиболее важных и [...] сэр Э. Грей и правительство Великобритании может справедливо гордиться собой»293. В положительном ключе британо-российское соглашение оценила другая либеральная газета «The Record and Advertiser», которая писала, что «Британия получила большую пользу от Конвенции» в том, что касается защиты Индии от угрозы вторжения с севера294. Неоднозначный отзыв на англо-русское соглашение представила либеральная газета «The Manchester Guardian», которая, с одной стороны, порицала правительство России за «совершение злодеяний в отношении своих поданных» – снабжать деньгами такое правительство, по мнению газеты, было все равно, что способствовать «преступлениям против человечества», но с другой стороны, писала газета, – «мир является одной из высших целей», и если Министерство иностранных дел встало на путь переговоров с Россией на благо страны и мира, то нельзя проигнорировать иностранное государство, которое Foreign Office считает полезным295. Таким образом, соглашение было принято, но без особого энтузиазма296. Русское общество неоднозначно восприняло соглашение с Англией. Крупнейший политический деятель России того времени С.Ю. Витте был против соглашения, так как, по его мнению, оно не соответствовало интересам России в 292 The Cambrian 1907, 27 Sep. The Cardiff Times 1907, 28 Sep. 294 The Record and Advertiser 1907, 28 Sep. 295 The Manchester Guardian, 1907, 2 Sep. 296 Ibid. 293

77 Персии297. Неоднозначно оценил это соглашение военный деятель Российской империи А.Е. Снесарев298. Министр иностранных дел России, А.П. Извольский, в своих воспоминаниях писал: «…я получил возможность в один из визитов короля Эдуарда, после долгих собеседований с ним, подготовить базу для соглашения [...] между Россией и Англией, которое оказало столь большое влияние на последующие события в Европе»299. А.П. Извольский в качестве заслуги ставил себе продвижение «желательной» политической линии России, которая в конце концов привела к соглашению 1907 года300. Известный журналист Н.А. Нотович приветствовал новый договор. В своей книге «Россия и Англия: Историко-политический этюд» Н.А. Нотович «имел в виду напомнить, что хотя наше отечество и переживает критический момент внутренних смут и падения нашего престижа во всем мире, но мы не должны забывать, что от нашей роли в мировой политики зависит все наше историческое и экономическое существование»; «простая психология событий требует от нас серьезного и немедленного пересмотра нашей (российской – Ф.П.) политической системы»301. Русский ученый М. Ковалевский в статье «Начало русско-английского сближения», отмечал, что «дальнейшее сближение нашего отечества со страною, имеющей из всех европейских государств наибольшие интересы в Азии и пользующейся в ней, поэтому, и наибольшем влиянием, в такой же степени послужит обеспечению мира на Дальнем Востоке»302. М. Ковалевский, будучи прогрессивным человеком, также одобряет сближение Англии и России. 297 Витте С.Ю. Указ. соч. С. 371-374. Снесарев, А.Е. Англо-русское соглашение 1907 г. Спб. [Б.и.], 1908. 299 Извольский А.П. Указ. соч. С. 14 300 Там же. С. 25 301 Нотович Н.А. Россия и Англия: историко-политический этюд // Исторический Вестник. Т. CXI., Спб, 1908. С. 1100. 302 Ковалевский М. Начало русско-английского сближения // Вестник Европы. Спб, 1912. С. 264. 298

78 Можно заключить, что в целом, заключенная Конвенция соответствовала настроениям реформистки настроенной части российского общества, а общее мнение в России было таково, что все потери компенсируются приобретениями303. Мировая общественность также «благоприятно отнеслась к англо-русской конвенции»304. Французские газеты одобрили соглашение305. Опасения немецкой прессы были якобы развеяны, тем, что британо-российское соглашение не содержало положений, напрямую относящихся к строительству Багдадской железной дороги306. Официальные круги Германии не возражали против соглашения307. В Персии договор «произвел отличное впечатление, полностью успокоив тревогу»308. Одновременно с этим «реакционная партия» (партия противников англорусского сближения – Ф.П.) взбудоражила общественность, развернув соответствующею кампанию в прессе309. Можно заключить, что отношение к договору в Персии было далеко неоднозначным. Сближение Англии и России внесло существенные изменения в расклад сил на международной арене, англо-русское соглашение, как в свое время писал Дж. Бьюкенен, британский посол в России (1910-1918 гг.) было «основано на несколько неясном документе», относящимся к азиатским делам, стало своего рода отправной точкой для «будущей совместной работы в европейских вопросах»310. Подводя итог, отметим, что англо-русское соглашение 1907 года было принято крайне неоднозначно в Великобритании. Это соглашение, пожалуй, вызвало больше всего критических замечаний в адрес британского правительства. Столь же критично, но с гораздо меньшим размахом, пресса отнеслась разве что к заключенному ранее англо-японскому союзу. Критика была направлена как против частностей, так и против соглашения в целом. На восприятие соглашения определенное воздействие оказала давняя вражда сухопутной и морской державы. Одна- 303 The Spectator 1907, 14 Sep. ; Evening Express 1907, 27 Sep. Evening Express 1907, 27 Sep. 305 Ibid. 306 The Cardiff Times 1907, 28 Sep. 307 Evening Express 1907, 27 Sep. 308 The Cardiff Times 1907, 28 Sep. 309 Ibid. 310 Бьюкенен Дж. Указ. соч. С. 77. 304

79 ко следует признать, что англо-русское соглашение 1907 года имело особую ценность поскольку являлось логическим дополнением к англо-французской Антанте, жизнеспособность которой была сомнительна. Может быть, что в сравнении с «Сердечным согласием» 1904 года, условия договора с Россией оказались «не такие выгодные» для Англии, как об этом сообщают Дж.М. Робертс, О.А. Уэстад311, но все же историческое значение конвенции состоит в том, что она «смягчила, – отмечает Е.С. Сергеев, – казавшиеся непримиримыми противоречия между Россией и Великобританией вдоль дуги нестабильности от Персии до Тихого океана»312. Таким образом, соглашение 1907 года позволило начать перезагрузку двусторонних отношений Британии и России. *** Англо-русское соглашение было принято крайне неоднозначно. Это соглашение, пожалуй, вызвало больше всего критических замечаний в адрес британского правительства. Мирное урегулирование англо-русских противоречий способствовало образованию Антанты, соглашение 1907 года имела такой же позитивный эффект, что и соглашение 1904 года – оно способствовало разрядке напряженности и ознаменовало переход отношений от конфронтации к партнерству, что, в конечном счете, сделало возможным для Англии объединится с союзником Франции России «в твердую коалицию»313. 311 Робертс Дж.М., Уэстад О.А. Указ. соч. С. 934. Сергеев Е.Ю. Большая игра... С. 282. 313 Бетман-Гольвег Т. Указ. соч. С. 6. 312

80 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1) С начала XX века британский внешнеполитический курс претерпевает целый ряд серьезных изменений, вызванных, на наш взгляд, а) упадком промышленности б) ослаблением позиций Англии на международной арене в результате увеличения числа потенциальных противников, в следствие чего возникла необходимость реагирования на стремительный экономический и военно- политический потенциал Германии в Европе, а также взлет Соединенных Штатов и Японии на периферии, в свою очередь, затрудняет выполнение задачи по сохранению и защите Британской империи, в) стремлением упрочить свои позиции на Дальнем Востоке. В этой связи приоритетным становится поиск союзников на международной арене, которые бы увеличили шансы Британии в случае военного столкновения. В самом начале XX века Великобритания берет на себя союзнические обязательства по договору с Японией в 1902 году, затем последовательно в 1904-1907 гг. происходит заключение соглашений с Францией и ее союзником Россией. Эти договоры, на наш взгляд, упрочили геополитическое положение Великобритании, которая неформально примкнула к франко-русскому союзу, направленным своим острием против Германии. В ходе нашего исследования удалось установить, что заключению трех важнейших соглашений начала XX века способствовали не только соображения военно-политические в переговорах Англии с Японией. Также немалую роль оказал экономический и колониальный фактор, который, на наш взгляд, в значительной степени способствовал урегулированию отношений с Францией и Россией. Создание системы согласий основывалось на четком разграничении зон и сфер влияния в разных частях земного шара. Урегулирование колониальных противоречий, на наш взгляд, открыло новые горизонты для взаимовыгодного сотрудничества. Наличие общего врага, несомненно, способствовало консолидации сил партнеров по Антанте. По нашему мнению, три важнейших соглашения начала XX века были восприняты политическим британским истеблишментом неоднозначно. 2) Реакция на

81 англо-японский союз оказалась различной. Договор был оценен двояко. С одной стороны, его приветствовали и защищали в прессе и парламенте. С другой, – представители общественности указывали на очевидные недостатки. 3-4) Наименьшее число замечаний было сделано в адрес англо-французского соглашения, наибольшее же число выпадов было сделано по части англо-русского соглашения. Анализируя общественное мнение в Британии, удалось установить следующее: англо-французский договор был менее обсуждаемой темой в обеих палатах британского парламента, тогда как самым обсуждаемым – стала конвенция с Россией. Англо-русский договор стал самым обсуждаемым, как в палате лордов, так и в палате общин. По нашему мнению, пресса, по большому счету, оказала поддержку правительству в том, что касается придания легитимности действия правительств консерваторов и либералов в отношении трех вышеназванных соглашений. Практически ни одно издание не обрушивалось с резкой критикой в адрес правительства. Критика, если она и была, то целиком и полностью была направлена на всякие частности, которые, однако, не отрицали сам факт того, что тот или иной договор в той или иной форме окажется полезным – принесет мир и процветания народам, будет способствовать коммерческому процветанию и т.д. и т.п. В основном, конечно, английские печатные органы всецело приветствовали, поддерживали предпринятые политиками шаги на международной арене, которые, в общем и целом, можно заключить, соответствовали интересам правящего класса Великобритании.

82 ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА Протоколы заседаний британского парламента: 1. Hansard`s Parliamentary Debates . 4 Ser. 1902. Vol. 102 ;HPD. 4 Ser. 1904. Vol. 133, Vol. 135 ; HPD. 4 Ser. 1907. Vol. 183, Vol. 184. Опубликованные сборники дипломатических документов: 2. Мартенс Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XII. Трактаты с Англией, 1832-1895. СПб., 1898. 3. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. 4. British Documents on the Origins of the War. 1898-1914 // Ed. By G. P. Gooch and H. Temperley. L., 1926-1938. 5. The Major International Treaties of the Twentieth Centry // Ed. By J.A.S. Gren- ville and B. Wasserstein. L./N-Y., 2000. Речи: 6. Lord Rosebery`s Speeches (1874-1896). L., 1896 . 7. Никогда не сдаваться! Лучшие речи Черчилля. М., 2014. Документы личного происхождения: 26. Бетман-Гольвег Т. Мысли о войне. М./Л., 1925. 27. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991. 28. Бюлов Б. Воспоминания. М.,1935. 29. Витте СЮ. Воспоминания. Т. 2. М., 1960. 30. Дневник генерала А.Н. Куропаткина. М., 2010. 31. Дневники императора Николая II. М., 1991.

83 32. Извольский А.П. Воспоминания. Минск, 2003. 33. Пуанкаре Р. Происхождение Первой мировой войны. М., 1924. 34. Twenty-five years, 1892-1916 // By Viscount Grey of Fallodon. V.1. N-Y., 1925 . 35. Kaiser Wilhelm II. Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878-1918. Leipzig/Berlin, 1922. Пресса и периодика: 8. Вестник Европы 1902, 1912. 9. Исторический вестник 1908. 10. Родина 1907. 11. Evening Express 1902, 1904, 1907. 12. The Aberystwith Observer 1907. 13. The Cambrian 1904, 1907. 14. The Cardiff Times 1902, 1904, 1907. 15. The Carmarthen Journal and South Wales Weekly Advertiser 1902. 16. The Chester Courant and Advertiser for North Wales 1904. 17. County Observer and Monmouthshire Central Advertiser Abergavenny and Rag- lan Herald Usk and Pontypool Mes-senger and Chepstow Argus 1902, 1904. 18. The Manchester Guardian 1904. 19. The Observer 1902. 20. The Pembroke County Guardian and Cardigan Reporter 1902. 21. The Pembrokeshire Herald and General Advertiser 1902. 22. The Record and Advertiser 1902, 1907.

84 23. The Spectator 1902, 1904-1905, 1907. 24. The Times 1898, 1902, 1904, 1907. 25. Weekly Mail 1902. Произведения современников: 36. Бюлов Б. Германская политика. Пг., 1917. 37. Снесарев, А.Е. Англо-руское соглашение 1907 г. Спб. [Б.и.], 1908. 38. Южаков С.Н. Англо-русская распря. СПб., 1885. 39. Whigham H.S. The Persian problem. An examination of the rival positions of Russia and Great Britain in Persia with some account of the Persian gulf and Bagdad railway. L., 1903 Литература: 1. Абезгауз С.А. Торговая политика России и ее европейские партнеры конца XIX – начала XX в. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. Спб., 2008. 2. Андреев А.И. Тибет в политике царской, советской и постсоветской России. СПб., 2006. 3. Бондаревский Г.Л. Английская политика и международные отношения в бассейне персидского залива (конец XIX – начало XX в.). М., 1968. 4. Виноградов К.Б. Дэвид Ллойд Джордж. М., 1970. 5. Винокур А.В. От конфронтации к согласованному курсу. Политика Велико- британии и России в Иране: 1900-1914. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб., 2004.

85 6. Воронов Е.Н. Франко-русские дипломатические отношения накануне и в период марокканских кризисов: 1900-1911 гг.. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Курск, 2004. 7. Гальперин A.Л. Англо-японский союз. 1902-1921 годы. М., 1947. 8. Гейдорн Г. Монополии, пресса, война. М., 1964. 9. Гелла Т.Н. Геополитические интересы Великобритании и английские поли- тические партии в конце XIX-XX начале веков. Орел, 2009. С. 148. 10. Гелла Т.Н., Проконин Ф.И. К вопросу об оценке англо-французского согла- шения 1904 г. британской политической элитой и прессой // Ученные записки Орловского государственного университета. 2020. №1 (86). 11. Гелла Т.Н. Россия и страны Запада в системе международных отношений в начале ХХ века: к предыстории Первой мировой войны // Ученые записки Орловского государственного университета. 2014. №5 (61) С. 35-41 12. Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 1700- 1918 гг. М., 2004. С. 335-336. 13. История дипломатии / Под ред. А.А. Громыко. Т.2. М., 1963. 14. Кеннеди П. Взлеты и падения великих держав: Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г. Екатеринбург, 2018. 15. Кларк К. Самый французский английский король. Жизнь и приключения Эдуарда VII. М., 2015. 16. Кокошин А.А. Стратегическое управление: Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М., 2003. 17. Котов Б.С. Русско-германские торговые отношения накануне первой миро- вой войны в оценке русской прессы. // Вопросы истории. 2012. №2 С. 104-118.

86 18. Кузнецова О.Н. Дальний Восток и развитие русско-французских отношений в 1902-1905 гг. // Вопросы истории. 2009. №3. С. 29-47. 19. Кузнецова О.Н. Россия и формирование англо-французской Антанты 1904 г. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2009. 20. Лукьянов В.Ю. Внешняя политика Великобритании конца XIX – начала XX веков. От "Блестящей изоляции" к соглашению 8 апреля 1904 года. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. СПб., 2000. 21. Макмиллан М. Война, которая покончила с миром. Кто и почему развязал Первую мировую. М., 2016. 22. Медведик И.С. Англо-российский конфликт в Персии в британской прессе (конец XIX – начало XX вв.) // Вестник АГТУ. 2006. № 5. С. 69-75. 23. Морозов Е.В. Колониальный фактор в формировании англо-французской Антанты: конец XIX – начало XX вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Спб., 2008. 24. Мортон А.Л. История Англии. М., 1950. 25. Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Саратов, 1977. 26. Оськин М.В. История Первой мировой войны. М., 2014. С. 44. 27. Плеханов А.Е. Англо-русская политика в отношении Афганистана в конце XIX – начале XX века // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2012. № 35. С. 56-64. 28. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России. М. 1923. 29. Покровский М.Н. Империалистическая война. М., 1934. 30. Проконин Ф.И. Англо-русское противостояние в Центральной Азии на ру- беже XIX-XX века // Современная наука идеи, которые изменят мир. Материалы

87 Всероссийской научно-практической конференции 22-23 ноября 2018 года. Ч. II. Брянск, 2018. 31. Пузыня Н.Н. Политика Японии в Азии и бассейне Тихого океана и позиция Австралии и Новой Зеландии (первая треть XX века) // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. №7 (54). С. 262-268. 32. Робертс Дж.М., Уэстад О.А. Мировая история. М., 2019. 33. Сатурин Д. Очерк периодической печати в Англии // История печати: анто- логия. Т. II. М., 2001. С. 159-201 34. Сенокосов А.Г. Эволюция внешнеполитического курса Великобритании в 1898-1904 гг.: от "блестящей изоляции" к антигерманской Антанте // Вестник РГГУ. Серия. Международные отношения. Регионоведение. 2014. №7 (129) С. 184-198. 35. Сергеев Е.Ю. Большая игра, 1856-1907: мифы и реалии российско- британских отношений в Центральной и Восточной Азии. М., 2012. 36. Сергеев Е.Ю. Джордж Натаниэль Керзон – последний рыцарь британской империи. М., 2015. 37. Синегубов С.Н. Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор герма- но-анлийских отношений 1904-1911 rг. // Известия Алтайского государственного университета. 2009. №4-1 С. 202-210. 38. Соколов В.С., Виноградова С.М. Периодическая печать Великобритании. СПб., 2000. 39. Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. 1871-1919. М., 1958. 40. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. 3-е изд. М., 1982. 41. Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958.

88 42. Фурсов К.А. Большая Игра: взгляд из Британии // De Secreto / О Секрете. Сборник научных трудов. А.И. Фурсов (сост.). М., 2016. С. 7-88. 43. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961. 44. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов н/Д., 1999. 45. Greve A.Q., Levy J.S. Power Transitions, Status Dissatisfaction, and War: The Sino-Japanese War of 1894-1895 // Security Studies, 2018. Vol. 27. Is. 1. P. 148-178. 46. Holmes J. Mahan, a “Place in the Sun,” and Germany's Quest for Sea Power // Comparative Strategy. 2004. Vol. 23. Is. 1. P. 27-61. 47. Hopkirk P. The Great Game: the Struggle for Empire in Central Asia. L., 1990. 48. Otte T.G. A question of leadership: Lord Salisbury, the unionist cabinet and for- eign policy making, 1895-1900 // Contemporary British History. 2000. Vol. 14. Is. 4. P. 1-26. 49. Otte T.G. From “War-in-Sight” to Nearly War: Anglo–French Relations in the Age of High Imperialism, 1875-1898 // Diplomacy & Statecraft. 2006. Vol. 17. Is. 4. P. 693-714. 50. The Cambridge History of British Foreign Policy. 1783-1919 / Ed. by A. Ward and G. Gooch. Vol. III. 1866-1919. Cambridge, 1923. 51. Rabi U. Nugzar Ter-Oganov The Russian Military Mission and the Birth of the Persian Cossack Brigade: 1879-1894 // Iranian Studies. 2009. Vol. 42. Is. 3. P. 445-463. 52. Seligmann M.S. Britain's Great Security Mirage: The Royal Navy and the Fran- co-Russian Naval Threat, 1898-1906 // Journal of Strategic Studies. 2012. Vol. 35. Is. 6. P. 861-886. 53. The Great Powers and the End of the Ottoman Empire / Ed. by M. Kent. L., 1984. 54. Kennedy P. The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860-1914. L., 1982.

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

Рецензия от Федор Проконин

Работа "Внешнеполитический курс Великобритании в начале XX века в оценках британской прессы" полностью отвечает требованиям, предъявляемым к выпускной квалификационной работе.

больше 4 лет назад

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв

52.56

Федор Проконин

Работа Ф. Проконина "Внешнеполитический курс Великобритании в начале XX века в оценках британской прессы" может быть рекомендована как профессиональным историкам, студентам-гуманитариям, так и самому широкому кругу читателей.