Защита интересов публично-правового образования – собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия

Алексей Чадин

Защита интересов публично-правового образования – собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия

Исследование посвящено вопросам правовой защиты интересов государства и муниципальных образований в рамках процесса и процедур банкротства унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

Государство и право. Юридические науки

Диссертации

Вуз: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)

ID: 5efc9ea3cd3d3e00013d7ad9

UUID: b444bc50-9dd5-0138-0ca2-0242ac180006

Язык: Русский

Опубликовано: больше 4 лет назад

Просмотры: 120

27.88

Алексей Чадин

Российская государственная академия интеллектуальной собственности (РГАИС)

Комментировать 0

Рецензировать 1

Скачать - 484,4 КБ

Поделиться работой

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Институт права и национальной безопасности Юридический факультет им. М.М. Сперанского Направление подготовки 40.04.01 Юриспруденция Профиль: Гражданское право, гражданский процесс, арбитражный процесс МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ на тему: «Защита интересов публично-правового образования – собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия» Автор: обучающийся 2 курса очной формы обучения Чадин Алексей Андреевич подпись ____________________ Руководитель: Профессор кафедры, д.ю.н., профессор Телюкина Марина Викторовна подпись ____________________ Москва 2019 г.

СОДЕРЖАНИЕ Введение.............................................................................2 Глава 1 правового Правовые аспекты образования несостоятельности – участия собственника публичнов (банкротства) процессе унитарного предприятия.....................................................................13 1.1 Правовое положение публично-правового образования как участника правоотношений банкротства.........................13 1.2 Понятие и определение интересов публично-правового образования – собственника при банкротстве унитарных предприятий.............................................................................. 26 1.3 Методы защиты интересов собственника имущества должника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия.............................................................................. 36 Глава 2 Основные проблемы осуществления защиты интересов публично-правовых образований при банкротстве унитарных предприятий...........................50 2.1 Досудебное предупреждение несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия..................................50 2.2 Меры судебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия..................................61 2.3 Субсидиарная ответственность публично-правового образования по долгам унитарного предприятия..................76 Заключение......................................................................91 Библиографический список...........................................96 1

Введение Одним из способов ликвидации унитарного предприятия является его ликвидация по основаниям, предусмотренным ст. 65 «Несостоятельность (банкротство) юридического лица» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее – ГК РФ)1. Если унитарное предприятие требования кредиторов не по в состоянии денежным удовлетворить обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности банкротстве)2 такое (банкротстве)» предприятие № 127-ФЗ (далее может – быть Закон о признано несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Признание государственного (муниципального) предприятия банкротом в судебном порядке влечет его ликвидацию. Следует отметить, что положения о ликвидации юридических вследствие несостоятельности (банкротства) не распространяются на казенные предприятия. Поэтому, в рамках данного исследования 1 будут рассмотрены Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 217-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 2018. № 30. ст. 4552 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. ФЗ от 29.05.2019 № 105-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190; СЗ РФ. 2019. № 22. ст. 2661 2

особенности банкротства унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Возможность предприятия отношении собственника непосредственно такого банкротства должника весьма имущества влиять на проведение процесса ограничена унитарного и в процедур законодательно. Одновременно с этим, Закон о банкротстве предусматривает обязательное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия. В качестве такого представителя могут выступать соответствующие органы публично-правового образования. Очевидно, что при таких обстоятельствах действующим законодательством должен быть предусмотрен адекватный правовой механизм защиты интересов публично-правового образования - собственника, позволяющий ему в рассматриваемом случае оперативно принимать решения, направленные на защиту его интересов. В настоящее время проблема банкротства государственных и муниципальных предприятий стоит очень остро, жесткие споры возникают по поводу недостатков и достоинств законодательства Одновременно с этим, в данной Правительством Федерации предпринимаются сокращения количества меры, унитарных области. Российской направленные предприятий на как на федеральном, так и на региональном уровне. Как правильно указывает заведующая сектором внутреннего финансового аудита Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Т.А.Золотько, основными причинами принятия решения о ликвидации унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, 3

являются противоречия, возникшие при определении их организационно-правовой формы, и утверждение о негативном влиянии унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции в рыночной экономике3. Так, согласно Государственной программе Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 3274, к 2018 году было запланировано федеральных поэтапное сокращение количества государственных унитарных предприятий. Одним из показателей достижения результатов реализации подпрограммы 1 по повышению эффективности продажи федерального вовлечения имущества объектов коммерческий приватизации, и совершенствование федерального оборот, в том было числе отсутствие имущества мер в инструментов федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного указанной задачи, ведения, как к 2018 следует из году. Решение постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 327, обеспечивалось в том числе посредством усиления координации при взаимодействии уполномоченных федеральных органов исполнительной власти в целях защиты интересов государства при проведении процедур банкротства федеральных государственных унитарных предприятий и компаний с государственным участием, в том числе путем утверждения регламента взаимодействия. Так, как указывает 3 Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6. С. 10 4 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 18. 2014. ст. 2172, СЗ РФ № 14. 2019. ст. 154. 4

заместитель отношений начальника Управления Федерального агентства государственным Алферов, в имуществом отношении по инвестиционных по управлению городу более Москве 80 А.О. федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в процедурах банкротства, в рамках совещаний было предложено более тесное взаимодействие Росимущества и федеральных органов исполнительной власти для проработки возможной их санации в целях недопустимости необоснованной потери имущества и выработки комплекса мероприятий (алгоритма действий) по недопущению потери платежеспособности, банкротства федеральных государственных унитарных предприятий5. На сегодняшний день, планируемый срок ежегодного сокращения количества федеральных государственных унитарных предприятий по отношению к предыдущему году продлен на срок до 2021 года. (см. постановление Правительства РФ от 29 марта 2019 г. N 352-20 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Управление федеральным имуществом»6). В настоящее время, Федеральной антимонопольной службой России также разработан проект федерального закона № 554026-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные установления деятельности акты Российской запрета на Федерации» создание унитарных и осуществление предприятий), 5 (в части внесенный Алферов А.О. Определение целевых функций федеральных государственных унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 3. С. 53 6 Постановление Правительства РФ от 29.03.2019 г. № 352-20 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 14. 2019. ст. 154 5

Правительством направлен на деятельности Российской Федерации. дальнейшее ограничение ранее созданных Законопроект создания государственных и и муниципальных унитарных предприятий. По состоянию на 16.06.2019 чтении. г. В законопроект целом, комитетов исходя рассматривается во из отраслевых Государственной заключений Думы, втором представленных в карточке законопроекта на официальном сайте системы обеспечения указанный законодательной документ деятельности оценивается (СОЗД), критически. Автор настоящего исследования так же придерживается мнения, что выводы компетентных органов о негативном влиянии унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции в Российской Федерации и противоречиях, возникающих при определении их организационно-правовой формы не так однозначны и требуют широкого обсуждения среди юристов, экономистов, а также представителей органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, осуществляющих функции собственника имущества унитарных предприятий. Сокращение государственного участия в экономике заявлено также в качестве одной из мер по реализации Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 2227-р). Как отмечается в заключении Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, сокращение доли государственного участия в экономике является стратегическим вызовом социальноэкономического развития Российской Федерации и одним из 6

приоритетных направлений повышения качества в (Прогноз государственного регулирования долгосрочного социально-экономического Российской Федерации на экономике период до развития 2030 года, разработанный Минэкономразвития России)7. Как следует из пояснительной записки к законопроекту концепции современной рыночной экономики, которая подразумевает, что в сфере обеспечения населения товарами, работами, услугами государство организационные выполняет регулятивно- (управленческие) функции, а хозяйственную деятельность осуществляют преимущественно частные субъекты на основе конкуренции. Исключение по мнению разработчиков должны составлять лишь те сферы общественных отсутствует отношений, или в которых недостаточно развита конкуренция (неконкурентные сферы)8. Несмотря на заданный государством вектор на поэтапное сокращение численности унитарных предприятий, на практике, отраслевые заинтересованы государственных обстоятельства в министерства сокращении унитарных и ведомства подведомственных предприятий. подтверждаются и не им Указанные статистическими данными, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы9. Так, количество унитарных предприятий, сведения о которых содержатся в Едином государственном 7 Законопроект № 554026-7: Заключение Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7 8 Законопроект № 554026-7: Пояснительная записка // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7 9 Как менялось число унитарных предприятий // Официальный сайт Федеральной налоговой службы. 2019. – Электронный ресурс: URL: https://www.nalog.ru/rn77/1 7

реестре юридических лиц по состоянию на 1 января 2013 г., составило 11 252 предприятия, 23 262 предприятия (за а на 3 года 1 января число 2016 г. - предприятий увеличилось более чем в 2 раза). В то же время по состоянию на 1 января 2017 г. количество унитарных предприятий сократилось до 21 034, а на 1 января 2018 г. - до 18 624, что больше на 39% к состоянию на 1 января 2013 г. При этом только в 2017 году было создано 555 унитарных предприятий10. При этом необходимо отметить, что за период с 2005 по 2014 год в Российской Федерации были приватизированы 1 455 унитарных предприятий, из них 39 процентов ( бóльшая часть) приходится на государственные предприятия субъектов РФ, 31 процент - на муниципальные унитарные предприятия и 30 процентов - на федеральные унитарные предприятия11. численности унитарных незначительное, сокращение. Таким Как по образом, предприятий отношению указывает к в динамике наблюдается предыдущим заместитель годам, председателя комитета экспертно-консультационного совета Федерального агентства по управлению государственным имуществом по направлению «Банкротство и предупреждение несостоятельности организаций государственного сектора» Р.С.Ибрагимов, именно государственные унитарные предприятия, включенные в план приватизации особенно уязвимы и требуют пристального внимания со стороны 10 Реформа унитарных предприятий: проблемы и предложения // Портал «Открытое Правительство». 2019. – Электронный ресурс: URL: http://open.gov.ru/events/5514748/?sphrase_id=149670 11 Российский статистический ежегодник. 2016. Раздел 14.24 «Приватизация имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий по формам собственности и способам приватизации в 2003 - 2014 годах» // Федеральная служба государственной статистики – Электронный ресурс: URL: http:// http://www.gks.ru 8

собственника (государства, муниципального образования) 12. Директора этих предприятий психологически готовы обанкротить свои предприятия еще до начала приватизации, а отраслевые министерства в силу специфики своей работы не всегда могут вовремя «отловить» тревожный сигнал 13. Принимая во обстоятельств, внимание становится совокупность очевидной изложенных необходимость усиления мер по контролю и сопровождению деятельности унитарных предприятий со стороны собственника его имущества, в том числе в рамках процесса и процедур банкротства. В указанной связи, вопросы осуществления эффективной правовой защиты имущественных интересов публично-правовых образований при банкротстве государственных и муниципальных унитарных предприятий, предупреждения несостоятельности преднамеренного государственного и недопустимости банкротства и муниципального предприятий сектора, выявление процессуальных проблем, с которыми сталкиваются судебные представители на практике, актуальными, требуют представляются всестороннего нам исследования судебной практики в целях совершенствования нормативной правовой базы государства и муниципальных образований и повышения профессионализма судебных представителей в процессе осуществления ими правовой зашиты интересов публично-правового образования – собственника имущества должника – унитарного предприятия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 12 Ибрагимов Р.С. О предупреждении несостоятельности (банкротства) организаций государственного сектора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8. С.74 13 Там же, С. 75 9

Объектом настоящего исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с участием органа государственной власти, органа местного самоуправления – представителя унитарного собственника предприятия имущества в должника процессе и – процедурах банкротства унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в целях правовой защиты интересов публично-правового образования. Предметом исследования являются нормы действующего материального и процессуального права, а также сложившаяся судебная практика по гражданским спорам с участием органа государственной власти, органа местного самоуправления – представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия. Цель исследования состоит в комплексном системноправовом анализе правовых особенностей защиты прав и законных интересов публично-правового образования – собственника имущества должника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия на основании доктрины и сложившейся судебной практики, в выявлении проблем правового регулирования представителя унитарного собственника предприятия банкротства оснований и в в и порядка имущества должника процессе формулировке участия и – процедурах предложения по совершенствованию правовой регламентации. Цель исследования определила постановку и необходимость решения следующих задач: - исследовать правовое положение публично-правового образования – собственника имущества должника и его органов, как участников правоотношений банкротства; 10

- выработать понятие и определить интересы публичноправового образования – собственника имущества должника при банкротстве унитарных предприятий; - исследовать методы защиты интересов собственника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия; - проанализировать защиты интересов собственника в основные проблемы осуществления публично-правового рамках образования досудебного - предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия; - рассмотреть - исследовать сложившуюся судебную практику по делам о привлечении публично-правового собственника имущества образования должника к – субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия. Методологическую основу исследования составляют к ак общенаучные исторический методы метод познания: системного диалектический анализа и и обобщения теоретических, нормативных и практических материалов, так и частно-научные: юридический, историко-правовой, системно-структурный, формальноконкретно- социологический. Работа написана литературы по на общей основе теории изученной права, автором гражданскому, административному и корпоративному праву, арбитражному процессуальному праву. Теоретическую составили труды: Шершеневича Г.Ф, основу настоящего Тихомирова Винницкого Ю.А., А.В., исследования Венедиктова Витрянского А.В., В.В, Попондопуло В.Ф., Кабановой И.Е., Сидтиковой Р.И., Иванова А.А., Телюкиной М.В., Смагиной Е.С. и ряда других авторов, а 11

также публикации в периодических изданиях. Собранный материал, методика обеспечивает научного изучения достаточный уровень и анализа всестороннего исследования проблем научной работы. Выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основаны на подробном изучении и анализе материалов как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики арбитражных судов Верховного Суда РФ, федеральных системы Российской следующие положения, судебной Федерации. На защиту отражающие выносятся и конкретизирующие научную новизну проведенного исследования: 1. Юридически значимый интерес публично-правового образования унитарного сохранении имущества, – собственника предприятия имущества заключается государственного переданного в или должника – только в не муниципального хозяйственное ведение унитарному предприятию и в поступлении прибыли от коммерческой деятельности таких предприятий, но и в сохранении действующего унитарного предприятия как субъекта, осуществляющего, исходя из части 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, деятельность, направленную на обеспечение государственных и муниципальных нужд, удовлетворение иных публичных потребностей. 2. Усиление координации при взаимодействии органа публично-правового образования, уполномоченного на представление интересов собственника имущества должника – унитарного предприятия, с отраслевым органом публично12

правового образования при проведении процедур банкротства унитарного предприятия обеспечивает наиболее эффективную защиту интересов публично-правового образования – собственника. 3. Утверждение образований перечни на уровне публично-правовых нормативно-правовых градообразующих актов, содержащих организаций – унитарных предприятий, численность работников которых составляет не менее 25% от работающего населения населенного пункта, в случае признания предприятия арбитражным несостоятельным представителям судом унитарного (банкротом) собственника имущества позволяет должника – унитарного предприятия на ранних стадиях производства по делу значительно соответствия признакам упростить конкретного по делу доказывания унитарного градообразующего производству процесс для правил целей главы IX предприятия применения к § о 2 Закона банкротстве «Банкротство градообразующих организаций». 4. Поскольку публично-правовое образование – собственник имущества должника – унитарного предприятия в силу существования у него права назначать руководителя должника в контексте пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротства признается контролирующим должника лицом, на него распространяются дополнительные обязанности, связанные с принятием своевременных банкротства дополнительных такого мер по инициированию предприятия. Неисполнение обязанностей влечет для публично- правового образования субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия. 13

5. В целях исполнения судебных актов о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности со взысканием за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных дополнительного финансирования средств таких путем расходных обязательств за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ, целесообразно создание на уровне таких публично-правовых образований специальных целевых фондов. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, представленные в научной работе, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов правового органов регулирования процессуального государственной власти, положения органов местного самоуправления при вступлении в арбитражный процесс по делу о банкротстве унитарного предприятия для защиты интересов публично-правового представителей собственника законодательными органами нормотворческой деятельности гражданского и законодательства, органами в ходе по законодательными в ходе в имущества власти, качестве должника; осуществления совершенствованию арбитражного государственной самоуправления образования процессуального и исполнительными органами осуществления местного нормотворческой деятельности по совершенствованию нормативной правовой базы публично-правового образования; высшими судебными органами при даче руководящих разъяснений по вопросам судебной практики по делам о банкротстве, в котором представители собственника имущества должника – унитарного предприятия участвуют в качестве стороны по 14

делу; в учебном процессе при преподавании курса гражданского и арбитражного процессуального права. Положения и выводы научной работы, касающиеся правовых аспектов участия публично-правового образования в арбитражном публикации процессе автора нашли на отражение тему в «Участие научной органов государственной власти субъекта Российской Федерации в гражданском и арбитражном процессе (на примере города Москвы)». Тема доклада освещена на научно-практической Конференции, прошедшей в Московском городском университете управления Правительства Москвы. Структура работы, обусловленная целью, задачами и внутренней логикой исследования, введение, две главы и заключение. 15 включает в себя:

Глава 1 Правовые аспекты участия публичноправового образования – собственника в процессе несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия 1.1 Правовое положение публично-правового образования как участника правоотношений банкротства Наряду с должником и кредиторами – основными субъектами отношений, регулируемых законодательством о банкротстве, должника. особое Так, положение занимают учредителем должника учредители -унитарного предприятия, исходя из ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) может выступать Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование14. В соответствии с частью 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), имущество государственного предприятия муниципальной предприятию или находится муниципального в собственности на праве унитарного государственной и принадлежит хозяйственного или такому ведения или оперативного управления15. Таким образом, учредителем должника – унитарного предприятия является собственник 14 Федеральный закон от 14.11.2002, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 N 322-ФЗ) // СЗ РФ, 2002, № 48. ст. 4746; СЗ РФ, 2018, № 32. ст. 5115 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 217-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 2018. № 30. ст. 4552 16

переданного ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества – конкретное публичноправовое образование. Однако, поскольку в силу специфики своей организации образование не и деятельности может как публично-правовое таковое непосредственно участвовать в процессе и процедурах банкротства, такой субъект в данных правоотношениях правоотношениях действует через органы государственной власти или органы местного самоуправления, которые также, в свою очередь, действуют через своих представителей. Для целей представления интересов публично-правового образования – собственника имущества должника Законом о банкротстве введен специальный термин – «представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия». В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве указанный субъект является лицом, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из ст.35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника унитарного предприятия является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Одновременно с этим, учитывая правовое положение публично-правового образования по отношению к должнику Закон о банкротстве предоставляет указанному субъекту определенные права и обязанности унитарного в ходе рассмотрения предприятия, дела предусматривает о банкротстве определенные меры ответственности за неправомерные действия. Вместе с тем, для понимания правового положения публично- правового образования и создаваемых им органов власти, 17

действующих от собственника рассмотрим его имени должника особенности в – качестве представителя унитарного предприятия, правового положения такого субъекта в материальных и процессуальных правоотношениях подробнее. Так, абз.2 п.1. ст.2 ГК РФ и ст.124 ГК РФ признают Российскую Федерацию, субъекты РФ: республики, края области, города федерального значения, автономную область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования участниками регулируемых гражданским законодательством отношений и указывают, что такие публично-правовые образования выступают в этих отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом, согласно ч.2 ст.124 ГК РФ, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, к публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц. Как видно, в действующем ГК РФ термин «публично-правовое образование» напрямую не раскрывается, однако, исходя из нормы ст.124 ГК РФ, к публично-правовым образованиям, выступающим в качестве самостоятельных субъектов, традиционно относят Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Указанные субъекты гражданских правоотношений обладают особым публичным статусом и образованы в соответствии с Конституцией РФ и иными законами, регулирующими их устанавливающими деятельность. их Российская статус и Федерация согласно ст.1 Конституции Российской Федерации является 18

федеративным государством, т.е. состоит из различных субъектов Федерации - республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, которые при этом обладают равным статусом (ч.1 ст.5 РФ)16. Конституции Таким образом, Российская Федерация и субъекты РФ могут рассматриваться под единым термином «государство». Напротив, помимо государственных образований, в России признается и гарантируется местное самоуправление, Конституции органы РФ, государственной гражданские которого, не входят власти, но исходя в систему также правоотношения. из могут Местное ст.12 органов вступать в самоуправление представлено через муниципальные образования, к которым в соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской делением, внутригородской округ район с внутригородским либо внутригородская территория города федерального значения17. Ст.125 Российской образований ГК РФ регламентирует Федерации, в субъектов отношениях, порядок РФ, участия муниципальных регулируемых гражданским законодательством. В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и 16 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. № 237. 1993; СЗ РФ. 2014. № 31. ст. 4398. 17 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 01.05.2019 № 87ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003. № 40. Ст. 3822; СЗ РФ, 2019. № 18, Ст. 2211 19

личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В свою очередь, представителями этих органов согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Указанной норме корреспондирует и ранее упомянутая нами ст.35 Закона о банкротстве, определяющего представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Однако, несмотря на употребление в Законе о банкротстве для целей представления интересов публичноправового образования – собственника имущества должник термина «представительство», подразумевающего, по нашему мнению, существование двух разных лиц – представителя и представляемого, говоря о юридическом представительстве в данных правоотношениях государственных (муниципальных) органов от имени публично-правового образования, нельзя не отметить их фундаментальную неразделимость интересов. Как единоличность нельзя лучше и такую «единоличность» в отношениях государства и его органов иллюстрирует С.А.Алёхиной высказывание при анализе Г.Елиннека, вопроса 20 о приведённое правоспособности

публично-правовых образований в административном судопроизводстве. «Орган как таковой, - говорил Г. Елиннек, - не является по отношению к государству лицом. Не существует здесь поэтому двух лиц - личности государства и личности органа, которые находились бы друг к другу в каком бы то ни было правовом отношении: государство и орган образуют, понимания напротив, природы целое»18. единое государства и Такого его же органов придерживался и автор концепции права хозяйственного ведения академик А.В.Венедиктов: «социалистическое государство неотделимо от своих органов, как и обратно: социалистические органы неотделимы от своего государства, они составляют те части единого целого, через которые это целое конкретно осуществляет свою власть, свое господство над всей принадлежащей имуществ»19. В настоящее ему массой время, государственных подобное понимание природы государства и его органов используется зачастую при подходах к привлечению публично-правового образования к ответственности по долгам государственных и муниципальных юридических лиц, в том числе с использованием в качестве обоснования для применения тех или иных правил об ответственности государства принципа «единство казны». придерживается полагая, что Так, принципа Европейский если суд «единства по государственное правам казны» человека, предприятие любой формы или его должностное лицо осуществляет хотя бы минимальные государственные функции, то за его действия 18 Алёхина С.А. К вопросу о правоспособности публично-правовых образований в административном судопроизводстве // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2016. - № 5. – С. 4 19 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность - М.: Издательство АН СССР., 1948. – С. 323 21

отвечает государство Так, Европейский суд по правам человека неоднократно принимал решения, обязывающие Российскую Федерацию банкротство государственных имеющих долговые выплатить компенсации унитарных обязательства перед за предприятий, работниками и другими кредиторами (среди последних - дело «Маслов против России»; «Лисейцева против России» и другие). Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, согласно п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее – АПК РФ), наравне с защитой нарушенных или оспариваемых прав осуществляющих экономическую и законных интересов предпринимательскую деятельность,, является и защита лиц, иную прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере20. Таким образом, публично-правовое образование, его органы вступают в арбитражные процессуальные отношения наравне с другими лицами, а обеспечение защиты его прав и интересов является задачей арбитражного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ, наравне с участием в арбитражном юридическими процессе лицами, предпринимательскую организаций, граждан, деятельность 20 являющихся осуществляющих без образования Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 25.12.2018 № 485-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012; СЗ РФ. 2018 г. № 53 ст. 8411 22

юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица. Так, как уже отмечалось, Закон о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относит «представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия. Указанный термин раскрывается в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицо, уполномоченное собственником имущества должника - унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о термином, банкротстве. который обозначения Таким образом, специальным использует законодатель для публично-правового образования как собственника имущества унитарного предприятия является термин «собственник имущества должника – унитарного предприятия», представителем которого выступает уполномоченное им лицо. Соответственно, под таким лицом закон понимает именно орган государственной власти (орган местного самоуправления) на которого возложена функция по осуществлению представления интересов публично- правового образования – собственника имущества должника в процедурах банкротства унитарного предприятия. 23

Таким образом, исходя из приведенных положений ГК РФ, АПК РФ и Закона о банкротстве публично-правовые образования и создаваемые ими органы в материальных и процессуальных правоотношениях действуют в качестве отдельных субъектов. В арбитражном процессе по делу о банкротстве имущества через унитарного – предприятия, публично-правовое уполномоченных государственной им собственник образование, представителей власти или органы его действует – органы местного самоуправления в рамках их компетенции. Вместе с тем, исходя из понимания в теории гражданского права публичноправового образования и создаваемых им органов в качестве единого лица, нам представляется однозначным вывод о наделении правосубъектностью в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве унитарного предприятия самого публично-правового образования, от имени и в интересах которого в таком деле выступают его органы. Подобной позиции придерживается, в частности, Е.С Смагина. По мнению правоведа, рассмотрение публичноправового образования в таком аспекте позволяет не просто сформировать субъектного единообразный состава подход материальных к и определению процессуальных правоотношений, но и обеспечить неотступление от единой цели участия государства в судопроизводстве – цели защиты публичного интереса, не допустить формирования представления о наличии у органов государственной власти собственных интересов, предотвратить злоупотребление и укрепить основания ответственности государства за действия 24

своих органов и должностных лиц21. С указанной позицией следует согласиться. Как уже отмечалось, в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве должника представителем - унитарного собственника предприятия имущества выступает лицо, уполномоченное таким собственником на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из ч.1, ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом, указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. На такой порядок указывает, в частности, постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Пункт 12 постановления, разъясняя норму ст.53 АПК РФ, обращает внимание, что представительство органов государственной осуществлять власти по подведомственные им в арбитражных их судах специальному органы и организации, могут поручению а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, Смагина Е.С. К вопросу об участии в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственных органов // Российская юстиция. -. 2015. - № 7. - С. 69 21 25

адвокаты22. либо Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органов или организацией. Таким образом, определяющим критерием при решении вопроса о праве органа государственной власти, органа местного самоуправления на представление интересов собственника должника – унитарного предприятия в процедурах банкротства является факт наделения соответствующего органа компетенцией, установленной как в отдельных правовых актах, так и в актах, определяющими статус этих органов. компетенции с необходимостью Реализация такой должна предполагать возможность его участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве достичь унитарного целей и задач предприятия, наделения позволяющими органа указанной компетенцией. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 (далее – положение о Росимуществе), должника - полномочия федерального предприятия при осуществляет Федеральное государственным собственника государственного проведении процедур агентство имуществом (далее по - имущества унитарного банкротства управлению Росимущество) 23. Исходя из пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 1 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2002; Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2016 23 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1608) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. № 23. ст. 2721; СЗ РФ 2018. № 53. ст. 8653 26

ноября 2008 г. № 374 территориальный орган Росимущества осуществляет имущества полномочия собственника в отношении государственных унитарных государственных учреждений, федеральных предприятий, федеральных зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) РФ, в котором (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, расположенного Российской на иного федерального территории Федерации, в имущества, субъекта котором (субъектов) (в которых) территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, Положением 24. установленном Согласно пп.4.2.21. п.4.2. указанного документа, полномочия собственника имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляются территориальным органом Росимущества по его поручению. Одновременно положения о с этим, в Росимуществе соответствии Федеральное абз.1 агентство п.1 по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным осуществляющим органом функции по исполнительной управлению власти, федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют исполнительной власти. иные Так, 24 федеральные оставляя без органы изменения Приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 (в ред. Приказа Минэкономразвития от 31.08.2016) «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом» // Российская газета, № 265. 2008; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.11.2016 27

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу № А26-9857/2014 и отклоняя довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Территориальное управление Росимущества, арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что, поскольку полномочия по распоряжению федеральным имуществом, ранее находившимся в введении Россельхозакадемии, переданы ФАНО, нет оснований считать, что полномочия собственника в отношении спорного объекта осуществляет Росимущество, в том числе и в период признания предприятия несостоятельным (банкротом)25. Полномочия по представлению интересов собственника имущества должника делегируются и в – унитарного зависимости предприятия от отраслевой принадлежности предприятия. Например, в соответствии с п.6.10 приказа Росимущества от 15 сентября 2008 г. № 271-р на Управление организаций промышленности, сельского хозяйства и природопользования Росимущества возложены функции по осуществлению в рамках его компетенции полномочий собственника федерального государственного агропромышленного строительства, имущества унитарного комплекса, природных должника ресурсов предприятия промышленности - при и проведении процедур банкротства26. Согласно пп.а) п.2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых 25 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года по делу № А26-9857/2014 // Электронное правосудие 2019 – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru/ Приказ Росимущества от 15.09.2008 № 271-р «Об утверждении Положения об Управлении организаций промышленности, сельского хозяйства и природопользования Федерального агентства по управлению государственным имуществом» // Официальный портал Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 2019. – Электронный ресурс: URL: https://rosim.ru/ 26 28

мерах по управлению Министерство управления Федерации федеральным обороны Российской имуществом и имуществом» Федерации Вооруженных подведомственных Сил в на целях Российской Министерству обороны Российской Федерации организаций возложены функции по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении Федерации имуществом и Вооруженных подведомственных Сил Российской Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника подведомственного унитарного федерального предприятия при государственного проведении процедур банкротства27. В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 17 сентября 2008 г. № 1370 Управление делами Президента Российской Федерации наделено правом на осуществление полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, включая полномочия по осуществлению прав собственника имущества должника 27 - федерального Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 № 1525) «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ, 2009, № 3, ст. 379; СЗ РФ, 2017. № 51. Ст.7827 29

государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства. На уровне субъектов РФ полномочия по представлению интересов собственника имущества должника – унитарного предприятия в процедурах банкротства как правило возлагается на региональные министерства (департаменты, управления), осуществляющие полномочия по управлению имущественным комплексом региона. Так, например, в городе Москве, в силу п.6.3 положения о Департаменте городского имущества города Москвы, департамент выполняет функции и полномочия учредителя, собственника имущества государственных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных соответствии с предприятий) федеральными города Москвы законами, в иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет подведомственных контроль государственных за деятельностью учреждений города Москвы28. Кроме того, в соответствии с п.6.24 постановления на Департамент реализации возложены мероприятий функции по неплатежеспособных по финансовому разработке и оздоровлению организаций, проведение профилактических мер по предотвращению преднамеренных банкротств предприятий в отношении государственных (государственных предприятий, унитарных казенных предприятий) города Москвы и государственных учреждений 28 Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы. от 29.04.2019 № 579-ПП) «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2013. № 11; Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2019. № 32 30

города Москвы, а также хозяйственных обществ с участием города Москвы. В качестве образованием наделения органа полномочиями унитарного примера местного собственника предприятия муниципальным самоуправления имущества при должника проведении – процедур банкротства можно привести решение Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 29 апреля 2010 г. № 534/80 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области», в соответствии с пунктом 3.10 которого на Комитет возложены полномочия по осуществлению от имени муниципального образования Дмитровский муниципальный район Московской области полномочий должников представителя - муниципальных собственника унитарных имущества предприятий Дмитровского муниципального района Московской области при проведении процедур банкротства29. Решением Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 25 февраля 2015 г. № 4/3-СД «Об утверждении Положения об Управлении муниципальным имуществом Раменского муниципального района» Управление осуществляет от имени Раменского муниципального района Московской области полномочия должников представителя - муниципальных 29 собственника унитарных имущества предприятий Решение Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 29.04.2010 № 534/80 (в ред. Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 19.08.2011 № 86/17) «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области» // Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дмитров. 2019. – Электронный ресурс: URL: www.kumi-dmitrov.ru 31

Раменского муниципального района Московской области при проведении процедур банкротства (пункт 3.27)30. Поскольку публично-правовое образование, как собственник имущества должника в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве унитарного предприятия наделено правосубъектностью, то закрепленную в соответствии с компетенцией за определенными органами публично-правового образования функцию по осуществлению полномочий по представлению имущества должника - интересов собственника унитарного предприятия, закрепленную в проанализированных нами нормативных правовых актах, следует рассматривать не как специальную правоспособность органов государственной власти (органов местного самоуправления), а как механизм обеспечения публичных интересов гражданской образования при реализации правоспособности – собственника специальной публично-правового имущества унитарного предприятия. В целях наиболее эффективной защиты интересов публично-правого образования - собственника имущества должника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия полагаем целесообразным путем обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством привлечение к производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющих отраслевого ведении органа которого самостоятельных публично-правового (в соответствии с требований, образования в нормативными правовыми документами) находится унитарное предприятия, 30 Решение Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 25.02.2015 № 4/3-СД «Об утверждении Положения об Управлении муниципальным имуществом Раменского муниципального района» // Родник. 2015. № 26 32

независимо от наделения его полномочиями представителя собственника должника. Вместе с тем, в целях усиления координации работы органов публичной власти, полагаем, что нормативно-правовые сопровождение предприятия, акты, процедур с представителя банкротства необходимостью межведомственное регламентирующие должны взаимодействие собственника унитарного предполагать органа имущества власти – должника – унитарного предприятия с отраслевым органом публичноправового образования, предупреждение и направленное своевременное как выявление на признаков несостоятельности (банкротства) такого предприятия, так и на осуществление конкретных мероприятий по защите прав и законных интересов публично-правового образования – собственника имущества должника унитарного предприятия в рамках процесса и процедур его банкротства. 1.2 Понятие и определение интересов публичноправового образования – собственника при банкротстве унитарных предприятий Законодатель, регулируя основания участия в процессе и процедурах банкротства представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, использует термин «законный интерес». Одновременно с этим, исходя из ст.2 АПК РФ, защита прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, 33

иных органов, должностных лиц в указанной сфере является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Без разъяснения их содержания как особое основание для обращения в арбитражный суд государственных органов в законодательстве также упоминается термин «публичные интересы» (ч.1, 3, 4 ст.53 АПК РФ). Термин «публичные интересы» также упоминается в законодательстве как основание для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного суда РФ судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ч.1 ст. 291.11 АПК РФ); как основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (п.2 ст. 308.8 АПК РФ). В данных нормах публичные интересы упомянуты как вмещающие в себя в том числе интересы неопределённого круга лиц, то есть, фактически, общественные интересы. Таким образом, законодатель в публичных интересах выделяет интересы государственные и общественные, при этом оставляя место иным публичным интересам, которые не относятся к выделенным двум видам. Исходя из изложенного, для понимания собственника предприятия представляется сущности, правовой имущества в процессе природы должника и участия – унитарного процедурах банкротства, необходимым раскрыть понятие «юридически значимый интерес» и «публичный интерес». Так, в понимании К.И. Забоева юридически значимый интерес представляет собой некое общественное отношение, имеющее содержанием потребность 34 субъекта, носящую

социальный характер31. отношении проявляется Данный в интерес в установлении, правовом изменении, прекращении, защите субъективных прав и обязанностей с использованием поставленных юридических целей. В средств нашем для случае, достижения юридическими средствами такой защиты будет являться участие органа государственной власти (органа местного самоуправления) в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия в качестве специального субъекта данных правоотношений – представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия и избрание конкретной формы защиты публично-правового интереса такого лица. Публичные же интересы правовед определяет, как интересы всех и каждого, или как совокупность общих интересов, включающую индивидуальные интересы, но не являющуюся простой арифметической суммой индивидуальных интересов, поскольку публичный интерес – это интерес, присущий обществу как единому целому. Категория «публичный интерес» глубоко исследована и профессором публичный Ю.А.Тихомировым, интерес обеспеченный как правом который «признанный интерес удовлетворение которого существования и государством социальной служит развития»32. определил общности, гарантией Р.И. и его Ситдикова, проанализировав существующие теоретические воззрения на публичные интересы с точки зрения их содержания, довольно точно, на наш взгляд, разделила их на три группы, первая из которых заключается в употреблении термина 31 Забоев К.И. О применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. -. 2015. - № 9. - С. 49 32 Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М: Издательство БЕК. – 1995. – С. 3 35

«публичный» применительно к степени общности интереса (публичный интерес отождествлении в широком публичного смысле), интереса вторая с - в интересами государственными (публичный интерес в узком смысле), третья - в применении данного понятия к интересам публично-правовых образований, когда они выступают как самостоятельные участники гражданского оборота 33. Вместе с тем, принимая во внимание вступление органов публичной власти в правоотношения банкротства в разных ролях и, соответственно, преследование ими при этом разных целей (в том числе фискальных, социальных и др.) представляется необходимым в качестве отдельной категории защищаемого интереса выделить интерес публично-правового образования как собственника имущества должника – унитарного предприятия. В настоящее время унитарным предприятием, согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) признается коммерческая организация, собственности на собственником34. имущество, Имущество не наделенная закрепленное унитарного правом за ней предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ или органы государственной Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных публичных интересов авторским правом. - М.: Статут, -. 2013. - С.160 33 34 и Федеральный закон от 14.11.2002, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 322-ФЗ) // СЗ РФ, 2002, № 48. ст. 4746; СЗ РФ, 2018, № 32. ст. 5115 36

власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, налицо непосредственная заинтересованность публичногоправового образования переданного в как собственника хозяйственное ведение имущества, унитарному предприятию. Такой интерес, по нашему мнению, лежит как в области публично-правовых (муниципального образования), частноправовых. сохранении и полномочий С одной так стороны, приращении государства и он полномочий заключается принадлежащего в публично- правовому образованию имущества и, следовательно – в сохранении действующего унитарного предприятия, которое приносит прибыль. государства На подобное – собственника понимание интересов при банкротстве унитарных предприятий указывает, в частности, М.А.Брежо35. В то же время, следует согласиться и с коллективом авторов, которые отмечают, что предусмотренная законодательством возможность создания унитарных предприятий позволяет РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям не только вовлечь принадлежащее им имущество в хозяйственный оборот, получить прибыль, но и обеспечить государственные и муниципальные нужды, удовлетворить иные публичные 35 Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации - Москва, 2005. – С. 19 37

потребности36. На подобное понимание значения принадлежащих государству (муниципальному образованию) имуществ указывает и А.В.Винницкий, утверждая, что публичная собственность выступает непременным спутником любой государственности, образования нуждаются выполнения тех поскольку в задач и публично-правовые экономических ресурсах для функций, которых они ради существуют37. Участие органа публично-правового образования в деле о банкротстве унитарного предприятия в качестве представителя собственника его имущества может быть классифицировано по процессуальной классификацию процессуальных государственной власти процессе предлагает в форм гражданском Е.С.Смагина. форме. Единую участия органов и арбитражном Значение данной классификации, по нашему мнению, состоит в том, что правовед предлагает единую градацию процессуальных форм в зависимости подлежащего от судебной юридически-значимого защите, применительно интереса, как для гражданского, так и для арбитражного процесса. Автор выделяет два вида (формы) защиты государственных интересов в суде: непосредственную и опосредованную. Если непосредственная форма защиты интересов субъекта РФ в гражданском или защиту от им арбитражном своего имени процессе своих предполагает интересов, то опосредованная, напротив, предполагает защиту им от своего 36 Аганина Р.Н. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др. – М.: Проспект, 2017. 848 с. 37 Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013. 732 с. 38

имени интересов других лиц38. Исходя из классификации процессуальных форм участия органов государственной власти в арбитражном процессе, участие представителя собственника должника арбитражном процессе - унитарного по делу о предприятия банкротстве в такого предприятия, следует отнести к непосредственной форме защиты частноправовых образования. поскольку интересов Непосредственной предполагает она защиту публично-правового является постольку, публично-правовым образованием (в лице его органов) от своего имени своих интересов. Частноправовым, государственной поскольку (муниципальной) связана с собственностью (приобретением, прекращением, защитой). Как было отмечено выше, интерес публично-правового образования - собственника в арбитражном процессе по делу о банкротстве унитарного предприятия заключается прежде всего в сохранении и приращении принадлежащего ему имущества. Соответственно, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов, выступая в процессе и в процедурах банкротства унитарных предприятий в качестве особого заинтересованного лица, должно своей волей и в своем интересе принадлежащего предпринимать ему интереса действия в целях по защите недопущения распоряжения его имуществом, вопреки его воли. Интерес собственника имущества должника – унитарного предприятия в участии в процессе и процедурах банкротства продиктован также заинтересованностью Смагина Е.С. Формы и способы защиты государственных интересов в гражданском и арбитражном процессе // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. - 2014. № 1. - С. 65 38 39

учредителя в сохранении действующего предприятия. Такая потребность проистекает из самих целей создания унитарных предприятий. Так, Законом об унитарных предприятиях предусмотрен исчерпывающий перечень случаев создания предприятий на оперативного праве управления. унитарных хозяйственного Согласно предприятиях, п.4 ведения и Закона об ст.8 государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае: необходимости которого использования запрещена, необходимо для в том имущества, числе обеспечения приватизация имущества, безопасности которое Российской Федерации; - необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства; -необходимости осуществления деятельности, предусмотренной исключительно для федеральными государственных законами унитарных предприятий; - необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся Федерации и в сфере интересов Российской обеспечивающей безопасность Российской Федерации; - необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. Таким образом, с точки зрения Закона об унитарных предприятиях создание таких предприятий на праве хозяйственного ведения оправданно только в случаях 40

необходимости решения задач, возложенных на публичноправовое образование, на коммерческой основе. Безусловно, подобные ограничения в правах коммерческой организации явно противоречит его сути - получению прибыли (ст.50 ГК РФ) и в отдельных случаях может приводить к неэффективной деятельности предприятий и, соответственно, к недополучению доходов в бюджет. Вместе с тем, из приведенного перечня случаев создания унитарного предприятия следует, что при его банкротстве публично-правовое образование заинтересовано не только в сохранении государственного или муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию, в поступлении прибыли от деятельности таких предприятий, но и, в целом, в сохранении действующего предприятия как субъекта, осуществляющего какие-либо социальные или стратегически-значимые функции. Указанное вовсе не означает, что все действующие в нашей стране унитарные государственные предприятия действительности, и муниципальные являются создание таковыми. государственных В унитарных предприятий только в общественно-полезном секторе, в который входит теплом, водой, организации обеспечение в сфере почтовой и граждан и транспортного телеграфной потребителей обслуживания, связи существует например в Европейском союзе 39. В любом случае, как верно отмечает Т.А.Золотко, эффективность деятельности унитарного предприятия должна определяться в том числе показателями социальной эффективности 39 - изменением Алферов В.В. Законодательное обеспечение участия публичного образования в отношениях, регулируемых гражданским правом // Право и экономика. 2018. № 11. С. 17. 41

уровня и качества жизни населения за счет выполняемых предприятием полномочий (количество оказываемых услуг социальной значимости, их стоимость, доступность и прочее)40. Заинтересованность публично-правовых образований в сохранении нельзя действующих лучше рассмотрением унитарных прослеживается в предприятий, сегодня, Государственной в связи думе как с проекта федерального закона № 554026-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий). Так, в заключении комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству отмечается обеспокоенность руководителей регионов и унитарных предприятий в связи с возможной ликвидацией унитарных предприятий в таких сферах деятельности, метрополитена, предприятий как эксплуатация горноспасательного добывающих отраслей аэродромов, обслуживания и подземного строительства военнизированными частями МЧС, выпуска газоаналитической продукции в рамках гособоронзаказа, производства и реализация лекарств и медицинских изделий, доставка продуктов питания в труднодоступные местности и др41. Отдельно, комитетом отмечается, что законопроект не учитывает такие стратегические сферы как государственная 40 Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. №6. С. 10 41 Законопроект № 554026-7: Заключение комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7 42

охрана, специальная связь, оборот оружия, вневедомственная охрана, развитие энергетики, авиастроение и другие сферы, относящиеся к компетенции СВР России, Росгвардии, МВД России, МЧС России, МИД России, Минпромторга России и др. По мнению Комитета, формат унитарного предприятия в перечисленных сферах позволяет оптимально использовать специфический имущественный комплекс на возмездной основе в целях эффективного обеспечения интересов государства. В заключении отмечается, что на практике унитарные предприятия профильной создаются деятельности на для рынках, осуществления где отсутствуют частные предприниматели, при этом извлечение прибыли не является главной целью. Более того, контроль собственника за деятельностью высокое качество унитарного предприятия производимых товаров гарантирует и услуг для потребителей42. В свою очередь, Государственной Думы по в заключении охране здоровья комитета отмечается обеспокоенность в связи с возможной реорганизации или ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих фармацевтическую деятельность, что, по мнению комитета, может привести к негативным социальным последствиям в субъектах Российской Федерации43. На данные унитарные предприятия возложены социальные функции в части деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений; 42 Там же Законопроект № 554026-7: Заключение комитета Государственной Думы по охране здоровья // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7 43 43

обеспечению льготных категорий граждан лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, питанием; изготовлению экстемпоральных лекарственных препаратов по рецепту врача для конкретного пациента и для организаций44. медицинских Учитывая вышеизложенное, наличие у ряда унитарных предприятий общественно- и социально-значимых функций позволяет нам выделить еще одну категорию защищаемого интереса собственника имущества должника – унитарного предприятия в процессе и процедурах его банкротства – публичного, как вмещающего в себя интересы неопределенного круга лиц. Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, заинтересован в сохранении действующего унитарного прибыль, предприятия, а во-вторых, публично-правовым которое, во-первых, осуществляет образованием приносит переданные ему общественно-значимые функции. Как следствие, учредитель такого предприятия заинтересован в принятии решения о его ликвидации/реорганизации исключительно по собственной инициативе в порядке предприятиях, а не ч.1 по ст.20 Закона решению об суда унитарных в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Безусловно, в ликвидации/реорганизации унитарного предприятия в инициативном порядке собственником заинтересованы и работники предприятия. Так, ликвидации по учредителя, должны содержаться целесообразность погашения 44 решению в рамках сведения, ликвидации кредиторской Там же 44 в процедуры представлении мотивирующие предприятия, источники задолженности, выплаты

заработной платы, ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсаций увольняемым работникам, а также предложения о возможном трудоустройстве работников. При ликвидации предприятия по решению суда в рамках Закона о банкротстве такие вопросы хоть и подлежат разрешению, однако не гарантируют работникам предприятия, безусловный учет их интересов. 1.3 Методы защиты интересов собственника имущества должника в процессе и процедурах банкротства унитарного предприятия Понятие «метод» можно определить как способ достижения какой-либо цели, направленный на решение конкретной задачи. В нашем случае, способы достижения цели – эффективной защиты интересов публично-правового образования – собственника – можно определить как совокупность мер управленческого характера, разрешенных законодательством или прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Одновременно с этим, возможность применения конкретных рамках методов защиты арбитражного унитарного интересов процесса предприятия по делу ограничена и собственника о в банкротстве изменяется в зависимости от введенной судом процедуры банкротства. В любом случае, выбранные собственником методы должны быть направлены на защиту интересов публично-правового образования – сохранение предприятия, которое, как действующего отмечалось в унитарного предыдущем параграфе работы, с одной стороны, приносит государству 45

(муниципальному образованию) прибыль, а с другой – осуществляет переданные публично-правовым образованием общественно-значимые функции. Собственнику законодательство имущества унитарного предоставляет предприятия широкий круг прав, неисчерпывающий перечень которых приведен в ст.20 Закона об унитарных предприятиях. Однако, в период проведения процедур банкротства в отношении государственных (муниципальных) унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому его полномочия по реализации прав, предусмотренных указанной статьей на период проведения процедур банкротства прекращаются. Тем не менее, для обеспечения прав и законных интересов публично-правового образования Закон об банкротстве наделил представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия необходимыми полномочиями. Так, исходя из ст.ст.2, 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества предприятия, имущества как лицо, должника представление его – должника – уполномоченное унитарного законных унитарного собственником предприятия интересов на при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает процессуальным статусом лица, участвующего в деле. Как было установлено нами ранее, орган государственной власти, либо орган местного самоуправления, являющийся таким представителем, назначается органом публично-правового образования в лице Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, на основании соответствующих нормативных правовых актов. 46 При этом, реализация

предоставленной органу необходимостью должна власти предполагать компетенции с возможность его участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве унитарного предприятия, позволяющими достичь целей и задач наделения органа указанной компетенцией. Для обеспечения прав и законных интересов публичноправового образования представителя Закон собственника об банкротстве имущества наделил должника – унитарного предприятия необходимыми полномочиями. В частности: правом рассматривающий на дело обращение о в арбитражный банкротстве, с суд, заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (п.4 ст.15); возможностью представлять арбитражному суду возражения относительно требований кредиторов (п.2 ст.71); правом присутствовать на первом собрании кредиторов без права голоса первому (ч.3 собранию ст.72), правом кредиторов и заявлять ходатайство арбитражному суду о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (ст.77 Закона)93. Кроме того, поскольку при введении процедуры внешнего управления или конкурсного производства полномочия руководителя, представляющего должника при совершении юридических действий, прекращаются в полном объеме и без каких-либо исключений (абзац 2 п.1 обжалование ст.94, п.2 судебных ст.126 актов, Закона а о банкротстве) также действий арбитражного управляющего лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, не допускается, за исключением права руководителя должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения 47

или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (п.1 ст.94) или конкурсного производства (п.2 ст.126), обжаловать соответствующие акты 45. судебные Интересы должника или собственника имущества во всех остальных собственника предприятия, случаях защищаются имущества представителем должника которому предоставлено рассмотрим методы — право унитарного на подачу жалобы. Далее собственника имущества защиты должника – интересов унитарного предприятия в ходе различных процедур банкротства. Процедуру наблюдения в целом можно расценивать как положительную стадию для публично-правового образования - собственника имущества унитарного предприятия. Согласно ст.2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности финансового его имущества, состояния требований кредиторов, кредиторов. Целями должника, проведения составления проведения процедуры анализа реестра первого собрания наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. Совокупность мероприятий, проводимых в связи с введением процедуры наблюдения, иногда в юридической 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета, 2017, № 297 48

литературе называют неполным мораторием 46. Поскольку она вводится не с момента возбуждения производства, а по результатам рассмотрения обоснованности требований арбитражным заявителя, судом обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, стадия наблюдение позволят публично-правовому образованию, уполномоченным органам, с одной стороны, совершить действия, направленные на погашение задолженности, так и, в целом, принять управленческие решения относительно дальнейшей судьбы унитарного предприятия. Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежит уведомлению арбитражного суда по о назначении рассмотрению заседания соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении смысла требований нормы, кредиторов47. содержащейся в п.2 Как ст.49 следует Закона из о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В 46 Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 237; Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Борисов А.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) стр. 119 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета, 2017, № 297 49

последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве. Одновременно с этим, собственник имущества должника - унитарного предприятия обладает правом обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления). Кроме того, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, не позднее чем через 15 дней со дня истечения 30-дневного срока для предъявления требований к должнику в период наблюдения, вправе оспаривать требования кредиторов и уполномоченных органов, желающих принять участие в первом собрании кредиторов. Более того, Закон о банкротстве предоставляет право должнику перед началом процедуры наблюдения, в случае необходимости отводить кандидатуру арбитражного управляющего (п.4 ст.45 Закона о банкротстве). Согласно наблюдения руководителя должника, ч.1ст.64 не Закона является должника которые о банкротстве, основанием и иных введение для отстранения органов управления продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями. Как отмечает М.А.Брежо, такая позиция законодателя связана с тем, что на момент введения наблюдения формальные основания для признания должника банкротом как правило отсутствуют 48. В любом случае, унитарного соответствии собственник предприятия со ст.278 имущества вправе Трудового в должника любое Кодекса время в Российской 48 Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации - Москва, 2005. - 191 с 50

Федерации от (дополнительные 30 декабря основания 2001 для года № прекращения 197-ФЗ трудового договора с руководителем организации)49 освободить от занимаемой должности прежнего руководителя и назначить нового, который будет более ответственно относиться к исполнению должника своих и обязанностей собственника. и защищать Кроме того, интересы представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе предложить суду на должность руководителя должника новую кандидатуру взамен вышедшего из доверия прежнего руководства. В качестве новой кандидатуры может выступать не только заместитель руководитель предприятия, но и иной работник. Представляется, что предоставленная собственнику имущества унитарного предприятия - должника право сохранять контроль за действиями руководителя должника в период стадии наблюдения, а также право предложить суду иную кандидатуру на его должность является одним из способов защиты интересов публичноправового образования – собственника. Одновременно с этим, для более эффективного механизма полагаем использования целесообразным указанного регламентировать данные вопросы в уставных документах предприятия. Важным методом защиты интересов собственника имущества должника – унитарного предприятия является предоставленная законом возможность в рамках процедуры наблюдения платежам. погасить Так, в задолженность соответствии с ч.2 по обязательным ст.71 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования 49 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 01.04.2019 № 48-ФЗ) // СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 3; СЗ РФ. 2019, № 14 (часть I), ст. 1461 51

к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также должнику, временному управляющему и в уполномоченные органы. Требования к такому заявлению установлены в результатам ч.3 ст.71 Закона рассмотрения о банкротства. заявления о По намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (ч.5 ст. 71 Закона о банкротстве). Процедура погашения задолженности в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о намерении проводится по правилам, установленным банкротстве. Таким ч.8 образом, – ч.14 на ст.71 период Закона о процедуры наблюдения собственник имущества унитарного предприятия сохраняет контроль над предприятием, а также имеет возможность погасить требования об уплате обязательных платежей, что является методом защиты интересов публично-правового образования при банкротстве унитарного предприятия. Рассмотрим, какие еще методы предоставляет закон публично-правовому образованию - собственнику для защиты его интересов при банкротстве унитарного предприятия. Как верно отмечает Е.А.Кравченко: «на современном этапе в результате эволюции института 52 несостоятельности

важнейшей целью справедливого процедур банкротства, удовлетворения требований помимо кредиторов, является восстановление платежеспособности должника, в связи с чем перед современными законодательствами о банкротстве встает задача максимальной защиты интересов должника в ходе процедур несостоятельности» 50. Способами такой защиты выступают в том числе методы, предоставленные представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия в рамках реабилитационной процедуры - финансового оздоровления. Так, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником предприятия, имущества учредители уполномоченный должника (участники) собственником - унитарного должника, имущества орган, должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (ч.1 ст.76 Закона о банкротстве). Как следует из ч.7 ст.77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с уполномоченным унитарного финансового таким ходатайством собственником предприятия оздоровления имущества единолично. и ее принимается должника - Процедура практический смысл заключаются в том, что в течение этой процедуры (в срок не 50 Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12 53

более чем два года) должник производит расчеты со всеми кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно ч.5 ст. 76 Закона о банкротстве, к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: финансового оздоровления; график задолженности; протокол общего собрания (участников) должника или уполномоченного собственником план погашения учредителей решение имущества органа, должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших кредиторов с оздоровления; за ходатайством сведения о обращение о к введении предлагаемом должника, собственником должника - унитарного предприятия исполнения должником в финансового учредителями (участниками) обязательств собранию имущества обеспечении соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения) и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Важно подчеркнуть, что, по смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29)51. В случае, если 51 собственник имущества Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета, 2017, № 297 54

должника-унитарного предприятия всё же заявляет об обеспечении по ходатайству, то в качестве таковых, исходя из ч.1 ст.79 Закона о банкротстве, могут выступать такие способы обеспечения исполнения обязательств, как залог (ипотека), независимая гарантия, государственная или муниципальная гарантия, поручительство, а также иные способы, не противоречащие Закону о банкротстве. Правом на обращение с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, по согласованию с должником, может быть подано также третьим лицом или третьими лицами (ч.1 ст.78 Закона о банкротстве). В этой связи, в целях защиты интересов собственника имущества должника-унитарного предприятия от злоупотреблений со стороны таких лиц следует учитывать разъяснения п.1 ст.78 Закона о банкротстве, приведенные в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29, где указано, что арбитражным судам при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то согласование третьим лицом с должником подачи ходатайства о введении финансового оздоровления (п.1 ст.78 организации Закона) осуществляется должника52. Таким с руководителем образом, процедура финансового оздоровления, несмотря на ряд присущих ей сложностей, предоставляет собственнику имущества должника – унитарного предприятия эффективные методы 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета, 2017, № 297 55

защиты его интересов, позволяющие сохранить действующие предприятие. В качестве собственника можно других при методов банкротстве привести способы, защиты унитарного интересов предприятия предоставляемые в рамках процедуры внешнего управления. Как следует из ст.2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В соответствии с абзацем четвертым п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему органов управляющему, управления за исключением должника, полномочий определенных п.2 ст.94 Закона о банкротстве. Как верно отмечает А.В.Ефимов, переход полномочий прежних органов юридического лица к арбитражному управляющему включенности последнего в свидетельствует процесс о управления юридическим лицом53. Несмотря на эти ограничения, в ходе процедуры внешнего управления собственнику имущества должника достаточное – унитарного количество публично-правового государственной предприятия методов для образования. власти или предоставляется защиты Так, органы интересов органы местного самоуправления, представляющие интересы собственника 53 Ефимов А.В. Влияние аффилированности на компетенцию органов юридических лиц: проблемы квалификации принятия решения о совершении сделки зависимым юридическим лицом // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 10. С. 85 56

имущества должника – унитарного предприятия, в рамках их компетенции имеют право в соответствии с п.2 ст.94 Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника унитарного предприятия; о замещении активов должника унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными учредительными документами в соответствии принимать решение с о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника. В случае исчерпания возможных способов защиты, у собственника возможность имущества в любое предприятия время до всегда окончания остается внешнего управления, конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. (ст.ст.113, 124 Закона о банкротстве). При этом, установленный судом факт восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, либо удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исходя из п.1 ст.57 Закона о банкротстве, служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Так, определением 57

Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2014 года по делу А40-102223/11, постановлением оставленным Девятого без арбитражного изменения апелляционного суда от 5 декабря 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2015 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ДХиБ «Пресненское» прекращено на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, производство управляющего производства о в по продлении отношении заявлению конкурсного процедуры конкурсного ГУП ДХиБ «Пресненское» прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленного ходатайства и его принятия судом. Удовлетворяя ходатайство собственника имущества унитарного предприятия – должника и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ДХиБ «Пресненское», суды исходили из конкретных фактических обстоятельств и факта удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 54. Более подробно вопросы оказания собственником финансовой помощи должнику – унитарному предприятию будут рассмотрены в разделе 2.1 и 2.2 настоящего исследования. Независимо от существующих методов защиты интересов публично – правового образования – собственника при банкротстве унитарного предприятия, предоставленных Законом о банкротстве, важнейшей гарантией слаженной и эффективной работы уполномоченных органов выступают принятые на ведомственном 54 уровне правовые акты, Определение ВС РФ от 8 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7306 // Электронное правосудие 2019. – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru 58

регламентирующие вопросы сопровождения органами государственной власти (органами местного самоуправления) процедур банкротства. Так, например, в целях усиления координации работы структурных подразделений и территориальных органов Росимущества по функциональным направлениям, связанным с предупреждением банкротства федеральных государственных унитарных предприятий, а также акционерных Российской обществ, Федерации Росимущество, и полномочия - которых повышения акционера - осуществляет эффективности работы по сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) указанных организаций, Министерством экономического развития РФ утверждено положение об организации работы по предупреждению несостоятельности и сопровождению (банкротства) процедур федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ, акции собственности, органах55. В которых в Росимуществе частности, (сопровождение в процедур регламентированы представителем находятся и п.2 его в территориальных указанного банкротства) мероприятия, собственника федеральной федерального документа подробно применяемые унитарного предприятия в рамках той или иной процедуры банкротства. Отдельно указанным документом урегулированы вопросы информационного сопровождения 55 процедур Приказ Росимущества от 16.11.2011 № 364 «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по осуществлению полномочий собственника имущества должника федеральных государственных унитарных предприятий и представителя учредителей (участников) акционерных обществ при проведении процедур банкротства, а также мероприятий по предупреждению их несостоятельности» // Официальный портал Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 2019. – Электронный ресурс: URL: https://www.rosim.ru/ 59

несостоятельности (банкротства) акционерных обществ с долей государственного участия (далее – АО) и федеральных государственных (пункт 3); унитарных вопросы предприятий принятия мер по (далее -ФГУП) предупреждению несостоятельности (банкротства) АО и ФГУП. В качестве положением имущества примера метода выработанного должника защиты – интересов унитарного указанным собственника предприятия можно привести мероприятия, указанные в пункте 2.1.5 документа, а именно: в случае выявления фактов нарушения прав и законных интересов собственника имущества должника ФГУП или учредителя должника - АО, нарушения требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, наличия в действиях (бездействиях) управляющего и иных лиц, организации, признаков в арбитражного том числе руководителя составов административных правонарушений или уголовных преступлений, в том числе предусмотренных статьей 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьей 196 (преднамеренное банкротство), статьей 197 (фиктивное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации56, надлежит принимать в рамках установленной компетенции меры по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и привлечению виновных лиц к ответственности. Указанные меры предпринимаются, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета 56 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29.05.2019 № 112-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954; СЗ РФ. 2019, № 22, ст. 2668 60

кредиторов; - ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (ч.2 ст.34 Закона о банкротстве); - ходатайства об освобождении или отстранении арбитражного управляющего; либо путем подготовки и направления в Росимущество проекта жалоб в орган по контролю (надзору) о проведении проверки управляющего или арбитражных деятельности арбитражного саморегулируемой организации управляющих, привлечению их к ответственности. Так, в 2014 году, как свидетельствует заместитель председателя консультационного совета комитета Федерального экспертноагентства по управлению государственным имуществом по направлению «Банкротство организаций и предупреждение государственного Росимуществом совместно со несостоятельности сектора», своими Р.С.Ибрагимов, территориальными органами был проведен комплекс мероприятий по проверке заключений арбитражных управляющих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Результаты проверки показали, что из 150 организаций государственного сектора, в отношении которых было возбуждено производство по делу о банкротстве, только в 63 процентах случаев арбитражными управляющими надлежащим образом были подготовлены заключения о наличии признаков банкротства, в 23 преднамеренного процентах случаев или были фиктивного выявлены нарушения требований Временных правил. Причем надо отметить, что во всех случаях арбитражными управляющими были сделаны выводы об 61 отсутствии признаков

преднамеренного или фиктивного банкротства 57. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости усилении со стороны органов власти мер по контролю за деятельностью арбитражных управляющих в рамках процесса и процедур банкротства унитарного предприятия. Таким образом, для достаточной и эффективной защиты интересов публично-правого имущества должника образования – - унитарного собственника предприятия уполномоченные на представление его интересов органы государственной самоуправления власти должны или проявлять органы местного активность на всех стадиях арбитражного процесса по делу о банкротстве. Особую важность также приобретает повседневная профилактическая работа органов власти, уполномоченных на управление государственным или муниципальным имуществом. Одновременно с этим, несмотря на достаточное количество возможных методов защиты интересов публичноправового образования – собственника, обсуждая достоинства и недостатки Закона о банкротстве, нельзя упускать вопрос о роли отраслевого управления. Должный порядок отчетности унитарных предприятий и меры, направленные на усиление контроля за их деятельностью, принятые уполномоченным по управлению имуществом органом власти, должны привести к исключению случаев банкротства унитарных предприятий либо, по крайней мере, сделать их единичными. 57 Ибрагимов Р.С. О предупреждении несостоятельности (банкротства) организаций государственного сектора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8. С. 76 62

Глава 2 Основные проблемы осуществления защиты интересов публично-правовых образований при банкротстве унитарных предприятий 2.1 Досудебное предупреждение несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия Меры по предупреждению банкротства унитарных предприятий, можно разделить на две группы: досудебное предупреждение несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия (меры, применяемые до принятия заявления в арбитражный суд о признании унитарного предприятия - должника несостоятельным и открытии в отношении его соответствующей процедуры банкротства) и судебное предупреждение (меры, применяемые в рамках процедур, предусмотренных финансового Законом оздоровления, о банкротстве внешнего - управления, заключение мирового соглашения). К предупредительным мерам, в частности, относятся: диагностика несостоятельности; меры по предупреждению банкротства, предусмотренные II главой Закона о банкротстве 2002 года; процедура финансового оздоровления (глава V Закона о банкротстве), процедура внешнего управления (глава VI Закона о банкротстве), процедура мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве); статьи 9, 75, 125, 146 Закона о банкротстве. применения Полагаем, конкретных мер что, независимо от предупреждения несостоятельности (банкротства) к унитарному предприятию в досудебном порядке, либо в рамках конкретных процедур банкротства, следует согласится с коллективом авторов о целесообразности рассматривать 63 предупреждение

несостоятельности (банкротства) не как элемента процедуры ликвидации юридического лица в силу его банкротства, а в качестве системы осуществляемых поддержке восстановительных вплоть признания до арбитражным судом, несостоятельности (обеспечение) лица58. юристов и до в направленных (банкротства) подход революции государственной мероприятий, должника финансовой Подобный при качестве на и устойчивости главенствовал 1917 проводимых года. банкрота предотвращение восстановление юридического среди Так, учёных- профессор Г.Ф.Шершеневич отмечал, что введение администрации в отношении должника «вызывается не снисходительностью к их несчастному положению, а соображениями финансовой политики, стремлением поддержать отечественную торговлю»59. В соответствии с п.1.ст.30 в случае возникновения признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных ст.8 или 9 закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника. Руководитель должника и иные его 58 Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 63. 59 Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – 2-е изд. – М.: «Статут», 2013. – С. 127. 64

органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника (абзац второй п.1 ст.30). Таким образом, Закон о банкротстве переносит обязанность по информированию собственника имущества унитарного предприятия о наличии признаков несостоятельности на руководителя организации должника, тем самым ограничив круг обязанных лиц. Вместе с тем, с момента, когда представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия, станет известно о внесении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельность юридических лиц указанных сведений, на собственника ложится обязанность не совершать действий, которые могут привести к ухудшению финансового положения действий должника. судом Как правило, квалифицируется в качестве например таких изъятие из хозяйственного ведения предприятия государственного или муниципального имущества без его согласия в казну публично-правового образования; погашение задолженности унитарного предприятия перед бюджетом публично- правового образования путем передачи в качестве отступного имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения и др. Указанные действия могут повлечь признание недействительной с соответствующей применением недействительности. 65 сделки последствий

Так, отменяя удовлетворяя решение требования суда первой конкурсного инстанции и управляющего о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального применении унитарного последствий предприятия имущества, недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд отметил, что, поскольку спорные сделки по изъятию имущества должника были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом учредителем должника, то есть заинтересованным лицом и совершены безвозмездно, в наличии имеются одновременно два условия, при которых указанные сделки следует считать сделками совершенными с целью причинить вред кредиторам должника (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. № 20АП-7616/2017 по делу № А62-476/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. № А62-476/2016 по делу № А62-476/2016). В другом деле, арбитражный имущества суд установил, произошло в что условиях, изъятие когда в спорного отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, т.е. оспариваемой конкурсным управляющим сделкой фактически был осуществлен вывод активов предприятия с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество по долгам кредиторов должника. В указанной связи, отметив, что в результате указанной сделки произошло уменьшение активов предприятия, что привело к невозможности включения данного имущества в конкурсную массу должника, и дальнейшего использования его в целях погашения требований кредиторов, суд признал сделку об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества 66

ничтожной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. № Ф05-18476/2016 по делу № А4045790/2012). Согласно п.2 ст.30 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, наравне с учредителями (участниками) должника, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязан принимать своевременные банкротства меры организаций. В по предупреждению целях предупреждения банкротства юридических лиц, согласно п.3 ст.30 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Так, например, действуя в пределах своей компетенции, собственник имущества должника - унитарного предприятия может принять ряд решений, в числе которых: реорганизация (руководства); должника; смена изменение его системы руководителя управления; перепрофилирование и закрытие убыточных производств; продажа части имущества, относящегося к производствам, не приносящим прибыли; отказ от заключения определенных договоров60. Для предупреждения банкротства унитарного предприятия в целях восстановления платежеспособности 60 Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 65 67

должника собственником имущества может быть оказана также финансовая помощь (санация). Так, в соответствии с п.1 ст.31 Закона о банкротстве собственником имущества должника - унитарного предупреждению предприятия банкротства в рамках должнику мер может по быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по обязательных платежей трудовому договору, и и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь (п.2 ст.31 Закона о банкротстве). Необходимо отметить, что каких-либо специальных правил о порядке погашения требований лиц, принимавших участие в санации, Закон о банкротстве не предусматривает. Напротив, положениями ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145ФЗ (далее – БК предоставления из субсидий РФ)61 предусмотрена бюджетов юридическим государственных бюджетной лицам (за (муниципальных) возможность системы РФ исключением учреждений), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за 61 исключением подакцизных Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 06.06.2019 № 133-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3823; Российская газета. 2019. № 124 68

товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Следовательно, если денежные обязательства и обязательные платежи унитарного предприятия - недополученных должника доходов возникли либо в по связи с причине расходами, понесенными при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг, органом государственной власти (органом местного самоуправления), собственника должника, имущества может осуществляющим унитарного быть полномочия предприятия предоставлена субсидия – в соответствии со ст.78 БК РФ. Следует иметь ввиду, что предоставление указанной субсидии из бюджета публичноправового образования осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа публично-правового образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами уполномоченных органов. На сегодняшний день приведенный нами подход получил своё официальное закрепление в письме Министерства финансов РФ от 15 октября 2015 года № 02-0310/59123 в отношении предоставления субсидии должнику – муниципальному унитарному предприятию органом местного самоуправления62. В силу универсальности ст.78 БК РФ, указанные разъяснения предоставления предприятиям применимы субсидий из в отношении государственным унитарным бюджетов и Российской Федерации и субъектов РФ, что прямо следует из п.п.1), 2) ч.2 ст.78 БК РФ. Рассматривая банкротства способы унитарных досудебного предприятий 62 предупреждения нельзя не уделить Письмо Минфина России от 15.10.2015 № 02-03-10/5912 «О предоставлении органом местного самоуправления - собственником имущества МУП финансовой помощи МУП-должнику» // СПС Консультант плюс 69

внимание вопросам диагностики банкротства и роли отраслевого управления. Полагаем, что должный порядок отчетности унитарных предприятий и меры, направленные на усиление контроля уполномоченным по за их деятельностью, управлению принятые имуществом органом власти, должны привести к исключению случаев банкротства унитарных предприятий либо, по крайней мере, сделать их единичными. Под диагностикой понимать комплекс фундаментальный банкротства следующих анализ следует мероприятий: финансового состояния предприятия, рыночной ситуации; обнаружение причин и основных факторов, способствующих развитию кризисной ситуации; прогнозирование масштабов кризиса; разработка мер по антикризисному управлению63. Поэтому, в целях организации контроля предприятий отраслевым за деятельностью органом должны унитарных утверждаться показатели экономической эффективности их деятельности и порядок отчетности. Так, например, в целях повышения эффективности управления государственным имуществом и усиления ответственности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных федеральной хозяйственной обществ, акции собственности, деятельности акционерных обществ постановление от 4 которых за результаты этих 63 1999 года РФ № в финансово- предприятий Правительством октября находятся и принято 1116 «Об Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием мер, направленных на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 72 70

утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ». представленного руководителем В частности, из унитарного предприятия отчета можно узнать о прибылях и убытках, кредиторской и дебиторской задолженности показателях рентабельности, ликвидности, финансовой устойчивости, основных средствах и стоимости чистых активов предприятия. Помимо этого, отчет должен содержать информацию о проданном в течение отчетного периода и неиспользуемом недвижимом имуществе, а в случае наличия признаков банкротства руководитель предприятия обязан также сообщить важную для собственника имущества информацию о характере этих признаков и мерах, принятых руководителем в целях финансового оздоровления предприятия. На сегодняшний день современным инструментом для решения вопросов, связанных с финансовым оздоровлением неплатежеспособных управленческих предприятий и организаций, решений в организаций участия, находящихся являются также в системы принятием отношении с долей унитарных государственного предбанкротном состоянии, информационно-аналитического анализа и мониторинга финансово-экономического состояния предприятий. Так, например, в республике Татарстан создана «Государственная прогнозирования информационной состояния система организаций в анализа и Республике Татарстан» (далее – ГИСАП) (см. http://gisap.tatar.ru). В частности, данная система позволяет увидеть подчиненность ведомству, организационно-правовую 71 форму, название и

данные об основных финансовых показателях предприятия и не только, при помощи данной системы проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности таких организаций. Так, как свидетельствует заместитель председателя комитета экспертно-консультационного совета Федерального агентства по управлению направлению государственным «Банкротство имуществом и по предупреждение несостоятельности организаций государственного сектора» Р.С.Ибрагимов с использованием ГИСАП в интерактивном режиме регулярно созывались балансовые комиссии, на которые приглашались все руководители предприятий и на которых решались такие насущные вопросы, как, например: почему выросла себестоимость продукции64. Кроме того, за время активной эксплуатации системы были выявлены факты о необоснованно руководителей высоком уровне предприятий; низком заработной платы профессиональный уровне менеджмента высшего звена; выводе активов под видом оптимизации расходов65. Представляется, что внедрение системы электронного анализа на федеральном уровне и в субъектах РФ позволила бы более эффективно проводить государственную политику по предотвращению и проведению процедур несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий в интересах публично-правового образования - собственника, создать благоприятные условия для принятия управленческих решений в отношении указанных субъектов экономической деятельности. В этих целях полагаем необходимым и разработку единой системы 64 Ибрагимов Р.С. О предупреждении несостоятельности (банкротства) организаций государственного сектора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8. С. 85 65 Там же, стр. 85 72

(методики) диагностики банкротства унитарного предприятия. В качестве специфического предупреждения метода досудебного несостоятельности унитарного предприятия связанные с можно включением (банкротства) назвать мероприятия, конкретного унитарного предприятия в перечень стратегических и градообразующих предприятий. Так, указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»)66 утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции стратегическое (работ, значение услуг), для имеющей обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Исходя из пп.а) п. указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009 находящиеся подлежат в указанном включению перечне предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества только после принятия решений об стратегических. Президентом Российской исключении предприятий Кроме нахождение того, Федерации из числа федерального унитарного предприятия в указанном перечне означает распространение на процедуру банкротства такого юридического лица положений главы IX § 5 Закона о 66 Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (в ред. Указа Президента РФ от 30.05.2019 № 243) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32, ст. 3313; СЗ РФ. 2019. № 22, ст. 2794 73

банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций», а также ряда подзаконных предусматривающих эффективный нормативных актов, механизм применения целого реорганизационных и восстановительных процедур банкротства в отношении таких экономических субъектов. целесообразным В указанной дальнейший связи, учет полагаем федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляющих производство продукции стратегическое (работ, значение услуг), для имеющей обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ в указе Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года № 1009. В то же время и процедура банкротства градообразующих организаций, предусмотренная в главе IX § 2 Закона о банкротстве «Банкротство градообразующих организаций» так же предоставляют публично-правовому образованию – собственнику более эффективные и разнообразные методы защиты как частно-правовых, так и публичных интересов. Так, согласно ч.1 ст. 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Закон предусматривает расширенный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации. Учитывая значение таких предприятий для отдельного взятого населенного пункта, и, прежде всего, как предприятия с большим количеством 74 рабочих мест,

законодатель в рассмотрении организации ч.1 ст.170 дела лицом, о устанавливает, банкротстве участвующим что при градообразующей в деле признается соответствующий орган местного самоуправления. Также к рассмотрению дела с участием градообразующей организации могут быть привлечены федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего банкротстве). субъекта РФ (ч.2 с этим, Одновременно градообразующих должников введения внешнего Согласно ч.1 поручительством состоит управления ст.173 Закона понимается ст.170 под о Закона особенность в о для возможности поручительство. банкротстве односторонняя под обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, обязательств о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. Поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом. Кроме того, в случае продажи предприятия градообразующей организации существенным условием договора купли-продажи может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия (ч.2 ст.175 Закона о банкротстве). Для применения арбитражным судом к должнику – унитарному предприятию норм главы IX § 2 75

Закона о банкротстве организаций» в «Банкротство процессе градообразующих производства по делу о несостоятельности должника в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие его статус градообразующей организации или наличие у юридического лица не менее пяти тысяч работников. Такими доказательствами могут являться, например, статистические данные, данные должника – администрации, унитарного подтверждения образованиям проводить предприятия. указанных целесообразным рамках РФ, своих мероприятия документы Для обстоятельств субъектам в внутренние по целей полагаем муниципальным контрольных полномочий оценке соответствия региональных или муниципальных унитарных предприятий критериям градообразующих, с последующим включением таких предприятий утверждаемый в соответствующий нормативным соответствующего перечень, правовым публично-правового актом образования. Полагаем, что собирание статистических данных, в том числе о численности работников таких предприятий, в случае признания арбитражным судом унитарного предприятия должника несостоятельным представителям собственника производства делу доказывания по (банкротом) на значительно соответствия ранних стадиях упростить процесс конкретного предприятия признакам градообразующего. 76 позволит унитарного

2.2 Меры судебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия К мерам судебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий относятся меры, применяемые в ходе процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, собственнику Закон о банкротстве предоставляет – унитарного предприятия должника следующие возможности по оказанию финансовой помощи должнику в ходе процедур банкротства: 1) погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.ст.ст.ст.71.1.,85.1, 112.1, 129.1. Закона о банкротстве); 2) обеспечение исполнения обязательств собственником имущества должника предоставившего обязательств в – унитарного обеспечение соответствии исполнения с графиком предприятия, должником погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления (ст. 89 Закона о банкротстве); 3) исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия в ходе процедуры внешнего управления, конкурсного производства (ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве); 4) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (ст. 142.1 Закон о банкротстве); 5) заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве). 77

Кроме приведенных предупреждения унитарного выше мер судебного несостоятельности предприятия (банкротства) существенное значение для разрешения дела о банкротства имеет также установление арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства унитарного предприятия. Так, п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего преднамеренного и фиктивного выявлять признаки банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступления. Вместе с тем, до настоящего времени указанные федеральные стандарты, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не разработаны. В настоящее время необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении управляющим Временных наличия правил проверки признаков арбитражным фиктивного и преднамеренного банкротства»67. В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) признаков 67 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ, 2004, № 52 (часть 2), ст. 5519 78

фиктивного или представляется преднамеренного арбитражным банкротства управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Как свидетельствует заместитель председателя комитета экспертно-консультационного совета Федерального агентства по управлению направлению государственным «Банкротство и имуществом по предупреждение несостоятельности организаций государственного сектора» Р.С.Ибрагимов, часто арбитражные управляющие вовсе не проводят мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мотивируя это непредоставлением (отсутствием) необходимых документов по финансово-хозяйственной деятельности (договорным отношениям) организации-должника68. В то же время, как отмечает автор, содержательная проверка обоснованности таких доводов представляется достаточно затруднительным мероприятием69. В указанной связи представляется целесообразным лицам, участвующим в деле о банкротстве (уполномоченным органам; федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления по 68 Ибрагимов Р.С. О предупреждении несостоятельности (банкротства) организаций государственного сектора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8. С. 78 69 Там же, стр. 79 79

месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве) в порядке п.2 ст.34 Закона о банкротстве инициировать проведение судебной экспертизы путем обращения в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Отметим, что такой метод защиты образования – предприятия закреплен интересов собственника публично-правового имущества например в унитарного п.2.1.5 приказа Росимущества от 16 ноября 2011 года № 364 «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по осуществлению полномочий собственника имущества должника федеральных государственных унитарных предприятий и представителя учредителей (участников) акционерных обществ при проведении процедур банкротства, а также мероприятий по предупреждению их несостоятельности» предписывает, в случае выявления фактов нарушения прав и законных интересов собственника имущества должника - ФГУП или учредителя должника - АО, нарушения требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего и иных лиц, в том числе руководителя организации, признаков составов административных правонарушений или уголовных преступлений, в том числе предусмотренных статьей 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьей 196 (преднамеренное банкротство), статьей 197 (фиктивное банкротство) Уголовного кодекса РФ, надлежит принимать в рамках установленной компетенции 80 меры по защите

имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и привлечению виновных лиц к ответственности70. Указанные меры предпринимаются, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов и комитета кредиторов; - ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (ч.2 ст.34 Закона о банкротстве); - ходатайства арбитражного об освобождении управляющего; либо или путем отстранении подготовки и направления в Росимущество проекта жалоб в орган по контролю (надзору) о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, привлечению их к ответственности. В качестве первой меры судебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия нами выделена возможность собственника имущества должника – унитарного предприятия в ходе любой процедуры банкротства погасить задолженность по обязательным платежам. Так, в ходе процедуры наблюдения в соответствии с ч.2 ст.71 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком 70 Приказ Росимущества от 16.11.2011 № 364 «Об организации работы структурных подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов по осуществлению полномочий собственника имущества должника федеральных государственных унитарных предприятий и представителя учредителей (участников) акционерных обществ при проведении процедур банкротства, а также мероприятий по предупреждению их несостоятельности» // Официальный портал Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 2019. – Электронный ресурс: URL: https://www.rosim.ru/ 81

намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также должнику, временному управляющему и в уполномоченные органы. Требования к такому заявлению установлены в результатам ч.3 ст.71 Закона рассмотрения о банкротства. заявления о По намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (ч.5 ст. 71 Закона о банкротстве). Процедура погашения задолженности в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о намерении проводится по правилам, установленным банкротстве. обязательным Порядок платежам ч.8 – ч.14 погашения ст.71 Закона задолженности предусмотрен также в о по ходе процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (ст.ст.ст.,85.1, 112.1, 129.1. Закона о банкротстве). В литературе отмечается, что нет никакой принципиальной разницы в положениях указанных статей Закона о банкротстве об исполнении (погашении) обязательств должника иными лицами в зависимости от той или ной процедуры, применяемой в деле о банкротстве 71. В этой связи представляется целесообразной унификация норм указанных статей и создании на ее основе единой нормы, 71 Телюкина М. Погашение определенными субъектами требований к должнику по обязательным платежам в конкурсных отношениях // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып.39 / отв.ред. А.Г.Диденко. Алматы, 2012. С. 130 82

расположенной в главе I Закона о банкротстве – «Общие положения». Вторая мера судебного предупреждения - обеспечение исполнения должника обязательств – обеспечение собственником унитарного предприятия, исполнения должником имущества предоставившего обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления (ст. 89 Закона о банкротстве). В соответствии со ст.75 Закона о банкротстве размер обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график предусматривать погашения начало задолженности погашения должен задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Согласно п.3 ст. 79 Закона о банкротстве, соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия оздоровления и предоставившими управляющим обеспечении в решения о введении подписывается обеспечение, интересах обязательств лицом а или также кредиторов. должника финансового в лицами, временным Соглашение соответствии об с графиком погашения задолженности, а также сделки во 83

исполнение введения указанного арбитражным соглашения, судом в заключенные отношении ранее должника финансового оздоровления, вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления. Исходя из п.4 ст. 79 Закон о банкротстве, собственник имущества должника – унитарного предприятия, предоставивший обеспечение обязательств соответствии в задолженности, несет исполнения с должником графиком ответственность за погашения неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств. При предоставлении обеспечения исполнения обязательств собственником имущества должника – унитарного предприятия следует учитывать разъяснения, приведенные в п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29, согласно которым, при рассмотрении арбитражными судами вопроса о введении финансового оздоровления следует учитывать, что предусмотренное Законом о банкротстве обеспечение может быть предоставлено как до введения финансового оздоровления, так и после, в установленный п.3 ст.79 Закона 15-дневный срок. В случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном п.п. 2, 3 ст.75 Закона, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления 72. Третья мера заключается в исполнении обязательств 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета, 2017, № 297 84

должника собственником имущества должника - унитарного предприятия в ходе процедуры внешнего управления или конкурсного производства банкротстве). Так, (ст.ст. учредители 113, 125 (участники) Закона о должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п.1 ст.113 Закона о банкротстве). учредителями В (участниками) случае удовлетворения должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или подлежат третьими лицами удовлетворению все требований включенные кредиторов в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п.2 ст.113), после чего такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение 14 рабочих дней с даты его поступления (п.2 ст.113). В случае, удовлетворения судом заявления о намерении, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий 85 на основании

определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии со ст.113 Закона (специальный банковский счет должника) (п.8 ст.113 Закона о банкротстве). Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая заполнения в соответствии платежных перечисление денежных документов, средств, с с правилами подтверждающих указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (п.8 ст.113). Исходя из положения п.3 ст.113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать арбитражным судом двадцать дней с даты соответствующего вынесения определения. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п.9 ст. 113). В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных на специальный средств удовлетворить банковский внешний требования счет должника управляющий кредиторов в обязан соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. По истечении установленного арбитражным 86 судом срока

удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.10 ст.113 Закона о банкротстве). По итогам рассмотрения заявления о кредиторов признании при удовлетворения удовлетворенными условии соответствия требованиям требований осуществленного определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п.11 ст.113). Напротив, в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме кредиторов либо путем при удовлетворении перечисления требований денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных арбитражный суд им выносит сроков удовлетворения, определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п.12 ст.113 Закона о банкротстве). В соответствии с п.15 ст.113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника учредителями собственником (участниками) имущества должника - должника, унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и производства по делу о банкротстве прекращение осуществляются в соответствии со ст.116 Закона о банкротстве. В таком же порядке в соответствии со 87 ст.125 Закона собственник

имущества должника - унитарного предприятия в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Особенности погашения требований кредиторов в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации установлены в ст. 174 Закона о банкротстве. Рассматривая собственником предприятия меры (способы) имущества финансовой предоставления должника помощи – унитарного должнику, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что целый ряд положений Закона о банкротстве, регламентирующих указанные вопросы, в качестве субъекта, который вправе выступить перед судом с намерением о погашении требований кредиторов, требований уполномоченного органа по обязательным платежам в ходе процедур банкротства, наравне с учредителем предприятия, собственником имущества должника, указаны также «третье лицо или третьи лица». Очевидно, что, направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности должника. - полный Поэтому, контроль как 88 над деятельностью справедливо отмечает

В.В.Витрянский, названные законоположения представляют собой не что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника («передела собственности») 73 Напротив, надо допускать, что таким третьим лицом в действительности может выступить и иной орган публично-правового образования, не наделенный полномочиями собственника в отношении унитарного предприятия – должника и не являющийся его учредителем, но так же заинтересованный в сохранении действующего предприятия по иным причинам. Представляется, что таким заинтересованным лицом может выступать, например отраслевой орган публично-правового образования, в сфере деятельности которого функционирует то или иное унитарное предприятие. В любом случае, во избежание противоречий возражениях (письменных публично правового – в представляемых пояснениях) образования, позиций суду в органа участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве унитарного предприятия в качестве представителя собственника должника, с позицией отраслевого органа власти, желающего выступить с намерением о погашении требований должников, представляется целесообразным привлечение такого органа к производству по делу в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно с этим, полагаем необходимым отражение указанных вопросов в повестке совещаний с подробным их обсуждением при участии представителей собственника должника – унитарного предприятия с представителями иных 73 Витрянский В.В. «Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Статут. - 2003. - С.27 89

органов власти, заинтересованных в сохранении действующего унитарного предприятия. Еще одной мерой судебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия является возможность погашения требований кредиторов путем предоставления банкротстве). отступного Погашение (ст. требований 142.1 Закона кредиторов о путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (п.1 ст. 142.1 Закона). При этом, в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 ст. 142.1 (п.3 ст. 142.1 Закона о банкротстве). Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного, в соответствии с п.4 ст. 142.1 Закона о банкротстве, допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или предложение предоставления комитет кредиторов конкурсного отступного, должны управляющего которое должно о утвердить порядке содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника 90

между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное. Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, так же определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Вместе с тем, такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (п.5 ст. 142.1 Закон о банкротстве). Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в виде текста включается конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочий дней со дня утверждения кредиторов собранием кредиторов предложения конкурсного или комитетом управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного (п.п. 7,8 ст. 141.2 Закона). Важнейшей мерой судебного предупреждения несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия является возможность заключения мирового соглашения. Исходя из п.1 ст.150 Закона о банкротстве, мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую на любой стадии производства по делу о банкротстве в целях его прекращения путем достижения соглашения между должником, с одной стороны, и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами - с другой, об изменении или 91

прекращении обязательств. Особенности заключения мирового соглашения в рамках той или иной процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), а также требования к форме и содержанию мирового соглашения, о последствиях его утверждения и иные вопросы регламентируются в главе VIII Закона о банкротстве. Как справедливо отмечают учёные-юристы, экономико-правовая суть мирового соглашения заключается в том, что стороны прекращают дело о банкротстве на основе взаимных уступок74. Спор разрешается путем фиксации в мировом соглашении тех договоренностей, которых стороны достигли, а арбитражный суд констатирует достигнутое соглашение, принимая судебный акт, имеющий юридическое значение и общеобязательный для исполнения всеми сторонами. При этом, как справедливо отмечают ученые-юристы, смысл мирового соглашения75. Таким образом, будучи гражданскоправовой сделкой мировое соглашение в деле о банкротстве направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С этой точки зрения мировое соглашение должно соответствовать положениям ГК РФ, регламентирующим порядок совершения сделок. Так, как следует из п.2 ст.160 Закона о банкротстве, на мировое соглашение распространяются недействительности сделок, что общие влечет правила отказ суда о в утверждении мирового соглашения в том случае, если оно противоречит требованиям законодательства. С другой 74 Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) стр. 288 75 Там же 92

стороны, институту мирового соглашения при банкротстве присущи и свои общегражданской особенности, сделки. В отличные частности, от если черт сделка подразумевает согласование воли всех лиц, участвующих в ее совершении, то определенных мировое условиях участвующих в нем соглашение подчинение лиц воле допускает воли при некоторых большинства. На это обстоятельство обращает внимание и Конституционный Суд РФ, указывая, заключении что в отношениях, мирового возникающих соглашения в при процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам 76 . Пункт 2 ст.150 Закона о банкротстве определяет круг лиц, которые вправе принимать решение о заключении мирового соглашения, а также условия, при которых такое решение считается кредиторов и принятым. Со уполномоченных стороны органов конкурсных решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Со стороны должника - должником- гражданином, руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности 76 руководителя должника, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // РГ. 2002. 1 авг. 93

внешним управляющим или конкурсным управляющим, т.е. лицом, обладающим полнотой исполнительной власти при осуществлении деятельности от имени должника. Таким лицом при осуществлении процедур банкротства является арбитражный управляющий. Исключение из этого правила составляет процедура наблюдения. В данном случае это прерогатива руководителя должника – унитарного предприятия, который при принятии этого решения вправе не согласовывать свои действия с временным управляющим (п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве). Как следует из п.2 ст.150 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается путем голосования кредиторов на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований условием принятия кредиторов. решения Вторым о обязательным заключении мирового соглашения является голосование за него всех кредиторов по обязательствам, должника. С обеспеченным учетом нормы залогом п.2 статьи имущества 150 Закона о банкротстве в п.3 информационного письма Президиума ВАС России от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», изложена рекомендация, мирового соглашения, банкротстве, допускается согласно которой предусмотренного на любой заключение Законом стадии дела о о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания 94

кредиторов77. В соответствии с рекомендацией, изложенной в п.4 указанного заключении информационного мирового письма, соглашения решение о принимается большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. П.4 ст.50 Закона о банкротстве предусматривает, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. Данное правило соответствует общей норме ч.1 ст.141 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве. По общему правилу п.4 ст.150 Закона при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. На случай заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения должно быть указано на то, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. В соответствии с п.5 ст.150 Закона о банкротстве должника, мировое соглашение конкурсных вступает кредиторов и в силу для уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для 77 должника, конкурсных Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, № 3, 2006 (Обзор) 95

кредиторов, уполномоченных участвующих в мировом органов и соглашении. третьих Пункт 6 лиц, статьи устанавливает запрет одностороннего отказа от исполнения вступившего в силу мирового соглашения. Особенности заключения мирового соглашения в ходе той или ной процедуры банкротства установлены ст.151-154 Закона о банкротстве. Таким образом, с учетом прозрачности и подробной регламентации института мирового соглашения в Законе о банкротстве, образования – участие собственника публично – имущества правового должника – унитарного предприятия в заключении мирового соглашения с точки зрения сформулированных в данном исследовании интересов, которое образования в ходе преследует процедур публично-правовое банкротства унитарного предприятия, является для государства (муниципального образования) наиболее благоприятным исходом. Заключение мирового соглашения образованию не позволяет только публично-правовому сохранить хозяйственную деятельность унитарного предприятия, государственное или муниципальное имущество, но и существенно уменьшить сумму предъявленных кредиторами требований. 2.3 Субсидиарная ответственность публично-правового образования по долгам унитарного предприятия За последнее основания и ответственности собственника подверглись время порядок нормы закона, привлечения к публично-правового имущества некоторым 96 субсидиарной образования унитарного изменениям. регулирующие Так, - предприятия с принятием

Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 459-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» законодателем из статьи 56 ГК РФ была исключена норма пункта 3, содержащая правовой подход, согласно которому на собственника имущества унитарного предприятия могла быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) вызвана его учредителем78. На сегодняшний день, в редакции статьи 56 ГК РФ в отношении юридического лица, унитарного содержится предприятия, лишь общее как правило, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом79. Одновременно с этим, в ГК РФ была внесена норма, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия, имущества казенного за исключением предприятия, не собственника отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. (абз.3 п.6 ст.113 ГК РФ). Таким образом, правило о субсидиарной ответственности собственника публично-правового имущества законодатель в 78 Федеральный закон от 29.12.2017 № 459-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018, № 1 (Часть I), ст. 43 79 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 217-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 2018. № 30. ст. 4552 97

ГК РФ распространил которое, как лишь известно на не казенные может предприятия, быть признано несостоятельным (банкротом) (ч.1 ст.65 ГК РФ). Таким образом, на сегодняшний день, в ГК РФ содержится бланкетная норма, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (ч.2 ст.56 ГК РФ). Иными словами, из общего правила есть ограниченное число установленных только законом (не подзаконным актом или судебным толкованием) исключений. Как указывает И.Шиткина, такие случаи игнорирования «правовой оболочки» юридического лица получили в российском праве, вслед за зарубежной судебной практикой и доктриной, метафорическое наименование «снятие корпоративной вуали» или «прокалывание корпоративной вуали» («lifting the veil», «piercing the veil of incorporation») 80. Необходимо отметить, что целесообразность возложения на публично-правовое образование – собственника имущества должника – унитарного предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредиторами широко поддерживается в юридической литературе. Так, по мнению Е.А.Суханова, если государство как учредитель, используя ограждает свои властные имущество полномочия, «своих» юридических искусственно лиц (а по существу - свое имущество) от полной ответственности перед 80 Шиткина И. Ответственность контролирующих должника несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. № 8. С. 8 98 лиц при

контрагентами (кредиторами), в том числе путем исключения возможности их банкротства, то оно должно принимать этот риск на себя и нести субсидиарную имущественную ответственность за действия созданных и контролируемых им формально самостоятельных оборота81. участников Р.Р.Ушницкий полагает, что, поскольку публично-правовое образование несет обязанности, связанные с необходимостью формирования имущества унитарного предприятия, бремя принятия решений, необходимых для деятельности предприятия, на нем также лежат риск ответственности по долгам предприятия, риск утраты своего права в связи с банкротством предприятия82. Несмотря на отказ законодателя от регламентации в ГК РФ вопросов, имущества связанных унитарного с привлечением предприятия к собственника субсидиарной ответственности, ч.2 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по-прежнему содержит норму, в соответствии с которой Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного предприятия, за несостоятельность или исключением (банкротство) муниципального случаев, такого если предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная 81 ответственность по его Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 8 82 Ушницкий Р.Р. Правовая природа отношения учредительства в унитарном предприятии // Юрист. 2016. № 5. С. 18 99

обязательства83. Указанной норме корреспондирует и п.22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Российской части первой Федерации» (участники) Гражданского согласно юридического которому кодекса учредители лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями84. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия государственного может быть или возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. П.2 ст.26 Закона о государственных и муниципальных предприятиях установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляющим осуществляется полномочия уполномоченными органами. собственника органом, и другими Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, несущего субсидиарную ответственность, управляющим85. могут быть предъявлены конкурсным В п. 7 постановления от 15 декабря 83 Федеральный закон от 14.11.2002, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 322-ФЗ) // СЗ РФ, 2002, № 48. ст. 4746; СЗ РФ, 2018, № 32. ст. 5115 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 49) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1996. № 152; Российская газета, 2019. № 4 85 Там же 100

2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ также напомнил, что в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной соответствующие предъявлены ответственности исковые к в таком требования ним каждым порядке, могут быть кредитором или уполномоченным органом в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ86. По искам должника к унитарного о привлечении субсидиарной собственника ответственности предприятия отечественная имущества по долгам арбитражная практика установила, что необходимыми условиями для привлечения собственника к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями такого лица и банкротством должника и вина собственника. Указанное означает, что здесь имеет место презумпция невиновности публично-правового образования и привлечение его к ответственности только при наличии вины, так как в таких случаях требуется установление причинной связи между изъятием имущества и несостоятельностью юридического лица и вины собственника имущества юридического лица, что несвойственно для иных случаев привлечения к ответственности публичных субъектов (государства и муниципальных образований), когда они должны нести ответственность за причиненный вред при отсутствии вины87. Вместе с тем, доказать наличие такой 86 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета, 2017, № 297 87 Кабанова И.Е. Привлечение муниципальных образований и государства к субсидиарной ответственности при банкротстве унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 10. С. 68 101

причинной связи истцу достаточно проблематично. Как показывает анализ судебной причинно-следственной распространенных требований должника о – практики, связи причин - унитарного одна отказа привлечении недоказанность в из самых удовлетворении собственника предприятия к имущества субсидиарной ответственности. Так, например, истцу не удалось доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик – Администрация муниципального образования -довел должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед контрагентами, в частности, перед истцом, а также чинил препятствия для непосредственной отказывая требований, суды результате передаче в удовлетворении исходили из доказательств действий предприятием деятельности 88. производственной частности, надлежащих осуществления администрации, муниципальному заявленных непредставления понесенных в предприятию В им истцом убытков том числе в по «Теплоэнергия» имущества по договорам в безвозмездное пользование и последующему его изъятию (после возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве), а также ненадлежащего, по мнению заявителя, предприятия, При этом контроля за деятельностью повлекших несостоятельность предприятия. суды отметили, что убыточность данной деятельности сама по себе не является определяющим правовым основанием неправомерных для действиях постановки (бездействии) 88 вывода о учредителей Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 года № 307-ЭС18-13686 по делу № А26-3088/2017 // Электронное правосудие 2017. – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru 102

предприятия (определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 года № 307-ЭС18-13686 по делу № А263088/2017). В другом деле, при его рассмотрении судом было установлено, что на муниципального основании образования постановлений «Город главы Воркута» у муниципального предприятия «Водоканал» действительно изымалось имущество в пользу казны муниципального образования, но действия по изъятию имущества были совершены задолго муниципального до подачи предприятия заявления о «Водоканал» признании банкротом89. Иные доказательства того, что банкротство муниципального предприятия «Водоканал» явилось следствием указанных действий собственника, представлены не были, в связи с чем в удовлетворении требования о привлечении муниципального образования в лице его администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее за счет казны муниципального образования убытков судами было отказано. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 301-ЭС1719654 по делу № А29-1633/2011). В случае, когда изъятие имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия не являлось препятствием к осуществлению им своей уставной деятельности, а убыточность деятельности унитарного предприятия неэффективностью, но не была с связана действиями с ее учредителя, поскольку последним проводились необходимые проверки и давались указания, направленные 89 на восстановление Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 301-ЭС17-19654 по делу № А29-1633/2011 // Электронное правосудие 2017. – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru 103

платежеспособности предприятия, которые не исполнялись его руководством, наличие причинно-следственной связи между действиями банкротством публично-правового унитарного образования предприятия не и выявляется, основания для привлечения публично-правового образования к субсидиарной ответственности также отсутствуют (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 года № Ф05-10962/2014 по делу № А41-28960/2012; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2018 года N Ф09-8002/17 по делу № А50-17769/2014). При исследовании вопроса о наличии причинно- следственной связи между действиями публично-правового образования - собственника имущества должника и банкротством унитарного предприятия судам необходимо исследовать всю совокупность обстоятельств, при которых было совершено такое действие, в том числе установить цель и причины, по которым такое имущество было изъято из хозяйственного ведения унитарного предприятия (или, напротив, передавалось предприятию из казны публичноправового образования). Так, не установив вину администрации в доведении предприятия до банкротства, суды учли, что имущество должника, изъятое на основании постановления, передано администрации в целях снижения финансового бремени по его содержанию по письму МУП «Спецавтобаза»; основанием для вынесения постановления явилось постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга предприятия по исполнительному 104 листу Меленковского

районного суда; переданные по распоряжениям транспортные средства имели нулевую балансовую стоимость и подлежали утилизации (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2017 г. № Ф01- 5656/2016 по делу № А11-310/2015). В другом деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении администрации отметили, к что, имуществом субсидиарной поскольку на праве ответственности, наделение суды предприятия хозяйственного ведения, а впоследствии передача имущества, являющегося составной частью единой водоснабжения, договорам инфраструктуры, водоотведения аренды свидетельствует о не и является злоупотреблении для организации теплоснабжения по нарушением не правом со и стороны контролирующего должника лица, при этом соглашения о возврате выделенных должнику из резервного фонда денежных средств были подписаны во избежание нецелевого расходования бюджетных средств (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. № Ф02-2143/2018 по делу № А74-11252/2016). Не исследование судом всей совокупности причинно- следственной связи, в том числе ключевых обстоятельств, причин, по которым собственником имущества унитарного предприятия принято решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия может привести к отмене таких судебных актов вышестоящим судом. Так, удовлетворяя кассационную жалобу и передавая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд ЗападноСибирского округа отметил, что суды не установили наличие (отсутствие) регистрации права хозяйственного ведения на 105

спорное имущество за должником, причины прекращения деятельности должника, изменение состава конкурсной массы во взаимосвязи с нарушением имущественных прав кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. № Ф04-873/2018 по делу № А27-12783/2013). Рассмотрим, совокупность каких обстоятельств может служить подтверждением причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством унитарного предприятия. Так, суды, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника и удовлетворяя установили заявление следующие конкурсного обстоятельства: управляющего у должника на момент изъятия котельной имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности; администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В результате вынесения главой администрации Китовского сельского поселения постановлений от 22 апреля 2011 года № 30 и от 10 мая 2012 года № 41 у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств предприятия. При этом администрация, имущества, задолженности при у как наличии предприятия, 106 собственник большой в том указанного кредиторской числе перед

поставщиками топлива для производства тепла в спорной котельной, не наделила должника иным имуществом, которое предприятие уставной могло бы использовать деятельности и для выполнения с кредиторами расчетов (определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 года № 301-ЭС16-15361 по делу № А17-6642/2011; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2016 года по делу № А17-6642/2011). В другом деле, суд, установив, что в результате действий администрации муниципального образования по изъятию у должника имущества и ненаделению его иным равноценным имуществом должник был лишен возможности продолжать уставную деятельность, для осуществления которой он был создан учредителем, и самостоятельно отвечать по своим обязательствам своим имуществом, учитывая, администрации должника явилось остались что то, что следствием действий требования кредиторов непогашенными, арбитражные суды признали подтвержденной совокупность обстоятельств для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем конкурсного правомерно управляющего удовлетворили в заявленном требования им размере (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 № Ф09-14682/13 по делу № А76-13575/2012). В другом деле, привлечения делая вывод о администрации наличии округа оснований к для субсидиарной ответственности по долгам предприятия и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков 107

неплатежеспособности) действия администрации района по изъятию имущества производственных затруднительное предприятия, целях, используемого усугубили финансовое и состояние без в того должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным, при этом иным имуществом либо средствами должник наделен производства не был, конкурсный в процедуре конкурсного управляющий не выявил имущества, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов предприятия (определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. № 301-ЭС16-7974; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2018 г. № Ф01-3568/2018 по делу № А43- 26083/201) При наличии подтвержденной причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством привлечении унитарного предприятия публично-правового требования образования о к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия - банкрота удовлетворяются полностью либо в части, поскольку размер определяется с учетом возвращения части субсидиарной отчета об имущества в ответственности оценке имущества, конкурсную массу (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 года № Ф09-3065/17 по делу № А76811/2014). Необходимо обратить внимание, что, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов 108

за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника имущества унитарного предприятия, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством (определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2015 года № 309-ЭС14-7022)90. Так, исходя из абз. 2 п. 23 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены БК РФ и разъяснены в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 4 марта 2015 года. Так, в указанном пользование Обзоре чужими разъяснено, денежными что проценты средствами в за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате 90 незаконных действий Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2015 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 28 109

(бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Одновременно с этим, в целях исполнения судебных актов о привлечении публичноправового образования к субсидиарной ответственности со взысканием за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных финансирования средств таких путем расходных дополнительного обязательств за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ, полагаем целесообразным публично-правовых создание образований на уровне специальных таких целевых фондов. В правоприменительной складываться новелл, понимание связанных с практике достаточно принятием только начинает «революционных» главы III.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, привлечением контролирующих связанных должника лиц с к ответственности при банкротстве»91, дающего к данной главе руководящие разъяснения. Как указывает И.Шиткина, целью введения понятия «контролирующее лицо» в законодательство о банкротстве является расширение круга субъектов, которые могут быть привлечены к имущественной ответственности по обязательствам должника, поскольку контролирующими могут быть признаны в том числе лица, имеющие неформализованный (фактический) контроль над должником92. Так, исходя п.1 общих принципов привлечения контролирующих должника лиц 91 к ответственности при Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета, 2017, № 297 92 Шиткина И. Ответственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. № 8. С. 9 110

банкротстве, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года контролирующих ответственности должника является восстановления применении № 53, привлечение конструкции к субсидиарной исключительным нарушенных судам лиц прав необходимо кредиторов. учитывать юридического механизмом лица, При как его сущность предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих юридического лица, широкой в свободы состав органов усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ). Таким образом, в каждом конкретном случае вовлеченности ответственности, суд лица, в будет устанавливать привлекаемого процесс к степень субсидиарной управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника93. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53). 93 Разумов И. Субсидиарная ответственность лиц, контролировавших компанию банкрота: детальная инструкция от Верховного Суда // ЭЖ-Юрист. 2018. № 1. C. 2 111

Рассматривая новые положения главы III.2 Закона о банкротстве и разъяснения его положений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53, необходимо обратить внимание, что в качестве «контролирующего должника лица», используется термин «учредитель унитарной организации». В этой связи, неясно, подразумевает ли распространение законодатель указанных и Верховный положений суд на РФ случаи привлечения к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия собственника его имущества? Признаки «контролирующего должника лица» приведены в абз.3 п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53, согласно которому, в соответствии с пп.2 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст.53.2 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов руководителя достаточно должника. для назначения Презюмируется, (избрания) что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. Принимая ссылку Верховного суда на норму пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве обратимся к ее дословному прочтению: 112

«пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника». Вместе с тем, из пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ следует, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права, но не избирает его голосованием. Таким образом, как видно из приведенной выше нормы, публичноправовое образование – собственник имущества должника – унитарного предприятия в силу существования у него права назначать руководителя должника, в контексте пп.2 п.4 ст.61.10 Закона контролирующим о банкротства, должника так лицом. же Поэтому признается на него распространяются дополнительные обязанности, связанные с принятием банкротства недопущению своевременных такого мер предприятия, действий по в (бездействия), инициированию том числе которые по могут заведомо ухудшить финансовое положение должника со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии в ЕФРСФДЮЛ сведений о 113 возникновении признаков

банкротства предприятия. Неисполнение таких обязанностей влечет для публично-правового образования субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия. В любом случае, оценка эффективности и целесообразности новелл, содержащихся в главе III.2 посвященной вопросам Закона о банкротстве, ответственности контролирующих лиц, создание практической системы реализации данной концепции только предстоит. 114

Заключение Проведённый в настоящем исследовании анализ защиты интересов публично-правового образования – собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия позволил прийти к следующим выводам. Исследовав правовое положение публично-правового образования как участника правоотношений банкротства, мы пришли к выводу, что, исходя из понимания в теории гражданского права публично-правового образования и создаваемых им органов в качестве единого лица, само публично-правовое образование, как собственник имущества должника в рамках арбитражного процесса банкротстве унитарного по делу о предприятия наделено правосубъектностью. В указанной связи, закрепленную в соответствии с компетенцией за определенными органами публично-правового образования функцию по осуществлению полномочий по представлению интересов собственника имущества должника - унитарного предприятия следует рассматривать не как их специальную правоспособность, а как механизм реализации обеспечения специальной публичных гражданской интересов при правоспособности публично-правового образования – собственника имущества унитарного предприятия. Одновременно с этим, нами был сделан вывод о том, что юридически значимый интерес публично-правового образования – собственника имущества должника – унитарного предприятия заключается не только в сохранении имущества, государственного переданного в или муниципального хозяйственное ведение унитарному предприятию и в поступлении прибыли от 115

коммерческой деятельности таких предприятий, но и, в целом, в сохранении действующего предприятия как субъекта, осуществляющего, исходя из целей их создания, какие-либо социальные или общественно-значимые функции. Таким образом, публично-правовое образование – собственник имущества должника в деле о банкротстве унитарного предприятия преследует не только частноправовой, но и публичный интерес, как вмещающий в себя интересы неопределенного круга лиц. При рассмотрении методов защиты интересов собственника в арбитражном процессе по делу о банкротстве унитарного предприятия, было отмечено, что утверждение на соответствующем уровне власти нормативно-правовых актов, регламентирующих сопровождение процедур банкротства унитарного предприятия, позволяет наиболее эффективно осуществлять защиту интересов публично-правового образования – собственника имущества должника. В целях усиления координации работы органов публичной власти полагаем необходимым регламентацию в таких документах вопросов взаимодействия лица, осуществляющего представление интересов собственника имущества должника – унитарного банкротства предприятия с образования. отраслевым в процессе органом Одновременно и процедурах публично-правового с этим, полагаем целесообразным разработку с последующим закреплением в соответствующих нормативно правовых актах новых, не запрещенных законодательством, методов защиты интересов публично-правового образования собственника имущества должника при банкротстве унитарного предприятия. 116

При анализе основных проблем осуществления защиты интересов публично-правовых образований при банкротстве унитарных предприятий предупреждения в рамках досудебного несостоятельности (банкротства) унитарного предприятия, было признано, что, с учетом прозрачности мирового и подробной соглашения в регламентации Законе о института банкротстве, участие публично – правового образования – собственника имущества должника – унитарного предприятия в заключении мирового соглашения с точки зрения сформулированных в данном исследовании правовое интересов, образования которое в ходе преследует процедур публичнобанкротства унитарного предприятия, является для публично-правового образования наиболее благоприятным исходом. Заключение мирового соглашения образованию не позволяет только публично-правовому сохранить хозяйственную деятельность унитарного предприятия, государственное или муниципальное имущество, но и существенно уменьшить сумму предъявленных Одновременно с инструментом для этим, кредиторами отмечено, решения требований. что вопросов, современным связанных с финансовым оздоровлением неплатежеспособных унитарных предприятий, отношении принятием таких предбанкротном управленческих организаций, состоянии, информационно-аналитического финансово-экономического помощи которых находящихся являются анализа состояния проводится и анализ связи, в целях 117 проведения в в системы мониторинга предприятий, хозяйственной деятельности таких организаций. указанной решений при финансовоВ эффективной

государственной политики по предотвращению и проведению процедур несостоятельности (банкротства) унитарных предприятий в интересах публично-правового образования – собственника и создания благоприятных условий для принятия управленческих решений в отношении указанных субъектов экономической деятельности, считаем необходимым внедрение на соответствующих уровнях власти систем электронного анализа. В этих целях целесообразно разработать и единую федеральную систему (методику) диагностики банкротства унитарного предприятия. Вместе с тем, отмечено, что глава IX § 5 Закона о банкротстве «Банкротство стратегических предприятий и организаций» и главы IX § «Банкротство градообразующих 2 Закона о банкротстве организаций», а также целый ряд принятых во исполнение указанных положений нормативных правовых актов предусматривают более эффективный механизм применения реорганизационных и восстановительных процедур банкротства в отношении таких унитарных предприятий. распространения на В указанной процедуры связи, банкротства в целях унитарного предприятия правил главы IX § 5 Закона о банкротстве полагаем целесообразным возобновить мероприятия по выявлению наличия в деятельности федеральных унитарных предприятий признаков осуществления производства продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения государства, обороноспособности защиты нравственности, и безопасности здоровья, прав и законных интересов граждан РФ с последующим включением таких унитарных предприятий в перечень, предусмотренный пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 4 118

августа 2004 года № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ». Для целей подтверждения статуса унитарного предприятия как градообразующей организации в целях распространения главы IX § на 2 процедуры Закона о банкротства банкротстве положений «Банкротство градообразующих организаций» полагаем целесообразным субъектам РФ, муниципальным образованиям в рамках своих контрольных полномочий проводить мероприятия по оценке соответствия региональных и муниципальных унитарных предприятий критериям градообразующих, с последующим включением перечень, таких предприятий утверждаемый в соответствующий нормативным правовым актом публично-правового образования. Полагаем, что собирание и обработка статистических данных, в том числе о численности работников таких предприятий, в случае признания арбитражным судом унитарного предприятия - должника несостоятельным (банкротом) позволит представителям собственника его имущества на ранних стадиях производства по делу значительно соответствия упростить конкретного процесс унитарного доказывания предприятия признакам градообразующего. При исследовании сложившейся судебной практики по делам о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия мы пришли к выводу, что недоказанность причинно-следственной распространенных требований должника о – связи причин отказа привлечении унитарного - одна в самых удовлетворении собственника предприятия 119 из к имущества субсидиарной

ответственности. Одновременно с этим, в контексте законодательных новелл, отмечено, что, публично-правовое образование – собственник имущества должника – унитарного предприятия в силу существования у него права назначать руководителя должника согласно пп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротства признается контролирующим должника лицом. В указанной связи, на собственника имущества должника распространяются дополнительные обязанности, связанные с принятием инициированию Неисполнение своевременных банкротства дополнительных публично-правового такого мер по предприятия. обязанностей образования влечет для субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия. В независимости от приведенных в настоящем исследовании выводов и предложений, следует признать, что ликвидация унитарного предприятия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, если только она не инициирована самим учредителем, не отвечает интересам публично-правового образования - собственника. В связи с этим, перед отраслевыми министерствами, органами по управлению имуществом стоит цель использования всех предоставленных собственником прав по контролю за подведомственными им унитарными предприятиями, которое должно привести к исключению случаев банкротства унитарных предприятий либо, по крайней мере, сделать их единичными. Напротив, в случае признания требований заявителя о признании унитарного предприятия – должника банкротом обоснованными и введении наблюдения, защита интересов должника собственника, и наряду работников 120 с защитой интересов предприятия, должна

осуществляться уполномоченными органами наиболее эффективно, с использованием всех как предусмотренных, так и не предусмотренных, но не запрещенных законом методов защиты интересов публично-правового образования – собственника. 121

Библиографический список Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. № 237. 1993; СЗ РФ. 2014. № 31. ст. 4398 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 217-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; СЗ РФ. 2018. № 30. ст. 4552 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 29.05.2019 № 112-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954; СЗ РФ. 2019, № 22, ст. 2668 4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 06.06.2019 № 133-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3823; Российская газета. 2019. № 124 5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 01.04.2019 № 48-ФЗ) // СЗ РФ. 2002, № 1 (ч. 1), ст. 3; СЗ РФ. 2019, № 14 (часть I), ст. 1461 6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. ФЗ от 29.05.2019 № 105-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. ст. 4190; СЗ РФ. 2019. № 22. ст. 2661 7. Федеральный закон от 14.11.2002, № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. ФЗ РФ от 03.08.2018 № 322-ФЗ) // СЗ РФ, 2002, № 48. ст. 4746; СЗ РФ, 2018, № 32. ст. 5115 122

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. ФЗ РФ от 25.12.2018 № 485-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 3012; СЗ РФ. 2018 г. № 53 ст. 8411 9. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 01.05.2019 № 87-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2003. № 40. Ст. 3822; СЗ РФ, 2019. № 18, Ст. 2211 10. Федеральный закон от 29.12.2017 № 459-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018, № 1 (Часть I), ст. 43 11. Указ Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 (в ред. Указа Президента РФ от 30.05.2019 № 243) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. № 32, ст. 3313; СЗ РФ. 2019. № 22, ст. 2794 12. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // СЗ РФ, 2004, № 52 (часть 2), ст. 5519 13. Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1608) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // СЗ РФ. 2008. № 23. ст. 2721; СЗ РФ 2018. № 53. ст. 8653 14. Постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 № 1525) «О некоторых мерах по управлению федеральным 123

имуществом» // СЗ РФ, 2009, № 3, ст. 379; СЗ РФ, 2017. № 51. Ст.7827 15. Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 327 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 18. 2014. ст. 2172, СЗ РФ № 14. 2019. ст. 154. 16. Постановление Правительства РФ от 29.03.2019 г. № 35220 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Управление федеральным имуществом» // СЗ РФ. № 14. 2019. ст. 154 17. Приказ Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374 (в ред. Приказа Минэкономразвития от 31.08.2016) «Об утверждении типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом» // Российская газета, № 265. 2008; Официальный интернетпортал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.11.2016 18. Приказ Росимущества от 15.09.2008 утверждении Положения об Управлении № 271-р «Об организаций промышленности, сельского хозяйства и природопользования Федерального агентства по управлению государственным имуществом» // Официальный портал Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 2019. – Электронный ресурс: URL: https://rosim.ru/ 19. Приказ Росимущества организации работы от 16.11.2011 структурных № 364 «Об подразделений Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществлению и его территориальных полномочий 124 собственника органов по имущества

должника федеральных предприятий и государственных представителя унитарных учредителей (участников) акционерных обществ при проведении процедур банкротства, а также мероприятий по предупреждению их несостоятельности» // Официальный портал Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 2019. – Электронный ресурс: URL: https://www.rosim.ru/ 20. Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы. от 29.04.2019 № 579-ПП) Департаменте «Об городского утверждении имущества Положения города Москвы» о // Вестник Мэра и Правительства Москвы, 2013. № 11; Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2019. № 32 21. Решение Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО от 29.04.2010 № 534/80 (в ред. Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района МО Положения от о Комитете имуществом Московской 19.08.2011 № по // «Об управлению Дмитровского области» 86/17) утверждении муниципальным муниципального Комитет по района управлению муниципальным имуществом г.Дмитров. 2019. – Электронный ресурс: URL: www.kumi-dmitrov.ru 22. Решение Совета депутатов Раменского муниципального района МО Положения от об 25.02.2015 № Управлении 4/3-СД «Об муниципальным утверждении имуществом Раменского муниципального района» // Родник. 2015. № 26 23. Письмо Минфина России от 15.10.2015 № 02-03-10/5912 «О предоставлении органом местного самоуправления собственником имущества МУП финансовой помощи МУПдолжнику» // СПС Консультант плюс 125

Научная и учебная литература 24. Аганина Р.Н. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др. – М.: Проспект, 2017. 848 с. 25. Алферов А.О. Определение целевых функций федеральных государственных унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2016. № 3. С. 49 – 54 26. Алферов В.В. публичного Законодательное образования в обеспечение отношениях, участия регулируемых гражданским правом // Право и экономика. 2018. № 11. С. 13 19. 27. Алёхина С.А. К вопросу о правоспособности публичноправовых образований в административном судопроизводстве // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. – 2016. - № 5. – С. 3-10 28. Брежо М.А. Защита интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и иных коммерческих организаций с долей государственного участия: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.03. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации - Москва, 2005. - 191 с 29. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) стр. 288 126

30. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность - М.: Издательство АН СССР., 1948. - 834 с. 31. Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут. 2013. - 732 с. 32. Витрянский В.В. «Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Статут. - 2003. – 1037 с. 33. Голубцов В.Г., Кондратьева К.С., Сыропятова Н.В. Обеспечение баланса частноправового и публично-правового регулирования в процессе предупреждения банкротства с использованием должника к мер, направленных надлежащему на исполнению стимулирование обязательств // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 62 - 74. 34. Ефимов А.В. компетенцию органов квалификации принятия зависимым Влияние аффилированности юридических решения юридическим лицом о лиц: проблемы совершении // на сделки Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 10. С. 77 – 86 35. Забоев К.И. О применении ст. 168 Гражданского кодекса РФ и к вопросу о публичных интересах // Закон. -. 2015. - № 9. - С. 49 – 72 36. Золотько Т.А. Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6. С. 6 - 16. 37. Ибрагимов Р.С. О предупреждении несостоятельности (банкротства) организаций государственного сектора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 8. С. 73 – 88 127

38. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2015 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 24 - 43 39. Кабанова И.Е. Привлечение муниципальных образований и государства банкротстве к субсидиарной унитарных ответственности предприятий // при Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 10. С. 66 – 72 40. Кравченко должника Е.А. при Великобритании, Проблемы защиты несостоятельности Германии, США, и реабилитации (банкротстве) Франции, в России: сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 235 41. Разумов И. контролировавших Субсидиарная компанию ответственность банкрота: лиц, детальная инструкция от Верховного Суда // ЭЖ-Юрист. 2018. № 1. C. 12 42. Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. № 1. С. 5 - 15. 43. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. - М.: Статут, -. 2013. – 160 с. 44. Смагина Е.С. К вопросу об участии в гражданском и арбитражном судопроизводстве государственных органов // Российская юстиция. -. 2015. - № 7. - С. 69 - 71 45. Смагина Е.С. Формы и способы защиты государственных интересов в гражданском и арбитражном процессе // Вестник 128

юридического факультета Южного федерального университета. - 2014. - № 1. - С. 64 – 68 46. Телюкина М.В. Погашение определенными субъектами требований к должнику по обязательным платежам в конкурсных отношениях // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып.39 / отв.ред. А.Г.Диденко. Алматы, 2012. С. 130 47. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 237; Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Борисов А.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014) стр. 119 48. Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М: Издательство БЕК. – 1995. – 496 с. 49. Ушницкий Р.Р. Правовая природа отношения учредительства в унитарном предприятии // Юрист. 2016. № 5. С. 14 – 19 50. Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – 2-е изд. – М.: «Статут», 2013. – 477 с. 51. Шиткина И. Ответственность контролирующих должника при несостоятельности (банкротстве) лиц // Хозяйство и право. 2017. № 8. С. 3 - 24. Акты судебных органов 52. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О кредитных организаций», пунктов 5 реструктуризации и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 129

связи с жалобами общественной граждан, организации жалобой «Ассоциация региональной защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // РГ. 2002. 1 авг. 53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 49) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, 1996. № 152; Российская газета, 2019. № 4 54. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015) введением в «О некоторых действие вопросах, Арбитражного связанных с процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 2. 2002; Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. 2016 55. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Хозяйство и право. 2005. № 3; Российская газета. 2017. № 297 56. Постановление Суда 21.12.2017 № привлечением 53 Пленума «О Верховного некоторых контролирующих вопросах, РФ связанных должника лиц от с к ответственности при банкротстве» // Российская газета, 2017, № 297 57. Информационное письмо Президиума 20.12.2005 «Обзор практики № 97 ВАС РФ от рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах 130

о несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, № 3, 2006 (Обзор) 58. Определение ВС РФ от 8 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7306 // Электронное правосудие 2019. – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru 59. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года № 301-ЭС17-19654 по делу № А291633/2011 // Электронное правосудие 2017. – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru 60. Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2018 года № 307-ЭС18-13686 по делу № А26-3088/2017 // Электронное правосудие 2017. – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru 61. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 года по делу № А26-9857/2014 // Электронное правосудие 2019 – Электронный ресурс: URL: https://kad.arbitr.ru/ Интернет-источники 62. Законопроект № 554026-7: Пояснительная записка // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/5540267 63. Законопроект Государственной № Думы 554026-7: по Заключение федеративному Комитета устройству и вопросам местного самоуправления // Система обеспечения законодательной деятельности 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7 64. Законопроект Государственной № Думы 554026-7: по 131 Заключение экономической комитета политике,

промышленности, инновационному предпринимательству // развитию Система и обеспечения законодательной деятельности 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/554026-7 65. Законопроект Государственной обеспечения № 554026-7: Думы по Заключение охране законодательной здоровья комитета // деятельности Система 2019. – Электронный ресурс: URL: http://sozd.duma.gov.ru/bill/5540267 66. Как менялось число унитарных предприятий // Официальный сайт Федеральной налоговой службы. 2019. – Электронный ресурс: URL: https://www.nalog.ru/rn77/1 67. Реформа унитарных предприятий: проблемы и предложения // Портал «Открытое Правительство». 2019. – Электронный ресурс: URL: http://open.gov.ru/events/5514748/? sphrase_id=149670 68. Российский статистический ежегодник. 2016. Раздел 14.24 «Приватизация имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий по формам собственности и способам приватизации в 2003 2014 годах» статистики // – Федеральная Электронный http://www.gks.ru 132 служба ресурс: государственной URL: http://

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

Рецензия от Алексей Чадин

Рецензия на магистерскую диссертацию

больше 4 лет назад

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв