Экологические последствия рыболовства в Ириклинском водохранилище

Орловский Игорь Дмитриевич

Экологические последствия рыболовства в Ириклинском водохранилище

Магистерская диссертация посвящена изучению экологических последствий промысла в Ириклинском водохранилище - водохранилище на реке Урал в Оренбургской области России. Самым ценным с точки зрения промысла видом в Ириклинском водохранилище является окунь Perca fluviatilis. Помимо него в уловах присутствовали ещё семь видов рыб, наиболее массовыми из которых были плотва, судак, серебрянный карась, лещ и язь. Показаны пищевые взаимоотношения окуня и судака. Видовой состав уловов различается в сетях размером 30-60 мм и 50-70 мм. Результаты исследования позволяют считать, что существует несколько популяций промышляемых видов рыб, что необходимо учитывать при управлении промыслом. Не установлено фактов негативного влияния промысла на редкие и охраняемые виды животных. Показано, что влияние орудий лова (объячеивающих сетей) на птиц и млекопитающих водохранилища незначительно. Результаты исследования позволяют считать, что заметного влияния на экосистему Ириклинского водохранилища промысел окуня не оказывает.

Биология

Дипломы

Вуз: Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)

ID: 5a6f88127966e12684ee9e98

UUID: c14e92a0-6df3-4ec1-9b7e-affec651149e

Язык: Русский

Опубликовано: почти 7 лет назад

Просмотры: 106

Орловский Игорь Дмитриевич

Источник: Санкт-Петербургский государственный университет

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 2,0 МБ

Поделиться работой

Санкт-Петербургский государственный университет Орловский Игорь Дмитриевич Экологические последствия рыболовства в Ириклинском водохранилище Выпускная квалификационная работа магистра (магистерская диссертация) Работа выполнена на кафедре прикладной экологии (зав. кафедрой – д.б.н., профессор, Бродский Андрей Константинович) Научный руководитель: доцент, к.б.н., Лайус Дмитрий Людвигович Санкт-Петербург 2017

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 6 1.1. Характеристика Ириклинского водохранилища 6 1.2. Редкие и охраняемые виды Ириклинского водохранилища 11 1.3 Биологическая характеристика массовых видов рыб Ириклинского водохранилища 19 1.3.1. Речной окунь (Perca fluviatilis) 19 1.3.2. Судак (Sander lucioperca) 27 1.3.3. Плотва (Ruilus rutilus) 28 1.3.4. Карась (Carassius gibelio) 29 1.3.5. Лещ (Abramis brama) 30 1.3.6. Язь (Leuciscus idus) 30 ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ 32 ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ 42 3.1. Видовой состав и популяционные характеристики уловов 42 3.2. Анализ содержимого желудков окуня и судака 43 3.3. Сравнительный анализ длин рыб из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе за 2014-2015 гг. 44 3.4. Анализ состава уловов в сетях с разным размером ячеи в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе за 2014 г. 48 3.4. Анализ состава уловов в сетях с разным размером ячеи в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе за 2014 г. 49 3.5. Освоение квот на вылов рыбы в Ириклинском водохранилище в 2014 и 2015 гг. 51 ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ 53 ВЫВОДЫ 59 БЛАГОДАРНОСТИ 60 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 60 ПРИЛОЖЕНИЕ 1 66 ПРИЛОЖЕНИЕ 2 68 2

ВВЕДЕНИЕ Среди антропогенных воздействий на водные экосистемы можно выделить загрязнение, интродукцию, механическое разрушение местообитаний, изменение климата и промысел. Последний играет одну из самых значительных ролей. Каждый рыбный промысел связан с побочными эффектами, влияющими на экосистему водоема, но на них далеко не всегда принято обращать должное внимание. В результате, может снижаться численность как целевых, так и нецелевых видов живых организмов, в том числе, редких и охраняемых, что, в свою очередь, может приводить к снижению биологического разнообразия. При управлении промыслом всегда существует тонкая грань между чрезмерным и недостаточным использованием объекта промысла. Из популяции, постоянно подверженной чрезмерной эксплуатации, изымается слишком много особей, и в результате происходит её вымирание; из недоиспользуемой популяции изымается меньше особей, чем популяция способна восстановить, и получаемый урожай может быть меньше, чем требуется. Ввиду того, что промысел – коммерческое предприятие, c точки зрения экономики, сегодняшняя прибыль, помещённая под выгодные проценты, может быть ценнее завтрашней, которой нужно ещё дождаться. Таким образом, чрезмерное использование популяции, как правило, имеет смысл, так как это увеличивает текущую прибыль за счёт будущей. И хотя это плачевно сказывается на будущих поколениях, прибыль очевидно является важным фактором, который промысловики принимают во внимание (Clark, 1976). Окунь в отдельных хозяйствах считается сорной и вредной рыбой, пищевым конкурентом более ценных видов рыб. В других же окунь является одним из основных объектов промысла (Гольд, 1966). Россия занимает второе место в мире по объёмам добычи окуня Perca fluviatilis. К примеру, среднегодовое значение уловов окуня в России в период 2000-2008 гг. по данным FAO, 2010 составило 6209 т, а это 26,41% от среднегодового улова во всём мире (табл. 1, рис. 1). 3

Таблица 1. Среднегодовые значения промышленного лова окуня Perca fluviatilis в тоннах (FAO, 2010) (пустая ячейка означает отсутствие или недостаток данных) Страна 2000— Максимальное 2008 значение 1950-е 1960-е 1970-е 1980-е 1990-е 4010 6170 8040 20827 17379 13648 22755 (1980) Россия 3394 6209 7944 (2003) Эстония 1076 1143 1680 (2006) Финляндия Польша 129 Германия 320 167 526 962 961 1584 (1997) 740 612 771 911 429 1407 (1992) 713 425 1167 (1991) Казахстан Швейцария 1230 1590 1708 934 583 319 1950 (1977) 390 311 242 283 337 230 500 (1950, 1951) 189 494 594 318 143 848 (1981) Швеция Нидерланды 1,36% 4,86% 4,09% 1,81% 1,82% 0,98% Финляндия 0,61% Россия Эстония Польша 26,41% 58,06% Германия Казахстан Швейцария Швеция Нидерланды Рисунок 1. Доля Российских уловов окуня за период 2000-2008 гг. согласно среднегодовым значениям Промысел окуня жаберными сетями активно ведётся в Ириклинском водохранилище – основном промысловом водоеме Оренбургской области, дающим до 90% товарной рыбы. В среднем ежегодный объём уловов окуня составляет 170 т. в год. Несмотря на то, что в 4

России окунь не считается ценной рыбой, он пользуется спросом за рубежом. Окуня, пойманного в Ириклинском водохранилище, экспортируют в Германию и Швейцарию. Масштабы воздействия, которое оказывает промысел окуня на экосистему, требуют оценки. Если оказывается, что воздействие промысла на экосистему значительно, то из этого следует, что его управление нужно менять. Эта работа выполнялась в рамках проекта по поддержке экологической сертификации по стандартам Морского Попечительского Совета промысла окуня в Ириклинском водохранилище, для осуществления которой необходимо знать о возможном негативном воздействии промысла на экосистему водоёма. К примерам такого воздействия можно отнести: - вылов нецелевых видов рыб; - гибель организмов (в том числе, редких и охраняемых) в сетях; - изъятие окуня, являющегося кормом для хищных видов рыб, птиц и млекопитающих, а также хищником и пищевым конкурентом для других организмов. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, как могут влиять промысловые орудия на популяции рыб и птиц водохранилища и как изъятие окуня отразится на экосистеме. Масштабы воздействия могут быть различными. К примеру, очевидно, что для каждого вида существуют свои допустимые объемы вылова, которые должны отличаться, например, для вида, внесенного в Красную книгу, или для массовых видов с незначительным промысловым значением. Целью данной работы является оценка воздействия промысла окуня на экосистему Ириклинского водохранилища. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: 1. Оценка влияния промысловых орудий (жаберные сети) на популяции рыб и птиц Ириклинского водохранилища (в том числе, редких и охраняемых). 2. Характеристика влияния промыслового изъятия окуня из водоема на структуру и функцию экосистемы - на виды-потребители окуня, на виды, которыми питается окунь и на пищевых конкурентов. 3. Анализ состава питания окуня и его пищевых конкурентов. 5

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1.Характеристика Ириклинского водохранилища Ириклинское водохранилище – водохранилище на реке Урал в Оренбургской области России. Оно было создано путём строительства плотины Ириклинской гидроэлектростанции для обеспечения стабильного водоснабжения расположенных ниже по течению крупных промышленных узлов – Орск и Оренбург. Ириклинское водохранилище является самым крупным и глубоким искусственным водоемом в Зауралье, длина которого составляет 73 км, а максимальная глубина 36 м (Балабанова, 1971). Средняя глубина по всему телу воды составляет около 12,5 м. Топография водохранилища характерна для затопленной горной местности с каменистым дном с многочисленными скальными хребтами, вершинами и глубокими впадинами, что является благоприятным местом обитания окуневых рыб (Козьмин и Матюхин, 1971). В отличие от Волжской плотины Ириклинское водохранилище не используется для целей судоходства (Козьмин и Матюхин, 1971). Водохранилище окружено Уральскими горами с небольшими скальными обнажениями и скальными образованиями. Область в основном представлена типчаково-ковыльной степью, в советское время использовавшейся для сельского хозяйства. Климат континентальный. Годовое количество осадков составляет 303 мм. Среднегодовая температура колеблется от -44 ° C (январь-февраль) до +38 ° C (июльавгуст). Лед начинает покрывать края водоема в начале ноября и полностью покрывает озеро к началу декабря (Балабанова, 1971). К марту следующего года толщина льда может достигать 80-100 см. Таяние льдов начинается в начале апреля выше по реке Урал и достигает водохранилища несколько недель спустя. Во время этого весеннего паводка (апрель - май) водохранилище имеет самый высокий уровень воды. Водохранилище было создано между 1949 и 1957 годами, чтобы регулировать сток родниковой воды из окружающего водосборного бассейна площадью 36 950 км2 и обеспечивать гарантированное водоснабжение Восточной и Центральной частей Оренбургской области (Килякова и Лысенко, 2007). Заполнение резервуара началось 17 апреля 1958 года и быол завершено 8 мая 1966 года, когда установленный уровень воды достиг отметки 245 метров над уровнем моря. С 1974 года вода водохранилища используется в качестве источника холодной воды для электростанции в Энергетике (Исаев и Карпов, 1980). 6

Рыбный промысел существовал в водохранилище с момента его создания в 1955 году. Первоначальные «коммерческие» промыслы осуществлялись как операции, управляемые государством, но в постсоветский период промыслом занялся ряд коммерческих организаций. С 2000 года организация и управление ресурсами улучшилось благодаря разработке соглашений для рыбопромысловых компаний о долгосрочном доступе к водохранилищу, что, благодаря ограничениям, привело к снижению количества рыболовных компаний. Действующие на сегодняшний день рыбопромысловые компании «Фиш-ка», так и «Колхоз-Волна» являются частью сертифицированного промыслового рыболовства. Ихтиофауна Ириклинского водохранилища формировалась за счет аборигенных видов, обитающих на реке Урал и водоемах зон затопления, а также благодаря интродукции некоторых ценных промысловых видов рыб, что было сделано с самого момента создания водохранилища. Произошло замещение реофильных видов, широко распространенных в реках, на рыб озёрно-речного комплекса, используемых для формирования коммерческих ресурсов. С 1956 года в водохранилище было введено несколько промысловых видов рыб, в том числе сазан, карп, судак, стерлядь, корюшка, сиг из Ладожского озера, пелядь, белый амур, серебряный карась, кумжа. Некоторые виды не сохранились и в настоящее время не встречаются (стерлядь, корюшка, пелядь и кумжа). Интродуцированных растительноядных рыб довольно мало. Высокий коммерческий эффект был замечен только от заселения водохранилища сиговыми. Их общий вес в уловах в разные годы достигал 90% от всего улова в водохранилище (Исаев и Карпова, 1980; Козьмин и Матюхин, 1964). Через 50 лет после создания в уловах водохранилища преобладали лещ и судак (Козьмин и Матюхин, 1971). В последующие годы в результате ежегодного введения личинок и ювенильных особей сиговых из рыбного хозяйства, а в дальнейшем уже благодаря их естественному воспроизводству, они стали занимать ведущее место среди уловов. В 1980-х и начале 1990х годов доля сиговых в общем вылове достигала 80%, при этом максимальный улов в 1988 г. составлял 893 т (Силивров, 1993). Рыболовство осуществлялось с помощью жаберных сетей, что привело к уменьшению улова мелких видов рыб (окуня, плотвы и некоторых других карповых рыб). С конца 1990-х годов доля сиговых уменьшилась, что привело к общему снижению уловов в водохранилище, а с 2000 года в уловах преобладали окунь, плотва и серебряный карась. Наблюдаемое снижение численности сиговых было вызвано несколькими факторами: 1) увеличением промыслового усилия; 2) неблагоприятным гидрологическим режимом водохранилища с быстрым снижением уровня воды в зимний период для 7

подготовки места для весеннего паводка. Это обусловило высокую смертность икринок сиговых, отложенных осенью на мелководье (глубина 1,5-3 м); 3) сильное весеннее половодье, которое выносило икру из водохранилища; 4) прекращение рыборазводной деятельности; 5) повышение температуры воды из-за глобального потепления выше температурного оптимума для сиговых; 6) обычное снижение численности интродуцированных видов после первоначального прироста, характерного для них. Также снизилась численность судака. Это произошло из-за интенсивного коммерческого и спортивного рыболовства и гибели молоди в водозаборных сооружениях Ириклинской ТЭЦ. Снижение количества этих видов впоследствии уменьшало конкурентное давление на окуня, позволяя ему прочно прижиться в водохранилище. В настоящее время ихтиофауна Ириклинского водохранилища включает около 40 видов, управление запасами которых регулируется по-разному (табл. 2). Наиболее многочисленными в составе рыбного населения из частиковых видов являются: окунь, плотва, серебряный карась, язь, лещ и судак (Килякова, 2007; Лайус, 2013). Таблица 2. Рыбы Ириклинского водохранилища (Лайус, 2013) Управление ресурсами (рег улируемые нормами общег о допустимого улова (ОДУ), Местные виды рыб в Латинское Название на русском название языке реке Урал (n)/ инваз ивные виды в Ирикл инском водохранили ще (i) регулируемые нормами воз можного вылова (ВВ), У – у казанные в официальных ст атистических данных по уло ву, ВКК – внесены в Красну ю книгу Оренбургской облас Наличие в улова х во время выло ва окуня (соглас но данным комп ании) ти, Р - разводимые, ИР- иск усственно размножаемые в целях сохранения вида) Abramis brama лещ n ОДУ Acipenser ruthenus стерлядь i ВКК, ИР Alburnus alburnus уклейка n Aristichthys nobilis пестрый толстолобик i Aspius aspius жерех n ВВ синец n C Blicca bjoerkna густера n ВВ Carassius carassius золотой карась n ВВ Carassius gibelio серебряный карп n ВВ Ballerus (Abramis) sapa 8 Присутствует (м альки)

Chondrostoma волжский подуст n Cobitis taenia обыкновенная щиповка n Coregonus albula ряпушка i ОДУ сибирский сиг i ОДУ пелядь i У белый амур i Cyprinus carpio сазан i ОДУ Cyprinus carpio карп i Р Esox lucius щука n ВВ трехиглая колюшка n пескарь n ВВ ерш n ВВ толстолобик i Leuciscus idus язь n ВВ Lota lota налим n ВВ Misgurnus fossilus вьюн n черный амур i бычок кругляк n Osmerus eperlanus корюшка i Pelecus cultratus чехонь n ВВ Perca fluviatilis окунь n ВВ Percottus glenii ротан i ВВ Rutilus rutilus плотва n ВВ Salmo trutta озерная форель i ВКК Sander lucioperca судак n ОДУ Sander volgensis волжский судак n ВКК красноперка n ВВ язь n ОДУ голавль n У черноморская рыба-игла n линь n variable Coregonus lavaretus Coregonus peled Ctenopharyngodon idella Gasterosteus aculeatus Gobio gobio Gymnocephalus cernuus Hypophthalmichthys molitrix Mylopharyngodon piceus Neogobius melanostomus Scardinius erytrophtalmus Siluris glanis ВВ У Squalius (Leuciscus) cephalus Syngnatus nigrolineatus Tinca tinca 9 присутствует ВВ Присутствует Присутствует (м альки)

Значимость окуня в промышленном рыболовстве сильно менялась на протяжении всего существования Ириклинского водохранилища. В течение первых двух десятилетий отдельного учёта вылова окуня не было. Окунь был включён в категорию «мелкий частик», в которую также вошли плотва, серебряный карась и густера. В течение этого периода сообщалось, что объём вылова окуня был аналогичен объёму вылова леща, судака и сига. Уловы окуня в водохранилище показали увеличились с менее 10 тонн в конце 1980х годов до примерно 250 тонн в 2011 году (рис. 2). Рисунок 2. Общий годовой вылов окуня в Ириклинском водохранилище, 1973-2011 гг. (данные Саратовского НИИ). Состояние запаса окуня в Ириклинском водохранилище определяется ежегодно Саратовским научно-исследовательским институтом. За последние два десятилетия биомасса увеличивалась примерно с 80 тонн в 1994 году до более чем 900 тонн в 2011 году (рис. 3). Рисунок 3. Тенденции состояния запасов окуня (тонны) в Ириклинском водохранилище за период 1973-2013 гг. (Ермолин, 2014). 10

Наблюдаемое увеличение биомассы окуня объясняется снижением конкуренции со стороны других коммерческих видов в водоеме, включая судаков, и поддерживается главным образом рыбоводством ряпушек и сигов и низким уровнем промысловой смертности. 1.2.Редкие и охраняемые виды Ириклинского водохранилища В Ириклинском водохранилище обитает три вида рыб, занесенных в Красную книгу: озёрная форель, стерлядь и волжский судак (табл. 2). Стерлядь и озерная форель являются реофильными видами, они внесены в список видов рыб реки Урал в начале 20-го века в книге Берга (1916 г.), в которой сообщалось, что эти виды были весьма малочисленны. После создания водохранилища реофильные виды сменились лимнофильными, и численность указанных видов снизилась еще больше. Известно, что стерлядь обитала только в верхней части водохранилища, где коммерческий промысел запрещен. В Красной книге Оренбургской области указано, что озерная форель обитает в нескольких реках, но не представлено информации о том, что данный вид обитает в притоках Ириклинского водохранилища. В связи с этим, неясно, присутствуют ли сейчас эти виды в водохранилище или они исчезли из-за создания водохранилища в виду неблагоприятных гидрологических условий. Волжский судак часто встречается в других водоемах Центральной России, но не в Ириклинском водохранилище. В Красной книге не сказано, что данные виды обитают в Ириклинском водохранилище, но сообщается, что восточным ареалом обитания является средняя часть реки Урал. Это означает, что волжский судак может обитать в Ириклинском водохранилище. Стоит отметить, что внешне волжский судак похож на обычного судака, и профессионал или рыболов-любитель могут не отличить его от более многочисленного обыкновенного судака. Ни один из указанных видов не был упомянут ни рыбаками, ни научными сотрудниками во время выездов на водохранилище. Среди занесенных в Красную книгу видов млекопитающих, птиц и земноводных, которые внесены в Красную книгу области, есть несколько видов, контактирующих с водоемами, поэтому существуют возможный риск влияния промысла окуня объячеивающими сетями на эти виды (табл. 3). В последней колонке таблицы представлены данные о возможном взаимодействии этих видов с орудиями лова, используемых при 11

вылове окуня, на основании информации о жизненном цикле этих видов (описанном Дмитрием Лайусом). Стоит отметить, что данные оценки являются предварительными и должны быть согласованы с экспертами. Таблица 3. Список особо охраняемых видов позвоночных, связанных с Ириклинским водохранилищем в разные периоды годового жизненного цикла, и оценка возможного воздействия на них промысла окуня (из отчёта Давыгора, 2014) Русское название Латинское название Питание окунем (да/нет) Русская Desmana выхухол moschata ь да Северна я выдра Lutra lutra да Среднер усская норка Mustela lutreola да Чернозо бая гагара Gavia arctica да Современный статус в регионе и характер пребывания и на Ириклинском водохранилище В Красной книге Оренбургской области 2 категория статуса. Современных сведений об обитании русской выхухоли в верхнем течении р. Урал, включая Ириклинской е водохранилище, нет (Красная книга Оренбургской области, 1998; Давыгора, 2005; Красная книга Челябинской области, 2005; Красная книга Республики Башкортостан, 2007). В Красной книге Оренбургской области 3 категория статуса. Современных сведений об обитании северной выдры в верхнем течении р. Урал, включая Ириклинской водохранилище, нет (Красная книга Оренбургской области, 1998; Давыгора, 2005; Красная книга Челябинской области, 2005; Красная книга Республики Башкортостан, 2007) В Красной книге Оренбургской области 4 категория статуса. Современное пребывание в бассейне верхнего течения р. Урал, включая Ириклинское водохранилище, не известно (Красная книга Оренбургской области, 1998; Давыгора, 2005; Красная книга Челябинской области, 2005; Красная книга Республики Башкортостан, 2007) В Красной книге Оренбургской области 4 категория статуса (предполагается, что в Предуралье мигрируют особи 12 Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня (низкая, средняя, высокая) Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, исходя из данных о современном распространении вида, низкая (близка к нулевой). Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, исходя из данных о современном распространении вида, низкая (близка к нулевой). Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, исходя из данных о современном распространении вида, низкая (близка к нулевой) Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня,

Кудряв ый пеликан Pelicanus crispus да Колпиц а Platalea leucorodia да из популяций европейской части РФ). В целом для Оренбуржья редкий пролётный вид; численность на миграциях оценивается в несколько десятков особей (Давыгора, 2005).Учитывая гнездование в прилегающих к бассейну верхнего течения Урала районах (Красная книга Челябинской области, 2005), с высокой степенью вероятности можно предположить, что встречается на пролёте на Ириклинском водохранилище, но никаких конкретных данных на этот счёт нет. К тому же не исключено, что в степном Зауралье, на территории которого находится рассматриваемый водоём, часть мигрирующих чернозобых гагар принадлежит к восточным популяциям, не являющихся субъектами Красных книг какого-либо ранга. В Красной книге Оренбургской области 1 категория статуса. Гнездится на водоёмах Оренбургского степного Зауралья, на значительном удалении (150 км) от Ириклинского водохранилища, регистрации на котором не известны, также, как и в долине верхнего течения р. Урал (Красная книга Оренбургской области, 1998; Давыгора, 2005; Красная книга Челябинской области, 2005; Красная книга Республики Башкортостан, 2007) В Красной книге Оренбургской области 6 категория статуса. На нерегулярных миграциях, кочёвках и залётах. Современные залёты установлены для озёр Оренбургского степного Зауралья. Для Ириклинского водохранилища регистрации не известны. 13 исходя из данных о современном распространении вида, низкая, возможно средняя. Можно лишь преположить возможность единичных случаев гибели в промысловых орудиях лова на осеннем пролёте, которые пока не подтверждены никакими фактами. Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, исходя из данных о современном распространении вида, низкая (близка к нулевой). К тому же, пеликаны добывают корм исключительно на мелководье, где промысловые орудия лова, как правило, не выставляются. Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, исходя из данных о современном распространении вида, крайне низкая (близка к нулевой). К тому же, колпицы добывают корм исключительно на мелководье, зондируя клювом донные отложения, где промысловые орудия лова, как правило, не выставляются.

да В Красной книге Оренбургской области 1 категория статуса. В последнее десятилетие единичные встречи отмечены на пролёте в Предуралье. В Зауралье, в том числе на Ириклинском водохранилище, современные регистрации не известны. Черный аист Ciconia nigra Обыкно венный фламин го Phoenicopter нет us roseus В Красной книге Оренбургской области 6 категория статуса. На нерегулярных миграциях, кочёвках и залётах, преимущественно на озёра оренбургского степного Зауралья. Для Ириклинского водохранилища известна единственная регистрация – в начале апреля 2002 г. (Давыгора, Назин, 2012) Красноз обая казарка Rufibrenta ruficollis нет В Красной книге Оренбургской области 3 категория статса. Встречается весной и осенью, в период сезонных миграций. Ириклинское водохранилище лежит в стороне от основных миграционных маршрутов краснозобой казарки, однако часть пролётных стай использует, очевидно, этот водоём для остановок на пролёте. Конкретных данных о численности на Ириклинском водохранилище нет. Пискуль Anser ка erythropus нет В Красной книге Оренбургской области 3 категория статуса. Встречается весной и осенью, в период сезонных миграций. Ириклинское водохранилище лежит в стороне от основных миграционных маршрутов краснозобой казарки, однако часть пролётных стай использует, очевидно, этот водоём для остановок на пролёте. Конкретных данных о численности на Ириклинском водохранилище нет. 14 Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, исходя из данных о современном распространении вида, низкая. К тому же чёрные аисты кормятся на прибрежных мелководьях водоёмов, где промысловые орудия лова не выставляются. Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, исходя из данных о современном распространении вида, крайне низкая. К тому же фламинго кормятся на прибрежных мелководьях водоёмов, где промысловые орудия лова не выставляются. Питание у краснозобой казарки, как и у гусей, растительное. Водоёмы посещает для водопоя и отдыха. В связи с этим вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня может быть оценена как низкая, особенно при заглубленной установке снастей в соотвествующие периоды. Питание у пискульки, как и у всех гусей, растительное. Водоёмы посещает для водопоя и отдыха. В связи с этим вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня может быть оценена как низкая, особенно при заглубленной установке снастей в период сезонных

Малый лебедь Cygnus bewickii нет В Красной книге Оренбургской области 5 категория статса. В небольшом числе встречается весной и осенью, в период сезонных миграций. Отмечен в южных и восточных районах области; регистрации для Ириклинского водохранилища не известных, но можно предположить, что здесь этот вид единично останавливается в стаях с лебедем-кликуном. Белогла зый нырок Aythya nyroca нет В Красной книге Оренбургской области статус 2 категории. Современное гнездование не известно. Изредка встречается на пролёте на крупных озёрах и искусственных водоёмах. Для Ириклинского водохранилища регистрации не известны, что связано, очевидно, со слабой изученностью его авифауны. Савка Oxyura leucocephala нет В Красной книге Оренбургской области 1 категория статуса. Единственное известное место гнездования в области – пруды очистных сооружений пос. светлый, расположенные на северном берегу оз. ШалкарЕга-Кара. Для Ириклинского водохранилища можно предположить возможность единичных регистраций в период сезонных миграций. Конкретных данных нет. 15 миграций водоплавающих.. Пища в основном растительная, причём большей частью это наземные травянистые растения (Рябицев, 2001). Водоёмы посещает преимущественно для отдыха и водопоя. В связи с этим вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня может быть оценена как низкая, особенно при заглубленной установке снастей в период сезонных миграций водоплавающих. Как и другие нырковые утки, корм (беспозвоночные, живущие на дне, на водных растениях и в толще воды) добывает главным образом при нырянии. Однако учитывая крайне низкую численность на пролёте и совпадение сроков весенних миграций с запретом на промысловый лов, вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, может быть оценена как низкая, или средняя. Питание преимущественно растительное – подводные части растений, кроме того, водные моллюски и другие беспозвоночные. Учитывая крайне низкую численность на пролёте и совпадение сроков весенних миграций с запретом на промысловый лов, вероятность взаимодействия с

Скопа Pandion haliaetus да В Красной книге Оренбургской области 1 категория статуса. Современные случаи гнездования не известны. В небольшом числе встречается в период сезонных миграций, изредка – в гнездовое время, в том числе известны единичные регистрации для Ириклинского водохранилища (Красная книга оренбургской области, 1998). Орландолгохв ост Haliaeetus leucoryphus да В Красной книге Оренбургской области 6 категория статуса. Крайне редкий залётный вид. Регистрации для района Ириклинского водохранилища не известны. Орланбелохво ст Haliaeetus albicilla да В Красной книге Оренбургской области 3 категория статуса. На Ириклинском водохранилище встречается в период сезонных миграций суммарно, по экспертной оценке, до сотни особей на весеннем и осеннем пролёте. 16 промысловыми орудиями лова окуня, может быть оценена как низкая, или средняя. Ихтиофаг, ловит добычу в верхних слоях воды. Сроки весеннего пролёта совпадают с периодом запрета на промысловый лов окуня. Учитывая эти обстоятельства, а также крайне низкую численность вида на осеннем пролёте и единичный характер летних встреч, вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, может быть оценена как крайне низкая. Околоводная птица с широким спектром питания. Преимущественно падальщик (Рябицев, 2001). Рыбу берёт только снулую с поверхности воды. Учитывая единичный характер регистраций и особенности питания вида, вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня может быть оценена как низкая (практически нулевая). Значительную долю в пищевом рационе занимает рыба, но чаще всего заморная, снулая. Может добывать и живую, а также уток и гусей (преимущественно подранков) с поверхности воды. Вероятность взаимодействия с промысловыми орудиями лова окуня, может быть оценена как низкая и лишь при

Черного ловый хохотун Larus ichthyaetus да В Красной книге Оренбургской области 3 категория статуса. На одном из островов Ириклинского водохранилища (близ с. Севастополь Новоорского р-на) е известна крупная колония (до 350 пар) черноголового хохотуна (Морозов, Корнев, 2013). Второе известное место гнездования этого вида в Оренбуржье – расположенные в 150 км восточнее озёра степного Зауралья. Малая крачка Sterna albifrons да В Красной книге Оренбургской области 3 категория статуса. Распространена спорадически, в том числе в гнездовое время встречается по р.Урал, однако регистрации для Ириклинского водохранилища не известны.. да В Красной книге Оренбургской области 3 категория статуса. Преполагается гнездование на озёрах Оренбургского степного Зауралья, где в гнездовое время и на пролёте этот вид встречается в количестве нескольких сотен особей (Давыгора, 2005). На остальных водоёмах области (реках, озёрах, прудах, водохранилищах) известны регистрации кочующих, не участвующих в размножении одиночек, при этом для Ириклинского водохранилища этот вид не указывается, ни в одной из известных на Белая Egretta alba большая цапля 17 поверхностной установке снастей. Типичный ихтиофаг. Питается снулой, а также пойманной в высыхающих, обмелевших озёрах рыбой, а также отходами рыбного промысла. По нашим наблюдениям, может вырывать улов из мелко поставленных жаберных сетей, присаживаясь на воду. В этом случае, вероятность контакта со снастью высокая. При глубокой постановке вероятность контакта с орудиями лова низкая. Питается мелкой рыбой, которую вылавливает в поверхностном слое воды. Контакт с орудиями лова возможен только при поверхностной постановке орудий лова. Учитывая это обстоятельство, а также отсуствие сведений об обитании малой крачки на Ириклинском водохранилище, вероятность контакта с орудиями лова может быть оценена как крайне низкая. Питается рыбой, земноводными и водными беспозвоночными, которых ловит на мелководных участках акваторий; следовательно, контакт с орудиями лова возможен лишь при постановке их на прибрежных мелководьях. Учитывая это обстоятельство, а также отсутствие сведений о регистрациях большой белой цапли

современных орнитологических работ. Гребенч атый тритон Triturus cristatus нет В Красной книге Оренбургской области 4 категория статуса. Южная граница ареала гребенчатого тритона в регионе проходит севернее Ириклинского водохранилища (Банников и др., 1977). Травяна я лягушка Rana temporaria нет В Красной книге Оренбургской области 4 категория статуса. Ириклинское водохранилище лежит у южной границы видового ареала, которая в регионе проводится по линии, соединяющей города Оренбург и Орск. Современные регистрации в районе Ириклинского водохранилища не известны. Стерляд ь Acipenser ruthenus нет В Красной книге Оренбургской области 1 категория статуса. В Урале встречалась до г. Орска, выпускалась в Ириклинском водохранилище (Чибилёв, Дебело, 2009), но в последние десятилетия никаких сведений о регистрациях стерляди в указанных местах нет, что позволяет предположить её исчезновение здесь. Кумжа, форель Salmo trutta да В Красную книгу Оренбургской области внесена т.н. жилая форма, или ручьевая форель Salmo trutta morpha fario. Категория статуса 3. В Ириклинском водохранилище эта форма в настоящее время по сведениям А.А. Чибилёва и П.В. Дебело (2009) единично вылавливается местными рыбаками. 18 на Ириклинском водохранилище, вероятность контакта с орудиями лова может быть оценена как крайне низкая. Учитывая особенности географического распространения вида в регионе и отсуствии в пищевом рационе рыбы (Банников и др., 1977) вероятность контакта с орудиями лова может быть оценена как нулевая. Наземный обитатель, водоёмы посещает лишь кратковременно (около недели) в период размножения (Банников и др., 1977). Икру откладывает на прибрежных мелководьях. Учитывая изложенные обстоятельства, вероятность контакта с орудиями лова на Ириклинском водохранилище может быть оценена как крайне низкая, практически нулевая. Питается исключительно донными беспозвоночными. Учитывая отсуствие сведений о современном обитании в Ириклинском водохранилище, вероятность контакта с орудиями лова может быть оценена как низкая. Официальные или литературные данные о случаях отлова ручьевой форели жаберными сетями в Ириклинском водохранилище нам не известны. По экспертной оценке вероятность контакта с орудиями лова),

Берш Sander volgensis да В Красной книге Оренбургской области 3 категория статуса. В Урале встречается до Оренбурга, или несколько выше (Чибилёв, Дебело, 2009). Сведений об обитании в Ириклинском водохранилище нет. Никаких данных о попытках акклиматизации берша в Ириклинском водохранилище в нашем распоряжении нет, равно, как и о встречах его в уловах рыбаков. учитывая низкую численность форели), может быть оценена как средняя. По роли молоди окуня в питании рассматриваемого вида сведений также нет. Учитывая вероятное отсутствие берша в Ириклинском водохранилище контакт его с орудиями лова является практически нулевым. Соответственно, оценка масштабов и последствий такого воздействия лишены оснований. 1.3 Биологическая характеристика массовых видов рыб Ириклинского водохранилища 1.3.1. Речной окунь (Perca fluviatilis) Ареал распространения Речной окунь (Perca fluviatilis) широко распространен в реках, озерах, прибрежных районах морей Евразии, за исключением Пиренейского полуострова, севера Англии, Ирландии, южной части Балканского полуострова. Благодаря внедрению окуня в водоемах Австралии, Новой Зеландии, Южной Африки и Азорских островов ареал обитания европейского окуня увеличился (Берг, 1949; Попова и др., 1993). В России северная граница распространения окуня почти на побережье Северного Ледовитого океана, от реки Пасвик до реки Колымы, на юге – и до Черного моря, Северного Кавказа и верхних потоков сибирских рек. Размеры и продолжительность жизни За некоторым исключением длина речного окуня не превышает 60 см (Kottelat, Freyhof, 2007), однако в каждом водоёме размеры окуня различны (данные сайта FishBase.org). Отмечены случаи значительных различий в максимальных размерах окуней, обитающих даже в соседних прудах. Средний размер взрослого окуня 15-20 см 19

(Решетников, 2003). По данным исследований окуней в Боденском озере выявлено, что окуни длиной от 6 до 31 см составляют от 93 до 97 % всей биомассы окуней (Imbrock…, 1996). Максимальная продолжительность жизни речного окуня — 23 года. Такой возраст зафиксирован у окуня, пойманного в озере Хубсугул (Монголия), длиной 44,7 см и массой более 2 кг (Dulmaa, 2010) Продолжительность жизни окуней, как и размеры, также зависит от конкретного водоёма. Исследование возрастного состава окуней из озера Самотлор (Ханты-Мансийский автономный округ) выявило, что возраст более 10 лет имеют 45,5 % пойманных окуней, в то время как в озере Кымылэмтор (Ханты-Мансийский автономный округ) — только 1,5 % (Судаков, 1977). Соотношения возрастных групп окуня в Ириклинском водохранилище можно наблюдать на рис. 4. Рисунок 4. Соотношения возрастных групп окуня из коммерческих уловов в Ириклинском водохранилище в разные годы (Воронин, 2007; Воронин, 2008; Ермолин, 2014) Условия обитания Речной окунь обитает преимущественно в равнинных водоёмах: реках, озёрах, прудах и водохранилищах, однако встречается и в высокогорных озёрах (на высоте 1000 м). Классификация европейских рек по типичной ихтиофауне относит окуня к так называемым barbel zone (барбусовой зоне) и bream zone (лещовой зоне) (Huet, 1959). В некоторых водоёмах окунь является единственным видом рыбы. Окунь также может обитать в солоноватой воде, так, он встречается в прибрежных участках морей, в частности, в Балтийском (Ботнический, Финский, Куршский заливы) (данные с сайта FishBase.org), Белом (Канда-губа) и Каспийском морях, в солоноватых озёрах Барабинской низменности 20

(Гольд, 1966). Максимальная величина солёности для нормального развития икринок составляет 2-2,5 ‰ (Попов…, 2005). Наличие мальков в более солёной воде обусловлено тем, что подрастающие окуни мигрируют в солоноватую воду из-за более благоприятных условий для нагула. Окунь является широко распространённой рыбой и встречается в большинстве водоёмов своего ареала. Например, проведённое в 1932 году в Ленинградской области исследование 1311 озёр региона выявило, что окунь встречается приблизительно в 97 % озёр (Берг, 1948). Аналогичное исследование в 1960 году 420 озёр Ханты-Мансийского автономного округа показало, что окунь обитает в 383 из них (Судаков, 1977). Окунь распределяется по водоёму неравномерно: в Боденском озере плотность скопления окуня вблизи пристаней и портов в 8—65 раз выше других прибрежных участков (Imbrock…, 1996). Окунь в основном придерживается прибрежной зарослевой зоны водоёма, а также искусственных или естественных препятствий, любит участки с обилием водной растительности. Речной окунь старается избегать участков водоёма с низкой температурой и быстрым течением, он отсутствует в верховьях рек с холодной ключевой водой (Неелов, 1987). Благоприятная величина pH — 7,0-7,5, жёсткость воды в немецких градусах (dH) — 8-12, температура воды — 10-22°С (данные с сайта FishBase.org). Исследования в Боденском озере показали, что летом окунь придерживается участков водоёма с температурой воды от 13 до 19°С (Imbrock…, 1996). Неблагоприятна для размножения окуня температура воды выше 30-31°C (Rowe…, 2008). В пределах крупного водоёма окунь может образовывать изолированные популяции (локальные стада): такие случаи описаны для озера Уиндермер (Windermere) (Англия), Боденского озера (в каждом из этих озёр все окуни делятся на две крупные популяции) (Gerlach, 2001), Братского водохранилища (Поддубный, 1990). Исследования окуней Боденского озера выявили небольшие морфологические различия между популяциями (Behrmann, 2004). Встречаются также сведения о том, что в Куйбышевском водохранилище существует сразу пять изолированных популяций (по данным на 1990 год) (Поддубный, 1990). Сайт Fishbase.org указывает, что максимальная глубина обитания окуня — 30 м. Однако есть достоверные данные о нахождении окуня на более значительных глубинах, например, на глубине 80 м в Боденском озере (Eckmann, 1996) и Онежском озере (Сабанеев, 1999). Северные популяции отличаются большей продолжительностью жизни, более поздним созреванием и меньшей плодовитостью (Макарова, 1993). 21

Размножение Нерест у речного окуня происходит один раз в год приблизительно в одно и то же время. Основным фактором, определяющим сроки нереста, выступает температура воды Крупные особи начинают нерест позже мелких (Gillet C., Dubois, 2007). В Северном полушарии нерест наступает ранней весной сразу после ледохода при температуре воды 78 °С, в южных районах в феврале-апреле, в северных — в мае-июне (Решетников, 2003). Перед нерестом окунь может совершать миграции (Kottelat, Freyhof, 2007). Окунь, обитающий в опреснённых участках морей, идёт на нерест в реки. В водохранилищах и озёрах окунь мигрирует в литоральную (мелководную прибрежную) зону. В некоторых озёрах часть популяции окуня может отправиться на нерест в реки, а другая — остаться для нереста в озере (Судаков, 1977). Самцы прибывают на место нереста раньше самок (FishBase.org). Плодовитость в зависимости от размера самок составляет 12-300 тысяч икринок (Решетников, 2003). Количество икринок возрастает при увеличении длины рыбы, также больше икринок имеют самки окуня, обитающие в условиях более тёплого климата. Внешних изменений у речного окуня во время нереста, в отличие от многих других рыб (берша, горбуши, сёмги), не наблюдается (Семёнов, 2005). Нерестовый период у окуня не отличается продолжительностью и в среднем длится 4-5 дней (максимум до 9) (Кошелев, 1984). Самку во время нереста сопровождает несколько самцов, число которых может доходить до 25 (FishBase.org). Нерест производится однократно, при этом во время нереста самка окуня откладывает икру в виде длинных (до 1 м) сетчатых лент из студенистого вещества на прошлогоднюю растительность, затопленные кусты и коряги, рыболовные сети, а сопровождающие самцы оплодотворяют её. В исключительных случаях при отсутствии таких объектов самка окуня может выметать икру на песчаное или илистое дно на глубине от 0,2 до 1,5 м (Судаков, 1977). По окончании нереста, в отличие от других видов окуневых рыб, у самки никогда не остаётся икринок (Кошелев, 1984). Откладка икры на растительность и прочие предметы, а также малую привлекательность икринок по своим вкусовым качествам для других видов рыб позволяют обеспечить высокую выживаемость (Viljanen, Holopainen, 1982). 22

Развитие Обычно развитие икринок продолжается две недели (в других случаях — от одной до трёх), по прошествии которых вылупляются личинки (Решетников, 2003). Резкое повышение температуры воды для окуня оказывается гибельным, поскольку предличинки вылупляются недостаточно жизнеспособными (Rowe et al., 2008). При вылуплении предличинки имеют длину 4,5-6 мм. Желток начинает рассасываться при длине тела 6-6,5 мм (Петлина, 2004). После вылупления личинки питаются фитопланктоном (только в первые дни), коловратками и личинками ракообразных. Спустя несколько дней в их рационе появляются копеподы и дафниды. Благоприятная температура воды для развития икринок и выживаемости личинок составляет не менее 12-20 °С (Eckmann, Rösch, 1998). Вскоре после появления на свет личинки речного окуня мигрируют в более глубокую, пелагическую зону, где питаются в основном зоопланктоном. При этом личинки придерживаются в основном верхних слоёв воды (Probst, 2008). Спустя 3-4 недели почти все возвращаются назад в прибрежную зону, что объясняется более благоприятными условиями для развития молоди окуня (температура воды, кормовая база), а также тем, что, вырастая, они становятся всё более привлекательными для пелагических хищников (Urho, 1996; Kratochvíl et al., 2008; Wang, Eckmann, 1994). При длине 7 мм начинает формироваться хвостовой плавник, наполняться воздухом плавательный пузырь, нижняя челюсть становится длиннее верхней. При длине 8-9 мм начинают закладываться лучи хвостового плавника, появляются едва заметные брюшные плавники, образуются анальный и второй спинной плавники, формируются зубы. При длине тела 10-11 мм становятся заметными брюшные плавники, формируются лучи во втором спинном и анальном плавниках, появляется первый спинной плавник. При длине 12-15 мм окончательно формируются лучи во всех плавниках, исчезают остатки плавниковой складки. Чешуя начинает формироваться на поздней стадии развития личинки при длине 15-17 мм. При длине тела 15-20 мм личинка становится мальком, характерные тёмные полосы начинают проявляться только при достижении мальком длины 20-25 мм (Петлина, 2004). Рост Темпы роста и сроки полового созревания речного окуня в разных водоёмах могут сильно различаться. На темпы роста окуня в первую очередь влияют климатические особенности водоёма и обеспеченность доступной рыбной пищей, которая позволяет раньше перейти на хищный образ жизни (Попова и др., 1993). В целом скорость роста окуня 23

невысока. В небольших водоёмах, а также в условиях скудной кормовой базы окунь за первый год вырастает до 5 см, а к 6 годам — до 20 см. В крупных озёрах, водохранилищах, дельтах крупных рек окунь к первому году может достигнуть 12 см длины, а пятилетний может иметь длину 35 см (Решетников, 2003). В европейской части России наиболее медленно окуни растут в водоёмах Карелии и Кольского полуострова, а также Чудско-Псковском озере и Иваньковском водохранилище, наиболее быстро — в дельте Волги. Ещё быстрее, чем в дельте Волги, растут окуни в низовьях Днепра. При переходе на хищный образ жизни темпы роста окуня могут ускориться. Такая закономерность отмечена у окуня из озёр Сямозеро и Чунозеро, который при этом обгоняет более быстрорастущих в молодом возрасте окуней из водоёмов верхней Волги и Селигера. Темп роста окуня зависит от экологических условий и может в одном водоёме существенно различаться в разные годы. Например, в дельте Волги наиболее высокие темпы роста окуня наблюдались в 1950-е годы, когда там отмечалось значительное скопление молоди полупроходных рыб. В 1970-е годы после существенного уменьшения количества мальков темпы роста окуня также снизились. В 1980-е годы отмечено резкое увеличение темпов роста окуня в Сямозере после успешной акклиматизации в водоёме корюшки, ставшей основным пищевым объектом окуня (Попова и др., 1993). Половая зрелость может наступать в разные сроки и при разной длине. Как правило, половое созревание наступает у самцов окуня в возрасте 2-3 лет (Решетников, 2003; FishBase.org), у самок — несколько позднее, в 4-5 лет (Семёнов, 2005). Для некоторых водоёмов, например, для озёр Убинское (Новосибирская область), Тразимено (Италия) и Пауни (Новая Зеландия), отмечены случаи, когда окунь становился половозрелым в возрасте 1 года (Гольд, 1966; Heibo, 2003). У окуней из низовий Енисея половое созревание может наступить только в 6 лет (Heibo, 2003), а в озере Хубсугул — в 7 лет (Dulmaa, 2010). Отмечалось увеличение возраста полового созревания самок в реках после создания водохранилищ (Семёнов, 2005). Питание Первоначально мальки окуня питаются зоопланктоном, по мере роста переходят на питание бентосными организмами, а повзрослев, начинают охотиться на молодь рыб (преимущественно карповых и окуневых). Окунь, как правило, начинает питаться мальками во второй год жизни, в некоторых водоёмах — в первый, по достижении 4 см в длину (Решетников, 2003). Преимущественное 24

потребление рыбных объектов в условиях Куйбышевского водохранилища наступает при достижении окунем 15 см длины. Чаще всего переход на потребление рыбы совпадает с наступлением полового созревания (Семёнов, 2005), однако в некоторых водоёмах переход на хищный образ жизни происходит намного позже (Судаков, 1977). С возрастом окунь переходит на охоту за более крупными и подвижными объектами. Например, в Куйбышевском водохранилище в трёхлетнем возрасте обычная длина потребляемой окунем рыбы — 2—4 см, в возрасте 6 лет — 2—8 см (Семёнов, 2005). По способу питания речного окуня обычно относят к факультативным хищникам (Баранов, 2007; Семёнов, 2005), то есть он является хищной рыбой, но в большом количестве также потребляет другую животную пищу. Пищевой рацион окуня различен не только в разных водоёмах, но также может значительно меняться в течение года в одном водоёме из-за изменения доступности кормовых организмов. Окунь достаточно легко переходит с одного корма на другой (Семёнов, 2005). Европейские ихтиологи считают, что доля рыб в пищевом рационе окуня выше в олиготрофных водоёмах. В эутрофных водоёмах зоопланктон и бентосные организмы занимают высокую долю в рационе даже у взрослого окуня, длиной более 15 см (Radke, Eckmann, 1996). Напротив, российские исследователи отмечают, что выше доля рыб в питании окуня в эутрофных водоёмах (Вялозеро и Колвицкое озеро), в олиготрофных водоёмах выше доля зообентоса (Чунозеро и Федосеевское озеро) (Макарова, 1993). В некоторых водоёмах окунь может в течение всей жизни потреблять зоопланктон и бентос, не переходя на питание мальками. Такое же поведение характерно для прибрежного окуня (Решетников, 2003). В сибирских озёрах в зимний период основным кормом для окуня становится мормыш (Сабанеев, 1999). На примере Канда-губы (Белое море) выявлено, что состав рациона окуня, обитающего в пресной и солёной воде, существенно различается (Макарова, 1993). Таблица 4. Состав пищевого рациона речного окуня в различных водоёмах Водоёмы Ботнический залив Балтийского моря (FishBase.org) Большое Лебяжье озеро (Архангельская область) (FishBase.org) Дельта Волги (Кизина, 1993) Дельта Волги (Кизина, 1993) Годы исследо -ваний Зоопланкто н Зообенто с 1982 49 % 50 % 1981 1956 1975— 1977 32 % 25 Рыб ы Друго е 65 % 2% 97 % 2% 1% 42 % 47 % 11 %

Чунозеро (Кольский полуостров) (Макарова, 1993) Федосеевское озеро (Кольский полуостров) (Макарова, 1993) Канда-губа (Белое море) (пресноводная часть) (Макарова, 1993) Канда-губа (Белое море) (солоноводная часть) (Макарова, 1993) Вялозеро (Кольский полуостров) (Макарова, 1993) Колвицкое озеро (Кольский полуостров) (Макарова, 1993) река Селвин (Selwyn), Новая Зеландия (Griffiths, Christchurch, 1976) озёра Лох-Кинорд (Loch Kinord) и ЛохДаван (Loch Davan), Шотландия (молодые особи) (FishBase.org) озёра Лох-Кинорд и Лох-Даван, Шотландия (взрослые особи) (FishBase.org) озеро Волкерак (Volkerak), Нидерланды ( 3-месячные особи) (Densen et al., 1996) озеро Волкерак, Нидерланды (6месячные особи) (Densen et al., 1996) Можайское водохранилище, Московская область (2-месячные особи среднего размера) (Дгебуадзе и др., 1993) Можайское водохранилище, Московская область (3-месячные особи среднего размера) (Дгебуадзе и др., 1993) 1986 1984— 1986 1984— 1986 1984— 1986 1983— 1985 72 % 20 % 8% 88 % 11 % 1% 60 % 38 % 2% 32 % 66 % 2% 1% 99 % 1986 1974— 1975 38 % 61 % 2% 98 % 1980-е 78 % 1980-е 11 % 1991 7,7 % 1991 1% 22 % 89 % 1% 83 % 9,3 % 97,7 % 2,3 % 1985 97 % 3% 1985 39 % 61 % Окунь, в основном, потребляет узкотелых рыб. Наиболее часто жертвами взрослого окуня становятся малоценные с точки зрения промыслового лова рыбы: колюшки, гольяны, молодь плотвы. Второстепенными объектами питания среди рыб являются уклейки, ерши, бычки, пуголовки, молодь судака, берша, карася и густеры (Семёнов, 2005). Для окуня характерен каннибализм: взрослые особи зачастую поедают молодых окуньков. Наиболее часто каннибализм происходит осенью, когда молодь окуня покидает прибрежную зону, перемещаясь на зиму в более глубокие места. В летний период в желудках взрослых окуней молодых находят очень редко (Wang, Eckmann, 1994). Каннибализм наиболее характерен для водоёмов, населённых исключительно окунем. Пищевыми объектами взрослого окуня часто также становятся личинки насекомых, лягушки и раки (Семёнов, 2005). Например, в 1983-1984 годах в дельте Волги рак составлял 26

около 20% пищевого рациона окуня, в дельте Волги в 1975-1977 годах лягушки составляли 6% рациона (Кизина, 1993). При длительном голодании окунь теряет в весе быстрее и погибает ранее, чем другие пресноводные хищники (щука, сом) (Ивлев, 1955). Потребители окуня Естественными потребителями окуня среди других рыб являются щука, судак, сом, налим, сёмга, угорь (FishBase.org). Окунь является частым объектом питания других окуневых рыб. Например, в 1960-е годы окунь составлял от 10 до 80 % пищевого рациона судака и 55 % рациона берша в средней Волге и Куйбышевском водохранилище, хотя к 1990-м годам его доля в рационе этих рыб существенно снизилась (Семёнов, 2005). Также окунь может становиться одним из основных объектов питания щуки, например, в рационе щуки озера Großer Vätersee (Германия) доля окуня в отдельные периоды достигает 50 % (Haertel et al. 2002). Потребителями окуня также являются некоторые птицы (чайки, крачки, гагары, скопа) (Давыгора, 2014). 1.3.2. Судак (Sander lucioperca) Пресноводный вид. Акклиматизирован в оз. Ханка. В последние годы отмечен и в Амуре. Обычный ареал - пресноводные водоемы Средней и Восточной Европы. Судак достигает длины 130 см и массы до 20 кг. Обитает в реках, озерах и водохранилищах, предпочитает чистую прозрачную воду, глубокие места водоемов, где обычно держится в толще воды на участках с каменисто-песчаным или песчаным грунтом. Нерест весной, при температуре 15-20 °С. Устраивает гнездо в виде ямки в песчаногалечном грунте или откладывает икру на обнаженные корни растений. Самец охраняет кладку от врагов и заиления. Инкубационный период от 5 до 10 суток, в зависимости от температуры воды. Личинки питаются планктоном, а на третьем месяце жизни переходят на питание мелкой рыбой. Молодь быстро растет и к концу года достигает длины 10-15 см. По характеру питания судак - сильный, быстрый хищник, догоняющий (а не подкарауливающий, как щука) свою жертву. В оз. Ханка судак питается чебаком, горбушкой, востробрюшкой и другими рыбами (данные с сайта fish.dvo.ru). Нерест у судака происходит весной, когда температура воды доходит до отметки около 12 градусов. Для нереста судак выбирает мелководные участки, обычно с 27

затопленными кустами, деревьями или крупным мусором на дне, глубиной от полуметра до шести метров. Пищевой рацион судака состоит из зоопланктона, бентоса и рыб, однако он зависит от размеров особей. Согласно исследованиям рациона судака в двух французских водохранилищах, судак до 250 мм в длину предпочитал употреблять в пищу, в основном, ракообразных - Isopoda, насекомых - Diptera, Plecoptera, Trichoptera и Ephemeoptera, в меньшей степени рыб - себе подобных и окуня Perca fluviatilis. Судак размером от 250 до 330 мм в меньших количествах употреблял в пищу ракообразных и насекомых (среди последних в рационе остались лишь Diptera) и в большей степени рыб, среди которых появились уклейка Alburnus alburnus и плотва Rutilus rutilus. Особи судака свыше 330 мм употребляли в пищу исключительно рыбу (к вышеупомянутым добавилась кумжа Salmo trutta). При хороших условиях питания уже на 2-м году жизни судак способен достичь массы до 500-800 граммов. Нерестится же обычно впервые на 3-4-м году жизни (Argillier, 2012). 1.3.3. Плотва (Ruilus rutilus) Максимальная длина тела свыше 50 см, и масса до 3-х кг, максимальная продолжительность жизни — 21 год. Плотва встречается по всей Европе к востоку от Южной Англии и Пиренеев и к северу от Альп; в реках и озёрах Сибири, в бассейнах Каспийского и Аральского морей. Населяет реки, озера, пруды, водохранилища, каналы, лиманы. Предпочитает участки, заросшие растительностью. Держится на границе зарослей и открытой воды в местах с умеренным течением и теплой водой. Стайная рыба. По характеру питания - эврифаг. Взрослые особи питаются разнообразными беспозвоночными и их личинками, моллюсками, летом потребляют много нитчатых водорослей, а при обилии мальков крупная плотва питается личинками и мальками рыб. Полупроходные формы и крупная плотва из водохранилищ предпочитают питаться моллюсками, в частности Dreissena. Полупроходные формы (вобла, тарань) из низовьев наших южных рек (Волга, Урал, Дон, Кубань) нагуливаются в солоноватых участках моря, а на нерест идут в реки, поднимаясь по ним невысоко. Половой зрелости плотва достигает в возрасте 3-5 лет. Размножается весной (март - май) при температуре воды 8°С и выше. Икрометание единовременное, нерест происходит большими стаями. Плодовитость 2,5-100 тыс. икринок. Развитие икры проходит за 9-14 дней. Средняя длина личинок при выклеве 5,2-6,6 мм. Они быстро переходят на питание мелкими беспозвоночными. Полупроходные формы растут 28

быстрее, созревают при больших размерах, их плодовитость может достигать 200 тыс. икринок (Казанчеев, 1981; Троицкий, Цуникова, 1988; Рыбы Подмосковья, 1988). 1.3.4. Карась (Carassius gibelio) Ареал серебряного карася в настоящее время простирается от Испании и Франции до Дальнего Востока, охватывая большую часть Европы и Азии. На востоке он встречается в озерах бассейна Амура, речках Сахалина, в бассейнах Индигирки, Алазеи, Колымы. Из бассейна Амура завезен на Камчатку. Есть в водоемах бассейнов Лены, Ингоды, Селенги, Енисея, Оби, Иртыша. В Западной Сибири северная граница ареала заходит за Северный Полярный круг (серебряный карась отмечен в р. Полуй у Салехарда), а южная граница достигает бассейна Черного Иртыша и озер на северных склонах Алтая. На севере европейской части России встречается в бассейнах Мезени, Печоры, Северной Двины. На запад от Урала есть в бассейнах Урала, Волги, Днепра, Южного Буга, Днестра, Дуная (Атлас пресноводных рыб России, 2003). Живет до 14-15 лет, обычно 7-10 лет. Достигает максимальной длины 45 см и массы более 1 кг, обычно не выше 20 см и 350 г. По сравнению с золотым карасем этот вид более привязан к большим озерам, встречается и в больших реках. Питается планктоном, детритом, водорослями, личинками насекомых, червями и другими беспозвоночными (Жизнь животных, 1983). Растет он обычно несколько быстрее обыкновенного золотого карася, достигая 45 см длины и массы 1 кг. Половозрелым становится в возрасте 2-4 лет. Плодовитость от 30 до 400 тыс. икринок. Нерест порционный, обычно в мае. Популяция этого вида часто состоит из одних самок, которые участвуют в нересте с самцами других видов карповых (сазан, золотой карась, линь). Сперматозоид проникает в яйцеклетку, не оплодотворяя ее, а лишь стимулирует развитие. В потомстве получаются одни самки (гиногенез). Серебряный карась временами дает резкую вспышку численности. Так за последние 20 лет резко увеличилась его численность в дельтах наших южных рек (Днепр, Дон, Волга) (Берг, 1949; Решетников, 2003). 29

1.3.5. Лещ (Abramis brama) Ареалом обитания являетя Европа к востоку от Пиренеев и к северу от Альп в реках, озерах и опресненных участках Северного, Балтийского, Белого (до Печоры), Эгейского, Черного, Азовского, Каспийского и Аральского морей. Акклиматизирован на Урале, в бассейне Оби и Иртыша, в Байкало-Ангарском бассейне (Берг, 1949; Решетников, 1998; Решетников, 2003). Новые места обитания леща в Сибири показаны на карте штрихпунктиром. Живет до 20 лет, обычно до 12-14 лет. Может достигать длины 75-80 см и массы 6-9 кг. Обычные размеры и масса – 25-45 см и 0,5-1,5 кг соответственною Предпочитает медленно текущие водоемы и озера. Типичный бентофаг. В основном питается донными беспозвоночными (личинки насекомых, моллюски, черви, ракообразные и др.). Выдвижной рот дает возможность лещу добывать пищу из грунта до глубины 5-10 см. Крупный лещ может поедать молодь рыб. Ведет стайный образ жизни. Половозрелым становится на юге в 3-4 года, на севере - в 4-5 лет. На юге нерест с конца апреля до начала июня, на севере - в мае-июне. Типичный фитофил. Нерест при температуре воды 12-14°С. Диаметр икринок - 1,0-1,5 мм. Плодовитость от 92 до 338 тыс. икринок. Икра развивается 4-6 суток. В низовьях Днепра, Дона, Волги и северной части Аральского моря образует две формы - жилую и полупроходную. Последняя кормится в море и на нерест идет в низовья рек. В южной части ареала, в Средней Азии, встречается мелкая тугорослая камышовая форма (Промысловые рыбы СССР, 1949; Атлас пресноводных рыб России, 2002). 1.3.6. Язь (Leuciscus idus) Язь в большей или меньшей степени распространён во всех странах Европы, отсутствует только в южной и юго-восточной Европе (начиная с восточной Франции), а также встречается в большей части Сибири (Сабанеев, 1993) до Якутии. Населяет реки Черноморского бассейна, от Дуная до Кубани (в Крыму отсутствует), и северной части бассейна Каспия в реках Волга, Урал и Эмба. Интродуцирован в Северную Америку, где освоился в США в штате Коннектикут (Welcomme, 1988). Взрослые язи достигают обычно длины 35- 53 см и веса от 2 до 2,8 кг, хотя некоторые особи могут быть длиной до 90 см и весить до 6-8 кг. Живёт от 15 до 20 лет. Тело толстое. Голова укорочена, рот маленький косой (Сабанеев, 1993). Стоит отметить, что в 30

зависимости от местности, возраста или времени года (Брем, 2004) язь может проявлять более или менее явные различия (Сабанеев, 1993). Весной тело язя имеет металлический блеск: жаберные крышки, то есть «щёки», и голова кажутся как бы золотистыми; при повороте к солнцу цвета быстро меняются и рыбы приобретают то золотистые, то серебристые, то почти тёмные тона; нижние плавники, а иногда верхний и хвостовой красноватые. Спина синевато-чёрная, бока туловища беловатые, брюхо серебристое, хвостовой и спинной плавники тёмные, нижние и боковые плавники красные. Глаза зеленовато-жёлтые или жёлтые с тёмным пятном наверху. Язь – пресноводная рыба, однако может жить и в солоноватой воде морских заливов. Обитает в реках, проточных озёрах и речных прудах. Избегает горных, очень быстрых и холодных рек. Предпочитает более глубокие реки с более медленным течением (Сабанеев, 1993) и глинистым, слегка заиленным дном, держится близ мостов, водоворотов и ям ниже перекатов, у берегов с нависшим кустарником. Язь принадлежит к самым выносливым рыбам и легко выносит резкие перемены температуры. Настоящей зимней спячки у язя не бывает. Язь является всеядной рыбой. Он питается растительной и животной пищей, в том числе насекомыми, особенно их личинками, моллюсками, червями, а также высшей водной растительностью, выходя на места с сильным течением в сумеречное время и ночью (Сабанеев, 1993). 31

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ Материал для данной работы был собран в период с 20 июня по 11 июля 2015 года во время выездов на рыбный промысел в поселке Энергетик, расположенный на берегу Ириклинского водохранилища в Оренбургской области (рис. 5). Также были использованы материалы, полученные Дмитрием Людвиговичем Лайусом и предоставленные компанией «Фиш-ка» за 2014-2015 гг. На данный момент коммерческий промысел в Ириклинском водохранилище осуществляется компанией «Фиш-ка» и колхозом «Волна». Рисунок 5. Карта-схема местоположения Ириклинского водохранилища, Оренбургская обл., Российская Федерация [GoogleEarth, Wakeford and etc. 2015] Коммерческий промысел в Ириклинском водохранилище разрешен в период с 15 июня по 1 ноября, а также с 1 декабря по 15 апреля. Запрет на коммерческий промысел в определенные периоды времени обусловлен нерестом рыбы, с 15 апреля по 15 июня проходит весенний нерест (большинство видов рыб), а с 1 по 30 ноября нерестятся сиговые рыбы. Основным и самым ценным объектом промысла является окунь Perca fluviatilis, однако в целом промышляется несколько видов рыб. Основной объем промысла окуня осуществляется в теплое время года с июля по октябрь, объемы вылова в холодное время года значительно снижаются (рис. 6). 32

55 45 Вылов, т 35 2014 25 2015 15 5 -5 Рисунок 6. Объёмы вылова окуня по месяцам в 2014 и 2015 гг. (данные колхоза «Волна») Промысел рыбопромысловых ведется на участках, определенных которые участках распределены водохранилища между – т.н. пользователями территориальным органом Агентством по Рыболовству (рис. 7). Сейчас промысел ведется на пяти рыбопромысловых участках (участки 2-6). Три участка закреплены за колхозом «Волна», и два за компанией «Фиш-ка». Промысел на участках 1, 7, 8 и 9 в настоящее время запрещён (в основном, чтобы не препятствовать репродукции рыб). Ранее участки были распределены между разными пользователями, но уже на протяжении десяти лет они закреплены за двумя указанными компаниями. Решение о выделении участков сроком на 20 лет принимает местное отделение Федерального агентства по рыболовству. Коммерческий промысел ведется объячеивающими сетями с размером ячеи 30-36 мм (малый размер) и 50-70 мм (крупный размер). Весь улов используется в коммерческих целях. 33

Рисунок 7. Схема Ириклинского водохранилища с указанием рыбопромысловых участков Рыбаки работают в бригадах по 12 человек. Каждый рыбак использует более 10 жаберных сетей (150 сетей на команду). Рыбаки пользуются разрешением компании на коммерческий вылов рыбы, а весь улов продают указанным компаниям. Стандартная длина профессиональной жаберной сети составляет 70 м, высота – 11 м. Сети устанавливаются с помощью буёв, которые содержат сведения о названии компании, географическом положении, а также именах, номере телефонов и номерах лицензий рыбаков. Все рыболовные снасти закупаются компанией "Фиш-ка" и предоставляются непосредственно рыбакам. Таким образом, сохраняется контроль над количеством и качеством снастей, используемых в каждом сезоне. Основной улов окуня получается с 15 июня по 30 сентября на глубине от 3 до 15 метров с помощью сетей с размером ячеи 30-36 мм. Сети устанавливаются как днём, так и ночью (улов изымается 2 раза в день), в течение ограниченного периода времени (от 3 до 8 часов). В летний период ставные сети закрепляются с помощью якорей и различаются по поплавкам (рис. 8). В течение зимнего периода, когда водохранилище покрыто льдом, снасти устанавливаются подо льдом (рис. 9) и проверяются по крайней мере один раз в 96 часов. 34

Рисунок 8. Схема установки сети летом Рисунок 9. Схема установки сети зимой На водохранилище, благодаря непосредственному присутствию на различных этапах местного рыбного промысла, наглядно были изучены его особенности. Также был сделан ряд фотографий уловов в разное время и на разных рыболовных станах для получения дополнительных данных по видовому составу, размерно-весовым соотношениям и т. д. (рис. 10). Эти фотографии сопоставляются с уже имеющимися фотографиями уловов прошлых лет, что позволяет получить гораздо большую информацию, причём за несколько сезонов. Определение размера рыб по фотографиям осуществлялось при помощи программы ImageJ. 35

Рисунок 10. Пример фотографии улова Во время выездов удалось произвести некоторые собственные наблюдения за процессом промысла. На рыбохозяйственном участке специальный рефрижератор за ночь создаёт огромное количество искусственного снега. Этим снегом наполняют пластиковые кубы, которые затем помещают в грузовую лодку. Снег доставляется к станам рыбаков, которые расположены в различных точках по всему побережью водохранилища, чтобы они могли сохранить рыбу в надлежащем качестве до её прибытия на рыбоприемный участок. Рыбаки изымают рыбу из сетей вручную и раскладывают её по пустым пластиковым кубам, как правило, сортируя по видам (рис. 11). Возвращаясь к берегу, они засыпают рыбу снегом, который был предоставлен им заблаговременно, и при необходимости хранят её в погребах под землёй до прибытия грузовой лодки. По её прибытии, рыбаки получают новую порцию снега для будущего улова, а имеющийся улов загружают в лодку для доставки на рыбоприемный участок (рис. 12-13). Всего таких грузовых лодок две. Они обходят рыболовецкие станы, после чего возвращаются к берегу, где сгружают всю рыбу в грузовик (рис. 14). Грузовик отправляется в компанию «Волна» на разгрузку (на этом этапе мы производили отбор проб для ихтиологического анализа), где рыбу взвешивают, сортируют по видам и при необходимости кладут в холодильник до момента продажи. Окунь теперь будет ожидать нового грузовика, который отвезёт его в компанию «Фиш-ка» в разделочный цех, где окуня разделывают на филе, замораживают и в таком виде поставляют в Германию и Швейцарию 36

на продажу. Остальные промышляемые виды остаются в холодильнике компании «Волна» для местной розничной или оптовой продажи. Рисунок 11. Процесс изъятия улова из сетей Рисунок 12. Кубы с уловом в грузовой лодке 37

Рисунок 13. Грузовая лодка перевозит кубы с рыбой. Рисунок 14. Отгрузка рыбы из лодки в грузовик. В течение полевой работы был изучен процесс рыбного промысла, был проведён ихтиологический анализ (рис. 15) промышляемых в данный период времени видов: размерные и весовые характеристики, половая принадлежность. Также был осуществлён сбор материала для камеральной обработки: у каждой особи были взяты образцы чешуи для определения возраста, а у двух видов – P. fluviatilis и S. lucioperca были взяты желудки для определения состава пищи. 38

Рисунок 15. Ихтиологический анализ судака Изначально планировалось в процессе ихтиологического анализа делить рыбу каждого вида на размерные категории, однако поскольку в разные дни на отгрузку приходило разное количество рыбы (иногда некоторые виды отсутствовали в принципе), а её продажи осуществлялись очень быстро, получить экземпляры необходимых размерных категорий удалось лишь у плотвы и окуня благодаря их высокому обилию). Особи остальных видов были отобраны случайно, без деления по размерным категориям. По этой же причине, у всех видов кроме окуня и плотвы было взято на пробу по 40 экземпляров (окуня и плотвы по 50 экземпляров – по 10 в каждой размерной категории). Длина рыбы измерялась с помощью ихтиологической линейки двумя способами: от вершины рыла до начала первых лучей хвостового плавника (AD или промысловая длина) и от вершины «рыла» до конца средних лучей хвостового плавника (АС) - длина по Смиту. Измерения массы производились с помощью бытовых весов с точностью измерения до 1 г. Обработка проб чешуи состояла из двух этапов. Сначала осуществлялось сканирование чешуи с помощью сканера в проходящем свете. Затем с помощью полученных при сканировании изображений чешуи позволяют получить информацию о возрасте рыб при помощи подсчёта количества годовых колец (рис. 16). 39

Рисунок 16. Отсканированный образец чешуи. Нами было обработано 164 фотографии уловов за 2014-2015 гг. в трёх местах рыбной ловли, в результате чего была измерена 1521 особь рыб 6 видов (табл. 5). Среди этих фотографий также есть 13 фотографий, сделанных непосредственно нами в период полевых исследований в 2015 гг, которые не отражают действительное соотношение видов рыб в уловах, поскольку, по прибытии на рыболовецкие станы, мы получали возможность фотографировать в основном рыбу, которая хранилась вперемешку, будучи изъятой из нескольких сетей. В некоторых случаях мы получали информацию от рыбаков, которые могли предположить, из какого улова была изъята та или иная особь, полагаясь на свои знания о том, какого размера рыба им попадалась в сети с тем или иным размером ячеи. 40

Таблица 5. Количество измеренных при помощи фотографий рыб и места их вылова ТаналыкСундукский плёс, 2014 Софинский Таналыкский плёс, 2014 залив, 2014 ТаналыкСундукский плёс, 2015 Софинский плёс, 2015 Всего 103 19 165 126 227 640 70 22 36 11 47 186 101 10 80 119 149 459 Carassius gibelio 41 11 21 10 0 83 Abramis brama 23 13 10 0 0 46 Leuciscus idus 77 18 0 12 0 107 Perca fluviatilis Sander lucioperca Rutilus rutilus По нашим наблюдениям, после изъятия рыбы из сетей, рыбаки сразу же сортировали её по видам, складывали в контейнеры с искусственным снегом и убирали в погреба. Необходимость спешки в таком деле была обусловлена тем, что из-за сильной жары рыба очень быстро портилась на открытом воздухе, а также привлекала насекомых. По этой же причине количество фотографий, сделанных непосредственно нами, так невелико – даже в попытке выложить всю рыбу на полотно для фотографии на жаре, мы рисковали испортить рыбакам улов, так как эта процедура занимала некоторое время, вызывая их недовольство. В процессе ихтиологического анализа нами было собрано в общей сложности 30 желудков (по 15 от каждого из 2 видов). Все они были упакованы в марлю вместе с табличками, содержащими номера соответствующих им особей рыб и помещены в пластиковые бутылки с 4% раствором формалина с целью сохранения в процессе транспортировки, однако один желудок P. fluviatilis и два желудка S. lucioperca были сильно повреждены, поэтому в итоге нами было изучено содержимое 14 желудков P. fluviatilis и 13 желудков S. lucioperca. Сбор и анализ осуществлялись в соответствии с методическими рекомендациями ВНИРО, 1971 и ГосНИОРХ, 1980. При помощи аналитических весов с точностью до 0,1 мг были измерены массы желудков и их содержимого: масса желудка с содержимым, рыб и их остатков, обнаруженных в желудках, слизи, а также пустых желудков. У рыб, оказавшихся в желудках, также была измерена промысловая длина AD (такой показатель был выбран, так как хвосты у всех особей были разрушены, что подразумевало невозможность измерения длины AC). У планктонных организмов была измерена длина, после чего масса была посчитана по формуле зависимости массы тела от длины у пресноводных ракообразных: W = q×lb , где W – масса тела, мг; l – длина, мм. Параметры q и b взяты из ГосНИОРХ, 1984. 41

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ 3.1. Видовой состав и популяционные характеристики уловов В уловах при промысле окуня в различных районах за весь период исследований 20142015 г. нами было обнаружено 8 видов рыб, наиболее характерных для данной местности. На фотографиях уловов присутствуют окунь Perca fluviatilis, плотва Rutilus rutilus, судак Sander lucioperca, лещ Abramis brama, серебряный карась Carassius gibelio, язь Leuciscus idus, рипус Coregonus albula, щука Esox lucius. Последние два представлены в незначительном количестве: рипус – 5 экземпляров, выловленных 05.09.2014 и 12.09.2014 в Таналык-Сундукском плёсе (размер ячеи сети – 30 мм); щука – один экземпляр, выловленный 06.03.2014 г. Место лова и размер ячеи сети неизвестны. Редких и охраняемых видов среди уловов обнаружено не было. Во время проведения ихтиологического анализа в колхозе «Волна» среди привезённой рыбы были обнаружены все вышеупомянутые виды кроме щуки, однако рипуса был единичным, и нам не удалось произвести с ним необходимые измерения. Наиболее массовыми видами рыб, встречающимися в уловах, являются окунь Perca fluviatilis, плотва Rutilus rutilus, судак Sander lucioperca, лещ Abramis brama, серебряный карась Carassius gibelio, язь Leuciscus idus. Их мы наблюдаем в течение всего периода исследования. Основу уловов окуня составляют особи длинной 16-27 см, плотвы – 19-25 см, судака 25-45 см., леща – 17-34 см, серебрянного карася – 21-31 см, язя – 20-32 см. Возраст окуня и судака варьирует от 2 до 7 лет, плотвы и карася – от 3 до 7 лет, леща – от 2 до 6 лет, а язя от 2 до 5 лет. Соотношение полов для всех видов различно (табл. 6). Таблица 6. Минимальные и максимальные значения длины, массы и возраста рыб из уловов в 2015 г., полученные в процессе ихтиологического анализа. Вид АС, мм АД, мм Масса, г Perca fluviatilis (окунь) Rutilus rutilus (плотва) Sander lucioperca (судак) Abramis brama (лещ) 162-271 190-252 147-253 174-230 69-385 118-314 Возраст, лет 2-7 3-7 253-457 230-431 125-1007 166-340 154-309 Carassius gibelio (серебряный карась) 213-306 Leuciscus idus (язь) 198-323 Самец Самка 12 25 38 25 2-7 24 16 88-729 2-6 21 19 189-273 208-634 3-7 28 12 185-297 124-710 2-5 18 22 42

3.2. Анализ содержимого желудков окуня и судака При анализе содержимого желудков окуня были обнаружены среди планктона Daphnia sp. и Bythotrephes. sp, среди рыб – Rutilus rutilus и рыбы семейства Percidae (табл. 7). Более точное определение рыб не представлялось возможным, так как они были достаточно сильно разрушены. Также в трёх желудках присутствовали неопределимые остатки рыб, а четыре желудка оказались пустыми. Бентосных организмов в желудках окуня обнаружено не было. Таблица 7. Результаты анализа содержимого желудков окуня Perca fluviatilis № Bythotrephes sp. Неопр. Масса Daphnia остатки пустого sp. рыб желудка - - - 17,57 14,97 26,95 - - - 23,25 3,44 - 14,22 Масса Rutilus Percidae желудка rutilus 30 31 37,9 50,7 - 32 50,2 - 33 29,45 - - 34 - - - - - - 14,8 35 36 - - - - - 5,7 - 17,64 14,08 37 - - - - 14,08 - 31,68 86,01 - - - - 27,29 - - - - - 15,49 18,46 41 - - - - - - 22,25 42 - - - - 17,85 - 25,97 - - - 38 39 40 43 113,3 32,98 45,12 35,73 - 11,78 - 20,33 14,52 20,24 24,88 Восемь из тринадцати проанализированных желудков судака оказались пустыми. Ещё в четырёх были обнаружены неопределимые остатки рыб. Лишь в одном случае удалось определить Percidae (табл. 8). 43

Таблица 8. Результаты анализа содержимого желудков судака Sander Lucioperca № 109 110 112 113 114 115 117 118 119 120 121 123 124 Масса Percidae желудка 43,26 47,73 25,46 38,39 47 26,3 71,12 134,59 43,9 49,78 37,27 82,07 91,83 5,7 - Неопр. остатки рыб 2,46 24,59 44,86 62,05 Масса пустого желудка 43,26 42,03 25,46 38,39 44,54 26,3 46,53 89,73 43,9 49,78 37,27 82,07 29,78 3.3. Сравнительный анализ длин рыб из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе за 2014-2015 гг. Фотографии уловов, сделанные нами в 2015 году и предоставленные нам в 2014 году, были использованы для вычисления длины рыб (табл. 4). На каждой фотографии эталоном длины служила этикетка с информацией об улове, размер которой был известен заранее. Далее с помощью программы ImageJ были измерены длины AC и AD у каждого экземпляра на каждой фотографии. Полученные измерения были отсортированы по году и месту вылова, после чего были вычислены средние длины рыб каждого вида. Мы сравнили эти показатели внутри каждого вида в 2014 и 2015 году в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе. Нами было обнаружено, что у всех шести видов имеются достоверные различия средней длины в разных промысловых районах, а иногда в разные годы (табл. 9). Достоверность была подтверждена при помощи t-критерия Стъюдента при p=0,05 (таблицу полученных значений t-критерия см. в приложении 1). 44

Таблица 9. Различия длин рыб из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и ТаналыкСундукском плёсе за 2014-2015 гг по видам ТаналыкСундукский плёс, 2014 Софинский плёс, 2014 Таналыкский залив, 2014 ТаналыкСундукский плёс, 2015 Софинский плёс, 2015 Карась, лещ, язь Плотва, судак Окунь, плотва, судак Плотва, судак ТаналыкСофинский Таналыкский Сундукский плёс, 2014 залив, 2014 плёс, 2015 Судак, карась, лещ Плотва, судак, карась Плотва, судак - - - - Плотва - Окунь, плотва Окунь, плотва 20,0 19,5 19,0 18,5 18,0 2014 17,5 2015 17,0 16,5 16,0 Таналык-Сундукский плёс Софинский плёс Таналыкский залив Рисунок 17. Средние длины тела AC окуня Perca fluviatilis из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, см. 45

23,0 22,0 21,0 20,0 2014 19,0 2015 18,0 17,0 16,0 Таналык-Сундукский плёс Софинский плёс Таналыкский залив Рисунок 18. Средние длины тела AC плотвы Rutilus rutilus из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, см. 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 2014 20,0 2015 15,0 10,0 5,0 0,0 Таналык-Сундукский плёс Софинский плёс Таналыкский залив Рисунок 19. Средние длины тела AC судака Sander lucioperca из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, см. 46

35,0 30,0 25,0 2014 20,0 2015 15,0 10,0 Таналык-Сундукский плёс Софинский плёс Таналыкский залив Рисунок 20. Средние длины тела AC серебрянного карася Carassius gibelio из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, см. 45,0 40,0 35,0 30,0 2014 25,0 2015 20,0 15,0 10,0 Таналык-Сундукский плёс Софинский плёс Таналыкский залив Рисунок 21. Средние длины тела AC леща Abramis brama из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, см. 47

35,0 30,0 25,0 2014 2015 20,0 15,0 10,0 Таналык-Сундукский плёс Софинский плёс Рисунок 22. Средние длины тела AC язя Leuciscus idus из уловов в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, см. 3.4. Анализ состава уловов в сетях с разным размером ячеи в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе за 2014 г. Нами были изучены уловы из сетей 30-36 мм и 50-70 мм в трёх соседних промысловых районах: Таналыкский залив, Таналык-Сундукский плёс и Софинский плёс за 2014 г. (табл. 8). На каждой фотографии с июня по сентябрь 2014 г. было подсчитано количество рыб каждого вида. У каждого из этих видов по данным ихтиологического анализа был получен коэффициент корреляции длины особи AC с её массой, близкий к единице (при p = 0,05). Таким образом, при помощи пропорции стало возможным вычислить массу любой рыбы на фотографии улова (mx = mср/lx*lср, где mx – искомая масса одной рыбы на фотографии; lx – измеренная нами длина рыбы AC на фотографии; mср и lср – средние масса и длина рыбы AC соответственно, согласно ихтиологическому анализу). Зная массу каждой рыбы, мы получили суммарную массу каждого вида рыб в каждом отдельном улове, просуммировали полученные значения по районам и пересчитали их в %. Фотографии за 2015 г. не были использованы в данном случае, поскольку по ним нельзя судить о полном составе улова. По словам рыбаков и по нашим наблюдениям эти фотографии представляли лишь его часть. Во всех трёх районах наблюдается заметная разница между мелкой и крупной сетью. В сетях от 30 до 36 мм в каждом случае преобладают окунь (27,79%-70,00%), плотва 48

(14,24%-42,22%) и судак (14,06%-35,33%). Среди этих уловов не наблюдается более крупных видов рыб, таких как лещ и серебряный карась. В уловах Софинского плёса, а также в незначительных количествах в уловах Таналык-Сундукского плёса присутствует язь. В сетях от 50 до 70 мм, напротив, окунь и плотва наблюдаются в незначительных количествах: окунь от 0,35% до 3,12%; плотва представлена лишь в районе ТаналыкСундукского плёса (0,43%). В разных районах наблюдается преобладание разных видов крупного частика: карася, леща и судака. В Таналыкском заливе преобладает карась (50,98%). В Софинском плёсе преобладает лещ (46,52%). Во всех трёх районах присутствует большая доля судака (от 31,24%), причём в Таналык-Сундукском плёсе судак представляет большую часть уловов – 92,82%. Таблица 10. Состав уловов по видам из сетей 30-36 мм и 50-70 мм в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, % Ячея сети, мм 30-36 Софинский плёс 50-70 Таналыкский 30-36 залив 50-70 Таналык30-36 Сундукский плёс 50-70 Место лова Perca Rutilus fluviatilis rutilus 27,79% 14,24% 1,64% 0,00% 70,00% 15,93% 3,12% 0,00% 38,30% 42,22% 0,35% 0,43% Sander lucioperca 35,33% 31,24% 14,06% 31,70% 19,29% Abramis brama 0,00% 46,52% 0,00% 14,19% 0,04% Carassius gibelio 0,00% 6,59% 0,00% 50,98% 0,00% Leuciscus idus 22,64% 14,01% 0,00% 0,00% 0,14% 92,82% 2,09% 1,45% 2,86% 3.5. Взаимодействие птиц Ириклинского водохранилища с орудиями лова Небольшое количество птиц потенциально уязвимо для рыболовных сетей. Поскольку очевидна важность водохранилища для водоплавающих птиц, рыбакам были выданы журналы регистрации взаимодействия с птицами (рис. 17). Рыбаки обязаны отмечать в журналах каждый случай поимки птиц в сети. Каждая птица, погибшая в сетях, доставляется на берег, где она возвращается в цех вместе с уловом рыбы. В настоящее время зарегистрировано шесть взаимодействий с птицами – 5 погибших и 1 птица, выпущенная живой и невредимой. Все шесть – поганки обыкновенные (рис. 18). 49

Рисунок 17. Пример заполнения журнала по случаям поимки птиц в сети. Рисунок 18. Поганка обыкновенная. Зарегистрированный случай поимки в сеть. Фото Агеева А. Других контактов с орудиями лова за 2014-2015 гг. в журналах зафиксировано не было. Также стоит отметить, что в процессе наблюдения за процессом рыбного промысла нами тоже не было зафиксировано фактов контакта птиц со снастями, несмотря на то, что был установлен факт наличия Черноголовых хохотунов (обладатель 3-й категории статуса в Красной книге Оренбургской области) около снасти в момент изъятия рыбы (рис. 19). 50

Рисунок 19. Черноголовый хохотун ловит рыбу около сетей. Фото автора 3.5. Освоение квот на вылов рыбы в Ириклинском водохранилище в 2014 и 2015 гг. Управление промыслом окуня и всех видов рыб, вылавливаемых вместе с ним, осуществляется с помощью квот общего допустимого улова и возможного вылова, которые устанавливаются с учётом коэффициента естественной смертности рыб (Тюрин, 1963; Региональный…, 2014). Данные колхоза «Волна» свидетельствуют о том, что величины уловов всех этих видов остаются ниже пороговых значений квот, рассчитанных на основе ежегодных оценок запаса для каждого вида в 2014 и 2015 гг. (табл. 11, рис. 20). 51

Таблица 11. % освоения квот в Ириклинском водохранилище в 2014 и 2015 гг. (данные колхоза «Волна») Рипус Судак Сом Сазан Щука Лещ Язь Карась Плотва Окунь Ёрш 2014 22,4% 99,6% 11,6% 47,3% 54,9% 99,3% 28,1% 57,8% 99,5% 67,6% 4,7% 2015 81,9% 93,6% 6,0% 4,7% 29,3% 93,2% 81,6% 74,7% 91,4% 23,4% 1,9% 100% 90% 80% 70% 60% 50% 2014 40% 2015 30% 20% 10% 0% Рисунок 20. % освоения квот в Ириклинском водохранилище в 2014 и 2015 гг. (данные колхоза «Волна») 52

ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ Россия занимает второе место в мире по объёмам добычи окуня Perca fluviatilis. Среднегодовое значение уловов окуня в России в период 2000-2008 гг. по данным FAO, 2010 составило 6209 т, а это 26,41% от среднегодового улова во всём мире. Каждый рыбный промысел связан с побочными эффектами, влияющими на экосистему водоема, но на них далеко не всегда принято обращать должное внимание. В результате, может снижаться численность как целевых, так и нецелевых видов живых организмов, в том числе, редких и охраняемых, что, в свою очередь, может приводить к снижению биологического разнообразия. Масштабы воздействия, которое оказывает промысел окуня на экосистему, требуют оценки. Если оказывается, что воздействие промысла на экосистему значительно, то из этого следует, что его управление нужно менять. Данная работа выполнялась в рамках проекта по поддержке экологической сертификации по стандартам Морского Попечительского Совета (MSC) промысла окуня в Ириклинском водохранилище, для осуществления которой было необходимо знать о возможном негативном воздействии промысла на экосистему водоёма. На момент исследования промысел находился в процессе получения сертификата. На данный момент промысел сертифицирован. Стоит отметить, что это второй пресноводный промысел, получивший такой сертификат. Сертификация Морского Попечительского Совета не пользуется спросом в России, так как отечественный потребитель не обладает таким же уровнем экологического просвещения (в частности, о важности устойчивого рыболовства), как за рубежом. Однако окунь, промышляемый в Ириклинском водохранилище, экспортируется в Германию и Швейцарию, где положительная оценка от MSC имеет большую значимость. В настоящее время ихтиофауна Ириклинского водохранилища включает около 40 видов рыб. Наиболее массовыми видами рыб, встречающимися в уловах, являются окунь Perca fluviatilis, плотва Rutilus rutilus, судак Sander lucioperca, лещ Abramis brama, серебряный карась Carassius gibelio, язь Leuciscus idus (Килякова, Лысенко, 2007). Данные, полученные нами за 2014-2015 гг., это подтверждают: помимо этих шести видов в зафиксированных на фото нами уловах, согласно фотоотчёту за период 2014-2015 гг., были обнаружены лишь пять особей рипуса Coregonus albula и одна особь щуки Esox lucius, причём последняя была поймана в более холодное время – 06.03.2014 г. Очевидно, что невозможно сфотографировать все возможные уловы, и существуют ограничивающие факторы, тем более, что речь идёт о сотнях тонн рыбы. Тем не менее, 53

такое количество фотографий достаточно полно отражает общую картину уловов в водохранилище. Стоит отметить, что в период проведения ихтиологического анализа, который проходил на территории погрузочной зоны колхоза «Волна», нами был зафиксирован факт поимки нескольких килограммов рипуса (более точные данные отсутствуют), а данные по квотам, предоставленные нам колхозом, свидетельствуют о том, что среди уловов встречались также сом, сазан и ёрш (табл. 10). Обнаруженные при анализе содержимого желудков окуня Daphnia sp. и Bythotrephes. sp. являются планктонными организмами, помимо них встречались плотва Rutilus rutilus и рыбы семейства Percidae. Согласно различным литературным источникам, рацион окуня обычно бывает богат ещё и бентосными организмами (табл. 4), которые отсутствовали в желудках, изученных нами, но нельзя проигнорировать тот факт, что количество исследуемых желудков было невелико. Мы не ставили перед собой задачу заниматься подробным анализом пищевого рациона рыб Ириклинского водохранилища, а проводили данный анализ с целью получения общих сведений о питании окуня и судака. Чаще всего окунь переходит с питания планктоном и бентосом на питание рыбой, достигая 15 см в длину (Семёнов, 2005). Все особи, желудки которых были исследованы нами, были больше 15 см, при этом потребляя в пищу планктон. Окунь в крупных водоёмах и водохранилищах может делиться на крупные популяции, одна из которых предпочитает в пищу планктон и бентос, а другая питается рыбой (Gerlach, 2001, Поддубный, 1990). Можно полагать, что и в Ириклинском водохранилище присутствует подобное разделение. Стоит отметить, что окунь легко переходит в питании между рыбой и беспозвоночными, обилие которых в водохранилище чрезвычайно велико, что даёт ему возможность хорошо питаться и поддерживать высокую скорость роста (Ермолин, 1984), что подтверждает наличие стабильной кормовой базы у окуня в Ириклинском водохранилище. Рыбы семейства Percidae были обнаружены в желудках окуня и судака. Хотя для обоих видов в некоторой мере характерен каннибализм, можно полагать, что судак является естественным потребителем окуня в пищу, а также его пищевым конкурентом, что необходимо учитывать при регулировании промысла и распределении квот на вылов. Полученные нами различия средних длин шести массовых видов рыб Ириклинского водохранилища можно разделить на две категории: различия между рыбами трёх промысловых районов – Софинского плёса, Таналыкского залива и Таналык-Сундукского плёса; и различия между рыбами одного промыслового района в 2014 и 2015 гг, (табл. 9, рис. 17-22). Поскольку данные, полученные в 2014 году охватывают период с июня по 54

сентябрь, а данные за 2015 год были получены нами в течение короткого периода пребывания на водохранилище в конце июня-начале июля, можно полагать, что такие различия средних длин связаны с разницей в сезонах. Различия же между рыбами трёх соседних районов, как и в случае с рационом окуня, дают основания полагать, что в водохранилище присутствует нескольких отдельных популяций окуня, судака, плотвы, карася, леща и язя, что также необходимо учитывать при управлении промыслом, чтобы избежать нежелательных случаев перелова и снижения численности той или иной популяции. Неизбежным следствием каждого промысла является прилов – вылов вместе с коммерческим видом нецелевых промысловых видов, на которые не ориентирован отдельно взятый промысел. Это происходит как из-за несовершенства орудий лова или отсутствия устройств, повышающих их селективность, так и от нарушения правил рыболовства: несоблюдение закрытых для промысла участков и использование недопустимых орудий лова. Также в 1974 году Гарро и Джонс сделали прогноз динамики численности популяции сайки в зависимости от различных режимов интенсивности промысла и размера ячеи – 130 мм, 145 мм и 160 мм (Garrod, Jones, 1974; Pitcher, Hart, 1982; рис. 23). Было показано, что интенсивность промысла существенно влияет на будущие размеры уловов. В меньшей степени влияние оказывал размер ячеи сетей, однако было очевидно, что при использовании сети с разным размером ячеи оказывали разное влияние на состояние запасов сайки. 55

Рисунок 23. Прогнозы Гарро и Джонса (Garrod, Jones, 1974) для стада сайки при трёх режимах интенсивности промысла и трёх размерах ячеи сети (по Pitcher, Hart, 1982). Благодаря анализу состава уловов в сетях с ячеёй 30-36 мм и 50-70 мм в трёх вышеупомянутых промысловых районах нам удалось наглядно показать, что высокоселективные орудия лова в Ириклинском водохранилище позволяют избежать нежелательного прилова (рис. 24). Можно видеть, что в сетях с размером ячеи от 30 до 36 мм в каждом районе преобладают окунь, плотва и судак. За исключением последнего, полностью отсутствует крупный частик. Наличие судака в сетях с мелкой ячеёй, однако, обращает на себя внимание (до 35,33% в уловах Софинского плёса за 2014 г.), так как в эти сети может прилавливаться молодь судака, что может негативно сказаться на его численности. Точное заключение о соответствии прилова судака правилам рыболовства 56

Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна требует более тщательных исследований возрастных и размерных групп судака в приловах мелкоячеистых сетей. Среди уловов в сетях с ячеёй 50-70 мм мелкий частик наблюдается в незначительных количествах. В разных районах наблюдается преобладание разных видов крупного частика: карася, леща и судака. Можно полагать, что сети с разным размером ячеи в Ириклинском водохранилище позволяют избегать нежелательного прилова нецелевых видов рыб, таким образом не подвергая их риску. Рисунок 24. Состав уловов по видам из сетей 30-36 мм и 50-70 мм в Софинском плёсе, Таналыкском заливе и Таналык-Сундукском плёсе, %. 57

Очевидна важность водохранилища для водоплавающих птиц. Единственная птица, зарегистрированная в журналах учёта рыбаков или при помощи фотографий сетных уловов за период 2014-2015 гг. – Поганка обыкновенная (Podiceps cristatus). Большинство поганок имеют широкое географическое распределение и большой размер популяции (к примеру, 330 000-498 000 размножающихся пар в Европе), поэтому считается, что воздействие относительно небольшого количества животных в качестве прилова в Ириклинском водохранилище имеет незначительное влияние (Davygora pers. Comm., 2015). Из более, чем 100 видов позвоночных животных, внесённых в списки второй редакции Красной книги Оренбургской области (2014), было выделено 24 вида, которые потенциально могут обитать в районе Ириклинского водохранилища, а, следовательно, существует вероятность воздействия на них орудий лова (табл. 3). Тем не менее, за период 2014-2015 гг. не было отмечено фактов негативного влияния промысла на краснокнижные виды – ни в фотоотчётах о составах уловов, ни нами в период полевых исследований не было замечено контактов с орудиями лова. Те же виды позвоночных животных, которые питаются окунем, употребляют в пищу и другие виды рыб, обитающие в Ириклинском водохранилище, поэтому трудно оценить влияние на них изъятия окуня из водохранилища. Несмотря на то, что во время наблюдения за процессом изъятия рыбы из сетей было отмечено присутствие черноголовых хохотунов (Larus ichthyaetus), контакт с орудиями лова черноголового хохотуна не был отмечен ни рыбаками в журналах регистрации, ни нами в процессе наблюдения за рыбным промыслом. В отличие от поганки обыкновенной этот вид не ныряет за рыбой так глубоко, а рыболовные сети имеют достаточную глубину установки, чтобы не оказывать негативного воздействия на этот вид. В данной работе была произведена оценка влияния жаберных сетей на популяции рыб и птиц Ириклинского водохранилища, проанализирован состав питания окуня Perca fluviatilus и судака Sander lucioperca, а также было охарактеризовано влияние промыслового изъятия окуня на виды-потребители окуня, на виды, которыми питается окунь и на его пищевых конкурентов. 58

ВЫВОДЫ 1. Использование сетей с разным размером ячеи (30-36 мм и 50-70 мм) необходимо, чтобы свести к минимуму риски перелова нецелевых видов. 2. Зафиксированы случаи попадания в сети особей Поганки обыкновенной (Podiceps cristatus), однако оценочное число гнездящихся европейских пар велико (330 000 – 498 000), поэтому влияние промысла на их популяцию незначительно. 3. Фактов негативного воздействия промысла на редкие и охраняемые виды не установлено. 4. При расчёте квот необходимо учитывать в каждом отдельном промысловом районе состав прилова (например, прилов судака в сетях с ячеёй 30-36 мм) и возможность наличия нескольких популяций целевых видов в водохранилище. В противном случае, промысел будет оказывать негативное воздействие на их численность. 59

БЛАГОДАРНОСТИ Автор выражает признательность Д.Л. Лайусу за большую помощь в работе, Ермолову Елену Петровну и Лаптова Павла Михайловича за предоставление возможностей для научных исследований на стане компаний «Фишка» и «Волна». СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Argillier C., Barral M., Irz P. Growth and diet of the pikeperch Sander lucioperca (L.) in two French reservoirs // Archives of Polish Fisheries, 2012. 2. Ayuuryn Dulmaa. Fish and Fisheries in Mongolia. Fish and Fisheries at higher altitudes: Asia. Institute of Biology, Mongolian Academy of Sciences, 2010. 3. Behrmann J. Evolutionary mechanisms of population divergence in Eurasian perch (Perca fluviatilis L.) / Doctoral Thesis. — Universität Konstanz, 2004. 4. Beverton, R.J.H. and S.J. Holt, (1959). A review of the lifespans and mortality rates of fish in nature, and their relation to growth and other physiological characteristics. p. 142-180. In G.E.W. Wolstenholme and M. O'Connor (eds.) CIBA Foundation colloquia on ageing: the lifespan of animals. Volume 5. J & A Churchill Ltd, London. 5. Clark C. W.. , Mathematical Bioeconomics: the Optimal Management of Renewable Resources , 1976New YorkWiley 6. Davygora, A.V. (2015). Information requested by the certifying company. 7. Densen W. L. T. van, Ligtvoet W., Roozen R. W. M. Intra-cohort variation in the individual size of juvenile pikeperch, Stizostedion lucioperca, and perch, Perca fluviatilis, in relation to the size spectrum of their food items // Annales Zoologici Fennici. — Helsinki, 1996. — No. 33. 8. Eckmann R., Imbrock F. Distribution and diel vertical migration of Eurasian perch (Perca fluviatilis L.) during winter // Annales Zoologici Fennici. — Helsinki, 1996. 9. Eckmann R., Rösch R. Lake Constance fisheries and fish ecology // Advances in Limnology. — 1998. — No. 53. 10. FAO, Fisheries and Aquaculture Department. FishStat Plus — universal software for fishery statistical time series. Capture Production, 1950—2008. February, 2010. 11. fish.dvo.ru 12. Gerlach G., Schardt U., Eckmann R., Meyer A. Kin-structured subpopulations in Eurasian perch (Perca fluviatilis L.) (англ.) // Heredity. — 2001. — Vol. 86. 60

13. Gillet C., Dubois J. P. Effect of water temperature and size of females on the timing of spawning of perch Perca fluviatilis L. in Lake Geneva from 1984 to 2003 (англ.) // Journal of Fish Biology. — 2007. — No. 70. 14. Griffiths W. E., Christchurch N. Z. Food and feeding habits of European perch in the Selwyn River, Canterbury, New Zealand // New Zealand Journal of Marine and Freshwater Research. — 1976. 15. Haertel S. S., Baade U., Eckmann R. No general percid dominance at mesotrophic lake conditions: insights from the quantification of predator-prey interactions // Limnologica. — 2002. — No. 32. 16. Heibo E. Life-history Variation and Age at Maturity in Eurasian Perch (Perca fluviatilis L.) / Doctoral thesis. — Umeå: Swedish University of Agricultural Sciences, 2003. 17. Huet M. Profiles and Biology of Western European Streams as Related to Fish Management (англ.) // American Fisheries Society. — 1959. — No. 88. 18. Imbrock F., Appenzeller A., Eckmann R. Diel and seasonal distribution of perch in Lake Constance: a hydroacoustic study and in situ observations (англ.) // Journal of Fish Biology. — 1996. 19. Imbrock F., Appenzeller A., Eckmann R. Diel and seasonal distribution of perch in Lake Constance: a hydroacoustic study and in situ observations // Journal of Fish Biology. — 1996. — Vol. 49. 20. Kottelat, M. and J. Freyhof, (2007). Handbook of European freshwater fishes. Publications Kottelat, Cornol, Switzerland. 646 p 21. Kratochvíl M., Peterka J., Kubečka J., Matěna J., Vašek M., Vaníčková I., Čech M., Seďa J. Diet of larvae and juvenile perch, Perca fluviatilis performing diel vertical migrations in a deep reservoir // Folia Zoologica. — 2008. 22. List of Population Characteristics for Perca fluviatilis. FishBase 23. Probst W. N. New insights into the ecology of perch Perca fluviatilis L. and burbot Lota lota (L.) with special focus on their pelagic life-history / Dissertation. — Universität Konstanz, 2008. 24. Radke R. J., Eckmann R. Piscivorous eels in Lake Constance: Can they influence year class strength of perch? (англ.) // Annales Zoologici Fennici. — Helsinki, 1996. — No. 33. 25. Rowe D., Moore A., Giorgetti A., Maclean C., Grace P., Wadhwa S., Cooke J. Review of the impacts of gambusia, redfin perch, tench, roach, yellowfin goby and streaked goby in Australia. — Commonwealth of Australia, 2008. 26. TONY J. PITCHER and PAUL J. B. HART: Fisheries Ecology. - 414 pp. London & Canberra: Croom Helm Ltd. (American edition: The Avi Publ. Co., Inc., Westport, Conn.) 61

27. Urho L. Habitat shifts of perch larvae as survival strategy // Annales Zoologici Fennici. — Helsinki, 1996. 28. Viljanen M., Holopainen I. J. Population density of perch (Perca fluviatilis L.) at egg, larval and adult stages in the dys-oligotrophic Lake Suomunjärvi, Finland // Annales Zoologici Fennici. — Helsinki, 1982. — No. 19. 29. Wang N., Eckmann R. Distribution of perch (Perca fluviatilis L.) during their first year of life in Lake Constance // Hydrobiologia. — 1994. — No. 277. 30. Welcomme, R. L. International introductions of inland aquatic species. — Rome: «FAO», 1988. 31. Аннотированный каталог круглоротых и рыб континентальных вод России / Под ред. Ю.С.Решетникова. М.: Наука, 1998. 218 с. 32. Атлас пресноводных рыб России: В 2 т. / Под ред. Ю. С. Решетникова. — 2003. 33. Балабанова З.М. Гидрохимическая характеристика Ириклинского водохранилища. / Труды УралСибНИИРХ. Т. 8. 1971. 34. Баранов В. Ю. Исследование изменчивости формы тела речного окуня (Perca fluviatilis Linnaeus, 1758) из загрязнённых радионуклидами водоёмов методами геометрической морфометрии. — 2007. 35. Берг Л. С. Perca fluviatilis L. // Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1948 г. 36. Берг Л.С. (1949) Пресноводные рыбы СССР и сопредельных стран. – 3 Академия Наук СССР, Зоол. Инст, Москва, СССР. 37. Брем А. Жизнь животных / под ред. профессора Никольского А. М.. — Москва: ОЛМАПРЕСС, ОАО «Красный пролетарий», 2004. 38. Гольд З. Г. Биология окуня Западной Сибири: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук. — Томск, 1966. 39. Дгебуадзе Ю. Ю., Скоморохов М. О., Шайкин А. В. Питание молоди окуня в связи с размерной дифференциацией поколений // Биология речного окуня. — М.: Наука, 1993. 40. Жизнь животных. Т. 4: Рыбы. М.: Просвещение, 1983. 41. Ивлев В. С. Экспериментальная экология питания рыб. — М.: Пищепромиздат, 1955. 42. Инструкция по сбору и обработке материалов для исследоания питания рыб в естественных условиях. ВНИРО, Москва, 1971 43. Исаев А.И., Карпова Е.И. Рыбное хозяйство водохранилищ. – М:. Изд-во «Пищевая промышленность», 1980. – 304 с. 44. Казанчеев Е.Н. 1981. Рыбы Каспийского моря. М.: Лег. и пищ. пром-сть. 167 с. 62

45. Кизина Л. П., Макарова Н. П. Эколого-морфологическая характеристика окуня Perca fluviatilis L. низовьев дельты Волги // Биология речного окуня. — М.: Наука, 1993. 46. Килякова, Ю.В., Лысенко, А.А. Экологическое состояние Ириклинского водохранилища. Оценка вылова рыбы за последнее десятилетие. 2007. 47. Козьмин Ю.А., Матюхин В.П. Об ихтиофауне Ириклинского водохранилища и перспективы её использования промыслом. – Тр. Уральского отделения ГосНИОРХ, т. 6, 1964. 48. Кошелев Б. В. Экология размножения рыб. — М.: Наука, 1984. — 307 с. 49. Лайус Д.Л., Лайус Ю.А., Згуровский К.А., Спиридонов В.А., Чужекова Т.А. / А вы знаете, что покупаете? Экологическое руководство для покупателей и продавцов рыбной продукции. WWF России, Москва, 2010б. – 96 с. (www.wwf.ru/resources/publ/book/390). 50. Лайус, Д.Л. Отчет о проведении предварительной оценки рыбохозяйства по стандарту MSC. Вайнфельден, Швейцария, Институт Маркетологии (IMO), 2013. 51. Макарова Н. П., Шатуновский Н. И. Взаимосвязь роста и жиронакопления у окуня Perca fluviatilis L. в водоёмах разных географических зон // Биология речного окуня. — М.: Наука, 1993. 52. Методические рекомендации по применению современных методов изучения питания рыб и расчёта рыбной продукции по кормовой базе в естественных водоёмах. ГосНИОРХ, 1980 53. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоёмах. Зоопланктон и его продукция. ГосНИОРХ, Ленинград. 1984 54. Научное сопровождение процесса сертификации по стандартам Морского Попечительского Совета (MSC) промысла окуня Ириклинского водохранилища. (2014). Научный отчет Саратовского отделения ФГБНУ ГосНИОРХ, рук. Ермолин В.П. Саратов, 66 с 55. Неелов А. В. Рыбы. — Л.: Лениздат, 1987. — С. 109. — 157 с. 56. Оценка биологической продуктивности Ириклинского водохранилища и разработка схемы рациональной рыбохозяйственной эксплуатации. Отчет о НИР // Фонды УралГосНИОРХ. Рук. Силивров С.П. – Екатеринбург, 1993 57. Оценка состояния запасов водных биологических ресурсов, разработка прогноза ОДУ на 2008 г. в пресноводных водоемах зоны ответственности ФГУП «Госрыбцентр», разработка рекомендаций по организации, методическому и техническому обеспечению сырьевых исследований на 2008-2009 гг. Биологическое обоснование к 63

прогнозу общих допустимых уловов рыбы на Ириклинском водохранилище в 2008 г. (2007). Отчет о НИР Уральскиого научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры, рук. Воронин В.П. Екатеринбург. 82 с.] 58. Оценка состояния запасов водных биологических ресурсов, разработка прогноза ОДУ на 2009 г. в пресноводных водоемах зоны ответственности ФГУП «Госрыбцентр». Биологическое обоснование к прогнозу общих допустимых уловов рыбы на Ириклинском водохранилище в 2009 г. (2008). Отчет о НИР Уральского научноисследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры, рук. Воронин В.П. Екатеринбург. 56 с. 59. Петлина А. П., Романов В. И. Изучение молоди пресноводных рыб Сибири. — Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2004. — 203 с. 60. Поддубный А. Г., Халько В. В. Современные представления о локальных стадах (популяциях) у рыб и экологических предпосылках их образования // Структура локальной популяции у пресноводных рыб. — Рыбинск, 1990. 61. Попов П. А., Воскобойников В. А., Щенев В. А. Рыбы озера Чаны // Сибирский экологический журнал. — 2005 62. Попова О. А., Андреев В. Л., Макарова Н. П., Решетников Ю. С. Изменчивость морфометрических показателей у речного окуня Perca fluviatilis L. в пределах ареала // Биология речного окуня. — М.: Наука, 1993. 63. Попова О.А. (1979). Питание и пищевые взаимодействия судака, окуня и ерша в водоемах разных широт. Изменчивость рыб пресноводных экосистем. М.: Наука. 64. Приказ от 18 ноября 2014 года N 453 Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна 65. Промысловые рыбы СССР. М.: Пищепромиздат, 1949. 66. Региональный научно-исследовательский институт рыбного хозяйства, Саратовское отделение. Материалы, обосновывающие общий допустимый улов (ОДУ) водных биологических ресурсов на Ириклинском водохранилище и малых водоемах Оренбургской области на 2015 год. 2014 г. 67. Рыбы Подмосковья. М.: Наука, 1988. 141 с. 68. Сабанеев Л. П. Окунь // Рыбы России: В 2 т.: Т. 1. — М.: Золотой век, Диамант, 1999. 69. Семёнов Д. Ю. Экология окуня (Perca fluviatilis L.) Центральной части Куйбышевского водохранилища. — 2005. 70. Судаков В. М. Рыбы озёр Ханты-Мансийского округа, и их биология // Рыбное хозяйство Обь-Иртышского бассейна. — Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1977. 64

71. Троицкий С.К., Цуникова Е.П.1988. Рыбы бассейнов Нижнего Дона и Кубани. Ростов н/Д: Рост. кн. изд-во. 112 с. 72. Тюрин, П.В. Биологические обоснования регулирования рыболовства на внутренних водоёмах. Пищепромиздат. Москва. 1963. 73. Чибилёв, А. А. Рыбы Урало-Каспийского региона / А. А. Чибилёв, П. В. Дебело. – Екатеринбург: УрО РАН, 2009. – 227 с. – (Сер. Природное разнообразие УралоКаспийского региона, том II). – 200 экз. - Усл. печ. л. 18,4 65

Приложение 1. Значения t-критерия Стъюдента при сравнении средних длин рыб в Таналык-Сундукском плёсе, Софинском плёсе и Таналыкском Заливе в 2014-2015 гг. Окунь ТаналыкСофинский Сундукский плёс, 2014 плёс, 2014 Софинский плёс, 2014 Таналыкский залив, 2014 Таналык-Сундукский плёс, 2015 Софинский плёс, 2015 0,24387791 0,13329198 0,67321168 0,01653891 0,26639891 0,77965663 0,07453462 Таналыкский залив, 2014 0,18837071 0,00136838 ТаналыкСундукский плёс, 2015 0,00013270 Плотва Софинский плёс, 2014 Таналыкский залив, 2014 Таналык-Сундукский плёс, 2015 Софинский плёс, 2015 ТаналыкСундукский Софинский Таналыкский плёс, 2014 плёс, 2014 залив, 2014 0,54627350 0,00837598 0,38681953 - ТаналыкСундукский плёс, 2015 - 0,00001557 0,00000000 0,00000000 0,01454789 0,00096282 0,00000000 0,00000000 Судак Софинский плёс, 2014 Таналыкский залив, 2014 Таналык-Сундукский плёс, 2015 Софинский плёс, 2015 ТаналыкСундукский Софинский Таналыкский плёс, 2014 плёс, 2014 залив, 2014 0,07602224 0,00122657 0,00005171 - ТаналыкСундукский плёс, 2015 - 0,00040448 0,00112529 0,15219970 0,00002188 0,00008244 0,79296964 0,31431353 Карась Софинский плёс, 2014 Таналыкский залив, 2014 Таналык-Сундукский плёс, 2015 ТаналыкСундукский Софинский Таналыкский плёс, 2014 плёс, 2014 залив, 2014 0,00026066 0,29724310 0,00004736 0,51260101 0,00173917 66 0,11793262 ТаналыкСундукский плёс, 2015 -

Лещ Софинский плёс, 2014 Таналыкский залив, 2014 ТаналыкСундукский Софинский плёс, 2014 плёс, 2014 0,00060800 0,07725235 0,00062464 Язь Софинский плёс, 2014 Таналык-Сундукский плёс, 2015 ТаналыкСундукский Софинский плёс, 2014 плёс, 2014 0,00389703 0,20233319 0,11280159 67

Приложение 2 Результаты ихтиологического анализа № Вид Дата № пробы Общий вес, г AC AD Пол (1 самец; 2 - самка) Вес без внутренностей,г Возра ст 1 Perca fluviatilis 02.07.2015 1 322 268 249 2 278 7 2 Perca fluviatilis 02.07.2015 2 171 215 195 2 150 5 3 Perca fluviatilis 02.07.2015 3 77 162 147 2 64 2 4 Perca fluviatilis 02.07.2015 4 73 170 156 2 65 2 5 Perca fluviatilis 02.07.2015 5 145 207 190 1 130 5 6 Perca fluviatilis 02.07.2015 6 193 220 200 2 172 5 7 Perca fluviatilis 09.07.2015 7 114 189 173 2 98 4 8 Perca fluviatilis 09.07.2015 8 115 189 170 1 99 4 9 Perca fluviatilis 09.07.2015 9 155 208 192 2 141 4 10 Perca fluviatilis 09.07.2015 10 120 197 180 2 107 3 11 Perca fluviatilis 09.07.2015 11 158 206 189 2 136 4 12 Perca fluviatilis 09.07.2015 12 190 230 213 2 166 5 13 Perca fluviatilis 09.07.2015 13 168 221 205 2 150 5 14 Perca fluviatilis 09.07.2015 14 136 206 188 1 128 5 15 Perca fluviatilis 09.07.2015 15 88 175 160 1 80 2 16 Perca fluviatilis 09.07.2015 16 100 183 166 1 93 2 17 Perca fluviatilis 09.07.2015 17 115 193 178 1 107 5 18 Perca fluviatilis 09.07.2015 30 271 252 232 2 249 8 19 Perca fluviatilis 02.07.2015 31 204 228 211 1 179 5 20 Perca fluviatilis 02.07.2015 32 332 271 253 2 295 8 21 Perca fluviatilis 02.07.2015 33 156 207 190 2 149 5 22 Perca fluviatilis 02.07.2015 34 183 217 201 2 158 6 23 Perca fluviatilis 02.07.2015 35 196 236 218 2 178 5 24 Perca fluviatilis 09.07.2015 36 122 202 187 2 115 5 25 Perca fluviatilis 09.07.2015 37 184 218 197 2 164 5 26 Perca fluviatilis 09.07.2015 38 280 255 235 1 237 8 27 Perca fluviatilis 09.07.2015 39 216 239 218 2 191 7 28 Perca fluviatilis 09.07.2015 40 205 230 206 2 185 6 29 Perca fluviatilis 09.07.2015 41 242 250 230 2 219 6 30 Perca fluviatilis 09.07.2015 42 208 229 211 2 195 5 31 Perca fluviatilis 09.07.2015 43 126 197 185 2 109 5 32 Perca fluviatilis 09.07.2015 44 216 245 227 2 199 7 33 Perca fluviatilis 09.07.2015 45 143 204 186 2 119 6 34 Perca fluviatilis 09.07.2015 46 219 236 223 2 193 6 35 Perca fluviatilis 09.07.2015 47 97 183 170 2 82 4 36 Perca fluviatilis 09.07.2015 48 79 165 152 2 74 3 37 Perca fluviatilis 09.07.2015 49 228 232 215 2 195 6 38 Perca fluviatilis 09.07.2015 50 385 269 249 2 344 7 39 Perca fluviatilis 09.07.2015 51 298 265 240 2 275 5 40 Perca fluviatilis 09.07.2015 52 201 230 215 1 183 5 41 Perca fluviatilis 09.07.2015 53 295 257 240 2 269 6 68

42 Perca fluviatilis 09.07.2015 54 232 250 232 1 216 7 43 Perca fluviatilis 09.07.2015 55 291 255 233 2 256 6 44 Perca fluviatilis 09.07.2015 56 119 195 177 1 108 4 45 Perca fluviatilis 09.07.2015 57 81 172 159 2 74 2 46 Perca fluviatilis 09.07.2015 58 76 174 161 2 64 2 47 Perca fluviatilis 09.07.2015 59 82 175 161 2 75 2 48 Perca fluviatilis 09.07.2015 60 89 185 167 2 81 2 49 Perca fluviatilis 09.07.2015 61 69 166 153 2 62 2 50 Perca fluviatilis Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca 09.07.2015 62 103 190 175 1 92 3 09.07.2015 101 397 335 324 1 379 3 09.07.2015 102 208 283 255 1 199 2 09.07.2015 103 414 357 330 2 395 3 09.07.2015 104 318 328 295 1 302 3 09.07.2015 105 367 348 317 1 344 3 09.07.2015 106 546 388 357 2 523 4 09.07.2015 107 501 378 345 1 480 4 09.07.2015 108 340 320 300 2 312 4 09.07.2015 109 585 400 372 1 564 4 09.07.2015 110 603 408 382 1 577 5 09.07.2015 111 550 393 365 2 528 4 09.07.2015 112 531 379 362 1 514 4 09.07.2015 113 549 402 372 1 533 3 02.07.2015 114 587 396 366 1 561 4 02.07.2015 115 635 412 384 1 616 4 02.07.2015 116 1007 457 431 1 945 7 02.07.2015 117 756 426 395 1 708 6 02.07.2015 118 598 397 363 2 569 4 02.07.2015 119 774 438 405 1 742 5 07.07.2015 120 687 414 381 1 658 4 08.07.2015 121 596 405 374 2 563 4 08.07.2015 122 538 388 361 1 510 4 08.07.2015 123 640 409 381 1 607 5 08.07.2015 124 315 338 307 2 294 2 08.07.2015 125 272 320 294 1 257 2 08.07.2015 126 249 306 279 2 232 2 08.07.2015 127 334 335 307 2 316 3 08.07.2015 128 171 275 254 1 166 2 08.07.2015 129 434 368 335 1 403 3 02.07.2015 130 154 253 230 2 143 2 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 69

90 Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca Sander lucioperca 91 Rutilus rutilus 08.07.2015 201 171 217 198 1 151 3 92 Rutilus rutilus 08.07.2015 202 314 250 227 1 272 5 93 Rutilus rutilus 08.07.2015 203 174 220 200 1 155 4 94 Rutilus rutilus 08.07.2015 204 169 211 194 1 150 4 95 Rutilus rutilus 02.07.2015 205 154 209 193 1 144 3 96 81 82 83 84 85 86 87 88 89 02.07.2015 131 246 303 277 2 239 2 02.07.2015 132 243 307 282 2 236 2 02.07.2015 133 280 320 290 1 274 2 08.07.2015 134 150 260 238 2 145 2 08.07.2015 135 253 297 272 2 240 3 08.07.2015 136 185 279 250 1 173 2 08.07.2015 137 281 306 283 1 260 3 08.07.2015 138 125 253 230 1 119 2 08.07.2015 139 190 285 261 2 185 2 08.07.2015 140 232 299 274 2 221 3 Rutilus rutilus 02.07.2015 206 164 205 185 1 155 3 97 Rutilus rutilus 02.07.2015 207 183 227 206 2 167 4 98 Rutilus rutilus 02.07.2015 208 190 220 203 1 167 3 99 Rutilus rutilus 02.07.2015 209 183 212 195 1 163 3 100 Rutilus rutilus 02.07.2015 210 143 211 190 1 130 4 101 Rutilus rutilus 02.07.2015 211 233 235 217 1 207 5 102 Rutilus rutilus 02.07.2015 212 211 218 204 2 183 4 103 Rutilus rutilus 02.07.2015 213 209 233 213 1 178 5 104 Rutilus rutilus 02.07.2015 214 142 200 185 1 126 4 105 Rutilus rutilus 02.07.2015 215 266 252 229 2 238 6 106 Rutilus rutilus 02.07.2015 216 159 210 196 2 147 4 107 Rutilus rutilus 08.07.2015 217 229 232 215 1 204 5 108 Rutilus rutilus 08.07.2015 218 170 210 194 1 152 4 109 Rutilus rutilus 08.07.2015 219 140 207 186 1 121 4 110 Rutilus rutilus 09.07.2015 220 132 198 181 2 113 4 111 Rutilus rutilus 09.07.2015 221 150 206 184 1 125 3 112 Rutilus rutilus 09.07.2015 222 135 196 182 2 119 3 113 Rutilus rutilus 09.07.2015 223 193 221 195 2 168 4 114 Rutilus rutilus 09.07.2015 224 230 244 219 1 205 5 115 Rutilus rutilus 09.07.2015 225 189 229 206 2 164 4 116 Rutilus rutilus 08.07.2015 226 259 245 225 2 241 5 117 Rutilus rutilus 02.07.2015 227 234 236 218 1 203 4 118 Rutilus rutilus 02.07.2015 228 211 233 215 2 190 4 119 Rutilus rutilus 02.07.2015 229 212 227 208 1 189 4 120 Rutilus rutilus 02.07.2015 230 208 226 210 2 168 4 121 Rutilus rutilus 08.07.2015 231 118 190 176 2 102 3 122 Rutilus rutilus 08.07.2015 232 191 221 205 2 168 4 123 Rutilus rutilus 08.07.2015 233 220 229 212 2 192 5 124 Rutilus rutilus 08.07.2015 234 180 207 192 2 152 4 70

125 Rutilus rutilus 08.07.2015 235 199 229 210 2 180 5 126 Rutilus rutilus 08.07.2015 236 208 233 214 2 181 5 127 Rutilus rutilus 08.07.2015 237 196 221 205 2 176 5 128 Rutilus rutilus 08.07.2015 238 276 244 224 2 243 6 129 Rutilus rutilus 08.07.2015 239 303 252 230 2 274 7 130 Rutilus rutilus 08.07.2015 240 270 247 228 2 238 6 131 Rutilus rutilus 08.07.2015 241 140 195 180 1 128 4 132 Rutilus rutilus 08.07.2015 242 167 202 191 1 144 4 133 Rutilus rutilus 08.07.2015 243 280 248 227 2 242 6 134 Rutilus rutilus 08.07.2015 244 173 202 188 1 145 5 135 Rutilus rutilus 08.07.2015 245 273 247 227 2 231 6 136 Rutilus rutilus 08.07.2015 246 204 229 217 2 179 5 137 Rutilus rutilus 09.07.2015 247 137 198 184 1 120 4 138 Rutilus rutilus 09.07.2015 248 248 242 217 2 213 6 139 Rutilus rutilus 09.07.2015 249 123 191 174 1 109 4 140 Rutilus rutilus 09.07.2015 250 142 197 181 1 126 4 141 Carassius gibelio 02.07.2015 301 279 236 205 1 243 4 142 Carassius gibelio 02.07.2015 302 267 237 210 1 239 4 143 Carassius gibelio 02.07.2015 303 482 299 261 1 429 7 144 Carassius gibelio 02.07.2015 304 286 246 218 1 251 6 145 Carassius gibelio 02.07.2015 305 472 273 245 2 383 7 146 Carassius gibelio 02.07.2015 306 339 238 210 2 274 5 147 Carassius gibelio 02.07.2015 307 208 213 194 1 197 3 148 Carassius gibelio 02.07.2015 308 353 245 224 2 300 5 149 Carassius gibelio 02.07.2015 309 358 263 226 1 309 5 150 Carassius gibelio 02.07.2015 310 382 255 223 2 308 5 151 Carassius gibelio 02.07.2015 311 539 290 256 2 451 7 152 Carassius gibelio 07.07.2015 312 354 238 223 2 319 5 153 Carassius gibelio 07.07.2015 313 294 239 210 1 260 3 154 Carassius gibelio 07.07.2015 314 215 229 200 1 191 4 155 Carassius gibelio 07.07.2015 315 292 225 200 1 256 4 156 Carassius gibelio 07.07.2015 316 280 237 217 1 246 3 157 Carassius gibelio 07.07.2015 317 271 247 215 1 241 3 158 Carassius gibelio 07.07.2015 318 297 245 219 1 261 4 159 Carassius gibelio 07.07.2015 319 454 259 235 2 372 5 160 Carassius gibelio 07.07.2015 320 390 260 236 2 339 4 161 Carassius gibelio 07.07.2015 321 284 252 221 1 257 4 162 Carassius gibelio 07.07.2015 322 286 244 211 1 254 5 163 Carassius gibelio 07.07.2015 323 427 271 242 2 358 6 164 Carassius gibelio 07.07.2015 324 274 234 207 1 238 6 165 Carassius gibelio 07.07.2015 325 280 249 220 1 247 5 166 Carassius gibelio 07.07.2015 326 634 306 273 2 553 7 167 Carassius gibelio 07.07.2015 327 310 232 207 2 264 3 168 Carassius gibelio 07.07.2015 328 336 253 226 2 277 6 169 Carassius gibelio 07.07.2015 329 384 264 238 2 322 5 Carassius gibelio 07.07.2015 330 228 214 189 2 202 170 71

171 Carassius gibelio 07.07.2015 331 477 272 237 2 407 172 Carassius gibelio 07.07.2015 332 357 248 221 2 315 173 Carassius gibelio 07.07.2015 333 355 251 224 1 319 174 Carassius gibelio 07.07.2015 334 347 246 217 1 295 5 175 Carassius gibelio 07.07.2015 335 332 241 220 2 287 5 176 Carassius gibelio 07.07.2015 336 407 275 244 1 355 6 177 Carassius gibelio 07.07.2015 337 339 250 223 2 283 5 178 Carassius gibelio 07.07.2015 338 276 225 203 1 252 4 179 Carassius gibelio 07.07.2015 339 292 235 207 2 258 4 180 Carassius gibelio 07.07.2015 340 246 227 206 1 219 4 181 Abramis brama 08.07.2015 401 403 280 256 1 368 5 182 Abramis brama 08.07.2015 402 308 257 220 1 286 4 183 Abramis brama 08.07.2015 403 291 264 243 1 271 4 184 Abramis brama 08.07.2015 404 211 235 215 2 194 3 185 Abramis brama 08.07.2015 405 277 248 229 1 252 3 186 Abramis brama 08.07.2015 406 359 282 263 1 333 4 187 Abramis brama 07.07.2015 407 452 283 267 2 394 4 188 Abramis brama 07.07.2015 408 343 270 248 2 319 4 189 Abramis brama 07.07.2015 409 479 309 285 1 433 5 190 Abramis brama 07.07.2015 410 349 277 257 2 322 4 191 Abramis brama 07.07.2015 411 467 296 274 1 426 4 192 Abramis brama 07.07.2015 412 643 329 300 2 566 5 193 Abramis brama 07.07.2015 413 729 340 309 1 648 6 194 Abramis brama 08.07.2015 414 337 267 247 1 312 4 195 Abramis brama 08.07.2015 415 636 331 308 2 581 6 196 Abramis brama 08.07.2015 416 469 298 274 1 430 4 197 Abramis brama 08.07.2015 417 359 275 253 1 332 4 198 Abramis brama 08.07.2015 418 300 256 237 1 275 3 199 Abramis brama 08.07.2015 419 336 268 246 1 314 5 200 Abramis brama 08.07.2015 420 399 285 265 2 370 4 201 Abramis brama 08.07.2015 421 174 222 204 1 163 2 202 Abramis brama 08.07.2015 422 199 233 211 1 191 2 203 Abramis brama 08.07.2015 423 213 237 219 1 189 3 204 Abramis brama 08.07.2015 424 248 239 220 1 230 3 205 Abramis brama 08.07.2015 425 174 221 203 2 159 2 206 Abramis brama 08.07.2015 426 288 261 240 1 268 4 207 Abramis brama 08.07.2015 427 141 206 188 1 129 2 208 Abramis brama 09.07.2015 428 246 237 220 1 227 4 209 Abramis brama 08.07.2015 429 210 235 215 2 190 4 210 Abramis brama 08.07.2015 430 178 217 199 1 164 2 211 Abramis brama 08.07.2015 431 156 216 196 1 143 2 212 Abramis brama 08.07.2015 432 224 226 207 1 185 3 213 Abramis brama 07.07.2015 433 163 213 197 1 151 2 214 Abramis brama 07.07.2015 434 128 195 181 2 121 2 215 Abramis brama 07.07.2015 435 414 294 270 1 381 5 Abramis brama 08.07.2015 436 88 166 154 1 77 2 216 72

217 Abramis brama 08.07.2015 437 158 214 198 2 139 3 218 Abramis brama 08.07.2015 438 274 253 233 1 253 4 219 Abramis brama 08.07.2015 439 366 283 258 1 347 4 220 Abramis brama 09.07.2015 440 344 267 247 2 320 4 221 Leuciscus idus 08.07.2015 501 559 303 278 1 483 4 222 Leuciscus idus 08.07.2015 502 525 283 263 1 459 4 223 Leuciscus idus 02.07.2015 503 644 323 297 1 570 5 224 Leuciscus idus 02.07.2015 504 324 254 231 1 294 3 225 Leuciscus idus 07.07.2015 505 401 267 250 1 348 3 226 Leuciscus idus 07.07.2015 506 416 269 249 1 374 3 227 Leuciscus idus 07.07.2015 507 553 312 287 1 485 5 228 Leuciscus idus 07.07.2015 508 413 272 252 2 361 4 229 Leuciscus idus 07.07.2015 509 710 310 297 2 621 5 230 Leuciscus idus 07.07.2015 510 594 301 284 2 517 5 231 Leuciscus idus 08.07.2015 511 362 268 250 1 319 3 232 Leuciscus idus 08.07.2015 512 534 299 274 1 469 5 233 Leuciscus idus 08.07.2015 513 587 293 271 2 521 5 234 Leuciscus idus 08.07.2015 514 506 283 254 2 442 4 235 Leuciscus idus 08.07.2015 515 552 289 267 2 477 5 236 Leuciscus idus 09.07.2015 516 260 238 221 1 235 3 237 Leuciscus idus 09.07.2015 517 553 289 267 2 480 5 238 Leuciscus idus 09.07.2015 518 482 295 272 2 416 4 239 Leuciscus idus 07.07.2015 519 522 298 273 2 442 4 240 Leuciscus idus 07.07.2015 520 623 303 282 2 536 5 241 Leuciscus idus 07.07.2015 521 383 277 253 1 342 3 242 Leuciscus idus 07.07.2015 522 390 267 248 2 344 3 243 Leuciscus idus 07.07.2015 523 367 261 243 2 324 3 244 Leuciscus idus 07.07.2015 524 291 244 225 2 260 3 245 Leuciscus idus 08.07.2015 525 433 274 255 1 386 4 246 Leuciscus idus 08.07.2015 526 339 255 235 1 300 4 247 Leuciscus idus 08.07.2015 527 249 231 215 1 222 3 248 Leuciscus idus 08.07.2015 528 289 246 224 2 260 4 249 Leuciscus idus 08.07.2015 529 162 208 195 1 151 2 250 Leuciscus idus 08.07.2015 530 256 243 225 2 235 3 251 Leuciscus idus 08.07.2015 531 222 226 205 1 193 3 252 Leuciscus idus 08.07.2015 532 124 198 185 1 105 2 253 Leuciscus idus 08.07.2015 533 452 280 260 2 105 4 254 Leuciscus idus 09.07.2015 534 343 266 243 2 105 3 255 Leuciscus idus 09.07.2015 535 304 250 231 2 105 3 256 Leuciscus idus 09.07.2015 536 474 278 259 2 105 4 257 Leuciscus idus 09.07.2015 537 240 237 220 2 105 3 258 Leuciscus idus 09.07.2015 538 268 243 225 2 239 3 259 Leuciscus idus 09.07.2015 539 249 236 219 2 213 3 260 Leuciscus idus 09.07.2015 540 266 245 229 1 236 3 73

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв