Изучение влияния индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии мозга на работоспособность детей

Варнавская Я.С.

Изучение влияния индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии мозга на работоспособность детей

06.03.01 Биология

Биология

Дипломы

Вуз: Белгородский государственный университет - национальный исследовательский университет (НИУ «БелГУ»)

ID: 5b8889467966e1073081b9fb

UUID: 46cf2b30-8ee1-0136-b8be-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: около 6 лет назад

Просмотры: 5

Варнавская Я.С.

Источник: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 517,0 КБ

Поделиться работой

2 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛ ГО РО Д С К И Й ГО С У Д А РС ТВЕН Н Ы Й НАЦИ О Н А Л ЬН Ы Й И С СЛ ЕД О В А ТЕЛ ЬС К И Й У Н И ВЕРСИ ТЕТ» (НИУ «БелГУ») ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК КАФЕДРА БИОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЕ ВЛИЯНИЯ И Н ДИВИДУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ МЕЖПОЛУШАРНОЙ АСИММЕТРИИ МОЗГА НА РАБОТОСПОСОБНОСТЬ ДЕТЕЙ Выпускная квалификационная работа обучающегося по подготовки 06.03.01. Биология очной формы обучения, группы 07001315 Варнавской Яны Сергеевны Научный руководитель к. б. н., доцент Е. В. Зубарева БЕЛГОРОД 2017

3 О ГЛА ВЛЕН ИЕ Введение................................................................................................................................3 Глава 1. Обзор литературы................................................................................................5 1.1. Общая характеристика структуры межполушарного взаимодействии 5 1.2. Проблема функциональной межполушарной асимметрии мозга у д етей 8 1.3. Особенности функциональной межполушарной асимметрии мозга у детей с нарушениями речи..............................................................................................10 1.4. Работоспособность детей с учетом функциональной межполушарной асимметрии мозга..............................................................................................................13 Глава 2. Материалы и методы исследования..............................................................15 2.1. Оценка межполушарной асимметрии................................................................... 15 2.2. Оценка работоспособности..................................................................................... 18 2.3. Методы статистической обработки числовых данны х.................................... 22 Глава 3. Полученные результаты и их обсуждение.................................................. 23 3.1. Анализ индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии 23 3.2. Анализ работоспособности.....................................................................................25 Выводы................................................................................................................................34 Список использованной литературы ........................................................................... 35

4 ВВЕДЕНИЕ Одной с ключевых основ функционирования полушарий большого мозга является асимметрия (Александров, 2011). Функциональная асимметрия обуславливает адаптационный процесс к изменениям окружающей среды, уровню утомляемости, организации опти мальной учебной и трудовой деятельности (Бойко, 2015). К настоящему времени накоплен значительный объем материала о межполушарной асимметрии мозга. Тем не менее, на данный момент все еще не сформирован подход к изучению латеральной специализации (Левашов, 2012). Анализ полученных данных не используется в процессе организации индивидуального подхода к обучению и оценке работоспособности, не про водится учет типа индивидуальных особенностей функциональной асиммет рии ребенка, в том числе и его способность воспринимать полученную ин формацию в ходе всеобщего и учебного развития (Понамарева, 2010). По мнению ряда авторов, именно особенность латеральной специализации явля ется решающим фактором в неустойчивом развитии ребенка. Знания о струк турной индивидуальной межполушарной асимметрии позволяют выявить особенности взаимодействия мозга с организацией психических процессов и психологических различий, свойственных индивидам с определенным типом асимметрии (Сетко, 2009). Целью работы явилось изучение влияния индивидуальных особенно стей межполушарной асимметрии мозга на работоспособность детей. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: 1) исследовать особенности межполушарной асимметрии у детей, по сещающих обычные и логопедические группы; 2) изучить динамику работоспособности детей, посещающих обычные группы, в течение дня с учетом межполушарной асимметрии;

5 3) выявить особенности изменения работоспособности в течение дня у детей, посещающих логопедические группы, с учетом межполушарной асимметрии. Объект исследования - дети в возрасте 6 лет. Предмет исследования работоспособность детей с различными особен ностями межполушарной асимметрии.

6 ГЛАВА 1. О БЗО Р Л И Т Е РА Т У РЫ 1.1. О бщ ая характеристика структуры межполуш арного взаимодействия Межполушарная асимметрия (греч. а - «без» и symmetria - «соразмер ность») - функциональная специализированность полушарий головного моз га: при осуществлении одних психических функций ведущим является пра вое полушарие, других- левое (Брагина, 1988; Игнатова, 2016; Hugdahl, 2003). Межполушарная асимметрия и асимметрия подкорковых структур тесно свя зана с асимметрией вегетативной нервной системы. Симпатические нервные структуры, как правило, располагаются слева, а парасимпатические -справа (Александров, 2011). По уровню, в каком выражается асимметрия, выделяют морфологическую, биохимическую, психофизиологическую. Морфологиче ская асимметрия выявляется в разном строении двух полушарий. Биохими ческая асимметрия проявляется в различных долях ферментов и медиаторов, и других биологически значимых веществ в правых и левых структурах моз га (Леутин, 2008). Установлены так же различия в скорости кровотока в пра вом и левом полушарии. Показатель гемодинамики в средней мозговой арте рии выше в ведущем полушарии. Например, при речевых нагрузках скорость потока крови увеличивается в левом полушарии, а при прослушивании му зыки - в правом (Казакова, 2002). Психофизиологическая асимметрия реали зуется в отличии психологических и физиологических параметров, пред определенных своеобразием работы каждого полушария мозга. Под психо физиологической асимметрией так же понимают индивидуальные наруше ния психических процессов - психосенсорных и психомоторных или чув ственного и абстрактного сознания (Лобова, 2005). Она, в свою очередь, под разделяется на моторную, сенсорную, когнитивную, эмоционально мотивационную. Моторная асимметрия состоит в неравенстве участия пра вой и левой половин тела в движении. Так, по включенности той или иной руки в действия различают праворуких и леворуких людей (Аскалонова, 2014; Будилова, 2016; Леутин, 2008; Hellige, 2001). На данный момент выделяют

7 два относительных показателя моторной асимметрии: направление и сте пень. Установка ведущей руки (направление латерализации) - видоспеци фическую характеристику, а степень латерализации, как индивидуально специфическую характеристику, которая непрерывно изменяется в широком диапазоне. Эти показатели являются независимыми друг от друга (Медведев, 2010; Чермит, 2003). Так выбор ведущей руки устанавливается приблизи тельно к 3-4 годам, а степень ее использования от 3 до 10 лет, так независимо от разной степени доминантной выраженности руки остается в течение всего периода развития человека (Поляков, 2006). Под сенсорной асимметрией понимается функциональное неравенство парных органов чувств. Например, роль правого и левого глаз в бинокулярном зрении различна. Ведущий глаз устанавливается к предмету, и его изображения доминируют над изображе ниями подчиненного. Подобные закономерности обнаружены и для уха. Вы явлено, что острота слуха ведущего уха выше (Пуляевская, 2005). Оценивая доминирование полушарий в сенсорной и моторной сферах, можно выявить у человека ведущие руку, ногу, глаз, ухо, то есть описать латеральный про филь, или профиль функциональной сенсомоторной асимметрии (Леутин, 2008; Медведев, 2010; Uylings, 2006). На данный момент установлено, что левое полушарие у людей отвечает за абстрактно-логическое мышление: способность планировать, аналитиче ски рассуждать, оперировать дискретными понятиями, устанавливать связь между объектами и системами, обрабатывать и систематизировать получен ную информацию, составляя все компоненты в единое целое, преобразуя все сигналы в речевую и письменную структуру, способность прогнозировать и предвидеть ситуации. Математико-вычислительные функции, лингвистиче ские способности локализуются так же преимущественно, а в некоторых слу чаях конкретно в левом полушарии (Павлова, 2011; Строганова, 2004; Червя ков, 2007). Правое полушарие же отвечает за конкретно - чувственное восприятие. Способность синтетически - целостно воссоздавать картину мира, при этом

8 параллельно сравнивать имеющиеся параметры. Ощущение и познание раз нообразных раздражителей, решение задач с условиями понимания слов и ассоциативной связи с внешней средой. Правое полушарие играет преиму щественно доминантную роль в участии восприятия географического про странства и топографических взаимоотношений, в построение несуществу ющих желанных образов, погружение в выдуманные события и явления. М у зыкальные, художественные, а так же другие созидательные способности определяются так же, как правило, правым полушарием (Бердичевская, 2006; Леутин, 2008; Павлова, 2011; Perelle, 2005). Левое полушарие имеет связанную систему опознания, которая пред ставляет собой воссоздание схематического изображения предмета, отража ющее его основные характеристики. Правым же полушарием воспринимает ся индивидуальное восприятие предмета. Но только вместе левое и правое полушарие формируют полное представление об объекте (Сергеева, 2009). С функционированием правого миндалевидного тела связано и эмоциональное состояние человека. Установлено, что наибольшее количество дофамина в левом полушарии, что подтверждает представление об активации левого по лушария в положительных эмоциях, а правое - в отрицательных (Алексан дров, 2011; Cabeza, 2001). Различен вклад полушарий в организацию процесса сновидений. Левое полушарие в основном обеспечивает осознание психической активности, происходящей во сне, и образовании сновидений. Правое полушарие придает яркость и образность сну (Ярлыков, 2010). Для выполнения поставленных задач, каждому полушарию поступают сигналы от различных органов чувств. Например, каждое полушарие получа ет проекцию от обоих глаз, поэтому визуальная информация доступна каж дому полушарию. Таким образом, полушария мозга представляют собой две значимые подсистемы, использующие разные модели восприятия и обработ ки одной и той же информации. Но только при интегральном взаимодействии двух полушарий формируется единая целесообразная работа человека. Меж-

9 полушарная асимметрия - принципиальная особенность головного мозга че ловека, отражающая качественно новую высшую форму развития нервной системы (Александров, 2011; Черниговская, 2005). 1.2. Проблема ф ункциональной межполуш арной асимметрии мозга у детей В онтогенетическом развитии человека появляются направления и формирование в разной степени функциональной асимметрии. Происходят процессы усложнения и развития механизмов латеральной специализации. Процесс формирования высших психических функций в онтогенезе имеет нелинейный характер, происходит чередование доминирования разных по лушарий, и постепенный переход от дублирования функций к их межполушарной специализации. Образование межполушарной асимметрии посте пенно формируется до 14-16 лет, достигая пика своей специфики к зрелому возрасту, после чего постепенно устанавливается по мере старения (Павлова, 2015). В своих клинических исследованиях С. Д. Крашен, установил, что формирование латеральной специализации формируется гораздо раньше по лового созревания, приблизительно в 4-5 лет (Кураев, 2002). В конечном ито ге формируется профиль индивидуальной межполушарной асимметрии, ко торая представляет собой изменчивую структуру в онтогенезе, имеющую половые различия, а так же возрастную динамичность (Поляков, 2006; Сонькин, 2008). Установлено, что в ходе онтогенеза происходит индивидуальная спе циализация межполушарных психофизиологических показателей при раз личных когнитивных операциях (Ильина, 2005). К семи годам в отношении предстимульного внимания, при вербальной и зрительно-пространственной де ятельности отсутствует присущая взрослым специфика функциональной ор ганизации корковых областей в левом и правом полушариях (Данилова, 2006). У детей происходит формирование специфических функциональных объеди

10 нений билатерально, и правое полушарие подключается к организации про извольного внимания, аналогично левому полушарию, когда у взрослых это характерно только для левого полушария (Левашов, 2009; Сайфутдинова,2008). Созревание правого полушария происходит немного раньше, чем со зревание левого, в связи с этим вклад в развитие психологического функциониро вания на ранних стадиях правого полушария превышает левое (Буркова, 2010). Установлено, что для маленьких детей характерны преимущественно доми нирующие особенности правого полушария: непроизвольность и невысокая сознательность поведения, повышенная эмоциональность, восприятие окру жающего мира (Гейци, 2004). С нарастанием активности левого полушария происходит развитие абстрактно-логического мышления, способность к не которому анализу происходящих событий, появление способности считать, вычислять простые математические примеры, научение письму и чтению. К 5-6 годам левое полушарие у мальчиков гораздо активней, чем у девочек (Теребова, 2010; Fox, 2001). К 7-ми годам у ребенка появляется уже более установленное предпочтение руки, многомерная характеристика, которая определяется балансом индивидуальных функциональных возможностей по лушарий и эффективностью их взаимодействия (Савченко, 2015). Со сниже нием функциональных возможностей правого полушария, увеличивается ма нуальная асимметрия (Фокин, 2007). Исследования Д. С. Матояна показали, что в выполнении тактильной функции у правшей доминирующая является левое полушарие, а у левшей - правое. Истинная правша - противополож ность левши по моторным и сенсорным функциям (Пономарева, 2010). С возрастом увеличивается число детей с доминированием правого по лушария за счет уменьшения числа детей со смешанным типом межполушарной асимметрии. Это может быть обусловлено индивидуальным опытом ребенка, становлением специфической мозговой организации и социальным научением (Буркова, 2010; Гудкова, 2010). Количество мальчиков с одним типом доминирующего полушария с возрастом увеличивается, для девочек

11 же характерен в основном смешанный профиль до полного полового созре вания (Гудкова, 2010; Петрова, 2006). 1.3. Особенности функциональной меж полуш арной асимметрии мозга у детей с наруш ениям и речи Возникновение гипотез, формирующих представление о развитии межполушарной асимметрии, и связь с особенностями становления речевой функции, а так же ее нарушениях, появлялись благодаря клиническим изуче ниям и экспериментам (Безруких, 2009). Одна из них - концепция эквипотенциальности и прогрессивной латерализации функций, сформированная Э. Леннебергом и О. Зангвиллом, со гласно которой в раннем онтогенезе оба полушария в равной степени участ вуют в осуществлении речевых функций, но по мере созревания мозговых структур в сочетании с воздействием окружающей среды и обучения языко вые функции и речевые процессы постепенно сосредоточиваются в левом полушарии. Следовательно, латерализация психических функций в мозге развивается постепенно, ее начало относится к периоду овладения языком и завершается в период полового созревания (Поляков, 2006; Meadmore, 2009). В противовес этой концепции появилась новая- мозговая доминантность по речи не результат развития, а существует при рождении и начинает прояв ляться задолго до того, как начинает формироваться речь и ребенок усваива ет язык. Природа такой асимметрии описывается, как запрограммированная способность структур левого полушария обслуживать речевую функцию и проявляется в большей активации этого полушария при речевой стимуляции. Закрепление этой гипотезы подтвердили поведенческие, электрофизиологические, а так же анатомические исследования, которые проводились на ново рожденных детях, продемонстрировавшие наличие определенной латераль ной структуры к моменту рождения (Поляков, 2006; Фокин, 2007; Meadmore, 2009). В то же время Х. Хикан и С. Вителсон рассматривали специализацию лате-

12 ральности как предпосылку для дальнейшего развития и формирования функциональной асимметрии. Они считали, что в левом полушарии суще ствует генетически запрограммированная нервная структура, воспроизводя щая быструю переработку последовательности целостных единиц, составля ющих основу языка. Это рассматривали как потенциальную локализацию ре чевых центров в левом полушарии, а дальнейшее усовершенствование фор мируется прямо пропорционально с развитием навыков и умений, получен ных благодаря обработке информации в процессе развития ребенка (Поляков, 2006; Meadmore, 2009). Благодаря исследованиям детей с общим нарушением речи (ОНР), бы ли получены следующие результаты. При нормальном развитии речевой функции, у детей, как и у взрослых, преобладающим полушарием является левое (Гудкова, 2010; Павлова, 2011). У детей с общим недоразвитием речи, преобладание левого полушария намного ниже обычного, при этом наблюда ется увеличения числа детей с ОНР с доминантным правым полушарием (Гудкова, 2010; Дудьев, 2003). Доминирование правого полушария по речи не является инверсией левому полушарию. По сравнению с доминированием левого полушария, доминирование правого полушария в норме характеризу ется более высоким уровнем участия не доминирующего полушария, а при ОНР - более низким уровнем участия доминирующего полушария (Голод, 1985). Разные типы преобладающего полушария отличаются по показателю общей продуктивности воспроизведения дихотических стимулов только у детей с недоразвитием речи. Наиболее низкие показатели низкой продуктив ности отмечаются у детей с доминированием правого полушария. (Голод, 1985; Новогородова, 2015) Преобладание полушарий характеризуется не только направленностью, но и так же разной степенью выраженности межполушарной асимметрии. Максимальное распространение в норме выраженность левого по лушария, а при нарушении речи снижается доминирование левого полушария (Го лод, 1985; Гудкова, 2010). Отличие в доминировании определённого полуша рия зависит от разных типов латеральной специализации. В норме степень

13 выраженности асимметрии определяется изменчивостью продуктивности воспроизведения дихотических стимулов, перерабатываемых при недораз витии речи - доминирующим полушарием. Особенным для нарушения рече вого развития является билатеральное снижение продуктивности воспроиз ведения дихотических стимулов, больше выраженное относительно стиму лов, перерабатываемых не доминирующим полушарием (Голод, 1985; Пав лова, 2011). Направленность и степень выраженности межполушарной асимметрии в воспроизведении дихотических стимулов у детей с наруше нием речевого развития взаимосвязано с характером вербально - мнестического дефекта. Различные типы доминирующего полушария появляются с разной взаимосвязью левополушарных и правополушарных структур слухо речевой памяти (Брагина, 1988; Concha, 2001). Так же благодаря другим исследованиям, установлено, что у девочек нарушения в речевой функции связано с левым профилем межполушарной асимметрии, у мальчиков же в основном со смешанным типом функциональ ной асимметрии. В дихотическом тестировании у мальчиков с недоразвито стью речи, выявлено снижение «эффекта правого уха». У девочек с недораз витием речи обнаружена инверсия, проявляющаяся в пятикратном возраста нии числа детей с «эффектом левого уха» (Гудкова, 2010; Мошева, 2002). Имеются данные о том, что общее недоразвитие речи связывают неза конченным процессом формирования латерального профиля (Vallortigara, 2006), нарушениями функционального взаимодействия левого и правого полуша рия, а так же с нарушениями процессов формирования мозолистого тела (Фишман,2001).У детей с доминирующим левым полушарием, как причину нарушения речевого развития выделяют процесс переучивания во время формирования навыка письма, в момент, когда функциональная асимметрия уже сложилась (Безруких, 2009).

14 1.4. Работоспособность детей с учетом ф ункциональной межполуш арной асимметрии мозга Установлено, что левое полушарие связано с процессами обучения, в связи с этим оно более утомляемо, чем правое полушарие. Отсюда появление коротких ЛП ответов, образуемых левым полушарием и угасающих при утомлении, можно считать результатом обучения (Кроткова, 2002; Тяпкина, 2014). Благодаря исследованиям, полученным Г.А. Кураевым, И.В. Соболевой при анализе ЭЭГ - активности симметричных систем мозга в динамике раз вития утомления, было установлено, что функциональная асимметрия обес печивает большую быстроту выполнения зрительно-моторной реакции пре обладающей руки, но не обозначает, что этим исчерпывается ее функцио нальное значение Так же оказалось, что со снижением работоспособности в обоих полушариях снижается возбудимость коры, межполушарная асинхронность колебаний а- ритма либо заметно ослабевает, либо усиливается. При увеличении работоспособности, межполушарная асимметрия активней (Анисимова, 2016; Кураев, 1992). У детей, как и у взрослых, функциональная асимметрия при отсутствии умственной и физической нагрузки выражена слабее, чем при активной дея тельности. У здорового человека в спокойном состоянии межполушарная асимметрия сглаживается, сигнал к активной работе и любая ориентировоч ная реакция увеличивают ее, а монотонная работа - уменьшает (Матвеев, 2016). При решении более сложных умственных и физических упражнений, фокус изменения - активности у правшей отмечается в левой лобно-височной области, а при слежении за световым сигналом - в симметричных затылоч ных областях, это говорит о том, что характер межполушарного взаимодей ствия зависит от особенности поставленных задач (Фомичев, 2013). Исследо вания показывают, что при всех видах умственной и физической деятельно сти у детей, левое полушарие принимает более активное участие, чем правое.

15 Но для нормальной работоспособности человека, необходимо участие обоих полушарий в равной степени (Бирченко, 2005; Кураев, 1992). Работоспособность девочек 4-7 лет увеличивается с возрастом, дости гая высоких значений, у детей более старшего возраста 6-8 лет с доминиру ющим левым полушарием и мальчиков со смешанным профилем с 4 до 7 лет (Гудкова, 2010; Тарасенко, 2010). Благодаря данным, полученным при изучении детей дошкольного воз раста, было установлено, что принадлежность ребенка к латеральному фено типу является одним из факторов, который влияет на относительную работо способность (Филимонова, 2016; Faurie, 2008). Дети с разным типом межполушарной функциональной асимметрии отличаются восприятием к двига тельной деятельности. У детей с доминирующим левым полушарием, уста новлен более высокий уровень адаптации к физической нагрузке (Тяпкина, 2014). Наиболее оптимальные физиологические характеристики при физиче ской нагрузке замечены у детей с доминирующим правым полушарием в мо торной сфере, и левым полушарием в сенсорной сфере. Отставание в обуче нии у детей обусловлено с плохо выраженной латеральной специализацией (Бердичевская, 2006; Фомичев, 2013).

16 ГЛАВА 2. М А ТЕРИ А Л Ы И М ЕТО Д Ы И ССЛЕДО ВА Н И Я В исследовании принимали участие дети в возрасте 5-7 лет (16 девочек; 34 мальчика), в том числе посещающие логопедические группы. Исследова ние проведено на базе «МБДОУ детский сад № 46», «МБДОУ детский сад № 84» г. Белгорода. Исследование проводили в 2 этапа. На первом этапе определяли межполушарную функциональную асимметрию. На втором этапе проводили оценку работоспособности. Детей поделили на 4 группы: девочки, посещающие логопедическую группу, мальчики, посещающие логопедическую группу, девочки, посещаю щие обычную группу и мальчики, посещающие обычную группу. 2.1. О ценка межполуш арной асимметрии Для определения оценки профиля индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии, которая состоит из определения ведущих руки, но ги, глаза и уха, использовали общепринятые пробы (Николаева, 2008; Xu, 2005). Для определения ведущей руки использовали пробы: динамометрия (рука, нажимающая на прибор с большей силой, считается ведущей, исполь зовался динамометр кистевой ДК-25), сцепление пальцев рук (большой палец ведущей руки сверху), «Поза Наполеона» (ведущая рука первой ложится на грудь), плечевой тест (ребенок поднимает обе руки при закрытых глазах, ру ка, которая поднимается выше, считается ведущей), аплодирование (ведущая рука более активна), доставание предмета из «Чудесного мешочка» (ведущая рука достает предмет из непрозрачного мешочка, в котором находятся не большие игрушки), рука, используемая при рисовании, рука, отвинчивающая крышку баночки (баночку держит экспериментатор), рисование круга и квадрата с закрытыми глазами по очереди каждой рукой (ведущая рука рису-

17 ет с большим нажимом, рисунок меньшего размера с более точными форма ми), теппинг-тест (Борисенкова, 2008) (Рис. 2.1). 1. 2. 3. Рис. 2.1. Пробы на определение ведущей правой руки: 1. «Поза Наполеона»; 2. Аплодирование; 3. Сцепление пальцев рук (Борисенкова, 2008) Для выполнения теппинг-теста, ребенку предоставлялся лист, расчер ченный на шесть квадратов с каждой стороны, размером 8,5Х8,5 см. На од ной стороне листа ребенку было предложено ставить ручкой или карандашом точки с максимальной скоростью, которая возможна правой рукой, на другой стороне листа - левой в каждом квадрате. Время выполнения в одном квад рате составляло 10 секунд, не прерывая работы. Общее время выполнения теста одной рукой 60 секунд. После выполнения всех подходов каждой ру кой, производилась обработка результатов, путем подсчета точек в каждом квадрате на каждой стороне листа. Затем высчитывали среднее арифметиче ское для пробы, выполненной каждой рукой. Этот показатель так же исполь зовали для определения ведущей руки в данном разделе (Борисенкова 2008; Николаева, 2008; Duman, 2002). Для определения ведущей ноги оценивали активность или положение ног в следующих движениях: - нога на ногу: нога, находящаяся сверху считается ведущей; - прыжок вверх на одной ноге: толчковая нога считается ведущей;

18 - наступить на предмет: нога, производящая движение, отмечается как ведущая; - пнуть мяч: ведущей считается нога, ударяющая мяч; - шаг назад: нога, производящая движение, считается ведущей; - встать на стул коленом: ведущей считается нога, производящая дви жение; - прыжок вперед: ведущей является толчковая нога; - отклонение при движении вперед по прямой линии с закрытыми гла зами: ребенок с закрытыми глазами двигался по прямой примерно около 7-10 м, оценивали направление отклонения, считалось, что ребенок откло няется в сторону, противоположную ведущей ноге (Борисенкова, 2008; Ни колаева, 2008). Для определения ведущего глаза использовали следующие пробы: - калейдоскоп: оценивается глаз, к которому подносится прибор; - прицеливание: открытый глаз в процессе действия; - подмигивание: открытый глаз считается ведущим (Николаева, 2008). Для определения ведущего уха применяли методики: - проба «Тика нье часов»: - ребенку предлагалось послушать тиканье часов, отмечалось, каким ухом он наклонялся к часам; - повторение слов, произнесенных экспериментатором шепотом: наружный слуховой проход одного уха ребенка закрывали ватой, экспери ментатор находился на расстоянии примерно 4 м и шепотом произносил цифры, которые ребенок должен был повторить. Ведущим считалось ухо, при прослушивании которым ребенок повторял произнесенные эксперимен татором цифры без ошибок (Борисенкова, 2008; Николаева, 2008). Ребенку была предъявлена словесная инструкция по каждому методу с одновременным показом. Все пробы, выполненные ребенком, заносили в специальный протокол. Например, удар ногой мячу могло быть выполнено в первый раз правой ногой, второй раз левой, третий - левой. В протокол зано

19 сили пометки, соответствующие первым буквам слов - ПЛЛ (правый, левый, левый показатели). Выполнение всех проб и тестов проводили с каждым ре бенком в один установленный день. Все пробы (кроме теппинг-теста) прово дились трижды для установки более точной устойчивости результата (Нико лаева, 2008). Для получения ведущего показателя использовали метод, предложен ный Николаевой Е. И. и Борисенковой Е. Ю. (Николаева, 2008). Результаты выполнения каждого теста переводили из буквенного вари анта в цифровой: правому результату присваивали 2 балла, симметричному 1 балл, левому - 0. Смешанные результаты составляли промежуточные зна чения в баллах. При этом способе не требовались формулы для подсчета ре зультата. Для определения типа ведущего показателя применялаи равномер ную интервальную шкалу С. Стивенса, в которой и выраженные асиммет ричные, и симметричные показатели получали равную часть диапазона. Со гласно ей дети, получившие от 1,8 до 3,0 баллов, относились к группе лево сторонних, от 3,1 до 4,3 - симметричных, от 4,3 до 5,5 - правосторонних. Этот способ исключает субъективность исследователя и такие недостатки, как искусственное сокращение числа детей с симметричными показателями за счет того, что диапазон для отнесения показателя к латеральному больше, чем для отнесения к симметричному (Николаева, 2008). 2.2. О ценка работоспособности На втором этапе проводили оценку работоспособности, Используя ме тодику «Найди и вычеркни», разработанную Т. Д. Марцинковской (Марцинковская, 1997). Задание, содержащееся в этой методике, предназначено для определения продуктивности и устойчивости внимания. Пробу проводили два раза - в начале и в конце дня, для регистрации изменения работоспособности.

20 Ребенку выдавали бланк, на котором в случайном порядке расположе ны изображения в ряд и столбик: грибок, домик, ведерко, мяч, цветок, фла жок. Время выполнения методики составляло 2,5 минуты, в течение которых делали пять раз паузы для фиксирования просмотренных изображений (каж дые 30 секунд). В начале работы, в ходе выполнения и по ее окончании, экс периментатор давал команды «начинай» и «стоп». Экспериментатор давал задание ребенку искать и вычеркивать повторяющееся изображение, напри мер флажок, или домик. По истечении каждых 30 секунд в течение 2,5 минут, делали пометки на бланке в месте остановки (Димитриев, 2003; Марцинковская, 1997) (Рис. 2.2). & ☆ Ф ёй0Я ?рэ<@ <:ст''й' Ф0 <S > “г? Рэ @ <т?1^гФ’Л “г? pJ@ Л Р>в 0 0@ Ъ £ @ Ф @ Ф 0Р г^Д ^ Д0 Р>@< 5^V © <5> Рэ & P3^ ^ i V 0 P j Рис. 2.2. Бланк для оценки работоспособности детей по методике «Найди и вычеркни», разработанной Т. Д. Марцинковской (Марцинковская, 1997) При обработке и оценке результатов определяли число изображений на бланке, просмотренных ребенком в течение 2,5 мин, т.е. за все время выпол нения задания, а также отдельно за каждый 30-секундный интервал. Полу

21 ченные данные использовали для расчета общего показателя уровня развито сти у ребенка одновременно двух свойств внимания - продуктивности и устойчивости (формула 1): S = ( 0 ,5 - N - 2 ,8 - n ) /t; где [1] S - показатель продуктивности и устойчивости внимания обследован ного ребенка; N - число изображений предметов на рисунках, просмотренных ребен ком за время работы; t - время работы; n - количество ошибок, допущенных за время работы. Ошибками счи таются пропущенные нужные или зачеркнутые ненужные изображения. В результате количественной обработки данных определяли по приве денной выше формуле шесть показателей, один - для всего времени работы над методикой (2,5 мин.), а остальные - для каждого 30-секундного интерва ла. Соответственно, переменная t в методике будет принимать значение 150 и 30 (Марцинковская, 1997). По всем показателям S, полученным в процессе выполнения задания, строили график, на основе анализа которого можно судить о динамике изме нения во времени продуктивности и устойчивости внимания ребенка. При построении графика показатели продуктивности и устойчивости переводили (каждый в отдельности) в баллы по десятибалльной шкале следующим обра зом: 10 баллов - показатель S у ребенка был выше, чем 1,25 балла. 8-9 баллов - показатель S находился в пределах от 1,00 до 1,25 балла. 6-7 баллов - показатель S находился в интервале от 0,75 до 1,00 балла. 4-5 баллов - показатель S находился в границах от 0,50 до 0,75 балла. 2-3 балла - показатель S находился в пределах от 0,24 до 0,50 балла. 0-1 балл - показатель S находился в диапазоне от 0,00 до 0,2 балла.

22 Зона очень высокопродуктивного внимания Зона высокопродуктивного внимания Зона среднепродуктивного внимания Зона низкопродуктивного внимания Зона очень низкопродуктивного внимания 1(мин) Рис. 2.3. График определения зоны продуктивности (Марцинковская, 1997) На рисунке 2.3 представлены различные зоны продуктивности и ти пичные кривые, которые могут быть получены в результате психодиагности ки внимания ребенка по данной методике. Интерпретируются эти кривые следующим образом: Кривая № 1. График очень высокопродуктивного и устойчивого вни мания. Кривая № 2. График низкопродуктивного, но устойчивого внимания. Кривая № 3. Представляет собой график среднепродуктивного и сред неустойчивого внимания. Кривая № 4. Является графиком среднепродуктивного, но неустойчи вого внимания. Кривая № 5. Представляет график среднепродуктивного и крайне не устойчивого внимания. Устойчивость внимания, в свою очередь, оценивали в баллах: 10 баллов - все точки графика на рисунке 3 не выходили за пределы одной зоны, а сам график своей формой напоминал кривую 1; 8-9 баллов - все точки графика были расположены в двух зонах напо добие кривой 2;

23 6-7 баллов - все точки графика располагались в трех зонах, а сама кри вая была похожа на график 3; 4-5 баллов - все точки графика располагались в четырех разных зонах, а его кривая чем-то напоминала график 4; 3 балла - все точки графика располагались в пяти зонах, а его кривая была похожа на график 5; Выводы об уровне развития продуктивности и устойчивости внимания делали на основании следующей шкалы: - 10 баллов - продуктивность внимания очень высокая, устойчивость внимания очень высокая; - 8-9 баллов - продуктивность внимания высокая, устойчивость вни мания высокая; - 4-7 баллов - продуктивность внимания средняя, устойчивость внима ния средняя; - 2-3 балла - продуктивность внимания низкая, устойчивость внимания низкая; - 0-1 балл - продуктивность внимания очень низкая, устойчивость внимания очень низкая. 2.3. М етоды статистической обработки числовы х данны х Статистическую обработку полученных материалов и анализ результа тов проводили с помощью программ Excel 7.0 и программы «Statistica 10.0». Оценивали значение средней арифметической выборочной совокупности (M) и стандартной ошибки среднего значения (m). Достоверность различий зна чений показателей оценивали с помощью непараметрического U-критерия Манна-Уитни для независимых выборок и с помощью непараметрического критерия Уилкоксона для связанных выборок.

24 ГЛАВА 3. П О Л У Ч Е Н Н Ы Е РЕЗУ Л ЬТ А Т Ы И ИХ О БСУ Ж Д ЕН И Е 3.1. А нализ индивидуальны х особенностей межполуш арной асимметрии Данные исследований показателей, характеризующих профиль инди видуальных особенностей межполушарной асимметрии девочек, посещаю щих логопедическую группу, представлены в таблице 3.1. Таблица 3.1 Показатели, характеризующие профиль индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии девочек, посещающих логопедическую группу (M±m) Рука Нога Ухо Глаз 3,3 ± 0,3 3,1 ± 0,6 2,8 ± 0,3 4,1 ± 0,3 Среднее арифме тическое 3,3 ± 0,3 Как видно из таблицы 3.1, средний показатель профиля индивидуаль ных особенностей девочек, посещающих, логопедическую группу относится к смешанному типу межполушарной асимметрии. В таблице 3.2 представлены значения показателей, характеризующих профиль индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии маль чиков, посещающих логопедическую группу. Таблица 3.2 Показатели, характеризующие профиль индивидуальных особенностей асимметрии мальчиков, посещающих логопедическую группу (M±m) Рука Нога Ухо Глаз Среднее арифме тическое 4,1 ± 0,2 3,7 ± 0,3 3,5 ± 0,2 3,7 ± 0,3 3,8 ± 0,2 Средний показатель профиля индивидуальных особенностей мальчи ков, посещающих, логопедическую группу относится к смешанному типу межполушарной асимметрии.

25 Показатели, характеризующие профиль индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии девочек, посещающих обычную группу, пред ставлены в таблице 3.3. Таблица 3.3 Показатели, характеризующие профиль индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии девочек, посещающих обычную группу (M±m) Рука Нога Ухо Глаз Среднее арифмети ческое 3,6 ± 0,3 3,5 ± 0,2 3,4 ± 0,2 4 ± 0,3 3,6 ± 0,2 Средний показатель профиля индивидуальных особенностей девочек, посещающих, обычную группу относится к смешанному типу межполушарной асимметрии. Показатели, характеризующие профиль индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии мальчиков, посещающих обычную группу, представлены в таблице 3.4. Таблица 3.4 Показатели, характеризующие профиль индивидуальных особенностей межполушарной асимметрии мальчиков, посещающих обычную группу (M±m) Рука Нога Ухо Глаз Среднее арифме тическое 4,1 ± 0,2 4,2 ± 0,2 3,3 ± 0,2 4,0 ± 0,2 4,0 ± 0,1 Средний показатель профиля индивидуальных особенностей мальчи ков, посещающих, обычную группу относится к смешанному типу межполушарной асимметрии.

26 Наибольшее количество детей, имеющих доминирующее правое полу шарие, отмечается у детей, посещающих логопедические группы, такая тен денция замечается у детей с различными нарушениями речи. Это может быть обусловлено тем, что при развитии речевых центров могли произойти раз личного характера нарушения, обусловленных генетическими, социальными, биохимическими факторами (Гудкова, 2010; Ince, 2002). 3.2. А нализ работоспособности По результатам анализа изменения продуктивности и устойчивости внимания при выполнении пробы по методике «Найди и вычеркни» в начале дня девочек, посещающих логопедическую группу, были получены следую щие результаты, представленные на рисунке 3.1. Рис. 3.1. Изменение показателя продуктивности и устойчивости внимания девочек, посещающих логопедическую группу, при выполнении пробы в начале дня Продуктивность с утра была повышена, явные изменения не обнаруже ны, лишь наблюдался резкий спад на 16,7 % к концу выполнения пробы при пятом подходе.

27 Результаты анализа изменения продуктивности и устойчивости внима ния при выполнении пробы в конце дня девочек, посещающих логопедиче скую группу, представлены в рисунке 3.2. Рис. 3.2. Изменение показателя продуктивности и устойчивости девочек из логопедической группы при выполнении пробы в конце дня К концу дня наблюдался спад работоспособности, по сравнению с по казателями в начале дня. Но к выполнению последней пробы уровень рабо тоспособности повышался на 10, 2%, относительно начала выполнения. Исходя из анализа графиков в начале и в конце дня, а так же общих по казателей работоспособности можно сделать вывод о том, что группа нахо дилась в зоне низкопродуктивного внимания (табл. 3.5). Так же установлено, что в конце дня число просмотренных изображе ний у девочек, посещающих логопедическую группу, увеличилось на 2,5%, а общий показатель продуктивности и устойчивости внимания увеличивался на 11%.

28 Таблица 3. 5 Общие показатели уровня продуктивности девочек из логопедической группы (M±m) Показатель, ед. измерения Начало дня Конец дня N 128,7 ± 28,6 132 ± 34,0 n 1,0 ± 0,6 0,7 ± 0,3 S 0,5 ± 0,1 0,4 ± 0,1 Примечание: N -П росмотренные изображения; n-Допущенные ошибки; S-итоговый пока затель продуктивности Результаты анализа изменения продуктивности и устойчивости внима ния при выполнении пробы в начале дня у мальчиков из логопедической группы представлены на рисунке 3.3. Из графика следует, что в начале дня работоспособность детей была повышена, к моменту выполнения последней пробы отмечалось ее снижение на 15,7 %. и: и GO 1 2 3 4 5 Рис. 3.3. Изменение показателя продуктивности и устойчивости внимания мальчиков, посещающих логопедическую группу при выполнении пробы в начале дня

29 0, 0, он сл 1 2 3 4 5 Рис. 3.4. Изменение показателя продуктивности и устойчивости внимания мальчиков, посещающих логопедическую группу при выполнении пробы в конце дня Результаты анализа изменения продуктивности и устойчивости внима ния при выполнении пробы в конце дня у мальчиков, посещающих логопе дическую группу, представлены на рисунке 3.4. В конце дня, при выполнении пробы в последний раз, работоспособ ность увеличивалась на 12,2 %. Таблица 3.6 Общие показатели уровня продуктивности мальчиков, посещающих логопедическую группу (M±m) Показатель, ед. измерения Начало дня Конец дня N 148,1 ± 7,1 135,4 ± 8,4 n 1,1 ± 0,4 0,9 ± 0,3 S 0,5 ± 0,03 0,4 ± 0,3 Примечание: N -Просмотренные изображения; n-Допущенные ошибки; S-итоговый показатель продуктивности Исходя из анализа рисунков 3.3 и 3.4, построенных на основе значений показателей, зарегистрированных в начале и в конце дня, а так же при оценке значений общих показателей работоспособности можно сделать вывод о том, что мальчики, посещающие логопедическую группу находились в зоне

30 среднепродуктивного внимания в начале дня, и в зоне низкопродуктивного внимания в конце дня (табл. 3.6). Исходя из данных, представленных в таблице 6, у мальчиков, посеща ющих логопедическую группу, происходило снижение просмотренных изображений на 8,5% в конце дня, общий показатель продуктивности и устойчивости внимания так же уменьшался на 8,5%. В ходе анализа изменения значений показателя продуктивности и устойчивости внимания при выполнении пробы в начале дня девочек из обычной группы были получены результаты, представленные на рисунке 3.5. Рис. 3.5. Изменение показателя продуктивности и устойчивости девочек из обычной группы при выполнении пробы в начале дня Продуктивность в начале дня у девочек из обычной группы находилась в стабильном положении, отмечалось снижение работоспособности к концу выполнения пробы на 8%. Результаты анализа изменения продуктивности и устойчивости внима ния при выполнении пробы в конце дня у девочек из обычной группы пред ставлены на рисунке 3.6. К концу дня продуктивность снижалась, по сравнению с продуктивно стью в начале дня. Наблюдалось небольшое увеличение значения показателя при выполнении последней пробы на 8,7 %.

31 Рис. 3.6. Изменение показателя продуктивности и устойчивости внимания девочек из обычной группы при выполнении пробы в конце дня Таблица 3.7 Общие показатели уровня продуктивности у девочек из обычной группы (M±m) Показатель, ед. измерения Начало дня Конец дня N 147,0 ± 9,0 142,5 ± 7,4 n 1 ± 0,4 0,7 ± 0,2 S 0,5 ± 0,3 0,5 ± 0,3 Примечание: N -Просмотренные изображения; n-Допущенные ошибки; S-итоговый показатель продуктивности Исходя из анализа графиков, построенных на основе значений показа телей, полученных в начале и в конце дня, а так же при оценке значений об щих показателей работоспособности можно сделать вывод о том, что группа находилась в зоне среднепродуктивного внимания в начале дня, и к концу дня - в зоне низкопродуктивного внимания (табл. 3.7). Исходя из данных, представленных в таблице 7, можно сделать вывод о том, что у девочек из обычной группы происходило снижение просмотрен ных изображений на 3,1% в конце дня, общий показатель продуктивности и устойчивости внимания уменьшался на 6,2%.

32 0,6 0,5 ё GO 0,4, S; 0,3 0,2 0,1 0 1 2 3 4 5 Рис. 3.7. Изменение показателя продуктивности и устойчивости мальчиков из обычной группы при выполнении пробы в начале дня Результаты анализа изменения показателя продуктивности и устойчи вости внимания при выполнении пробы в начале дня у мальчиков из обычной группы представлены на рисунке 3.7. В начале дня, при выполнении методики, внимание имело стабильное положение. При выполнении пятой пробы, внимание повысилось на 2%. Результаты анализа изменения показателя продуктивности и устойчи вости внимания при выполнении пробы в конце дня у мальчиков, посещаю щих обычную группу, представлены в рисунке 3.8. В конце дня, при выполнении пробы в пятый раз, внимание снизилось на 2,3 %. Продуктивность снижалась, по сравнению с продуктивностью в начале дня. 0,3 0,2 0,1 0 1 2 3 4 5 Рис. 3.8. Изменение показателя продуктивности и устойчивости внимания мальчиков, посещающих обычную группу при выполнении пробы в конце дня

33 Исходя из анализа рисунков 3.7 и 3.8, в начале и в конце дня, а так же общих показателей работоспособности можно сделать вывод о том, что группа в начале и конце дня группа находится в зоне низкопродуктивного внимания (табл. 3.8). Исходя из результатов в таблице 3.8, можно сделать вывод о том, что происходит снижение просмотренных изображений на 7% в конце дня, об щий показатель продуктивности и устойчивости внимания уменьшается на 6,6%. Таблица 3.8 Общие показатели уровня продуктивности мальчиков, посещающих обычную группу (M±m) Показатель, ед. измерения Начало дня Конец дня N 145,0 ± 8,0 135,0 ± 7,7 n 1,0 ± 0,3 1,1 ± 0,3 S 0,5 ± 0,3 0,4 ± 0,3 Примечание: N -Просмотренные изображения; n-Допущенные ошибки; S-итоговый показатель продуктивности У детей с доминирующим левым полушарием устанавливается более высокий уровень работоспособности, относительно остальных детей. Со гласно некоторым источникам, левое полушарие во всех видах умственной и физической деятельности у детей принимает более активное участие, чем правое (Сулима, 2015; Тулякова, 2004; Perelle, 2005).

34 ВЫ ВОДЫ 1. Средний показатель функциональной межполушарной асимметрии у детей, посещающих логопедические и обычные группы, свидетельствует о преобладании смешанного типа асимметрии. 2. Выявлено, что значения показателей продуктивности и устойчивости внимания у детей, посещающих обычные группы, к концу дня снижаются: у девочек на 6,2%, у мальчиков на 6,6%. 3. Установлено снижение к концу дня числа просмотренных изображе ний детьми, посещающими обычные группы, на 3,1% у девочек; на 7% у мальчиков. 4. У мальчиков, посещающих логопедические группы, к концу дня от мечается снижение значения показателя продуктивности и устойчивости внимания на 8,5% и числа просмотренных изображений - на 8,5%. Для дево чек, посещающих логопедические группы, характерна противоположная тен денция, что может свидетельствовать о неравномерности темпов развития детей.

35 С П И С О К И СП О Л ЬЗО В А Н Н О Й Л И Т ЕРА ТУ РЫ 1. Александров, Ю. И. Научная школа «Системная психофизиология» [Текст] / Ю. И. Александров, Д. Г. Шевченко // Психологический журнал. 2004. - № 6. - С. 93-100. 2. Анисимова, Н. В. Определение функциональной асимметрии голов ного мозга у детей и их родителей [Текст] / Н. В. Анисимова // Актуальные проблемы и достижения в естественных и математических науках. - 2016. № 1. - С. 41-45. 3. Антропова, Л. К. Функциональная асимметрия мозга и индивидуаль ные психофизиологические особенности человека [Текст] / Л. К. А н т р о п о ва, О. О. А н д р о н н и к о в а, В. Ю. Куликов и др. // Медицина и образование в Сибири.- 2011. - № 3. - С. 10-21. 4.Аскалонова, С. Б. Изучение функциональной специализации полуша рий головного мозга [Текст] / С. Б. Аскалонова, О. П. Тарасова // Актуальные вопросы современной психологии и педагогики. - 2014. - № 1. - С. 99-103. 5. Безруких, М. М. Особенности развития речи у детей в 6-7 и 9-10 лет, с разным профилем л атер а л и за ц и и моторных и сенсорных ф ункций [Текст] / М. М. Б езр у к и х , С. К. Хромова, Я. И. Зельдович // Новые иссле дования.- 2009. - № 1. - С. 5-15. 6. Бердичевская, Е. М. Динамика формирования функциональной асимметрии мозга у детей в раннем онтогенезе [Текст] / Е. М. Бердичевская, М. В. Манука, Т. В. Каратыш и др. // Здоровье и образование в XXI веке. 2006. - № 2. - С. 86. 7. Бирченко, Н. С. Исследование функциональной межполушарной асимметрии мозга у здоровых детей и детей со сколиозом [Текст] : канд. б и о л о г . наук : 03.00.13 / Н. С. Бирченко. - Рязань, 2005. - 215 с. 8. Бойко, Е. А. Личностные характеристики детей с разным типами функциональной асимметрии в возрасте 7-9 лет [Текст] / Е. А. Бойко // Цар скосельские чтения. - 2015. - № 19. - С. 345-348.

36 9. Борисенкова, Е. Ю. Способы оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии дошкольников 4-7 лет в контексте индивидуально психологических особенностей [Текст] : канд. п си хол. наук : 19.00.02 / Е. Ю. Б о р и сен к о ва. - Санкт- Петербург, 2008. - 185 с. 10. Брагина, Н. Н. Функциональные асимметрии человека [Текст] / Н. Н. Брагина, Т. А. Доброхотова. — 2-е изд. перераб. и доп. — М. : Медицина, 1988. — 237 с. 11. Будилова, В. Ю. Особенности проявления асимметрий полушарий головного мозга у детей [Текст] / В. Ю. Будилова // Современные научные исследования и разработки. - 2016. - № 6. - С. 174-176. 12. Буркова, А. В. Взаимосвязь профиля функциональной асимметрии детей 3-7 с особенностями их психического развития [Текст] / А В. Буркова, В. П. Леутин // Психолого-педагогические технологии в условиях инновацион ных процессов в медицине и образовании. - 2010. - № 1. - С. 52-54. 13. Гейци, Э. Д. Межполушарная асимметрия мозга как психофизиоло гическая основа различий в развитии психических процессов деятельности и поведения детей [Текст] / Э. Д. Гейци // Успехи современного естествозна ния. - 2004. — № 3. - С.56-57. 14. Голод, В. И Функциональна асимметрия мозга у детей с нарушени ем речевого развития [Текст] : дис. канд. психол. наук : 19.00.04 / В. И. Го лод. - Москва, 1985. - 180 с. 15. Гудкова, Т. В. Особенности профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи [Текст] : дис. канд. психол. наук : 19.00.02 / Т. В. Гудкова. - СанктПетербург, 2010. - 138 с. 16. Данилова, Н. Н. Роль высокочастотных ритмов электрической ак тивности мозга в обеспечении психических процессов [Текст] / Н. Н. Дани лова // Психология. Журнал высшей школы экономики. - 2006. - Т. 3, № 2. - С. 62-72.

37 17. Димитриев, А.Д. Адаптационный потенциал детей с правым и ле вым профилями асимметрии в условиях разноуровневого обучения в школе [Текст] / А. Д. Димитриев, А. И. Тюрина, П. В. Поляков // Казанский меди цинский ж урнал.- 2003. - № 4. - С. 301-302. 18. Дудьев, В. П. Латеральная асимметрия сенсомоторных функций у детей с системным недоразвитием речи [Текст] / В. П. Дудъев // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2003. - № 2. С. 30-32. 19. Игнатова, Ю. П. Современные аспекты изучения функциональной межполушарной асимметрии мозга [Текст] / Ю. П. Игнатова, И. И. Макарова, О. Ю. Зенина и др. // Экология человека. - 2016. - № 9. - С. 30-39. 20. Ильина, С. Е. Специфика развития интеллекта и памяти у детей 5-7 лет с разным профилем функциональной асимметрии мозга [Текст] : канд. психолог. наук : 19.00.02 / С. Е. Ильина. - Санкт-Петербург, 2005. - 174 с. 21. Казакова, А. А. Особенности проявления вариативности у детей с различным типом функциональной асимметрии головного мозга [Текст] / А. А. Казакова // Герценовские чтения. - 2002. - № 1. - С. 89-91. 22. Калмыкова, А. С. Состояние здоровья и особенности физического развития детей дошкольного возраста Ставрополя [Текст] / Калмыкова А. С., Евсигнеева Ю. В., Ткачёва Н. В и др. // Гигиена и санитария. - 2004. № 3. - С.55-57. 23. Кроткова, О. А. Взаимодействие полушарий мозга при запоминании ритма движений [Текст] / О. А. Кроткова, О. А. Максакова, Н. В. Дьякова // Физиология человека. - 2002. - № 1. - С. 12-17. 24. Кураев, Г.А. Влияние слуховой дисфункции на формирование функциональной межполушарной асимметрии мозга [Текст] / Г.А. Кураев // Валеология. - 2002. - № 1.- С. 50-55. 25. Кураев, Г. А Формирование функциональной межполушарной асимметрии мозга в динамике обучения [Текст] / Г. А. Кураев, Л. Г. Соболева,

38 Л. Г. Сороколетова // Функциональная межполушарная асимметрия. Х р е с т о м атия. - М.: Н аучн ы й мир. - 2004. - С. 125-162. 26. Левашов, О. В. Современные подходы к изучению функциональной асимметрии полушарий мозга [Текст] / О. В. Левашов // А си м м етри я. 2012. - № 4. - С. 40-50. 27. Леутин, В. П. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действи тельность [Текст] / В. П. Леутин, Е. И Николаева. - СПб. : Речь, 2005. - 368 с. 28. Лобова, В. А. Восприятие и особенности межполушарной асиммет рии головного мозга у детей-ханты [Текст] / В. А. Лобова, А. А. Ковешников // Вестник Угроведия. - 2015. - № 20. - С.151-164. 29. Марцинковская, Т. Д. Диагностика психического развития детей [Текст] / Т. Д. Марцинковская. - Ярославль : Линка, 1997. - 176 с. 30. Матвеев, С. С. Исследование работоспособности и утомления с раз личным профилем ф у н кц и о н ал ьн о й м еж п о лу ш ар н о й аси м м етри и [Текст] / С. С. М атвеев, Э. Ш. Шаяхметова, Л. М. Матвеева и др. // Здоровье и образование в XXI веке. - 2016. - № 4. - С. 30-36. 31. Медведев, И. Н. Половые особенности реактивности правого и ле вого полушарий головного мозга у детей 6-7 лет [Текст] / И. Н. Медведев, Н А Никишина // Ученые записки Российского государственного социального университета. - 2010. - № 5. - С. 134-140. 32. Мошева, И. В. Межполушарная асимметрия мозга у детей младше го школьного возраста в условиях развивающего обучения [Текст] : канд. психолог. наук : 19.00.02 / И. В. Мошева. - Ростов-на-Дону, 2002. - 247 с. 33. Николаева, Е. И. Сравнение разных способов оценки профиля функциональной сенсомоторной асимметрии у дошкольников [Текст] / Е. И. Николаева, Е. Ю. Борисенкова // Асимметрия. - 2008. - № 1. - С. 32-39. 34. Новогородова, Ю. О. Взаимосвязь мануальной асимметрии и позна вательных процессов у младших школьников [Текст] / Ю. О. Новогородова, Лобаскова М. М. // Личность в меняющемся мире: здоровье, адаптация, раз витие. - 2015. - № 2. - С. 286-289.

39 35. Павлова, В. И. Состояние умственной работоспособности и уровень развития речи у детей старшего дошкольного возраста [Текст] / В. И. Павло ва, Камскова Ю. Г. // Вестник Челябинского государственного педагогиче ского университета. -2011. - № 12. - С. 168-175. 36. Павлова, Н. В. Учет особенностей функциональной асимметрии мозга в нейрологопедической диагностики детей с тяжелыми нарушениями речевого развития [Текст] / Н. В. Павлова, Т. В. Дегтяренко // Вестник Рос сийской военно-медицинской академии. - 2015. — № 3. - С. 243-248. 37. Петрова, Н. А. Особенности морфофункционального развития и формирование функциональной асимметрии детей 2-6 лет [Текст] : канд. биолог. наук : 03.00.13 / Н. А. Петрова. - Казань, 2006. - 201 с. 38. Поляков, В. М. Функциональная асимметрия мозга в онтогенезе [Текст] / В. М. Поляков, Л. И. Колесникова // Бюллетень ВСНЦ СО РАМН. 2006. - № 5. - С. 322-331. 39. Понамарева, Т. В. Становление функциональных асимметрий в раннем онтогенезе [Текст] : канд. биол. Наук : 03.03.01 / Т. В. Пономарева. Краснодар, 2010. - 152 с. 40. Пуляевская, О. В. Познавательные функции детей с разной межпо лушарной асимметрией мозга в период подготовки к школьному обучению [Текст] : канд. психолог. наук : 19.00.07 / О. В. Пуляевская. - Иркутск, 2003. 225 с. 41. Пуляевская, О. В. Развитие познавательных функций у детей ше стилетнего возраста с разной межполушарной асимметрией мозга [Текст] / О. В. Пуляевская // Сибирский психологический журнал. - 2005. - № 21. - С. 118-122. 42. Савченко, Д. В. Особенность влияния индивидуального профиля асимметрии психических функций на учебную деятельность младших школьников [Текст] / Д. В. Савченко // Личность в меняющемся мире: здоро вье, адаптация, развитие. - 2015. - № 2. - С. 314-316.

40 43. Сайфутдинова, И. Ф. Асимметрия мозга и особенности словестнообразной креативности у детей [Текст] / И. Ф. Сайфутдинова // Успехи со временного естествознания. - 2008. - № 6. - С.55-56. 44. Сергеева, М. В. Особенности развития познавательных психических процессов у детей с различными видами функциональной асимметрии в младшем школьном возрасте [Текст] / М. В. Сергеева // Вестник СанктПетербургского университета. - 2009. - № 1. - С. 315-319. 45. Сетко, Н.П. Функциональная асимметрия полушарий головного мозга как индикатор выбора программы обучения ребёнка [Текст] / Н. П. Сетко, Е. А. Володина, А. И. Сафонова // Гигиена и санитария. - 2009. - № 4. - С. 61-63. 46. Сонькин, В. Д. Проблема оценки физической работоспособности детей и подростков [Текст] / В. Д. С он ьки н // Н овы е и ссл ед о в ан и я. 2008. - № 2. - С. 43-51. 47. Строганова, Т. А. Функциональная асимметрия мозга и индивиду альные различия в предпочтении руки в раннем онтогенезе [Текст] / Т. А. Строганова, Н. П. Пут и на, И. Н. Посикера и др. // Физиология челове ка. - 2004. - № 1. - С. 20-30. 48. Сулима, А. А. Оценка готовности детей старшего дошкольного воз раста к обучению в школе с учетом ф у н кц и о н ал ьн о й асимметрии мозга [Текст] / А. А. Сулима, Е. В. Холод // Молодой ученый. - 2015. - № 8. - С. 865-868. 49. Тарасенко, Н. П. Индивидуальногодичные изменения сенсомоторных показателей функциональной асимметрии мозга лиц юношеского воз раста [Текст] / Н. П. Тарасенко // Медицина в Кузбасе. - 2010. - № 3. С. 29-33. 50. Теребова, Н. Н. Возрастные особенности функциональной органи зации коры головного мозга у детей 5, 6 и 7 лет с разным уровнем сформированности зрительного восприятия [Текст] : канд. биолог. наук : 19.00.02 / Н. Н. Теребова. - Москва, 2010. - 125 с.

41 51. Тулякова, О. В. Развитие детей и успешность их образовательной деятельности в зависимости от пола, типа темперамента, функциональной асимметрии и других факторов [Текст] : канд. биолог. наук : 03.00.13 / О. В. Тулякова. - Киров, 2004. - 190 с. 52. Тяпкина, А. Д. Влияние функциональной асимметрии головного мозга на работоспособность [Текст] / А. Д. Тяпкина // Современные тенден ции в науке и образовании.- 2014. - № 1. - С. 91-92. 53. Филимонова, К. С. Влияние типа функциональной асимметрии моз га на успешность обучения детей дошкольного и младшего школьного воз раста [Текст] / К. С. Филимонова, Н. В. Нижегородцева // Ярославский педа гогический вестник. - 2016. - № 5. - С. 224-228. 54. Фишман, М.Н. Функциональное состояние головного мозга детей с нарушениями слуха и трудностями формирования речевого обучения [Текст] / М.Н. Фишман // Дефектология. - 2003. - № 1. - С. 3-8. 55. Фокин, В.Ф. Стационарные и динамические свойства функциональ ной межполушарной асимметрии [Текст] / В.Ф. Фокин // Асимметрия. - 2007. - № 1. - С. 77-79. 56. Фомичев, П. В. Функциональная асимметрия мозга в индивидуали зации физического воспитания школьников 2-4 классов [Текст] / П. В. Фоми чев // Наука и школа. - 2013. - № 2. - С. 119-123. 57. Червяков, А. В., Морфометрический и биохимический аспекты функциональной межполушарной асимметрии [Текст] / А. В. Червяков, В. Ф. Фокин // Асимметрия. - 2007. -№ 1. - С. 47-57. 58. Чермит, К. Д. Становление индивидуального профиля функцио нальной асимметрии в возрасте 6-11 лет [Текст] / К. Д. Чермит, Е. К. Апанянц // Т ео р ети ч еск и е и прикладные проблемы медицины и биологии. 2003. - № 2. - С. 460-465. 59. Черниговская, Т. В. С ен со м о то р н ы й и когнитивный латеральный профиль [Текст] / Т. В. Ч ер н и го в ск ая № 2. - С. 24-33. // Физиология человека. - 2005. -

42 60. Ярлыков, В. Н. Влияние функциональной асимметрии головного мозга на адаптивное поведение в детском возрасте [Текст] / В. Н. Ярлыков, В. А. Худик // Вестник Ленинградского государственного университета им. АС. Пушкина. - 2010. - № 3. - С. 37-43. 61. Cabeza, R. Cognitive neuroscience o f aging: contributions o f functional neuroimaging [Текст] / R. Cabeza // Scand. J. Psychol. - 2001. - № 3. - Р. 277 286.; 62. Concha, M. L. A sy m m etry in the ep ith alam u s o f v e rte b ra te s [Т екст ] / M. L. Concha, S. W. Wilson // J. Anat. - 2001.- Vol. 199 - P. 63-84. 63. Duman, RS. Pathophysiology o f depression: the concept o f synaptic plasticity [Текст] / RS. Duman // Eur Psychiatry. - 2002.- № 17.- Р. 306-310. 64. Incel, N. Grip strength: еffect of hand dominance [Текст] / N. Incel, E. Ceceli, P. Durucan // Singapore medical journal. -2002. - № 50. - P.189-192. 65. Faurie, C. Socio-economic status and handedness in two large cohorts of French adults [Текст] / C. Faurie // British journal o f Psychology. - 2008. - № 9 9. - P. 533-554. 66. Fox, N. A. Continuity and Discontinuity of behavioral inhibition and ex uberance: psychophysiological and behavioral influences across the first four year of life [Текст] / N. A. Fox. // Child. Development. - 2001.- Vol. 72, № 1. - Р.1 21. 67. Gutnik, B. J. Lateralised Regular Special Spatial patterns in oscillating drawwing arm movements of right-handed young woman [Текст] / B. J. G utnik, M. C. C o rb a llis, J. Nicolson // Perceptual and motor skills.- 2004. - Vol. 98. P. 249-271. 68. Hellige, J. B. Hemispheric asymmetry: What's right and what's left? [Текст] / J. B. Hellige. Harvard : Harvard Press, 2001. - Р. 256 . 69. Hering-Hanit, R. Asymmetry of fetal cerebral hemispheres: in utero ul trasound study [Текст] / R. Hering - Hanit, R. Achiron, S. Lipitz et al. // Arch. Child. Fetal Neonatal. - 2001. - Vol. 85. - P. 194-196.

43 70. Hugdahl, K. The Asymmetrical Brain [Текст] / K. Hugdahl, R. J. Da vidson. - Cambridge, MA : MIT Press, 2003. 732 р. 71. Meadmore, K. L. Lateralization of spational processing and age [Т екст ] / K .L. M ead m o re, I. E. Dror, R. S. Bucks // Laterality : Asymmetries of Body, Brain and Cognition. - 2009. - Vol. 14 - P. 17-29. 72. Perelle, I. B. On the other hand [Текст] / I. B. Perelle, L. Tehrman // Behavior genetics. - 2005.- № 3. - P. 343-350. 73. Reiss, M. Medical problems of handedness [Текст] / M. Reiss, G. Reiss // Wien Med. Wochenschr. - 2002. - P. 148-152. 74. Restom, K. A comparison between healthy young and elderly adults [Текст] / K. Restom et al. // Neuromage. - 2007. - № 2. - P. 430-439. 75. Schirmer, A. Gendre differences in the activation of interior frontal cor tex during emotional speech perception [Текст] / A. Schirmer et al. // Neuromage. - 2004. - Vol. 2 - P. 1114-1123. 76. Suffczinsky, P. Computational model o f thalamocortical networks; dy namical control of alpha rhythms in relation to focal attention [Текст] / Р. S u ffcz in sk y , S. K a litz in , G. Pfurtscheller // Psychophysiology. - 2001.- Vol. 4 3 - P. 25. 77. Uylings, H. B. M. Left-right asymmetry in volume and number of neu rons in adult Broca's area [Текст] / H. B. M. Uylings et al. // Cortex. - 2006. Vol. 42 - P. 652-658. 78. Vallortigara, G. The evolutionary psychology o f left and right: costs and benefits o f lateralization [Текст] / G. Vallortigara // Dev. Psychobiol.- 2006. Vol. 48 - P. 418-427. 79. Voipio, J. Milivolt Scale DC Shifts in human scalp EEG: Evidance for a nonneuronal generation [Текст] / J. Voipio, P. Tallgren, E. Heinonen // Neuro physiology.- 2003. - Vol. 89 - P. 1-13. 80. Xu, Z. C. Neal-Beliveau B. S. Asymmetrical changes o f dopamine re ceptors in the striatum after unilateral dopamine depletion [ Т екст ] / Z. C. X u, G. L in g , R. N. S ahr // Brain R es.- 2005. - Vol. 1038 - P. 163-170.

44 81. Ziemann, Ulf. Stimulation-Induced Within-Representation and Across- Representation Plasticity in Human Motor Cortex [Текст] / Ulf. Ziemann, G. F. Wit tenberg, L. G. Cohen // The J. o f Neuroscienqe.- 2002. - Vol. 22 - В 13 - P. 5563 5571.

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв