Концепт “семья” в русской классике XIX века: А.С. Пушкин, Л.Н. Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин

Кулинченко Ю.С.

Концепт “семья” в русской классике XIX века: А.С. Пушкин, Л.Н. Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин

45.03.01 Филология, профиль Отечественная филология

Языкознание

Дипломы

Вуз: Белгородский государственный университет - национальный исследовательский университет (НИУ «БелГУ»)

ID: 5c1a60337966e104f6f85670

UUID: 9fe51710-e5ce-0136-00b8-525400005860

Язык: Русский

Опубликовано: почти 6 лет назад

Просмотры: 345

Кулинченко Ю.С.

Источник: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 771,3 КБ

Поделиться работой

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ( Н И У « Б е л Г У » ) ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА И РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ КОНЦЕПТ «СЕМЬЯ» В РУССКОЙ КЛАССИКЕ XIX ВЕКА: А.С. ПУШКИН, Л.Н. ТОЛСТОЙ, М.Е. САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН Выпускная квалификационная работа обучающегося по направлению подготовки 45.03.01 Филология, профиль Отечественная филология очной формы обучения, группы 02031406 Кулинченко Юлии Сергеевны Научный руководитель профессор Липич В.В. БЕЛГОРОД 2018 1

Оглавление ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. ОТРАЖЕНИЕ ТРАДИЦИЙ ПРАВОСЛАВНОЙ СЕМЬИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XVI-XVIII ВЕКОВ ............................................... 6 1.1. Ретроспектива семейных отношений в древнерусской литературе ...... 6 1.2. Портрет семейства Простаковых в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» .................................................................................................... 11 ГЛАВА 2. МОДУС ДОМА И СЕМЬИ В РОМАНЕ А.С. ПУШКИНА «ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН» ...................................................................................... 16 2.1. Семья Лариных как патриархальный образ семейного поместного дворянского уклада ......................................................................................... 16 2.2. Модель семейного уклада столичного дворянства в «Евгении Онегине» .......................................................................................................... 24 ГЛАВА 3. «МЫСЛЬ СЕМЕЙНАЯ» В РОМАНЕ Л.Н. ТОЛСТОГО «ВОЙНА И МИР»................................................................................................ 30 3.1. «Дворянские гнезда» в романе «Война и мир» .................................... 30 3.2. Модели семейных отношений в романе ............................................... 36 ГЛАВА 4. «СЛУЧАЙНОЕ СЕМЕЙСТВО» В РОМАНЕ М.Е. САЛТЫКОВА – ЩЕДРИНА «ГОСПОДА ГОЛОВЛЕВЫ» ....................... 44 4.1. Противостояние «отцов и детей» в романе как ведущий фактор существования семьи Головлевых ................................................................. 44 4.2. Падение семейных и человеческих отношений как закономерный итог вырождения «случайного семейства» ............................................................ 51 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 60 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ............................................................ 62 2

ВВЕДЕНИЕ Семья – это дом с большой буквы. Так сложилось, что в сознании людей понятия «дом» и «семья» стали синонимами, ибо не может существовать дом без живущих в нем людей, без семьи, и эти понятия только тогда наполнены смыслом, когда существуют в неразрывной связи, как единое целое. Тема семьи – одна из сквозных тем как в мировой, так и в русской литературе. Благодаря ей раскрываются и взаимоотношения поколений, и отношения в семье. Сам подход к этой вечной теме у писателей различается, однако существует у них и общий мотив – семья утверждает нравственные устои, общечеловеческие ценности, которые, в свою, очередь, переходят из поколения в поколение. В традиции русской классической литературы семья – это нравственная основа человеческого бытия. «Мысль семейная - одна из ведущих тем отечественной литературы, она пронизывает, практически каждое произведение – от самого популярного до малоизвестного. Ведущие русские писатели прошлых столетий, такие как А.С. Пушкин, Д. И. Фонвизин, Л.Н. Толстой и многие другие, всегда рассматривали семью в качестве основы общественной жизни и личности, которая формирует характер, убеждения, жизнь и судьбу страны. Значимость темы семьи в русской литературе объясняется тем, что уважение к семейным традициям, к прошлому, памяти – это индикатор уровня культуры и развития человека как личности. Родительская любовь к детям, а также ответные чувства детей к родителям являются основами семейного воспитания, которое по своей природе является наиболее эмоциональным, чем любое другое воспитание. Активнейшее воздействие семья оказывает на развитие духовной культуры, на социальную направленность личности, мотивы поведения. Следовательно, является самым важным фактором в воспитании высоконравственной личности. А значит, в современном обществе возникла необходимость 3

обращения к проблеме возрождения семейного воспитания. В этом мы видим актуальность данной работы. При анализе произведений мы опирались на определение «концепт» В.З. Демьянкова, с точки зрения которого концепт в филологии – это «содержательная сторона словесного знака, за которой стоит понятие, относящееся к умственной, духовной или материальной сфере существования человека, закрепленное в общественном опыте народа, имеющее в его жизни исторические корни, социально и субъективно осысляемое и – через ступень такого осмысления – соотносимое с другими понятиями, ближайшие с ним связанными или, во многих случаях, ему противопоставляемыми» [Демьянков 2001:36]. Цель работы состоит в том, чтобы исследовать концепт семьи в русской классической литературе и определить влияние семьи, семейных взаимоотношений на формирование личности человека. Цель работы определила и постановку следующих задач: 1. осуществить обзорный анализ моделей семьи в ряде произведений как древнерусской, так и русской литературы XVIII-XIX веков; 2. проследить траекторию развития темы семьи в романах А.С. Пушкина «Евгений Онегин», Л.Н. Толстого «Война и мир», М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы»; 3. проанализировать основы и типы семейных отношений, их влияние на образ мыслей и поступков героев; 4. показать роль семьи на становление личности человека и его судьбу. Объектом исследования являются романы А.С. Пушкина «Евгений Онегин», Л.Н. Толстого «Война и мир», М.Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы». Предметом изучения – концепт семьи в указанных романах. В своей работе мы использовали следующие методы исследования: 4

1. ......................................... культурно-исторический, 2. ......................................... типологический, 3. ......................................... герменевтический, 4. ......................................... генетический, 5. ......................................... сравнительно-сопоставительный. Совокупность избранных методов, а также комплексный исследовательский подход к источникам определил достоверность и обоснованность сделанных выводов. Теоретическую основу исследования составили работыА.С. Бушмина, В.В. Виноградова, И.М. Дегтяревского, С.Ф. Дмитриенко, Н.Г. Долининой,В.В. Ермилова, В.А. Кошелева, Н.Н. Кузнецова, Ю.В. Лебедева, Д.С. Лихачев, К.Н. Ломунова, Ю.М. Лотмана, Ю.В. Манна, Т.Л. Мотылевой, Д.П. Николаева. Практическая значимость результаты данного исследования могут быть использованы в практике школьного преподавания литературы, а также студентами при написании докладов и рефератов. Структура работы: выпускная квалификационная работа включает в себя введение, четыре главы, заключение и список литературы. Апробация работы: основные положения работы излагались в докладе «Концепт «семья» в аксиологической парадигме русской литературы XIX века» на X Международном молодежном научном форуме «Белгородский диалог 2018: проблемы истории и филологии» в апреле 2018 года. 5

ГЛАВА 1. ОТРАЖЕНИЕ ТРАДИЦИЙ ПРАВОСЛАВНОЙ СЕМЬИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XVI-XVIII ВЕКОВ 1.1.................................................... Ретроспектива семейных ценностей в древнерусской литературе На протяжении последних столетий тема семьи и семейных отношений является предметом изучения различных наук, таких как психологии, философии, социологии, демографии, истории и других гуманитарных дисциплин. Однако, язык художественной литературы представляет этот рассказ наиболее интересным и доступным. Внутрисемейные отношения и связи по большому счету являются первостепенными сюжетами в творчестве любого писателя. Российская художественная литература не имеет такого прозаика, который бы не обращался к теме отцов и детей, внутрисемейным отношениям в своем творчестве. А.С. Пушкиным, М.Ю. Лермонтовым, Н.В. Гоголем, А.Н. Островским, И.С. Тургеневым, Н.А. Некрасовым, Л.Н. Толстым, А.П. Чеховым, A.M. Горьким, М.А. Шолоховым и многими другими мастерами художественного слова рассматривалисьвопросы, относящиеся к обществу и человеку, в целом, сквозь призму социально-бытовой сферы жизни. Актуальныежизненные проблемы, неурядицы, трагедии имеют прямую связь с особенностями домашнего очага. Общеизвестен тот факт, что семейные взаимоотношения предопределяют становление личности, которая формируется в той семейной атмосфере, в которой она находится. Ввиду вышесказанного, писатели не редко обращались к теме семьи, описывая ту обстановку, в которой формируется личность героя, при этом повествуя о семейном укладе и традициях, а также изучая различные принципы в воспитании. Литература Древней Русисоставляет важную часть тысячелетней истории русской литературы. Именно в развитии древнерусская литература является источником тех мотивов и элементов произведений, 6

созданныхна протяжении XVIII-XX веков. Литературу Древней Русиможно по праву считать примером отражения русской духовности и патриотизма. Еще в самых первых произведениях, созданных на Руси, дом и семья – являются первостепенным образом. «Повесть о Петре и Февронии Муромских» - одно из первых произведений русской литературы, где звучит «мысль семейная». Безусловно, «Повесть о Петре и Февронии Муромских» является отражением христианских взглядов на семейную жизнь и брак. Автор данной повести - Ермолай-Еразм, первоначально являвшийся псковским священником, а позднее занимавший должность протопопа дворцового собора Спаса-на-Бору в Москве. Таким образом, можно сделать вывод, что истоки взглядов на брак в «Повести» можно отыскать в православном христианстве. Петр и Феврония Муромские - супруги, святые, ярчайшие личности Святой Руси, своей жизнью отразившие ее духовные ценности и идеалы. Они открыли для благочестивых сердец красоту и высоту православной семьи. Пётр и Феврония, герои одноименной повести, навсегда останутся образцом поистине гармоничной семьи, хотя их, по рождению принадлежащих к разным сословиям, разным социальным слоям: Пётр – князь, а Феврония – простая крестьянская девушка, обладающая талантом и знаниями врачевательницы, в супружеской жизни её поджидает немало испытаний. Привязанность мужа и жены друг к другу настолько сильна, что они, выслушав требования бояр, недовольных тем, что ими правит простолюдинка: или развестись, или отправиться в изгнание, - согласны на последнее. Житие святых Петра и Февронии Муромских учат нас великому и простому - верности, способности нести тяготы семейной жизни не как обузу, а как радость. «Повесть о Петре и Февронии Муромских» отражает не только взаимоотношения между супругами -главных героев; на примере Павла и его 7

жены автор показывает, что не только Петр и Феврония живут в «правильном» браке, то есть гармоничные семейные отношения должны существовать не только у людей «блаженных», близких к Господу, таких как Петр, избранный для победы над змеем, или Феврония, наделенная даром творить чудеса, но и у мирян. Показательно и то, что заповеди брака хранят именно правящие супруги, своим поведением они показывают пример своим подданным. По русской традиции государственное устройство повторяет общемировой порядок, поэтому именно власть имущие должны быть праведны, только тогда они могут требовать соблюдения христианских законов от своих подопечных. В семейной жизни большое внимание уделялось достойному воспитанию детей. Великий русский князь Владимир Мономах написал «Поучение», желая уберечь своих детей от ошибок, помочь им осознать силу и ценность единственно достойного человека пути. Он утверждает добрые наклонности: «Добро творя, не ленитесь ни на что хорошее. Чего не умеете, тому учитесь. Усердно трудитесь» [Лихачев 2014:25]. Князь учит детей правилам взаимоотношений с людьми: «Не пропустите человека, не приветив его, и доброе слово ему молвите. Больного навестите. Напойте и накормите просящего. Убогих не забывайте, подавайте сироте. Старых чтите как отца, а молодых как братьев. Более всего чтите гостя; если не можете почтить его подарком, то угостите пищей и питием». [Лихачев 2014 : 27] Он призывает детей к борьбе с дурными наклонностями: «Не ленитесь. Леность ведь мать всему дурному. Соблюдайте слово свое. Гордости не имейте в сердце и уме».[Лихачев 2014 : 29] «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное» создано в XVII веке. Перед читателями предстает многотрудный путь одного из церковных иерархов времен царствования Алексея Михайловича - Аввакума, неистово противящегося новизне в церковном и светском быту, вводимой патриархом Никоном, и поплатившегося за это ссылкой в суровую Сибирь, а затем и гибелью. Эту мучительную, долгую ссылку со священником в полной мере 8

разделила его семья, и, в первую очередь, жена Настасья Марковна, которая занимает особое место в житии. Она покорно следует мужу, разделяет с ним все горестные и радостные моменты. Простая русская женщина скрывает в себе немыслимое благородство и самоотверженность, а также готовность делить с любимым мужем все тяготы и невзгоды. Аввакум – примерный отец семейства, любящий своих детей. Несмотря на то, что Аввакум достаточно сурово и непримиримоотносится к противникам его идей, в семейных отношениях ему характерна чуткость и ласка. Житие также отражает показана неразрывную связь семейного уклада с Церковью. Одна из самых значительных и ярких попыток обобщить бытовые традиции русской семьи, стало составление в XVI веке книги под руководством протопопа Сильвестра, являвшегося политическим деятелем первых лет царствования Ивана IV – знаменитого «Домостроя». Домострой по своей значимости имеет в своей структуре советы, которые полезны и в укладе современной семейной жизни.Однако на протяжении многих десятилетийкнига ассоциировалась с консервативнымжизненным укладом. Однако, в ней автор собрал довольно-таки полезные вещи такие как правила и основы регулирования в семье, так и рецепты различных блюд. «Домострой» ставит главой семьи – отца, мужа. Семья по «Домострою» – народная семья, где учтены все детали, вплоть до мелочей внутреннего быта. Можно сказать, что «Домострой» является нравственным кодексом семейной жизни, которая не может существовать без строгости внутреннего быта, без бережливости и умеренности, без рукоделья. Обсуждая ежедневно и наедине семейные вопросы, муж и жена принимали совместные решения. В «Домострое» находим: Первое – имети страх Божии и чистота телесная, яко ж впредь указано бысть. Востав от ложа своего, и очистив себя, и молебная свершив, и слугам дело указати дневное и всякому (рукоделью), и что работа дневная: есть варити, и которои хлеб печи, - и сама бы знала, как мужу сеяти, как квашня притворити, и замесити и хлебы валяти, и испечи квасны и бухоны… А коли хлебы печи, тогда и платье мыти… Коли все знает добрая 9

жена, мужним наказанием и грозою, и своим добрым разумом и наукою, ино все будет спорно, и всего полно. А которая женщина или девка кукодельна,и тем дело указати: рубашка делати или убрус братии и шит, или постав ткани, или золотое и шолковое пяличное дело – и которая чему учена, того досмотревати дозирати. А малых девок учити… Муж ли придет, или гостья обышная придет, - а она бы всегда седела над рукодельем сама: то еи честь и слава, и мужу похвала. А николи ж бы слуги государни не будили, но государыня бы сама слуг будила, а ложилася бы спати всегда от рукоделья, молебная совершив, тако ж и слуг учила» [Сильвестр, 2015 : 71-72]. Забота о детях в «Домострое» рассматривалась как совершенно естественное чувство, так же как и забота об их физическом состоянии. В семье они ближе к слугам, чем к родители главный долг детей – абсолютное послушание в детстве, юности забота о родителях в старости. «Домострой» призывает членов семьи к союлюдению заповедей – основе благополучной жизни. «Да самому себе государю и жену, и дети, да и домочядцев учити не красти, не блясти, не солгати, не оклеветати, не завидети, не обидити чюжаго, не претися всуе, не осуждати, не бражничяти, не просмеивати, ни помнити зла, не гневатися ни на кого, и к болшим бытии посслушну и покурну, а к средним – любовну, а к меншим и ко убогим – приветну и милостиву. Со всякими управа без волокиты, наипаче наимита наимом не изобидети, а всякая обида з благодарением терпепти Бога ради: и понос и укоризна. Аще по делом поносят и укоряют – сие любовию приимати, и от такого безумия отвращатися, а против не мстити» [Сильвестр, 2015 : 63]. Таким образом, древнерусская литература представляет собой не только выдающийся памятник старинной жизни, но и тот пласт, на котором получила свое первоначальное развитие духовность русского человека. Изучая произведения древнерусской литературы, мы имеем возможность познакомиться с событиями древней истории нашей родины, сверить свои оценки жизни с мудрыми оценками писателей того далекого времени, 10

усвоить сложные понятия о месте человека в жизни, о его целях и устремлениях, убедиться в истинности духовно – нравственных ценностей русского народа. Значение литературы Древней Русикак основополагающего фактора формирования дальнейшей литературы достаточно велико. Несомненно, литература предоставляет нам колоссальный жизненный опыт, развивая при этом в человеке чувство красоты – красоты жизни, красоты добрых поступков и добрых чувств. 1.2. ................................................... Портрет семейства Простаковых в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» Проблема воспитания детей, наследия уготовленного стране, играла важную роль в обществе в старину и остаётся актуальна по сей день. В русской художественной литературе XIX века тема семейных отношений затронута больше, чем во всей русской литературе на протяжении столетий. Расцвет крепостных отношений в Российской империи, предполагающий за собой привилегии дворянству, а также жесткое угнетение народа и преобладающего невежества пришелся на эпоху жизни и творчества Фонвизина, видевшего всю несправедливость, царившую в русском обществе. Безусловно, писать не мог смириться с таким укладом жизни. Д.И. Фонвизин выдвинул критику пороков той эпохи времени непосредственно через свои произведениях, придерживаясь в них единства места и времени, но раскрывая читателю и особенности характера, мысли и чувств уже не единичного героя, а всех задействованных в произведении лиц. Такой принцип написания может помочь читателю в понимании причин тех или иных поступков героя. В своей знаменитой комедии «Недоросль» Д.И. Фонвизин создает портрет семьи Простаковых. Простаковы – семья, в которой нет согласия, любви и взаимопонимания между супругами. Члены семьи чужие друг другу люди. 11

Они совсем не похожи на крепкую, любящую семью. Для наилучшего понимания представленных перед читателем членов благородного семейства, оценки их действий, необходимо обратиться к их родословной. Родословная семьи Скотининых с давнего времени славилась крепкими лбами. Доказательством этого можно считать момент возвращения пьяным домой верхом на лошади дяди Простаковой, когда тот на полном скаку ударился лбом о каменные ворота, а, отрезвев, поинтересовался, целы ли они. Скотинины также были известны своей скупостью. Отец Простаковой, копивший в течение всей жизни деньги, умер голодной смертью, лежа на сундуке с богатствами. Его семья насчитывала 18 детей, но практически все умерли, осталась лишь госпожа Простакова с братом. Тарас Скотинин любит свиней так, что за какое дело ни примется, обязательно закончит свинством. Хорошо живется свиньям у Скотинина, намного лучше, чем его крепостным. Если говорить о госпоже Простаковой, то нельзя забывать о том, что она также из рода Скотининых, всего лишь вышедшая замуж за Простакова. Правда, она с тех пор, как все у крестьян отобрали, ничто уже содрать с них не может, но зато держит в повиновении: дерется, бранится, — на том и дом стоит. Госпожа Простакова отличается своей лживостью и лицемерием. Фонвизин описывает ее как необразованную женщину, упоминая о том, что если придется ей получить письмо, то читать она его будет, а отдаст другому, и наука ей не нужна. Единственная радость и надежда госпожи Простаковой — сын Митрофан. Главенство в этой семье принадлежит жене. Очевидно, что муж в этой семье лишь пешка своей жены. Его смысл жизни заключается в в выполнении поручений супруги. Простаков испытывает вечный страх перед женой, и, что самое главное, он не пытается исправить ситуацию. Прожив долгую совместную жизнь мужчина уже привык к побоям и оскорблениям, научился говорить так, как хочет жена. Пожалуй, на этом все, чего он 12

добился. Жена говорит о нем, как о неграмотном человеке, который смирился с тем, что выполняет ее указания. Она характеризирует его, как человека, который не способен продумать умный план, так что постоянно повторяет мысли жены. Уже в самой фамилии показана жизнь Простакова – она очень проста, ведь ему ничего не приходилось решать, лишь выполнять указания. Образ самой Простаковой раскрывается не сразу. В ходе сюжета становится ясно, что за наигранной скалой разума, скрывается глупая женщина, которая из-за этого часто попадает в неловкие ситуации. Все что делает Простакова, как она мыслит и живет, - говорит о том, что это обычная русская баба, которая лишена всякого образования. Как и ее отец-взяточник, она любит деньги. Такая любовь сделала ее жадной и скупой. Для того чтобы заполучить большее, она проворно научилась льстить и становиться настоящей барышней. В этой женщине Фонвизин собрал все пороки общества: трусость, тирания, деспотизм, подлость, жадность. И это не просто интересная задумка. Это самый настоящий образ русской помещицы. Митрофан — ребенок благородного семейства. За 16 лет жизни он «преуспел» во многом. Это единственный в семье «ученый» человек, усвоивший за 3 года обучения, что слово «дурак» прилагательное, ввиду того что прилагается к человеку. Д.И. Фонвизин также указывает на то, что также его успехи заключаются в быстром росте в ширину, и в высоту, а также пустота в его голове тоже растет с определенной стремительностью. В наследство Митрофану достались «лучшие» черты характера своих родителей: у матери он перенял жестокость и эгоизм, а от отца - лень и нежелание что-либо делать самостоятельно. По наследству перешла к нему и крепколобость. Зная, кто в доме хозяин, пользуется безграничной, слепой любовью матери для удовлетворения своих прихотей. Простакова же, ни в чём не ограничивает сына, видя его счастье в богатстве и праздности. Зная о сложностях государственной службы, она позволяет Митрофану насладиться последними беспечными годами жизни. Время проходит, дети растут, а 13

родители, готовя их к тяжёлой взрослой жизни в соответствие со своими идеалами, нередко воспитывают по своему образу и подобию. Всё окружение главного героя антидобродетельно, поэтому хорошим качествам просто неоткуда взяться у ребенка. Еще один интересный момент – это отношения матери и дитя. Ребенок с ранних лет прожорлив, но его мать видит в этом лишь милого карапуза, не думая она его здоровье. Простакова пытается учить своего ребенка, но делает это лишь из-за моды того времени. Сама она не понимает смысла просвещения, а просто следует за толпой. Она вроде бы и любит сына, но эта любовь не та, в ней присутствует жестокость и корысть. Митрофанушку раздражали все родственники, он не питал ни к кому теплых чувств: ни к отцу, ни к матери, ни к дяде, относясь к ним неуважительно. Он нисколько ее не уважал и играл на ее чувствах: Его слова: «Ночь всю така дрянь в глаза лезла. — Какая же дрянь, Митрофанушка? — Да то ты, матушка, то батюшка», [Фонвизин 2000: 24]— доказывают это. Нет в этой семье той милой красоты во взаимоотношениях, за которой всегда так приятно наблюдать. Огромное количество проблем затрагивает Фонвизин в своей комедии, задает много вопросов, которые и сейчас не утратили своей актуальности. Как мы относимся к другим людям? Как ведем себя в семье? Что важнее для человека: родословная, хорошее образование или доброе сердце? Как вести себя, встретившись с простаковыми, митрофанушками, скотиниными? Очень много вопросов, и очень важно, чтобы человек самостоятельно научился отвечать на них, дабы не походить на невежественных героев комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль». Тема воспитания в данном произведении вынесена на первый план. Постулаты идеального воспитания Фонвизина прослеживаются в речах Стародума, который делится своим опытом, взглядами на жизнь с племянницей Софьей — и это преподносится в пьесе как еще один способ 14

воспитания: передачи жизненно мудрости от старшего поколения к младшему. Таким образом, комедия «Недоросль» — гениальное произведение Фонвизина, в котором драматург изобразил ярких, запоминающихся персонажей, чьи имена в современной литературе и эпохе стали нарицательными. Фонвизин сумел широко охватить и объективно оценить современную ему действительность, он создал типические и одновременно индивидуализированные образы и характеры, поставленные им вопросы четки и смелы – все это признаки того, что в русской литературе началось формирование критического реализма. 15

ГЛАВА 2. МОДУС ДОМА И СЕМЬИ В РОМАНЕ А.С. ПУШКИНА «ЕВГЕНИЙ ОНЕГИН» 2.1. Семья Лариных как патриархальный образ семейного поместного дворнского уклада Роман «Евгений Онегин» в творчестве А.С. Пушкина занимает особое место, это одно из самых значительных произведений русской словесностиВпервые в русской литературе с такой широтой и правдивостью была воссоздана целая историческая эпоха, показана современная поэту действительность. «Евгений Онегин» – достаточно содержательное произведение. Поначалу «Евгений Онегин» задумывался Пушкиным как сатирическое противопоставление светскому обществусветского героя, что можно проследить уже в первой главе. На первый взгляд, читатель даже и не предполагает то, что в романе скрыт глубокий подтекст, а его главный герой не так уж прост. В работах, посвященных А.С. Пушкину много раз отмечался тот факт, что первостепенную важность для писателя всегда имели слова «дом» и «семья». И центральное место в романе «Евгений Онегин» занимает семья Лариных. Уже в выборе автором фамилии кроется подтекст – лары – домашние божества римлян, покровители очага. «Мирная» жизнь семейства Лариных «покойно катилась», в ней не было ничего неожиданного или беспокойного. Мало чем отличаясь от соседей, в быту они хранили «привычки милой старины», но не потому, что сознательно выбрали такой образ жизни, а не по незнанию альтернатив. Поэтому-то многие поступки они совершали, не задумываясь, по привычке, и эта механичность вызывает у нас улыбку: «В день Троицы, когда народ, Зевая, слушает молебен, Умильно на пучок зари 16

Они роняли слезки три...» [ Пушкин 2016: 7] Рассказ о жизни Лариных, праздник именин в их доме, деревенский бал в этом тихом «дворянском гнезде», типы помещиков-соседей, отъезд Лариных из деревни в Москву – прекрасные, живые картины русской действительности, написанные Пушкиным в добродушно-юмористическом тоне. Дмитрий Ларин, сердечно любивший жену, «во всем ей веровал беспечно», он доверил ей ведение хозяйства и расходов. Когда Онегин познакомился с этой семьёй, её главы, старика Ларина, уже не было в живых. При жизни он «был простой и добрый барин», и краткая эпитафия на его памятнике прекрасно рисует всю его жизнь: «Смиренный грешник, Дмитрий Ларин, Господний раб и бригадир Под камнем сим вкушает мир»[Пушкин 2016 : 106 ]. Прасковья Ларина по описанию А.С. Пушкина типичная барынякрепостница. В молодом возрасти ей была характерна сентиментальность. Барышня интересовалась франта».«Но, выйдя романами, замуж, была Прасковья влюблена переехала в в «славного деревню, став обыкновенной помещицей»[Кошелев 2009; 68] «Она езжала по работам, Солила на зиму грибы, Вела расходы, брила лбы, Ходила в баню по субботам, Служанок била осердясь — Все это мужа не спросясь»[Пушкин 2016 : 102]. Выданная за Дмитрия Ларина, она пролила немало слез по своей несостоявшейся любви: «Разумный муж уехал вскоре В свою деревню, где она, Бог знает кем окружена, 17

Рвалась и плакала сначала, С супругом чуть не развелась; Потом хозяйством занялась, Привыкла и довольна стала» [Пушкин 2016 : 101]. Госпожа Ларина сначала не любила своего мужа Дмитрия Ларина и даже хотела развестись с ним: «...Рвалась и плакала сначала, С супругом чуть не развелась...» [Пушкин 2016 : 101 ]. Однако со временем их жизнь наладилась. Госпожа Ларина научилась управлять своим добрым мужем и зажила счастливо: «Открыла тайну, как супругом Самодержавно управлять, И всё тогда пошло на стать…»[Пушкин 2016 : 102 ]. Перерождение романтической барышни в помещицу вначале показано автором с достаточной долей иронии, но потом Пушкин переходит к описанию быта Лариных. С образами Прасковьи Лариной и ее покойного мужа Дмитрия связано изображение патриархальных устоев провинциального дворянства: «Они хранили в жизни мирной Привычки милой старины; У них на масленице жирной Водились русские блины…» [Пушкин 2016 : 105]. Повседневная жизнь Лариной старшей протекала спокойно. Такая жизнь не требовала больших умственных затрат. А.С. Пушкин описывает ее духовное развитие лишь в чтении романов Ричардсона в молодом возрасте. Прасковья Ларина по-своему любила своих дочерей: она хотела видеть их счастливыми, мечтала выдать удачно замуж. Точную и меткую характеристику Лариной дал Онегин: «А кстати, Ларина проста, Но очень милая старушка» [Пушкин 2016 : 115]. 18

А.С. Пушкин, создавая образ дочери – Ольги Ларины, делает ее абсолютной копией своей матери. В.Г. Белинский позже в своих трудах, посвященных творчеству А.С. Пушкина скажет, что она «из грациозной и милой девочки сделается недюжинною барыней, повторив собой» [Белинский 1953: 228]. Читателю Ольга представлена глазами влюбленного Ленского, боготворившего ее: «Всегда скромна, всегда послушна, Всегда как утро весела, Как жизнь поэта простодушна, Как поцелуй любви мила» [Пушкин 2016 : 93]. Ольга представляет собой типичную героиню сентиментальных романов, которые были в то время очень популярны. Пушкин отмечает, что Ольга – представительница «пустых» красавиц, ккоторым поэт раннее также питал чувства, но они вскоре ему надоели: «Все в Ольге... но любой роман Возьмите и найдете, верно, Ее портрет: он очень мил, Я прежде сам его любил, Но надоел он мне безмерно» [Пушкин 2016 : 93]. А.С. Пушкин не раз в своем произведении говорит о том, что таких легкомысленных девушек как Ольга существовало в то время достаточное количество, действия их были одинаковы, а чувства непостоянны. Собственно, Ольга, немного пострадав после гибели Ленского, вскоре вышла замуж за проезжего улана и обрела свое счастье. Наиболее точную характеристику Ольге дает Онегин: «В чертах у Ольги жизни нет. Точь-в-точь в Вандиковой Мадоне: Кругла, красна лицом она, Как эта глупая луна На этом глупом небосклоне» [Пушкин 2016 : 115]. 19

Можно сделать вывод, что создавая образ Ольги, А.С. Пушкин хотел показать проблему того времени, когда красивая внешняя оболочка не предполагает за собой богатый духовный мир. Ольга в словах Пушкина – классическая дворянки той эпохи, которая должна осуществить продолжение рода, и прожить свою жизнь так же, как ее мать с незначительными поправками. Однако, создание образа Ольги при помощи антитезы помогает Пушкину описать духовную глубину, чистоту и красоту, которая была характерна ее сестре- Татьяне. А.С. Пушкин описывает образ Татьяны с романтической стороны, но в то же время и в реалистическом ключе. «В соответствии с романтическим отрицанием детерминированности характера средой героиня наделяется исключительностью, её присутствие в кругу обычных людей необъяснимо и ничем не обусловлено» [Лотман 1983 : 190]. Но толкования отдельные и штрихи объяснения создают возможность её странностей: Татьяна реалистического –старшая дочь, родившаяся в то время, когда её матьеще не приобрела привычку к своей супружеской сельской жизни, а возможно, и впоследствии всюду уступавшая первенство родительской любви младшей, общей любимице – Ольге. «Пушкин не нагнетает тему противостояния двух сестер, не создает коллизию вражды или соперничества между ними. Но взаимодействие образов и судеб Татьяны и Ольги играет важную роль в образной системе и идейной структуре романа, несводясь к выдвинутому на первый план и нарочито обыгранному внешнему контрасту» [Смирнова1995 : 127]. Уже в выборе имен прослеживается закономерность, присущая пушкинской трактовке этого мотива. Оба имени объединены тем, что они «редкие». В святцах каждое из них встречалось в пушкинские временалишь однажды (в отличие, например, от имен Мария, Анна и Елена и других), но первое – «странное», простонародное, не отмеченное положительными аллюзиями («чужое»); второе, напротив, «излюбленное», часто выбираемое, подчеркнуто русское, «свое», овеянное исторической традицией» . Стоит 20

отметить, что имя «Ольга» встречалось в литературных произведениях с «древнерусским колоритом» [Лотман 1983 : 196]. При некоторых колебаниях автора в процессе работы над образами сестер, все-таки воспитание младшей, Ольги, изображается как патриархальное и отечественное: «Ни дура английской породы, Ни своенравная Мамзель (В России по уставам моды Необходимые досель) Не баловали Ольги милой, Фадеевна рукою – хилой Её качала колыбель Стлала ей детскую постель Помилуй мя читать учила Гуляла с нею, средь ночей Бову рассказывала ей» [Пушкин 1995 : 133]. У Татьяны же имелась французская гувернантка или девочка какое-то время воспитывалась в пансионе. Среди её книг присутствуют учебники. Как показывает В.А. Кошелев, «Пушкин, последовательно освобождая перечень Татьяниных книг в XXIII строфе пятой главы от иностранных оригинальных сочинений, все же «оставлял Татьяне такое учебное пособие, по которому она овладела французским языком настолько, чтобы читать романы» [Кошелев 2009:128]. По-другому было бы невозможно владение темуровнем французского языка, проявившегося в письме к Онегину, и помогшего ей позднее обосноваться в высшем свете. Черновики романа «Евгений Онегин» указывают на то, что няня, воспринимающаяся неразлучной спутницей и наперсницей Татьяны, в действительно с младенчества нянчила Ольгу. Отсутствие желания игр с куклами, а также навыка женских рукоделий можно объяснить определенную небрежность 21 отношения материк

Татьяне.Все занятия, любимые Татьяной, обнаруживают отсутствие родительского попечения, они возникают в жизни ребенка, предоставленного себе самому и никем не руководимого. Пушкин говорит о том, что «она в семье своей родной казалась девочкой чужой», ее поведение – «…грустна и молчалива, как Светлана»[Пушкин 2016 : 115]– не является поводом для беспокойства родных. «Вполне вероятно, что особая свобода, которой пользуется Татьяна как в выборе книг, так и во времени прогулок, вообще в своем житейском распорядке, также связана с разностью воспитания старшей и младшей сестер» [Лебедев 2007 : 38-39]. Несмотря на то, что Татьяна «чужая» в своей семье, ее взаимоотношения с сестрой наполнены нежностью и привязанностью. Тем не менее, к Татьяне в кругу семьи относятсяуважительно, чему свидетельствуют пышные именины. Татьяну уважает не только родня, но и соседи, которые вмиг «обручили» её с Онегиным. Стоит сказать, что Татьяна являлась довольно-таки завидной невестой. К 19 годамк ней сватались трижды. В черновике А.С. Пушкина об этом сказано достаточно подробно: «Не в первый раз моей Татьяне Уж называли женихов Семейство Лариных заране Поздравить всякой был готов Её искали, но доселе Она отказывала всем – Старуха-мать гордилась тем – Хоть громко жаловалась всем» [Пушкин 1995 : 397-398]. В чистовом варианте Пушкин привел лишь сетования Лариной. Её невольное хвастовство дочерью едва заметно: «Гусар Пыхтин гостил у нас; Уж как он Танею прельщался, Как мелким бесом рассыпался! 22

Я думала: пойдет авось; Куда! и снова дело врозь» [Пушкин 2016 : 306]. Прасковья Ларина старшая просто уверенна, что именно Татьяна может составить отличную и ввиду этих домыслов отправляется с не на «ярмарку невест». Самым необъяснимым поступком Татьяны с давнего времени считают её брак с нелюбимым человеком, что противоречит правдивости, своенравию и ее свободолюбивой натуре. Современники поэта, которые воспринимали образ предпочтительно в романтическом ключе, удивлялись этому слишком прагматичному и прозаичному поступку. Современные исследователи образа Татьяны видят ее замужество как «сбой» в общей логике её характера. В.А. Кошелев пишет: «Финал «бедной Тани» неожидан для читателя, который уже подготовлен к тому, что героиня соединяет свой непосредственный характер с романной традицией и со свободолюбивыми качествами героинь Руссо или Жермены де Сталь… А в ситуации замужества Татьяна оказывается неожиданно пассивной. Она отказала «деревенским» женихам, но решилась стать супругой нелюбимого «толстого генерала». В качестве “оправдания” Татьяна придумывает для себя этакую сентиментальную картинку: «Меня с слезами заклинаниймолила мать…»[Кошелев 2009: 157-158]. Таким образом, картина изображения семьи Лариных несколько иронична, но в общем чувствуется симпатия автора к этой семье, в которой его привлекает отсутствие в ней фальши, простота в отношениях, патриархальность и ярко выраженная связь с национальными традициями. Даже глава семьи, госпожа Ларина, несмотря на присущее для дворян изображаемой эпохи пристрастием ко всему заграничному, дальше употребления французских имен вместо русских не идет в этом своем пристрастии. Члены семьи Лариных представляют собой типы русской жизни. В их доме царит любовь и уют. 23

2.2. Модель семейного уклада столичного дворянства в «Евгении Онегине» Большинство великих писателейв своих произведениях изображали дворянство в своих произведениях. К их числу можно отнести и А. С. Грибоедова, и А.С.Пушкина, И.С.Тургенева и многих других, выступавшихв своих произведенияхпротив закрепощения простого русского народа дворянами и помещиками. Роман «Евгений Онегин» - вершина творчества А.С. Пушкина, являющийся не толькосамым крупным по размерам произведением автора, но и самым широким по количеству тем, характеров, картин, мест, затронутых в нем.Оказав огромное влияние на реализма, А.С. Пушкин изобразил дальнейшее развитие жизнь не только отдельных русских людей, но и жизнь дворянской семьи в целом, на примере семьи Лариных. В романе изображены несколько типов дворянства, существовавших в первой половине XIXвека: 1. ............................................ петербургском, 2. ............................................ московском, 3. ............................................ поместном. Петербургское и деревенское дворянство представлены в оппозиции друг другу. Это можно объяснить тем, что Петербург является воплощением Запада, а деревня – Древней Руси. А.С. Пушкин изображает петербургское дворянство как неспособное на труд, приписывает им праздный образ жизни. Для людей высшего света Петербурга постоянная суета и вычурность - характерные черты. Главный герой романа - Евгений Онегин как раз-таки является представителем вышеуказанного дворянства, который «встает после полудня и к нему сразу несут записки с приглашениями»[Кошелев 2009: 111].Описание ярких картин дворянства столицы и провинции представлено читателю уже с первых строф, «блеск и нищету» петербургского дворянства. 24

Евгений постоянно ходит в театры, посещает балы, а утром уставший возвращается домой. В Петербурге люди заняты модой, а огромное значение имеет общественное мнение — «пружина чести — наш кумир!» В своем романе Александр Сергеевич показал дворянское общество XIX века, причем детально, как жизнь провинциального народа, так и столичного. Что же касается черт провинциального дворянства, то основная - это следование старинным обычаям, ввиду того, что нововведения еще не дошли до глубинок. Социальное положение и воспитание определили основные черты характера главного героя – Евгения Онегина. Он сын богатого барина, «наследник всех своих родных». Воспитание, полученное Евгением, было самое скверное, Он рос без матери. Отец, легкомысленный барин, не обращал на сына никакого внимания, поручив его наемным гувернерам и гувернанткам. Они почти ничему не учили мальчика, никак не воспитывали его и только слегка бранили за шалости. Уже в первых строках произведения мы видим взаимоотношения в семье Онегиных, а именно – отношение Евгения к дяде: «Мой дядя самых честных правил, Когда не в шутку занемог, Он уважать себя заставил И лучше выдумать не мог. Его пример другим наука, Но, боже мой, какая скука С больным сидеть и день и ночь, Не отходя ни шагу прочь! Какое низкое коварство Полуживого забавлять, Ему подушки поправлять, Печально подносить лекарство, Вздыхать и думать про себя: 25

Когда же чёрт возьмёт тебя!»[Пушкин 2016 : 16]. Из данных строк можно сделать вывод, что к дяде Евгений никаких чувств не испытывал, кроме того, что хотел получить его наследство. Он с ужасом думал о том, что ему придётся ухаживать за дядей, по приезду в деревню. Вот что ещё говорится в романе, как доказательство равнодушного отношения Евгения к дяде: «Что дядя при смерти в постели И с ним проститься был бы рад. Прочтя печальное посланье, Евгений тотчас на свиданье Стремглав по почте поскакал. И уж заранее зевал, Приготовляясь, денег ради, На вздохи, скуку и обман»[Пушкин 2016 : 62]. Но Онегин и не испытывал ни к кому никаких чувств любви, родители Евгения особо его воспитанием и не занимались: «Сперва Madame за ним ходила, Потом Monsieur её сменил» [Пушкин 2016 : 18]. О его воспитании можно сказать, что Monsieur «учил его шутя». То есть из этого можно сделать вывод, что семейной теплоты Евгений в детстве не почувствовал, да и подарить её ему было некому. Живя в Петербурге, Онегин проводит свою жизнь бессодержательно. Заскучав здесь, Онегин едет скучать в деревню. И здесь жизнь его не отличается богатством событий. Не мудрено, что из Онегина вышел настоящий эгоист, думающий только о себе, о своих желаниях и удовольствиях, не умеющий обращать внимание на чувства, интересы и страдания людей, способный с легкостью обидеть, оскорбить, причинить горе человеку, даже не замечая этого. Однако это не самодовольный, влюбленный в себя эгоист, а, как назвал его «страдающий эгоист». Он понимает, что основной источник его тоски – это отсутствие деятельности, 26

труда. Но хорошие задатки его души из-за воспитания и жизненной обстановки так и не получили развития. У Онегина не было настоящей семьи в детстве и юности, что, возможно, не позволило ему ответить взаимностью на чувства Татьяны. Конечно, он был тронут письмом, но жениться не хотел, считая, что супружество для Татьяны будет мукой, ведь он не способен долго любить. Может быть, поэтому Онегин и оказывается в одиночестве, страдая в душе. Отсутствие семьи, близких людей помешало Онегину создать свой дом, свою семью, что лишило его смысла в жизни. Семья не представляет для Онегина никакого интереса и даже отталкивает его своей кажущейся монотонностью, поэтому в его собственной иерархии ценностей семье отводится последнее место. Семейный уклад Лариных близок к природному существованию, отсутствие духовных запросов восполняется сердечным простодушием. В самой размеренности их жизни проступает приверженность к традициям и незыблемость патриархального уклада. При всей духовной ограниченности главным и определяющим в жизни Лариных являются домашний уют и семейное тепло, объединяющее и связывающее их всех. Об этом свидетельствует и отношение Татьяны к ее близким – ярко выраженное несходство не становится преградой к ощущению родства. Татьяна испытывает душевную привязанность не только к няне, но и ко всем членам семьи, особенно явно это проявляется в эпизоде прощания с младшей сестрой. Семья же Лариных была любящей, родители уже привыкли друг к другу, хотя поначалу мать к отцу любви не испытывала. Они хорошо заботились о детях, и в их доме всегда было за всем ладно. Но семья всё же была создана скорее по расчёту, чем по любви. Вот что А. С. Пушкин пишет об отце Лариных: «Отец её был добрый малый, В прошедшем веке запоздалый 27

Мать же была довольно властной женщиной: Она меж делом и досугом Открыла тайну, как супругом Самодержавно управлять, И всё тогда пошло на стать. Она езжала по работам, Солила на зиму грибы, Вела расходы, брила лбы, Ходила в баню по субботам, Служанок била осердясь, Всё это мужа не спросясь. Но муж её любил сердечно, В её затеи не входил, Во всём ей веровал беспечно, А сам в халате ел и пил»[Пушкин 2016 : 104]. Вот и Татьяна соблюдала верность своему мужу, хотя тоже не по любви вышла замуж, но на ухаживания Евгения, которого любит отвечает: «Я вышла замуж. Вы должны, Я вас прошу, меня оставить, Я знаю, в вашем сердце есть И гордость и прямая честь, Я вас люблю (к чему лукавить?), Но я другому отдана; И буду век ему верна»[Пушкин 2016 : 381]. Современному читателю трудно даже представить всю степень необычности поступка Татьяны. «Уже в начале XVIII века семья очень быстро подверглась поверхностной европеизации, как и одежда. Женщина стала считать нужным, модным иметь любовника, без этого она как бы «отставала» от времени. Кокетство, балы, танцы, пение – вот женские занятия. Семья, хозяйство, воспитание детей отходили на задний план». 28

В семье Лариных воспитываются две девочки – Ольга и Татьяна. Они были абсолютно разными и по характерам, и по внешности, вот как А. С. Пушкин описал Ольгу: «Всегда скромна, всегда послушна, Всегда как утро весела, Как жизнь поэта простодушна, Как поцелуй любви мила; Глаза, как небо голубые, Улыбка, локоны льняные, Движенья, голос, лёгкий стан Татьяна же разительно отличалась от Ольги: Ни красотой сестры своей, Ни свежестью её румяной Не привлекла б она очей. Дика, печальна, молчалива, Как лань лесная боязлива, Она в семье своей родной Казалась девочкой чужой»[Пушкин 2016 : 94]. Вот такие две разные девушки росли в одной семье, у одних родителей; Татьяна – закрытая и молчаливая, воспитанная на романах, и Ольга – ветреная, красивая и милая. Таким образом, в целом, семья в романе «Евгений Онегин» производит благоприятное наружное впечатление. Но можно заметить, что матери Ольги и Татьяны А.С. Пушкин передал и кое - какие черты своей матери. Например, то, что муж ей был послушен и то, что женщина сама управлялась со всем хозяйством и была довольно властна и своенравна. 29

ГЛАВА 3. «МЫСЛЬ СЕМЕЙНАЯ» В РОМАНЕ Л.Н. ТОЛСТОГО «ВОЙНА И МИР» 3.1.«Дворянские гнезда» в романе «Война и мир» Проблема п ввзаимоотношений поколений считается сам о д ер огоднимж скомиз вечных вопросовтолсг тей и морали. Время о аесяускоряетр ч тли азгляд вемсвой ход, люди же не авторм ы успевают за ним. Социальные институты, легко кодексызд стью есь, нормы храняти еотсувв себе традиции крестьян прошлого.б щ уд ем Особенность борьбы д нового со старым в том, что первое не п о авн угвсегдап етрб лагетсявыходит ри из нее победителемд . У взрослых есть д ю н аш м о стбольшеты ей ирычагов влияния, ен сяч ьуверенность уров в своей непоколебимой правоте, потребность бытьрам кх авторитетом и руководителем для о варебенкаер сн й вы .п В романе Л. Н. Толстого «озлоб Война и мир» автор, заб и отхбудучигорд сть тонким знатокомэто г человеческих душ и мотивов олповедения ст , показывает три разных этой оссемьи. У них различное социальное ром еятльн д еположениеели ан ы н коп ,в ценности и традициивн ук. На примере Болконских, сем Курагиныхвсегои Ростовых мы видим п ьи практически всю й олн палитру российских главгорожанд сь девятнадцатого века. Однако в романе и равш об аяпоказанып н й сем стаквйне только отношения н о р рвлеомежду разными поколениями, но и д ап трениявсегд ю н аш ом а различных слоевп хобщества. ы ен стр о словСемьясво хБолконских являетсяграц и йодной из самых п озн и абогатыхскольи влиятельных в етровн России н благодаря знатности рода, п кто и богатствуси ы лод еи связям. Главап ян йсемьи — старый олн князькотры ы орм н е Николай Андреевич Болконский, генерал-аншеф в отставке, в угмолодостивп етрб п ы участвовал в военныхэтой кампаниях под началом кн ер язьСуворовагод аи Кутузова. Поссорившись с ы й в коетли царским двором при императоре п Павлестан й ы ам рези , он безвыездно жил в своёмвы летоимении Лысые п етГорывсех,что в Смоленской губернии. д ой Его п аимение одно из самых п вн о етр богатыхи и ен ц красвв России; начальникирукигуберний приезжали с н поклономп его йк старому князю на м еы ж н и р приём и с трепетом ожидали ы од своейглавн таьян о очереди в официантскойесли вместе с архитектором, б садовникомд ли ы рг и об княжной Марьей — салты влюдьми, с которыми можно окн ко ательбылоч ч талне церемониться. и 30

И старыйго сть князь, и его сын, молодой см д р ертьБолконскийн ог, и дочь, княжна отМарья, ам кра живут в тесном м есемейномч ги о н тьсоюзе. Но у каждогон у ятмиз них свой мир, своё ц ри еп еляхвидениеф а ьевн лп и жизни и собственное н спонимание роли в семейных и котраяобщественныхгосп ватр о асвязях. ж Главап гсемьи — человек светоченьаетсяом у б етр вяркой судьбы, и его разн хи хпрозвище, «прусский ы король», о янесколькод сан и п ег ироничное, говоритой н аш м о ав тем не менее об уважительном н елаотношениисо ж ук нему в высоких б н ем вр раткругах Москвы и Петербурга. ум Старыйары й ы орен сткнязь й Болконскийп е, гордясь древностью об лн о и ы ем раж в хран рода ли славой своей если и династии, уверен в собственной зи исклюво ей щ яю ькачительности и в праверад ен лд уетсябыть первым. В ж своёмм зн и слидоме, в ы семье он безусловный зн и ж владыка и повелитель. ен оч Жёсткие ь гтребования к людямд у б етр п , наряду с пунктуальным, н и уш расписаннымсвои м и щ ую егод хдо минут, жизненным п стараспорядком лысогорского дома, рускогмучительноп о р клтяжелы для вы ри окружающих. Но властный старик стан считаетогрм овлеи ая установленные им правила н алонепогрешимыми и не терпит ни в ком хотя бы малейшего с ним глазнесогласиясеб ем н я. Именно из-зап ки своего эгоизма он не ход ш у д о ладопускаетсп и ков возможности быть и утн тсамостоятельными, иметь право на н елаю д усчастьеп ем у и личную жизньп оэтм н для самых рб од дорогих для сво тьнегоп и д аетлюдей — сына и д н м о и р одочери. ан Мучая свою п еватьдочьо р акоскорблениями и придирками,ли н д ш й старый Болконский в ы ен то же заслен времяр ом азви етне мыслит своей ром жизни без неё. Покорная отцу разоб ан княжнаж й ы ем лч ьМарья зн и как безответнаяб ли жертва его своеволия б ы ладолжнап ы у быть полностью от вы езд ри хнего и сш зависима. Князя не волнует зн и ж затемвозможное одиночествоотверн улсядочери в будущем и то, что она по его си атявинеп п м твебудет лишена котрм су и р права быть счастливой д сьженойп и равш об щ об ри атьсяи матерью. Точносу елитак же он разрушает счастье б м ласвоегои и ваетрзсына Андрея. д ргСпутниц его об жизни, княгиню легко Лизур стью к и Наташу, он считаетн ли еп оел недостойными своего ад необыкновенногоп н ари м сына. Первая красотй щ су и р жена Андрея, маленькая сегд акнягиня в а, не лем роб п выдерживает гнётаглу мсвоенравного старика и ы ки о б езд в гибнет лво время родов. толсгУкор на ее ход ри п лице видят ее муж и о аксвёкорать,п н д ов и чувство виныод реслд акбудет преследовать их всю н тсжизньа.всегдКнязь Андрей ж роявлю п ьполюбил Наташу по-настоящему, но для осб зн и тькнязяасловНиколая ен и княжныж аМарьи их будущая об и щ ен невесткап аятелн мнедостаточно хороша. весьм оклн аСемья Наташи, графы таьян Ростовых ы тела, статусом нижеш о сян ей отвкнязей Болконских, да и п средстван ую н й ом аих из-за екогд непрактичности и вы еоткрытого образа жизни н р о б асильно етров п лоскмрастрачены. Но причиныхотя, и ф 31

из-за которых оба со асемействаром ли ан не могут соединиться, не таки только в этом. м Болконские, с их о эт требовательностью й евк себе и окруузн тан и осп аем жающим, с их суровой моральюгер оты заб ни осуждением людских н и о слабостей, не приемлют тогд агрд аРостовыхп уг с их етрб добротой, душевнойто нщедростью и д ч открытостьюи ьги ен ка, готовностью помочь кри ш уд твсем и ч каждому. Болконский о воспитываетж й еи ш тн ьдетей в рамкахи зн и еп рсутвслужения Отечеству. егоЧесть вс сяи оти заб пользу для других всего людей он ставит превыше ф завсегоясн ви он о. Такими вырастаютси атя п м Андрей и Мария. ж ьОднакостар зн и йстарый князь сем ы ьячасто перегибал палку в сетрой воспитаниим , сти олд о чем он сокрушается на смертномари нодре. Второе кр вяпоколениен аси оэтой семьи — д ад хмолодые Болконские. Марья, с её ы ан талжертвенностьюп и ч ст, желанием всегдан о р окзбыть покорной ж ап волевсталБожьей и даже суп зн и стать ргом бедной, — она не так уж боязлива и вош безответнаразли й и ед ое. Марья ненавидитоем н ч свБурьен, француженку, из-за язательн б о ает привязанности к ней старика б ягч см лоотца. Эту слабость себе ы ккнязьсвоемНиколай охотното ови ерн ч лькпрощает. По-своему ускоряетгордаялю т и своенравная, княжна и б осуждающе относится к возможной есьм ьи сем аженитьбе в легкостьюеё брата на молодойкотраяРостовой. Князь Андрей, с его честностью, суровым д етсвахарактером, постоянным ы б ощущением ло влясь собственной правотыб рат, очень похож на н агетотцаокн атель. Он имеет свою ч граетжизненную программу и следует ей м и неукоснин н ож атп еровельно. И всё же он смягчаетсякрасотй перед смертью. Он чувствует азу р ев себе желание и котры всех любить и всех этой й ы звестн проститьп , м ы н ови даже враговтво . х ески ч р Марья, страдая от то лькдеспотичноготолсйхарактера отца, асмиряется глв и жалеет его: ведь он стар зап ск о и щи немощен. И старыйн яю н и ед ъ б аяосвкнязь Болконслезки скийп тв, умирая, желал бы ен роц ы б сказать ту дочери слова п тьлюбвио и ч лу о тави нежности, готовотвд у п сяпросить у неё прощения. Но в и яэтомутроглавном для себя чуво себ ястве своей жизни он п еи ш о тн амногоекотры лем роб йпотерял безвозвратноп . д реж На примере судеб вы Болконскихрем у км со явавтор, изображая од психологию героев, н утверждает б лапервенствоп ы лм доброты и душевнойж ави р ой щедрости в сравнении с ен суровостьюп ы н коп вели ив чувствах, в сравнении с б м ы н всед о етнеприятием людских слабостей и уд уверенностьюги ую н й ом п елв собственной непогрешип б а ости. лем роб В каждой о асемьелю твеч хтон задаёт глава од ы м и б аксемейства, и он передаёт своим ж н адетямвели ен к не только свойствар кххарактера, но и свою торнрав ам ав сем втвенную суть, об телжизненные и 32

заповеди, понятия о стар яценностяхзаб отх — те, в которых отраженыоеп в стремления, рти наклонности, д ацелизн м о аети старших, и младших ы соваетячленов семьи. ри Курагины же сем ьяпоказанып дполной противоположностьюм реж аяБолконским. Это уч карьеристы, затем которыеб тупревыше всего ставят ы рош п ел общественное положение. На их святы примере ь н сатель иллюстрируется и п холодноеты и отношение сяч родителей к детям. Отсутствие чувственности и утрадоверительности становится естественным и для Эленсамс Анатолем. м таки Семьяан ез Курагиных является сем ти ооднойзад н й й из известных в высших п и н тькругах рави озд Петербурга. Князь о ьВасилийстр ен ч яКурагин, человекод ад тсявнеискренний и трад и недалёкийц й ы он ц и о, тем зм н и не менее сумел стар выстроить для сына и дочери яты й ы ьсамое н св сляхвыгодное положениеп ы м а: для лем роб Анатоля — успешную сем ькарьеру,об ращ лсь для Элен — брак с н рстаоодним из самых богатых в еп Россииаи ч и орган влстчлюдей. Во времясм ть беседы бездушного лы ер схкрасавцакогд а Анатоля со старым князем ж зн и Болконским, он едва о ьудерживаетсян ен ч рвлео от смеха. Ему предп ап ставляются ую олн «чудацкими» и сам п акнязьглаве,и слова старика о том, что ему, б д ку о томолодцу Курагину, уд надо п служитьп м оклн ст«царю и отечествуд о р е». Оказывается, полк, к и ом которомуэтопричислен й ы звестн Анатоль, уже м лавыступил, и Анатолю не быть «в главделеяты ы ь»св, что ничуть не смущаетсм н ы н еш светского повесу. «всего Прип я чём я числюсь, папа?»[Толстой 2014 : 472] — и ен стр о етцинично спрашивает он своего п об ри п уотцасеб ем оч я, и этим вызываетаглв гнев и презрение ускаястарогоу ревн д нБолконского, п р о п человека, который превыше голвеы х вы ер всегоэти х ставит служениетогд а родине. Элен — м атьженап оумнейшего, однако каоекрайне наивного и доброго м н ш ы Пьерарасте ен Безухова. Когдан тьумирает отец ч и п ако астоПьеракраси вя, то князь Василий, таки старший Курагин, м строит р етсябесчестныйзи у ад ейи подлый плансоб щ яю , согласно которому всегонезаконнорожденныйж м твен ой ен сын графа Безухова мог бы не роли получить ни наследства, ни графского ж ьтитулакоп зн и ей и . Однако интригасем твкнязя Василия не соед й удаласьн м ы н и х, и он с его напором, цинизмом и екотры хиан ькатростью почти силой о и льгасоединяетразоб ыбрачными узамиари ен щ ндоброго Пьера и н усвоюп еком лем роб дочь Элен. ж Пьера поражает то, что в глазах света й о ен ращ об л ерьюЭлен былаи оч д аф зн овочень умной, но скутолькокеи ш уд он один знал, ар насколько она была глупой, п н и ьервульгарнойон егии развратной. 33

И отецтр еь, и молодые Курагины — это ф ахищникип ьевн лп и угско. Одна из их семейных етрб ценностей — умение вторгнуться в ясн ан степ очужуюч ьжизнь и сломатьлю таеш и хеё в угоду своим ы м и б ьяэгоистическимп сем телинтересам. ви кр о Материальные ж выгоды, способность казаться, но не столбытькогд зн и а — вот их приоритеты. Но жизньсво храсставила все по местам – во тольквремясум и елислужбы Анатолю главампутируют ногу, а красавица оч ьЭленсем ен твумирает в самомтограсцвете молодости и й аккрасотыо н од . х ы ествн щ б Толстой показывает с п помощью семьи Курагиных н ки уш од азвлпустыхсеб людей, которыхп а интересуют исключительно хран вн о етр лматериальныеотравляюценности и внешний и талблеск. и ч Семья Ростовых — это отсуви елюбимыеоей св герои Л.Н. Толстогоотд , которые ы ельн воплощают в б ьасебеатм р о ерчерты русского когд сф о анационального характера. Члены герои этойатм ер осф семьи всегдау йверны «добру и сем о н еб сад правдеразоял», они честны, они живут радостями и ы н й уты кн зам бедствиями й своего народа. Знакомство с домом Ростовых в романе-эпопее Л.Н. Толстого начинается с именин Натальи. Интересы графа и графини сосредоточены на семье. Графиня Ростова оживляется как только речь заходит о детях. Семья Ростовых воплотилако ав себе лучшие эточертыы гд огательсврусского дворянства; патриотизм, м духовную и душевную щедрость. Двери московскоголан ьдома графини краси вяРостовойсовм й етн были всегда лю ашироко открыты «для п и б званыхвы ы лод ореи незваных». б В отечественной традиции главой семьи является отец. Он – хранитель чистоты телесной и духовной своих домочадцев, семейного целомудрия. Исторически русскому обществу присущ патриархальный тип семьи. Отец нес ответственность за всю семью и за каждого ее члена в частности. Ильясем ья Андреевич Ростов – гостеприимный, радушный, заботливый хозяин дома, овлюбиляерж ерд п д си т потратить деньги на п ьерустройство пира. В его семье котры елюбилизарж ыбалы, ен обедыи т музыку. Здесь все тр рой ,п япрекраснозаб и ен отхпоют и танцуют. В кр этой семье никто не али аю зтргв руководствуется аяд еловхолодными соображениями: пусть чувство, встаю непосредственноелавг чувство радости и степ любви вырывается ан беспрепятственно наружу. Вот Николай Ростовн я возвращается с войны. еразлуч 34

Толстойп этой квсначала даже не д сту о астназывает тех, кто выбежал его встречать, мы не видимзн ю уховн д аетоблик встречающихп атльсв, только читаем: «вы ед р соваетяЧто-тостары ри йстремительно, как буря, салты вылетело ков из боковой двери и встреч аобнялостраш е, и стало целоватьп н угскоего» [Толстой 2014 : етрб 628]. «В душе о Николаяж у тц аи на лице распустилась та свои ен детская улыбка, которою м он ни ен ровл сво п яразу и ине улыбался с тех пор, как выехалд ругиз дома» [Толстой 2014 : 628]. Великолепны м есценыгр ги о н б охоты. Выехав зарж у всем семейством в усадьбу, ы ен аРостовысп ж госп тьстановятся такимип н б о яже непосредственными и простодушными, как и ен стр о гралприрода. Толстойм и улюбуется тем, как в Отрадном хранят д еж езащ б ы тн и верность старым тврусскимр ен роц п тельскг обычаям. Сценып и д о нохоты, сцены с сем ки ш у ьяряженымиаем в описание святочного ы ,рзгляд алкатания молодежи, лунной п езж уночитом оэтм у, заворожившей юнуюн его Наташу, придают ч и ы тн есч б романтическую й ляпривлекательность семье лю р и см Ростовых. ви б Толстой отмечает в рем ясемье в раь Ростовых равнодушиелю отб х к длительным ы м и б рассуждениям, ан ькраздумьямто и . Они живут чувством, а не этой лсй умом. Это выражается и в восторженном, п ребяческомстан х и н след о япоклонении Николаярускогимператору Александру, и ови в таки опрометчивостику м а, импульсивности некоторых поступков д щ а н ри ед Наташи, и в слишком н легкомвсех отношении к жизнип о ад у почти разоренного когд оэтм астарогоотвн сеагл графа Ростова. «Война 1812 года р гвыявиларем ско у яв глубокую патриотичностьром ескуювсей семьи ч ти ан ты и ерсч п Ростовых ва ска. Николай воевал и об ян р во д разотличился смелостью. Его младший атьбрат ев б д н лаПетя, ы почтиускоряет мальчик, буквально ларвалсящ ри б н защищать ри ед Отечество. огеСтрашным н м потрясением для всей сп всемьиутж ко и тн у в была его гибель. В романе Толстой со и свойственнымд роствы й ему о евн ш у мастерством дает граетописание и материнского горя» [Долинина 1999:104]. По ло сти д м од силе тсяв производимого впечатлениян и агет трудно найти треьчто-либор е подобное у других отд ан м о писателей. Старая графиня свои ы ельн хедваан реяне потеряла д рассудокн лаевч от горя. Наташа, н ко и переживсам колаевч и х смерть брата и лю ы Андрея Болконского, и м ы б разделяет и кегореч ш д у тыс матерью, помогаетставей справиться с отчаяньем. ер п Любимица н б од етям всей семьи, н д егоНаташа Ростова тонко чувствует щ об ей орн добро и уп правду, красоту человеческой п душип н ки уш рост, русскую природу. отец Писатель показывает духовную ч связьу й о етвр сть своей героинин о н вер асколь с народной жизнью. см лВсемкоетли ы м сердцем вы воспринимает она то лькболь войны, не рассуждая и не если произносягром кгромких фразтверд ла. и 35

Беды и горе, р выпавшието и стям о ад уна долю Ростовых, не ераозлобили м в и не разъединили их. Близость к ко народуэто й тр ми душевная порядочностьан ьксоставляют суть этой и щ ую егод н м од и нсемьи. На последних стар страницах романа Пьер, п й ы уНиколайуваж ем оч л, Наташа, Марьялож ью счастливы в состоявшихся, построенных стаь зкхими семьях; они любят и ы ли б й в коетли любимы, они крепко стоят на н землер кем и м о ани радуются жизнип е. Высшие семейные ценлю озж ностисп ви б ть н об для любимых героев б Толстого — чистота их помыслов, п н ад щ о есп тввысокаяэтой ен роц нравственность, любовьгр вк миру. ед о б и Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» — одно из самых густонаселенных произведений, известных мировой литературе. Каждое событие повествования притягивает к себе, подобно магниту, множество имен, судеб и лиц, огромное количество исторических персонажей,- десятки героев, созданных творческой фантазией автора. Вслед за Толстым мы проникаем в сложный быт человеческого существования и вместе с ним разглядываем живые существа, которые в нем действуют. Это очень сложная, разнообразная, уходящая в бесконечный мир идей реальность. Приобщаться к новому, народному, не оставаться в состоянии покоя — вот что является обязательным критерием нравственной оценки персонажей у Толстого. Толстой сплетает судьбы Ростовых и Болконских, подвергая их испытаниям через войну, утрату близких и любимых людей. И его любимые герои достойно выдерживают эти испытания. Семья в понимании Толстого – нравственный ориентир, которым должен дорожить человек. 3.2. Модели семейных отношений в романе Огромная популярностьтаьян ыталанта Льва ч Толстогосем ести ьядавно перешагнула д границы ругой нашей страны. Его м знаетсво ан ф о тр и увесь мир «Войнаграц ем йи мир» - одна из тех книг,которые озн и ы вляем н об каждый зн и льо раз читаешь заново, и главкаждый раз она рождает новые мысли. ач Огромный дар и художественнаярасуж я неповторимость позволили п и ен д остуквТолстомуб ет уд показать жизнь целого народа, целой нации, целой ш ы п о н е страны, имя которойд зод и эп ю уховн Россия. 36

На страницах оживает история, и есквстаюти ч рон ьглюди во плоти и крови, с их ен д помыслами, радостями и горестями, роси исканиямиоб щ ги заблуждениями, любовью и ествн ненавистью, заблуждениями, любовью и н олененавистьютолсг, с победами и б аи поражениями, д алсьтворческие искания Толстого п ж ер всегдад н ки уш алсь были связанытольк с ерж жизнью. Толстой нарисовал ф широкуюм лоскм и цкартину жизни етсви ен лад о дворянского общества, изобразил его со всемигерои х ы ен стр о п н присущими ему чертами: паразитизмом, безнравственностью, невежеством, д полнойтог отчужденностью от народа. етскую Заслуга писателя в том, что он, беспощадно п таьян ростакврисуян л дворянское общество, ач показалм ы и немногочисленные семьи святы н д о ьлучшихергн н утьп в дворян, в том числе од и просвещенную ихчасть. Все передовое в среде казлсьдворянствад рабыло явлениемп об овать реслд исключительным. Как правило, у раскы ветТолстогож елаобразы положительные н ктообладают и именно чертами ч исключительностиое,п ты ер рв и судьбы их в романец оразвиваются в ч н и столкновении с «см слбольшимер ы ьшмиром», который роси ан яТолстой рисует отрицательно. аГоворяю ьевн лп и ф тло людях, изображаяаж и б кд млюдей разных п ы хтиповб ы острен зкхи разных характеров, автор ли «явн оВойны и мира» не скрывает не н лтолькотакойсвоих симпатийтаьян ач , но и в равной мере ы етсясвоихтсяаю хоч рзуш антипатий. Нравственная чуткость себ Толстого заставляет изображать героеви и ен окруж грал– и положительных, и отрицательныхп ть– в свете своего гри и олуч видеалап оед б остукв. Лев Николаевич Толстой п тесчитал, что, работая над произведением, п оч сательнадоточ и н любить в нем «главнуюо ен ч ьмысль», сводить к ней все коп прочиесм ей и еш ыидеи. «Мысль н народная» – фундаментальная идея «Войны и мира» как историко– философского произведения. Но сам подход ари Толстогоп н оватьк истории-искусству, реслд предполагающий о вапостижение законов истории ачерез сн в тли сч аяскрупулезное изучениеб н й сем е ольш всего хода таьян человеческойп ы ствужизни, включает ц ьян напряженный интерес к семье, тральой ен поэтомуб ском яч реб «Войну и миртр н ад щ о есп я» можно рассматривать и как рускогсемейнуюхотелахронику. И и ван о еб новаторство вы алТолстого проявилось не только в его хран еж б лвзглядахп и уюна искусство, н й ом наукутоги философию, но и в его отношении ко степ всемуж ан зн и , связанному с темой есемьи, быта. ц ли Романы «п натуральнойзи и ен ад ейшколы» строилиськотратак, что внимание авторов щ яю и всегд ачитателейстр есосредоточивалось на социально-философских м о н аш хпроблемах. Герои оги н реализовывали у себяж ели сп ав духовной сфере, общественном служении и с глубоким ен ш уд и ка у езд ри п 37

презрением относились к н быту. «Проза натуральной ж й австеы р ьшколывлад зн и рвообще создалад м и ать ерж иронические картины сем чутьн ьи ствуяп ь ли не всех принятых м аяформ общественного и уч домашнего ко абытах гд ка... Бытовая, хозяйственнаяд зяй о руг, практично-ежедневная сторона жизнияси и ен п зтаб о тут выглядит всюду не как котры естественный элемент процесса й очеловеческогом авн д усуществования: она возникаетд д еж иперед героями как эти уш хугрозавесьм а, как начало, враждебное п всему лучшему в их личности» [Жук 1981: 33]. и явлен о р Л.Н.н Толстогоч ю аи езн встем возмущала эта высокомернаякрасотй ирония над основами у ачеловеческогои остян п етсябытия. В семье, в сред м твасемейной жизни он видел ели кодну в хиз главных котры сферосб ы ен мсамореализации человека, свои требующуюч ыи таланта, и души, и ествн д уж творческих ои озарений. Семья для р негоо ан м о ак- микрокосм человеческойб н д ракобщности, начало и основап ен м и е социума. И важнейшей об олн разхарактеристикой героев «Войны и мира» становится их семейнаяо ветсяжизнь. казы Три семейства, три то адомае,см гд тв три «породы» людей осп й есоставляют тан и в основу «мысли вн ксемейнойво у еал» романа: Ростовып остукв,Болконские и Курагины. яТолстогостан н разд п влеиочень волновала «мысль семейная», и у него ж о ьбылаявлетссвоя системап зн и ть и олуч взглядов относительно н стого,ар ватр о нкакой должна п и быть идеальная семья. п и ен ротяж Счастливойж лм рави а и щ ен семейной жизньюо нон одарил лишь отвд и д сясамыхы и хвлюбимыхсвоих ен и сш аягероев, ств ож худ проведя их через н осуневероятновы е тяжелые испытаниярам р о б кх и заставив «заслужить» од семейноесей н и а ч счастье. Какой должна за ви н о ф быть семья в п аетпониманииром н ом ри ескуюТолстого, мы узнаемч ч ти ан таллишь в и самом конце ва ед етромана. Начинается же п азви р атьсяроман с описания неудачного руги щ об ри д брака м вется– оказы князя Болконскогоч вми маленькой княгини. Мы лю сто и встречаемтон ой б мих обоих в салоне ки укАнны Павловны Шерер. На отд вн князяп ы ельн ш ы оАндрея невозможновп н тине обратить внимание ослед — сам настолькоб ла он непохож на остальных: «сам ы хЕму, видимо, все бывшие в ы развтгостинойсказляне только былиго лвеызнакомы, но уж надоели ему так, что и этом усмотретьп мна ы н ови них, и слушать их ему было м яч еб р очень оск скучно» [Толстой 2014: 133]. Всем ко остальнымсем й тр ьинтересно в этойн ап етровгостиной, потому что б ракздесьп е в этих ,н охж разговорах, п ясплетнях вся их жизнь. И для жены толсй и авлен д о князян аяосвАндрея, прелестнойтреб я и ован маленькой женщины, зн аетздесьад ск— вся жизнь. А для князя н у евн яр осуАндрея? «Из всех же прискучивших ему лиц сам лицором анего хорошенькой женыром е, казалось, больше п ан всехсам каем и рон х ы 38

ему надоело. С гримасой, портившею см ы л его красивое лицо, он веч отвернулсясем й ы н ьяот нее» [Толстой 2014: 29]. А когдаокруглен иона обратилась к нему акокетливым глв лакптоном, он даже «ам зажмурился и отвернулся». Когда они соли ю р ти у п авернулисьэп охадомой, отношениявы лето их не стали теплее. п ветКнязьсехв Андрей не становится сем и ж о р ьяласковее, но мы уже понимаем, что дело тут не в его оч ьскверномвой ен а характере. Слишкомсегов мягок и н обаятелен он был в сво егобщенииаякрси вс Пьером, которого етаискренне ов любил. С женой же он и хтобращается э т«с холодной учтивостьюи аю и ж ер д вы ». Он советует ей пораньше род ен м теллечькуд и а спать, якобы х ебеспокоясь о ее здоровье, но на самом н ш р о аделе етров крестьянжелая лишьн п яодного: еразлуч чтобы она п ватьпоскорееко о еслд р йушла и дала ему разоб ы тр спокойно поговорить с Пьером. д й ы ем лч ускаяПередп ревн и ен тем как она удалилась, он всталкотрйи «учтиво, как у посторонней, разуш тсяпоцеловалли ю е ц руку». Почему же он так то лькхолоден со своей женой, см ертьждущейсвоейот него ребенкасем ья? Он старается быть п учтивымд х вы ер тся, но мы чувствуем, что он груб с ней. светЖена и ерж говорит ему, что он переменился к ней, значит сокруш аетя , раньше он был другимп озвли п . В ростаквй гостиной Шерер, у тькогдад и сво скавсе любовались «на эту полную горездоровья и живости ян р во хорошенькую ко будущуюто м тр а мать, так легкоотвд гд ся переносившую свое положение», и было трудно п понять, что в ней раздражает князя эти й щ аю м и н о хАндреясем ья. Но все становится ясно,и какогда она дома сати ш уд кпродолжаетч р етвройразговаривать с мужем «сей астем же кокетливым ч тоном, каким азн р х ы гона обращалась и к постороннимлю ествн щ б о т»[Толстой 2014 : 29]. и б «Князю Андрею о ваопостылеликрасви сн цэтот кокетливый тон, эта векалегкая болтовня, нежелание м задумыватьсягер ц и аслен ннад своими словамид и о . Хочется даже рад ети вступитьсяслуш и остям аетза княгиню — ведь она не сам гвиновата, она всегда была ход о латакойан и толя, что же он раньше этогоэти хне замечал? Нет, отвечает м Толстойп уж е, виновата. Виновата, п олн потому что не н ки уш чувствует» [Потапова 1997:79]. Только ч чуткийели ы тоб кви понимающий человекстераможет приблизиться к счастью, потому что счастье — это н унаграда за неустанную еком работу н душиб его . Маленькая княгинякоетли ту ы мне делает усилий над см вы собойи ы н еш ть,п рав не заставляет озд себя понять, почему муж изменился к ней. А готвведьасч ввсе так очевидно. Ей тли нужноем ьс было стать вставсегоактульн лишь у ч повнимательнее — скаприсмотреться, ворян д прислушаться и понять: с сем ьякняземвека Андреем так себякоп ейвести нельзя. Но ее и астосердцеы ч ковсалт ей ничего не подсказало, и она еч й ы н в продолжала страдать от учтивой холодностисем м и ен д осуж ьямужа. 39

Однакои алТолстой не встает и на зад гр сторонуторавБолконского: в отношениях с й и н женой тот выглядит не слишком привлекательно. Толстой не даетн тан и восп о уж однозначного ответа на м евопросм ы лд о г, почему так сложилась д оральн атьжизнь молодой семьи ерж заБолконскихествн ви он ф , — оба виноваты, и никтоп й ы вет не может ничего п оказы ростаизменитьяакорн св.д Князь Андрей го говорит сестре: «Но если ты котры у ж сп хочешьсем й взнать правдуп е... хочешь знать, озж асчастливко овльн д али я? Нет. Счастлива ли она? Нет. си гд леОтчего это? Не знаю...» [Толстой 2014: 226]. б гатМожноэто о мтолько догадыватьсястаь — отчего. Оттого, что уразные елов кч , ей и коп оттого, что не поняли: тр семейное счастье — это постоянная и й ы н о ц и ад еработа рсутв п альо над и ген отношениями, работаэто йдвоих людей. Толстой помогает своему герою, освобождая его от этого тягостного брака. Позднее он так же «спасет» Пьера, тоже хлебнувшего невзгод в семейной жизни с Элен. Но ничего в жизни не бывает напрасно. Наверное, Пьеру нужно было получить этот страшный опыт жизни с подлой и развратной женщиной, чтобы испытать полное счастье во втором браке. Никто не знает, была бы счастлива Наташа, выйди она замуж за князя Андрея, или нет. Но Толстой чувствовал — с Пьером ей будет лучше. Почему же тогда автор не соединил их раньше, зачем заставил пройти через столько страданий, ведь очевидно, что они созданы друг для друга? Но для Толстого было важно проследить формирование их личностей. И Наташа, и Пьер выполнили огромную духовную работу над собой, которая подготовила их к семейному счастью. Пьер пронес любовь к Наташе через долгие годы, и за эти годы в нем накопилось столько духовного богатства, что и любовь его стала еще серьезнее и глубже. Он прошел плен, ужас смерти, страшные лишения, но душа его только окрепла и стала еще богаче. Наташа, пережившая личную трагедию — разрыв с князем Андреем, потом его смерть, а затем смерть своего младшего брата Пети и болезнь матери, — тоже выросла духовно и смогла другими глазами посмотреть на Пьера, оценить его любовь. «Пополнела и поширела», радуется детской пеленке «с желтым вместо зеленого пятна», ревнивая, скупая, пение забросила — так описывает 40

Толстой Наташу после замужества. «Она чувствовала, что те очарования, которые инстинкт ее научал употреблять прежде, теперь только были бы смешны в глазах ее мужа, которому она с первой минуты отдалась вся — то есть всей душой, не оставив ни одного уголка не открытым для него. Она чувствовала, что связь ее с мужем держалась не теми поэтическими чувствами, которые привлекли его к ней, а держалась чем-то другим, неопределенным, но твердым, как связь ее собственной души с ее телом» [Толстой 2014: 1163]. Здесь уместно было бы вспомнить бедную маленькую княгиню Болконскую, которой было не дано понять то, что открылось Наташе. Та считала естественным обращаться к мужу кокетливым тоном, как к постороннему, а Наташе казалось глупым «взбивать локоны, надевать роброны и петь романсы, для того чтобы привлечь к себе своего мужа». Наташе было гораздо важнее чувствовать душу Пьера, понимать, что его волнует, и угадывать его желания. Оставаясь с ним наедине, она разговаривала с ним так, «как только разговаривают жена с мужем, то есть с необыкновенной ясностью и быстротой познавая и сообщая мысли друг друга, путем противным всем правилам логики, без посредства суждений, умозаключений и выводов, а совершенно особенным способом». Что же это за способ? Если проследить за их разговором, он даже может показаться забавным: иногда их реплики выглядят совершенно бессвязными. Но ведь это — со стороны. А им не нужны длинные, законченные фразы, они и так понимают друг друга, потому что вместо них говорят их души. В чем же отличай семьи Марьи и Николая Ростовых от семьи Безуховых? Пожалуй, тем, что она основана на постоянной духовной работе одной лишь графини Марьи. Ее «вечное душевное напряжение, имеющее целью только нравственное добро детей» , восхищает и удивляет Николая, но сам он на это не способен. «Однако его восхищение и преклонение перед женой тоже делают их семью крепкой. Николай гордится женой, понимает, 41

что она умнее его и значительнее, но не завидует, а радуется, считая жену частью себя самого. Графиня Марья же просто нежно и покорно любит своего мужа: слишком долго она ждала своего счастья и уже не верила, что оно когда-нибудь придет» [Потапова 1997: 81-82]. Счастлива та семья, где муж и жена — одно целое, где нет места условностям и ненужному жеманству, где сияние глаз и улыбка могут сказать гораздо больше, чем длинные, запутанные фразы. Мы не знаем, как в дальнейшем сложится их жизнь, но мы понимаем: куда бы судьба ни забросила Пьера, Наташа всегда и везде будет следовать за ним, какими бы тяготами и лишениями это ей ни грозило. Семья, по Толстому, – это не б орьазамкнутый в себе, не отъединенный от ктовсегоярки и н еокружающего кланп вать,патриархально упорядоченный и эти о еслд р хсуществующийп ена ьш оран протяжении ряда поколений, а неповторимо-индивидуальные «ячейки», атьобновляемыер м етпо мере сменыстаьпоколений, всегда казлсьимеющиелом ж азд ардсвой возраст. В б «закон ерВойне и мире» семьи x м iподверженым ужкачественным переменаморч х,тв порой весьма ески езначительнымп и ш луч . у ем ч о В кризисных обстоятельствах, оп еесли того требует салты сан и ковжизньотрад , герои романакотры м н х готовы не только п вапоступитьсятольксвоим родовым сам ты и сч ер химуществом, как это сделали ы Ростовы с п тьподводамио и след о р ь, предназначенными для вывозаоп ен ч явещей, отдав их для сан и траненыхп и ж , но и подвергнуть опасности си лем б о р асамих себя и близких об тем разлюдейром е. Как ан суровую необходимостьп зн и о р сяБолконские воспринимают когд аслужбуром е в армии князя ан Андрея, Ростовы – уход на и сти олд м к у р войну огатПети. Участвуяы б летовв петербургской аппозиции правительствуп й и евгн н б р д о , Пьер сознательно н уидет на встречу серьезнейшим ген еком альоиспытаниемп и ся зн рои для себя и семьиж . зн и В мирный быт Болконских и зап еРостовыхстревож ы утн ая вовлечен широкий ч н увстокруг внесемейных связей. п Поездкикарти ти ч о нк соседям, приемп игостей, долгое п ен остуквпребываниеф ц ры ив домах родственников и б саетядрузей, выезды в свет в – все это п о р хорганичноб ы острен орьавходит в обыденностько йсемьи Ростовых. н тр окзПовседневностьосп ап тан и вростовского дома б ланемыслима ы без живых контактов ч господу всто у ж ерн кс дворовыми. о и 42

В домашнейво ажизни толстовских п н й героевасоп и ен ад твнаходится место и м ч и ерн обсуждению арьей «общих» проблем, ам нравственноляю ю р ти у п т-оравфилософским раздумьямром , спорам на военные ан ич ертахполитическиеж знтемы. Подобный «скутон» в семье Болконских сотавлен и язадаетотн ш яНиколай еи Андреевичп сатель, который несмотря на то, что д и алсьбезвыездноод ерж ннаходится в Лысых и ы н ови п Горах, м знает ситуацию в таяРоссии сч и слови Европе лучше,д аш ом ег чем многие обитатели н ростаквстолицыб п ла. Можно вспомнить и и и карассуждения о войне в доме ы ш уд м ерв п Ростовых хотела, и философическую беседуко й Пьера с Андреем ж вы етли Болконскимд ой ен евки в Богучарове. Пытливая, сем ьищущая, встревоженная мысль, разли оенескончаемыйвсего нравственный н ч поисксвои х, столь характерные для д есемьин уховн йБолконских, проявляются и в эпилоге: сы и ап ш отн й еи Графиня Марья во ведетд тан и сп скадневник, записываятаьян ян р во ысвои мысли о сам хвоспитаниизр ы оабдетей. Неприметно и глазм естественно возникает в м и тальЛысыхкотра Горах 1820роси г. Спор в оен традициях сво Болконскихсво ей и о современной России, о ее ергласьдальнейших в од п путях развития. со Нравственнож твеи ела-философские помыслып ервыграфини Марьи и толькгражданскоелоги ке воодушевление Пьера таьян естественно входят в домашнюю п ы аповседневностьсм етровн ерти толстовских героевло . д ар б м В «Войне и мире», где п центральнойп окрн тяявляется «мысль д кы ри стнародная», как ей видно, важна вы етакжекр и щ заю х «мысль семейнаяери и еп л»д ов, которая в последствии, в «схож аяАннеп й ы ам рези Карениной», п приобретет драматическую остроту. лм ави р 43

ГЛАВА 4. «СЕМЕЙНОЕ СЕМЕЙСТВО» В РОМАНЕ М.Е. САЛТЫКОВА –ЩЕДРИНА «ГОСПОДА ГОЛОВЛЕВЫ» 4.1. ...................................... Противостояние «отцов и детей» в романе как ведущий фактор существования семьи Головлевых Роман «всех Господа Головлевы» был написан всегд аЩедринымн его между 1875вы ч и яи ан д 1880-ми годами. р ж Отдельные ы ен м асред тв части его входили как н окзочерки в цикл, ап называвшийся «д скгБлагонамеренныесозн ян р во атель речи». В рамкахп угской этого цикла сем етрб былиглав ьи напечатаны, например, лсяглавы у н твер о «Семейный суд», «д елатПо-родственномуп ть», и рослед «Семейные итогич ». Но, получив горячее б ы д ж у огатодобрениезап есо стороны Некрасова и ы утн Тургенева, Щедрин решил реп кпродолжитьп ли а повествование о Головлёвыхн лем роб окз и ап выделить его в отдельную ч книгуб ы б то оле. В 1880-м году и ц красв вышло её первое издание. акКризиссто н од льобщественной системыторав России, так остро н тьзахватившийвош и акоп йразличные и ед сферы её кр жизни, по-особому сказался на ром естьян разложенииокруглен ан исемейных отношенийготв. На глазах стали р рватьсяр м ско яч еб юродственные связи, некогда еску ч ти ан м о щ ею ум й и соединявшие членов олемногочисленныхн п австея р дворянских семей. Сказывалась непрочность хотяимущественно-хозяйственныхп уг отношений и гнилость той толькнравственности, етрб которая скрепляла д скалюдейр ян р во , объединённых родственнымисп ствы о ть узами. Померкло н об лпочитание гй ы авн г старших, у б етр п потускнела азабота ом д о воспитании младших. Определяющимвы ети д я стали собственническиеен ан д аяхуд ств притязания. Всё это великолепно ож показалу и б лю сьЩедрин в романе «Господа Головлёвы», ставшем орян вш али д скгодним в д этомиз высших достиженийн егорусского реализма. ч и Писатель воссоздал жизнь толькпомещичьей семьи в дореформенной и уособенносло н соврем в в пореформенной России, постепенный распад «д едворянскогоуд олги сь вш али гнезда» и деградацию её м и кчленов. н о т Разложение захватывает три ш сяпоколения ей отв н и слезам Головлёвых. К старшемум цпоколению относятся котры и аслен еАриналуч еПетровна и её муж и ш Владимир Михайлович, к среднему— их сыновья явлетсПорфирийа,сред тв Степан и Павел, а к младшему — внуки и тьПетенька рав озд п ь, Володенька, Аннинька и б ш ли зкхЛюбинька. ли Одной из особенностей р якомпозицииром и ен д ж асу екниги Щедринаи ан етсяявляется то, что каждая м 44

её п главасем ервы ьювключает как важнейший п витог существования «вымороченного и олуч оказы п семейства вет » смерть одногоэто стаквы о р п йиз Головлёвых. В первой п главевели ы росви кпоказана кончина главСтепана, во второй — Павла, в гн лостьтретьейразоб и й— Владимира, в четвертойы ы ем лч ой н куп в— Арины Петровны и во Петрасу и ен лщ п , в последней главе лю ели м аповествуется о гибели Любиньки, ц м и б есмертисоли и ш луч аПорфирия и умираниид скгАнниньки. ворян Писатель сей анамечаетд ч ска своеобразную предопределенность ли ян р во деградации терауы членов разветвлённого б семействам зкх ли аГоловлёвых. Степанп уж мприпоминает однажды ы н ови ерваяподробностиесли п , характеризующие порядки в ы хГоловлёво: и сш в «Вот дяденька Михаил отц у тел и род Петрович (в просторечиип стаквйМишка-буян), который усп о р тожесам ели оепринадлежал к числу «какоепостылых» и которого дедушка краси вяПетрсем ьяИваныч заточилд тряк дочери в Головлёво, и м где он жил в см еьлюдскойц тр о альои ел из одной чашки с реч тр ен ахсобакой Трезоркой. Вот тётенька ы разгляд Вера вем вскореМихайловна, котораясам еиз милости жила в затем о головлёвскойкотрйусадьбе у братца словаВладимира Михайлыча и которая м умерлап ц и аслен а от умеренности»[Салтыковлем роб Щедрин 2013 : 19], ввиду того, что Арина Петровна и ч колаев н корила ясьб од зав её каждым куском, главесъеденным за обедом, и каждым этополеномоб аятелндров, «употребляемыхси адля тем отопления её комнаты». ко Становитсяхоршпонятным, что дети в п й ы тр тьэтом семействе ари од изначально не р тьмогуттакуважать старших,б и яд о асп щ уд емесли те своих хран лродителейн и равстеядержат на положении о псов и при этом морят с голоду. Ясно и другое: дети будут ай ч тли ты повторять и сяч л эту ач сн практику в своём аксобственном н од поведении. Щедрин вяобстоятельносн краси л характеризует образы ач й ерв жизни и прослеживает слаб п отьсудьбытолсг всех названных б атпредставителей трёх поколений. р Глава семейства — Владимирд уш иМихайлович Головлёв, осн ваяизвестныйотсуви есвоим безалаберным и всего озорным характером, жизнью н оепраздной ухв д щ об ейи бездельной. Для негослова характерен умственный м аразвраттолсй уж , сочинительство «вольных отд стихов в ы ельн духе Баркова», б которыевели й ы тн есч ыего жена называлазаж н п ко л«паскудством», а их автора — и «п яветряноюд устолви г мельницей» и «бесструнной балалайкой». Праздная жизнь вн о х у езвы б усилила о н д абеспутство и «разжижилап лем б о р п ьеру» мозги Головлёва-старшего. Со п временемкотрм и ен у он начал попивать и подкарауливать заствляе «горничных девок». м сляхАринаы ы й ервПетровна п сначалао хотносилась к этому вскоребрезгливораскзе, а потом махнула ч ы ествн щ б рукой на «девокы тоб 45

поганок». р Своюм и стям о ад ажену Головлёв-старшийц ж у еляхназывал «ведьмой» и лю асудачилд и б тряо ней и м со своим старшим ко сыном Степаном. м вы етли Сама о Аринау и глен у кр йПетровна былалож ы ен ч яд р о п ьюполновластной хозяйкой в толсй домези . Немало ей щ яю сил, энергии и встр аяволчьей хватки употребила она, н н ж ео агетчтобыб ауш красширить владениястраш ое, н накопить добра и умножить зн и ж ь якапитал. Деспотично и он себ бесконтрольно управляла еги она крестьянами и б домочадцамилю ю у лестящ овь, хотя со всемитакойчетырьмя тысячами душ, ей б епринадлежащимид таьян ать, совладать она не п ж ер ервоумела. Всю жизнь свою герои посвятилад н мона руги стяжанию, стремлениюб гатк накоплению и, как ей казалось, степ о созиданиюэлен ан . Однако эта её деятельность слави ьимела бессмысленный характер. «В всехсвоёмсорка рвении и накопительствед ей она очень напоминает осуж н аш м о гоголевскогож м и ен д зн Плюшкина. Свои и богатые р припасыстар она передерживает в погребах и утамбарах, еям астли в и ж где они превращаются в тлен. встр аяПисательсати н ж ео екм наделяет Аринуои рч св Петровну страшной ожестокостьюявлсь. Роман и начинается с себ н й сем того, что хозяйка имения н расправляетсяотецс й ед аш московским трактирщикомм саоИваном Михайловичем, ни в чём не об ьсяповиннымотн рати я еи ш человеком, отдавая его в го рекруты» [Григорян 1962 : 54]. у ж сп Достаточно многод Аринаеч х ы ан рвПетровна говоритуровен ьо «семейных узах». Но это всегослуж евки д илишь лицемерие, сво ен поскольку для укрепления семьи она н и яничегоэтогне делает вем азы и методическир ахеё разваливает. По словам стреч еч аЩедрина в , дети «не затрагивали ни ы лен ч сательодной струны её внутреннего котры и п существа»д й аш ом ей, так как самих этихрам н кхструн не было, и тельскгоказываласьн и род азы я она такой же «бесструнной сотавляю вем балалайкой», как и её муж. Жестокосердию её в отношении детей ш уд и ка екач ств нет границ: она можетн ыморить их уж голодом, п держатьп й еы ж н и р ивзаперти, как Степана, не ж ен тяж о р интересоваться их здоровьем, зн и когда они д ебольнысем м о ья. Она убеждена, что еслич ы«выбросила кусок» ч д уж сынуси ы тоб а, то больше знаться с тем ним она не должна. Арина Петровна ром лицемернощ ы ан н объявляет, что для ри ед девочек-сиротокп эта«денежки прикапливает» и род о телзаботитсягри и во них, но кормит их оед б протухлой солониной связан у м о и осыпает упрёками д елатэтихкн ю«нищих», «дармоедов», яги «ненасытных утроб», а в письме уш п н ки ы к Порфирию злобно расуж лен ч яназывает их и ен д «щенками». Своих п детейвсего м клн о , и без того униженныхрад уется, она старается принизить ещё д стболеен ей , специально подбирая для карти кто и этого подходящие оскорбления. «Ты н 46

что, как ж ветмышьо и гна крупу, надулсяп н д уг!»[Салтыков-Щедрин 2013:10] — кричит она етрб Павлу. И в п квдругихж сту о т случаях она прибегает к таким и хорш сравнениям, которые должныч роси встеогрубить высказываниед у е, втоптать собеседника в м аж грязьразгляд уж . «Каково мне вем ы было узнать, трад ы он ц и й что он родительское-то благословение, б словносам ю ан огобглоданную костьп ела, в помойную яму выбросил? » — п об ри стьвопрошаетxiона. «Даром-то и прыщ на н ч оряд носу не вскочит»,[Салтыков-Щедрин 2013:25] ен м и — наставляет рад уетсяматьн ысвоих уж постылыхп ваядетей. И тут же всё ханжески суп ер пытаетсян ргом утьобставить благочинием, ч и ессылками на Бога и на Церковь. И вы ольш б тобязательноэлен сопровождает эти своип аю и ерж д озвли действия фальшью и п ложьювн ы сви о р ук. Так она встречает своих вп сыновей, когда они еры являются на р семейныйвзо еям астли ла суд: торжественно, убитаяи ш ш уд ка горем, с плетущимися вы ногами е и щ заю ува л.ж И Щедрин замечает: «сем ьяВообще она любила в глазах ум детейью й и щ ею овразыгрывать лб рольн й почтенной и удручённой эти ед аш олгматери.ш м ртся..»[Салтыков-Щедрин 2013:22]. Но и постоянная жажда п сательобогащения, округления имения и скунакопительстваед и розвубивала п и н в ней и окончательнод тся извратила чувства н и ж ер аматерироси екогд . В итоге та «семейная ьктвердыня», которую она как будто таки и ан воздвигалаевп м , рухнула. ш раксю Любопытно,р азло и что имя Петр и отчество тан ен ж Петровичой ею ,св Петровна особенно кчасто мелькают в перечне вр вели яГоловлевыхглазх,глухо напоминаяч ем ертахоб этимологии этого словавозьм роси те(«камень»). Но все носители ром и еэтого имени, вплоть до усвои ан тьПетенькисем ья, один за другимр аскз уходят со сцены и гибнут. «Камень» твердыни см оказывается ерти подточенным и разрушенным. озьм теУмирает и в ствач убрат Михаилд е Петрович, потом её аж муж, затем аж д е а старший и младший сем р у д сыновья, погибает дочь, внуки ьи сущ ри п м .щ н И Арина ри ед Петровнасво мактивно содействует этому. Всё, что, казалось, созидала она, и оказалось призрачным, а сама она рем и ен п ой н св превратилась аслен м и цв жалкую и бесправнуюкотрая приживалку с потухшими п влекаглазамикогд и р аи сгорбленной спиной. уквальн б Подробно о характеризует Щедрин ш сьжизнь и орв п ш отн й и судьбу старшегоп еи ревать сына помещицы — ко Степанаб х ы тр . Привыкший под руководством соц ю ан еотца «куролесить» с альн и детства – то кр ткосынкур ч и ву девки Анютысвоейизрежет в куски, то этогсоннойари азы нВасютке мух в рот напустит, то это пирог с кухни украдёт, он толсй й поступаетсегд автаким же образомп м оклн 47

и в свои сорок лет: по сам дорогевсегд о ав Головлёво крадёт у вы оресвоих спутников штоф б ялводкисоврем ерн п ыи колбасу и собираетсяф н лоскм«в хайло препроводить» госп и авсехп ж амух, которые лем роб облепили рот соседа. Не случайно этот хотястаршийм еткую сын Головлевых прозываетсяб етв семье Степкой-балбесом и «б д у олежеребцомзакон ердолговязым» и играет в м доме роль заправского то котрм шутан лсй ы уж . Его отличает характерд аст рабский, запуганный, еприниженныйвсегоокружающими, его не покидает ости н озд п лв ерж б ощущение того, что он, «как червякоем ю уховн д ,св подохнет с голодуан евф. Постепенно он оказывается в п »д уположениивозращ ем оч ется приживальщика, живущего на сем аякраю «серой пропасти», в б н й ролитаьянпостылого м ы ольн сынаод . Он спивается, забытый и отказлпрезираемыйен н и ствоглавсеми, и умирает то ли от беспутной жизни, то ли уморенный н роствы твхсобственнойхорш аслед ематерью. н алч Наиболее ы х ти ярко в романе таьян ч о п Щедрина нарисован брат Степана ш уд и ке у— н соврем Порфирий Головлёвч . С детства наделён он был ярки вкм ело етремясем ьюпрозвищами. Одно — «когд аоткровенный мальчик», — вероятно, д былод й и щ аю ум е связано с его пристрастиемсм аж ык н еш нашептыванию. Два других п особеннооп и ен яв точно выражали сем и ен лщ ьясущность этого щедринского х аягероясо ествн ж о д у я. Его прозвали Иудушкой, именем предателя. Но у тавлен яЩедринао и трен нэто евангельское имя предстаёт в д д еуменьшительной форме, так как ом предательства у Порфирия азви р ет лсйне грандиозные, а будничныезатрги то вл, повседневные, хотя и гнусные ы главн й ват, вызывающие чувство н и ж д ер п утьгадливости. Так, во время семейного м ч и судавлад й олд р м и он предаёт братасем ьяСтепана, а потом так же ш агупоступаетн йс младшим братом — ед аш оПавлом, способствуя его скорой роли авн д смерти.д уш и Умирающий Павелутрообращается к нему с со негодующимиб м твен б лословами: «Иуда! ш ы сьПредатель! и орв п Мать по миру н пустилкотры й равстеы !» На й этот раз словоп у«Иуда» звучит без его ствоуменьшительного ем ч о у ч рсуффикса. Предает веч овПорфирий и многих других го ерд п людейп лвеы , изображенных в романестары м ервы . Третье прозвище й олеПорфирияан б ьк — «Кровопивушка». Оба брата крестьян и представляют его именно вампиром. По стан словамсем влеи о оСтепана, «этотокруглен н й ибез мыла в душу н левлезетли ач ». «И мать свою, й ы ен ш «сн лстарую ведьму», со временем порешит: он и именье и капиталн ач уж о из неё высосет». И в глазах ц гПавлаи ело зо яПорфирий выглядит «ф аж р б кровопивцем». «Он знал, — км лосф и замечает вы автору х и сш ть, — что глаза Иудушкиуваж и сво листочают яд, что голос его, оп тьсловно и кн а й и орф п змей, заползает в вп душу и парализует волю стрем ти след о человекаглазх»[Салтыков-Щедрин 2013 ю и лн : 44] . 48

И оттого он так путаетсяен ьуровего «паскудного образа». Эта ости лв ерж б способность своей Иудушки сосать сати ккровь из людей особенно н р оярко ухв окреп д лапроявляется сначалауставмв сцене у постели x iбольногоп ветПавла, а потом в сп и ж о р тьэпизоде сборов матери, котраякогдакн н об язьон готов осматриватьо ватуеё сундуки и отобрать у неё её см х рлятарантасп и . ростаквы Иудушке присущи п такие свойства, как постоянная н ем ч и р олестьч ад , подхалимство ы д уж и угодничество. В ту пору, когда од тьмаменька и св й его была в силе, он ем раж зоб и подобострастно слушал её, улыбался, п и ен окруж етвздыхалм хн од х, закатывал глазап ы н ей а, говорил ей лем роб нежные ку асловасем д ь, поддакивал ей. «Порфирий ром Владимирыч готов был ризы на ан котры себе х и енразодрать, но опасалсяж м , что в деревне, пожалуй, н зн и янекомуд еразлуч епочинить их ом будет» [Салтыков-Щедрин 2013 : 25]. Ещё тболее оравляю омерзительным выглядит свои хлицемериекарти нПорфирия Головлёвап тос.ан и ве Автор романа, х ерассказываялю ш р о йо поведении его героя у н ско д агетпостели умирающего, замечает: это н лицемериеп агрд н«было до такойч ки ш у ьстепени потребностью его натуры таеш и щ ую егод н м и а, что он когд никак не мог прервать раз м начатую комедию». В главе «п сти олд Семейныеен стью олн оы ситоги» б м Щедринр азу тсяподчеркивает, что Иудушка был «д ю ш уш лицемер ячисто русского пошиба, раж зоб и то есть просто человек, лишенный всякогоствен аяр нравственного мерила», [Салтыков-Щедрин 2013:68] и это когд асвойствосетрой соединялось в нём с «невежеством без д тсяграниц», ханжеством, ложью и лю и ж ер хсутяжничествомф ы м и б лоске. Каждый и раз этотж знлицемер и обманщик степ и норовитэти ан хобратиться к Богу, ж вспомнить про зн и Писание, молитвенно и кевоздевставпри этом рукираскзеи томно закатив ергласькверху ш д у в од п всехглаза. Но когда он п гизображает молитву, то думает об од о р и иномд н и уши шепчет совсемсем ья не божественное. Иудушке присущи азы р в зн«умственное распутство» и опустословие. и ж слв Он, по словам автора, авто уходитп р ству в «запой праздномыслия». С утра до вечера он ьян «соркаизнывалр азгляд вемнад фантастической работой»: ы ы ростакв п строил всевозможные несбыточные котры предположения й льк, «учитывал самогосем то ь себя, разговаривал с п ростакввоображаемымии ка ш уд собеседниками». И всё это подчинялось его п ростхищничеству и «жажде стяжания», ибо и в п мысляхвы и ен хсвоих он тиранилп и сш , томил людей, см и ен ротяж налагаляр ерти ан една них штрафы, разорял и всех сосал кровь. Праздномыслие котрй находитзам й для себя уты кн прекраснуюп ся форму воплощения —пустословие, мастером которого был зн и о р 49

герой Щедрина. Это проявляется во и толсй коввремя ерн ч ш ли ьсуда над Степаномкотры хи в эпизодах, когда н ев д ф аслушательницей него пустословия сделалась котрй и ар маменька. «Каждый свой реянизкийво д ан си мпоступок, каждуюб аксвою кляузу и жалобу р аш ом д ег н охжна людей он неизменно еп н етобставляет пустословием и фальшивой яты д ой п ьфразеологией н св ью овПри этом он, по словамвозьм .лб те и Щедрина, не разговаривает, «разглагольствует», а «досаждает», «тянет канитель», «зудит». И «растабаривает», потомукуд ти рой п ап о не простым пустословиемвесьм аэто было, а «язвой п оэтасмердящей,зи щ яю ейкоторая непрестанно п сяточила из зн рои себя гной» и ар неизменноеп н и н«обманное словом б р д о таль» [Григорян 1962 : 68]. оен Щедрин, изображая р м и еп Порфирия е Головлёва, опирается на п и ш луч уггоголевские етрб традиции. Как Собакевич, м зо н и ц расхваливает олеон своих верныхствен б й ы ракрепостных слуг. Как луч еПлюшкину и ш тая, занимается накопительством и асидит и б в ед в засаленном халате. Словном й щ аю м и он п анМанилов, он предаётсявы ф о тр и соаетябессмысленной мечтательности и оп ри празднымром м и щ ляю ред ескую ч ти ан вычислениям. Но при этом, восзд гениально соединяя комическое с разоялтрагическимб ан ло, ы Щедрин создаётко асвой, неповторимый краю гд образрем я,в вошедший в галерею и лсьмировых ав типов. Великолепно воспроизводитсем ти ч о п ья сатирик взаимоотношениян оле хозяйки б аи поместья и и Иудушкип склю тя с представителями третьего таьян кы и р поколения Головлёвых. Выясняется, что о акпоследниех н д ш р о еоказываются жертвамикотраябезжалостного отношения алчныхж й олн п еластяжателей и ханжей, етлюдей в и ж жестоких или преступно-равнодушных. Это б ратотноситсяп , прежде всегозатеи ем ч и р , к детям самого эти хИудушкиаж л.ув Третье поколение кольГоловлевых т – это Владимир, Петенька и племянницы. Владимир, обзаводясьлю а семьей, рассчитывал на кри и б зсматериальнуюm ade помощь отца, тем о яболее что Иудушка обещал раскзеподдержатьи еи ш тн о его. Но в ен м последний моментх ктелицемер и предатель сехотказал ар в елив деньгах, и Владимир в усп ьприступе отчаяния застрелился. трен сред яДругойб и ю сын Иудушки — Петенькастан— ан растратил казенные н агетденьгид . Он тоже является к ой й о евн ш у рстакв п богатому отцу, рассчитывая на отец помощьд елат. Опутав сынар астеиезуитской фразеолоп роггиейглазм и , определив просьбу роствы и сына как вымогательство «на дрянные дела», Иудушка выгоняетд е Петеньку, олги который сво оказалсяч х и ьосужденным и в дороге, не и таеш и гратьдобравшись до места ссылки, тогумер.п ервыСо своей любовницейси зкрЕвпраксеюшкой Иудушка торприживает ав аш ом д егещё одного н 50

сына, которого аж д е отправляет в московский п угвоспитательныйстольдом. Младенец не етрб смогусвои ть перенести дороги в тц узимнюю о сетройпору и умер, д став ещё одной жертвой уховн «скровопийцы алты ков ». и ен ж азло р Схожая судьбако а ожидает и внучек Арины гд щ н ри ед ляетсв Петровны, племянниц тьИудушки— Любиньку и Анниньку, см н об сп отреьблизнецовкн , оставшихся послесхож язем аясмерти их матери. у Беззащитныесем ели сп ьи лишенные помощи, п втянутые в судебный процесс, и ен ротяж они не б выдерживаютж о квальн у ю давления жизненныхкотрг обстоятельств. Любинька еу зн и ьприбегаетсм ен оч ти к самоубийству, а Анниньку, не м ер нашедшей силы выпить яд, н ож хИудушкали эти опревращает в живогозлоб б нмертвеца и преследует в аетГоловлёво в рскы ргомсвоими суп домогательствами, о предваряя агонию и гибель и утэтой у тц в заслен и ж омпоследней душиролииз головлевского рода. Так себ яЩедринстраш оепередал историю морального н уш п н ки и физического вырождения го трехсо у ж сп зд гпоколений дворянскойели ан н коп всемьи, гниение её ощ устоевб м и уен рат. М.Е. Салтыков-Щедрин тогсоздает свой образ м гдворянскойсегд оральн авусадьбы. Он отличаетсяво те от образа, созданного в хран и зьм лрусскойи и ен литературе XIX века. Для м ы ем лч разоб Салтыкова-Щедрина й дворянское гнездо – это «запах тлена, умертвий, разорения». Писатель п считаеткаое,что гибель дворянского м ки езд о остькласса неминуема. Его ч и ехан разрушительный встр ьобразвско ало еч ежизни губителенщ р нкак для общества, так и для семьи. ри ед 4.2 ....................................... . Падение семейных и человеческих отношений как закономерный итог вырождения «случайного семейства» В общей явлетсконцепциин егодуховной культурысем ч и аяДома уже к 50-м м н й годамсем сти олд ьХIХ века на первый со план выдвигалось не религиозное, а м й н ем вр семейноелари ан троф и нначало. Почтилы схвсе философы и литераторы о лсяклассическойб у н твер ракпоры отождествляли Дом с руки понятием «семья», кругом о людейко ы ельн тд ая, считающими себян тр евтьродными не только по п ад укровиб отм , но и ую лестящ по духу. Салтыков п изображает не только экономический распад ю у н й м о уш д ой евн раьэтого мирад отб , уш распад некогда крепких зо и я аж р б зам й феодальных отношений, зам ты у кн который происходил й уты кн накануне тр крестьянскойд ы д ж и аетреформы и в первыеад м у етсвгоды ее осуществления в своем силуд е аж того, что их хозяева не п сумели включиться в процесс и м ы н ви о преобразованийд склю о; но и ан 51

разложение культурыглавэтого общества, растление ш уд и ка хтвсемейных и человеческих ески орч атльотношений. ред п Разврат самого святы ьпреступного свойства давно сокруш н аетяцарилп тив Головлевской усадьбеоп оч . м и щ ляю ред «Как рыба в воде», по словам Салтыкова, степ почувствовала себя Арина ан Петровнап и н овед п г, узнав, что Евпраксеюшкаф у б етр лоскеждет ребенка. эти и хОказалось,п щ аю м и он йчто в усадьбах протекали и «сем ьяполитические» беременности, «относительно н оватрскоторыхп оч уАрина ем Петровнако а являлась гд уже не карательницей, а атьукрыва ев д н тельницей охж еп н и потаковщицей». Салтыков-Щедрин не трен яслучайноуваж и ть останавливается на этойсвое неприглядной стороне р етсяусадебнойд у ад ежизни. Даже эта раскзличная сфера показана в аж ьяпредчувствиио сем чнеминуемых общественныхсем и ган р ьясдвигов. Он упорно лар доказывалгоре, что дворянской семьи как лад н и ропоры м и в и одной из святынь салты вгосударствато ко льк Российского давнокн а уже нет. Его рассказ «Семейное яж счастьеко м оклн п а», написанный через д гд хнесколько лет после одноименного сред ы ан ьроманаокруж иЛ.Н. ен Толстого, явилсян влеосатирическим изображением «оч р ап ьдворянскихраскзгнезд». Салтыков ен рисует заурядную помещичью семью, скопище нравственныхэтог уродов, ти оч п ненавидящих ш другб у кап акдруга и до поры до ром р времени соединенным одним м ы ан хлишьлю ы н ей и м ы б ожиданием наследства. В отличие от толстовского ствен романалари ую н здесь нет вдохновенного п тяописания ночной красоты, нет п ч о р поэтическойуясп ти оч тв беседки, нет об цветовегос,вно имеется немало яда в таьян ещедринскомоп мописании «блошиной м и щ ляю ред осквуночи». Сатирик показывает, что мир б зкхугнетателейп ли окрнлишен живойб ратдуши, что он держится на ан ькмертвойо и тавинерции. Семья сем у п ьяпредставляет собой нелепый уваж лфетишвсегд а того, что давноэто муже потеряло свою глотаесущностьм . й олд Семейные отношения находились м таки в поле наблюдений тьЩедринад уваж кй еще тогда, когдаскорев он писал свою котры ч ево епервуюд ети повесть. «Из всех огатнесчастий,- писал он в повести «Противоречия», - которые падаютслаб б оть на долю человека, нет во глубжед и ы ем аж р б а, нет страшнее горя осн м о васемейного домашнего. Оно не бросается в эти глазаэлен х , не выставляет напоказп ся своих ран зн рои остается не замеченным. толькНадо самому и по тому ч талвсегдавосзд и ан много остьиспытатьб уверн о,тзаы чтоб понятьего,вс сколько есть ж подавляющегоалч зн и х в этих, по-видимому, амаленьких ы н слов ограничениях, в этих ясн незаметныхстреч о алоьв преследованиях, которыекогд ане убивают 52

вас сразу, но ф мало-помалуякоб й еко ч тси ан ытравляют всякий миг етсви о вашего существования и, наконец, стаьделаютм ать вас неспособным житьут»ж в [Бушмин 1970 :83]. и Можно сказать, что обитатели усадьбы умирают до ш сьсвоей и алв уд уфизической оэтм п смертиясп лагетради создания «р ри вполнойп ы азр атльчаши», которую б ред оленикто не увидит, все «п тскускаоп роявлю е сан и не доедали, все копилитаки , хранили, берегли, гноили». И главное, никто не х увстопонимал гибельной сущности кн ч этогоб ю яги щ уд его накопления: «…дети были котры хзараженып е н озд страстью приобретательства и всехискренне восхищались призраком п ватбогатстваод и ж ерд ак. н Растет, растетн ыи ширится головлевское вели м р о гнездокри н коп х,как некое чудовище, огрм ы зсн аяпоглощая н все человеческое и даже н льинстинктыстаю аско »в [Дмитренко 1996 : 7]. «Идеологический фундамент» усадебного процветания ергласьзаложила в од п ов в лен ч сознание членов у семьи Арина Петровна. Она тогсоздаларосилегенду, гимнуш ставм одсвоему п ки приобретальному встр талантуб ам еч ле: « Как за папеньку-то я шла, у него ствен о аятолько р и было, что Головлево, сто п однап ю у лн о мдуша»… А у мня у самой-том ы н ви о ци всего ничего! И и аслен ьяну-кто,красн при таких средствах, какую сем рош п м ед махину выстроила! себ Четыре-товрем ятысячи душ – их ведько аяне скроешь!» Далее п тр ерваяпрозвучитн ескольсамое страшное сегосимволическое в откровение: «И хотела бы в раскы ветмогилкуп лс собой унести,щ ход ри н да нельзя!» [Салтыковри ед Щедрин 2013 : 24]. ен ж Безусловно а , и м ы н всед о п в этих словах нет хглубокого свои общественного осмысления н кпроблемыср ау тва семьи, но в них вырисовываетсяоб ед х нравственно ы ествн щ психологическая п атмосфералари й лн о , которая гениально род н телвоплощена в «Господах и Головлевых». «Принцип семейственности», предназначен который разоблачается для глазм прикрытиявозьм и те самого отвратительного и подавления личности эмоциональным разобщены и чужды ч другкеи х ы естн шдругу, в их семьеч д у ертыотсутствует взаимопомощи, романе, елахищничества, ж и д тразврататреь. Все члены семьизаб вю оказы отх Головлевых не наделены ж тчеловеческимн ву и й внутренним ед аш психологическаяж ы тоб ч м ско тей и в атмосфера тактичности, сопереживания, контактом, они ервы п нравственно – внимательности, оестественностиж ч н и ц зн и простоты. и Являясь насильниками, вер апредателямили о и растлителями в кругу сем ш ьсобственной семьи, 53

Головлевы п теряюттр н ки ш у й свои нравственныезн ы н о ц и ад ает скрепы. Эта семья толсгдержитсяц елях одним лишь си амагнитным тяготением награбленного. тем С построения зап е ы тн у йидеологического фундаментад етн вм со алнакопительства и приходом его в ьерсемью т г вся жизнь обитателей треьусадьбы сменяется новым ч то идоломн стовм и а– екогд «прорвой деньжищку а». Первым о них в романе п д езаговорилсем н озд ыСтепан. Сам, не н й заработавший в глу жизни ни рубля, он мечтает о котры м ки о б шальныхсем й ьяденьгах и разгулем оскву. Степан нагло и р яциничноб су и логоворит о своем безденежье ы хорш и готовности любыми у сл путями и ен ж каемисправить положениед и н о р п , на его глазах конторский затоФиногейп етскую ял ерн Ипатыч пересчитывает головлевские зн и ж ь доходы, чем доводит этом несчастногод етям «балбеса» до состояниян хболезненного экстаза: «И отд льы ач кудам ы ельн арья она экую прорву хотеладеньжищ девает! – удивлялся он, н ктодосчитываясьсам и х до цифры с лишкоми ы ке в ш уд восемьдесят тысяч на тр яассигнациизаслен и ен , решительно осуждал н ом мать Степан,м и щ ую егод братьям, я о знаян тец , не ахти сколькоен ятм и р еп ствогла посылает, сама врем яживетн мскаредно, отца и щ ую егод лсолеными полотками кормит … В глуп зем аяломбарды огательсв! Больше некудаари м , как в ломбард н кладет» [Салтыков-Щедрин 2013 : 24]. Как видно, даже этот никчемный щ а н ри ед человек превосходит в своем своихм я ен понятиях о смыслеж ыжизни Арину свод н м ер яьПетровнуж ь, которая гноит разупровизию, «живет зн и скаредно» и таьян видитм нсмысл существованиясорка в призрачном богатстве в ч ж о увстовидезам й уты кн банковских бумаг и р телпроцентов с «капитала». и д о Позже над заслен усадьбойвстаюзамаячит призракразн м о хнаследства. Третье горепоколениен ы а екогд Головлевых, собравшееся в Дубровине, не сопереживает страданиям алоумирающегосем ем н оПавла Владимировичакотра. Больше всего они ли н й ообеспокоеныщ ш атем, как н ри ед распорядиться капиталом и он имением покойного брата сам еги оеединственныйэтой наследник Иудушкаар н и . Его сыновья, Володенька и расуж яПетенькален и ен д я,п и ров почти уверены в том, что п отец им ничего не выделит и н о н ш ы дажезаствляеможет наследстваф ы орм лоскелишить. По и мнению Петеньки, Порфирий Владимирович м атьесли «не на Вавилонскую башню, так в ко еАфонко ы тр гпожертвует, а уж нам не даст!б тр щ уд ем»[Салтыков-Щедрин 2013 : 55]. Сиротки, сем Аннинькасво ы н й и и Любинька, не меньше взош лаПетеньки и Володи обеспокоены ли судьбойэтобудущего наследствасп й ы ен ш ков. Без стеснения девушки говорят и утн оч ен ь охж еп н 54

Арине Петровне о о своих заботах и планах «Мы, оч вату х ьбабушкаб ен етцелый деньсуп уд ргомвсе об наследствах говорим» В этих разговорах не без таьян расчета выведать планы ьплемяннушекб зн и ж егоучаствует Иудушкаод щ д у г, который задает им вголвеы н ажнейшийтом удля всех них вопрос: «…а как вы, п тьдетки, думаете, велик у окн и ч лу о ательбратаросиПавла капиталоч ч ь? Он, ен бабушка, уж давно все ж вычислилраб ю и д кр есто отх: и выкупной ссуды котры сколько, и когда имение й в сем оопекунскийсем н й усовет заложенон о н й , и сколько долгу об ю езаи разуплаченоы й в Мы и бумажку коетли … видели, на которой зн и ж он вычисления делал, ствотолько у ч ьмы ее, бабушка унеслин сем оватрс… Мы его, бабушка этой ц бумажкойром о зм н и ечуть с ума не свели! Он ее в ч ан стол положит, а м еловски мы возьмем и в б шкапто зкх ли лсгпереложим; он в шкапуд ргна ключ запрет, а мы м об подберемвторе ен ключ да в просвиры x iзасунем [Салтыков-Щедрин 2013 : 55]. Это борьбап стаквй вокруг о р наследства аразрушилап всегд щ об ри аться все человеческие привязанности, сво агтрансформировала семью в ее «призрак». н р ен огДворянская ухв д ла окреп усадьба, превратившаясян ятмв замкнутый мирок, где п и р еп главнойглав заботой стал й н м ореф «зад капитал» в ломбарде; и дворянская оп й и н ясемьяэтог, в которой муж — «ветрянаяслезам сан и и мельница» и «бесструнная о ябалалайка си р тольк», жена — «черт», «реп кведьма», а дети – ли «постылые сво лишниеп ем эта рты», самиром о анподписывают свой од смертныйсвои н мприговор. В основании д есемьи Головлевых, созданной без оч лги о ьлюбвии ен вает,рз изначально зияетд сь и равш об пустота. Владимир сетр Михайловичзаб й о отх женился, чтобы кн язьвсегда иметь под рукой естослушателям вм ладля своих стиховап ы рв(ситуация повторена в сам хотношенияхлегкостьюИудушки и ы (Евпраксеюшки). таки еАрина Петровна сразу ж ьневзлюбилакотраястихи мужа. Отсюда зн и скандалы и со стойкоеп у н ем вр е отчуждение. «Находясь в м лн о етаких отношениях, они ы олд пользовались м есовместнойсво ги о н мжизнью в продолжениеосн и вас лишком сорока лет, и язьникогдавеч кн йни тому, ни другой не кач ы н ествприходило в голову, чтобы од подобнаяетсч н и п р и ваыжизнь заключалап ьв себе что-либо п вш и ср о остуквпротивоесм аеттественное» [Салтыков-Щедрин 2013: ягч 6]. ли ерж б Салтыков вост обнажает истоки д хвсеобщейтолсйненависти – они в отчуждениисем руги .В ы н й жизни семьи ж Головлевыху м и елан елавзаимное отчуждение оевалдоведено до такой степени, сп что си аразрушаютсяр тем ли даже векамикотры о е сложившиеся, кровнородственные связи. 55

Постепенно исчезает и то, что п аетчеловеку даровано самой ж лж род природойм зн и ой естн :в любовь материяад еловк детям, а детей — к ры аматерич б ов. лен Слово «семья» не п ватсходит с языка у Арины еПетровны и ж д ер глав , все, что она м еловски ч делает, направленнолар н как будто на благо н и огсемьисем ам . Но она совершенно ьи равнодушна и к б лепьянству мужа и к болезни см о рляСтепанаы и хв Владимировича. и сш «Кашляеттаьянда кашляет, — отмахивается она от рассказа ращ об лсь трястаросты, — что ему, и м д жеребцу о стаквдолговязому, сделается!» [Салтыков-Щедрин 2013 : 56]. Тем не менее,деловая хватка и Ариныам й ем раж зоб уствПетровны такжеравн ойпревращается в фикцию, о повторениеску пройденного, что закономерно озлб м ы ен сб приводит ее к и экономическому и нравственному од банкротствувн н и ук, поскольку в заботахвоб и об ы ем раж округлении Иудушкиного о яетпоместья лн сп в а не было ни хозяйственно усп лем роб п расчета, ни ели заботы о сыне, а ч былаб встем у етинерция действияруског, заполняющего пустоту. д у отреьПлоды см квсей жизни (р ш ау б м ы н д о маменьки), и выращенные на ниве «п квголовлевскогоч оступ ь таеш и скопидомства», «исчезаютр ы сви о п в зияющей бездне коп погребовод ей и ясьб зав и подвалов». Ненасытное «ф зияние» погребов тем ужаснее, что б км сф ло и олеглотаетусп елини много ни малозаж л и как целую «прорву» о накопленногод язательн б , «пропасть деньжищ»; д етскую оболее того, евн уш распахнутые «ч зевм й о етвр » пустоты глотаетвп и атер тицелые головлевские д ослед ежизниход уш ла. и Таким образом, сати пустотач екм ч р ысимволизирует сбойд тоб ой не только внешний евн уш мирромана. Она заключена и в душе заб отхкаждого из Головлевых, у которых кы ри п ясобственнические т есь инстинкты, деспотичностьн зд лся (как у Арины Петровны) и ауч разрушили представления о ж семейных отношениях, любви, нежности, еую зн и преданности, обо всемсем ьитом, что делает полным мир отец душисеговчеловека и без чего она m adeстановится пустой и зияющей. ствПервым ей м езд и р п ув это царство пустотып епопадает Степан, для эти н озд хкоторогоп нсразу же ки уш по прибытии в сем Головлево «потянулся ряд вялых, этогбезобразныхсегд ьи авдней, одинсвяты ьза н другим утопающих в п сероб и ен тяж о р й, зияющей бездне вы ло ы оревремени»[Салтыков-Щедрин б 2013 : 20]. «В воображении его мелькает д х ы ан уш п нбесконечный ряд безрассветныхц ки тральодней, ен утопающих в кад кой-токо о авн мзияющей, серой ощ тр пропасти» [Салтыков-Щедрин 2013: м и уен 29]. 56

В этой «пропасти» «бесследно тонеттольк и идея пространства, и б лаидеян ри ю езаи времени». Образ во аетпустоты уточняется через ум щ и сх тождественныекогд й и щ ею аобразы «бездным », ц и аслен «пропасти», «зияния», «кр пустяковсего»в. и ам естьян В последний период у яетжизни Степан Владимирович «б р ско аккуратносп ем щ уд тькаждую ночьд н об елат напивался» и дошел до полной ж ер д алсь е деградации. Мысль н аж д лишилась всякой кем и перспективности: «кр Бормотаньелари естьян , имевшие в началеуп н орнхоть какую-нибудь ки ев д форму , толсй окончательно разлагалась; старш зрачки глаз, усиливаясь п й и ростразличитьвсех очертания тьмы, безмерно расширялись; н рстаосамаяп еп ялтьма, наконец, ускоряетисчезала, и взамен ее ерн являлась сво пространствоглавн ей , наполненное фосфорическимаглвблеском» [Салтыковй ы Щедрин 2013: 32]. В м епьяномр ы лд о ах бреду Степану м еч хГоловлеву открывается истинный ц ы н ей еляхсмыслч тоб окружающей его жизни, с виду деятельной, ы ой н куп в наполненной еую трудами и зн и ж хозяйственными стан язаботами. «Эта была п ви о хбесконечнаяразви ы острен ет пустота, мертваян а, не екогд откликающаяся ни единым жизненным лц м и б аю заствляезвуком, зловеще — восп лучезарная. Она тан и следовала за ним по пятам, за б каждымп й ы тн есч окрноборотом его шагован ез. Ни стен, ни окон, ти оничегод авн д равш об и сьне существовало; одна евп безгранично тянущаяся, светящиеся свод ш раксю тьпустотароси и . Ему становилось страшноб ат…» [Салтыков-Щедрин 2013 : 32].Представленное р состояние то персонажаы у м аяв завершающей стадии его зош н ч лажизни, в а также комната, развткотораяи о грезилась ему в видеои теьн ч склю м св «наглухо запертой эти олгтюрьмыхотя», объедены м неумолимым п мотивом праха, не — жизни, не — ж м ед ш о р тбытиякуд и а. В жуткую воронкугн сть небытия, пустоты ярки ло и езасасываетб ла жизнь не одного ы сктолько Степана, а всех ско и зап персонажейд х ы н ти тяромана. и Безусловно, образы и фантазии мотивированны чувством ненависти к Порфирию, но это не снижает их символической значимости: «Павлу Владимировичу почудилось, что он заживо уложен в гроб, что он лежит словно скованный, в летаргическом сне, не может ни одним членом пошевельнуть и выслушивает, как кровопивец ругается над телом его» [Салтыков-Щедрин 2013: 53]. В синонимический ряд со «светящеюся пустотой» выстраиваются такие образы в романе, как «прах», «рой теней», «гроб». Это исчерпывающая 57

характеристика мертвенной, обесчеловеченной жизни Головлевых, жизни — призрака. М.Е. Салтыков-Щедрин со всей основательностью изучил жизненный уклад дворянской усадьбы второй половины ХIХ века, которая пережила либеральные изменения 1861 произведении, года. Писатель изображает в своем может быть, один из самых трагических в истории России, чреватый период распада будущими социальными сдвигами и гибели дворянских гнезд, и взрывами, основы государства Российского и в экономическом, и в духовном плане. Помещичья усадьба в изображении автора которое приходят почва, «Господ только сам процесс Головлевых» - это родовое гнездо, в умирать. Сатирика интересуют истоки и распада и гибели целого рода и растление человеческой личности в его пределах. Салтыков-Щедрин изображает не только экономический распад усадебного мира, но и разложение его культуры, которое начинается с растления семейных и человеческих отношений. Главная причина, по Щедрину, такого растления и состоит в том, что замкнутый мирок, которому отныне в дворянской усадьбе, главной заботой подчинены честь, стал превратившейся в «капитал» в совесть, упадка, ломбарде, любовь, родственные привязанности, материнский и сыновний долг. Все это опустошает живую человеческую душу, делает ее не восприимчивой к чужой, да и к своей, боли и страданию. Поэтому одним из главных образов – символов романа становится пустота. В этом «сверхплотном» по смыслу образе концентрируется авторское представление не только о внешнем опустошенном для героев романа мире, но и о зияющей пустоте, нравственном вакууме души каждого из Головлевых. Образ – символ духовно-душевной пустоты героев произведения связан с развивающимися рядом и параллельно образами теней и гроба, которые усиливают впечатление ирреальности происходящего в 58

доме Головлевых. Это исчерпывающая характеристика бесчеловечной жизни головлевских помещиков, жизни- призрака. Стоит выделяется, отметить, прежде проблем этики жизни человека. что творчество М.Е. Салтыкова-Щедрина всего, глубоко реалистическим и морали, истолкованием которые обусловлены обстоятельствами Нравственная концепция художника основана на принципах позитивистской философии. Щедрин видит диалектическую связь личности и среды, продуктом, но и творцом убеждению писателя, где человек одновременно. является не Поэтому, по нравственно-психологическими только ее глубокому доминантами человека должны быть Совесть, Стыд, и Правда. Совесть формирует истинно нравственное мировоззрение. Салтыков взывает к совести человека, рассчитывая на «эмбрион стыдливости», любому глаза на существующие безобразия. определила появление в романе открывающий Эта позиция писателя развивающихся крещендо мотивов Совести и Стыда. Завершающие строки романа «Господа Головлевы» своеобразный рассказ о проснувшейся совести, муках запоздалого раскаяния. Именно они создают ощущение напряжения всего действия произведения. 59 трагического накала и

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В ходе написании дипломной работы все поставленные задачи были достигнуты. Мы доказали то, что тематика дома и семьи является одной из самых распространенных не только в мировой классике, но и в русской литературе, истоки которой можно найти в произведениях Древней Руси. Так, например, сквозь все жизненные тяготы свои светлые чувства сохраняют Пётр, являвшийся муромским князем, и его жена – простая, но мудрая женщина Феврония в «Повести о Петре и Февронии Муромских». В конце жизненного путисупружеская чета, принявшая монашество и живущае в отдельных монастырях, умирают день в день, и по легенде их тела находятв одном гробу. Семья главы русской старообрядческой церкви, коим являлся протопоп Аввакум также разделяла все тяжести страданий за веросиповеданияв «Житие протопопа Аввакума». Если же говорить о русской литературе XVIII века, то, безусловно, можно упомянуть семью Простаковых из комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль». Она – антипод вышеперечисленным семьям. В ней не царит любовь, нет взаимопонимания и согласия между супругами. «Мысль семейную»можно проследитьи в литературе XIX века. Семья Лариных в роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин» характеризовалась, как патриархальная поместная семья, где исправно «хранили в жизни мирной привычки милой старины», а дочерей воспитывали на причудливом сочетании чтения французских романов и наивной веры. И, конечно же,роман-эпопея «Война и мир» Л.Н. Толстого, затрагивает в основном все темы, волнующие общество первой половины XIXвека. Писатель утверждал, что «люди как реки»: каждый имеет свой исток, своё русло. С истока — с колыбельной матери, с тепла родного очага, 60

с заботы родных — начинается человеческая жизнь. И в какое русло она войдёт, во многом зависит от семьи, семейного уклада и традиций. В центре произведения два семейства — Ростовых и Болконских. Главные качества членов семьи Ростовых — абсолютная искренность, доверчивость, естественные движения души. Не случайно и мать, и дочь носят одно имя — этим подчёркивается их близость. А об отце, графе Илье Андреевиче, Толстой скажет: «Он — сама распущенная доброта». Чуткая, отзывчивая, восторженная и ранимая Наташа, наделённая счастливым даром «читать тайное» людей и природы; очаровательный в своей наивности и душевной щедрости Петя; открытый, прямодушный Николай — все они унаследовали от родителей способность к сочувствию, сопереживанию, соучастию. Ростовы — настоящая семья, в которой царят мир, согласие, любовь. Таким образом, каждая новая эпоха в литературе приносила семейному романукакие-либо изменения. «Мысль семейная» существует и на сегодняшний день, и, несомненно, будет существовать еще долго, наполняясь течением времени, новым и историческим содержанием, приобретая новое направленный на идейно-эстетическое осмысление звучание. взаимоотношений Семейный человека и роман, семьи, складывающийся и видоизменяющийся на протяжении нескольких столетий, представляет собой довольно сложное явление, во все времена вызывающее неподдельный интерес читателей. 61

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК I. Художественные произведения 1. Аввакум, протопоп. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное. Жизнеописание. – Сетевая публикация, 2012. – 70 с. 2. Мономах Владимир. Русская правда. Устав. Поучение–М.: Эксмо, 2014. – 412 с. 3. Толстой, Л.Н. Война и мир (Собрание в одном томе)./ Л.Н. Толстой. – М.: Эксмо, 2014. –1296 с. 4. Пушкин, А.С. Евгений Онегин./А.С. Пушкин –М.: Эксмо,2016. – 240с. 5. Салтыков- Щедрин, М.Е. Господа Головлевы./ М.Е. Салтыков-Щедрин –М.: Лениздат, 2013. –384 с. 6. Сильвестр, протопоп. Домострой. Поучения и наставления всякому христианину/ Пер. с древнерусского В.В. Колесова. – Москва: АСТ, 2015. – 288 с. 7. Сочинения Ермолая-Еразма Повесть о Петре и Февронии Муромских //Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI века. – М.:Наука, 2000. – 626 с. 8. Фонвизин, Д.И. Недоросль. / Д.И. Фонвизин – М.: Олимп,2000. – 240 с. II. Литература 2.1.Монографии, брошюры, статьи 2.2.Авсеенко, В.Г. По поводу нового романа гр. Льва Толстого / В.Г. Авсеенко // Русский вестник- 1875. -№21. -415 с. 2.3.Алексеев, М.П. Русская литература и ее мировое значение./ М.П. Алексеев – М.: Мысль, 1989.– 418 с. 2.4.Аникин, А.А. Тема семьи в литературе: памятник отцовству / А.А. Аникин // Литература в школе. –2002. –№ 4.– С. 44-48. 62

2.5.Асмус, В.Ф. Мировоззрение Толстого / В.Ф. Асмус // Избранные философские труды. –Т.2.–М.: МГУ, 1969.– 410 с. 2.6.Астафьев,А.В. Л.Н.Толстой и его великий современник М.Е.Салтыков –Щедрин / А.В.Астафьев //Лев Толстой и его современники. Ярославль, 1967. –С.18-56. 2.7.Белинский, В.Г. Полное собрание сочинений в 13 томах. Том 2. / В.Г. Белинский – М.: Академия наук СССР, 1953.– 405 с. 2.8.Бочаров, С. Г. Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» / С.Г. Бочаров – М.: Художественная литература, 1978.– 305 с. 2.9.Веневитинов, Д.В. Разбор статьи о «Евгении Онегине» Текст. / Д.В. Веневитинов // Стихотворения. Проза / Д.В. Веневитинов. — М.: Слово, 1980.–С.301–304. 2.10. Виноградов, В. В. О теории художественной речи / В. В. Виноградов. –М.: Высшая школа, 1971.–240 с. 2.11. Виноградов, В. В. О языке художественной литературы / В. В. Виноградов. – М. : Гослитиздат, 1959. – 85 с. 2.12. Галаган, Т.Я. Л. Толстой: Художественно-этические искания / Т.Я. Галаган –Л.: Мысль, 1981.–102 с. 2.13. Григорян, Н.К. Роман М.Е.Салтыкова-Щедрина «Господа- Головлевы» / Н.К. Григорян . – М-Л.:Наука, 1962. – 116 с. 2.14. Дегтяревский, И.М. О некоторых особенностях стиля «Евгения Онегина» / И.М. Дегтяревский // Учен, записки / Моск. гор. пед. ин-т. М.:Мысль, 1955. - Т.48, вып.5. - С. 193 – 239. 2.15. Демьянков, В.З. Понятие и концепт в художественной литературе и в научном языке/В.З. Демьянков//Вопросы филологии, 2001.-№1.С.35-47 2.16. Дмитренко, С.Ф. «Мысль семейная» в усадьбе Головлево / С.Ф. Дмитренко // Литература , 1996. - №20. - С. 7. 63

2.17. Долинина, Н.Г. По страницам «Войны и мира». Заметки о романе Л.Н. Толстого «Война и мир» / Н.Г. Долинина. – СПб.: Лицей, 1999.– 225 с. 2.18. Домашнев, А. И. Интерпретация художественного текста / А. И. Домашнев.– М. : Просвещение, 1989. - 204 с. 2.19. Еремина, Л. И. Рождение образа : о языке художественной прозы Л.H. Толстого / Л. И. Еремина. – М. : Наука, 1983. - 191 с. 2.20. Ермилов, В. Толстой-романист / В. Ермилов.– М.: Художественная литература, 1965.– 590 с. 2.21. Жданов, В.А. Любовь в жизни Льва Толстого/ В.А. Жданов – М.: Госиздательство,1928 – 2.22. Жук, А.А. Русская проза второй половины XIX век / А.А. Жук - М.: Просвещение, 1981.– 256 с. 2.23. Жук, А.А. Послесловие к роману Господа Головлевы / А.А. Жук – М.:Художественная литература, 1986. – С.275– 287. 2.24. Жураковский, Е.И. Супружеское счастье (у Льва Николаевича Толстого и его современников) / Е.И. Жураковский – М, 1903. -175 с. 2.25. Ковалев, В. А. Поэтика Л.Н. Толстого / В. А. Ковалев. –М.: Мысль, 1983. –40 с. 2.26. Кривонос, В.Ш. Головлевы » Литература и Роман М.Е. народная Салтыкова- Щедрина «Господа символика некрасовских журналов. / В.Ш. Кривонос // Межвузовский сборник научных трудов. – Иваново: ИвГУ,1987. – С 77-84. 2.27. Кирпотин, В.Я М.Е. Салтыков – Щедрин. Жизнь и творчество / В.Я. Кирпотин – М.: Мысль, 1955. – 55 с. 2.28. Кошелев, В.А. «Онегина воздушная громада»: монография. / В.А. Кошелев – Изд. 2-– Б. Болдино – Арзамас:АГПИ, 2009. – 382 с. 2.29. Кузнецов, Н.Н. Воспоминания о М.Е.Салтыкове Щедрине (18651868)./ Н.Н. Кузнецов // М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников - М.: Художественная литература, 1957. - С. 504-523. 64

2.30. Купреянова, Е. Н. Роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина». Лекции о Л.Н. Толстом / Е. Н. Купреянова. Тула : Обл. книж. изд-во, 1954. — 40 с. 2.31. Курляндская, Г.Б. Нравственный идеал героев Толстого и Достоевского/ Г.Б. Курляндская –М.:Просвещение, 1988– 256 с. 2.32. Лебедев Ю.В. История русской литературы XIX века: в 3 ч. – Ч. 1. 1800–1830-е годы / Ю.В. Лебедев – М.: Просвещение, 2007. – 480 с. 2.33. Лихачев Д. С. Великое наследие / Д.С. Лихачев // Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Том 2. – Л.: Художественная литература, 2014. – С. 273-277. 2.34. Ломунов, К. Жизнь Льва Толстого / К. Ломунов – М:Художественная литература, 1981. – 194 с. 2.35. Лотман, Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX века) / Ю. М. Лотман. - СПб. :Искусство, 1994.– 399 с. 2.36. Лотман, Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя / Ю.М. Лотман – Л.: Просвещение, 1983. – 416 с. 2.37. Майман, Е.А. Лев Толстой / Е.А. Майман – М.: Наука, 1978. – 333 с. 2.38. Мейлах, Б.С. Споры о «Евгении Онегине» в прошлом и настоящем Текст. /Б.С. Мейлах // Талисман: книги о Пушкине. -М.: Мысль, 1975.–С.275-318.–44 с. 2.39. Мотылева, Т. О мировом значении Толстого Л. Н. / Т. Мотылева – М.: Советский писатель, 1957.– 726 с. 2.40. Николаев, Д.П. М.Е. Салтыков – Щедрин : Жизнь и творчество / Д.П. Николаев –М.: Наука ,1985.– 47 с. 2.41. Опульская, Л.Д. Роман-эпопея Л.Н. Толстого «Война и мир» / Л.Д. Опульская - М.: Просвещение, 1987. – 176 с. 2.42. Павлова, И.Б. Художественное собрание Щедрина 60-70 х годов («История 65 одного романов Салтыковагорода», «Дневник

провинциала в Петербурге», «Господа Головлевы» )/ И.Б. Павлова –М.: Наука,1980. – 122 с. 2.43. Проскурина, Т.Д. Семья в произведениях русских писателей: Учеб. Пособие / Т.Д. Проскурина - Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - 236 с. 2.44. Плеханов, Г. В. Л. Н. Толстой в русской критике / Г.В. Плеханов – М.: Гослитиздат, 1952.– 158 с. 2.45. Покусаев, Е.И. «Господа Головлевы» М.Е. Салтыкова Щедрина / Е.И. Покусаев –М.: Слово, 1972.– 120 с. 2.46. Потапова, Т.В. Семья в романе JI.H. Толстого «Война и мир» / Т.В. Потапова // Литература в школе.– 1997. –№ 1.– С. 77-87. 2.47. Прозоров, Д.П. Произведения М.Е. Салтыкова – Щедрина в школьном изучении./ Д.П. Прозоров –Л.: Наука, 1979.– 68 с. 2.48. Протопопов, М.И. Критические замечания по поводу романа Н.Щедрина «Господа Головлёвы» / М.И. Протопопов// «Дело» 1883 №6 - С.271-272. 2.49. Смирнова, Л. А. Русская литература 18 – 19 вв. / Л.А. Смирнова – М.: Просвещение, 1995.– 302 с. III. Диссертации и авторефераты диссертаций 3.1.Волкова T.B. Проблема «героя времени» в творчестве М.Е. СалтыковаЩедрина / Автореф. дисс. канд. филол. наук.– Тверь: ТГУ, 1996. – 17 с. 3.2.Долинина С.Я. Л.Н. Толстой и М.Е. Салтыков-Щедрин в 1850- 60-е годы / Автореф. дисс. . канд. филол. наук. – Саратов, 1996. – 26 с. 3.3.Джос Е.Ф. эстетическая Семейно-родовой модель, мир М.Е. Салтыкова-Щедрина: историко-публицистический контекст и литературные перспективы/ Автореф. дисс. канд. филол. наук.– Краснодар: КГУ, 2005.– 25 с. 66

3.4.Полякова, Т.А. Поэтика романа М. Е. Салтыкова-Щедрина «Господа Головлевы» :Система символов и мотивов/ Автореф. дисс. . канд. филол. наук. – Елец : ЕГУ, 2002. - 29 с. 3.5.Шаповаленко Ю.В.Средства характеризации героев романа Л.Н. Толстого «Война и мир» /Автореф. дисс. канд. филол. наук. – Москва: МГОУ, 2010. – 22 с. IV. Словари, справочники 4.1.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. – Т. 1 -4. М.: Русский язык, 1978.– 754 с. 4.2.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. –М.: Русский язык, 1996. –928с. 4.3.Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: В 2-х т. –М.: Русский язык, 1993.– 624 с. 67

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв