Московское государство и Речь Посполитая: роль Вечного мира 1686 г. в борьбе за гегемонию в Восточной Европе

Дмитрий Исаев

Московское государство и Речь Посполитая: роль Вечного мира 1686 г. в борьбе за гегемонию в Восточной Европе

Вечный мир 1686 г., повлиявший на баланс сил в Восточной Европе, рассматривается в широком ряде исторической литературы, однако все предпосылки и последствия заключения мира зачастую не представлены в совокупности. Данное исследование призвано исследовать научную литературу, связанную с Россией, Речью Посполитой и Османской империей, и представить организованным значимость Вечного мира. 2 курс ФМО ИБДА РАНХиГС.

История. Исторические науки

Курсовые

Вуз: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)

ID: 62501c7de4dde50001bcc314

UUID: 03837830-995d-013a-40b2-0242ac180005

Язык: Русский

Опубликовано: около 2 лет назад

Просмотры: 32

10.64

Дмитрий Исаев

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)

Комментировать 0

Рецензировать 0

Скачать - 308,2 КБ

Поделиться работой

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Институт, факультет: Направление: Направленность/ профиль: Выпускающая кафедра: Институт бизнеса и делового администрирования, Факультет международных отношений 41.03.05 Международные отношения «Международные отношения: политика, экономика, бизнес» Мировой экономики и международных отношений КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: «Московское государство и Речь Посполитая: роль Вечного мира 1686 г. в борьбе за гегемонию в Восточной Европе» Автор работы: Обучающийся 2 курса очной формы обучения Исаев Дмитрий Юрьевич _____________________________ (подпись) Руководитель работы: Канд. ист. наук, доцент Маркедонов Сергей Мирославович __________________________________ (подпись) г. Москва 2022

Оглавление Введение ................................................................................................................... 3 Глава 1. Баланс сил Московского государства, Речи Посполитой и Османской империи во второй половине XVII в. Предпосылки заключения мира. ........... 6 1.1. Итоги русско-польской войны 1654–1667 гг. Заключение Андрусовского перемирия..................................................................................................................... 6 1.2. Отношения с Крымским Ханством и Османской империей с 1650-х по 1680е гг. ................................................................................................................................ 9 Глава 2. Заключение Вечного мира 1686 г. Последствия заключения для взаимоотношений Московского государства и Восточной Европы ................ 14 2.1. Условия мирного договора, затрагивающие непосредственно отношения Речи Посполитой и Россию ...................................................................................... 14 2.2. Преобразование отношений с Крымским ханством и Османской империей ..................................................................................................................................... 17 Заключение ............................................................................................................ 21 Библиографический список ................................................................................. 23

Введение Заключение Вечного мира 1686 г. стало важным событием как для всемирной истории, так и для истории России. Вечный мир закрепил военные победы России и обозначил важный этап борьбы христианских государств с силами Османской империи. Договор также определил на долгие годы деятельность Речи Посполитой, ограничив ее экспансию и активность во внешней политике; помимо этого, Вечный мир обозначил уход от конфронтации и постепенное сближение России и Польши. Актуальность исследования связана с тем, что исследований, которые в совокупности затрагивают предпосылки заключения Вечного мира и обращаются как к польскому, так и к восточному вектору внешней политики, крайне мало, что требует подробного рассмотрения проблемы с объединением необобщенных фактов. Целью работы является выявление роли «Вечного мира» 1686 г. в борьбе Московского государства и Речи Посполитой за гегемонию в Восточной Европе. Для достижения цели, поставленной в этой работе, необходимо выполнить следующие задачи: • рассмотреть баланс сил Московского государства, Речи Посполитой и Османской империи во второй половине XVII в., а также определить предпосылки заключения мира; • исследовать заключение Вечного мира 1686 г. и его последствия для взаимоотношений Московского государства и Восточной Европы; Исследование проблемы основано на анализе широкого ряде научной исторической литературы, а также изучения главного для рассматриваемой темы источника. Этим первостепенным источником является текст самого «Вечного мира» 1686 г. Для исследуемой темы важной монографией является книга Кочегарова К. А. «Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах: Заключение договора о Вечном мире» — она посвящена политической обстановке двух стран

перед заключением мирного договора 1686 года. Денисов Ю. Н. в своей научной работе изучает историю русско-польских взаимоотношений, в том числе в XVII в. Монографии Смирнова В. Д. и Санина Г. А. исследуют Крымское ханство, немаловажного в рамках проблемы актора, и его взаимоотношения с Украиной и Россией соответственно. Денисов Ю. Н. раскрывает отношения Польши и России в том числе в период 1650-х – 1680-х гг., Санин Г. А. в работе «Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648— 1667 гг.» расписывает те отношения, которые затрагивали сферу влияния России и Польши; в статье Мирослава Нагельского раскрывается значение войны со Швецией 1656—1661 гг., которая повлияла на ход конфликта России и Польши. Данные научные работы рассматривают в отдельности проблему влияния Вечного мира 1686 г., так или иначе затрагивая отдельные аспекты темы. При этом большинство трудов делают большой упор лишь на один вектор проблемы из нескольких — так, рассматривается как правило либо ситуация на Украине, либо исследуется состояние конфликта России и Польши и затем дипломатический аспект отношений этих двух держав, либо анализируются русско-крымские и русско-османские отношения. Данная работа призвана объединить и систематизировать комплекс процессов, связанных с предпосылками и последствиями заключения Вечного мира 1686 г. Предмет исследования — история взаимоотношений России и стран Восточной Европы во второй половине XVII. Объект исследования — влияние Вечного мира 1686 г. на борьбу за гегемонию в Восточной Европе. Таким образом, эта работа посвящена заключению Вечного мира 1686 г. между Россией и Польшей, который в значимой степени повлиял на положение России, Польши и Турции в Европе. Этот труд будет ответом на вопрос о значимости Вечного мира в борьбе России и Польши за гегемонию. Для выявления роли мирного договора предстоит рассмотреть баланс сил в Восточной Европе и определить посылки договора, а также исследовать последствия заключения мира для России, Польши и Османской империи.

Работа объединяет обширные сведения о Вечном мире, отдельные аспекты которого подробно, но не объединенно, рассматриваются в научной литературе.

Глава 1. Баланс сил Московского государства, Речи Посполитой и Османской империи во второй половине XVII в. Предпосылки заключения мира. 1.1. Итоги русско-польской войны 1654–1667 гг. Заключение Андрусовского перемирия. В 1654–1667 гг. шёл масштабный конфликт между Речью Посполитой и Российским царством, начавшийся после освободительной войны на Украине и решения Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией. Противостояние двух держав преимущественно происходило на южном фронте, однако северное, «шведское» направление стало важным этапом в конфликте двух государств, создавая предпосылки для перемирия и определяя вектор внешней политики. Это «шведское» направление имело важное значение для Польши в борьбе против России на востоке, так как оно ограничивало Польшу в военном плане. М. Нагельский пишет: «Речь Посполитая значительно возобновила свою деятельность на восточном театре военных действий только в 1660 г., после заключения мира со Швецией в Оливе (3 мая 1660 г.)»1. Россия понимала значение мирного договора, который Польша заключила со Швецией — первая могла перенять инициативу, и в итоге Российское царство рисковало воевать на два фронта; М. Нагельский объясняет, как Россия сфокусировалась, пусть во многом уступая, на сопротивлении в польском направлении: «Уступки Москвы были связаны с необходимостью защиты территорий, занятых в первую фазу войны с Речью Посполитой, — <…> пришлось пожертвовать одной из главных целей этой войны — Ливонией, ибо она была связана с продолжением войны <...> со Швецией. <…> Она также не смогла привлечь союзников к идее захвата «побережья» Балтийского моря и фактически осталась изолированной»2. Рожкова, Н. И. Просвещение и книгопечатание в политической и идеологической борьбе России и речи Посполитой в XVII веке // Мировая литература в контексте культуры. 2009. №4. – С. 111. 2 Рожкова, Н. И. Просвещение и книгопечатание в политической и идеологической борьбе России и речи Посполитой в XVII веке // Мировая литература в контексте культуры. 2009. №4. – С. 112. 1

Незадолго до заключения Андрусовского перемирия Речь Посполитая, как пишет Г. А. Санин, испытывала трудности в ситуации безвластья в Украине: «Украинский вакуум власти попыталось заполнить Крымское ханство»3; гетман П. Дорошенко и хан Адиль-Гирей За месяц до оформления мирного договора польский Сенат решил принять условия, ранее поставленные Россией; к тому же, у польской стороны была настойчивой идея заключения с Российским царством договора о военном сотрудничестве против Османской империи. Речь Посполитая готова была пойти на такие значимые уступки, как передача земель Беларуси и Украины. Однако, как отмечает Г. А. Санин, «русская делегация этими благоприятными для себя обстоятельствами воспользоваться не сумела»; «Речь Посполитая отстояла за столом переговоров все, что могла отстоять»4. С российской стороны также возникала необходимость оформить перемирие. Так, например, А. В. Малов пишет о следующих проблемах Российского государства: «Россия, в свою очередь, была крайне озабочена <…> до конца не затушенным башкирским восстанием <…> и набегами кочевников на степные окраины государства»5. Ю. Н. Денисов считал, что Крестьянская война 1667–1671 гг. была важной внутриполитической для перемирия с Польшей: «Мир России был нужен еще и потому, что внутри государства бушевал бунт Степана Разина. Вначале Разин возглавлял небольшую шайку разбойников, <…> затем к удачливому атаману стало приставать множество «вольных» людей». Обе стороны конфликта беспокоило то, что объединялись татарские и казачьи силы — это также вынуждало Россию и Польшу быстрее проводить процесс переговоров6. Андрусовское перемирие 20/30 января 1667 г. в итоге завершило крупную войну России и Польши. Важной частью мира, подписанного на 13,5 лет, стали изменения границ государств: Московское государство вернуло себе Смоленск, Смирнов, В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов. — Санкт-Петербург: Университетская типография, 1887. – С. 314. 4 Там же. – С. 325. 5 Малов, А. В. Русско-польская война 1654–1667 гг. / А. В. Малов. – Москва: Издательство "Цейхгауз", 2006. – С. 44. 6 См.: Денисов, Ю. Н. Россия и Польша. История взаимоотношений в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — 4-е изд. — Москва: Флинта, 2019. — С. 225. 3

Новгород-Северский, Чернигов, а также всю Левобережную Украину. В ведение России также переходил Киев Правобережной Украины: переданный на два года, по истечению срока эта часть Киева Речи Посполитой возвращена не была7. Впоследствии эти территориальные преобразования нуждались в закреплении в более долгосрочном документе, которым в 1686 г. выступит Вечный мир. Г. А. Санин пишет о том, что мир, заключенный в Андрусове, способствовал «длительному и трудному процессу сближения» двух держав. Договор уже создавал предпосылки для оформления «Вечного мира» как прочного союза против Турции: «договор сыграл положительную роль в их совместной борьбе против Османской империи, а позднее и против Швеции. <…> политические и военные меры сдерживания султана и хана, <…> был заключен антиосманский союз»8. Таким образом, были исследованы материалы, затрагивающие ход Русскопольской войны 1654–1667 гг. и раскрывающие суть Андрусовского перемирия. С окончанием Шведского потопа у Польши появилась возможность взять инициативу в конфликте с Россией; России в этой ситуации пришлось отказаться от северного направления. Как с польской, так и с российской стороны формировались предпосылки для заключения скорейшего мира; одной из таких причин становилась агрессия со стороны Крымского ханства, связанного с Османской империей. В результате согласования перемирия Россия приобрела значимые территории, которые будут зафиксированы через 19 лет в новом мирном договоре. С Андрусовского перемирия начинается сближение Польши и России и их объединение в том числе против Швеции, но в первую очередь — против Крыма и Турции. Санин, Г.А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648—1667 гг. / Г. А. Санин; Институт российской истории Российской академии наук. - Москва: Институт российской истории РАН: Центр гуманитарных инициатив, 2018. — С. 326. 8 Там же. 7

1.2. Отношения с Крымским Ханством и Османской империей с 1650-х по 1680-е гг. За год до конфликта с Польшей «Земский собор решил «писать во все окрестные государства» о том, что «неправды» польского короля вынудили начать против него войну»9, и некоторых дипломатов принимали территории, подконтрольные Османской империи — их числе было и Крымское ханство. В то время как дипломатическая деятельность в отношении западноевропейских держав ставила перед собой цель добиться нейтралитета и сохранить его, усердия в сторону Крымского ханства связаны с созданием антипольского союза10. Однако же, рассуждая о событиях сразу после признания Украины в ведении Русского царства, историки неоднократно писали «о крайней напряженности в русско-крымских отношениях» и «о резком обострении русскокрымских отношений, сразу же переросшем в военные действия против Крыма»11. Как пишет Г. А. Санин, воссоединение Украины с Россией воспринималось как угроза и повод для тревоги: «воссоединение <…> воспринималось в Крыму как страшная угроза, избавиться от которой одни группировки феодалов <…> старались путем союза с Речью Посполитой, другие — путем союза с Украиной и Россией»12, «воссоединение <…> вызывало опасения за судьбу самого ханства»13. Риторика Крымского ханства меняется: появляются, например, обвинения в притеснении мусульман в Москве, личные обращения к царю Алексею Михайловичу с советами не завоевывать Польшу14. В итоге Крым сближается с Речью Посполитой15. Санин, Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века / Г. А. Санин. – Москва: Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука", 1987. – С. 36. 10 Там же. – С. 39. 11 Там же. – С. 46. 12 Там же. – С. 50. 13 Там же. – С. 55. 14 См.: Смирнов, В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов. — Санкт-Петербург: Университетская типография, 1887. — С. 565. 15 См.: Санин, Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века / Г. А. Санин. – Москва: Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука", 1987. – С. 56. 9

Во время борьбы России со Швецией требования к Крымскому ханству изменились и отличались от военного союза: «<…> оставалась надежда хотя бы нейтрализовать дипломатическим путем военную активность татар <…> что было возможно только при условии признания акта воссоединения» 16. Дипломатическое взаимодействие с Крымским ханством, все же, проходили крайне напряженно, даже порой враждебно. Крымское ханство, кроме того, впервые озвучило свои претензии на Украину17. При этом взаимоотношения с Турцией складывались благоприятные: «<…> султан соглашался <…> к чему так упорно стремилась русская и украинская дипломатия: «<…> послали мы во все земли наши, дабы все о том знали и <…> жили с вами в дружелюбии и руки против вас не поднимали»18. Крымское ханство в этой ситуации не приняло во внимание решение султана19. Поражения войск Речи Посполитой и Крымского ханства способствовали переговорам и первым ощутимым результатам дипломатии в 1655 г.: «<…> Богданову и Хмельницкому под Озерной на короткое время удалось нейтрализовать Крым»20. Осенью 1655 г. между Россией с Украиной и Крымом происходит обмен пленными после сражения под Озерной — а это де-факто «признание Крымом воссоединения Украины с Россией»21. В 1656 г. между Крымом и Россией вместе с Украиной были довольно мирные отношения при том, что пограничные земли так или иначе подвергались нападению c обоих сторон22. Санин, Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века / Г. А. Санин. – Москва: Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука", 1987. – С. 89. 17 Там же. – С. 96. 18 Там же. – С. 106. 19 Там же. – С. 107. 20 Там же. – С. 108. 21 См.: Там же. – С. 176. 22 См.: Санин, Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века / Г. А. Санин. – Москва: Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука", 1987. – С. 173. 16

Всё это время Россия не поддерживала прямых связей с Турцией, только представители Хмельницкого вставали на защиту российских интересов23. При этом политика Богдана Хмельницкого по созданию антипольской коалиции провоцирует уже активную реакцию Турции: «переговоры Молдавии, Валахии и Трансильвании о подданстве русскому царю заставили турецкого султана послать хану указ о военном походе. <…> Силистрийский паша Сияуш начал готовить наступление, через Дунай уже строили переправы»24. В итоге военные и дипломатические меры России и Украины способствовали снижению военной активности Крыма, и российско-украинская дипломатия в итоге добивается предписания крымскому хану из Стамбула о ненападении на Россию и Украину25. Как для Речи Посполитой, так и для Российского царства, набеги со стороны Крымского ханства были проблемой. Г. А. Санин в своей монографии приводит сведения, что «за 1654–1657 гг. крымскими, азовскими и татарскими силами было совершено не менее 38 набегов на русские и украинские земли». В их результате были порабощены и захвачены в плен не меньше 52 тысячи челочек, хотя ввиду того, что в источниках не всегда точно называется число пленных, можно полагать, что число — это намного больше26. В 1657 г. Крымское ханство помогает Польше отразить шведское нашествие27, а в 1659 г. крымский хан предпринимает поход против России, объединившись с гетманом Выговским, вынашивавшим планы по предательству Московского государства, и совершает «ужасную рѣзню надъ русскими плѣнными». Вплоть до смены хана Мехмеда IV Герая крымские татары сражались с русскими силами, но происходило это без политического такта28. См.: Санин, Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века / Г. А. Санин. – Москва: Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук "Издательство "Наука", 1987. – С. 207. 24 Там же. – С. 209. 25 См.: Там же. – С. 231. 26 Там же. – С. 243. 27 См.: Смирнов, В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов. — Санкт-Петербург: Университетская типография, 1887. — С. 568. 28 См.: Смирнов, В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов. — Санкт-Петербург: Университетская типография, 1887. — С. 569. 23

В 1666 г. прежнего хана сменяет Адиль Герай. Хоть его внешняя политика и приобретает «весьма миролюбивый характеръ»29, в 1666 г. после предписания Османской порты защищать подданное казачество Крымское ханство объединяется с гетманом Дорошенко и воюет с Речью Посполитой30, что станет одной из предпосылок для заключения Андрусовского перемирия со стороны Польши. Новый правитель Селим I Герай, пришедший к власти в 1671 г., уже в 1672 г. начинает поход на Польшу. Россия и Польша в том же году заключают договор, по которому Россия уже не обязана была предоставлять войска в случае возникновения угрозы для Польши из-за желания Речи Посполитой вернуть земли, потерянные в 1667 г. и одновременно заключить «вечный» мир; Россия также исходила из некоторых опасений: «<…> русских политиков беспокоило не только нежелание польско-литовской стороны заключить «вечный» мир, но и слухи о планах <…> силой занять Киев»31. При этом Московское государство все же не оставалось в стороне: «Во-первых, русская сторона обязывалась <…> направить против Османской империи и Крыма своих татарских вассалов, калмыков и донских казаков <…>. Во-вторых, царь обязался предложить султану и хану прекратить войну с Речью Посполитой, угрожая в противном случае вмешательством России»32. После заключения польско-османского мира Русским царством ожидалось сотрудничество Османской империи и Речи Посполитой, вызывала опасения и экспансия османских сил в Европу33. На данной почве в 1676-1678 гг. происходят столкновения турецкокрымской и русско-запорожской армий. Итогом стал Бахчисарайский мир, по которому Османская империя отказывалась от притязаний на Левобережную Украину и Киев34. Там же. – С. 582. См.: Там же. – С. 583. 31 Флоря, Б. Н. Поход османов на Речь Посполитую в 1672 г. и Россия / Б. Н. Флоря // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2018. – № 1(71). – С. 75. 32 Там же. – С. 79. 33 См.: Там же. – С. 86. 34 См.: Спицын, Е. Ю. Древняя и средневековая Русь IX—XVII вв.: Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга I / Е. Ю. Спицын. – 3-е изд. – Москва: Концептуал, 2017. – С. 398. 29 30

В 1683 г. в условиях осознания угрозы турецкой экспансии образуется австро-польский антиосманский военный союз, к которому годом позже присоединяются Мальтийский орден и Венеция, образуя «Священную лигу» и призывая российские силы присоединиться. Враждебные отношения России и Польши мешали последнему, и потому Венеция настоятельно потребовала Польшу пойти на переговоры с Россией35. Подводя итоги главы, в которой была рассмотрена литература, относящаяся к истории Крымского ханства, стоит выделить некоторые ключевые моменты. Накануне Переяславской рады Российское царство начало искать поддержку своего приобретения, в том числе у немаловажного Крымского ханства. Оно, однако, отнеслось к воссоединению с опасением, и посчитал событие угрозой своего существования, что привело к постепенному, пусть и опасливому, сближению с Речью Посполитой. Османская империя также со временем показывала свою агрессию в отношении Русского царства. Несмотря на это, Россия добилось предписания от Турции нейтральности Крымского ханства. Набеги крымский татар за этот период для России и Польши были крайне проблемными. Происходят столкновения с Османской империей России и Польши; нестабильные, напряженные отношения с Османской империей и угроза экспансии Турции на запад вынуждали как Россию, так и Польшу искать надежных союзников для заключения прочного военного договора. Таким образом, разрешение споров Московского государства и Польско-Литовского государства было необходимым для вступления первой в «Священную лигу» и оформления антиосманской коалиции. 35 См.: Там же.

Глава 2. Заключение Вечного мира 1686 г. Последствия заключения для взаимоотношений Московского государства и Восточной Европы 2.1. Условия мирного договора, затрагивающие непосредственно отношения Речи Посполитой и Россию Преамбула и начало «Вечного мира» конкретно обозначают значение договора, а именно закрепление положений Андрусовского перемирия, формирование союза для преодоления противоречивых отношений: «<…> говорили мы о додержании между Великими Государем, Его Королевским Величеством, и Великими Государи, и Их Царским Величеством <…> в начале о вечном покое, а потом о общем союзе и о исполнении некоторых недополненных статей в договорах Андрусовских и посольских в прошлыя времена, <…> дабы все недружбы и досадительства, на обе стороны учиненныя, на вечныя времена успокоить»; «всем ссорам, недружбам и неприятством, которыя с обеих сторон, даже до сего времени и дня <…> учинился, во всем отставленным, успокоенным и впредь немстительным и непамятным и забвенным быть». Мирный договор 1686 г. обозначает немаловажные территориальные изменения обеих держав. В третьей статье договора подтверждаются территориальные приобретения России, указанные в Андрусовском перемирии: «<…> всем городам и землям, в прошедшею войну от Короны Польской и Великаго Княжесва Литовскаго завоеванным, <…> как они по се время по перемирному договору в стороне Их Царскаго Величества обретались, так и ныне оставатися имеют в стороне Их Царскаго Величества на вечныя времена; а Его Королевскому Величеству <…> ни какого города, ни места <…> не имеет належати вечно и имети не будет <…>» — а это главным образом Смоленск, Левобережная Украина и Киев36, Северская земля, Чернигов и Стародуб. Восьмая статья обозначила территориальные приобретения Польско-Литовского Кочегаров, К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах: Заключение договора о Вечном мире / К. А. Кочегаров. — Москва: Индрик, 2008. — С. 365. 36

государства: «<…> из завоеванных городов и земель уступлены суть в стороны Его Королевскаго Величества городы и места <…> также на вечныя времена <…>» — ключевыми из этих мест выделяют Велиж, Невель, Себеж и Посожье37. В соответствии же с седьмой статьёй обозначались нейтральные территории — земли, сильно опустошённые за годы войны: «<…> Ржищев, Трехтемирев, Канев, Люшны, Сокольня, Черкасы, Боровица, Бужин, Воронков, Крылов и Чигирин <…> постановили, что те места оставатись имеют пусты, так как ныне суть». В шестнадцатой и семнадцатой статьях был обозначен план «размежевания земель» — то есть Россия и Польша обязаны были в будущем провести демаркацию границ. Пятая статья Вечного мира пресекала защиту политических преступников и заговоры; шестая статья обязывала Россию «по братской своей дружбе и любви к Великому Государю» выплатить компенсацию Польше (146 тыс. руб.) и уточняла процедуру оплаты. «Вечный мир» затрагивает вопросы, тесно связанные с христианством. Согласно девятой статье католики в свою очередь смогли свободно проводить религиозные обряды в своих домах; кроме того, эта статья утверждала верховенство киевского метрополита над православными епископами Речи Посполитой, гарантировалась свобода православия38, что не могло не увеличить его влияние и не распространить его на территории Украины. Четырнадцатая статья предусматривала возможность призыва Франции, Голландии, Дании и другие державы на защиту христианского мира. Это было особенно важно, учитывая то, что западноевропейская католическая культура проникала в Россию преимущественно присоединения Украины через в 1654 Польшу, г.39. особенно активно Просветительские после контакты Денисов, Ю. Н. Россия и Польша. История взаимоотношений в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — 4е изд. — Москва: Флинта, 2019. — С. 234. 38 Кочегаров, К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах: Заключение договора о Вечном мире / К. А. Кочегаров. — Москва: Индрик, 2008. — С. 365. 39 См.: Рожкова, Н. И. Просвещение и книгопечатание в политической и идеологической борьбе России и речи Посполитой в XVII веке // Мировая литература в контексте культуры. 2009. №4. – С. 15. 37

характеризовались распространением религий с обеих сторон: «<…> если из России в Польскую Русь шли книги и церковная утварь, то в Россию шли мастера»; «основная тематика книг, предметов и явлений просвещения и искусства, пришедших к нам с Польской Украины и Литовской Белоруссии или получаемых там из России, так или иначе, связана в вопросами веры и религии»40. Важной частью Вечного мира стало заключение военного союза против Османской империи. В десятой статье обозначается обязательство участвовать в оборонительном военном союзе и в наступательном — в случае войны с Турцией. В двенадцатой статье прописывается возможность мирного дипломатического решения проблемы агрессии со стороны Османской империи, а также обозначается запрет на односторонние союзные договоры с Турцией и Крымским ханством. В 1687 г. страны антиосманского союза начали исполнение своих обязательств: Венеция, Австрийская империя и Польша начали военные действия в отношении оккупированных Турцией территорий41. Следствием заключения Вечного мира 1686 г. стала активизация дипломатических контактов России и Польши: появились условия для создания постоянных дипломатических миссий42, стали более частыми контакты двух держав: «участилась переписка между монархами <…>, кн. В. В. Голицын вел активную переписку с влиятельными сановниками Польско-Литовского государства. <…> Обсуждался круг вопросов, связанных с русско-польским союзом. Кроме того, в Речь Посполитую было послано несколько дипломатических миссий»43. Через десять лет после оформления Вечного мира умирает Ян Собеский, союзник по антитурецкой коалиции44; позиции Речи Посполитой в мировой Там же. – С. 16. Денисов, Ю. Н. Россия и Польша. История взаимоотношений в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — 4е изд. — Москва: Флинта, 2019. — С. 235. 42 См.: Домрачев, Н. Е. РОССИЯ, РЕЧЬ ПОСПОЛИТАЯ И ВОПРОС О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПОСТОЯННЫХ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ В КОНЦЕ 1680-Х ГГ. // Славянский альманах. 2020. №1-2. – С. 70. 43 Там же. – С. 72. 44 Денисов, Ю. Н. Россия и Польша. История взаимоотношений в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — 4е изд. — Москва: Флинта, 2019. — С. 241. 40 41

системе ослабевают, при этом Россия начинает расширение: так, в соответствии с договорами о союзе с Россией в 1699 г. и 1704 г. Речь Посполитая получала Лифляндию (Инфлянты)45, однако Петр I не отказывался от части Лифляндии, ссылаясь на слабость Речи Посполитой и на несоответствие армии требованиям союза. Польская сторона требовала отдать Инфлянты почти семь лет, но в итоге они остались за Россией.46 Таким образом, был исследован текст мирного договора 1686 г., и литература, посвященная соответствующему периоду времени. Текст Вечного мира затрагивает важные элементы внешней политики России и Речи Посполитой: прямо обозначалось намерение преодолеть отношения полные противоречий, фиксировались территориальные приобретения и потери, обязательство России по выплате Польше компенсации; раскрывалось обещание защитить христианский мир, оформлялся военный союз против Турции, обязательства по которому страны начнут исполнять. Заключение мирного договора 1686 г. привело к тому, что дипломатические отношения Русского царства и Речи Посполитой стали более активными. Впоследствии позиции Польши ослабились, и Россия уже в начале XVIII получила возможность расширения территории и своего влияния. 2.2. Преобразование отношений с Крымским ханством и Османской империей Перед тем, как рассмотреть активные действия России, стоит отметить, что Селим I Герай, правивший в период Крымских походов, пришел к власти в Крымском ханстве в трудное для Османской империи время войны с Россией: «Волненiя и смуты въ Крыму, возникшiя изъ противодѣйствiя намѣренiямъ и распоряженiямъ Порты, отнимали у ней надежду на поддержку крымскихъ См.: Цесельский, Т. Речь Посполитая и Балтийская экспансия российской империи в xviii в // Stud. Slav. Balc. Petrop. SSBP Петербургские славянские и балканские исследования. 2014. №1 (15). – С. 119. 46 См.: Там же. – С. 121. 45

татаръ въ виду неизбѣжнаго возобновленiя непрiязненныхъ столкновенiй съ <…> Россiею»47. Соответственно, как и Австрия, Венеция и Польша, Россия начала готовить военные действия в отношении Турции и Крымского ханства — были урегулированы претензии России и Польши на разные территории, а союзные государства уже тогда отвлекали Турцию; готовился большой поход на Крым48. В 1687 г. князь В. В. Голицын и его армия выступили в Первый Крымский поход. Хоть призванное войско и было многочисленным, продвижение было крайне медленным, встала проблема запасов воды и корма для лошадей из-за выжженой Селимом I Гераем степи49. Русская армия отступила; хоть поход и не решил проблемы между Россией и Крымским ханством, он позволил союзным странам ослабить силы Турции50. Второй Крымский поход 1689 г. стал необходимым ввиду разорения Крымом Правобережной Украины и стремления восстановить пошатнувшийся из-за неудачного похода 1687 г. авторитет правительства Софьи Андреевны. Армия продвигалась увереннее, но в итоге чувствовала нехватку воды, пищи и корма для лошадей, а также недоставало орудий для взятия Перекопа, что остановило русские войска на рубеже Крымского ханства. России пришлось отступить, при этом поход принес успехи в виде ослабления Османской империи и помощи союзникам по антиосманскому союзу51. Азовские походы 1695-1696 гг. были логическим продолжением Крымских. Первый Азовский поход 1695 г. не принес ожидаемых результатов из-за неудачной блокировки крепости52; недооценивалось значение форта, который в России еще предстояло создать — именно из-за отсутствия флота форт 47 Смирнов, В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов. — Санкт-Петербург: Университетская типография, 1887. – С. 611. 48 См.: Рудой, П. И. Крымские походы В. В. Голицына // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. №6-1. – С. 3. 49 См.: Там же. 50 См.: Там же. – С. 5. 51 См.: Там же. – С. 6. 52 См.: Спицын, Е. Ю. Древняя и средневековая Русь IX—XVII вв.: Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга I / Е. Ю. Спицын. – 3-е изд. – Москва: Концептуал, 2017. – С. 399

не удалось полностью блокировать. Отход русских войск Турция воспринимала как победу и ожидала, что дальнейших попыток захвата форта не будет53. Однако в 1696 г. российская армия выступила в сторону Азова. С использованием флота армии удалось достичь успешного взятия форта. Последствием для России стали начало государственного судостроения, приобретение опыта для развития морского дела — что позволило России эффективно вести боевые действия с Северной войне и в итоге приобрести выход к Балтийскому морю54. В 1697 г. страны антиосманского союза (Россия, Венеция, Австрия) заключили Венский наступательный союз против Турции. Другие европейские государства к союзу привлечь не удалось; к тому же, Венеция и Австрия сами не соблюдали союзнические обязательства. В 1698 г. у России, Австрии и Польши не удается согласовать свои интересы для заключения совместного договора, и вместо этого были заключены несколько двухсторонних55. Таким договором для России стал Константинопольский мирный договор 1700 г., по которому Россия получала крепость Азов и близлежащие земли56. Мирные договоры и активность со стороны России значительно ударили по авторитету Турции в Европе: «Этому подрыву <…> содѣйствовали пораженiя, нанесенныя ей русскимъ оружiемъ, и вообще замѣтное усиленiе Россiи». Крымский хан сам был озабочен ускорением заключения мира с Австрией, Польшей и Венецией; за государственную целостностью боялась и Османская империя57. В Крыму после заключения мирных договоров «поднялись <…> нескончаемые смуты и волнения»58. Таким образом, в этой главе были исследованы литература и научные статьи, охватывающие отношения с Османской империей и Крымским ханством 53 См.: Астахова, С. В. Азовские походы Петра в контексте внешнеполитических устремлений Петра первого до середины 90-х годов 17 века / С. В. Астахова // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 41. – С. 2 54 См.: Там же – С. 6. 55 См.: Спицын, Е. Ю. Древняя и средневековая Русь IX—XVII вв.: Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга I / Е. Ю. Спицын. – 3-е изд. – Москва: Концептуал, 2017. – С. 399 56 См.: Там же. – С. 400. 57 См.: Смирнов, В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов. — Санкт-Петербург: Университетская типография, 1887. – С. 666. 58 Там же. – С. 676.

после 1686 г., года заключения Россией мира с Польшей. Отношения с Крымом и Турцией складывались на основе обязательств России в антиосманской «Священной лиге». Были предприняты Крымские походы во главе с князем Голицыным; они не принесли очевидного успеха для России, однако способствовали сдерживанию Крымского ханства и ослаблению позиций Османской империи. Азовские походы, предпринятые Петром I, стали более успешными. Приобретая Азов, Петр I получал основу для создания государственного судостроения, что способствовало успехам в дальнейшей борьбе против Швеции. В 1697 г. странами антиосманской коалиции была предпринята неэффективная попытка заключить новый союз против Турции, а в 1698 г. — попытка оформить с ней мирный договор, и в итоге Россия подписывает двусторонний договор с Турцией в 1700 г. Мирные договоры ударили по авторитету Крымского ханства в Европе, в Крыму и в Турции боялись за свою безопасность, дестабилизировалась ситуация внутри.

Заключение Достигая первоначальной цели выявление роли «Вечного мира» 1686 г. в борьбе за гегемонию в Восточной Европе и опираясь на задачи, поставленные в этом исследовании, следует сделать следующие выводы. Во-первых, был рассмотрен баланс сил Московского государства, Речи Посполитой и Османской империи во второй половине XVII в., а также определить предпосылки заключения мира. Россия и Польша в середине XVII в. находились в состоянии конфликта, который принимал разные направления — как через отношения со Швецией, так и через военные действия в Восточной Европой непосредственно. В Речи Посполитой и Русском царстве сложились как внутренние предпосылки для заключения мира, так и общая внешняя причина — агрессия со стороны Османской империи. Территориальные приобретения России, а также намечавшийся военный антиосманский союз найдут свою окончательное оформление в Вечном мире 1686 г. В то же время со стороны Крымского ханства Российское царство чувствует агрессию. Крымское ханство, увидевшее в воссоединении России с Украиной угрозу для себя, сближается с Речью Посполитой и само предъявляет претензии на Украину. Османская империя также чувствует в образовании антипольской коалиции Украины, Дунайских княжеств и Трансильвании опасность. Несмотря на это, Россия и Украина успешной дипломатией и военными действиями добиваются ненападения Крымского ханства. Во-вторых, были исследованы заключение Вечного мира 1686 г. и его последствия для взаимоотношений Московского государства и Восточной Европы. В мирном договоре от апреля 1686 г. внимание уделяется территориальному вопросу: приобретение Россией земель по Андрусовскому перемирию, иные потери и приобретения, необходимость демаркации границ. Оформляется христианский военный союз против Турции, обязательства по которому страны исправно исполняются. Между тем логичным следствием

заключения мира стала более активная дипломатия двух государств: появились условия для создания постоянных дипломатических миссий, частыми стали переписки между монархами России и Польши. При этом Речь Посполитая теряет сильные позиции в Европе в связи с внутренними конфликтами, в частности проигрывая желаемые территории России, которая имела ресурсы для экспансии. Россия начала исполнение своих обязательств в военном союзе против Турции в 1687 г. Крымские походы не увенчались очевидным успехом, однако ослабляли Османскую империю. Азовские походы принесли более заметные успехи и положили начало российскому флоту, что способствовало дальнейшему становлению России в Балтийском море и росту авторитета державы. В итоге на рубеже XVII-XVIII вв. Крымское ханство и Османская империя занимали нестабильное положение как во внешней политике, так и во внутреннем устройстве. Таким образом, Вечный мир и обстоятельства его заключения определили направления политики европейских держав. В Речи Посполитой начались внутриполитические кризисы, и уже в начале XVIII в. Польша не могла отстоять территории, на которые претендовала Россия в Швеции. Некоторые европейские державы сплотились против Османской империи и Крымского ханства, заметно ослабленного и переживавшего внутриполитические потрясения. Так Российское государство устранило сильного в свое время противника на западе, а также получило плацдарм для развития сильного флота, что способствовало победе в Северной войне и провозглашению Российской империи.

Библиографический список Источники 1. «Вечный мир» 26.04.1686. — Текст: электронный // Сто главных документов российской истории: [сайт]. — URL: https://doc.histrf.ru/17/vechnyy-mir (дата обращения: 26.02.2022). Научная литература 1. Денисов, Ю. Н. Россия и Польша. История взаимоотношений в XVII–XX веках / Ю. Н. Денисов. — 4-е изд. — Москва: Флинта, 2019. — 608 c. 2. Кочегаров, К. А. Речь Посполитая и Россия в 1680–1686 годах: Заключение договора о Вечном мире / К. А. Кочегаров. — Москва: Индрик, 2008. — 504 c. 3. Санин, Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века / Г. А. Санин. – Москва: Академический научноиздательский, производственно-полиграфический книгораспространительский центр Российской академии и наук "Издательство "Наука", 1987. – 272 с. 4. Санин, Г.А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648—1667 гг. [Текст] / Г. А. Санин; Институт российской истории Российской академии наук. - Москва: Институт российской истории РАН: Центр гуманитарных инициатив, 2018. — 360 с. 5. Смирнов, В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века / В. Д. Смирнов. — Санкт-Петербург: Университетская типография, 1887. — 824 c. 6. Спицын, Е. Ю. Древняя и средневековая Русь IX—XVII вв.: Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов. Книга I / Е. Ю. Спицын. — 3-е изд. — Москва: Концептуал, 2017. — 440 c. 7. Астахова, С. В. Азовские походы Петра в контексте внешнеполитических устремлений Петра первого до середины 90-х годов 17 века / С. В.

Астахова // Инновации. Наука. Образование. – 2021. – № 41. – С. 776-781. – EDN SHYQIX. 8. Домрачев, Н. Е. РОССИЯ, РЕЧЬ ПОСПОЛИТАЯ И ВОПРОС О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПОСТОЯННЫХ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ В КОНЦЕ 1680-Х ГГ. // Славянский альманах. 2020. №1-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-rech-pospolitaya-ivopros-o-vosstanovlenii-postoyannyh-diplomaticheskih-predstavitelstv-vkontse-1680-h-gg (дата обращения: 06.03.2022). 9. Малов, А. В. Русско-польская война 1654–1667 гг. / А. В. Малов. – Москва: Издательство "Цейхгауз", 2006. – 50 с. 10.Нагельский, М. Соперничество России и Польши во время «Потопа» в контексте их войны со Швецией (1656–1661) // Stud. Slav. Balc. Petrop. SSBP Петербургские славянские и балканские исследования. 2014. №1 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sopernichestvo-rossii-i-polshivo-vremya-potopa-v-kontekste-ih-voyny-so-shvetsiey-1656-1661 (дата обращения: 07.03.2022). 11.Рожкова, Н. И. Просвещение и книгопечатание в политической и идеологической борьбе России и речи Посполитой в XVII веке // Мировая литература в контексте культуры. 2009. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prosveschenie-i-knigopechatanie-vpoliticheskoy-i-ideologicheskoy-borbe-rossii-i-rechi-pospolitoy-v-xvii-veke (дата обращения: 06.03.2022). 12.Рудой, П. И. Крымские походы В. В. Голицына // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. №6-1. https://cyberleninka.ru/article/n/krymskie-pohody-v-v-golitsyna URL: (дата обращения: 06.04.2022). 13.Флоря, Б. Н. Поход османов на Речь Посполитую в 1672 г. и Россия / Б. Н. Флоря // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. – 2018. – № 1(71). – С. 7488. – EDN YWSAWF.

14.Цесельский, Т. Речь Посполитая и Балтийская экспансия российской империи в xviii в // Stud. Slav. Balc. Petrop. SSBP Петербургские славянские и балканские исследования. 2014. №1 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rech-pospolitaya-i-baltiyskaya-ekspansiyarossiyskoy-imperii-v-xviii-v (дата обращения: 07.03.2022)

Рецензии:

Авторизуйтесь, чтобы добавить рецензию

- у работы пока нет рецензий -

Отзывы:

Авторизуйтесь, чтобы оставить отзыв